Провадження № 3/466/369/22
Постанова

іменем України

04 липня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

встановив:

30.12.2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №234437 від 25.12.2021 року, встановлено, що 25.12.2021 року об 05 год. 10 хв. у м. Львові на проспекті В. Чорновола, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального пристрою «Drager» та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №234437 від 25.12.2021 року у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністравтиної відповідальності адвокат Захарчук Я.В. подав клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи до Галицького районного суду м. Львова, оскільки згідно протоколу серії ААД №234437 від 25.12.2021 року вказана справа підсудна даному суду.

Суд в порядку ст. 278 КУпАП дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Верховний Суд України в постанові Пленуму № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом внутрішніх справ.

Як вбачається із запису у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №234437 від 25.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , посадовими особами патрульної поліції у графі «місце проживання (перебування)» зазначено: АДРЕСА_1 .

З паспорта громадянина України ОСОБА_1 , також вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Лаврівського, 31б, яка територіально відноситься до Залізничного району міста Львова.

Згідно протоколу серії ААД №234437 від 25.12.2021 року, місце вчинення адміністративного правопорушення відбулося на проспекті В.Чорновола, 41, яка відноситься до Галицького району м. Львова.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №234437 від 25.12.2021 року, посадовими особами патрульної поліції повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться у Галицькому районному суді м. Львова.

Отже, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлений до Шевченківського районного суду м. Львова без дотриманням правил підсудності.

Оскільки КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, дані матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

За наведених обставин, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, для подальшого вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягується до адіміністративної відповідальності адвоката Захарчука Ярослава Володимировича про направлення справи за підсудністю задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, для направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП до Галицького районного суду м. Львова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова