Справа № 502/725/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2022 року о 20 годині 20 хвилин в м. Кілія по вул. Миру, 160, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda» без д.н., без мотошолому, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.3Г ПДР України.

14.05.2022 року о 20 годині 20 хвилин в м. Кілія по вул. Миру, 160, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda» без д.н., який був незареєстрований у встановленому порядку в Україні, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9В ПДР України.

14.05.2022 року о 20 годині 20 хвилин в м. Кілія по вул. Миру, 160, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda» без д.н. рухаючись по головній дорозі, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

14.05.2022 року о 20 годині 20 хвилин в м. Кілія по вул. Миру, 160, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda» без д.н., без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.1 Г ПДР України.

14.05.2022 року о 20 годині 20 хвилин в м. Кілія по вул. Миру, 160, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda» без д.н., не маючи права керування таким транспортним засобом, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.1А ПДР України.

14.05.2022 року о 20 годині 20 хвилин в м. Кілія по вул. Миру, 160, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda» без д.н з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, результат 1,58 проміле. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені:

- ч. 5 ст. 121 КУпАП, тобто порушення правил користування мотошоломами;

- ч.6 ст.121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку;

- ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна;

- ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом серії ДПР18 № 200065 від 14.05.2022 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;

-протоколом серії ДПР18 № 200064 від 14.05.2022 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП;

-протоколом серії ДПР18 № 200063 від 14.05.2022 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

-протоколом серії ДПР18 № 200067 від 14.05.2022 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- протоколом серії ДПР18 № 200066 від 14.05.2022 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- протоколом серії ДПР18 № 200062 від 14.05.2022 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2 від 14.05.2022 р.

- поясненнями ОСОБА_3 від 14.05.2022 р.

-поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2022 р.

- результатом приладу Драгер від 14.05.2022 р. 1,58 проміле;

- схемою ДТП від 14.05.2022 р;

- фототаблицею;

- відеозаписом.

Згідно довідки поліцейського інспектора СРПП ВП №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Грекова А.за ст. 130 КУпАП на протязі року ОСОБА_1 не притягувався та не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України, - вірними.

Обставиною що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 34 КУпАП, є факт того, що він є неповнолітнм.

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Оскільки санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено більший штраф ніж за інші скоєні ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, зазначене порушення є найбільш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 , тому суд накладає стягнення в межах санкції вказаної статті у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 18 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, ставлення порушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 18, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников