Справа№672/444/22
Номер провадження 3/672/235/22
ПОСТАНОВА
04 липня 2022 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 17.05.2022 р. близько 21.00 год. на річці Збруч поблизу с. Мартинківці Хмельницького району Хмельницької області займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сітними екранами, в кількості 2 штук, при цьому виловив рибу: плітка 12 штук, загальною вагою 1,1 кг. Вилов проводив під час нерестової заборони. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.27, п.п 3,4 ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», пп.1 п.3,15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.
Крім пояснень ОСОБА_1 даних в суді про те, що вину він свою визнає в повному обсязі та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2022 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення,; описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1 від 17.05.2022 р.; рапортом від 17.05.2022 р. про отримання заяви про вчинення правопорушення; фототаблицями на яких відображено знаряддя лову та кількість виловленої ОСОБА_1 риби.
За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову) .
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан (оскільки ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи та сталого джерела доходу); характер вчиненого правопорушення (яке є умисним); особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винуватого. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).
З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у мінімальному його розмірі з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації об`єктів тваринного світу, суддя приходить до висновку про його недоцільність, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що всю рибу, яку незаконно зловив ОСОБА_1 , було випущено в живому вигляді в р. Збруч.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що представник управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області просить суд зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну ним шкоду, шляхом відшкодування завданих збитків на рахунок Сатанівської ОТГ.
Вирішуючи питання про покладення обов`язку на ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну ним шкоду Сатанівській ОТГ суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
Отже водні біоресурси, які незаконно добув ОСОБА_1 , належить Українському народу. За таких обставин ОСОБА_1 не завдав шкоди будь-якому громадянину, підприємству, установі або організації, що виключає можливість застосувати до нього положення ч.1 ст. 40 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.40 КУпАП, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 всю виловлену ним рибу відпустив в живому вигляді в р. Збруч, отже завдана ним шкода повністю усунена.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що питання відшкодування шкоди ОСОБА_1 має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 40, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн.), з конфіскацією сітних екранів в кількості 2 (двох) штук.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: