Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5332/21
Провадження № 3/209/17/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018011 від 13.11.2022 року ОСОБА_1 13.11.2021 року о 02.40 годин по пр. Металургів у м.Кам`янське керував автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в присутності свідків відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що надані матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не доводять, що ним вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що вбачається в наступному.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати , в тому числі, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного випливає, що протокол про адміністративне правопорушення може бути складений уповноваженою на те посадовою особою, посада якої, як і місце вчинення правопорушення повинні бути зазначені в протоколі.

Натомість, в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення посада особи, яка його склала, не вказана, а тільки зазначено, що він (протокол) складений поліцейським ВП №1 Кам`янського РУП ст. с-нт поліції Могила Артемом Сергійовичем.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч.1 ст.48 цього Закону призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

З наведеного випливає, що «поліцейський» - це не посада, а ознака того, що даний громадянин склав відповідну присягу, проходить службу в поліції і має спеціальне звання (в даному випадку старший сержант), у зв`язку з чим самого посилання на те, що протокол складений поліцейським, який має звання, - не достатньо для того, щоб прийти до висновку про те, що протокол склала особа, яка має повноваження на складання останнього, тобто за своєю посадою наділена повноваженнями на складання протоколу про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Судом також враховується те, що в протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано, як: м. Кам`янське, пр. Металургів, натомість ОСОБА_1 в своїх пояснення вказує, що він рухався в м.Кам`янське по вул.Харківській, був зупинений біля відділення поліції і усі подальші події, в тому числі і його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, - відбувалися безпосередньо біля відділення поліції №1 Кам`янського РУП, яке фактично розташоване за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківська, 59.

Те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння мала місце дійсно біля ВП №1 Кам`янського РУП, доводиться відеозаписом, який долучений до протоколу, зі змісту якого вбачається, що події дійсно відбуваються біля ВП №1, оскільки приміщення відділення на відео зафіксоване.

Таким чином, місцем вчинення правопорушення, в разі якщо виходити з того, що останнє дійсно відбулося, - є не пр. Металургів, а вул. Харківська, при цьому необхідно враховувати положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), в яких вказано, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім того, в своїх поясненнях до суду ОСОБА_1 наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків не складався, оскільки вони лише розписалися у протоколі, який вже раніше був складений співробітником поліції.

Судом був досліджений долучений до протоколу відеозапис, з якого також є очевидним, що співробітник поліції просить свідків поставити свої підписи в протоколі, який на той момент вже був складений або буде складений пізніше, при цьому поліцейський тільки з`ясовує анкетні дані свідків та просить поставити свої підписи, але зміст протоколу на оголошується і сам протокол в присутності свідків не складається, як і не складається він із застосуванням технічних засобів відеозапису.

В даному випадку необхідно враховувати, що відповідно до п.6 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, за загальним правилом протокол про адміністративне правопорушення складається поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису і тільки в разі неможливості застосування таких засобів протокол складається у присутності двох свідків, тобто саме в присутності свідків, а не за їх відсутності з проставлянням тільки підписів у вже складений протокол, або в протокол, який буде складений пізніше.

Окрім того, необхідно враховувати, що відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, водій повинен пройти огляд не в добровільному порядку за власним бажанням, не на запитання поліцейського, про те, чи не бажає він пройти огляд, а саме на вимогу поліцейського.

Але в даному випадку вимоги з боку поліцейського до ОСОБА_1 не було, а було запитання, чи будуть вони їхати до першої лікарні, яке не може вважатися вимогою, оскільки вимога це побажання, прохання, висловлене так, що не припускає заперечень (Академічний тлумачний словник української мови, том 1, 1970, стор.434).

Також на думку суду в даному випадку необхідно враховувати, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, не будь-який водій підлягає огляду, а тільки той у якого маються певні ознаки сп`яніння.

З цього приводу суд враховує, що, не зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення такі ознаки зазначені, але будь-якого достатнього та об`єктивного підтвердження існування таких ознак у водія ОСОБА_1 матеріали надані до суду, - не містять.

Натомість, співробітники поліції під час спілкування з водієм застосовували технічні засоби відеозапису, що давало їм змогу зафіксувати наявність у ОСОБА_1 тих ознак, про які йдеться в протоколі, як-то: не реагування зіниці ока на світло, тремтіння рук, почервоніння очей, але такого зроблено не було.

Відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також доводиться не відстороненням від керування автомобілем, як того в імперативному порядку вимагає ч.1 ст.266 КУпАП, в якій встановлено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина сьома даної статті визначає, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

В даному випадку водій не був відсторонений від керування автомобілем, а йому було лише наголошено, що керувати транспортним засобом йому не бажано, при цьому не роз`яснено, що можливість керування автомобілем може бути надана уповноваженій особі, що вказує на відсутність щодо нього підстав вважати, що він перебував в стані сп`яніння, оскільки в противному випадку співробітники поліції були зобов`язані відсторонити його від керування автомобілем, а не дозволяти і далі керувати транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук