КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3256/22 Постанова винесена суддею Бондаренко М.С.
Провадження № 33/824/1736/2022
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 , захисника Дикого Ю.О., потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого Конюшка Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Дикого Юрія Олеговича на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шершні Коростишівського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 13 липня 2021 року о 22 год 39 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Харківське шосе, 21/4 в м. Києві, при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Дикий Ю.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року, скасувати її та прийняти нову постанову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що з урахуванням пояснень водіїв та схеми ДТП 13 липня 2021 року працівниками поліції складено на місці події протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №203726 відносно водія ОСОБА_2 , який, керуючи транспортним засобом Fiat Tipo державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України здійснюючи перестроювання, не переконався в безпечності маневру та не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в цій смузі в попутному напрямку, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В первинних поясненнях водій ОСОБА_2 зазначав, що під час початку руху на зелений сигнал світлофора, приблизно за 70 м його штовхнув автомобіль Богдан в ліву задню частину заднього крила, після чого його почало крутити на дорозі, водій автомобіля Mercedes-Benzштовхнув його ще раз в двері, після чого він ( ОСОБА_2 ) зупинився на зустрічній смузі руху, а автомобіль Богдан зник з місця ДТП. Такі пояснення ОСОБА_2 узгоджуються зі схемою ДТП, а також знаходяться у логічному взаємозв`язку із поясненням водія ОСОБА_1 , який пояснив, що рушив від світлофора в сторону Ленінградської площі, але через 100-150 метрів перед ним вискочив автомобіль Fiat, ударивши його в правий бік і розвернувшись, після чого зупинився на зустрічній смузі руху у зворотному напрямку.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 змінив свої пояснення та почав стверджувати, що перестроювання в середню смугу руху здійснював саме водій автомобіля Mercedes-Benz. В подальшому він також змінював свої пояснення щодо механізму ДТП, оскільки у висновку експерта від 03 жовтня 2021 року зазначено, що водій ОСОБА_2 пояснив, що починаючи рух на зелений сигнал світлофора, випередив тягач, рухаючись в правій смузі руху з невеликою швидкістю та не змінюючи напрямок, впевнився у безпеці руху, за відсутності транспортних засобів зліва і справа продовжив рух та в подальшому відчув поштовх зліва ззаду, який посилився, а задню частину автомобіля почало заносити, в результаті чого автомобіль Fiat розвернуло і його передні ліві двері вдарив автомобіль Mercedes-Benz, після чого транспортний засіб вдалось зупинити лише розвернутим на зустрічній смузі.

Не врахувавши саме первинні пояснення водія ОСОБА_2 , які узгоджуються з іншими доказами і підтверджують його вину в порушенні ПДР, та не проаналізувавши його змінені пояснення, 05 листопада 2021 року суд прийняв рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, і таке рішення оскаржено ОСОБА_1 до апеляційного суду 04 травня 2022 року.

В подальшому за зверненням ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено щодо ОСОБА_1 , а суд, визнавши його винним, не виконав вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не надав належної оцінки усім доказам по справі, які доводять його невинуватість, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Захисник звертає увагу на те, що з наявних в матеріалах справи схеми та фото з місця ДТП вбачається, що небезпека для руху виникла саме з боку водія ОСОБА_2 , про що свідчить як розташування транспортних засобів (автомобіль Mercedes-Benzзнаходиться повністю в межах дорожньої розмітки середньої смуги в напрямку руху та без будь-якого зміщення, в той час як автомобіль Fiatбільшою частиною - в лівій смузі зустрічного руху), так і характер пошкоджень автомобілів. При цьому матеріали справи не містять доказів зіткнення автомобілів Fiat та Богдан, в результаті якого водій ОСОБА_2 міг втратити керування транспортним засобом, однак зіткнення автомобілів Fiatта Mercedes-Benzу спосіб зазначений ОСОБА_2 - у двері (за умови, що Mercedes-Benzрухався прямо в напрямку руху в середній смузі) з вини ОСОБА_1 неможливо фізично.

Пояснення водія ОСОБА_2 про поштовх автомобілем Mercedes-Benzу двері автомобіля Fiat після втрати ним контролю в керуванні доводять, що в момент ДТП він змінив напрямок руху і під кутом здійснив виїзд на середню смугу руху, в якій в попутному напрямку рухався ОСОБА_1 . В той же час змінені в подальшому пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання в середню смугу руху, спростовуються схемою ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів.

Що стосується клопотання про поновлення строку оскарження, то захисник поважність причин його пропуску обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності ОСОБА_1 , хоча ним подавалося обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду, та не отримувалась у жодний спосіб, а про існування судового рішення в цій справі ОСОБА_1 дізнався лише 17 травня 2022 року, зателефонувавши до суду з метою отримання інформації по справі. Звертає увагу захисник і на те, що судове рішення не оприлюднено в ЄДРСР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю можливим поновити захиснику Дикому Ю.О. строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки з матеріалів провадження слідує, що її було розглянуто без участі ОСОБА_3 , а доказів вручення (направлення) копії оскаржуваної постанови ОСОБА_3 чи його захиснику матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника Дикого Ю.О. на підтримку вимог апеляційної скарги; заперечення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Конюшка Д.Б. щодо апеляційних вимог; повторно дослідивши докази у справі та додаткові докази; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, яка є бланкетною, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Правила початку руху та зміни його напрямку регламентовані пунктами 10.1 - 10.11 ПДР України.

Відповідно до положень п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, під час розгляду справи, де особа притягається до відповідальності за ст. 124 КУпАП, належить правильно встановити механізм ДТП та за результатами оцінки усіх доказів по справі зробити висновок чи наявні в діях цієї особи указані в протоколі порушення ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з тими наслідками, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Як встановлено апеляційним судом, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , суддя місцевого суду не дотримав процесуальних норм та неправильно застосував матеріальний закон.

Зі змісту постанови від 21 квітня 2022 року вбачається, що суддя місцевого суду висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, формально обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 240805 від 16 лютого 2022 року, який складений стосовно ОСОБА_1 ; копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року про закриття провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водіїв та висновком експерта від 03 жовтня 2021 року № 10907210, але належної оцінки цим доказам не надав, пояснення учасників ДТП у взаємозв`язку з іншими доказами не проаналізував, отже фактичні обставини справи належним чином не з`ясував та дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі звернення ОСОБА_2 16 лютого 2022 рокустосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУАП, в якому з посиланням на порушення водієм вимог п.10.1, 10.3ПДР України зазначено, що 13 липня 2021 року о 22 год 39 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Харківське шосе, 21/4 в м. Києві, при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До протоколу долучені в копіях постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, та матеріали цієї справи, в тому числі первинні документи, які складалися поліцейськими на місці ДТП, зокрема, схема місця ДТП та пояснення водіїв.

У схемі місця ДТП, серед іншого, відображені напрямок руху транспортних засобів та їх кінцеве положення після зіткнення, описані характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним на місці події, слідує, що 13 липня 2021 о 22 год 42 хв, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Харківське шосе, 21/4 в м. Києві зі сторони Бортничів в сторону Ленінградської площі, він рушив від світлофора і через 100 - 150 м перед ним вискочив автомобіль Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2 , ударивши його автомобіль в праву сторону та розвернувшись, зупинився на зустрічній смузі у зворотному напрямку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення, заперечуючи ту обставину, що безпосередньо перед зіткненням він змінював напрямок руху та перестроювався в іншу смугу руху.

У письмових поясненнях, наданих одразу після ДТП, водій ОСОБА_2 указав, що 13 липня 2021 о 22 год 42 хв керував автомобілем Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул. Харківське шосе зі сторони вул. Сімферопольської в сторону вул. Привокзальної. Під час початку руху на зелений сигнал світлофора приблизно за 70 метрів його штовхнув автомобіль Богдан в задню ліву частину заднього крила, після чого його почало крутити на дорозі, а водій автомобіля Mercedes-Benzштовхнув його ще раз в двері, після чого він зупинився на смузі зустрічного руху. Водій автомобіля Богдан з місця ДТП поїхав та навіть не зупинився.

Як убачається з постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 останній в судовому засіданні пояснив, що ДТП трапилось саме внаслідок того, що водій Mercedes-Benz, всупереч ПДР України, розпочав маневр перестроювання на полосу руху, в якій перебував автомобіль Fiatі в результаті такого маневру відбувся удар в задню ліву частину автомобіля Fiat. Під час ДТП відбулось два зіткнення транспортних засобів, первинне - в момент перестроювання автомобіля Mercedes-Benz в праву смугу, а саме удар в задню ліву частину автомобіля Fiat, після чого останній автомобіль розвернуло та відбулось друге зіткнення вже в середній полосі руху в ліву передню частину автомобіля Fiat. Стверджував, що він не змінював напрямок руху.

Наведені пояснення суттєво відрізняються від первинних пояснень ОСОБА_2 , але в суді апеляційної інстанції він дотримався такої ж версії механізму розвитку ДТП, яка враховувалась і спеціалістом під час проведення комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження.

Так, за клопотанням ОСОБА_2 для дослідження механізму і обставин зіткнення автомобілів Mercedes-Benzта Fiatзалучався експерт автотехнік ОСОБА_4 , за висновком якого №10907210 від 03 жовтня 2021 року встановити технічну спроможність /неспроможність версій водіїв автомобілів Mercedes-BenzActros р/н НОМЕР_1 та Fiat Tipoр/н НОМЕР_2 на підставі наданих матеріалів не надається можливим у зв`язку з відсутністю характерної слідової інформації. З огляду на версію кожного з водіїв інший водій не виконав вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР України, що є технічною причиною ДТП.

Разом із цим, за клопотанням сторони захисту з метою виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення дійсного механізму ДТП судом апеляційної інстанції у цьому провадженні був залучений судовий експерт-автотехнік Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в порядку ст. 273 КУпАП.

На виконання судового доручення директором вказаної експертної установи для участі в справі був призначений провідний судовий експерт відділу інженерно-транспортних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Любарський К.А. (стаж експертної діяльності - 27 років, спеціалізація: 10.1 - дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди; 10.2 - дослідження технічного стану транспортних засобів; 10.4 - транспортно-трасологічні дослідження), який, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов таких висновків:

- зіткнення автомобілів Fiatта Mercedes-Benzвідбулось за умов, коли автомобіль Fiat змінив напрямок руху з правої смуги руху в ліву, де відбувався первинний контакт, внаслідок якого розпочався занос, при якому автомобіль Fiatоб`їхав автомобіль Mercedes-Benzі відбулося повторне зіткнення з лівою частиною автомобіля Mercedes-Benz. Внаслідок первинного контакту та дій водія автомобіля Fiatостанній рухався вперед, розвертаючись навколо центру мас і зупинився на зустрічній смузі;

- з огляду на кінцеве положення транспортних засобів та характер їх механічних пошкоджень є технічно спроможними пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz. Відповідно до цієї версії з урахуванням того, що водій ОСОБА_1 рухався в одній і тій же смузі та не змінював напрямок руху в його діях за певних умов може бути лише порушення вимог 12.3 ПДР України;

- з урахуванням даних схеми місця ДТП, у тому числі відомостей щодо кінцевого положення транспортних засобів та об`єму їх деформації, первинних пояснень учасників ДТП та наявних у справі фотознімків з місця ДТП щодо технічних пошкоджень транспортних засобів, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Fiat вбачається порушення вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, оскільки саме він виконував маневр перестроювання та мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- оскільки водій ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху та не виконував будь-яких маневрів, вимоги пунктів 10.1, 10.3 ПДР України не мають жодного відношення до даної дорожньої обстановки та дій цього водія;

- зогляду на обставини та механізм ДТП саме рух автомобіля Fiatне узгоджується з вимогами пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, тому в даній дорожній обстановці у діях водія Mercedes - Benz ОСОБА_1 невбачається порушення зазначених вимог ПДР України.

Такі висновки експерта ґрунтується на об`єктивній оцінці дій учасників ДТП у співставленні з вимогами ПДР України, тому приймаються судом апеляційної інстанції як доказ у розумінні ст. 251 КУпАП.

Разом із цим, зазначені висновки у сукупності з даними схеми місця ДТП та первинними поясненнями водіїв щодо механізму розвитку ДТП спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Отже в даному випадку в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо конкретної особи та в межах фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. В той же час висновки суду в постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в даному випадку не мають вирішального значення, оскільки в цьому провадженні предметом розгляду є виключно питання, пов`язані з відповідальністю водія ОСОБА_1 за наслідки ДТП, яка відбулася за його участі 13 липня 2021 року.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду належної оцінки усім доказам у справі не надав, вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП не виконав, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими.

За змістом п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника Дикого Ю.О. підлягає задоволенню, а постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Дикому Юрію Олеговичу строк апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Дикого Юрія Олеговича задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко