Провадження №3/750/89/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Коваленко А.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , санітара Чернігівського протитуберкульозного диспансеру, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.12.2021 о 00:29 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 46, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря №751 від 10.12.2021, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом, але в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Його зупинили працівники поліції з тих підстав, що у нього не горів на склі діод. Наркотичні речовини він не вживає взагалі. Йому запропонували пройти освідування, на що він одразу погодився. В лікарні провели освідування, тести брали на декілька наркотичних речовин, виявили канабіноїди. Йому незрозуміло чому проводили в лікарні тільки тести, а аналіз не проводили і одразу склали висновок.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар-нарколог КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 суду пояснив, що він проводив медичне освідування і складав висновок відносно ОСОБА_1 . Так, у особи були наявні клінічні ознаки сп`яніння високий тиск, частий пульс, порушення координації. Спочатку він провів клінічний огляд, а потім тестування за допомогою тест-системи, було відібрано також біологічне середовище і для лабораторних досліджень, згідно з інструкцією. Склав висновок на основі огляду та результатів тест-системи. Тест аналіз якісний і він визначає чи маються у сечі наркотичні речовини чи ні. А лабораторне дослідження дає відповідь пізніше, і в даному випадку дослідження теж дали позитивний результат, підтвердили наркотичне сп`яніння. Тест-системи мають дозвіл на використання МОЗ України, результат дуже точний, похибки майже немає. Сумнівів, що особа, яку було доставлено на огляд, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, не було. Тест-система показала явне наркотичне сп`яніння, виявила канабіноїди. Лабораторні дослідження проводяться на підтвердження результату тест-системи, а також для уточнення яка саме речовина і в якій кількості. Порушень при проведенні освідування не було.

Свідок ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , суду показала, що їй стало відомо про складання протоколу відносно її сина наступного дня. Ввечері вона його бачила і він був у нормальному стані того дня. Він поїхав підвезти співробітника.

Захисник Коваленко А.С. просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що освідування було проведено з порушенням інструкції, так як акт видається за результатами огляду та лабораторних досліджень, отже стан сп`яніння було встановлено передчасно, і лише після наявних результатів лабораторного дослідження може бути видано висновок і складено протокол. До ОСОБА_1 з боку працівників УПП є упереджене ставлення через ДТП за участю ОСОБА_1 та транспортного засобу працівників патрульної поліції, після чого його постійно зупиняють безпідставно, і в даному випадку причина зупинки було надумана, ПДР ОСОБА_1 порушено не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази у справі, в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями лікаря ОСОБА_2 , а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №308722 від 10.12.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №751 від 10.12.2021 та актом до нього, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Шаповаленко Анастасії від 10.12.2021, відеозаписом до протоколу серії ААБ №308722 від 10.12.2021, проглянутим в судовому засіданні.

Так, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №751 від 10.12.2021, о 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вказаний висновок було зроблено на підставі Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №751 від 10.12.2021, та результатів тестування. З вказаних доказів випливає, що ОСОБА_1 10.12.2021 перебував у стані наркотичного сп`яніння, наркотична речовина канабіноїди.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за ст. 130 КУпАП наступає у разі: коли така особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, та також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністрества внутрішніх справ України та Міністрества охорони здоровя України 09 листопада 2015 року №1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядок).

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Статтею ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність: 1) за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або 2) під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, 3) за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності згідно з статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.п. 7-13 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно із п.п. 3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Названа Інструкція вимагає лабораторного дослідження, до якого і віднесений метод тестування за допомогою тест-системи.

ОСОБА_1 не заперечується, що на вимогу лікаря для визначення наявності або відсутності в його організмі наркотичних речовин здав аналіз сечі, на підставі якого було проведено лабораторне дослідження, до якого і віднесений метод тестування.

Отже, вимоги зазначеної Інструкції порушені не були, зауважень на дії працівників поліції або лікаря ОСОБА_1 не мав.

Тест виявився позитивним на вживання ОСОБА_1 канабіноїдів.

За результатами обстеження лікарем виданий акт медичного огляду №751, на підставі якого був складений висновок щодо результатів медичного огляду від 10.12.2021 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Не встановлено судом і порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про неналежно проведений огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає жодного сумніву.

З вказаних підстав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 10.12.2021 є належним та допустимим доказом.

До того ж, після оформлення адміністративних матеріалів водій ОСОБА_1 , будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу поліцейськими не зазначав, із заявами про неправомірність дій поліції або лікаря, чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Посилання захисника на те, що відеозапис, долучений до протоколу, не цілісний, переривається, а також, що під час процедури освідування та складання висновку з відеозапису не вбачається, що поліцейський був присутній під час проведення вказаних дій, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, і дані обставини жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, на наявному в справі диску із відеозаписами зафіксовані найбільш вагомі моменти, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі, а також такі вочевидь зроблені саме поліцейськими, оскільки фіксування здійснюється за допомогою нагрудних камер останніх, тобто посилання захисника на відсутність поліцейського під час освідування та складання висновку є безпідставним.

Пояснення свідка ОСОБА_3 матері особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо перебування того «у нормальному стані», носять суб`єктивний характер і жодним чином не можуть спростувати висновок лікаря про перебування того у стані наркотичного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, суд зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 мав неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими заборонено керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що необхідно для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 40-1, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь