ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 315330 від 7.11.2022 року «7 листопада 2022 року о 20 годині 10 хвилин по вул.Київська біля будинку № 50 в місті Марганець Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21033» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 у присутності двох свідків, результат огляду 1,19 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 7.11.22 року рухався на автомобілі по вулиці Єдності в м.Марганець, повернув на вул.Київська, біля магазину АТБ та був зразу ж зупинений працівниками поліції, на місці проведено огляд на стан спяніння, не погоджується із зазначеним в протоколі місцем вчинення, оскільки зазначено вул.Київська буд.50, а фактично перехресття вул.Єдності та вул.Київська, і найближчий будинок по вул.Київська - буд.24.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КпАП України ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 254 КпАП України передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КпАП України, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В протоколі зазначено місцем вчинення правопорушення вул.Київська біля буд.50.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є працівником поліції, 7.11.2022 року перебував у наряді по патрулюванню міста, водій ОСОБА_1 був зупинений після перехрестя вулиць Київська та Єдності, напроти магазину АТБ, напевно помилково зазначено місце вул.Київська 50 сплутавши з вул.Єдності 50 (адреса АТБ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що надані матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України в діях ОСОБА_1 , а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст., 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП України, -

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська