Справа № 127/1774/22
Провадження № 33/801/438/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що огляд на визначення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер, тоді як згідно вимог Інструкції мав би проводитись у закладі охорони здоров`я, так як він отримав травми в результаті дорожньо-транспортної пригоди і перебував без свідомості.

Зазначає про те, що працівник поліції дістав спеціальний технічний засіб Drager N 6820 з вже приєднаним мундштуком, після чого проводилось самотестування, що викликає сумнів у цілісності упаковки, і на думку апелянта могло стати причиною такого результату цього тестування.

Посилається також на те, що акт про огляд стану сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, на місці не складався, ним не підписувався і його копії він не отримував.

Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що її копію він отримав 23 травня 2022 року.

Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені у клопотанні доводи, причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2022 року.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 і його захисник адвокат Левицька О.І. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що 30.12.2021 разом з своїм колегою ОСОБА_3 повертався з маршруту на службовому авто. На слизькій дорозі був «підрізаний» іншим авто, різко загальмував і втратив контроль над машино, в результаті чого сталося зіткнення. Він втратив свідомість і прийшов до тями вже в лікарні швидкої допомоги, де працівники поліції наполягали на тому, щоб він пройшов обстеження на стан сп`яніння за допомогою Драгера. Він пояснював, що в нього зламані ребра і йому важко дихати, але після наполегливих вимог працівників поліції продув прилад, який показав 1,74 проміле, з чим він не погодився, і зазначив про це в протоколі. Алкоголь не вживав і не може пояснити такі показники приладу.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що після того, як трапилося ДТП, його і ОСОБА_1 було доставлено каретами швидкої допомоги до лікарні. На місці події ОСОБА_1 був без свідомості, а прийшовши до тями в лікарні швидкої допомоги він стогнав від болю. Після події ОСОБА_1 лікувався 12 днів, на тиждень вийшов на роботу, але в зв`язку з погіршенням стану здоров`я (набряком легень) знову був госпіталізований ще на 14 днів. Перебуваючи в лікарні швидкої допомоги свідок з перервами бачив процес освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зачитування йому його прав тощо. Йому також запропонували продути Драгер, на що він погодився, але працівники поліції повідомили, що в нього все нормально. Підписувати будь-які документи йому не пропонували.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412588 від 30.12.2021 року водій ОСОБА_1 о 15 год 40 хв цього ж дня на а/д М-30 383 км м. Вінниця, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820 тест № 2045, результат якого становив 1,74 % , чим порушив вимоги п. п. 2.9а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за частиною 1 статті 130 КпАП України.

Диспозицією частини першої статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з статтею 266 КпАП України в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, вказаною нормою встановлено порядок огляду водіїв, в тому числі і передбачено можливість залучення свідків. Оскільки працівниками поліції здійснювалась відеофіксація подій, залучення свідків в цьому випадку не було обов`язковим.

Разом з тим, долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним і не повністю відображає порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, зокрема, такі його істотні етапи, як ознайомлення з результатом огляду і їх оформлення шляхом складення відповідного акту.

Крім того, в ході перегляду даного відеозапису в суді апеляційної інстанції з`ясовано, що огляд ОСОБА_1 з допомогою приладу «Драгер» проводився не на місці події, а в приміщенні лікарні швидкої допомоги, куди його було доставлено з тілесними пошкодженнями в результаті ДТП. При цьому ОСОБА_1 посилався на те, що йому важко дихати в зв`язку із забоєм легень, звертав увагу на те, що лікарями йому була введені якісь препарати, на що працівники поліції не зважали. В процесі проведення огляду за допомогою Драгера ОСОБА_1 лежав на ношах, так само йому були оголошені його права і наданий для підпису протокол. На відеозаписі не зафіксовано складення й надання для ознайомлення і підпису Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3).

Відповідно до пункту 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Пунктом 3 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Отже законом та Інструкцією передбачено й чітко регламентовано два окремих види проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння й оформлення їх результатів: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу (розділ ІІ Інструкції) та в закладах охорони здоров`я (розділ ІІІ інструкції).

При цьому у випадку з ОСОБА_1 , якого в непритомному стані було доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги з події, яку самими ж поліцейським кваліфіковано як «ДТП з потерпілими», він підлягав обов`язковому медичному огляду лікарем саме у закладі охорони здоров`я.

Натомість працівники поліції грубо порушуючи встановлений порядок, ігноруючи стан ОСОБА_1 і його скарги на біль саме в грудній клітині, змусили його пройти огляд шляхом неодноразового продування пристрою Драгер, що на думку апеляційного суду є неприпустимим.

Огляд фактично відбувся не на місці зупинки транспортного засобу, яким є автодорога М-30, 383 км (Львівське шосе), а в м. Вінниці, по вул. Київській, 68, в приміщенні лікарні швидкої медичної допомоги, проте проведений він не лікарем, а працівником поліції.

При цьому почувши результат огляду за допомогою Драгера, ОСОБА_1 категорично не погодився з ним, а відтак відповідно до статті 266 КпАП України, пункту 7 Інструкції його огляд знову ж таки мало бути проведено лікарем в закладі охорони здоров`я, чого зроблено не було.

Апеляційний суд відкидає як недостовірний Акт огляду в зв`язку з тим, що процес його складення і підпису ОСОБА_1 жодним чином не відображений на відеозаписі, ОСОБА_1 заперечує факт його підписання й отримання, і він не відображений як такий, що додається до протоколу в його примірнику, що наданий особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, всупереч вимог статті 266 КпАП України, пункту 9 Інструкції працівниками поліції не забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 нібито керував авто в стані алкогольного сп`яніння 3012.2021 о 15-40 год, а огляд за допомогою пристрою Драгер проведено о 17-43 год.

Відповідно до частини 5 статті 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а відтак по справі відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Зазначені обставини справи та норми права залишилися поза увагою суду першої інстанції який дійшов необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 130 КпАП України.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а апеляційний суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Керуючись статтями 247, 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2022 року скасувати, а провадження в адміністративній справі № 127/1774/22 закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник