ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2022 Справа №607/2197/22

Провадження № 3/607/1230/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

08.02.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відтак з системного аналізу зазначених норм вбачається, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення. При цьому можливість розгляду справи за місцем проживання порушника належить до альтернативної підсудності, застосуванню якої мають передувати виняткові обставини, які свідчать про доцільність розгляду справи саме за місцем проживання правопорушника.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081958 від 01.02.2022, а також доданих до нього матеріалів вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Благовіщенська в м. Миронівка Київської області, тобто територія, яка не відноситься до територіальної підсудності Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Крім цього, з наданих матеріалів також вбачається, що свідками вказаного адміністративного правопорушення є особи, які проживають у м. Біла Церква Київської області, а також у с. Бикали Білоцерківського району Київської області. Вказані обставини свідчать про те, що з метою з`ясування всіх обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення доцільно здійснювати розгляд вказаних адміністративних матеріалів за місцем вчинення правопорушення.

При цьому суддя зазначає, що клопотання ОСОБА_1 , яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081958 від 01.02.2022, щодо здійснення розгляду справи за місцем його проживання не може бути єдиною підставою для визначення альтернативної підсудності у цій справі, оскільки ОСОБА_1 не зазначено жодних обставин, які б свідчили про неможливість розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, та не вказано про наявність виняткових обставин, які б давали підстави здійснювати розгляд справи за місцем його проживання.

Також суддя зауважує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості брати участь у розгляді справи дистанційно за допомогою відеоконференцзв`язку.

З урахуванням викладених вище обставин суддя приходить до переконання, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення вказані адміністративні матеріали необхідно розглядати за загальним правилом за місцем вчинення правопорушення, оскільки суддею не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність застосування правил альтернативної підсудності.

За таких підстав суддя доходить висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно повернути до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для направлення справи за підсудністю на розгляд до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для направлення справи за підсудністю на розгляд до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська