Справа № 212/2443/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.
Адміністративний матеріал підлягає поверненню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що відомості про обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. (а.с. 5)
Короткий виклад обставин, що зазначений у витягу з ЄРДР, повністю включає обставини, зазначені у протоколі, в тому числі особу, час, місце та спосіб вчинення правопорушення.
У рапорті на а.с. 27 зазначено, що оскільки маса вилученого канабісу недостатня для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, матеріали були виділені з кримінального провадження для вжиття заходів щодо накладення адміністративного стягнення, та направлені до суду.
Проте зазначені у рапорті відомості не відповідають матеріалам справи. Будь-якого процесуального рішення слідчого або прокурора про виділення матеріалів за епізодом зберігання канабісу, або про закриття кримінального провадження в цій частині матеріали справи не містять.
Крім того, у разі виділення матеріалів кримінального провадження, такі матеріали залишаються матеріалами саме кримінального провадження. Виділення матеріалів кримінального провадження в адміністративне провадження законом не передбачене.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, які є необхідними для правильного розгляду справи відсутнє процесуальне рішення, яким закінчено розгляд кримінального провадження за епізодом зберігання канабісу, масою 0, 348 г., відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи зазначене, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ для належного оформлення, відповідно до діючого законодавства України.
Повертаючи матеріал, суддя також враховує, що КпАП України встановлює спеціальний строк накладення адміністративного стягнення у разі закриття кримінального провадження, який рахується з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Також у п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Конституційний Суд України у рішенні №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 44, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Овсянніков