П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2022 року до суду від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 19.11.2022 року о 22 год. 39 хв. в Київській області, м.Біла Церква, по вул.Героїв Крут керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як передбачено ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5ст. 126 цього Кодексу, відповідно до ст. 221 КУпАП, до підвідомчості районних судів не відносяться, судами розглядаються лише правопорушення. передбачені ч. 3ст. 126 КУпАП.

Таким чином, розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126КУпАП не належить до підвідомчості судових органів, а розглядаються органами Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.221,222,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква, як таку, що не підлягають розгляду у судових органах.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс