ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1602/22 Справа № 202/6636/22 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бондаренка А.О. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді інструктора кінологічного відділення, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім діб.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 27.07.2022 року о 20 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово розташована у м. Краматорську, Донецької області, штаб-сержант ОСОБА_1 при здійсненні виконання обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, був виявлений в стані алкогольного, сп`яніння, що підтверджує актом від 27.07.2022 року № 547 (прлад №00249-15, тест № 4826 від 27.07.2022 року - 1,82 проміле).

В апеляції:

- адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 11 листопада 2022 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник вказує, що суддя безпідставно послався в постанові на надання ОСОБА_1 на адресу суду заяви, в якій останній начебто визнав свою вину повністю та просив розглядати справу у його відсутність, оскільки таких заяв ОСОБА_1 не складав та до суду не подавав.

Також захисник вказує, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав та не перебував у в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 при виконанні бойового завдання отримав поранення та до теперішнього часу проходить реабілітацію під час якої вживає лікарський препарат "Барбовал", який містить в своєму складі спирт.

Вказує на порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки він був позбавлений можливості пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 та його представник були належним чином повідомлені, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, заяв чи клопотань від них не надходило, а тому, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, враховую те, що постанова була винесена без участі ОСОБА_1 , про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 11 листопада 2022 року, апеляційну скаргу адвокат відправив до суду 16 листопаду, а тому причини пропущення строку на оскарження є поважними, з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Перевірив доводи апеляції та законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суддя зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/519 від 28 липня 2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, роздруківкою приладу "Алконт-М" від 27 липня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1.82‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу до протоколу серії ДНК-2/519 від 28 липня 2022 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 28 липня 2022 року, згідно яких, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого 1.82‰.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Не заслуговують на увагу доводи скарги про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння незаконно з порушенням встановленого порядку, оскільки такий огляд було проведено у відповідності до Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України № 515 від 10 жовтня 2016 року, та будь-яких зауважень під час його проведення, в тому числі щодо обмеження або порушення прав ОСОБА_1 висловлено не було та з результатами якого останній погодився, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, доводи скарги адвоката про те, що ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоров`я, не ґрунтується на вимогах закону, з огляду на те, що направлення до закладу охорони здоров`я надається лише у разі незгоди порушника на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, а враховуючи те, що ОСОБА_1 , з результатами тесту погодився, підстав для його направлення до медичного закладу у посадової особи військової служби були відсутні.

Таким чином, з огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з цим, заслуговують на увагу зауваження адвоката на те, що суддя безпідставно послався в постанові на надання ОСОБА_1 на адресу суду заяви, в якій останній начебто визнав свою вину повністю та просив розглядати справу у його відсутність, оскільки матеріали справи не містять такої заяви, а тому дане посилання судді необхідно розцінювати як явну описку, яку можна вправити шляхом внесення відповідних змін в оскаржувану постанову.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Бондаренка А.О. про поновлення строку апеляційного оскарження,- задовольнити та поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Бондаренка А.О., - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - змінити.

Виключити з другого абзацу мотивувальної частини постанови речення: "В письмовій заяві, яка додана до матеріалів справи, ОСОБА_1 визнав свою вину повністю та просив розглядати справу у його відсутність".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко