Справа № 677/665/22
Провадження № 3/677/430/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 302496 від 29.05.2022 року, згідно з яким, 29.05.2022 року, о 16 год. 34 хв., в м. Красилів, по вул. Щаслива водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «ЗУБР», без номерного знака, із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 29.05.2022 року він разом з ОСОБА_2 на мотоблоці поїхали до м. Красилів у своїх справах. При в`їзді до міста виявилося, що у них скінчилося ДП. У зв`язку з цим він зателефонував сину, який працює у нього в селі на м`ясокомбінаті, щоб той привіз ДТ. Син йому пообіцяв привезти пального. Поки вони чекали на сина, вони вирішили випити пива, оскільки на вулиці було дуже жарко. Взяли пляшку 1,25 літри пиво «Десант» за 32 грн. в магазині «Роман». Бачив як працівники поліції декілька разів проїжджали мимо них. Оскільки його син не їхав до них, вони вирішили штовхати мотоблок на зустріч, щоб таким чином скоротити шлях. Вступили в конфлікт з працівниками поліції. Наполягав на тому, що в момент їхньої зупинки він не керував мотоблоком. Просив справу відносно нього закрити.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 - це його сусід, вони з ним перебувають в гарних відносинах. 29.05.2022 року, після 16 год. 00 хв. він їхав разом з ним на мотоблоці до м. Красилів, щоб забрати бетономішалку. Однак, при в`їзді в Красилів у них скінчилося ДП. ОСОБА_1 подзвонив своєму синові, який у нього працює на «Оболоні», що в м. Красилів, щоб той привіз для них пального, на що той пообіцяв це зробити. Крім того, у ОСОБА_1 є ще один син, який працює в селі, де вони мешкають на м`ясокомбінаті. Поки вони стояли та чекали на сина, повз них декілька разів проїжджали працівники поліції. На вулиці було жарко, а тому він пішов до магазину «Роман» та купив дві пляшки по 0,5 л. пива, одна була «Хмельницьке», а друга пляшка - безалкогольне для сусіда ОСОБА_1 . До цього він не бачив, що той вживав алкогольні напої. Потім, коли вони штовхали мотоблок, до них знову під`їхали працівники поліції, де вони з ними почали сперечатись. Син до них так і не приїхав, а тому вони заштовхали мотоблока до знайомого ОСОБА_1 в м. Красилові.

Захисник (адвокат) Черевик С.С. суду вказав, що після перегляду відеозапису та допиту свідка вочевидь видно, що на момент зупинки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом (мотоблоком), а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпаП, а тому справи підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху України).

Розглянувши та дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення (в тому числі відеозапис), вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , захисника Черевика С.С., доходжу висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 302496 від 29.05.2022 року, оглянутими файлами відеозаписів адміністративного правопорушення, із сукупності яких встановлено, що водій ОСОБА_1 , керував мотоблоком «ЗУБР», був зупинений поліцейськими, під час розмови з поліцейським, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, нестійка хода), на пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, та такий огляд не пройшов. На останньому файлі відеозапису (який не має звуку) чітко видно як при наближенні працівників поліції до транспортного засобу гр. ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 швидко зстрибують з мотоблока, який продовжує рух, що явно вказує на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки його пояснення суттєво різняться з показами ОСОБА_1 , а саме: різні покази стосовно кому зателефонував ОСОБА_1 коли у них закінчилося ДП; яке пиво та в якій кількості було придбане та вжито. Крім того, судом встановлено те, що ОСОБА_1 не є інвалідом, у нього відсутні будь-які хронічні захворювання.

Також суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 , вважає, що невизнання ним вини в даному випадку, його способом ухилитися від відповідальності. Крім того, суд зазначає, що з відеозапису явно вбачається, що ОСОБА_1 перебував у сильному алкогольному сп`янінні, який не встановлено тільки через те, що останній відмовився від його проходження, при цьому керував в такому стані транспортним засобом, що також вбачається з дослідженого відеозапису.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для закриття даної адміністративної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130, 34, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун