Справа № 444/923/22
Провадження № 3/444/504/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження, проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщений і зареєстрований: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, паспортні дані судом не встановлені,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.05.2022 року о 23 год. 55 хв. в м.Рава-Руська по вул. Вокзальна,17 керував транспортним засобом марки Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп"яніння, у втановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав письмові пояснення в яких зазначив, що 19.05.2022р. він дійсно був у м. Рава-Руська по вул. Вокзальна. Однак транспортним засобом він не керував, він був припаркований біля квартири, де живуть його знайомі, які також вимушено переселені. Жодного руху його автомобіль не робив. Оскільки в квартирі не було місця, та щоб не спати на підлозі у квартирі де проживає багато людей,

ОСОБА_1 вирішив переночувати в автомобілі. В ночі він нікуди і не міг їхати, тому, що додому де він тимчасово проживає їхати далеко. Більше того, почалась комендантська година, та в цей час перебувати на вулиці чи керувати автомобілем заборонено. Звідки поліцейські встановили, що він кудись їхав не відомо.

ОСОБА_1 не розуміє по якій причині поліцейські підійшли до його автомобіля.

Вимагали вийти з автомобіля. В цей час він спав. Він не хотів виходити і поліцейські після

цього почали його бити. З приводу цього він звертався із заявою в поліцію, яка прийняла

заяву та видано відповідний талон, також ним було зафіксовано тілесні ушкодження котрих

вони йому завдали.

В судовому засіданні 27.06.2022р. ОСОБА_1 свої пояснення уточнив та зазначив, що він в автомобілі спав. Його знайома ОСОБА_2 сіла за кермо і хотіла завести двигун в цей час автомобіль почав "дьоргатись", він пересів на місце водія і хотів зупинити автомобіль, однак він покотився і вдарився до бетону, який лежав на дорозі. Заперечує факт керування даним автомобілем.

А тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює в органах поліції. 20.05.2022р. перебувала на виклику в м.Рава-Руська на вул. Вокзальна, перевіряли осіб ромської національності. З провулку виїхав автомобіль без включених фар. Спочатку на даний автомобіль вони не звернули увагу, але коли він наїхав на бордюр, вона з колегами підбігли до вказаного автомобіля, за кермом якого сидів ОСОБА_1 з боку була пасажирка. Водій був з ознаками алкогольного сп`яніння. Автомобіль рухався, від удару в автомобіля відлетів підкрильних. Від проходження огляду на стан алкогольного зп`яніння відмовився покликаючись на те, що він автомобілем на керував. Зазначила, що ОСОБА_1 на місці події заперечував факт керування автомобілем, однак свідками того, що даний громадянин був за кермом вказаного автомобіля були працівники поліції, працівники прикордонної служби та представники територіальної оборони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює в органах поліції. 20.05.2022р. перебував на виклику в м.Рава-Руська на вул. Вокзальна, перевіряли осіб ромської національності. З провулку виїхав автомобіль без включених фар. Спочатку на даний автомобіль вони не звернули увагу, але коли він наїхав на бордюр, він з колегами підбігли до вказаного автомобіля, за кермом якого сидів ОСОБА_1 з боку була пасажирка. Водій був з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився покликаючись на те, що він автомобілем на керував. Зазначив, що свідками того, що даний громадянин був за кермом вказаного автомобіля були працівники поліції, працівники прикордонної служби та представники територіальної оборони. Крім цього зазначив, що автомобіль рухався, хоч і з мінімальним рухом. Чи мінялися водій і пасажирка місцями не бачив. Коли вони підбігли да машини жінка була на пасажирськомі місці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона внутрішньо переміщена з Херсонської області. Разом з чоловіком проживали в м.Рава-Руська. 20.05.2022р. до них в гості приїхав ОСОБА_1 , вони в цей вечір випивали. Оскільки в будинку де вона проживає з чоловіком не було місця. ОСОБА_1 пішов спати в машину. Через деякий час вона з чоловіком вийшли на вулицю покурити. Оскільки на вулиці було холодно вона хотіла прогріти машину. ОСОБА_1 в цей час спав на пасажирському місці. Коли вона провернула ключ машина в цей час почала "дьоргатись". Від таких рухів проснувся ОСОБА_1 і почав питати її, що сталось. Машина покотилась і вдарилась до бордюру. В цей час підбігли працівники поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172544 від 20.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2022 року о 23 год. 55 хв. в м.Рава-Руська по вул. вокзальна,17 керував транспортним засобом марки Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп"яніння, у втановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Від підпису протоколу про адміністративне провопорушення та дачі пояснення на місці складення протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що зроблений відповідний запис у протоколі.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20.05.2022 вбачається, що вони були присутні, як працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер або в медичному закладі водію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на що останній відмовився.

Із оглянутого в судовому засіданні відеодиску події на диску вбачається, шо на такому зафіксовано факт спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 . На вимогу працівника поліції пройти освідування на стан сп`яніння на місці події за допомогою алкотестера Драгер чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився обгрунтовуючи це тим, що він автомобілем не керував.

Хоча на даному відеодиску не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд надає віри поясненням працівників поліції, які перебували неподалік місця події на виклику для перевірки осіб. Підбігли до автомобіля, після того як почули удар. За кермом автомобіля був громадянин, встановлений як ОСОБА_1 з боку на пасажирському місці сиділа жінка.

Підстав не вірити показам свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суду не має, так як такі є хронологічними, узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Суд розцінює надані пояснення ОСОБА_1 як такі, що надані ним ним з метою уникнення відповідальності, оскільки такі пояснення між собою різняться, а саме в письмових поясненнях він зазначив, що він не розуміє по якій причині поліцейські підійшли до його автомобіля. Працівники поліції вимагали вийти з автомобіля. В цей час він спав. Він не хотів виходити і поліцейські після цього почали його бити. Звідки поліцейські встановили, що він кудись їхав не відомо. В судовому засіданні пояснив, що він пересів з пасажирського сидіння на сидіння водія з метою зупинити автомобіль, який намагалась завести його знайома ОСОБА_2 . З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 не вбачається того факту, що вона з ОСОБА_1 мінялися місцями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, так як він керував транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, надані ним пояснення, які суд розцінює як такі, що спрямовані на введення суду в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч грн) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотирьохсот дев`яноста шести) гривень 20 копійок .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мікула В. Є.