Справа 362/1823/22
Провадження 3/362/1015/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2022 близько 19 год. ОСОБА_1 за своїм місцем проживання вчинив відносно вітчима ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 31.05.2022. ОСОБА_1 викликаний у судове засідання з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 277 КУпАП, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, вказаний в протоколі, однак повідомлення не доставлено абоненту з технічних причин у оператора мобільного зв`язку, що вбачається з довідки про недоставляння смс.

В подальшому ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення повістки рекомендованим листом за адресою місця проживання, вказаною в протоколі, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 29.07.2022 опубліковано в мережі інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Разом з тим, ОСОБА_1 в призначений час до суду не з`явився, ніяких заяв або клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, отримав його копію, тобто знав про розгляд вказаного протоколу в суді, але до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажні причини неявки його до суду та, в силу ст. 268 КУпАП, про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 867507 від 17.05.2022, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 2);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про протиправні дії ОСОБА_1 від 03.05.2022, з якого вбачається, що 01.05.2022 ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та правій руці (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.05.2022, які підтверджують обставини, зазначені ним в заяві до поліції (а.с. 4);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_3 про протиправні дії ОСОБА_1 від 03.05.2022, з якого вбачається, що 01.05.2022 її брат ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та тілі (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.05.2022, які підтверджують обставини, зазначені нею в заяві до поліції (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.05.2022, відповідно до яких 01.05.2022 близько 18 год. він знаходився за місцем проживання на подвір`ї. Коли він захотів зайти до будинку, його вітчим ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_3 , будучи в нетверезому стані, через неприязні відносини почали не пускати його до будинку. Між ними виникла сварка, яка переросла у бійку. Під час даної бійки ОСОБА_2 хотів нанести йому удари руками і він, обороняючись, наніс йому один удар камінням по голові та держав руками за шию. Його сестра також кидалась до нього в бійку із дерев`яним дрючком, який він забрав та вдарив її по лівій нозі. Будь які удари по обличчю сестри він не наносив. Під час даного конфлікту він ображав свою сестру та вітчима брутальними словами та погрожував фізичною розправою (а.с. 7).

Ч. 1 статті 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству від 07 грудня 2017 року, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Оцінивши наявні докази у порядку ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, зокрема письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 03.05.2022, які узгоджуються з письмовими поясненнями потерпілих та відповідають обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства відносно вітчима та сестри, тобто умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.