ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Романюка П.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Грицюка О.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016450 від 21.02.2022 року, ОСОБА_2 21.02.2022 року о 19 год. 00 хв. у м. Одеса, Старосінна площа, керуючи автомобілем «БМВ», державні номерні знаки НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку №1 не надав переваги в русі автомобілю «Опель», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався на Старосінній площі, у бік вул. Середньофонтанська, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, не визнав та пояснив, що 21.02.2022 року він рухався на своєму автомобілі «БМВ», виїжджав з боку Старосінної площі на дорогу, на виїзді не було перешкод, впевнившись у відсутності перешкод, почав рух автомобіля далі, закінчуючи маневр, в останній момент побачив, що автомобіль «Опель» зеленого кольору, який рухався зліва від нього на великій швидкості різко зробив маневр не ввімкнувши знаки повороту повернув направо у проїзд до міждворового проїзду і вдарив його автомобіль у задню частину бампера.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні дав показання про те, що він рухався на автомобілі «Опель» на Старосінній площі, в правій крайній полосі, з дозволеною швидкістю, дотримуючись правил дорожнього руху. Біля будинку №3, з прилеглої території виїжджав автомобіль «БМВ» в сторону залізничного вокзалу, в результаті чого не надав йому перевазі в русі. Він усіма силами намагався уникнути удару шляхом гальмування, але не встиг та здійснив маневр вправо, але зіткнення все ж з задньою частиною автомобіля «БМВ».

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши потерпілого, дослідив докази та оцінивши їх в сукупності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

У вину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п.10.2 ПДР України, який передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Переглядом відеозапису моменту ДТП, наданого суду притягуваним, судом встановлено, що з цього відеозапису чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїжджає та рухається в напрямку залізничного вокзалу, та чутно звук гальмування та звук зіткнення автомобілів, яке відбулось майже тоді, коли автомобіль притягуваного завершив свій маневр.

Оцінюючи відеозапис з місця події, наданий суду ОСОБА_2 , надані для огляду фотографії з місця дорожньо-транспортної події, характер та локалізацію спричинених механічних пошкоджень, де місцем зіткнення є задня ліва частина автомобіля «БМВ» та передня права частина автомобіля «Опель», зі схемою ДТП та іншими письмовими доказами, суд зазначає, що він в повній мірі узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 , наданими суду та ставить під сумнів пояснення потерпілого та об`єктивність обставин ДТП, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини та досліджені докази суд розцінює показання ОСОБА_2 як такі, що відповідають дійсності, оскільки вони не спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом, тому суд визнає його показання як правдиві.

Оцінюючи показання ОСОБА_2 на предмет їх правдивості та відповідності обставинам справи, з урахуванням сукупності інших досліджених судом доказів, зокрема відеозапису, наданого суду, фото з місця ДТП, схеми ДТП, суд вважає, що водій ОСОБА_2 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України, не змінюючи при цьому напрямку свого руху та не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а фактичні дії водія ОСОБА_1 , мали відповідати положенням ПДР України, але фактичні його дії, не відповідали цим вимогам ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Судом встановлено, що рухаючись на автомобілі ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що інші учасники, виконують ці Правила, у тому числі й другий учасник ДТП ОСОБА_1 , який в свою чергу, як було встановлено судом, за умови дотримання правил дорожнього руху і виконанням приписів ПДР України щодо обов`язку водія транспортного засобу при виникненні перешкоди, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, цих вимог не дотримався, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем «БМВ», під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, суд констатує, за встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 та наслідками ДТП.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , судом встановлено, що будь-яких доказів, які б спростовували доводи останнього відносно того, що він не порушував Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Згідно ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Щодо клопотання захисника Грицюка О.О. про направлення матеріалів до поліції для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то суд визнає його таким, що задоволенню не підлягає, оскільки дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв відбулась 21.02.2022 року, а тому виходячи з положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, дане провадження взагалі не може бути розпочате органом, уповноваженим складати такі протоколи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 11 липня 2022 року о 16:00 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/5029/22

Номер провадження №3/522/4968/22

Головуючий суддя Русєва А.С.