Справа № 473/3749/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" грудня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адвоката України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Відповідно до тексту протоколу 29 листопада 2022 року біля 17 годин 26 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Шмідта, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем моделі «AUDI Q5» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в Вознесенській багатопрофільній лікарні, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що 29 листопада 2022 року біля 17 годин 26 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Шмідта, він керував транспортним засобом автомобілем моделі «AUDI Q5» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 без ознак алкогольного сп`яніння, та був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом. На вимогу працівників поліції прибути до комунальної установи «Вознесенська багатопрофільна лікарня» для проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння він погодився та прибув до даного медичного закладу. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а наполягав на відібранні у нього крові та слини для лабораторного дослідження на стан алкогольного сп`яніння, а лікар медичної установи запропонував йому категорично здати для лабораторного дослідження лише сечу, що він не зміг зробити за медичними показниками. Вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки заперечує факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 092717 від 29 листопада 2022 року вбачається, що громадянину ОСОБА_2 інкриміновано адміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що він 29 листопада 2022 року біля 17 годин 26 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем моделі «AUDI Q5» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в Вознесенській багатопрофільній лікарні, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Даний факт, в судовому засіданні громадянином ОСОБА_2 заперечується. Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні доводив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а наполягав на відібранні у нього крові та слини для лабораторного дослідження на стан алкогольного сп`яніння, а лікар установи запропонував йому категорично здати для лабораторного дослідження лише сечу, що він не зміг зробити за медичними показниками. Вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки заперечує факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дані доводи громадянина ОСОБА_2 в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи не спростовані. Його показання в судовому засіданні суд знаходить достовірними та логічними, внаслідок відсутності їх письмових пояснень в матеріалах адміністративної справи.

За даних обставин, суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Інших доказів, щодо порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України, матеріали справи не містять.

Таким чином усунути суперечності в поясненнях водія ОСОБА_2 з текстом протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в судовому засіданні неможливо.

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.5 ПДР України, за наведених в протоколі серії ААБ №092717 від 29 листопада 2022 року обставин.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №092717 від 29 листопада 2022 року, що громадянином ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи та законі.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, дії громадянина ОСОБА_2 не підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський