Дата документу 11.07.2022 Справа № 554/5056/22
СПРАВА N 554/5056/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» липня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, працюючого лікарем-хірургом КП «ПОКЛ», мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2022 року о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Ю Кондратюка, 2, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, н/з НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб SEAT ALTEA, н/з НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Крім того, 17 червня 2022 року о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Кондратюка, 2, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, н/з НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що дійсно рухаючись заднім ходом, не помітив автомобіль та здійснив з ним зіткнення. Одразу він не помітив, що зачепив автомобіль, тому місце ДТП покинув. В скоєному розкаюється, зазначив, що відшкодував потерпілому завдану шкоду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Рохманов В.І. зазначив, що ОСОБА_1 провину визнає, у скоєному розкаюється, зробив висновки, а тому просить призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

В судовому засіданні також було допитано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що на момент ДТП в автомобілі не знаходився, потім йому зателефонували працівники поліції та повідомили про подію. Працівники поліції також телефонували ОСОБА_1 , проте він відмовився їхати на місце ДТП. Потерпілий зазначив, що на даний час ОСОБА_1 відшкодував йому завдані збитки та він не має до нього жодних претензій. Іншу частину шкоди буде відшкодовано страховою компанією.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №086075 від 20.06.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №230040 від 20.06.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поясненнями правопорушника наданими у судовому засіданні, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщоособа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, зокрема, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, за даний вид правопорушення вперше притягується до адміністративної відповідальності, офіційно працевлаштований, відшкодував потерпілому завдану шкоду та потерпілий не має до нього претензій, вважаю за можливе призначити йому адміністративне покарання у межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2022 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 481 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовій збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 11 жовтня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна