ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1305/21

Провадження № 33/4820/47/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Бойка В.Ф. на постанову Нетішинського міського суду від 02 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Нетішинського міського суду від 02 листопада 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

За постановою суду, 02.10.2021 року о 20 годині 58 хвилини в м. Нетішин по вул. Енергетиків ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі водій відмовився. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Бойко В.Ф. просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Нетішинського міського суду від 02 листопада 2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, звинуваченим у: тому, що: «02.10.2021 р. 20 год. 58 хв. в м. Нетішин по вуя. Енергетиків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем. Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом, порядку відмовився чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП», міський суд змінив зміст обвинувачення викладеного у протоколі і намагаючись деталізувати суть правопорушення, виклав її у постанові наступним чином: «02.10.2021 року о 20 годині 58 хвилини в м. Нетішин по вул. Енергетиків ОСОБА_1 керував транспортам засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП».

Таким чином, змінивши зміст інкримінованого ОСОБА_1 обвинувачення, суд визнав його винним в тому, в чому він не обвинувачувався, чим грубо порушив його право на захист.

Матеріали справи не тільки не містять, а навпаки спростовують факт керування ОСОБА_1 02.10.2021 о 20 годині 58 хвилини в м. Нетішин транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини):

- зі змісту протоколу серії ДПР № 486080 вбачається, що його складено 02.10.2021 о 15 год. 20 хв. в м. Нетішин на вул. Енергетиків, 4 (приміщення відділу поліції), тобто за 5 годин і 38 хв. до вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення;

- з рапорту інспектора-чергового ВП № 1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП Арістова В.В. вбачається, що повідомлення про ДТП на вул. Енергетиків, № 2/12 м. Нетішин за участю ОСОБА_1 надійшло по телефону о 20:56 год. 01.10.2021;

- схема місця ДТП від 01.10.2021 р., підтверджує факт руху автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 саме 01.10.2021, а не 02.10.2021, як це встановлено судом;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4859538 від 04.10.2021, згідно якої ОСОБА_1 керував т.з. Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 01.10.2021 о 20:58:51 в м. Нетішин вул. Енергетиків.

Справа про адміністративне правопорушення не містить матеріалів відеозапису, також у матеріалах справи відсутня інформація чи такі технічні засоби відеозапису застосовувались під час огляду ОСОБА_1 та якщо не застосовувались - то з яких причин.

Судом першої інстанції вказана обставина до уваги не приймалась та не досліджувалась.

Акт огляду водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не складався. Отже, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, в законному порядку поліцейським не встановлювалися. Направлення для проходження огляду в медичному закладі, інспектором не складалось. Відтак доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, без проведення такого на місці зупинки, або відмови ОСОБА_1 від такого, було передчасним.

В невстановлений час і місці, невідомою особою було виправлено дату вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення барвником іншого кольору, що вбачається з протоколу неозброєним оком.

За таких обставин наявний у справі доказ - протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції, суду слід було визнати недопустимим доказом.

Участі під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не брав, так як про час і місце розгляду справи в встановленому законом порядку не повідомлявся.

15 листопада 2021, в приміщенні Нетішинського міського суду, ОСОБА_1 отримав копію постанови суду від 02 листопада 2021 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів клопотання та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав, копію судового рішення отримав лише 15 листопада 2021 року, а захисник ознайомився з матеріалами справи лише 16 листопада 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Нетішинського міського суду від 02 листопада 2021 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших обставин в тому числі зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, місцевим судом, в порушення вищезазначених вимог закону, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 02.10.2021 року о 20 годині 58 хвилини в м. Нетішин по вул. Енергетиків керував транспортним засобом марки «Skoda» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі водій відмовився. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи, а саме: рапорт інспектора чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. (а.с.3) та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містять відомості про вчинення ОСОБА_1 правопорушення саме 01 жовтня 2021 року.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 не дотримався вказаних положень закону, оскільки визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 02 жовтня 2021 року, яке йому в вину не ставилось та за відсутності у справі доказів про вчинення ним правопорушення саме 02 жовтня 2021 року.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що суддя першої інстанції не звернув увагу на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дав неналежну оцінку наявним у справі доказам, не звернув увагу на наявні порушення, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бойка В.Ф. задовольнити.

Постанову Нетішинського міського суду від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М.Барчук