Справа № 717/781/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 21 вересня 2020 року біля 20 години 20 хвилини, по вулиці Сагайдачного в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху та не зміг зупинити транспортний засіб, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортному засобу завдано механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.2 та 12.3 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 пояснив, що не пам`ятає з якою швидкістю рухався по вулиці Сагайдачного в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області, керуючи автомобілем „AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 , 21 вересня 2020 року біля 20 години 20 хвилини.

Кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 21 вересня 2020 року біля 20 години 56 хвилин на вулиці Сагайдачного в смт Кельменці, було закрите 31 травня 2022 року за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

З висновку експерта №588-А від 01 грудня 2020 року вбачається, що у даній дорожній обстановці у діях водія ОСОБА_1 при параметрах зближення автомобіля „AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 і пішохода ОСОБА_2 у всіх варіантах таблиці 1 і у варіантах таблиці 2, відповідно до досліджених питань 1 і 3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку. У варіантах 2 і 4 таблиці 2, відповідно до досліджених питань 1 і 3 у діях водія автомобіля „AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП , з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, яке б перебувало у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, поза розумним сумнівом не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: