Справа № 214/9532/21
3/214/465/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2021 року о 08.29 год. в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «SEAT TOLEDO» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення на стану сп`яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Фаут правопорушення зафіксовано на відео реєстратор АЕ 00275. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), направлення (а.с.4), рапорт (а.с.5), довідка (а.с. 6), диск (а.с. 15).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 8 файлів:

- на файлі з останніми цифрами «0560», який розпочинається о 08.29 год., та закінчується о 08.41 год. зафіксовано зображення автомобіля, поліцейського автомобіля, та чоловіка який надає документи, відповідає на питання. Особа каже, що руки тремтять тому, що нервує, на вимогу поліцейських двічі плює, поліцейський перевіряє очі. Особа відмовляється пройти огляд. Далі, в присутності двох свідків, особа відмовляється пройти огляд;

- на файлі з останніми цифрами «0562», який розпочинається о 08.41 год., та закінчується о 08.42 год. зафіксовано зображення, поліцейський роз`яснює, що винесена постанова;

- на файлі з останніми цифрами «0564», який розпочинається о 09.18 год., та закінчується о 09.25 год. зафіксовано зображення, де поліцейський ознайомлює особу з протоколом;

- на файлі з останніми цифрами «0993», який розпочинається о 08.31 год., та закінчується о 08.37 год. зміст відео відповідає змісту файлу з останніми цифрами «0560»;

- на файлі з останніми цифрами «0994», який розпочинається о 08.38 год., та закінчується о 08.40 год. зміст відео відповідає змісту файлу з останніми цифрами «0560»;

- на файлі з останніми цифрами «0995», який розпочинається о 09.15 год., та закінчується о 09.21 год. зміст відео відповідає змісту файлу з останніми цифрами «0564»;

- на файлі з останніми цифрами «0996», який розпочинається о 09.21 год., та закінчується о 09.24 год. зміст відео відповідає змісту файлу з останніми цифрами «0564»;

- на файлі з позначкою «8mp4», який розпочинається о 08.29 год., та закінчується о 08.29 год. зафіксовано зображення, як їде та зупиняється автомобіль.

З оглянутого диску в судовому засіданні, вбачається що ОСОБА_2 дійсно мав ознаки наркотичного сп`яніння, та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом, фрагментами відеозапису на диску.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов