Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2973/22 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2022 у справі № 296/2973/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 21 год 45 хв 30.05.2022 по вул. Лермонтовській, 14 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про порушення судом його прав, передбачених ст. 286 КУпАП, оскільки він не був повідомлений про час та місце судового розгляду; порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення та не з`ясування судом всіх фактичних обставин справи.

Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, невідповідність висновків суду даним відеозапису події.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура відсторонення водія від керування транспортним засобом та його огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до положень ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Судом першої інстанції справу було розглянуто 06.07.2022 за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду даної справи шляхом одержання по пошті судової повістки. У справі відсутні дані про заявлення ОСОБА_1 чи його захисником клопотання про відкладення судового розгляду.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.

З матеріалів справи також видно, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час апеляційного судового розгляду ОСОБА_1 не визнав себе винним у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час апеляційного провадження ОСОБА_1 пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який йому не пропонувався поліцейськими.

Вказані пояснення ОСОБА_1 апеляційний суд визнає достовірними, оскільки згідно достовірних даних відеозапису події, зафіксованого поліцейським на портативний відеореєстратор, поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та після відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, не запропонував останньому пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, згідно вказаного відеозапису, поліцейський не повідомляв водія ОСОБА_1 , який візуально не мав ознак алкогольного сп`яніння, про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та не називав їх; поліцейським не було зафіксовано обставин складання письмового направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, яке є у справі, та пред`явлення вказаного документа ОСОБА_1 ; відеозапис не містить даних про роз`яснення ОСОБА_1 поліцейським процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, зокрема, можливого огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я в разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатом такого огляду.

З урахуванням вищевказаних достовірних даних відеозапису та незалучення поліцейськими свідків, апеляційний суд визнає недостовірними дані протоколу про адміністративне правопорушення, направлення водія ОСОБА_1 на огляд до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради та рапорту поліцейського від 30.05.2022 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, - які не підтверджені іншими доказами.

У даній справі доведено, що ОСОБА_1 відмовився лише від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не відмовлявся від подальшого можливого огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який йому не було запропоновано поліцейським в істотне порушення вимог ст. 266 КУпАП.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення працівниками поліції процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, та недоведеність винності вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2022 у справі № 296/2973/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Юрій Широкопояс