3/441/386/2022 441/746/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125994 від 11.06.2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 11.06.2022, о 13 год. 10 хв., по вул. Львівська, 320Б у м. Городок Львівської області, керував автомобілем марки «Chrysler Voyager», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, тест № 871 від 11.06.2022, результат 0,23 проміле.

Дії ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення 11.06.2022 інспектором СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Кость Р.М. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву, у якій факт порушення ним правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечив, зазначив, що алкоголю не вживав, був зупинений працівниками патрульної поліції через порушення вимог заборонних знаків, вказане порушення не заперечив, між тим, працівник поліції вказав йому про можливі в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився без жодних сумнівів. Із результатом тестування не згідний, про що вказав поліцейському, між тим, останній йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не пропонував, на місці склав протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не погодився, вказавши про це також у протоколі. Крім того, з власної ініціативи пройшов огляд у медичному закладі, згідно якого в стані алкогольного сп`яніння не перебував. З покликанням на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, просить справу відносно нього закрити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву особу, відносно якої складено протокол, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в суді, та убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5473134 від 11.06.2022, ОСОБА_1 11.06.2022 о 13 год. 10 хв. по вул. Львівська, 320 Б в м. Городок Львівської області був зупинений працівниками ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області за невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 в ПДР України.

При цьому, поліцейський помітив у нього можливі ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6).

За змістом ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Розділу ІІ п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до Розділу І п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до Розділу ІІ п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що огляд мав проводитись у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, у який поліцейський забезпечує доставку цих осіб не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із пояснень ОСОБА_1 , долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамери поліцейського, убачається, що працівник поліції проходити йому огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не пропонував, між тим, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у матеріалах справи присутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 13.10 год. з приводу порушення ним правил дорожнього руху щодо заборонних знаків, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили можливі наявні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 о 13.30 год., згідно тестування на алкоголь № 871 таке проводилося о 13.33 год., в медичному закладі огляд був проведений цього ж дня о 15.15 год., тобто в межах двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, ознак сп`яніння у нього не виявлено.. Оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тестування за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, що має підтвердження послідуючими діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівники поліції зобов`язані були доставити його для встановлення стану сп`яніння в найближчий заклад охорони здоров`я, чого працівниками поліції не було забезпечено. Даних про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад чи що він відмовлявся від проходження такого огляду, в матеріалах справи немає, при цьому, неможливо встановити і перевірити як готувався до використання вказаний прилад, чи розпечатувалася при ОСОБА_1 нова трубка для продування, не зафіксовано відео зйомкою і самого результату тестування.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявність у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи, приходжу до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.