Справа № 165/311/22 Провадження №33/802/247/22 Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника УлибінаВельгус В.В., та особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в режимі відеоконференції розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 6 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23січня 2022 року о 19 год. 40 хв. на вул. Миру у с. Благодатне м. Нововолинська, Волинської області керував транспортним засобом марки «OpelZefira» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність. Не заперечує факт перебування в салоні транспортного засобу, який, як він зазначає, в русі не перебував, і яким він, відповідно, не керував. Вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду. Тому, просить оскаржувану ними постанову судді скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника УлибінаВельгус В.В., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №074650 від 23 січня 2022 року, змістом якого стверджується факт відмови останнього, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`янінні, у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які містять докладний виклад фактичних обставин події, що мала місце 23 січня 2022 року, відтак обґрунтовано взяті до уваги судом при прийнятті рішення у даній справі, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Хоча ОСОБА_1 і заперечує наявність таких свідків, однак при відтворенні відеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського на місці вчинення даного правопорушення убачаються інші особи, крім поліцейських, ОСОБА_1 та його товариша. Про виклик зазначених свідків до суду перший також не клопотав.

Частина 1 ст. 130 КУпАП за своїм змістом передбачає відповідальність не лише за факт керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у процесі спілкування з ним, поліцейським було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

Із відео видно, що на таку пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 ствердно та категорично відмовився, мотивуючи це наявністю у нього дома дитини та не поясненням йому ж поліцейською причини зупинки автомобіля. Разом з тим, коли остання підійшла до транспортного засобу, такий в русі не перебував, проте у ньому була ввімкнена аварійна сигналізація та чутно, як працював мотор. При цьому, ОСОБА_1 сидів на місці водія.

Через відмову останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не складалось.

Сам відеозапис, зазначений як додаток до вищезазначеного протоколу, міститься у матеріалах справи та перегляд його змісту відтворює обставини події, зазначені у протоколі, відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому обґрунтовано врахований судом.

Апеляційний суд погоджується, що зазначений обсяг доказів є достатнім для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться йому у провину. Також зазначає, що положеннями чинного КУпАП не передбачено обов`язку суду здійснювати розгляд справи із обов`язковою участю свідків та поліцейських про виклик яких перший перед судом не клопотав.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 6квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважаю, що такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 6 квітня 2 022 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя