Справа № 509/2295/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира з відділення - командир машини з розвідувального взводу розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 349 від 27.06.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 07.06.2022 року о 18:00 в місці тимчасового розташування розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1 в с. Висунськ Миколаївської області, вживав спиртні напої та перебував в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд вважає, що вказаний протокол належить поверненню до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172 -20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є: с. Висунськ Миколаївської області, що територіально за підсудністю належить до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Отже, отримані судом матеріали, не містять даних про підстави направлення для розгляду вказаних матеріалів до Овідіопольського районного суду Одеської області.

При цьому - обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, а тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка