Справа № 551/436/22
провадження № 3/588/210/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 173119від 01.05.2022 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 01.05.2022 о 19 годині 30 хвилин у м.Тростянець по вул.Б.Хмельницького на залізничному переїзді керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у п`яному вигляді (нечітка мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння за жопомогою «Аlcotest 6810», або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за № 1408/27853 передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173119 від 01.05.2022 року, поліцейський Сімонов С.Ю. при викладенні обставин вчиненого правопорушення не зазначив вид сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) ознаки якого він виявив у ОСОБА_2 та з метою виявлення якого виду сп`яніння поліцейський пропонував водію пройти відповідний огляд.

Крім того, у графі "До протоколу додаються" зазначено про те, що додається відеозапис на окремому носії, який фактично до протоколу не додано.

Отже, ураховуючи викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173119 від 01.05.2022 разом з матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому, приймаючи рішення про повернення протоколу, враховую роз`яснення пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол проадміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173119 від 01.05.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, разом з матеріалами повернути до Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко