Справа № 752/8943/22
Провадження №: 3/752/5507/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією старшого солдата військової частини НОМЕР_2, стрільця помічника гранатометника, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КИ №664 від 27.07.2022 року, 26 липня 2022 року о 14 год. 00 хв. заступником командира роти з МПЗ старшим лейтенантом ОСОБА_2. виявлено військовослужбовця старшого солдата ОСОБА_1 , який знаходився на території військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. Відповідно до тестування за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820 результат 2.47%, тобто знаходився на території військової частини у нетверезому стані в умовах військового стану, чим порушив військову дисципліну, вимоги статей 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу серії КИ №664 від 27.07.2022 року, датою вчинення адміністраивного правопорушення ОСОБА_1 є 26.07.2022 року о 14 год. 00 хв., проте огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820 проводився 26.07.2022 о 02 год. 55 хв.

Таким чином, всупереч вимогам КУпАП, у протоколі серії КИ №664 від 27.07.2022 року не коректно зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд об`єктивно розглянути дану справу.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко