Справа № 127/8966/22
Провадження № 33/801/500/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Як зазначено в постанові суду, 28 квітня 2022 року о 23:45 год. в м. Вінниці по вул. Стрілецькій, 57, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки з використанням приладу Драгер при постійній відеофіксації (результат позитивний 2,60 %).

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит свідків правопорушення. Працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння. Автомобілем ОСОБА_1 не керував, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що постанова суду винесена 26 травня 2022 року, про існування постанови ОСОБА_1 стало відомо 15 червня 2022 року та в цей же день подано апеляційну скаргу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений телефонограмою.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказах, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 148005 від 29 квітня 2022 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП л-т поліції Довбуша О., згідно якого 28 квітня 2022 року о 23:45 год. в м. Вінниці по вул. Стрілецькій, 57, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки з використанням приладу Драгер при постійній відеофіксації (результат позитивний 2,60 %). (а. с. 2);

-роздруківкою Драгер від 28.04.2022 року (а. с. 3);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП л-т поліції Юхневича І. від 29 квітня 2022 року, згідно якого 28 квітня 2022 року під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер 107» у м. Вінниці по вул. Стрілецька, 57, близько 23:45 год за порушення ПДР України було зупинено автомобіль BMW, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі pгоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 7510, результат позитивний 2,60 %. Дана процедура фіксувалася нагрудною бодікамерою № 468924 та ; 467753. (а. с. 4);

-відеозаписом з місця події (а. с. 5).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит свідків правопорушення, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами. Клопотання про виклик свідків ОСОБА_1 не заявляв у суді апеляційної інстанції. Зібрані у справі докази, які доводять вину ОСОБА_1 не спростовано, а тому судом першої інстанції їм надана правильна оцінка відповідно до статті 252 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

У матеріалах справи не містяться дані про осіб, яким відомі які небудь обставини, що підлягають установленню; не заявлено дане клопотання і в апеляційній скарзі.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки огляд проведено з дотриманням положень статті 266 КУпАП. З результатами огляду ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить роздруківка приладу Драгер від 28.04.2022 року. Результати огляду не заперечував, а тому правових підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду не було.

Аргументи апеляційної скарги про те, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки із відеозапису видно, що працівниками поліції було зупинено автомобіль BMW, днз НОМЕР_2 , за кермом якого сидів ОСОБА_1 ..

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови суду.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження (постанова суду винесена 26 травня 2022 року, про існування постанови ОСОБА_1 стало відомо 15 червня 2022 року та в цей же день подано апеляційну скаргу) суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходиться висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції враховує й те, що 24 лютого 2022 року було ведено в Україні воєнний стан та 28 лютого 2022 року постановою Торгово-промисловою палатою України № 2024/02,0-7,1 засвідчено, що з 24 лютого 2022 року на території України діють форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота