Справа № 351/700/22
Номер провадження №3/351/502/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , не працює ,

за ст. 121 ч.8 та ст. 126 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи неповнолітньою, 22.02.2022 біля 10:30 год. в м. Снятині по вул. Шевченка керувала транспортним засобом, який був тимчасово ввезений на територію України та щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП.

Крім того ОСОБА_2 , будучи неповнолітньою, 22.02.2022 біля 10:30 год. в м. Снятині по вул. Шевченка керувала транспортним засобом без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування транспортним засобом певної категорії. Таким чином ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП вказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: Протокол серії ААБ №031738 від 22.02.2022; Протокол серії ААБ №031756 від 22.02.2022; паспорт громадянина України, фототаблиці до протоколу, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правоворушень предбачених ч.2 ст.126 КУпАП та ч.8 ст.121 КУпАП доведена повністю.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч.8 ст.121 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративному стягненню може бути піддано особу за керування транспортним засобом, без права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.126 КУпАП та за ч.8 ст.121 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керувала транспортним засобом щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України без посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2 та ч.8 ст. 121 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.8 ст.121, ч.2 ст.126, ст.ст. 247, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.2 та ч.8 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ