П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шепітка Р.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався (згідно з протоколом), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

28.10.2022 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Білоцерківського районного управління поліції Барановським О.А. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення «10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не догледів двох своїх собак, які втекли з двору будинку та напали на чоловіка ОСОБА_3 та на її собаку, тим саме собака ОСОБА_3 від нанесених травм собаками ОСОБА_1 , померла.»

ОСОБА_1 до суду з`явився. Вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що не є власником собак. Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП. З приводу викладених у протоколі обставин пояснив, що 10.10.2022 пішов до місця проживання товариша ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 просив ОСОБА_1 поставити розетки та надав ключі від свого будинку. Коли ОСОБА_1 прийшов до місця проживання товариша, то останній перебував на роботі. Собаки добре знали ОСОБА_1 . Згодом розпочалась повітряна тривога, тому ОСОБА_1 спустився до підвалу, а коли вийшов звідти, то ворота були відчинені, а собак не було у дворі. ОСОБА_1 про цю ситуацію повідомив власника собак. Також розмістив оголошення у соціальній мережу «Інстаграм», а ОСОБА_4 розмістив оголошення у соціальній мережі «Фейсбук». Працівникам поліції не повідомляв про те, що не є власником, оскільки вважав, що саме він несе відповідальність за тварин, які при ньому втекли. Зі слів власника ОСОБА_4 йому відомо, що раніше собаки ніколи не йшли за межі подвір`я.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 10.10.2022 близько 17 год. 30 хв. її чоловік вийшов з будинку по АДРЕСА_4 вигуляти собаку. ОСОБА_2 в цей час перебувала за місцем проживання та почула скавчання свого собаки. Вийшовши у двір будинку, побачила, що її чоловік відбивається від двох бійцівських собак. Одна з них, рудого окрасу, напала на чоловіка, а інша кусала їх собаку. Чоловік ОСОБА_2 також постраждав, коли відбивався від собак, вибив палець, але вони не фіксували цього, оскільки займалися рятуванням свого собаки. Зазначила, що 10.10.2022 повітряна тривога була зранку, а пси самостійно блукали по місту ввечері. Вважає, що ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності, стверджуючи, що це не його тварини. Надала до справи фотознімки свого собаки.

Захисник Шепітко Р.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, так як не є власником собак. Зазначає, що протокол складений з порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 10.10.2022, заява від потерпілої до поліції надійшла 13.10.2022, а протокол складений 28.10.2022, тобто після 24-х годин з моменту виявлення особи.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 070862 від 28.10.2022 р.; копію заяви ОСОБА_2 від 13.10.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.10.2022; роздруківку з соціальної мережі «Фейсбук» з оголошенням про зниклих двох собак; копію паспорта собаки по кличці Абі, власником якої є ОСОБА_5 ; копію довідки ветлікаря ОСОБА_6 від 10.10.2022; фотознімки собаки; та надані ОСОБА_2 фотознімки собаки, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає в разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Відповідальність за ч. 1 ст. 154 КУпАП настає в разі утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 070862 від 28.10.2022 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять ні копій постанов, завірених належним чином, ні будь-яких інших документів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП повторно протягом року. Тобто відсутні дані про повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Натомість, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Однак, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, які, по суті, становлять виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 6 розділу № ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Відповідно до п. 7 вищевказаної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, в оригіналі протоколу серії ВАВ № 070862, який міститься в справі, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП. При цьому перед зазначеною частиною «2» внесено запис «3», який підчищено (затерто) аж до пошкодження бланку протоколу.

Таким чином, протокол складений з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, та не може бути прийнятий до уваги.

Крім того, в письмовій заяві ОСОБА_2 від 13.10.2022 зазначено, що власником собак є, можливо, ОСОБА_7 або ОСОБА_8 .

Незважаючи на це, поліцейським, який здійснював адміністративне провадження, не вчинено жодної дії, направленої на встановлення особи, яка є власником собак. Натомість, з невідомих причин протокол складено щодо ОСОБА_1 .

Крім того, суддя констатує, що ст. 154 КупАП є банкетною та відсилає до відповідних Правил, однак у викладених обставинах вчинення правопорушення конкретна норма порушених Правил не зазначена.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалити окрему постанову.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко