ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/665/22 Справа № 216/837/22 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці КЗШ №123, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 07 лютого 2022 року, о 17-05 год., неповнолітня ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гданцівська, у «Гданцівському парку» розпивала алкогольний напій «Гараж», об`ємом 0,5 л, чим порушила п. 12 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосовано до неї захід впливу, передавши її під нагляд педагогічному колективу Криворізька загальноосвітня школа №123.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, законний представник ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки розгляд справи проводився без ОСОБА_2 та її законних представників, копію постанови отримав лише 25.05.2022 року, також просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- розгляд справи відбувся без належного повідомлення про розгляд справи ОСОБА_2 та її законних представників;

- під час розгляду справи були відсутні представники служби у справах дітей;

- відсутні докази того, що ОСОБА_2 розпивала слабоалкогольні напої, так як відсутні будь які аудіо, відео підтвердження та експертиза;

- санкція ст. 178 КУпАП, з урахуванням положень ст. 13 КУпАП не передбачає заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,її законний представник та представник служби у справах дітей до суду апеляційної інстанції не з`явилися, законний представник надав заяву про розгляд справи без його участі

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_2 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була направлена ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення про розгляд справи ОСОБА_2 та її законних представників заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять таких доказів, не було залучено до розгляду законного представника відповідно до ст. 270 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 та її законних представників без їх належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_2 та її законних представників, що є порушенням ст. 268 КУпАП, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 397480 від 07.02.2022 року, який підписаний ОСОБА_2 без заперечень; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які були складені в присутності головного спеціаліста служби у справах дітей дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради Калініченко Л.М., відповідно до яких ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені у протоколі ( а.с. 2), у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо введення неповнолітньої ОСОБА_2 в оману не приймаються до уваги.

Оскільки постанова судді підлягає скасуванню, тому доводи щодо повноважень судді Кузнецова Р.О. не приймаються до уваги.

Твердження апеляційної скарги щодо розпивання іншого напою не заслуговує на увагу, оскільки і у протоколі, і в поясненнях вказано, що ОСОБА_2 розпивала алкогольний напій Garage, вміст спирту 4,6 %.

Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, але враховуючи, що до суду апеляційної інстанції справа щодо ОСОБА_2 надійшла із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити законному представнику Бойку Ю.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , строк апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року .

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 рок якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко