Провадження № 3-в/127/92/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши подання фахівця ІІ категорії Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іонової К.В. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року по справі №127/17069/21 відносно ОСОБА_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання подання фахівця ІІ категорії Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іонової К.В. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року по справі №127/17069/21 відносно ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивовано тим, що на виконанні у Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області перебуває постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року по справі №127/17069/21. ОСОБА_1 неодноразово викликався до органу пробації для постановлення на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин виконання суспільно корисних робіт, однак за викликом до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області не прибув з невідомих причин.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іонова К.В. у судове засіданя також не з`явилася, натомість 16 червня 2022 року подала заяву про розгляд подання у її відсутність, подання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити (вх. № 36643).

Дослідивши матеріали подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/17069/21, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно-корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно-корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день. Суспільно-корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами І або ІІ групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисніроботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року у справі №127/17069/21 ОСОБА_1 визано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин виконання суспільно корисних робіт. Постанова суду набрала законної сили 26 серпня 2021 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики до уповноваженого органу з питань пробації не з`являється та його місце знаходження не відоме.

Разом з тим, в поданні фахівця ІІ категорії Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іонової К.В. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року у справі №127/17069/21 відносно ОСОБА_1 не зазначено, яке саме питання, пов`язане із виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

Оскільки сам факт того, що місце проживання чи перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим. До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у поданні фахівця ІІ категорії Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іонової К.В. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року у справі №127/17069/21 відносно ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки воно не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті.

Керуючись ст.ст. 283, 304, 325-4 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іонової К.В. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року по справі №127/17069/21 відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна