ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2022 Справа №607/17452/22 Провадження № 3/607/8201/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

01.12.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 079521 від 25.11.2022 зазначено, що 25.11.2022 о 22 год. 32 хв. на бульварі Д.Галицького, 4 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» моделі «5301», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0278 (повірка дійсна до 20.05.2023), а також проходження огляду в найближчому медичному закладі водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 23.12.2022 ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про здійснення розгляду справи за його відсутності, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав, що в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б підтверджували, що 25.11.2022 о 22 год. 32 хв. він керував транспортним засобом. З урахуванням викладеного просив визнати його невинуватим у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 23.12.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Боднарчук Т.Д. не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного повідомлення. Заяви чи клопотання на день розгляду справи від захисника Боднарчука Т.Д. до суду не надходили.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 25.11.2022 о 22 год. 32 хв. на бульварі Д.Галицького, 4 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» моделі «5301», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0278 (повірка дійсна до 20.05.2023), а також проходження огляду в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, а саме у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ОСОБА_1 категорично відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № 474769, на якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, під час спілкування з ОСОБА_1 патрульними поліцейськими було встановлено, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці (22 год. 49 хв. 40 с. 22 год. 49 хв. 50 с., назва відеофайлу «export-ew6xf»). Унаслідок цього ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0278 (повірка дійсна до 20.05.2023), однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Так само ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі (22 год. 49 хв. 50 с. 22 год. 50 хв. 45 с., назва відеофайлу «export-ew6xf»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (22 год. 50 хв. 45 с. 22 год. 51 хв. 05 с., назва відеофайлу «export-ew6xf»);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0278, яке чинне до 20.05.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.11.2022;

- розпискою ОСОБА_2 від 25.11.2022, в якій останній зобов`язався доставити транспортний засіб марки «BMW» моделі «5301», державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання власника на АДРЕСА_2 ;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 28.11.2022, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 079521 від 25.11.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису та отримання копії постанови.

При цьому з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 474769 вбачається, що зупинку транспортного засобу марки «BMW» моделі «5301», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснили працівники РПСПОП «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області та повідомили про такий факт працівникам патрульної поліції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується поясненнями працівників РПСПОП «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області, які останні надали патрульним поліцейським на місці події (22 год. 41 хв. 50 с. 22 год. 42 хв. 30 с., назва відеофайлу «export-ew6xf»).

Указані вище обставини також підтверджуються змістом рапорту поліцейського РПСПОП «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області Бойка М. При цьому суд приймає до уваги, що сам по собі рапорт не є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, а є документом, за допомогою якого одна службова особа повідомляє іншій про встановлення певних обставин, однак оцінює вказаний рапорт в сукупності з усіма наявними матеріалами справи, у тому числі відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № 474769, та вважає, що обставини, викладені в рапорті, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Крім цього, суд звертає увагу, що під час спілкування з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 здійснив телефонний дзвінок невідомій особі, зазначивши співрозмовнику, що «мене тут спинили» (22 год. 52 хв. 00 с. 22 год. 52 хв. 30 с., назва відеофайлу «export-ew6xf»). Указані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 повідомляв саме про зупинку транспортного засобу під його керуванням. Так само в подальшому під час спілкування з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 зазначав про те, що «ну я їхав, хлопці мене спинили, ну я що порушив якийсь громадський порядок чи що» (23 год. 21 хв. 05 с. 23 год. 21 хв. 20 с., назва відеофайлу «export-ew6xf»).

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мав місце, оскільки ОСОБА_1 зазначав про такі обставини, однак з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та введення працівників правоохоронних органів в оману намагався переконати останніх у зворотному.

Також суд критично оцінює поведінку ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів, оскільки після роз`яснення йому патрульними поліцейськими обов`язку залишатись на місці події до закінчення оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 вирішив покинути місце події та намагався втекти в невідомому напрямку, залишивши при цьому свою малолітню дочку, внаслідок чого працівники патрульної поліції були змушені його переслідувати (22 год. 54 хв. 40 с. 23 год. 08 хв. 30 с., назва відеофайлу «export-ew6xf»). Така поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_1 намагався втекти з місця події з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд звертає увагу, що після повернення на місце події ОСОБА_1 працівник патрульної поліції зазначав про обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_1 неправомірним шляхом намагався вирішити питання щодо неоформлення відносно нього адміністративних матеріалів, таким чином також намагаючись уникнути від відповідальності (23 год. 15 хв. 05 с. 23 год. 15 хв. 10 с., 23 год. 15 хв. 30 с. 23 год. 15 хв. 40 с., 23 год. 20 хв. 20 с. 23 год. 20 хв. 30 с., 23 год. 44 хв. 25 с. 23 год. 44 хв. 35 с., назва відеофайлу «export-ew6xf»).

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяІ. В. Марциновська