Дата документу 21.12.2022
Справа № 334/4650/22
Провадження № 3/334/2766/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департамент Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ШМД, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 року відносно ОСОБА_1 були складене протоколи про адміністративне правопорушення, згідно яких 09.10.2022 року о 14:52 год. в м. Запоріжжі по вул. Набережна, 34 водій ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого скоїв наїзд на шлагбаум. В результаті ДТП шлагбаум домоволодіння бдинку АДРЕСА_2 та автомобіль зазнали механічного пошкодження, завдано матеріального збитку, травмовані відсутні. Крім того будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) та п.10.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді від 21.12.2022 року матеріали справ №334/4651/22 провадження 3/334/3767/22 за ст. 122-4 КУпАП та №334/4650/22 провадження 3/334/2766/22 за ст. 124 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та визначений єдиний номер справ №334/4650/22 провадження 3/334/2766/22 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, які скоєні однією і тією ж особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що в нього не було умислу залишати місце ДТП. однак йому на мобільний телефон подзвонили з місця роботи та визвали на роботу.

Однак підтверджуючих документів до суду ОСОБА_1 не надав, у зв`язку суд критично ставиться до показів Бондарука А.Є

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 390090 від 12.10.2022 року, ААД № 390089 від 12.10.2022 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , яке мало місце 09.10.2022 р. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з подальшим залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди. Ним порушено вимоги п. 10.1 ПДР - водій Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 2.10 (а) ПДР - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, а також вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 3400 гривень, на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП та накласти штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 3400 гривень (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.