П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., за участю секретаря судового засідання Крейс О.М., прокурора Карпенка В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Галушко С. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 14 травня 2022 року о 21 год. 30 хв. в с. Дрижина Гребля керував автомобілем CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в приміщенні медичного закладу, результат тесту становив 2,39 проміле. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що близько 20 години приїхав власним автомобілем в с. Дрижина Гребля до своєї знайомої, проїхав до блокпоста і метрів за 50 від нього зупинив машину і пішов пішки. Після того вони зі знайомою випили і він пішов до автомобіля забрати документи. Під`їхав автомобіль з трьома невідомими чоловіками, які почали вимагати документи, після чого забрали їх та ключі. Чоловіки приїхали близько 21 години, вони з ним спілкувалися хвилин 30, потім вони викликали поліцію, яка приїхала через годину-півтори. Після чого вони поїхали в лікарню, поліцейська керувала його автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення склали у відділку.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Галушко С. С., в судовому засіданні зазначив, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та прохав закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Карпенко В.В. у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза об`єктивним сумнівом.

Суддя, заслухавши адвоката Галушко С. С., прокурора Карпенка В.В., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно норм ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007794 від 14.05.2022 року;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.05.2022 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 травня 2022 року о 23 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 становили 2,68 проміле;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні повідомив, що перебуває в територіальній обороні та був за кермом свого автомобіля, разом з ним були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Пізніше йому зателефонували і повідомили, що по вулицях села їздить підозрілий автомобіль. Вони його зупинили, поблимавши фарами. За кермом був чоловік, який показував їм посвідчення працівника охорони, в якому було написано «Маньківський». Чоловік мав почервоніле обличчя, був нетверезий, грубий, кидався битися, говорив що знаходиться в Малому Кобелячку. Після цього ОСОБА_6 зателефонував в поліцію і водій показав паспорт на ім`я ОСОБА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні повідомив, що їздив на автомобілі разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , коли до останнього зателефонувала сестра і сказала, що на території громади перебуває невідомий автомобіль. Вони його зупинили, поблимавши фарами. Чоловік за кермом сказав, що він ОСОБА_7 , показав посвідчення працівника охорони, говорив, що вони не знають з ким зв`язалися. Поводив себе неадекватно, був в стані сп`яніння, оскільки мав почервонілі очі та запах перегару. Вони повідомили йому, що вони з територіальної оборони, пред`явили довідки. Чоловік нецензурно виражався і тоді вони викликали поліцію. Після приїзду поліцейські запитали у ОСОБА_1 чи згоден він поїхати на огляд, він погодився;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні повідомив, що їздив по селу разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . В селі побачили автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 . Він запитав його чому він тут їздить, на що ОСОБА_1 відповів, що їде в ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні повідомила, що є інспектором поліції і що їй повідомили, що невідома особа їздить по вулицях села Дрижина Гребля та не зупиняється. Після того як вона прибула на місце події, ОСОБА_1 повідомив їй, що не знає де він і що він їхав з роботи. Протокол про адміністративне правопорушення складала у відділенні поліції, час вчинення правопорушення зазначила зі слів свідків, які його зупинили. В протоколі зазначено одного свідка - ОСОБА_2 , інші свідки не захотіли їхати в м. Кобеляки.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно досліджених матеріалів справи та показань свідків встановлено протилежне. Тому суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини є способом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн двадцять коп) гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя