"22" грудня 2022 р. Справа № 363/4551/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/4551/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022 року головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473025 від 04.10.2022 року вбачається, що 04 жовтня 2022 року близько о 14 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не створила належні умови для проживання дитини, в помешканні брудно, постільна білизна брудна, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступні обставини.

Судом встановлено, що також 21 грудня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/4549/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022 року головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473024 від 04.10.2022 року вбачається, що 04 жовтня 2022 року близько о 14 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не створила належні умови для проживання дитини, в помешканні брудно, постільна білизна брудна, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Тобто, у провадженні суду перебувають дві абсолютно ідентичні справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинене однією і тією ж особою ОСОБА_1 , в один і той же час 04 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв. При цьому аналіз зазначених протоколів про адміністративне правопорушення дає можливість зробити висновок, що навіть формулювання обвинувачення та опис самого адміністративного правопорушення є ідентичними.

На додаток до цього суд звертає увагу, що матеріали справи не тільки складені за фактом вчинення одного і того ж самого правопорушення, але і самі матеріали справи є ідентичними, оскільки складаються з однакових документів однакового змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше. Тобто, одна і та ж сама особа не може бути притягнута двічі до одного виду юридичної відповідальності за вчинення одного і того ж самого правопорушення.

При визначенні того, що діяння особи є тим же самим правопорушенням застосовуються критерії, які дають можливість дійти до безумовного та категоричного висновку щодо абсолютної схожості між правопорушеннями, провадження за якими здійснюються щодо однієї особи. Для цього відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Енгельс та інші проти Нідерландів» визначаються фактичні обставини та факти вчинення правопорушення, ідентичність пред`явленого обвинувачення, а також характер та ступінь тяжкості призначеного покарання.

У той же час з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що складені відносно ОСОБА_1 , вбачається, що вони складені за одним і тим же фактом вчинення правопорушення, яке характеризується одними і тими же фактами та обставинами, мають ідентичне формулювання обвинувачення, ідентичні докази та матеріали. Зазначені обставини з огляду на ч. 1 ст. 61 Конституції України унеможливлюють здійснення судового розгляду, оскільки в противному випадку це призведе до подвійного притягнення однієї і тієї ж особи до адміністративної відповідальності за вчинення такого ж самого правопорушення.

Внаслідок цього працівникам поліції у процесі доопрацювання матеріалів справи потрібно чітко, точно та безальтернативно встановити та визначити факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , за результатами чого скласти та направити до суду безальтернативні матеріали справи, що не будуть порушувати конституційну гарантію особи неможливості подвійного притягнення до одного і того ж самого виду юридичної відповідальності за одне і те ж саме правопорушення, або, якщо мали місце два різних правопорушення, то працівникам поліції потрібно уточнити формулювання обвинувачення, обставини та факти вчинення правопорушень разом з відповідними доказами таким чином, щоб це не свідчило про ідентичність правопорушень, вчинених ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності може відбуватися лише за наслідком розгляду і вирішення судом справи про адміністративне правопорушення, в межах якої у встановленому законодавством порядку будуть досліджені всі належні, допустимі, достовірні докази, які в своїй сукупності будуть достатніми для того, щоб встановити факт вчинення адміністративного правопорушення та особу, яка його вчинила. З цією метою при підготовці справи до розгляду суд перевіряє правильність складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки повнота та правильність їх складання впливає на об`єктивну можливість суду повно, всебічно та точно встановити всі обставини та факти вчинення адміністративного правопорушення та вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому з метою запобігання необґрунтованому та несправедливому притягненню особи до адміністративної відповідальності суд на основі повного, всебічного та ретельного дослідження всіх наявних допустимих, достовірних, належних доказів повинен встановити та відтворити всі обставини та факти вчинення адміністративного правопорушення таким чином, щоб можна було зробили категоричні та безумовні висновки щодо вчинення адміністративного правопорушення та особи правопорушника.

Зробити такі висновки за відсутності належної доказової бази, єдиними уповноваженими на збирання якої є лише органи (посадові особи), що уповноважені на складення протоколу, неможливо.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

На противагу цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 складаються лише з протоколу, свідоцтва про народження, рапорту та акту обстеження умов проживання, що є критично маленькою доказовою базою для встановленнях всіх обставин та фактів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Єдиним доказом, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення. Але протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Протокол не може бути єдиним, однозначним та беззаперечним доказам у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суть обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає у тому, що вона не забезпечила належні умови для проживання дитини, у житлі брудно і брудна постільна білизна. У той же час на підтвердження цих фактів є лише акт обстеження умов проживання, але з нього підтверджується лише наявність брудної постільної білизни. На противагу цьому матеріали справи не містять жодного доказу не створення умов для проживання дитини.

Отже, матеріали справи не містять жодного належного, допустимого, достовірного доказу, у тому числі аудіо- та відеозапису, пояснень свідків, повного акту обстеження умов проживання тощо, на основі яких суд мав би можливість встановити факт вчинення правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 184 КУпАП, конкретний характер дій, що полягають у невиконанні батьківських обов`язків, не створенні належних умов проживання, не забезпечення чистоти у будинку, а також визначити особу, винну у вчиненні таких протиправних дій.

Для того, щоб в межах даного провадження у справі про адміністративне правопорушення зробити категоричні та беззаперечні висновки щодо вчинення правопорушення, характеру конкретних дій, а також винної особи суду недостатньо лише протоколу, що є за своєю сутністю процесуальними документами фіксації факту, а також письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому працівникам поліції у процесі доопрацювання матеріалів справи, складених відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, потрібно надати всі можливі зібрані та наявні докази, що будуть підтверджувати та вказувати на всі елементи та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджувати або спростовувати винуватість ОСОБА_1 .

Оскільки під час судового розгляду суд встановлює не тільки факти та обставини, що стосуються вчиненого правопорушення, але і факти та обставини, що стосуються особи правопорушника з метою визначення виду та розміру адміністративного стягнення, то суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодного документа, що стосується характеристики особи ОСОБА_1 за місцем проживання, а також не долучено довідку з інформаційної системи «АРМОМ» відносно ОСОБА_1 . Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання про можливе накладення адміністративного стягнення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас