Спарва№ 308/7852/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська область м. Перечин, місце роботи: пенсіонерки, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 29.08.2017р., виданий органом 2105 за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про порушення митних правил №0592/30500/22 від 15.06.2022 стверджується, що 15.06.2022 року о 19 год. 21 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав рейсовий автобус р.н. Чехії НОМЕР_2 Рахів-Ліберець, у якості пасажира в якому слідувала гр. України ОСОБА_1 , яка прямувала із Україну до Чехії.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_2 було подано паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 29.08.2017 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 12.04.2018 06:16:45 через пункт пропуску " Тиса" Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «SMART MCC», номер кузова № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 .

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, в ході усного опитування гр. України ОСОБА_1 , було з`ясовано, що 12.04.2018 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою транзиту.

У своєму поясненні гр. ОСОБА_1 повідомила, що даний автомобіль вона дійсно завозила, та в подальшому продала його незнайомому їй чоловіку. На момент перетину митного кордону 15.06.2022 р будь-які документи, які б свідчили про зворотне вивезення транспортного засобу відсутні. Щодо продовження терміну транзиту в митний орган гр ОСОБА_3 не зверталася.

Інші документи, які би підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України, під час перетину кордону у гр. України ОСОБА_1 відсутні.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile. de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1000 євро , що згідно з курсом НБУ на 15.06.2022 р. становить 30567 грн. 00 коп. (тридцать тисяч п`ятсот шістдесят сім грн. 00 коп.).

Станом на 15.06.2022 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий автомобіль марки «SMART MCC», номер кузова № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Особа, яка притягається до відповідальностіОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, зокрема шляхом надіслання СМС повідомлення. Разом з тим в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи у її відсутності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_4 до відповідальності, передбаченою ч.6 ст.470 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили як причини перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0592/30500/22 від 15.06.2022, доповідною запискою інспектора, Витягом з АСМО «Інспектор», Витягом з АСМО «ЄАІС», письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких вона підтверджує факт не вивезення нею у передбачений законом строк вказаного у протоколі транспортного засобу.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України доведена повністю.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_4 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України виявлено 15.06.2022, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію на користь держави транспортного засобу, строк доставки якого до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) було перевищено більше ніж на тридцять діб.

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автмобіль, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави його вартість.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_6 еобхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6, 519,520,527 ч.2 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в порушенні митних правил за ч.6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, зокрема: легкового автомобіля марки «SMART MCC», номер кузова № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 ( вартістю 30567 грн. 00 коп.)

На підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «SMART MCC», , номер кузова № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість в розмірі 30 567 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо