справа № 361/6448/22
провадження № 3/361/4071/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Хуторненка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №257691 від 03.11.2022 р., 03.11.2022 року о 14 год. 15 хв. в с. Шевченкове Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT DASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд з вул. Гоголівська на вул. Леніна, на увімкнений заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, згідно медичних документів, наданих суду його представником адвокатом Хуторненком І.М., не може прибути в судове засідання за станом здоров`я.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 123 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

У судовому засідання представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Хуторненко І.М. прохав суд закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, надав суду письмове клопотання, в якому вказує на численні порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил проїзду залізничного переїзду. Також прохав суд долучити до матеріалів справи CDR диск з відеореєстратора транспортного засобу «RENAULT DASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , датований 03.11.2022 р.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №257691 від 03.11.2022 р., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT DASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд, на увімкнений заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5а ПДР України. Також вказано, що до протоколу додаються пояснення чергової по переїзду та відеофіксація, в той же час не зазначено на який технічний засіб здійснювалася відеофіксація, відповідний цифровий носій в матеріалах справи також відсутній.

В той же час, під час розгляду справи був досліджений відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу «RENAULT DASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , датований 03.11.2022 р., наданий суду стороною захисту, з якого вбачається, що під час виїзду на залізничний переїзд транспортними засобами, один з шлагбаумів закритий, інший піднятий доверху, чергова по залізничному переїзду жестом руки подала жест спочатку зустрічним транспортним засобам для перетину залізничного полотна, потім дозволила рух транспорту в попутному напрямку.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що з протоколом не згоден, правила дорожнього не порушував, виконував вимоги чергового по переїзду, яка жестом руки дозволила рух через переїзд.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б спростовували наведені твердження ОСОБА_1 та надані стороною захисту докази, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.123 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка