П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., прокурора Карпенка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 07 липня 2022 року о 03 год. 00 хв. у м. Кобеляки по вул. Дніпровській Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду 01.12.2022 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У попередніх судових засіданнях вину свою не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував, а керувала інша особа, ім`я якої він не знає.

Прокурор Карпенко В.В. у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза об`єктивним сумнівом.

Суддя, заслухавши прокурора Карпенка В.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно норм ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008971 від 07.07.2022 року;

- копією постанови серії БАБ № 766743 від 07.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.07.2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив, що згідно графіку чергування в період з 06.07.2022 по 07.07.2022 року він ніс службу на блокпосту «Дніпро» в м. Кобеляки по вул. Дніпровській Полтавського району Полтавської області. 07.07.2022 року близько 03 год. 00 хв. до блокпоста під`їхав ОСОБА_1 разом з пасажиром, ніяких інших осіб в автомобілі не було. Водій ОСОБА_1 відмовився надавати свої документи для перевірки. ОСОБА_3 відчув від водія запах алкоголю з порожнини рота, мова була не чітка. В подальшому на місце події було викликано поліцію. На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці та в лікарні ОСОБА_1 відмовився;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що влітку 2022 року (дати не пам`ятає) він перебував на чергуванні на блокпосту «Дніпро» в м. Кобеляки Полтавського району Полтавської області. Близько 03 год. 00 хв. до блокпоста приїхав автомобіль. Він не бачив хто був за кермом автомобіля, оскільки був на іншій стороні автодороги. Коли він підійшов, то побачив двох чоловіків в машині, які були в стані алкогольного сп`яніння, інших осіб не було. На вимогу ОСОБА_3 - водій ОСОБА_1 не надавав свої документи, а тому викликали поліцію. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в лікарні ОСОБА_1 відмовився.

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 вживали алкоголь в с. Ганжівка Полтавського району Полтавської області. Потім він заснув у машині, а прокинувся від крику на блокпосту за Дніпропетровським мостом. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 , якому кричали вийти з машини. ОСОБА_1 вийшов з машини, а ОСОБА_2 залишився в машині. Військові на блокпосту викликали працівників поліції, які коли приїхали почали складати протокол на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у нетверезому стані. ОСОБА_2 чув, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Інших осіб в автомобілі не було;

-відеозаписом, згідно якого вбачається, що 07.07.2022 року близько 3 год. 00 хв. на блокпосту свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був зупинений автомобіль ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 . На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні ОСОБА_1 відмовився.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, оскільки згідно досліджених матеріалів справи та показань свідків встановлено, що в автомобілі перебувало лише дві особи, одна з яких ОСОБА_1 , а інша користувач автомобіля ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_1 зазначає, що це був не ОСОБА_2 , а якась третя особа. Тому суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини є способом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя