Справа № 127/2120/22
Провадження № 3/127/548/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бернади Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої статтею 484 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 ОСОБА_1 доставив в зону митного контролю транспортний засіб марки Mazda 6, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , який везений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, разом з тим на електронну адресу суду надійшло письмове пояснення його захисника адвоката Жовміра О.В., відповідно до якого ОСОБА_1 визнає винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації.

Представник Вінницької митниці в судовому засіданні просила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи випливає, що 08.11.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці декларантом ФОП ОСОБА_2 подана електронна митна декларацію UA401020/2021/057859 на заявлений у митному режимі «імпорт» товар, а саме «легковий автомобіль, що був у використанні, марки Mazda моделі 6, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , дата першої реєстрації: 30.06.2004, календарний рік виготовлення: 2004, модельний рік виготовлення: 2004, тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 1998 см3, потужність двигуна: 100 кВт, номер двигуна: не встановлений, тип кузова: універсал, колісна формула 4х2, кількість місць для сидіння: 5, категорія транспортного засобу: М1, призначений для використання по дорогам загального використання, країна виробника: JP».

В зону митного контролю зазначений транспортний засіб доставив ОСОБА_1 , згідно з митною декларацією він же ж й був одержувачем товару.

До електронної митної декларації були подані такі товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.05.2013 НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу від 21.06.2018 Б/Н, DECYZJA від 02.11.2021 KD.5410.4.128.2021.MJ, митна вартість транспортного засобу становила 19620,6 грн.

Під час здійснення митних формальностей згідно з інформацією, яка міститься в програмно-інформаціному комплексі «облік транспортних засобів пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ, АСМО «Інспектор» встановлено відсутність інформації щодо перетину митного кордону України зазначеного вище транспортного засобу.

Зі змісту статті 484 Митного кодексу України (далі МК) випливає, що адміністративна відповідальність настає у разі зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до пункту 57 статті 4 МК товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до положень статті 318 МК митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Для забезпечення здійснення митного контролю митними органами використовується єдина автоматизована інформаційна система митних органів України.

17.11.2021 Вінницька митниця для повної та всебічної перевірки здійснила запит (за № 7.12-1/20-03/7/3155) на всі прикордонні митниці з метою встановлення можливих фактів перетину митного кордону вказаним транспортним засобом.

За зазначений запит на адресу Вінницької митниці надійшли відповіді про відсутність фактів ввезення вказаного вище транспортного засобу на митну територію України.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого статтею 484 МК, за ознаками перевезення, придбання та використання товару, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Зазначена обставина підтверджується: копією митної декларації, договором-дорученням на надання брокерських послуг та декларування товарів від 08.11.2021, висновком експерта від 08.11.2021 за № 7697/21-21, копією акта про проведення огляду, відповідь Волинської митниці від 25.11.2021, відповідь Волинської митниці від 25.11.2021, відповідь Київської митниці від 17.11.2021, відповідь Чернівецької митниці від 25.11.2021, відповідь Закарпатської митниці від 26.11.2021, відповідь Рівненської митниці від 25.11.2021, відповідь Луганської митниці від 17.11.2021, відповідь Одеської митниці від 17.11.2021, відповідь Харківської митниці від 25.11.2021, відповідь Сумської митниці від 17.11.2021, відповідь Чернігівської митниці від 17.11.2021, відповідь Житомирської митниці від 26.11.2021, відповідь Львівської митниці від 26.11.2021, відповідь митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі від 25.11.2021 та описом предметів.

Відповідно до статті 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 484 МК у виді конфіскації товару.

Відповідно до статті 519 МК, суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці, витрати пов`язані зі зберіганням майна.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтею 484 МК, статтями 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України у виді конфіскації товару, а саме транспортний засіб марки Mazda, моделі 6, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Держмитслужби витрати, пов`язані зі зберіганням майна в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: