Справа № 129/1009/19
Провадження по справі № 3/129/4/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали справи (протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000940), що надійшли із Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

Встановив:

05.04.2019 року о 11:00 год. по вул. Південна в м. Гайсині Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , всупереч вимозі п.14.2б Правил дорожнього руху, перед початком виконання маневру обгону не переконався в тому що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в тій самій смузі з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, що спричинило технічні і механічні пошкодження автомобіля «Gelly FE-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією НОМЕР_2 , чим вказаними своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.2б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав і заперечив, та пояснив, що 05.04.2019 року приблизно о 11:00 год. по вул. Південна в м. Гайсині Вінницької області він, керуючи технічно справним автомобілем «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони центру міста з швидкістю 50 кілометрів на годину по належній смузі руху. Пасажирів та вантажу в автомобілі «Gelly FE-1» не було; спиртного і будь-яких засобів які понижують реакцію водія, він не вживав. Проїхавши перехрестя з вулицею Тімірязєва, не доїжджаючи до сервісного центру МВС № 0542, попереду керованого ним автомобіля «Gelly FE-1» рухався вантажний автомобіль DAF (фура) із напівпричепом довжиною приблизно 13 м зі швидкістю біля 25-30 кілометрів на годину. Так як зустрічних транспортних засобів не було, а вантажний автомобіль, який рухався попереду не вмикав покажчика лівого повороту, не було знаків, які би забороняли маневр обгін, а заїзд до сервісного центру не є перехрестям, він, ОСОБА_3 , ввімкнув лівий покажчик повороту і виїхав на зустрічну смугу руху та почав здійснювати обгін вантажівки, та в той час коли керований ним автомобіль «Gelly FE-1», вже будучи в стадії обгону, порівнявся і почав випереджати передню частину вантажівки, яку він обгонив, несподівано для нього (водія ОСОБА_3 ), легковий автомобіль «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією KNM716, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду вантажівки по належній для нього смузі руху, почав здійснювати лівий поворот до прилеглої території сервісного центру МВС № 0542. В момент зміни напрямку руху автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , він, ОСОБА_3 , будучи в стадії обгону вантажівки, одразу застосував екстрене гальмування і вивернув кермо вліво, уникаючи зіткнення. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, по якій рухався автомобіль «Gelly FE-1», передньою правою частиною автомобіля «Gelly FE-1» об ліву бокову частину автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 . В момент зміни напрямку руху автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , він, ОСОБА_3 , керуючи своїм автомобілем знаходився на відстані біля 5-8 метрів. Крім того, перед початком маневру обгону вантажівки він, ОСОБА_3 , не міг бачити автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 і не повинен був бачити чи був у нього ввімкнений покажчик лівого повороту. В наступному, після проведення у справі експертиз ОСОБА_1 21.06.2022 року подав до суду заяву, в якій просив суд в наступному справу розглядати у його відсутність та закрити провадження у цій справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 175).

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який під час судового розгляду справи пояснив, що 05.04.2019 року приблизно о 11:00 год. по вул. Південній в м. Гайсині Вінницької області він, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією НОМЕР_2 зі швидкістю 50 км/год., наближався до заїзду сервісного центру МВС України, який знаходився спереду по лівому боці по ходу руху керованого ним автомобіля. Позаду нього, приблизно на відстані 20-25 метрів, рухався приблизно з такою ж швидкістю вантажний автомобіль іноземного виробництва (фура) із напівпричепом довжиною приблизно 13 м. Проїхавши близько 20 метрів після повороту, який розташований на відстані близько 100 метрів від місця подальшого зіткнення, він увімкнув лівий покажчик повороту, пересвідчився в дзеркало заднього виду у тому, що позаду відсутні транспортні засоби, які виконували маневр обгону, і плавно почав зміщуватись приблизно на 0,5-1 метра на зустрічну полосу руху, яка була вільною, для подальшого заїзду на територію сервісного центру. Безпосередньо перед заїздом до сервісного центру він ще більше змістив свій автомобіль на зустрічній полосі руху вліво, оскільки на його полосі якраз напроти заїзду до сервісного центру знаходились досить великі вибоїни, які він об`їжджав. Коли він здійснював поворот в заїзд до сервісного центру і вже майже з`їхав з проїзної частини вул. Південної, він відчув удар в ліву задню частину його автомобіля, від чого його автомобіль відкинуло вперед по ходу руху, і побачив, що зліва від нього легковий автомобіль «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , юзом винесло на прилеглий до дороги газон. Гальмівний шлях легкового автомобіля «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на сухому дорожньому покритті склав близько 20 метрів. Вантажний автомобіль, який їхав позаду, в даній ситуації зманеврував і, не зупиняючись, поїхав далі. В схемі місця ДТП та в наданих учасниками ДТП поясненнях не вказано, що приблизно за 100 м перед заїздом з вул. Південної на територію сервісного центру МВС України наявний закритий поворот проїзної частини вліво, який суттєво обмежує видимість водіїв, і, безумовно, повинен враховуватись при виборі швидкості руху і розташування транспортних засобів на проїжджій частині. Вказана, на думку ОСОБА_2 , суттєва обставина умисно замовчується водієм ОСОБА_1 в наданих суду додаткових поясненнях та в клопотанні його захисника та доданих до клопотання матеріалах;

- показами допитаного у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідка у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що він 05.04.2019 року приблизно о 11:00 год. по вул. Південній в м. Гайсині Вінницької області перебував на вулиці біля паркану та дерев горіхів на території сервісного центру МВС України, очікуючи на ОСОБА_2 , та бачив, як в цей час ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією KNM716 із невеликою швидкістю наближався до заїзду сервісного центру МВС України, який знаходився спереду по лівому боці по ходу руху керованого ним автомобіля, позаду нього, приблизно на відстані 20-25 метрів, рухався приблизно з такою ж швидкістю вантажний автомобіль іноземного виробництва (фура) із напівпричепом, потім водій автомобіля «Mercedes-Benz» увімкнув лівий покажчик повороту, плавно почав зміщуватись на зустрічну полосу руху, виїхав на зустрічну полосу руху та завершував маневр заїзду на територію сервісного центру, однак в це час на великій швидкості (приблизно 80-100 км/год.) легковий автомобіль «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону вантажного автомобіля по зустрічній смузі руху, допустив удар в ліву задню частину автомобіля «Mercedes-Benz»;

- показами допитаного у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідка у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що ним, працівником поліції, - інспектором СРПП №1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, здійснювалося складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000940 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та схеми місця ДТП, достовірність усіх даних у яких він підтвердив; при цьому на місці ДТП водій ОСОБА_1 беззастережно визнавав свою вину у скоєнні ДТП, в зв`язку із чим не проводилося фото та відео фіксація під час огляду місця ДТП. ОСОБА_5 пояснив, що позначене ним на схемі місця ДТП «потертість гуми в результаті удару» розташована на відстані приблизно 1,5 м від краю проїзної частини дороги (обочини) на зустрічній смузі руху. В учасників ДТП будь-яких зауважень до схеми зауважень не було;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000940 від 05.04.2019 р., яким стверджується, що 05.04.2019 року о 11:00 год. по вул. Південна в м. Гайсині Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , всупереч вимозі п.14.2б Правил дорожнього руху, перед початком виконання маневру обгону не переконався в тому що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в тій самій смузі з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, що спричинило технічні і механічні пошкодження автомобіля «Gelly FE-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією НОМЕР_2 , чим вказаними своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.2б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

- схемою-місця ДТП від 05.04.2019 року, якою стверджується місце ДТП - ділянка автодороги біля в`їзду до території Сервісного Центру МВС України 0542 по вул. Південна, 67 в м. Гайсині Вінницької області, де виявлено та зафіксовано місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, - автомобіля «Gelly FE-1» на прилеглому до дороги газону біля в`їзду до сервісного центру та автомобіля «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією KNM716 частково передньою частиною авто на вказаному газоні на відстані 0,7м до узбіччя та задньою частиною на узбіччі дороги; також в крайній лівій частині (краю) смуги руху, яка є зустрічною відносно руху вказаних автомобілів-учасників ДТП, що веде в напрямку смт. Теплик на в`їзді до ТСЦ МВС України 0542 наявний осип скла та розсип уламків пластикових деталей автомобіля та потертість гуми в результаті удару автомобілів, що підтверджує те, що безпосереднім місцем зіткнення автомобілів було у вказане місце осипу скла та пластикових деталей; а також зафіксовано гальмівний шлях коліс автомобіля «Gelly FE-1» - 16 м та 18,2 м; при цьому ділянка дороги, де сталось ДТП, відносно пряма, а видимість достатня та освітлення денне, стан покриття проїзної частини сухе; також зафіксовано наявні видимі зовнішні пошкодження у автомобілів «Gelly FE-1», в якого пошкоджено передній бампер з правого боку, деформовано передній капот з правого боку та переднє праве крило, розбито праву фару, лобове скло, праву протитуманну фару, деформовано переднє праве колесо; у автомобіля «Mercedes-Benz», в якого деформовано переднє заднє ліве крило та передню і задню ліву дверку, деформовано лівий поріг, потертість лакофарбового покриття переднього бампера з лівого боку, пошкоджено переднє ліве колесо та передній лівий ковпак; при цьому огляд проведено та схему складено у присутності двох понятих, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; зазначено порушення пункту ПДР 14.2б, а в учасників ДТП будь-яких зауважень до схеми зауважень не було і не внесено, у тому рахунку й водієм ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовим поясненням водія ОСОБА_1 , який зазначив, що він під час виконання маневру обгону вантажного автомобіля не зміг уникнути зіткнення та здійснив його із легковим автомобілем «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , під час виконання останнім повороту ліворуч; при цьому ОСОБА_1 у вказаному первинному поясненні не вказував, що в той час коли керований ним автомобіль «Gelly FE-1», вже будучи в стадії обгону, порівнявся і почав випереджати передню частину вантажівки, яку він обгонив, несподівано для нього (водія ОСОБА_3 ), легковий автомобіль «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією KNM716, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду вантажівки по належній для нього смузі руху, почав здійснювати лівий поворот до прилеглої території сервісного центру МВС № 0542. (а.с. 4);

- письмовим поясненням водія ОСОБА_2 , який зазначив, що в той час коли він, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією KNM716 виконував маневр повороту ліворуч, - заїзду на територію сервісного центру, відчув удар у лівий бік свого автомобіля, а саме побачив що зіткнення здійснено легковим автомобілем «Gelly FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 5);

- фототаблицею місця вчинення ДТП від 05.04.2022 року, де зафіксовано зображення пошкоджених внаслідок ДТП автомобілів Gelly-FE-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією KNM716, пошкодження автомобілів, їх місце розташування, місцевість та елементи дороги, де сталась ДТП (а.с.а.с. 28-41);

- актом місця події від 25.05.2022 року, схемою місця події від 25.05.2022 року, фотографіями з місця ДТП , де зафіксовано та відображено розташування, місцевість та елементи дороги, де сталась ДТП (а.с.а.с. 77-88);

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , за яким встановлено особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 117-118);

- згідно з висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 37457/3050-3050 від 16.02.2022 року:

Дії водія автомобіля Gelly-FE-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 12.4, 12.9 «б», 14.2 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідності дій водія автомобіля Gelly-FE-1 ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1, 12.4, 12.9 «б», 14.2 «б» Правил дорожнього руху України знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz A160 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не визначалася односторонніми діями водій автомобіля Mercedes-Benz A160 ОСОБА_2 , а повністю залежала від дій водія автомобіля Gelly-FE-1 ОСОБА_1 , який почав здійснювати маневр(обгін) автомобіля Mercedes-Benz A160 в момент, коли останній вже здійснював маневр повороту ліворуч.

В діях водія автомобіля Mercedes-Benz A160 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.а.с. 143-155).

Заперечення вини ОСОБА_1 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами.

При винесенні постанови суд відхиляє та не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 щодо його невинуватості, зокрема про те, що в той час коли керований ним автомобіль «Gelly FE-1», вже будучи в стадії обгону, порівнявся і почав випереджати передню частину вантажівки, яку він обгонив, несподівано для нього (водія ОСОБА_3 ), легковий автомобіль «Mercedes-Benz», із іноземною реєстрацією НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду вантажівки по належній для нього смузі руху, почав здійснювати лівий поворот до прилеглої території сервісного центру МВС № 0542, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, які детально проаналізовані судом та їм надана оцінка, зокрема й спростовуються первинними письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 під час складання протоколу, а також висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 37457/3050-3050 від 16.02.2022 року (висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи), показами потерпілого та свідків, які повністю узгоджуються між собою, а також з іншими доказами у справі, при цьому судом не встановлено упередженості під час давання потерпілим та свідків своїх показів.

При винесенні постанови суд відхиляє та не приймає до уваги висновок експерта №5034/5035/19-21 від 15.07.2021 року (висновок судової авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи), оскільки висновки вказаного експерта спростовуються наведеними вище доказами, які детально проаналізовані судом та їм надана оцінка, зокрема й спростовуються первинними письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 під час складання протоколу, а також висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 37457/3050-3050 від 16.02.2022 року (висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи), показами потерпілого та свідків, які повністю узгоджуються між собою, а також в основу висновку експерта №5034/5035/19-21 від 15.07.2021 року покладено змінені пояснення ОСОБА_1 , які він змінив, надаючи їх в суді, та які різняться із його первинними показами під час складання протоколу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7) ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Гайсинський районний суд.

Суддя: