Справа №: 272/333/22
Провадження № 3/272/210/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

непрацюючого,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

29.05.2022 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Антопіль по вул.Першого Травня, 37, керував мопедом Fada Kanuni без н/з, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який показав вміст алкоголю 1,43%, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 29.05.2022 року вживав спиртні напої та о 22 год. 30 хв. в с.Антопіль по вул.Першого Травня керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки його поліцією пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотест Драгер та результат показав вміст алкоголю - 1,43%, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2022 року серія ДПР 18 № 378366, згідно якого 29.05.2022 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Антопіль по вул.Першого Травня, 37 керував мопедом Fada Kanuni без н/з, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який показав вміст алкоголю 1,43%, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України (а.с.1); чеком на газоаналізаторі "Драгер"№ 6810 з якого видно, що 29.05.2022 року о 22 год. 30 хв. вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 1,43% (а.с. 2); актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що результат огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 позитивний та становить 1,43% (а.с. 3); постановою про накладення адміністративного стягнення від 29.05.2022 року серія БАБ № 159289, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. ст. 121 ч.5, 126 ч.1, 121 ч.1, 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 4); копією паспорта (а.с.5-9); розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 (а.с. 10); розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.12); відеозаписом з бодікамери та реєстратора на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", результат якого показав вміст алкоголю 1,43% (а.с. 14).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ДПР 18 № 378366, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб