19.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/4786/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 246556 від 17 липня 2022 року, складеного відносно водія ОСОБА_1 , останній, 17 липня 2022 року о 05 год. 50 хв. у м. Дніпро, Новокодацький район, вул.. Сіверянська, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Зі згоди водія на місці зупинки, було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціалізованого технічного засобу газоаналізатором Alcotest 6820 ARHK 0488/ Результат тесту склав 0,67 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 17 липня 2022 року о 05 год. 30 хв. він дійсно перебував у м. Дніпро, Новокодацький район, вул.. Сіверянська, 21, де в нього зламався автомобіль Мазда 6, та чекав на свого товариша, який би допоміг йому вирішити це питання. В цей час до нього підїхали екіпаж поліції, оскільки автомобіль стояв на проїзній частині дороги, на аварійних стоп сигналах, а він перебував біля автомобіля. В ході спілкування працівники поліції висловили підозру, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, хоча він знаходився поруч з автомобілем та погодився пройти тест на приладі газоаналізатором Alcotest, який показав вміст алкоголю 0,67 %, з результатом тесту він не погодився і наполягав на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичній установі, так як мав сумніви щодо справності приладу. Однак, працівники поліції відмовили йому у направленні до медичного закладу.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Олійник В.В. просила справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення допущені поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Олійник В.В. та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 266 КУпАП визначає порядок здійснення уповноваженими особами (поліцейськими) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КупАП.

Відповідно до вимог п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису з місця події, який знаходиться на оптичному дискові, вбачається той факт, що дійсно, видно, що працівники поліції підходять до автомобіля марки Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 який стоїть на місці, і починають спілкування з ОСОБА_1 , в ході якого останній погоджується пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння. Ніяких зображень, що ОСОБА_1 перебував саме за кермом вказаного автомобілю під час його руху та зупинки такий відеозапис не містить.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було надано направлення на огляд в заклад охорони здоров`я.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом не спростовані жодними доказами у справі.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а ПДР України.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко