СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6373/22
пр. № 3/759/3404/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майстрова Воля Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, розлучений, має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326533 від 07.06.2022, ОСОБА_1 07.06.2022 о 10 год. 10 хв. керував автомобілем«Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та рухався по автодорозі М-06, Київ-Чоп 19 км, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 6810 Drager», прилад ARCE-0185, результат 2.36 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 07.06.2022 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: Житомирська обл., Новгород-Волинський р-н, с. Майстрова Воля. ОСОБА_2 він знає, бо вони раніше разом працювали. Своє посвідчення водія він забув у автомобілі «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , яким він користувався під час роботи. Копію протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та тимчасовий палон на його ім`я йому принесла сестра ОСОБА_2 на його думку, ОСОБА_2 надав для перевірки посвідчення водія ОСОБА_1 . Також пояснив, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення йому не належить. На відеозаписі, долученому до протоколу працівниками поліції, зображений не він, а ОСОБА_2 . Просив закрити стосовно нього справу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326533 від 07.06.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Боярської ЦРЛ; результат тесту № 4162 від 07.06.2022, який становить 2,36 проміле; акт огляду на стан алгольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.06.2022; розписка від 07.06.2022, згідно зі змістом якої ОСОБА_1 залишає транспортний засіб на місці зупинки; відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у Київській обл. ДПП, який міститься на диску DVD-R; суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу та події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, працівниками поліції БПП в с. Чайки в Київській обл. ДПП був зупинений не ОСОБА_1 , а інша особа, яка назвалася анкетними даними ОСОБА_1 та надала поствідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника БПП в с. Чайки в Київській обл. ДПП, з якого вбачається, що 07.06.2022 приблизно о 10 год. 10 хв. була зупинена особа, яка керувала автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , і у якої працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Вказана особа представилася як ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено, що 07.06.2022 приблизно о 10 год. 30 хв. був зупинений не ОСОБА_1 , а інша невстановлена особа.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 9, 23, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь