Справа № 951/413/22
Провадження №3/951/380/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року смт. Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І., розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2022 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 серії ДПР18 № 465300 16.07.2022 о 12 год. 50 хв в с. Яструбове по вул. 500-річчя Козацтва гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 серії ААБ № 093835 16.07.2022 о 12 год. 50 хв в с. Яструбове по вул. 500-річчя Козацтва Купчинецької ОТГ гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , і повертаючи з а/д Городище Зарваниця Бучач в с. Яструбове не подав світловий показник повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 Б Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 серії ААБ № 093836 16.07.2022 о 12 год. 50 хв в С. Яструбове по вул. 500-річчя Козацтва Купчинецької ОТГ водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , і не ввімкнув аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив вимоги п. 9.9 Б Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , даючи пояснення у присутності батька ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати. Вказав, що зробив відповідні висновки і автомобілем не буде користуватися до настання повноліття.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розглядаються одним суддею, відтак, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП та розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20 серпня 2019 року.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернути.

Згідно із п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як передбачено п. 9.9 «б» ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 серії ДПР18 № 465300 742, протоколом про адміністративне правопорушення серії від 16.07.2022 серії ААБ № 093835, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 серії ААБ № 093836, поясненнями ОСОБА_1 , довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Михайла Швайки про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а також іншими матеріалами справи.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Статтею 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яким не завдано нікому шкоду, особу порушника, ступінь його вини, зокрема те, що порушник вину визнав, розкаявся, майновий стан, зокрема те, що порушник неповнолітній, непрацевлаштований, а також те, що ОСОБА_1 перше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, суддя вважає за доцільне відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454,00 грн.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Відтак, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи те, що до ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що сума судового збору стягненню не підлягає

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №951/413/22 (3/951/380/2022), №951/414/22 (3/951/381/2022), №951/418/22 (3/951/385/2022) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №951/413/22 (3/951/380/2022).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

СУДДЯ І. І. БРАТКІВ