ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/429/22 Справа № 213/4314/21 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Соляника Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Соляник І.М. в інтересах ОСОБА_1 22.02.2022, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просив, поновити процесуальний строк на оскарження постанови суду, постанову скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження постанови, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 дізнався про ухвалення оскаржуваної постанови лише 21.02.2022 випадково з мережі Інтернет, на офіційному веб-сайті Судової влади України, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження судового рішення та поновити його.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Соляник І.М. про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились та на адресу суду від захисника Соляника І.М. надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за відсутності учасників справи, а тому, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, дійшов такого висновку.

В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 розписався у цьому протоколі та був обізнаний про те, що розгляд справи щодо нього призначений на 01.12.2021 о 10-00 годині в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 16.11.2021 й її було призначено до розгляду, як і було зазначено у протоколі на 01.12.2021, однак до суду він не з`явився, не повідомив про причини свого неприбуття, клопотання про відкладання розгляду справи суду не надавав, у зв`язку з чим, судом було розглянуто справу за його відсутності та цього ж дня винесено оскаржувану постанову.

24.01.2022 копію постанови було направлено ОСОБА_1 за адресою його мешкання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Між тим, з апеляційною скаргою сторона захисту засобами поштового зв`язку звернулася до суду лише 22.02.2022, тобто поза межами 10-денного строку оскарження судового рішення, визначеного ст. 294 КУпАП.

Посилання сторони захисту на поважність причин пропуску строку оскарження постанови, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки вищенаведені обставини, які встановлені апеляційним судом свідчать, що ОСОБА_1 був обізнаний про знаходження справи в суді та про час, дату і місце її розгляду, тобто мав можливість як прийняти участь в судовому засіданні, так і отримати копію постанови та оскаржити судове рішення у строки, визначені КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо випадково лише 21.02.2022 з мережі Інтернет, на офіційному веб-сайті Судової влади України не можуть бути такими, що доводять поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки йому було відомо про існування справи щодо нього та він не був позбавлений можливості скористатися цим правом раніше.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень на момент звернення до суду апеляційної інстанції функціонував офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-якою особою можливо отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду справи щодо нього та прийнятого судового рішення й, у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що в клопотанні не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 та його захиснику реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання сторони захисту доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд вважає, що підстав для його поновлення не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Соляника Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Соляника Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко