"20" грудня 2022 р. Справа № 363/2534/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319989 від 13.08.2022 року вбачається, що 13 серпня 2022 року близько о 20 год. 35 хв. у м. Вишгород по вул. Кургузова 3А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції у присутності двох свідків та під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти зазначений огляд. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, стан алкогольного сп`яніння 3,34 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Судовий розгляд за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначався неодноразово: 06.09.2022 року на 09 год. 40 хв.; 21.09.2022 року на 10 год. 00 хв.; 12.10.2022 року на 12 год. 20 хв.; 08.11.2022 року на 14 год. 00 хв.; 30.11.2022 року на 10 год. 30 хв.; 20.12.2022 року на 12 год. 30 хв.

Однак у судове засідання, призначене на 06.09.2022 року на 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на його адресу, що вказана у матеріалах справи. Про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надходило, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 21.09.2022 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 21.09.2022 року на 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 знову не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на його адресу, що вказана у матеріалах справи, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. Про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надходило, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 12.10.2022 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання, призначене на 12.10.2022 року на 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 знову не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на його адресу, що вказана у матеріалах справи, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. Про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надходило, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 08.11.2022 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 08.11.2022 року на 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на його адресу, що вказана у матеріалах справи, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. Про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надходило, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 30.11.2022 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 30.11.2022 року на 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на його адресу, що вказана у матеріалах справи, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. Про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надходило, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 20.12.2022 року на 12 год. 30 хв. та застосовано до ОСОБА_1 привід з метою забезпечення його прибуття у судове засідання.

Однак у судове засідання, призначене на 20.12.2022 року на 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 не з`явився та не був доставлений працівниками поліції на виконання вимог про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, не надходило. Про причини невиконання приводу працівниками поліції, суд також не був повідомлений.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи ті обставини, що судовий розгляд справи за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначався неодноразово, кожного разу ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за його адресою, що вказана у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, розміщувалося оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, а також було застосовано привід для забезпечення його прибуття, а також ті обставини, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися у Вишгородському районному суді Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, а також на те, що судом використано всі можливі процесуальні механізми для забезпечення явки особи, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надав, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належить до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 319989 від 13.08.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 13 серпня 2022 року близько о 20 год. 35 хв. у м. Вишгород по вул. Кургузова 3А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи наявний CD-R диск, на якому містяться два файли з відеозаписами з портативного відеореєстратора, розміщеного на форменому одязі працівників поліції.

При дослідженні судом першого файлу з відеозаписом під назвою «VID01F-00-0023» та загальною тривалістю 1 хв. 11 сек. судом встановлено, що 13 серпня 2022 року близько о 20 год. 35 хв. у м. Вишгород по вул. Кургузова, 3а, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у подальшому був також свідком процедури проведення огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як вбачається з відеозапису, пояснює, що спостерігав як його сусід, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сидів у своєму транспортному засобі марки Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вживав алкогольні напої разом з іншою особою, що сиділа разом з ним. Після цього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після вживання алкогольних напоїв в автомобілі, почав здійснювати рух на ньому, у процесі якого здійснив дорожню-транспорту пригоду, зачепивши автомобіль марки Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, з аналізу першого відеозапису вбачається не тільки підтвердження факту вживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкогольних напоїв, але і здійснення функцій водія після їх вживання, тобто вбачається факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На додаток до цього судом встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 08.11.2022 року у справі № 363/2535/22, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 серпня 2022 року близько 20 год. 35 хв. у м. Вишгород по вул. Кургузова, 3а, керуючи транспортним засобом марки Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, судом встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у день складення протоколу про адміністративне правопорушення за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснював керування транспортним засобом незадовго до того моменту як працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння та встановлено перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

При дослідженні судом другого файлу з відеозаписом під назвою «VID26F-00-0024» та загальною тривалістю 07 хв. 14 сек. судом встановлено, що працівники поліції виявили транспортний засіб марки Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_1 , за водійським кермом якого сидів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який на початку відеозапису на запитання працівників поліції підтверджує, що цей транспортний засіб належить йому. Після цього працівником поліції було зафіксовано наявність пошкоджень транспортного засобу марки Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме характерні подряпини на задньому бампері та задньому правовому крилі, що узгоджується із обставинами та фактами дорожньо-транспортної пригоди, які було встановлено Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 08.11.2022 року у справі № 363/2535/22, винесеною відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тобто, даним фрагментом другого відеозапису також підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У подальшому, як вбачається з другого відеозапису, з метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції у присутності двох свідків та під відеозапис запропонували ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер 6820. Перед проведенням огляду на запитання працівників поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто підтвердив, що вживав алкогольні напої. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, стан алкогольного сп`яніння 3,34 проміле.

У загальному підсумку суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 319989 від 13.08.2022 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- відеозаписами з портативного відеореєстратора, розміщеного на форменому одязі працівників поліції, які записані у відповідні файли на CD-R диск, що доданий до матеріалів справи;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.08.2022 року у м. Вишгород по вул. Кургузова, 3А, з якої вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_1 , характер пошкоджень транспортних засобів, що узгоджуються з обставинами та фактами, встановленими Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 08.11.2022 року у справі № 363/2535/22, винесеною відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; містить підпис ОСОБА_1 у графі щодо згоди з результатами проведеного огляду;

- Направленням на огляд водія транспортного засобу від 13.08.2022 року, яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 3,34 проміле;

- чеком тесту № 79, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 3,34 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 08.11.2022 року у справі № 363/2535/22, з якої вбачається, що ОСОБА_1 13 серпня 2022 року вчинив дорожньо-транспортну пригоду незадовго до того як працівниками поліції було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- водійським посвідченням ОСОБА_1 , що засвідчує наявність у нього права керування транспортним засобом.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП суд враховує вчинення повторно протягом року однорідного адміністративного правопорушення як обставину, що обтяжує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас