Справа № 302/710/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Белли В.М. в інтересах ОСОБА_1 постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, - 03 липня 2022 року о 16 годині 40 хвилин, рухаючись в селі Торун-Перевал, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда-323», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, повний текст постанови тривалий час не був виготовлений, у зв`язку з чим захисником неодноразово подавалися письмові запити про отримання повного тексту постанови. Копію постанови отримав у канцелярії суду 19.09.2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Від захисника Белли В.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а підстав для задоволення апеляційної скарги не має з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що повний текст постанови тривалий час не був виготовлений, у зв`язку з чим захисником неодноразово подавалися письмові запити про отримання повного тексту постанови. Копію постанови отримав у канцелярії суду 19.09.2022 року, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

З системного аналізу наведених норм випливає, що поліцейський за наявності достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, пропонує водію пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку відмови від проходження такого огляду водію пропонується пройти огляд в закладі охорони здоров`я. При цьому проведення огляду водія фіксується за допомогою технічних засобів відеозапису або ж у присутності двох свідків.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238082 від 03.07.2022 року, - 03 липня 2022 року о 16 годині 40 хвилин, рухаючись в селі Торун-Перевал, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда-323», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238082 від 03.07.2022 року, складеним о 17-00 год. 03.07.2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Сідей Є.М., згідно якого ОСОБА_1 03 липня 2022 року о 16 годині 40 хвилин,в селі Торун-Перевал керував транспортним засобом «Мазда-323» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому попередньо було роз`яснено положення ст.63 Конституції України, та який підтвердив, що дійсно 03.07.2022 року працівники поліції пропонували йому пройти тест на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння у найближчому відділенні лікарні, проте пройти даний тест він відмовляється. При цьому зазначив, що вчора, 02.07.2022 року близько о 20-00 годині він викурював психотропну речовину канабіс (а.с.2);

- рапортом інспектора-чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Труш В.В. від 03.07.2022, з якого вбачається, що о 16-34 год. 03.07.2022 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03.07.2022 о 16-34 год. за адресою: Міжгірський район с.Торун вул.Перевал, на блок посту зупинили для огляду транспортний засіб «Мазда-323» державний номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , в яких виявили речовину, схожу на канабіс. Заявник ОСОБА_6 (працівник поліції). За результатами відпрацювання у вказано рапорті відображено наступне: виїздом СОГ на місце події встановлено, що під час перевірки нарядом блок поста автомобіля «Мазда-323» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходились водій автомобіля ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пасажир біля водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власник автомобіля ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено 3,5 грам зеленої сухої речовини, схожої на марихуану, гріндер, дві трубки для викурювання табаку, сітки для трубок, ножиці, які належать ОСОБА_5 , також було виявлено та вилучено один пакет із сухою подрібненою речовиною коричневого кольору, схожу на табак, два пакети з зеленою сухою речовиною, схожу на марихуану, в одному близько 1 грам, в іншому - 2 грами та електронні ваги, що належать ОСОБА_7 . Автомобіль доставлений на майданчик тимчасового тримання ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області (а.с.3);

- відеозаписом у виді DVD-R диску, з якого вбачається, що події, які мали місце 03.07.2022 року за участю ОСОБА_1 , який не заперечував вживання ним наркотичних засобів шляхом викурювання цигарок з марихуаною за день до поїздки з друзями на автомобілі «Мазда-323» державний номер НОМЕР_1 , який і був зупинений на блок посту та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарні ОСОБА_1 відмовився.

На відеозаписі, який міститься на DVD-диску, зафіксований момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, а також факт відмови апелянта від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку.

Тому такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції і оскарження таких ОСОБА_1 .

Не надано й доказів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість працівників поліції.

Інші доводи апелянта до уваги на приймаються, оскільки вони не обґрунтовані.

При цьому, апеляційний суд окремо звертає увагу на правові позиції, висловленні у рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

На ОСОБА_1 накладено стягнення в межах санкції частини першої ст.130 КУпАП, яке є безальтернативним за вчинення даного правопорушення.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Беллі В.М. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Белли В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага