Провадження 3/557/198/2022
Справа 557/165/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 грудня 2021 року о 01 годині 29 хвилин, перебуваючи на вул. Вербова, 18А, що в м. Рівне, зберігав при собі ампулу із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №КСЕ-19/118-22/50-НЗПРАП від 12 січня 2022 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном (фенадоном), масою 0,012 г, без мети збуту.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався, тому справу може бути розглянуто.

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суддя приходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №755169 від 25 січня 2022 року, в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення; витягу з ЄРДР; витягу із журналу реєстрації події №83846483 від 24 грудня 2021 року; протоколу огляду місця події від 24 грудня 2021 року, в ході якого у ОСОБА_2 було вилучено паперовий згорток із речовиною зеленого кольору невідомого походження та ампулу із речовиною білого кольору невідомого походження; висновку експерта №КСЕ-19/118-22/50-НЗПРАП від 12 січня 2022 року, згідно якого надана на дослідження подріблена речовина зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) 0,300 г, у складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини білого кольору, яка містилась у пошкодженій скляній ампулі, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) 0,012 г; постанови про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 14 січня 2022 року; постанови про закриття кримінального провадження від 14 січня 2022 року, згідно якої в тому числі вирішено питання речових доказів.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та винність останнього у його вчиненні.

Відповідно до примітки до ч. 1 ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - види діяльності з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, дозволяються і контролюються згідно з Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, з наступними змінами, метамфетамін (таблиця 2, список 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, метадон (таблиця 2, список 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року №188, розмір метадону до 0,02 грамів є невеликим. Невеликим розміром канабісу є вага до 5,0 грам.

Враховуючи викладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

При цьому, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017507, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/отг смт.Гоща/21081100, код за , банк отримувача ГУК у Рівн.обл/отг смт.Гоща/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич