Справа №: 307/2061/22
Провадження № 3/307/902/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного начальником групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» (тип Б) відділу прикордонної служби «Тячів» (тип Б) Рибчаком О.Д., Фірещак А.В. 26 червня 2022 року о 15 год. 10 хв., спільно з громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на напрямку 294 прикордонного знаку (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області), порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб, однак спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Секрет» від відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» (тип Б) відділу прикордонної служби «Тячів» (тип Б), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27 червня 2022 року і до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено його заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання вини, де також зазначений його контактний номер телефону.Жодних інших пояснень ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

ОСОБА_1 у судове засідання 27 червня 2022 року не прибув, у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розгляд справи відкладено на 28 червня 2022 року на 09 год. 10 хв. та повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи за допомогою СМС-повістки на номер зазначений у його заяві та на офіційному веб-порталі судової влади України, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повістки та відповідним оголошенням .

Відтак, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи у судове засідання 28 червня 2022 року не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про закриття вказаної справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення керуючись таким.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу затримання від 18 червня 2022 року відомо, що ОСОБА_1 , був затриманий о 15 год. 10 хв. 26 червня 2022 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення (а.с. 2).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного начальником групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» (тип Б) відділу прикордонної служби «Тячів» (тип Б) Рибчаком О.Д., Фірещак А.В. 26 червня 2022 року о 15 год. 10 хв., спільно з громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на напрямку 294 прикордонного знаку (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області), порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб, однак спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Секрет» від відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» (тип Б) відділу прикордонної служби «Тячів» (тип Б) (а.с. 1).

Із пояснення солдата ОСОБА_4 26 червня 2022 року видно, що він з 09 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. 26 червня 2022 року виконував наказ щодо охорони державного кордону України у прикордонному наряді «Секрет» в межах 294 прикордонного знаку.

26 червня 2022 року близько 15 год. 10 хв. прикордонним нарядом «Секрет» від відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» (тип Б) відділу прикордонної служби «Тячів» (тип Б) на відстані 30 метрів від державного кордону були виявлені та затримані громадяни України ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які намагалися незаконно перетнути державний кордон України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон ( а. с. 6).

Із схеми виникнення обстановки в районі населеного пункту Біла Церква Тячівського району Закарпатської області (ВІПС «Солотвино» ВПС «Тячів» 27 прикордонного загону) 26 червня 2022 року видно, що о 15 год. 10 хв. 26 червня 2022 року від прикордонного наряду «Секрет» надійшла доповідь про затримання на трьох осіб на напрямку 294 прикордонного знаку, на відстані 30 метрів від державного кордону; які намагалися здійснити незаконний перетин державного кордону з України до Румунії; НЗОЗ ВІПС «Солотвино»: п/зн 295-300; відстань від ВІПС до прикордонного знаку 294 складає близько 8 км, ділянка кордону на даному напрямку проходить по річці Тиса, ширина до 30 метрів, глибина до 2 метрів, контролюючі засоби відсутні; вислано прикордонний наряд «ГрР» у складі з ОВАЗтППШ Бочок+3 на транспортному засобі «Рено Дастер» НОМЕР_1 , із завданням перевірки берегової відмілини в межах прикордонних знаків 292-295 піднято резерв 1-ї черги в складі з Долгов+4 на транспортному засобі «ISUZU» із завданням перевірки тилових підступів в межах прикордонних знаків №292-295, визначено додаткові завдання прикордонних знаків на ДК, ДІПС та проінформовано сусідні підрозділи, взаємодіючі органи, ВВВБ по 27 прикордонному загону ( а. с. 8).

Частиною 2 ст.204-1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинену групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки, склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням та відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, та оскільки, об`єктом правопорушення за ст. 204-1 КУпАП є особливі суспільні відносини у сфері охорони державного кордону, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад), то з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об`єкта та об`єктивної сторони даного правопорушення, а отже і складу правопорушення в цілому.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому саме полягала спроба ОСОБА_1 незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб, які саме дії ним були вчинені у здійснені такої спроби, та у свою чергу до вказаного протоколу не долучені жодні докази, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був затриманий на відстані 30 метрів від державного кордону, у зв`язку із чим суд також критично оцінює пояснення ОСОБА_4 від 26 червня 2022 року, які долучено до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення та його кваліфікацію. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, у справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого адміністративного правопорушення як спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчиненого групою осіб.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас