П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., з участю особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2021 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області л.п. Угрин І.І., було запроваджено протокол серії ДПР18№374170 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 20.12.2021 року, близько 17 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М06, 800 км., при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «VW Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Заявив суду клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, для повного, об`єктивного та обґрунтованого дослідження обставин даної ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

У пунктах 1.1 Розділу ІІ Інструкції «Науково методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що:

- основними завданнями автотехнічної експертизи є: 1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; 1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику; 1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виник спір щодо ступеню вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, для об`єктивного та правильного розгляду справи та для встановлення прямого причинного зв`язку між діями водіїв у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, а також враховуючи, що у даній справі первинна експертиза не призначалась, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 , слід задоволити та призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Проведення судово-автотехнічної експертизи слід доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, буд.25), оскільки в судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Призначити по справі про адміністративне порушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Ужгород, вул. Словянська Набережна, буд.25).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи наявні в діях (бездіяльності) учасника ДТП 20.12.2021 р. ОСОБА_1 , (водій «Mercedes-Benz Sprinter») порушення Правил Дорожнього Руху? Які саме? Чи перебувають такі дії (бездіяльність) з технічної точки зору в причинно-наслідковому зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 800 км., 20.12.2021 р.?

- Як у визначеній схемі місця ДТП 20.12.2021 р. на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 800 км., мав діяти учасник ОСОБА_1 (водій «Mercedes-Benz Sprinter»)?

- Чи наявні в діях (бездіяльності) учасника ДТП 20.12.2021 р. ОСОБА_2 (водій «VW Passat») порушення Правил Дорожнього Руху? Які саме? Чи перебувають такі дії (бездіяльність) з технічної точки зору в причинно-наслідковому зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 800 км., 20.12.2021 р.?

- Як у визначеній схемі місця ДТП 20.12.2021 р. на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 800 км., 20.12.2021 р. мав діяти учасник ОСОБА_2 (водій «VW Passat»)?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи №308/17686/21 про адміністративне порушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, в яких містяться необхідні вихідні дані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк