Справа № 465/1594/22 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/690/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Рабіновича М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Рабіновича М.П. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 07 червня 2022 року,

встановив:

цією постановою, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рабіновича М.П. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 коп.

Згідно постанови, 21 березня 2022 року о 10 год. 10 хв. у місті Львові по вулиці Стрийська,98, водій керував транспортним засобом Фольксваген Джета, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 95. Висновок лікаря №000497 від 21.03.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Рабінович М.П. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі № 465/1594/22 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що жодного документа, у т.ч. відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Таким чином, за відсутності належних доказів правомірності зупинення транспортного засобу усі подальші дії працівників поліції слід розцінювати як такі, що вчинені із перевищенням повноважень, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення є похідним від виявлення адміністративного правопорушення, яке (виявлення) у даному випадку, з урахуванням суті вчиненого адміністративного правопорушення (керування транспортним засобом у стані сп`яніння) можливе лише й виключно після зупинення транспортного засобу. Водночас, якщо підстави для зупинення були відсутні залишається не зрозумілим яким чином працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Вважає, що зафіксовані у Акті зовнішні ознаки обстежуваної особи свідчили про відсутність будь-яких ознак сп`яніння ОСОБА_1 , у момент керування ним транспортним засобом, а формальне зазначення працівником поліції у направленні на медичний огляд ряду ознак сп`яніння є незаконним й свідчить про протиправний умисел, спрямований на безпідставне (тобто, за відсутності на те обгрунтованих та об`єктивних підстав) направлення особи для проходження медичного огляду.

Зазначає, що лікар ОСОБА_2 провів медичний огляд з використанням швидкого тесту для виявлення наркотиків у сечі «Hangzhou ALL TEST» (пять наркотичних речовин). Крім цього, із відповіді КНП ЛОР «Львівський медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 12.05.2022 №735 на адвокатський запит вбачається, що використання швидкого тесту для визначення стану сп`яніння відбулося на підставі наказу ДОЗ ЛОДА №401 від 05.06.2020.

Згідно інструкції до швидкого тесту Hangzhou AllTest, за допомогою якого проводилося визначення стану сп`яніння особи, яка притягається до відповідальності та Методичними рекомендаціями прямо передбачено, то швидкий тест, визначає лише попередній аналітичний результат і його необхідно перевіряти більш точним способом, зокрема, за допомогою газової хроматографії чи масс-спектрометрії (GC/MS). Тобто сам спосіб проведення аналізу, враховуючи його призначення не є та не може вважатися лабораторним дослідженням у розумінні Інструкції, й його результати якраз й потребували проведення лабораторного дослідження для підтвердження попереднього результату. Водночас, провести альтернативне дослідження на підтвердження позитивного результати швидкого тесту навіть не видавалось за можливе, оскільки як вбачається із відповіді на адвокатський запит, у медичному кабінеті КНП ЛОР «Львівський медичний центр превенції та терапії узалежнень відсутня відповідна лабораторія для проведення лабораторних досліджень методом газової хроматографії та масс-спектрометрїї. Тобто, у вказаному медичному закладі взагалі відсутня можливість перевірити попередній, лише аналітичний результат тестування, проте саме і виключно на такий, з невідомих причин, медичні працівники орієнтуються при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції зразки сечі та набір швидкого тесту не були доведені до вказаної у Інструкції до тесту температури і викликає сумнів у правильності його результату.

Більше того, швидкий тест Hangzhou AllTest не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням, дозволеним МОЗ України, а тому за його допомогою, без проведення реального лабораторного дослідження, неможливо було зробити категоричний висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 категорично заперечував вживання наркотиків та не погоджувався з висновками тесту у зв`язку із чим неодноразово заявляв про намір проведення саме лабораторного дослідження біологічного зразка - крові, оскільки не довіряє процедурі та результатам швидкого тесту, у чому йому, водночас було відмовлено. Зазначені неодноразові прохання про здачу крові на виявлення стану сп`яніння, які зафіксовано на відеозаписах, які були долучені до Протоколу, водночас такі не були задоволені та без будь-яких обґрунтувань відхилені про що також зазначено в оскаржуваній постанові.

Не погодившись із результатом проведеного тестування та за відсутності забезпечення з боку медичного закладу й працівників поліції можливості здійснити альтернативне дослідження біологічного зразка ОСОБА_1 самостійно пройшов повторне дослідження, за результатом якого у нього не було виявлено жодних наркотичних речовин, а тому результати медичного огляду, проведеного КНП ЛОР «Львівський медичний центр превенції та терапії узалежнень» є тим більше помилковими.

Апелянт вважає, що оскільки порядок взяття біологічного середовища у ОСОБА_1 та проведення самого медичного огляду на визначення наявності стану сп`яніння відбувалося із порушенням Інструкції, інструкції до швидкого тесту Hangzhou AllTest та Методичних рекомендацій, висновок про перебування його у стані наркотичного сп`яніння є необгрунтованим та помилковим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Рабіновича М.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом серії ААБ №054957 від 21.03.2022 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП у Львівській області, на якому зафіксовано час і результати проведеного огляду ОСОБА_1 для виявлення стану сп`яніння; висновком №000497 від 21.03.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом №000497 від 21.03.2022 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направленням від 21.03.2022 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до з п.3, п.4, п.7, п.8, п.10, п.12, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове ; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння ; зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності; вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів ; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Встановлено, що медичний огляд ОСОБА_1 складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) проводилось згідно п.2.4 наказу ДОЗ ЛОДА №401 від 05.06.2020 « Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують агу та швидкість реакції», швидким тестом, Hangzho All Test, на п`ять наркотиків серії ATDOA 21030238. Вказані тести, згідно технічного регламенту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013, класифікуються як медичні вироби для діагностики in vitro, які підтверджуються декларацією відповідності та сертифікатом аналізу і не є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, які підлягають повірці., дозволені МОЗ і є сертифікованими, відтак доводи наведені в апеляційній скарзі з даного приводу є необґрунтованими.

Крім цього, діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень, виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичну речовину марихуана.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що підстав не надавати віри вказаному вище медичному висновку немає, а отже відсутні обставини, які свідчили б про необхідність призначення експертизи.

Водночас, щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не погоджуючись з результатами огляду самостійно пройшов дослідження, за результатами якого наркотичних речовин не було виявлено, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який зазначив, що з долучених результатів дослідження у лабораторії CSD від 21.03.2022 вбачається, для визначення наркотиків відбиралась сеча, проводилось якісне визначення, наркотичних речовин не виявлено. Таке дослідження проводилось 21.03.2022 о 14 год.36 хв., а правопорушення було виявлено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення о 10 год. 10 хв., висновок лікаря нарколога №000497 було складено о 11 год. 16 хв., таким чином, пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Рабіновича М.П. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 07 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук