Справа № 457/513/22 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 33/811/1496/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу адвоката Крамара Ю.М. на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 19 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 19.07.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №620182 від 19.07.2022 року, ОСОБА_1 08.04.2022 о 17.00 год. в першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 обзивав ОСОБА_2 образливими словами, розпускав руки, своїми діями порушив громадський порядок..

Адвокат Крамар Ю.М. в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП.

На підтримання своїх апеляційних вимог потерпілий покликається на те, що судом першої інстанції справа розглянута неповно та не об`єктивно, зокрема те, що судом першої інстанції не враховано належним чином наявних в матеріалах справи доказів, на переконання апелянта в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки останній висловлювався нецензурною лайкою чим порушив громадський спокій та образила потерпілу.

Також адвокат Крамар Ю.М. в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представник Крамар Ю.М. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час місце розгляду справи були повідомлені належним чином 22.12.2022 року через електронний суд, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи

Розглянувши матеріали справи № 457/513/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення потерпілої ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

Апеляційний суд досліджуючи висновки суду першої інстанції, приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанції, які були належним чином досліджені та судом першої інстанції були надані обґрунтовані та вмотивовані відповіді та висновки, з яким апеляційний суд повністю погоджується.

З викладеного постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити в силі, як законну, а апеляційну скаргу адвоката Крамара Ю.М. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити адвокату Крамару Ю.М. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 19 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Крамара Ю.М. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.