ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

27 грудня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., перевіривши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Вакарчука В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шести) грн. 20 коп.

На вказану постанову суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисник Вакарчук В.І., подали апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вони просять оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині задоволення клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, мотивують тим, що внаслідок життєвих обставин та юридичної необізнаності, ОСОБА_1 не міг вчасно звернутися до суду.

Після звернення до Чернівецького місцевого центру БВПД на них було покладено обов`язок в найкоротші терміни надати адвоката, однак адвокат був наданий тільки після 12.12.2022 року, що підтверджується відповідним дорученням, яке додається до апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

ЄУНСС: 720/2283/22 Головуючий у І інстанції: Вівчар Г.А.

Номер провадження: 33/822/777/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.204-1 КУпАП

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Нормами ч.2 ст.294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 10 листопада 2022 року.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, що не заперечується апелянтом. Апеляційна скарга на вказану постанову подана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисником Вакарчуком В.І., лише 14 грудня 2022 року, що підтверджується відтиском штемпеля АТ «Укрпошта», тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

При цьому згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , отримав оскаржувану постанову суду в день її винесення, а саме 10.11.2022 року, що підтверджується його підписом, який міститься в розписці (а.с.14)., тобто він був обізнаним щодо ходу розгляду справи про адміністративне правопорушення та її результат судового розгляду, однак не вживав заходів для того, щоб скористалися своїм правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст.294 КУпАП.

Твердження апелянтів про юридичну необізнаність ОСОБА_1 , не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, інших непереборних обставин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначають.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також Судом у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом розгляду справи у суді першої інстанції та після постановлення судом остаточного рішення.

Однак, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянти не навели обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянтам.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянтів права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.

Керуючись ст.ст.289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захиснику Вакарчуку В.І., в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особам, які її подали.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній