ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/668/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з даною постановою, 05.11.2022 року о 11 год 49 хв в м.Тернопіль по вул.І.Сагайдачного, 14 водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2022 року та протягом року притягнутим до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2022 року, а справу закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ввважає постанову незаконною, оскільки суд при розгляді справи не дотримався в повній мірі норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що дані зазначені у протоколі не підтверджуються належними на це доказами.

Зазначає, що у справі про притягнення його до відповідальності відсутня постанова Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про притягнення його до відповідальності та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, а з посилання, що зазначено у постанові суду неможливо встановити відносно кого розглянута справа.

Вказує, що зважаючи на істотні порушення при проведенні зупинки транспортного засобу, складання протоколу додані до нього матеріали є недопустимими доказами, оскільки отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції і за відсутності інших належних, допустимих і достовірних доказів, які б вказували на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Посилаючись на рішення ЄСПЛ, апелянт вважає, що суд не забезпечив йому гарантії і принципів законності як особі, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст.52 КК України, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, жодних заяв до початку розгляду справи не подав, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №388356 від 05.11.2022 року, відповідно до якого інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, молодшим лейтенантом поліції Катрун К.Б. зафіксовано той факт, що 05.11.2022 року о 11 год 49 хв в м.Тернопіль по вул. І.Сагайдачного, 14 водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2022 року та протягом року притягнутим до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.2.1.а - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388356 від 05.11.2022 року, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції №472375; рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Катрун К.Б. від 05.11.2022 року; довідками начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільської області Хом`яка Р., складеними 10.11.2022 року, згідно яких: ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП; довідкою про отримання посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; довідкою, що транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Так, відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, молодшого лейтенанта поліції Катрун К.Б., 05.11.2022 року, заступивши на службу в складі екіпажу Юпітер-111 спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , патрулюючи в м.Тернополі по вул. І.Сагайдачного, ними було виявлено т/з марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 .

Поліцейськими встановлено, що водій позбавлений права керування т/з 04.04.2022 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області на 12 місяців.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, 05.11.2022 року о 11 год 49 хв в м.Тернопіль по вул. І.Сагайдачного, 14, виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 .

Під час спілкування з водієм було встановлено, що, будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2022 року, протягом року останній був притягнутим до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та повторно керував транспортним засобом, при цьому, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2022, яка набрала законної сили 03.05.2022 у справі №682/245/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №713374 від 28.09.2022 року, ОСОБА_1 28.09.2022 року о 09 год 40 хв в м.Тернополі по бульвару Шевченка, 25, керуючи т/з не виконав вимогу дорожнього знаку 3,34 Зупинку заборонено, здійснив зупинку в зоні дії знака, а також керував т/з, будучи позбавленим права керування від 04.04.2022 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області терміном на 1 рік, чим порушив п.8.4 (в), 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.36, ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

В матеріалах справи наявні довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 10 листопада 2022 року, з яких вбачається:

- ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.09.2022 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцяти чотириста) гривень;

- за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстрованою;

- ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що не було підстав для зупинки транспортного засобу, та складення протоколу- є голослівними і нічим не підтвердженими.

Безпідставними є посилання апелянта на відсутність постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки в матеріалах справи наявна вказана постанова.

Необґрунтованими є твердження апелянта про недопустимість доказів в адміністративній справі, оскільки всі докази зібрані у встановленому законом порядку, є повними, належними та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя