ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/314/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 12 грудня 2021 року о 05 год. 50 хв. в м.Тернополі на перехресті вулиць Протасевича-Підволочиське шоссе керував транспортним засобом марки «Citroen Xsara Picasso» р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі комунальне некомерційне підприємством «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради та засвідчено висновком №465 від 12.12.2021 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі було проведено із порушенням установленого порядку, оскільки медичний працівник розпакував мундштук, який неодноразово падав та відеокамеру не було зафіксовано, як він розпаковувався та на камеру не було зафіксовано показники технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд.

Вказує, що його не було ознайомлено із сертифікатом приладу за допомогою якого проводився огляд та висновком на стан алкогольного сп`яніння.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення було виправлено час зупинки, тому його складено з порушенням вимог чинного законодавства та не може братися до уваги, як доказ того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У доповненнях до апеляційної скарги вказує, що висновок лікаря про наявність алкогольного сп`яніння дано з порушенням вимог Інструкції, оскільки таких огляд за допомогою технічного приладу ним пройдено не було. У зв`язку із цим вважає, що не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а ПДР, а протокол щодо нього міг би бути складено лише за порушення вимог п.2.5 ПДР, однак суд не вправі самостійно встановлювати ті обставини, які не були викладені у протоколі про адмінправопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №258282 від 12 грудня 2021 року було складено щодо ОСОБА_1 за те, що він 12 грудня 2021 року о 05 год. 50 хв. в м.Тернополі на перехресті вулиць Протасевича-Підволочиське шоссе керував транспортним засобом марки «Citroen Xsara Picasso» р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі комунальне некомерційне підприємством «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради та засвідчено висновком №465 від 12.12.2021 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції, огляд за допомогою газоаналізатора не пройшов, а виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Отже, на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було встановлено факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння №465 від 12.12.2021 року (а.с.5), який проведений у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння з огляду на наступне.

Згідно п.18 додатку №3 Інструкції встановлено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №465 від 12.12.2021 року, складеного о 06:20 год., вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6510. Як зазначено у Акті, за результатами першого обстеження о 06.20 год. встановлено - 1,05%о. Друге обстеження через 20 хвилин, тобто о 06.45 год. проведено не було, оскільки від проходження огляду за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6510 ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6510 в порядку, передбаченому Інструкцією, то факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння не було належним чином підтверджено.

Відповідно до розділу ІІІ п.15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Пунктом 3.16 цієї Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути зроблено на підставі акту медичного огляду такої особи, який має бути проведений у відповідності до вимог Інструкції.

В даному випадку ОСОБА_1 о 06:45 год. відмовився від проходження повторного огляду на стан сп`яніння, про що зроблено відповідний запис у акті. Однак, як акт огляду, так і сам висновок були складені ще до часу необхідного для проведення повторного огляду ОСОБА_1 , тобто о 06:20 год., що є порушенням вищезазначених вимог Інструкції.

При цьому, аналіз долученого до матеріалів справи відео з нагрудних камер працівників поліції свідчить про те, що він є вибірковим, на якому не зафіксовано й факту першого обстеження ОСОБА_1 у медичному закладі та результати такого обстеження.

Також не зафіксовано факту огляду ОСОБА_1 лікарем іншим чином для встановлення діагнозу.

П.22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі, тобто порушення ним п.2.9 а ПДР України.

Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним п.2.9 а ПДР. Викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя