Справа 573/496/22
Номер провадження 3/573/187/22
П О С Т А Н О В А
іменем України

10 червня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця м.Львів, вул. Тичини, 17, кв. 100, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, кулеметника 3 взводу 2 стрілецької роти військової частини А7094

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

10 червня 2022 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії А7094 № 08 про військове адміністративне правопорушення, із якого встановлено, що 04 червня 2022 року о 18 год. 30 хв. військовослужбовець 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдат Бадзь Ю.І. виконуючи обов`язки військової служби, з`явився на території військової частини НОМЕР_1 ( н.п. Річки Сумського району Сумської області) в нетверезому стані в умовах особливого періоду. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання Бадзь Ю.І. не з`явився, однак в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнає ( а.с. 12).

Згідно із положеннями ст.268 КпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність Бадзь Ю.І.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом командира 2 стрілецької роти капітана Р. Горуна від 04 червня 2022 року; рапортом офіцера психолога А. Федоришина від 06 червня 2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії А7094 № 08 від 06.06.2022року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним о 18 год. 40 хв. 04 червня 2022 року, згідно з яким Бадзь Ю.І. перебуває у стані алкогольного сп`яніння; службовою характеристикою; медичною характеристикою; витягом з наказу від 04 березня 2022 року №57 про призначення солдата ОСОБА_1 кулеметником стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, письмовими поясненнями Бадзь Ю.І., ОСОБА_2 , Іванова І.І. (а. п. 3-11).

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 який визнав свою вину та розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків;.

З огляду на наведене, суд вважає можливим звільнити Бадзь Ю.І. від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283-284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у сумі 496,20 грн. на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя