Справа № 676/2451/22
Провадження № 3/676/1234/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , водія коледжу ПДАТУ,
за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 29.05.2022 року близько 13 год. 30 хв., біля магазину «Най най» по вул. Данила Галицького, 13 м. Кам`янець-Подільського, керував автомобілем «Opel Zafira» д.р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд заднім ходом від магазину перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль «BMW 5231» д.р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він причетний. Крім того, ОСОБА_1 того ж дня близько 14 год. 30 хв., будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з його участю вживав алкогольні напої за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» результат № 7 від 29.05.2022 року 15 год. 28 хв. результат 0,66 проміле.
Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункти 2.10 (а, є), 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно 29.05.2022 року в обідню пору доби автомобілем «Opel Zafira» здійснюючи виїзд заднім ходом з паркувального місця біля магазину «Най най» допустив ДТП з припаркованим ззаду автомобілем марки «BMW 5231», власника автомобіля не було на місці. В той час дружині стало погано та їй необхідно було прийняти ліки які знаходились за їх місцем проживання. Прочекавши близько 30 хв. поїхав додому. В подальшому, внаслідок пережитого стресу випив пляшку пива. Зазначив, що не повернувся на місце ДТП, оскільки вирішив, що пошкодження автомобілів були не значними (вм`ятина на бампері). Того ж дня, близько 15 год. 30 хв. до нього приїхали працівники поліції та повідомили про скоєне ним ДТП. В ході розмови поліцейські запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, так ними було зафіксовано позитивний результат 0,66 проміле.
Потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що 29.05.2022 року в обідню пору доби залишив власний автомобіль «BMW 5231» біля магазину «Най Най» по вул. Д.Галицького, 13. Близько 14 год. повернувшись до автомобіля виявив його пошкодження, викликав працівників поліції, які встановили власника автомобіля яким було вчинено ДТП. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 немає.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії: ДПР18 № 489527 від 29.05.2022 року, ААБ № 166344 від 29.05.2022 року, ААБ № 166345 від 29.05.2022 року.
Роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» від 29.05.2022 року встановлено в ОСОБА_1 позитивний тест, результат 0,66 проміле. Огляд проводився 29.05.2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, був повідомленим працівниками поліції, що він причетний до ДТП, повідомив їм, що по приїзду до свого місця проживання вживав алкогольні напої. Крім того, на відеозаписі зафіксовано проведений на місці ДТП тест на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого у водія ОСОБА_1 , встановлено результат 0,66 проміле.
Відповідно до п. 2.10(є) «Правил дорожнього руху України» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя