Справа №443/560/22
Провадження №3/443/325/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.05.2022 о 09:01 год на автодорозі Київ-Чоп М-06, 585 км + 900 м, керуючи транспортним засобом марки Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Renault Scenic, н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який стояв попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п.п 12.1 та 13.1 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п. 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім його визнавальних пояснень, доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №088081 від 30.05.2022, згідно якого ОСОБА_1 , 30.05.2022 о 09:01 год на автодорозі Київ-Чоп М-06, 585 км + 900 м, керуючи транспортним засобом марки Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п.п 12.1 та 13.1 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.3/;

- схемою місця ДТП від 30.05.2022 згідно якої 30.05.2022 о 09:01 відбулося зіткнення транспортних засобів марки Peugeot 407, н.з. НОМЕР_1 та Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2022, згідно яких він рухаючись по трасі Київ-Чоп в селі Розвадів в напрямку Львову на машині Renault Scenic, із номерним знаком НОМЕР_3 отримав удар із заду, із-за його різкого гальмування машина яка рухалась попереду нього Peugeot НОМЕР_1 в`їхала в зад його машини /а.с. 5/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2022, згідно яких він рухаючись по трасі Стрий-Львів в напрямку Львову у с. Розвадів на автомобілі Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_1 , побачив, що автомобіль Renault Scenic, із номерним знаком НОМЕР_4 , який рухався перед ним різко зупинився, в результаті чого він вчасно зупинитися не міг і відбулося зіткнення /а.с.6/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення із транспортним засобом марки Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко