Провадження № 3/932/5763/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2021 року о 10.45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.55, під час зміни напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, таким чином створив аварійну обстановку автомобілю марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який був змушений різко змінити напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_3 в цей час була відсутня, після чого продовжив некерований рух та зіткнувся з автомобілем марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказав, що 11.12.2021 року о 10.45 год. він керував автомобілем марки «Toyota Rav 4» та рухався по вул.Січових Стрільців в напрямку пр.Дмитра Яворницького зі швидкістю 40 км/год. Перетнув перехрестя з вул.Шевченка, впевнившись, що крайня ліва смуга вільна та перешкоди відсутні, увімкнув лівий показник повороту, став здійснювати перестроювання у крайню ліву смугу. Однак, під час здійснення маневру, ззаду, до нього стрімко наблизився транспортний засіб марки «BMW», який без увімкненого сигналу повороту, також перестроювався в крайню ліву смугу, хоча повинен був бачити його авто, так як він вже здійснював маневр перестроювання вліво. Внаслідок цього водій автомобіля марки «BMW», зачепив припаркований автомобіль, а потім скоїв зіткнення з його автомобілем марки «Toyota Rav 4».

Адвокат-захисник Негробов О.В. також просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вказав, що з відтвореного відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля марки «Toyota Rav 4» ОСОБА_1 , після перетину перехрестя вул.Січових Стрільців з вул.Шевченка, завчасно, до початку маневру, увімкнув попереджувальний лівий показник повороту, поступово зменшив швидкість та став здійснювати перестроювання у крайню ліву смугу, тобто виконав усі правилами, передбачені Правилами дорожнього руху України. Однак, коли водій ОСОБА_1 здійснював цей маневр, до нього ззаду на швидкості наблизився автомобіль марки «BMW», під керуванням водія ОСОБА_2 , який також перестроювався в крайню ліву смугу. Однак, водій ОСОБА_2 під час здійснення маневру, всупереч вимогам ПДР, не увімкнув попереджувальний сигнал, не знизив швидкість, спочатку зачепив припарковане авто, а потім зіткнувся з автомобілем марки «Toyota Rav 4». Вважає, що водій ОСОБА_2 мав можливість зменшити швидкість свого руху аж до зупинки або, з метою уникнення зіткнення, залишитись у середній смузі та безпечно для учасників дорожнього руху, пропустити автомобіль марки «Toyota Rav 4» для правомірного здійснення ним маневру. Проте, водій ОСОБА_2 цього не зробив, хоча об`єктивно дорожня обстановка дозволяла йому уникнути зіткнення своїми одноособовими діями. Тобто, водій ОСОБА_2 мав намір випередити автомобіль «Toyota Rav 4» в той момент, коли водій ОСОБА_1 здійснював маневр. А тому, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.1 ПДР, що є підставою для закриття провадження у справі.

Також зазначив, що під час дослідження матеріалів справи встановлено, що фактично ДТП відбулося на вул.Січових Стрільців, а не на пр.Дмитра Яворницького, 55, як зазначено в протоколі.

Опитаний ОСОБА_2 у суді пояснив, що 11 грудня 2021 року о 10.45 год. керував автомобілем марки «BMW», рухався по вул.Січових Стрільців в бік пр.Дмитра Яворницького в м.Дніпро в крайній лівій смузі. Побачив, що водій автомобіля марки «Toyota Rav 4» став перестроюватися в крайню ліву смугу. Він намагався уникнути зіткнення, в результаті чого в`їхав в припаркований транспортний засіб, а потім в автомобіль «Toyota Rav 4».

28.02.2022 року та 10.03.2022 року ОСОБА_1 та адвокат-захисник Негробов О.В. до суду не з`явилися, клопотань по відкладення справи до суду не надали. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060370 від 11.12.2021 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Дані обставини підтверджуються і відтвореним відеозаписом пригоди, з якого вбачається, що водій автомобіля «Toyota Rav 4» ОСОБА_1 , не впевнившись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив перестроювання у крайню ліву смугу, на яку також здійснював перестроювання водій автомобіля марки «BMW» ОСОБА_2 , чим допустив порушення вимог п.10.1 ПДР, який передбачає повну відповідальність водія, який здійснює перестроювання, за безпеку дорожнього руху від початку і до кінця такого маневру, внаслідок чого і сталося дане ДТП.

При цьому, суд вважає, що водію ОСОБА_1 об`єктивно нічого не заважало завчасно побачити автомобіль марки «BMW», оскільки як вбачається з відтвореного відеозапису, водій автомобіля марки «BMW» ОСОБА_2 рухався позаду автомобіля «Toyota Rav 4», й також змінював смугу руху вліво в момент перестроювання водієм ОСОБА_1 , що тим самим також свідчить про недотримання останнім вимог п.10.1 ПДР України.

Отже, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Доводи захисника та ОСОБА_1 стосовно дій водія автомобіля марки «BMW» ОСОБА_2 , не можуть бути предметом розгляду даної справи, оскільки в даному випадку суд розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 та його дії відповідно до Правил дорожнього руху та їх наслідків в даному ДТП.

Не заслуговують на увагу доводи захисника щодо місця ДТП, так як матеріалами встановлено та відеозаписом підтверджено, що місце ДТП є саме ділянці місцевості, розташована з прив`язкою до будинку АДРЕСА_2 .

Клопотання захисника про призначення судової автотехічної експертизи суд вважає необґрунтованим та не приймає, так як наведені стороною захисту питання, що поставлені експерту, фактично зведені до встановлення відповідності дій учасників руху правилам дорожнього руху, що є питанням права.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA0004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук