Номер провадження: 33/813/1392/22
Номер справи місцевого суду: 495/6506/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Красновський І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Красновський І.В., за участю секретаря Узун Н.Д., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши справу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2022 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно неї,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій вважає постанову судді незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права просить її скасувати в частині притягнення її за ст. 130 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності ознак алкогольного сп`яніння, знаходження її за кермом в момент зупинки та її відмови від проходження на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Наполягає, що працівники поліції не пропонували їй проходження саме медичного огляду в медичному закладі. В своїх поясненнях не відмовлялась від проходження огляду саме в медичному закладі, не отримала від працівників поліції направлення на проходження медичного огляду, а вказавши в поясненнях про те, що вживала пиво не свідчать про ту обставину, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння за кермом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №128347 від 24.08.2022 року, 23.08.2022 року о 23.30 год. в м. Білгород-Дністровський по вул. Короленко, 29, гр. ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Toyota Carina», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження тесту на місці та від медичного огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №321027 від 24.08.2022 року, 23.08.2022 року о 23.30 год. в м. Білгород-Дністровський по вул. Короленко, 29, відповідно до якого ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Toyota Carina», державний номер НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності, не вибрала безпечну швидкість руху та скоїла наїзд на металеву трубу. В результаті пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до 245, 251, 252 КУпАП, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, вина її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена зібраними по справі доказами, а саме: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №128347 від 24.08.2022 року року складений за порушення вимог п. 2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с.5,6)

Дослідивши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд визнає їх належним та допустимим доказом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством).

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 23.08.2022 року о 23.30 год. в м. Білгород-Дністровський по вул. Короленко, 29, керуючи автомобілем марки «Toyota Carina», державний номер НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності, не вибрала безпечну швидкість руху та скоїла наїзд на металеву трубу, про що був складений відповідний протокол.

Зазначене свідчить, всупереч твердженням апеляційної скарги, підтверджується, що ОСОБА_1 керувала траспортним засобом.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, оскільки у відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України - водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).

Водій ОСОБА_1 від огляду відмовилася, а тому відповідні її дії та ознаки сп`яніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП настає не тільки у разі керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, а й у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях( а.с.16) підтвердила, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористалася, не вказала заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому ст. 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувала, а тому у суду першої інстанції та у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання об`єктивними твердженьапелянта, що протокол відносно неї складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, що протокол є упередженим та не відповідає дійсним обставинам.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП та обґрунтовано обрав вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП та вимогам Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зважаючи на те, що «будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Доводи викладені в апеляційній скарзіне знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами адміністративної справи, інших доводів, які б свідчили про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції або закриття провадження у справі, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2022 року щодо неї - без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Красновський