Справа № 450/2266/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/1397/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника Гречуха Віталія Михайловича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гречуха Віталія Михайловича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 26.06.2022 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 550 км. + 10 м., біля с. Зубра, Львівського району, керував ТЗ ЗАЗ-DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, будучи учасником ДТП. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі та підтверджується висновком токсикологічного дослідження № 3363 від 28.06.2022 року КНП «8 МКЛ м. Львова», результат 1, 32% від 28.06.2022 року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

На зазначену постанову захисник Гречух В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог, вказує, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки судом першої інстанції неповно встановлено всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах доказам та обставинам і ґрунтується на недопустимих та неналежних доказах та доказах, які відсутні в матеріалах даного провадження.

Захисник зазначає, що суд при прийнятті рішення посилається на неіснуючі докази, які відсутні в матеріалах даного провадження, зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2022 року та схема до нього; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 30.06.2022 року; протокол допиту свідка від 05.07.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 07.07.2022 року.

Стверджує, що довідка №543 від 29.06.2022 року та результат токсикологічного дослідження №3363 від 28.06.2022 року не можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами, оскільки дані довідки не відповідають формі та змісту визначеному в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735. Звертає увагу суду, що в матеріалах провадження відсутні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши доводи захисника Гречуха В.М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174458 від 22.07.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174457 від 22.07.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; постановою про закриття кримінального провадження від 18.07.2022 року; витягом з ЄРДР від 18.07.2022 року; довідкою № 543 від 29.06.2022 року про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; результатом токсикологічного дослідження № 3363 від 28.06.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,32 проміле).

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має.

Посилання судді на докази, які відсутні в матеріалах даного провадження, однак наявні в матеріалах справи № 450/2265/22, за результатами розгляду якої постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.