Провадження № 3/344/920/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за наступних обставин.

Так, 29.11.2021 о 13 год 30 хв в м.Івано-Франківську на вул. Мазепи, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI A8 », н.з НОМЕР_2 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не був уважним, не зменшив швидкості, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала пішохідний перехід з права на ліво відносно руху транспортного засобу, внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289049 від 17.12.2021, рапортами від 29.11.2021 та 30.11.2021, протоколом огляду місця подій від 29.11.2021, схемою до протоколу огляду місця події від 29.11.2021, фототаблицями до протоколу огляду місця події від 29.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рапортом працівника поліції та довідкою за результатами розгляду звернення, відеозаписами, іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289048 від 17.12.2021, 29.11.2021 о 13 год 30 хв в м.Івано-Франківську на вул. Мазепи, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI A8 », н.з НОМЕР_2 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не був уважним, не зменшив швидкості, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала пішохідний перехід з права на ліво відносно руху транспортного засобу, внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. Крім того, на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Оскільки судом вже відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2021, долученого до матеріалів справи, останній 29.11.2021 близько 13 год 30 хв в м.Івано-Франківську на вул. Мазепи керував своїм автомобілем марки «AUDI A8 », н.з НОМЕР_2 , із швидкістю близько 50 км/год та, випередивши автобус, який рухався у лівій смузі в попутному напрямку, перелатувався перед автобусом у ліву смугу. Після чого, побачивши дівчину, яка на пішохідному переході переходила проїзну частину, застосував екстрене гальмування та намагався уникнути наїзду шляхом повороту автомобіля у праву сторону, однак наїзду уникнути не вдалося.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 496 грн 20 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО