Справа № 525/1315/21
Провадження №3/525/12/2022 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2022 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань - Хоменка М.М.,
з участю захисника адвоката Чернюка В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
06.12.2021 о 02 годині 24 хвилини по вулиці Європейській, 94 в селищі Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Ямаха Gear без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 23.12.2021 та в подальшому відкладено на 10.01.2022, 26.01.2022, 10.02.2022.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав на адресу суду заяви про розгляд справи без його участі, за участі захисника ( а.с.24, 27). Також ОСОБА_1 подав письмову заяву у якій просив провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення ( а.с.12-13).
Захисник адвокат Чернюк В.Д. вважав, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилався на те, що працівниками поліції було порушено порядок направлення водіїв на огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння: не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не було видано направлення на проходження огляду, відповідно до вимог Інструкції, відеозйомка, яка проводилася патрульним поліцейським не була безперервною, також були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, як і не було підстав вважати, що особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній вживав безалкогольне пиво. Зазначав, що неправомірність дій поліцейських підтверджується рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі №541/3542/21 від 12.01.2022, що набрало законної сили 25.01.2022, яким скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.ч. 5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, що знаходиться у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час судового розгляду судом були досліджені докази, що містяться у матеріалах справи, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2021 серії ДПР18 №246310, в якому зазначені обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом скутером Ямаха Gear без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння та те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.1);
- довідка з ВП №3 №6311/112/112/01-2021 від 07.12.2021 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «С» серії НОМЕР_2 від 29.04.2021 (а.с.2);
- копія постанови серії БАВ №037266 від 06.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.ч.5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП в сумі 3400 грн. ( а.с.3);
- відеозапис з патрульного автомобіля та боді-камери патрульного поліцейського, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4);
- копія рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01.2022 по справі №541/3542/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Фененка Петра Петровича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно якого скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №037266 від 06.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.ч.5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу направлено на новий розгляд ( а.с. 28-30).
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Пунктом 2.5 ПДР України, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Аналіз положень п.2.5 Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася 06.12.2021 в селищі Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області, з участю ОСОБА_1 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого в судовому засіданні відеозапису).
Посилання сторони захисту на ті обставини, що огляд був проведений з порушеннями є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 притягається до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посилання сторони захисту на ті обставини, що поліцейськими було безпідставно зупинено транспортний засіб є недоведеними, оскільки спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01.2022 у справі №541/3542/21 не спростовується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не свідчить про відсутність підстав передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», для зупинки транспортного засобу працівниками поліції.
Порядок проходження огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції урегульовано ст. 266 КУпАП та деталізовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Також положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Разом з тим, системний аналіз вказаних норм закону у взаємозв`язку з положеннями ст. 130 КУпАП, дає можливість зробити висновок, що положення ст.266 КУпАП є процесуальною гарантією визнання певної дії ( огляду на стан сп`яніння) незаконною і не охоплює своєю дією склад правопорушення у виді відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, неможливо визнати недійсною процесуальну дію яка не була проведена.
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Із матеріалів справи, зокрема з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово пропонувалося пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.
При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Отже, за сукупності вище встановлених обставин в їх взаємозв`язку та сукупності суд приходить до висновку, що є доведеною вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, для запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид покарання встановлений, як безальтернативний у санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 гривні ( оскільки справа надійшла до суду 07.12.2021, в той час коли діяли ставки судового збору за 2021 рік) належить стягнути з гр. ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол