Справа № 196/272/22
№ провадження 3/196/149/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кузнецової Г.С., Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, слюсара-механіка ТОВ "Будінвест", мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087108 від 16.05.2022 зазначено, що 16 травня 2022 року о 12.40 год. водій ОСОБА_1 в с.Новопідкряж по вул.Комарова, 81 Дніпровського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом трактором ЮМЗ-6 без н.з. в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням відеофіксації за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Drager 6810, проба позитивна, цифровий показник приладу містив цифрове значення 3,08 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 16 травня 2022 року він не керував трактором і не міг ним керувати, оскільки за дорученням роботодавця його залишили охороняти вказаний трактор, що знаходився на узбіччі дороги. Звертає увагу на те, що, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що він працює водієм, не відповідає дійсності, бо він у ТОВ "Будінвест" працював на посаді слюсара-механіка. В той день він просто сидів у тракторі і чекав, щоб привезли запчастини для ремонту. Трактором не керував, двигун був вимкнений. Під`їхали працівники поліції і почали знімати на камеру. Він все їм пояснив. Драгер він погодився продути, оскільки не заперечував, що випив пляшку пива, але транспортним засобом не керував. Свідків нікого не було.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні пояснив, що 16.05.2022 року його клієнт ОСОБА_1 не керував і не міг керувати трактором, оскільки працював в ТОВ "Будінвест інжиніринг" слюсарем-механіком ремонту транспортних засобів, при собі не мав відповідних посвідчень та не було відповідних розпоряджень роботодавця. На цій посаді в даному товаристві він працював до 26.05.2022 року, що підтверджує записами в його трудовій книжці. Посилається також на те, що додане до протоколу про адміністративне правопорушення відео не містить відомостей на підтвердження факту керування його клієнтом будь-яким транспортним засобом, і тим більше керування трактором. Отже, відомості внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджені особою, яка склала протокол, належними і допустимими доказами. Із протоколу витікає, що ні понятих, ні свідків немає. У зв`зку з викладеним просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бойка Ю.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 16 травня 2022 року о 12.40 год. в с.Новопідкряж по вул.Комарова, 81 Дніпровського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом трактором ЮМЗ-6 без н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням відеофіксації за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Drager 6810, проба позитивна, цифровий показник приладу містив цифрове значення 3,08 проміле.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне

правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Крім того, відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: роздруківка тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810 ARBL-0852, тест 438, результат огляду - 3,08 проміле (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з використанням відеофіксації (а.с.3); копія паспортних даних ОСОБА_1 ; розписка від 16.05.2022 року про отримання на зберігання трактора (а.с. 5); рапорт поліцейського СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чубинець О.В. (а.с. 6), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїБАБ №772987 у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.1 КУАП (а.с. 7); довідка інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю. (а.с. 8); диск DVD+R (а.с. 9).

Свідки чи поняті як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи відсутні. Проводилась відеофіксація.

У судовому засіданні було відтворено доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис та аудіозапис, які містяться на диску.

При перегляді відеофайлу встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол серії ААБ № 087108 від 16.05.2022 року не доведено. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та перебуває на узбіччі, не здійснює керування трактором, а просто сидить в кабіні. Трактор не рухається, стоїть, двигун вимкнений.

У вищевказаному відеозаписі не зафіксовано того, що 16.05.2022 року о 12.40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 16.05.2022 року він не керував і не міг керувати трактором.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , і не вказує на його вчинення.

Інших доказів, в тому числі пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував трактором в матеріалах справи відсутні.

Суд не бере до уваги рапорт поліцейського СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чубинець О.В. (а.с. 6), оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїБАБ №772987 у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.1 КУАП (а.с. 7). Однак, постанова не може бути належним доказом на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та стосується іншого складу адміністративного правопорушення.

З метою проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , поліцейськими було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3).

Складений поліцейськими акт не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за недоведеності такої ознаки складу правопорушення як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Трудова книжка НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 підтверджує, що в дійсності він працював у ТОВ "Будінвест інжиніринг" не водієм, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а слюсарем-ремонтником у дільниці з ремонту транспортних засобів до 26.05.2022 року включно (а.с. 43-44).

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 16 травня 2022 року о 12.40 год. в с.Новопідкряж по вул.Комарова, 81 Дніпропетровської області керував трактором без н.з., що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт керування 16.05.2022 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст.62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння належними та допустимими доказами не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 29 червня 2022 року.

Суддя Л.П.Бабічева