ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 , 18 грудня 2021 р. о 13 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13, керуючи транспортним засобом Opel Astra , реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні з матеріальними збитками, травмованих немає.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду від 17 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю події та кладу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не дослідив в повному обсязі усі докази та не надав їм належної оцінки.

Вважає, що дії які йому інкримінуються він не вчиняв, адже причинно-наслідковий зв`язок вчинення дорожньо - транспортної пригоди не залежав від нього, а був спричинений іншим водієм.

Зокрема вказує, що дійсно 18.12.2021 р. він керував транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі і перед світлофором помітив, що автомобіль Хюндай Акцент д.н.з.

НОМЕР_3 : 726/2225/21

Провадження: №33/822/172/22 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

3656 АО, який рахувався попереду нього різко та небезпечно почав перестроюватись в смугу, по якій він рухався. Для уникнення зіткнення, він повернув праворуч, однак через швидкість маневру та аварійну обстановку не встиг передбачити автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на світлофорі у якого він вимушено в`їхав.

Тому вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР України, адже порушень жодних він не вчиняв, дотримувався всіх встановлених норм та правил, а поворот праворуч був вчинений в аварійній обстановці.

Громадянин ОСОБА_1 , в судове засідання суду до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки останній суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавав.

Однак, неявка вказаної особи у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи дорожньо - транспортна пригода сталась 18.12.2021 р., про що був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо - транспортної пригоди. Водії, як учасники ДТП написали пояснення.

Висновок суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тобто порушення п.12.1 п.13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із скоєнням ДТП і пошкодженням транспортних засобів, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджено належними і допустимими доказами по справі, яким була надана відповідна правова оцінка.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№326508 від 18.12.2021 р. підтверджено, що водій ОСОБА_1 , 18.12.2021 р. о 13 год.10 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13, керуючи т.з. Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми місця ДТП (а.с.2), долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, яка складалася у присутності учасників пригоди та підписана ними без жодних зауважень чи застережень, дорожньо-транспортна пригода мала місце по вул. Калинівська, 13 в м. Чернівці на відрізку дороги з двома смугами в попутному напрямку.

Також на вказаній схемі зображено місце контактування транспортних засобів та їх місце розташування, а саме, що автомобіль марки Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 контактував своєю передньою правою частиною у задню частину автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено задній лівий бампер, а автомобіль Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження у вигляді зім`ятої правої передньої частини капота, деформація крила, фар капоту.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається , що 18.12.2021 р. о 13 год. 00 хв. він рухався по вул. Калинівській в м. Чернівці на своєму т.з Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 в бік вул. Старожуківська. Побачивши сигнал світлофора червоного кольору він зупинився, а через 20 секунд почув як в нього в`їхав автомобіль синього кольору Опель д.н.з. НОМЕР_1 .

З пояснень ОСОБА_1 в суді першої інстанції вбачається, що дійсно 18.12.2021 р. він рухався по вул. Калинівська в м. Чернівці та перед світлофором помітив, що в його смугу різко почав вклинюватися інший транспортний засіб. З метою уникнення зіткнення він повернув праворуч, однак не побачив автомобіль Mercedes-Benz Sprinter з яким зіткнувся.

При цьому пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він діяв у відповідності до вимог ПДР України спростовуються матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, його ж поясненнями та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ..

Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , що вона за обставин вказаних у протоколі місці та час керувала своїм т.з. Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Калинівській в м. Чернівці та за 30 м. до світлофора включила показник повороту праворуч, упевнившись в тому, що можна перестроїтися почала маневр праворуч . При цьому побачила що по заду різко над`їхав автомобіль Опель, який врізався в інший транспортний засіб Мерседес Спринтер. Після чого вона одразу зупинилася.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд прийшов до висновку, що характер й локалізація пошкоджень транспортних засобів й місце зіткнення свідчать про те, що зіткнення автомобілів відбулося з вини ОСОБА_1 у зв`язку з недотриманням ним п.12.1.п.13.1. ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

А тому доводи апелянта про те, що він не порушував ПДР, а причина дорожньо - транспортної пригоди полягала не в його діях є необгрутованими та спростовуються матеріалами справи.

Отже, районний суд при розгляді справи у визначеному законом порядку, дотримуючись вимог ст.280 КУпАП дослідив всі наявні докази по справі, дав їм належну оцінку та прийняв об`єктивне і законне рішення по справі.

На підставі вищевикладеного з урахуванням обставин на які посилається ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, його додаткових пояснень в суді апеляційної інстанції, вважаю, що підстав для задоволення його апеляційної скарги немає, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис Потоцький В.П.

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(16.03.2022р. - дата засвідчення копії)