КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 532/155/22
Номер провадження : 33/824/2304/2022
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маркової А.В., представника іншого учасника ДТП - адвоката Харчука О.П., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Маркової А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 14.01.2022 року о 08 год. 30 хв., на 139 км автодороги Н-31 сполученням «Дніпро-Решетилівка», керував автомобілем марки «Infiniti QХ30» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «MAN TGХ 18.400», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «FLIEGL» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Маркова А.В., подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року.

В апеляційній скарзі просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року - скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свою заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник вказує на те, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Маркова А.В. були присутні в судовому засіданні, проте постанову від 15 липня 2022 року їм вручено не було.

27 липня 2022 року адвокат Маркова А.В. особисто звернулася до суду першої інстанції із заявою про видачу належним чином завіреної копії постанови по справі, а відтак ОСОБА_1 не міг подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

У зв`язку з цим, а також посилаючись на норми КАСУ, адвокат Маркова А.В. вважає, що оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано 27 липня 2022 року, то перебіг строку на її оскарження слід рахувати з 28 липня 2022 року.

Отже останнім днем строку для подання скарги є 08 серпня 2022 року, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді від 15 липня 2022 року.

Заслухавши поясненнязахисника ОСОБА_1 - адвоката Маркової А.В., яка підтримала свою заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2022 рокупо справі № 532/155/22 та просила її задовольнити; пояснення представника іншого учасника ДТП- адвоката Харчука О.П., який заперечував проти задоволення вказаної заяви; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи, якими його захисник обґрунтовує причини пропуску строку на подання скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Маркової А.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 оскаржувану постанову було винесено 15 липня 2022 року.

При цьому, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Маркова А.В., приймали участь в судовому засіданні 15 липня 2022 року та були обізнані про результати розгляду даної справи, що не заперечується у заяві захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а саме постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року, відповідно до якоїОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрито, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, апеляційну скаргу на цю постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Маркова А.В. подала (направила електронною поштою) лише 08 серпня 2022 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, який закінчився 25 липня 2022 року.

Незважаючи на обставини, наведені у заяві захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не дозволяють зробити висновок про те, що передбачений законом строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, з огляду на таке.

Дійсно, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не містять будь-якої інформації про те, що останній або його захисник, отримували копію оскаржуваної постанови одразу після розгляду справи або що вона направлялась на їх адресу протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Разом з тим, вказані обставини не дозволяють зробити висновок про те, що ОСОБА_1 або його захисник, які, як зазначено вище, приймали участь в судовому засіданні 15 липня 2022 року та були обізнані з результатом розгляду справи, не мали можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки будь-яких перешкод об`єктивного характеру для цього не існувало і у відповідній заяві вони не наведені.

Та обставина, що адвокат Маркова А.В. отримала копію оскаржуваної постанови судді лише 27 липня 2022 року не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до вимог закону, цей строк обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Будь-яких інших обставин, які б могли служити підставами для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновлення цього строку в заяві захисника ОСОБА_1. не наведено, а судом апеляційної інстанції під час вирішення цього питання не встановлено.

Що ж стосується посилань захисника на положення норм Кодексу адміністративного судочинства України, то вони не підлягають застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, оскільки розгляд цих справ та оскарження судових рішень у цих справах регулюються іншим законом, а саме КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Маркової А.В., не містить у собі будь-яких даних, які б свідчили про об`єктивність та поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року у справі щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити адвокату Марковій А.В. у задоволенні її заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Маркової А.В. була подана після закінчення строку, передбаченого законом на її подання, а суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення цього строку, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Марковій А.В. у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2022 рокуу справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Маркової А.В. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрито, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Козак І.А.