Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
17 лютого 2022 року Справа № 673/1538/21 Провадження № 3/673/38/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , старший стрілець взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, українець, громадянин України,-
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

17.12.2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, без явного запаху алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного освідування для встановлення факту перебування в стані наркотичного сп`яніння, старший солдат ОСОБА_1 категорично відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, проте подав суду заяву, з якої вбачається, що останній просить розгляд справи про адміністративне правопорушення провести без його участі, вину визнає повністю.
Водночас, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом ЛВХ про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП №252 від 20.12.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вину визнає;
- актом відмови старшого солдата ОСОБА_1 від убуття до медичної установи для проведення обстеження про стан наркотичного сп`яніння №641 від 17 грудня 2021 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20.12.2021 року;

-копією військового квитка серія НОМЕР_2 ;
-копією витягу із наказу від 22.07.2021 року №147;
- службовою характеристикою ОСОБА_1 від 20.12.2021 року;
- службовою карткою старшого солдата ОСОБА_1 .
Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Як вбачається із справи майнову шкоду діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши, у відповідності до ст. 252 КУпАП, наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін