Справа № 156/107/22 Провадження №33/802/250/22 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Назарук Ю.В. та Душного Ю.А., розглянувши апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Назарук Ю.В. на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 07 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22.01.2022 о 20 год. 47 хв. у с. Бужанка, на вул. Перемоги, керував автомобілем «MAZDA 5» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 оскаржує її з мотивів незаконності. Просить судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі захисник Назарук Ю.В. посилається на невідповідність постанови судді нормам матеріального і процесуального права. З огляду на наведене, просить скасувати судове рішення, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисників, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, пояснення свідка, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положення пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, регламентують, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230194 від 22 січня 2022 року, який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в присутності двох свідків, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння останнього: запах алкоголю з порожнини рота, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота (а.с.7), поясненнями свідків (а.с.4-6), відеозаписами з бодікамер працівника поліції (а.с.9), а також іншими матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 та його захисників про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони повністю спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, згідно письмової заяви ОСОБА_2 від 22 січня 2022 року, яка адресована Начальнику ВП №1 (м. Нововолинськ) Воолодимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, вона просить притягнути її чоловіка ОСОБА_1 до відповідальності, у зв`язку з керуванням транспортним засобом марки «Мазда 5) НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 22 січня 2022 року, 22 січня 2022 року приблизно біля 20 години 47 хвилин в с. Бужанка по вулиці Перемоги, 42, він стояв зі своїм товаришем, після чого приїхав автомобіль «Мазда 5» НОМЕР_1 темно фіолетового кольору, за кермом якого сидів громадянин ОСОБА_1 , а збоку сиділа якась жіночка, після чого відразу за ними під`їхали працівники поліції (а.с.4).

Як вбачається з відеозаписів з бодікамер працівників поліції, який міститься у матеріалах справи, автомобіль працівників поліції з проблисковими маячками та спец сигналом рухається за автомобілем «Мазда 5» НОМЕР_1 . Після зупинки вказаного автомобіля, на запитання поліцейського «Чому ви не зупинялись?», ОСОБА_1 відповів «Я не бачив що ви за мною їхали». Також під час спілкування ОСОБА_1 пропонує працівнику поліції «Якось договоритись», а також зазначає, що проїхав за кермом невелику відстань (а.с.9).

Отже, сукупність вищенаведених доказів повністю спростовує твердження правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом, а також те, що його працівники поліції не зупиняли.

Крім того, відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована належним чином, оскільки така відмова була зафіксована відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи, а також пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Таким чином, доводи апелянтів в апеляційні скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними доказами в їх сукупності, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.

Безпідставними є доводи апеляційних скарг й про те, що протокол про адміністративне правопорушення був написаний до вказаної події, оскільки час вчиненого правопорушення, який в ньому зазначений, не відповідає часові, який вказаний на відеозаписі з бодікамер працівників поліції.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, час, зазначений на відео відрізняється від часу, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, будучи допитаним апеляційним судом працівник поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 22 січня 2022 року у вечірній час надійшло повідомлення про вчинення домашнього насильства. В повідомленні також було вказано, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо та поїхав у невідомому напрямку. Їх було направлено до місця проживання ОСОБА_1 з метою його виявлення. Перебуваючи у селі, вони помітили автомобіль марки Мазда. Даний автомобіль вони намагалися зупинити за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів. Однак, водій не зупинився, а лише пришвидшив рух та зупинився лише перед воротами у двір. Після зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 швидко вийшов з автомобіля, після чого в його було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Також ОСОБА_4 пояснив, що розбіжність у часі, який зазначений на відео з бодікамери, обумовлена тим, що час від часу бодікамера розряджається, тому можуть бути збої в даті та часі.

Таким чином і працівник поліції повністю спростував доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Посилання сторони захисту на, те працівник поліції вже чекав на приїзд ОСОБА_1 із заздалегідь складеним протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього, є невмотивованими та такими, що спростовуються показання свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що він не мав сенсу заздалегідь складати щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не міг знати чи знайдуть вони ОСОБА_1 взагалі, чи буде він на місці, та коли це відбудеться.

Слід відмітити, що за такої версії сторони захисту працівник поліції, складаючи заздалегідь протокол щодо ОСОБА_1 , мав знати наперед всі його анкетні дані, дату, час та місце зупинки транспортного засобу під його керуванням, який саме пункт ПДР порушить ОСОБА_1 , чи погодиться він пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі, чи відмовиться від такого огляду тощо.

Тому така версія сторони захисту не знайшла свого об`єктивного підтвердження, а тому не може братись апеляційним судом до уваги.

Отже, сукупність показань працівника поліції ОСОБА_4 , відеозапису з місця події та пояснень свідків та їх аналіз, повністю спростовують доводи апеляційних скарг щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

А розбіжність у часі, на яку вказує сторона захисту, на думку апеляційного суду, жодним чином не спростовує вищенаведених доказів вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи та були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисниками під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Назарук Ю.В. залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 07 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов