ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/596/22

Провадження № 3/936/401/2022

24.06.2022 р. смт. Воловець

Cуддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2022 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 19.06.2022 р. біля 09.30 год. в с. Н.Ворота на автодорозі Київ-Чоп,717 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та відповідної ліцензії на право здійснення пасажирських перевезень, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, із протоколом не згідний. Крім того, надав письмові пояснення, у яких зазначив, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він працює водієм та не являється суб`єктом господарювання, крім того визначив, що перевезення пасажирів здійснювалось з наявною відповідною ліцензією. На підставі наведеного, просить справу закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Відповідно, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП, необхідно встановити належними та допустимими доказами факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Положеннями ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Крім того, відповідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У відповідності до ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 25.04.2003 № 3 № Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг з перевезення, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення, зокрема, наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 452632 від 19.06.2022 р., лише формально зазначено, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів, без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та без ліцензії на даний вид господарської діяльності, однак в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення ним господарської діяльності на постійній основі, систематично, з надання платних послуг з перевезення пасажирів.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з аналізу зазначених норм, суб`єктом адміністративного правопорушення, провадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру, є суб`єкт господарювання (господарські організації або фізичні особи підприємці).

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без дозвільних документів - ліцензії) може бути лише суб`єкт господарювання. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості проте, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності являється суб`єктом інкримінованого правопорушення, оскільки при дослідженні протоколу серії ВАВ № 452632 від 19.06.2022 р. вбачається, що у графі місце роботи зазначено, що ОСОБА_1 займає посаду водія, тобто є найманим працівником.

Крім того, згідно Витягу з реєстру платників єдиного податку, встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність із надання послуг перевезення пасажирів, який і являється суб`єктом господарювання. Також, у матеріалах справи міститься копія Витягу Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), із якого встановлено, що рішення про видачу ліцензії затверджено наказом №730 від 30.08.2018 р., ліцензія дійсна та діє з 30.08.2018 р. щодо перевізника ОСОБА_2 , дозволені види робіт внутрішні перевезення пасажирів автобусами. Тобто, порушення викладене у протоколі, щодо перевезення пасажирів без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та відповідної ліцензії на право здійснення пасажирських перевезень, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, судом зясовано, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не були підтверджені під час розгляду справи та є такими, що не доведені доказами.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.( ст. 62 Конституції України).

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.