Справа № 715/2929/21
Провадження № 3/715/8/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., за участі захисника Мигалатюка А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 22 листопада 2021 року о 20 год. 00 хв. в с. Тарашани, Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 Мигалатюк А.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 того дня автомобілем не керував, його працівники поліції не зупиняли, тому пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була не обґрунтованою. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він не являється суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11 березня 2021 року ОСОБА_1 Глибоцьким районним судом Чернівецької області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Йому призначено покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вказана постанова набрала законної сили 23 квітня 2021 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 451414 від 22 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 22 листопада 2021 року о 20 год. 00 хв. в с. Тарашани, Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Встановлено, що огляд на стан сп`яніння не проводився, водій відмовився у присутності двох свідків, що підтверджується також відео, яке було оглянуто в судовому засіданні.

Так, з оглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 явно перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я. Під час відмови проходження огляду на стан сп`яніння були присутні два свідки, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 Мигалатюка А.В. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як безпідставні з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 22.11.2021 року на лінію 102 надійшло повідомлення о 19:35 від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Тарашани про те, що його знайомий ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 керує автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » у п`яному вигляді.

Окрім того в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що вони їхали на велосипеді по дорозі між с. Тарашани та с. Привороки. Близько 20 год. 00 хв. повз них на великій швидкості проїхав бус «Mercedes-Benz Sprinter» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », після чого різко загальмував, ледь не з`їхавши в кювет. Коли вони підбігли до транспортного засобу то побачили, що за кермом перебував ОСОБА_1 . Він був з сильними ознаками алкогольного сп`яніння. Вони витягнули його з автомобіля та забрали ключ із замка запалювання автомобіля. Після цього відразу подзвонили в поліцію, повідомили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, ОСОБА_1 на відео не висловлює жодних заперечень та не акцентує увагу на тому, що він не керував транспортним засобом.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, зокрема, алкогольного, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Також із матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №606196, згідно якої ОСОБА_1 22.11.2021 року о 20 год. 00 хв. в с. Тарашани, Чернівецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2021 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як вже зазначалося, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належних висновків для себе не робить, знову вчиняє дії, що посягають на встановлений законом порядок дорожнього руху грубо порушуючи ПДР України, тобто його дії носять системний характер та свідчать про відверте ігнорування встановлених в суспільстві правил поведінки, а також правових норм, що регулюють правила дорожнього руху. Зазначене свідчить про істотну суспільну шкідливість особи та, з урахуванням особи правопорушника, вважаю, що для виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2021 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя