Справа № 939/852/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, адвоката Горбаченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 серпня 2022 року о 14 годині 40 хвилин, на автодорозі М-07 сполученням Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродні блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що 13 серпня 2022 року в стані наркотичного сп`яніння не був, транспортним засобом в стані сп`яніння не керував, а коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, то від проходження такого огляду він не відмовлявся, а навпаки неодноразово говорив працівникам поліції, що може пройти такий огляд.

З дослідженого відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі в присутності свідків, однак працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що пройти такий огляд це право водія, а не обов`язок, а тому він може або погодитись або відмовитись від його проходження. За таких обставин зазначений відеозапис не містить доказів, що працівник поліції вимагав щоб ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд, а ОСОБА_1 відмовився від його проходження.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, на вимогу працівника поліції матеріали справи не містять, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому за вказаних обставин провадження у справі необхідно закрити. При цьому, суд не приймає до уваги додані до протоколу протокол направлення на огляд водія транспортного засобу та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскільки вони спростовуються відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький