Дата документу 17.06.2022 Справа № 554/3842/22
Провадження № 3/554/1490/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 червня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця смт. Межова, Дніпропетровської області, вул. Павлівська, 23, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП та інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

28 травня 2022 року, приблизно о 13 год 03 хв, солдат ОСОБА_1 знаходився на території розташування військової частини в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Ініціатором складення протоколу дії Корнелюка О. М. кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якої настає відповідальність за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Суд звертає увагу, що ініціатором складення протоколу до суду не надано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як матеріали справи не містять відомостей про те, що інкриміноване правопорушення було вчинено в умовах особливого періоду або щодо того, що правопорушник є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, та й сам Протокол не містить посилання на ці обставини.

За нормами національного та міжнародного законодавства суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Таким чином, суд констатує, що кваліфікація дій Корнелюка О. М. за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є не вірною, оскільки в діях останнього за обставин зазначених в Протоколі наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим його дії необхідно кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Суд кваліфікує дії Корнелюка О. М. за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якої розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином, про причини своєї неявки не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав, у зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши Протокол та матеріали справи додані до нього, суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ініціатором складення протоколу надано до суду Протокол про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 6432 від 29 травня 2022 року (далі - Протокол) (а. с. 3), копію військового квитка Корнелюка О. М. (а. с. 4), Довідку медичного огляду на встановлення стану сп`яніння № 30 від 28 травня 2022 року (а. с. 5), пояснення Сметанко В. В. (а. с. 6), пояснення Українського В. П. (а. с. 7), витяг з никазу № 66 від 17 березня 2022 року (а. с. 8).

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини 3052 центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України № 66 від 17 березня 2022 року, рядовий запасу Корнелюк О. М. з 17 березня 2022 року зарахований до списків особового складу військової частини на посаду стрільця 1-го відділення 1-го стрілецького взводу 20-ї стрілецької роти 5-го стрілецького батальйону для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період.

Відповідно до письмових пояснень, наданих під час складання Протоколу ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою медичного огляду на встановлення стану сп`яніння № 30 від 28 травня 2022 року, згідно з яким результат огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6510 становить 1,85 ‰.

Крім того, свідки ОСОБА_2 та Український В. П., чиї пояснення були досліджені в суді, підтвердили факт того, що в день та час, зазначені в Протоколі, солдат ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами ст. ст. 245 та 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що солдат Корнелюк О. М.,28 травня 2022 року, приблизно о 13 год 03 хв, будучи військовослужбовцем, перебував на території розташування військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку та ставлення до ситуації в цілому, наявність пом`якшуючої обставини у вигляді визнання вини та щирого розкаяння, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушеньяк нею, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО