Справа № 3/593/209/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2022 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, освіта базова вища, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2022 року о 21 год. 00 хв. інспектор СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст. лейт. поліції Сологуб А.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093121 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого 23.03.2022 року о 20 год. 42 хв. в с. Жуків Тернопільського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 6810». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи, 26 березня 2022 року в час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції, спочатку висловили претензії з приводу того, що він керував автомобілем не пристебнувшись паском пасивної безпеки. В наступному йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він погодився пройти тест на приладі «Drager» Alcotest 6810. Після того, як він продув прилад, на екрані висвітлився результат 0,46 проміле, такий результат його здивував, оскільки приблизно за 4 год. до зупинки його автомобіля поліцією, він випив безалкогольне пиво.

Захисник ОСОБА_1 Сливінський О.В. під час розгляду справи просив провадження по справі закрити, у зв`язку з недійсністю результатів огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським, оскільки поліцейський під час огляду використовував не повірений законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, це підтверджується тим, що свідоцтво про повірку газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» заводський № ARСЕ 0218 чинне станом на 26 березня 2022 року відсутнє, а тому покази такого законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не можуть бути прийняті за достовірні.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджено такі докази:

- згідно з результатами тестування на алкоголь до протоколу тест № 3797, внаслідок продуття ОСОБА_1 о 20 год. 51 хв. 26.03.2022 року, приладу ALCOTEST 6810 ARСЕ 0218, результат тесту становив 0,46 ‰;

- з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів випливає, що у невстановлений день та час у невстановленому місці за допомогою «ALCOTEST DRAGER 6810» було проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, - результати огляду на стан сп`яніння становили 0,46 ‰.

- з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 606232 від 26.03.2022 року, випливає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 за те, що останній 26.03.2022 року о 20 год. 42 хв. в с. Жуків керував автомобілем і не був пристебнутим паском пасивної безпеки;

- з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0864, випливає, що воно чинне до 02.03.2022 року і видане на газоаналізатор Alcotest 6810 заводський № ARСЕ 0218, виробником якого є Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина. Видане вказане свідоцтво 02.03.2021;

- з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 НОМЕР_2 , випливає, що воно чинне до 05 квітня 2023 року і видане на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» заводський № ARСЕ 0218, виробником якого є «Drager Safety Ag & Co. KgaA, Німеччина. Видане вказане свідоцтво 05 квітня 2022 року.

З досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чотирьох відеозаписів, які містяться на оптичному диску, вбачається:

- відеозапис (відеофайл) з назвою «NO4254-128948F» тривалістю відеозапису 01 хв. 00 с. (запис розпочинається 2022-03-26 о 20:42:53, відеозапис ведеться з автомобіля поліції, звук відсутній) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як з автомобіля поліції працівники поліції підходять до автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 ;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «00000__0008A» загальною тривалістю відеозапису 09 хв. 24 с. (запис розпочинається 2022/03/26 о 20:48:43, ведеться на нагрудну камеру поліцейського) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як поліцейський підходить до автомобіля, вимагає документи в ОСОБА_1 , запитує звідки і куди він їде. В наступному поліцейський, без пояснення причин пропонує ОСОБА_1 продути прилад Драгер, на 02 хв. 56 с. відеозапису внаслідок продуття ОСОБА_1 наданого поліцейським приладу, прилад видав результат 0,46 ‰. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, у відповідь на це ОСОБА_1 повідомив, що пив пиво ще в обід, з результатом не згідний. Поліцейські декілька раз перепитують, чи ОСОБА_1 згідний, чи не згідний з результатом, в наступному поліцейський вимагає в ОСОБА_1 підписати результати тестування. Після підписання ОСОБА_1 результатів тестування, і відповіді, що він відмовляється їхати для огляду на стан сп`яніння в лікарню, поліцейський повідомляє, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «00000__0009A» загальною тривалістю відеозапису 03 хв. 15 с. (запис розпочинається 2022/03/26 о 21:20:16, ведеться на нагрудну камеру поліцейського) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення і диктує ОСОБА_1 , які пояснення написати в протоколі про адміністративне правопорушення, також повідомляє що винесено постанову про адміністративне правопорушення.

На відеозаписах відсутні відомості про те, що законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки, з допомогою якого поліцейський проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки був повірений.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення викликався для допиту поліцейський ОСОБА_2 , однак останній за викликом не з`явився.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляду), і проведення такого огляду визначається «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, (надалі Порядок).

Згідно з п.3 Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 13 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України « Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» від 4 червня 2015 р. № 374 вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається належать до 5 і 12 видів діяльності, що належать до сфери законодавчо регульованої метрології (стаття 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з вище наведеного, покази газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» заводський № ARСЕ 0218, як законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, можуть використовуватись (вважатися правильними) лише у разі, якщо вони повірені (на них є чинне свідоцтво про повірку).

Оскільки свідоцтво про повірку газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» заводський № ARСЕ 0218 чинне станом на 26 березня 2022 року відсутнє, то і покази такого законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не можуть бути прийняті за достовірні. Зважаючи на вказане поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу у встановлений спосіб за допомогою дозволеного до використання законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не було отримано відомостей про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейським було застосовано спеціальний прилад який станом на 26 березня 2022 року не був повірений, а тому його не дозволеного застосовувати.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки з наданих по справі доказів не вбачається, що ОСОБА_1 26 березня 2022 року о 20 год. 42 хв. був в стані алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: