Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/409/22 Головуючий у суді І інстанції: Степанов С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Орач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює ТОВ «Трансфарм-Харків», бухгалтер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 25.09.2022 року о 16.04 год. на автодорозі Т-1210 Долинська-Куцівка Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «LADA GRANTA», д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим було порушено п.12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що водій автомобіля «ВАЗ-21093», вирішив здійснити поворот наліво змінюючи рух автомобіля зі правої смуги в бік зістрічної смуги не переконавшись в безпеці свого маневру та не увімкнувши сигнал покажчика повороту, чим порушив правила ПДР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити а постанову судді суду першої інстанції скасуватии, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 029996 від 25.09.2022 року згідно якого 25.09.2022 року о 16.04 год. на автодорозі Т-1210 Долинська-Куцівка Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «LADA GRANTA», д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим було порушено п.12.1 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029996 від 25.09.2022 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

За змістом п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіля «LADA GRANTA», д/н НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-21093», д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних у матеріалах справи, він 25.09.2022 близько 16 години рухався на автомобілі «LADA GRANTA», д/н НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Т-1210 в напрямку м. Долинська та сталося ДТП.

Також до апеляційної скарги ОСОБА_1 додав відеозапис з відео реєстратора встановленого на автомобілі «LADA GRANTA», д/н НОМЕР_1 . Досліджуючи даний відеозапис, вбачається, що на 0:01:21 хвилині відеозапису транспортний засіб «LADA GRANTA», д/н НОМЕР_1 перебував на смузі зустрічного руху та здійснював обгін автомобіля «ВАЗ-21093», д/н НОМЕР_2 , який в цей час починав маневр поворот в ліво, без увімкненого покажчика повороту.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, суд звертає увагу на вимоги п.14.2. п.п а),б),в),г). ПДР України, відповідно до яких перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

При цьому, відповідно до вимог п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 водій транспортного засобу «ВАЗ-21093», д/н НОМЕР_2 рухаючись на автодорозі Т-1210 Долинська-Куцівка Кіровоградської області та здійснюючи поворот ліворуч у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем LADA GRANTA», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який виконував обгін його транспортного засобу. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

За таких підстав, безпосередньо лише дії ОСОБА_2 які виявилися в порушенні п. 10.1 ПДР - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, а навпаки дії іншого водія стали безпосередньою причиною ДТП.

В той же час необхідно зазначити про те, що із схеми місця ДТП та відеозапису вбачається, водій ОСОБА_1 мав право на обгін транспортного засобу «ВАЗ-21093», д/н НОМЕР_2 .

Таким чином водій ОСОБА_2 повинен був розраховувати на те, що інший транспортний засіб може виконувати обгін його транспортного засобу. Проте, водій ОСОБА_2 при здійсненні повороту ліворуч не знизив швидкість, аж до зупинки транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив обгін.

При цьому, в матеріалах справи не має відомостей щодо того, що ОСОБА_2 перед початком маневру переконався у відсутності інших транспортних засобів, які виконували обгін його транспортного засобу, а лише переконався у відсутності транспортних засобів, що рухаються у зустрічному напрямку.

Отже в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що водій ОСОБА_1 раптово розпочав обгін та безпосередньо його дії знаходяться у причино-наслідковому зв`язку.

Також, як передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на викладе, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляції захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини.

При цьому, необхідне зазначити про те, що вимоги п. 10.1 ПДР імперативно зобов`язують водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху подивитись у дзеркала заднього виду, а у разі наближення транспортного засобу із увімкненим покажчиком повороту надати перевагу автомобілю, що наближається позаду.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та постановивши нову.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук