Справа №708/453/22
Номер провадження № 3/708/344/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., з участю прокурора Курила Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , колишнього заступника начальника Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2022 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 708/453/22, провадження № 3/708/344/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зясувалося, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 06.06.2022 року щодо суті правопорушення вказано, що правопорушення вчинив ОСОБА_2 , в той час як за паспортними даними він зазначений як ОСОБА_1 , на що звернув увагу також і ОСОБА_1 , вказавши, що, можливо, протокол складено відносно іншої особи, а не відносно нього.

У звязку з цим на розгляд учасників процесу поставлено питання про направлення справи про адміністративне правопорушення для належного дооформлення.

Прокурор щодо направлення справи про адміністративне правопорушення для належного дооформлення заперечував, вважаючи опискою зазначення по батькові ОСОБА_1 як ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 щодо направлення справи про адміністративне правопорушення для належного дооформлення поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому, в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, поставлених особі за провину адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, у протоколі про адміністративне правопорушення № 13 від 06.06.2022 року щодо суті правопорушення вказано, що правопорушення вчинив ОСОБА_2 , в той час як у паспорті останнього серії НОМЕР_1 зазначено ОСОБА_1 .

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

А згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, посадова особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу на дооформлення, враховуючи при цьому, що Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Беручи до уваги, що суд за таких обставин позбавлений можливості повно, об`єктивно і всебічно розглянути матеріали про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вказана справа підлягає поверненню до Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для належного оформлення, де при доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути до Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко