Справа № 487/1655/22
Провадження №3/487/700/22
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Верби О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні згідно з довідкою від 18.08.2022 за вх.. №ЕП-4691, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2022 року серії ААБ № 201654, 19.02.2022 року о 03 год. 33 хв. в м. Миколаєві Заводський район вул. Кузнецька, 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Lifan, без н/з, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. За згодою водія огляд проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager7510 ALRM-0356. Результат тесту 0,67 проміле, тест №59, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи,яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001року (з послідуючими змінами і доповненнями) Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху підтверджується даними, які містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201654, від 19.02.2022, відповідно до якого 19.02.2022 року о 03 год. 33 хв. в м. Миколаєві Заводський район вул. Кузнецька, 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Lifan, без н/з, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. За згодою водія огляд проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager7510 ALRM-0356. Результат тесту 0,67 проміле, тест №59, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом місця події, що міститься в матеріалах справи з якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 за порушення ПДР України, якому було зазначено про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився, результат тесту склав 0,68 проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився; результатом тесту №59 від 19.02.2022 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія від 19.2.2022.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує загальні правила накладення стягнення, визначені ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Савчук А.В. від 21.02.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення на право керування транспортним засобом.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 145, 250, 251 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Ж.П. Павлова