Справа №522/5124/22
Провадження №3/522/5054/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду 29.04.2022 року, суддя отримала 03.05.2022 року, 09.04.2022 року о 12.00 год. ОСОБА_2 , знаходився за адресою: м.Одеса, на куту вулиць Розкидайлівська-Різовська, здійснював реалізацію алкогольних напоїв, а саме пива без відповідної ліцензії, чим порушив законодавство України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №163261 від 09.04.2022 року за ч.1 ст.164 КпАП України, який підписав правопорушник.

У судове засідання призначене на 02.06.2022 року з`явився ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що він 09.04.2022 року приїхав на Старокінний ринок для продажу ємність та в автомобілі ще було пиво. Він відійшов від авто, а коли повернувся, до нього підійшли працівники поліції та зазначили, що він здійснює торгівлю пивом, оскільки упаковки були розпаковані. Він зазначив, що це пиво в нього для того, щоб поливати дерева, на що останні сказали, що бачили, як він торгував пивом. Пояснив, що дійсно, до нього підійшов чоловік та попросив пива та він йому просто дав пляшку, але він не торгував. Проте поліцейські все одно склали відносно нього протокол та Акт про вилучення 3 ящиків пива.

У судове засідання з`явився адвокат Лужанов С.В. вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він зі своїм другом приїхав на ринок, ОСОБА_1 відійшов від машини, а коли повернувся, побачив працівників поліції, які зазначили, що здійснюється незаконний продаж алкоголю. Пояснив, що ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_3 нікому алкогольні напої не продавали. У ОСОБА_3 не було з собою документів, тоді поліцейські зазначили або конфіскують автомобіль, або складають адміністративний протокол на ОСОБА_1 , оскільки документи були саме у нього. Зазначив, що дійсно у ОСОБА_1 в автомобілі було пиво, але ним ніхто не торгував та відсутні будь-які документи на продаж. Також просив розгляд справи відкласти та викликати у судове засідання у якості свідка ОСОБА_4 .

На питання адвоката Лужанова С.В., ОСОБА_1 пояснив, що на ринку він торгував ікрою та термосами.

Розгляд справи відкладено на 16.06.2022 року.

У судове засідання призначене на 16.06.2022 року з`явився ОСОБА_4 , який пояснив, що знає ОСОБА_1 на протязі 20 років, проживали рядом та разом працювали. 09.04.2022 року вони разом поїхали на ринок, у ОСОБА_5 автомобіль був чимось забитий, якесь пиво, речі та інше. Коли вони вже знаходилися на ринку, ОСОБА_1 відійшов, а він залишився біля машини, багажник був відчинений. Підійшли 6 працівників поліції, показали фото, але він їм сказав, що пивом ніхто не торгує, це везеться на дачу для поливання дерев, яке дійсно було в автомобілі. Було видно, що ящики з пляшками накриті тканиною. Поліцейським він сказав, що хазяїн відійшов. Коли повернувся ОСОБА_1 , працівники поліції склали протокол та Акт, забрали все пиво, після цього вони поїхали з ринку. Чому поліцейські вирішили, що пиво для продажу, він не знає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення надані у попередньому засіданні 02.06.2022 року підтримав та зазначив, що ОСОБА_4 сказав як все було.

По справі оголошено перерву до 17.06.2022 року.

У судове засідання призначене на 17.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2022 року, в яких зазначено, що він 09.04.2022 року приїхав за адресою: м.Одеса, вул.Розкидайлівська кут вул.Різовська, з метою віддати своїх котів. Біля його автомобіля знаходився ОСОБА_4 , який продавав автоклав та 6 банок ікри. Також у відкритому багажнику автомобіля знаходилося пиво 49 пляшок різного об`єму, яке мав намір забрати на дачу, щоб поливати дерева. Дане пиво він знайшов в пакеті для сміття біля супермаркету «Таврія», також зазначив, що він не здійснював реалізацію цього пива.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вимоги ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП, суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 N 1376.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відповідно до протоколу складеного за ч.1 ст.164 КУпАП, вказана норма передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Так, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 , правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме це Господарський кодекс України, закони України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та іншими нормативно-правовими документами.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки, у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Всупереч цьому, зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суть правопорушення не містить посилання на докази про систематичний характер здійснення реалізації алкогольними напоями - пивом, як на одну із ознак господарської діяльності, виходячи із змісту ст.19 Господарського кодексу України.

Як вже зазначалось судом протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не містять відомостей та доказів, які підтверджують продаж пива, за яку ціну воно продавалося та суму отриманих коштів.

При цьому, суд зауважує, що санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від реалізації, які повинні бути вилучені у правопорушника.

Сам факт зберігання пляшок пива у багажному відділенні автомобіля не узгоджується з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію пива та є фізичною особою-підприємцем чи уповноваженою особою юридичної особи, що здійснював реалізацію товару.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність без відповідної ліцензії з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

У зв`язку з чим суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак всіх складових правопорушення передчасних ч.1 ст.164 КУпАП, а таким чином справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 164, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №52/5124/22 провадження №3/522/5054/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Домусчі Л.В.