Справа №705/3768/21
3/705/319/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 14.08.2021 о 22 год. 10 хв. в м. Умань по пров. Дружби, 31 керував транспортним засобом AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 (прилад № ARND 0017) у встановленому законом порядку, результат 2,01 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 19.11.2021, не з`явився, письмово подав заяву від 18.11.2021, в якій вказав, що вини не визнає та хоче скористатись послугами адвоката, просить відкласти розгляд справи на інший день та час та надати йому матеріали справи на ознайомлення. В цій же заяві вказав, що з матеріалами справи ознайомився, фотокопії зробив, копію диску отримав.

У судове засідання, призначене на 13.12.2021, ОСОБА_1 не з`явився, письмово подав клопотання від 10.12.2021 про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи для розгляду до Гайворонського районного суду Кіровоградської області відмовлено.

19.01.2021 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виклик працівників поліції.

У судове засідання, призначене на 15.02.2022, ОСОБА_1 не з`явився, письмово подав клопотання від 14.02.2022, в якому вказав, що у зв`язку з тим, що 15.02.2022 він буде перебувати у робочому відрядженні за межами області, однак бажає брати особисту участь у розгляді справи разом з адвокатом, просить відкласти розгляд справи на інший день та час.

У судове засідання, призначене на 15.03.2022, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

03.05.2022 ОСОБА_1 письмово подав клопотання про відкладення справи, засідання по якій призначено на 04.05.2022, оскільки на даний час в Україні оголошено військовий стан, він займається вантажними перевезеннями та волонтерською діяльністю. Також вказав, що вини не визнає, відеофіксація його адміністративного правопорушення відсутня, також обов`язковим є присутність адвоката та допит працівників патрульної поліції, які складали протокол, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

У судове засідання, призначене на 01.06.2022, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначає, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд зазначає, що з урахуванням принципу судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Таким чином, суд визнає причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 неповажними, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, та зважаючи на розумність строків розгляду справи та наголошуючи, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для залучення захисника, вважає можливим справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами) (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно з вимогами п. 7 розділу І Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту, або у разі відмови такий огляд пройти, є достатнім зафіксувати це на відеокамеру співробітника поліції, а у разі, якщо це неможливо зробити, - залучити свідків. У цій справі факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеокамеру.

Так, з відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, які було повторно надіслано до суду 21.04.2022 та долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 наполегливо з`ясовує у працівників поліції причину зупинки, а отримавши відповідь про інформацію, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, все одно не реагує на вимогу, а продовжує сперечатися. У подальшому погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager на місці. Результатом такого огляду став показник 2,01 проміле у видихуваному повітрі ОСОБА_1 .

За клопотанням ОСОБА_1 у судове засідання для дачі пояснень неодноразово викликався працівник поліції, а саме поліцейський взводу ПП у м. Умані УПП у Черкаській області ДПП Ізовіта В.Л., який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явився, причини неявки невідомі.

Проте незважаючи на неявку уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення особи, суддя вважає, що вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та наданих суду доказів, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108602 від 14.08.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; результатом алкотестеру Drager, який зафіксував показник 2,01 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому викладені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що зумовили проведення відповідного огляду на стан сп`яніння; рапортом поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП А.Пшеничного від 14.08.2021, в якому зазначені підстави зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та, відповідно, й факт керування вказаною особою транспортним засобом; відеозаписом події, що мала місце 14.08.2021, який міститься на DVD-дисках, доданих до матеріалів справи.

За наведених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9 а ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, повно та всебічно досліджених під час розгляду адміністративного матеріалу.

До письмових заперечень ОСОБА_1 щодо не визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя ставиться критично та оцінює їх як намагання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уникнути такої відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко