П О С Т А Н О В А

Іменем України

"20" червня 2022 р. Справа153/619/22

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сінчака О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 14.05.2022 о 20 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 , допустив вигулювання своєї собаки без повідка та намордника, внаслідок чого собака вкусила та заподіяла шкоду здоров`ю та майну ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснив, що 14.05.2022 під вечір, він випустив собаку породи німецької вівчарки, після чого почув крик від ОСОБА_2 , яка сказала, щоб забрав собаку, бо вона гавкає і вона її боїться. Потім, коли він отримував «пай», до нього підійшов поліцейський і склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сінчак О.В., вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання інструкції та ст.256 КУпАП щодо кваліфікації адміністративного правопорушення. В матеріалах справи немає доказів вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 та немає постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.154 КУпАП. Просив провадження стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №480150 від 02.06.2022, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , маю підстави для закриття провадження в справі виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення, серія ВАВ №480150 від 02.06.2022 не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належного доказу судового рішення, яке набрало законної сили відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП протягом року до дня вчинення цього правопорушення, та застосування до нього заходів адміністративного стягнення. Крім цього, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про заподіяну шкоду здоров`ю та майну ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами діючого законодавства особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, адже ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У той же час, у справі Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй у провину. Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в статті 62 Конституції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувачення, нехтуючи статусом незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які інші докази про вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 154, 221, 245, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець