Справа № 752/6439/22
Провадження №: 3/752/4551/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого водієм таксі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 452923 від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 27 травня 2022 року о 18:25 за адресою: м. Київ, вул. Лисогірська, 8, на території ГБК «Ядерщик» здійснив два постріли по металевій банці із належного йому пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «Форт 12 Р» к-р 9 мм. № НОМЕР_2 у невстановленому для стрільби місці в межах населеного пункту, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 27.05.2022 перебував у гаражі з друзями, де майстрували, при цьому чули постріли. Хоча він мав зброю, але вона була у сейфі та він з неї стріляв. Через певний час приїхали працівники поліції, провели огляд, вилучили зброю та склали протокол про адміністративне правопорушення. Зауважив, що письмові пояснення, які додані до протоколу, він писав під примусом поліцейських, з метою щоб його поскоріше відпустили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гавриш С.О. просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав на відсутність в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення. Працівниками поліції нетдолучено відео з місця події, не вилучені та не долучені стріляні гільзи, а також металева банка в яку нібито стріляли. Пояснення свідків, що долучені до протоколу були надиктовані поліцейськими під примусом, надавалися свідками з метою щоб їх швидше відпустили.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 27.05.2022 перебував разом з ОСОБА_1 у гаражі, вони майстрували, а саме встановлювали умивальник. Через деяких час приїхали працівники поліції, запитали чи мають вони зброю, після отримання ствердної відповіді, поліцейські почали грубо себе проводити. Зауважив, що ОСОБА_1 не стріляв з належного йому пістолета. Щодо пояснень долучених до протоколу, зазначив, що він дійсно писав їх під диктовку та під примусом працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що працював разом з ОСОБА_1 на другому поверсі гаража, де вони встановлювали сантехніку. Звуки пострілів чув віддалено, оскільки поряд знаходиться полігон. Вказав, що ОСОБА_1 пострілів не здійснював, стріляних гільзв гаражі не було. Під час огляду гаража поліцейські поводили себе агресивно. у письмових поясненнях оголоврив ОСОБА_1 , оскільки боявся, письмові пояснення писав зі слів поліцейських під примусом.

Дослідивши докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорти працівників поліції від 27.05.2022, рапорт про прийняття заяви, письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копію документу, що посвідчує особу, копію дозволуНОМЕР_3 від 18.01.2022 на право зберігання та носіння зброї «Форт 12Р» к-р. 9мм. № НОМЕР_2 , відеозапис місця події з камери спостереження на території гаражного кооперативу «Ядерщик», пояснення ОСОБА_1 , захисника Гавриша С.О., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали у судовому засіданні, суд вважає необхідним закрити провадження у справі за відсутністю складу у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КупАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За результатами дослідження наявних у матеріалах провадження доказів встановлено, що вони не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а саме стрільби з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії у не відведеному для цього місці.

Достатніх доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про те, що 27 травня 2022 року о 18:25 за адресою: м. Київ, вул. Лисогірська, 8 ОСОБА_1 не здійснював пострілів з належної йому зброї, матеріали справи не містять.

Враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, відповідно джо яких усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністравтине парвопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністратвиного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 174, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 174 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами марки «Форт 12Р» к-р. 9мм. № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман