Провадження № 3/727/4078/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 154912 від 24.11.2022, 24 листопада 2022 року о 00 годині 46 хвилин в м. Чернівці по вул. Щербанюка, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки Т.З., чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

1.2. ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Вiдповiдно до п. 5. Розділу II - Наказу МВС вiд 18.12.2018 N1026 «Про затвердження Iнструкцiї iз застосування органами та пiдроздiлами поліції технічних приладів i технічних засобів, що мають функцій фото - i кінозйомки, відеозапису, засобів фото - i кінозйомки, відеозапису» - включення портативного вiдеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а вiдеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжi тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час вчинення ОСОБА_1 даного адмiнiстративного правопорушення - нібито 00 год. 46 хв.

Разом з цим, iз вивченого відеозапису з нагрудних бодікамер працiвникiв поліції встановлено, що в цей час ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля та спілкується з поліцейськими. Тобто з переглянутого відеозапису, слід зробити висновок, що даний доказ є неналежним доказом у справі, оскільки з вищевикладеного не представляється можливим зрозуміти, в який час та чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в той день.

Тобто вказаний час не співпадає з часом, який зазначений в протоколі, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

За таких обставин, слід прийти до висновку, що працівником поліції про складенні протоколу про адмiнiстративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП, Конституції України та Інструкції, а суду, при розгляді справи на ш порушення слід звернути увагу.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, вiдповiдальнiсть за яке передбачене ч. l ст.130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в той час як обставини, щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної вiдповiдальностi, в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, i не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стану алкогольного сп`яніння, з наступних причин:

За ч. l ст.130 КУпАП об`єктивна сторона складу адмiнiстративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге, перебувати в стану сп`яніння. Вiдсутнiсть будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної вiдповiдальностi.

Тобто, працівники полiцiї повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем i при цьому знаходилась у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Однак, в матеріалах справ відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння транспортним засобом, оскільки iз вiдеозаписiв встановлено, що останній стоїть біля автомобіля на відео не зафіксовано та працівниками поліції не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Разом з цим ОСОБА_1 заперечує обставини справи, вказує, що того дня він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, більше того алкоголь за кермом ніколи не вживав.

Вiдповiдно до вiдеозаписiв з нагрудних камер поліцейських на яких чітко видно, що ОСОБА_1 неодноразово роз`яснює поліцейським що він не виживав алкоголь.

Також, ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами у cпpaві на яких видно, що ОСОБА_1 неодноразово наголошує поліцейським про те, що він пройде огляд на стан сп`яніння одразу ж як звільнить людей iз шахти лiфту.

Кім цього, як встановлено матеріалами справи про адмiнiстративне правопорушення, працівниками полiцiї не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б вiдповiдно до ст.35 Закону України «Про Національну полiцiю» давали право працівниками полiцiї здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Тобто, iз матерiалiв справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-якi порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку iз чим, всі наступні вимоги працiвникiв поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Отже, зупинка водія полiцiєю «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги полiцiї до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Такого висновку дійшов Черновецький апеляційний суд у рiшеннi вiд 13 жовтня 2022 року по справі 718/1824/22.

Як було встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б вiдповiдно до ст. 35 Закону України «Про Національну полiцiю» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Отже, на думку апеляційного суду, iз матерiалiв справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій не допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку iз чим, всі наступні вимоги працiвникiв поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Taкі висновки апеляційного суду узгоджуються з позицію Верховного Суду, викладеною у постанові вiд 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Відповідно до абз. 3 п.2 Роздiлу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матерiалiв про адмiнiстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксованi не в автоматичному режимі вiд 07.11.2015 № 1395 - пiд час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

При складанні протоколу про адмiнiстративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi, роз`яснюються її права (мається на увазі пояснення суті визначених статей), передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Однак, працівниками поліції, при складанні протоколу про адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_3 не роз`яснили його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що свідчить надані в матеріалах відеозаписи на яких факту роз`яснення прав не зафіксовано.

Вiдповiдно до розділу 2 п. 10, Інструкції про порядок виявлення у водив транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далi - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається д6 протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Однак, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, був складений в одному примірнику i не був вручений ОСОБА_4 . i є неналежним доказом, так як в даному Акті є наступні недоліки, а саме: в акті не вказаний номер протоколу до якого він додасться; вiдсутнiй підпис особи правопорушника ОСОБА_1 про отримання другого примірника Акту; відсутня дата складання вказаного Акту. Другий примірник не надано ОСОБА_1 .

Вiдповiдно до ч.5 ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування пiд впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КпАП України, вважається недійсним.

Вiдповiдно до розділу 1 п. 2 та п. 3 Iнструкцiї про порядок виявлення у водив транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пiд впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого пiдроздiлу Національної поліції України (далi - поліцейський) є підставі вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації руху в порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не вiдповiдає обстановці, а у ОСОБА_1 цих ознак не було.

Вiдповiдно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, yci сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, слід прийти висновку, що в матеріалах справи не має належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття вiдповiдно до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з вiдсутнiстю подій складу адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Вина особи, яка притягається до вiдповiдальностi, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, yci сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно з ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини i основоположних свобод».

Згідно з ст.129 Конституції України, однак з основних засад судочинства, е забезпечення доведеність вини.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративне правопорушення має каральну направленість, а тому з урахуванням принципів i загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпція невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Уci сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної вiдповiдальностi.

На пiдставi викладеного просив суд справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з вiдсутнiстю подій і складу адмiнiстративного правопорушення, на пiдставi п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154912 від 24.11.2022, 24 листопада 2022 року о 00 годині 46 хвилин в м. Чернівці по вул. Щербанюка, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки Т.З., чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 Р. ІІ із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом встановлено та підтверджується відеозаписами з бодікамер, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що містять фіксацію обставин від 21.09.2022 року, працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, не доведений факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та є суб`єктом відповідальності.

Окрім того, з наданих суду відео вбачається, що ОСОБА_1 не була повідомлена причина зупинки. У разі неповідомлення причини зупинки транспортного, така зупинка є незаконною, тому всі подальші вимоги поліції до водія, зокрема, проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Водночас, відповідно до п. 4 розділу Х Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

3.2. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.5 ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже недоведений факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а отже він не є суб`єктом даного правопорушення, а подальші вимоги працівників поліції щодо проходження огляду для встановлення стану сп`яніння слід вважати неправомірними.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В якості підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова