Справа № 165/2974/21 Провадження №33/802/330/22 Головуючий у 1 інстанції:Ушаков М. М.
Категорія: ч.5 ст.184 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Андрейчука Сергія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2022 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.5 ст.184 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 29.04.2022 року закрито провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.184 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 року вбачається, що 07.09.2021 року громадянин ОСОБА_2 не передав громадянці ОСОБА_3 малолітнього ОСОБА_4 , 2017 року народження, згідно рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 05.05.2020 року №127 «Про визначення ОСОБА_2 способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (зі змінами від 16.07.2020 року №190), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст.184 КпАП України, а саме невиконання рішення органу опіки та піклування, щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини (а.с.38).

В поданій апеляційній скарзі адвокат Андрейчук С.В. в інтересах ОСОБА_1 вказує на те, що суд у своїй постанові зазначив, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КпАП України, доведено матеріалами адміністративної справи у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні. При цьому суд першої інстанції встановив, що провадження по справі підлягає закриттю. Адже згідно п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України. Однак при закритті даного провадження судом не було встановлено вини ОСОБА_2 , що суперечить нормам чинного законодавства.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то вказує на те, що ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної постанови присутня не була (адже суд першої інстанції її не викликав на розгляд справи та не повідомляв про дату та час розгляду). Зазначену копію отримав її представник 25.05.2022 року у Нововолинському міському суді Волинської області, про що написав відповідну розписку. У зв`язку з цим вважають, що ними з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 29.04.2022 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 29.04.2022 року. Скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КпАП України, та закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України (а.с.43-44).

В судове засідання не з`явилися особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та його захисник Кратюк В.С., а також ОСОБА_1 та її представник Андрейчук С.В.,будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи (а.с.49). Від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення (а.с.50), яка не підтверджена жодними доказами та не підлягає до задоволення внаслідок її необґрунтованості. Від представника Андрейчука С.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про здійснення розгляду справи у їх відсутності (а.с.51). Апеляційний суд вважає за можливе розглянути вимоги апеляційної скарги за відсутності усіх учасників процесу, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно до ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 КпАП України у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга до суду подана представником Андрейчуком С.В. в інтересах ОСОБА_1 . Однак в матеріалах справи відсутній витяг з договору, який засвідчений підписами сторін із зазначенням повноважень адвоката, що ставить під сумнів наявність таких у адвоката на здійснення процесуальних дій і є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи відносно ОСОБА_2 Нововолинським міським судом Волинської області, що підтверджується розпискою про вручення їй повістки (а.с.31, 34) та її заявою про допит як свідка у даній справі (а.с.32).

Постанова суду щодо ОСОБА_2 винесена 29.04.2022 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 09.05.2022 року. Проте, апеляційну скаргу представником Андрейчуком С.В. в інтересах ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції лише 30.05.2022 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

В апеляційній скарзі було заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, проте в судове засідання під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 та її представник Андрейчук С.В. не з`явилися, щоб надати безпосередні пояснення в обґрунтування таких вимог. Відповідно суд позбавлений можливості в достатній мірі встановити поважність підстав пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції, в тому числі шляхом заслуховування пояснень апелянта та його довірителя, та приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови за таких обставин не доведені, в зв`язку з чим скаргу слід повернути апелянту.

Разом з тим апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою у разі усунення зазначених вище обставин.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку представнику Андрейчуку Сергію Віталійовичу в інтересах ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2022 року щодо ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу представника Андрейчука Сергія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2022 року про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.184 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.