Справа № 296/7095/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 11.01.2022 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 30.05.2022 року постановою Богунського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2022 року о 10 год 20 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Слобідська, 18А керував транспортним засобом Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що з протоколом не згоден, транспортним засобом не керував. Від освідування не відмовлявся.

В судове засідання, призначене на 18.11.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 13.12.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 13.12.2022р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання 13.12.2022 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 09.10.2022 року інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Білошицьким Ю.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки постановами Корольовського районного суду м. Житомира від 11.01.2022 року та Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2022 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 13.12.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Поліцейським зазначається про необхідність надати документи для перевірки, на що ОСОБА_1 надає відповідь про те, що «мене не зупиняли, я стояв». Інспектором поліції повідомляється про наявність свідка, яка бачила рух транспортного засобу Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , з пасажиром (жінкою), водій зупинився, здійснив висадку вказаного пасажира та поїхав далі, транспортний засіб Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 зупинений в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». В подальшому було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом. В ході спілкування та з`ясування обставин, поліцейський зазначає про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Наступний відеофайл містить фіксацію події в приміщенні наркодиспансеру. ОСОБА_1 лікарем наркологом детально роз`яснено процедуру проведення огляду за допомогою приладу «Драгер», розпечатано герметично запаковану трубку, приєднано до приладу алкотестеру, після чого ОСОБА_1 , попередньо роблячи кілька спроб щодо проходження ним такого огляду, так як прилад на цифровому табло показує про недостатню кількість видихуваного повітря для проведення аналізу, зазначає про те, що відмовляється від огляду. При цьому зазначає, що «ставити підпис про те, що відмовляюся від огляду, не буду». В подальшому, працівником поліції повідомлено водія про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП, ст. 126 ч. 2 КУпАП. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, вручено його копію.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180835 від 09.10.2022 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6001309 від 09.10.2022 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №665 від 09.10.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради від медичного огляду відмовився; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 20.10.2022 року, згідно якої відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 20.10.2022 року, згідно якої відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за ОСОБА_1 , відсутня; витягом із бази даних «Армор» за параметром пошуку «Адмінпрактика» відносно особи ОСОБА_1 від 12.10.2022 року; рапортом інспектора взводу№1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Ю. Білошицького від 09.10.2022 року, згідно якого під час несення служби 09.10.2022р. денної зміни в складі екіпажу №103 близько 10 год 20 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Слобідська, 18А, в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. В законному порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради, в якому останній відмовився від огляду. Свідком того, що водій ОСОБА_1 рухався по вул. Слобідській, 18А на транспортному засобі Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 є громадянка ОСОБА_2 (військовослужбовець). Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 11.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 20.10.2022 року, з інформацією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 13.12.2022 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль йому не належить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 09.10.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон