Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/180/22
Провадження № 3/945/243/22
ПОСТАНОВА
20 грудня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 640890 від 01 лютого 2022 року: 31 січня 2022 року ОСОБА_1 , тримав на своєму подвір`ї у АДРЕСА_1 , собаку породи німецька вівчарка, на прізвисько ОСОБА_2 , яка приблизно о 15 годині 40 хвилин, перестрибнула на територію домоволодіння гр. ОСОБА_3 , чим було порушено правила тримання собак, повторно протягом року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1); копія рапорту поліцейського (а. с. 2-3); копія заяви ОСОБА_3 від 31.01.2022, відповідно до якої, ОСОБА_3 просить вжити дієвих заходів впливу на сусіда ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який належним чином не доглядає за своїми собаками, що призвело до того, що його собака перелізла через огорожу на територію домоволодіння ОСОБА_3 (а. с. 4); копією пояснень ОСОБА_3 від 31.01.2022, відповідно до яких, 31.01.2022, о 16 годині, через вікно свого будинку, помітив, що по території його домоволодіння ходять сусідські собаки і агресивно себе поводять (а. с. 5); копією письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких, 31.01.2022, його пес ОСОБА_2 , самовільно переліз через паркан до домоволодіння його сусіда ОСОБА_3 , і одразу ОСОБА_1 покликав тварину і вона прийшла до нього (а. с. 6); копією відповіді Радсадівського сільського голови (а. с. 7); копія паспорта ОСОБА_1 (а. с. 8-9).
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил тримання собак.
Також слід зазначити, що ч. 2 ст. 154 КУпАП за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 2 ст. 154 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Однак, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону та не зазначено, яку конкретну норму та якого закону порушив ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений відносно ОСОБА_1 протокол серії АПР № 640890 від 01.02.2022 не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 31.01.2022 о 15 годині 40 хвилин порушив які небудь Правила тримання собак, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 154, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова