Справа № 752/9799/22
Провадження №: 3/752/5831/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лиман Донецької області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №210534 від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 12 травня 2022 року о 15 год. 20 хв., керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», vin НОМЕР_2 , в місті Києві на перехресті вул. Ак. Заболотного та вул. Сірка, у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, натомість направив клопотання, в якому просив проводити судовий розгляд без його участі та без участі захисників. В письмових поясненнях просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що не керував транспортним засобом. В цей день автомобіль «Volkswagen Tiguan» було привезено з м. Харкова евакуатором та вивантажено на узбіччі. Коли приїхали поліцейські, він стояв на узбіччі та чекав наступний евакуатор, який мав довезти авто з м. Києва до м. Житомира.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шумейко Я.В. направив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що результати огляду на стан сп`яніння слід вважати недійсними, оскільки огляд проведено з порушенням встановленого порядку, а саме висновок лікарем складено не вдень огляду. Зазначив, що висновок за результатами огляду на стан сп`яніння складено 17 травня 2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення 12 травня 2022 року, що викликаю сумніви у достовірності зазначених у протоколі відомостей.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 210534 від 12.05.2022, відповідно до якого водій ОСОБА_1 12 травня 2022 року керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, висновок № 002110 КНП «Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 17 травня 2022 року, відповідно до якого 12 травня 2022 року о 16:13 було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди марихуана); рапорт співробітника поліції від 12 травня 2022 року, відповідно до якого 12 травня 2022 року поліцейськими було виявлено транспортний засіб Volkswagen Tiguan», водій якого ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та доставлено до КНП «Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Соціотерапія», копію постанови від 12 травня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн; витяг картки водія ОСОБА_1 , довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП про надання інформації про відсутність відео до протоколу про адміністративне правопорушення, копію довідки про взяття ОСОБА_1 на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою: м. Житомир, вул. Радивилівська, 56 , копію позовної заяви ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які би доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Так, у матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка наразі оскаржується в судовому порядку, відсутні докази, які би спростовували послідовні пояснення сторони захисту про те, що ОСОБА_1 12 травня 2022 року не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього, чекаючи на евакуатор.

Відеозапис з бодікамери поліцейського щодо обставин вчинення правопорушення в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман