ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/265/22 Справа № 712/2859/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Гричаненка О.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Руднічука Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 червня 2022 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП,

провадження у адміністративній справі за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.12.2020 о 15 год.00 хв. у м.Черкаси по бул.Шевченка, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), під час виникнення перешкоди в русі у вигляді транспортного засобу Citroen Berlіngo д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот праворуч до будинку № 41 з лівої смуги руху, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, та безпечного об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з вказаним автомобілем Citroen Berlіngo, чим порушив п.12.3. ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 червня 2022 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 червня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні п.12.3. ПДР України та притягнути його до відповідальності за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що експерт ОСОБА_3 в обставинах пригоди вказує на протокол серії АА № 309387 від 29.08.2019, який відсутній у матеріалах справи та немає жодного відношення до ДТП, що відбулася 20.12.2020.

Вважає висновок №СЕ-19/124-22/3469-ІТ від 05.05.2022 є необ`єктивним та невідповідним.

Зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржувано рішення безпідставно не враховано висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МУВС №СЕ-19/124-21/14056-ІТ від 29.12.2021, при цьому рішення з приводу взяття до уваги одних доказів, а інших ні, не вмотивовано жодним чином. Так само судом безпідставно не взято до уваги фотоматеріали з місця ДТП, що свідчать про перебування Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 на газоні біля подвір`я будинку по бул.Шевченка у м.Черкаси, а саме, на газоні перебували передні та задні праві колеса даного автомобіля в момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , що свідчить про виїзд за межі дороги в момент виникнення небезпеки, а отже недотримання ОСОБА_1 швидкісного режиму.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки потерпілого ОСОБА_2 та його представника Руднічука Д.В. про задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1 - Гричаненка О.М. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 10.06.2022, тоді як апеляційна скарга ним направлена поштовим відправленням 20.06.2022, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи працівниками поліції 16.03.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124270, відповідно до якого ОСОБА_1 22.12.2020 о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 по бул.Шевченка у м.Черкаси, під час виникнення перешкоди в русі у вигляді транспортного засобу Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот праворуч до будинку № 41 з лівої смуги руху, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з вказаним автомобілем Citroen. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, місцевий суд виходив з того, що наслідки ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 .

При цьому місцевим судом встановлено, що відповідно до висновку експерта ЧНДЕКЦ № СЕ-19/124-22/3469-ІТ від 05.05.2022, яка була проведена на підставі постанови від 13.04.2022 встановлено, що водій автомобіля Volkswagen Passat НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. За обставин вихідних даних постанови суду, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходилися невідповідності дій водія автомобіля Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

За обставин зазначених у вихідних даних постанови суду про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Volkswagen Passat НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, оскільки він своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, не мав.

З чого слідує, що ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею не встановлено будь-яких об`єктивних даних щодо вчинення останнім складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, місцевим судом встановлено, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.05.2021, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.п.2.3.б), 10.3. ПДР України.

Вважаю даний висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки у відповідність вимог ст.280 КУпАП суд з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи наведене, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як вірно було встановлено місцевим судом, та доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що експерт ОСОБА_3 в обставинах пригоди вказує на протокол серії АА № 309387 від 29.08.2019, який відсутній у матеріалах справи та немає жодного відношення до ДТП, що відбулася 20.12.2020.

Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки про дану серію протоколу та його дату, зазначено судом першої інстанції в постанові від 21.10.2021, якою призначено у справі судову-автотехнічну експертизу, та в постанові від 13.04.2022, якою призначалися повторна судова-автотехнічна експертиза. На підставі чого, у висновках експертів від 29.12.2021 №СЕ-19/124-21/14056-ІТ С.В.Ромашко, та відповідно від 05.05.2022 №СЕ-19/124-22/3469-ІТ Я.О.Волика, зазначено вказані дані, які на думку суду апеляційної інстанції є опискою, яка жодним чином не впливає на прийняте судом першої інстанції рішення.

Неспроможними є доводи апелянта про те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржувано рішення безпідставно не враховано висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МУВС №СЕ-19/124-21/14056-ІТ від 29.12.2021 та не взято до уваги фотоматеріали з місця ДТП, оскільки із оскаржуваної постанови вбачається, що розглядаючи дану справу місцевим судом ретельно досліджено наявні у матеріалах справи докази, при цьому заслухано пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Безпідставними є доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що висновок №СЕ-19/124-22/3469-ІТ від 05.05.2022 є необ`єктивним та невідповідним, так як на підтвердження зазначених доводів, ним не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 не встановлено порушень місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 червня 2022 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 червня 2022 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба