ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 Справа №607/6146/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13 травня 2022 року о 22 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул..Білецька,1 керував транспортним засобом марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ARMF 0286» (повірка дійсна до 27.09.2022 року), результат якого показав 0,81 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Зазначив, що він не погоджувався із результатами визначення йому на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest», оскільки алкогольних напоїв у той день не вживав та не вживає. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час надання пояснення, він висловлював бажання про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Однак, працівниками поліції йому у проходженні такого огляду безпідставно було відмовлено. Вважає, що дії працівників поліції не відповідають вимогам законодавства України, а огляд на визначення його стану алкогольного сп`яніння проведено з порушенням встановленого порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із даних нагрудних камер працівників поліції №472555, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені у ньому, ОСОБА_1 13.05.2022 року о 22 год. керував транспортним засобом марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення ним пункту 19.1 (а) ПДР України, тобто керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, що не заперечується ним у судовому засіданні. Після зупинки керованого ним транспортного засобу, ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився, пройшов такий огляд о 22 годині 02 хв., результат якого показав 0,81 проміле, що підтверджено роздрукованим його результатом. Також ОСОБА_1 зазначив, що алкогольні напої вживав напередодні, проте у цей день алкогольних напоїв не вживав. Після чого, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції про те, чи погоджується він із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ствердно погодився із його результатами. Крім цього, на запитання працівника поліції, чи бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, зазначив, що не бажає. Працівником поліції, ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст..268 КУпАП, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому, під час ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення о 22 год. 53 хв. ОСОБА_1 на пропозицію сторонньої особи зазначив у ньому, що бажає здати аналіз на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі із працівником поліції, однак йому було відмовлено у цьому.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що вина у вчиненні даного правопорушення підтверджена матеріалами даної справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №258263 від 13.05.2022 року, даними із нагрудних камер працівника поліції №472555, результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведеного за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ARMF 0286, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2022 року, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27.09.2021 року, видане на газоаналізатор «Drager Alcotest 7510 № ARMF 0286 повірка якого дійсна до 27.09.2022 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення. Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суд відкидає твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що працівниками поліції не дотримано Інструкцію виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, в частині того, що він не погоджувався із результатами визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та бажав пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак йому було відмовлено у цьому. Так, із оглянутих в судовому засіданні даними з нагрудних камер працівників поліції №472555, після зупинки керованого транспортного засобу, ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився та пройшов такий огляд о 22 годині 02 хв., результат якого показав 0,81 проміле та з яким останній погодився без будь-яких заперечень. Також, на запитання працівника поліції про те, чи погоджується ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ствердно зазначив, що так. Крім цього, на запитання працівника поліції, чи бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, заперечив. При чому, в подальшому, на пропозицію сторонньої особи, під час ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення о 22 год. 53 хв. ОСОБА_1 зазначив, що бажає здати аналіз на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі із працівником поліції. Таким чином, не згода ОСОБА_1 із результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та у зв`язку із цим проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, була висловлена ним лише після ознайомлення його із складеним протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, о 22 год. 53 хв., тобто після спливу 50 хвилин від часу проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу.

Також, в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. В. Ромазан