П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 852520 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП зазначено: ОСОБА_1 о 19 год 20 хв за адресою АДРЕСА_2 вчинив фізичне насильство щодо свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражалось в штовханні, виражанні нецензурною лайкою та розпиленням газового балончика в обличчя батькові ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У протоколі серії ВАБ 411273 від 15.10.2022 за ст. 185 КУпАП зазначено: ОСОБА_1 15.10.2022 за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецезурною лайкою, хапав поліцейських за формений одяг, на зауваження не реагував, чим чинив злісну непокору законній вимозі поліцейських, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши приєднані до них документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушент, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколів, ОСОБА_1 до суду не надано.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатує, що до протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП додано: копії вказаних протоколів, копія терміновий заборонний припис стосовно кривдика від 13.10.2022, копія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.10.2022, копія постанови ГАБ № 173363 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч . 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , копія протоколу АЗ № 119524 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП від 15.10.2022, рапорт поліцейського Шерепи С., відеозаписи з нагрудних камер поліцейських № 4779148, 477048 від 15.10.2022.

Так, суддя встановив, що описане у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 411273 від 15.10.2022 за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 не утворює складу адміністративного правопорушення, а саме не зазначено яку злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП не зазначено коли (час), ким конкретно із працівників поліції при виконанні ним службових обов`язків та яка саме вимога була до ОСОБА_1 .

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 852520 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 вчинив фізичне насильство щодо свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражалось в штовханні, виражанні нецензурною лайкою та розпиленням газового балончика в обличчя батькові ОСОБА_2 .

Зокрема, заява про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та письмові пояснення у ОСОБА_2 не відібрані.

Тобто, зазначене у вище вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя зазначає, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 185, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області