П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/598/22

Провадження №3/377/270/22

21 грудня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 04 листопада 2022 року серії ААБ № 082334, 04.11.2022 року о 01 годин 46 хвилин в м. Славутич, біля будинку №1 Тбіліського кварталу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив що він спав у авто, бо не міг залишити його без нагляду. До нього постукали у вікно невідомі люди, не у формі, не представилися. Потім вони викликали поліцію та склали протокол без його участі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та вина ОСОБА_3 , достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082334 від 04.11.2022 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ю.Ситенка, відповідно до якого 03.11.2022 р. він перебував на добовому чергуванні, о 01:40 год. 04.11.2022 року на мобільний зателефонував черговий ВП та повідомив про те, що по проспекту Незалежності неподалік будинку №1 Тбіліського кварталу, з порушенням комендантської години співробітниками служби безпеки України було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 для перевірки особи яка їм керує. Під час спілкування було виявлено водія в стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю на місце події було встановлено особу водія ОСОБА_1

- копією Постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серії БАБ № 785373 від 04.11.2022 року, який складено відносно ОСОБА_1 за відсутність посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1а, п.п. 2.1б, п.п. 2.1г Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.11.2022 року, з яких вбачається, що в ніч з 03.11.2022 року на 04.11.2022 року він разом з колегами з СБУ перебували в м. Славутичі та виконували свої заплановані заходи. Близько 01 години 30 хвилин переходячи проспект Незалежності, помітили автомобіль який рухався з великою швидкістю та ледь не допустив наїзд на них. Після зупинки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 в авто знаходився один водій, при спілкуванні з яким було помічено стан явного алкогольного сп`яніння. Після чого було викликано черговий наряд поліції. Поліцейськими було встановлено особу водія, їм виявився ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан вживання алкоголю на місці зупинки, від якого ОСОБА_1 відмовився, запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу у Славутичі, від чого також водій відмовився. Поліцейські роз`яснили водію його права та повідомили що відносно нього буде складено протокол. ОСОБА_1 здійснив дзвінок ОСОБА_5 який в подальшому прибув на місце в порушення комендантської години разом з ОСОБА_6 в ході розмови, вони повідомили що ОСОБА_1 просив їх надати неправдиві покази про те що за кермом ТЗ перебувала ОСОБА_6 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 07.11.2022 року, з яких вбачається, що в ніч з 03.11.2022 року на 04.11.2022 року він разом з колегами перебували в м. Славутичі та виконували контррозвідувальні заходи. Близько 01 години 30 хвилин переходячи проспект Незалежності, помітили автомобіль який рухався з великою швидкістю та ледь не допустив наїзд на них. Після зупинки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 в авто знаходився один водій, при спілкуванні з яким було помічено стан явного алкогольного сп`яніння. Після чого було викликано черговий наряд поліції. Поліцейськими було встановлено особу водія, їм виявився ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан вживання алкоголю на місці зупинки, від якого ОСОБА_1 відмовився, запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу у Славутичі, від чого також водій відмовився. Поліцейські роз`яснили водію його права та повідомили що відносно нього буде складено протокол. ОСОБА_1 здійснив дзвінок ОСОБА_5 який в подальшому прибув на місце в порушення комендантської години разом з ОСОБА_6 в ході розмови, вони повідомили що ОСОБА_1 просив їх надати неправдиві покази про те що за кермом ТЗ перебувала ОСОБА_6 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 07.11.2022 року, з яких вбачається, що в ніч з 03.11.2022 року на 04.11.2022 року він разом з колегами перебували в м. Славутичі та виконували контррозвідувальні заходи. Близько 01 години 30 хвилин переходячи проспект Незалежності, помітили автомобіль який рухався з великою швидкістю та ледь не допустив наїзд на них. Після зупинки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 в авто знаходився один водій, при спілкуванні з яким було помічено стан явного алкогольного сп`яніння. Після чого було викликано черговий наряд поліції. Поліцейськими було встановлено особу водія, їм виявився ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан вживання алкоголю на місці зупинки, від якого ОСОБА_1 відмовився, запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу у Славутичі, від чого також водій відмовився. Поліцейські роз`яснили водію його права та повідомили що відносно нього буде складено протокол. ОСОБА_1 здійснив дзвінок ОСОБА_5 який в подальшому прибув на місце в порушення комендантської години разом з ОСОБА_6 в ході розмови, вони повідомили що ОСОБА_1 просив їх надати неправдиві покази про те що за кермом ТЗ перебувала ОСОБА_6 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 08.11.2022 року, з яких вбачається, що 04.11.2022 року він перебував у свого товариша у Тбіліському кварталі буд. №4, близько 01 години 30 хв., він палив цигарку та помітив автомобіль який на великій швидкості рухався з сторони Проспекту Незалежності та зупинився біля будинку №1 Тбіліського кварталу. До авто підійшли три чоловіка, та через декілька хвилин прибула поліція, до цього часу з авто ніхто не виходив;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 08.11.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 08.11.2022 року.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з письмових пояснень, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До заперечень ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом ставиться критично, оскільки зареєстрований він у Поліському кварталі, а охороняв автомобіль у Тбіліському кварталі, суд сприймає заперечення як спосіб уникнути покарання за вчинене правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №082334 від 04.11.2022 р., ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, а відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААБ №082334 від 04.11.2022 року, під час його складення у ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_10 призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко