Номер провадження: 33/813/1368/22
Номер справи місцевого суду: 521/9866/22
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Воронцова Л.П.,

при секретарі Кузьміч Г.Р.,

за участю адвоката Борисенка Олексія Юрійовича, який діє в інтересах громадянина Румунії ОСОБА_1 , адвоката Кононюк Валентини Олексіївни представника юридичної особи «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», представників Одеської митниці - Кептене Д.А. і Терновського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Борисенка Олексія Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2022 року, відносно

громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія фірми «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL»

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2022 року громадянина Румунії ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.481, ч.6 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортних засобів комерційного призначення (напівпричепів) марки «GOLDHOFERR» д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстрації Румунія, «GOLDHOFER» д/н НОМЕР_3 , реєстрації Румунія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів №В04121922 від 01 серпня 2012 року, № НОМЕР_4 від 14 травня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Судом встановлено, що 01 квітня 2022 року о 01 год. 20 хв в зоні митного контролю пункту «Рені - Джюрджюлєшть», м/п «Рені» Одеської митниці були надані документи на транспорті засоби комерційного призначення марки «VOLVO» д/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , напівпричіп марки «GOLDHOFER» д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , напівпричіп марки «GOLDHOFER» д/н НОМЕР_3 , зареєстровані на фірму «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», C.NEAMTULUI 5-7, CLADIREA B, AP 59 BUCHAREST/ ROMANIA, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 .

В ході здійснення митного контролю за інформацією наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби встановлено, що транспортні засоби комерційного призначення марки «GOLDHOFER» д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстрації Румунія, та «GOLDHOFER» д/н НОМЕР_3 , реєстрації Румунія, були ввезені громадянином Румунії ОСОБА_1 на митну територію України 09 листопада 2021 року о 22 год. 38 хв. в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» через пункт пропуску «Орлівка», м/п «Орлівка» Одеської митниці (код UA500420). Відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби станом на 01 квітня 2022 року не зареєстровано факту вивезення за межі митної території України зазначених транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор», станом на 01 квітня 2022 року громадянином Румунії ОСОБА_1 не було надано до митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку. Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС ДМСУ, відповідно якого в базі даних ЄАІС ДМСУ відсутня інформація про оформлення вказаних транспортних засобів у будь- якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, більше ніж на тридцять діб, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ч. 6 ст. 481 МК України.

Не погодившись з постановою суду, адвокат Борисенко Олексій Юрійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2022 року, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вирішити питання про повернення конфіскованих транспортних засобів та документів власнику або уповноваженій ним особі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначив, що громадянин Румунії ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, оскільки є водієм. Особою, яка ввозить транспортний засіб та є відповідальною за дотримання митного режиму є власник транспортного засобу, який здійснює комерційну діяльність, а не його водій.

Вказує, що транспортні засоби перебувають у приватній власності іноземної юридичної особи «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», з якою ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах, про що митному органу було відомо при складані протоколу.

Відповідно до контракту від 01 листопада 2021 року, укладеного між громадянином Румунії ОСОБА_1 та іноземною юридичною особою «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», цей договір укладено з ОСОБА_1 , як з водієм транспортного засобу, який має забезпечити транспортування вантажів на автомобільному транспорті, включно міжнародні перевезення. Розділом 6 контракту передбаченого, що ОСОБА_1 не несе відповідальності за зобов`язаннями «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL» перед замовниками, державними органами та іншими організаціями. При цьому строк дії контракту закінчився 12 листопада 2021 року, що передує даті вивезення транспортних засобів.

Зазначає, що матеріали провадження не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження того, що на громадянина Румунії ОСОБА_1 був покладений обов`язок зворотного вивезення транспортних засобів, а також, що він був обізнаний щодо строків тимчасового ввезення транспортного засобу. Такий строк не обов`язково становить 20 днів, тому встановлений митницею строк тимчасового ввезення мав бути належним чином доведений до відповідальної особи, що повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2022 року у справі №521/9866/22.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що в судовому засіданні 04 жовтня 2022 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, копію постанови представником ОСОБА_1 адвокатом Борисенком О.Ю. отримано 21 жовтня 2022 року, при цьому апеляційна скарга була подана в межах десятиденного строку з дня отримання постанови.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Адвокат Борисенко О.Ю. вказав, що TUDORACHE ION обізнаний про дату та час судового засідання.

З врахуванням зазначеного та виходячи з положень статей 498, 526 МК України, статті 294 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Борисенка О.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову суду скасувати, Кононюк В.О. представник юридичної особи «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, рішення суду скасувати, представників Одеської митниці - Кептене Д.А. і Терновського М.С., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають її необґрунтованою. Просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову суду залишити без змін, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Поновлення пропущеного строку можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначені адвокатом Борисенко О.Ю., обставини, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги на постанову суду, які підтверджені матеріалами справи, є на думку суду істотними та такими, що не залежали від волевиявлення апелянта.

Так, постанову Малиновського районного суду м.Одеси у справі 521/9866/22 відносно TUDORACHE ION винесено 04 жовтня 2022 року. Разом із цим, копію постанови в якій викладено мотиви прийнятого судом рішення, представником ОСОБА_1 адвокатом Борисенком О.Ю. отримано лише 21 жовтня 2022 року, про що свідчить відповідна довідка Малиновського районного суду м.Одеси (а.п.58). При цьому із апеляційною скаргою адвокат Борисенко О.Ю. звернувся 26 жовтня 2022 року (а.п.59).

Враховуючи вказані обставини, з огляду на те, що адвокат Борисенко О.Ю. копію оскаржуваної постанови отримав лише 21 жовтня 2022 року, враховуючи час, який минув з дати завершення строку на апеляційне оскарження, а також активну поведінку сторони захисту спрямованої на ознайомлення з мотивами прийнятого судом рішення, а також його оскарження, суд апеляційної інстанції вважає зазначені обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із чим клопотання адвоката Борисенка О.Ю. підлягає задоволенню, а відповідний строк поновленню.

Апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Визнаючи ОСОБА_1 винним та покладаючи на нього адміністративну відповідальність за порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України суддя виходив з того, що його бездіяльність щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України є невиконанням встановленого приписами МК України обов`язку та дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більш ніж на тридцять діб доведена та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються зі статтями 245, 280 КУпАП.

Відповідно до статті 495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 6 статті 481 МК України настає у разі перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до п.59 ч.1 ст.4 МК України, транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Частиною 1 статті 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 6 статті 104 МК України передбачені умови для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення відповідно до яких особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна:

1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення;

2) у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені митним органом;

3) подати митному органу дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством;

4) сплатити митні платежі відповідно до статті 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Положеннями частини 2 статті 108 МК України встановлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Процедура декларування визначена статтею 257 МК України.

Відповідно до частини 8 статті 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів.

Згідно з ч.1 статті 265 МК України декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом відносно ОСОБА_1 за його відсутності складено протоколи №0644/50000/22 та №0640/50000/22 від 04 квітня 2022 року, відповідно до яких 01 квітня 2022 року о 01 год. 20 хв в зоні митного контролю пункту «Рені - Джюрджюлєшть», м/п «Рені» Одеської митниці були надані документи на транспорті засоби комерційного призначення марки «VOLVO» д/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , напівпричіп марки «GOLDHOFER» д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , напівпричіп марки «GOLDHOFER» д/н НОМЕР_3 , зареєстровані на фірму «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», C.NEAMTULUI 5-7, CLADIREA B, AP 59 BUCHAREST/ ROMANIA, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 .

В ході здійснення митного контролю за інформацією наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби встановлено, що транспортні засоби комерційного призначення марки «GOLDHOFER» д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та «GOLDHOFER» д/н НОМЕР_3 , реєстрації Румунія, були ввезені громадянином Румунії ОСОБА_1 на митну територію України 09 листопада 2021 року о 22 год. 38 хв. в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» через пункт пропуску «Орлівка», м/п «Орлівка» Одеської митниці (код UA500420). Відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби на 01 квітня 2022 року не зареєстровано факту вивезення за межі митної території України зазначених транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор», станом на 01 квітня 2022 року громадянином Румунії ОСОБА_1 не було надано до митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку. Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС ДМСУ, відповідно якого в базі даних ЄАІС ДМСУ відсутня інформація про оформлення транспортних засобів марки «GOLDHOFER» д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та «GOLDHOFER» д/н НОМЕР_3 , реєстрації Румунія у будь- якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.6 ст.481 МК України, суд першої інстанції, як на докази вини, окрім зазначених протоколів, послався також на доповідні записки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копію листа ТОВ «Холлеман України» за №0304/1 від 03 квітня 2022 року, витяг з ПІК ЄАІС, інформацію про вартість ТЗ, а також копію паспорта ОСОБА_1 .

Дослідивши надані митним органом докази на підтвердження вчинення TUDORACHE ION порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України, суд апеляційної інстанції констатує формальний підхід місцевого суду до їх дослідження, оскільки надані митним органом докази не підтверджують існування в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушень, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

По-перше, матеріали провадження не містять копії паспорта громадянина Румунії ОСОБА_1 . Натомість митним органом до протоколів про порушення митних правил долучені копії паспорта водія, який 01 квітня 2022 року вивозив комерційні транспортні засоби (напівпричепи) - громадянина Румунії ОСОБА_2 (т.1,2 а.п.5).

По-друге, надані митним органом матеріали провадження не підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Так, в протоколах про порушення митних правил №0644/50000/22, №0640/50000/22 від 04 квітня 2022 року, зазначено, що вони складені відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія фірми «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL».

Тобто, ОСОБА_1 є найманим працівником (водієм) і будь-якою комерційною діяльністю не займається.

Зазначене також підтверджується наданою адвокатом Борисенком О.Ю. копією договору від 01 листопада 2021 року, що укладений між ОСОБА_1 та «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», відповідно до п.5, 6, якого TUDORACHE ION вважається працівником «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL» на термін дії цього договору, який встановлено до 12.11.2021 року, та не несе відповідальність за зобов`язаннями підприємства перед замовниками, державними органами та іншими організаціями (т.2 а.п.43-45).

Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, їх власником є юридична особа «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL» (т.1,2 а.п.7).

Згідно інформаційного листа ТОВ «Холлеман Україна» №0304/1 від 03 квітня 2022 року, транспортні засоби комерційного призначення марки «GOLDHOFER» д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та «GOLDHOFER» д/н НОМЕР_3 , реєстрації Румунія, що належать «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», в листопаді 2021 року надійшли на адресу ТОВ «Холлеман Україна», для перевезення вантажу (т.1,2 а.п.8)

З огляду на вказані обставини, апеляційний суд вважає, що у даному випадку TUDORACHE ION не є суб`єктом відповідальності, оскільки не здійснює комерційну діяльність, зокрема із використанням вилучених комерційних транспортних засобів (напівпричепів). Більш того, як вбачається зі змісту договору, у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок зворотного вивезення вказаних комерційних транспортних засобів, і термін дії його договору закінчився до настання терміну вивезення ТЗ за межі України.

При цьому, матеріали справи не містять митної декларації та інших документів на підставі яких 09 листопада 2021 року було здійснене митне оформлення транспортних засобів комерційного призначення. Тобто матеріали провадження не містять відомостей, що саме ОСОБА_1 здійснював декларування комерційних транспортних засобів.

З долучених до матеріалів провадження витягів з журналу пункту пропуску (т.1,2 а.п.9) вбачається лише факт перетину пункту пропуску 09 листопада 2021 року комерційними транспортними засобами під керуванням ОСОБА_1 , при цьому не містять жодних відомостей, про те, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо строків тимчасового ввезення транспортних засобів, на яких він здійснював міжнародні рейси.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи та докази, що містяться в матеріалах справи, що надані на підтвердження вчинення TUDORACHE ION порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку, що митним органо не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України.

Відповідно до правил п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги адвоката Борисенка О.Ю. обґрунтованими, скасовує постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2022 року з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 531 МК України та ухвалює нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ч.3 ст.528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю, підлягають повернинню власнику комерційні транспортні засоби, вилучені митним органом під час складення протоколів про порушення митних правил вказаних ТЗ.

Керуючись ст. ст. 458, 466, 486, 487, 489, 491, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Борисенка Олексія Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Борисенку Олексію Юрійовичу, який діє в інтересах громадянина Румунії ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Борисенка Олексія Юрійовича, який діє в інтересах громадянина Румунії ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2022 року відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 скасувати, ухвалити нову постанову.

Провадження у справі №521/9866/22 про адміністративне правопорушення громадянина Румунії ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0640/50000/22 від 04 квітня 2022 року транспортні засоби комерційного призначення (напівпричіпи) марки «GOLDHOFER» д/н НОМЕР_7 кузов № НОМЕР_8 , реєстрації Румунія та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів №В04121922 від 01 серпня 2012 року, повернути компанії «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», у встановленому законом порядку.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0644/50000/22 від 04 квітня 2022 року транспортний засіб комерційного призначення (напівпричіп) марки «GOLDHOFER» д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстрації Румунія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 14 травня 2014 року, повернути компанії «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL», у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.П.Воронцова