ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1551/22Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/641/22 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 26 грудня 2022 р. у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за участю особи, що притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Остапчука П. І., апеляційну скаргу на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2022 р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2022 р. об`єднано в одне провадження адміністративну справу 601/1551/22 (провадження 3/601/736/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з адміністративної справою за №601/1565/22 (провадження №3/601/744/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №601/1551/22 (провадження 3/601/736/2022).

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції він пояснював, що коли припаркував автомобіль на вул. Дубенській у м. Кременці, до нього підійшов знайомий ОСОБА_2 . Після чого вони почали спілкуватись та розпивали спиртне в салоні автомобіля. Згодом приїхав зять ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Факт розпивання алкоголю після ДТП підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який вживав спиртне разом з ОСОБА_1 .

Стверджує, що до даних показань суд поставився критично та оцінив їх як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, що не відповідає дійсності.

Посилається на те, що допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції 17 жовтня 2022 року свідок ОСОБА_4 (другий учасник ДТП) також підтвердив той факт, що ознаків сп`яніння в ОСОБА_1 він не помітив і більше з цього приводу нічого пояснити не може.

Наголошує на тому, що працівники поліції його не зупиняли, а під`їхали, коли його автомобіль стояв на обочині по вул. Дубенській в м. Кременці, і в салоні транспортного засобу знаходились він та ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Остапчука П. І., які просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, постанова Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2022 року оскаржується лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в частині притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, справа не переглядається.

Що стосується оскарження постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід врахувати наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови 17.08.2022 о 23 год. 46 хв. в м. Кременець по вул. Лятуринській ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу, газоаналізатора Алкотест Драгер 6810. Результат 3,89 проміле, тест №05230. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як вбачається із електронного рапорту за №3965 від 18 серпня 2022 року, складеного помічником чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Ярмусь К. В., 17.08.2022 о 23 год. 45 хв. у РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1990 р.н., про те, що в м. Кременець щойно біля АЗС Ніка трапилось ДТП без потерпілих за участю автомобілів Мерседес Бенц, д.н.з НОМЕР_2 , та Ауді темного кольору, водій останнього автомобіля з місця події втік та рухається в сторону центра міста. Водій Ауді в стані алкогольного сп`яніння. В ході проведення перевірки було встановлено, що заявник ОСОБА_4 звернувся на лінію 102, оскільки водій автомобіля Ауді А6, д.н.з НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер, д.н.з НОМЕР_3 , та покинув місце події. В подальшому транспортний засіб Ауді було зупинено та встановлено, що водій ОСОБА_1 , 1962 р.н., керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, тест позитивний 3.89. Стосовно останнього було складено адміністративні протоколи ДПР18 №497774 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ААБ №180157 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наявність інформації про те, що відбулось ДТП за участю автомобілів Мерседес Бенц, д.н.з НОМЕР_3 , та Ауді темного кольору, водій якого залишив місце ДТП, вважаю, що працівники поліції, зреагувавши на дану інформацію, діяли правомірно.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі - Інструкція/, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В ході спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка (хитка) хода, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тобто ті, які зазначені у п. 3 Інструкції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на технічному приладі - газоаналізаторі DRAGER ALCOTEST 6810 №ARСD-0533 (повірка дійсна до 05 квітня 2023 року), на табло якого висвітився показник 3.89% (проміле), з яким він був згідний, проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду відмовився.

Відтак, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497774 від 18 серпня 2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також долучено до матеріалів справи роздруківку з технічного приладу Драгер, за допомогою якого і проходив тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення всупереч доводам апелянта відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Так, будь-які зауваження з приводу складеного поліцейськими адмінпротоколу чи інших матеріалів ОСОБА_1 не надавались та в матеріалах справи не містяться.

Відомості, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, підтверджуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер", з результатом якого був згідний, на пропозицію інспектора поліції пройти такий огляд в найближчому медичному закладі відмовився.

Так, як вбачається із фрагменту відеозапису з нагрудних камер поліцейських 00000__0001А.МР4 (00:13:17) на 09 хв. 58 сек., на запитання поліцейського: Чи згідні ви з результатом огляду? - ОСОБА_1 відповів, що не може спорити. В подальшому на неодноразові запитання поліцейського: Чи бажаєте проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду? - ОСОБА_1 нічого не сказав, що було розцінено як відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, з чим і погоджується суддя.

Таким чином, на даних відеозаписах об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у об`ємі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Із урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що наявні відеозаписи є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції було правомірно відхилено показання свідка ОСОБА_2 , оскільки останній був відсутній на місці події. При цьому слід врахувати, що показання свідка спростовуються наявними відеозаписами із нагрудних камер поліцейських та іншими матеріалами справи в сукупності.

З огляду на наведене посилання апелянта на те, що алкогольні напої він почав розпивати, сидячи в автомобілі разом із свідком ОСОБА_2 , після ДТП, на думку судді, є надуманими та такими, що надані порушником з метою уникнення ним від адміністративної відповідальності.

Зокрема, як вбачається із роздруківки з технічного приладу Драгер, за допомогою якого і проходив тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в його крові виявлено 3.89% (проміле) алкоголю, що є сильним алкогольним отруєнням та майже в 20 разів перевищує встановлену норму. Як зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, в салоні автомобіля біля переднього пасажирського сидіння знаходились пусті пляшки з-під горілки, на що звернули увагу працівники поліції разом із свідком ОСОБА_4 під час того, як допомагали ОСОБА_1 сісти у автомобіль.

Всі інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, були належним чином досліджені судом першої інстанції та спростовані під час судового розгляду.

Відповідно приходжу до остаточного висновку про те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. ст. 33 35 КУпАП, враховані вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин постанова судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2022 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, скаржником не наведено і апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2022 р. якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба