Номер провадження: 33/813/853/22
Номер справи місцевого суду: 493/801/22
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 29 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

22.06.2022 року о 12:00 годині в магазині «Вікторія», розташованого в с. Кармалюківка Подільського району Одеської області, ФОП ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами торгової марки «Астра» та «Комплімент» без отримання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 29 червня 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривні.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану постанову суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що станом на 22 червня 2022 року не здійснював жодної господарської підприємницької діяльності, оскільки з 23 лютого 2022 року за власним бажанням припинив свою підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємець.

На момент «вчинення правопорушення» описаного в протоколі був відсутній у приміщенні магазину, і прибув туди лише за викликом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка орендує зазначене приміщення.

Протокол не містить відомостей щодо того, кому саме, в якій кількості, за якою ціною здійснювалася реалізація тютюнових виробів та чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти.

Крім того, протокол не містить посилання на систематичний характер дій.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення нормпроцесуального права.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 22.06.2022 року о 12:00 годині в магазині «Вікторія», розташованого в с. Кармалюківка Подільського району Одеської області, ФОП ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами торгової марки «Астра» та «Комплімент» без отримання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Як вбачається з постанови суду від 29 червня 2022 року, ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 164529 від 22.06.2022 року;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10.04.2003 року;

- копією свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 191863;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 зі змісту яких вбачається, що 22.06.2022 року об 11:55 годині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в с. Кармалюківка Подільського району Одеської області, у ОСОБА_1 придбав три пачки сигарет без марок акцизного збору;

- актом вилучення від 22.06.2022 року, згідно якого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в с. Кармалюківка Подільського району Одеської, вилучено тютюнові вироби, а саме 20 пачок сигарет торгової марки «Астра» та 8 пачок сигарет торгової марки «Комплімент».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

За ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За приписами ч. 1 ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно ч. 1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В ході апеляційного розгляду судом встановлено, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованою, оскільки ухвалена з дотриманням вимог діючого КУпАП, за результатами повного дослідження матеріалів справи, та з врахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Судом встановлено, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, є достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, так як отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 22 червня 2022 та інкримінуються ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що станом на 22 червня 2022 року він не здійснював жодної господарської підприємницької діяльності, оскільки з 23 лютого 2022 року за власним бажанням припинив свою підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємецьє безпідставними, оскільки у відповідності до матеріалів справи судом надана обґрунтована оцінка наявним в матеріалах справи доказам, а саме тим, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без отримання на них ліцензії.

Доводи про те, що на момент «вчинення правопорушення» описаного в протоколі був відсутній у приміщенні магазину, і прибув туди лише за викликом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка орендує зазначене приміщення спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений у присутності свідків та понятих, який особисто був підписаний ОСОБА_1 22 червня 2022 року.

Крім того з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що саме у ОСОБА_1 він придбав три пачки сигарет без марок акцизного збору, а з пояснень, наданих ОСОБА_1 вбачається, що він 22 червня 2022 року продав тютюнові вироби без марки акцизного збору військовому.

Доводи про те, що протокол не містить відомостей щодо того, кому саме, в якій кількості, за якою ціною здійснювалася реалізація тютюнових виробів та чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, а також не містить посилання на систематичний характер дій також є безпідставними з врахуванням того, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнав, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших правових доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були б підставою для скасування або зміни постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Також, слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова має містити досить повну інформацію про особу, щодо якої вона винесена, бути зрозумілою і переконливою не тільки за смислом, а й за змістом. У ній необхідно обґрунтувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосовуваного стягнення, а також рішення про припинення справи або вжиття заходів впливу. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально - правових і процесуально правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справи.

Зважаючи на викладене, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 29 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева