ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1884/22 Номер провадження 33/814/1617/22Головуючий у 1-й інстанції Клімова С.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Титаренка Сергія Олександровича на постанову судді Київського районного суду Полтавської області від 31 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Не погодившись із вказаною постановою її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвоката Титаренка С.О., подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2022 року, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення - п.9 частини 2 статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною 2 статті 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КпАП України.

Так, частиною 2 статті 294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання її копії.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновлюється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

Згідно з постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Телефонограма від 20.05.2022 року була одержана ОСОБА_2 старшим офіцером відділення ОО, ППС, Р та Д ВСП у Г Полтавського ЗВ ВСП). Тому місцевий суд розцінив причину його неявки як неповажну, та розглянув справу за відсутності правопорушника на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 адвокат Титаренко С.О. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи 16.11.2022 року, 22.11.2022 року заява була отримана судом. Проте ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи лише 07.12.2022 року, тобто через більше ніж два тижні.

Разом із тим, апелянт сам зазначає у апеляційній скарзі, що в листопаді 2022 року до ОСОБА_1 зателефонували з Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг та повідомили, що згідно з постановою Київського районного суду м. Полтави його піддано штрафу в сумі 3655,00 грн, так як штраф було не сплачено, то державним виконавцем на банківські рахунки останнього було накладено арешт.

Окрім цього, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення, а тому мав самостійно вживати заходів для вчасного отримання інформації щодо розгляду його справ.

Відповідно до частини 2 статті 294 КпАП України початком строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2022 року є день її проголошення, тому останнім днем строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду є 10 червня 2022 року.

Проте, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат Титаренко С.О. подав лише 12.12.2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. При цьому поважність пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не обґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Титаренка Сергія Олександровича на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2022 року повернути скаржнику в зв?язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин