Справа № 199/3638/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.07.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 093016 від 12.06.2022 року водій ОСОБА_1 12.06.2022 року приблизно о 01:00 годині, керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку №8 по вул.Бєляєва в м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), під час руху заднім ходом в порушення п. 10.9 ПДР України не переконався у безпеці, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Хонда, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що дійсно 11.06.2022 року він брав у свого знайомого ОСОБА_3 належний останньому автомобіль Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому їздив в особистих справах. На прохання ОСОБА_3 , повертаючи автомобіль до 21 год., він залишив його на парковці по вул.Бєляєва, буд.8. Приблизно о 02:10 год. 12.06.2022 року, коли він знаходився вдома, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_4 і попросив підійти до будинку ОСОБА_3 за адресою: Донецьке шосе, 15, оскільки їх забирають до відділу поліції за порушення комендантської години, а автомобіль планують забрати на штрафний майданчик. Прибувши туди, ОСОБА_1 побачив патрульні автомобілі, в одному з яких сиділи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_1 на питання поліцейського підтвердив, що він керував автомобілем напередодні ввечері та залишив його на паркові по АДРЕСА_2 . Також, він мав другий дублікат ключів від автомобіля, оскільки час від часу користувався ним. На вимогу поліцейського він передав водійське посвідчення, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_3 вночі вирішив переставити автомобіль ближче до свого будинку. Виїжджаючи з парковки, ОСОБА_3 зіткнувся з припаркованим автомобілем Хонда. Оскільки ОСОБА_4 знав власника цього автомобіля питання про відшкодування шкоди вони планували вирішити вранці. При цьому, ОСОБА_1 жодного відношення до ДТП не має.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Колмик Д.С. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 093016 від 12.06.2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схема з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП;

- пояснення свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив, що дійсно саме він 12.06.2022 року близько 01:30 год. вирішив перегнати свій автомобіль Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , з парковки по вул. Бєляєва, буд. 8, де його залишив ОСОБА_1 , ближче до свого дому на парковку по вул. Донецьке шосе, буд. 15. В цей час він був з ОСОБА_4 . При виїзді з першої парковки ОСОБА_3 зіткнувся з припаркованим автомобілем Хонда. Оскільки ОСОБА_4 знав власника цього автомобіля питання про відшкодування шкоди вони планували вирішити вранці. Знаходячись в автомобілі біля його будинку, до них прибула патрульна поліція і склили на кожного протокол про адміністративне правопорушення. Щоб поліцейські не забрали автомобіль, ОСОБА_4 в його присутності телефонував ОСОБА_1 з проханням підтвердити, що він керував автомобілем напередодні ввечері та залишив його на паркові по АДРЕСА_2 . Про ДТП ОСОБА_1 вони не повідомляли;

- пояснення свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив, що 12.06.2022 року близько 01:30 год. він був разом з ОСОБА_3 , який вирішив перегнати свій автомобіль Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , з парковки по вул. Бєляєва, буд. 8, де його залишив ОСОБА_1 , ближче до свого дому на парковку по вул. Донецьке шосе, буд. 15. При виїзді з першої парковки ОСОБА_3 зіткнувся з припаркованим автомобілем Хонда, який отримав незначне механічне пошкодження. Цей автомобіль та його власника ОСОБА_4 раніше бачив і вранці міг знайти його, щоб ОСОБА_3 обговорив питання про відшкодування шкоди. Знаходячись в автомобілі біля будинку ОСОБА_3 , до них прибула патрульна поліція і склили на кожного протокол про адміністративне правопорушення. Щоб поліцейські не забрали автомобіль, ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_1 з проханням підтвердити, що він керував автомобілем напередодні ввечері та залишив його на паркові по АДРЕСА_2 . Про ДТП ОСОБА_1 вони не повідомляли;

- пояснення очевидця події ОСОБА_5 , який пояснив, що в ніч на 12.06.2022 року, коли він перебував за місцем свого проживання по вул. Бєляєва двоє невідомих чоловіків голосно розмовляли в дворі після початку комендантської годи, у зв`язку з чим викликав поліцейських. Після чого, ці чоловіки сіли в автомобіль Шкода, який знаходився в дворі. Через деякий час він почув і побачив у вікно, як автомобіль Шкода завівся і почав виїзд з парковки. Під час руху заднім ходом він скоїв наїзд на припаркований автомобіль, зупинився, водій вийшов з-за керма оглянув автомобіль, після чого поїхав в невідомому напрямку. За зростом, статурою та силуетом на водія автомобіля Шкода схожий ОСОБА_3 , його обличчя він не бачив. Після чого, він знову викликав поліцейських за фактом ДТП. ОСОБА_1 чи схожого на нього чоловіка на місці ДТП він не бачив;

- постанови про адміністративне правопорушення, якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були притягнуті до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП за перебування їх в стані алкогольного сп`яніння 12.06.2022 року о 01:40 год. за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 11;

- розписка потерпілої ОСОБА_6 про отримання 13.06.2022 року від ОСОБА_3 грошових коштів в якості компенсації за пошкодження належного їй автомобіля Хонда, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно відповіді УПП в Дніпропетровській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не здійснювався.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_7 транспортним засобом і його причетність до ДТП спростовується показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , постановами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розпискою потерпілої ОСОБА_6 . Інші докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП достовірно не підтверджують той факт, що саме ОСОБА_7 керував транспортним засобом і скоїв ДТП.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт керування автомобілем, вказують на недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна