ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5902/22

Провадження № 33/4820/359/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Габая А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кримчака О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 18.03.2022 року о 21 год. 21 хв. по вул. Курчатова, 4/3 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ВАЗ-21101", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 144 від 18.03.2022 року.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що викладені в оскаржуваній постанові суду обґрунтування, є досить загальними без конкретних посилань на норми закону, на підставі яких суд міг би відхилити доводи захисника та дійти висновку про його винуватість.

Вказує, що в порушення вимог ст.251 КУпАП жодних доказів із застосуванням відео чи аудіо фіксації до матеріалів справи не долучено, як саме суд першої інстанції зробив оцінку доказів, йому незрозуміло, оскільки надані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, містять ряд суперечностей, на які суд першої інстанції навіть не звернув увагу, або не хотів цього робити.

Звертає увагу, що в направленні на огляд водія транспортного засобу від 18 березня 2022 року, як ознаку сп`яніння було зазначено поведінка, що не відповідає обстановці, але в акті медичного огляду підкреслено: напружена, збуджена, метушлива, настрій не стійкий, п.11 стан свідомості, орієнтування на місцевості, у часі та власній особистості зазначено, що всі види орієнтування збережені, а тому зазначені під час медичного огляду ознаки його поведінки та свідомості не вказують про те, що він міг перебувати в неадекватному стані, а його поведінка була цілком зрозуміла, тому, що його затримали працівники поліції та висунули звинувачення у скоєні адміністративного правопорушення і це реакція будь якої нормальної людини тому, що кожна людина хвилюється коли з нею відбувається нестандартні ситуації.

Стверджує, що незрозуміло яким чином цілком суперечливі докази підтверджують його вину у скоєнні правопорушення, коли лікарем не було встановлено самої основної ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення свідомості, на, що в першу чергу впливають наркотики, а посилання суду на те, що відбулося дослідження біологічних зразків методом лабораторного тестування є повністю необґрунтованими та не підтверджується жодним доказом.

Зазначає, що в порушення Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року не були надані належні акти лабораторних досліджень біологічних зразків, що є обов`язковим при визначенні наркотичного сп`яніння, оскільки в п.24 акту медичного огляду відомості відсутні.

Крім того, зазначає що раніше подібних правопорушень, він не вчиняв, а тому розгляд справи відносно нього без встановлення належних і допустимих доказів вважає грубим порушенням його конституційних прав.

Заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №239343 від 18.03.2022, що у вказаний день о 21 год. 21 хв. по вул. Курчатова, 4/3 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ВАЗ-21101", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 144 від 18.03.2022 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- показаннями ОСОБА_1 , даними під час розгляду справи в судді першої інстанції, який не заперечив факт керування автомобілем у вказаний в протоколі час (а.с.25);

- направленням водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, в яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, зіниці очей, що не реагують на світло) (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду від 18.03.2022 року (а.с.4);

- актом № 144 медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, у відповідності до яких досліджувались біологічні зразки водія ОСОБА_1 і методом зокрема лабораторного тестування встановлено, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння.

- наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, за допомогою якого було зафіксовано факт перебування та проходження медичного огляду (а.с.6).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться, як це передбачено розділом ІІІ Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, яким, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Вказане свідчить про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у спеціальному медичному закладі, відповідно до положень, передбачених Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735.

З огляду на вищенаведене, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у справі доказами, які були оцінені суддею відповідно до вимог ст.252 КУпАП на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Твердження апелянта про відсутність проведеного лікарем лабораторного дослідження відносно нього, суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та недійсність результатів такого огляду.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту. В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено висновок: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від №348 від 18.03.2022 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведеності перебування його в стані наркотичного сп`яніння, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.4).

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, не встановлено, а відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук