Справа № 357/5136/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тарасюка А.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, працюючого майстром паро водопостачання та конденсації в ТОВ «Трансагробуд», одруженого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.06.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 червня 2022 року о 08 год. 20 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса, 78 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у медичному закладі КНП БМР № 4 по вул. Василя Стуса, 41 в м. Біла Церква. результат позитивний, підтверджений висновком № 13, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.06.2022 близько 8-ої години керував автомобілем ГАЗ, рухався по автодорозі Київ Одеса, був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів виявили, що страховка прострочена, за що ОСОБА_1 був оштрафований. Поліцейський запитав, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що останній повідомив, що не вживав. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився. ОСОБА_1 невідомо, чому його відразу повезли на огляд до лікаря, адже він погоджувався пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Захисник Тарасюк А.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Надав до справи довідку з місця роботи ОСОБА_1 від 11.10.2022, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 13 від 20.06.2022 та відповідь на запит вих. № 482-11 від 04.11.2022.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Тарасюка А.В., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050948 від 20.06.2022 р.; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2022 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.06.2022 р.; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області О. Омельченка від 20.06.2022; відеозапис з нагрудної камери № 475535 до протоколу ААБ № 050948 від 20.06.2022 р., та надані захисником довідку з місця роботи ОСОБА_1 від 11.10.2022, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 13 від 20.06.2022 та відповідь на запит вих. № 482-11 від 04.11.2022, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 20.06.2022, огляд проведено о 09 год. 08 хв., висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до наданого захисником акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 20.06.2022, складеного о 08 год. 47 хв. ОСОБА_1 о 08 год. 47 хв. пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі Drager Alcotest-3000 № AREN-0186 (повірка 25.11.2021, чинна до 25.11.2022), результат огляду 0,3 проміле. О 09 год. 07 хв. ОСОБА_1 пройшов повторне обстеження на газоаналізаторі Drager Alcotest-3000 № AREN-0186 (повірка 25.11.2021, чинна до 25.11.2022), результат огляду 0,29 проміле.

З наданої захисником відповіді уповноваженого представника виробника Концерну Drager Safety AG &Co. KGaA, (Німеччина) щодо Impairement Checks Products в Україні, Віце-президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» ОСОБА_2 вих. № 482-11 від 04.11.2022 про розгляд запиту на отримання інформації, встановлено наступне.

Газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest-3000 серійний заводський № AREN-0186 було передано 16.12.2016 на адресу Білоцерківської міської лікарні. Останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» приладу були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager Компанії: 30.11.2020, результат позитивний. За результатами проведених операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» дані щодо проведення вищезазначених операцій були занесені до сервісно-гарантійної книжки даного газоаналізатора та видано Свідоциво про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Укрметртестстандарт» за № 12-01/8773 від 30.11.2020, що було чинним до 30.11.2021 через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» газоаналізатора через 12 місяців. Сервісно-гарантійна книжка, настанова з експлуатації та Свідоцтво про повірку знаходяться у користувача.

З 30.11.2021 до цього часу прилад Drager Alcotest-3000 серійний заводський № AREN-0186 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації. За таких обставин вказаний прилад не має законних підстав використовуватись з 31.11.2021, а його результати у зазначений період отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, результати огляду ОСОБА_1 в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, викликають сумнів та не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження стану алкогольного сп`яніння останнього.

Крім цього, суддя звертає увагу на те, що повторне обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено о 09 год. 07 хв., що не узгоджується з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення о 09 год. 00 хв. Такі обставини дають підстави вважати, що протокол був складений до проходження огляду ОСОБА_1 , що є грубим порушенням.

Викладені обставини не спростовуються відеозаписом з нагрудної камери № 475535 до протоколу ААБ № 050948 від 20.06.2022 р.

Крім цього, відеозапис не є безперервним, що є порушенням пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, згідно з вимогами якої під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду встановлено та не заперечується ОСОБА_1 факт його керування транспортним засобом.

Однак доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути беззаперечними та допустими доказами на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко