справа № 179/1251/22
провадження № 3/179/691/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124, ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року о 16 год. 45 хв. в с. Оленівка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом 611301, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування. Посвідчення водія в сервісному центрі не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова БАВ 506717 за ч.2 ст. 126 КУпАП від 04.01.2022), чим порушив вимоги п. 2.1 (а), за що встановлена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 14.11.2022 року о 16 год. 45 хв. в с. Оленівка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом 611301, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування. Посвідчення водія в сервісному центрі не отримував взагалі, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він притягнений, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, 14.11.2022 року о 16 год. 45 хв. в с. Оленівка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ 611301, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування, у темну пору доби, не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за напрямком руху, рухаючись на прямолінійній ділянці дороги. В результаті ДТП мотоциклу спричинено механічні пошкодження. Пішоходу гр. ОСОБА_2 завдано не значних тілесних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків. ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області кримінальна справа не розпочиналась. Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 , 12.2 ПДР, за що встановлена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №179/1251/22, провадження №3/179/691/22), за ст.122-4 КУпАП (справа №179/1252/22, провадження №3/179/692/22), за ст.124 КУпАП (справа №179/1253/22, провадження №3/179/693/22) та за ч.3 ст.126 КУпАП (справа №179/1254/22, провадження №3/179/694/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа №179/1251/22, провадження №3/179/691/22.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин

кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 14.11.2022 року було складено протоколи у відношенні ОСОБА_1 по ч.5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124, ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність також настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного проступку, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо - транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033707 від 14.11.2022 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, ААБ № 033706 від 14.11.2022 року за ст. 122-4 КУпАП, ААБ № 033574 від 14.11.2022 року за ст. 124 КУпАП;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , згідно яких останній пояснив, що 14.11.2022 р. близько 16 год. 45 хв. рухався на мотоциклі ІЖ по вул. Шевченка в с. Оленівка та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на пішохода, який рухався по узбіччю в попутному напрямку, а саме гр. ОСОБА_2 , якого зачепив боковим причіпом мотоцикла, після чого останній впав на узбіччя та втратив свідомість, після чого викликав працівників ШМД, поліцію не викликав, а викликали поліцію свідки пригоди, посвідчення водія взагалі не отримував;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 ;

-рапортом працівника поліції;

-схемою місця ДТП від 14.11.2022 року, де вказано на вид події, зазначено напрямок руху мотоциклу, стан дорожнього покриття, розміри проїзної частини, місце вчинення ДТП та розташування транспортного засобу після ДТП;

-фотокопією місця ДТП та пошкодженого транспортного засобу;

-постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.11.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ст. 126 ч. 5 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником мотоцикла ІЖ 611301, д/н НОМЕР_1 .

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суддя вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником мотоцикла ІЖ 611301, д/н НОМЕР_1 .

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496,20 грн.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033560 від 14.11.2022 року, 14.11.2022 року о 16 год. 45 хв. в с. Оленівка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ 611301, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно постанови № 56441837 від 26.09.2018 року Магдалинівського районного відділу ДВС юстиції у Дніпропетровській області, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, за що встановлена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є умисні дії особи, які полягають в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснює керування ними.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом надсилається державним виконавцем за місцем проживання боржника.

Докази того, що ОСОБА_1 обізнаний про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом на підставі постанови Магдалинівського районного відділу ДВС юстиції у Дніпропетровській області № 56441837 від 26.09.2018 року в матеріалах справи відсутні, як і відсутня сама постанова Магдалинівського районного відділу ДВС юстиції у Дніпропетровській області № 56441837 від 26.09.2018 року, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції відсутній.

Таким чином, матеріалами справи не доведена суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так як під час розгляду справи не було встановлено, що ОСОБА_1 на час складання протоколу було відомо про встановлені відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тому приходжу до висновку, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 124, 126 ч. 5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн./призначення платежу: *;21081300; ААБ №033707;* отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA 75 0 2014 9000 004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 496,20(чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , передбачене ст. 126 ч. 3 Кодексу про адміністративні правопорушення України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.А. Ковальчук