Справа № 616/30/22
Провадження № 3/616/23/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року смт Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мілове Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, не працює, встановлена інвалідність 3 групи, РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2022 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від відділення поліції №1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163012 від 19.01.2022 року, водій ОСОБА_1 19 січня 2022 року о 10 год. 20 хв. по вул.Соборній в смт Великий Бурлук керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги пункту 20.5 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання підтвердив, що дійсно 19.01.2021 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , близько десятої години ранку рухався по вул.Соборній в смт Великий Бурлук та коли почав рух через залізничний переїзд не було червоного сигналу світлофора. Вже при переїзді через колії почув звуковий сигнал, у зв`язку з чим завершив маневр та переїхав колії. Також зазначив, що працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу, в тому числі, йому не було роз`яснено права. Після відтворення в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора службового автомобілю співробітників поліції, ОСОБА_1 вказав, що дійсно коли він почав рух вже був увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора та зазначив, що напевно в той момент він цього не побачив та не почув звукового сигналу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №163012 від 19.01.2022 року;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобілю, який долучено до матеріалів справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до підпункту «в» пункту 20.5 ПДР України рух через переїзд забороняється, якщоувімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Частиною ч.2 ст.123 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час початку руху через залізничний переїзд не було включено заборонний сигнал світлофора є необґрунтованими,оскільки спростовуються відеозаписом здійсненим з відеореєстратора службового автомобілю, який було відтворено в судовому засіданні. Так, з відеофайлу вбачається, що ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 ,19 січня 2022 року о 10 год. 20 хв., зупинився перед переїздом, почав рух та здійснив в`їзд на залізничний переїзд при увімкненому заборонному червоному сигналі світлофора. Крім того, на відеозапису зафіксовано роз`яснення поліцейським прав ОСОБА_1 на місці зупинки та процедуру складання протоколу, яка відповідає вимогам, які визначені законом.

Так, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.123 КУпАП,без оплатного вилученням транспортного засобу у його власника..

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, без оплатного вилученням транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст складено 08.02.2022.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області Н.М. Грошова