Провадження № 3/734/644/22 Справа № 734/847/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі судових засідань Красівській Ж.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Лущик О.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 050490 від 05 червня 2022 року встановлено, що 05 червня 2022 року о 21 год. 49 хв. в Чернігівській області Чернігівському районі по автодорозі Козелець Карпилівка Сорокошичі, 12 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAZDA 6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, згідно довідки № 2347 КНП КРР «Козелецька центральна районна лікарня» - гостре отруєння сурогатним алкоголем та різким запахом алкоголю з порожнини рота. Проводилась відео фіксація на службову боді-камеру.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з адміністративним протоколом серії ААД № 050490 від 05 червня 2022 року та дав суду пояснення, що 05 червня 2022 року у після обідній час, ближче до вечора, але ще була світла пора доби, виїхав з м. Остер в напрямку смт. Козелець, в той день спиртні напої не вживав. Керував за кермом автомобілем марки «Мазда» днз НОМЕР_1 , та в проміжок дороги між селами ОСОБА_2 та Одинці побачив патрульний автомобіль працівників поліції, які подали сигнал про зупинку. На вимогу працівників поліції зупинив автомобіль, на їх вимогу надав необхідні документи та посвідчення водія. Розмову з працівниками поліції намагався записати, після зупинки був час 21 година 20 хвилин. В розмові працівники поліції вказали, що в мене ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки їм почувся запах алкоголю та запропонували пройти огляд, на що погодився. Потім між мною та працівниками поліції деяка легка суперечка, оскільки хотів переїхати та поставити автомобіль у безпечному місці на узбіччі, однак мені не дозволяли це зробити. Одразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки вважав, що такий огляд на стан сп`яніння є більш правильним і точним, а до приладів для перевірки стану алкогольного сп`яніння, що наявні у працівників поліції відношусь з недовірою. Працівники поліції не дозволили їхати за кермом свого автомобіля, якого залишив на місці зупинки, сівши до них в автомобіль, вважав, що одразу попрямуємо до лікарні. Однак, з невідомих причин працівники поліції по дорозі повернули у бік райвідділку поліції, де біля приміщення зупинились і запропонували мені зайти до приміщення райвідділу. В подальшому знову зі мною почались незрозумілі розмови про те, що я перебуваю в стані сп`яніння та, щоб пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» і такі незрозумілі розмови тривали певний час, однак я наполягав на тому, щоб їхали до лікарні. Права на захист мені ніхто не роз`яснив, права особи, яка затримана та доставлена до райвідділу мені не роз`яснили, порядок проходження медичного огляду працівники поліції також не роз`яснили. Потім, вийшовши на вулицю, в мене погіршився стан здоров`я, стало зле, щеміло серце, в зв`язку з тим, що я маю вади здоров`я, які пов`язані з серцевими хворобами. Вжив пігулку корвалолу. Коли сіли в автомобіль, мій стан ще погіршився і напевне дорогою до лікарні втратив свідомість. В останнє, стаціонарно лікувався в Чернігівському кардіологічному центрі 8 місяців тому, і перебував на лікуванні з діагнозом - мюкардитичний кардіосклероз, мінімальний ПМК синдром, епізоди тахікардії. Висновок спеціаліста додано до матеріалів справи.

Через деякий час, прийшов до тями, перебував у лікарні, лежав на кушетці, скільки часу пройшло не пам`ятаю, побачив біля себе медичну сестру, а потім одразу через декілька хвилин приїхали мої батьки, напевне їх викликали з лікарні працівники. Мені надавали допомогу, потім до мене підійшов працівник поліції в приміщенні лікарні і надав для підпису якісь документи, то був протокол, який я, на вимогу поліцейського, підписав. В лікарні на стан алкогольного сп`яніння лікар не оглядав. Біля себе бачив лише медичну сестру, алкотест при свідомості пройти не пропонували, лише надали допомогу і потім виписали. Вже наступного дня я дізнався про те, коли прочитав другий примірник протоколу, який вручив працівник поліції, що лікарем видана довідка про те, що в мене гостре отруєння сурогатом алкоголю в побуті. Відчувається різкий запах алкоголю. З таким діагнозом лікаря цілком не погоджуюсь, оскільки алкогольних напоїв в цей день взагалі не вживав, лише випив пігулку серцево-судинного призначення. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнаю, оскільки в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лущик О.М. не погоджуючись із матеріалами справи, надала клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до якого остання зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 050490 складений 05.06.2022 року о 23 годині 55 хвилин працівником поліції капралом Падій Д.В. зазначено, що до протоколу як додатки додають довідка № 2347, розписка, рапорт, диск з відео, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення записи відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яке посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність. Це, - насамперед дія або бездіяльність, що за наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя.

Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід`ємною ознакою складу адміністративного проступку. Форми вини докладно означені в ст. 10 і 11 КУпАП.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення в силу вимог ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані на основі яких у визначено законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність та інші обставини що мають значення для справи.

Законом визначено, що згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Законний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції . що затверджена Наказом 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція ). Так, відповідно, Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Крім того в ній визначено вичерпний перелік ознак сп`яніння. Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Розділ III вказаної Інструкції визначає норми проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Передбачено, що відповідно до п. 3. огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, п. 4. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, п 6. Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду. П 15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, п.16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду, п.17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.п18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма», п. 19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. П. 20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. П. 21. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). П. 22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як доказ вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено довідку № 2347, розписку, рапорт, диск з відео.

Однак, ознайомившись з наданими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, не можливо погодитись з наданими доказами, на підтвердження вини ОСОБА_1 у тому, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і об`єктивна сторона діяння полягає в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, і суть полягає в наступному:

У відповідь на адвокатський запит отримано відповідь за підписом генерального директора В.В. Приліпко КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради, адміністрація повідомила, що ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 05 червня 2022 року о 23 годині 20 хвилин був доставлений до медичного закладу у супроводі робітників поліції для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. У приймальному відділенні ОСОБА_1 втратив свідомість. При огляді був присутній запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора не здійснено, враховуючи без свідомий стан пацієнта. ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 05.06.2022 року по 06.06.2022 року. Відповідно до копії сторінки журналу про реєстрацію актів медичного огляду на період 05 червня 2022 року відсутній запис про огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Лікар ОСОБА_3 не проходив тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством для можливості проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №050490 від 05.06.2022 року у суті адміністративного правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції, а саме: не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, час виявлення правопорушення не співпадає з часом зазначеним на відеозаписі, що свідчить про внесення неправильних відомостей про час вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується відеозаписом, який зробив ОСОБА_1 після зупинки його працівниками поліції, який доданий до матеріалів справи, відсутнє направлення на проведення огляду на виявлення ознак сп`яніння, працівниками поліції не складалось проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння без застосування спеціального технічного засобу - алкотестера в лікувальному закладі, акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не складався, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі не складався, в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння Козелецької ЦРЛ запис про огляд на стан сп`яніння за 05.06.2022 року ОСОБА_4 відсутній.

Згідно наданої довідки № 2347 зазначено відомості про те, що «відчувається різкий запах алкоголю», згідно відеозапису відомо, що медична сестра тривалий час до обличчя ОСОБА_1 в медичному закладі підносила ватний тампон з нашатирним спиртом, для приведення його до тями, на що останній не реагував, також, лікарем не конкретизовано, що запах алкоголю відчутний саме з порожнини рота, що є ознакою стану алкогольного сп`яніння.

Лікар ОСОБА_3 не є наркологом, тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством для можливості проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не проходив.

Інших ознак алкогольного сп`яніння, що дало би підстави стверджувати про наявність таких, працівниками поліції ОСОБА_1 висунуто не було, а наявність такої як «різкий запах алкоголю з порожнини рота» як зазначено у протоколі і «відчутний різкий запах алкоголю» у наданій довідці лікарем, який не є фахівцем, не провівши огляд у належний спосіб та відповідно до Закону, за відсутності висновку та акту огляду на стан виявлення ознак сп`яніння, цілком спростовується наявними доказами і дає підстави вважати про недоведеність такої події.

Наведені вище факти, свідчать про те, що не можуть бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі, отримані в порядку передбаченому Законом, а тому не відповідають критеріям належності та допустимості.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За таких обставин, враховуючи, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з грубим порушенням вимог Закону, а суть правопорушення не підтверджена належними та допустими доказами, адвокат Лущик О.М. просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотання адвоката Лущик О.М., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вказаному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, й поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами, тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Інструкції розділу «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 10 Інструкції розділу «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

08 червня 2022 року судом зроблений запит до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області щодо надання інформації про те, чи був на зміні алкотестер «Драгер» та чи проходив він сертифікацію.

22 червня 2022 року від начальника СРПП ВП № 1 Адаменка І. надійшла відповідь, відповідно до якої встановлено, що в екіпажі який перебував на добовому чергуванні прилад газоаналізатор «Драгер» 6810 марки ARAM-2279 сертифікат про повірку чинний до 13 серпня 2022 року був в наявності, але до ОСОБА_1 , 1992 року народження не застосовувався.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Факти встановлені у судовому засіданні щодо скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у сукупності викликають сумніви щодо вчинення самого правопорушення та законності його фіксації.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 тлумачаться на його користь у відповідності до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б повністю доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 130, 245, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк