Провадження № 3/512/308/22
"27" грудня 2022 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166483 від 10.06.2022 вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2022 близько 00 години 16 хвилин в смт. Саврань по вулиці Центральній керував автомобілем ВАЗ-2108 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, який дав позитивний результат 1,02 проміле. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9-а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні 21.07.2022 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що алкогольні напої не вживав та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він рухався автомобілем під час дії комендантської години. На місці зупинки він погодився з протоколом про адміністративне правопорушення через тиск, який здійснювали на нього працівники поліції.

Крім того, ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату для залучення до справи захисника.

У зв`язку з цим судове засідання було відкладене на 08.08.2022.

08.08.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 08.08.2022 його захисник Дерев`янко М.О. подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового засідання на іншу дату.

У зв`язку з цим судове засідання було відкладене на 06.10.2022.

06.10.2022 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак 06.10.2022 захисник Дерев`янко М.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншій справі в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

У зв`язку з цим судове засідання було відкладене на 03.11.2022.

03.11.2022 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак 03.11.2022 захисник Дерев`янко М.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншій справі в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

У зв`язку з цим судове засідання було відкладене на 08.12.2022.

08.12.2022 судове засідання за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Дерев`янка М.О., було відкладене на 20.12.2022 через його участь в заходах з підвищення кваліфікації.

У зв`язку з цим судове засідання було відкладене на 20.12.2022.

Захисник Дерев`янко М.О. в судовому засіданні 20.12.2022 звернув увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 містить виправлення, а саме слово "диск" записано іншим кольором. Також зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився на вулиці Центральній в смт Саврань біля заправки через те що він зламався. Потім до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції через порушення ним комендантської години. Доданий до матеріалів справи диск з відеозаписами не містить відображення руху автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення не містить серійного номера та моделі спеціального технічного пристрою Drager, що унеможливлює здійснення перевірки щодо його повірки. Після проходження огляду приладом Drager автомобіль ОСОБА_1 буксирувався до відділу поліції, що підтверджує неможливість його руху через поломку. Також, захисник Дерев`янко М.О. звернув увагу суду, що відео, які містяться на доданому до протоколу диску є фрагментарними (з перериваннями), не відповідають вимогам щодо безперервності та не містять всіх подій. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння між ОСОБА_1 та працівниками поліції виник конфлікт під час якого останні застосували до ОСОБА_1 сльозогінний газ. Також працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікарні після проходження ним огляду за допомогою Drager.

На уточнююче запитання суду, стосовно того, як автомобіль, який був зламаний та не міг рухатись, опинився на вулиці Центральній в смт Саврань, ОСОБА_1 відповів, що в автомобілі під час руху закінчився бензин. Підтвердив факт свого керування автомобілем та його рух. Як зазначив ОСОБА_1 при наявності в автомобілі палива, він міг рухатись та не був зламаний.

Крім того, захисник Дерев`янко М.О. в судовому засіданні подав суду свої письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в яких просив суд провадження по справі закрити на підставі частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В своїх письмових запереченнях захисник Дерев`янко М.О. як на підставу для закриття провадження у справі додатково посилався, зокрема, на те, що у протоколі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію подій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що на його особистому телефоні є відео, яке містить відеозапис, де зафіксовано як працівники поліції чинили на нього тиск, застосовували сльозогінний газ, відібрали в нього телефон та намагались таке відео видалити. На запитання суду, відповів, що не звертався зі скаргами на дії поліцейських до компетентних органів, оскільки був наляканий.

На запитання захисника Усатюк О.В. зазначив, що працівники поліції не роз`яснювали йому його права, зокрема йому не роз`яснили його право пройти огляд в приміщенні лікарні після проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Також ОСОБА_1 підтвердив, що свою вину він не визнає та не вживав алкогольні напої. Звернув увагу, на наявність у нього відеозапису, на якому зафіксовано як працівники поліції чинили на нього тиск, застосовували сльозогінний газ та намагались відібрати телефон.

Через це, захисник Дерев`янко М.О. просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату для надання ОСОБА_1 відеозаписів зі свого особистого мобільного телефону, які на його думку, мають суттєве значення для розгляду справи.

У зв`язку з цим розгляд справи був відкладений на 27.12.2022.

Перед початком судового засідання 27.12.2022 захисник Дерев`янко подав клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 27.12.2022 захисник Дерев`янко М.О. зазначив, що відеозапис з мобільного телефону ОСОБА_1 надати неможливо, оскільки таке відео з мобільного телефону видалене та відкликав своє клопотання про дослідження відеозаписів з особистого мобільного телефону ОСОБА_1 . При цьому підтримав клопотання про допит в судовому засіданні як свідка ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні 27.12.2022 як свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначив, що з ОСОБА_1 він перебуває в дружніх відносинах. Так, 09.06.2022 близько 21 години 00 хвилин до нього зателефонував ОСОБА_3 та попросив приїхати в смт Саврань на вулицю Центральну через те, що саме там в ОСОБА_1 зламався автомобіль. Коли ОСОБА_2 приїхав на вулицю Центральну в смт Саврань, то там вже не було ні ОСОБА_1 ні працівників поліції. Телефон ОСОБА_3 не відповідав. Вже по приїзді до ОСОБА_1 додому ОСОБА_2 дізнався, що автомобіль ОСОБА_1 «забрала поліція» через порушення ним комендантської години.

На уточнююче запитання суду, яку саме допомогу просив надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначив, що останній просив його привезти пальне або прихопити з собою буксирувальний трос.

Захисник Дерев`янко М.О. в судовому засіданні 27.12.2022 звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки в авто не було бензину і останній просто викликав підозру у працівників поліції через порушення ним встановлених обмежень комендантської години. Матеріали справи, на його думку не містять підтверджень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_4 посилався на виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що з протоколом згоден через те що був заляканий працівниками поліції. У зв`язку з цим, просив суд провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На уточнююче запитання суду, щодо того, чи є на думку захисника виправленням в протоколі зазначення слово «Диск» іншим кольором чорнил, ОСОБА_4 відповів, що в момент складання протоколу слово «Диск» не було зазначено і це, на його думку, може свідчити, що диск до протоколу долучено не в момент складання протоколу.

У відповідності до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166483 від 10.06.2022 суд кваліфікує за частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166483 від 10.06.2022 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні.

Відповідно до результатів тестування спеціальним пристроєм Alcotest 6820 Drager № 501 від 10.06.2022 громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,02 проміле.

В судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом, з якого вбачається, зокрема, добровільне проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Результати огляду склали 1,02 проміле. Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції перед проходження огляду роз`яснили ОСОБА_1 принцип дії приладу. Після ознайомлення із результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень чи сумнівів. Також ОСОБА_1 не посилався на те що він не рухався автомобілем через його несправність чи відсутність палива. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювалась фіксація такого огляду власним мобільним телефоном. Жодних зауважень з цього приводу працівники поліції не висловлювали. Крім того, з дослідженого відеозапису не вбачається будь-якого конфлікту між працівниками поліції та ОСОБА_1 . Також, відеозапис не містить фактів упередженого ставлення поліцейських до ОСОБА_1 , що повністю суперечить його поясненням та поясненням захисника Дерев`янка М.О. наданих в судовому засіданні. Крім того протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить наявний підпис у графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні)", та напис "з протоколом згоден" не містить жодних заперечень ОСОБА_1 .

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, зміст якого підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення захисник Дерев`янко М.О., зокрема, звернув увагу суду на відсутність в протоколі посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, під час оформлення протоколу жодні диски не виготовлялись. На підтвердження своєї позиції адвокат посилався на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, та від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а відповідно до якої у разі відсутності в постанові про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Однак суд, звертає увагу, що у вказаних захисником постановах Верховного Суду наявні обставини відсутності посилань щодо технічного засобу, яким здійснено відеозапис саме в постанові про адміністративне правопорушення, а не в протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж стаття 256 КУпАП не містить вимогу щодо внесення до протоколу інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Необхідність використання спеціальних технічних засобів під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регламентує також стаття 266 КУпАП, відповідно положень якої матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим суд, досліджуючи відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначає, що відеозйомка огляду водія на стан алкогольного сп`яніння здійснювалась працівниками поліції відкрито та не залишає жодних сумнівів в тому, що ОСОБА_1 усвідомлював процес відеозйомки, що у взаємозв`язку з вищенаведеними приписами щодо імперативного використання поліцейськими технічних засобів, що мають функцію відеозапису під час огляду на стан сп`яніння, свідчить про те, що поява таких відеозаписів в матеріалах справи не є несподіваною для особи, що притягається до адміністративної відповідальності з точки зору захисту від обвинувачення.

Доводи захисника Дерев`янка М.О. стосовно небезперервності відеозапису суд оцінює критично, адже досліджені в судовому засіданні відеозаписи, хоча і мають ознаки переривання, проте достеменно відображають всі необхідні обставини огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Так, як вже зазначалось вище, з вказаних відеозаписів вбачається, зокрема добровільне проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Результати огляду склали 1,02 проміле. Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції перед проходження огляду роз`яснено ОСОБА_1 принцип дії приладу та як саме необхідно його продувати. Після ознайомлення із результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень чи сумнівів. Також ОСОБА_1 не посилався на те що він не рухався автомобілем через його несправність чи відсутність палива. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювалась фіксація такого огляду власним мобільним телефоном. Жодних зауважень з цього приводу працівники поліції не висловлювали. Крім того, з дослідженого відеозапису не вбачається будь-якого конфлікту між працівниками поліції та ОСОБА_1 . Також, відеозапис не містить фактів упередженого ставлення поліцейських до ОСОБА_1 , що повністю суперечить його поясненням та поясненням захисника Дерев`янка М.О. наданих в судовому засіданні. Крім того протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить наявний підпис у графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні)", та напис "з протоколом згоден" не містить жодних заперечень, висловлених під час судового засідання.

Отже, наявні відеозаписи дають змогу відтворити обставини складання протоколу, що є їх основною функцією.

Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі.

Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи та має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Тому суд вважає, що відеозапис, залучений інспекторами поліції, є достатньо інформативним та приймає його як безумовний доказ у справі.

Крім того, вказуючи про порушення співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення (зокрема, застосування до ОСОБА_1 сльозогінного газу, тиск з боку працівників поліції), ОСОБА_1 та його захисник не надали до суду доказів про звернення зі скаргами на дії поліцейських до компетентних органів, що дає підстави суду вважати такі посилання, як спроби уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи захисника Усатюка О.В., що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким саме приладом "Драгер" проводилось освідування, не вказана модель, серійний номер, що унеможливлює здійснення перевірки щодо його повірки, суд не може взяти до уваги, оскільки, досліджуючи надані відеозаписи, судом встановлено, що згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою Drager мала очевидний і добровільний характер та не була обумовленою наявними сумнівами щодо технічної спроможності спеціального технічного засобу. Зокрема такі сумніви відсутні також і в протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 погодився та був ознайомлений.

Крім того в матеріалах справи міститься роздруківка тесту Drager на якому зафіксован результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager. Так з даної роздруківки вбачається, що тест було пройдено за допомогою приладу «Alkotest 6820», результат якого показав 1,02‰. Остання дата калібрування 28.12.2021 року. Тест проходив ОСОБА_1 . У даній роздруківці мається підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що його було ознайомлено із даним результатом, крім того останній не висловив жодних заперечень із такими результатами. Ніяких сертифікатів, актів огляду з метою перевірки його повірки не просив.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6820, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (із змінами) термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2018, що наказом «Українського науково-дослідницького і навчально центру проблем стандартизації, сертифікації та якості» 08.11.2018 № 404 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT «Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods») «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря, максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drаger Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Отже, суд вважає, що огляд на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 проведений на місці зупинки уповноваженою особою у відповідності до норм чинного законодавства, в порядку, встановленому законом, оскільки дана інформація є доступною та міститься на офіційних сайтах, а тому доводи з даного приводу є необґрунтованими.

Також, як вбачається з відеозаписів, вимоги щодо надання свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 до співробітників поліції перед проведенням огляду не пред`являв, крім того, ніяких зауважень щодо результатів тесту чи про те, що йому не роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, останній не висловлював. Натомість ОСОБА_1 погодився з результатами освідування та протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, підтвердивши це відповідними власноручними підписами в протоколі та роздруківці тесту Drager. При ознайомленні з протоколом заперечень чи зауважень ним зазначено не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він в протоколі зазначив, що з протоколом згоден через те що був заляканий працівниками поліції, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Так, на запитання суду які саме обставини нівелювали його побоювання працівників поліції при наданні пояснень лише в судовому засіданні, в той час коли з моменту складання протоколу (10.06.2022) до першого судового засідання по справі (21.07.2022) такі побоювання за словами ОСОБА_1 у нього були та перешкоджали наданню таких пояснень, останній пояснити не зміг.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, працівники поліції не запропонували йому пройти такий огляд в приміщенні лікарні, а також доводи його захисника Дерев`янка М.О. щодо цих же обставин, та розцінює їх як обрану стороною позицію захисту. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 власноручно зазначив "з протоколом згоден", будь-яких застережень щодо непогодження з результатом приладу Drager чи бажання проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладу останнім не висловлено.

Крім того, відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, цей обов`язок водія передбачений Правилами дорожнього руху України, які він зобов`язаний знати, і в яких зазначено саме про медичний огляд.

Щодо доводів захисника Дерев`янка М.О. на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 містить виправлення, а саме слово "диск" записано іншим кольором, що на його думку, може підтверджувати, що диск до протоколу долучено не в момент складання протоколу, суд зазначає, що написання слова "диск" іншим кольором не може свідчити про виправлення в протоколі. При цьому твердження про внесення слова "диск" після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено є припущенням, яке нічим не обґрунтоване.

Викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166483 від 10.06.2022 фабула адміністративного правопорушення відображає всі необхідні ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а сам протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються, зокрема, його особистими поясненнями. Так, в судовому засіданні 21.07.2022, ОСОБА_1 зазначив, що він "просто їхав в комендантську годину".

При цьому аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника судом встановлена суттєва розбіжність таких пояснень. Так, захисником ОСОБА_4 була висловлена версія, що автомобіль ОСОБА_1 зламався та ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем. Однак на уточнюючи запитання суду ОСОБА_1 повідомив суду, що в його автомобілі закінчилось пальне, а перед тим автомобіль знаходився в робочому стані та опинився на місці проходження огляду на стан сп`яніння під його безпосереднім керуванням. При цьому жодних пояснень на підтвердження версії захисника щодо відсутності факту керування автомобілем ОСОБА_1 стосовно подій, які передували появі автомобіля ОСОБА_1 на місці події, суду надано не було.

При цьому покази свідка ОСОБА_2 взагалі не підтверджують відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того з показів свідка вбачається, що він не був безпосередньо присутнім під час проведення огляду ОСОБА_1 . Також, свідок є другом ОСОБА_1 , тобто зацікавлений в результатах розгляду справи на його користь.

Крім того суд зазначає, що в момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, останній усвідомлював, що проходить вказаний огляд як водій транспортного засобу та жодних заперечень ані на досліджених відеозаписах, ані в протоколі, з яким погодився, не зазначив.

Сам по собі факт відсутності на відеозаписі моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не спростовують факт такого керування. Так, як вже зазначалось вище факт керування автомобілем повідомлявся ОСОБА_1 особисто. Наявні у справі докази у сукупності не дають підстав припускати інший можливий варіант розвитку подій, які мали місце, відповідно вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що повідомлення ОСОБА_1 та захисником Дерев`янком М.О. під час розгляду справи частково не узгоджених між собою фактів, які не відповідають дійсності, є позицією сторони захисту, спрямованою на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , його захисника адвоката Дерев`янка М.О. та свідка ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст рішення складений і підписаний головуючим суддею 29.12.2022.

Суддя: О.Ю. Брюховецький