"20" грудня 2022 р. Справа № 363/3300/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.09.2022 року, близько 11 год. 15 хв. в м. Вишгород, просп. Мазепи 1А, в закладі громадського харчування «Чайхана Плов», ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без ліцензії та провадження певного виду господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності бездержавної реєстрації, як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом,або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП виходячи з наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2022 року серії ВАВ №472689, який складено відносно ОСОБА_1 , не викладена суть адміністративного правопорушення, а саме: яку господарську діяльність провадив ОСОБА_2 , без якого саме документу дозвільного характеру, та якою нормою нормативно-правового акта передбачено отримання відповідного документу дозвільного характеру для провадження цієї господарської діяльності.

Крім того, матеріалах справи відсутні відомості про посаду, яку займав ОСОБА_2 на момент вчинення інкримінованого правопорушення, не долучено доказів, що ОСОБА_2 за своєю посадою та посадовою інструкцією, є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та несе відповідальність за провадження відповідної господарської діяльності без отримання дозвільних документів, коли в своїх письмових поясненнях останній повідомив, що працює поваром.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання. Згідно із матеріалами справи відомостей про офіційне працевлаштування ОСОБА_1 взагалі не надано суду, а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості правопорушника.

За таких обставин, ОСОБА_2 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя С.В. Олійник