ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Боднарюка К.В., за апеляційною скаргою захисника Боднарюка К.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 09.05.2022 року о 13 год. 52 хв. в м. Чернівці по вул. Кафедральна,10, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 190», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Боднарюк К.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що обстеження ОСОБА_1 було проведено шляхом експрес тесту, однак не було проведено належного лабораторного дослідження біологічних зразків.

Зазначає, що у висновку ЧОНД не зазначено кількісного показнику вмісту наркотичного засобу, та чи є цей показник допустимим.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 16.05.2022 року був зупинений тими же працівниками поліції, які доставили його для огляду в лікарню, де було встановлено, що він не перебуває в стані жодного сп`яніння.

ЄУНСС: 725/2503/22 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

НП: 33/822/440/22 Доповідач: Струбіцька О.М.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Боднарюка К.В., які підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 09.05.2022 року о 13 год. 52 хв. в м. Чернівці по вул. Кафедральна,10, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 190», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244133 від 09.05.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 09.05.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідність шкірного покрову, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим його направлено до ЧОНД на медичний огляд (а.с.2).

Висновком лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 09.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння - марихуана (а.с.3).

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ЧОНД», результат огляду на стан наркотичного сп`яніння позитивний (а.с.7).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.

Доводи апелянта про те, що лікарем не було проведено лабораторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 , а тому огляд є недійсним - не заслуговують на увагу з наступного.

Вимогами ст. 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.

ОСОБА_1 після встановлення факту перебування в стані наркотичного сп`яніння, не заперечував встановлене, не просив лікаря про інше обстеження та не виявив бажання самостійно провести незалежну медичну експертизу.

Тестування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, проводилось лікарем, який має відповідні повноваження, згідно до встановленої процедури, шляхом первинного тестування, а також контрольного тесту, підстав для визнання огляду недійсним немає.

Долучений до матеріалів справи висновок лікаря від 16 травня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 не перебуває в стані жодного сп`яніння, не має відношення до огляду, який був проведений 09 травня 2022 року та не спростовує факту керуванням автомобілем в стані наркотичного сп`яніння 09 травня 2022 року.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №244133 від 09.05.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Боднарюка К.В. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.07.2022 року

(дата засвідчення копії)