Провадження № 3/679/363/2022
Справа № 679/631/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області обєднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 4, 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2022 року о 14:25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane-Scenic» із реєстраційним номером НОМЕР_2 за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 10, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з бетонною огорожею, яка разом із транспортним засобом отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю, зазначивши, що він дійсно, керуючи власним транспортним засобом «Renault Megane Scenic» не впорався із керуванням та на швидкості врізався у бетонну огорожу АТП «ВП ХАЕС», що розташована за адресою: м. Нетішин, вул. Енергетиків, 10, внаслідок чого огорожа та транспортний засіб отримали пошкодження, зокрема на автомобілі відвалилися номерні знаки. Після цього він одразу залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за його участю, залишивши свій автомобіль, оскільки перебував у стресовому стані. Також місце пригоди залишили троє його знайомих, які їхали разом із ним у автомобілі на пасажирських місцях. Разом із цим ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки наявні в матеріалах справи докази, зібрані органом поліції, є недопустимими, позаяк відповідні документи складені з численними порушеннями вимог діючого законодавства.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його винуватість у скоєнні ним зазначених адміністративних правопорушень також повністю підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 166858 від 13.06.2022 та серії ААБ № 166857 від 13.06.2022 (а.с. 15, 25);

- рапортом помічника чергового СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 12.06.2022, відповідно до якого 12.06.2022 приблизно о 14:35 год. по вул. Промисловій м. Нетішин невстановлений водій, керуючи автомобілем марки «Renault Scenic», не обравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з бетонною огорожею АТП «ВП ХАЕС», внаслідок чого пошкодив дану огорожу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 16, 27);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 12.06.2022 приблизно о 14:25 год., знаходячись на своєму робочому місці оператора АЗС ТРЦ за адресою: м. Нетішин, вул. Енергетиків, 10, вона почула гучний удар, після чого вийшла у приміщення АЗС та помітила, що водій невідомого їй автомобіля спричинив зіткнення з бетонною стіною, після чого втік із місця події. Автомобіль вона не бачила, однак бачила, що водій був одягнений у червону футболку. В автомобілі знаходилося приблизно 3-4 особи, які гучно себе поводили, можливо перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 17, 29);

- актом огляду транспортного засобу від 12.06.2022, відповідно до якого за адресою: м. Нетішин, вул. Енергетиків, 10 був оглянутий транспортний засіб «Renault Megane Scenic» що належить ОСОБА_1 , у зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди. За результатами огляду в автомобіля були встановлені наступні пошкодження: повна деформація переднього бампера; розбита права фара; деформація правого крила; тріснуте лобове скло у правій та лівій нижній частинах; зігнутий капот; тріснута ліва фара; наявні пошкодження лакофарбового покриття. Також на автомобілі відсутні передній та задній номерні знаки, а на капоті виявлені залишки бетонної огорожі (а.с. 18, 28);

- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що внаслідок неї була пошкоджена бетонна огорожа транспортно-ремонтного цеху ВП «ХАЕС», що знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Енергетиків, 10 (а.с. 19, 30).

Таким чином, суддя вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на недопустимість зібраних у справі доказів, оскільки зазначені у клопотаннях невідповідності документів вимогам діючого законодавства апріорі не свідчать про їх недопустимість та не роблять ці докази неспроможними, позаяк такі докази містять достатні відомості для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та вказують на наявність інкримінованих правопорушеннях та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні, у той час як Кодекс України про адміністративні правопорушення прямо не визначає підстав недопустимості доказів. Крім іншого суд враховує, що сам ОСОБА_1 у судовому засіданні безумовно визнав свою винуватість у вчиненні зазначених правопорушень та надав пояснення, зміст яких повністю збігається з обставинами, викладеними у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення, у той час як його пояснення з огляду на положення ст. 251 КУпАП також є доказами у справі, які (до того ж) в цілому узгоджуються з наявними в матеріалами справи дослідженими судом письмовими доказами та не суперечать їм.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності раніше в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції 1224 КУпАП (як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166859 від 13.06.2022, який також надійшов до суду, 13 червня 2022 року о 06:00 год. ОСОБА_1 вживав алкогольне пиво після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, своїми діями порушивши вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуваність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був тверезим, а алкоголь вжив зранку наступного дня через стрес, після чого одразу самостійно пішов у поліцію.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2022, ОСОБА_1 , направлений на огляд працівником поліції 13.06.2022 о 09:55 год., цього дня перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Згідно з п. 2.10 (є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд констатує, що діюче законодавство не визначає часового проміжку, протягом якого особа після дорожньо-транспортної пригоди має утриматися від вживання алкоголю. Разом із цим дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце 12.06.2022 о 14:25 год., у той час факт вживання ним алкоголю був виявлений лише наступного дня, тобто через тривалий проміжок часу.

Так, у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» від 14.10.2010 визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 вживав пиво 13.06.2022 о 06:00 год., у той час як будь-які інші докази цього (крім протоколу) в матеріалах справи відсутні, при цьому на відповідний огляд згідно з висновком він був направлений лише о 09:55 год., а точний час огляду у висновку взагалі не зазначається, у той час як згідно з п. 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з п. 8 ч. 1 вказаної Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166857 від 13.06.2022 відсутні відомості про загиблих чи травмованих осіб внаслідок ДТП, до якої був причетний ОСОБА_1 (а.с. 7). Про відсутність травмованих внаслідок ДТП осіб також прямо зазначається у рапорті помічника чергового СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 12.06.2022 (а.с. 4).

Отже, проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у цьому випадку не було обов`язковим.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі, а також у зв`язку з цим повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене в нього посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 401, 1224, 124, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, та накласти на нього із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, в дохід держави (рахунок отримувача UA0022001; отримувач коштів ГУК у мельницькій області /Хмельницька обл./; код банку отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300; МФО 899998).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотирьохсот дев`яноста шести гривень двадцяти копійок) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови, сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути останньому.

Повний текст постанови складений 08.07.2022.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний