Справа № 278/994/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ", виданий Корольовським РВ в м. Житомирі 12.04.2016,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

9 травня 2022 року о 16 год. 10 хв. на 5 км автодороги "Глибочиця Клітчин Станишівка" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ніссан Алтіма", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він автомобілем не керував. Так, він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під`їхали до блокпосту, що на в`їзді в м. Житомир зі сторони с. Левків. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 , який припаркував автомобіль біля блокпосту та пішов по справах. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишились чекати в автомобілі. ОСОБА_1 пересів із заднього пасажирського сидіння на водійське та розмовляли із ОСОБА_2 , коли до них підійшов поліцейський та попросив для перевірки документи. Під час розмови поліцейський висловив підозру про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на встановлення такого стану. Так як вказана вимога була безпідставна, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то він й категорично відмовився проходити будь який огляд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кирилюк В.Л. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що за вказаних обставин саме він керував автомобілем "Ніссан Алтіма", який належить ОСОБА_2 . Під`їхавши до блокпосту, припарковав авто та пішов розмовляти із товаришами по службі, залишивши в автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Через деякий час повернувся до автомобіля, де вже були поліцейські й повідомив їм, що за кермом перебував саме він. Однак поліцейські склали протокол на ОСОБА_1 . Крім того додав, що документи на автомобіль були у ОСОБА_2 , і нічого у ОСОБА_1 він не забирав.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , додавши, що під час руху за кермом перебував ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 сидів позаду на пасажирському сидінні. Коли автомобіль був у нерухомому стані, ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння і в той час до них підійшов поліцейський. Крім того зазначив, що документи на авто були самому авто.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та вищевказані пояснення його товаришів, його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Факт відмови проходити огляд на стан сп`яніння самим ОСОБА_1 не заперечується.

В акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер 6810" зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження такого огляду. Акт складений в присутності двох свідків, про що свідчать їх підписи та письмові пояснення (а.с. 4, 6, 7).

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського (а.с. 13) вбачається, що до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , під`їхали патрульні поліцейські, яким поліцейський, що перебував на блокпосту, повідомляє про зупинку транспортного засобу, у водія якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 , який перебуває за кермом, документи на авто, на що останній повідомляє, що документи у командира, і він зараз їх підвезе. В подальшому в ході розмови поліцейський запитує у ОСОБА_4 посвідчення водія, так як він керував транспортним засобом, на що останній, не заперечуючи факт керування, повідомляє, що водійське посвідчення ще не отримував. Крім того, із вказано відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не тільки не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а й в подальшому в ході розмови з поліцейськими чітко вказав, що їхав в м. Житомир, що підтверджує факт керування транспортним засобом саме ним. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецтехзасобу, чи в медичному закладі, на що останній категорично відмовився, вказавши, що вчора пив пиво. Також ОСОБА_1 в присутності двох свідків було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, а також йому було роз`яснено його права та обов`язки.

Вказаний відеозапис є достовірним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, і саме відомості цього відеозапису суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Крім того, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 доводиться рапортом поліцейського відділення № 1 взводу № 2 РКС ГУНП в Житомирській області Олексюка О., відповідно до якого 9.05.2022 на блокпосту "Левків" в ході зупинки автомобіля марки "Nissan", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , який мав запах алкоголю з порожнини рота та нечітку координацію рухів, що викликало підозру про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Також стосовно ОСОБА_1 поліцейським було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 (а.с. 11).

У направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 5).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до позиції ОСОБА_1 про те, що він нібито не керував транспортним засобом, оскільки це повністю спростовується його відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також суддя критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки вони надані особами, які явно перебувають у дружніх стосунках із ОСОБА_1 та можуть бути зацікавленими особами. Крім того вказані пояснення викликають сумнів, оскільки вони не надавалися безпосередньо при складані адміністративного протоколу та суперечать всім вищеперерахованим доказам, зокрема, відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Зокрема, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 він нібито підходив до поліцейських та пояснював їм, що керував транспортним засобом саме він, ОСОБА_3 . Проте відеозапис таких відомостей не містить. Свідок ОСОБА_2 , присутній на відеозаписі, також не заперечував факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а коли поліцейські запитували у останнього документи на автомобіль, не повідомив їм про їх знаходження у салоні транспортного засобу, про що надав пояснення у суді. Викладене в сукупності ставить під сумнів правдивість вищенаведених пояснень свідків, викликаних за клопотанням захисника.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич