ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/634/22 Справа № 932/2141/22 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю захисника Кіблицького А.О. апеляційну скаргузахисника Кіблицького А.О.на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з судові витрати у сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_1 12 березня 2022 року, приблизно о 22 годині 50 хв., рухаючись по мосту Центральний в м. Дніпрі, керував автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року, скасувати провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону та порушення процедури проходження огляду.

Вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №051440, оскільки в останньому міститься виправлення дати вчинення правопорушення та невірна вказівка на дату судового розгляду, що позбавило ОСОБА_1 права на справедливий суд.

Зазначає, що висновок про результати медичного огляду складено з порушенням вимог відповідної Інструкції, правопорушника не було ознайомлено в установленому порядку з його змістом, через що останній є недопустимим доказом.

В суді апеляційної інстанції захисник Кіблицький А.О. апеляційну скаргу підтримав, акцентуючи увагу на тому, що в матеріалах справи відсутні відомості про безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також на порушення порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд за допомогою відповідних приладів, не складено та не вручено направлення на проходження огляду в медичному закладі. Також захисником вказано про те, що всупереч вимогам закону при огляді не було залучено свідків та не здійснено відеофіксацію.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Так, положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Так, згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, згідно вимог ст. 266 КУпАП та положень вищезазначеної Інструкції, інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не мав повноважень невідкладно доставити останнього до медичного закладу, а зобов`язаний був запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, обов`язково залучивши при цьому свідків або здійснюючи відеофіксацію, і лише у разі відмови водія пройти такий огляд на місці мав повноваження запропонувати ОСОБА_1 прослідувати до найближчого відповідного закладу охорони здоров`я для огляду в його умовах лікарем.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 у відповідності до Інструкції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови - пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, як відсутнє в матеріалах справи і направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, складання якого є обов`язковим. Не здійснювалася поліцейським на місці проходження огляду і відеофіксація відповідної процедури, а також не залучалися свідки, що є прямим порушенням порядку огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Більше того, матеріали справи не містять і будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а отже доводи захисника у цій частині нічим не спростовуються, а також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 .

Крім того, рапорт поліцейського Гура Д. складений не в день чи на наступний день після виявлення правопорушення, а через значний проміжок часу 09 квітня 2022 року, а також в останньому відсутні відомості про зупинку транспортного засобу чи порушення ОСОБА_1 вимог ПДР як підставу для цього, як не міститься у рапорті і даних про те, що водієві було запропоново пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи інших відомостей про дотримання процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважає результати огляду ОСОБА_1 , викладені у висновку від 21.03.2022 р., недійсними як такі, що були отримані з порушенням вимог цієї статті.

Також приймається до уваги, що Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 р. у справі №524/5741/16-а, висловив правову позицію, про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Крім того в наданих матеріалах не міститься даних про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру і порядок проходження огляду на стан сп`яніння, його права та обов`язки у межах такого огляду, наслідки відмови від його проходження, а також санкцію статті у разі притягнення до відповідальності.

Одночасно суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ №051440 містить виконані невідомою особою виправлення в частині дати вчинення адміністративного правопорушення на 12 березня 2022 року, а в частині складання протоколу на 09 квітня 2022 року, в той час як у виданій стороні захисту копії даного протоколу вказані інші дати, а саме 13 березня 2022 року та 09 травня 2022 року відповідно, що свідчить про те, що стороною обвинувачення не було визначено достовірно час вчиненні інкримінованого правопорушення, а також допущено істотне порушення вимог закону при складанні самого протоколу.

Крім того, у протоколі зазначено дату судового розгляду як 11 травня 10-00 у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, а згідно матеріалів справи розгляд фактично відбувся значно раніше, 27 квітня 2022 року, та був проведений без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності її належного повідомлення про день та час розгляду справи, оскільки відомості про доставку повістки, що міститься в матеріалах справи, відсутні, як і дані про смс- доставку або інше належне повідомлення про місце, дату та час розгляду, що свідчить про порушення у межах судового розгляду права на ОСОБА_1 на захист.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 даним порушенням закону та фактичним обставинам не надав належної оцінки, через що прийшов до помилкового висновку про доведеність вини останнього та наявність складу адміністративного правопорушення, що йому інкримінується.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, приймаючи до уваги, що єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 є висновок за результатами його огляду від 21.03.2022 р., який є недійсним з вищенаведених міркувань, апеляційний суд приходить до висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не доведена допустимими та достовірними доказами.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст .130 КупАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кіблицького А.О. - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця