Справа № 694/787/22
Провадження № 3/694/432/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Шарко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВПГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164, ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.05.2022 року близько 16.30 год. за адресою АДРЕСА_2 в магазині «Обрій» в супереч вимогам ст.. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснив роздрібну торгівлю горілки. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Також, 17.05.2022 року близько 16.30 год. за адресою Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Героїв Небесної Сотні 83/1 в магазині «Обрій», проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання не маючи ліцензії на продаж алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Шарко О.П. від 07.06.2022 року справи про адміністративне правопорушення №694/787/22 та 694/78922 об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справи 694/787/22 (провадження 3/694/432/22).

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою реєстрації та проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення також смс-повідомленням, які ОСОБА_1 отримав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, ч. 1 ст.156 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2022 року серія ВАВ № 333297 (а.с.1);

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.05.2022 року, де він вину визнав та вказав, що дійсно горілку він виготовляє сам, як для власних потреб так і для продажу.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1ст. 164 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Щодо ч. 1 ст.156 КУпАП суд дійшов висновку:

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №333296 від 17 травня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2022 року, де він вину визнав та вказав, що дійсно горілку він виготовляє сам, як для власних потреб так і для продажу.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 хоча і здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, однак враховуючи кількість проданого, яке є фактично не значним, відсутність доказів, які свідчать про настання будь-яких негативних наслідків від вчинення зазначених дій, та приймаючи до уваги особу порушника, яка не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього джерел доходу, в зв`язку з чим, вимушений шукати джерела прибутку, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та запевнив, що в подальшому не допустить порушень закону, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе визнати вказане адміністративне правопорушення малозначним.

Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а справу провадженням закрити.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації продукції. (Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, тг м.Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA 0023735, Код класифікації доходів, бюджету 21081100)

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП, закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд.

Суддя О.П. Шарко