Провадження № 3/760/8112/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду провідного економісту з планування В-591 ДП «Антонов», взявши на себе письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці, та усвідомлюючи міру відповідальності за недотримання діючих нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, не вжила заходів з виконання ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю», розділів 3, 6 та 19 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях» затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939. А саме, ОСОБА_1 в порушення вимог ч.6 ст. 28 Закону та п.п.116, 696, 697, 698 розділу 49 Порядку, 15.03.2022 виїхала за межі України через пункт попуску «Краківець» до Чеської Республіки без письмового повідомлення посадових осіб, які надали їй доступ до державної таємниці та проведення інструктажів з питань охорони державної таємниці. Відповідно до отриманих пояснень вона повернулася на територію України 11.08.2022 року. Перебування ОСОБА_1 за межами України підтверджується офіційними даними Державної прикордонної служби України лист №91-17573/0/15-22-Вих від 13.07.2022 та поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2022 (додається). Як наслідок, після повернення ОСОБА_1 з приватної закордонної поїздки з вказаною особою не проводилась співбесіда щодо з`ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови до розголошення державної таємниці під час перебування за кордоном та виявлення фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформації, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину та підтвердила дійсність обставин, зазначених у протоколі від 16.10.2022 року, пояснила, що вона письмово не повідомила про свій виїзд за кордон, а також не пройшла відповідний інструктаж з питань охорони державної таємниці.

Зазначені висновки суду підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю; протоколом № 6/22-24В від 12.10.2022 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; завіреною копією наказу від 26.12.2013 «Про переведення на іншу роботу ОСОБА_1 » № 3862ок; копією посадової інструкції; завіреною копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 ; копією довідки щодо інформації про надання допуску органами СБУ наступним працівникам; копією відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 13.07.2022 року; копією пояснень колишнього Генерального директора ДП «Антонов» ОСОБА_2 від 04.08.2022 року; копією пояснень начальника РСВ ДП «Антонов» ОСОБА_3 від 18.07.2022 року; копією відповіді з ДП «Антонов» від 10.08.2022 року.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск додержавної таємниці,зобов`язаний не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом; не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Згідно з пунктами 116, 697, 698 «Порядку організації ти забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, слідує, що відомості про виїзд до іноземної держави громадян, яким надано допуск до державної таємниці, у приватних справах та у службові відрядження реєструються РСО в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці. З працівниками підприємств, установ, організацій після їх повернення із закордонних службових відряджень або приватних поїздок до іноземних держав начальники РСО проводять співбесіди з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Судом не встановлено поважних причин, які б об`єктивно унеможливили своєчасного письмового повідомлення ОСОБА_1 про виїзд за кордон та проходження відповідного інструктажу з питань охорони державної таємниці.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття; Обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 212-2, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова