Провадження № 3/369/1738/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , не працює, ІПН НОМЕР_2 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 178183 від 30.11.2020 року 19.11.2020 приблизно о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Парникова в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч на вул. Ситниченка не надав переваги в русі КАМАЗ, д/н НОМЕР_4 , який рухався зліва, допустив зіткнення з транспортним засобом КАМАЗ, д/н НОМЕР_4 , в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 177732 від 19.11.2020 року 19.11.2020 приблизно о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 по вул. Парникова перехрестя з вул. Ситниченка в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом КАМАЗ, д/н НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.15.13. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 27.01.2021 водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 19.11.2020 приблизно о 13 годині 30 хвилин керував автомобілем Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , по вул. Парникова в с. Крюківщина, повертав наліво. Там вузький заїзд на вулицю, тому важко вписатися в поворот. Зупинився на проїзній частині, увімкнув сигнал аварійної зупинки, здав назад, переконався у відсутності транспортних засобів спереду та позаду, увімкнув лівий поворот, почав повертати ліворуч і відчув зіткнення. В автомобілі пошкоджена вся ліва сторона, автомобіль повністю розбитий. Дорожньої розмітки не було, зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. На запитання адвоката Гайдамаченка В.Г., водій ОСОБА_1 доповнив, що перед тим як увімкнути лівий поворот і повернути ліворуч, не бачив автомобіль Камаз у ліве дзеркало. Про отримані пасажирами його автомобіля тілесні пошкодження водію ОСОБА_1 нічого невідомо. Зупинився перед поворотом, увімкнув аварійку та здавав назад, щоб вписатися в поворот. Не думав, що Камаз буде його обганяти по зустрічній смузі.

В судове засідання 27.01.2021 з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Стеценко О.Л., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив п.12.3. ПДР, бо бачив, що попереду автомобіль рухається назад, увімкнувши сигнал повороту.

В судове засідання 27.01.2021 водій ОСОБА_2 з`явився, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 19.11.2020 приблизно о 13 годині 30 хвилин керував транспортним засобом КАМАЗ, д/н НОМЕР_4 по вул. Парникова в с. Крюківщина, на вул. Парникову виїхав Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , який проїхав 30 метрів і зупинився на проїзній частині, увімкнув аварійний сигнал і почав рухатися заднім ходом. Водій ОСОБА_2 вирішив об`їхати автомобіль Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , коли порівнявся з автомобілем Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , його водій увімкнув передачу і повернув ліворуч. Водій Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , зупинився, здав назад і повернув ліворуч, коли ОСОБА_3 був за 5 метрів до нього.

На запитання адвоката Стеценка О.Л., водій ОСОБА_2 доповнив, що бачив автомобіль Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , який зупинився на проїзній частині, прийняв рішення його об`їхати. Водій ОСОБА_2 увімкнув лівий поворот і вже обігнав його, водій Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , зупинився і увімкнув аварійні сигнали, водій ОСОБА_2 зменшив швидкість, увімкнув сигнал повороту, почав об`їжджати Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , він почав рухатися назад, водій ОСОБА_2 вже виїхав на зустрічну смугу, порівнявся з Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , який в той момент повернув ліворуч. Водій Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , не вмикав показник повороту ліворуч.

В судове засідання 27.01.2021 з`явився захисник водія ОСОБА_2 адвокат Гайдамаченко В.Г., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2021 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області (вул. Хрещатик 88, м. Боярка), для додаткової перевірки та належного оформлення: з`ясувати механізм даної дорожньо-транспортної пригоди та встановити обставини вчиненого ДТП; встановити, на яку вулицю мав намір повернути водій ОСОБА_1 , оскільки відповідно до протоколів зіткнення було на перехресті з вулицею Ситниченка, відповідно до схеми від 19.11.2021 року зіткнення відбулося на перехресті з вул. Сагайдачного; зазначити в протоколі суть адміністративного правопорушення відповідно до порушених пунктів правил дорожнього руху, оскільки відповідно до протоколу ДПР 18 № 177732 від 19.11.2020 року водій ОСОБА_2 порушив п. 15.13. ПДР, відповідно якого забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

17.01.2022 року у провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до рапорту начальника СЛМТЗ Бучанського РУП ним після ознайомлення з матеріалами та відео було складено адміністративний протокол на водія ОСОБА_1 ..

В судове засідання 15.06.2022 водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Їхав по вул. Парникова, проїхав поворот на вул. Б. Хмельницького, зупинився, увімкнув аварійний сигнали, рухався заднім ходом, повертав на вул. Б. Хмельницького.

В судове засідання 15.06.2022 з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Стеценко О.Л., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив.14.6 а), п.12.3. ПДР, бо бачив, що попереду автомобіль рухається назад, увімкнувши сигнал повороту.

В судове засідання 15.06.2022 з`явився водій ОСОБА_2 , який пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Бачив, що автомобіль рухається на аварійній сигналізації, показник повороту не працював, тому вирішив об`їхати автомобіль.

В судове засідання 15.06.2022 з`явився захисник водія ОСОБА_2 адвокат Гайдамаченко В.Г., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр зупинки транспортного засобу та руху заднім ходом, не виконав вимоги Правил дорожнього руху п.9.9.- увімкнув аварійну сигналізацію, п.9.10 - не встановив дорожній знак аварійна зупинка, п.10.9. - не скористався допомогою сторонніх осіб при русі заднім ходом, п.10.10. рухався заднім ходом на дорозі для автомобілів, п.9.4. не подав завчасно сигнал про початок маневру; п.21.16. - діти повинні перебувати у дитячих утримуючих системах у пристебнутому положенні. Крім того водій ОСОБА_2 не порушував п.15.13. ПДР.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 178183 від 30.11.2020 року відносно ОСОБА_1 ,

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 177732 від 19.11.2020 року відносно ОСОБА_2 ,

схему місця ДТП від 19.11.2020 року, на якій зафіксована дорожня обстановка та розташування транспортних засобів після зіткнення і яка підписана учасниками ДТП без зауважень,

пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2020 року, відповідно яких він їхав на автомобілі Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , по вул. Парникова в с. Крюківщина на перехресті з вул. П. Сагайдачного, включивши лівий поворот і переконавшись, що попереду і позаду нього не було транспортних засобів, які йому зможуть заважати зробити цей маневр, пішов на лівий поворот. Під час маневру відчув удар у лівий бік свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, що в нього в`їхав автомобіль Камаз, д/н НОМЕР_4 .;

пояснення ОСОБА_2 від 19.11.2020 року, відповідно яких він їхав по вул. Теплична, перед ним рухався автомобіль Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , заднім ходом йому на зустріч. Водій ОСОБА_4 увімкнув лівий поворот, намагаючись його об`їхати по зустрічній смузі. Зрівнявшись з автомобілем Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , автомобіль Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , повернув на його автомобіль ліворуч, через що сталося ДТП. Також хоче доповнити, що водій Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , всі маневри здійснював різко і у Волянського не було змоги уникнути ДТП;

диск з відеозаписом ДТП від 19.11.2020 року;

заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення адвоката Гайдамаченка В.Г.;

та інші матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху : Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.15.13. Правил дорожнього руху України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та п. 12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 .

Та обставина, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 177732 від 19.11.2020 року зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив п.15.13. ПДР України не знайшла свого підтвердження під час розгляду матеріалів справи. При об`їзді транспортного засобу Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , який рухався заднім ходом з увімкненою аварійною сигналізацією, він повинен був виконати вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху і переконатися, що при об`їзді Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , вжив всіх заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , що він завчасно увімкнув лівий поворот і переконався у безпечності маневру, перешкоди нікому не створював, а вважає їх спробую уникнути відповідальності, оскільки його пояснення спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , що він переконався у безпечності маневру, перешкоди нікому не створював, а вважає їх спробую уникнути відповідальності, оскільки його пояснення спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/15673/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1. ПДР : перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч на вул. Б. Хмельницького не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі КАМАЗ, д/н НОМЕР_4 , який рухався зліва, допустив зіткнення з транспортним засобом КАМАЗ, д/н НОМЕР_4 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/15673/20 вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3. ПДР : при виникненні перешкоди у вигляді транспортного засобу Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив в заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП 19.11.2020 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 19.02.2021 року.

Оскільки ОСОБА_2 порушив п.12.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП 19.11.2020 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 19.02.2021 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун