ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 Справа №607/14890/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року в 15 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразькій,5, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Volt» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив обгін на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку та здійснив зіткнення із транспортним засобом екскаватором номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме екскаватор відкинуло на тротуар та пошкоджено дорожній знак 5.41.2 та секцію огорожі, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2022р. серії ААД №097255 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.3, 14.6 (е) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він при керуванні своїм автомобілем правил дорожнього руху не порушував, ковш на екскаваторі був неналежним чином закріплений, при русі екскаватора він розхитувався і при об`їзді екскаватора ковш задів його автомобіль, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2022р. серії ААД №097255 із викладеними обставинами порушення; Схемою місця ДТП від 17.10.2022р. на які зафіксовані транспортні засоби після їх зіткнення, місце зіткнення та механічні пошкодження; Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.10.2022р., яким зафіксовано пошкодження дорожнього знаку та секції дорожньої огорожі; поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2022р. по обставинах виникнення дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2022р. в частині, що стосується місця дорожньо-транспортної пригоди та її учасників; рапортом поліцейського від 17.10.2022р. про виявлення порушення та оформлення адміністративних матеріалів.

Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

При накладені адміністративного стягнення суд бере до уваги особу порушника, фактичні обставини адміністративної справи, ступінь завданих матеріальних збитків, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Попри цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2022р. серії ААД №097579, водій ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року о 15 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька,3, керував автомобілем марки «Chevrolet Volt» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6820 та огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Тому, поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кулик Н.О. прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечує, мотивуючи тим, що огляд його на стан алкогольного сп`яніння на місці проводив поліцейський, який і виявив ознаки нібито алкогольного сп`яніння, проте, коли він ознайомлювався із протоколом, то виявив, що протокол складений та оголошений зовсім іншим поліцейським, який огляд на визначення стану сп`яніння не проводив, не встановлював ознаки такого огляду і долучені до адміністративної справи матеріали також складені іншими поліцейськими, яких не було при здійсненні огляду. Тому просить визнати зібрані докази недопустимими і закрити провадження в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, при відмові особи, яка здійснює керування транспортним засобом, пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із досліджених матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2022р. серії ААД №097579 складений поліцейським Куликом Н.О.

При дослідженні долученого диску із відеозаписом події судом встановлено, що на даному відеозаписі зафіксовано факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, яким не являється ОСОБА_3 і яким нібито були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що послужило підставою для проведення такого огляду.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2022р. №097579 складається, зачитується зовсім іншим поліцейським, який не проводив огляд водія ОСОБА_1 , не виявив ознаки алкогольного сп`яніння, що є правовою підставою для вимоги поліцейського пройти водієві огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також, до матеріалів адміністративної справи долучене направлення на огляд водія від 17.10.2022р., яке заповнене поліцейським із зазначенням ознак сп`яніння, яка не приймала участі у проведенні огляду ОСОБА_1 .

Зазначена обставина свідчить про оформлення адміністративного протоколу не уповноваженою особою, тобто, не тією особою, яка проводила огляд водія на визначення стану сп`яніння. Поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення не приймав участі в проходженні водієм огляду, не був повідомлений, чи дотримана процедура проведення огляду водія, чи були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, не фіксував результати проведеного огляду, а лише на підставі переданих йому іншим поліцейським матеріалів та пояснень, склав протокол про обвинувачення особи у вчиненні правопорушення.

Тому, суд відносить протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2022р. №097579 до недопустимого доказу для підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та розпочаття адміністративного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положення КУпАП не дотримані та порушенні положення ст. 266 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та його винесення не уповноваженою на те особою.

Протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2022р. серії ААД №097579 складений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом визнаються як неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, а результат проведеного огляду в силу ст. 266 КУпАП недійсним для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 266, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2022р. серії ААД №097255 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход державного бюджету.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь державного бюджету 496,20 грн. судового збору.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2022р. серії ААД №097579 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (1700 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

CуддяЮ. І. Дзюбановський