ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1170/22 Номер провадження 33/814/332/22Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.3 ст. 154 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., за участі адвоката Буряка Д.М. та потерпілої ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 адвоката Підченка Олега Генріховича на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 01 червням 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп, з конфіскацією собаки: порода Акіта, біло-рудого кольору, стать кобель, кличка Лео (за адресою: АДРЕСА_1 ).

Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 22.03.2022 близько 19 год. 00 хв. він, за адресою: м. Полтава, вул. Петра Юрченка, біля будинку №10 вигулював свою собаку породи японська Акіта без намордника, що призвело до нанесення травми іншій собаці, що належала ОСОБА_1 , чим ОСОБА_3 порушив правила тримання собак та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 ч.3 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат ОСОБА_3 Буряк Д.М., в якій просив скасувати постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2022 року, та закрити провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без урахування фактичних обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що диспозиція ст. 154 КУпАП є бланкетною і тому уповноважена особа мала значити, які саме встановлені правила були порушені, чого не було зроблено. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що на момент інциденту ОСОБА_3 із своєю собакою вже перебував у приватному домоволодінні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 22.03.2022 близько 19 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Петра Юрченка, біля будинку №10 ОСОБА_3 вигулював свою собаку породи японська Акіта без намордника, що призвело до нанесення травми іншій собаці, що належала ОСОБА_1 , чим ОСОБА_3 порушив правила тримання собак та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 ч.3 КУпАП.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією собаки, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 141886 від 28.03.2022 ( а.с.1), письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 ( а.с.3), письмовим пояснення ОСОБА_1 ( а.с.4), копією реєстраційного посвідчення на тварину ( а.с.5), рапортом ( а.с.6), протоколом про прийняття заяви ( а.с.7), письмовим поясненням ОСОБА_5 ( а.с.8), письмовим пояснення з фото фіксацією місця пригоди ОСОБА_3 ( а.с.25-33), крім того, показами наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_1 , яка зазначила, що 22.03.2022 вигулювала свою собаку породи Йоркширський тер`єр на вул. Петра Юрченка в м. Полтава. Біля буд. №10 повертаючи із-за рогу вона побачила, що її собака фактично зустрілася з собакою породи Акіта, яка схопила її за тулуб, спричинивши тілесні ушкодження в районі живота, що спричинило сильну кровотечу. Її собака померла на місці. Заяву про пригоду до поліції подала її дочка ОСОБА_5 . Аналогічні покази під час розгляду справи надала свідок пригоди ОСОБА_4 .

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.154 КУпАП.

Згідно з Переліком небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. №1164, до останніх, зокрема належать породи Акіта-іну та Акіта американський (собака великий японський).

Досліджуючи докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо того, що пес породи Акіта (згідно реєстраційного посвідчення на тварину № 000061- а.с.5) який належить ОСОБА_3 перебував на вулиці без намордника під час вигулу, що призвело до завдання смертельної травми іншій тварині, що належала ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративні правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо того, що ОСОБА_3 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме порушив правила тримання собаки, що спричинило шкоду майну, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 154 ч.3 КУпАП.

На момент апеляційного перегляду до суду від Громадської Організації «Полтавський обласний центр собаківництва Кінологічної спілки України» надійшло клопотання про передачу їй на розгляд матеріали адміністративної справи в порядку передбаченому ст. 21 КпАП України. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 є членом полтавського обласного центру собаківництва Кінологічної спілки України з 2019 року, є власником собаки породи Акіта під кличкою Gardi White Tusk, родовід UKU. 0367263. За ці роки зарекомендував себе як відповідальний собаківник. Його собака пройшов курс дресирування «Собака в місті» і успішно здав іспит. Собака добре соціалізований і не конфліктний. ГО «Полтавський обласний центр собаківництва Кінологічної спілки України» вважає, що такий господар та такий пес, не заслуговують на суворе покарання, так як відбувся нещасний випадок, в даній ситуації собака діяла своїм внутрішнім інстинктам. Полтавський обласний центр собаківництва в особі керівника ОСОБА_6 зобов`язувався здійснювати заходи громадського впливу, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень, а також залучення його разом із собакою для перевиховання та виправлення шляхом додаткових занять, проведення заходів з підвищення кваліфікації, участі в громадських рухах та профілактичної роботи.

Присутні в судовому засіданні адвокат Буряка Д.М. підтримав клопотання та прохав його задовольнити, потерпілої ОСОБА_1 не заперечувала, щодо клопотання.

Відповідно до ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи вищенаведене, та той факт, що дійсно зважаючи на те, що даний інцидент відбувся як нещасний випадок, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації «Полтавський обласний центр собаківництва Кінологічної спілки України».

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2022 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 3 ст. 154 КпАП України з передачею матеріалів справи на розгляд громадської організації «Полтавський обласний центр собаківництва Кінологічної спілки України».

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрити.

Ініціатору клопотання про результатами розгляду матеріалів та вжиті заходи повідомити суд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин