Провадження № 3/369/759/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтею 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

ОСОБА_1 27 листопада 2021 року о 16 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом SUBARU, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кільцева Дорога, 110а, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на шлагбаум, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 27 листопада 2021 року о 16 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом SUBARU, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кільцева Дорога, 110а, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестера DRAGER чи у спеціалізованому медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні зазначив, що за кермом автомобіля був не він, а його дружина, крім того останній заперечив, що на відеозаписі, яке додано до протоколу, зображений саме він, вказуючи на темну пору доби і погану якість зображення. Вину у вчиненні правопорушень не визнав. Захисник Бутирін Я.Я. в судовому засіданні проти протоколів заперечив та просив закрити провадження у справі за обома правопорушеннями за відсутності складу правопорушень в діях ОСОБА_1 , а також надав клопотання про витребування відеозапису з бодікамер поліцейських та виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які суд задовольнив. Разом з тим, на запит суду від 18.05.2022 до відділу поліції, відповідь до суду не надійшла.

Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначила, що саме вона була за кермом в момент дорожньо-транспортної пригоди, а її чоловік сидів поруч на передньому пасажирському сидінні.

Крім того, в судовому засіданні надали свої пояснення свідки, вказані в протоколі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працюють адміністраторами на «Столичному Ринку» та які вцілому підтвердили свої письмові пояснення, надані на місці події. Крім того, свідок ОСОБА_2 повідомив, що після отримання через радіостанцію повідомлення про наїзд на шлагбаум, він прибув на місце пригоди і побачив, що автомобіль SUBARU, державний номерний знак НОМЕР_1 , висить над ровом, виритим біля шлагбауму для уникнення можливості проїзду поза зоною шлагбауму, і водій чоловічої статі, який знаходився один в салоні автомобіля, натискав на педаль газу, намагаючись зрушити автомобіль з місця, і відмовлявся покинути салон автомобіля. Свідок ОСОБА_3 також повідомив, що коли він прибув на місце події, ОСОБА_1 вже сидів на пеньку, і ОСОБА_3 бачив, як дружина ОСОБА_1 разом зі своїм братом під`їхали зі сторони м. Києва через 15 хвилин на автомобілі після того як на місце події прибув ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2021 року серії ААБ № 079361, серії ААБ № 079362, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, копією постанови серії БАВ № 624694 від 27.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 27.11.2021 року, відео на цифровому носії з місця події.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується сукупністю доказів у справі і зокрема поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

При цьому суд дійшов висновку, що пояснення свідка ОСОБА_4 в тій частині, що її чоловік ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності і поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 496,20 грн судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079361 від 27 листопада 2021 року відбулися 27 листопада 2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги статті 38, статті 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП..

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247, 40-1, 124, 130 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи від 27 листопада 2021 року серії ААБ № 079362, про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка