Справа № 206/4757/21
Провадження № 3/206/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Плінська А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Моськіної С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№323014 від 16.10.2021 року зазначено, що 05.09.2021 року о 15-30 год. в м. Дніпро Самарський район по вул. Гаванська,4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку №3948 від 14.09.2021 року КЗ ОМПЦ ЛЗ ДОР , чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №323922 від 15.10.2021 року зазначено, що 15.10.2021 року о 15-30 год. в м. Дніпро по вул. Окська,20а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав та пояснив, що 5 вересня 2021 року він стояв біля свого припаркованого автомобіля, коли підійшли працівники поліції, зробили поверхневий огляд його та авто. Потім їм щось не сподобалось та вони запропонували йому проїхати у лікарню, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. У лікарня він здав аналізи та був дуже здивований, коли результат показав, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки ніколи ніяких наркотичних засобів не вживав. Тоді він пішов до лікаря, який сказав, що такий результат міг показати, у зв`язку з тим, що він приймає ліки від гіпертонії «Вератадарт», який належить до похідних фенілалкіламінів, і може залежно від дозування, або під час одночасного вживання страв чи напоїв з грейфруктом, давати такі покази. Потім вдруге його зупинили співробітники поліції 15 жовтня 2021 року, коли він з тещею їхав за кахлем. При перевірці бази вони побачили, що відносно нього вже був складений протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. Тоді ж вони йому запропонували проїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він спочатку погодився, сів до поліцейської машини, а коли вже почав їхали, то передумав, оскільки ліки, які він приймав знову могли показати результат того, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та теща, яка є людиною похилого віку сама залишилась сидіти в машині припаркований на узбіччі. Просив закрити провадження по справі, оскільки ніяких наркотичних засобів він ніколи не вживав та одразу ж, як дізнався про вплив ліків, які раніше пив, перестав їх вживати.

Захисник-адвокат Моськіна С.М. в суді просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що останній 05 вересня 2021 року керував транспортним засобом. Щодо висновку №3948 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, то він не підлягає прийняттю до уваги, оскільки останній страждає на гіпертонічну хворобу та приймає медичний препарат, який належить до похідних фенілалкіламінів, і може залежно від дозування , або під час одночасного вживання страв чи напоїв з грейфруктом, давати такі покази. Щодо другого складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, то у працівників поліції взагалі були відсутні підстави зупиняти його транспортний засіб та за відсутності об`єктивних ознак перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння направляти його для проходження огляду на стан такого сп`яніння. Отже, викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що 15 жовтня 2021 року разом із зятем їхала за кахлем, коли їх зупинив екіпаж поліції. Зять вийшов з машини про щось розмовляв із співробітниками поліції, а потім сів до їх машини та поїхав. Вона залишилась чекати в автомобілі на узбіччі. Про причину зупинки транспортного засобу та його огляду працівники поліції нічого не казали. Через деякий час її зять ОСОБА_1 повернувся по автомобіль, а вона пішла сіла на автобус та поїхала додому.

Так, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що 05 вересня 2021 року о 15-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відеозапис, який міг би підтвердити факт керування ОСОБА_1 у вищезазначений час та дату до матеріалів справи долучений не був.

Що стосується долученого до матеріалів справи рапорту співробітника поліції у якому зазначено, що ОСОБА_1 було зупинено 05 вересня 2021 року о 15-30 год. під час керування транспортним засобом, то у розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою його не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Щодо висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №3948, яким встановлено, що у обстежуваної особи ОСОБА_1 за результатами огляду було зафіксовано перебування в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання «похідних фенілалкіламінів» .

То, з хімічної точки зору «фенілалкіламіни» та «похідні фенілалкіламінів» - є термінологічними синонімами, які мають однакову сполуку і до складу яких входять, як лікарські препарати, так і контрольовані речовини.

Для встановлення кількісного показника вмісту речовини з групи «похідних фенілалкіламінів» необхідно застосовувати більш високоефективні методи дослідження, а саме: ВЕРХ (високоефективна рідинна хроматографія та Хроматомас-спектрометрія), які дадуть можливість конкретно ідентифікувати лікарський препарат або наркотичний засіб та визначити його кількість. При такому методі об`єктами дослідження можуть бути кров, сеча, слина та інші.

Як вбачається з матеріалів справи такого методу дослідження відібраних у ОСОБА_1 біологічних зразків не проводилось.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 "фенілалкіламіни" не віднесені до їх переліку.

Відповідно довідки КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10» ДМР від 24 листопада 2021 року, ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку з діагнозом ОХЗ розповсюджений. Гіпертонічна хвороба 2 ст. 2 ст.

Отже, є цілком імовірним, що ОСОБА_1 міг приймати лікарський препарат, який належить до похідних фенілалкіламінів, у зв`язку із наявним у нього захворюванням.

Що стосується обставин викладених у протоколі від 15 жовтня 2021 року про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то на їх підтвердження в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б підтверджували даний факт.

Так із переглянутого відеозапису вбачається, що на початку ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а потім вже без відеофіксації такої відмови був складений відносно нього протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт того, що у ОСОБА_1 не було об`єктивних причин відмовлятися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння свідчать надані суду висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 12.12.2021 року, 03.03.2022 року, 17.03.2022 року, 23.03.2022 року, 25.05.2022 року у яких зазначено, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими доказами не є достатніми доказами доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська