Справа № 346/3538/22
Провадження № 3/346/2301/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.08.2022 року близько 18:00 години в м. Коломия по вул. Грушевського, перебуваючи в громадському місці, вчинив конфлікт з громадянином ОСОБА_2 , під час якого виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що 01.08.2022 року до нього подзвонила його теща та повідомила, що в неї виник конфлікт зі потерпілим ОСОБА_2 коли приїхав на місце події приблизно о 18:00 годині, то між ним та потерпілим ОСОБА_2 виникла словесна суперечка, в ході якої він дійсно висловлювався в його сторону нецензурними словами.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_2 від 03.08.2022 року, в якій він просить вжити заходів до ОСОБА_1 , з яким у нього 01.08.2022 року виник словесний конфлікт, а саме: він ображав його нецензурними словами, в результаті чого йому стало погано, після чого його було госпіталізовано до медичного закладу;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 09.08.2022 року, з яких вбачається, що 01.08.2022 року ОСОБА_3 заблокувала доступ до каналізації та викликала працівників поліції. Коли приїхав її зять ОСОБА_1 , то став погрожувати йому та його сім`ї, ображав нецензурними словами, в результаті чого йому стало погано і його швидкою медичною допомогою було доставлено до медичного закладу;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10.08.2022 року, з яких вбачається, що 01.08.2022 року біля 18:00 години він разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де на них чекав ОСОБА_7 . До нього в цей час підійшла жінка похилого віку, яка на його думку є власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і покликала його у під`їзд, де між ними виник словесний конфлікт. Через деякий час чоловік на ім`я ОСОБА_8 почав кричати на ОСОБА_9 і погрожувати йому фізичною розправою, виражаючись при цьому нецензурними словами. ОСОБА_10 стало погано і його швидкою медичною допомогою було доставлено до лікарні;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 від 10.08.2022 року, з яких вбачається, що 01.08.2022 року приблизно о 18:00 годині він разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 приїхали за адресою: м. Коломия, вул. Грушевського, де одразу жінка на ім`я ОСОБА_14 почала конфлікт. Через деякий час на місце події прибув наряд поліції та чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який теж почав сваритися зі ОСОБА_12 , виражався в його сторону нецензурними словами і погрожував фізичною розправою, після чого останньому стало погано і його швидкою медичною допомогою було доставлено до лікарні.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об?єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою. Суб?єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства. Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

Досліджені судом докази свідчать, що ОСОБА_1 своїми діями демонстрував неповагу до суспільного порядку, а також байдуже ставився до законів і встановлених правил поведінки. Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 173, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

(Коломийська міська ТГ, Отримувач ГУК в Iв.-Фр.обл./ТГ м. Коломия/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ)37951998, Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку (ІBAN),UA0009616).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз?яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська