Справа № 752/6959/22
Провадження №: 3/752/4757/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «ДД Капітал», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2022 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Голосіївська, 57, під час виконання маневру розвороту не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не впевнилась в безпечності маневру, не надала переваги в русі велосипеду «Trek Madone Slr 9 Disk Road bike 2021», який рухався в попутному напрямку та скоїла зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушла вимоги п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 2408042 від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 14 червня 2022 року о 18 год. 30 хв., в місті Київ на вул. Голосіївська, 57, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннь не визнала. Вказала, що рухалася зі швидкістю 15 км/год та перестроювалася у ліву смугу руху з метою здійснення в подальшому маневр розвороту. Виконуючи маневр розвороту, відчула звук удару, подумала, що це в багажнику впала каністра. Не зупиняючись, закінчила маневр, продовжила рух та зупинилась на світлофорі в потоці автомобілів. Після цього її наздогнали велосипедисти, оточили авто, почавши зухвало себе поводити. Стверджує, що зіткнення не відбулося, оскільки на автомобілі відсутні будь-які механічні пошкодження.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на велосипеді в попутному напрямку з автомобілем «Mazda CX-5». Позаду нього на велисипедах рухались його друзі. Здійснюючи об`їзд автомобіля з лівого боку, помітив як ОСОБА_1 почала виконувати маневр розвороту, перетинаючи дві суцільні смуги руху, у результаті чого скоїла з ним зіткнення. Велосипед врізався в заднє ліве колесо автомобіля. Після чого ОСОБА_1 поїхала з місця ДТП, але була зупинена велосипедистами на світлофорі. Внаслідок ДТП велосипед отримав технічні ушкодження.

В судовому засіданні захисник Александров Д.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адмінстравтиних правопорушень. Повідомив, що працівниками поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення за перетин двох суцільних смуг. Зауважив, що в матеріалах справи відсутні фото з місця пригоди, немає прив`язки до місцевості вчинення ДТП, крім того в письмових поясненнях ОСОБА_2 не вірно зазначено обставини ДТП, а саме що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 врізався у велосипедиста. На автомобілі «Mazda CX-5» відсутні механічні пошкодження, що звідчить про відсутність зіткнення. Послався на порушення ПДР з боку ОСОБА_2 , який керував велосипедом.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що йому зателефонувала мати ОСОБА_1 та повідомила, що її авто зупинили велосипедисти. Приїхавши на місце побачив, що автомобіль оточили велосипедисти, які здійснювали фіксацію на телефон. Після чого приїхали працівники поліції. Стверджував, що на велосипеді та автомобілі не помітив ніяких механічних ушкоджень.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що автомобіль «Mazda CX-5» рухався в бік просп. Науки і виконував маневр розвороту по вул. Голосіївській. Закінчивши маневр, продовжив рух. В цей час рухалася група велосипедистів та один з них впав. Після чого, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був наздогнаний та оточений велосипедистами. Вважає, що зіткнення не відбулося, оскільки ОСОБА_1 встигла закінчити маневр розвороту лише після цього велосипедист впав. Стверджував, що під час огляду ним автомобіля «Mazda CX-5» на ньому були відсутні будь-які пошкодження.

У письмових поясненнх свідок ОСОБА_5 повідомив, що рухався на велосипеді по вул. Голосіївській позаду учасників ДТП. Велосипедист та автомобіль рухались у правій полосі. У цей час автомобіль почав здійснювати різкий поворот вліво, велосипедист змушений був екстренно гальмувати та намагаючись уникнути зіткнення звернув вліво, після чого сталося зіткнення.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_6 зазначив, що бачив як водій автомобіля Mazda з правої смуги через подвійну суцільну лінію виконав розворот, тим самим заблокував рух велосипедисту, який врізався в задню ліву частину автомобіля та впав. Після цього водійку автомобіля було зупинено на світлофорі та викликано поліцію.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_7 зазначила, що рухалась на автомобілі Nissan та бачила як позаду неї автомобіль «Mazda CX-5» здійснив розворот через дві суцільні лінії, в результаті чого в атомобіль врізався велосипедист. Водій намагалась втекти з місця ДТП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 240836 від 14.06.2022 та серії ААД № 068260 від 14.06.2022, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, свідків, а також пояснення ОСОБА_1 , захисника Александрова Д.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони надали у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що зіткнення не відбулося, як і відповідні пояснення свідка ОСОБА_4 , який повідомив що бачив падіння велосипедиста, при цьому заперечив факт зіткнення, спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Підстав недовіряти їм у суду немає.

Відсутність на атомобілі ОСОБА_1 механічних пошкоджень не виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в результаті ДТП пошкодження отримав велосипед, що підтверджується даними схеми місця ДТП, підписаної учасниками без зауважень, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Підстав для призначення експертизи у справі суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини. Разом із тим, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 на час зіткнення усвідомлювала, що відбулося ДТП, та умисно продовжила рух.

Крім того, як видно зі справи, ОСОБА_1 було зупинено недалеко від місця зіткнення, остання була присутня на місці події при складанні схеми місця ДТП та протоколів про адміністративні правопорушення, що свідчить про відсутність в її діях об`єктивної сторони складу вказаного правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адмінастратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, даних про особу порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцть копійок).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман