Провадження № 33/801/190/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 рокуСправа № 127/32675/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534143, який складено 20 листопада 2021 року о 05 год 20 хв, - водій ОСОБА_1 20 листопада 2021 року о 03 год 05 хв у м. Вінниці по вул. Келецькій, 39а керував транспортним засобом Volkswagen, д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на промінь світла, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду водій у встановленому законом порядку відмовився в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у присутності лікаря-нарколога, висновок № 2652, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пославшись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального права і неправильне застосування норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки він не порушував інших правил дорожнього руху, окрім тих, які були зафіксовані у протоколі серії ДПР18 № 534143 від 20 листопада 2021 року, у якому не зазначено конкретну причину зупинки транспортного засобу. Поліцейськими порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейський повинен був здійснити огляд його на місці зупинки транспортного засобу, чого зроблено не було. У висновку лікаря-нарколога не конкретизовано, від якого саме огляду він відмовився: на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять достовірних доказів, що ОСОБА_1 керував з явними ознаками наркотичного сп`яніння та доказів його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, який він не зміг пройти, так як не зміг здати зразки біологічного середовища (сечі) у зв`язку із фізіологічним станом, оскільки має проблеми зі здоров`ям, про що повідомив лікаря. Із матеріалів справи не вбачається, що лікар-нарколог пропонував йому надати для дослідження інші зразки біологічного середовища: слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров.

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (телефонограма від 02 березня 2022 року, довідка про доставку 02 березня 2022 року SMS-повідомлення), не з`явився повторно. 05 квітня 2022 року особисто подав до суду заяву про відкладення розгляду справи по тій причині, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, він не може укласти договір про надання правничої допомоги із захисником Лунеговим О. О., оскільки той продовжує знаходитися в іншому місці за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_2 (паспорт Лунегова О. О. із пропискою за місцем проживання міститься в матеріалах адміністративної справи). І крім цього у м. Вінниці час від часу лунають повітряні тривоги через наявність ракетних ударів по будь-яких об`єктах інфраструктури, які загрожують життю та здоров`ю будь-якій людині.

В матеріалах справи крім паспорта громадянина України Лунегова Олександра Олексійовича , який згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого 20 січня 2022 року, є адвокатом, також є відомості, що обліковуються у Раді адвокатів Вінницької області, які свідчать про те, що адвокатське бюро «Адвокатське бюро Лунегова Олександра Олексійовича» знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; адреса робочого місця адвоката Лунегова Олександра Олексійовича - АДРЕСА_3 із зазначенням номерів засобів зв`язку.

Відповідно до частин 5 і 6 статті 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання (ч. 5). Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи наявна інформація про належне його повідомлення і зазначені ним причини неявки не можна визнати поважними.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534143 від 20 листопада 2021 року водій ОСОБА_1 20 листопада 2021 року о 03 год 05 хв у м. Вінниці по вул. Келецькій, 39а керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на промінь світла, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду водій у встановленому законом порядку відмовився в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у присутності лікаря-нарколога, висновок № 2652 (а. с. 2).

Згідно з висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» від 10 листопада 2021 року № 2652 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду; алкотест 6510 - 0,00 проміле; аналіз сечі на мультитест - відмова (а. с. 4).

За змістом частин першої - другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною третьою цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про безпідставну його зупинку працівниками поліції, оскільки він не порушував інших правил дорожнього руху, окрім тих, які були зафіксовані у протоколі серії ДПР18 № 534143 від 20 листопада 2021 року, у якому не зазначено конкретну причину зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи, зокрема, на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив що він не порушував інших правил дорожнього руху, окрім тих, які були зафіксовані у протоколі серії ДПР18 № 534143 від 20 листопада 2021 року, що свідчить про визнання ним порушення правил дорожнього руху, яке зазначено у цьому протоколі.

Крім того, пунктом 3 частини першої статті 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниця поліції пояснила йому, що причиною зупинки є інформація про те, що водій цього автомобіля перебуває у стані сп`яніння. Отже, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими на законних підставах у зв`язку із наявністю інформації про вчинення водієм автомобіля адміністративного правопорушення.

Доводи про не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення конкретної зупинки транспортного засобу також є безпідставними, враховуючи те, що стаття 256 КУпАП, якою визначені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вимог щодо необхідності зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення причини зупинки транспортного засобу не містить. За змістом цієї статті у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, суть адміністративного правопорушення, що правильно відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534143 від 20 листопада 2021 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534143 від 20 листопада 2021 року підписаний ОСОБА_1 ; у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» він зазначив: «Пояснення надам у суді». Жодних доказів того, що ОСОБА_1 висловлював свої зауваження щодо змісту цього протоколу матеріали справи не містять.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки поліцейський не провів огляд його на місці зупинки транспортного засобу, чого зроблено не було.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З наведеного слідує, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння може бути проведений лише у закладі охорони здоров`я, куди поліцейський направляє особу у разі наявності підстав вважати, що ця особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а у разі незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги в тому, що у висновку лікаря-нарколога не конкретизовано, від якого саме огляду він відмовився: на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння, не відповідають дійним обставинам справи, оскільки у висновку № 2652 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 листопада 2021 року вказано: Алкотест 6510 - 0,00 проміле, аналіз сечі на мультитест - відмова (а. с. 4).

Безпідставними є доводи апеляційної скарги в тому, що матеріали справи не містять достовірних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки з урахуванням змісту пункту 12 зазначеної Інструкції поліцейський направляє водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. І такі ознаки стану наркотичного сп`яніння відображені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на промінь світла; поведінка, що не відповідає обстановці (а. с. 2).

Доводи апеляційної скарги в тому, що матеріали справи не містять достовірних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, який він не зміг пройти, так як не зміг здати зразки біологічного середовища (сечі) у зв`язку із фізіологічним станом, оскільки має проблеми зі здоров`ям, про що повідомив лікаря, є безпідставними з огляду на те, що ОСОБА_1 проставивши свій підпис у висновку медичного огляду № 2652 від 20 листопада 2021 року, засвідчивши ним свою відмову, не вказав такої причини відмови як свій фізіологічний стан і такої причини відмови ОСОБА_1 не зазначив в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534143 від 20 листопада 2021 року.

Оскільки судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують його вини у вчиненому правопорушенні.

Таким чином апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська