Провадження № 33/824/4049/2022 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Галича О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 15.08.2022 року о 06 год. 15 хв. в м. Києві по Набережно- Печерській дорозі (з`їзд з мосту Патона), керував автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Alkotest7510», результат позитивний 0,40 ‰, чим порушив. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Галич О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та неодноразово наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому, інші належні та допустимі докази про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтовуючи такі висновки, суд першої інстанції формально послався на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 364941 від 15.08.2022 року, результатом тесту № 593 від 15.08.2022, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Проте, такі висновки суду першої інстанції суперечать вимогам закону та не грунтуються на матеріалах справи, оскільки вони зроблені без належного аналізу зазначених доказів та їх оцінки відповідно до ст. 252 КУпАП. При цьому суд першої інстанції взагалі не дослідив дані відеозапису нагрудної камери поліцейського.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту за допомогою «Драгера», у зв`язку з чим відмовився ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці приладу «Драгер», акті огляду на визначення стану сп`яніння.

При цьому, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений працівниками поліції з порушеннями вимог Закону. Зокрема, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціально-технічного приладу «Драгер» ОСОБА_1 повідомив інспекторам поліції про незгоду з результатами огляду та неодноразово наполягав на проходженні огляду у закладі охорони здоров`я, однак інспектори патрульної поліції відмовили у проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, неодноразово зазначаючи, що він вже пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння не дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є слушними.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, вважаю, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він є недійсним, а матеріали справи не містять жодних інших доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та є обгрунтованими, у зв`язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко