ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/270/22

04 серпня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., прокурора Соломчака Ю.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Мищишин І.Я., розглянувши матеріали об`єднаної справи за протоколами про адміністративне правопоршення, пов`язаними з корупцією, № 25 та № 26 від 11.01.2022, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , до 01.12.2020 депутата Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали справ від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.02.2022 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справа № 348/271/22, номер провадження 3/348/335/22, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справа № 348/270/22, номер провадження 3/348/334/22, присвоївши об`єднаному провадженню номер № 348/270/22, номер провадження 3/348/334/22.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

Відповідно до рішення Пасічнянської сільської ради Івано-Франківської області сьомого демократичного скликання першої сесії від 20.01.2020 «Про початок повноважень депутатів Пасічнянської сільської ради», ОСОБА_1 обрано депутатом Пасічнянської сільської ради 20.01.2020.

За таких обставин та згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», депутат місцевої ради ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону як депутат місцевої ради (Пасічнянської сільської ради ОТГ).

Згідно рішення Пасічнянсько сільської ради Івано-Франківської області сьомого демократичного скликання першої сесії Івано-Франківської області восьмого демократичного скликання від 01.12.2020 «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Пасічнянської сільської ради восьмого скликання», ОСОБА_1 припинив повноваження депутата Пасічнянської сільської ради 01.12.2020.

Частиною 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно вимог роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.02.2020 № 1, декларація суб`єкта декларування, який припиняє відповідну діяльність (декларація перед звільненням) декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів із дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної в підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Декларація «перед звільненням» охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування.

Тобто упродовж періоду з 00:00 год. 01.12.2020 по 23:59 год. 29.12.2020 ОСОБА_1 зобов`язаний подати декларацію «перед звільненням» за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, 07.12.2021.

Оскільки ОСОБА_1 припинив повноваження депутата 01.12.2020, то необхідною граничною датою подання ним вказаної вище декларації є 23:59 год. 29.12.2020.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 30.12.2020, не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а фактично подав дану декларацію 07.12.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, 07.12.2021.

Оскільки ОСОБА_1 , припинив повноваження депутата 01.12.2020, то необхідною граничною датою подання ним вказаної вище декларації є 23:59 год. 29.12.2020.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією у відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 30.12.2020, не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а фактично подав дану декларацію 07.12.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином. Захисник Мищишин І.Я. в судовому засіданні заявила клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від захисника поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, суддя дійшов висновку, що справу можливо розглядати в його відсутність.

Прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. При цьому зазначив, що на даний час закінчився встановлений ст. 38 КУпАП України шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення для накладення адміністративного стягнення. В зв`язку з цим просив провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі встановленням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Захисник Мищишин І.Я. в судовому засіданні також просила провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому заперечила щодо встановлення наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністравних правопорущень, оскільки закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не передбачає встановлення судом факту наявності чи відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Зокрема його вина доводиться даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 25 від 11.01.2022, яким встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про запобігання корупції», та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (Т. 1, а.с. 2-7); рапорта працівника поліції від 11.01.2022 про виявлення факту вчинення ОСОБА_1 дій, які підпадають під ознаки правопорушення, пов`язаного з корупцією (Т. 1, а.с. 8); інформації з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції про результат пошуку, з якого вбачається, що дата публікації декларації ОСОБА_1 перед звільненням, 07.12.2021 (Т. 1, а.с. 9); інформації з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції щодо декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням на ім`я ОСОБА_1 (Т. 1, а.с. 10-11); копії рішення Пасічнянської сільської ради від 20.01.2020 № 1-1/2020 «Про початок повноважень депутатів Пасічнянської сільської ради та сільського голови», згідно якого ОСОБА_1 обрано депутатом Пасічнянської сільської ради (Т. 1, а.с. 12); копії рішення Пасічнянської сільської ради від 01.12.2020 № 1-1/2020 «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Пасічнянської сільської ради восьмого скликання», згідно якого ОСОБА_1 припинив повноваження депутата Пасічнянської сільської ради (Т. 1, а.с. 13-14); протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 26 від 11.01.2022, яким встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про запобігання корупції», та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (Т. 2, а.с. 2-7); рапорта працівника поліції від 11.01.2022 про виявлення факту вчинення ОСОБА_1 дій, які підпадають під ознаки правопорушення, пов`язаного з корупцією (Т. 2, а.с. 8); інформації з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції про результат пошуку, з якого вбачається, що дата публікації декларації ОСОБА_1 за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, 07.12.2021 (Т. 1, а.с. 9); інформації з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції щодо декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, на ім`я ОСОБА_1 (Т. 1, а.с. 10-11), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем виявлення правопорушення є дата складання протоколу, а саме 11.01.2022. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 11.07.2022.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Стосовно клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Мищишин І.Я. про закриття провадження по справі без встановлення факту наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП (щодо змісту постанови) є обов`язковим і для цього виду постанов.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Аналіз диспозиції та санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що дане правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч. 4 ст. 374 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Аналіз положень ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та враховуючи правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що вказує на необхідність визнання вини.

Тому в задоволенні клопотання адвоката Мищишин І.Я. про закриття провадження по справі без встановлення факту наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.