Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/431/22
Провадження № 3/382/419/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області до Яготинського районного суду Київської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 181381 від 25.03.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови від 03.06.2022 року підставою для повернення протоколу на доопрацювання було те, що: - до протоколу не додано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; - в матеріалах справи були відсутні відомості та докази того, чи має ОСОБА_1 право керування транспортними засобами; - в протоколі не міститилося пояснень особи відносно якої складено протокол, відповідних пояснень не було додано і до матеріалів, відомостей про те, що особа відмовилася надавати пояснення матеріали не містили; - протокол не містив і підпису особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності або відомостей про те, що вона відмовилась ставити підпис та отримати копію протоколу.

Після доопрацювання до протоколу додано копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак її належним чином не засвідчено, а саме відсутня дата засвідчення копії, що ставить під сумнів відповідність її оригіналу. Інші недоліки не були усуненні.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.

Керуючись, ст. 256,278,283,284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.