Номер провадження 3/521/777/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 079353 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079353 від 08.11.2021 року вбачається, що 08.11.2021 року о 08 год. 35 хв. в м. Одесі по вул. Сурікова, 37-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2106», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у якого був відсутній передбаченим конструкцією передній та задній бампер або захисний пристрій грязезахисні фартухи і бризовики, чим порушив вимоги п. 31.4.7.е, дане правопорушення вчинене повторно протягом року (довідка надана співробітниками поліції від 12.11.2021 року за ч.1 ст.121 КУпАП (постанова ДПО18 №999298 від 23.07.2021 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.5.б, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначене 08.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

У судове засідання, яке було призначене 20.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просив слухання справи відкласти, у зв`язку з наданням додаткого часу для надання суду доказів.

У судове засідання, яке було призначене 04.02.2022 року, 11.03.2022 року та 16.05.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, викликався в судове засідання відповідно до вимог чинного законодавства, був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП, встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати зазначену в цьому протоколі фабулу адміністративного правопорушення чи кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 08.11.2021 року.

Враховуючи викладені вище обставини, приймаючи до уваги, що строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП минули, суддя вважає, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 11.07.2018р.) вбачається, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП- закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Леонов