ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 Справа №607/15620/22

Провадження №3/607/7536/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителя: АДРЕСА_1 , працюючої організатором з персоналу у ТОВ «Нові Технології»,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079526 від 28 жовтня 2022 року, 28 жовтня 2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Б. Хмельницького, 27, водій керуючи транспортним засобом не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та під час руху заднім ходом не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетонний фасад будинку №27. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що 28 жовтня 2022 року близько 16:40 годині вона рухалася на автомобілі Skoda Karoq д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Б. Хмельницького у напрямку перехрестя ЗД вокзалу. Оскільки у м. Тернопіль вона знаходиться нещодавно, то виконує пересування по місту за допомогою навігатора. Свій пункт призначення вона проїхала, а тому виконала тимчасову зупинку у з`їзді між будинками 27 та 25 по вул. Б.Хмельницького. Щоб не перекривати заїзд у ворота та виконати у подальшому маневру розвороту, що дозволяється лініями розмітки, вона вирішила здати назад, проте під час руху заднім ходом скоїла наїзд на паркан розташований між домами 25 та 27 по вул. Б.Хмельницького. На місце ДТП викликала поліцію для складання протоколу та повідомила у страхову службу. Визнає свою вину у порушенні п 2.3 б, що була недостатньо уважна під час виконання маневру, однак з п 12.1 не погоджується, оскільки відстань між автомобілем та парканом замала для порушення цього правила, що доводять незначні пошкодження на автомобілі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За умовами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079526 від 28 жовтня 2022 року;

-схемою місця ДТП, яка сталась 28 жовтня 2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Б. Хмельницького, 27, у якій зафіксовано розміщення транспортного засобу Skoda Karoq д.н.з. НОМЕР_1 після виникнення дорожньо транспортної пригоди; місце зіткнення; будинок по вул. Б. Хмельницького, 27; дорожню розмітку 1.1; дорожню розмітку д.р. 1.5, а також пошкодження транспортного засобу Skoda Karoq д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , зокрема: пошкодження заднього бампера у вигляді вм`ятин та тріщин; пошкодження правої задньої арки у вигляді вм`ятини; пошкодження ЛФП; розбита права задня блок фара;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 жовтня 2022 року, в яких остання пояснила, що 28 жовтня 2022 року близько 16 год. 40 хв. за адресою в м. Тернопіль по вул. Б. Хмельницького, 27, трапилась ДТП за участі одного автомобіля НОМЕР_1 , власником якого є її чоловік ОСОБА_2 . Виконуючи маневр рух задом, вона не помітила перешкоди, а саме паркан, який виходить в будинок вул. Б. Хмельницького, 27, вину визнаю.

-рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Горошко В.В. від 28 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що 28 жовтня 2022 року на службовий планшет надійшов виклик по факту дорожньо транспортної пригоди за адресою м. Тернопіль, вул. Б. Хмельницького, 27. Прибувши га місце події було виявлено автомобіль марки Skoda Karoq д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра з власної необережності та неуважності під час руху заднім ходом здійснила наїзд на перешкоду, а саме бетонний фасад будинку;

-відеозаписом з місця ДТП.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер а обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що вона частково визнала вину, розкаялася у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 35, ст. ст. 40-1, 124, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. Р. Кунець