ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/590/22
провадження №3/691/600/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

за учасю секретаря судового засідання Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово безробітного,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030170 від 03.07.2022 року, ОСОБА_1 , 03.07.2022 року о 21 год. 00 хв., в смт. Вільшана по вул. Шевченка, 75, керував мопедом б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер 6810" під відеозапис з бодікамери ZVE031, результат показав 0,74 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що порушеннь Правил дорожнього руху не було, мопедом не керував, він не працював у належному стані (це велосипед з моторчиком), вирішив його відремонтувати, займався регулюванням карбюратора, поруч з хатою, коли його зупинили працівники поліції, то були руки по лікоть у мазуті, свідків даної події не було, мопед "Рига" має об`єм двигуна до 50 м. куб., його у свій час видали тестеві на роботі, документів на мопед не має, визнає, що того вечора вживав алкогольні напої, а саме бокал пива, при цьому був абсолютно адекватний, працівник поліції запропонував перевірити на стан алкогольного спяніння, пояснень не чули, погодився, пристрій, який застосовували поліцейські для визначення стану алкогольного сп`яніння спрацював не відразу, на його думку відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно частин 1 та 2 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

До суду, в якості доказів на підтвердження вказаних фактів працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030170 від 03.07.2022 року; результату тесту "Драгер" з результатом 0,74 проміле; диску з відеозаписом; пояснення ОСОБА_1 ; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 359085 від 03.07.2022 року на ОСОБА_1 ..

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 у справі "Михайлова проти України", який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію предявлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

В силу частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженим відеозаписом не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На відеозаписі не зафіксовано момент руху мопеда перед зупиненням його працівниками поліції.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, обєктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією субєкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, та обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що останній не керував транспортним засобом, що підтверджується дослідженими в суді доказом, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавствау справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 року, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 8, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/590/22 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030170 від 03.07.2022 року) закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або за результатами апедяційного розгляду.

Суддя Л. П. Синиця