Справа №: 486/1968/21 Провадження № 3/486/75/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Криве Озеро, Миколаївської області, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №742592 від 27 листопада 2021 року, 27 листопада 2021 року близько 09:30 години ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними (слабоалкогольними) напоями з рук на території, де це заборонено, а саме, на «Критому ринку» по вул. Дружби Народів, в м. Южноукраїнську, Миколаївської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля алкогольними, слабоалкогольними напоями, з рук, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вино вона не продавала взагалі, в неї було шампанське, але не на продаж. Рідні попросили купити їм шампанське, ящики були запаковані та стояли під столом, оскільки машина їхала за іншим товаром і потрібно було місце. Працівники поліції не бачили, як вона продавала шампанське.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення.

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями, з рук, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

Приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

При цьому, до протоколу не додано будь-яких доказів про те, що було зафіксовано саме факт торгівлі алкогольними напоями з рук, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення крім рапортів, пояснень самої ОСОБА_1 і корінця квитанції, немає ніяких доказів, які б підтверджували вказаний факт. Свідки, зазначені в протоколі в судове засідання не з`явились.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено, що «з протоколом не згодна».

Жодного іншого належного та об`єктивного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, які б об`єктивно могли підтвердити його вину, суду надані не були.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами законодавець передбачив закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, дільничним офіцером поліції Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Цимбалом О.С. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 вимоги закону виконані не були. Натомість, при складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та вказівкою на те, що вона здійснила порушення правил торгівлі.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №742592 від 27 листопада 2021 року, складений щодо ОСОБА_1 та докази, додані до нього, не засвідчують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому, провадження відносно останньої підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. ДАЛМАТОВА