Справа 362/496/22
Провадження 3/362/387/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 о 23 год. 40 хв. в смт. Гребінки по вул. Білоцерківська ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 7339 від 01.11.2021, результат огляду 0,82 ‰.

11.01.2022 о 23 год. 40 хв. в смт. Гребінки по вул. Білоцерківська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), п. 12.1 ПДР України.

11.01.2022 о 23 год. 40 хв. в смт. Гребінки по вул. Білоцерківська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби повторно протягом року (постанова БАВ 424362 від 24.06.2021).

11.01.2022 о 23 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції не виконував законні вимоги, а саме: на вимогу залишатись на місці події відповів нецензурною лайкою та намагався залишити місце події, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 26.01.2022, 28.02.2022, 18.05.2022 та 14.06.2022, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся в установлений законом спосіб шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, що вказана у протоколі, яку на 28.02.2022 він отримав. Крім того, про дату, час та місце проведення засідання 14.06.2022 ОСОБА_1 було повідомлено додатково шляхом розміщення оголошення в мережі інтернет на офіційному сайті Васильківського міськрайонного суду.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 та копію якого він отримав, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом у Васильківському міськрайонному суді», тобто ОСОБА_1 знав або повинен був знати про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього Васильківським міськрайонним судом Київської області, але до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин його неявки до суду та про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в силу ст. 268 КУпАП, за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 175353 від 12.01.2022, який складено на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- роздруківку результатів тестування на алкоголь, що здійснювалось за допомогою приладу «Alcotest 6810», тест № 7339, результат - 0,82 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору «ALCOTEST-6810», результат - позитивний - 0,82 ‰, в графі «з результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 » та міститься підпис останнього;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 12.01.2022 о 01 год. 18 хв. направлено до Білоцерківської міської лікарні № 4, результат огляду - 0,82 ‰;

- копію огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.01.2022, з якого вбачається, що автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 був затриманий шляхом доставлення на спеціальний майданчик для зберігання;

- відеозапис подій, зроблений на бодікамеру поліцейського, що міститься на диску, доданому до матеріалів, з якого вбачається, що в темну пору доби рухається автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку, зупиняється. З авто виходить чоловік в халаті, працівники поліції повідомляють, що його зупинили в зв`язку з тим, що в автомобіля не працюєпередня фара. За номером машини по базі працівники поліції перевіряють автомобіль і встановлюють, що в 2020 році виконавчою службою на даний автомобіль накладено арешт, про що повідомляється вказана особа. Працівники поліції запитують чоловіка чи вживав він алкоголь і чи буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погоджується і вказує, що не вживав сьогодні ні алкогольні, ні наркотичні речовини. Разом з тим огляд не проводиться, оскільки чоловік починає поводити себе агресивно, неадекватно, бажає покинути місце зупинки. Працівник поліції ще декілька разів запитує, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, не отримавши відповіді, роз`яснює, що це розцінюється як відмова, яка тягне за собою складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також попереджає про адміністративну відповідальність за непокору законній вимозі працівника поліції у випадку, якщо той залишить місце зупинки транспортного засобу. Не зважаючи на вказане попередження працівника поліції, ОСОБА_1 сідає в машину і тікає з місця зупинки транспортного засобу. Працівники поліції їдуть за ним. В подальшому вбачається, що автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , втікаючи від працівників поліції, потрапив в ДТП;

- протокол серії ДПР 18 № 175356 від 12.01.2022, який складено на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , де в графі «пояснення» вказано «з протоколом згоден»;

- схему місця ДТП, з якої вбачається ділянку дороги, де сталась ДТП, напрямок руху транспортного засобу, місце зіткнення з деревом, пошкоджений металевий паркан, пошкодження, які отримав автомобіль;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.01.2022, з яких вбачається, що він 11.01.2022 приблизно о 23: 40 керував власним авто, рухаючись по вулиці Білоцерківській під час повороту ліворуч, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу, а після чого - в дерево (а.с. 5);

- протокол серії ДПР 18 № 175354 від 12.01.2022, який складено на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- витяг з бази ІПНП, відповідно до якого вбачається, що постановою Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 24.06.2021 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121, ст. 121-1 КУпАП;

- протокол серії ГР 18 № 175354 від 12.01.2022, який складено на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , в графі «Пояснення» вказано «свою вину визнаю, більше такого не буде».

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

П. 7 розділу ІІ Інструкції визначає, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, результат на екрані якого показав 0,82 ‰, що є перевищенням дозволеної межі, результати огляду зазначено в акті огляду, в якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 в графі «згоден», та в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучено акт, показники даного результату роздруковано на папері та також долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДР України, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ст. 124 та ст. 185 КУпАП, то суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3 в) Правил Дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності такої технічної несправності і невідповідності вимогам як: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що належить до несправностей зовнішніх світлових приладів.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ст. 124 та ст. 185 КУпАП, доведена в повній мірі зібраними по справі доказами в їх сукупності, оскільки ОСОБА_1 дійсно 24.06.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що був притягнений до адмінісртаивної відповідальності, тобто вчинення адміністративного правопорушення 11.01.2022, що інкримінується ОСОБА_1 , є повторним, крім того він не виконав вимогу поліцейських про припинення неправомірних дій: маючи ознаки алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля, почав тікати, в подальшому втратив в ДТП, що підтверджується як письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, так і відеозаписом подій.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як порушення п. 2.3 в), п. 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу та металевої огорожі, як повторне протягом року керування транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), а також якзлісна непокора законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративні стягнення за вчинення порушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Отже, оскільки правопорушення були вчинені 11.01.2022, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, які не є триваючими, тому провадження у даній справі відносно адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ст. 124 та ст. 185 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати особу адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 4 ст. 121, ст. 124, ст. 185, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ст. 124, ст. 185 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ст. 124, ст. 185 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.