Справа №: 343/1329/22
Провадження №: 3/0343/612/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Хоменця Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

02 серпня 2022 року о 07:45 год. в м.Долина по вул. Промисловій Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності за участю його захисника Хоменця Р.Б.

В судовому засіданні захисник Бундзяка В.Й. згідно договору про надання правової допомоги від 22.08.2022 року адвокат Хоменець Р.Б. вказав, що останній своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118386 від 02.08.2022 року складено з порушеннями норм чинного законодавства. Так, в даному протоколі відсутні відомості про залучення свідків для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, неправильно вказано місце вчинення правопорушення та пункт Правил дорожнього руху, який порушено, замість проведення медичного огляду ОСОБА_1 , було запропоновано пройти якесь «освідчення», чого він не зрозумів і тому відмовився. Крім того, наявний у справі відеозапис є фрагментарний, не засвідчує безперервність фіксації правопорушення та дій працівників поліції щодо складання протоколу. На відео немає доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, не зафіксовано відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, так як мова йшла про якесь освідчення, відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків. З цих підстав просив провадження в даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на заперечення захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118386 від 02.08.2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 02 серпня 2022 року о 07:45 год. в м.Долина по вул. Промисловій Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; в графі «пояснення» ОСОБА_1 вказав: «Вчора близько 23.00 год. випив 0,5 пива, в лікарню не їду, автомобіль передаю тверезому водію»;

- актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, однак огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2022 року (а.с. 3), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я Долинська РЛ (КНП «Долинська багатопрофільна лікарня»), однак огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску СD-R (а.с. 8) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, що була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи й міститься на СD-диску та відкидає доводи захисника з цього приводу як безпідставні.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.

Суд критично оцінює пояснення захисника з приводу того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти не огляд на стан сп`яніння, а якесь «освідчення», чого він не зрозумів і тому відмовився, оскільки з відеозапису встановлено, що водію були зрозумілими вимоги працівників поліції і він відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі, надавши в протоколі про адміністративне правопорушення свої письмові пояснення, в яких визнав факт вживання спиртних напоїв та відмовився від проходження огляду.

Всі інші аргументи сторони захисту також спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118386 від 02.08.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дав пояснення по суті порушення, визнав, що напередодні вживав алкоголь та відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, добровільно передає автомобіль тверезому водієві та підписав протокол. При цьому жодних зауважень ОСОБА_1 не заявляв. Також в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення та пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 .

З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з відеореєстратора службового автомобіля та службової камери інспектора, що містяться на СD-R-диску, встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції було роз`яснено йому права та обов`язки і на пропозицію останні[ він відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки автомобіля та такого ж огляду в медичному закладі,

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень та 20 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: