П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/862/21

04 липня 2022 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника потерпілого, адвоката - Капака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого вчителем фізичної культури Делятинської гімназії, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

18.04.2021 року близько 13 год. 42 хв. в м.Надвірна по вул.Грушевського, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, абз.2 п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 22.11.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Зокрема пояснив, що 18.04.2021 року близько 13 год. 40 хв. він рухався на своєму автомобілі марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Володимира Великого (разом з тим, як встановлено суддею, дана ділянка дороги відноситься до вул.Котляревського) в м.Надвірна, Івано-Франківської області, і наблизившись до перехрестя із вул.Грушевського мав намір здійснити поворот ліворуч, в зв`язку з чим переконався у відсутності автомобілів з обох сторін, включив лівий сигнал повороту та розпочав виконання маневру.

Проїхавши декілька метрів (10-15м.) по вул.Грушевського, він включив лівий сигнал повороту щоб повернути ліворуч і припаркуватись біля краю проїжджої частини дороги, а саме біля магазину «Львів`янка».

Пересвідчившись за допомогою дзеркал заднього виду у відсутності перешкод він розпочав вказаний маневр, однак в цей момент відчув сильний удар в ліве крило та ліву частину бампера свого автомобіля, після чого відразу зупинився, проте, побачивши, що транспортний засіб, який допустив з ним зіткнення продовжив свій рух, він також направився за ним оскільки подумав, що останній має намір скритися з місця події.

Проїхавши близько 30 метрів він побачив, що даний водій пригальмовує і також зупинився позаду нього.

Вийшовши з автомобіля він спитав ОСОБА_2 - що той робить і куди так летить, на що останній попросив не викликати поліцію і запевнив, що все компенсує.

Він ( ОСОБА_1 ) зателефонував до майстра по автомобільному ремонту і поцікавився скільки буде коштувати ремонт отриманих його автомобілем пошкоджень, який повідомив йому, що близько 300 доларів США.

ОСОБА_2 не погодився відшкодовувати дану суму і сказав що на його думку дана робота коштує не більше 100 доларів США. Він ( ОСОБА_2 ) в свою чергу також зателефонував до друзів, щоб також проконсультуватись вартістю зазначених робіт по ремонту, які в інтересах останнього почали занижувати ціну та аналогічно говорили, що ремонт коштує не більше 100 доларів США.

Зрозумівши, що ОСОБА_2 не збирається відшкодовувати завдані йому збитки, він зателефонував в поліцію, повідомивши про ДТП.

Вважає, що дана ДТП відбулась внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , так як останній не звернув увагу на включений ним сигнал лівого повороту і на великій швидкості зачепив його автомобіль.

Ствердив, що не порушував ПДР і протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього безпідставно, а тому просив закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю його вини.

В подальшому, в судові засідання, зокрема і засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 04.07.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, натомість подав до суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в зв`язку з тим, що він призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на підтвердження чого долучив лист Надвірнянського районного територіального центру та соціальної підтримки Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за №837 від 07.03.2022 року.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

За приписами ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду даної справи, разом з тим, враховуючи, що він в попередніх судових засіданнях висловив свою позицію щодо винуватості в ДТП, надав пояснення про її обставини, також суддею за його клопотанням допитано в якості свідків поліцейського СРПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка являється дружиною ОСОБА_1 і знаходилась в автомобілі під його керуванням в момент ДТП, з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до абз.2 п.10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У відповідності до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», проїхавши перехрестя біля будинку №10, він взяв на обгін транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», який повертаючи вліво не побачив його і різко повернувши до лівого бордюра зачепив бокову частину його автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник потерпілого пояснив, що на його думку інспектор поліції правильно прийшов до переконання, що в даній ситуації ОСОБА_1 було порушено п.10.1 та п.10.4 ПДР, оскільки характер пошкоджень на транспортних засобах говорить про те, що останній повинен був бачити автомобіль ОСОБА_2 , який наближався до нього ззаді, проте здійснив маневр повороту ліворуч, який призвів до зіткнення.

Вважає, що в ході судового розгляду даної справи винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Також, до суду на розгляд даної справи викликався поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капрал поліції ОСОБА_3, який пояснив, що 18.04.2021 року він перебував на службі в наряді, в екіпажі із ОСОБА_5 .

Прибувши на місце даної ДТП, ними було встановлено, що ОСОБА_1 рухався по вул.Грушевського в м.Надвірна, проїхав перехрестя та пішохідний перехід і хотів здійснити маневр повороту ліворуч, щоб зупинитись на лівій стороні проїжджої частини дороги, тобто на зустрічній смузі руху. В цей момент обгін його транспортного засобу здійснював потерпілий по даній справі ОСОБА_2 . Зазначив, що виконання обгону на даній ділянці дороги не заборонено.

Вказав, що дослідивши обставини ДТП, характер механічних пошкоджень на транспортних засобах, опитавши водіїв, він прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не переконався в безпечності свого маневру, а саме повороту ліворуч і розпочав рух, що і стало причиною зіткнення.

Зокрема, пошкодження на автомобілі останнього знаходяться в передній лівій його частині, в той час як на транспортному засобі ОСОБА_2 - на задній правій частині, що свідчить про те, що коли водії зрівнялись в русі і ОСОБА_2 майже випередив ОСОБА_1 , він ( ОСОБА_1 ) не врахував дорожню обстановку та розпочав маневр повороту ліворуч, що і призвело до ДТП.

Враховуючи наведене, ним було складено відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 , надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 18.04.2021 року близько 13 год. 42 хв. в м.Надвірна по вул.Грушевського, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя та пішохідний перехід і хотів здійснити маневр повороту ліворуч, щоб зупинитись на лівій стороні проїжджої частини дороги, тобто на зустрічній смузі руху. В цей момент обгін його транспортного засобу здійснював потерпілий по даній справі ОСОБА_2 і коли вони зрівнялись в русі та ОСОБА_2 майже випередив ОСОБА_1 , останній не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр повороту ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Встановлені обставини та докази, на переконання судді, не спростовані в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, абз.2 п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року, щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, суддею піддано детальному аналізу події, що мали місце 30.07.2018 року.

Дослідивши матеріали справи та здобуті в ході її розгляду докази, суддя не бере до уваги показання допитаного в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та вважає таку позицію намаганням ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винуватість доведена даними протоколу серії ДПР18 №458997 від 18.04.2021 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 18.04.2021 року (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.04.2021 року (а.с.5).

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, давши їм оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи наведене, те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18.04.2021 року, і на час розгляду вказаної справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі - закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не стягується.

На підставі наведного, керуючись ст.ст.38, 401, 124, 221, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.