справа 362/3715/22
провадження 3/362/2021/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 126 КУпАП і

встановив:

04 вересня 2022 року о 10:25 в с. Ковалівка Білоцерківського району Київської області по вул. Другої П`ятирічки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером Хонда Діо без д.н.з. будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Васильківським міськрайонний відділом ВДВС у Київській області (постанова від 03 грудня 2019 року, виконавче провадження № 3363934), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав зазначені обставини та надав пояснення, відповідно до яких він вчасно сплатив аліменти, які сплачував до досягнення дитиною неповноліття, ще в січні 2021 року, але з незрозумілих для нього причин державний виконавець не скасував постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом; керуючи транспортним засобом був упевнений, що обмеження немає. Також зазначив, що 06 вересня 2022 року після звернення до виконавчої служби державний виконавець виніс постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Щиро розкаявся, вказав, що порушення сталося неумисно.

На підтвердження зазначених обставин надав усі квитанції про сплату заборгованості та копію постанови державного виконавця від 06 вересня 2022 року у згаданому виконавчому провадженні про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користуватися транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178516 від 04 вересня 2022 року, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користуватися транспортним засобом від 03 грудня 2019 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 3 статті 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Водночас згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність істотної шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян унаслідок вчинення правопорушення, фактичну сплату аліментів і невчасне скасування державним виконавцем тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а також ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до ОСОБА_1 приписи статті 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

За правилом статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись статтями 22, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення й обмежитися усним зауваженням.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович