Справа № 752/1085/22
Провадження №: 3/752/2212/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в СШ №41, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.12.2021 року о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві площа Либідська, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1, ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що спускався з мосту с сторону ст. метро «Либідська» в середній смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. Автомобіль «Міцубіші» рухався попереду з ліва від нього, на його шляху була вода, і він різко з`їхав в середню смугу руху. Він не встиг загальмувати і відбулося зіткнення.

Захисник Олексієнко М.М., який брав участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції, звертав увагу суду на те, що в протоколі невірно зазначено фабулу правопорушення. Тобто суть правопорушення, не відповідає пунктам ПДР відміченим в протоколі. Також зазначав, що розташування автомобілів на схемі ДТП свідчить, що його підзахисний знаходився в другій смузі руху, а автомобіль «Міцубіші» розташований лівіше між двох смуг. Вважає що це свідчить про те, що водій автомобіля «Міцубіші» рухався в третій смузі руху і різко перелаштувався в право в другу смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , що на його думку і стало причиною ДТП. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження своєї позиції захисник забезпечив явку в судове засідання свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром таксі, був свідком ДТП. Сидів в автомобілі «Фольксваген» на передньому сидінні. Попереду, не пам`ятає з якого боку їхало інше авто, на дорозі була калюжа і мабуть інше авто її об`їжджало, різко повернуло і їх авто зіткнулось з іншим автомобілем.

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі першочергові письмові пояснення водіїв, надані в додаток до протоколу, вислухавши доводи захисника та пояснення свідка, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника, оскільки, як відмітив останній, він будував лінію захисту з пояснень, наданих йому його підзахисним. Будь яких інших достатніх та переконливих доказів невинуватості ОСОБА_1 , стороною захисту суду не надано.

Як вбачається з фото, наданих суду, автомобіль «Міцубіші» стоїть попереду, а автомобіль «Фольксваген» позаду. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля «Фольксваген» з задньою частиною автомобіля «Місцубіші» з частковим перекриттям. Це, як вважає суд, свідчить про те, що дійсно автомобіль «Міцубіші» рухався попереду, а автомобіль «Фольксваген» позаду. Як вбачається з першочергових пояснень водія ОСОБА_1 він під час руху невчасно зреагував та не встиг загальмувати, що призвело до спричинення ДТП, що, як вважає суд, свідчить про порушення вимог п. 2.3б), 13.1 ПДР України. Також як вбачається з першочергових пояснень водія ОСОБА_2 , він рухався у напрямку вул. В. Васильківська, пригальмував, так як на дорозі була велика калюжа та відчув сильний удар з заду автомобіля.

Суд враховує та бере до уваги саме першочергові пояснення водіїв, які більш достовірно та більш точно відображають обставини ДТП та дії водіїв. Суд вважає, що першочергових письмових пояснень в сукупності з іншими наданими суду письмовими доказами достатньо для доведення вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280132 від 11.12.2021 року, а також схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280132 від 11.12.2021 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 11.12.2021 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик