Справа №201/2758/22
Провадження № 3/201/1896/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який працює інженером в УДЦ «Радіочастот», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 087363 від 12.05.2022р. вбачається, що 10.04.2022р. близько 17:50год. біля буд. 86 за адресою: м. Дніпро, вул. Станична ОСОБА_1 зберігав при собі речовину зовні схожу на наркотичну. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/7843- НЗПРАП від 28.04.2022р. речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0, 0422г. є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0, 0422г. відповідно.

03.06.2022р. до суду надійшло клопотання адвоката Мерешко М.Л. про виклик свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

07.06.2022р. до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 10.04.2022р. близько 17:20год. спільно зі своїм знайомим ОСОБА_2 проходив поблизу будинку № 86 по вул. Станичній у м. Дніпро, де його зупинили працівники поліції. Причиною зупинки працівник поліції назвав військовий стан на території України, після чого почав залазити у кишеню ОСОБА_1 . Далі працівник поліції помітив на землі невідомий згорток на відстані від ОСОБА_1 приблизно 10 метрів та здійснив телефонний дзвінок. Близько 18:40год. приїхали працівники поліції, один з яких представився як слідчий Соборного ВП. Працівник поліції написав пояснення, які ОСОБА_1 відмовлявся підписати, однак йому повідомили, що заберуть до відділу поліції, де відбудеться інша розмова, отже він змушений був підписати пояснення. 12.05.2022р. ОСОБА_1 та його захисника було викликано до Соборного ВП для складання адміністративного протоколу, після чого йому дали можливість ознайомитися з матеріалами, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. По тексту письмових пояснень ОСОБА_1 також зазначив, що з адміністративним протоколом він не згодний в повному обсязі, від пояснень, які були написані відмовився, оскільки вони не були написані з його слів.

Також, 07.06.2022р. до суду надійшло клопотання адвоката Мерешка М.Л., який діє на підставі договору про надання послуг у сфері права та є адвокатом Адвокатського об`єднання «Атлант», в якому останній просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та протоколу, про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

В обґрунтування посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та вимогам ст.ст. 248, 251 КУпАП, оскільки обставини справи, викладені у протоколі, надумані, не підтверджені доказами та не узгоджуються із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП, тобто незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, яке полягає в зберіганні наркотичної речовини вагою 0, 0422 г.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України та у розділі «виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» зазначено, що 10.04.2022р. до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітника УПП у Дніпропетровській області Остапа Я. про те, що знаходячись 10.04.2022р. за адресою: м. Дніпро, вул. Станична, буд. 86/1, ними було зупинено невідому особу, у якої було виявлено та вилучено речовину зовні схожу на наркотичну (а.с.№4).

При досліджені рапорту, на який йде посилання у витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що він містить інформацію про те, що 10.04.2022р. о 17год.50хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Станична, буд. 86/1 під час патрулювання було виявлено чоловіка та встановлено особу, якою виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.№5).

Отже, між рапортом від 10.04.2022р. та витягом з ЄРДР, відомості до якого внесені на підставі рапорту, наявні протиріччя щодо встановлення винної особи, оскільки в рапорті зазначено, що особу встановлено і це - ОСОБА_1 , а у витягу з ЄРДР зазначено, що відомості внесені щодо невстановленої особи.

З постанови від 05.05.2022р. про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавачем СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Петишком В. закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. При цьому, в ході проведення досудового розслідування проводились заходи, направлені на встановлення свідків та очевидців обставин події та проведеними заходами інформація, яка має інтерес, отримана не була та факти викладені в заяві не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Отже, з постанови від 05.05.2022р. вбачається, що свідків та очевидців правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , не встановлено, та сам факт вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку за правовою кваліфікацією «незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту» не знайшов свого підтвердження.

Верховний Суд в постанові від 10.05.2018р. у справі № 760/9462/16-а зробив висновок, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2022р. не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки інших належних, допустимих та достовірних доказів для перевірки зазначених в протоколі обставин на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки та поняті не залучалися. Фотофіксація, про яку зазначено в протоколі огляду місця події від 10.04.2022р., не долучена до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги наявність протиріч в рапорті та у витягу з ЄРДР щодо встановлення винної особи, відсутність доказів фотофіксації місця події, а також враховуючи встановлені постановою від 05.05.2022р. про закриття кримінального провадження обставини відсутності свідків та очевидців події вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не підтвердження викладених фактів, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується клопотання адвоката Мерешка М.Л. про виклик свідків, яке надійшло до суду 03.06.2022р., то в його задоволенні слід відмовити, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи та прийняття постанови.

Що стосується вимог адвоката Мерешка М.Л. про скасування протоколу ВАВ № 087363 про адміністративне правопорушення, які викладені у клопотання від 07.06.2022р., то в їх задоволенні також слід відмовити з огляду на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, є доказом у справі, який досліджується одночасно з іншими доказами, і скасування доказів КУпАП не передбачено.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Верховного Суду від 10.05.2018р. у справі № 760/9462/16-а, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.