Справа № 462/1347/22
Провадження № 3/466/1334/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої програмістом у «ЕПАМ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №234474 від 17.03.2022, 17.03.2022 о 11:15 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Ковча, 60, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, при перестроюванні з однієї смуги в іншу, не впевнилася в безпечності маневру та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E250 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №234473 від 17.03.2022, 17.03.2022 о 11:15 год., гр. ОСОБА_2 по вул. О. Ковча, 60 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz E250 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.06.2022 року вищезазначені адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, пояснивши, що вона 17.03.2022 приблизно о 11:15 год. рухалася на автомобілі марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 у лівій смузі руху зі швидкістю до 40 км/год. по вул. Тунельній у м. Львові від вул. Шевченка, вниз по вул. Тунельна. У лівій смузі руху водій автомобіля марки «Mersedes-Benz E250 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду неї, здійснив обгін її автомобіля, перетнувши подвійну суцільну смугу руху, виїхавши на зустрічну смугу руху, та оскільки для уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем, водій автомобіля марки «Mersedes-Benz E250 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 вклинювався у ліву смугу руху, по якій вона рухалася та підрізав її автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення у її ліве крило і ліву сторону переднього бампера її автомобіля.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 17.03.2022 керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E250 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 рухався у лівій смузі руху за автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який змінив напрямок руху у праву смугу руху, та він почав здійснювати обгін вказаного автомобіля та при об`їзді, водій автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 різко змінив напрямок руху і таким чином пошкодив праву сторону задніх дверей і задній бампер його автомобіля. Вини своєї не визнає, стверджує, що рухався у лівій смузі руху, а водій автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 об`їжджаючи ями, здійснила маневр у ліву сторону у ліву смугу руху, по якій він рухався.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а гр. ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вина якого стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234473 від 17.03.2022;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2022;

- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 зазначено, що остання порушила п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_2 зазначено, що останній порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а винним у вказаному ДТП є ОСОБА_2 , оскільки як встановлено судом 17.03.2022 о 11:15 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на вказаному автомобілі марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 у лівій смузі руху по вул. Тунельній у м. Львові від вул. Шевченка, вниз по вул. Тунельна на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, оскільки права смуга руху була вкрита ямами, тому з метою об`їзду вказаної ділянки дороги, водій транспортного засобу марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухалася на своєму автомобілі у лівій смузі руху, яка призначена для здійснення обгону, маневру. В цей час, водій автомобіля марки «Mersedes-Benz E250 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався на своєму автомобілі позаду транспортного засобу марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 у лівій смузі руху та маючи намір здійснити обгін автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , проте, оскільки права смуга руху дороги була вкрита ямами, він вирішив здійснити обгін через подвійну суцільну лінію, та здійснюючи вказаний маневр на зустріч йому рухався інший автомобіль, та з метою уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем, водій ОСОБА_2 вклинювався праворуч у ліву смугу руху дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в якій рухалася водій автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , після чого і відбулося зіткнення лівого крила і лівої сторони переднього бампера автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та правої сторони задніх дверей і задній бампер автомобіля марки «Mersedes-Benz E250 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 . Оцінюючи характер пошкоджень транспортних засобів, на думку суду водій ОСОБА_2 рухаючись позаду автомобіля водія ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю близько 40 км/год., що не заперечувалося учасниками справи у судовому засіданні, мав змогу контролювати рух свого автомобіля, оцінити дорожню обстановку та відповідним чином зреагувати на її зміну, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський