Справа № 451/1522/21
Провадження № 3/451/6/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши клопотання захисника Гуменюк О.О. Баюш Л.В. про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Львівської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженою, працюючої медичною сестрою в КНП Радехівська ЦРЛ, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 174603 від 31.08.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 174603 від 31.08.2021 р. - ОСОБА_1 - 31.07.2021 р. о 17 год. 15 хв. на а/д Броди-Червоноград в с. Хмільно вул.. Гайова, 14 керував автомобілем Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну та перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно і створила небезпечну перешкоду автомобілю PEUGEOT н/з НОМЕР_2 , який виконував обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила п.п.1.5, 2.3. (б), 10.1., ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

20.10.2021 р. до суду подано клопотання захисника ОСОБА_1 - Баюш Л.В. про призначення судової авто технічної експертизи для встановлення усіх обставин зіткнення автомобіля Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_1 та PEUGEOT н/з НОМЕР_2 , оскільки потрібно володіти спеціальними знаннями, які необхідні для встановлення механізму ДТП та його елементів.

29.10.2021 р. судом винесено постанову про призначення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу і доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

07.12.2021 р. на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності №451/1523/21.

Постановою суду від 16.12.2021 р. ВП № 1 Червоноградського РВП у Львівській області доручено провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.07.2021 р. о 17 год 15 хв за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою отримання додаткових вихідних даних.

На виконання постанови суду від 16.12.2021 р. на адресу суду 11.01.2022 р. надійшов рапорт поліцейського СРПП Ю. Закревського, де частково надано додаткові вихідні дані для проведення експертизи.

Суд неодноразово викликав в судове засідання учасників справи для з`ясування інших необхідних даних для проведення експертизи за клопотанням експерта.

17.01.2022 р. та 02.02.2022 р. судом за заявою ОСОБА_1 та захисника Баюш Л.В. у зв`язку із хворобою судове засідання відкладено.

Суддя Патинок О.П. з 03.02.2022 р. по 18.02.2022 р. перебувала на лікарняному.

03.02.2022 р. від першого заступника директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №451/1522/21, де вказано, що у термін 45 днів клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних не задоволено, необхідний комплекс вихідних даних не задано та матеріали справи повернуто, а тому дати відповіді на питання не видається можливим.

24.02.2022 р. судове засідання у справі відкладено у зв`язку із нявкою потерпілого та його представників.

24.02.2022 р. до суду надійшло клопотання від захисника Гуменюк О.О. про призначення додаткової експертизи, де просить експерту поставити наступні питання: 1) Чи відповідають дії водія автомобіля PEUGEOT н/з НОМЕР_2 вимогам ПДР України з моменту вищевказаного ДТП від 31.07.2021 р.? 2) Чи мав водій автомобіля PEUGEOT н/з НОМЕР_2 , можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці? 3) Чи знаходяться дії водія PEUGEOT н/з НОМЕР_2 причинно-наслідковим зв`язком виникнення ДТП, а саме перетин суцільної смуги у невстановленому місці? 4) Яка була швидкість автомобіля PEUGEOT н/з НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_1 при зіткненні?

ОСОБА_1 та її захисник Баюш Л.В. в судове засідання не з`явилися, 16.03.2022 р. подали заяву про розгляд справи за їх відсутності та на підставі додаткових даних, які надані в письмових поясненнях.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представники С.В. Сиротинський, Ю.А. Душний не з`явилися. 15.03.2022 р. до суду надійшла заява, де просять справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП розглядати без їх участі на підставі вихідних даних, які було подано до Радехівського районного суду 24.02.2022 р. у справі №451/1523/21.

Суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.03.2022 р., ОСОБА_2 у справі 451/1223/21, та матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу та надати експертам додаткові вихідні дані виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно із ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з пунктом 1.1.3. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка може встановити механізм ДТП та надати відповідь про технічну спроможність показів кожного водія.

При проведенні судової автотехнічної експертизи слід врахувати пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які містяться на а.с. 4 та в запереченнях на протокол ( а.с. 4, 14-17); пояснення потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 5); пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( а.с. 6, 7, 8, 9); схему ДТП ( а.с. 3); фотознімок, письмові пояснення ОСОБА_2 справа №451/1523/21 (88-90).

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі із схеми ДТП та інших матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні знання, вважаю, що по даній справі необхідно призначити автотехнічну експертизу та надати додаткові вихідні дані.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу і доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54, на вирішення яких поставити наступні питання:

1) Чи відповідають дії водія автомобіля PEUGEOT н/з НОМЕР_2 вимогам ПДР України з моменту вищевказаного ДТП від 31.07.2021 р.?

2) Чи мав водій автомобіля PEUGEOT н/з НОМЕР_2 , можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

3) Чи знаходяться дії водія PEUGEOT н/з НОМЕР_2 причинно-наслідковим зв`язком виникнення ДТП, а саме перетин суцільної смуги у невстановленому місці?

4) Яка була швидкість автомобіля PEUGEOT н/з НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_1 при зіткненні?

Надати експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові вихідні дані:

- на місці ДТП, та на під`їзді до нього будь-яких дорожніх знаків, які б врегульовували дорожній рух не встановлено, окрім 5.45 (початок населеного пункту). Дорожня розмітка, що розділяє смуги руху, застосована за маркуванням 1.2 та 1.7 відповідно до ПДР. Перехрестя на місці ДТП відсутнє, є лише прилягання другорядної дороги, яка знаходиться ліворуч від напрямку руху учасників ДТП (з`їзд визначено дорожньою розміткою 1-7);

- на момент ДТП покриття було мокре, після дощу. Жодних вибоїн чи пошкоджень, які б могли бути причетні до ДТП не виявлено;

- автомобілі Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_1 31.07.2021 р. та PEUGEOT н/з НОМЕР_2 перебували в технічно справному стані;

- швидкість руху автомобіля PEUGEOT н/з НОМЕР_2 була до моменту виникнення небезпеки була 50 км/год;

- швидкість руху автомобіля Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_1 до моменту виникнення небезпеки 40 км/год;

- в момент виникнення небезпеки для руху автомобіль «Peugeot» (р.н. НОМЕР_2 ) перебував на відстані до 10 метрів;

- із письмових пояснень ОСОБА_2 покажчик повороту у автомобіля Volkswagen Т4 (н/з НОМЕР_1 ) був увімкнений одночасно із здійсненням різкого виїзду на зустрічну смугу руху;

- із письмових пояснень ОСОБА_1 покажчик лівого повороту автомобіля Volkswagen Т4 (н/з НОМЕР_1 ) вона увімкнула орієнтовно за 100 м до повороту;

- із письмових пояснень ОСОБА_2 зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху за 1,5 метра до лівої сторони обочини відносно руху автомобіля PEUGEOT н/з НОМЕР_2 . Кут розташування повздовж осей автомобіля «PEUGEOT н/з НОМЕР_2 та автомобіля Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_1 в первинний момент зіткнення складав величину в межах 150 +/-5 градусів;

- із письмових пояснень ОСОБА_1 зіткнення відбулося на межі зустрічної смуги та прилеглій другорядній дорозі в с. Хмільно, коли автомобіль Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_1 вже закінчував маневр, про що свідчать уламки автомобілів на схемі (7). Автомобіль Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_1 після ДТП був відкинутий на узбіччя, згідно схеми. Кут розташування повздовж осей автомобіля «PEUGEOT н/з НОМЕР_2 та автомобіля Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_1 в первинний момент зіткнення складав величину в межах 100 градусів.

- із письмових пояснень ОСОБА_2 комбайн рухався із швидкістю до 10 км/год по напрямку руху;

- із письмових пояснень ОСОБА_1 комбайн рухався із швидкістю до 40 км/год по напрямку руху.

Механізм розвитку ДТП із письмових пояснень ОСОБА_2 : рухаючись на власному автомобілі по автодорозі сполученням Броди-Червоноград с.Хмільно, на вулиці Гайова, 14, попереду руху автомобіля PEUGEOT н/з НОМЕР_2 під його керуванням, на відстані до 100 метрів побачив два транспортні засоби (комбайн та автомобіль Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_1 ), які на перший погляд стояли, перегородивши половину проїздної частини. Коли відстань скоротилась до 50 метрів побачив, що вказані т.з рухались на швидкості до 10 км/год. Переконавшись, що позаду нього та на зустрічній смузі руху відсутні будь які транспортні засоби, включив показчик повороту і почав здійснювати обгін перешкоди вказаних т.з. Коли до вказаних транспортних, засобів залишалось до 10-ти метрів автомобіль Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_1 різко з одночасним включенням повороту виїхав на його смугу руху, він намагався уникнути зіткнення і майже виїхав на узбіччя лівої сторони, але автомобіль Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_1 продовжував свій маневр в результаті чого сталось зіткнення і автомобілі продовжили після удару рухатись по лівій стороні (зустрічного руху) обочини де зупинились.

Механізм розвитку ДТП із пояснень ОСОБА_1 : рухаючись дорогою сполученням Червоноград - Радехів - Броди, в межах с.Хмільно на автомобілі Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_1 зі швидкістю орієнтовно 40км/год позаду комбайна, який рухався з такою ж швидкістю 40км/год і був на відстані 10м від нього, виникла потреба повернути ліворуч в с. Хмільно. Орієнтовно за 100 м до повороту вона ввімкнула покажчик лівого повороту. За 50 метрів до повороту подивилась у ліве дзеркало, що позаду автомобіль далеко (орієнтовно 100 м) і він не має наміру здійснювати поворот, оскільки в останнього був виключений покажчик лівого повороту, тобто дії водія PEUGEOT н/з НОМЕР_2 не свідчили про жодні можливі наміри здійснити поворот з виїздом на зустрічну смугу, призначеної для руху зустрічних транспортних засобів, більше того суцільна дорожня розмітка забороняла обгін, а вона рухалася з комбайном фактично колоною. Звертає увагу, що на місці повороту була дорожня розмітка (1.7), тобто лише для повороту, обгін на якій теж заборонено. Далі вона подивилась на зустрічну смугу, переконавшись в безпечності маневру, почала здійснювати поворот ліворуч, трохи зменшивши швидкість (за 15 метрів до повороту) та при закінченні маневру повороту ліворуч, коли автомобіль знаходився на межі між зустрічною смугою та прилеглою другорядною дорогою в напрямку с. Хмільно вона відчула сильний удар у лівий бік її автомобіля, в основному задня ліва частина, який при ДТП був протяжний аж до дверей водія. Очевидно швидкість була PEUGEOT н/з НОМЕР_2 дуже високою. Вона не порушувала жодних правил дорожнього руху. Автомобіль після ДТП збережений для огляду та експертизи, ремонт ньому не проводився.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

З урахуванням ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№ 451/1522/21).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

СуддяО. П. Патинок