Справа № 654/139/22
Провадження №3/654/279/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

10.11.2021р., ОСОБА_1 будучи начальником відділу соціального захисту населення та охорони здоров`я Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради, несвоєчасно подала Податковий розрахунок сум доходу нарахований (сплачений) на користь платників податків фізичних осіб і суми утриманого з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску за третій квартал 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що повідомлення направили наступного дня після закінчення строку, оскільки не працювали програми.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, скріншотом направленого звіту на якому дата реєстрації зазначена 10.11.2021р., актом про результати камеральної перевірки з питання своєчасного та повного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску відділу СЗНТАОЗ Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради від 15.12.2021р. №4789/5/21-22-24-01, розпорядженням голови Бехтерської сільської ради про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника СЗНТАОЗ Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради від 08.10.2019р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 163-4, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 наклавши на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова