Справа № 226/1105/21
Провадження №3/226/475/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2022 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, за участю захисника Онілова В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним енергетиком ТОВ «РСІ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №40710 ОСОБА_1 28.03.2021 о 22-55 біля буд. №1 по вул. Соборній у м. Мирнограді керував транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді під час розгляду справи пояснив, що 28.03.2021 він не перебував у стані будь-якого сп`яніння, але знаходився у важкому емоційному та психологічному стані через виявлення ним у власному автомобілі ознак встановлення вибухового пристрою, наявність загрози для нього та членів його родини через переслідування. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки поліцейські також були кимось орієновані на завдання йому шкоди і він боявся їхати з ними, бо до лікарні вони б його не довезли.

Проведеною органом поліції перевіркою встановлено, що ознак наявності будь-яких сторонніх пристроїв в автомобілі ОСОБА_1 не виявлено.

Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 25.08.2021 у справі призначено амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1 .

За висновком експертів №440 від 18.01.2022 ОСОБА_1 в період вчинення інкримінованого йому діяння страждав хронічним психічним розладом: Органічним маячним розладом особистості, за психічним станом не міг усвідомлювати своїх дій і керувати ними. У період вчинення інкримінованого діяння не перебував у тимчасово хворобливому стані (виключні стани: патологічний афект, патологічне сп`яніння, реакція «короткого замикання», сутінковий розлад свідомості, тощо). На даний час ОСОБА_1 страждає на органічний маячний розлад особистості, не може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України піддягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.247 КпАП України через неосудність особи, яка вчинила протиправну бездіяльність, відмовившись 28.03.2021 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно із ст.245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.280 КпАП України суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідженими доказами достеменно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 протиправної бездіяльності, яка полягала у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що охоплюється положеннями ч.1 ст.130 КпАП України. Це підтверджено матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Досліджені докази за змістом відповідають вимогам ст.256 КпАП України.

Водночас, наявність висновку експертів про фактичну неосудність ОСОБА_1 виключає його відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.17 КпАП України особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони, або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами та через це не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно чи необережно, тобто виявити вину в адміністративно-правовому змісті.

За положеннями ст.20 КпАП України не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Отже, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.247 КпАП України. Керуючись ст.ст.17,20,п.3 ч.1 ст.247, ст.ст.252,280,287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.3 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з його неосудністю.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова