"30" серпня 2022 р. Справа № 363/1776/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Вишгород Київської області

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши адміністративну справу за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 763/10-36-07-07 від 20.06.2022 року, та додані до нього матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 763/10-36-07-07 від 20 червня 2022 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення до Головного управління ДПС у Київській області.

Після надходження справи до суду протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25 серпня 2022 року головуючим суддею визначено суддю Рукас О.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 763/10-36-07-07 від 20 червня 2022 року, при проведені фактичної перевірки салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 244, головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області виявлено факт проведення ОСОБА_1 господарської діяльності у сфері надання перукарських та косметологічних послуг без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 повністю визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, про що надала до суду відповідну заяву, та суду пояснила, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення вона в повному обсязі підтверджує, заперечень не має, вона дійсно здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. У скоєному щиро каялась та прохала суд обмежитись мінімальним покаранням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 763/10-36-07-07 від 20 червня 2022 року та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується, а саме ч. 1 ст. 164 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) з накладенням штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, крім її власних пояснень наданих суду підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 763/10-36-07-07 від 20 червня 2022 року та актом (довідкою) фактичної перевірки від 20 червня 2022 року салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 244від 20 червня 2022 року.

На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно ч.1 ст.34 КУпАП суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, що полягаєу стягненні однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись п. 1, 2 ст.7, ч. 1 ст. 9, ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 268, ст. 280 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Звернення до виконання здійснюється протягом трьох місяців з дня винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: О.В. Рукас