КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/1575/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року місто Київ

справа № 760/3290/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

захисника-адвоката Чучковської Ольги Вячеславівни, яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Чучковської Ольги Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Чучковська О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що 08 січня 2022 року ОСОБА_1 було запрошено до патрульної поліції для дачі пояснень, щодо ДТП у якій ОСОБА_1 участі не приймав. ОСОБА_1 працівнику патрульної поліції особисто пояснив, що в ніяких ДТП 15 грудня 2021 року з автомобілем «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 він участі не приймав, оскільки з 11 грудня 2021 року по теперішній час автомобіль ГАЗ 24 держ.номер НОМЕР_2 зламаний і не заводиться. ОСОБА_1 досі шукає необхідні деталі та майстра, який відремонтує його раритетний автомобіль.

Вказувала, що 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 виявив, що його зламаний автомобіль був забраний (затриманий) евакуатором на спецмайданчик.

Зазначала, що 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 було запрошено до патрульної поліції для дачі пояснень, останній працівнику патрульної поліції особисто пояснив, що 11 грудня 2021 року він разом з ОСОБА_2 їздили на кладовище у с. Вишневе, і коли поверталися до міста Києва автомобіль ГАЗ 24 держ.номер НОМЕР_2 зламався і який досі не відремонтований. Напередодні (коли машина ще їздила) до 11 грудня 2021 року коли ОСОБА_1 проїжджав перехрестя вулиць Єреванська та Г. Воробйова на зазначеному перехресті ні машин, ні людей не було.

Вказувала, що і у січні, і у лютому 2022 року ОСОБА_1 неодноразово просив інспектора поліції Синюченко В.В. витребувати записи з камер міської системи відеоспостереження щоб довести, що автомобіль ГАЗ 24 держ.номер НОМЕР_2 з 11 грудня 2021 року по 07 лютого 2022 року з подвір`я вулиці Єреванська 28 не виїжджав; щоб встановити номерні знаки автомобілів, які приймали участь у ДТП, яке сталося 15 грудня 2021 року та просив провести трасологічну експертизу, щоб довести, що автомобіль ГАЗ 24 держ.номер НОМЕР_2 ніколи не контактував (не приймав участі у ДТП) з автомобілем «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 . Але інспектор Синюченко В.В. відмовив ОСОБА_1 у витребуванні записів з камер відеоспостереження і у проведенні трасологічної експертизи мотивувавши, що це недоцільно.

Зазначала, що у протоколах про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2022 року серії ААД №238061 та серії ААД №238062 ОСОБА_1 знову ж зазначав, що напередодні (коли машина ще їздила) до 11 грудня 2021 року коли ОСОБА_1 проїжджав перехрестя вулиць Єреванська та Г. Воробйова на зазначеному перехресті ні машин, ні людей не було.

Посилалася на те, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, надано лише переписку у Фейсбуці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які навмання вибрали Волгу у місті Києві та голослівно звинуватили ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 15 грудня 2021 року. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Вважає, що Управління патрульної поліції в місті Києві (старший інспектор УПП у місті Києві ДПП майор поліції Синюченко В.В.) не змогло зібрати та надати суду належних доказів того, що саме ОСОБА_1 та його автомобіль ГАЗ 24 держ.номер НОМЕР_2 приймали участь у ДТП, яке сталося 15 грудня 2021 року, що саме ОСОБА_1 та його автомобілем були порушені Правила дорожнього руху (п.п. 2.3 (б), 13.1, 2.10 (а, д) ПДВ України), що саме ОСОБА_1 та його автомобілем були скоєні адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

У судові засідання апеляційного суду, потерпіла ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає неявку ОСОБА_3 такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за її відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду 29 червня 2022 року вину не визнав, пояснив, що він не був учасником ДТП, яке мало місце 15 грудня 2021 року о 18.00 год. в місті Києві по вул. Г.Воробйова, 14.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника-адвоката Чучковської О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_1 , які він надавав в суді апеляційної інстанції 29 червня 2022 року, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на положення ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, виходив з наявності в діях останнього складу вказаних адміністративних правопорушень.

При цьому, суд першої інстанції провадження по справі закрив, у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 а) та п.2.10 д) ПДР України водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №238061, 15 грудня 2021 року о 18.00 год. в місті Києві по вул. Г.Воробйова, 14, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №238062, 15 грудня 2021 року о 18.00 год. в місті Києві по вул. Г.Воробйова, 14, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 і не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив п.п.2.10а, 2.10д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було додано: схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_3 від 15 грудня 2021 року, рапорт інспектора УПП у місті Києві ДПП від 15 грудня 2021 року та переписку у Фейсбуці гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_1 від 06 січня 2022 року та від 09 лютого 2022 року.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 15 грудня 2021 року о 18.20 год. вона керуючи автомобілем «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Г.Воробйова зупинившись на перехресті вул. Г.Воробйова, Ніщинського та Єреванської на червоне світло, отримала удар автомобілем у переднє ліве крило. Автомобіль, що вдарив її машину виконував поворот з вул. Єреванської на вул. Г.Воробйова (на ліво) і з`їхавши на зустрічну смугу вдарив її машину. Водій з місця ДТП втік. Авто було чорного кольору, візуально ідентифікований як Волга 21, номерний знак старого зразка. Поїхав автомобіль в бік вул. Уманської.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 06 січня 2022 року, які він надав в УПП у місті Києві, останній зазначив, що він має автомобіль Волгу-ГАЗ 24, ніколи в аварії не був.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 09 лютого 2022 року вбачається, що 11 грудня 2021 року він їздив на кладовище в с.Вишневе та заглох. Його тащили на буксирі. З 11 грудня машина не находу. Зазначив, що він пересікав перехрестя не пам`ятає коли, однак в момент пересікання машин не було. У власності має автомобіль ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_2 , яким керує тільки він.

У схемі місця ДТП зазначено, що автомобіль «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження - передня ліва частина.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції 29 червня 2022 року пояснив, що 11 грудня 2021 року він та ОСОБА_2 на автомобілі ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_2 їздили на кладовище у село Вишневе, щоб відвідати могилу покійного сина ОСОБА_2 . Під час повернення з кладовища у місто Київ, приблизно о 19:00-20:00 автомобіль ГАЗ 24 зламався та заглох на вул. Нова в місті Києві недалеко від заводу цивільної авіації №410 (автомобіль не заводився, рухатися далі не міг). Проїжджаючі автомобілі не хотіли зупинитися та допомогти. Закривши автомобіль, пішки він та ОСОБА_2 пішли за допомогою до найближчого СТО. За адресою Повітрофлотський проспект 100 (СТО «Гараж 27») працівник СТО ОСОБА_5 погодився допомогти та пішов разом з ним та ОСОБА_2 до зламаного автомобіля. На місці працівником СТО було встановлено, що без спеціального знаряддя автомобіль не завести. Працівник СТО ОСОБА_5 запропонував йому на тросі дотягти автомобіль ГАЗ 24 до СТО де працює ОСОБА_5 і там спробувати його завести, щоб вони могли доїхати до дому. ОСОБА_5 зупинив проїжджаючий автомобіль, який дотягнув автомобіль ГАЗ 24 до СТО «Гараж 27». Приблизно дві години ОСОБА_5 ремонтував автомобіль та зміг його завести. Працівник СТО попередив, що його екстрений ремонт дозволить доїхати до дому, але потім автомобіль необхідно капітально ремонтувати, оскільки ГАЗ 24 може знову заглохнути. Зазначав, що він та ОСОБА_2 доїхали до дому (місто Київ, вул. Єреванська, 28), автомобіль зупинили на парковці біля парадного, вигрузили та підняли до квартири речі. Після чого він відразу ж спустився, щоб перепаркувати автомобіль, але останній більше не завівся. Вказав, що автомобіль ГАЗ 24 вдалося відремонтувати лише 14 лютого 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль ГАЗ 24 випуск 1984 року двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 в порядку спадкування належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках. Під час перереєстрації ТЗ - автомобіля ГАЗ 24 випуск 1984 року двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 змінено його номерний знак з НОМЕР_2 на номерний знак НОМЕР_6 .

У судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Чучковська О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_1 неодноразово просив майора поліції ОСОБА_6 витребувати записи з камер міської системи відеоспостереження та провести трасологічну експертизу, щоб довести, що між автомобілем ГАЗ 24 д.н. НОМЕР_2 та автомобілем «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 ніколи не було контакту, але всі прохання ОСОБА_1 залишилися без задоволення.

На підтвердження доводів апеляційної скарги адвокатом Чучковською О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 були надані відповіді на її запити до УПП у м. Києві, КП «Інформатика» та висновок експерта №78/22 за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження по адміністративній справі №760/3290/22 відносно ОСОБА_1 від 12 липня 2022 року.

З відповіді Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 05 липня 2022 року вбачається, що засоби фіксації на перехресті доріг Єреванська та Г.Воробйова (Воробйова, 14) і прилеглих до них дорогах - відсутні, окрім вулиці Іскрівській, яка прилегла до вулиці Єреванська. Архів за 15 грудня 2021 року відсутній, у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

Як вбачається з висновку експерта №78/22 за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження по адміністративній справі №760/3290/22 відносно ОСОБА_1 , складеного судовим експертом Скороходом К.М. 12 липня 2022 року, автомобіль ГАЗ 24, д/н НОМЕР_6 (кузов № НОМЕР_5 ) своєю передньою лівою частиною не контактував з передньою лівою частиною автомобіля «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 .

У висновку зазначено, що для відповіді на питання було оглянуто пошкоджені деталі автомобіля ГАЗ 24, д/н НОМЕР_6 , аналізувалися висота і форма пошкоджень автомобіля «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , які зафіксовано на наданих на дослідження фотографіях звіту №25/М/2022 від 31 січня 2022 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно проведеного огляду з`ясовано, що автомобіль ГАЗ 24, д/н НОМЕР_6 чорного кольору має пошкодження, які розташовані в передній лівій частині кузова. Ліва частина переднього бампера автомобіля ГАЗ 24, д/н НОМЕР_6 має пошкодження у вигляді деформації. Передня нижня частина переднього крила суміжна з бампером має пошкодження у вигляді округлої деформації. Напрямок утворення пошкоджень зліва на право та дещо знизу вверх відносно повздовжньої осі автомобіля. Аналізуючи форму та напрямок утворення пошкоджень можна стверджувати, що в наслідок деформації лівої частини переднього бампера деформована нижня частина переднього крила.

В свою чергу експерту для дослідження надані фотознімки автомобіля «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який має пошкодження у вигляді деформації лівої частини переднього бампера, передньої частини лівого крила. Напрямок утворення пошкоджень спереду назад відносно повздовжньої осі автомобіля.

В подальшому було проведено співставлення та сумісний аналіз пошкоджень на обох автомобілях. При цьому бралося до уваги, що відповідно до основ трасологічного вчення, об`єкти, які контактували, утворюють один на одному взаємні сліди, які відповідають один одному за конфігурацією і напрямком утворення.

На автомобілі «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 на висоті приблизно 0.4-0.45 м від опорної поверхні розташовані сліди деформації та тертя які дійсно могли виникнути від контактування з лівою частиною переднього бампера автомобіля ГАЗ 24, д/н НОМЕР_6 оскільки передній бампер останнього знаходиться на даній висоті.

На висоті приблизно 0.58-0.59 м та 0.63-0.64 м від опорної поверхні переднє крило автомобіля «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження у вигляді подряпин які починаються біля лівої блок - фари і продовжуються до арки колеса. Дані пошкодження повинні були виникнути від контактування з виступаючими частинами автомобіля ГАЗ 24, д/н НОМЕР_6 .

На автомобілі ГАЗ 24, д/н НОМЕР_6 на висоті 0.58-0.59 м та 0.63-0.64 м від опорної поверхні відсутні виступаючі частини від контактування з яким було пошкоджено переднє крило автомобіля «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Напрямок утворення пошкоджень на автомобілі ГАЗ 24, д/н НОМЕР_6 не співпадає з напрямком утворення пошкоджень на автомобілі «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім цього на передній лівій частині автомобіля ГАЗ 24, д/н НОМЕР_6 відсутні виступаючі частини від контактування з якими було пошкоджено переднє крило автомобіля «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 .

При порівнянні пошкоджень передньої лівої частини автомобіля ГАЗ 24, д/н НОМЕР_6 та передньої частини автомобіля «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що вони не співпадають по загальним ознакам (характер утворення, напрямок змінення пар взаємно контактуючих деталей, напрямок відшарувань покриттів, локалізація, висота від опорної поверхні тощо).

Висновок експерта є доказом, якому суд дає оцінку як окремо, так і у сукупності з іншими доказами, і наперед усталеної сили немає.

Сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень на транспортних засобах «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 та ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_6 підтверджує факт того, що автомобіль ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_6 (кузов № НОМЕР_5 ) своєю передньою лівою частиною не контактував з передньою лівою частиною автомобіля «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 .

А відтак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 та його автомобіль ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_6 (НОМЕР_2) приймали участь у ДТП, яке сталося 15 грудня 2021 року о 18.00 год. в місті Києві по вул. Г.Воробйова, 14, внаслідок якого отримав пошкодження автомобіль «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п.2.3 б, 2.10а, 2.10д, 13.1 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, яке відбулося 15 грудня 2021 року о 18.00 год. в місті Києві по вул. Г.Воробйова, 14, внаслідок якого отримав пошкодження автомобіль «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 .

При прийнятті постанови, суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин справи в їх сукупності, що стосується відповідальності водія ОСОБА_1 , внаслідок чого прийняв необґрунтоване судове рішенняпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП .

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Чучковської О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чучковської Ольги Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.