Справа № 349/423/22
Провадження № 33/4808/374/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шидзінського І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Шидзінського Івана Володимировича на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 06 квітня 2022 року о 21.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Уїзд по вул. Центральній в стані алкогольного сп`яніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку та з`їхав в кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. п. 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Шидзінський І.В. в апеляційній скарзі просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відносно протоколу серії ДПР18 № 233686 за ст. 124 КУпАП вказує, що ОСОБА_1 своєї вини у тому, що керував транспортним засобом не визнав, стверджує, що за кермом під час руху перебував його товариш ОСОБА_2 , а він сам перебував на сидінні пасажира. Ці пояснення в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_2 , повідомив, що керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 , з`їхавши в кювет не зміг продовжувати рух, щоб відкопати автомобіль пішов у село Уїзд по лопату, коли повернувся, побачив, що поліцейські розмовляють з ОСОБА_1 . Зазначає, що хоча в протоколі в графі «свідки чи потерпілі» зазначено ОСОБА_3 , пояснення ця особа не надавала, не була допитана в судовому засіданні. Стверджує, що жодних інших доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, в матеріалах справи немає.

Щодо протоколу серії ДПР18 № 233687 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то посилається на те, що з ним ОСОБА_1 теж не погоджується, вини не визнає, оскільки, крім того, що він не керував автомобілем, пройшовши тест на стан сп`яніння, заперечував, що вживав алкоголь, наполягав на проходженні огляду в лікарні, наданні біологічних зразків, однак йому було відмовлено і повторно запропоновано проти огляд за допомогою приладу «Драгер». Вказує, що також лікарем складено відповідний висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на підставі незаконного акту огляду, де зазначені неправдиві дані. Зауважує, що лікар в судовому засіданні підтвердила, що не проводила проби Ромберга, хоча в акті огляду про це зазначено. Підкреслює, що акт огляду ОСОБА_1 не має жодної юридичної сили, не тягне за собою правових наслідків та не може бути підставою для складення протоколу, притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що за змістом відеозаписів поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, за винятком права на відмову від дачі пояснень згідно з ст. 63 Конституції України. Наявність підпису ОСОБА_1 у відповідній графі не може підтверджувати факт роз`яснення прав та обов`язків, оскільки спростовується відеоматеріалами.

Доводить, що докази, на які посилається суддя суду першої інстанції не можуть вважатися належними та допустимими.

Зауважує, що суддею суду першої інстанції проігноровано доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, не наведено мотивів їх неврахування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Шидзінський І.В. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши доводи захисника Шидзінського І.В., пояснення ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2022 року серії ДПР18 № 233687 (а.с. 1)06 квітня 2022 року о 21 год. 00 хв. в с. Уїзд по вул. Центральній, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу № 6 від 06 квітня 2022 року. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2022 року серії ДПР18 № 233686 (а.с. 24) 06 квітня 2022 року о 21.00 год. в с. Уїзд по вул. Центральна, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не враховував дорожню обстановку та допустив з`їзд в кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Рогатин) сержантом поліції Торбин В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписані нею, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 06 квітня 2022 року в с. Уїзд по вул. Центральна, 25, Рогатинської ТГ, вбачається розташування транспортного засобу марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , відносно дороги, напрямок його руху, а також характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобіля (а.с. 27).

В письмових поясненнях від 06 квітня 2022 року (а.с. 28) ОСОБА_1 зазначив, що 06 квітня 2022 року близько 21 год. 00 хв. він керував своїм автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Уїзд Рогатинської ТГ. Керуючи своїм транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет. Транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 3), засвідчує результат тесту, проведеного 06 квітня 2022 року о 21 год. 55 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 - 1,46 проміле. В ній зазначено, що ОСОБА_1 з таким результатом не згідний.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest.

Як вбачається з висновку № 6 КНМП «Рогатинська ЦРЛ» від 06 квітня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5) ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Цей висновок складений на підставі акта медичного огляду № 6 від 06 квітня 2022 року (а.с. 42).

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я - лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

В рапорті від 06 квітня 2022 року (а.с. 6, 29) поліцейський СРПП ВП № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області доповідає начальнику про те, що під час патрулювання в селі Уїзд Рогатинської ОТГ по вул. Центральна, 25, було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Даний транспортний засіб було виявлено у кюветі, оскільки водій керуючи транспортним засобом на заокругленій ділянці, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет. Коли під`їхали до автомобіля, водій уже знаходився на вулиці, однак ними було встановлено, хто саме перебував за кермом даного транспортного засобу. Після цього, було сказано, щоб водій пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на автомобіль. ОСОБА_1 взяв з автомобіля усі документи на автомобіль та пред`явив їх для перевірки. Під час спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова, тремтіння пальців рук. Йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку тест за допомогою сертифікованого приладу «Драгер» на факт вживання алкоголю, на що останній погодився на місці зупинки. Результат приладу «Драгер» показав пробу позитивну 1,49 проміле. З результатом ОСОБА_1 не погодився. Пізніше водію було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад для проходження такого огляду, на що останній погодився. Прибувши в КНМП «Рогатинська ЦРЛ» водій повторно пройшов освідування на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 1,02 проміле. Після цього черговим лікарем, який проводив даний тест, було складено відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. На ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Помічник оперативного чергового ВП № 4 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Клімик О.І. 06 квітня 2022 року склав рапорт начальнику відділення про дорожньо-транспортну пригоду в с. Уїзд Рогатинської ТГ за участю транспортного засобу марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 26).

Враховую, що рапорт поліцейських за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: спілкування поліцейського з чоловіком, який відповідає, що їхав в с. Уїзд; встановлення особи водія - ОСОБА_1 ; як після виявлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейський пропонує водію пройти у встановленому законом порядку проти огляд на стан сп`яніння; на пропозицію поліцейського проти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» водій погоджується, проходить такий огляд, результат якого - 1,46 проміле; на запитання поліцейського, чи згідний водій з таким результатом, останній відповідає, що ні; водій за пропозицією поліцейського проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; процес оформлення та вручення документів працівниками закладу охорони здоров`я та поліцейськими.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в той період, коли мала місце подія.

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 поліцейським, суду береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

В судовому засіданні суду першої інстанції лікар терапевт приймального відділення Рогатинської ЦРЛ ОСОБА_4 пояснила, що в зазначений в протоколі день працівники поліції в приймальне відділення доставили ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. З ознак такого сп`яніння в нього був різкий запах з порожнини рота. І сам він казав, що вживав спиртне. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Відібрати у нього біозразки для проведення аналізів, зокрема, кров він не просив. Поліцейські теж не повідомили про обставини, які б вказували на необхідність відібрання для дослідження біологічного середовища - ДТП з потерпілими тощо. Також лікар зазначила, що оглядаючи ОСОБА_1 пробу Ромберга не проводила, щоб не допустити його травмування. Водночас сумнівів з огляду на інші дані, зокрема показник спеціального засобу - 1,02 проміле алкоголю, про стан його сп`яніння не було, тому і склала відповідний висновок.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 в пояснив, що з ОСОБА_5 вони знаються давно. В зазначений день по потребі ОСОБА_2 вони їхали в с. Уїзд на автомобілі ОСОБА_1 . За кермом перебував він, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. При в`їзді в с. Уїзд він не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. Після цього він пішов в село по допомогу, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. В селі він зустрів невідомих йому людей, попросив у них лопату. Приблизно через одну годину після ДТП він повернувся до автомобіля. Побачивши поліцейських та, що ОСОБА_6 перебував у їхньому автомобілі, пішов додому.

Стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції та лікарів у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Хоча на відеозаписах немає відомостей про роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, цей факт доводить зміст протоколів, де останній це підтвердив власноручним підписом. Зауважую, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Захисник Шидзінський І.В. посилається на пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом транспортного засобу під час руху перебував його товариш ОСОБА_2 , а він сам перебував на сидінні пасажира, однак вважаю такі твердження безпідставними.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Сукупність відомостей, які вбачаються з матеріалів справи, зокрема відеозаписів, на яких не зафіксовано жодних заперечень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зміст його письмових пояснень, рапорту поліцейського, беззаперечно свідчать про те, що останній вчиняв технічні дії для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця та під час руху для зміни напрямку і швидкості, тобто керував транспортним засобом.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дав належну оцінку поясненням допитаного свідка ОСОБА_2 про те, що керування автомобілем, який належить ОСОБА_1 , здійснював він, оскільки вони непослідовні, спростовуються матеріалами справи, а також цей свідок не безсторонній та може бути зацікавленим.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в результаті порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, проте шкоду спричинено особисто ОСОБА_1 . Даних про заподіяння шкоди чужому майну - транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну, не здобуто.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, доходжу висновку, що внаслідок діяння ОСОБА_1 настали наслідки у вигляді заподіяння шкоди його майну, що не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, будь-які наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, відсутні, іншої шкоди суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, що свідчить у сукупності про відсутність об`єктивної сторони складу даного правопорушення.

Дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться ОСОБА_1 у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233686 та з диспозицією ст. 124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується змістом акту, рапорту, відеозаписів - мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

При цьому, поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в такому стані.

Виходячи з даних роздруківки, акту, рапорту, відеозаписів ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських погодився пройти огляд у встановленому законом порядку. Через незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу на місці, пройшов такий у відповідному закладі охорони здоров`я. Результат огляду в закладі охорони здоров`я - перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки під час проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці поліцейськими застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов`язковою.

Під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про те, що медичний огляд водія ОСОБА_1 проведено з порушеннями та висновок щодо результатів медичного огляду не є достовірним.

Захисник Шидзінський І.В. вказує, що ОСОБА_1 наполягав на наданні біологічних зразків.

В той час, згідно з п. п. 7, 14 Розділу ІІІ Інструкції обов`язкове проведення лабораторних досліджень (зразків біологічного середовища - слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові) саме на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, або якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, що не мало місця в даному випадку.

Доводи сторони захисту про те, що лікар не проводила проби Ромберга, що підтвердила в судовому засіданні, не спростовують результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки лікар при проведенні огляду обстежуваної особи користується спеціальними знаннями, застосовує різні методи дослідження і сукупність отриманих даних оцінює за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Вважаю, що лікарями дотримано вимог Інструкції в частині проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Також, як вбачається з змісту оскарженого рішення, суддею суду першої інстанції взято до увагизаперечення сторони захисту щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та надано їм відповідну оцінку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наявність підстави для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та висновок про вчинення ним тільки одного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке накладено стягнення, посилання судді суду першої інстанції на застосування ст. 36 КУпАП в мотивувальній частині постанови необхідно виключити.

За таких обставин, доходжу висновку змінити постанову судді суду першої інстанції, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та виключити з мотивувальної частини постанови судді суду першої інстанції посилання на застосування ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шидзінського Івана Володимировича задовольнити частково.

Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді суду першої інстанції посилання на застосування ст. 36 КУпАП.

В решті постанову судді суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло