Житомирський апеляційний суд
Справа №289/832/21 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Свінцицького Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 12 травня 2021 року, о 01 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 , по вул. Русанівській, м. Радомишль, керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був обстежений в КНП «Радомишльська лікарня», висновок лікаря №161 від 12.05.2021.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Свінцицький Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що висновки суду про наявність вини в діях ОСОБА_1 є помилковими та не ґрунтуються на належних доказах. Посилається на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення є неналежним доказом, оскільки був складений за відсутністю двох свідків, не містить ознак сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Також вказує, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №161 від 12.05.2021 року складений на бланку, який втратив чинність відповідно до п.2 Інструкції від 09.11.2015 року, також вказаний висновок не містить кількість проміле алкоголю в крові. Посилається на те, що дії працівників поліції є неправомірними через тривалість часу між оформленням протоколу та проведенням медичного огляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2021 за участю захисника Свінцицького Л.В. та ОСОБА_1 , вказані особи апеляційну скаргу захисника підтримали повністю.За клопотанням захисника розгляд справи був перенесений на 28.12.2021 року.

27.12.2021 року ОСОБА_1 уклав угоду на захист своїх прав та інтересів з адвокатом Міхненком С.С.

За клопотанням вказаного адвоката розгляд справи був перенесений на 20.01.2022 року.

У зазначений день в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з`явився захисник, який заявив клопотання про перенесення розгляду справи, яке судом було задоволено, розгляд справи був перенесений на 15.02.2022 року.

У вказаний день в судове засідання учасники не з`явилися, розгляд справи був перенесений на 21.04.2022 року.

У зазначений день учасники судового засідання до суду не з`явилися, ОСОБА_1 був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, розгляд справи був перенесений на 31.05.2022 року.

У вказаний день в судове засідання учасники не з`явилися, за клопотанням адвоката розгляд справи був перенесений на 30.06.2022 року.

У зазначений день учасники судового засідання до суду не з`явилися, захисник та ОСОБА_1 були повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляли.

За таких обставин, апеляційний суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Міхненка С.С.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123826 від 12.05.2021, в якому ОСОБА_1 зазначив " я випив пива 2 л." та особисто його підписав; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.05.2021 року №161, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамери поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 12 травня 2021 року, о 01 год. 05 хв., ОСОБА_1 , по вул. Русанівській, м. Радомишль, керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, був обстежений в КНП «Радомишльська лікарня», висновок лікаря №161 від 12.05.2021.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суд першої інстанції оціним критично та сприйняв їх, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження адвоката про те, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, які спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання апелянта на те, що дії працівників поліції є неправомірними через тривалість часу між оформленням протоколу та проведенням медичного огляду, не заслуговують на увагу, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за № 161 зроблений 12.05.2021 р., 02:25 год., а виявлені поліцейськими підстави для цього зафіксовані у протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 12.05.2021, 01:05 год., що повністю відповідає п. 9 ІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доводи сторони захисту про те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №161 від 12.05.2021 року складений на бланку, який втратив чинність відповідно до ст.2 Інструкції від 09.11.2015 року, не є підставою для скасування постанови районного суду, оскільки не є істотним порушенням вимог КУпАП.

Таким чином, доводи щодо відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Свінцицького Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.10.2021 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: