overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6125/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2022 о 02-20 год в смт.Вилок, вул.Виноградна, Берегівського району, керував ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , не маючи прав керування транспортними засобами в порушення п.2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, у якій просить розглядати справу без його участі.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2022 року серії ААБ№239640, додані письмові докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173 4, 174, 183 1, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відтак, з урахуванням характеру правопорушення суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах, а саме застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 13, 23 ,24-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев"яносто шість гривень 20 коп).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. В. Кашуба
Справа №701/369/22
Провадження №3/701/282/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з відділу поліцейскьої діяльності №1 Уманського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 , згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 09.09.2021 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік , відповідно до якого щодо нього обрано обмеження. Проте ОСОБА_1 , 07.06.2022 року о 00 год. 55 хв. був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та визнав себе винним у вчинені даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ 332932 від 07.06.2022 року, складений ПОГ СЗГ СП відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області Мартинов С, поясненням ОСОБА_1 , копією ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 09.09.2021 року, копією рапорту, копією паспорта та заявою ОСОБА_1 , а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) Код класифікації доходів бюджету 21081100), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 307/3778/22
Провадження № 3/307/1492/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.09.2022 р., о 19:00 год. в с. Глибокий Потік, по вул. Зарічна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщенн яоголошень про виклик до суду на офіційному веб сайті судової влади та шлхом надсилання судової повістки на адресу місця його проживання, в судове засідання без поважних причин не з`явився та про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, не надходило.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №027097 від 21.09.2022 року, (а.с.1), схемою місця ДТП від 21.09.2022 року (а.с.2), та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.09.2022 року (а.с.3-4).

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник
Справа№464/5066/22
пр.№ 3/464/2248/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.10.2022 о 12:50 год. на вул.Зелена, 407 у м. Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

На розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина його доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №156187 від 14.10.2022, даними відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002607 від 14.10.2022, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6022979.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети покарання щодо виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/9296/22
Провадження № 3/712/3070/22
27 грудня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -
ОСОБА_1 , 27.09.2022 року, близько 10-00 год. перебуваючи в магазині «Файно Маркет», що в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, 122/41, таємно викрала з полиці магазину горілку « Green Day Air» 0.7л. вартістю 171 грн. 89 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотання про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи не надав.
Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надав, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №333853 від 10.10.2022р.;
- копією протоколу прийняття заяви;
- поясненнями свідків;
- рапортом інспектора поліції. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч. 1, в зв`язку з чим необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 589/3827/22
Провадження № 3/589/1558/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії КИС/К № 301 від 26.10.2022 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, місце служби: ІНФОРМАЦІЯ_2 , командир відділення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25.10.2022 о 16-00 військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах дії особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином телефонограмою.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду від 25.10.2022 № 79.
З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496 гривень 20 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/3827/22.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 3/727/3788/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 )до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №154866 від 04.11.2022 р., водій ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 03.11.2022 року о 18:42 год. керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZGL350» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці проспект Незалежності, 131, ставши учасником ДТП із транспортним засобом BMWX5 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП, до якого була причетна, порушивши вимоги п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

MitrikBrenda ( ОСОБА_2 )як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, отримавши судову СМС повістку про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду матеріалів не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Вина правопорушника ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 )у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення(а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), протоколом огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с. 4).

Дії правопорушника ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) за ст. 122-4 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 )суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 122-4, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

MitrikBrenda ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.
Провадження № 3/712/3354/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси КончинаО.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого , відомості про ідентифікаційний код відсутні, за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2022 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу сусідки гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки, з заявами, клопотаннями не звертався.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 6359642 від 10.11.2022р.; копією паспорта ОСОБА_1 , де в графі « пояснення», зазначено, що останній згідний з обставинами викладеними в протоколі, протоколом прийняття заяви від 04.11.2022 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина