Дата документу 23.11.2022 Справа № 336/3703/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3703/22 Головуючий в 1 інст. Савеленко О.А.
Провадження №33/807/555/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника-адвоката Щербини О.Г., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Щербини О.Г. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно з постановою суду, 30 липня 2022 року о 21 годині 32 хвилини в м.Запоріжжя, вул.Передатна, 30, Шевченківський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Giorno НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Щербина О.Г. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного дослідження усіх доказів, та без надання їм належної оцінки.

Сторона захисту звертає увагу, що факт керування транспортним засобом скутером марки Honda Giorno AF номерний знак НОМЕР_3 Білозеровим ОСОБА_2 30 липня 2022 року взагалі ніяким чином поліцейськими не зафіксовані, доказів з цього приводу суду не надано.

Крім того, працівниками поліції не були роз`ясненні ОСОБА_1 його права, але було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, не було пояснено саму процедуру огляду у повному обсязі. Тобто, поліцейськими не було повідомлено ОСОБА_1 що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння сама по собі є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від того, чи дійсно особа, яка має ознаки сп`яніння, перебуває у стані сп`яніння.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 ніколи раніше не притягувався до будь-якої юридичної відповідальності, є людиною юридично-необізнаною.

ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння у лікувальному закладі, але поліцейські відмовили йому в цьому, посилаючись на те, що їм і так все зрозуміло, а скоро вже почнеться комендантська година і ОСОБА_1 не рекомендовано покидати своє житло.

Крім того, ОСОБА_1 просив працівників поліції доставити його до наркології на їх службовому транспорті, пропонував оплатити витрати на бензин, але поліцейські відмовилися. Тоді вони запропонували ОСОБА_1 власноручно написати в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №143462 про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що не має часу, а також поставити свій підпис на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що ОСОБА_1 і було зроблено.

В матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейський, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, належним чином вимагав проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №143462 від 30 липня 2022 року, складеного на ОСОБА_1 , зазначений час його складання як 30 липня 2022 року 21 год.44 хвилин, проте на наданому поліцейськими відеозапису остання фіксація часу їх роботи з даним протоколом, зазначено як 30 липня 2022 року о 22 год. 20 і в цей час ще не був складений повністю протокол про адміністративне правопорушення (в третьому файлі відеозапису не вказаний час закінчення складення протоколу, запис обривається).

Таким чином, вбачається недоведеність відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП.

Крім того, фабула вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення складена нерозбірливо, містить помилку в даті народження ОСОБА_1 .

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати та часу його складення. В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції, відсутній підпис ОСОБА_1 , оскільки зазначене направлення поліцейськими йому зовсім не надавалося, а в справу про адміністративне правопорушення покладено формально.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Щербину О.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2022 року серії ААД №143462 з якого вбачається, що 30 липня 2022 року о 21 годині 32 хвилини в м.Запоріжжя, вул.Передатна, 30, Шевченківський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Giorno НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 30 липня 2022 року;

- у довідці з бази даних «Адмінпрактики»;

- відеозаписом від 30 липня 2022 року, на якому ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що дійсно вживав пиво, після чого поїхав на мопеді в магазин, від них не втікав, намагався домовитись з поліцейськими аби ті не складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, поводився зухвало, виражався нецензурною лайкою.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Михайлика В., згідно з яким, останній доповідає, що 30 липня 2022 року приблизно о 21:30 год. під час патрулювання в Шевченківському районі м.Запоріжжя в складі екіпажу «Хижак-404» по вул.Передатна біля дому №30 було зупинено ТЗ Honda Giorno AF 24-1413139 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 . Особу встановлено: ПВА РВ №043565 (дія). Під час спілкування із гр. ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки та у медичному закладі. Від керування ТЗ відсторонений шляхом парування ТЗ згідно ПДР України. Про повторність попереджений. Подія записувалась на боді камеру №471243. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД 143462 за ч.1 ст.130 КУпАП ( п.2.5 ПДР України), ПВ не вилучалось, ТД не видавалось.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах, а доводи апеляційної скарги про протилежне суперечать матеріалам справи.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 в своїх показаннях плутався. Пояснив, що 30 липня 2022 року мопедом не керував, проте після перегляду у судовому засіданні відеозапису подій підтвердив, що мопедом керував, поїхав на ньому за пивом, тоді і був зупинений працівниками поліції, проте свою провину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Щербина О.Г. в суді першої інстанції пояснила, що ОСОБА_1 працівниками поліції належним чином не був роз`яснений порядок проходження ним медичного огляд на стан сп`яніння. Просила провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з ОСОБА_1 вони йшли пішки за пивом, мопедом керував син ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що транспортним засобом Honda GiornoAF 24-1413139 30 липня 2022 року керував він, проте мопед зламався та він залишив його батькові, якого зустрів на вулиці разом з ОСОБА_3 .

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та додатково зазначив, що на відеозаписі події не зафіксовано факт керування скутером.

Захисник-адвокат Щербина О.Г., підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та додатково зазначила, що наявні порушення з боку працівників поліції в тому, що відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Сторона захисту вказує на технічні порушення, а саме нерозбірливий почерк в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, в протоколі зазначена невірна дата народження ОСОБА_1 . Працівниками поліції не було роз`яснено саму процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Щербини О.Г., правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, про те, що факт керування транспортним засобом, а саме скутером марки Honda Giorno AF номерний знак НОМЕР_3 Білозеровим ОСОБА_2 30 липня 2022 року взагалі ніяким чином поліцейськими не зафіксовані, не є слушними з огляду на таке.

Як убачається з відеозапису події, ОСОБА_1 не заперечував факт керування саме ним транспортним засобом - скутером марки Honda Giorno AF номерний знак НОМЕР_3 про що, також зазначив в ході апеляційного розгляду справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа в матеріалах немає.

Будь-яких клопотань від сторони захисту щодо дослідження чи витребування будь-якої додаткової інформації з зазначеного приводу не надходило.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено саму процедуру огляду у повному обсязі, не впливають на законність постанови суду першої інстанції та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, але поліцейські відмовили йому в цьому, є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме попередньо виявлені такі ознаки запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

У зв`язку з такими обставинами, працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Алкотестер 6820, на що останній відмовився. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи. Більше того, останній підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, а саме пива.

Його поведінка свідчила про те, що він взагалі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння - як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

З відеозапису убачається, що вже після того як працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння від водія ОСОБА_1 було висунуто вимогу про те, щоб його доставили до медичного закладу.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що працівниками поліції не були роз`ясненні ОСОБА_1 його права, але було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не є слушними.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№143462 зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується підписом останнього.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено - водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки в установленому законом порядку.

Не вбачається і порушення прав ОСОБА_1 під час його візуального огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Посилання сторони захисту про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати та часу його складення, не є слушними оскільки викладене не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Окрім того, акт огляду складений на бланку встановленого зразка.

Жодних сумнівом немає в тому, що акт огляду, що доданий до протоколу, стосується саме цієї справи.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції, відсутній підпис ОСОБА_1 , не спростовують всі зазначені висновки суду першої інстанції.

Окрім того, направлення також складено на бланку встановленого зразка і закон не вимагає, щоб воно було підписано особою, яка направляється на огляд.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Недоліки, про які вказує захисник, не є суттєвими.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Щербини О.Г. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева