КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 363/5165/21
№ апеляційного провадження: 33/824/851/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Чірков Г.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

10 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Семенюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Линника Євгенія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В :

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня року, визнано ОСОБА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Судом встановлено, що 21 листопада 2021 року о 14 год. 45 хв. на 9 км. автодороги Київ-Вишгород-Ровжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda днз. НОМЕР_1 здійснила обгін на перехресті, де обгін заборонено, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Land Rover днз. НОМЕР_2 , який повертав з головної дороги на другорядну. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді ствердила, що будь-які попереджувальні дорожні знаки, які свідчать про наближення до перехрестя, поблизу місця ДТП відсутні, а відтак вона вважала, що здійснювала обгін в дозволеному місці, тому заперечила свою вину, оскільки за тих дорожніх обставин вона не мала змоги побачити перехрестя. При цьому клопотала про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення, чи є місце з`єднання дорожнього покриття, на місці ДТП перехрестям в розумінні п. 1.10 ПДР України.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в суді доказів, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 476411, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230059, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копією посвідчення водія ОСОБА_1 , витягом з ІПС МВС України «Армор».

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 21.11.2021 року о 14:45 год., керуючи автомобілем Land Rover днз. НОМЕР_2 , по дорозі Вишгород-Ровжі, здійснювала маневр повороту ліворуч до розважального комплексу «SHELEST», коли автомобіль Honda днз. НОМЕР_1 , який рухався позаду, здійснював обгін, в результаті чого сталося зіткнення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який керував автомобілем Mercedes днз. НОМЕР_3 , встановлено, що він рухався позаду автомобіля Land Rover днз. НОМЕР_2 , який завчасно включив покажчик лівого повороту та виконував маневр повороту ліворуч, коли несподівано, автомобіль Honda днз. НОМЕР_1 , який рухався позаду, розпочав обгін і допустив зіткнення з автомобілем Land Rover.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , який керував автомобілем Renault днз. НОМЕР_4 , встановлено, що він рухався за автомобілем Honda днз. НОМЕР_1 , який перед поворотом до готельного комплексу «SHELEST» здійснював обгін автомобіля Mercedes днз. НОМЕР_3 , перед яким рухався автомобіль Land Rover та повертав ліворуч до готельного комплексу «SHELEST», в результаті чого сталося зіткнення автомобілів Honda та Land Rover.

Судом встановлено, що зіткнення автомобілів Honda днз. НОМЕР_1 та Land Rover днз. НОМЕР_2 сталося на зустрічній смузі руху, під час здійснення повороту ліворуч автомобіля Land Rover на перехресті, що відповідає параметрам руху транспортних засобів, про які зазначено в протоколі.

З огляду на дані про локалізацію пошкоджень транспортних засобів (передні колеса і диски, праве переднє крило, передній бампер, права передня фара, права передня дверь і дзеркало автомобіля Honda та дзеркало заднього виду, ліве і переднє ліве крило, передній бампер, ліва передня дверь автомобіля Land Rover), розміщення транспортних засобів на дорозі, вбачається, що водій автомобіля Honda, виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснював обгін на перехресті, коли автомобіль Land Rover з дотриманням вимог п.п. 9.2, 10.4 ПДР України повертав ліворуч на другорядну дорогу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Линник Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким закрити адміністративне провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не здійснив всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не вирішив її в точній відповідності з законом.

Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_1 своїм маневром по здійсненню обгону допустила порушення п.14.6. ПДР, оскільки на ділянці дороги відсутня розмітка та будь-які дорожні знаки, які б характеризували дану ділянку, як перехрестя, а на смугу зустрічного руху з метою обгону виїжджати дозволено.

Також скаржник посилалась на висновок експерта №2021 - 2412 від 28.12.2021 року, в якому за наслідками проведеної експертизи експерт встановив, що ділянка дороги не є перехрестям, а дорожню розмітку 1.5 ПДР, яка нанесена на проїзну частину автодороги пересікати можна, то в даній дорожній обстановці вимоги п.14.6.(а) ПДР на дії водія автомобіля Honda Pilot не розповсюджуються, а тому в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Honda Pilot не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.14.6.(а) ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника скаржника -Линник Є.В., який підтримав наведені у ній обставини, заперечення адвоката Бабіч О.І., що діє в інтересах ОСОБА_2 , щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені скаржником, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 476411, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230059, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копією посвідчення водія ОСОБА_1 , витягом з ІПС МВС України "Армор".

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.

Серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому,суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона керуючи транспортним засобом здійнила обгін на перехресті, не впевнився в безпечності маневру, скоїла зіткнення з транспортним засобом Land Rover, чим порушила п. 14.6 a ПДР України.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, обгін заборонено- а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що зіткнення автомобілів Honda днз. НОМЕР_1 та Land Rover днз. НОМЕР_2 сталося на зустрічній смузі руху, під час здійснення повороту ліворуч автомобіля Land Rover на перехресті, що відповідає параметрам руху транспортних засобів, про які зазначено в протоколі.

З огляду на дані про локалізацію пошкоджень транспортних засобів (передні колеса і диски, праве переднє крило, передній бампер, права передня фара, права передня дверь і дзеркало автомобіля Honda та дзеркало заднього виду, ліве і переднє ліве крило, передній бампер, ліва передня дверь автомобіля Land Rover), розміщення транспортних засобів на дорозі, вбачається, що водій автомобіля Honda, виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснював обгін на перехресті, коли автомобіль Land Rover з дотриманням вимог п. п. 9.2, 10.4 ПДР України повертав ліворуч на другорядну дорогу.

Апеляційний суд враховує на те, що відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України ОСОБА_1 у зазначеній вище дорожній ситуації мала право розраховувати на те, що й інші учасники виконують вимог ПДР України. Як зазначено вище підпунктом "а" п. 14.6 ПДР України визначено те, що на перехресті обгін заборонений, наведене указує на те, що здійснюючи на перехресті поворот ліворуч водій Land Rover мав право розраховувати, що будь-який транспортний засіб не буде у цей час здійснювати обгін.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що водій, у разі відсутності розмітки, дорожніх знаків щодо розв`язки доріг, для безпечності руху, має умовно їх позначити. Доводи апеляційної скарги про те, що місце ДТП не є перехрестям, відсутня будь-яка розмітка та дорожні знаки щодо розв`язки доріг, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті. З вказаною схемою погодились обидва водії, засвідчивши її своїми підписами.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на їх правильність.

У зв`язку з вищевикладеним суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, висновки сду відповідають встановленим обставинам та не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Линника Євгенія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 червня 2022 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк