Номер провадження: 33/813/646/22
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ковальської Станіслави Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 08 грудня 2020 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 т. 481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гн (а.с. 28-29).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Ковальської Станіслави Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме накласти адімністративне стягнення у розмірі 17000,0 грн. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що оскільки ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019 року. Громадянин Молдови не можу бути притягнений до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки у відповідності до вимог ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення (а.с. 39-50).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на (а.с. 53-54).

В судове засідання з`явився адвокат Ковальська Станіслава Євгенівна в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила суд змінити оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення. Представник Державної митної служби України Одеської митниці Терновський Максим Станіславович заперечував стосовно задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив із того, що наявними матеріалами встановлено перевищення особою строку тимчасового ввезення транспортних засобі в особистого керування на митну територію України більш ніж на 30 діб та враховуючи позицію Верховного Суду України від 11 квітня 2018 року по справі № 804/401/17, з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку щодо застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу. Вищенаведені обставини, на думку суду, встановлені та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою інспекторі митниці, поясненнями правопорушника.

Апеляційний суд частково погоджується із висновками суду першої інстанції, проте вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявний протокол про порушення митних правил № 0824/50000/20, згідно якого 13.08.2020 року о 14 годині 30 хвилин в зону митного контролю відділу митного оформлення № 2 (міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Маяки-Удобне-Паланке») «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби, в напрямку в`їзд в Україну з Молдови по смузі руху «Автобусна смуга» в`їхав рейсовий автобус «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код : НОМЕР_4 , реєстрації Республіка Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 , в якому в якості пасажира слідував гр. Молдови ОСОБА_1 .

В ході перевірки було встановлено, що відповідно до інформації отриманої з використанням Єдиної автоматизованої інформаційної системи та програми АСМО «ІНСПЕКТОР», 12.07.2019 року на митну територію України, через пункт пропуску «Маяки-Паланке-Удобне» через відділ митного поста 2 «Аккерман», гр. ОСОБА_1 ввезено транспортний засіб марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Молдова, з метою «особисте користування» у режимі «тимчасове ввезення до 1 року», тобто, до 12.07.2020 року. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) на момент складання протоколу відсутня.

Документів щодо продовження терміну доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу особою надано не було, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з п. п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

За положеннями ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Так, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, це не звільняє її від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконанням такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Апеляційний суд погоджується зі висновками суду першої інстанції в частині наявності наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення щодо перевищення встановленого строку ввезення відповідного транспортного засобу передбаченого ст. 481 МК України, оскільки останнім не було здійснено вивезення транспортного засобу особистого користування за територію України у встановлений строк, чим в свою чергу перевищено строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне в даному випадку враховувати положення Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 року, згідно якого статтю 481 МК України було доповнено частинами 4, 5 та 6, та відповідно встановлено відповідну санкцію у вигляді конфіскації транспортних засобів. Редакція Митного кодексу України станом до внесення вказаних змін містила лише 3 частини відповідної ст. 481, котрі передбачали накладення адміністративного стягнення за порушення норм даної статті лише у вигляді штрафу.

Окрім того, в Прикінцевих положеннях вищенаведеного документу закріплюється положення, згідно якого Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, а саме відповідно 22.08.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб було ввезено на територію України 12.07.2019 року, тобто на вказану дату ввезення діла редакція ст. 481 МК України, яка передбачала в наявності 3 частини, та виключала можливість накладення санкцій у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки положення ч. 6 відповідної статті набрала чинності лише 22.11.2019 року.

Відповідно дії ОСОБА_1 повинні були кваліфікуватися за ч. 3 ст. 481 МК України в редакції, котра діяла на момент ввезення відповідного транспортного засобу на територію України, та не втратила чинність після закінчення річного строку, на який було здійснено ввезення автомобіля, та передбачала відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового ввезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб. Згідно зазначеної статті, за вчинення даного правопорушення передбачено накладення санкцій у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян.

Так, відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

В частині першій статті 58 Конституції України закріплено положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачено їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акту, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано даних обставин справи та положення Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 року, в результаті чого накладено також адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, в порушення вищенаведених норм.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальської Станіслави Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 08 грудня 2020 року змінити в мотивувальній частині та в частині накладення санкцій. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк