Єдиний унікальний номер: 378/412/22
Провадження № 3/378/194/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Гончарук Ю. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2022 о 20 годині 30 хвилин в смт. Ставище по вул. С. Цимбала, керуючи автомобілем ВАЗ 210194, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечної швидкості руху, та при виникненні перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити не вжив заходів для безпечного обїзду для всіх учасників руху в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, бетонний блок, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 10.08.2022 о 20 годині 30 хвилин в смт. Ставище по вул. С. Цимбала 56, керував автомобілем ВАЗ 210194, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП визнав, вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 10.08.2022 ввечері їхав з смт. Ставище, керуючи автомобілем ВАЗ 210194, допустив наїзд на бетонний блок, якого у вечірню пору не було видно, проте, він п`яним не був, оскільки пив лише пиво «Львівське світле» (пляшку 0,5 л) за 3 години до того, як керував автомобілем. Посвідчення водія він дійсно не отримував.

В судовому засіданні інспектори СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Миронюк Р. О. та ОСОБА_2 суду пояснили, що 10.08.2022 близько 20 годині 30 хвилин вони під час чергування їхали в напрямку автодороги Київ Одеса. Підїхавши до блок-посту при виїзді з смт. Ставище по вул. С. Цимбала, побачили, що автомобіль ВАЗ 210194 здійснив наїзд на бетонний блок на блок-посту. Водій вказаного автомобіля мав явні ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійку ходу, на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я Ставищенській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, пояснивши, що дійсно вживав пиво.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони з колегою (військовим ЗСУ) під час чергування їхали до а/д Київ Одеса, попереду їхав автомобіль ВАЗ 210194, який, як вони побачили, в`їхав на блок-посту в бетонний блок. На його вимогу водій, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, надав йому паспорт, технічний паспорт на автомобіль, пояснивши, що посвідчення водія він не має. Вказані документи він віддав працівникам поліції, що прибули відразу. В його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Постановою від 31 серпня 2022 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/412/22, провадження № 3/378/194/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/413/22, провадження № 3/378/195/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/412/22, провадження № 3/378/194/22.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 інспекторів поліції Миронюка Р. О. та Музики В. С., суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У відповідності з положеннями ч. ч. 3, 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п.7 розділу І Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 10.08.2022року серії ДПР18 № 058178 та ДПР18 № 179800, які складені уповноваженими на те особами, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протоколи були підписані особами які їх склали, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графах «пояснення» зазначив дослівно «не помітив блок», «Випив пиво від освідування відмовляюсь, вину визнаю».

- даними схеми місця ДТП від 10.08.2022 року, згідно якої в автомобілі ВАЗ 210194 виявлено наступні пошкодження: деформовані переднє ліве крило, переднє праве крило, передня панель та передній бампер, розбита передня ліва та передня права фари,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відібраними під час складання протоколу 10.08.2022 року, та поясненнями останнього в суді, згідно яких їх було залучено в якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився,

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких він перебував в роті охорони ЗСУ та 10.08.2022 року, заступив старшим на блокпост № 1, близько 20 години 30 хвилин, знаходився по місцю чергування та побачив, що водій автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на бетонний блок. Коли він підійшов до водія, побачив, що той перебувє в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього був запах алкоголю з порожнини рота та він мав нестійку ходу. В подальшому викликали наряд поліції. Працівники поліції в його присутності та в присутності ще декількох осіб, а також під відеозапис запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру чи в медичному закладі, на що водій відмовився,

- вищевказаними поясненнями ОСОБА_1 в суді та його письмовими поясненнями від 10.08.2022, згідно яких 10.08.2022 ввечері їхав з смт. Ставище, керуючи автомобілем ВАЗ 210194, допустив наїзд на бетонний блок, якого у вечірню пору не було видно, проте, він п`яним не був, оскільки пив лише пиво «Львівське світле» (пляшку 0,5 л) за 3 години до того, як керував автомобілем. Посвідчення водія він дійсно не отримував.

- вищевказаними поясненнями інспекторів СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Миронюка Р. О. та ОСОБА_2 , які підвердили обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

- постановою інспектора відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Ящука В. М. від 10.08.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто за ч. 2 ст. 126 КУПаП за керування 10.08.2022 року, близько 20 години 30 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія без посвідчення водія, яке не отримував,

- даними відеозапису з боді-камери (на оптичному диску), на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, та зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , що він вживав алкогольне пиво та керував вищевказаним автомобілем.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 10.08.2022 о 20 годині 30 хвилин в смт. Ставище по вул. С. Цимбала, керуючи автомобілем ВАЗ 210194, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив задорожньою обстановкою, не вибравши безпечної швидкості руху, та при виникненні перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити не вжив заходів для безпечного обїзду для всіх учасників руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, бетонний блок, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до довідки Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 17.08.2022 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У відповідності до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 496.20 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 36 ч. 2, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак