Справа № 680/390/22
№3/680/250/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького сектору поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та ст.185 КУпАП,

установив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №387841 від 02 червня 2022 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 02 червня 2022 року близько 20 години 10 хвилин на автомобільній дорозі Антонівка - Пижівка 17 км. + 90 м., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, а також погрожував фізичною розправою, на законні вимоги поліцейського припинити свої протиправні дії не реагував.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАВ №387842 від 10 червня 2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10 червня 2022 року близько 20 години 10 хвилин в смт Нова Ушиця по вул. Кольчака, 1, безпідставно підійшов до працівників поліції та почав висловлюватись в грубій формі на адресу поліцейських, обзивав нецензурними словами, а також намагався вчинити бійку, на законну вимогу поліцейського відійти на два метри від поліцейського не реагував.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях не визнав. Зазначив, що 02 червня 2022 року керуючи автомобілем був зупинений працівниками поліції, непокори поліцейським не чинив, оскільки одразу після зупинки автомобіля до нього був застосований сльозогінний газ та кайданки, тому непокори не міг чинити. Що стосується епізоду який стався 10 червня 2022 року зазначив, що дійсно спілкувався із поліцейським, який в процесі розмови штовхав його та розірвав сорочку, будь яких законних вимог до нього поліцейський не висловлював. Пред`явлені обвинувачення є надуманими та безпідставними. За висловлену нецензурну лексику кається, проте умисно нікого не ображав. За таких обставин просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки порушень не вчиняв.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Враховуючи те, що на розгляд суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, суд вважає за доцільне розглянути їх в одному провадженні.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Відмінність опору від злісної непокори полягає в тому, що опір це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора це пасивна поведінка.

З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП) вбачається, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

За змістом ст. ст.254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, викладення суті адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Так, у доказах наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 по епізоду від 06 червня 2022 року, а саме у рапортах поліцейських від 02 червня 2022 року зафіксовано, що останній виражався в грубій формі на адресу поліцейських, висловлювався нецензурними словами, на вимогу працівників поліції припинити протиправні дії не реагував.

Із наданих відеозаписів видно, що одразу ж після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , до нього були застосовані спеціальні засоби - кайданки, що у свою чергу обмежили його рухомість. Отже, за таких обставин ОСОБА_1 не міг не виконати розпоряджень поліцейських.

Більше того, на відеозаписах, які відповідають часу вчинення правопорушення, від ОСОБА_1 не звучало нецензурної лексики на адресу поліцейських.

Що стосується копії висновку №80, протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №165526, ААБ №165537, слід зазначити те, що вони не посвідчені належним чином та до матеріалів справи не долучено судових рішень за результатами їх розгляду, відомості зафіксовані у них не підтверджують вчинення непокори працівникам поліції.

Отже, обставини, які ставляться у вину ОСОБА_1 та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №387841 під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 по епізоду, що стався 10 червня 2022 року до протоколу на розгляд суду надані рапорт поліцейського від 10 червня 2022 року та відеозапис із нагрудної бодікамери.

Так, із рапорту видно, що ОСОБА_1 підійшов до поліцейського та почав перешкоджати його діям, а саме висловлювався нецензурною лайкою, намагався шарпати за формений одяг, на зауваження не реагував.

Суд звертає увагу на те, що інформація, яка зафіксована у рапорті та суть правопорушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення відрізняється.

Більше того, відеозапис 0000000__0008 із нагрудної бодікамери спростовує посилання, які містяться у рапорті та протоколі. Із вказаного запису видно, що поліцейський не висловлював чіткого та зрозумілого розпорядження або вимоги, які не виконав ОСОБА_1 . Окрім того, дій які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 намагався вчинити бійку на відео не зафіксовано. Натомість видно, що поліцейський відштовхнув ОСОБА_1 .

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, у протоколах про адміністративні правопорушення не вказані прізвища працівників поліції, вимоги яких ОСОБА_1 нібито не виконував, окрім того не вказано, у чому полягало невиконання законних вимог поліцейського, що вимога працівників поліції була наполегливою та неодноразово повтореною. Не вказання конкретних працівників поліції, щодо яких такі дії нібито вчинялись, призводить до ігнорування прав особи, яка притягається до відповідальності, оскільки позбавляє її права бути поінформованою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності, не дає змоги підготуватися до свого захисту, враховуючи некоректно викладену суть правопорушення без ідентифікації ключових деталей вчинення ймовірного діяння, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

В даному випадку судом не встановлено події, а в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів факту невиконання законних вимог працівників поліції, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому полягали законні вимоги працівників поліції та у чому полягала непокора цим вимогам.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суть інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень з кваліфікацією його дій за ст.185 КУпАП є сумнівною, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, що свідчить про відсутність у справі належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284, КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 та ст.185 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. І. Яцина