Справа № 128/1693/22
Провадження № 33/801/1019/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334476, складеного 12 серпня 2022 року о 22 год. 45 хв.: 12 серпня 2022 року о 20 год. 01 хв. на А/Д «М-21», 306 км + 400 м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія», перетнув її, в результаті чого інші учасники дорожнього руху змушені були різко змінити швидкість руху, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення власної безпеки або безпеки інших громадян, чим порушив п.п. 8.5.1, 2.3Д ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить змінити постанову суду, доповнивши її мотивувальну частину вказівкою про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вказала, що судом першої інстанції всупереч вимог ст. 280 КУпАП не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Судом не враховано, що зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закриття провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

26 грудня 2022 року на електронну адресу Вінницького апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу, а 27 грудня 2022 року надійшло доповнення до заперечення на апеляційну скаргу, підписане адвокатом Мазуркевичем О. С. захисником Гаврилюка О. В., посвідчивши повноваження ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ № 1038003 в Вінницькому апеляційному суді. Однак, всупереч положенням ч. 2 ст. 271 КУпАП, до заперечення і до доповнення на заперечення не додано документів що посвідчують повноваження захисника, а тому вказаний документ дослідженню не підлягає. Матеріали справи містять ордер серії ВХ № 1031846 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом Мазуркевичем О. С. у вінницькому районному суді Вінницької області (а. с. 46), проте відсутній витяг із договору, із зазначенням повноваження адвоката або обмеження його прав, засвідчений підписами сторін, згідно вимог частини 2 статті 271 КУпАП.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_1 і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явилися; про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Статтею 122 КУпАП визначена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками (частина 1).

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на виконання вимог зазначених статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є правильною, однак судом не в повній мірі встановлені обставини справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334476, вбачається, що 12 серпня 2022 року о 20 год. 01 хв. на А/Д «М-21», 306 км + 400 м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія» та перетнув її, внаслідок чого інші учасники дорожнього руху вимушені були різко змінити швидкість руху, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення власної безпеки або безпеки інших громадян, чим порушив п.п. 8.5.1, 2.3Д ПДР України (а. с. 1).

Відповідно до пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

У пункті 2.3Д Правил дорожнього руху України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 "Суміжні пішохідна та велосипедна доріжки"; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 (Розмітка 1.15 велосипедний переїзд).

Лінію 1.1 (розмітка 1.1 вузька суцільна лінія) перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він «рухався по трасі у дощову погоду, погано було видно, вирішив розвернутись, знизив швидкість і пішов на розворот, відчув удар в бік» (а. с. 2).

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що «за 20 метрів переді мною зупинилося Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2 посередині смуги руху (різко) через те, що автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_1 здійснив розворот у забороненому місці. В наслідок чого не маючи місця для маневру, прийняв максимально праворуч, натиснувши на гальма. На слизькій дорозі (був дощ) мій автомобіль продовжив рух. Внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 3).

Отже із наведених письмових пояснень учасників ДТП достовірно встановлено, що «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив розворот у забороненому місці, перетнувши суцільну лінію, внаслідок чого створив аварійну обстановку на дорозі.

Вказане також підтверджується схемою місця ДТП, яка сталася 12 серпня 2022 року о 20 год 01 хв на АД М-21 306 км + 400 м, в якій також зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП: в автомобілі «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 задній бампер, задні фари, ляда багажника, заднє ліве крило, задні ліві двері, переднє ліве крило; в автомобілі Renault Kengoo д.н.з. НОМЕР_2 геометрія кузова, уся задня частина транспортного засобу, уся права сторона транспортного засобу; в автомобілі Renault Premium д.н.з. НОМЕР_3 передній бампер, передні фари, переднє колесо; в напівпричепі Sommer AC 160 TVL д.н.з. НОМЕР_4 пошкодження відсутні(а. с. 16).

За таких обставин водій ОСОБА_2 під час керуванням автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 перед виконанням розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія» та перетнув її, тобто допустив порушення вимог п.п. 8.5.1, 2.3Д ПДР України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, що згідно вимог ч. 5 ст. 122 КУпАП тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Проаналізувавши зміст статті 247 КУпАП, слід дійти висновку про те, що застосування пункту 7 цієї статті можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини дороги (1.1 суцільна лінія), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною та не спростовує факту наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

За змістом частини 1 статті 38 КУпАП закриття провадження у справі можливе за сукупністю таких умов: вчинення адміністративного правопорушення та спливу встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення за таке вчинене правопорушення.

Таким чином провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення строку для накладення стягнення, визначених частиною 1 статті 38 КУпАП, можливе лише у випадку встановлення факту вчинення особою протиправної дії, що має ознаки адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного та із досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що схема місця ДТП складена працівниками поліції відповідає дійсності, тому є належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).

Згідно положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на день розгляду справи у суді першої інстанції, визначений ч. 2 статті 38 КУпАП строк закінчився, що, згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, зокрема, має право змінити постанову (пункт 4 частини 8 статті 294 КУпАП).

З урахуванням наведеного апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, шляхом зміни мотивувальної частини оскаржуваної постанови, а не її доповнення як зазначила потерпіла.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року змінити в мотивувальній частині та викласти мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матківська