Справа № 304/1435/22 Провадження № 3/304/957/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2022 року біля 20.30 год ОСОБА_1 , не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, між селами Тур`я-Бистра та Тур`я-Поляна Ужгородського району Закарпатської області, керував мотоциклом марки «Мустанг», без номерного знаку (№ НОМЕР_1 ), який не був зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом десяти діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ», 30.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 у присутності законного представника батька ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Законний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину сина у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться такому у провину, визнав, просив суворо такого не карати, оскільки хлопець є неповнолітнім, зробив для себе належні висновки, змінив свою поведінку, що стосується керування транспортним засобами, а він як батько у свою чергу зобов`язується здійснювати за сином особливий контроль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 239555 та серії ААБ № 239556 від 19 липня 2022 року, повідомленням заступника начальника відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області О.Гондорчина від 28 липня 2022 року № 5553/106/25/2-2022.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив зазначені в протоколах вимоги закону та у його діях наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Положеннями статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відтак, при накладенні стягнення у даному конкретному випадку суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, а також беручи до уваги те, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив у віці шістнадцяти років, посвідчення водія йому не видавалось, у скоєному щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, внаслідок вчинених ним правопорушень будь-якої шкоди громадським чи державним інтересам спричинено не було, суд вважає, що до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП слід застосовувати захід впливу у виді попередження.

При цьому, згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. 23, 24-1, 36 ч. 2, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 24-1 цього Кодексу застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.