О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О.
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шепітка Р.В.,
потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався (згідно з протоколом), РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 154 КУпАП,
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 070862 від 28.10.2022 дільничним офіцером поліції Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Барановським Олексієм Анатолійовичем були допущені грубі порушення вимог Закону .
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 070862 від 28.10.2022 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять ні копій постанов, завірених належним чином, ні будь-яких інших документів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП повторно протягом року. Тобто відсутні дані про повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.
Натомість, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Однак, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, які, по суті, становлять виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 6 розділу № ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.
Відповідно до п. 7 вищевказаної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Однак, в оригіналі протоколу серії ВАВ № 070862, який міститься в справі, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП. При цьому перед зазначеною частиною «2» внесено запис «3», який підчищено (затерто) аж до наскрізного пошкодження бланку протоколу.
Таким чином, протокол складений з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, та як наслідок був відхилений як недопустимий доказ.
Крім того, в письмовій заяві ОСОБА_2 від 13.10.2022 зазначено, що власником собак є, можливо, ОСОБА_3 або ОСОБА_4 .
Незважаючи на це, працівником поліції, який здійснював адміністративне провадження, проігноровано вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та не вчинено жодної дії, направленої на встановлення особи, яка є власником собак. Натомість, з невідомих причин протокол складено щодо ОСОБА_1 .
Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка здійснювала адміністративне провадження не взято до уваги, що ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до відповідних Правил у тримання тварин (собак), однак у викладених обставинах вчинення правопорушення конкретна норма порушених Правил не зазначена, тим самим позбавлено суддю можливості дати правову оцінку діям особи виходячи із вказаних у протоколу фактичних обставин.
Вкрай неякісне здійснення адміністративного провадження у справі унеможливило досягнення визначеного ст. 1 КУпАП завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині охорони прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Суддя вбачає за можливе ухвалення рішення, яке не пов`язане із суттю адмінстратвиного правопорушення або з його забезпеченням, проте, постановлення такої ухвали має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретній справі про адміністративне правопорушення та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України».
Враховуючи, що питання винесення окремої постанови не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд застосовує аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України.
Відповідно до ст.262 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та запобігання їх повторенню.
У даній справі про адміністративне правопорушення було встановлено ігнорування вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженою особою органу Національної поліції, ігнорування останніми своїх посадових обов`язків і вимог закону, які потребують відповідного реагування, що позитивно вплине на ефективність здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення та забезпечить конституційний захист прав і свобод учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 2, 7 КУпАП, ст. 262 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Обставини, викладені в даній ухвалі, довести до відома начальника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для реагування в межах визначених законом повноважень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко