ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Люлика Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2021 року згідно якого 17.12.2021 року о 12:40 год. по вул. О. Антонова, 48 А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21120», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що він дійсно їхав на своєму автомобілі у вищевказаному місці, однак в стані сп`яніння не перебував. Його зупинили працівники поліції, він погодився пройти освідування на місці, а потім погодився їхати до медичного закладу. В приміщенні КЗ «Соціотерапія» він не заперечував проти освідування, однак фізично не зміг здати біологічне середовище.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано все, що відбувалося на місці зупинки транспортного засобу. Зокрема на відео видно та чути, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погоджується, поводиться спокійно. В приміщенні медичного закладу ОСОБА_1 також погоджується, кілька разів намагається здати біологічне середовище (сечу), однак не може цього зробити.

Також ОСОБА_1 надав суду довідку з КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 1894 від 17.12.2021 року, відповідно до якої 17.12.2021 року о 15:30 год. ОСОБА_1 був тверезий.

В судовому засіданні захисник Люлик Р.І. просив суд закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши всі надані матеріали, суд дійшов наступних висновків. Згідно пояснень ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак фізично не зміг здати біоматеріал для дослідження. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 працівниками поліції був направлений на медичний огляд на стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не зміг здати біоматеріал (сечу) для дослідження, працівники поліції, без залучення свідків, склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження від проходження огляду на стан сп`яніння. Ствердження ОСОБА_1 про те, що він не зміг здати біоматеріал не спростовуються жодними доказами, разом з тим підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, який був переглянутий в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, проїхав з працівниками поліції у медичний заклад, однак з фізичних причин не зміг здати біоматеріал (сечу) для проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суду не було надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, які б поза розумним сумнівом доводили такий факт, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :