ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 336/5592/22
Провадження № 33/807/756/22 Головуючий в 1-й інст. Савеленко О.А.
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач в 2-й інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Усенка А.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір.

13 грудня 2022 року, тобто по за межами строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП поштою захисником ОСОБА_1 адвокатом Усенко А.В. подано апеляційну скаргу на постанову суду від 15 листопада 2022 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання захисника, суддя-доповідач дійшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Клопотання про поновлення строку апелянт обґрунтовує тим, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 та його захисника, дату і час судового засідання районним судом повідомлено не було. Матеріали справи не містять доказів того, що районний суд повідомляв учасників справи про дату і час розгляду справи.

Проте такі доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказують на наявність підстав для його задоволення.

Поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного судового розгляду.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано судове рішення або копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

В противагу доводам апелянта, встановлено, що дійсно ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні, яке відбулося 15 листопада 2022 року участь не приймали.

Разом з тим, безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під розпис було повідомлено, що справу відносно нього буде розглянуто в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя 7 листопада 2022 року.

Згідно наявної в матеріалах справи заяви та розписки на ній 28 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Молоткова В.В. в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя ознайомилась із матеріалами справи (а.с. 12).

Згідно роздруківки з автоматизованої системи документообігу судову повістку із викликом до судового засідання, призначеного на 15 листопада 2022 року о 9.10 год. ОСОБА_1 . Шевченківським судом було направлено того ж дня - 28 жовтня 2022 року (а.с. 15).

Крім того суд першої інстанції на офіційному веб-сайті опублікував оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 (а.с.16) у якому вказано місце, дату і час розгляду справи 15 листопада 2022 року о 9.10 год. (а.с. 16).

Більш того ОСОБА_1 в межах строку на апеляційне оскарження (24 листопада 2022 року) накладене на нього адміністративне стягнення та судовий збір(а.с.23). Вказані документи були долучені до матеріалів справи на підставі супровідного листа захисника ОСОБА_1 адвоката Молоткової В.В. (а.с.22).

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник знали про судове рішення та мали можливість подати апеляційну скаргу, але вказаним правом не скористалися і навпаки ОСОБА_1 виконав судове рішення в частині сплати штрафу та судового збору.

Суд наголошує, що сплата штрафу та судового збору є фактичним підтвердженням того, що ОСОБА_1 погодився з судовим рішенням та в подальшому його виконав в обсязі, який покладений судовим рішенням на нього.

Зміна захисника в справі не свідчить про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Розглядаючи питання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Так, Європейського суду з прав людини встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі «Пономарьов проти України» з тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі (п.п. 41-42).

Відповідно до вказаного, постанова судді районного суду набрала законної сили та виконана особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Таким чином, намагання захисту поновити строки на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, за підстав наведених у клопотанні після набрання законної сили суперечить принципу остаточності судового рішення.

З урахуванням наведеного суддя апеляційного суду доходить до висновку, що вказані доводи апелянта у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови районного суду об`єктивно не могли перешкодити оскаржити постанову судді місцевого суду у межах встановленого процесуального строку, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної постанови, відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/5592/22