overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/3948/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАВ № 294125 від 23.06.2022 року), що надійшла з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2022 р. встановлений адміністративний нагляд строком на 12 міс., яким передбачено заборону залишати місце мешкання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, 22.06.2022 року о 00.50 год. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1ст. 187 КУпАП, - порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями, рапортом поліцейського.

При накладенні стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені порушенням чинного законодавства, суд, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 519/563/22 3/519/290/22
П О С Т А Н О В А

27.06.2022 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: бар «Екстрім», бармен

за ч. 1 ст. 156 КУпАП

Встановив:

23.06.2022 о 17:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні бару «Екстрім», який розташований за адресою: м.Южне, вул. Хіміків, 27, продавала алкогольні напої, а саме горілку без марок акцизного податкування, чим порушила абзац 24 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим порушила ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацієюпредметів торгівлі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 156, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн. з конфіскацією алкогольної продукції горілки, ємкістю 4,5 літрів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн. Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 442/3393/22
Провадження №3/442/1225/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 15.06.2022 о 12.00 год. в м. Дрогобич по вул. Січових Стрільців, 18 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Peugeot 307 н.з. НОМЕР_1 не був уважним та під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем „Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.3,13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Стаття 124 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 044818 від 15.06.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, усними поясненнями ОСОБА_1 , при яких вину у скоєному він визнав.

В діях ОСОБА_1 в становлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки, він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя __________ Нагірна О.Б.
Справа № 442/3243/22
Провадження №3/442/1158/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 03.06.2022 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, за адресою: смт.Підбуж по вул..І.Франка, виражався нецензурною лайкою в сторону гр.. ОСОБА_2 , поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 913129 від 09.06.2022 вбачаю в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України «Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

В даному випадку, хуліганство виразилось у нецензурній лайці в громадському місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України встановивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 576/543/22
Провадження № 3/576/313/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2022 року о 01 год. 20 хв. по вул. Києво-Московській в м. Глухові Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем мопедом «Форста» без номерних знаків, у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» 1,35% ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, надавши пояснення, в яких не заперечує факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, коли вночі 25 квітня 2022 року його зупинили працівники поліції на вул. Києво-Московській в м. Глухові. Але при цьому він стверджує, що мопедом він не керував, а лише вів його в руках. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 25 квітня 2022 року близько 01 год. він в складі наряду СРПП здійснював чергування по місту на патрульному автомобілі. Рухаючись по вул. Києво-Московській в м. Глухові вони помітили, що на зустріч їм рухається мопед. Помітивши патрульний автомобіль, водій цього мопеда відразу зупинився, зліз із мопеда та став вести його в руках, вдаючи що він не керував цим транспортним засобом. Але, двигун цього транспортного засобу був на дотик гарячим. Також одяг на водії був брудним і характер цього забруднення вказував, що водій керував транспортним засобом та падав з нього. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколом до нього від 25.04.2022, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , даних ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а невизнання ним вини у вчиненні цього правопорушення суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 676/2392/22
Провадження № 3/676/1196/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 09 серпня 2002 року Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2022 року о 19 год. 15 хв. в м. Кам`янець-Подільський, у громадському місці поблизу будинку № 38 по вул. Тімірязєва, Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 24 травня 2022 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вчинення останнім правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2022 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді максимального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.173, ст.ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 119 грн. штрафу, що відповідає 7 (семи) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 675/921/22
Провадження № 3/675/576/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РСУДМС України в Хмельницькій області від 24.10.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 червня 2022 року о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку АДРЕСА_3 , здійснив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою, на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 162558 від 23.06.2022 року, рапорті інспектора чергового СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Михайлюка О. В. від 23.06.2022 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 23.06.2022 року та ОСОБА_2 від 23.06.2022 року.

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжуює відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 676/1962/22
Провадження № 3/676/987/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 від 22.02.2022 року, орган 6834,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2022 року о 00 год. 49 хв. в м. Кам`янець Подільський по вул. Короленка,27, Хмельницької області, зберігав при собі без мети збуту, для власних потреб, паперовий згорток із зеленою подрібненою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта СЕ-19/123-22/3345-НЗПРАП від 28 квітня 2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,157 г., вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 14 квітня 2022 року в м. Кам`янець Подільський по вул. Короленка,27, зберігав при собі канабіс для власних потреб без мети збуту.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 травня 2022 року, витягом ЄРДР, протоколом огляду місця події від 14 квітня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта СЕ-19/123-22/3345-НЗПРАП від 28 квітня 2022 року та постановою про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2022 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах без мети збуту.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 44, ст.ст. 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн . 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч