Справа № 147/581/22
Провадження № 3/147/323/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адімінстративне правопорушення серії ДПР18 №222898 від 11 липня 2022 року, 22 липня 2022 року о 01.20 год. в с. Тростянчик на вул. Ювілейній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» зі згоди водія в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що 11 липня 2022 року відпочивав на дачі в с.Глибочок з друзями. Серед них також була дівчина й до неї зателефонували батьки та сказали їй до 00.30 год. повернутися до дому. З ними також були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Автомобіль «Фольксваген транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в його користуванні. Оскільки в той вечір він вживав алкоголь, тому ОСОБА_5 погодився відвести дівчину до с.Тростянчик. Вони ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і дівчина) поїхали. За кермом автомобіля був ОСОБА_7 , спереді біля водія був він ( ОСОБА_6 ), всі решта сиділи ззаді. Коли вони везли дівчину в с.Тростянчик по дорозі було два блокпости, але нікого на цих блокпостах не було. Коли вони повертались назад в с.Глибочок на блокпості в с.Тростянчик їх зупинили два чоловіки в цивільному одязі. Він ( ОСОБА_6 ) вийшов з машини з переднього пасажирського сидіння, щоб домовитись, щоб їх пропустили. Чоловіки почали виражатись нецензурно, погрожувати пістолетом, було чути, що п`яні. Він розмовляв з ОСОБА_8 , той ображав його. Потім він сів у машину і сказав ОСОБА_9 щоб їхати далі. Проїхали близько 1 км і пробили колесо, за другим блокпостом вийшли всі з машини і почали міняти колесо. Приїхала поліція до того місця, де міняли колесо, посадили його ( ОСОБА_10 ) в машину і повезли до блокпоста, де був інцидент. Хлопці, які були на першому блокпостові, викликали поліцію, через конфлікт з одним із чоловіків на блокпосту. Решта пасажирів залишились біля машини. На блокпосту його запитували, хто був за кермом автомобіля, на що він відповів, що він не був за кермом. Продувати «Драгер» він відмовився, хоча йому пропонували, на що поліцейські сказали, що напишуть в протоколі про відмову. Коли він продував «Драгер» при цьому було 4 військових, 2 поліцейських, 2 тих, що стояли на блокпості. Поліцейські запитали, де автомобіль, він відповів, що хлопці поїхали на дачу, потім поїхали з працівниками патрульною машиною і звідти поліцейські забрали автомобіль. За кермом автомобіля працівники поліції його не спиняли. На наступний день один з чоловіків, які були на блокпостові, написав заяву в поліцію за ч.1 ст.125 КК України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника ОСОБА_11 , пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 11 липня 2022 року він з ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , вирішили відпочити в с.Глибочок. По дорозі до дачі близько 23.00 год. в с.Тростянчик взяли Оврач Анастасію. Потім ОСОБА_20 попросила завести її додому. Десь близько 00.30 год. вирішили відвести її додому в с.Тростянчик. Він ( ОСОБА_14 ) не вживав алкоголь, тому вирішили, що він буде за кермом. Їхали автомобілем «Фольксваген», він за кермом, ОСОБА_6 збоку, ОСОБА_21 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ззаді. Проїзджали два блокпости в с.Глибочок та в с.Тростянчик. Від дачі Паліїв до блокпоста с.Глибочок 10 хв. Коли проїжджали в с.Тростянчик повз блокпост нікого не бачили. Відвезли Настю і коли їхали назад на дачу він був за кермом. Доїжджаючи до блокпоста в с.Тростянчик побачив, що невідомі люди зупиняють автомобіль. ОСОБА_6 знаходився збоку на передньому пасажирському сидінні, Палії ззаді. ОСОБА_22 сказав, що піде з ними поговорить. Це було о 01.15год. Пройшло кілька хвилин і почув, що ОСОБА_22 голосно говорить. ОСОБА_22 говорив з чоловіком спереді машини. Вони всі вийшли з автомобіля. Потім ОСОБА_22 сказав, що їдемо далі, він ( ОСОБА_14 ) сів на водійське місце, ОСОБА_22 збоку, почали рух. Проїхали 1-2 метри і автомобіль перестав їхати. Вийшли подивитись, що трапилось, побачили, що на колесах намотані колючки. Він ( ОСОБА_14 ) з Паліями розплутував колеса, а ОСОБА_22 пішов сперечатись з чоловіком, який був на блокпосту. Нам допомагав військовий, від якого було чути алкоголем. Розплутавши колючки вони сіли в авто і поїхали далі, проїхавши блокпост в с.Глибочок, побачив, що пробите колесо. Почали ремонтувати колесо, йому допомагали ОСОБА_23 . Де був ОСОБА_22 він не бачив, але хлопці сказали, що він кудись пішов. Після заміни колеса він ( ОСОБА_7 ) зателефонував до ОСОБА_10 і той сказав, що добереться сам, і вони поїхали на дачу в с.Глибочок. Потім до будинку приїхала поліція, ОСОБА_6 приїхав з працівниками поліції, які забрали автомобіль «Фольксваген». ОСОБА_6 нічого не пояснював, допомоги не просив, не розповідав нічого.
Як вбачається з відеозапису події від 11 липня 2022 року ОСОБА_1 повідомляє, що автомобілем він не керував та відмовляється у зв`язку з цим проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Після того на неодноразові вмовляння працівників поліції ОСОБА_1 продув прилад «Драгер».
На відеозаписі відсутня фіксація обставин, які відбувалися 11 липня 2022 року в с. Тростянчик на вул. Ювілейній та самої зупинки транспортного засобу з підтвердженням керування автомобілем ОСОБА_1 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він і ОСОБА_24 11.07.2022 близько 01.20 год. стояли на блокпості перед Глибочанським ГЕС між с. Тростянчик і с. Глибочок. Було розпорядження, що після 23.00 год. до 05 год. ранку перекривати дорогу колючим дротом і ставити знак «Стоп». Близько 01.20 год. їхав білий мікроавтобув «Фольксваген Т5» в сторону с. Глибочок. Зупинився на знак, він попросив зупинити авто та стати на узбіччя до 5.00 год. ранку. За кермом був ОСОБА_6 , який вийшов з машини від водійського сидіння. Після того вийшли ще двоє хлопців. ОСОБА_6 сказав, що проїде і почав рух далі, минув знак з правої сторони, переднім колесом проїхав між шипами, потім заднім колесом проїхав на шипи і пробив колесо. В цей час він подзвонив та 102 і повідомив, що через блокпост самовільно проїжджає автомобіль. ОСОБА_6 вийшов з машини з водійського сидіння і вдарив його ( ОСОБА_12 ). Тоді він піднявся і почав дзвонити до начальника тероборони ОСОБА_25 вибив в нього телефон та наніс ще декілька ударів. Потім хлопці з буса забрали його ( ОСОБА_10 ) і поїхали в сторону с. Глибочка. Хто сідав за кермо він не бачив, бо лежав в кущах. Після того, як ОСОБА_6 поїхав через 8-10 хв. приїхала поліція. Поліцейських було двоє. Спитали, що сталось і поїхали шукати водія буса в сторону с. Глибочок. Через 15-20 хв. привезли ОСОБА_10 поліцейською машиною. Приїхали військові 4 чоловіки. Поліцейські опитували, що сталось, він давав усні пояснення, потім перечитав протокол та підписався. Швидку для нього не викликали. У зв`язку з ударами ОСОБА_10 в нього ( ОСОБА_12 ) були синяки на лівій половині обличчя. Коли привезли ОСОБА_10 , то останній сказав, що не керував автомобілем, потім ОСОБА_26 поліцейські давали продути «Драгер», він погодився.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що 11 липня 2022 року близько 01.00 год. ночі на другий блокпост на Глибочанській ГЕС за с. Тростянчик передали по рації, що треба пропустити білий бус. Машина проїхала близько 01.20 год., цей автомобіль їхав назад на с. Глибочок Так як була коменданська година ОСОБА_12 сказав, що пропускати не будуть. На посту з 23.00 год. до 05.00 стоїть знак «Стоп» і цепок по землі. Водій пригальмував, вони сказали щоб став на узбіччя до ранку, на що останній відповів, що зупинятись не буде. Машина призупинилась перед знаком, потім легенько почала об`їжджати з правої сторони, наїхала на шипи. ОСОБА_12 набав 102, сказав, що машина не зупиняється. Потім з лівої сторони автомобіля вийшов ОСОБА_6 , почав сваритися. Він ( ОСОБА_27 ) стояв взаді біля лівого колеса. Потім з автомобіля вийшли ще 3 хлопці. ОСОБА_1 з ОСОБА_12 розмовляли взаді машини, про що не чув. Потім ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_12 і останній впав на плити. Хлопці відтягнули ОСОБА_1 від ОСОБА_12 , просили заспокоїтись. Потім вони сіли в машину і поїхали в сторону с. Глибочок на спущеному колесі. Потім приїхав начальник тероборони ОСОБА_28 і за 10 хв. приїхали поліція, а через 20-30 хв. приїхав ще один екіпаж поліції і військові. Поліція поїхала в с. Глибочок, привезли ОСОБА_1 і запропонували йому продути «Драгер», оскільки почули запах алкоголю. Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся продувати «Драгер», потім продув.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 11 липня 2022 року він заступив на чергування в групу швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надійшов телефонний дзвінок від командира роти, що був напад на блокпост (спостережний пункт). За наказом він та ще 3 чоловіки поїхали на місце конфлікту в напрямку с. Тростянчик. Події всі були близько 01.00 год. ночі. На місці виявили ОСОБА_10 , що перебував в стані алкогольного сп`яніння біля спостережного пункту на виїзді з с. Тростянчик до с. Глибочок. ОСОБА_1 пояснив, що їхав ще до коменданської години та мав повертатись пізніше. ОСОБА_1 вдарив (дав у ніс) одному з чоловіків на блокпосту. Після того як приїхав він приїхали працівники поліції. Розпитували всіх що сталось. В його присутності ОСОБА_1 продув «Драгер», хоча спочатку відмовлявся, але потім погодився. Автомобіля «Фольксваген» не було, говорили, що забрали.
Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_12 , дані ними в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля зважаючи на те, що між ними є неприязні відносини у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 щодо ОСОБА_12 в цей же час кримінального правопорушення.
Щодо наведених вище пояснень свідків та їх письмових пояснень, які долучені до матеріалів справи неможливо встановити чи автомобілем керував ОСОБА_1 й разом з тим свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 ствердили, що працівники поліції прибули вже пізніше й в їхній присутності ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд не бере до уваги, як належні докази роздруківку з приладу «Драгер» щодо результатів огляду ОСОБА_1 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак