Справа № 626/1109/22
Провадження № 3/626/410/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у Філії УГВ-СЕРВІС помічником бурильника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №319750 від 14.07.2022 року, ОСОБА_1 14.07.2022 року о 10год. 00хв. по вул. Полтавська в м.Красноград, Харківської області керував автомобілем BMW-5201 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух транспортним засобом в якого шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), правопорушення вчинено повторно, що підтверджується протоколом серії БАБ № 498426 від 17.02.2022 року, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст 121 КУпАП, таким чином він порушив пункт 31.4.5.б ПДР України повторно, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що дійсно 14.07.2022 року о 10год. 00хв по вул. Полтавська в м.Красноград, Харківської області керував автомобілем BMW-5201 реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак його автомобіль не мав технічніх несправностей. Пояснив, що коли його зупинили працівники поліції, вони йому повідомили, що в нього непрацюючий правий габарит, але перевіривши, він зазначив, що габарит працює, під час перевірки документів поліцейський виявив ще одне правопорушення: «лису резину», а саме шини з пошкодженнями, порізами тощо, але він з цим не був згоден, пояснивши, що він вчасно змінює гуму та поліцейські не мали спеціального приладу, який би міг визначити стан колес його автомобіля, ніякої експертизи не проводилось, вважає, що шини автомобіля не мали пошкоджень, порізів тощо. На наданих фотоматеріалах до протоколу, не можливо ідентифікувати, що фото шини на а.с.3 належить саме його автомобілю. При цьому по приїзду додому він одразу ж зняв оглядове відео на якому видно кожну шину на його автомобілі.

Таким чином, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.4 ст.121, з наступних підстав.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається тільки з кількох аркушів, а саме в ньому наявні:

- сам протокол серії ААБ № 319750 про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не був згоден на момент складання протоколу та не був згоден в судовому засіданні, оскільки не вважав, що шини його автомобіля пошкоджені;

- фототаблиця, що складається лише з трьох фото, на двох з яких, чітко видно лише автомобіль BMW-5201 реєстраційний номер НОМЕР_1 , але у якому стані шини та колеса цього автомобіля встановити не має можливості(а.с.2), а на третьому фото можна побачити лише часткове зображення шини, яка має пошкодження та тріщини, але якому саме автомобілю вона належить зрозуміти неможливо, тобто неможливо ідентифікувати належність даної шини, саме автомобілю під керуванням ОСОБА_1 (а.с.3); - письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що не згоден, щодо вчинення ним правопорушення.

Будь-яких інших належних доказів чи свідків, які б могли підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт керування ОСОБА_1 14.07.202 року о 10:00 год по вул. Полтавська в м.Красноград, Харківської області автомобілем BMW-5201 реєстраційний номер НОМЕР_1 в якого шини мають пошкодження (порізи, розриви тощо) в матеріалах наданих суду відсутні, не встановлено таких і в судовому засіданні.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні представив диск, в якому міститься відеозапис, який знято безперервно, на якому чітко видно автомобіль BMW-5201 реєстраційний номер НОМЕР_1 та окремо, кожне колесо автомобіля, які візуально не мають місцевих пошкоджень (порізів, розривів тощо), що оголюють корд.

Згідно п.31.4.5.б Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є доказом вчинення правопорушення, однак він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому це виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене суд не може належним чином дати оцінку діям особи яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки суду не надано доказів, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, а також інших матеріалів, що мають значення для правильного вирішення справи. В даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що будь які належні та допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 14.07.2022 року о 10год. 00хв. по вул. Полтавська в м.Красноград, Харківської області керував автомобілем BMW-5201 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух транспортним засобом в якого шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), чим порушив вимоги п. 31.4.5.б ПДР України відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» від 25.03.2022 №14/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Керуючись ст.ст.121, 247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П ОС Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №319750 від 14.07.2022р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя