ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/434/22

Провадження № 33/4820/475/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Чухась М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чухась М.С. на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП « ОСОБА_2 »,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 10.06.2022 року о 9 годині 26 хвилин, в м.Городок, по вулиці Смотрицькій, поблизу будинку №51, ОСОБА_1 керував автомобілем HAZ 3307 цистерна асенізаційна, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки водія, за його згоди, за допомогою приладу газоаналізатора «Аккотест 6810», результат тесту 0,96 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Чухась М.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову суду, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанову суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом.

Крім того, відеозапис в матеріалах справи складається з декількох файлів, з яких неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом, а відеозапис не відповідає встановленим нормам Інструкції.

Протокол про адміністративне правопорушення, на думку апелянта, не може бути доказом вини. Крім того, в даному протоколі не зазначено за допомогою якого приладу здійснювалась відеозйомка події.

Акт огляду на стан сп`яніння не містить назви приладу за допомогою якого проводився огляд, при цьому зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився через його відмову, тому такі суперечності, на думку апелянта, є підставою для визнання ОСОБА_1 невинним.

Апелянт звертає увагу на те, що на чеку до газоаналізатора вказано невірне прізвище поліцейського, який проводив огляд, тому даний чек не може бути визнаний допустимим доказом як і вищезазначені документи.

Крім того апелянт вважає, що вказана в постанові суду причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не вимкнений показчик повороту, не підтверджується доказами.

Апелянт посилається на практику Європейського суду та ВС України, яка дає підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Заслухавши пояснення захисника Чухась М.С., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302408 від 10.06.2022 року, з якого слідує, що 10.06.2022 року о 09 год. 29 хв. в м.Городок Хмельницького району Хмельницької області (Городоцька ОТГ), по вул.Смотрицькій, поблизу будинку №51, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HAZ 3307 цистерна асенізаційна, д/н НОМЕР_1 ,, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Алкотестер 6810». Результат огляду становить 0,96 %(проміле). Водій ОСОБА_1 з результатами огляду погодився та відмовився від проходження огляду, із зазначеного приводу, у КНП «Городоцька МБЛ», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Із даних розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені зазначеними статтями законодавства, про що він особисто розписався (а.с.3).

Із даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, і за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810, результат 0,96%о, при цьому свідки не залучалися, засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 .

Відповідно до даних розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 10.06.2022 року, ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування вказаного спеціального технічного засобу, що засвідчено підписом ОСОБА_1 (а.с.5)

Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Городоцька МБЛ», від 10.06.2022 року підтверджується, що ОСОБА_1 направляється на огляд, оскільки у нього виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, огляд не проводився, так як водій відмовився від такого.

З даних роздруківки газоаналізатора Алкотестер 6810, слідує, що ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою газоаналізатора «Алкотестер 6810». Результат становить 0,96 %(проміле) ( а.с.7).

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події вбачається, що службовий автомобіль поліції рухається за автомобілем HAZ (цистерна), який зупиняється на вимогу поліції. Працівник поліції повідомляє водію про те, що його транспортний засіб зупинено в зв`язку з тим, що не було увімкнено показник повороту. В ході спілкування поліцейський повідомляє водія про те, що у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тощо, та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній погоджується на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 0,96 %о, з чим погоджується водій ОСОБА_1 , при цьому відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Чухась М.С. заперечувала факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у встановлений день, час, місці, та порушення ним ПДР, але стверджувала, що в матеріалах справи відсутні докази причини зупинки транспортного засобу, що спростовується переглянутим в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозаписом з місця події.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставним, так як відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта про те, що акт огляду на стан сп`яніння не містить назви приладу за допомогою якого проводився огляд, відхиляються судом, так як такі твердження не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони не спростовують вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Доводи сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що у чеку до газоаналізатора вказано невірне прізвище поліцейського, не заслуговують на увагу, так як не спростовують зібраних та досліджених доказів у даній справі, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Щодо заперечень апелянта про те, що відеозапис складається з декількох файлів, з яких неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то такі не заслуговують на увагу, оскільки він містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, а тому в апеляційної інстанції відсутні підстави вважати даний відеозапис недопустимим доказом. Відсутність моменту зупинки, на відеозаписі, не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та проходження ним відповідного огляду на стан сп`яніння у вказаний в протоколі день та час, так як факт керування ним транспортним засобом підтверджується сукупністю інших доказів.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша