Справа № 752/4624/22
Провадження № 3/131/264/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 321478 від 17.04.2022 ОСОБА_1 17.04.2022 о 15:15 год. в смт. Дашів Гайсинського району Вінницької області по вул. Соборній керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» 1810, із результатом 1,82 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав суду пояснення в яких зазначив, що зі змісту пояснення наданого ним, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу він не погодився. Крім того на відео долученого до матеріалів справи він зазначив, що не згідний з результатами проведення огляду на місці, і не відмовлявся від його проходження в медичному закладі. Законодавствам та іншими нормативними актами чітко передбачена процедура такого огляду.

Всупереч законним вимогам передбачених нормативними актами, працівник поліції склав Протокол в якому у ствердній формі зазначив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, ОСОБА_1 вважає, що процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведена з грубим порушенням норм КУпАП, Інструкції та Порядку. Хоча і в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але ОСОБА_1 всупереч законним вимогам не доставлено до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку адвоката Тарасюк А.В., суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так судом установлено, що згідно протоколу серії ААБ № 321478 від 17.04.2022 ОСОБА_1 17.04.2022 о 15:15 год. в смт. Дашів Гайсинського району Вінницької області по вул. Соборній керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» 1810, із результатом 1,82 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Так, згідно пояснень наданих ОСОБА_1 під час складання протоколу та проходження огляду на стан сп`яніння останній вказав, що категорично не згідний з результатом огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість 7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321478 від 17.04.2022 долучено направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що останнього до закладу здоров`я доставлено працівником поліції Печенюком С.В.

Однак, згідно матеріалів справи та відеозапису долученого до матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я працівниками поліції не доставлений та відповідного повторного огляду на стан сп`яніння не проведено.

Крім того, з дослідженого відеозапису, установлено що відео зйомка є обрізаною, на ній не зафіксовано факт складання працівниками поліції протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ні складання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, наданий працівниками поліції відеозапис як доказ отримано з порушенням вимог ст. ст. 256, 266, 283 КУпАП, ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і , технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України N 1026 від 18.12.2018 року.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності докази та їх належність предмету доказування, приходжу до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення в належний спосіб об`єктивно не підтверджено і належним чином не зафіксовано складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись статями 25, 27, 30, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях об`єктивно підтвердженого і належним чином зафіксованого складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: