Справа № 569/3026/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області НАА України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника ГУ ПФ України в Рівненській області, - за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00029, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП., вбачається, що 23.12.2021 адвокат Боюка В.В. звернувся до ГУ ПФ України в Рівненській області із адвокатським запитом. Листом від 30.12.2021 № 1700-0304-8/54788, за підписом заступника начальника ГУ ПФ України в Рівненській області Панащук Т.А., було фактично відмовлено у наданні запитуваної адвокатом Боюки В.В. інформації, адже не було надано ні запитуваної (в адвокатському запиті) інформації, а ні аргументованої відмови у її наданні. Отже, в діях заступника начальника ГУ ПФ України в Рівненській області ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП., а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила суду, що твердження адвоката Боюки В.В. про те, що ГУ ПФ України в Рівненській області не було надано, ні запитуваної інформації, ні аргументованої відповіді на запит є безпідставним, оскільки 30.12.2021 на адресу вказаного адвоката було направлено відповідь за № 1700-0304-8/54788, про те, що запитувана інформація є конфіденційною та роз`яснення за яких умов вона може бути надана. Крім того, на Раду адвокатів Київської області НАА України було надано обґрунтовані пояснення за № 1700-0902-8/6087 від 02.02.2022. Тому просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Судом встановлено, що 23.12.2021 адвокат Боюка В.В. звернувся до ГУ ПФ України в Рівненській області із адвокатським запитом щодо пенсійного забезпечення гр. ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Листом ГУ ПФ України в Рівненській області № 1700-0304-8/54788 від 30.12.2021, адвокату Боюці В.В. було відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки вона є конфіденційною та роз`яснення за яких умов вона може бути надана.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.

Суд також бере до уваги те, що протокол серії КС № 00029, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП складений на припущеннях та ніякими доказами не підтверджений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212-3, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити в зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов