Провадження № 3/466/2651/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

30.12.2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №234437 від 25.12.2021року, встановлено, що 25.12.2021 року об 05 год. 15 хв. у м. Львові на проспекті В. Чорновола, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального пристрою «Drager» та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №234437 від 25.12.2021 року у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю, вказав на те, що 25.12.2021 року не керував транспортним засобом автомобілем «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак НОМЕР_1 та за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_2 .

Пояснив суду, що 25.12.2021 року перебуваючи у автомобілі на сидінні пасажира під керуванням ОСОБА_2 , у них виникла суперечка, ОСОБА_2 зупинивши авто біля будинку № 7 на пр. Чорновола у м. Львові, вийшов з автомобілю та пішов у приміщення готелю «Львів».

ОСОБА_1 зазначив, що коли поліцейські підійшли до нього, він знаходився на вулиці, а автомобіль перебував у статистичному положенні, двигун був вимкнутий.

При розгляді матеріалів справи адвокат Захарчук Я.В. подав клопотання про допит у якості свідка водія ОСОБА_2 , зазначаючи, що відеозаписи нагрудних камер поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 234437 від 25.12.2021 щодо ОСОБА_1 не містять відомостей про водія транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , на відеозаписах поліцейських відсутній момент зупинки вказаного транспортного засобу.

Згідно відповіді УПП у Львівській області ДПП № 103аз/41/12/01-2022 від 21.02.2022 відеозапис події 25.12.2021 з відеореєстратора встановленого в салоні службового автомобіля відсутній.

Адвокат Захарчук Я.В. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що за ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає лише у випадку керування транспортними засобами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.12.2021 року керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_1 , однак у них виникла суперечка, в результаті якої, ОСОБА_2 зупинив автомобіль на стоянці навпроти готелю «Львів», що на пр. Чорновола, 7 у м. Львові, вимкнув двигун та вийшов з автомобіля, зайшовши у приміщення готелю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з врахуванням заперечень та доданих документів, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується оглянутим в судовому засідання відеозаписом, зафіксованим з нагрудної камери поліцейського, з якого не вбачається, як моменту зупинки транспортного засобу, так і керування ОСОБА_1 автомобілем Toyota Land Cruiser 150, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, заперечує і допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який надав пояснення у суді при розгляді матеріалів справи.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі належно підтверджені докази, що беззаперечно підтверджують що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Виходячи з наведеного, у поліцейського були відсутні законні та обгрунтовані підстави для медичного освідчення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу.

Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння не відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254, 256, 261 КУпАП.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже сам протокол про адміністративне правопорушення не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки є процесуальним документом, у змісті якого висувається певне звинувачення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно дост.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Після всебічного, повного дослідження всіх доказів, з врахуванням наданих пояснень на думку суду провадження у справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.130, 247, 252, 266, 280 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова