Справа № 592/9765/22
Провадження № 3/592/2581/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Сумській області Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

13.12.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми від Державної екологічної інспекції в Сумській області Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 15385 від 02.12.2022 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 02.12.2022 о 15 год. 44 хв. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 151, біля магазину АТБ здійснював незаконний збут риби, загальною вагою до 30 кг. карась та кефаль, без наявності документів, які підтверджують законність торгівлі та сертифіката якості, чим порушив статті 27 та 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.13 правил любительського та спортивного рибальства.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (пункт 1 частини 1 статті 278 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за статтею 88-1 КУпАП не передбачена.

Місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено: м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 151, що є територією Зарічного району міста Суми.

За наведених підстав суддя дійшла висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не належить до компетенції Ковпаківського районного суду міста Суми.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення, за адресою: м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 151, яка є територією Зарічного району міста Суми, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути Державній екологічній інспекції в Сумській області Державної екологічної інспекції у Сумській області для направлення за підсудністю відповідно до статті 276 КУпАП.

Керуючись статями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної екологічної інспекції в Сумській області Державної екологічної інспекції у Сумській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап