н/п 3/490/1929/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2476/22
П О С Т А Н О В А

23.08.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу командиром взводу управління протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , старший лейтенант, згідно протоколу мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2022р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, відповідно до якого останній, займаючи посаду командира взводу управління протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , 05.07.2022р. о 09:00 год. не заступив на чергування помічником чергового в/ч НОМЕР_1 згідно графіку чергування, затвердженого 23.06.2022р. командиром протитанкового артилерійського дивізіону, чим відмовився від виконання законних вимог командира.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. У своїй заяві до протоколу, просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП настає за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.

Аналіз норми, передбаченої ст. 172-10 КУпАП дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення складає відкрита відмова виконати наказ командира (начальника) - непокора, що передбачає наявність заяви (усної чи письмової) підлеглого про його небажання виконувати наказ, або інше демонстративне його невиконання, яке може супроводжуватись будь-якими репліками чи здійснюватися мовчки. Невиконання наказу може полягати: а) у діях, вчиняти які наказ прямо забороняв; б) невиконанні дій, які мали бути виконані згідно з наказом; в) у виконанні таких дій з порушенням встановлених наказом строків та інших обов`язкових умов їх виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували сам факт відкритої відмови - непокори, або факт умисної відмови ОСОБА_1 від чергування помічником чергового в/ч НОМЕР_1 згідно графіку чергування, затвердженого 23.06.2022р. командиром протитанкового артилерійського дивізіону. Зокрема в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що дійсно не заступив у чергування, оскільки переплутав дні чергувань, при цьому не відмовлявся виконувати наказ про чергування. Наведені пояснення ОСОБА_1 не знайшли спростування в жодному з матеріалів доданих до протоколу. Таким чином встановити одну із складових адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-10 КУпАП, а саме наявність вчинення відкритої або умисної відмови від виконання законних вимог командира (начальника), неможливо.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-10 КУпАП, що є підставою до закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 172-10, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.