Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/758/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , спеціаліста ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Виноградів Закарпатської області, громадянки України, із вищою освітою, незаміжньої, фізичної особи-підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, зі слів не судима,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777429 від 25.01.2022 року, складеному дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Сятинею М.В. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 44-3 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 25.01.2022 року о 10 годині 05 хвилин перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , без засобів індивідуального захисту та обслуговувала покупців, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236 (арк. 2).

У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що вона була в магазині сама, покупців не було, коли зайшли в магазин, то вона одягнула маску.

ОСОБА_1 при розгляді справи заперечила свою винуватість у вчиненні правопорушення та пояснила, що 25.01.2022 року о 10 годині 05 хвилин вона перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та є місцем здійснення нею господарської діяльності. В той час у магазині не було покупців, тому вона не вдягнула засіб індивідуального захисту.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом досліджено такі докази:

1) рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Погоріляк О.І. від 25.01.2022 року про надходження 25.01.2022 року о 10 годині 32 хвилини повідомлення із служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснювала продаж товару без захисної маски, заявник - працівник поліції Сятиня М.В. (арк. 2);

2) копію відеозапису, що здійснювався на відеокамеру, розміщену в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 25.01.2022 року з 10 години 04 хвилин до 10 години 29 хвилин під час складення працівниками відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , наявного на USB-флеш-накопичувачі «Mibrand», 4GВ (арк. 23);

3) копію відеозапису, що здійснювався на відеокамеру, розміщену в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 25.01.2022 року о 10 годині 30 хвилин, наявного на згаданому USB-флеш-накопичувачі, який не містить відомості, які мають значення для встановлення обставин у справі, тобто є неналежним доказом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи фізичною особою-підприємцем, здійснювала обслуговування покупців магазину без вдягнутого засобу індивідуального захисту.

Відповідно до частини четвертої статті 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як видно з дослідженої судом копії відеозапису при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено її права та обов`язки, чим порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист.

У зв`язку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом. За відсутності допустимого доказу протоколу про адміністративне правопорушення відомості, які містяться в інших досліджених доказах, не виступають достатніми для встановлення події адміністративного правопорушення. Отже, подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, не доведено.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що відсутність події адміністративного правопорушення виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення, то розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак