Справа № 732/486/22
провадження № 3/732/394/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського району Чернігівської області Карпинська Н.М., секретар Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ААБ № 025048 від 03.07.2022 про те, що ОСОБА_1 03.07.2022 о 20-тій годині 55 хвилин в м. Городня по вулиці Лісовій керував автомобілем марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який, виходячи із змісту протоколу, проходив за згодою водія на місці із застосуванням приладу „Алкофор 505 № 12217. Вказано на порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху та кваліфіковано дії як правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (а.с.10), особистої участі у засіданні не прийняв. Через канцелярію суду подана довідка МСЕ-ЧНВ № 267072 (а.с.14).

Дослідивши надані матеріали у взаємозвязку із ловідкою МСЕ=ЧНВ № 267072, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом довідки Сер. МСЕ-ЧНВ № 267072 (а.с.14) судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства по слуху. Вроджена вада слуху заважала йому розвинути мовні навички. Фактично він є глухонімим і внаслідок навчання у спеціалізованих інтернатах спілкується виключно жестовою мовою. Така обставина була відома інспектору з РПП ВПД № 1 ЧРУПу Руднику Олегу Анатолійовичу, оскільки з відтвореного відеозапису чітко вбачається, що на час зупинки транспортного засобу поліцейський пересвідчився, що водій є глухонімим.

Забезпечення права на захист як загальної засади провадження, полягає у наданні можливості надати усні або письмові пояснення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; повною мірою реалізовувати процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Застосування судом адміністративного стягнення за вчинення проступку тотожне покаранню (засудженню) у порядку кримінального провадження. А відповідна постанова суду тотожна вироку.

Каральна мета стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті 130 КУпАП свідчить, що провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Так, попри те, що в правових системах багатьох держав низка діянь була декриміналізована, це не може мати своїм наслідком ситуацію, коли декриміналізація призведе до цілей, несумісних з Конвенцією - звуження обсягу прав притягнутих у відповідних провадженнях. З метою належного захисту прав притягнутих, процедура застосована до кримінального провадження пріорітетна до адміністративних, виходячи із класифікації правопорушення в національному законодавстві відповідної держави; характеру самого правопорушення; суворості покарання, до якого може бути притягнута особа.

Встановивши, що поліцейський спілкується з глухонімим, він був зобовязаний забезпечити прибуття на місце події захисника, в тому числі, шляхом звернення до центру надання безоплатної правової допомоги, забезпечити присутність сурдоперекладача, іншої особи, яка знає та приктикує жестову мову глухонімих, оскільки ОСОБА_1 в силу вище згадних вад слуху і речового апарату, які виникли у нього з дитинства, повинен з етапу формування доказів діяти виключно у присутності захисника, участь якого у провадженні з глухонімими була обовязковою.

У справі, що розглядається, докази формувались без обов`язкової участі захисника, що тягне їх неналежність і недопустимість, тобто такі докази не можуть підтверджувати ні саму подію, ні вину.

При цьому навіть призначення захисника у судовому провадженні у таких справах не може саме по собі відновити порушене право на захист. Правову позицію ЄСПЛ щодо початкового етапу забезпечення права на захист викладено, зокрема, в п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Лучанінова проти України", де зазначено, що "для здійснення свого права на захист, таке право, зазвичай, повинно бути забезпечено шляхом можливості отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження" (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі "Сальдуз проти Туреччини" та пункти 90 - 91 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі "Яременко проти України").

Таким чином, наслідком формування недопустимих доказів є закриття провадження з підстав, вказаних у п.1 статті 247 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.