ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника Петренка В.О., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петренка В.О., подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 січня 2022 року -,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , непрацюючу, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 04 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи т/з «Тойота Ланд Крузер» Д.Н.З. НОМЕР_1 по вул. Сторожинецькій біля будинку №15, в м. Чернівці, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на т/з "Тойота Камрі" д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 , діючий в її інтересах захисник - Петренко В.О., подав апеляційну скаргу, в якій просив подану апеляційну скаргу прийняти до розгляду, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 , скасувати та провадження у справі закрити, вилучене у ОСОБА_1 посвідчення повернути.

Апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вказував на те, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови суду свідчить про те, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються не на фактах та обставинах підтверджених допустимими і належними доказами наявними в матеріалах справи, а на припущеннях та на проігнорованих доказах наданих ним у суді.

Провадження №33/822/117/22 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

Вважає, що фотографії з місця ДТП, які наявні в матеріалах справи є доказом неналежного оформлення схеми ДТП та внесення до схеми неправдивих відомостей щодо відстаней та положення т/з "Тойота Камрі" д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначав, що суд першої інстанції при розгляді справи ухилявся від дослідження та оцінки фактів вчинення ОСОБА_2 порушення ПДР України в частині паркування та створення перешкоди учасникам дорожнього руху і встановлення причинно-наслідкового зв`язку дій ОСОБА_2 з ДТП.

Вказував на те, що автомобіль ОСОБА_2 був припаркованй з порушенням п. 15.9 Г ПДР України і що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності. Посилався і на те, що відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки у ньому зазначено неіснуючу адресу місця події.

Також апелянт звертав увагу і на неупередженість з боку працівників патрульної поліції, оскільки право на допомогу адвоката останній не було забезпечено і що у ОСОБА_1 незаконно було вилучено водійське посвідчення, що суперечить діючим нормам станом на 04.01.2022 р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Петренка В.О., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи.

Разом з цим, захисник Петренко В.О. діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не заперечував щодо розгляду справи у відсутності останньої.

Згідно ст.294КУпАП неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне їх повідомлення.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч твердженням апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані.

Як вбачається із провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи, проаналізувавши докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , прийшов до правильного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок судді районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, в недотриманні нею під час керування 04 грудня 2021 року о 13 год. 30 т/з «Тойота Ланд Крузер» Д.Н.З. НОМЕР_1 по вул. Сторожинецькій, що в м. Чернівці, безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого остання скоїла наїзд на т/з "Тойота Камрі" д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який на противагу твердженням апелянта, складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на вул. Сторожинецькій у м. Чернівці, а також даними щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При цьому, згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до визначення терміну «безпечний інтервал», яке міститься у п. 1.10 ПДР, - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, доводи апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля "Тойота Камрі" д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркував свій автомобіль з порушенням вимог ПДР, не заслуговують на увагу, оскільки дії водія вказаного автомобіля в даному випадку не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильними, а тому підстав для скасування постанови і задоволення апеляційної скарги захисника не вбачаю.

До цього ж, апеляційна скарга апелянта не містить будь-яких нових обставин, не врахованих судом першої інстанції при розгляді даної справи, а також нових об`єктивних даних, які б могли беззаперечно свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Петренка В.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній