Провадження № 3/127/4082/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334135 від 13.06.2022, водій ОСОБА_1 13.06.2022 року о 12 год. 40 хв. в м. Вінниці, по вул. Барське шосе, 24, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz E-320», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП між транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Renoult Clio, д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 13.06.2022 року о 12 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz E-320», д.н.з. НОМЕР_1 він здійснив зупинку на світлофорі. Після чого у його авто здійснив наїзд водій транспортного засобу Renoult Clio, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , у який здійснив наїзд водій автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 . Після вказаної пригоди ОСОБА_1 підійшов до водія ОСОБА_3 вони поспілкувалися та з`ясували, що в цій ДТП винен водій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ніяких претензій не мав, тому і поїхав по своїх справах на роботу. На запитання суду пояснив, що одразу після ДТП ні водій ОСОБА_3 ні водій ОСОБА_2 поліцію не викликали. Наполягав на тому, що не залишав місця ДТП. Просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року, встановлено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Таким чином, системний аналіз вимог диспозиції ст. 122-4 КУпАП та ПДР дає підстави визначити, що суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає як обов`язкову ознаку наявність умислу на вчинення протиправних дій, а саме: дії правопорушника спрямовані на приховання факту ДТП або обставин ДТП та окрім цього, вказані протиправні дії мають наслідком проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Із пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні встановлено, що фактично порушення ПДР було здійснено водієм ОСОБА_4 , що підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДРП18 №34134 складеного на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 не був винним у вчиненні ДТП, а був потерпілою сторонною. Оскільки матеріальних збитків йому не було завдано, він з`хав з місця ДТП не з метою приховання факту такої пригоди, а відсутності претензій водія пошкодженого транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, умисно залишив місце події.

Виходячи із диспозиції ст. 122-4 КУпАП, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, то відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , та іншими наявними доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: