Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1367/22
Провадження № 3/553/812/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. К.Яруга Чугуївського р-ну Харківської обл., українця, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293569 від 29.05.2022 року ОСОБА_2 29.05.2022 року о 21 год 35 хв. в районі будинку № 6-а по вул. Танкопія в м. Харкові керував автомобілем "VOLKSWAGEN VENTO", держ. номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій в присутності двох свідків в законному порядку відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER 6820, а також в закладі охорони здоров`я КНП "ХОР "ОНД". Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, та востаннє Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав суду письмове пояснення, в якому вказав, що 29.05.2022 року перебував в м. Харкові разом з дружиною, автомобіль перебував у дворі дев`ятиповерхового будинку у несправному стані -спустило колесо та вона не заводилася, а тому вони з дружиною вирішили ніч пересидіти в автомобілі. Після приїзду працівників патрульної поліції вони почали складати на нього протокол, оскільки він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки нікуди не їхав. Після складання протоколу працівники поліції поїхали, вранці дружина викликала евакуатор, який перевіз машину додому.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд виходить з наступного.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою несуть особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регулюється ст. 266 КпАП України та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

За змістом п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 не оспорював той факт, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції й ці обставини об`єктивно підтверджуються даними з відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який приєднаний до протоколу. Разом з тим, ОСОБА_2 вказував на відсутність підстав для проходження такого огляду, оскільки транспортним засобом у визначений працівниками поліції час та місці не керував.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою несуть особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вищенаведеної норми безперечно свідчить про те, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 29.05.2022 року, автомобіль "VOLKSWAGEN VENTO", держ. номер НОМЕР_2 , стояв у дворі будинку № 6-а по вул. Танкопія в м. Харкові в несправному стані.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднане письмове пояснення від імені гр. ОСОБА_3 , згідно якого 29.05.2022 року близько 20 год. 52 хв. він перебував за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 6-а, став свідком того, що невідомий йому раніше громадянин керував автомобілем "VOLKSWAGEN VENTO", держ. номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння у дворі за вказаною адресою, після чого він викликав поліцію. Вказаний громадянин відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та назвався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, категоричне твердження гр. ОСОБА_3 про перебування водія автомобіля "VOLKSWAGEN VENTO", держ. номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності, оскільки жодними об`єктивними доказами не підтверджуються. Крім того, в поясненні стверджується про керування особою автомобілем 29.05.2022 року о 20 год. 52 хв., тоді як протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293569 від 29.05.2022 року відносно ОСОБА_2 складений по факту подій, що відбувались 29.05.2022 року о 21 год 35 хв., тобто за годину після цього.

Жодних об`єктивних та достовірних даних на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 керував автомобілем "VOLKSWAGEN VENTO", держ. номер НОМЕР_2 , 29.05.2022 року близько 21 год. 35 хв. та, відповідно, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, по факту якого відносно нього працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Зміст відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який приєднаний до протоколу та досліджений судом, не містить даних про рух автомобіля "VOLKSWAGEN VENTO", держ. номер НОМЕР_2 , а також про факт керування ним ОСОБА_2 . Разом з тим, зафіксований на відеозаписі діалог працівників поліції з ОСОБА_2 свідчить про те, що останній постійно наполягав на тому, що транспортним засобом не керував, жінка повідомляє, що він збирався переночувати в автомобілі, також працівники поліції виявили, що ключ запалення зламаний.

Належних та допустимих доказів, які спростовують твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що 29.05.2022 року близько 21 год. 35 хв. він транспорти ним засобом не керував, судом під час розгляду справи не здобуто.

За вказаних обставин, докази того, що у працівників поліції були законні підстави вимагати від ОСОБА_2 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не встановлені.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Встановлені під час судового розгляду справи обставини справи, на переконання суду, не доводять безсумнівно та об`єктивно той факт, що ОСОБА_2 є особою, яка керувала автомобілем "VOLKSWAGEN VENTO", держ. номер НОМЕР_2 , близько 21 год. 35 хв. 22.05.2022 року.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи усі наявні у справі та досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не може бути визнаний суб`єктом даного правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна