справа № 439/1390/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

7 грудня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньо спеціальною освітою,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132691 від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 12.10.2022 року о 02 год. 00 хв. в с. Пониковиця по вул. Задвір керував транспортним засобом марки « ЗАЗ TF 698 Р», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 568 від 12.10.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що під час тієї події він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, жодних відчутних ознак наявності такого стану він не відчував. Алкогольні напої в той день не вживав та не мав наміру керувати автомобільним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 132691 від 12 жовтня 2022 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 568 від 12.10.2022, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.10.2022 року; матеріали відер фіксації.

Дослідивши вказані докази, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що перед судом не доведено достатніми, достовірними, допустимими та належними доказами наявність в діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення: як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, вимоги якого своїми діями не виконав ОСОБА_1 .

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Вимогами пункту 7 Розділу І вищевказаної Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

При цьому, за правилами пункту 9 Розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції вказано, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше «0,2 проміле» алкоголю в крові (пункт 7 Розділу ІІ вищенаведеної Інструкції).

Разом із цим, відповідно до інструкції до приладу «Lion alkometer 700», похибка даного газоаналізатора становить:

-в діапазоні робочої для приладу температури навколишнього середовища похибка вимірювання пристрою становить «0,02 проміле».

Водночас суддею встановлено, що під час події, яка відбулася 12 жовтня 2022 року о 03 годин 00 хвилин в селі Пониковиця Золочівського району Львівської області, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я, а саме: Комунальному некомерційному підприємстві Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області «Бродівська центральна міська лікарня». Саме дослідження визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою приладу «Lion alkometer 700». Результат огляду: «0,23 проміле».

За таких обставин, на переконання судді, результат огляду ОСОБА_1 із концентрацією етанолу в крові у межах 0, 23 проміле, не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Позаяк такий результат знаходиться у межах похибки технічного приладу.

Окрім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерством внутрішні справ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) (п.15-16), за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином із аналізу зазначених норм випливає, що акт медичного огляду складається лікарем (фельдешером) під час огляду особи, і лише на підставі такого акту видається Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У наданій суду копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, міститься дати його підписання лікарем-наркологом 01.11.22 року.

Вказане дає підстави для висновку, що акт медичного огляду в день огляду ОСОБА_1 не складався. Відтак, у лікаря не було підстав для видачі Висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, оскільки такий може видаватися лише на підставі акту медичного огляду.

З огляду на таке, Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння № 568 від 12.10.2022 не може вважатися допустимим доказом у справі, оскільки отриманий із порушенням Інструкції.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Враховуючи наведене, перед судом не було доведено належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, пунктом 1 статті 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Рахімова