печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2022 року о 21 год. 52 хв. в м. Києві по Набережному шосе, 26, керуючи транспортним засобом (велосипедом) Куб, всупереч вимогам п.п. 10.3, 34 Правил дорожнього руху, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, при цьому ОСОБА_1 перетнув суцільну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, підстав для відкладення судового розгляду по клопотанню ОСОБА_1 від 20.09.2022 не встановлено, оскільки позиція по суті надана ним в письмових поясненнях від 27.08.2022. Суд розцінює, що вказане клопотання спрямоване на затягування судового розгляду адміністративної справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

За змістом письмових пояснень, останній приблизно о 22:50 рухався на велосипеді «Cube» по вулиці Набережне шосе по узбіччю дороги під мостом «Метро». Після закінчення ділянки мосту та початку примикання смуги руху праворуч вжив заходи для виконання пункту 11.7 ПДР щодо руху якнайближче до правого краю проїзної частини. Проте через інтенсивний рух транспорту вимушений був рухатися біля 100 метрів в напрямку моста «Патона» по лівій стороні правої смуги. Після-нього побачив у дзеркало заднього виду, що найближче авто знаходиться біля мосту «Метро» приблизно 100 метрів позаду, показав рукою напрям руху та перелаштувався до правого краю проїзної частини. Після перевлаштування відчув удар ззаду та впав вперед на праву частину тіла. Будь-кого, хто знаходився поруч, не було. Ніяких заходів для надання йому до медичної допомоги згідно параграфу г) пункту 2.10 ПДР водієм Пежо здійснено не було. Усі слідчі дії на місці ДТП, складання протоколу огляду місця ДТП проводилися без його присутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія автомобіля Пежо - ОСОБА_2 , за змістом яких він їхав в м. Києві по вул. Набережне шосе, 29, зі швидкістю руху 90 км/год, за 10 метрів перед його автомобілем несподівано для нього водій велосипеду почав різко змінювати напрям руху зліва на право, він намагався уникнути зіткнення, однак йому не вдалося, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2022, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 22.07.2023, за змістом яких він став свідком ДТП, та стверджує, що водій велосипеду порушив правила-дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною і такою, що не підтверджується жодним достовірним доказом.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова