Справа №750/9236/22
Провадження №3/750/3224/22
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.12.2022 року старшим ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Дорошенко Д.В., відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом, 17.12.2022 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Чернігові, біля будинку №6 по вул. Льотній, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук у невстановленому місці, забороненому законом, чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа на даний час не може бути розглянута судом, а відтак підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі, поміж іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю, зокрема, тютюновими виробами з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Таким чином, диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП в частині здійснення торгівлі тютюновими виробами на територіях, заборонених законом, відсилає до інших законів, якими передбачена така заборона.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення за зазначеною статтею КУпАП повинно бути зазначено конкретну норму закону, якою передбачено заборону здійснення торгівлі тютюновими виробами у певних приміщеннях або на певних територіях.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за торгівлю тютюновими виробами з рук у невстановленому місці, забороненому законом, а протокол відносно неї не містить посилання на норму закону, яка передбачає заборону такої торгівлі, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

Крім того, у протоколі не конкретизовано назву тютюнових виробів, торгівлю якими здійснювала ОСОБА_1 , їхню кількість.

До того ж, санкція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення предмету торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, або передання їх на відповідальне зберігання.

У зв`язку з викладеним, вказаний протокол не відповідає наведеним вимогам, що є перешкодою для розгляду справи по суті, тому матеріали підлягають повторному поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь