Справа № 296/2841/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 01.06.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 065120 від 23.05.2022, ОСОБА_1 23 травня 2022 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Шевченка, 18а, в м. Житомирі керував транспортним засобом «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Костюк С.М., захисник Сидорчука А.О., надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання адвокат Костюк С.М. мотивував тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом; працівниками поліції не було роз`яснено підзахисному право на проведення огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я після його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та не вручено відповідне направлення; комунальне некомерційне підприємство «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради не наділено правом проводити огляд водіїв на стан сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог законодавства через неконкретне формулювання суті адміністративного правопорушення та наявності виправлень; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського є недопустимим доказом у зв`язку з відсутністю у протоколі найменування та ідентифікаційного номеру технічного засобу, на який здійснювалась відеозйомка та через наявність переривань відеозапису; письмові пояснення свідків не можуть бути визнані доказами, оскільки свідки повинні допитуватися в суді з попередженням про кримінальну відповідальність, а також їх зміст не відповідає дійсності щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 065120 від 23.05.2022;

- направлення на огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2022;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Жлобіцького П., згідно якого 23 травня 2022 року в м. Житомирі за порушення п.п.2.9в ПДР України було зупинено транспортний засіб «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.05.2022;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та після його відмови у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній також відмовився;

- копію постанови серії ДП18 № 468752 від 23.05.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського № 475846.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП, п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не будо роз`яснено його право пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, рапорт поліцейського Жлобіцького П., письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі суд визнає недопустимими доказами, оскільки вони не підтверджені відеозаписом.

Крім того, згідно з п. 8 розділу I Інструкції з метою виявлення стану сп`яніння водію транспортного засобу видається відповідне направлення.

Долучене до матеріалів справи направлення на огляд ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд також визнає недопустимим доказом, оскільки у самому направленні та в матеріалах справи відсутні докази щодо його вручення ОСОБА_1 .

Таким чином, уповноваженими особами УПП в Житомирській області не було дотримано встановленого законодавством порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, не роз`яснено ОСОБА_1 право на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я через відмову від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та не вручене відповідне направлення.

За таких обставин, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд визнає цей огляд недійсним.

Інші доводи адвоката Костюка С.М. щодо невинуватості ОСОБА_4 , викладені у клопотанні, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Жлобіцького П., копією постанови серії ДП18 № 468752 від 23.05.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія та відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 не оспорював допущене порушення.

Згідно наказу Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації від 19.11.2018 № 1625 комунальну установу «Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерологічні захворювання» Житомирської обласної ради (далі Установа) було внесено у перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння.

26.11.2019 назву Установи змінено на комунальне некомерційне підприємство «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.

Тому ствердження адвоката Костюка С.М. про те, що комунальне некомерційне підприємство «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради не наділено правом проводити огляд водіїв на стан сп`яніння, є помилковим.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 065120 від 23.05.2022 складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в якому зазначено, зокрема, суть адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наявні у протоколі виправлення не є істотними та не впливають на його законність.

Відсутність у протоколі найменування та ідентифікаційного номеру технічного засобу, на який здійснювалась відеозйомка, а також наявність переривання відеозапису, не спростовує встановлених судом обставин, не викликає сумнівів щодо його достовірності та допустимості, оскільки відеозапис отриманий у встановленому законом порядку.

Процесуальними нормами КУпАП не визначено вимоги щодо попередження свідків про кримінальну відповідальність перед відібранням у них пояснень та обов`язкового їх допиту в судовому засіданні.

Тому суд не погоджується з думкою адвоката Костюка С.М. про те, що пояснення свідків можуть бути визнані доказами лише у разі їх допиту в суді з попередженням про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що уповноваженими особами УПП в Житомирській області не було дотримано встановленого законодавством порядку щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також застосовуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук