П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007787 від 19.06.2022 року, 19 червня 2022 року о 23 год. 30 хв. у м. Кобеляки, вул. Покрівська Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що 19.06.2022 року він близько 14 години на своєму автомобілі їхав до лікарні, оскільки в цей день було свято медичного працівника і вони всі разом мали намір відсвяткувати його на природі. ОСОБА_1 та його дружину мав забрати ОСОБА_2 . Однак поблизу Укрпошти його автомобіль заглох та він не зміг його завести, а оскільки поспішали на святкування, він залишив автомобіль там і його забрав своїм автомобілем ОСОБА_2 . Після святкування, він згадав, що в автомобілі залишились документи та вирішив їх забрати, тому близько 23 години ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 завезли його дружину ОСОБА_4 додому, а потім його до машини. Коли він діставав документи, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки автомобіль припаркований ближче 10 метрів до пішохідного переходу, а потім запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння та склали протокол. Однак він автомобілем не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Галушко С.С. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Показання свідка працівника поліції ОСОБА_6 не є належним доказом по справі, оскільки він є зацікавленою особою. На наданому суду відео не зафіксовано руху автомобіля. Інших належних та допустимих доказів суду не надано, тому прохав закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Галушко С.С., свідків, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007787 додано роздруківку з приладу Drager (результат 1,43 проміле), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та DVD-диск.

На відеозаписах, розміщених на даному диску, не зафіксовано безпосередній рух автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом та факт зупинки працівниками поліції автомобіля під час його руху.

Відеозаписи, зроблені за допомогою нагрудної камери поліцейського, відтворюють лише спілкування поліцейських із ОСОБА_1 на вулиці біля автомобіля, продуття ОСОБА_1 приладу Drager, складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, на записі чути слова поліцейського про те, що проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння здійснюється на місці стоянки транспортного засобу. Також чути, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 писав під диктовку поліцейського.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1 та пояснили, що дійсно 19.06.2022 року вони збиралися о 14 годині на природі святкувати день медичного працівника. Близько 14 години зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що в нього зламалася машина біля Укрпошти. Тому ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 забрали спочатку з дому ОСОБА_4 , а потім біля пошти ОСОБА_1 . Близько 23 години вони поверталися зі святкування і ОСОБА_1 згадав, що залишив документи в машині, тому ОСОБА_2 завіз ОСОБА_4 додому, потім ОСОБА_1 до машини, а ОСОБА_3 додому. Вони не були присутні при оформлені поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_6 , оскільки він є поліцейським, тобто зацікавленою особою, і його свідчення не є належним та допустимим доказом по справі.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 суду не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У відповідності з вимогами статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя