ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Рябцева М.С., при секретарі Ситникової Ю.О., захисника Ігнатова Д.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, с.В.Медведівка, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.12.2021 року о 15.35 год., за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського буд. 34, керував транспортним засобом «Кіа Carnival», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна заварблення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає фактичній обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери, чимпорушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Захисник Ігнатов Д.І. заперечив щодо зазначеного протоколу, вказуючи, що працівниками поліції під час складання протоколу було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння № 1452/735 від 09.11.2015 року. Так, ними не було запропоновано та надано можливість пройти медичний огляд у лікарні, незважаючи на те, що ОСОБА_1 погоджувався та просив пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні. Просив закрити провадження по справі за адміністративним протоколом за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 заперечив щодо зазначеного протоколу, вказуючи, що працівники поліції йому запропонували пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він відмовився, тому що не довіряє цьому прибору. Однак, він погоджувався та просив пройти медичний огляд в лікарні, що не було запропоновано працівниками поліції. Після того, як евакували його автомобіль він самостійно пройшов медичне обстеження в лікарні, та йому була надана довідка про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 200110 від 17.12.2021 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей,поведінка, що не відповідає ситуації, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2021 року;

- відеофайлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, якими підтверджено обставини, за яких автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 було зупинено поліцейськими, в наступному поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , та роз`яснювалось необхідність проходження медичного огляду на стан сп`яніння, або на місці за допомогою алкотестеру Драгер, або у найближчій лікарні . Спочатку ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», однак погоджується пройти медичний огляд у лікарні. Зазначені обставини були також зафіксовані свідками в своїх поясненнях. Після цього працівники поліції відчиняють двері автомобіля, та пропонують водію сідати у автомобіль та проїхати до найближчої лікарні разом з працівниками поліції для проходження медичного огляду. Однак, після цього ОСОБА_1 починає ухилятись від проходження, фактично в машину не сідає, починає комусь телефонувати, та після розмови, вже зазначає, що він не хоче їхати в лікарню, згоден пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер». Після цього працівники поліції достають пристрій алкотестеру «Драгер» з автомобілю, зупиняють інших свідків подій, пред`являють всім учасникам, що пристрій опечатаний, та пропонують водію ОСОБА_3 пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестеру «драгер». Водій ОСОБА_1 знову починає ухилятись від відповідді та проходження медичного огляду на місці, знову починає комусь телефонувати та довго розмовляти по телефону. Після цього просить надати сертифікат відповідності на Драгер, зазначаючи, що лише після цього пройде огляд. Працівники поліції на прохання водія надають йому всі сертифікати, свідоцтво, та проходження перевірки пристроїм «Драгер», неодноразово роз`яснюють необхідність та можливість пройти медичний огляд, однак після цього водій ОСОБА_1 починає ухилятись від проходження медичного огляду на місці. Дії водія були розцінені як фактичне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, про що було роз`яснено поліцейськими водію та складено відповідний протокол.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 викладеного правопорушення, яке полягає саме у відмові у проходженні огляду.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервонінння очей, поведінка, що не відповіда ситуації, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке:

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія(судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, судом не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, та підтвердженими відеозаписом, що було зафіксовано працівниками поліції під час складання протоколу.

Досліджений відеозапис, зроблений з нагрудних відеокамер відображає із достатньою повнотою обставини, за яких співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Цей відеозапис також свідчить про неодноразову пропозицію працівниками поліції щодо необхідності проходження медичного огляду як на місці, так і в лікарні, проте ОСОБА_1 спочатку відмовляється від проходження медичного огляду на місці за допмогою алкотестеру «Драгер», бажаючи пройти огляд у лікарні. На пропозицію поліцейських сісти в автомобіль та проїхати для медичного обстеження, ухилявся від відповіді, відмовлявся їхати, фактично в машину не пересів. Став просити пройти на місці за допомогою алкотестеру «Драгер». Однак, коли працівники поліції відкрили пристрій алкотестеру «Драгер», пропонуючи продути його, він знов почав ухилятись, просивши надати сертифікати відповідності на цей пристрій. Після того, як йому надали всі сертифікати, став ухилятись від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», зазначаючи, що тепер бажає проїхати в лікарню.

Зазначені дії водія ОСОБА_1 свідчать про фактичне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим суд вважає дані дії є тотожними відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, не приймається до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що ним самостійно було пройдено освідування на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, про не виявлення ознак алкогольного сп`яніння, оскільки адміністративний протокол заст. 130 ч.1 КУпАП відносно нього було складено за порушення п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, а саме: за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Рябцева