ПОСТАНОВА

Справа № 561/413/22

12 серпня 2022 року

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Левчук І.О.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника Яскевича Ф.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2022 року о 22 год 20 хв ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «MUSTANG» державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт.Зарічне по вул.Крижова Вараського району, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810» ARBH0624» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав. Суду пояснив, що 29 травня 2022 року, він вранці, з мопедом вивів коня на пасовище. Мопеда залишив на пасовищі, а сам пішов ловити рибу. Протягом дня вживав спиртні напої, а ввечері пішов забрати коня з пасовища. Коли ішов, його наздогнали поліцейські і звинуватили, що він керував мотоциклом без мотошолома, винесли постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, яку він в подальшому оскаржив. Рішенням Зарічненського районного суду від 06 липня 2022 року постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №084214 від 29 травня 2022 року скасована, провадження у справі закрите. В ході розгляду вищевказаної справи поліцейські також звинуватили його, що він керував мотоциклом в нетверезому стані, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі. Він відмовився, обгрунтовував, що транспортним засобом не керував і підстав для проведження такого огляду не було. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29 травня 2022 року біля 22 години, під час патрулювання смт.Зарічного, було виявлено водія, який керував мотоциклом без мотошолому. З метою зупинки він подав звуковий сигнал та увімкнув проблискові маячки червоного та синього кольору. Водій не зупинився та продовжив рух, звернув на грунтову дорогу і намагався втікти. Після того, як він наздогнав водія мотоцикла, яким виявився ОСОБА_1 . Під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в останнього було вияґвлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі. Проте останній відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол. Вважає, що протокол щодо ОСОБА_1 винесений у відповідності до чинного законодавства.

В судовому засіданні інспектор Корінь С.В. суду пояснила, що вона разом з поліцейським ОСОБА_2 , патрульним автомобілем, переслідували мотоцикл, водій якого керував транспортним засобом без мотошолома, вимогу поліцейських про зупинку мотоцикла не виконав. Коли наздогнали водія, ним виявився ОСОБА_1 . По зовнішньому вигляду, останній перебував в нетверезому стані, в ході спілкування ОСОБА_1 неодноразово вказував, що керував мотоциклом, оскільки їхав по коня, вказував, що керував мотоциклом в нетверезому стані, оскільки вживав спиртні напої. Проте, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, а саме, за допомогою газоаналізатора на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Яскевича Ф.О., поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, встановлена та доведена матеріалами справи.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.ч.2, 4, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

Згідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи диску із відеофіксацією правопорушення, відеозапис містить відомості керування ОСОБА_1 мотоциклом. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Останній відмовився, зазначивши, що він керував транспортним засобом, перед цим вживав спиртне, проте пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в медзакладі не бажає.

Не заслуговують на увагу суду доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки в ході судового розгляду та в ході відеофіксації правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що він керував мотоциклом і їхав забрати коня з пасовища.

А тому, такі суперечливі показання ОСОБА_1 , суд розцінює, як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Відмова від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №036863, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, суд рахує, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, є доведеною.

Крім того, суд не бере до уваги, як доказ, рішення Зарічненського районного суду від 06.07.2022 року про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінівідповідальності за ч. 5,6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, враховуючи наступне.

Європейський суд з прав людини у справі «Лучанінова проти України» вказав на застосовність ст.6 Конвенції про захист прав людиини і основоположних свобод, яка передбачає право кожного на справедливий суд в справах про адміністративні правопорушення, так як провадження по адміністративних справах є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Згідно ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході судового розгляду встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова останнього від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідність ОСОБА_1 у відповідності до ст.34, 35 КУпАП не встановлено.

Обираючи вид адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного діяння, а тому за таких обставин суд рахує за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 496 грн 20 коп судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан

Повний текст постанови виготовлений 15.08.2022 року