Провадження № 3/537/1173/2022
Справа № 537/2564/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 236240, 22.09.2022 о 15 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 43 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VW Golf 4», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція норми ч. 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного проступку. При цьому для наявності складу цього правопорушення особа повинна мати право керувати транспортним засобом і одночасно бути у встановленому законом порядку тимчасово обмеженою у праві керування.

В ході розгляду справи було встановлено, що на виконанні у Кременчуцькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) перебуває виконавче провадження № 57997117 з примусового виконання судового наказу № 536/1493/18, виданого 22.12.2018 Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на корсить ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини всіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.09.2018 і до досягнення дитиною повноліття. В рамках виконавчого провадження 23.06.2021 державним виконавцем винесена постанова про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження ОСОБА_1 про те, що він вину у вчиненому правопорушенні визнає, письмових пояснень будь-яких осіб до матеріалів справи не долучено, свідки в протоколі не назначені. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та дачі пояснень.

В матеріалах справи відсутні докази того, що постанова державного виконавця від 23.06.2021 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами була вручена ОСОБА_1 чи його було повідомлено про її винесення в інший спосіб, тобто відсутні докази того, що останньому було відомо про встановлення відносно нього обмежень у праві керування транспортними засобами, які він свідомо порушив. Разом з цим, як вбачається з ЄДРСР, відносно ОСОБА_1 неодноразово складалися протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з встановленням постановою державного виконавця від 23.06.2021 обмеження у праві керування транспортними засобами, отже, він очевидно знав про наявність цих обмежень (справи №№ 524/7003/21, 524/5171/21, 537/1461/22, 536/756/22, 536/963/22).

З дослідженого відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем, на записі зафіксована процедура складання протоколу за ст. 130 КУпАП

Як вбачається з довідки від 23.09.2022 інспектора відділення адмінпрактики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Ханділян К.Ж. посвідчення водія не отримував, тобто не мав права керування транспортним засобом, а тому не міг бути і обмеженим у ньому.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, тому суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 126 ч.3, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 13.12.2022