П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2022 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2022 року о 18:00 год. в м. Львів на вул. Стрийська, 78, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Land-Rover Freelander 2 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду шлагбаум. Внаслідок наїзду транспортний засіб та перешкода отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2022 року о 18:00 год. в м. Львів на вул. Стрийська, 78, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Land-Rover Freelander 2 д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетною до ДТП місце пригоди залишила не повідомивши орган поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення вимог пунктів 10.9, 2.10.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Адвокат Брикар О.М. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 заперечив, пояснив, що такі звинувачення є безпідставними, абсурдними та не витримують перевірку доказами.

На підтвердження чого зазначив наступне. Повідомлення про нібито вчинення правопорушення здійснила особа, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . У заяві особа вказала, що був пошкоджений стовпчик шлагбаума та передній бампер з правої сторони автомобіля. Тобто, заявник бачив: пошкодження автомобіля, пошкодження стовпчика шлагбаума, та те, що водій оглядала авто. Але моменту зіткнення (контакту авто зі стовпчиком) тобто пошкодження авто чи стовпчика заявник не засвідчує. Звідси випливає, що заявник не бачив сам момент наїзду на перешкоду, а висновок про те, що саме ОСОБА_1 здійснила наїзд на стовпчик шлагбауму є передчасним. Свідок засвідчила виключно момент огляду ОСОБА_1 свого авто, щодо інших обставин вона не обізнана. У рапорті інспектора УПП у ЛО ДПП Наталії Сердюк від 12.10.2022 року, підтверджується той факт, що заявник помітила автомобіль який не був запаркований або здійснив зупинку за адресою вул. Стрийська, 78, водій якого оглядав авто. Поруч лежав датчик. Сам момент зіткнення вона не бачила. При цьому датчик міг лежати внаслідок завдання пошкодження будь-яким чином, або через неякісне встановлення. Відтак заявник безпосередньо не сприймала цілісну картину події, що відбулася.

Стаття 62 Конституції України закріплює важливий принцип, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Додатково звертаємо увагу, що подія мала місце 10.10.2022 біля 18 години, а повідомлення патрульний екіпаж отримав тільки о 11 годині 12.10.2022. Тобто, заявник не володіючи інформацією хто здійснив пошкодження, вирішив здійснити повідомлення про ДТП тільки на третій день, що не знаходить жодних пояснень.

Отже, відсутнє встановлення факту пошкодження шлагбаума саме ОСОБА_1 (відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення) та причинно-наслідкового зв`язку. між будь-якими діями ОСОБА_1 та пошкодженнями шлагбаума. У протоколі серії ААД № 362556 (по ст. 124) зазначено: «...під час руху заднім ходом здійснено наїзд на перешкоду шлагбаум. Внаслідок ... отримано пошкодження» Таке зазначення суперечить заяві та рапорту де вказано, що пошкоджено передній а не задній бампер. Протокол серії ААД № 362557 (по ст. 122-4) стосується залишення місця ДТП. Питання про сам факт вчинення не підтверджується жодними даними, адже як ми вже встановили. заявник не бачив факту ДТП, він заявив виключно, що бачив пошкодження а не ДТП. Патрульні, оглядаючи місце умовного ДТП на третій день після події, не відібрали у заявника уточнюючих пояснень щодо того, чому він може припускати наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженнями, а також не уточнили чому заву про ДТП подано тільки на третій день. Також патрульні не здійснили належного опису характеру пошкоджень. У зв`язку із цим адвокатом Брикарем О.М. здійснено виїзд на місце умовного ДТП для фіксації наявних пошкоджень та відображення дійсної обстановки, за фактом чого зафіксовано наступне: Стовпчик шлагбаума має пошкодження у вигляді потертостей, що залишили сліди чорного кольору на висоті в діапазоні від 58 см до 93 см. ОСОБА_2 (у рапорті поліцейських чіп) розміщений на стовпці шлагбаума із тієї ж сторони, що сам шлагбаум. Стовпчик шлагбаума встановлений на основі висотою 3 см. Задній бампер авто ОСОБА_3 має висоту 56 см і до 87 см. При цьому опукла частина тільки до 81 см. Передній бампер має висоту від 39 см до 77 см. Враховуючи ці дані бачимо, що висота пошкодження шлагбаума враховуючи висоту основи від 61 см. до 96 см. Тоді як авто заднім бампером могло завдати пошкодження на висоті від 56 до 80 см. (максимум до 86, але тоді бампер мав би бути пошкоджений не потертостями а тріщинами і відривом). Тому враховуючи габарити авто та шлагбаума, у випадку пошкодження датчика, авто неминуче було б пошкоджене на рівні заднього скла (якщо з заді) або кришки капота (якщо спереду). Отже, пошкодження датчика не можливе в наслідок наїзду авто, оскільки в авто відсутні пошкодження, які мали б бути при цьому. Характер пошкодження стовпчика шлагбаума також не відповідає габаритам авто по висоті, а також по кольору.

Інспектор, який складав протоколи ОСОБА_4 , який складав протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ще до з`ясування обставин надіслав їй повідомлення де зазначив зміст пояснень, які бажає від неї отримати. Зміст повідомлення полягав у тому, що б ОСОБА_5 визнала свою вину та просила скласти на неї протоколи. Коли ж пані ОСОБА_3 надала пояснення про дійні обставини справи, поліцейський знайшов фото із камер де за його припущенними на авто наявні пошкодження на задньому бампері. При цьому він не пояснює чому робить висновок, що на фото пошкодження а не відблиск сонця, і який зв`язок між пошкодженням заднього бампера і ймовірного ДТП, у заяві про вчинення якого, вказується про пошкодження переднього бампера.

Заслухавши пояснення адвоката Брикара О.М. в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Беручи до уваги до п. 2.10а Правил дорожнього руху, у якому зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4КУпАП, суд враховує наступне.

В протоколах не зазначено і до суду не скеровано жодного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень. Фотографії долучені до матеріалів справи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Оскільки такі фотографії зроблені не на місці події, а взяті з камер відеоспостереження в зовсім інших місцях. З огляду на це суд критично оцінює фотографії долучені до матеріалів справи працівниками поліції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №362556 від 15.11.2022 року та ААД №362557 від 15.11.2022 року спростовуються наданими до суду поясненнями по справі від ОСОБА_1 . У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі пояснення не суперечать поясненням наданим останньою безпосередньо працівникам поліції.

За таких обставин суд надає перевагу поясненням ОСОБА_1 , а не іншим доказам, наданим працівниками поліції.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з інкримінованим останній залишенням місця ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мартьянова С.М.