Справа № 740/4045/22
Провадження № 3/740/1713/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №063673 ОСОБА_1 26.10.2022 о 03 год 15 хв по вул. Незалежності, 44, в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем FIAT QUBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, результат 1,50 проміле, тест 753, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомості про розгляд справи Ніжинським міськрайонним судом зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та копію якого він отримав, що підтверджується його підписами у відповідних графах протоколу та відеозаписом. Сповіщення про день і час розгляду справи судом у протоколі про адміністративне правопорушення узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19. Про розгляд справи також повідомлявся текстовим повідомленням на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та повідомлений ОСОБА_2 при складанні протоколу. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подав, що згідно ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

З відеозапису вбачається, що на час початку спілкування ОСОБА_1 з поліцейським він автомобілем не керував, факт керування заперечував. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився, забажав пройти такий огляд у медичному закладі. Надалі повідомив, що керував автомобілем 15 хвилин тому. Під час руху у автомобілі поліції повідомив, що вживав слабоалкогольні напої хвилин 10 тому коли вже не керував автомобілем. Надалі погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», що і було зроблено. Факт керування автомобілем не заперечував і при врученні постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністартивної відповідальності за керування автомобілем не маючи права керування ним за ч. 2 ст. 126 КУпАП. При врученні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 наполягав, що його поліцейські не зупиняли за кермом, а коли підійшли поліцейські він автомобілем не керував.

У роздруківці дослідження приладом Drager Alcotest 6820 зазначено результат 1,50‰.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 отримано позитивну пробу з показником 1,50‰.

У рапорті поліцейського Ніжинського РВП Фоменка Р., старшого інспектора чергового ІТТ №3 м. Ніжин, вказано, що під час чергування по охороні публічного порядку в м. Ніжині 26.10.2022 о 03:15 год був зупинений транспортний засіб Фіат кубо, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, даний транспортний засіб був зупинений по вул. Незалежності біля магазину «Оазис».

З копій акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та рапорту поліцейського Ніжинського РВП Книр І. слідує, що автомобіль FIAT QUBO був поміщений на територію Ніжинського РВП.

Як вбачається із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 174639 від 26.10.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно із вказаною постановою установлено, що ОСОБА_1 26.10.2022 о 03 год 15 хв по вул. Незалежності, 42, в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем FIAT QUBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до підпункту "а" пункут 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому має бути доведено, що особа керувала транспортним засобом саме у стані сп"яніння, а не що такий стан у неї виник після того як вона припинила керування транспортним засобом.

Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення твердження про керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності цієї обставини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Судом був досліджений відеозапис, наданий для доведення вини ОСОБА_1 . На відеозаписі не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. По прибуттю на місце поліцейських ВРПП Ніжинського РВП присутній на місці інший поліцейський вказав на ОСОБА_1 як на водія. ОСОБА_1 спочатку факт керування заперечував повністю, а потім визнав, що керував автомобілем. Але щодо керування автомобілем саме у стані алкогольного сп`яніння категорично заперечував упродовж усього часу спілкування з поліцейськими, зазначаючи, що по прибуттю хвилин 15 тому на місце, де зараз стоїть автомобіль, в подальшому випив слабоалкогольні напої хвилин 10 тому.

Суд відмічає, що матеріали справи не містять доказів, на основі яких можливо було б встановити проміжок часу, який пройшов з моменту зупинення автомобіля до моменту прибуття на місце поліцейських ВРПП, які складали адміністративні матеріали.

Рапорт працівника поліції Фоменка Р. не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, дані у рапорті не узгоджуються з даними відеозапису щодо часу події. Так у рапорті поліцейського Фоменка Р. указано, що автомобіль був зупинений о 03:15 годині. Той же час указано у протоколі про адміністративне правопорушення. Тоді як відеозапис згідно наявних на ньому даних розпочатий о 03:09 годині і починається з того, що ОСОБА_1 з іншим чоловіком та поліцейським стоять біля нерухомого автомобіля з непрацюючим двигуном, і присутній біля ОСОБА_1 поліцейський вказує іншому поліцейському, який наближається і на боді-камеру якого ведеться відеофіксація, на ОСОБА_1 як на водія.

Матеріали справи не містять відомостей про неправильність чи некоректність налаштування відображення часу відеофіксації портативної відеокамери, якою вівся відеозапис, наданий суду. При цьому, час на відеозаписі узгоджується з часом проведення тестування приладом "Драгер", зазначений у роздруківці результатів дослідження, що свідчить про те, що відображений на відеозаписі час є коректним, відповідає іншим даним по справі.

Таким чином, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час зупинки автомобіля, не підтверджується іншими доказами, а спростовується відеозаписом, відповідно до якого о 03:15 години 26.10.2022 ОСОБА_1 перебував у службовому автомобілі поліції і спілкувався з поліцейськими, а не керував автомобілем FIAT QUBO.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для визнання доведеним факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння у вказаний у протоколі час.

За дослідженими судом доказами не виключається можливість розвитку подій таким чином, як зазначав ОСОБА_1 , що вже після припинення керування автомобілем він вжив алкогольні напої. Суду не надано доказів, які б спростовували такі твердження ОСОБА_1 . Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не може збирати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь