Справа 573/1751/22
Номер провадження 3/573/613/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

І. Фактичні обставини, встановлені судом

7, 8, 9 та 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 не прибув на місце відбування суспільно корисних робіт, призначених постановою Білопільського районного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року, за адресою: м. Білопілля, вул. Суворова, буд. 1 без поважних причин, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

ІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин, будь-яких заяв не подав. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи не з`явився, будь-яких заяв не надав.

ІІІ. Досліджені судом письмові докази

Вина ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення №3/2022 від 10 листопада 2022 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

- постановою Білопільського районного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин;

- направленням ОСОБА_1 до Білопільської міської ради для відбування суспільно корисних робіт від 01 листопада 2022 року;

- актом фіксації відмови ОСОБА_1 від надання письмових пояснень, підписів та отримання направлення для відбування адміністративного стягнення у виді суспіьно корисних робіт від 01 листопада 2022 року;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 01 листопада 2022 року, відповідно до яких останній відмовився від отримання направлення, оскільки бажає проконсультуватись з юристом, після чого 07 листопада 2022 року зобов`язавсь прийти до пробації та повідомить чи буде виконувати суспільно корисні роботи в подальшому;

- довідкою КУ «Благоустрій Білопілля» від 10 листопада 2022 року про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

ІУ. Мотиви суду

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 183-2 КУпАП.

У. Мотиви накладення адміністративного стягнення

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, а також виходячи з того, що санкція ст. 183-2 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, вважаю що застосування відносно ОСОБА_1 даного виду стягнення є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2, ст. ст. 33, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя