Справа № 524/4656/22
Провадження 3/524/1900/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий.

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2022 року о 10 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. І. Мазепи, буд.25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автобусом «РУТА 25ПЕ» д.н.з НОМЕР_1 який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі маршрут 2-В будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 13.03.2018 року постановою ВП№10627708 Кременчуцьким районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, та пояснив: що, дійсно 27.07.2022 року о 10 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. І. Мазепи, буд.25, керував транспортним засобом автобусом «РУТА 25ПЕ» д.н.з НОМЕР_1 який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі маршрут 2-В, його зупинили працівники патрульної поліції, та при спілкуванні повідомили йому, що він тимчасово обмежений в праві керування транспортними засобами, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.126 КУпАП., з даним правопорушенням він не погодився та повідомив, що не обізнаний про те, що відносно нього існують будь які обмеження чи заборони, та вказує що працює офіційно водієм із даної роботи сплачує аліменти на утримання дітей. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Диспозиція норми ч.3 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умові, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керуванням транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду справи було встановлено, що на виконанні у Кременчуцькому районному Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №21467569 з примусового виконання виконавчого листа №2-1397, виданого 19.07.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27.04.2010 року до досягнення ним повноліття.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження ОСОБА_1 про те, що він вину у вчиненні правопорушення визнає, не підтверджується обізнаність ОСОБА_1 з встановленим обмеженням і долученими іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко