overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/8122/22
Провадження №3/442/3056/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 грудня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира 4 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, солдата, водія електрика, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , 22.12.2022 року о 17 год 00 хв, перебував та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_2 свою вину свою визнав та просив суворо не карати.
Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №332, рапортами та поясненнями військовослужбовців частини, висновком на стан алкогольного сп`яніння.
В діях ОСОБА_2 , вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
З врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, що становить на час розгляду справи 496,20 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Медведик Л.О.
Справа № 523/9573/22
Номер провадження 3/523/6253/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкаУкраїни, проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №107493 від 04.08.2022 року, гр. ОСОБА_1 04.08.2022 року о 12 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 54, торгувала з рук у невстановленому місці горіхами по 20 грн. за склянку, внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст.160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи, судом повідомлялася.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №№107493 від 04.08.2022 року, довідки, рапорту, письмових пояснень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень, без конфіскації предметів торгівлі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2022 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, працюючого у ДП «Львівенергорембуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.12.2022 року о 17:10 год. на вул. Смаль-Стоцького, 1 у м.Львові керуючи автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив після зупинки технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого такий скотився та зіткнувся з транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б; 15.12 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №363721 від 06.12.2022 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 13 годин 50 хвилин 04.11.2022 року за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , щодо якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, не завдавши при цьому фізичного болю та тілесних ушкоджень останній.

ОСОБА_1 за його викликом в судове засідання не з`явився, подавши попередньо заяву, у якій розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати і розглянути дану справу у його відсутність, що відповідно до положень ч.3 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру у формі погрози та образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №481928 від 04.11.2022 року щодо ОСОБА_1 (а.с.1), терміновим забонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 від 04.11.2022 року (а.с.3), рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Дмитренко І.А. від 04.11.2022 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 від 04.11.2022 року (а.с.4-6) та копіями паспортів на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8,9).

Враховуючи, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, розкаявся у вчиненому, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу за недоцільності застосування громадських робіт та адміністративного арешту.

Керуючись ст.9, 33, 221, 252, 256, 278, 284, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що згідно вимог ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у даній постанові.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 570/4156/22
Номер провадження 3/570/2101/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого у "ВПХ Україна", посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2022 року о 10 годині 01 хвилин на 327 км а/д М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, виїжджаючи на смугу розгону, здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Sharan державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 10.8 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що правил дорожнього руху він не порушував, в момент перестроювання вліво, автомобіль Volkswagen, який рухався позаду, допустив зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/4398/21Головуючий у І інстанції: Висоцька Г.В..
Провадження №33/824/3035/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

26 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеус А.М.., розглянувши матеріали апеляційної скарги, подану захисником ОСОБА_1 адвокатом Клапчуком Федором Петровичем на постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Клапчук Ф.П.,14 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу. (а.с.141-150).

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою на постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року було пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження, проте, клопотання про поновлення цього строку захисник ОСОБА_1 адвокат Клапчук Ф.П. не заявляє.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Клапчука Федора Петровича на постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Номер провадження 3/523/9309/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працює в АТ «Фармак», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2022 року о 07 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Благодатівка (АД М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом марки «Fiat tipo», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті АД М-14 з поворотом в с. Благодатівка, при виконанні обгінного маневру на ділянці дороги де це робити заборонено, не встежила за дорожньою обстановкою, не обравши безпечної швидкості руху, не впевнилась в безпечності свого маневру та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen passat», державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3.б, 14.6 а ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася. ОСОБА_1 надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, провину визнала та просила суворо не карати.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді директора НФВ «СІМЕСТА ВААЛ» у формі ТОВ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 року №32/15-32-07-05-30 посадова особа ОСОБА_1 , працююча на посаді директора НФВ «СІМЕСТА ВААЛ» у формі ТОВ, , вчинила порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку згідно акту перевірки від 01.12.2022 року №13730/15-32-07-05/20933811, а саме: п.44.1., 44.2., ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п.140.5.5 1 п. 140.5 ст.140, п.48.1 ст.48, п.46.5 ст.46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 26.12.2022 року після спливу строку накладення стягнення, ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку за 2021 р. (деларація за 2021 р) та серпень 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 26.12.2022 року, враховуючи що з моменту вчинення минуло більш ніж три місяці, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-1, 247, 283, 284 КУПАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУПАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко