Справа № 303/5571/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №095242, ОСОБА_1 10.08.2022 близько 18 год. 00 хв. в с. Іванівці, поблизу а/д М-06, здійснив дрібну крадіжку кукурудзи з поля, в кількості 4 качани.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій зазначає на неможливість бути присутнім на судовому засіданні. Просив врахувати подані ним письмові пояснення.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечує факт крадіжки 10.08.2022 з поля поряд з а/д м. Мукачево м. Ужгород, на проміжку між населеними пунктами с. Іванівці с. С. Давидково, кукурудзи в кількості 4 качани.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту вчинення ним, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, просить закрити провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №095242 від 11.08.2022, не вказана частина статті 51 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 . При цьому суд звертає увагу на те, що вказана норма містить дві частини.

Складена працівником поліції довідка - клопотання від 16.09.2022 не усуває вказаного недоліку.

Окрім цього в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні відомості щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди та відомості щодо потерпілої особи.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням вищевказаних порушень ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, протокол серії ВАВ №095242 від 11.08.2022 не є належним та допустимим доказом.

Окрім цього статтею 51 КУпАП встановлюється відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Належних доказів вартості викраденого майна, матеріали справи не містять. Заява ОСОБА_2 від 10.08.2022, в якій він зазначає, що діями ОСОБА_3 спричинено СТОВ «Агро - Лучки» матеріальну шкоду на суму 45 грн., з огляду на займану ним посаду в даному Товаристві інспектор служби безпеки, є неналежним доказом.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Наявними матеріалами справи не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов