Справа № 308/4308/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18.11.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі представника Закарпатської митниці СЕЛЕША Олександра Яношевича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника ШЕРЕГІ Віктора Миколайовича на винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021,
Зазначеною постановою судді від 21.04.2021 ОСОБА_2 визнана винною з накладенням на неї адміністративного стягнення за ст.472 МК України у виді штрафу в розмірі 4746,7 грн з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил парасольок «Lantana» в кількості 72 шт.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Місцевим судом встановлено, що 17.03.2021, о 19 год. 38 хв., в зону митного контролю на ділянку «В?їзд» МП «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус «Мерседес-Бенц Спрінтер», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Миколи КОРУДА, з яким слідувала в якості пасажира також ОСОБА_2 , яка поверталася з Угорщини, де перебувала у приватних справах.
ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор», їй запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала свої паспортні дані та наявність у неї багажу, а саме: взуття, куртки, майки та зонтики загальною вагою 49 кг, до митного контролю подала товаросупровідні документи: рахунок FA/651/2021 від 16.03.2021 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердила відомості, заявлені нею у митній декларації та заперечила наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.
Під час митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_2 виявлено невідповідність даних, вказаних у митній декларації загальна вага виявленого у неї переміщуваного нею товару становить 97,1 кг.
Вищезазначений товар був поміщений у картонні коробки, які знаходилися у вантажному відсіку мікроавтобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.
Виявлені вищезазначені товари ОСОБА_2 визнала своєю власністю, які вона перевозила для власних потреб.
Вартість вилученого товару, парасольок в кількості 72 шт., вагою 48,1 кг, згідно пред`явленого рахунка № FA/651/2021 від 16.03.2021 становить 144 євро, що станом на 17.03.2021 згідно курсу НБУ (1 євро 32,9632 грн) становить 4746,7 грн.
Фактично ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою точних відомостей про переміщувані нею через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню, вчинивши своїми діями порушення митних правил, передбачене статтею 472 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат Шерегі В.М. просить апеляційний суд скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021 у даній справі, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_2 закрити у зв?язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України з таких підстав.
Під час митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей виявлено невідповідність даних, вказаних у декларації, а саме загальної ваги ввезеного товару 97,1 кг при допустимій нормі 50 кг.
На момент заповнення митної декларації ОСОБА_2 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами постачальника відправника), які отримала від фірми «NEW STYLE SPУЈKA Z OGRANICZONҐ ODPOWIEDZIALNOЊCIҐ» SPУЈKA (Польща), відомості щодо невідповідностей стали їй відомі лише після митного огляду товару на МП «Лужанка», тобто коли працівники митниці здійснили ваговий контроль товару.
На думку захисника, положення ч.2 ст.266 МК України є дискреційною (необов?язковою) нормою і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов?язаний здійснювати фізичний огляд товару, відтак на ОСОБА_2 не було покладено обов?язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису відомостям, зазначеному у товаросупровідних документах.
Отже, за відсутності такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено їй у вину.
Підстав вважати, що ОСОБА_2 навмисно чи з необережності зазначено товар парасольки загальною вагою 48,1 кг не має, адже на час подання декларації у ОСОБА_2 були відсутні підстави вважати, що її партнерами фірмою «NEW STYLE SPУЈKA Z OGRANICZONҐ ODPOWIEDZIALNOЊCIҐ» SPУЈKA (Польща) була допущена помилка під час складання товаросупровідних документів, а отже, на думку захисника Шерегі В.М., відсутня вина ОСОБА_2 як обов?язковий елемент суб?єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Таким чином відсутні підстави й вважати, що ОСОБА_2 усвідомлювала свої відповідні дії як протиправні, передбачала або повинна була і могла передбачити порушення ними встановленого порядку декларування товарів у разі переміщення через митний кордон України або можливість такого порушення, бажала, свідомо допускала його або легковажно розраховувала на його відвернення.
За змістом ст.472 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. У справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 діяла умисно, із спрямуванням своїх дій на порушення митних правил.
Крім того, висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_2 не задекларувала товар парасольки, спростовується й самим протоколом про порушення митних правил, в якому зазначено, що ОСОБА_2 задекларувала та підтвердила відомості, вказані нею у митній декларації.
Заслухавши доводи представника Закарпатської митиці Селеша О.Я., який повністю заперечив проти апеляційної скарги захисника Шерегі В.М., посилаючись на законність оскаржуваної у даній справі постанови судді щодо ОСОБА_2 від 21.04.2021, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково з таких підстав.
На день розгляду даної справи апеляційним судом, 18.11.2022, оскаржувана захисником Шерегі В.М. постанова судді Ужгородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 від 21.04.2021, враховуючи поновлення захиснику строку на її апеляційне оскарження постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.07.2021, не набрала законної сили.
Зі змісту статті 487, частини п?ятої статті 529 Митного кодексу України слідує, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Згідно статті другої Кодексу України про адміністративні правопорушення законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.
Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.
Статтею сьомою КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до статті восьмої КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом?якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою статті 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
На день розгляду даної справи апеляційним судом за змістом статті 472 МК України, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , передбачено адміністративну відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідні зміни до статті 472 МК України набрали чинності 16.06.2022 з дня їх опублікування.
Згідно частини другої статті 471 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.
Згідно санкції ч.2 ст.471 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.
До внесення змін до статті 472 МК України було передбачено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з їх конфіскацією.
Тобто після внесення змін до ст.ст. 471, 472 МК України, що набрали чинності 16.06.2022, пом`якшено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України саме громадянами (до внесення змін таку було передбачено саме статтею 472 МК, а наразі, з 16.06.2022 частиною другою статті 471 МК).
Враховуючи наведене, а також те, що згідно ч.2 ст.8 КУпАП у зв`язку із пом`якшенням на даний час відповідальності за вказане вище адміністративне правопорушення, яке має зворотну силу (поширюється і на правопорушення, вчинене до видання Закону № 2058-IX від 16.02.2022, що набрав чинності 16.06.2022) дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати саме за ч.2 ст.471 МК України з накладенням на неї відповідного вказаного вище адміністративного стягнення, у разі доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі.
Питання про пом?якшення в даному випадку відповідальності за адміністративне правопорушення порушення митних правил щодо недекларування товару ОСОБА_2 з перекваліфікацією її дій та накладенням адміністративного стягнення наразі саме за ч.2 ст.471 МК України може бути вирішено у разі доведеності її вини, яка оспорюється повністю у наведеній вище апеляційній скарзі її захисника Шерегі В.М.
Згідно порядку провадження у справах про порушення митних правил, передбаченого, зокрема, статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 522 МК України визначено наступні органи, уповноважені розглядати справи про порушення митних правил.
Справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.
Справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).
Оскільки станом на 16.06.2022 справу про порушення митних правил, передбачене частиною другою статті 471 МК України, за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_2 , у разі доведення її вини, уповноважений розглядати відповідний митний орган, оскаржене у даній справі судове рішення постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021 щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з поверненням згідно п.1 ч.1 ст.527 МК матеріалів даної справи Закарпатській митниці для додаткової перевірки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 527 ч.1 п.1, 529 ч.5 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ШЕРЕГІ Віктора Миколайовича задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за статтею 472 МК України скасувати, а матеріали даної справи повернути Закарпатській митниці для додаткової перевірки.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя