Справа № 346/5793/21
Провадження № 33/4808/67/22
Категорія ч.1 ст.156 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Шемрай Г.А., захисника Романенчука А.В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 156 КУпАП, піддану штрафу в розмірі 200 н.м.д., що становить 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі (алкогольних напоїв) та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави.

1.2. Згідно даних оскарженої постанови, 24.11.2021 біля 14:35 хв. в м. Коломия по бул. Л. Українки в магазині "Солод" продавець ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, своїми діями ОСОБА_1 вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, повністю визнала.

2. Доводи апеляційної скарги:

- протокол від 24.11.2021, а рішення у справі прийняте 29.11.2021, тобто лише через п`ять днів після складання адміністративних матеріалів. Справа розглянута в день надходження їх до суду;

- ОСОБА_1 фактично була позбавлена права захист, можливості скористатись правовою допомогою, ознайомитись з матеріалами провадження, дослідити надані докази, підготувати свої пояснення, усвідомити, яке правопорушення їй інкримінується та які його наслідки;

- просить суд не брати до уваги повне визнання вини ОСОБА_1 , так як воно зумовлене порушенням її прав і є необ`єктивним та незаконним. Визнаючи вину в судовому засіданні, не маючи правової допомоги сподівалась на захист суду;

- ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, що ставиться їй у вину;

- відповідальність за ст. 156 КУпАП настає за продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку саме промислового виробництва. Суд не мав доказів на підтвердження порушень саме ч. 1 ст. 156 КУпАП, а не ч. 1 ст. 177-2 КУпАП (реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв). Рішення ухвалене на підставі припущень;

- у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про місцезнаходження вилучених алкогольних напоїв та виручки, що, на думку апелянтки, унеможливлює вирішення питання щодо її можливої конфіскації. Тобто, в порушення п. 8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей та документів, затвердженого Постановою КМУ від 16.01.2012 №17, до матеріалів справи не долучено квитанцію «Про отримання речей та документів», з огляду на що суд не знав та не міг знати про місцезнаходження вилучених предметів, про їх цілісність та кількість, а тому вирішення їх подальшої долі (конфіскація) ґрунтується на припущеннях суду.

Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

2.1. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк, пропущений з поважних, на її думку, причин.

Постанову прийнято 29.11.2021. Однак з 07.12.2021 по 25.12.2021 ОСОБА_1 хворіла, що підтверджує медичною довідкою, що унеможливило реалізацію нею у встановлений 10-тиденний термін права на апеляційне оскарження судового рішення.

3. Провадження апеляційного суду.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявилась через хворобу згідно заяви захисника Романенчука А.В., який просив розглянути справу за її відсутності. Пояснив, що у ОСОБА_1 сильні болі, які й обумовили несвоєчасне звернення до суду. По суті апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити з наведених у ній мотивів.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана 28.12.2021 - з пропуском строку оскарження. Дані про захворювання свідчать про те, що пропущення строку обґрунтовано поважними причинами об`єктивного характеру (хвороба і болі), які обумовили несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою. Тому для забезпечення доступності правосуддя цей строк належить поновити.

Щодо доводів по суті.

Протокол про правопорушення містить підпис про ознайомлення ОСОБА_1 із правами, в тому числі з правом на захист. Протягом часу до судового засідання, під час його проведення ОСОБА_1 мала всі можливості скористатися правом на захист, їй достатньо було заявити таке клопотання усно чи письмово, однак вона цього не зробила.

Те, що вона після судового рішення передумала і змінила свою позицію не є підставою для висновку про відсутність можливості скористатися правом на захист.

Доводи апеляції щодо порушення права на захист, отже, не підтверджені.

Апелянт також вважає, що вона не суб`єкт господарювання, а тому і не суб`єкт правопорушення за цим обвинуваченням.

Такі твердження не засновані на законі, ознаки спеціального суб`єкта в ч. 1 ст. 156 КУпАП відсутні, відповідальність настає для усіх суб`єктів КУпАП на загальних засадах - нікому не можна торгувати алкогольними напоями без акцизних марок.

Апелянт ще звернула увагу на те, що відсутні докази здійснення нею роздрібної торгівлі алкогольними напоями, які виготовлені промисловим способом.

Це не так, у справі є складений відповідно до вимог ст. 265 КУпАП протокол про вилучення 137 пляшок з вартісним алкоголем без акцизних марок, підписаний понятими, самою ОСОБА_1 і уповноваженою особою.

Дані для припущень, що вилучений алкоголь фальсифікований, а не виготовлений промисловим способом, відсутні. Розумних сумнівів у цьому немає, описані у протоколі дії обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи квитанції за формою 2 не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки дана квитанція потрібна (призначена) для оформлення зберігання вилучених речей в спеціальних приміщеннях.

Речі були вилучені, в протоколі вилучення є підписи двох понятих і самої ОСОБА_1 , яка в суді не заперечувала вину, підстави уважати, що цих предметів не було чи немає відсутні, і тому ці предмети суд обґрунтовано конфіскував відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновків, аналогічних висновкам суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 .

Доводи апелянта та заперечення ним вини спростовані вказаними доказами, підстави для задоволення апеляційної скарги по суті вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв