ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 22.05.2022 року, о 00.00 год., по вул. Центральна, 65 в с. Мигове Вижницького району, керував т/з марки «Volkswagen Passat В3», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна - 2,36 проміле. Своїми діями порушив п.2.9А ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що районним судом не були належним чином дослідженні докази та не встановлено всіх обставин справи.

НП: №33/822/594/22 Головуючий у І інстанції: Пилип`юка І.В.

ЄУНСС: 713/1078/22 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що він був не згідний із проведеним оглядом на місці, а працівники поліції в супереч вимог закону не доставили його до закладу охорони здоров`я.

Звертає увагу на те, що в направленні на огляд зазначено, що його доставили до лікарні, однак це не відповідає дійсності.

Вказує, що районний суд не звернув увагу на незаконне оформлення тимчасового дозволу на право керування, в якому відсутній відтиск печатки в графі «М.П.».

Вказує, що на відеозаписах зафіксовано його незгоду з результатами приладу «Драгер».

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній при розгляді справи в районного суді та отримав копію постанови тільки 06 вересня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він отримав тільки 06 вересня 2022 року і в десятиденний термін подав апеляційну скаргу, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі просив провести розгляд справи без його участі, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без його участі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 22.05.2022 року, о 00.00 год., по вул. Центральна, 65 в с. Мигове Вижницького району, керував т/з марки «Volkswagen Passat В3», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна - 2,36 проміле. Своїми діями порушив п.2.9А ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311763 від 22.05.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, не стійка хода (а.с.5).

З даного акту вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest», яким встановлено результат в 2.36 ‰.

Вказане також підтверджується чеком приладу «Drager Alcotest 6810», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 2.36‰.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager Alcotest» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 2.36‰, результат огляд ним не заперечувався (а.с.19).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.

Твердження апелянта про те, що він не був згідний з результатами огляду - є обраною ним лінією захисту з метою уникнення відповідальності, таке твердження спростовується наявним відеозаписом, де ОСОБА_1 не заперечував встановленого стану сп`яніння.

Вказане також підтверджується письмовим пояснення ОСОБА_1 , де він зазначив, що вжив 3 пляшки алкогольного пива, вину визнає, більше не повторить.

Доводи апелянта щодо того, що згідно направлення на огляд він був доставлений до закладу охорони здоров`я - не відповідають дійсності.

Направлення на огляд, на яке посилається апелянт, складено щодо застосування газоаналізатора «Драгер», та в ньому не зазначено жодного медичного закладу, оскільки ОСОБА_1 туди не направлявся, так як не заперечував результат встановлений проведенням огляду на місці зупинки.

Правильність видачі тимчасового дозволу на керування, на який посилається апелянт, жодним чином не впливає на доведеність його вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311763 від 22.05.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.10.2022 року

(дата засвідчення копії)