КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року

м. Київ

справа №359/13098/21

провадження №33/824/1283/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.

за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його адвоката Кузьміна Євгена Олександровича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 - Кузьміна Євгена Олександровича

на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року у складі судді Кабанячого Ю.В.,

якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №055544 від 13 грудня 2021 року, 13 грудня 2021 року о 09 год. 38 хв. на перехресті вул. Кооперативна та вул. Городня в м. Борисполі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря КНП «ББЛІЛ», що підтверджується медичним висновком № 224 від 13 грудня 2021 року. Тест огляду позитивний (перебуває у стані наркотичного сп`яніння). Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. 21 лютого 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказану постанову вважає такою, що винесена незаконно без ретельного з`ясування всіх обставин справи.

Вважає, що оскаржувана постанова не базується на своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин та винесена з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування вимог зазначає, що в основу оскаржуваної постанови покладено висновок № 224 від 13 грудня 2021 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, однак згаданий висновок не може братися судом до уваги та є недопустимим доказом.

Вказує на те, що згідно з п. 3 розд. ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, проте у матеріалах справи такі документи відносно лікарки ОСОБА_3 , яка проводила огляд ОСОБА_1 , відсутні.

Зазначає про те, що як вбачається з матеріалів справи, попереднє дослідження на вміст наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 було проведено із застосуванням комбінованого тесту Wondfo W2010-P, при цьому згідно інформації з відкритих джерел ОСОБА_1 було встановлено, що термін дії сертифікатів на ці тести закінчився, реєстрація у Держлікслужбі проводилась на підставі декларації про відповідність виданої 01 вересня 2016 року терміном на 5 років, тобто до 01 вересня 2021 року.

Також вказує, що відповідно до п. 9 розд. ІІІ Інструкції № 1452/735 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вважає, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 (13 грудня 2021 року) у лікарні не було вищезгаданого чинного сертифікату, зауважує, що на повторний запит суду КНП «ББЛІЛ» надійшла відповідь про те, що начебто має його, який затверджений печаткою ФОП ОСОБА_4 .. Однак, згідно з відкритих джерел щодо закупівель КНП «ББЛІЛ» вбачається, що партія тестів на визначення наркотичних речовин була придбана пізніше, а саме 14 грудня 2021 року, тобто вже після огляду ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи відсутня документація щодо терміну придатності, серії та номеру тесту, яким проводилось попереднє дослідження сечі ОСОБА_1 .

Вказує на те, що лікарем не було дотримано передбаченої законом процедури на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, оскільки були порушені вимоги п. 10 розд. ІІІ Інструкції №1452/735, так як у водія не відбирали для дослідження у дві ємності біологічні середовища, що підтверджуються довідкою № 212 від 16 лютого 2022 року.

Зазначає, що фактично огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою експрес-тесту W2010-P для попереднього виявлення наркотичної речовини в сечі, проте відповідно до інструкції по застосуванню експрес-тесту, яка міститься в матеріалах справи: отримані дані є лише попереднім якісним результатом, для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод, заключний діагноз має бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Посилається на те, що в акті огляду № 224 від 13 грудня 2021 року не всі графи заповнені лікарем, що зайвий раз підтверджує відсутність лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу у ОСОБА_1 . Зазначає, що відповідно до пункту 22 розд. ІІІ Інструкції №1452/735 «висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням цієї Інструкції, вважаються недійсними».

ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. у судове засідання, призначене на 06 червня 2022 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

03 червня 2022 року Кузьмін Є.О. надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що в цей день у захисника раніше були призначені інші справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області на 10:00 та 11:00, на підтвердження чого долучив відповідні докази.

06 червня 2022 року клопотання адвоката Кузьміна Є.О. було задоволено та відкладено розгляд справи на 13 червня 2022 року, про що було повідомлено як ОСОБА_1 , так і його захисника Кузьміна Є.О. у належний спосіб.

Разом з тим, 13 червня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило.

Згідно частини 294 ЦПК України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про здійснення перегляду постанови суду першої інстанції за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №055544 від 13 грудня 2021 року вбачається, що 13 грудня 2021 року о 09 год. 38 хв. на перехресті вул. Кооперативна та вул. Городня в м. Борисполі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря КНП «ББЛІЛ», що підтверджується медичним висновком № 224 від 13 грудня 2021 року. Тест огляду позитивний (перебуває у стані наркотичного сп`яніння). Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП, та про вилучення у водія ОСОБА_1 водійського посвідчення і видачу йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 .

Окрім того, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначено: «с экспертизой не согласен».

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №055544 від 13 грудня 2021 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 грудня 2020 року №006955; розписку про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідку про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; дані відеозапису з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини правопорушення.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція №1376).

Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначено лише: «с экспертизой не согласен».

При цьому, протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв або скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, мотивів не згоди з протоколом не зазначив.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №055544 від 13 грудня 2021 року відповідає вимогам, встановленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву в суду не викликає.

Отже, доводи представника ОСОБА_1 щодо невідповідності вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, а обставини, викладені у протоколі, останнім не спростовані.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 12 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Відповідно до Наказу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департаменту охорони здоров`я від 27 травня 2019 року №563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві» затверджено, що забезпечення проведення медичних оглядів на стан сп`яніння у лікувально-профілактичних закладах м. Києва водіям транспортних засобів лікарями-наркологами відділення швидкої медичної консультативної наркологічної допомоги, - цілодобово.

Судом першої інстанції також було досліджено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 грудня 2021 року № 224, згідно якого станом на момент проведення огляду 13 грудня 2021 року о 10:15 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Встановлення такого стану було проведено в установленому порядку у лікаря-нарколога ОСОБА_3 у КНП Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Окрім того, на запит суду з КНП Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» надійшли наступні матеріали: Сертифікат аналізу, Декларація про відповідність №1, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 грудня 2021 року №224, згідно якого поставлено діагноз: наркотичне сп`яніння (марихуана).

Отже, висновок разом з актом огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів є належними, допустимими та достовірними доказами у справі, які сумніву у суду не викликають.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що термін дії сертифікатів на тести Wondfo W2010-P закінчився, реєстрація у Держлікслужбі проводилась на підставі декларації про відповідність, виданої 01 вересня 2016 року терміном на 5 років, тобто до 01 вересня 2021 року, а тому на момент проведення огляду ОСОБА_1 (13 грудня 2021 року) у лікарні не було чинного сертифікату відповідності, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються матеріалами справи (а.с. 31-33). Доказів зворотного ОСОБА_1 суду не надано.

Доводи апелянта, що у матеріалах справи відсутні документи відносно лікарки ОСОБА_3 , передбачені п. 3 розд. ІІІ Інструкції № 1452/735, згідно якого огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, є безпідставними з огляду на те, що перелік вказаних документів не є обов`язковим для долучення до адміністративного матеріалу, складеного за частиною першою статті 130 КУпАП, а відсутність відповідної кваліфікації у лікаря ОСОБА_3 не доведена.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає необґрунтованими та безпідставними доводи адвоката ОСОБА_1 - Кузьміна Є.О. та розцінює такі дії як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з висновками і рішенням суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аргументи адвоката, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на те, що керування транспортним засобом у стані сп`яніння є умисним, грубим правопорушенням, передбаченим частиною першої статті 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кузьміна Євгена Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено «13» червня 2022 року.

Суддя В.А. Кравець