Номер провадження: 33/813/841/22
Номер справи місцевого суду: 512/229/22
Головуючий у першій інстанції БРЮХОВЕЦЬКИЙ О. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.

за участю:

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Савранського районного суду Одеської області від 27 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення.

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 27 червня 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 13 600,00 грн. з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 гривні.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною 3 статті 156 КУпАП, яке полягає в тому, що 30.03.2022 близько 11 години 30 хвилин в смт. Саврань на вулиці Центральній здійснював торгівлю електронними сигаретами без належних документів на здійснення торгівлі з рук.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану постанову суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

До початку судового розгляду справи, а саме 24 червня 2022 року, апелянтом було подано заяву про відвід судді Савранського районного суду Одеської області Брюховецького О.Ю. Розгляд даної заяви було визначено за суддею Бростовською Н.О. та призначено до розгляду на 04 липня 2022 року, однак 27 червня 2022 року справу було розглянуто суддею Брюховецьким О.Ю., тобто до вирішення питання про відвід.

Також, апелянт вказав на порушення судом першої інстанції порядку розгляду відводу, а саме, 14 червня 2022 року ним було подано до суду заяву про відвід судді Брюховецького О.Ю., за наслідками розгляду вказаної заяви судом відмовлено у її задоволенні. Проте, заява про відвід була розглянута ОСОБА_2 , а повинна була розглядатися іншим суддею цього ж суду відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України.

Судом першої інстанції було порушено право на захист, оскільки було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі, а клопотання про залучення захисника у справі взагалі не розглянуто судом.

Справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягнута до відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому не зазначено ані свідків події, ані понятих, також відсутні відомості про зняття залишків матеріальних цінностей відповідно до акту. Крім того, не зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема не конкретизовано його об`єктивну сторону.

Крім того, не складено протоколу огляду речей.

Також у матеріалах справи не міститься жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю саме електронними сигаретами з рук або в інший спосіб, заборонений законом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 30.08.2022 року апелянт ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про дату, час і місце розгляду справи (а.с.87).

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачені положення щодо забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, якими визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду заявленого відводу головуючому - судді у справі, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, з метою забезпечення виконання положень ст.1 та 7 КУпАП, у разі вирішення питання про відвід судді, необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та при вирішенні зазначеного питання керуватися вимогами ст.81 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленого відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи було заявлено відвід головуючому по справі судді Брюховецькому О.Ю. (а.с. 46).

Однак із матеріалів справи вбачається, що відвід головуючому у справі - судді Брюховецькому О.Ю. був розглянутий у порушення вищезазначеної норми закону, а саме суддею, якому було заявлено відвід, а не іншим суддею районного суду, що є грубим порушенням вимог процесуального закону та вказує на беззаперечну підставу для скасування судового рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів апелянта в цій частині та приймаючи до уваги той факт, що фактично заява про відвід розглянута була у неналежному процесуальному порядку та оскаржуване рішення постановлено незаконним складом суду вважає, що оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Положення ч. 6 ст. 9 КПК України передбачають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень. В разі розгляду апеляційним судом скарги апелянта по суті, буде порушено право учасників судового розгляду на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність у даному випадку обвинувачення у вчинені адміністративного правопорушення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими та вважає, що з урахуванням встановлених процесуальних порушень, які тягнуть за собою безумовне скасування постанови та призначення нового розгляду, оцінка доводам ОСОБА_1 , викладених в його апеляційній скарзі повинна бути надана районним судом при новому судовому розгляді.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді місцевого суду скасуванню та постановленню нової постанови про направлення матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для розгляду по суті у той-же суд, іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Савранського районного суду Одеської області від 27 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 13 600, 00 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762817 від 30.03.2022, протоколу вилучення від 30.03.2022 та з акту зняття залишків матеріальних цінностей від 30.03.2022 були вилучені у ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою призначити новий розгляд справи в тому-ж суді, в іншому складі суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева