ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/557/22 Справа № 203/1070/22 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою справи №203/1071/22, провадження №3/0203/852/2022 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та №203/1070/22, провадження №3/0203/851/2022 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно №203/1070/22, провадження №3/0203/851/2022.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 03 годин 08 хвилин 06.02.2022 року в м. Дніпро по пр. Д. Яворницького 121, керував т.з. Hyndai i10, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotes Drager 6820 ARHK 0532, що підтверджується тестом №1254 від 06.02.2022 року. Результат огляду склав 1,09 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Також, ОСОБА_1 о 02 годині 40 хвилин 06.02.2022 року в м. Дніпро Центральний р-н, пр. Д. Яворницького 121, керуючи т.з. Hyndai i10, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вправився з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 5.45.1 ПДР України, на захисні стовпчики зупинки громадського руху, під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, на мою думку, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Апелянт зазначає, що зміст постанови не відповідає дійсності, остільки, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні та надав пояснення у суді. В цей же час наступний абзац постанови свідчить про те, що ОСОБА_1 був належно сповіщений про місце і час розгляду справи та до суду не з`явився.

На його думку, не було взято до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення у номері тесту, та суд мав переконатися, що вони не були вчинені після складання протоколу та виявити відсутність розбіжностей між протоколом наданим поліцейським та протоколом наданим особою, що притягується до адміністративної відповідальності. В протилежному випадку такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушені законні права на захист.

Вважає, що огляд проведено з порушеннями, остільки матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №062693 не містять відомостей про наявність свідків, їх дані та підписи. Крім того, із відеоматеріалів, які додані до матеріалів справи, також видно, що будь-яких свідків при огляді на стан сп`яніння не залучалося.

На думку адвоката, дослідженням матеріалів справи, в тому числі рапортом і відеозаписом з боді-камери поліцейського можна зробити висновок, що вони не містять доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки поліцейськими було виявлено ОСОБА_1 не під час здійснення керування транспортним засобом, а під час вже настання ДТП, після якого автомобілем ніхто не керував. Таким чином, саме під час керування транспортним засобом я не був у стані алкогольного сп`яніння, а набув такого стану вже після настання дорожньо-транспортної події та не керуючи автомобілем.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 в апеляційному суді підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, та постанову суду в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 лише певним чином дотримався вказаних вимог закону.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, та в апеляційній скарзі не оспорюються. Тому апеляційний суд в цій частині винесене рішення не перевіряє.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 про невинуватість спростовані дослідженими доказами по справі, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №062693 від 06.02.2022 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 о 03 годин 08 хвилин 06.02.2022 року в м. Дніпро по пр. Д. Яворницького 121, керував транспортним засобом Hyndai i10, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotes Drager 6820 ARHK 0532, що підтверджується тестом №1254 від 06.02.2022 року. Результат огляду склав 1,09 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол складений належним чином, ОСОБА_1 підписав його без будь-яких зауважень.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд водія був проведений у встановленому Законом порядку. Зафіксований на бодікамери поліцейських, та за допомогою Alkotes Drager 6820, результат склав, - 1,09 проміле;

- роздруківкою чека вищезазначеного Драгеру, де зазначено результат,- 1,09 проміле;

- рапортом поліцейського інспектора, відповідно до якого о 02 годин 40 хвилин 06.02.2022 року в м. Дніпро на пр. Дмитра Яворницького під час патрулювання спільно з екіпажем Легіон -224 було виявлено ДТП без травмованих, транспортний засіб Hyndai i10, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив пошкодження зупинки громадського транспорту. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці в установленому Законом порядку за допомогою приладу Alkotes Drager 6820, водій погодився. Результат огляду склав 1,09 ‰. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП, постанову по ч.1 ст.126 КУпАП та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Від подальшого керування транспортним засобом водія було відсторонено. Водію було роз`яснено його права. Скарг від водія не надходило.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР складеному від 06.02.2022 року на ім`я ОСОБА_1 . В направлені чітко зазначені встановлені поліцейськими виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який також переглянуто і в апеляційному суді, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 без заперечень пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, результат склав 1,09 проміле. ОСОБА_1 після виявленого результату Драгеру не заперечував щодо достовірності результату. Будь-яких нарікань з його боку не було.

При цьому ОСОБА_1 було чітко роз`яснено поліцейськими його процесуальні права та обов`язки.

Крім цього будь-яких зазначень з боку ОСОБА_1 щодо вживання ним алкогольних напоїв після ДТП не було.

Будь-яких підстав не довіряти вказаним доказам, - не вбачається.

Апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано визнав вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають вимогам ст. 252 КУпАП та доводи в апеляційній скарзі щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , у скоєному спростовані вищезазначеними доказами та є безпідставними.

Апеляційному суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позицію ОСОБА_1 про невинуватість, слід вважати такою, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, в ході апеляційного перегляду,- не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 ,, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.