Справа № 164/1694/21 Провадження №33/802/691/22 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В.
Категорія:ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Штика Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Штика Ю.М. на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 11 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Також ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а провадження в цій частині закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14 листопада 2021 року, біля 14 год. 32 хвилини, на вул. Янчишина в смт Маневичі Волинської області, керуючи автомобілем «Volvo V50», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не врахував безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Master», чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 14 листопада 2021 року, біля 14 год. 32 хвилини, на вул. Янчишина в смт Маневичі Волинської області, керуючи автомобілем «Volvo V50», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, поїхавши у невідомому напрямку, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 14 листопада 2021 року, біля 14 год. 32 хвилини, на вул. Янчишина в смт Маневичі Волинської області, керував автомобілем «Volvo V50», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Штик Ю.М. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвереджували причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушень, які ставляться йому в провину. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Штика Ю.М., який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КупАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного, сп`яніння, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, а також письмових пояснень ОСОБА_1 , останній не заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №073684 від 14.11.2021 (а.с.1), серії ААБ №073685 від 14.11.2021 (а.с.2), серії ААБ №073686 (а.с.3), схемою ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.5-7), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №109 від 14.11.2021, згідно якого в ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння (а.с.14), копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАВ №615966 від 14.11.2021 (а.с.17), довідкою з інформацією про сплату ОСОБА_1 штрафу (а.с.34-36), а також іншими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, є необґрунтованими.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Твердження апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому в провину, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, під час розгляду справи судом першої інстанції свідок ОСОБА_6 суду показав, що 14 листопада 2021 року, біля 14 год. 32 хвилини, на вул. Янчишина в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз?їзду не дотримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням його сина ОСОБА_3 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дізнавшись, що ОСОБА_3 буде викликати на місце пригоди поліцію, ОСОБА_1 сів у автомобіль „Volvo та втік з місця пригоди у невідомому напрямку. Він з сином та дружиною дочекались приїзду працівників поліції, які склали документи по факту ДТП та відібрали у них пояснення. Обставини ДТП зафіксував відеореєстратор, встановлений у автомобілі сина. Стверджує, що ОСОБА_1 на час ДТП був в стані алкогольного сп?яніння, що було добре видно по його мові, поведінці, запаху алкоголю з його ротової порожнини. Встановити місцезнаходження автомобіля «Volvo V50», яким керував ОСОБА_1 , працівникам поліції не вдалося. В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 цього ж дня на вул. Незалежності в смт. Маневичі було виявлено ОСОБА_1 та доставлено його до працівників поліції. ОСОБА_1 ще до його спілкування з поліцією ОСОБА_6 та ОСОБА_3 сказав, що вони нічого не доведуть, бо він зміг втекти з місця ДТП, автомобіль «Volvo» заховав і даний транспортний засіб ніхто не знайде. В присутності працівників поліції ОСОБА_1 заявив, що він ніяким автомобілем 14 листопада 2021 року, біля 14 год. 32 хвилини, на вул. Янчишина в смт Маневичі Волинської області не керував, до ДТП не причетний, протягом дня вдома вживав спиртні напої.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду показала, що 14 листопада 2021 року, біля 14 год. 32 хвилини, на вул. Янчишина в смт. Маневичі Волинської області, водій автомобіля «Volvo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз?їзду не дотримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував син ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дізнавшись, що ОСОБА_3 буде викликати на місце пригоди поліцію, водій, причетний до ДТП, сів у автомобіль «Volvo» та втік з місця пригоди у невідомому напрямку. ОСОБА_4 з сином ОСОБА_3 та чоловіком ОСОБА_6 дочекались приїзду працівників поліції, які склали документи по факту ДТП та відібрали у них пояснення. Обставини ДТП зафіксував відеореєстратор, встановлений у автомобілі сина. Стверджує, що з водієм автомобіля «Volvo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо після ДТП спілкувався син ОСОБА_3 , який повідомив, що той перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому і втік з місця ДТП. Хто 14 листопада 2021 року знайшов водія автомобіля «Volvo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - її чоловік з сином чи поліція, їй невідомо. Вона 14 листопада 2021 року особисто з ОСОБА_1 не спілкувалася, а лише бачила як після ДТП водій автомобіля «Volvo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сів у автомобіль та поїхав у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_7 пояснив під судового розгляду, що 14 листопада 2021 року він перебував на патрулюванні в смт Маневичі. Після отримання повідомлення про ДТП він спільно з інспектором СРПП відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Снитюком В.О. прибули на місце події. На вул. Янчишина в смт. Маневичі Волинської області ними було виявлено автомобіль «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями. З відеозапису з відеореєстратора, який надав водій ОСОБА_3 , було встановлено, що до ДТП причетний автомобіль «Volvo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був відсутній на місці пригоди. Встановити місцезнаходження даного транспортного засобу в ході проведених розшукових заходів не вдалося. Разом з тим, було встановлено, що реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не належить автомобілю «Volvo», який був зафіксований на відеореєстратор. З пояснень водія ОСОБА_3 , свідків події ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було встановлено водія автомобіля „Volvo, яким виявився ОСОБА_1 . Останній, будучи в подальшому виявлений на вул. Незалежності в смт. Маневичі, заперечував свою причетність до ДТП, стверджував, що 14 листопада 2021 року протягом дня він вдома вживав спиртні напої, автомобілем „Volvo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не керував, ДТП не вчиняв. Під час проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі - КНП „Маневицька багатопрофільна лікарня Маневицької селищної ради було підтверджено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вказали на ОСОБА_1 як особу, яка керувала автомобілем «Volvo» та причетна до ДТП. Вони також повідомили, що ОСОБА_1 , який на момент пригоди перебував в стані сп`яніння, дізнавшись, що ОСОБА_3 буде викликати поліцію, сів у автомобіль «Volvo» та втік з місця пригоди у невідомому напрямку.

Отже, пояснення вказаних свідків повністю спростовують доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не міг вчинити й інші правопорушення, які ставляться йому у провину.

Крім того, постановою серії БАВ №615966 від 14.11.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 14.11.2022 о 14 год 32 хв в смт Маневичі, по вул. Янчишина керував транспортним засобом «Volvo» з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с.17).

Згідно з довідки інспектора СРПП відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Снитюка В.О. від 05 липня 2022 року, 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 сплатив накладений на нього штраф (а.с.35-36).

Отже, сам ОСОБА_1 , сплативши штраф за вказаною постановою, визнав той факт, що він у зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення дату, час та місце керував транспортним засобом марки «Volvo», чим повністю спростовував доводи апеляційної скарги про те, що він не керував вказаним автомобілем.

Досліджені судом у справі докази: протоколи щодо ОСОБА_1 , дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобіля після ДТП), характер та локалізація механічних пошкоджень транспортного засобу, пояснення учасника та очевидців ДТП, дані з відео реєстратора, висновок щодо результатів медичного огляду, постанова серії БАВ №615966 від 14.11.2021 щодо ОСОБА_1 повністю спростовують твердження сторони захисту про відсутність доказів вини правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що в протоколах про адміністративні правопорушення зазначена марка автомобіля «Volvo V-50», а на відео зображений автомобіль «Volvo V-40», оскільки вказана обставина жодним чином не спростовує сукупності вищенаведених доказів, а тому не може бути єдиною і безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у даній справі.

Зі змісту оскаржуваної постанови судді вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які ставляться йому в провину, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків місцевого суду.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо вини ОСОБА_1 з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Підстав для скасування судового рішення та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Штика Ю.М. залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 11 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов