Справа № 595/287/22
Провадження № 3/595/172/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179275, складеного 18 березня 2022 року, 18 березня 2022 року о 13 год 05 хв в с. Соколів по вул. Шкільній Чортківського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , де не обрав безпечної швидкості руху, будучи не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, а також з явними ознаками алкогольного сп`яніння, допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого він отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 (б), 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179276, складеного 18 березня 2022 року, 18 березня 2022 року о 13 год 05 хв в с. Соколів по вул. Шкільній Чортківського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, нечіткою мовою та ходою, почервонінням шкіри. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП шляхом продуття газоаналізатора Драгер чи у Бучацькій міській лікарні ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що на розгляді судді Бучацького районного суду Тернопільської області Созанської Л.І. знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (єдиний унікальний номер судової справи 595/287/22) та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (єдиний унікальний номер судової справи 595/289/22).

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративне правопорушення, а саме у справі № 595/287/22 (провадження № 3/595/172/22) та № 595/289/22 (провадження № 3/595/173/22), на підставі ст. 36 КУпАП, вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 595/287/22 (провадження № 3/595/172/22).

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заперечення з приводу притягнення Ролі до адміністративної відповідальності. В запереченнях зазначає, що з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 15 березня 2022 року біля 21 години в с. Соколів Чортківського району мала місце ДТП за участю автомобіля «Фольксваген Гольф», за кермом якого в день ДТП перебував ОСОБА_1 та знаходився у тверезому стані. 18 березня 2022 року він приїхав разом з друзями для того, щоби забрати вказаний автомобіль для його ремонту з вулиці у с. Соколів, де машина знаходилась протягом трьох днів. На вказане місце біля 14 год 30 хв прибули працівники поліції та ОСОБА_1 повідомив їм, що ДТП мала місце три дні тому, однак його ніхто не слухав, в подальшому ОСОБА_1 було залучено до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене вище, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Для того, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, (у даному випадку) - в ухиленні особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. ст. 124, 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до визначень, наданих у ст. 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку», дорожній рух - це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 18 березня 2022 року о 13 год 05 хв в с. Соколів по вул. Шкільній Чортківського району транспортним засобом Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , як про це зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень працівниками поліції надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який було оглянуто під час розгляду справи. На відеозаписі відсутній факт руху автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 . Зображений пошкоджений автомобіль Фольксваген Гольф, біля якого знаходиться ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції, що сталося, він відповідає, що автомобіль, який зазнав пошкоджень в результаті ДТП, належить йому, і знаходиться він в такому стані кілька днів. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 заперечив.

Крім цього, працівниками поліції не долучено пояснень свідка, який 18 березня 2022 року на лінію 102 повідомив, що невідомий водій на автомобілі «Фольксваген Гольф» порушив правила дорожнього руху, а саме вчинив ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Не долучено також до адміністративних матеріалів пояснень будь-яких інших свідків, які були очевидцями подій, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 36, 124, 130, 245, 247 п.1, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 595/287/22 (провадження № 3/595/172/22) та адміністративні матеріали № 595/289/22 (провадження № 3/595/173/22), об`єднаній справі присвоїти № 595/287/22 (провадження № 3/595/173/22).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська