справа № 399/537/21
провадження № 3/399/13/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни,

при секретарі судового засідання Аксьонової К.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

29.11.2021 року після дооформлення від відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії БР № 094796 від 08.08.2021 року вбачається, що 08.08.2021 року о 17:40 год. в смт Онуфріївка по вул. Козачий Шлях, буд. 95, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alkotest №6810 та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 08.08.2021 року не вживав алкогольні напої та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходженя огляду на стан сп`яніння відмовився через недовіру до процедури такого огляду та негативною практикою у минулому, коли у подібному випадку відносно нього безпідставно був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що був запрошений працівниками поліції бути присутнім при фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що у ОСОБА_1 був перегар і на думку свідка, по ОСОБА_1 було видно, що він випивший.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, неодноразово викликався до суду, причин неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 08.08.2021 року святкували День народження дружини, знаючи, що буде випивати, попросив ОСОБА_1 , щоб він його повозив. Коли ОСОБА_1 на мопеді віз свідка додому, зупинили працівники поліції через відсутність шолома та ДНЗ. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 був з ними на природі, але не вживав алкогольні напої, був у нього на очах, та було б нелогічним відвозити його додому сідаючи за кермо самому в стані алкогольного с`яніння. Працівники поліції почали складати протокол, запросили двох формальних свідків, поїхали із ОСОБА_1 до нього додому, щоб останній взяв паспорт, після чого склали протокол, а ОСОБА_1 все ж таки відвіз свідка додому, залишив мопед у дворі, а сам пішов пішки до себе додому.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме порушення вимог зазначеного пункту ПДР України ставиться у порушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із відеодоказів не видно яким чином поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння такі як запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452 від 09.11.2015 року ознакми алкгольного с`яніння є саме різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а не зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, як зазначено у протоколі.

Одночасно слід зазначити, що з письмових пояснень свідків видно, що останні зазначили лише про такі ознаки алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому, з відео видно, що вони не були свідками встановлення таких ознак.

Крім того, із відеодоказів видно, що поруч із ОСОБА_1 знаходився ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та від якого було чутно запах алкоголю, про що він постійно і наголошував, що запах алкоголю, який чути відходить саме від нього, що не заперечували ні поліцейські ні запрошені свідки. При цьому, таке твердження не було спростоване поліцейським.

Враховуючи вищезазначене, на переконання суду матеріалами справи не підтверджуються ознаки алкогольного сп`яніння.

Приписами ст. 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь, та дійшов висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко