Справа № 203/2574/22
Провадження № 3/0203/1522/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого агрономом в ТОВ «Тімак Агро України, проживаючого за аресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069018 від 07.07.2022 року ОСОБА_1 07.07.2022 року о 16.05 годині в м.Дніпро, на проспекті Олександра Поля, в районі будинку № 22 керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia A7 номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, а саме повороту праворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з тротуару в тому ж напрямку, в результаті чого сталася ДТП та зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 07.07.2022 року о 16.05 годині в м.Дніпро, на проспекті Олександра Поля керуючи автомобілем марки Skoda Octavia A7 повертав праворуч з увімкненим відповідним покажчиком повороту в напрямку дворової території будинку № 24. Під час повороту впевнився в безпечності маневру, при цьому бачив справа автомобіль ВАЗ 2106, який стояв на тротуарі без увімкнених покажчиків повороту. Після закінчення маневру повороту відчув удар в передні праві двері та побачив, що з ним скоїв зіткнення автомобіль, який до цього стояв на тротуарі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 рухався по проспекту Олександра Поля. Коли він проїхав поворот у двір будинку № 24 в нього зламався автомобіль та він вирішив заднім ходом скотитися на тротуар. Там він залив воду в автомобіль, постояв хвилин 10-15 та мав намір звільнити тротуар, повернути праворуч та заїхати у двір. Для цього впевнився в тому, що перешкод у його русі немає, після чого почав рух з одночасним поворотом праворуч з увімкненим покажчиком правового повороту. В цей момент з`явився автомобіль Skoda Octavia A7, який також повертав на дорогу, на яку мав намір повернути ОСОБА_2 , та вдарив у передню ліву частину автомобіля останнього. Вважає, що винним у ДТП є ОСОБА_1 , який повинен був надати дорогу всім автомобілям, який рухаються праворуч від нього. Також зазначив, що для встановлення фактичних обставин справи у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом серії ААБ №069018 дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В ході судового розгляду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась 07.07.2022 року о 16 годині 05 хвилин в м. Дніпро в районі будинку № 22 по проспекту Олександра Поля. При цьому місцем зіткнення є поворот з проспекту Олександра Поля на територію, призначену для в`їзду у двори.

Відповідно до п.1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Таким чином, судом встановлено, що місцем зіткнення була прилегла територія біля будинку № 22 по пр.Олександра Поля. До зіткнення автомобіль ВАЗ 2106 рухався праворуч у двори з тротуару, де вимушено стояв у зв`язку з поламкою автомобіля, а автомобіль Skoda рухався по проїзній частині по проспекту Олександра Поля та також повертав праворуч у двори. Дані обставини підтверджуються поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

З фотознімків, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається, що зіткнення відбулось вже після того як він закінчив маневр повороту, в той час як автомобіль ВАЗ 21063, 2/3 частини якого ще знаходились на тротуарі, тільки почав виїжджати з тротуару на проїзну частину, по якій рухався ОСОБА_1 . Дані обставини також підтверджуються схемою місця ДТП. При цьому розташування транспортних засобів, характер та локалізація спричинених механічних пошкоджень свідчать про те, що саме автомобіль ВАЗ 2106 в`їхав в автомобіль Шкода, а не навпаки, як стверджує потерпілий.

Також суд зазначає, що відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Тобто ОСОБА_1 , повертаючи праворуч на прибудинкову територію, мав право розраховувати на те, що автомобіль ВАЗ 2106, виїжджаючи з тротуару, де він вимушено зупинився, перед проїзною частиною поступиться дорогою транспортним засобам, що рухаються по ній.

При цьому суд зауважує, що твердження потерпілого з приводу того, що водій автомобіля Шкода повинен був надати йому дорогу, оскільки для нього він був перешкодою справа, є безпідставними, оскільки п.10.11 ПДР, відповідно до якого у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, в даному випадку застосуванню не підлягає, так як черговість проїзду обумовлена п.10.2 ПДР. Не застосовується в даному випадку й п.16.12 ПДР, згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, оскільки місцем зіткнення не є перехрестям.

Доводи потерпілого з приводу того, що схема місця ДТП є неналежним доказом, оскільки на ній не зазначено наявність транспортних засобів, розташованих на лівому узбіччі дороги, на яку повертали учасники ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки дані обставини жодним чином не спростовують висновків суду.

Крім того, суд зазначає, що судова експертиза відповідно до законодавства призначається, якщо для з`ясування обставин, що мають значення необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питання права.

Згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Дорожньо-транспортна пригода, яка розглядається судом, є зрозумілою, не потребує спеціальних знань для з`ясування фактичних обставин справи, а тому доводи потерпілого щодо необхідності проведення експертизи є необґрунтованими.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не доведено поза розумним сумнівом, у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі саме на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2022 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова