Номер провадження 3/754/4772/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2022 року приблизно о 19 годині 15 хвилин по вул. Бальзака, 61 в м. Києві гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю дизельним паливом з пластикових ємкостей, які розміщені в транспортному засобі «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без отримання відповідної ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , за участю захисника Цимбалюка С.В., вину у вчиненні правопорушення заперечував, надав суду письмові пояснення у яких зазначив, що диспозиція ч. 1 ст. 161-1 КУпАП є банкетною, тобто відсилає до іншого нормативно правових актів. Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він нібито здійснював торгівлю пальним без наявності відповідних дозвільних документів, проте у протоколі не зазначено нормативно-правового акту, який містить вимоги до здійснення торгівлі пальним та встановлює певну заборону для здійснення торгівлі без наявності відповідних дозвільних документів. В матеріалах, доданих до протоколу, відсутні докази на підтвердження того, що він не зареєстрований як суб`єкт господарювання. Також, до матеріалів справи не додано доказів того, що він дійсно здійснював роздрібну торгівлю саме пальним, дослідження для підтвердження факту, яка саме речовина знаходилась в каністрі, не проводилось. Викладений у протоколі склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, так як не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме відсутнє посилання на норму чинного законодавства, яка передбачає необхідність державної реєстрації для даного виду діяльності. Окрім того, ОСОБА_1 надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцій про оплату придбання 19.11.2022 року пального на суму 7 950,00 грн. на 7 950,00 грн., у якому зазначив, що він придбавав пальне для дозаправки власного автотранспорта та на момент приїзду поліції він дозаправляв власний автобус.

Захисник Цимбалюк С.В. письмові пояснення ОСОБА_1 підтримав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Цимбалюка С.В., допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП настає за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою; даними рапорту старшого інспектора відділу превенції Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4; даними протоколу вилучення від 21.11.2022 року, а також матеріалами фотофіксації правопорушення.

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 21.11.2022 року він заїхав на вул. Бальзака на стоянку біля гаражів щоб заправитись, маршрутчики підказали, що там дешевше соляра, але заправитись не зміг, бо там вже була поліція.

Як показав суду допитаний в якості свідка старший інспектор відділу превенції Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , працівниками поліції проводились відпрацювання. Протягом останніх років була інформація про реалізацію ОСОБА_1 палива, була група, учасником якої він (свідок) був. Періодично ОСОБА_1 змінював місце розташування. На вул. Бальзака в м. Києві ОСОБА_1 проводив реалізацію дизельного палива, стояв бус, який зразу поїхав. Від буса були під`єднані проводи до стовпа електромережі для живлення насоса. При оформленні адміністративного матеріалу грошові кошти не вилучались, контрольна закупка не проводилась, так як це не передбачено КУпАП.

Як показав суду свідок ОСОБА_2 21.11.2022 року він з товаришем сиділи в машині на стоянці та випивали. Бачив, як ОСОБА_1 давали гроші, за що не знає. Письмові пояснення підписав не читаючи. Враховуючи покази свідка ОСОБА_2 в суді, суд оцінює критично та не приймає до уваги письмові покази даного свідка, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, відповідно до Акту вилучення від 21.11.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією пального, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, відповідно до Акту вилучення від 21.11.2022 року.

Вилучений транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , після набрання постановою законної сили, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський