Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9179/21
П О С Т А Н О В А

26.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ТОВ "ЕТАЛОН АВТО", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2021р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААБ №103558 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, згідно якого 09.11.2021р. близько 12:20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter" реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавав послуги з комерційного перевезення пасажирів за маршрутом №62 та в порушення п.п. 6.8.20, 31.1 ДСТУ 3649:2010 на забезпечив укомплектування транспортного засобу вогнегасниками із наявними пломбами та дійсним терміном придатності до використання. Окрім того ОСОБА_1 згідно постанови ДП18 №840679 від 16.08.2021р. притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 у вигляді штрафу. Таким чином вищевказане порушення ОСОБА_1 є повторним протягом року та кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами вчиненого правопорушення не погодився, пояснив що є найманим працівником ТОВ "ЕТАЛОН АВТО" та саме фірма-перевізник займається забезпеченням маршрутних транспортних засобів технічним обслуговуванням та укомплектуванням вогнегасниками. Більше того на момент перевірки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 були наявні два вогнегасники, один з яких дійсно був із простроченим терміном використання, в той час як другий вогнегасник був повністю працездатний. Через деякий час після перевірки, фірма перевізник замінила непридатний вогнегасник, про що було повідомлено працівників поліції.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так згідно протоколу серії ААБ №103558 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

З суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення вбачається, що останній керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter" реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавав послуги з комерційного перевезення пасажирів за маршрутом №62 та в порушення п.п. 6.8.20, 31.1 ДСТУ 3649:2010 на забезпечив укомплектування транспортного засобу вогнегасниками із наявними пломбами та дійсним терміном придатності до використання.

Між тим, з матеріалів протоколу (зокрема маршрутного листа) вбачається, що ОСОБА_1 є найманим працівником та працює водієм у ТОВ "ЕТАЛОН АВТО", за такого саме на фірму-перевізника покладається обов`язок забезпечення укомплектування маршрутних транспортних засобів вогнегасниками, вчасної їх заміни у разі прострочення терміну придатності.

Окрім того матеріали справи не містять жодних доказів у підтвердження обставин вчиненого правопорушення, окрім фотознімків маршрутного листа та транспортного засобу ззовні. Та пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні не спростовано.

На підставі викладеного, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 6.8.20, 31.1 ДСТУ 3649:2010 вимог Правил дорожнього руху України не доведена, інших об`єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 121, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.