Справа 573/832/22
Номер провадження 3/573/317/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інженером по охороні праці у КНП "Білопільська міська лікарня", РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серії ААБ№ 240149 від 18.07.2022 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 29 червня 2022 о 19.50 год. в м. Білопілля на перехресті вулиць Покровська - О.Олеся - Торгова площа, водій ОСОБА_1 керував службовим санітарним автомобілем марки «TOYOTA HIACE» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Білопільської міської лікарні» № 34 від 07.07.2022 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду протоколу у суді водій ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що працював водієм у КНП «Білопільська міська лікарня». 29 червня 2022 року перебуваючи на роботі о 19:50 год. він керував автомобілем «TOYOTA HIACE» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Білопіллі Сумської області та при виїзді на перехрестя вулиць Покровська - О.Олеся - Торгова площа з другорядної дороги вул. Покровська, він не надав перевагу у русі автомобілю JEEP Cherokee д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення з вказаним транспортним засобом. Він дійсно порушив п.п. 10.11, 16.11 Правил дорожнього руху в даному випадку, тому постановою Білопільського районного суду Сумської області від 04.07.2022 р. його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В той же час, на момент вчинення ДТП, він був абсолютно тверезим та не вживав жодних наркотичних речовин. Хоча до даного випадку, 24 червня 2022 року він звернувся до сімейного лікаря ОСОБА_2 , оскільки через обстріли м. Білопілля відчував тривогу, постійне хвилювання, порушення серцевого ритму, тримтіння рук, поганий сон внаслідок чого у нього було погане самопочуття. Сімейний лікар ОСОБА_2 призначила йому медичні препарати: «Барбовал» як заспокійливе по 10 крапель 2 рази на добу, і «АТФ Лонг» 2 рази на добу. Крім того, він також звертався до лікаря невропатолога ОСОБА_3 , який виписав йому препарат «Пароксім» під час їжі постійно та «Карвалол» при серцевих нападах по 30 крапель. Вищевказаний факт підтверджується записами у його медичній картці, копію яких надав до суду. Після вчинення ДТП він відчув аритмію серця і почав задихатись, у зв`язку з цим, був вимушений вжити ліки, а саме накапав собі 10-15 крапель «Барбовалу» і випив. Це було в присутності лікаря - анестезіолога ОСОБА_4 , яка була присутня у автомобілі швидкої у момент ДТП. Під час оформлення адміністративних матеріалів за фактом ДТП, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що він погодився. З метою проведення медичного обстеження на стан сп`яніння, його було доставлено до КНП «Білопільська міська лікарня», де у лікарні були відібрані біологічні зразки сечі та крові для проведення аналізу. Огляд було проведено о 22:35 год., тобто через 2,5 години після факту ДТП. 18 липня 2022 р. його викликали до відділення поліції, де поліцейський ОСОБА_5 повідомив, що 29.06.2022 року під час медичного освідування у медичному закладі у його сечі було виявлено «барбітурати», які є наркотичними речовинами, а тому відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він заперечив факт вживання наркотиків, повідомивши поліцейському, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння говорив поліцейському про вжиття заспокійливого, зокрема лікарського препарату «Барбовал» після вчинення ДТП через проблеми із серцем, а до того моменту жодних алкогольних чи наркотичних речовин не вживав. Однак, дані пояснення не були взяті до уваги, а поліцейським 18.07.2022 р. було складено відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушене відносно нього підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 29 червня 2022 року о 19:50 год. вона як лікар анестезіолог перебувала у автомобілі швидкої допомоги під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки вона із іншими медичними працівниками їхали на термінову операцію до лікарні. Водій ОСОБА_1 перебував у нормальному стані. При виїзді автомобіля на перехрестя вулиць Покровська - О.Олеся - Торгова площа відбулася дорожня транспортна пригода, лікар лаборант ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Після ДТП водій зблід і у нього почалася аритмія. Вона його спитала про ліки у аптечці, на що він відповів, що має із собою «Барбовал». Він накапав собі 10-15 крапель заспокійливого у її присутності та випив.

Інспектор СРПП ВП № 1 ( м. Білопілля) СРУ ГУНП в Сумській області Вязовченко В.Л., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240149 від 18.07.2022, будучи допитаним у судовому засіданні показав наступне. Так, 29 червня 2022 року він перебував на добовому чергуванні разом із інспектором Листопадом В.В. Вечором, приблизно о 19-00 год. вони із ОСОБА_7 перебували у Білопільській міській лікарні із іншим водієм, який проходив огляд для визначення стану сп`яніння. Потім у лікарню привезли поранених військових і вони допомагали там. Далі у м. Білопілля відбулося ДТП і їх наряд викликали на місце події, яке сталося приблизно о 20-00 год. на перехресті вулиць Покровська - О.Олеся - Торгова площа, куди вони прибули десь о 21-00 год. На місці події уже працювала слідчо-оперативна група, за вказівкою слідчого вони повезли водіїв до Білопільської лікарні для проходження огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння. Направлення водію ОСОБА_1 виписував він. Під час проведення лікарем огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю чи наркотичних речовин. Крім того, жодних зауважень про те, що він випив заспокійливі ліки «Барбовал» чи інші ліки він не вказував. У водіїв також взяли на аналіз кров та сечу. Далі, після проведеного огляду водіїв відпустили додому. У подальшому він постійно заїжджав до Білопільської міської лікарні, для того, щоб забрати висновок за результатами огляду ОСОБА_1 , але йому постійно відмовляли мотивуючи відмову різними причинами: не прийшли результати аналізів, не готовий висновок, висновок не підписаний лікарем, немає печатки тощо. Даний висновок він отримав у лікарні лише 17 липня 2022 року і відразу повідомив ОСОБА_1 про результати огляду, а саме, що у його сечі були виявлені «барбітурати». Водій ОСОБА_1 лише 18 липня 2022 року зміг зустрівся для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. При цьому водій ОСОБА_1 під час складання протоколу зазначив, що до 29.06.2022 року, тобто до дня вкоєння ДТП він приймав заспокійливі лікарські препарати за вказівкою лікаря «Барбовал» та «Саноріл» на ніч. Жодної інформації про те, що він випив «Барбовал» саме після ДТП водій не зазначив ні під час огляду у лікарні 28.06.2022 року, ні під час складання протоколу 18.07.2022 року, а тому вважає покази ОСОБА_1 у судовому засіданні надуманими з метою уникнення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, від водія не відчувалося жодного запаху медичних препаратів, хоча заспокійливий препарат «Барбовал» має різкий запах. Таким чином зазначає, що дії водія ОСОБА_1 були ним вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9а ПДР, огляд у медичному закладі проводився лікарем ОСОБА_8 відповідно до встановленого порядку, а протокол був складений наступного дня відразу після отримання висновку у лікарні.

Інспектор СРПП ВП № 1 ( м. Білопілля) СРУ ГУНП в Сумській області Листопад В.В. у судовому засіданні дав покази, аналогічні показам інспектора Вязовченка В.Л.

У судові засідання під час розгляду справи були викликані як спеціалісти лікарі КНП «Білопільська міська лікарня»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зокрема лікар ОСОБА_8 зазначив, що займає посаду лікаря дерматолога у КНП «Білопільська міська лікарня». 29.06.2022 року ввечері він знаходився на чергуванні у лікарні, де чекали лікарів для проведення термінової операції військовим, а потім з`ясувалося, що автомобіль швидкої допомоги потрапив у ДТП. Обох водіїв поліцейські доставили до лікарні для проходження огляду. Огляд проводився ним відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У водіїв відібрали на аналіз зразки сечі та крові. Огляд проводився візуально, всі дані фіксувалися у Акті медичного огляду № 34 від 29.06.2022 року. При огляді у водія ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не було, всі показники, артеріальний тиск та пульс були у нормі. При цьому водій ОСОБА_1 не повідомляв, що вживав будь-які заспокійливі препарати, хоча повинен був це повідомити, оскільки у Акті огляду у п.16 є відповідний пункт. Будь-якого запаху від водія не відчувалося. Надалі, 07 липня 2022 року йому надали результати аналізів, із яких було встановлено, що у сечі водія ОСОБА_1 виявлено «барбітурати». Оскільки він працює лікарем дерматологом, він зателефонував лікарю психіатру ОСОБА_11 , яка повідомила, що «барбітурати» являються наркотичними речовинами, отже особа перебувала в стані наркотичного сп`яніння. Після чого він склав відповідний висновок та віддав його на санітарно-пропускний пункт, проте чому вказаний висновок віддали інспектору ОСОБА_5 лише 17.07.2022 року йому не відомо.

Лікар ОСОБА_9 під час розгляду справи зазначила, що працює на посаді лікаря нарколога у КНП «Білопільська міська лікарня». Зазначила, що до складу «Барбовалу» входить діюча речовина фенобарбітал, яка містить «барбітурати», які були виявлені у сечі водія ОСОБА_1 . Дія барбітуратів залежить від дозування, яке використовується пацієнтом. При одноразовому вживанні барбітуратів вони надають седативний і снодійний ефект. Встановити час, коли саме водій вжив вказаний препарат: відразу після вчинення ДТП чи протягом певного періоду до ДТП досить складно, оскільки лабораторні аналізи на вміст наркотичних речовин проводяться лише якісним методом, а не кількісним, тобто або є в наявності або ні. Вказані речовини могли триматися у сечі і невеликий період і можливо більше часу, якщо їх вжили раніше за пів доби. Терапевтичний ефект препарату діє приблизно 8-10 годин. Таким чином під час огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_12 водій міг вже заспокоїтися і показники могли бути в нормі.

Допитана під час розгляду справи лікар ОСОБА_10 зазначила, що займає посаду лікаря психіатра у КНП «Білопільська міська лікарня». Зазначила, що «барбітурати», які були виявлені у сечі водія ОСОБА_1 є наркотичними речовинами синтетичного походження, створені на базі седативних препаратів, які використовуються для лікування суворо під наглядом лікаря. «Барбітурати» можуть триматися у сечі від 5 діб до 79 діб, якщо має місце накопичувальний ефект, тобто якщо особа приймає їх періодично. Таким чином вказані наркотичні препарати можуть міститься у організмі людини тривалий час в разі їх періодичного вживання. Проте, на постійній основі вказаний препарат приймати не можна. Факт того, що вказані препарати були виявлені у сечі водія свідчить про те, що їх кількість була достатньою, що показали лабораторні дослідження біологічного матеріалу методом тонкошарової хроматографії, які проводилися для виявлення конкретних наркотичних речовин у сечі водія. Крім того, лабораторні дослідження проводилися у Обласному клінічному медичному центрі соціально небезпечних захворювань, а тому варіант того, що може мати місце помилка виключається. На питання суду чому ОСОБА_1 , який працює водієм швидкої допомоги був призначений вказаний препарат вона відповісти не змогла, оскільки призначення робив сімейний лікар, проте зазначила, що є і інші седативні препарати рослинного походження.

Лікар ОСОБА_2 , яка займає посаду лікаря терапевта та лікар ОСОБА_3 , який займає посаду лікаря невропатолога у КНП «Білопільська міська лікарня» у судовому засіданні підтвердили факт звернення до них гр. ОСОБА_1 в кінці червня 2022 року зі скаргами на погане засипання, тривожність, підвищений пульс. Був поставлений діагноз : вегетосудинна дистонія. Зокрема, при першому зверненні ОСОБА_1 до лікаря ОСОБА_2 йому був призначений лікарський засіб «Барбовал». Як пояснила сімейний лікар у судовому засіданні, даний препарат добре себе зарекомендував та був на той час у вільному продажі у аптеках міста. Будь яких протипоказань для застосування не було. Лікар ОСОБА_3 зазначив, що виписав препарат «Пароксін» на постійній основі і «Карвалол» при нападах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспекторів СРПП Вязовченка В.Л. та ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_4 , лікарів КНП «Білопільська міська лікарня»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 (а, б) Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

ОСОБА_1 вказує, що до та під час керування транспортним засобом він не вживав жодних алкогольних, наркотичних речовин чи медичних препаратів, а тому вживання ним лікарських засобів, що містять у своєму складі наркотичні «барбітурати» вже після вчинення ДТП не може бути підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не є порушенням пункту 2.9 (а, б) Правил.

Факт того , що огляд водія відбувся 29.06.2022 р., а висновок складений 07.07.2022 р., тобто через 8 днів після освідування, спростовується результатами аналізів, які проводилися у Обласному клінічному медичному центрі соціально небезпечних захворювань м. Суми у період із 29.06.2022 по 04.07.2022 року, що може свідчити про отримання вказаних результатів Білопільською міською лікарнею саме 07.07.2022 року.

У зв"язку із чим зміст висновку щодо результатів його огляду на стан сп`яніння не був повідомлений ОСОБА_1 та не був вручений відразу у присутності поліцейського, який його доставив, у зв`язку із зазначеними вище об`єктивними причинами.

Також ОСОБА_1 посилався на порушення п. 7 Порядку, а саме що його огляд в закладі охорони здоров`я проведений лікарем о 22:35 год. 29.06.2022 року, тоді як факт ДТП було зафіксовано поліцейським о 19:50 год., тобто через 2,5 години після факту ДТП, що не відповідає вимогам п. 7 Порядку № 1103.

Проте, в ході судового розгляду було встановлено, що після ДТП за участі водія ОСОБА_1 29 червня 2022 о 19.50 год. в м. Білопіллі на перехресті вулиць Покровська - О.Олеся - Торгова площа, на місце події був викликаний наряд поліції та слідчо-оперативна група. Крім того, була викликана швидка допомога для постраждалих, зокрема для надання медичної допомоги лікарю - лаборанту ОСОБА_6 . Інший наряд поліції, в склад якого входили поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували у Білопільській міській лікарні, де проводився огляд на стан сп`яніння іншого водія, який перебував з ознаками сп`яніння. Крім того, учасниками провадження підтверджується факт того, що ввечері до лікарні було доставлено поранених, які потребували операції, а тому поліцейські у лікарні ще допомагали військовим. В цей час на місці події за участю водіїв складалася схема ДТП, складався протокол місця події, відбиралися пояснення у учасників ДТП та пасажирів. Відразу після вказаних дій обох водіїв було доставлено на огляд до лікарні. Це відбулося до 22-00 годині, тобто в межах проміжку часу, відведеного для проходження огляду. Надалі, крім самого огляду, водії продували алкотестер, у них відбиралися на лабораторні дослідження зразки крові та сечі, що також зайняло проміжок часу. Крім цього, як зазначили у судовому засіданні лікарі нарколог та психіатр, факт того, що у сечі водія були виявлені наркотичні речовини «барбітурати» у достатній кількості для позитивного результату, переважаюча ймовірність того, що вказані речовини потрапили до організму особи не за дві години до їх вживання ( як зазначає ОСОБА_1 ) , а значно раніше, можливо накопичувальним ефектом при періодичному вживанні раніше.

Крім того, при перегляді відеозапису, яким зафіксовано факт складання протоколу поліцейським Вязовченком В.Л. 18 липня 2022 року, водій ОСОБА_1 записуючи власноруч свої пояснення у протоколі, зауважив на камеру, що він не приймав до ДТП алкогольні/ наркотичні препарати, а приймав до 29.06.2022 року лікарські засоби «Барбовал» та «Саноріл» на ніч.

Крім того, в ході допиту лікаря ОСОБА_8 та поліцейського Вязовченка В.Л. в суді встановлено, що при освідуванні ОСОБА_1 29.06.2022 року на стан алкогольного/ наркотичного сп`яніння, поліцейським та лікарем не були допущені порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та ст. 266 КУпАП.

Таким чином, враховуючи об`єктивні обставини проведення вказаного огляду після ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2022 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, суд визнає належним доказом у справі, а сам огляд таким, що здійснений відповідно до вимог Інструкції № 1452/735 щодо його складання.

Також, той факт, що вищевказаний протокол складено 18 липня 2022 р., спростовується показами поліцейського ОСОБА_5 , який отримав висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 17.07.2022 року по причині того, що самі результати лабораторних аналізів надійшли до лікарні лише 07.07.2018 року, а після цього поліцейський не міг отримати його у лікарні у зв`язку із відмовою останніх з різних причин. Відразу після отримання висновку поліцейський повідомив про це водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема протоколом серії ААБ № 240149 від 18 липня 2022 року про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього від 29.06.2022 року, поясненнями у судовому засіданні інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відеозаписом, з якого вбачається, що під час складання протоколу водій ОСОБА_1 записуючи власноруч свої пояснення у протоколі, зауважив, що він не приймав до ДТП алкогольні/ наркотичні препарати, а приймає лікарські засоби «Барбовал» та «Саноріл» на ніч; направленням поліцейського на огляд водія ОСОБА_1 29.06.2022 року; копією результату лабораторного дослідження № 1050-1059 від 04.07.2022 року щодо виявлення «барбітуратів»; копією медичної картки водія ОСОБА_1 із записів якої встановлено, що напередодні 24.06.2022 року ОСОБА_1 звертався до лікарів і йому були приписані седативні препарати, зокрема «Барбовал», до складу якого входить фенобарбітал, що містить «барбітурати», які є наркотичними речовинами; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2022 року; висновком КНП «Білопільська міська лікарня» від 07.07.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого встановлено, що ОСОБА_1 під час проведення огляду 29 червня 2022 року перебував в стані наркотичного сп`яніння (а. с. 4, 10-23, 47-50).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином сукупність досліджених доказів у справі засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 та їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Отже суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, та має посвідчення водія відповідної категорії, є водієм у розумінні ПДР та положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Отже, враховуючи вищевикладене, при визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , має посвідчення водія відповідних категорій, та є водієм у розумінні ПДР України та положень ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві), стягнення у виді у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя