overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/935/22
провадження № 3/598/592/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кошляки Підволочиського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

04 червня 2022 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в с.Максимівка по вул.Центральна Тернопільського району Тернопільської області, керуючи скутером марки «Вайпер Шторм», без реєстраційного номерного знака, відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що дійсно він 06 червня 2022 року о 21 годині 28 хвилин в с.Максимівка по вул.Центральна Тернопільського району Тернопільської області, керуючи скутером марки «Вайпер Шторм», без реєстраційного номерного знака, відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2022 року серії ААБ№179674 (а.с.1), відеофіксацією правопорушення, яка знаходиться на DVD-R дисках (а.с.7), іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1100/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, водія стрілецького відділення військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2022 року о 22 годині ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем, перебував у місці дислокації військового підрозділу на території Народицької громади Коростенського району Житомирської області в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений в телефонному режимі, в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі, вину визнає повністю.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А7304 №161 від 04 грудня 2022 року, його письмовими поясненнями від 04 грудня 2022 року, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №108 від 03 грудня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 грудня 2022 року, рапортом від 03 грудня 2022 року.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те що, обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 172-20 цього Кодексу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 15, 27, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 202/676/22
Провадження № 3/202/594/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «Є.В.Р.О. Трейд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 11.05.2021 року, фактично розрахунок не надано, за ІІ квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.08.2021 року, фактично розрахунок надано 24.12.2021 року, за ІІІ квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.11.2021 року, фактично розрахунок надано 10.11.2021 року, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: витягом з акту перевірки № 102257/04-36-24-06/35986140 від 28.12.2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 1344/04-36-24-06/ від 17.01.2022 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 277/706/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 175204 від 07.09.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 03.09.2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , вчинила суперечку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , ображала його нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №175204 від 07.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 03.09.2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинила суперечку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , ображала його нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.09.2022 року про те, що 03.09.2022 року під час спільного розпивання спиртних напоїв зі співмешканкою ОСОБА_1 та раніше знайомою ОСОБА_3 між його співмешканкою та ним виникла суперечка через ревнощі. Під час суперечки співмешканка дістала з його кишені складний ніж та нанесла йому удар в спину, після чого він вийшов з будинку.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 40-1, 173-2 ч. 1, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 358198 від 08 листопада 2022 року, який надійшов з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 08 листопада 2022 року о 11-й годині 50 хвилини, в м. Одесі по вул. Грецька навпроти будинку 19, водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом «ТРОЛЗА-5265» державний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus» державний номер НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Також, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 08.11.2022 року.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Таким чином суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева
Номер провадження 3/523/9089/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, офіційно працюючу логістом ТОВ «Маєрськ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2022 року о 16.00 годині ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Паустовського, 23, на дитячому майданчику, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №539854 від 11.11.2022 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, суд вживав заходи щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася. Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що співробітники поліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції при складанні протоколу про порушення, та підтверджуються іншими письмовими матеріалами, зібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, а саме: довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО №27912 від 20.10.2022 року, ЖЄО № 29991 від 21.10.2022 року, ЖЄО № 28085 від 22.10.2022 року, рапортом ст. інспектора ВП №3 ОРУП №1 Сапронова С.М., рапортами ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 Нікова О.В. та Шарапова М., заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суддя вважає достатнім призначити стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 893788, 15.09.2022 року приблизно о 17 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 2, не виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 р.н., оскільки останній у громадському місці розпивав алкогольні напої.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала обставини, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що провела профілактичну бесіду зі своїм сином задля запобігання повторення подібної ситуації.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, суддя дійшов висновку щодо малозначності вчиненого діяння, що обґрунтовується наявністю пом`якшуючої обставини, а саме щирим розкаянням ОСОБА_1 , її особистим ставленням до вчиненого. Крім цього, суд враховує вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, та у зв`язку із малозначністю діянням суддя вважає за необхідне застосувати норму ст. 22 вказаного кодексу.

Керуючись ст. 22, 184, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Смик С.І.
Справа № 175/3291/22
Провадження № 3/175/1709/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «З ІІ «К.А.С. ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 16673/04-36-04-06/33855543 від 25.10.2022 року, ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив угоджену суму грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за І квартал 2022 року у сумі 357536,94 грн. по строку сплати 29.04.2022 року, фактично сплачено 27.07.2022 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-2 КУпАП на час надходження справи до суду 01.11.2022 року минуло більше трьох місяців.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський