Справа № 336/1928/22
Провадження № 3/336/1131/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, капітана, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, -

встановила :

у протоколі НГ№7343 від 25.05.2022 року зазначено, що 21.05.2022 року ОСОБА_1 о 19:00 за адресою: вул. Блакитна у м.Запоріжжі вчинив перевищення влади чи службових повноважень, а саме, будучи старшим на військовому об`єкті наніс удар долонею по обличчю підлеглим солдатам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без тілесних ушкоджень в умовах особливого стану, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-14 КУпАП.

В судовому засіданні пояснив, що не мав умислу на перевищення влади чи службових повноважень, не бив солдат, у зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Вислухавши особу стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині 3033. Перевірка за фактом викладеним у протоколі не проводилася. До протоколу не додано даних про підпорядкованість солдатів командиру, обсягу його обов`язків та прав у співвідношення його посади до підлеглих.

Перевищення влади утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-14 КУпАП, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав та повноважень.

Явний вихід за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для усіх, у т. ч. для винного, безсумнівний, відвертий.

Оскільки «явний вихід за межі наданих повноважень» є оціночним поняттям та у диспозиції ст. 172-14 КУпАП чітко не визначається, питання про його наявність або відсутність вирішується з урахуванням конкретних обставин.

Проте в протоколі не вказано які саме ознаки в діяннях військового комісара свідчать про явний вихід за межі наданих йому повноважень.

Окрім іншого склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 172-14 КУпАП є банкетним та вказує на те, що ознаки проступку містяться в окремо встановлених нормах і правилах.

Однак при складанні протоколу окремі норми, які унормовані у підзаконних актах порушені ОСОБА_6 не вказані. Крім того, солдати, які є вірогідно потерпілими зазначені у якості свідків інкримінованого правопорушення.

У протоколі зазначено, що він перевищив владу чи службові повноваження, тобто або те або інше, що віднесено на вибір суду, що виходить за межі його компетенції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

З практики ЄСПЛ вбачається, що у випадку застосування статті 6 Конвенції, коли ЄСПЛ говорить про кримінальне обвинувачення, то більшість справ про адміністративне правопорушення охоплюється цим терміном.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме, ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

У справах «Malofeyeva v.Russia» та «Karelin v.Russia» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладено в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, окільне це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі, справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-14 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя, -

постановила :

Провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя