Провадження 3/932/4084/21
Справа 932/7933/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Філіповського В.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2021 року о 19.55 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Героїв Сталінграду, 1 у м. Дніпро, керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (висновок КП «ОМПЦЛЗ» № 3371 від 25.07.2021 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він не знаходився за кермом автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , а за кермом вказаного автомобіля знаходився його знайомий, який зупинився на вул. Героїв Сталінграду та пішов до п`ятиповерхового будинку, а він його чекав. Коли під`їхали працівники поліції, він телефонував своєму знайомому, але той не брав слухавку. Він погодився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та неодноразово продував прилад «Драгер», який не показував ніякого результату. Після чого він на вимогу працівників поліції проїхав до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння, з висновком якого не згоден. Вину не визнає, оскільки він не керував автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Філіповського В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2021 року, висновком КП «ОМПЦЛЗ» № 3371 від 25.07.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, рапортом інспектора УПП у Дніпропетровській області Лебідь В.В., згідно якого 25.07.2021 року під час патрулювання вулиць м. Дніпра, на вул. Героїв Сталінграду, 1 у м. Дніпро на підставі ч.1 п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився та в установі охорони здоров`я КП «ОМПЦЛЗ» пройшов такий огляд і відповідно до висновку № 3371 на момент керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається як ОСОБА_1 працівники поліції називають причину зупинки автомобіля, називають виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погоджується та неодноразово намагається продути прилад «Драгер», після чого працівники поліції телефонують іншому екіпажу поліції та просять підвезти інший прилад «Драгер», який ОСОБА_1 продуває та результат якого виявляється позитивним. Після чого, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкогольних напоїв, працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погоджується, при цьому ОСОБА_1 просить працівників поліції відпустити його та пропонує працівникам поліції проїхати разом з ним на його автомобілі. Також з відео вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, до них підходить якийсь чоловік, який представляється адвокатом та пояснює, що він проїжджаючи, побачив свого знайомого ОСОБА_1 , у подальшому, при перегляді інших файлів відеозапису зафіксований факт доставки ОСОБА_1 працівниками поліції до медичного закладу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, викладених у письмових запереченнях захисника адвоката Філіповського В.В. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а висновок КП «ОМПЦЛЗ» є недійсним і не може вважатися належним доказом, так як відповідно до отриманої на адвокатський запит відповіді КП «ОМПЦЛЗ» свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Alcotest 5510, який використовувався при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 , було чинне до 30.06.2021року, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) і у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки його пояснення повністю спростовуються переглянутим у суді відеозаписом з боді-камер поліцейських, з якого зокрема вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, тримаючи в руках ключи від автомобіля, а щодо посилання захисника на неналежність, як доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, висновку КП «ОМПЦЛЗ», суд вважає необґрунтованим, оскільки як вбачається з долученого захисником акту медичного огляду ОСОБА_1 , предметом дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була сеча та повітря, що видихується, і саме на підставі лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 був встановлений діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю (3,17 % проміле).

Також суд не може прийняти до уваги посилання захисника адвоката як доказ того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2021 року, яким був задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, оскільки вказаним рішенням суду була скасована постанови серії ЕАО № 4539992 від 25.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення, а не факт керування транспортним засобом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна