ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/728/22 Справа № 205/2904/22 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Лупан О.Є.

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з судові витрати у сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, 13 травня 2022 року о 21 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував електроскутером марки Elwinn ETB -122, без реєстраційного номера, в районі буд. 258 по вул. Ю. Кондратюка у м. Дніпрі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Драгер 6820, результат тесту склав 0,40 проміле.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону та порушення процедури проходження огляду. Зазначає, що судом не надано належної оцінки тому, що електроскутер не є механічним транспортним засобом, оскільки потужність останнього складає 1,2 кВт, у зв`язку з чим він не підлягає реєстрації та отримання довільних документів на право керуванняним не є необхідним.

Вказує, що у співробітників поліції були відсутні правові підстави для зупинки водія електроскутера, оскільки останній під час руху дотримувався ПДР, звертає увагу на порушення правил огляду водія на стан сп`яніння, так як з результатами розгляду не був згоден, а співробітники поліції в порушення вимог Інструкції не запропонували пройти огляд в медичному закладі.

Вважає, що об`єктивних доказів про вчинення правопорушення матеріали справи не містять, а протокол та рапорт співробітника поліції не можуть слугувати належним доказом.

В судовому засіданні апелянт та захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили постанову скасувати, а провадження по справі закрити, зазначивши про те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду за допомогою приладу Драгер, та останньому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Так, положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Так, згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, згідно вимог вищезазначеної Інструкції інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі наявності у ОСОБА_1 ознак перебування в стані алкогольного сп`яніння зобов`язаний був запропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, а у разі відмови водія пройти такий огляд на місці, або незгоди з його результатами, зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_1 прослідувати до найближчого відповідного закладу охорони здоров`я для огляду в його умовах лікарем.

Разом з тим, оглянуті в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які додані до матеріалів справи, не містять жодних доказів проходження огляду, використання приладу Драгер, на відео лише зафіксовано процедуру складання протоколу, зокрема те, що ОСОБА_1 з результатами огляду не погоджується, на що йому поліцейські повідомили, що він у суді має право висловити свої заперечення.

Так, згідно відеозапису працівники поліції після зупинки ОСОБА_1 та первинного спілкування з ним зупинили іншого водія та відійшли з метою вчинення відповідних дій з ним, та на час їх повернення до ОСОБА_1 огляд останнього за допомогою приладу Драгер вже було проведено іншим екіпажем патрульної поліції, який за час, що минув, прибув на місце події, і останній у присутності поліцейських, що склали протокол, лише висловив незгоду з результатом вимірювання. З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що відеозаписи з нагрудних камер іншого екіпажу до матеріалів справи не долучені, вимоги ст. 266 КУпАП щодо обов`язкової фіксації процедури огляду за допомогою відеозапису не можуть вважатися виконаними.

Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру і порядок проходження огляду на стан сп`яніння, його права та обов`язки у межах такого огляду, зокрема право на огляд у медичному закладі, наслідки відмови від проходження огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог ст.266КУпАП та вказаної Інструкції, вважається недійсним. Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про його незгоду з результатами огляд на місці з міркувань недовіри до точності показань приладу Драгер, на що йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, матеріалами справи не спростовуються.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 даним порушенням закону та фактичним обставинам не надав належної оцінки, через що прийшов до помилкового висновку про доведеність вини останнього та наявність складу адміністративного правопорушення, що йому інкримінується.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Враховуючи недійсність результатів огляду, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Аналізуючи доводи ОСОБА_2 про те, що він взагалі не повинен був проходити будь-який огляд зважаючи на те, що електроскутер під його керуванням не є транспортним засобом, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що електроскутер марки Elwinn ETB -122 є предметом (об`єктом) правопорушення та відповідає критерію транспортного засобу, визначеному у п. 1.10 ПДР України, а також згідно Положення Про видачу посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, в тому числі А1 мопеди, інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що електродвигун електроскутера марки Elwinn ETB -122 має потужність 1.2 кВТ, тобто менше 4 кВт, а отже останній є транспортним засобом, для керування яким законом передбачено отримання водійського посвідчення категорії А1, ОСОБА_2 є суб`єктом вказаного правопорушення, а доводи апеляції в цій частині є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції не вважає за необхідне вдаватися до детального обговорення інших доводів апеляційної скарги, оскільки постанова суду підлягає скасуванню через істотні порушення норм процесуального закону.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця