Справа № 402/678/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2022 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №319222 від 09.11.2022 року вбачається, що 04.11.2022 року приблизно о 12:00 годині гр. ОСОБА_1 здійснив постріл з належного йому спецзасобу під гумову кулю "Форт-17Р" калібр 9мм № НОМЕР_1 в населеному пункті, а саме в м. Благовіщенське по вул. Зеленій. Дозвіл №С-1729 вид. ГУНП в Кіровоградській області, дійсний до 30.11.2024 року

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Також в заяві вказав, що вину не визнає.

За таких обставин суд вважає, що з метою розгляду справи у розумні строки, справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Визначення вогнепальної, холодної метальної та пневматичної зброї містяться в Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

Так, відповідно до п. 8.2. вищезазначеної Інструкції, вогнепальною вважається зброя, в якій снаряд (куля, шрот тощо) спрацьовує миттєвим звільненням хімічної енергії заряду (пороху або іншої пальної суміші). До пневматичної зброї належать пістолети, револьвери, гвинтівки калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, в яких снаряд (куля) приводиться в рух за рахунок стиснутих газів. До холодної зброї належать пристрої та предмети, конструктивно призначені для ураження живої чи іншої цілі за допомогою м`язової сили людини чи механічного пристрою (може бути холодною ручною та холодною метальною).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 припустився до порушення у сфері громадського порядку та громадської безпеки, оскільки його дії підпадають під дію диспозицію ст. 174 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 відобразилася об`єктивна сторона такого виду правопорушення вмисна стрільби з спецзасобу під гумову кулю "Форт-17Р" калібр 9мм № НОМЕР_1 , як джерела підвищеної небезпеки, в населеному пункті, отже суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №319222 від 09.11.2022 року, письмовими поясненнями, копією дозволу №С-1729 від 01.03.2016 року виданого на ім`я ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, які надані суду.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на негативну репутацію ОСОБА_1 або зафіксовані у встановленому порядку факти неодноразового притягнення його до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника та його відношення до вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошені усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст. ст. 22, 174, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Спецзасіб під гумову кулю "Форт-17Р" калібр 9мм № НОМЕР_1 та дозвіл на право зберігання зброї № НОМЕР_2 виданий 01.03.2016 року, які вилучені та зберігаються в Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області в камері схову повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко