Справа № 199/7297/21
Провадження (3/199/10/22)
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 30.08.2021 року о 19:35 год., в м.Дніпро, по пр. Мануйлівському, 9, ОСОБА_1 керуючи ТЗ ГАЗ № НОМЕР_1 під час руху не вибрав безпечну швидкість, виїхав на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення з ТЗ Ауді № KPG 152 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та захисником Алістратовою О.І., яка діє в інтересах останнього, надано письмове клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи у ДНІСЕ, яке було задоволено 06.10.2021 року.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи та пояснив, що він керував автомобілем Audi №KPA 152 та рухався по пр.Мануйлівському, та в районі буд.9, на його смугу для руху несподівано виїхав ТЗ ГАЗ № АР3583 АТ, як він пізніше дізнався, під керуванням саме ОСОБА_1 та скоїв зіткнення з його ТЗ, своєю задньою частиною, після чого він зупинився, припаркував свій ТЗ без порушень правил дорожнього руху та викликав працівників поліції, які вже складали схему на підставі уламків, які залишились на місці зіткнення. Зазначає, що ГАЗ № АР3583 АТ уникав зіткнення з зупинившимся автомобілем громадсьго транспорту на зупинці і тому виїхав на його смугу для руху, його ТЗ рухався із швидкістю в межах 50 км.год., а ТЗ ГАЗ № АР3583 АТ приблизно становила 50-60 км. на год..

В судовому засіданні 30.09.2021 року ОСОБА_1 пояснив, що 30.08.2021 року він рухався в м.Дніпро, по пр.Мануйлівському, на ТЗ ГАЗ № АР3583 АТ, та по його смузі для руху його рух перегородив ТЗ «Ауді» білого кольору, який він об`їхав та поїхав далі. Зазначає що ніякого зіткнення не було, та він нічого не відчув, на зустрічну смугу для руху він не виїздив.

Через канцелярію суду 21.02.2022 року захисником Алістратовою О.І. було надано письмове клопотання, в якому остання просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019285 від 05.09.2021 року, що складений у відповідності до ст.256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 30.08.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту судової автотехнічної експертизи №5238/5239-21 від 07.02.2022 року, експертом не було надано відповіді на жодне із поставлених питань, оскільки оцінка всіх зібраних у справі доказів виходить за межі компетенції судового експерта-автотехніка.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, іншого майна.

Заявлене захисником Алістратовою О.І. письмове клопотання, в якому остання просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не підлягає задоволенню, оскільки, зазначені у клопотанні доводи спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019285 від 05.09.2021 року; схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 30.08.2021 року та іншими доказами у своїй сукупності.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до положень КУпАП, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи не підлягають стягненню з учасників розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Алістратової О.І., про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко