Справа № 355/1134/22
Провадження № 3/355/1041/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року уддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №245983 від 03.10.2022 вбачається, що 03.10.2022 о 15 год. 30 хв. на 75 км а/д Київ-Харків Броварського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA XEDOS 9» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук та блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовися, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Повноважний представник ОСОБА_1 адвокат Попель Д.В. 29.11.2022 року в судовому засіданні надав суду клопотання про закриття провадження по справі. Підставою для закриття вважає численні порушення норми чинного законодавства при складанні протоколу, збиранні письмових доказів, а також самої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ознайомившись з клопотанням захисника, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і зв`язку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Причиною зупинки автомобіля слугувало те, що у автомобіля було ушкоджене лобове скло.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії І АР №5973640 від 03.10.2022 року водій керував транспортним засобом без права керування

таким, чим порушив Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння на місці не проводився. Як зазначено у рапорті ОСОБА_2 від 03.10.2022 року ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, проте водій від проходження огляду відмовився. Направлення на проходження обстеження було виписано до КНП «ББЛІЛ».

03.10.2022 року ОСОБА_3 дійсно керував транспортним засобом «MAZDA XEDOS 9» державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з братом ОСОБА_4 вбни їхали у робочих справах, а саме влаштовуватись на роботу та зустрічатись з орендодавцем щодо оренди квартири.

Відмова водія від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я обумовлена виключно тим, що поїздка була робочою і не було додаткового часу для проходження обстеження.

Слід зазначити, що у вересні 2022 року в результаті обстрілу села Курахове Покровського району Донецької області військами російської федерації сім`я ОСОБА_5 втратила майже все особисте майно та документи у пожежі, яка сталась після влучання снаряду у житловий будинок та була змушена переїжджати до більш безпечних регіонів України. На думку старшого сержанта ОСОБА_6 у водія були ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук та блідість обличчя. Однак, із матеріалів відеозапису №475587, який додано до матеріалів справи не можливо встановити, яким чином працівник патрульної поліції встановив вищезазначені ознаки.

Аналізуючи відеозапис відсутні підстави стверджувати, що у ОСОБА_5 звужені зіниці очей, що не реагували на світло, оскільки відеозапис не містить даних про те чи перевіряв працівник поліції реакцію зіниць на світло та яким чином.

Неприродна, на думку старшого сержанта ОСОБА_6 , блідість обличчя ОСОБА_5 як і тремтіння пальців рук також не підтверджуються матеріалами відеозапису, оскільки майже весь час зйомки ОСОБА_5 не перебував безпосередньо у об`єктиві нагрудної камери.

Приблизно на 8 хвилині відеозапису видно лише як працівник патрульної поліції робить дотик рукою кудись в область грудної клітини Джавадова. Жодних інших дій з боку працівника поліції щодо встановлення або підтвердження ознак стану наркотичного

сп`яніння у ОСОБА_5 відеозапис №475587 на містить.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з камери напарника старшого сержанта ОСОБА_6 , тобто відсутній другий відеозапис нагрудної камери, який міг би доводити вину ОСОБА_5 .

Крім того, звертаю увагу суду, що відеозапис долучений до матеріалів справи не є безперервним, тобто він не може відображати повної картини подій.

Вважаю, що є підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем 03.10.2022 року не був в стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки матеріалами справи дані обставини не підтверджені.

Як зазначено у ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева