Справа № 199/1428/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у кварттирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 о 22.57 у місті Дніпрі по вулиці Любарського 4а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz» державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився щоб надати дорогу пішоходам, проїхав на червоний забороняючи сигнал світлофора, змусивши їх швидко рухатись у зворотному напрямку , чим створив аварійну ситуацію пішоходам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052598, 15.02.2022 о 22.57 у місті Дніпрі по вулиці Любарського 4а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz» державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився щоб надати дорогу пішоходам, проїхав на червоний забороняючи сигнал світлофора, змусивши їх швидко рухатись у зворотному напрямку , чим створив аварійну ситуацію пішоходам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Як слідує зі змісту Рапорта працівників поліції, 15.02.2022, автомобіль марки «Hyundai Getz» державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу зупинитися, прискорив швидкість та намагався скритися, під час переслідування грубо порушував ПДР, створював аварійну обстановку. Автомобіль було зупинено у дворі будинку №104 по вулиці Любарського м. Дніпро. Вийшовши із автомобіля, водій намагався скритися з місця. На водія складено протоколи за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 1222 ,ч.4 ст. 122 КУпАП, винесено постанову за ч.2 ст. 126 КупАП.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП, як такі що полягали у порушенні ним передбачених частинами першою - четвертою ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім вказаного, суд зауважує й на те, що у період інкримінованих ОСОБА_1 подій 15.02.2022, останній вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 1222 КУпАП, за вчинення яких судом його було визнано винуватим на накладено відповідні стягнення.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 ( двадцять ) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик