Провадження № 3/488/1041/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

16.09.2022 року о 15:45 годині воді ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Одесі по вулиці Інглезі та проїжджаючи перехрестя вказаної вулиці з вулицею Варненська, в районі будинку 27а/3 по вулиці Варненській, в порушення пунктів 8.7.3. «е», 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, здійснив проїзд перехрестя вулиць Інглезі та Варненської на заборонний червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом CKC MOU-04МР, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник з`явився в судове засідання та пояснив судді, що 16.09.2022 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 60 км/г їхав по вулиці Інглезі в місті Одесі, почав проїзд перехрестя з вулицею Варненською на зелений сигнал світлофору. Дане перехрестя є досить великим, а тому, в`їхавши на нього на зелений сигнал, відносно довго його проїжджав, але правил не порушував, у той час, як ОСОБА_2 по-перше, в очікуванні свого зеленого сигналу світлофора, виїхав на 1-1,5 метри за стоп-лінію, тобто заїхав в межі перехрестя, а по-друге, мав після ввімкнення зеленого сигналу дати усім автомобілям, у тому числі, автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , завершити проїзд перехрестя. Побачивши, що автомобіль CKC MOU-04МР, реєстраційний номер НОМЕР_2 розпочав рух, ОСОБА_1 з правого ряду перестроївся у лівий, щоб уникнути зіткнення, але воно все ж таки відбулося. Також суддею досліджені пояснення ОСОБА_1 , що були відібрані в нього співробітниками поліції при складанні матеріалів ДТП, які узгоджуються з тими, що надані ним в ході судового засідання.

Захисник правопорушника, адвокат Титаренко Ю.О. також наполягав на відсутності доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та, відповідно, на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого Департаменту патрульної поліції, який є власником автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , просив суддю притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, надавши письмові пояснення, що долучені до матеріалів провадження.

ОСОБА_2 в ході допиту пояснив, що керуючи службовим автомобілем CKC MOU-04МР, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із дотриманням Правил дорожнього руху зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора, коли ввімкнувся зелений, розпочав рух, після чого в нього врізався автомобіль ОСОБА_1 . Також суддею досліджені пояснення ОСОБА_2 , що були відібрані в нього співробітниками поліції при складанні матеріалів ДТП, які узгоджуються з тими, що надані ним в ході судового засідання.

Суддею досліджений відеозапис реєстратора, встановленого у транспортному засобі CKC MOU-04МР, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є службовим автомобілем Департаменту патрульної поліції. З вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 під`їжджає до перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору та зупиняється, очікуючи на зміну сигналу на зелений, при цьому для транспортних засобів, що рухаються по вулиці Інглезі, працює зелений сигнал. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора автомобіль MOU-04МР, реєстраційний номер НОМЕР_2 розпочинає свій рух, пропускає два автомобіля, що закінчують проїзд перехрестя та, через приблизно чотири секунди після початку роботи зеленого сигналу світлофора з лівої сторони в нього врізається автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Дане відео не підтверджує пояснення ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_3 пункту 16.3. ПДР. У той же час, вказане відео не містить також й підтвердження проїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на забороняючий червоний сигнал світлофору.

У той же час, в судовому засіданні досліджено також запис камери відеоспостереження, яка встановлена стаціонарно на перехресті вулиць Інглезі та Варненської в місті Одесі. Зі вказаного відеозапису вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїжджає на перехрестя вже після ввімкнення червоного сигналу світлофора, що забороняє його рух. Викладене спростовує пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, який ще не почав миготіти.

Також суддею дослідженні два відеозаписи з нагрудних реєстраторів поліцейських, що займалися оформленням матеріалів ДТП, які не містять інформації на доведення чи спростування вини ОСОБА_1 , однак повністю фіксують процес складання протоколу та інших матеріалів, пов`язаних із даною ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується також й іншими дослідженими суддею матеріалами, зокрема інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 187337 від 16.09.2022 року, схемі місця ДТП від 06.09.2022 року, поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , відібраних в них співробітниками поліції на місці пригоди, які узгоджуються між собою та підтверджують порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху. Факт спричинення внаслідок ДТП шкоди автомобілю CKC MOU-04МР, реєстраційний номер НОМЕР_2 підтверджується також висновком експертного дослідження від 17.11.2022 року № ЕД-19/116-22/15652-АВ.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є водієм, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: рахунок UA0014481, Одержувач - ГУК у місті Миколаїв / Корабельний район /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача (ДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок), (, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков