Справа № 946/5222/22
Провадження № 3/946/1972/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.07.2022 року о 19:57 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння влаштував сварку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП. В результаті чого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №906254 від 30.07.2022 року заст.173 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 30.07.2022 року о 19:57 год., знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , не виконував законні вимоги працівників Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, саме припинити висловлюватися нецензурною лайкою, на що була відсутня реакція та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП. В результаті чого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №906255 від 30.07.2022 року заст.185 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2022 року матеріали справ про адміністративні правопорушення №946/5222/22 (провадження № 3/946/1972/22), №946/5224/22 (провадження №3/946/1973/22) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185, ст. 173 КУпАП, об`єднано до одного провадження, привласнивши єдиний унікальний номер судової справі №946/5222/22 (провадження № 3/946/192/22).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, зазначив, що дійсно 30.07.2022 року близько 20:00 год. влаштував сварку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, однак фізичною розправою їй не погрожував. Також зазначив, що в той же час на законні вимоги працівників поліції припинити висловлюватися нецензурною лайкою не реагував.

Крім того, матеріали адміністративної справи містять протокол №51 медичного огляду встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 30.07.2022 року, а також тест№533 на алкоголь від 30.07.2022 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 30.07.2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, де стан алкогольного сп`яніння становив 2.00 % проміле.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 185 КУпАП відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 повністю доказана матеріалами справи, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №906254 від 30.07.2022 року; серії ВАВ №906255 від 30.07.2022 року та іншими доказами за їх сукупністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень вказує на те, що він вчинив грубі правопорушення.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 1 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 1 ст. 36 КУпАП є накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції статті 185 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.С. Адамов