Справа № 674/1023/21
Провадження № 3/674/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю секретаря Проценко Л.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Наталюка Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення №2 поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2021 о 22 год. 20 хв. на автодорозі Т 23-08 Глухів - Дунаївці, Могилів - Подільський, в межах с.Чаньків, вул..Ковальчука, 52 керував т.з. NISSAN NAVARA д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Дунаївці, не обрав безпечної швидкості руху та інтервалу допустив виїзд на зустрічну смугу руху, чим допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями порушив порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Крім того, 01.08.2021 о 22 год. 20 хв. на автодорозі Т 23-08 Глухів - Дунаївці, Могилів - Подільський, 51 км + 200 м., ОСОБА_1 керував NISSAN NAVARA д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення вимови, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Наталюк Н.М. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, вказавши на відсутність доказів керування ним автомобілем, також, зазначив, що працівниками поліції не було у встановленому законом порядку запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно, склад правопорушення за ч.1 ст.130 відсутній. У зв`язку з наведеним, просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, та дослідивши наявні в справі матеріалами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, повністю підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163091, з яким правопорушник ознайомлений без зауважень, про що свідчить власноручний підпис;

-схемою місяця ДТП, з якою ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень;

-рапортом помічника чергового ВнП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 02.08.2021;

-поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 щодо факту вчинення ДТП;

-поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який повідомив, що прибув за викликом на місце події, винуватцем автопригоди є ОСОБА_1 , який також мав ознаки алкогольного сп`яніння, проте відмовився від проходження огляду, був травмований та з місця події в кареті швидкої допомоги доставлений до лікарні;

-письмовими поясненнями очевидця події ОСОБА_7 , яка вказала, що водій автомобілю білого кольору на місці події мав різкий запах алкоголю та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

-фото світлинами події;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163090;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно яких 01.08.2021 вони були запрошені до Дунаєвецької ЦЛР в якості свідків, зокрема, ОСОБА_1 лікар нарколог запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя, на що він відмовився та неодноразово повторив, що хоче проходити огляд у м.Одеса, відмовився від підписання протоколу, поводив себе неадекватно;

-висновком лікаря ОСОБА_8 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 від 01.08.2021 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алгогольного сп"яніння у закладі охорони здоров`я;

-оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є травмованим та знаходиться в закладі охорони здоров`я, на неодноразові пропозиції лікаря пройти огляд на стан сп`яніння відмовляється, мотивуючи, що хоче пройти такий огляд у м.Одеса. Крім того, лікар вказала, що за ознаками вбачається у ОСОБА_1 середня ступінь алкогольного спяніння.

Приймаючи рішення по суті вказаних адміністративних матеріалів суд враховує, що згідно вимог пункту 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, проте від такого огляду порушник ухилився.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що пояснення захисника, які він дав в судовому засіданні, не відповідають дійсним обставинам справи і спростовані дослідженими судом доказами. Пояснення захисника обумовлені позицією захисту та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Ухвалюючи дане судове рішення, суд керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З врахуванням наведеного, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкістю ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

У звязку з наведеним, провадження по справі за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,280,283-284,289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 17 червня 2022 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова