Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/94/22
Провадження № 3/382/146/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , працюючої на посаді начальника АЗС № 6 ТОВ «Пролюкс рітейл»,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Бориспільського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 022516 від 21.01.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, в якому зазначено, що 20 січня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в приміщеннях та на території ТОВ «Пролюкс Рітейл» за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Київська, 4-а, не виконала законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природнього та техногенного характеру, відображені в приписі від 15.04.2021 № 31, вручений до виконання 15.04.2021, а саме: автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему сповіщення не створено відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 К КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 022516 від 21 січня 2022 року, копією припису від 15.04.2021 № 31, наказом № 16 від 01.04.2021 р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є триваючим, оскільки вона не виконала припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ні протягом наданого строку, ні після спливу цього строку. Порушення тривало на час, коли його було зафіксовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі автоматизовані системи).

Своїми діями ОСОБА_1 , як посадова особа, не виконала законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./Яготинська міс./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UА0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: «00» без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський