Справа № 373/674/22
Номер провадження 3/373/323/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНКОПП невідомий;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2022 о 16 год. 40 хв. в м. Переяславі по вул. Петропавлівська, керуючи автомобілем марки «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на неврегульоване перехрестя з вулицею Золотоніське шосе не надав переваги в русі автомобілю марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та вчинив з нимм зіткнення, внаслідок чого автомобілі, напівпричіп, отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належнич чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань, заяв не направлено до суду.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим справа розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151875 від 24.05.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів; поясненнями учасників ДТП; іншими письмовими доказами з матеріалів справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, в його діях вбачається склад даного адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, проаналізувавши характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу. Застосування іншого виду адміністративного стягнення суд вважає за недоцільне.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає сплаті.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`ятсот шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ