Справа № 751/1626/22 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/203/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

за участю представника Чернігівської митниці Остроух А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Остроух А.І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 04 жовтня 2021 року о 14 год. 57 хв., до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чернігів» Чернігівської митниці, (15582, Чернігівська обл., с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6), подана до оформлення митна декларація ІМ 40 АА № 102180/2021/007901 та інші документи, згідно яких гр. України ОСОБА_1 оформляє «Легковий автомобіль, був у використанні, марка «LAND ROVER», модель «DISCOVERY», кузов номер НОМЕР_1 , тип кузова - універсал, тип палива - дизель, робочий об`єм циліндрів, смЗ - 2495, колісна формула - 4x4, календарний рік виготовлення - 2000, модельний рік виготовлення - 2000, торговельна марка LAND ROVER, фірма- виробник LAND ROVER, країна виробництва GB, відповідає екологічним стандартам EURO 2», фактурною вартістю 800 євро, встановлений номерний знак 88-FT-TV.

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення САІС ДМСУ, АСМО «Інспектор» встановлено відсутність інформації шодо перетину митного кордону України транспортного засобу «LAND ROVER», кузов номер НОМЕР_1 . Справи про ПМП, в яких предметом правопорушення виступав зазначений транспортний засіб, не заводились.

З матеріалів проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 зберігав, перевозив, придбав та використовував транспортний засіб «LAND ROVER», кузов номер НОМЕР_1 , який ввезений на митну територію України поза митним контролем з приховуванням від митного контролю.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції зазначив, що вказане адміністративне правопорушення було виявлено 04 жовтня 2021 року, а тому на момент надходження даної справи до суду 30 травня 2022 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 МК України.

Не погодившись із вказаною постановою суду, представник Чернігівської митниці Остроух А.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, в Україні введений воєнний стан, а тому встановлювався простій в роботі Чернігівської митниці з 24 лютого 2022 року по 01 травня 2022 року, і це на думку апелянта є обставиною непереборної сили, яка унеможливила своєчасне направлення справи відносно ОСОБА_1 і дана обставина не може бути підставою для прийняття вказаного рішення судом першої інстанції. Більш того, суд першої інстанції не мав можливість здійснювати правосуддя в період з 24 лютого 2022 року по 04 травня 2022 року.

Одночасно представник Чернігівської митниці звернулась до суду із клопотанням, в якому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з підстав пропущення його з поважних на те причин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснення представника Чернігівської митниці на підтвердження викладених в апеляційній скарзі вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на вказані доводи апеляційної скарги щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на звернення до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Так, матеріали цієї справи про порушення митних правил № 1502/10200/21 стосовно ОСОБА_1 за ст. 484 МК України надійшли до Новозаводського районного суду м. Чернігова 30 травня 2022 року (а.с. 1), а згідно протоколу про порушення митних правил (а.с. 2-4), вказане адміністративне правопорушення було виявлено 04 жовтня 2021 року, тобто матеріали надійшли до суду після спливу шестимісячного строку, який дає право на притягнення особи до відповідальності, тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, є законним, з чим погоджується і апеляційний суд.

При цьому апеляційний суд наголошує, що попри форс-мажорні обставини, якими безумовно є факт агресії з боку сусідньої держави та ведення бойових дій на території Чернігівської області, законодавство України не містить положень про можливість поновлення (продовження) строків притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з настанням таких обставин. Оскільки, у відповідності до ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, суд не має будь-яких повноважень на поновлення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги Чернігівської митниці, виходячи з такого.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Проте, вимоги вказаних правових норм не були дотримані судом першої інстанції.

Суд прийняв рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП, закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення можливо лише в разі встановлення судом в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, але закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.,

Діюча судова практика Верховного суду на даний час свідчить, що застосування положень відповідних статей КУпАП та Митного кодексу можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Між тим, постанова суду не містить висновків про доведеність або недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-4) та матеріалами провадження, безпосередньо дослідженими суддею апеляційного суду (а.с.5-70).

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 484 МК України, але у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику Чернігівської митниці Остроух А.І. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Остроух А.І. задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2022 року, якою провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасувати. Постановити нову постанову. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України і на підставі п. 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко