Справа № 156/1006/21
Номер провадження: 3/156/11/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області надіслано протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 року. Постановою від 23.11.2021 року такий повернуто до відділу поліцейської діяльності ( селища Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

До Іваничівського районного суду Волинської області після належного оформлення від відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №684221 від 19 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 15 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 не вжила заходів щодо належного утримання своєї собаки, яка своїми діями спричинила шкоду майну, а саме подушила 24 (двадцять чотири) курки.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснювала, що її собака того дня був прив`язаний, 15.11.2021 року кури були живі, а на наступний день, коли заготовляла дрова, вона бачила як кури були подушені. Вважає, що даних курей душив не її собака, а інший, який належить її сусіду.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП з огляду на таке.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності

Диспозицією ч.1 ст.154 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях)

Диспозицією ч.2 ст.154 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Слід зазначити, що до матеріалів справи не долучено доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 154 КУпАП. Крім цього у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліцї при складанні протоколу у графі чи притягалася до адміністративної відповідальності вказано: не притягувалася.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №684221 від 19 листопада 2021 року вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Слід також зазначити, що дані матеріали справи постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 23.11.2021 року вже повертались до відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Разом з тим, за змістом ст. ст.279,280КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213,221КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч.2 ст.154 КУпАП. Крім того, на підставі викладеного, та враховуючи, що кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікації дій правопорушення на іншу частину чи статтю кодексу саме судом, відтак приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.9, 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. О. Федечко