Справа № < 152/652/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/652/22

Провадження №3/152/358/22

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 14.02.2000 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, відомості про РНОКПП суду не відомі, відомості про місце роботи, про наявність групи інвалідності, про отримання пенсії в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені,

- за ч.1 ст.183-1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КпАП України, зокрема, проживаючи в с. Рахни-Лісові тепер Тульчинського району, маючи на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008 року народження, та ОСОБА_3 , 2011 року народження, з травня 2013 року до травня 2022 року, допустив несплату аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що призвела до виникнення заборгованості станом на 01.05.2022 року в сумі 226109,44 грн., яка сукупно перевищує суму платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , є місце виконання судового рішення.

Так, ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у с. Рахни-Лісові тепер Тульчинського району, при цьому рішення про стягнення з нього аліментів виконується Тульчинським відділом ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за місцем проживання останнього.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у м. Жмеринка) та Тульчинський район (з адміністративним центром у м. Тульчин) у складі територій територіальних громад, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

ОСОБА_5 , де проживає ОСОБА_1 і де за місцем проживання останнього виконується рішення суду про стягнення з нього аліментів, входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

В судові засідання, призначені на 03.08.2022 року та на 14.09.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом вручення судової повістки, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.21, 23).

При цьому, суддя зауважує, що ОСОБА_1 не подавав заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності, чи інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи.

Відтак, про дату розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений завчасно, відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП.

З огляду на викладене вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.268 КпАП України, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився ОСОБА_1 , останнього повідомлено про місце розгляду справи Шаргородський районний суд Вінницької області, при цьому, ОСОБА_1 вказано адресу місця проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 , на переконання суду, безперечно розумів, що за вказаною ним адресою місця проживання буде здійснено його виклик для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Судом встановлено наступні обставини: 1) судові повістки з інформацією про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення отримані ОСОБА_1 (а.с.21, 23); 2) будь-які клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, останнім не подані.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, але останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи та, фактично, таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким, згідно зі ст.1 КУпАП, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відтак, суд, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №481048 від 05.07.2022 року (а.с.1); рапортом чергового ЧЧ Тульчинського РВП від 24.05.2022 року про надходження заяви ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за несплату аліментів (а.с.6); письмовим поясненням ОСОБА_4 від 24.05.2022 року з приводу невиконання рішення суду про стягнення аліментів та несплату аліментів ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5); розрахунками заборгованості по аліментах (а.с.8-11, 12-16).

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №481048 від 05.07.2022 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протокол містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, про розгляд справи в Шаргородському районному суді, надано право подати пояснення до протоколу, яким останній скористався та надав пояснення (а.с.3).

У вказаному письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що судовим наказом Шаргородського районного суду від 02.07.2012 року з нього стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 в розмірі ј частки від усіх видів заробітку. Вказаний наказ перебував на примусовому виконанні, після чого він проживав із стягувачем однією сім`єю, у зв`язку із чим виконання судового наказу не здійснювалося. В січні 2022 року він отримав повідомлення від виконавчої служби про поновлення щодо нього виконавчого провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів у примусовому порядку. Нарахування державним виконавцем заборгованості по сплаті аліментів за період, коли він проживав із стягувачем однією сім`єю, вважає незаконним та оспорюватиме в порядку, передбаченому ст.197 СК України.

Разом з тим, на виклики до суду ОСОБА_1 не прибув повторно, доказів на підтвердження викладених у письмовому поясненні обставин не надав, як і доказів визнання незаконним розрахунку заборгованості за аліментами чи доказів звільнення його від сплати заборгованості за аліментами.

З рапорту чергового ЧЧ Тульчинського РВП від 24.05.2022 року вбачається, що 24.05.2022 року до РВП надійшла заява ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за несплату аліментів, яка зареєстрована в Журналі ЄО за №2744 (а.с.6).

З письмового пояснення ОСОБА_4 від 24.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду про стягнення аліментів та не сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5).

Вказана обставина підтверджується розрахунками заборгованості.

Так, з розрахунків заборгованості по аліментах вбачається, що ОСОБА_1 допустив заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_6 з жовтня 2016 року по травень 2022 року в сумі 101915,72 грн., а на утримання доньки ОСОБА_7 з травня 2013 року по травень 2022 року в сумі 124193,72 грн. (а.с.8-11, 12-16).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, що встановлено ст.251 КУпАП.

Суд вважає, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Сукупність зазначених вище та проаналізованих судом доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізовані судом докази, які є послідовними та не суперечать один одному, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, тобто несплату аліментів на утримання дітей, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк, передбачений в санкції ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.183-1, ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.183-1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк двісті годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування (ч.ч.1, 2 ст.325-1 КУпАП).

Строк виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконує призначену йому суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин… на день (ст.325-2 КУпАП).

У разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом (ст.325-4 КУпАП).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: