Справа № 575/776/22
Провадження № 3/575/543/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Калантаєнка С.В. /в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтером колії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2022 року о 19 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 на вулиці Широкій в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області керував мопедом марки «Альфа», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер № 6820 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 23 жовтня 2022 року близько 19 години 30 хвилин їхав на мопеді в сел. Кириківка Охтирського району Сумської області на вулиці Широкій з пасажиром ОСОБА_2 . Назустріч йому їхав поліцейський автомобіль, який зупинився на зустрічній полосі, він теж зупинився. Було два поліцейських, один з яких підійшов до нього та запитав чому він тікав, на що він пояснив, що не тікав. Поліцейський не назвався, не показав посвідчення та не пояснив причину зупинки. Також запитали в нього чи вживав спиртні напої, запропонували пройти медичний огляд на місці зупинки, на що він відмовився так як не було свідків і невідомо, що то за пристрій, пройти медичний огляд у медичному закладі йому не пропонували, хоча він на цьому наполягав. Також відмовився підписувати протокол та давати пояснення. Працівники поліції не зачитали йому права, чим порушили його права.

Захисник Калантаєнко С.В. в судовому засіданні вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки працівником поліції порушені його права, так як поліцейський не назвався, не показав своє посвідчення, не пояснив причину зупинки та не роз`яснив права, зокрема, не свідчити проти себе. Крім цього, вважає, що відео зйомка переривалася, що є неприпустимим. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Всі сумніви повинні трактуватися на його користь.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВПД № 1 /с. В-Писарівка/ Охтирського РВП старший лейтенант поліції Чекотило Е.М. надав пояснення про те, що 23 жовтня 2022 року ввечері він разом з поліцейським ОСОБА_3 на службовому автомобілі чергували в сел Кириківка Охтирського району Сумської області на вулиці Широкій, неподалік від приміщення селищної ради. Близько 19 години 30 хвилин на мопеді без номерних знаків їхав чоловік з пасажиркою без шоломів, вони його зупинили. Після зупинки на вимогу показати документи на транспортний засіб та на підтвердження особи, чоловік пояснив, що при собі документів не має. Спочатку він назвався іншою особою, пасажирка була в стані алкогольного сп`яніння, від водія теж був запах спиртного. Потім чоловік назвався ОСОБА_1 , його особа перевірялася і була встановлена. Оскільки поліцейський підозрював, що водій вживав спиртне, так як від нього був запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, то запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки за допомогою алкотестера Драгер, на який є всі необхідні документи. ОСОБА_4 не говорив згодний він, чи ні, тільки мотав головою. Він пропонував йому проїхати до В-Писарівської лікарні, на що той не погодився, пропонував вирішити питання без складання протоколу. Він розумів, що йому пропонувалося пройти медичний огляд, його ніхто не обмежував у спілкуванні з іншими особами, він телефонував комусь по мобільному телефону, потім прийшла група підтримки близько п`яти чоловік, пасажирка вела себе неадекватно, кричала, висловлювалася нецензурною лайкою, чіплялася до іншого поліцейського. В зв`язку з цим відео зйомка переривалася. ОСОБА_1 вів себе спокійно, ніяких показань не давав, від підпису протоколу відмовився, також відмовився отримувати його копію. Також на нього була складена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її племінником. Вона разом з ним 23 жовтня 2022 року ввечері після 18 години їхали на мопеді, він віз її додому. На трасі їх зупинив поліцейський автомобіль, вони мопедом проїхали далі і зупинилися. Поліцейські запитали у ОСОБА_1 документи, в нього їх не було, він пояснив, що везе її додому, так як вона була у нетверезому стані, він був тверезий. Йому пропонували на місці зупинки пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився, наполягав, щоб його відвезли у медичний заклад, але поліцейські стали складати протокол. ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, підпису, отримувати копію.

Вивчивши матеріали справи, даючи їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2022 року серія ААБ № 240946, який складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, УІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі /а.с. 1/ , з якого слідує, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, відмовився від підпису у протоколі, документи у нього не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався. Ці факти в судовому засіданні підтвердив і сам ОСОБА_1 та пояснив, що копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав поштою;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 жовтня 2022 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с. 2/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Великописарівська лікарня Великописарівської селищної ради, з якого слідує, що ОСОБА_1 23 жовтня 2022 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі /а.с. 3/.

-постановою серія БАД № 650846 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за керування транспортного засобу мопеда марки «Альфа», без державного номерного знаку не маючи при собі посвідчення водія категорії «А1», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП /а.с. 4/;

-відомостями з бази даних про те, що ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії В, видане 11 січня 2005 року центром ДАІ 5902 / а.с. 5/;

-відеозаписом із нагрудної камери, наданим працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2022 року серія ААБ № 240946, дослідженого в судовому засіданні, з якого слідує, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським коли керував мопедом «Альфа» та віз пасажирку. При собі він не мав документів, які посвідчують його особу, та на керування транспортним засобом, назвався іншою особою, намагався ввести поліцейських в оману. Потім вже пасажирка, якою була свідок ОСОБА_2 , сказала, що він є ОСОБА_1 , його особа перевірялася і була установлена. Поліцейський Чекотило Е.М. неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, від чого той відмовився, пропонував поліцейському вирішити питання без складання протоколу. В цей час свідок вела себе агресивно, висловлювалася нецензурною лайкою, кричала, ображала іншого поліцейського, хапала його за одяг /а.с. 8/.

Суд вважає, що є необґрунтованими твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували їхати до медичного закладу, не знайшли підтвердження, так як спростовуються відеозаписом, поясненнями поліцейського. Показання свідка ОСОБА_2 на підтвердження пояснень ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки вона була у нетверезому стані, вела себе не адекватно, а тому не могла у повній мірі оцінювати те, що відбувалося. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, а саме у цьому процесуальному документі зазначені всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу /ст. 256 КУпАП/, зокрема суть правопорушення, конкретний пункт Правил дорожнього руху України і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність тощо.

Посилання ОСОБА_1 та його адвоката на порушення поліцейськими при зупинці не є предметом дослідження при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення. Одночасно суд роз`яснює їх право на оскарження дій поліцейського в установленому законом порядку шляхом подачі скарги до вищої установи або до суду у порядку адміністративного судочинства.

З приводу посилання захисника на порушення прав ОСОБА_1 з боку поліцейських через не роз`яснення йому прав, зокрема, не свідчити проти себе, слід вказати наступне. Дійсно поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені статтею 268 КУпАП та статті 63 Конституції України. Проте, як видно з відеозапису, ОСОБА_1 ніяких свідчень проти себе не давав, не був обмеженим у спілкуванні по телефону та іншими особами. До того ж його пасажирка свідок ОСОБА_2 теж телефонувала по мобільному телефону та попереджувала поліцейських, що вони будуть мати справу з адвокатом. Тому ніяким чином в даному випадку права ОСОБА_1 порушені не були.

Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 п. 6 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до частини 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є невід`ємною частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені закону порядок та спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Ці обмеження законодавцем установлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, що це правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251, 252, 266, 268, 283, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, реквізити для сплати адміністративного стягнення (отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл./ 21081300, код за , код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», рахунок отримувача UA 0018001).

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 496,20 гривень (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок отримувача № UA0026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова