Справа №201/2706/22
Провадження № 3/201/1879/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 087348 від 21.04.2022р. вбачається, що 21.04.2022 о 21.00хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку із колишньою дружиною ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною, чим вчинив психологічне домашнє насильство, та викликав занепокоєння за життя та здоров`я колишньої дружини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зазначив, що 21.04.2022р. прийшов до дому на підпитку та з колишньою дружиною у нього виник конфлікт, оскільки він не бажає з нею проживати разом, а виїжджати з його квартири вона добровільно не хоче. Разом з тим, ОСОБА_1 заперечував, що погрожував колишній дружині фізичною розправою. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушника підтверджена наявними у справі доказами та власними письмовими поясненнями, наданими в суді 03.06.2022р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність (визнання вини у скоєні правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність завданої матеріальної шкоди).

При цьому, судом враховано й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення (з протоколу вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна та з пояснень вбачається, що в родині наявний тривалий конфлікт з приводу сумісного проживання колишнього подружжя) його необхідно звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Ткаченко Н.В.