Справа №938/218/22
Провадження № 3/938/143/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), українця, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №417002 від 06.05.2022 року (а.с. 1) вбачається, що 02.05.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Криворівня присілок Суха, порушив порядок придбання, зберігання мисливської гладкоствольної рушниці: ТОЗ-63кал.16 № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_2 , номер дозволу 283 від 04.09.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 до суду з`явився, від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що він є батьком особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 та проживає з ним в одному будинку. Його, тобто свідка, син ОСОБА_3 не придбавав та не зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63 кал.16№ НОМЕР_2 . Власником вищевказаної рушниці є він, тобто свідок, і саме він порушив правила її зберігання, залишивши зброю 06.05.2022 року не в сейфі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №417002 від 06.05.2022 року (а.с. 1), до суду надано:

- повідомлення заступника начальника Верховинського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області Шекеряка Я.Д., адресоване на ім`я начальника вказаного відділу поліції, про те, що у зв`язку з відсутністю достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення матеріали за №638 від 02.05.2022 року направляються для розгляду в порядку КУпАП (а.с.2);

-пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), з якого вбачається, що 02.05.2022 року о 10.00 год. він прийшов додому та ліг спати, після чого виникла сварка із дружиною, оскільки він був п`яний; згодом дружина пішла з дому, а він зайшов у кімнату батька, де знаходилась рушниця, що належить його батьку ОСОБА_2 та стріляв з неї, однак не мав наміру стріляти в людей лише хотів налякати лиса,щоб не приходив до курей;

- пояснення ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 (а.с.5), в яких вона зазначила, що 02.05.2022 року вона поралася по господарству, а її чоловік прийшов додому п`яний через, що у них виник конфлікт, а згодом почула постріл із рушниці, вважає що стріляв її чоловік, тому вона з дочкою та внучкою пішли до сусідки;

-пояснення ОСОБА_5 , яка є дочкою ОСОБА_1 (а.с.6), в яких вона зазначила, що її батько часто зловживає спиртними напоями із свариться з мамою; 02.05.2022 року батьки сварилися, тато ображав матір нецензурними словами, після чого вони чули постріл з рушниці та пішли до сусідки, де і перебували до приїзду працівників поліції;

-пояснення ОСОБА_6 , яка є сусідкою (а.с. 7), з якого вбачається, що 02.05.2022 року вона перебувала на городі та почула постріл, одразу подзвонила до ОСОБА_7 , яка їй сказала, що стріляє її чоловік ОСОБА_8 , і вона впустила до хати сусідку з дитиною та звонила на лінію 102;

-протокол вилучення від 02.05.2022 року (а.с.9), з якого вбачається, що 02.05.2022 року о 15.20 год. в с. Криворівня присілок Суха Верховинського району в ОСОБА_1 за місцем його проживання вилучено мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-63 кал.16 № НОМЕР_3 ;

-дозвіл № НОМЕР_4 , виданий 04.09.2017 року на право зберігання носіння мисливської гладкоствольної рушниці марки ТОЗ-63 кал.16 № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 ; дозвіл дійсний до 04.09.2020 року

-корінець квитанції №02 на прийняття зброї мисливської калібр 16, серія ТОВ-63, номер НОМЕР_3 ;

- довідка від 16.05.2022 року №1596/108/54/01-2022 (а.с.12), з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складались протоколи про адміністративне правопорушення від 06.05.2022 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, від 02.04.2021 року за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, 01.04.2021 року за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, від 23.02.2021 року за ч.1,ч.2 ст.178 КУпАП, від 25.07.2019 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

Також в матеріалах наявні:

-рапорт старшого інспектора-чергового Верховинського РВП про те, що 02.05.2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_6 про те, що до неї прийшли сусіди та вказують, що ОСОБА_1 стріляв з мисливської зброї; виїздом ГРПП виявлено гр. ОСОБА_1 та гладко ствольну рушницю ТОЗ-63 кал.16 № НОМЕР_2 , яка належить його батьку ОСОБА_2

-паспорт ОСОБА_1 (а.с. 8), згідно з яким він 24.07.1982 року народження;

-інформація з Верховинського РВП ГУНП в області (а.с.24) про те, що згідно з обліками інспектора контролю за обігом зброї , а також даних ІІПС «Армор» власником мисливської гладкоствольної рушниці марки ТОЗ-63 кал.16 № НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1

-інформація з Верховинського РВП ГУНП в області (а.с.23) про те, що згідно з обліками інспектора контролю за обігом зброї , а також даних ІІПС «Армор» ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , дозволів на придбання і носіння вогнепальної зброї, в тому числі мисливської нарізної, не отримував та власником такої зброї не являється.

Як передбаченост. 9 КУпАП (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст. 190 КУпАП передбачена відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 придбав чи зберігав мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ-63 кал.16 № НОМЕР_2 суду не надано, а навпаки долучено докази, які підтверджують, що саме ОСОБА_2 , який є батьком особи, що притягається до адміністративної відповідальності, порушив правила зберігання вищевказаної рушниці.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП, суть правопорушення викладена таким чином: 02.05.2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Криворівня присілок Суха, порушив порядок придбання, зберігання мисливської гладкоствольної рушниці: ТОЗ-63 кал.16 № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_2 .

Тобто, суть адміністративного правопорушення вочевидь не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 190 КУпАП, водночас відповідальність за порушення, зокрема, правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, про що фактично йдеться в протоколі, передбачена іншою правовою нормою, а саме ст. 191 КУпАП.

При цьому, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення взагалі неможливо встановити, чи ОСОБА_8 , 1937 року народження, зберігає мисливську зброю, отримавши відповідний документ дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, бо в одних документах, долучених до протоколу, міститься інформація про термін дії такого дозволу до 04.09.2020 року ( а.с. 10), а за змістом іншого (а.с. 24) - можна припустити, що такий дозвіл було продовжено.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 190, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН