Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/198/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Лева В.О.. який притягається до адміністративної відповідальності адвоката Єльнікової Н.О. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2022 року -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17,000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Єльнікова Н.О. подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду з тих підстав, що 21.04.2022 у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень тимчасово призупинено, тому подати апеляційну скаргу вона змогла лише після отримання повного тексту постанови місцевого суду 25.05.2022.

Вказує, що 28.05.2022 вона подала апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду. 14.06.2022 у зв`язку із невиконанням вимог ч. 3 ст. 294 КУпАП, вона отримала апеляційну скаргу на пошті у м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.04.2022, ОСОБА_1 та його адвокат Єльнікова Н.О. були присутні у судовому засіданні при ухвалені постанови Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області.

Правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат Єльнікова Н.О. були обізнані про прийняте судове рішення. Судом роз`яснено порядок апеляційного оскарження.

У цей же день 21.04.2022 ОСОБА_1 отримав копію постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області і вказав, що зміст рішення суду йому зрозуміло (а.с.58).

За таких обставин, оскільки адвокат Єльнікова Н.О. була присутня у судовому засіданні при ухвалені постанови місцевого суду 21.04.2022, була обізнана про прийняте судове рішення, правопорушник ОСОБА_1 отримав постанову суду у цей же день, при цьому місцевим судом роз`яснено порядок апеляційного оскарження, вважаю що апелянт мала можливість оскаржити постанову місцевого суду у десятиденний строк з дня її винесення. Проте, адвокат Єльнікова Н.О. не скористалася правом, яке кожному гарантується на апеляційне оскарження у порядку та у спосіб, передбачений законом.

Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження у клопотанні не наведено.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2022 - відсутні, апеляційна скарга адвоката Єльнікової Н.О. з додатками, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Єльніковій Н.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17,000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційну скаргу з додатками повернути адвокату Єльніковій Н.О.

Постанова є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний