Справа №521/6913/22
Номер провадження 3/521/5439/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Шиян А.І.,

за участю: представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби України за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «СЕЛЕНА Інк» (, 04053, м. Київ, Вознесенський Узвіз, буд.14), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 Паспорт НОМЕР_1 від 14.04.1998 виданий Залізничним РУ ГУ МВС в місті Києві, ідентифікаційний код - , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0553/50000/22 від 21.02.2022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 13.02.2022 декларантом ТОВ "АЛТАЙСІТІ" () гр. України ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ЕЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500000/2020/908643 на товар «Мийні засоби», вартістю 3629,45 Дол. США, що надійшов в контейнері CSNU7261388. Разом з митною декларацією в якості підстави для митного оформлення до Одеської митниці надано наступні документи: інвойс від 12.12.2021 № W/S/234649, коносамент від 29.11.2021 №, тощо.

Згідно поданих документів відправником товарів виступає компанія «TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC. 3 YUNNAN ROAD,TIANJIN, CHINA» (Китай), продавцем «WERSA INTERNATIONAL TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY» (1114, Budapest, str. Bartok Bela 66.3., Floor 4) одержувачем товару виступає ТОВ «СЕЛЕНА Інк» , 04053, м. Київ, Вознесенський Узвіз, буд.14.Після цього, 15.02.2022, на товар, що надійшов в контейнері CSNU7261388 до відділу митного оформлення №1 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, подано митну декларацію «ІМ74ДЕ» № UA500070/2022/000904.

Відповідно до відомостей, зазначених в МД «ІМ74ДЕ» №UA500070/2022/000904, в контейнері CSNU7261388 на територію України надійшов товар «Велосипеди двоколісні без двигуна, з кульковими підшипниками: велосипеди у частково розібраному стані», вартістю 14 800,00 Дол. США.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи (інвойс 12.12.2021 № W/S/234649), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного орану документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та найменування товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно довідки про ціну ТОВ «Експоцентр Одеса» від 23.02.2022 року за №0115-inf, загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 464 000 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань не надавав.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані щодо наявності, найменування, кількості та ваги товарів.

Судом встановлено, що 13.02.2022 декларантом ТОВ "АЛТАЙСІТІ" () гр. України ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ЕЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500000/2020/908643 на товар «Мийні засоби», вартістю 3629,45 Дол. США, що надійшов в контейнері CSNU7261388. Разом з митною декларацією в якості підстави для митного оформлення до Одеської митниці надано наступні документи: інвойс від 12.12.2021 № W/S/234649, коносамент від 29.11.2021 №, тощо.

Згідно поданих документів відправником товарів виступає компанія «TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC. 3 YUNNAN ROAD,TIANJIN, CHINA» (Китай), продавцем «WERSA INTERNATIONAL TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY» (1114, Budapest, str. Bartok Bela 66.3., Floor 4) одержувачем товару виступає ТОВ «СЕЛЕНА Інк» , 04053, м. Київ, Вознесенський Узвіз, буд.14.Після цього, 15.02.2022, на товар, що надійшов в контейнері CSNU7261388 до відділу митного оформлення №1 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, подано митну декларацію «ІМ74ДЕ» № UA500070/2022/000904.

Відповідно до відомостей, зазначених в МД «ІМ74ДЕ» №UA500070/2022/000904, в контейнері CSNU7261388 на територію України надійшов товар «Велосипеди двоколісні без двигуна, з кульковими підшипниками: велосипеди у частково розібраному стані», вартістю 14 800,00 Дол. США.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів».

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиві данні.

З матеріалів справи встановлено, що під час декларування товару до митного органу було надано документи, зокрема, інвойс від 12.12.2021 № W/S/234649, який містить неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, що має ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Стосовно тверджень особи, що він не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки не здійснював дій щодо декларування товару, а тому відповідальність повинен нести митний брокер (митний агент), то суд не може з ними погодитися, враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, 43) посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, матеріалами справи встановлено, що як підставу вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України та їх митне оформлення, були надані документи, які містять неправдиві дані щодо наявності, найменування, кількості та ваги товарів.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання органу доходів і зборів, як підстав для переміщення товарів, підроблених документів.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом по справі про порушення митних правил; доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 4, 458, 459, 461, 483, 487, 511 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 464 000 (чотириста шістдесят чотири тисячі ) гривень, з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу №0553/50000/22.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя: Крижановський О.В.