П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ГУДФРУТ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2022 року №29/15-32-07-05 посадова особа ОСОБА_1 , працююча на посаді директора ТОВ «ГУДФРУТ», вчинила порушення порядку ведення податкового обліку за період 01.08.2022 року по 31.08.2022 року, а саме: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ПДВ заявленого до відшкодування з бюджету ТОВ «ГУЛФРУТ», у декларації з ПДВ за серпень 2022 року, встановлено порушення платником податків: порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за N 159/28289, ст.46, п.47.1 ст.47, п.48.1 ст.48, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в наслідок чого встановлено завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, заявленого на рахунок платника у банку на суму 2611936 грн. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи про адміністративне правопорушення було повідомлено, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд її справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку за період 01.08.2022 року по 31.08.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 02.12.2022 року, враховуючи що з моменту вчинення правопорушення до надходження протоколу до суду минуло більш ніж три місяці, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-1, 247, 283, 284 КУПАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУПАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко