Справа № 461/534/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/309/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Іващенко Ірини Ігорівни на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 08 лютого 2022 року,

з участю представника митниці - Зирянова О.Ю.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 гривень судового збору.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Іващенко І.І. вважає не доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення щодо порушення митних правил за ч.6 ст. 470 МК України ОСОБА_1 . Покликається на те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі докази, які б доводили факт вчинення останнім правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_1 10.11.18 року близько 12 год. 15 хв. територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці не перетинав, не ввозив транспортний засіб марки «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща, що підтверджується карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, з причин відсутності документів, що підтверджують право власності чи тимчасового користування транспортним засобом марки «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща, у зв`язку з чим було здійснено модифікацію запису в розділі «Пасажирський пункт пропуску» АСМО «Інспектор» щодо в`їзду даного ТЗ та виправлено на «Пропуск скасовано. Повернення на суміжну сторону». Отже, даний транспортний засіб не було пропущено на митну територію України. Крім того, вважає, що протокол складений стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам МК України. Апелянт також звертає увагу на те, що суд першої інстанції, не повідомивши ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, розглянув таку у його відсутності, позбавивши його права на захист. Акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що строки накладення стягнення закінчилися, Стверджує, що Законом України 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, яка містить частину 6, та який набув чинності 22 серпня 2019 року.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Іващенко І.І., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши виступ представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Іващенко І.І., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, не дотримався вищезазначених вимог закону і даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України.

Так, згідно з протоколом про порушення митних правил №2402/20900/21 від 24 листопада 2021 року та постановою судді, 10 листопада 2018 року близько 12 години 15 хвилин громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост Грушів Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки VW GOLF , реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща. Враховуючи строки транзитних перевезень, встановлені ст. 95 Митного кодексу України, транспортний засіб VW GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 підлягав вивезенню з митної території України в термін до 20 листопада 2018 року. Згідно з даними АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 24.11.2021 не був вивезений та у інший митний режим не поміщений.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209080/2018/001584 від 10 листопада 2018 року за результатами перевірки митної декларації або документа, що її змінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, ОСОБА_1 повідомлено про відмову у пропуску через митний кордон України з причин недотримання ним вимог ст. 4 п.60 та ст. 381 МК України №4495- VI від 13.03.2012, а саме: відсутність документів, що підтверджують право власності чи тимчасового користування транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF P/H реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації - PL.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 10 листопада 2018 року близько 12 год. 15 хв. територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці не перетинав та не ввозив транспортний засіб марки «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща.

Відтак, на думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого порушення митних правил та накладення стягнення на ОСОБА_1 , місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки.

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст.458 МК України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Враховуючи вищенаведене, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 10 листопада 2018 року близько 12 год. 15 хв. перетинав територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці та ввозив транспортний засіб марки «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іващенко І.І. - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Польща - скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.