КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022року

Справа № 760/29941/21

Апеляційне провадження 33/824/768/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Желепа О.В.

Суддя Київського апеляційного Желепа О.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року, постановлену за результатами розгляду матеріалів про притягнення до відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України у формі картки № НОМЕР_1 , виданим 07.05.2019 органом видачі «1213», реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №3467/1000/21 від 29.09.2021 року, складеним відносно гр. ОСОБА_1 ., вбачається, що 05.07.2021, в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «KINOCO., LTD» (AAM-DERO 499 YEONSU-GU 21960 INCHEON KOREA, REPUBLIC OF (SOUTH K.) (Інчхон, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «FREEDOM LOGISTIC LLC» (19 TSERKOVNAYA STR 65003 ODESA UKRAINE) (ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» (Україна, 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19), серед інших, виявлено експортну декларацію Республіки Корея від 13.04.2021 № 23625-21-021448Х на товари корейського походження загальною вагою 5220,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 4 одиниці, відправлення яких здійснено у контейнері № CTNU1168102, серед яких - транспортний засіб моделі «K5» (VIN: НОМЕР_3 ) вагою 1 305,00 кг, вартість якого на момент експорту складала 3400,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено понесені витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), експортером якого виступала компанія «KINO CO., LTD» (Інчхон, Республіка Корея), одержувачем/покупцем - «FREEDOM LOGISTIC LLC» (ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК»).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 06.07.2021 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея «UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.krу вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією від 13.04.2021 № 23625-21-021448Х компанією «KINO CO., LTD» (Республіка Корея) згідно з коносаментом №SEL1095259A дійсно експортовано товари у кількості 4 одиниці вагою 5220,00 кг, відправлення яких здійснювалось морським судном «SCO QINGDAO» з порту міста Інчхон (INCHEON).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 18.07.2021 в зоні діяльності Одеської митниці за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 18.07.2021 № UA500030/2021/206159 оформлено та випущено у вільний обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA» модель «K5» (VIN: НОМЕР_3 ), заявленою вартістю 3000,00 доларів США, одержувачем якого виступав громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Листом Київської митниці від 30.07.2021 № 7.8-1/20/7/2349 на адресу Одеської митниці направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 18.07.2021 № UA500030/2021/206159 бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «K5» (VIN: НОМЕР_3 ).

Листом Одеської митниці від 13.08.2021№ 7.10-4/28.10-01/7/3223 на адресу Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. № 6189/7 від 13.08.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 18.07.2021 № UA500030/2021/206159 бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «K5» (VIN: НОМЕР_3 ) здійснено 16.07.2021 на підставі наступних документів:

?Рахунок-фактура (інвойс) від 21.04.2021 № KR-1/1 на транспортний засіб марки «KIA» модель «K5» (VIN: НОМЕР_4 ), вартістю 3 000,00 доларів США (у вартість включені витрати на транспортування до України у розмірі 1 000,00 доларів США), продавцем якого виступала компанія «KINO CO. LTD» (499, AAM-DAERO, YEONSU-GU, INCHEON, KOREA (Інчхон, Республіка Корея), покупцем - «ОСОБА_1» (АДРЕСА_1, Passport НОМЕР_1, ID# НОМЕР_2) ( ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

?Коносамент № SEL1095259A від 23.04.2021 на товари у кількості 4 одиниць вагою брутто 5 220,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби, серед яких - «KIA K5» (VIN: НОМЕР_4 ), відправлений у контейнері № НОМЕР_5 з порту «INCHEON, KOREA» (Інчхон, Республіка Корея) до порту «ODESA» (Одеса, Україна) морським судном «SCO QINGDAO», відправником яких виступала компанія «KINO CO. LTD» (499, AAM-DAERO, YEONSU-GU, INCHEON, KOREA (Інчхон, Республіка Корея), одержувачем - «FREEDOM LOGISTIC LLC» (TSERKOVNAYA STR. 19, OFFICE 203, 65003, ODESSA, UKRAINE, 43821919) (ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» (, Україна, 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, офіс 203).

Тобто, згідно з відомостями поданого у якості підстави для переміщення транспортного засобу марки «KIA» модель «K5» (VIN: НОМЕР_4 ) рахунка-фактури (інвойсу) від 21.04.2021 № KR-1/1, вартість останнього без врахування понесених витрат на його транспортування до України складає 2 000,00 доларів США, що є на 1 400,00 доларів США менше від вартості цього ж транспортного засобу, що зазначена в експортній декларації від 13.04.2021 № 23625-21-021448Х (3 400,00 доларів США), на підставі якої цей транспортний засіб було експортовано з території Республіки Корея.

З метою з`ясування дійсних обставин зовнішньоекономічної операції з транспортним засобом до митниці були запрошені сам ОСОБА_1 , представник ТОВ «КЛЕВЕР БРОК», агентом з митного оформлення якого ОСОБА_3 здійснювалось декларування товару, а також керівника ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» ОСОБА_4 для надання пояснень в рамках проведення даної перевірки.

ОСОБА_1 та керівник ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» до Київської митниці для надання пояснень не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Агент з митного оформлення ТОВ «КЛЕВЕР БРОК» зазначив, що подані останнім до митного контролю та оформлення документи на транспортний засіб були отримані від ОСОБА_1 у відповідності до договору про надання послуг митного брокера № 180620-3 від 18.06.2020.

В результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів і відомостей встановлено, що дії/бездіяльність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) призвели до переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «K5» (VIN: НОМЕР_4 ), фактична вартість якого складала 3 400,00 доларів США на умовах поставки FOB, згідно з Інкотермс, або 92 787,70 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 16.07.2021: 1 долар США - 27,29050000 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

З урахуванням цього митний орган вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року закрито провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України у формі картки № НОМЕР_1 , виданим 07.05.2019 органом видачі «1213», реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 92 787 грн 70 коп. та стягнути їх вартість ц розмірі 92787 грн. 70 коп..Оскільки, її винесено всупереч вимогам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Київська митниця зазначає про те, що в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів і відомостей встановлено, що дії/бездіяльність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) призвели до переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «КІА» модель «К5» (VIN: НОМЕР_4 ), фактична вартість якого складала 3 400,00 доларів США на умовах поставки FOB,згідно з Інкотермс, або 92 787,70 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 16.07.2021: 1 долар США - 27,29050000 грн.)через митний кордон Україниз приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Отже, в діях ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.І ст. 483 Митного кодексу України.

26 січня 2022 року надійшли від адвоката Єфимченко І.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 заперечення на апеляційну скаргу Київської митніці, обґрунтовані тим, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України прийнятий за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а викладене в постанові суду, відповідає фактичним обставинам справи, відтак, підстави для скасування постанови відсутні.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби - Король Л.І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Адвокат Антіпова С.П. в судовому засідання просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на подані письмові пояснення.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника митниці, та адвоката Єфимченко І.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Закриваючи провадження у справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції посилався на те, що відсутні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, з метою переміщення транспортного засобу через митний кордон України, не подавав, , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 494 МК України визначає перелік даних, які повинен містити протокол про порушення митних правил, зокрема в ньому викладаються місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Наявні у справі про порушення митних правил матеріали, з урахуванням правових норм, принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, ст. 8 МК України, свідчать про те, що вина громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не доведена.

Так, протоколом про порушення митних правил № 3467/10000/21 та матеріалами справи не визначені конкретні об`єктивні дії, які вчинені ОСОБА_1 , з метою переміщення автомобіля через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_1 жодних дій, пов`язаних з оформленням товаросупровідних документів, в тому числі інвойсу від 21.04.2021 № KR-1/1 на загальну суму 3 000 дол. США, а також дій щодо митного оформлення автомобіля в країні експорту, його переміщення товарів через митний кордон України та митного оформлення в Україні не здійснював;

Митне оформлення автомобіля марки КІА модель К5 VIN: НОМЕР_6 проведено у відповідності до вимог Митного кодексу України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, на підставі документів, отриманих від продавця товарів - компанії «KINO CO. LTD» (Республіка Корея);

Проведення декларантом фізичного огляду та пред`явлення автомобіля до митного контролю, проведення експертної оцінки автомобіля та визначення митної вартості за 1 методом, прямо вказує на відсутність мети вчинити будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на переміщення автомобіля марки КІА модель К5 VIN: НОМЕР_6 з приховуванням від митного контролю.

Експортна декларація від 13.04.2021 № 23625-21-021448Х, виявлена в міжнародному експрес-відправленні документального характеру № , містить інформацію, яка потребувала проведення певних перевірочних заходів, та, відповідно, не може бути самостійним (достатнім) доказом вчинення порушення митних правил, не може визнаватися належним та допустимим доказом заявления неправдивих відомостей щодо вартості товарів, та не свідчить про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил.

Митний огляд міжнародного експрес відправлення документального характеру № проведено з порушенням порядку здійснення митного огляду, визначеному Інструкцією з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, яка затверджена наказом Державної митної служби України від 03.09.2007 № 728, а ксерокопіювання документів є порушенням немайнового права суб`єкта господарювання на таємницю кореспонденції визначене ст. 31 Конституції України тач. 1 ст. 94 Цивільного кодексу України.

Акт про проведення митного огляду міжнародного експрес відправлення документального характеру № від 05.07.2021 та ксерокопії документів, зокрема, експортна декларація від 13.04.2021 № 23625-21-021448Х, додані до Акту, не можуть визнаватися допустимими доказами, оскільки отримані з порушенням установленого порядку.

Крім того, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які свідчили, що інвойс від 21.04.2021 № KR-1/1 на загальну суму 3 000 дол. США не видавався компанією «KINO CO. LTD» для ОСОБА_1 , а останнім сплачено суму більшу, ніж зазначено в інвойсі. А дійсність інвойсу від 21.04.2021 № KR-1/1 на загальну суму 3 000 дол. США підтверджено листом компанії «KINO CO. LTD» та доданими документами. Крім того, компанією «KINO CO. LTD» підтверджено надходження коштів від ОСОБА_1 в розмірі 8 600 дол. США, в якості оплати за три поставлені автомобілі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 459, 483 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа