КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/3436/22Головуючий у І інстанції: Шевчук А.В.
Провадження №33/824/1743/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мещанінова Анатолія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 18 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 105 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник Мещанінов А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати через порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що працівниками поліції допущені істотні порушення закону при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що потягло за собою незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Звертає увагу, що в протоколі при викладені суті вчиненого адміністративного правопорушення не зазначено, які законні вимоги чи розпорядження працівника поліції не виконав ОСОБА_1 і в чому полягала злісна непокора.

Вважає, що долучений до протоколу рапорт працівника поліції та пояснення свідка ОСОБА_2 не є належними та достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 .. В той же час здобуте ним відео з камери зовнішнього спостереження повністю спростовує викладені у протоколі обставини, в тому числі щодо того, що ОСОБА_1 намагався пошкодити службовий автомобіль працівників поліції.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Також в поданій скарзі апелянт порушує клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що захисником Мещаніновим А.М. було оскаржено постанову Оболонського районного суду міста Києва від 18 травня 2022 року в межах строку на апеляційне оскарження, проте постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року дана апеляційна скарга була повернута у зв`язку із відсутністю в ній засвідченого договору про надання правової допомоги. За доводами апелянта, даний договір був укладений в той самий день, коли відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте не був долучений до апеляційної скарги помилково.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання Мещанінова А.М. та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мещанінова А.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, допитавши свідка, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17.05.2022 року о 13 год., перебуваючи на вулиці Калнишевського, 2 в місті Києві, висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції, хапав за одяг, намагався пошкодити службовий автомобіль поліції, на законні вимоги поліцейських не реагував, чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на наявні у матеріалах докази, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції, пояснення свідка.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявними у матеріалах доказами не доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , він 17.05.2022 року о 13 год. на вулиці Калнишевського, 2 висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції, хапав за одяг, намагався пошкодити службовий автомобіль поліції, на законні вимоги поліцейських не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Допитаний в суді апеляційної інстанції поліцейський ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, підтвердив викладені в протоколі обставини та повідомив, що законні вимоги зі сторони працівників поліції до ОСОБА_1 полягали у вимозі відійти від службового автомобіля та не перешкоджати фіксувати правопорушення. Чому у протоколі при викладенні суті правопорушення не було зазначено, яку ж саме злісну непокору законному розпорядженні або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків вчинив ОСОБА_1 , пояснити не зміг.

З огляду на те, що суд вирішує питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що викладена у ньому суть адміністративного правопорушення не дає змоги встановити, які законні вимоги чи розпорядження працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків не виконав ОСОБА_1 і в чому полягала злісна непокора.

Оскільки суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

З огляду на викладене, постанова Оболонського районного суду міста Києва від 18 травня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга захисника Мещанінова А.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мещанінова Анатолія Михайловича задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 18 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 105 гривень, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз