Справа № 149/3189/22
Провадження №3/149/1685/22
Номер рядка звіту 141
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 о 21:22 год. по вул. Курортна, вул. 1-го Травня та вул. Ватутіна у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai H1", д.н.з. ( НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що їхав на автомобілі по вул. Курортна у м. Хмільник Вінницької області та при зустрічному роз`їзді його засліпив зустрічний автомобіль, якому він дальнім світлом фар подав попереджувальний сигнал про засліплення. Після зустрічного роз`їзду він продовжив рух по вул. Курортна, вул. 1-го Травня, вул. Ватутіна та вимогу про зупинку, яка була подана за допомогою проблискових маячків, помітив лише по вул. Ватутіна, однак здійснити зупинку без створення аварійної ситуації та з дотриманням ПДР не мав можливості, а тому проїхав по вул. Ватутіна та здійснив зупинку на розгалужені дороги. За таких обставин ОСОБА_1 просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав відеозапис із відеореєстратора встановленого у його автомобілі. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП він не оскаржував, сплативши штраф.

Свідок ОСОБА_2 , який є працівником поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення, у суді надав показання в яких зазначив, що він здійснював патрулювання на службовому автомобілі по вул. Курортна у м. Хмільник Вінницької області та при зустрічному роз`їзді його засліпив автомобіль, який рухався назустріч, а тому він прийняв рішення про зупинку даного транспортного засобу та з цією метою здійснив розворот, увімкнув проблискові маячки синього і червоного кольору та здійснював переслідування вказаного транспортного засобу, водій якого на вимогу про зупинку не реагував та збільшив швидкість. Переслідування даного автомобіля здійснювалося по вул. Курортна, вул. 1-го Травня та вул. Ватутіна, однак при наближенні службового автомобіля вимогу про зупинку водій не виконував, продовжував рух та зупинився лише в кінці вул. Ватутіна. Відносно водія, яким виявився ОСОБА_1 , було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, а також протокол за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Всі обставини події були відзняті на відеореєстратор, що знаходився у службовому автомобілі та нагрудну боді камеру, відеозаписи долучені до матеріалів.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 135704 від 18.11.2022, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи Хмільницьким міськрайонним судом, наявні письмові пояснення ОСОБА_1 : "Я не порушував ПДР і зупинився на вимогу патрульного тоді як було видно включені проблискові маячки", а також наявні підписи ОСОБА_1 про те, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав;

відтвореними відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля поліції, якими зафіксовано вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору по вул. Курортна, переслідування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 по вул. Курортна, вул. 1-го Травня, вул. Ватутіна, невиконання ОСОБА_1 при наближенні службового автомобіля поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів вимоги про зупинку, а також зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в кінці вул. Ватутіна;

відтвореними відеозаписами із нагрудного відеореєстратора поліцейського, якими зафіксовано вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, переслідування автомобіля ОСОБА_1 зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в кінці вул. Ватутіна, пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення;

відтвореним відеозаписом із відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , яким зафіксовано навмисне засліплення ОСОБА_1 зустрічного автомобіля, збільшення швидкості його транспортного засобу після роз`їзду із службовим автомобілем поліції із 45 км/год до 95 км/год, а також те, що незважаючи на наближення службового автомоблія поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, ОСОБА_1 продовжував рух та зупинився лише в кінці вул. Ватутіна.

При цьому, суддя враховує, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 579602 від 18.11.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом 17.11.2022 о 21:21 год. по вул. Курортна у м. Хмільник Вінницької області з порушенням Правил дорожнього руху, зокрема за неперемикання дальнього світла фар на ближнє при наближенні до зустрічного транспортного засобу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, матеріальний стан, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 30, 33-35, 122-2, 221, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК