КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/2933/22Головуючий у І інстанції: Татаурова І.М.
Провадження №33/824/2268/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гумена О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 26 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 26 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник Гумен О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи сторони захисту про незаконність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останньому не було повідомлено про причину такої зупинки. Також зазначає про некоректну роботу приладу Драгер під час його застосування для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Також звертає увагу, що працівниками поліції зазначено дату складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та дату вчинення адміністративного правопорушення 19.01.2020 року, в той час як події відбувались у 2022 році.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Гумена О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19.01.2022 року о 08 год. 35 хв. керував транспортним засобом «Land Rover RangeRover» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Ватутіна (Шухевича), 21 в місті Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідила обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, оцінених на предмет їх належності та допустимості, за результатами чого дійшла обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме на протокол про адміністративне правопорушення, дані проведеного освідування із застосуванням приладу «Drager», яким встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю в кількості 0,86% проміле та результати якого відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дані відеореєстратора з нагрудної камери працівника поліції.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Зокрема, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, підписаний ним без застережень, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

До протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому наявний підпис останнього у відповідний графі «з результатами згоден».

Згідно чеку тестування на алкоголь, проведеного 19.01.2022 о 08 год. 35 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest6820»,у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в кількості 0,86%проміле.

Всупереч доводам апелянта, судом першої інстанції правильно встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №218729, складеного відносно ОСОБА_1 , має місце технічна помилка у даті його складання та даті вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в дійсності події відбувались 19 січня 2022 року, що підтверджується іншими матеріалами справи, а саме:

- даними чеку «Драгер» від 19.01.2022 року;

- даними диску з нагрудної камери працівника поліції, на якому чітко зафіксовано повідомлення патрульного інспектора про те, що подія мала місце 19.01.2022 року.

Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі, в тому числі доводи, щодо некоректної роботи приладу «Драгер» та його невірних результатів, які судом належно перевірені.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника захисника Гумена О.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Деснянського районного суду м.Києва від 26 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гумена О.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз