ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1840/20

Провадження № 33/4820/368/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Способа І.О., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Флиса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Ярмолинецького районного суду від 25 травня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За постановою суду, 28 вересня 2020 о 19 гол. 32 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 216 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі в попутному напрямку, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ярмолинецького районного суду від 25 травня 2022 року, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованої постанови.

Вважає, що суд не сприяв повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому розгляду адміністративної справи, допустив порушення процесуального порядку її розгляду.

Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.245, 251, 252, 280, 283КУпАП належним чином не оцінив та не дослідив докази по справі, які вказували на причини ДТП.

Вказує, що відповідно до постанови Ярмолинецького районного суду від 21.02.2022 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2022 року дане рішення суду залишено без зміни.

Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 , вона зазначила, що здійснюючи маневр повороту ліворуч, фактично не зупиняла керований нею автомобіль, а одразу повернула ліворуч.

Також про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення свідчить висновок експерта від 02.12.2021 року, а також пояснення свідка ОСОБА_3 , дані під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Способа І.О., на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника Флиса В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити знаступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2020 серії ДПР18 №415261 28.09.2020 о 19 гол. 32 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 216 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі в попутному напрямку, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mercedes-BenzVito», під керуванням ОСОБА_2 яка різко повернула ліворуч, в зв`язку з чим він застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Вказав, що рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 60 км/год., під час обгону рухався по зустрічній смузі руху, при цьому на дорозі не було розмітки, знаку повороту ліворуч також не було, в автомобілі, який повертав ліворуч, не було ввімкнено покажчик лівого повороту, в цей час дощило.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду показала, що 28.09.2020 о 19 год. 30 хв. вона, рухаючись за кермом автомобіля Mercedes-Benz Vito 109CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Соколівка, за 30-50 метрів перед поворотом ліворуч, увімкнула покажчик повороту, перед поворотом призупинилася, пропустила попутні і зустрічні транспортні засоби. Вона дивилася в дзеркало заднього виду і бачила, що на значній відстані від неї на великій швидкості рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Вона не встигла виконати маневр повороту, як відбулося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- схемою місця ДТП від 28.09.2020;

- показаннями ОСОБА_1 та Потерпілої ОСОБА_2 ;

- висновком експерта №СЕ-19/123-21/8450-ІТ від 02.12.2021 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

- наявним в матеріалах справи відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, у тому й числі поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що ДТП сталося внаслідок порушення вимог ПДР потерпілою ОСОБА_2 , яка різко повернула ліворуч без ввімкнутого покажчика повороту.

Такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: схемою місця ДТП, з якої не вбачаються обмеження у здійсненні маневру обгону на ділянці автомобільної дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода; висновком експерта №СЕ-19/123-21/8450-ІТ від 02.12.2021 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz V- Кlasse, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.4.,12.3. ПДР.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 суду показав, що ввечері, точної дати не пам`ятає, він йшов біля заправки в с. Соколівка, в напрямку дороги з Ярмолинець на Соколівку їхала колона машин, ОСОБА_2 повертала ліворуч з увімкнутим сигналом повороту, а ОСОБА_1 обганяв колону з 4-5-ти автомобілів і їхав на великій швидкості. При цьому відстань між автомобілями, які обганяв Зварич, була 4-5 метри. В момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були на зустрічній смузі руху.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав оцінку відповідно до положень ст.252 КУпАП.

Отже, не заслуговують на увагу і доводи адвоката Зварича В.І. про те, що суд не в достатній мірі проаналізував докази щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Способ І.О. не навели обставин, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.п.12.3., 12.4. ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Ярмолинецького районного суду від 25 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М.Барчук