КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Шимком Андрієм Олександровичем, який діє на підставі договору, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2021 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. (а.с. 35-36).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , разом зі своїм представником, оскаржила його в апеляційному порядку, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративного відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суддею було застосовано спрощений підхід до розгляду справи та закриваючи провадження не було встановлено факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. При цьому, зазначає, що жодного порушення нею вимог п. 8.7.3 (е) не допускала, була уважною, слідкувала за дорожньою обстановкою та її зміною (а.с. 37-40).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279175 від 04.09.2021 року ОСОБА_1 04.09.2021 о 16 год. 10 хв. на вул. Будівельників у м. Києві, керуючи автомобілем «MG 350» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя з вул. Червоноткацька на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , який рухався з вул. Будівельників на вул. Червоноткацьку, здійснюючи поворот ліворуч, а саме - завершував маневр. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 8.7.3 «е» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно відповідей Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві від 10.12.2021 № 4995/125/31/11/01-2021 та Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій від 09.12.2021 № 075-2302 відеозапис з камер Комплексної системи відеоспостереження міста Києва, що встановлені в районі перехрестя вулиць Будівельників та Червоноткацької у м. Києві, за 04.09.2021 відсутній, оскільки дані, отримані з засобів відеофіксації в Системі, зберігаються впродовж 30 календарних днів, після чого знищуються Системою автоматичною.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Суд першої інстанції на підставі ст. 280 КУпАП повинен був з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, таких дій вчинено не було, та ухвалюючи постанову, суддею не було визначено винуватість чи відсутність винних дій ОСОБА_1 .

Норми, щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

За змістом ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих. так і нереабілітуючих підстав. Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження. Встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином, із зазначених підстав, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Що стосується відсутності чи не відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, то слід зазначити наступне.

04.09.2021 в м. Києві на перехресті вул. Будівельників та вул. Червоноткацька, сталася ДТП за участю автомобілів «MG 350» д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_2 ), під керуванням ОСОБА_1 , та «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно протоколу серії ААБ № 279175 складеного відносно ОСОБА_1 , останній інкриміновано порушення пункту 8.7.3 (е) ПДР України.

Відповідно до положень п. 8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Перехрестя вул. Будівельників та вул. Червоноткацька є регульованим перехрестям.

Автомобіль «MG 350» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо по вул. Будівельників та напрямку свого руху не змінював.

Автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 виконував поворот ліворуч з вул. Будівельників до вул. Червоноткацька.

Водію ОСОБА_3 для повороту ліворуч до вул. Червоноткацька необхідно було перетнути з смуги для руху, по яких рухається зустрічний транспорт.

В такій дорожній обстановці ПДР визначають єдиний порядок руху та єдину черговість проїзду.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.»

Згідно п. 10.1 ПДР України «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

За таких обставин, водій автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не мав переваги в русі і був зобов`язаний дочекатись завершення руху автомобілів з вул. Будівельників і тільки переконавшись, що всі автомобілі зупинилися, мав право почати рух в сторону вул. Червоноткацька.

З вищевикладеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанову судді суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування постанови суду першої інстанції та ухваленню нової про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Шимком Андрієм Олександровичем, який діє на підставі договору задовольнити.

Постанову судді постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року скасувати.

Постановити нову наступного змісту.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура