Справа № 204/4451/22
Провадження № 3/204/2183/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Мухи С.С. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка перебуває у моєму провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 26 липня 2022 року о 20 годині 36 хвилин він рухався на автомобілі Skoda Octavia A7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Макарова у напрямку до вул. Титова. Його швидкість не перевищувала 40 км/год. Свій рух він здійснював у крайній лівій смузі, оскільки хотів здійснити поворот ліворуч на вул. Титова. В цей час попереду нього, у його смузі рухався автомобіль Chery Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під`їжджаючи до світлофора на перехресті вулиць Макарова та Титова, водій транспортного засобу Chery Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав знижувати швидкість, оскільки дозволяючий сигнал світлофора у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції світлофора, що дозволяв поворот ліворуч з вул. Макарова на вул. Титова, перестав горіти, тому він, з метою збереження дистанції між автомобілями, також почав зменшувати швидкість. Разом з цим, вказав та те, що йому потрібно було проїхати на вул. Ак. Янгеля, 9, а це можливо здійснити двома шляхами: або з вул. Титова, для чого необхідно було повернути ліворуч з вул. Макарова, або з вул. Фабрично-Заводської, для чого необхідно було перестроїтися у праву смугу та проїхати ще один квартал по вул. Макарова, а після повернути на вул. Фабрично-Заводську. Тому, він, оцінюючи реальну можливість перестроїтися у праву смугу руху для продовження руху по вул. Макарова до вул. Фабрично-Заводської, подивився у праве дзеркало заднього виду та побачив, що у правій смузі по вул. Макарова на значній швидкості рухався транспортний засіб Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , тому, зрозумівши, що він не зможе без створення аварійної ситуації перестроїтися у праву смугу, продовжив рух у лівій смузі по вул. Макарова до повної зупинки, після чого відчув потужний удар в задню праву частину автомобіля. Внаслідок цього удару його автомобіль по інерції здійснив наїзд на стоячий попереду транспортний засіб Chery Amulet та відкотився в ліву крайню смугу зустрічного руху по вул. Макарова, впритул до огорожі. Вважає, що винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є водій Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки, під`їжджаючи до світлофору перед перехрестям вулиць Макарова та Титова у бік вул. Фабрично-Заводської, він почав зміщуватися зі своєї смуги руху до лівої смуги у попутному напрямку, внаслідок чого перетнув розділову смугу між смугами попутного руху, та своєю лівою частиною вже знаходився на смузі руху його автомобіля Skoda Octavia A7, внаслідок чого, не витримавши безпечного інтервалу, фактично змінивши напрямок свого руху, автомобіль Volkswagen Touareg здійснив зіткнення з його автомобілем Skoda Octavia A7. Припускає, що дії водія автомобіль Volkswagen Touareg могли стати наслідком спроби останнього об`їхати ліворуч яму, яка знаходилася на правій смузі дорожнього руху по вул. Макарова у напрямку до вул. Титова.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він 26 липня 2022 року о 20 годині 35 хвилин, рухався на автомобілі Chery Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Макарова у напрямку до вул. Титова, у крайньому лівому положенні лівої смуги за напрямком руху. Позаду нього, у цій же лівій смузі, але зайнявши праве крайнє положення в ній, їхав транспортний засіб Skoda Octavia A7, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Коли дозволяючий сигнал світлофора у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції світлофора, що дозволяв поворот ліворуч з вул. Макарова на вул. Титова, перестав горіти, він зупинився на забороняючий сигнал світлофора та в цей час відчув удар в задню праву частину його транспортного засобу. При цьому вказав на те, що удари було два. Перший удар був від транспортного засобу Skoda Octavia A7, який стояв позаду нього та від якого його транспортний засіб по інерції понесло вперед, а другий від Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , від якого його транспортний засіб винесло на зустрічну смугу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 26 липня 2022 року о 20 годині 36 хвилин, він рухався на автомобілі Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Макарова в районі перехрестя з вул. Титова, у правій смузі руху, в напрямку вул. Будівельників, до других воріт заводу ЮМЗ. Разом з ним рухалися ще три автомобіля: попереду нього їхав автомобіль BMW, а в лівій смузі від нього автомобіль Skoda Octavia A7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а перед ним Chery Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказав на те, що водій транспортного засобу Skoda Octavia A7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи намір здійснити випередження, намагався перелаштуватися з лівої смуги в праву, але йому завадив завершити маневр автомобіль BMW, який подав світловий сигнал про своє наближення, тому він надав йому дорогу, а після, маючи намір завершити розпочатий маневр, виїхав правою частиною свого автомобіля на праву полосу руху по вул. Макарова, чим спричинив перешкоду його транспортному засобу. Оскільки транспортний засіб Skoda Octavia A7 виїхав на праву полосу руху перед ним раптово, то він не встиг своєчасно зупинити своє авто, бо гальмівна система так швидко не реагує (тому і відсутній гальмівний шлях), через що й відбулося зіткнення. При цьому вказує на те, що він зайняв максимальне праве положення на своїй смузі аби запобігти вказаному зіткненню, навіть «зрізав диском частину бордюру». Крім того, вказує на те, що оскільки транспортний засіб Skoda Octavia A7 їхав посередині двох смуг, то від удару його транспортного засобу автомобіль Skoda Octavia A7 розвернуло, через що його Volkswagen Touareg по інерції понесло далі в транспортний засіб Chery Amulet, який від удару по інерції винесло на зустрічну смугу. Також вказує на те, що після дорожньо-транспортної пригоди він спілкувався з водієм Skoda Octavia A7, який пояснив йому те, що він його не бачив.

19 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 Мухи С.С., про проведення автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказано, що для встановлення наявності чи відсутності у діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, необхідні спеціальні знання, а тому є потреба у проведенні автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні адвокат Муха С.С. клопотання про призначення автотехнічної експертизи підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання. При цьому зазначив, що за аналогією закону (цивільного та кримінального процесу) прохає суд, у разі визнання особи не винною проведення експертного дослідження провести за рахунок Держави, а якщо ОСОБА_1 буде визнано винним, то витрати за проведення експертного дослідження покласти на нього.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи.

Приписами ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

На підставі ч. 6 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати за проведення експертного дослідження слід покласти на замовника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278, 280 КУпАП України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення автотехнічну експертизу.

На вирішення судової автотехнічної експертиз поставити наступні питання:

1.Чи відповідають дійсності покази водія ОСОБА_1 , що в момент ДТП він знаходився у лівій смузі руху по вул. Макарова у напрямку руху до вул. Тітова?

2.Чи відповідають дійсності покази водія ОСОБА_2 , що в момент ДТП він знаходився у правій смузі руху по вул. Макарова у напрямку руху до вул. Тітова, куди виїхав автомобіль Skoda Octavia A7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ?

3.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами ПДР України?

4.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, туп. Будівельників, 1).

Дослідження провести за матеріалами справи з урахуванням наданих пояснень всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди в судових засіданнях (на дисках) та викладених у письмових поясненнях.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 204/4451/22 (провадження № 3/204/2183/22).

Оплату експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна