Справа № 390/250/22
Провадження № 3/390/136/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 190235 від 15.10.2021, ОСОБА_1 , 15.10.2021 о 18.42 год., по вул. Генерала Ромімцева, 106, в м. Кропивницький, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510», тест № 105 з результатом 2,31 проміле, з яким водій згоден, чим порушив пункт 2.9а ПДР України.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисником адвокатом Кричуном Ю.А. до суду подане клопотання, в якому він просить провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеозапис IMG_8611, з якого вбачається, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась поза межами населеного пункту міста Кропивницького, зокрема і Подільського району м. Кропивницького на автодорозі Н-23. Інформація з чеку Драгера містить відомості щодо місцезнаходження приладу з прив`язкою до географічних координат, а саме: широта: N 48.497140, довгота: Е 32.333130. Проаналізувавши відомості щодо місця зупинки транспортного засобу з інформацією щодо географічних координат, адміністративно-територіальних меж міста Кропивницький та адреси, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, яка міститься у відкритих джерелах Інтернет (Google Maps), можна констатувати, що: місце ймовірного вчинення адміністративного правопорушення знаходиться поза межами населеного пункту міста Кропивницький, на території Кропивницького району Кіровоградської області (на відстані близько 450 метрів); адреса, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення (м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 106) розташована на відстані близько 1500 метрів від фактичного місця зупинки транспортного засобу.

Вказані обставини встановлені в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2021, якою матеріали адміністративної справи було повернуто до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, разом з тим вказаний правоохоронний орган не усунув вказані недоліки, щодо встановлення місця вчинення правопорушення та місця складення протоколу про адміністративне правопорушення та не здійснив належного оформлення матеріалів.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, зважаючи на наступне.

Діючим законодавством встановлено, що єдиним процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищезазначеної норми КУпАП тягне за собою визнання його недійсним і в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита.

При цьому будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим.

Таким чином, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є недопустимим доказом, а тому не може братися до уваги та не може слугувати підставою притягнення до адміністративної відповідальності. Долучені до матеріалів справи інші докази не спростовують викладених порушень. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення визнається недопустимим доказом у зв`язку з порушенням порядку його складання та фіксування даних, викладених в ньому, наведене виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в ньому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах ів порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідний порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення більш деталізований в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 06.11.2016р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2016р. за №1496/27941.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищезазначеної норми КУпАП тягне за собою визнання його недійсним і в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита.

З протоколу від 15.10.2021 вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 в провину, є м. Кропивницький, вул. Г. Родимцева, 106.

Судом в судовому засіданні було переглянуто відеозапис, який долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль працівників поліції перед тим як зупинити автомобіль ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , виїхав за межі м. Кіровограда (Кропивницького).

На чекові приладу Drager Alcotest 7510, наявні координати місця, де проходив освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а саме широта 48.197140, довгота 32.3130.

З долучених до матеріалів справи роздруківок з Google Maps, вбачається, що задане місце з вказаними координатами знаходиться за межами м. Кропивницький, а зазначене в протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на відстані 1,5 км від місця, де ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та проходив тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свободта Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно достатті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосуванняКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, перед судом поставлена під обґрунтований сумнів допустимість як доказу протоколу в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до раніше зазначених правових положень та ст.62 Конституції України він не береться судом до уваги як доказ.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.7, 130, 241, 245, 256, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко