Справа № 443/1358/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 33/811/225/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 24.12.2021 року,

встановив :

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.12.2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 08.08.2021 о 23 год. 17 хв. на 19 км + 580 м автомобільної дороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанову винесено передчасно без встановлення фактичних обставин справи, без підкріплення належними та допустимими доказами, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть вважатися правомірними. Докази покладені в основу постанови отриманні з порушенням закону, а тому є недопустимими. Зміст протоколу заповнений без дотримання чітких вимог законодавства. Прилад «Драгер Алкотест 6810» не входить до переліку приладів дозволений в Україні. Сертифікат на нього працівники поліції йому не представили. Крім того була велика загроза інфікування коронавірусною інфекцією, через що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки ТЗ.

Апелянт зазначає, що акту огляду йому не було надано, як і інформації чи включена Ходорівська міська лікарня до переліку лікарень яким надається право на проведення відповідного огляду водіїв. Крім того в медичний заклад його було доставлено після ДТП через 4 години а не через 2 години, як це передбачено Інструкцією.

Апелянт покликається, що відеофіксація здійснювалася на мобільні телефони поліцейських, а не на нагрудні камери, що є недопустимим і відповідно цей доказ не може бути взятим судом до уваги. Отже у матеріалах справи немає допустимих доказів події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в судове засідання не прибув з невідомих причин, слухання справи переносилося пару разів, зокрема і за клопотанням ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №170014 від 09.08.2021, стосовно ОСОБА_1 , який він підписав і власноруч зазначив що транспортним засобом не керував, з протоколом не згідний (а.с.3);

- копією протоколу серії ОБ № 105397 від 09.08.2021 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та в якому наявні записи про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (газоаналізатора «Drager №6810») на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків та про відмову від підпису цього акта (а.с.7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2021, у якому наявний запис щодо закладу охорони здоров`я (КНП «Ходорівська міська лікарня») для проходження відповідного огляду та про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у цьому закладі (а.с.6);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров`я (а.с.8, 9);

- долученими до матеріалів відео на носії інформації (компакт-диску), з якого вбачається висловлена ОСОБА_1 поліцейському відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я (а.с.10).

У суді апеляційної інстанції було переглянуто диск з відеозаписом, який був доступний і суду першої інстанції, з якого вбачається особиста відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» (а.с.10).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджено підписами свідків у протоколі та відеозаписом зроблений поліцейськими.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що прилад ««Драгер Алкотест 6810» не входить до переліку приладів дозволений в Україні не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України безстроково.

Покликання апелянта про невручення йому акту огляду на стан сп`яніння та можливість проведення такого більше ніж через 2 години у даному випадку є неактуальне оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА