Номер провадження 3/521/8274/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

за участю:

представника митниці Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №0864/50000/22 від 20.06.2022 року та доданих до нього матеріалів судом встановлено, що 20.06.2022 року о 09 годині 47 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Старокозаче» Одеської митниці, в напрямку з України до Молдови, в`їхав автобус «SETRA», р/н НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , країна реєстрації - Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3 , в якому в якості пасажирки слідувала громадянки України ОСОБА_4 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «журнал пункту пропуску», за даними громадянки України ОСОБА_4 , паспорт № НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 , в попередніх періодах ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості щодо доставлення товарів та транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення, а саме: 25.07.2018 року о 20 годині 15 хвилин громадянка України ОСОБА_4 , паспорт № НОМЕР_4 , перемістила на митну територію України в режимі «Транзит» транспортний засіб особистого користування - автомобіль «Mercedes-Benz S430», р/н НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , країна реєстрації Республіка Болгарія, через Відділ митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган», пункт пропуску «Кучурган Первомайськ» Одеської митниці.

12.12.2018 року Одеською митницею ДФС на громадянку України ОСОБА_4 , складено протокол 4007/50000/18 за ч. 3 ст. 470 МК України. Штраф сплачено, але автомобіль з митної території України не вивезено, та не заявлено в інший режим.

Інформація щодо доставлення до митного органу призначення даного транспортного засобу станом на 20.06.2022 року (день складання протоколу) відсутня.

Документів які б вказували на те, що автомобіль вийшов з ладу в результаті дії обставин аварії або непереборної громадянкою України ОСОБА_5 , надано не було.

Таким чином, гр. ОСОБА_5 перевищено встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz S430», р/н НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , країна реєстрації Республіка Болгарія, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності митного одного органу від одного підрозділу цього органу до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії особи, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 участі не приймала, враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил, особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси та те, що особа в письмових поясненнях просить розглянути справу без її участі, суд вважає, що наявні усі підстави для розгляду справи без участі ОСОБА_6 письмових пояснень також вбачається, що проти обставин, які зазначені в протоколі, вона не заперечує, зазначений автомобіль не вивезла вчасно з території України через сімейні обставини. Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що на даний час автомобіль не перебуває у її володінні та його місцезнаходження їй невідоме.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав та вважав, що вина доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку представника митного органу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 розділу XII МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч. 1 ст. 95 МК України, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 25 липня 2018 року перемістила на митну територію України в режимі «Транзит» транспортний засіб особистого користування - автомобіль марки «Mercedes-Benz S430», р/н НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , країна реєстрації Республіка Болгарія.

Відомостей щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) на момент складання протоколу не надано. Інформації про те, що з дати ввезення зазначений автомобіль митний кордон перетинав та з митної території України чи виїжджав, також не надано. Для продовження строку транзиту ОСОБА_5 до митних органів не зверталася.

Крім того, ОСОБА_5 не надала відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій, визначених ст. 460 МК України.

Отже, матеріалами справи доведено, що особою перевищено встановлений законом строк транзитного перевезення транспортного засобу через митну територію України більше ніж на тридцять діб, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_5 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, , що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0864/50000/22 від 20.06.2022 року до якого у ОСОБА_5 заперечень не було, витягом з АСМО «Інспектор» та витягом з ЄАІС, копією паспорта ОСОБА_5 та письмови поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких вона не заперечує факту ввезення транспортного засобу на територію України.

Крім цього, встановлено, що 12.12.2018 року Одеською митницею ДФС на громадянку України ОСОБА_4 , складено протокол 4007/50000/18 за ч. 3 ст. 470 МК України. Штраф сплачено, але автомобіль з митної території України не вивезено, та не заявлено в інший режим.

Таким чином, на день притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності діяла норма закону (ст. 470 МК) у попередній редакції, отже ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності на підставі чинного митного законодавства, що діяло на час вчинення правопорушення, а саме за порушення строку вивезення автомобіля, ввезеного нею на митну територію України 25.07.2018 року.

Законом України № 2612-VIII від 8 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін, дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, ч. 6 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, а так само за втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, і тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_5 до часу складення протоколу 20.06.2022 року своє зобов`язання не виконала і продовжила бездіяльність щодо не вивезення автомобіля. Будь-яких документів (доказів) щодо припинення перебування автомобіля у режимі «Транзит», ні митниці, ні суду не надано.

Суд зауважує, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 470 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення та навіть у разі, якщо особа вже притягалась до відповідальності за порушення ст. 470 МК України, суд не вважає це притягненням до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, враховуючи наведену позицію Верховного Суду, оскільки обов`язок вивезення транспортного засобу припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону. Тобто, накладення на особу стягнення за порушення строків транзитного переміщення не звільняє таку особу від обов`язку вивезення транспортного засобу за межі території України.

При цьому, моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує положення ст. 23 КУпАП та зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 470 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 470, 487, 526, 528 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S430», р/н НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , країна реєстрації Республіка Болгарія.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя Н.Л. Кузьменко