Справа № 302/1395/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 ч.1, 124 КУпАП, і піддано його адмінстягненню, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Відповідно до постанови, - 30.11.2022 року біля 01 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2108", д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі в селі Сойми Хустського району Закарпатської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та з`їхав в кювет. Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження транспортному засобу. Під час керування вищевказаним транспортним засобом водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.2.9 а ПДР України.

Згідно постанови суду від 07.12.2021 року протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 089180 від 01.12.2021 року за ст. 130 ч.1 КУпАП та серії ААБ № 237382 від 01.12.2021 року за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного розгляду справ.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

До Закарпатського апеляційного суду надійшли пояснення від захисника Вако М.Ю., які просив врахувати під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку до наступного висновку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 089180 від 01.12.2021 року, - 30.11.2022 року біля 01 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2108", д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі в селі Сойми Хустського району Закарпатської області в стані алкогольного сп`яніння. Підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237382 від 01 грудня 2021 року, - 30.11.2022 року біля 01 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2108", д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі в селі Сойми Хустського району Закарпатської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та з`їхав в кювет. Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження транспортному засобу. Особистим підписом у ОСОБА_1 підтвердив, що відомості, внесені щодо його особи та обставин ДТП відповідають дійсності.

Висновком лікаря КНП ЛПУ «Міжгірська РЛ» ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 174 від 30.11.2021 року, згідно якого встановлено, що 03.12.2021 року о 03 год 10 хв гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,03 % проміле). Підписом у висновку ОСОБА_1 засвідчив, що з результатами огляду ознайомлений.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 575430 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч.2 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Сукупність вищевикладених доказів, які є належними і допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено, підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 089180 від 01.12.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237382 від 01 грудня 2021 року, схемою місця ДТП від 30.11.2021 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 30.11.2021 року.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП - як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейські були упереджені при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд доходить висновку, що працівники поліції, виконуючи свої функціональні обов`язки, діяли у межах наданих їм повноважень.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Тому підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Стягнення, накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага