Провадження № 3/734/1488/22 Справа № 734/2353/22
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: приватний підприємець, бар - магазин,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 336346 від 21 жовтня 2022 року, встановлено, що 21 жовтня 2022 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в магазині - бар, який є його власником здійснив продаж горілки на розлив в скляній пляшці об`ємом 0,5 л з написом «Первак» та вмістом спирту 40%, чим порушив розпорядження Чернігівської обласної військової адміністрації № 188 від 27 травня 2022 року «Про заборону реалізації алкогольних напоїв та речовин вироблених на спиртовій основі», при цьому ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями закінчилася 06 травня 2022 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гуц А.М. у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

25 листопада 2022 року через канцелярію суду адвокатом Гуц А.М. надано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В обґрунтування зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не встановлює певних правил поведінки, а натомість відсилає для розкриття змісту до інших норми (Законів), у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

При складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону, а саме: не зазначено, яку конкретну норму Закону він порушив, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив розпорядження Чернігівської обласної військової адміністрації № 188 від 27 травня 2022 року «Про заборону реалізації алкогольних напоїв та речовин вироблених на спиртовій основі», за що відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП не передбачена.

Натомість відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, або у певних місцях, передбачена положеннями ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому його невідповідність вимогам ст. 256 цього Кодексу, є підставою для визнання його недопустимим та не достовірним доказом, і як наслідок закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, у ОСОБА_1 було вилучено шість поліетиленових пляшок об`ємом 2,0 л, п`ять з яких з написом «Квіточка-сітро», а одна з написом «Лимонад», в яких міститься горілка міцністю 40%.

Протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено за продаж горілки на розлив в скляній пляшці ємністю 0,5 л з написом «Первак» та вмістом спирту 40% громадянину ОСОБА_2 .

При цьому вказану пляшку з написом «Первак» у ОСОБА_2 ніхто не вилучав, не оглядав, не описував, не досліджував її змісту а тому, обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він продав ОСОБА_2 саме горілку і саме міцністю 40%, є лише припущенням.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим саме по собі зберігання шести поліетиленових пляшок об`ємом 2,0 л, п`ять з яких з написом «Квіточка-сітро», а одна з написом «Лимонад», в яких міститься горілка міцністю 40%, без мети збуту та отримання прибутку, не містить в собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене адвокат Гуц А.М. вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника - адвоката Гуц А.М., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в магазині - бар, який є його власником здійснив продаж горілки на розлив в скляній пляшці об`ємом 0,5 л з написом «Первак» та вмістом спирту 40%, чим порушив розпорядження Чернігівської обласної військової адміністрації № 188 від 27 травня 2022 року «Про заборону реалізації алкогольних напоїв та речовин вироблених на спиртовій основі», при цьому ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями закінчилася 06 травня 2022 року. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснив одноразову реалізацію алкогольних напоїв. Даних, які б свідчили про систематичність такої діяльності, матеріали справи не містять, а тому вважати дії ОСОБА_1 господарською (підприємницькою) діяльністю правових підстав не має.

Факт систематичного (неодноразового) здійснення ОСОБА_1 господарчої діяльності не встановлений, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, або у певних місцях. Тому доводи адвоката Гуц А.М. є цілком обґрунтованими.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 164 КУпАП на ч. 2 ст. 156 КУпАП, так як це не передбачено КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 40, 40-1, ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Шість поліетиленових пляшок об`ємом 2,0 л, п`ять з яких з написом «Квіточка-сітро», а одна з написом «Лимонад», в яких міститься горілка міцністю 40%, які вилучені у присутності двох понятих, та поміщені до кімнати речових доказів ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: