Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 281/327/22
П О С ТА Н О В А

14 грудня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

з участю прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Стадника Д.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , депутата Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області, за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи у період з 12.11.2020 року по даний час депутатом Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області та будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст.28 Закону, під час 2 сесії 8 скликання Лугинської селищної ради , яка відбулась 10.02.2021 року, розглядалось питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 ». За результатами розгляду вказаного питання Лугинською селищною радою Коростенського району Житомирської області прийнято рішення від 10.02.2021 року за №118, згідно якого ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1160 га, кадастровий номер :02:004:0324 для будівництва та обслуговування житлового будинку. Згідно протоколу поіменного голосування, ОСОБА_1 проголосував «За» прийняття вищевказаного рішення на користь свого рідного брата. Під час обговорення даного питання на сесії та перед голосуванням, ОСОБА_1 не повідомив у визначений Законом спосіб про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи у період з 12.11.2020 року по даний час депутатом Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області та будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст.28 Закону, під час 2 сесії 8 скликання Лугинської селищної ради , яка відбулась 10.02.2021 року, розглядалось питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 ». За результатами розгляду вказаного питання Лугинською селищною радою Коростенського району Житомирської області прийнято рішення від 10.02.2021 року за №118, згідно якого ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1160 га, кадастровий номер :02:004:0324 для будівництва та обслуговування житлового будинку. За вищевказане рішення Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області від 10.02.2021 року №118 проголосував ОСОБА_1 , який є рідним братом ОСОБА_2 , таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП не визнав, пояснив, що перед початком сесії він заявляв про конфлікт інтересів, участі у голосуванні не приймав. У нього існує давній конфлікт із депутатом ОСОБА_3 , як була головою лічильної комісії, остання навмисно вписала його голос. Просить справу закрити.

Прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просить визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно з рішенням Лугинської селищної ради Житомирської області від 12.11.2020 №1, ОСОБА_1 надано повноваження депутата Лугинської селищної ради VIII скликання.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як депутат Лугинської селищної ради Житомирської області, є суб`єктом, на яких поширюється дія цього Закону, тобто є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

В ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст.3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці 2 до статті 172-7 КУпАП законодавець визначив, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Водночас у листі №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснила, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається факт суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, який полягає у неповідомленні присутніх на засіданні сесії депутатів про виниклий конфлікт інтересів під час вирішення питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , який є його рідним братом, та вчиненням дій в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за позитивне вирішення даного питання.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 25.08.2022 № №164, 165; рішенням № 1 першої сесії восьмого скликання Лугинської селищної ради від 12.11.2020 року (а.с.26); рішенням №118 другої сесії восьмого скликання Лугинської сільської ради від10.02.2021 року (а.с.27); витягом із протокол другої сесії Лугинської селищної ради восьмого скликання від 10.02.2021 року (а.с.28 - 29); листом Лугинської селищної ради від 10.08.2022 р. №693 (а.с.30); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.37); листами Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області від 01.08.2022 №3490/55/105/0-2022 та №3548/55/105/03-2022 від 05.08.2022 (а.с.18-25); повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 05.08.2022 року №6, №9 (а.с.13-17).

Свідок ОСОБА_4 показав, що працює діловодом в Лугинській селищній раді та є її депутатом. 10.02.2021 року перед початком голосування ОСОБА_1 заявляв про конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_5 показав, що обіймає посаду Лугинського селищного голови з 2016 року. Особисто був присутній під час голосування. Згадати чи ОСОБА_1 завляв про конфлікт інтересів він не може, але дивлячись з протоколу ведення засідання оголошень не було.

Свідок ОСОБА_3 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції показала, що є депутатом Лугинської селищної ради. Відносини у неї із ОСОБА_1 нейтральні. Селищний голова не приймає участі у голосуванні, він приймає участь тоді, коли не вистачає голосу. Зазвичай голосують тільки депутати. Зазначила, що перед початком сесії депутат пише письмову заяву про конфлікт інтересів або заявляє усно. ОСОБА_1 про це заявлено не було. Крім того, є секретаріат, який слідкує за правильністю ведення протоколів поіменного голосування. Від секретаріату питань та зауважень до лічільної комісії стосовно неправильності ведення протоколу поіменного голосування не було. Коли депутати заявляють про конфлікт інтересів, то вони після сесії просять надати їм копію екземпляру поіменного голосування або, щоб їм показали чи в протоколі правильно вказано, що вони заявили про конфлікт інтересів. Від ОСОБА_1 таких дій не було.

Суддя відмічає, що у законодавстві не зазначено, у якій саме формі необхідно повідомляти про конфлікт інтересів. Проте НАЗК рекомендує повідомляти про реальний/потенційний конфлікт інтересів у письмовій формі з реєстрацією документа відповідно до існуючої системи діловодства. Публічні особи, на яких поширюються обмеження щодо конфлікту інтересів, повинні дотримуватися чотирьох обов`язкових правил: вживати всі заходи, щоби не допустити виникнення реального та потенційного конфлікту інтересів; повідомляти про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходи, щоби врегулювати реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Доводи ОСОБА_1 спростовуються зібраними в матеріалах справи доказами.

Також, суд враховує, що ОСОБА_1 після проведення сесії з протоколом голосування не ознайомлювався, заперечень не вносив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 правопорушення пов`язані з корупцією, а саме неповідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, вчинені 10.02.2021, а були виявлені 25.08.2022, тобто на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення ще не закінчився.

Згідно статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч