ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

захисника Богданцевої І. В.

(в режимі відеоконференції)

представника Миколаївської

митниці ДФС України Квасниці Ю. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Богданцевої І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шанунія, рф, працює капітаном т/х «AFINA» прапор Україна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 55 807 грн. 98 коп., з конфіскацією товарів, а саме: фарба торгівельної марки «Interplate 5927 Part B» у кількості 87,5 л; фарба торгівельної марки «Interplate 5927 Part А» у кількості 52,5 л.

Судом встановлено, що 27.01.2022, у пункті пропуску через державний кордон «Дніпро-Бузькому морському порту», в зоні митного контролю митного поста «Дніпро-Бузький» Миколаївської митниці, при здійснені митного контролю та оформлення т/х «AFINA» прапор Україна, який прибув з нейтральних вод, капітан вказаного судна громадянин України ОСОБА_1 , під час декларування суднових припасів, заявив в «SHIPS STORES PAINT DECLARATION» (Декларація про суднову фарбу) від 27.01.2022 про наявність на борту судна товару «краска» (фарба) у кількості 409 л (а. с. 11).

Того ж дня, під час огляду т/х «AFINA» прапор Україна, зокрема, складських приміщень в носовій частині судна та палуби судна, встановлено, що фактично на борту судна знаходиться товар «краска» (фарба) в кількості 549 л, що на 140 л більше, ніж було задекларовано капітаном вказаного судна в «SHIPS STORES PAINT DECLARATION» (Декларація про суднову фарбу) від 27.01.2022.

Таким чином, 27.01.2022, при проведенні митного контролю та оформлення прибуття на митну територію України т/х «AFINA» прапор Україна, капітан вказаного судна громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість на борту судна товару «краска» (фарба) в кількості 140 л, загальною попередньою вартістю 66 371,20 грн., при його переміщенні через митний кордон України.

Вказані дії капітана судна т/х «AFINA» прапор Україна, ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, про що 27.01.2022 було складено протокол про порушення митних правил №0011/50400/22.

ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 472 МК України у недекларуванні товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі захисник Богданцева І. В. просить постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Захисник вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на ст. 223, 224, 335 МК України, згідно яких суднові припаси (припаси для експлуатації), що були задекларовані, не підлягають оподаткуванню, та надано письмове зобов`язання капітана судна про те, що закуплені за кордоном суднові припаси не будуть винесені із судна.

Зазначає, що норми МК України щодо порядку переміщення суднових припасів через митний кордон України свідчить, що капітану судна не має сенсу вказувати невірну кількість припасів в декларації. Вказує, що дії капітана не носили умисний характер, не мають серйозного значення, не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів.

Зазначає, що митним законодавством передбачено, що помилки в декларації можливо усунути під час здійснення митного оформлення до його завершення. Вказала, що 27.01.2022 о 20 год. 48 хв. капітан судна ОСОБА_2 надав митникам іншу «SHIPS STORES PAINT DECLARATION» (Декларація про суднову фарбу), де зазначив дані про фарбу у кількості 549 л. Апелянт зазначила, що фарба знаходилась на видному місці, на палубі та не приховувалась. Фарба, яка знаходилась в малярному приміщені, співпадала по кількості. Так як на судні напередодні були проведені малярні роботи, то помилково боцман порахував, що на палубі знаходиться пуста тара. При виявлені посадові особи бачили, що дійсно спочатку була пуста банка, за нею були повні. Боцман, який знаходився поряд, відразу зазначив, що помилився. Він порахував, що на палубі знаходиться пуста тара, залишена після виконання малярних робіт.

На думку апелянта, висновки суду, що подання капітаном судна іншої декларації про суднові припаси свідчать про бажання уникнути відповідальності за вчинене ним порушення митих правил, є невірними. Вважає, що дані дії капітана ОСОБА_3 свідчать виключно про намагання виправити помилку, про яку він відверто відразу повідомив.

Вказала, що при заявлені з боку капітана про помилку кількості фарби і бажанні її виправити, посадові особи митниці вказали зачекати (вони оформлюють документи), після надання іншої декларації відповіли капітану, що вони раніше завершили оформлення. Фактично завадили капітану надати виправлену декларацію під час митного огляду.

Просить звернути увагу, що посадові особи митниці взагалі не надали капітану акт огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.01.2022, про його існування стало відомо з постанови суду. Також, виключно з постанови суду стало відомо про час проведення огляду судна «AFINA» (прапор Україна), огляд проводився з 18 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв.

Зазначила, що посадові особи митниці весь час перебували на борту судна, прибули о 17:40 та залишили його об 22:08 (підтверджується випискою з суднового журналу), про складання акту капітана не повідомляли, йому в порушення вимог митного законодавства, не було надано другий примірник акту огляду, та він був позбавлений можливості надати свої заперечення.

Вважає, що митний огляд проведений із порушенням вимог МК України, а тому, на думку апелянта, відомості, які отримані в результаті митного огляду, не можуть бути визнані як належні та допустимі, а відтак, протокол від 27.01.2022, в якому зафіксовано результати митного огляду, не може бути врахований як доказ винуватості ОСОБА_4 .

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Миколаївської митниці ДФС Квасниця Ю. А. вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга захисника Богданцевої І. В. такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що про проведений огляд т/х «AFINA» прапор Україна та виявлення фарби в кількості 549 л, посадовими особами митниці було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.01.2022, з яким ОСОБА_2 ознайомився, підписав та одержав його другий примірник.

Вважає, що недостовірне декларування ОСОБА_5 кількості фарби було здійснено у зв`язку з неналежним обліком на судні суднових припасів, до яких відноситься фарба, а також внаслідок невиконанням капітаном судна ОСОБА_5 своїх обов`язків щодо здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому МК України та іншими законодавством з питань митної справи. Жодних прав капітана судна ОСОБА_3 щодо виправлення помилки у документах не було порушено, а судом об`єктивно, аргументовано та неупереджено прийнято рішення з вказаного приводу та надана належна правова оцінка діям капітана судна.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Богданцевої І. В. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення представника митниці Квасниці Ю. А., вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та додатково надані документи, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя місцевого суду при розгляді справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , зазначених вимог закону дотримався та належним чином дослідив докази у справі.

Згідно вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП, протокол про порушення митних правил є доказом у справі про порушення митних правил.

Суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, як таких, що мають ознаки порушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується даними, які містяться у протоколі про порушення митних правил №0011/50400/22 від 27.01.2022; акті огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.01.2022; Декларації про суднову фарбу «SHIPS STORES PAINT DECLARATION» від 27.01.2022; а також підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_6 від 27.01.2022 та висновком експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 16.02.2022 № -0063.

З цими висновками апеляційний суд погоджується, з огляду на таке.

Суддя встановив, що капітан судна «AFINA» прапор Україна, ОСОБА_1 не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність та кількість на борту цього судна товарів, а саме: фарби торгівельної марки «Interplate 5927 Part B» у кількості 87,5 л; фарби торгівельної марки «Interplate 5927 Part А» у кількості 52,5 л.

Зазначеними діями, за висновком судді місцевого суду, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Згідно зі ст. 472 МК України, порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до пункту 2 Порядку виконання митних формальностей на морському транспорті, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2015 №308, капітан судна зобов`язаний під час переміщення судна через митний кордон України подати документи, визначені пунктом 2 частини 1 статті 335 Митного кодексу України, зокрема, декларацію про суднові припаси, яка повинна містити відомості про найменування суднових припасів, що є в наявності на судні, та їх кількість.

Перелік документів у паперовому вигляді, вказаний у ст. 335 МК України, капітаном судна було надано для здійснення митного контролю судна, зокрема, SHIPS STORES PAINT DECLARATION» (Декларація про суднову фарбу) від 27.01.2022, в якій зазначено про наявність на борту судна товару «краска» (фарба) у кількості 409 л.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил №0011/50400/22 від 27.01.2022, того ж дня, у пункті пропуску через державний кордон «Дніпро-Бузькому морському порту», в зоні митного контролю митного поста «Дніпро-Бузький» Миколаївської митниці, при здійснені митного контролю та оформлення т/х «AFINA» прапор Україна, який прибув з нейтральних вод, капітан вказаного судна - громадянин України ОСОБА_1 , під час декларування суднових припасів, заявив в «SHIPS STORES PAINT DECLARATION» (Декларація про суднову фарбу) від 27.01.2022 про наявність на борту судна товару «краска» (фарба) у кількості 409 л (а. с. 11).

Того ж дня, під час огляду т/х «AFINA» прапор Україна, зокрема складських приміщень в носовій частині судна та палуби судна, встановлено, що фактично на борту судна знаходиться товар «краска» (фарба) в кількості 549 л, що на 140 л більше, ніж було задекларовано капітаном вказаного судна в «SHIPS STORES PAINT DECLARATION» (Декларація про суднову фарбу) від 27.01.2022.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 у протоколі про порушення митних правил, він висловив незгоду з протоколом, зазначивши, що фарба знаходилась на видному місці на палубі судна та не приховувалась, а у зазначенні у декларації про припаси кількості фарби на борту судна була помилка. Він попросив внести зміни у декларацію, оскільки митний огляд ще не було закінчено, однак, працівниками митниці йому не було дозволено виправити помилку в зазначеній декларації, яка була виявлена на час перевірки документів.

Відповідно до положень пунктів 5.2, 5.3 Розділу 5 В. Помилки в документації і штрафи за них Конвенції «Про полегшення міжнародного морського судноплавства» 1965 року, державна влада дозволяє, без затримки судна, виправлення помилок в документах, передбачених цим Додатком, коли ці помилки є, на її думку, не умисними, не мають серйозного значення, не являються наслідком постійної недбалості і допущені без наміру порушити закони або правила, за умови, що ці помилки були виявлені до закінчення перевірки документів і їх виправлення може бути здійснене негайно.

Таким чином, помилки (неточності) у деклараціях можливо усунути під час проведення перевірки документів та це можна зробити під час здійснення митного оформлення до його завершення.

Під час судового розгляду встановлено, що огляд судна «AFINA» прапор Україна проводився 27.01.2022 з 18 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв., при цьому о 19 год., у присутності боцмана ОСОБА_6 , інспектором митниці було виявлено надлишок фарби у кількості 140 л, яка не була задекларована у поданій ОСОБА_1 «SHIPS STORES PAINT DECLARATION» (Декларація про суднову фарбу) від 27.01.2022.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6 , він підтвердив, що 27.01.2022 о 19 год. інспектором митниці при огляді палуби виявлено 140 л фарби, окрім тої фарби, яка була задекларована у «SHIPS STORES PAINT DECLARATION» (Декларація про суднову фарбу) від 27.01.2022, тобто фарби у кількості 409 л (а. с. 4).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до моменту виявлення незадекларованої фарби у кількості 140 л, капітан судна ОСОБА_1 не намагався виправляти дані про кількість фарби, що була зазначена ним в «SHIPS STORES PAINT DECLARATION» (Декларація про суднову фарбу) від 27.01.2022.

Згідно акту огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.01.2022, огляд завершили 19 год. 30 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2022 о 20 год. 48 хв., капітан судна ОСОБА_2 надав митникам іншу «SHIPS STORES PAINT DECLARATION» (Декларація про суднову фарбу), де виправив допущену помилку та зазначив дані про фарбу у кількості 549 л.

Тобто, лише після встановлення факту заявлення неправдивих відомостей про кількість фарби на борту судна «AFINA» прапор Україна, 27.01.2022 о 20 год. 48 хв., капітан судна ОСОБА_1 надав митникам іншу «SHIPS STORES PAINT DECLARATION» (Декларація про суднову фарбу), де зазначив дані про фарбу у кількості 549 л.

За такого, зазначені дії не можна вважати як намагання капітана судна ОСОБА_1 виправити помилку у поданій ним до митного контролю «SHIPS STORES PAINT DECLARATION» (Декларації про суднову фарбу) від 27.01.2022.

Надання ОСОБА_1 іншої «SHIPS STORES PAINT DECLARATION» (Декларація про суднову фарбу) від 27.01.2022 з виправленою кількістю фарби 549 л, після виявлення факту недостовірного декларування фарби, свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним порушення митних правил.

При розгляді протоколу про порушення митних правил доведено недекларування ОСОБА_1 вказаної у протоколі фарби 140 л.

Щодо доводів захисника про те, що митний огляд проведений із порушенням вимог МК України, а тому, на думку апелянта, відомості, які отримані в результаті митного огляду, не можуть бути визнані як належні та допустимі, а відтак, протокол про порушення митних правил від 27.01.2021, в якому зафіксовано результати митного огляду, не може бути врахований як доказ винуватості ОСОБА_3 , апеляційний суд встановив таке.

Частиною 5 ст. 338 МК України визначено, що крім випадків, зазначених у частинах другій четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Частинами 6-10 ст. 338 МК України передбачено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності за умови залучення не менше ніж двох понятих.

Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими. Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про: посадових осіб митного органу, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення; підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем; обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення; інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка проводила огляд (переогляд). Один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Частиною 2 ст. 249 МК України визначено, що у разі застосування заходів, передбачених ст. ст. 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу митного органу присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов`язковою.

Один примірник акту має бути переданий особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, про проведений огляд т/х «AFINA» прапор Україна та виявлення фарби в кількості 549 л, посадовими особами митниці було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.01.2022, з яким ОСОБА_2 ознайомився, підписав та одержав його другий примірник.

Таким чином, митний огляд т/х «AFINA» прапор Україна, проведено відповідно до вимог ст. 338 МК України, а доводи апелянта в цій частині не є слушними.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України за встановлених та викладених у протоколі про порушення митних правил обставин, підтверджується зібраними в справі доказами.

Суд вважає, що дослідженими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 умисно не задекларував у «SHIPS STORES PAINT DECLARATION» (Декларація про суднову фарбу) від 27.01.2022 фарбу у кількості 140 л, що переміщуються через митний кордон України, як про це зазначено у протоколі про порушення митних правил, складеного щодо ОСОБА_1 , тобто вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Богданцевої І. В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова