Справа № 405/6528/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого ФОП ОСОБА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.11.2022 о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Київської на вул. Братів Ельворті в м. Кропивницький не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Пояснив, що на перехресті вул. Київська та вул. Братів Ельворті він зупинився для надання переваги в русі автомобілям, які рухались по вул. Братів Ельворті в бік вул. Євгена Чикаленка. В цей час, після перехрестя вул. Київської і вул. Братів Ельворті утворився затор, який тягнувся до перехрестя вул. Київської з вул. Євгена Чикаленка. Автомобіль Рено, який рухався по вул. Братів Ельворті до перехрестя з вул. Київською, зупинився до перехрестя, щоб не зупинятись на перехресті і надав дорогу автомобілю МАН з причепом, який рухався по вул. Київській, зустрічному автомобілю і його ( ОСОБА_1 ) автомобілю, який також рухався по вул. Київській. Слідом за автомобілем Рено рухався автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, який під час зупинки автомобіля Рено, не вмикаючи покажчика повороту, здійснив обгін автомобіля Рено з прискоренням, в ході якого намагався проскочити перед його ( ОСОБА_1 ) автомобілем. Однак, такі дії водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY призвели до зіткнення бамперу автомобіля VOLKSWAGEN CADDY з передньою частиною його ( ОСОБА_1 ) автомобіля, яке відбулось на зустрічній для автомобіля VOLKSWAGEN CADDY полосі руху. Додав, що він має зауваження до доданої до протоколу схеми ДПТ в частині зазначення місця зіткнення автомобілів. На уточнення суду щодо наявності інших зауважень до схеми ДПТ повідомив, що інших зауважень до даної схеми у нього не має. Вважає, що саме внаслідок порушення водієм VOLKSWAGEN CADDY ПДР, який не мав права здійснювати обгін іншого транспортного засобу на перехресті, відбулося зіткнення автомобілів. На його автомобілі було пошкоджено праву частину бамперу спереду, а на автомобілі іншого водія було пошкоджено задню праву бокову частину.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Усатенко Ю.Ю. в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого підзахисного та наполягав на закритті справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи свою позицію аналогічно викладеному в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380787 від 19.11.2022, яким зафіксовано, що 18.11.2022 о 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Київської на вул. Братів Ельворті в м. Кропивницький не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.11.2022, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження (задня права бокова частина транспортного засобу);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.11.2022, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, оглянутому в судовому засіданні, якими підтверджується керування 18.11.2022 о 08 год. 40 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 , який при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Київської на вул. Братів Ельворті в м. Кропивницький не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника щодо настання ДТП саме внаслідок протиправних дій водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_2 , не знайшли свого об`єктивного та беззаперечного підтвердження в ході судового розгляду даної справи з огляду на таке.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди ширина ділянки дороги по вул. Братів Ельворті, прилеглої до перехрестя з вул. Київська, яка (дорога) не має дорожньої розмітки, становить 14 метрів.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

При цьому, відповідно до ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 24.04.2018 ширина мінімальна ширина смуги руху вулиць в залежності від величини міста становить 2,75 м. - 3 м.

З урахуванням наведеного суд констатує, що ділянка дороги в м. Кропивницький по вул. Братів Ельворті, прилегла до перехрестя з вул. Київська та безпосередньо на самому перехресті візуально ідентифікується, як така, що має дві смуги руху в кожному напрямку завширшки по 3,5 м. кожна.

Згідно з визначенням понять, наведених у ПДР:

- обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

- випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі

Положеннями п. 11.2 ПДР передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Таким чином, дії водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY розцінюються судом як виконання маневру об`їзду, а не обгону, як про це зазначає сторона захисту, а тому такі дії об`єктивно не містять ознак порушення пп. «а» п. 14.6 ПДР щодо заборони здійснення обгону на перехресті.

Відповідно до вимог п. 16.4 ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Надаючи оцінку діям водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY у світлі твердження захисника про порушення останнім вимог п. 16.4 ПДР, судом зауважується, що така позиція захисника є хибною, оскільки дорожня обстановка, яка мала місце у даному випадку, не змусила водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY зупинитися на перехресті, на що вказує переглянутий у судовому засіданні відеозапис, яким зафіксовано безперешкодне правомірне продовження його (водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY) руху через перехрестя.

Також суд зауважує, що посилання сторони захисту на невиконання водієм автомобіля VOLKSWAGEN CADDY вимог ПДР щодо подачі сигналу покажчиками повороту при здійснені, як на переконання сторони захисту - обгону, та як встановлено судом - об`їзду, не спростовує висновків суду щодо настання ДТП саме внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_1 (через недотримання вимог п. 16.11 ПДР), на що, окрім іншого, вказують характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, отриманих у наслідок зіткнення, яке відбулося у результаті руху автомобіля NISSAN LEAF, який фактично в`їхав своєю передньою правою частиною у задню праву бокову частину автомобіля VOLKSWAGEN CADDY.

Таким чином, саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням зіткнення, та як наслідок, з отриманням зазначеними транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Окремо суд зазначає, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені та зазначені ним у письмових поясненнях по суті справи доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; його матеріальний стан; беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії АДД № 380787.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/6528/22, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова