ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1347/22 Справа № 211/2412/22 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Коваленка Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в оскарженій постанові судді, 03 липня 2022 р. о 8 год 04 хв. на дорожній станції патрульної поліції (блокпості), розташованомуу м. Кривому Рогу Дніпропетровської області, по АД Н-23 ОСОБА_1 керував транспортним засобом KiaSorentoдерж.номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисника Коваленка Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ставить питання про скасування вказаної постанови судді із закриттям провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому захисник посилається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право ОСОБА_1 на захист. Оскільки йому не було надано захисника. Ознаки сп`яніння встановлені не уповноваженою на те особою. І ці ознаки не були продемонстровані свідкам. Захисник вважає, що з відеозапису не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№278438 від 03.07.2022 р., його було складено у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом KiaSorentoдерж.номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені факти підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; направленням ОСОБА_1 в медичну установу для огляду на стан сп`яніння, згідно з яким, огляд проведено не було; відеозаписом із службового портативного відео-регістратора працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Сукупність зазначених доказів, які доповнюють та підтверджують одне одного, із належною повнотою підтверджують висновок судді суду 1-ї інстанції про те, що при наявності ознак алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП. Враховуючи викладене є неслушними доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП., оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.

Не відповідають матеріалам справи і твердження апеляційної скарги про те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто неуповноваженою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором патрульної служби Національної поліції, який за приписами ст.255 КУпАП має право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Також не ґрунтуються на законі твердження про порушення права ОСОБА_1 на захист, яке виявилось в тому, що при складанні протоколу йому не було надано послуг захисника, оскільки за приписами ст.271 КУпАП захисник може приймати участь при розгляді справи, а не на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення

Підсумовуючи викладене, вважаю, що оскаржена постанова судді суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин