Справа № 473/3302/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" грудня 2022 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Москаленко С.Л., захисника Арделі А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно адміністративного протоколу ААБ № 092762 від 14.11.2022 року, 14.11.2022 року о 18 год 25 хв в м.Вознесенську Миколаївської області по вул. Соколецькій, ОСОБА_1 керуваючи автомобілем ВАЗ2101 номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Також, відповідно адміністративного протоколу ААБ № 092764 від 14.11.2022 року ОСОБА_1 в м.Вознесенську Миколаївської області по вул. Соколецькій, будучи учасником ДТП залишив місце події в якій пошкодив автомобіль Mazda, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 14.11.2022 року він дійсно їхав разом із ОСОБА_3 , який був за кермом автомобіля, коли трапилося ДТП. ОСОБА_2 вирішив, що винний у скоєні аварії був саме ОСОБА_1 , так як свідки сказали йому, що машина належить саме йому. Проте машина майже три місяці належить ОСОБА_3 . При складанні працівниками схеми місця ДТП він не був присутній та її не підписував. Проте, що за кермом був не він, сказав одразу як потерпілому, так і працівникам поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 14.11.2022 року він їхав разом із сином до дому. Автомобіль, що рухався на зустріч, почав різко виїжджати на середину дороги і скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобіля і підійшов до автомобіля винуватця ДТП та водія за кермом вже не було, біля автомобіля перебували два чоловіка. Ближче до нього був саме ОСОБА_1 , тоді він почав звинувачувати ОСОБА_1 в даній ДТП, але ОСОБА_1 казав, що за кермом був не він. Коли ОСОБА_2 відійшов до свого автомобіля, то побачив, як ОСОБА_1 пішов з місця ДТП, а машина поїхала без нього. При складанні працівниками схеми ДТП був присутній тільки ОСОБА_2 та його син ОСОБА_4 , ОСОБА_1 присутній при складанні схеми та огляду місця події присутній не був. ОСОБА_2 приїхав додому ОСОБА_1 разом із працівники поліції. ОСОБА_1 одразу на запитання поліціянта сказав, що він за кермом автомобіля не був.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2022 року їхали з батьком до дому, як трапилося ДТП, при якому зустрічна машина в`їхала їм у бік. Хто був за кермом автомобіля, який в них в`їхав, свідок не бачив. Сусіди сказали, що машина належить ОСОБА_1 , який одразу після цієї події пішов з місця ДТП і тому вони разом із батьком заїхали до нього додому разом із працівниками поліції. ОСОБА_1 одразу сказав, що за кермом був не він.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2022 року він, керуючи автомобілем ВАЗ2101 номерний знак НОМЕР_2 скоїв зіткнення з другим автомобілем. Разом із ним в машині був ОСОБА_1 . Вказану машину він придбав у ОСОБА_1 три місяці тому назад. Після скоєння ДТП ОСОБА_3 залишив місце події так як злякався.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 14.11.2022 року о 18 год 25 хв в м.Вознесенську Микорлаївської області по вул. Соколецькій керував автомобілем ВАЗ2101, номерний знак НОМЕР_2 , та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, а також того, що ОСОБА_1 , відповідно, залишив місце події будучи її учасником. Даний факт спростовується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що за кермом ОСОБА_1 вони не бачили і він одразу спростовував свою причетність у скоєнні ДТП і те, що він керував автомобілем. Свідок ОСОБА_3 підтвердив цей факт також та окрім того вказав, що керував автомобілем саме він, а не ОСОБА_1 . Також свідок ОСОБА_3 зазначив, що три місця тому він придбав автомобіль ВАЗ2101, номерний знак НОМЕР_2 у ОСОБА_1 . Згідно технічного паспорту автомобіля ВАЗ2101, номерний знак НОМЕР_2 , власником автомобіля є ОСОБА_5 . Отже жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2101, номерний знак НОМЕР_2 , суду не надано.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ч.2 ст.36, ст.38, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративну справу 473/3302/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, адміністративну справу 473/3377/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП в одне провадження 473/3302/22.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова