Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9004/21 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

12 липня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Сінченка А.О., потерпілої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Мартинюка Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.05.2022 року, провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, 13 жовтня 2021 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку № 62 керуючи транспортним засобом «Yamaha MT07A» держ. номерний знак під час об`їзду автомобіля «Опель Мовано» держ.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з вказаним автомобілем, після чого в подальшому не впорався з керуванням та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mazda 6» держ.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований. Внаслідок даної події всі транспортні засоби автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що вказана постанова суду є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проведено без всебічного та повного дослідження обставин справи. Зазначає, що водій ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР, які встановлюють що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки дорожнього руху.

Під час розгляду справи, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Мартинюк Д.В. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої останній просить доручити експертам експертам Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз (10008 м. Житомир, вул. Театральна 17/20 оф.512) для встановлення відповідностей дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , який підтримав заявлене клопотання, потерпілу ОСОБА_2 , яка покладалась на розсуд суду, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Сінченка А.О., які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, розглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди підлягає до задоволення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 дав працівникам поліції пояснення про те, що він керував автомобілем «Опель Мовано» держ.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В. Бердичівська в сторону вул. І. Гонти.Перед магазином «Полісся продукт» по вул. В. Бердичівська увімкнув правий покажчик повороту щоб припаркуватися біля магазину, однак в правий бік його транспортного засобу в`їхав мотоцикл, при цьому розбив дзеркало заднього виду та бампер і в`їхав в автомобіль «Мазда», який був припаркований.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дав працівникам поліції пояснення про те, що він керував транспортним засобом «Yamaha MT07A», їхав у правому ряду зі швидкістю 50 км/год., спереду білий бус різко повернув з лівого ряда у правий ряд, він намагався уникнути зіткнення з ним, водій автомобіля «Опель Мовано» не побачивши його виконав маневр вправо, він нажав на галма та в`їхав у припаркований автомобіль «Мазда».

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 дала працівникам поліції пояснення про те, що 13.10.2021 року о 14.30 год. вона припаркула свій автомобіль «Мазда 6» за адресою вул. В. Бердичівська 62, відійшла від транспортного засобу, а коли повернулась побачила, що її автомобіль пошкоджений.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 дав пояснення про те, що о 15 год. 30 хв. він керував транспортним засобом «Yamaha MT07A», і рухався по вул. В. Бердичівській в правому крайньому ряду між припаркованими автомобілями і потоком автомобілів у попутному напрямку.Поблизу будинку №62 він порівнявся з автомобілем «Опель Мовано» держ.н.з. НОМЕР_1 , який раптово для нього різко повернув праворуч та допустив зіткнення з його мотоциклом.Після зіткнення його відкинуло у бік та він зіткнувся з припаркованим автомобілем «Мазда».

В місцевому суді ОСОБА_4 дав пояснення про те, що про те, що він керував автомобілем «Опель Мовано» держ.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В.Бердичівська в сторону вул. І Гонти, поблизу будинку №56-а у правій смузі руху увімкнув покажчик правого повороту.В цей момент на його смузі руху між його автомобілем і мотоциклом сталося зіткнення, після чого мотоцикол в`їхав в атомобіль «Мазда», який був припаркований.

До матеріалів провадження долучені диски з відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди.

Вихідні дані:

-тип дорожнього покриття асфальт;

-дорожнього покриття - сухе;

-наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП: дорожні знаки 5.39, 5.40, горизонтальна розмітка : 1.3, 1.5.;

-видимість і оглядовість дороги з місця водія (видимість перешкоди) - не обмежена;

-технічний стан автомобіля «Опель Мовано» держ.н.з. НОМЕР_1 технічно справний;

-швидкість руху автомобіля «Опель Мовано» держ.н.з. НОМЕР_1 приблизно 5 км/год.

- технічний стан мотоцикла «Yamaha MT07A» технічно справний;

-швидкість руху мотоцикла «Yamaha MT07A» приблизно 50 км/год.;

-з моменту початку виконання маневру автомобіля «Опель Мовано» держ.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення з мотоциклом «Yamaha MT07A» пройшло не більше 4 сек;

-небезпека для руху водія мотоцикла «Yamaha MT07A» виникає з початку маневру правого повороту автомобіля «Опель Мовано» держ.н.з. НОМЕР_1 ;

-в автомобілі та мотоциклі пасажири не знаходились;

-розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини - « ОСОБА_6 , автомобіль «Опель Мовано» - задня права сторона 6,0 м до правого краю проїзної частини, передня права сторона 5,8 м до правого краю проїзної частини, автомобіль «Мазда 6» - передня ліва сторона 0,96 м до правого краю проїзної частини.

З урахуванням наведеного, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП і для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку із наслідками пригоди, апеляційний суд вважає, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення по зазначеній справі, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, тому по цій справі слід призначити автотехнічну експертизу механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення даної експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014 м. Житомир, вул. Театральна 17/20 оф.512), яким пропонується дати відповіді на питання, що викладені у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Мартинюка Д.В., про призначення по справі автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Де на проїзній частині, враховуючи слідову інформацію зафіксовану на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 13.10.2021 року відбулося зіткнення транспортного засобу «Yamaha MT07A» держ. номерний знак та автомобіля «Опель Мовано» держ.н.з. НОМЕР_1 ?

2) Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Yamaha MT07A» ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Опель Мовано» держ.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .?

3) Як повинен був діяти водій транспортного засобу транспортного засобу «Yamaha MT07A» ОСОБА_1 у даній ДТП з точки зору вимог ПДР, чи відповідали його дії вимогам ПДР?

4)Як повинен був діяти водій транспортного засобу транспортного засобу «Опель Мовано» держ.н.з. НОМЕР_1 ? ОСОБА_3 у даній ДТП з точки зору вимог ПДР, чи відповідали його дії вимогам ПДР?

5) В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували б у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів?

Проведення автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014 м. Житомир, вул. Театральна 17/20 оф.512).

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №296/9004/21 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Витрати по проведенню даного дослідження покласти на ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: