Справа№ 953/5806/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Фуженкова К.Ю. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

20 вересня 2022 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz E420 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі будинку 9 по вул. Харківська Набережна в місті Харкові, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху:

- п. 12.1 Правил дорожнього руху «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п.13.1 Правил дорожнього руху «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник надав письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності не погоджується, з огляду на наступні обставини. Так, водій DAEWOO Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 після зіткнення першим покинув місце ДТП та не мав до нього жодних претензій. У своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує, що від`їхав на 300 метрів від місця ДТП, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 знаходився на місці ДТП 15-20 хвилин, чекаючи свого брата з метою евакуації автомобіля. На момент від`їзду автомобіля DAEWOO Sens були присутніми працівники поліції, які бачили факт відсутності претензій учасників ДТП один до одного. При складанні протоколу працівники поліції не зазначили про те, що розміщення автомобілів не відповідало первинному стану автомобілів під час ДТП, зважаючи на те, що кожен з учасників покинули місце ДТП. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , він рухався в напрямку вул. Громадянської та, не доїхавши до неї, почав повертати ліворуч для здійснення розвороту в іншому напрямку, чим порушив правила дорожнього руху щодо перетинання подвійної суцільної лінії. Коли ОСОБА_1 повернувся на місце зіткнення, він самостійно викликав працівників поліції. Також у судовому засіданні захисник Фуженков К.Ю. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, як і схема місця ДТП, складена з порушенням норм закону, оскільки учасники ДТП безпосередньо після зіткнення залишили місце пригоди, розташування автомобілів не було зафіксовано належним чином. Щодо обставин розвитку дорожньо-транспортної пригоди, захисник зазначив, що зі слів ОСОБА_1 , 20 вересня 2022 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 рухався по вул. Харківська набережна в районі будинку 9 в сторону пр. Московського, коли раптово побачив автомобіль DAEWOO Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв в районі будинку №9 в лівій смузі для руху для здійснення розвороту в забороненому місці. Отже, на думку захисника водій ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, оскільки мав намір перетнути подвійну суцільну смугу. ОСОБА_1 не очікував, що потерпілий зупиниться для здійснення маневру в такому місці, крім того, на автомобілі потерпілого не було увімкнено жодних світлових знаків, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не встиг загальмувати та відбулося зіткнення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

-Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він 20 вересня 2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем DAEWOO Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Харківській Набережній і в місці розриву подвійної суцільної смуги мав намір виконати розворот, він увімкнув лівий поворот і зупинився біля цього розриву, очікуючи, поки проїде автомобіль, який рухався назустріч. Приблизно на відстані 50 метрів він побачив, як водій автомобіля Mercedes-Benz екстренно почав гальмувати, потерпілий наскільки це можливо різко просунувся вперед, однак встиг проїхати пару метрів, після чого відбулося зіткнення. Після удару потерпілий, знаходячись в шоковому стані, проїхав близько 70 метрів до наступного повороту, побачив, що Мерседес зупинився, і повернувся на місце зіткнення, де домовився з ОСОБА_1 , що йому зателефонує власник автомобіля Деу і вирішить питання щодо відшкодування шкоди, після чого поїхав. Через деякий час ОСОБА_2 передзвонив власник автомобіля, який повідомив, що домовленості з ОСОБА_1 він не досяг, викликав працівників поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП.

-Поясненнями свідка ОСОБА_3 , старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області, який в судовому засіданні пояснив, що він з напарником 20 вересня 2022 року приблизно 17 години прибули на місце ДТП, де знаходився лише ОСОБА_1 , який пояснив, що вони з потерпілим розійшлися без претензій один до одного на місці, після чого свідок з напарником поїхали. Потім надійшов виклик від потерпілого ОСОБА_2 і він з напарником повернулися, близько 18-19 години всі учасники зібралися і наполягали на оформленні матеріалів з приводу ДТП. Ними була складена схема ДТП, де розташування автомобілів було зазначено зі слів учасників ДТП, жодних зауважень з приводу схеми ДТП учасники не висказували, всі погодились, всі обставини дорожньо-транспортної пригоди буди встановлені з пояснень учасників ДТП та характеру пошкоджень транспортних засобів. Свідок зазначив, що первинної розмови між учасниками ДТП він не чув.

-Поясненнями свідка ОСОБА_4 , старшого інспектора ВРОМ ДТП УСАФ ППАР УПП в Харківській області, який в судовому засіданні пояснив, що 20 вересня 2022 року близько 17 години отримали виклик від ОСОБА_1 з приводу ДТП. Прибувши на місце події, останній повідомив, що вони з потерпілим дійшли згоди і потерпілий не має жодних претензій до нього, у зв`язку з чим матеріали ДТП не оформлювались. Через деякий час вони отримали виклик від потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що злякався, а тому покинув місце ДТП, зазначивши, що згоди з ОСОБА_1 вони не дійшли. Після того, як всі учасники дорожньо-транспортної пригоди зібралися на місці ДТП, вони з ОСОБА_3 склали схему та протокол про адміністративне правопорушення. Свідок зазначив, що місця розташування автомобілів у схемі зазначені зі слів учасників ДТП, які жодних зауважень з приводу складеної схеми ДТП не виказували, всі погодились зі схемою, підписавши її. За фактом ДТП ОСОБА_1 визнавав свою вину.

-Змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №077414 від 20 вересня 2022 року;

-Змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2022 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце зіткнення автомобілів та положення транспортних засобів на місці пригоди.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисником, які не надали жодних доказів чи заперечень на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено суддею, схема дорожньо-транспортної пригоди була складена в присутності всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди на підставі зазначення останніми місця розташування автомобілів на момент зіткнення. Як вбачається зі змісту схеми дорожньо-транспортної пригоди , вона підписана в тому числі ОСОБА_1 , схема не містить жодних зауважень чи заперечень щодо її змісту. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України та наявності в його діях вини у скоєні вищевказаного ДТП, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 .

Відомості щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, зокрема враховуючи, що на момент зіткнення автомобіль DAEWOO Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився в нерухомому стані і не здійснював жодних маневрів, що підтверджується обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, суддею не встановлено наявності у водія ОСОБА_1 неможливості запобігти зіткненню шляхом завчасного гальмування чи об`їзду перешкоди за умови дотримання ним Правил дорожнього руху України, а тому дії водія ОСОБА_2 щодо неввімкнення сигналу повороту та щодо його наміру здійснити маневр через подвійну суцільну смугу не впливають на оцінку дій водія ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про наявність в діях останнього порушень п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Суд, вислухавши потерпілого, захисника та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, в межах тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, ОСОБА_1 та його захисник зазначають про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Зазначені дані суддя позбавлений можливості встановити з наданих суду матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та інші матеріали справи відносно нього до суду не надходило.

Враховуючи ту обставину, що підставою для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, суддя не може розглядати питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 та вважає необхідним доручити органу, який направив матеріал про адміністративне правопорушенні провести додаткову перевірку обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з`ясовано, що дорожньо-транспортна пригода могла статися з вини обох водіїв, а не лише того, щодо якого розглядається протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Доручити Управлінню патрульної поліції провести додаткову перевірку за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20 вересня 2022 року о 17 годині 00 хвилин за адресою: місто Харків, вул. Харківська набережна, 9 за участю автомобіля Mercedes-Benz E420 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля DAEWOO Sens реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко