Справа № 214/2242/22
3/214/1235/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

захисника - Голуб І.І.,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №231764 від 08.04.2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, 08.04.2022 року о 17-04 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по вул. Співдружності, 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz 212D, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest-6820», прилад ARHJ-0313, тест №583, зі згоди водія у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №583, результат становить 1,14 проміле. Зафіксовано на бодікамеру 475124.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказав, що він керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz по вул. Співдружності, 56, в м. Кривому Розі. Його зупинили працівники поліції та попросили надати посвідчення водія. Потім, йому запропонували пройти тест за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», з чим він погодився. Коли йому показали результат тесту, він з ним не погодився та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Йому дали копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. Права працівники поліції йому не роз`яснювали. Крім того, йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, хоча він не погодився з результатами тесту, проведеному на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest».

Захисник Голуб І.І., також, підтримала позицію свого підзахисного та наведені ним підстави обставин події, що мала місце 08.04.2022 року. Звернула увагу суду у своєму письмовому клопотанні, що під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, Наказ МВС від 18.12.2018 №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», який зобов`язує поліцейських «включати портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомку вести безперервно до її завершення, крім випадків пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Також, зазначила, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог законодавства, вважається недійсним.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08.04.2022 року приблизно о 17-00 годин вона була пасажиркою автомобіля марки Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_1 . Коли вони виїхали з двору на вул. Співдружності в м. Кривому Розі, біля будинку №56 їх зупинив патрульний поліцейський та почав перевіряти документи. Потім, поліцейські попросили водія «подути в трубочку», не казали, які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 . Вона не бачила ознак сп`яніння у останнього. Після проходження тесту, ОСОБА_1 не погодився з результатом газоаналізатора «Drager Alcotest» та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Поліцейський відмовив ОСОБА_1 в проходженні огляду в медичному закладі та сказав, що в них немає часу цим займатися. Поліцейські склали протокол і їх відпустили. ОСОБА_1 не відсторонили від керування автомобілем.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голуб І.І., свідка ОСОБА_2 , вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, в судовому засіданні встановлено порушення співробітниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року.

Положеннями п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту), і лише після відмови або у випадку незгоди з результатами в медичному закладі.

Як стверджує ОСОБА_1 працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі після його незгоди з результатами проведеного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest-6820», що підтвердила, також, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

При цьому, як встановлено судом, матеріали справи не містять достовірних відомостей про те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі після його незгоди з результатами проведеного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest-6820».

Також, про відсутність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 містять пояснення свідка ОСОБА_2 , яка була допитана в судовому засіданні.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, суд відноситься критично, та не може визнати їх допустимими, оскільки вони особисто не підтвердили пояснення, надані ними під час подій, що мали місце 08.04.2022 року, з приводу обставин адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 . Вказані свідки викликались судом для надання пояснень, були належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило.

При цьому, суд звертає увагу і на те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відібрані з порушенням КУпАП, оскільки не містять відомостей, за якими документами встановлено їх особу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ч.1 ст. 266 КУпАП. Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка не відсторонила водія від керування, всупереч складеному відносно нього протоколу.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №231764 від 08.04.2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 , правопорушення, що ставиться йому у провину, зафіксовано на бодікамеру 475124, проте, працівниками поліції, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не долучено до матеріалів справи відповідного відеозапису, у зв`язку з чим, суд не має можливості належним чином встановити, чи мав місце факт вчинення ним правопорушення.

Окрім того, із відповіді Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 06.06.2022 року №Г-137аз/41/19/1/03-2022 слідує, що після закінчення терміну зберігання 30 діб, відеозапис з місця події за участю ОСОБА_1 , що мав місце 08.04.2022 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №231764, було видалено з серверу на виконання п.1 п.3 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026. Запитів про збереження такого запису до відділення зв`язку та телекомунікації ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП не надходило.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №231764 від 08.04.2022 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко