Провадження 3/932/5207/21
Справа 932/9818/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Пека З.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2021 року о 02.30 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Січових Стрільців. 3 у м. Дніпро, керувала автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,26 % проміле), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що 30.10.2021 року вночі вона, керуючи автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1 , була зупинена працівниками патрульної поліції на вул. Січових Стрільців у м. Дніпро з причини неполадки заднього стопу на автомобілі. Під час перевірки документів, оскільки її подруга, яка знаходилася в автомобілі у стані алкогольного сп`яніння, почала сперечатися з поліцейськими, останні подумали, що вона також перебуває у стані сп`яніння і запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилася, хоча працівники поліції їй не назвали виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого вона за допомогою приладу «Драгер» декілька разів намагалася пройти огляд і тільки після того, як інша патрульна машина привезла прилад «Драгер» з четвертого разу прилад показав позитивний результат, з яким вона не була згодна. Однак працівники поліції не запропонували їй проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Вину не визнає, оскільки вона не була у стані алкогольного сп`яніння, не була згодна з результатами висновку «Драгер» та не підписувала акт огляду.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Пека З.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, висновком приладу «Драгер» від 30.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходилася у стані алкогольного сп`яніння 0,26 % проміле, безперервним відеозаписом з боді камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, як працівники поліції зупиняють автомобіль «Пежо» д/н НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 , повідомляють про причину зупинки, під час перевірки документів повідомляють ОСОБА_1 , що від неї відчутний запах алкоголю і з автомобіля також, у зв`язку з чим пропонують пройти їй огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погоджується. Після чого працівники поліції проводять тест приладу «Драгер», ОСОБА_1 намагається декілька разів продути прилад, на що їй повідомляють, що вона неправильно це робить, працівники поліції роз`яснюють, як необхідно, після чого надають їй інший прилад «Драгер», за допомогою якого ОСОБА_1 проходить огляд, висновок якого позитивний. Після чого ОСОБА_1 розмовляє з працівником поліції, повідомляє, що вживала алкогольні напої напередодні за день, після чого працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, викладених у письмових запереченнях захисника адвоката Пека З.О. та у поясненнях ОСОБА_1 про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не була згодна з результатами приладу «Драгер», оскільки показання ОСОБА_1 повністю спростовуються доказами по справі, зокрема переглянутим відеозаписом з боді камер поліцейських, згідно якого ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння не заперечує щодо результату висновку, що об`єктивно підтверджується підписаними нею актом огляду та висновком приладу «Драгер», а відповідно до п. 7 розділу І, п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь її вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 406 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна