Справа № 164/672/22 Провадження №33/802/724/22 Головуючий у 1 інстанції:Ониско Р. В.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Вічинюка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 02 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 02.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнано винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України, та провадження за вказаною статтею закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.05.2022 року, біля 13 години 20 хвилин, в смт. Маневичі, Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем „ВАЗ 21074, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Шевченка та при виїзді на перехрестя із вулиці 1-го Травня, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення із дерев`яним парканом, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім цього, ОСОБА_1 26.05.2022 року, біля 13 години 20 хвилин, в смт. Маневичі по вулиці Шевченка вулиці 1-го Травня, Камінь-Каширського району Волинської області, керував автомобілем „ВАЗ 21074, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп?яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.85-87).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Вважає, що вказане рішення не відповідає вимогам законності, обґрунтованості і вмотивованості, а тому підлягає скасуванню, а провадженні у справі закриттю. Судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, а тому висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КпАП України. Крім цього місцевим судом було допущено ряд процесуальних порушень, що є істотними і перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Вказує на те, що заперечуючи вину у невиконанні вимог п.2.5 та п.12.1 ПДР України у судовому засіданні він пояснював, що не перебував за кермом автомобіля «ВАЗ-21074» та детально описав події, які мали місце 26.05.2022 року о 13.20 годині. Зазначені обставини підтвердили безпосередньо очевидці події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, окрім іншого, разом із свідком ОСОБА_4 зазначили й про те, що інші особи не бачили як відбулося ДТП та прийшли на місце значно пізніше. Показання усіх свідків, які судом взято до уваги, належним чином не обґрунтовані, а ті показання, що відхилені - не спростовані належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, за обставин, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цих адміністративних правопорушень доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073641 від 26.05.2022 року (а.с.1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073644 від 26.05.2022 року (а.с.2);

- схемою місця ДТП від 26.05.2022 року (а.с.3);

-рапортом про отримання заяви про ДТП від 26.05.2022 року (а.с.4);

-протоколом про адміністративне затриманняя серії АЗ № 019382 від 26.05.2022 року (а.с.5);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 48 від 26.05.2022 року (від проходження обстеження ОСОБА_1 - відмовився) (а.с.6);

-поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 26.05.2022 року (а.с.7, 8, 9, 10);

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.05.2022 року (а.с.11).

При розгляді справи місцевим судом було допитано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та працівників поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Взяті показання свідків судом першої інстанції належним чином обґрунтовані, а показання, що відхилені судом, - належно спростовані.

Судом першої інстанції вірно враховано постанову Волинського апеляційного суду від 25.10.2022 у справі №164/1374/21, згідно якої постанову Маневицького районного суду Волинської області від 09.03.2022 щодо ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, скасовано, а провадження в справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та правильно здійснено перекваліфікацію в даній справі дій ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст.130 КпАП України, як такого, що вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Також враховуючи вимоги ст.38, п.7 ст.247 КпАП України судом першої інстанції вірно визнано винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України, та провадження за вказаною статтею закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а також його та захисника доводи, надані під час розгляду справи апеляційним судом, не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, тане спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Беручи до уваги вищенаведене апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 02 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук