Провадження №: 3/752/6528/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження якого невідоме, громадянина України, ідентифікаційний номер якого невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

17.07.2022 року о 19 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КТМ690» д.н. НОМЕР_1 по вул. Героїв Оборони, 7 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» за згодою водія, результат огляду 2,36 проміль.

Водій ОСОБА_1 та його представник вину останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечили, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Представник ОСОБА_1 зазначив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами, і ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адіміністративне правопорушення зазначено, що 17.07.2022 року о 19 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КТМ690» д.н. НОМЕР_1 по вул. Героїв Оборони, 7 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду на виявлення стану сп`яніння.

З відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції особи свідків належним чином встановлено не було, не роз`янено їх процесуальні права та обов`язки.

Крім того, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння свідками підтверджено не було, оскільки бланки їх пояснень та протокол про адміністративне правопорушення було заповнено працівниками поліції за відсутності останніх.

Свідки підтвердили відомості, які не були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить також про недопустимість даного доказу.

А тому зазначені докази не є допустимими, отримані з порушенням встановленого порядку і не можуть бути прийняті судом на підтвердження винуваності особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Відповідальність водії за ч.1 ст130 КУпАП наступає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду заперечував факт керування ним транспортним засобом, оскільки він знаходився в дворі буд.7 по вул.Героїв Оборони в м.Києві, а патрульні інспектори, які під`їхали до будинку, почали його наздоганяти, з невідомих причин.

Наданий суду відеозапис з боді камер інспекторів патрульної поліції не містить доказів, що водій ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом.

Тобто, на думку суду, матеріали справи не містять достатніх доказів, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження його вини.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя О.О. Колдіна