overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/255/22
Номер провадження 3/728/136/22
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2022 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором ЮП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенантом поліції Беглецовою О.С. складено протокол відносно ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що 28.01.2022 року о 17 год. 35 хв. було встановлено, що остання вчинила домашнє насильство відносно двох малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме висловлювалась нецензурною лайкою у присутності дітей, чим могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до судового розгляду зазначеної справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в його змісті не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конктретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, виходячи з з загальних засад судочинства, визначених у ст. 129 Конституції України.

В зв`язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.02.2022 року даний адміністративний протокол повернутий на доопрацювання, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в його змісті не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

11.02.2022 року вищевказаний протокол повторно надійшов на адресу суду, але зазначені у постанові суду від 03.02.2022 року недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 761/7566/22
Провадження № 3/761/3228/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

17.02.2022 о 15 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volvo», держномер НОМЕР_1 з напівпричіпом «Samro» у м. Києві по просп. Перемоги, 42, рухаючися заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», держномер НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/4528/22

Провадження № 3/947/1776/22

15.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №219408 від 25.01.2022, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Чабан Ю.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 29.12.2021, близько 11.20, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце біля буд.12б по вул.Шклярука в м.Одеса, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, вину в адміністративному правопорушенні не оспорює, але стверджує, що не відчув контакту транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження №3/447/235/22
Справа №447/120/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.01.2022 близько 23:30 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме голосно кричав, висловлювався нецензурною лексикою погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Крім цього, 08.01.2022 близько 09:15 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме голосно кричав, висловлювався нецензурною лексикою погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, повідомив, що дружина спровокувала його на такі дії, просив призначити покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, слід об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №447/120/22 та №447/121/22 і присвоїти їм єдиний номер 447/120/22.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується його особистими поясненнями, наданими у судовому засіданні, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910061 від 11.01.2022, серії ВАБ №910062 від 11.01.2022, поясненнями ОСОБА_1 , наведеними у вищевказаних протоколах, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.01.2022 й 08.01.2022, поясненнями ОСОБА_2 від 02.01.2022 і 08.01.2022, та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 720/1117/22
Провадження № 3/720/614/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не з`явився, оскільки 14 червня 2022 року мобілізований до ЗСУ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та його майновий стан.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи та оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 мобілізований до ЗСУ, із урахуванням того, що його діями не завдано істотної шкоди, вважаю малозначним допущене ним правопорушення, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 173, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП України, у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1464/22
Провадження № 3/723/2072/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши питання щодо внесення виправлень в постанову суду по справі №723/1464/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 130 ч.2 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. що складає одну тисячу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому виходячи із правил щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов`язаними між собою.

Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при ухвалені постанови помилково зазначено розмір штрафу в сумі 20 400 грн. за ч.2 ст. 130 КУпАП, замість вірного 34 000 грн., суд виправляє описку у постанові.

На підставі ст.130, ст.265, ст.283 ч.6 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.06.2022 року за № 723/1464/22, виклавши першу резолютивну частину постанови:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000 (тридцять ) гривень, що складає дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягувач відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області м. Сторожинець вул. Гвардійська 3 Чернівецького району Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Антоніна ПТАШНИК
Справа № 462/2427/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи матір?ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконала передбачені ст.150 СК України обов`язки по вихованню сина, що проявилося в тому, що 14.05.2022 року під час виїзду працівників поліції за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_1 в сильному алкогольному сп?янінні, а малолітній ОСОБА_2 перебував в антисанітарних умовах, без відповідного харчування, умов дозвілля та відпочинку, про що відносно неї 24.05.2022 року складено протокол серії ВАБ №910915 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов`язковою, а тому справу слід розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ №910915 від 24.05.2022 року, довідкою від 13.05.2022 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24.05.2022 року, довідкою про результати проведення перевірки по матеріалах від 24.05.2022 року, копіями фотографій.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.06.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м. Львова поступив надійшов про адміністративне правопорушення МВ № 3520 від 23.11.2021 року у м.Львові, по вул. В.Великого,58 о 14.35 год. виявлено ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами на тротуарі, а саме картоплею без дозволу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотань, заяв тощо до суду не подав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року встановлено, що суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП України провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г.П. Мигаль