Справа № 359/9328/22
Провадження № 3/359/4719/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, його представника адвоката Александрова Д.О., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого інженером-програмістом в ТОВ "Ericsson", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379842 від 02.12.2022 р., 2 грудня 2022 року о 14 год. 56 хв. в Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "ЗАЗ Lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога КНП ББЛІЛ, відповідно до висновку № 748 проба позитивна. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "а" 2.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно в день події він керував автомобілем марки "ЗАЗ Lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , в Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 2, де його зупинили співробітники патрульної поліції. За фактом пред`явлення на вимогу інспектора документів, останнім було повідомлено припущення про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Однак, він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, про що повідомив працівникам поліції, а тому відразу погодився поїхати до лікарні. В медичному закладі йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою відбору зразків крові для дослідження біологічного середовища, не проведено лабораторного дослідження, незважаючи на його незгоду з результатом експрес-тесту та те, що він бажав пройти саме лабораторне дослідження. За результатами такого огляду лікар написав висновок, що він перебуває у стані сп`яніння, і після цього відносно нього склали протокол. Розуміючи, що відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, він наступного дня зранку направився до медичного центру (лабораторії) "Діла" в м. Києві, добровільно пройшов освідування на стан сп`яніння шляхом здачі сечі, та за результатами лабораторного дослідження встановлено, що в нього ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується результатами дослідження № 993307350 від 03.12.2022 року. На підставі наданих ним доказів ОСОБА_1 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Александров Д.О. підтримав доводи ОСОБА_1 та просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю доказів скоєння останнім правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений інспектором патрульної поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Так, ОСОБА_1 дійсно проходив огляду у КНП "ББЛІЛ", однак йому було проведено не лабораторне дослідження, а експрес-тест. З результатами даного висновку він був не згоден, і бажав пройти саме лабораторне дослідження. Однак, вказане дослідження йому проведено не було, що підтверджується листом КНП "ББЛІЛ" від 07.12.2022, отриманого на його адвокатський запит. Це свідчить про те, що інспекторами патрульної поліції було порушено процедуру проведення огляду особи на визначення стану його сп`яніння, а тому протокол, за таких обставин, не є належним та недопустимим доказом, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п.п. "а" п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, у п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 379842 від 02.12.2022; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 748 від 02.12.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2022 р., рапорт поліцейського.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 379842 від 02.12.2022 р., а також у висновку № 748 від 02.12.2022 року ОСОБА_1 зазначив, що із висновком лікаря він не згоден.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі за допомогою експрес-тесту для виявлення наркотичної речовини у сечі. Однак, ні вказаний огляд, ні результат тесту не було зафіксовано на відеозапис, що унеможливлює підтвердження чи спростування його даних.

Також як вбачається із листа № 1495 від 07.12.2022 року, за підписом в.о. директора КНП "ББЛІЛ" ОСОБА_2 , наданого на адвокатський запит адвоката Александрова Д.О., приєднаного до матеріалів справи, 02.12.2022 року проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , за допомогою експрес-тесту "cito test № 5 Wondfo". Лабораторне дослідження біологічного матеріалу не проводилося. Біологічний матеріал (сеча) відбирався в 1 ємність, друга ємність не зберігається.

Проте дані, які отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією, про що також йдеться в Інструкції з використання відповідно експрес-тесту.

Зокрема, в п. 10 Розділу III Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, що не було дотримано медичною установою, де проводився огляд. Порядок збереження та транспортування ємностей визначений п. 11 Розділу III цієї Інструкції.

В порушення вимог пунктів 12, 13 вищевказаної Інструкції у водія не відбиралися для дослідження біологічного середовища зразки сечі у дві ємності, кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, хоча він на цьому наполягав, не погоджуючись з результатами проведеного експрес-тесту. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не було надано можливості здати або необхідну кількість сечі, або інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено п.п. 12, 13 Інструкції, тобто лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, не проводилось, а тому такий огляд вважається недійсним.

На підставі вищенаведеного, огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зокрема, що лабораторні дослідження не проводились, а проведено лише експрес-тест, тобто вважається недійсним.

Таким чином, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 748 від 02.12.2022 р. за обставин не проведення лабораторних досліджень, відповідно до п. 22 Розділу III Інструкції є недостатнім для підтвердження стану наркологічного сп`яніння особи і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зважаючи, що працівниками поліції не дотримано вимог вищевказаних нормативних актів щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Це в свою чергу виключає настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він у стані наркотичного сп`яніння не перебував, і з висновком лікаря був не згоден, у зв`язку з чим просив, щоб йому провели саме лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу, однак йому було відмовлено. Тому у порядку самозвернення наступного для він пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

На підтвердження цих доводів ОСОБА_1 надав результати лабораторного дослідження № 993307350 від 03.12.2022 року, проведеного у медичній лабораторії "Діла", що приєднані до матеріалів справи за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до якого у ОСОБА_1 проба на визначення наркотиків негативна, а отже останній у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Також вищезазначені пояснення відповідають даним, що містяться на відеозаписі, зафіксованого інспектором поліції, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відразу погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак із результатами огляду був не згоден.

Водночас за змістом відеозапису події, долученого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що цей відеозапис є неповним, складається з окремих частин, які не охоплюють всю процедуру від зупинки водія до моменту складання протоколу, не відображає взагалі процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, будь-яких подій щодо роз`яснення ОСОБА_1 можливості відібрання в останнього біологічних зразків для проведення відповідного лабораторного дослідження для визначення стану сп`яніння, фіксує лише зупинку водія, а також складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не зважаючи на те, що останній був не згоден із результатами експрес-тесту.

Крім того, з доданого до протоколу відеозапису не вбачається, що ОСОБА_3 відмовлявся від надання зразка біологічного середовища для проведення саме лабораторного дослідження, а також не встановлено обставин, які перешкоджали відібрати зразок біологічного середовища та провести необхідні лабораторні дослідження.

Таким чином, даний відеозапис жодним чином не спростовує тверджень ОСОБА_1 про те, що останній бажав, щоб у нього було відібрано біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження.

Отже, у судовому засіданні, із переглянутого відеозапису та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, пройшов його за допомогою експрес-тест, з результатами якого він був не згоден, бажаючи, щоб в нього відібрали біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження, однак такі зразки в нього відібрані не були. При цьому працівники поліції не надавали ОСОБА_1 на його вимогу направлення для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння шляхом проведення дослідження біологічних зразків. У зв`язку з чим останній був вимушений пройти відповідний огляд самостійно у медичній лабораторії, що підтверджується відповідними результатами дослідження за результатами проведеного лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 03.12.2022 року.

Також, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, однак на думку суду даний доказ є неналежним доказом, оскільки належить до внутрішніх документів Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, у сукупності з іншими доказами суддя, з урахуванням саме цих обставин справи, бере до уваги як належний і допустимий доказ невинуватості ОСОБА_1 результати лабораторного дослідження № 993307350 від 03.12.2022 року, згідно яких останній в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи все вищевикладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 379842 від 02.12.2022 р., складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати такими процесуальними документами, який засвідчують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк