Справа № 677/356/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Владюк Н.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Сидорука Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 21 березня 2022 року о 02 год. 30 хв. в с. Радісне по вул. Половій в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував транспортним засобом марки «Opel», моделі «Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці та в лікарні на стан сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що в той день в 12 год. ночі до нього звернувся товариш, щоб забрати жінку з села. Він спочатку не хотів, але погодився, поїхав в Радісне. Зупинила на блокпосту територіальна оборона, оскільки їхав в комендантську годину та почали говорити, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому викликали поліцію. Після приїду поліцейські стверджували, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували продути Драгер. Стверджує, що продув драгер, однак прилад нічого не показав, прилад не працював, сказав надати йому працюючий Драгер, однак поліцейські відмовилися. Потім йому запропонували проїхати в медичний заклад, на що він відмовився, оскільки бажав пройти огляд на місці зупинки. В нього забрали ключі від автомобіля та посвідчення водія, після чого він сказав, що бажає пройти огляд в медичному закладі, на що працівники поліції повідомили, що потрібно було раніше погоджуватися.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 21 березня 2022 року о 02 год. 30 хв. в с. Радісне по вул. Половій працівниками ТРО був зупинений водій ОСОБА_1 , який за повідомленням ТРО мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому вони викликали працівників поліції. Вони прибули на місце зупинки, де дійсно у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій неодноразово пробував дути в прилад, однак постійно дув неправильно, в потім відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що це на його прохання ОСОБА_1 поїхав в с. Радісне, де був зупинений на блокпості. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції з незрозумілих причин забрали в нього ключі і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення усіх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена з огляду на наступне.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться 8 файлів з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «00000__0001A», «00000__0002A», «00000__0003A», «00000__0004A», «00000__0005A», «00000__0006A», «00000__0007A» та «00000__0008A».

Оглядом долучених до протоколів відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 21 березня 2022 року працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (0 хв. 46 сек. файл під назвою «00000__0001A»), на що ОСОБА_1 погодився (0 хв. 50 сек. файл під назвою «00000__0001A»).

Далі, згідно оглянутих відеозаписів, працівниками поліції неодноразово було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а саме необхідність здійснити видих в трубку приладу «Драгер» до відповідного звукового сигналу (00 хв. 50 сек., 1 хв. 02 сек., 2 хв. 19 сек., 2 хв. 49 сек., 3 хв. 19 сек. 3 хв. 33 сек. 4 хв. 47 сек. файл під назвою «00000__0006A»), після чого ОСОБА_1 було неодноразово надано можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак вказаних роз`яснень працівників поліції він не дотримався, повітря з достатньою силою, рівномірно, до закінчення звукового сигналу у трубку приладу «Драгер» не видихав, про що свідчить повідомлення приладу «Драгер» про недостатній об`єм.

Після чергового повідомлення приладу «Драгер» про недостатній об`єм видихуваного повітря, ОСОБА_1 від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер відмовився, вказавши «хай буде відмовляюся» (0 хв. 02 сек. файл під назвою «00000__0007A»).

Після чого, працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі (0 хв. 13 сек. файл під назвою «00000__0007A»), на що ОСОБА_1 відповів відмовою (0 хв. 22 сек. файл під назвою «00000__0007A»).

Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

З цих причин суд критично оцінює доводи захисника Мугафарова В.М. щодо того, що відмова від проходження огляду мала б бути здійснена іншим чином, а не таким, що водій вчиняв всі дії, щоб продути прилад, а працівники поліції не вчинили дії для роз`яснення, яким чином дути в прилад, які причини того, що прилад не працює, оскільки вони могли бути різними, оскільки як зазначено вище, на відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 неправильно дує повітря, про що прилад показує причину недостатність повітря, працівники поліції супроводжують його дію поясненням типу «дуй,дуй», звертаючи увагу водія на те, що він рано припиняє дути і тому не вистачає повітря для аналізу. Ця дія щодо продування приладу є елементарним затяжним видихом, для здійснення якого не потрібні якісь спеціальні навички, тому суд критично оцінює доводи захисника про те, що не доведено умисних дій подія щодо відмови продути прилад належним чином.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.