П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/584/22

Номер провадження 3/184/268/22

05 липня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ДМС №1 - слюсар, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2022 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Покров по вул. Г.України керував автомобілем «Opel KADETT» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер ALCOTEST № 6810», відповідно до якого кількісний показник становив 1,34 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України. Огляд проводився у присутності двох свідків за згодою водія.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№086479 від 17.04.2022 року за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, 17.04.2022 року їхав увечері на своєму авто, у зв`язки з тим, що була комендантська година його зупинили працівники тероборони та при перевірці документів нібито почули запах алкоголю від нього та викликали працівників поліції, які приїхавши провели огляд на стан сп`яніння, відповідно до результатів якого прибор драгер показав 1,34 проміле. Алкоголь він не вживав, а купив та випив енергетик «REVO».

Захисник ОСОБА_1 Гуцало П.С. просив провадження закрити, посилаючись на порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, однак жодних належних доказів порушення процедури проведення огляду не надав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2022 року перебуваючи в теробороні м.Покров, здійснював патрулювання міста сумісно з працівниками поліції. В темну пору доби, перебуваючи біля АТБ маркет по вул. Г.України побачив, як ОСОБА_1 зупинився неподалік на автомобілі Opel KADETT н/ НОМЕР_2 , до нього підійшли працівники поліції для перевірки документів та почувши запах алкоголю викликали поліцейських, які привезли алкотестр, за допомогою якого ОСОБА_1 за його згодою перевірили на стан сп`яніння, а його записали до протоколу як свідком, в присутності якого здійснювали вказану перевірку, алкотестер показав 1,34 проміле.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2022 року ввечері перебуваючи на службі, їх викликали працівники тероборони, коли приїхали на місце (район магазину АТБ, розташованого по вул. Г.України в м. Покров) побачили ОСОБА_1 , від якого доносився запах алкоголю, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився при цьому не заперечував вживання алкоголю. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер ALCOTEST №6810» відповідно до якого кількісний показник становив 1,34 проміле.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2022 року ввечері перебуваючи на службі, приїхав за викликом тероборони, коли приїхали на місце (район магазину АТБ, розташованого по вул. Г.України в м. Покров) біля автомобіля Opel KADETT н/ НОМЕР_2 побачив ОСОБА_1 , від якого доносився запах алкоголю, провівши огляд на стан сп`яніння, на який ОСОБА_1 погодився, газоаналізатор «ALCOTEST №6810» показав 1,34 проміле, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що випив алкоголь після того як зупинився.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№086479 від 17.04.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відео файл, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 , огляду на встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер ALCOTEST №6810», показник якого склав 1.34 проміле, а сам ОСОБА_1 вказав, що випив банку «REVO», вважаю, що наявні у матеріалах справи докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оглянутим в судовому засіданні аудиодиском встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Витребуваними з поліції доказами встановлено, що «Драгер ALCOTEST №6810» прийшов відповідну перевірку та пригодний для його використання.

Натомість жодних доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкрімініруємого правопорушення чи підтверджували ті обставини, на які він посилається у своїх запереченнях та його захисник, суду не надано.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, після зупинки якого з`ясувалося, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя вважає обрану позицію ОСОБА_1 та його захисника як спосіб захисту, передбачений законом з метою ухилення від адміністративної відповідальності та покарання.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами, застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш