Справа № 751/3312/22 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/558/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2022 року місто Чернігів

07 грудня 2022 року м. Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця, військова частина НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Відстрочено виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.11.2022 року по справі №751/3312/22 (провадження №3/751/1724/22) про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. - на 3 місяці, тобто до 02 лютого 2023 року включно.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, яке виразилося в керуванні ним у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , 19 серпня 2022 року о 00 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. І. Мазепи, 57А. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST 7510. Результат 1.24% (проміле). Тест №527.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі. Просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не згоден із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказав, що з огляду на те, що підстав для зупинки транспортного засобу не зазначено, то сама його зупинка та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Вказує, що в рішенні суду І інстанції не зазначено в чому саме полягала не відповідність поведінки обстановці, на підставі чого було зроблено висновок про порушення координації рухів, тим більше якщо врахувати відсутність достатнього освітлення на момент складання протоколу. Зазначив, що в матеріалах справи нема даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомашиною, хоч працівник поліції зобов`язаний був це зробити.

Також вказав про те, що суд визнає результати огляду за допомогою невідградуйованого і неповіреного приладу як недопустимий доказ, а згідно роздруківки чека, який міститься в матеріалах справи, дату останнього градуювання технічного приладу «Драгер» взагалі неможливо встановити.

Щодо причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги зазначає, що апеляційну скаргу він подав 15.11.2022 року, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення він ознайомився 11 листопада 2022 року коли його було оприлюднено в ЄДРСР.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

Підпункт "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2022 року серії ААД № 228818 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роздруківкою спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARLM 0398, тест № 527 від 19.08.2022 року, результат якого 1.24% (проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Drager 7510, ARLM 0398, який ОСОБА_1 власноручно підписав, про те, що він з результатами огляду згоден; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, результат якого позитивний - 1.24%; диском із відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 228818 від 19.08.2022 року, де він не заперечує, що вживав спиртні напої; рапортом заступника командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції від 19.08.2022 року, який письмово повідомляє уповноваженій особі УПП в Чернігівській області щодо обставин та події адміністративного правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 від 19.08.2022 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в матеріалах на а.с.15 містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він вину визнає та просить суворо не карати.

Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови місцевого суду, у справі не вбачається.

З метою допущення ОСОБА_1 до правосуддя строк на апеляційне оскарження йому слід поновити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай