ПОСТАНОВА

07 лютого 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши заяву судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Добропільського міськрайонного суду Донецької області вказану судову справу ЄУНСС 227/33/22 (номер провадження 3/227/193/2023) передано на розгляд судді Любчик В.М.

26.01.2022 року суддею Любчик В.М. в рамках вищевказаної справи заявлено самовідвід, в якому остання посилається на те, що вона не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки 10.01.2022 року як слідча суддя розглядала скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на дії працівників відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, які були вчинені під час складання протоколу на місці вчинення правопорушення. Під час розгляду скарги були досліджені письмові матеріали додані на підтвердження обставин зазначених в скарзі, щодо протиправних дій працівників під час складання протоколу, опитана ОСОБА_2 з приводу події, що відбулась під час складання протоколу. Вказане, на думку судді Любчик В.М., виключає її участь, як судді у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя Любчик В.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, але в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Тому суд вважає, що розгляд заяви судді про самовідвід можливо провести без участі учасників судового провадження в судовому засіданні, оскільки їх не явка не перешкоджає розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вирішуючи питання про самовідвід судді ОСОБА_3 виходить з такого.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи самовідвід суддя Любчик В.М. зазначає, що в її провадженні знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 (ЄУНСС 227/33/22, провадження № 3/227/193/2022) за ч.1 ст.130 КУпАП, але її участь у розгляді даної справи є неможливою, оскільки вона як слідчий суддя розглядала скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії працівників ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення по факту перевищення поліцейськими службових обов"язків під час зупинення водія ОСОБА_1 29.12.2021 року. Також суддя Любчик В.М. зазначає, що під час розгляду вказаної скарги нею, як слідчим суддею, досліджувались письмові матеріали, які є матеріалами адміністративної справи ЄУНСС 227/33/22, провадження № 3/227/193/2022, що на її думку унеможливлює її участь у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у сторонніх спостерігачів в її неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 09.11.06 року, справа «Білуга проти України», від 28.10.98 року, справа «Ветштан проти Швейцарії» зазначає, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Водночас, згідно ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосудця є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосудця забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними. Самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу та не може трактуватися абстрактно. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

До доводів судді Любчик В.М. про те, що можуть існувати сумніви в її неупередженості при розгляді справи про притягенння ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки нею, як слідчою суддею була розглянута скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд відноситься критично, оскільки вважає, що вказана обставина не може розцінюватись як така, яка б викликала сумніви в неупередженості судді та унеможливлювала ухвалення ним об`єктивного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Суддею Любчик В.М. зазначено, що під час розгляду нею, як слідчою суддею скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, досліджувались письмові матеріали додані на підтвердження обставин обставин зазначених в скарзі з приводу події, що відбулась під час складання протоколу, який буде розглядатися в рамках справи про притягення до адміністративної відповіданості ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Але, зі змісту копії ухвали слідчого судді від 10.01.2022 року (ЕУНСС 227/1/22, провадження № 1-кс/227/4/2022) вбачається, що слідчим суддею Любчик В.М. матеріали за заявою ОСОБА_2 , з якою вона зверталась до поліції з приводу вчинення поліцейськими кримінального правопорушення, не досліджувались, оскільки такі слідчому судді ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надані не були.

При цьому, сам факт дослідження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, який свідчив про те, що подія 29.12.2020 року дійсно була, на думку суду не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості судді Любчик В.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, з заяви про самовідвід не вбачається, що учасники справи ЄУНСС 227/33/22, мають будь-які сумніви у неупередженності судді Любчик В.М.

Враховуючи наведене, вважаю, що на даній стадії обставин, які б свідчили про те, що суддя Любчик В.М. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЄУНСС № 227/33/22) може бути неупередженою та не об"єктивною, судом не встановлено, а тому заява судді Любчик В.М. про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.75-76,80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Добропільського міськрайонногосуду Донецькоїобласті Любчик В.М. у справі (ЄУНСС № 227/33/22, провадження № 3/227/193/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця