Справа № 308/5909/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності БОРАТ Ласлоне (BARATH LASZLONE), представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/2/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2022.

Цією постановою:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська область м.Мукачево (UA, MUNKACS); пенсіонерка, місце проживання АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ); визнана винною у порушенні митних правил за ч.6 ст.481 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил №0545/30500/21 становить 80406 (вісімдесят тисяч чотириста шість) грн. 05 коп.

Стягнуто з громадянки Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

З протоколу про порушення митних правил №0545/30500/21 від 30.04.2021 та постанови судді від 01.10.2022 вбачається, що 30.04.2021 о 14 год. 08 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, заїхав легковий марки «CHRYSLER», моделі «GR VOYAGER», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , де в якості пасажира слідувала громадянка Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), яка прямувала у приватних справах з Угорщини в Україну.

Формою проходження митного контролю громадянка Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю нею було подано закордонний паспорт НОМЕР_5 від 09.03.2020. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 02.08.2019 через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, громадянка Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» ввезла легковий автомобіль марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 та станом на 30.04.2021 транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

-2-

У своєму поясненні ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) повідомила, що 02.08.2019 особисто завезла легковий автомобіль марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

З її слів вона вчасно не вивезла вказаний транспортний засіб у зв`язку із сімейними обставинами. У митний орган із письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу громадянка Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не зверталася. Грошових коштів для забезпечення сплати штрафу на момент перетину кордону при собі не мала.

Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 2390 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 30.04.2021 складає 80406 (вісімдесят тисяч чотириста шість) грн. 05 коп.

Таким чином, громадянка Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого ) більше ніж на 30 діб, що призвело до порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) просить скасувати поставу суду від 01.10.2021 та закрити провадження у справі. Вважає постанову необґрунтованою та не законною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. На її думку, суд дійшов помилкових висновків про доведеність її вини у порушенні митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України. Зазначає, що у неї не було умислу на вчинення правопорушення та вона не мала наміру порушувати строки вивезення транспортного засобу. Просить врахувати, що вона пенсіонерка та має незадовільний стан здоров`я, що позбавило її можливості взяти участь у розгляді справи. Переконана, що розглянувши справу у її відсутності суд порушив її права, передбачені 498 МК України та ст.268 КУпАП, та не встановив чи має вона намір здійснити розмитнення автомобіля, що свою чергу звільняє її від застосування штрафних санкцій. Звертає увагу, що транспортний засіб, який є предметом порушення митних правил, 29.07.2021 потрапив у ДТП та ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2021 на нього накладено арешт, що у унеможливлює його розмитнення чи вивезення у зворотному напрямку за межі України. Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови від 01.10.2021, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення БОРАТ Ласлоне (BARATH LASZLONE), яка підтримала подану апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що БОРАТ Ласлоне (BARATH LASZLONE), не приймала участі у розгляді справи судом першої інстанції та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що БОРАТ Ласлоне (BARATH LASZLONE) у передбачений ч.1 ст.285 КУпАП строк була вручена копія оскаржуваної постанови від 01.10.2022. У матеріалах справи відсутні інші дані, окрім тих, на які вказує БОРАТ Ласлоне (BARATH LASZLONE) щодо дати отримання постанови.

-3-

З метою недопущення порушення права БОРАТ Ласлоне ( ОСОБА_2 ) на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил №0545/30500/21 від 30.04.2021, перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, встановлено, що 02.08.2019 через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС громадянка Угорщини БОРАТ Ласлоне (BARATH LASZLONE) в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено легковий автомобіль марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 та станом на 30.04.2021 транспортний засіб не вивезено за межі митної території України

Таким чином, громадянка Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого ) більше ніж на 30 діб.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

У відповідності до ч.2 ст.380 МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів, та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення

-4-

транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно ч.6 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

У відповідності до ч.6 ст.481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за якихБОРАТ Ласлоне ( ОСОБА_2 ) порушила митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч.6 ст.481 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказами.

Факт перевищення БОРАТ Ласлоне (BARATH LASZLONE) встановленого ст.380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу легкового автомобіля марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , підтверджується доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0545/30500/21 від 30.04.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), копією сторінок паспорта громадянки Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) та копією технічного паспорта транспортного засобу, копією витягу з ЄАІС з бази даних «Інспектор» Держмитслужби, копією витягу із мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») про вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «Golf», доповідною запискою т.в.о. головного державного інспектора відділу №2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Рацина І.І. та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч.6 ст.481 МК України.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Рацин І.І., який склав протокол про порушення митних правил, був упередженим при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах

-5-

розгляду справи, на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував і відсутність у матеріалах справи доказів про вжиття БОРАТ Ласлоне (BARATH LASZLONE) будь-яких заходів, спрямованих на вивезення транспортного засобу за межі митної території України, або повідомлення митному органу про неможливість вчинення таких дій з поважних причин.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність в матеріалах справи доказів про наявність обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких передбачені ст.481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску БОРАТ Ласлоне (BARATH LASZLONE) строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.

Таким чином ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищила строк зворотного вивезення вищевказаного транспортного засобу, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року більше ніж на 30 діб, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

БОРАТ Ласлоне (BARATH LASZLONE) не надала апеляційному суду доказів про вжиття заходів щодо розмитнення ввезеного нею на територію України транспортного засобу, щоб давало підстави для закриття провадження у справі, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу, відхиляються, як не обґрунтовані.

Доводи ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) про те, що вона не мала можливості розмитнити чи вивезти транспортний засіб за межі України, у зв`язку із тим, що ухвалою суду від 02.08.2021 на нього накладено арешт у кримінальному провадженні та поміщено на штрафмайданчик не підтверджені жодними доказами. Зокрема, БОРАТ Ласлоне (BARATH LASZLONE), під час апеляційного розгляду не надала доказів наявності кримінального провадження за фактом ДТП за участі легкового автомобіля марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , рішення суду про накладення арешту на даний транспортний засіб у цьому кримінальному провадженні та, що ці обставини перешкоди їй розмитнити чи вивезти в зворотному напрямку транспортний засіб.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, яка не визнає вину й не кається у вчинених діяннях про, що свідчить позиція сторони захисту, й застосував щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) стягнення, яке передбачено санкцією ч.6 ст.481 МК України, врахувавши належні докази про вартість транспортного засобу, які ніким в ході запровадження справи не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення.

Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на БОРАТ Ласлоне ( ОСОБА_2 ) стягнення у виді конфіскації транспортного засобу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

-6-

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обгрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, у тому числі й про накладення на ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст.ст.527-530 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

КлопотанняБОРАТ Ласлоне (BARATH LASZLONE) задовольнити, поновити БОРАТ Ласлоне (BARATH LASZLONE) строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2021.

Апеляційну скаргуБОРАТ Ласлоне (BARATH LASZLONE) залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2021 щодо неї, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: