overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/167/22
Номер провадження 3/728/98/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2022 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою її адресу, чіплявся за одяг, чим могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 413929 від 27.01.2022 року, його власним визнанням вини протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
Справа №498/1004/22
Провадження по справі№3/498/803/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року о 15 годині 50 хвилин в с. Цибулівка по вул. Центральна гр. ОСОБА_1 будучи неповнолітньою особою керував транспортним засобом помедом « Хонда Діо 34» д/з б/н, який був не зареєстрований у Державтоінспекції протягом 10 діб з моменту придбання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП визнає в повному обсязі, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ОБ № 097775 від 17.10.2022 року, рапортами, письмовим поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , диском з відеозаписом.

Дослідивши матеріалисправи,суд дійшоввисновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення являвся неповнолітнім.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення вперше, згідно наданих матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин, суд вважає, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП до ОСОБА_1 належить застосувати захід впливу передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 121, 221, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На підставі п. 2 ст. 24-1КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
Провадження № 3/734/652/22 Справа № 734/871/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 смт. Десна Чернігівського району Чернігівської області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військове звання - солдат, стрільця 1 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 смт. Десна Чернігівського району Чернігівської області, жителя військової частини НОМЕР_1 смт. Десна Чернігівського району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

приблизно о 14.30 годині 30 травня 2022 року військовослужбовець оперативного резерву першої черги солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння на позиції 1 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 смт. Десна Чернігівського району Чернігівської області, в умовах дії військового стану на території України (стан алкогольного сп`яніння визначений із застосуванням технічного приладу «Алкофор 505», прилад № 00151, результат тесту - 0.335 проміле), в особливий період.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні, - протоколом серії в/ч НОМЕР_1 № 23 від 31 травня 2022 року про військове адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , Актом попереднього медичного огляду № 26 від 30 травня 2022 року, тестуванням на алкоголь (технічний прилад «Алкофор 505», № 00151, результат тесту - 0.335 проміле).

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «МВКОМ», за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 грудня 2022 року о 15 год. 49 хв., в м. Рівне, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Набережної та проспект Миру, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo S60», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги у русі автомобілю «BMW 320», номерний знак НОМЕР_3 , яким рухався по головній дорозі (проспект Миру), внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ДТП трапилася за обставин, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №201266 від 08.12.2022 року, схемою місця ДТП від 08.12.2022 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 496,20 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA0017001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Одеській області ДПСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тула, рф, громадянин України, директор ПП-ФІРМА «ТЕСТ» код ЄРДПОУ 25024438, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування без зазначення коду товарної підкатегорії згідно із УКТ ЗЕД, що виявлено під час проведення фактичної перевірки від 06 серпня 2022 року, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, вказане правопорушення є триваючим, та було виявлене під час проведення фактичної перевірки 05.08.2022, однак протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду тільки 08.12.2022, тобто після спливу 3-х місячного строку протягом якого суддя може накласти адміністративне стягнення. Зважаючи на імперативні приписи ст. 247 КУпАП, суддя не вбачає підстав для подальшого розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, і вважає за необхідне провадження по справі закрити із вказаних вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про адміністративне порушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2022 року о 21 год. 00 хв. по автодорозі М-06, 829 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volvo FH -42T, з причепом WIELTON д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volvo FH -42T д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068726 від 04.12.2022, схемою місця ДТП від 03.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.12.2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2022 року, в яких останні визнав вину у вчиненому порушенні.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи,вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст. ст.124,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.
Справа № 367/4875/22
Провадження №3/367/2528/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Мирці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації співпадає з місцем проживання

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2022 року о 18 год. 14 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітня донька гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП , а саме здійснила завідомо неправдивий виклик поліції о 18 год. 14 хв. 19.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , зателефонувавши на лінію 102 та повідомивши , що буянить її мати.

В судове засідання 05.12.2022 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 761849 від 19.11.2022 року та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення встановлене санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6697/22
Провадження № 3/553/3590/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, а також право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2022 року о 18.20 год. в м. Полтава по вул. Головка,19 водій ТЗ «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру внаслідок чого допустив наїзд на ТЗ «Toyota RAV-4 Hybrid», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований позаду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, оскільки коли він здавав заднім ходом не помітив автомобіль, який стояв поза, в темну пору доби, без вимкнутих фар та габаритів.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 384531 від 30.11.2022 року, план-схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, які узгоджуються між собою та матеріалами справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій не виконав вимоги п.п.10.1,10.9 ПДР, що призвело до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, тобто наявний причинний зв`язок саме між діями водія ОСОБА_1 з наслідками у виді пошкодження автомобілів.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ст. 124 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна