ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5302/22Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/817/418/22 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 24 квітня 2022 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецькій, керував транспортним засобом «Ford Transit Connect», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» ARHJ-0251 (повірка дійсна до 16.11.2022 року), на табло якого висвітило 1,63 ‰. Водій із вказаним результатом був згідний, однак забажав проїхати в найближчий медичний заклад для проходження медичного огляду. Висновок лікаря №134 від 24 квітня 2022 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважає зазначену постанову суду незаконною та необґрунтованою і ставить питання про її скасування.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що жодної з ознак, які б давали підставу для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений в закладі охорони здоров`я

Стверджує, що з протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, які містяться в матеріалах справи, не вбачається те, що його огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводився вимірювальною технікою та обладнанням, дозволених МОЗ, оскільки сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки відсутні.

Звертає увагу суду на те, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у ОСОБА_1 не відбиралися.

Зазначає, що в протокол про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09 листопада 2015 року №1452/73.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП, оскільки йому не було роз`яснено права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року і закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Башуцький І.Я. не з`явилися, а також не повідомили апеляційний суд про наявність поважних причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин, вважаю, що розгляд справи можливо провести без участі осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 097293 від 24.04.2022 року, який був предметом дослідження місцевого суду, зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 24 квітня 2022 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецькій, транспортним засобом «Ford Transit Connect», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за результатами огляду на стан сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» ARHJ-0251 (повірка дійсна до 16.11.2022 року), на табло якого висвітило 1,63 ‰.

Також, у протоколі зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що стверджується його підписом і, відповідно спростовує доводи апеляційної скарги, що права йому не роз`яснювались.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а обставини, викладені у ньому, об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння стверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820 , згідно яких зафіксовано позитивний показник 1, 63 проміле.

Окрім того, доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є результат медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 24 квітня 2022 року, проведений в Тернопільському обласному медичному центрі соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради.

Ці ж обставини підтверджені записами з відеокамери поліцейського, які були предметом дослідження місцевого суду і з яких яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які були йому названі інспектором поліції і які давали підставу запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, а також зафіксовано безпосередньо процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

Відсутність в матеріалах справи сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, про що ОСОБА_1 вказує в апеляційній скарзі, не може бути підставою для скасування постанови суду, якою апелянт визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно п.5 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09 листопада 2015 року №1452/73 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема матеріалів відеофіксації правопорушення, такої вимоги ОСОБА_1 не заявляв.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому доводи сторони захисту про невідповідність такого протоколу вимогам закону з мотивів відсутності у ньому вказівки на ознак сп`яніння, які б давали підставу для проведення огляду на стан сп`яніння, вважаю безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, як працівниками поліції, так і в закладі охорони здоров`я проведено у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09 листопада 2015 року №1452/73 і підстав для проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища, як про це ставить питання апелянт, не було.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення результату огляду на стан сп`яніння, встановленого працівниками поліції, а не в закладі охорони здоров`я, на чому акцентує апелянт, жодним чином не спростовує факту порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та наявності у його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в обох випадках зафіксовано факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі є аналогічними до тих, які він вказав у своїх поясненнях на адресу суду першої інстанції і які були предметом дослідження місцевого суду та отримали належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що твердження апелянта про неповне та необ`єктивне з`ясування всіх обставин справи судом першої інстанції, є безпідставними та необґрунтованими.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя