Провадження № 3/359/1048/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за відсутності особи, яка притягається до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181851 від 29.10.2021 зазначено, що ОСОБА_1 03.10.2021 о 10 год. 00 хв. в с. Кучаків, на перехресті з вул. І. Сулими, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 , під час руху, будучи не уважною, при здійсненні лівого повороту, не надала переваги в русі автомобілю марки «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та виконував маневр обгону даного транспортного засобу, здійснила з ним зіткнення. В результаті ДТП ТЗ зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазнали незначних тілесних ушкоджень, чим порушила вимоги п.2.3(б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП».

Водій ОСОБА_1 до суду з`явилась, своєї провини не визнала та пояснила, що вимоги п. 2.3.б), 10.1, 10.3 ПДР України не порушувала, оскільки була уважною за кермом, бачила автомобіль Dacia, який рухався позаду, заздалегідь ввімкнула показчик лівого повороту, але уникнути ДТП не мала можливості у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 неочікувано почав маневр обгону з порушенням ПДР, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, яка забороняє виїзд на зустрічну смугу та виконав обгін на перехресті, що призвело до зіткнення автомобілів. Після зіткнення ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та була доставлено до лікарні і тому участі у складанні схеми ДТП не приймала. Просила долучити до справи фотознімки з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_4 до суду з`явилася та повідомила, що у вказаний час чекала на автобус на зупинці, що знаходиться поряд з перехрестям з вул. І.Сулими в с.Качаків. Бачила, що на невеликій швидкості з включеним показчиком лівого повороту на перехрестя під`їхав автомобіль мікроавтобус в наступну мить вона почула звук зіткнення та два автомобілі зїхали в кувет. Вважає причиною ДТП виконання обгону в забороненому місці.

Водій ОСОБА_2 неодноразово був належним чином повідомлений про слухання справи в суді, але до суду не з`явився, причин неявки не повідомив.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

23.12.2021 постановою Бориспільського районного суду Київської області при розгляді справи № 359/11234/21, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направлений до суду без дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, а справа повертається до Бориспільського РУП ГУНП, для усунення недоліків.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181851 від 29.10.2021 зазначено, що 03.10.2021 о 10 год. 00 хв. в с. Кучаків на перехресті з вул. І. Сулими водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 , під час руху, будучи неуважною, при здійсненні лівого повороту не надала переваги в русі автомобілю марки «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону даного транспортного засобу.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б), 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Але в описі обставин в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала лівий поворот, а не «перестроювання».

З огляду на викладені в протоколі опис обставин не розкрито змісту та суті правопорушення передбаченого п. 10.3. ПДР України та не зазначено які саме дії водія ОСОБА_1 , яка виконувала поворот ліворуч, порушують вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Також в протоколі зазначено, що водій транспортного засобу «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону на перехресті, однак згідно п. 14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Судом встановлено, що дана обставина знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням механічних пошкоджень транспортних засобів та отриманням тілесних ушкоджень учасниками пригоди. Але жодної правової оцінки Бориспільським РУП ГУНП в Київській області НП України даній обставини не дано.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 181851 від 29.10.2021 року, не розкрита суть п. 10.3 ПДР України та не враховано всі обставини викладення суті правопорушення.

Вказані недоліки не були усунуті Бориспільським РУП ГУНП в Київській області НП України під час направлення для усунення недоліків.

Лист долучений до матеріалів справи інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Цвілим І., судом оцінюється критично, оскільки лист складено не у відповідності з діючим процесуальним законодавством та протирічить іншим матеріалам справи.

Так, інспектором вказано, що на місці ДТП відсутні знаки які б вказували на перехрестя, але в той же час в протоколі інспектором вказано, що ДТП сталось саме на перехресті з вул. І. Сулими. Інспектором вказано, що дорожня розмітка на місці події не нанесена, про що свідчить схема, підписана учасниками ДТП, але в справі наявна схема, в якій відсутні підписи водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а наявність дорожньої розмітки підтверджена фотознімками місця пригоди.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що інспекторм не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.