Справа № 275/258/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022 близько 13:00 години ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 таємно викрав з території домоволодіння металевий ящик та металеве відро вартістю 3 грн./кг., на загальну суму 108 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Матеріали справи за вказаним правопорушенням надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 15.06.2022, справа призначалась до розгляду з дотриманням строків, передбачених ст. 277 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що думав що в будинку ніхто не живе, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, окрім його пояснень, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 498867 від 08.06.2022, довідкою ТОВ «Поділля-Промет» від 18.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав у повному обсязі, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 06.05.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач коштів - ГУК у Жит.обл./ТГ смт. Брусилiв 21081100, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006719, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук