Справа № 390/1692/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на підставі постанови судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року за підсудністю надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №009663 від 03 грудня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «03 грудня 2021 року о 17 годині 10 хвилин на а/д Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя 0 км на регульованому перехресті з а/д Н-14 Олександрівка-Миколаїв при повороті ліворуч не надав перевагу в русі ТЗ Фольксваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив аварійну ситуацію», тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Також у поданій заяві вказує, що своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає й просить провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів його вини у вчинені цього адміністративного правопорушення. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом його вини, оскільки він містить виправлення, які були зроблені поліцейським після складання цього протоколу, оскільки у примірнику протоколу, який був вручений йому на місці події, йому у вину ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тоді як у протоколі, що надійшов до суду, його звинувачують у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, що згідно ч.1 ст.268 КУпАП є підставою для розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозиція ч.5 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №009663 від 03 грудня 2021 року, який надійшов до суду, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «03 грудня 2021 року о 17 годині 10 хвилин на а/д Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя 0 км на регульованому перехресті з а/д Н-14 Олександрівка-Миколаїв при повороті ліворуч не надав перевагу в русі ТЗ Фольксваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив аварійну ситуацію». Такі дії згідно вказаного протоколу працівником поліції кваліфіковано за ч.5 ст.122 КУпАП.

При цьому, зі змісту протоколу вбачається, що він містить виправлення, а саме в графі «…за що відповідальність передбачена ч. ___ ст.___КУпАП» цифри ч.4 ст.122 КУпАП виправлено на ч.5 ст.122 КУпАП.

У примірнику цього ж протоколу серії ОБ №009663 від 03 грудня 2021 року, який було вручено ОСОБА_1 на місці події та додано останнім до письмових пояснень, адресованих суду, вбачається, що це ж саме порушення кваліфіковано працівником поліції за ч.4 ст.122 КУпАП.

Той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складався відносно ОСОБА_1 саме за ч.4 ст.122 КУпАП свідчать також дані Тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 , виданого 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 замість посвідчення водія, у якому зафіксовано, що тимчасовий дозвіл на право керування видано ОСОБА_1 на підставі протоколу серії ОБ №009663 від 03 грудня 2021 року, складеного за ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно п.8 та п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи, що після підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №009663 від 03 грудня 2021 року, складеного за ч.4 ст.122 КУпАП, та отримання його примірника, працівником поліції були здійснено виправлення у протоколі в частині кваліфікації дій особи, а саме ч.4 ст.122 виправлено на ч.5 ст.122 КУпАП, що прямо заборонено п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, тому вказаний протокол є недопустимим доказом і не може бути взятий судом до уваги.

За відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, який визнано недопустимим доказом, інші докази, як то письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є достатнім для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.122 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: