П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , бригадира за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264323 від 17.02.2022, 17.02.2022 о 09 год. 05 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи особою, відповідальною за проведення будівельних робіт, не вжив заходи по запобіганню бруду на проїзну частину вулиці, чим спричинив її забруднення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 139 КУпАП за порушення вимог п. 1.5 ПДР.

В судове засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений, зокрема шляхом розміщення оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття тощо.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264323 від 17.02.2022, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.02.2022, за яким зафіксовано забруднення дорожнього покриття на 7 м, поясненнями ОСОБА_2 у відповідній графі розглядуваного протоколу, за якими останній зазначив, що не встиг прибрати забруднення, фотоматеріалами стверджується наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 139, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов