ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

адвокатів Шевчука В.О.

Шкільняка Б.М.

Карчевського В.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого трактористом ТОВ «Інтер груп «Інвест», проживаючого в с. Полупанівка Підволочиського району, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2020 року о 10:00 год у с. Плебанівка Теребовлянського району Тернопільської області по вул. Князя Василька ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Марки JCB, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що створить небезпеку та перешкоду для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення із т.з. Камаз н.з. НОМЕР_2 з причепом СЗАП н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що працює водієм ТОВ «Інтер Груп Інвест». 10.10.2020 року проводив дорожньо-ремонтні роботи в с. Плебанівка Теребовлянського району на автошляху М-19, а саме здійснював засипання узбіччя. Близько 10 год під`їхав до тротуару та колесами вперся в бордюр щоб висипати суміш. Ківш перебував на відстані приблизно півтора метра від краю бордюру. Коли мав намір висипати гравій, краєм ока побачив, що на нього їде Камаз, після чого відчув сильний удар в задню частину керованого ним екскаватора, довжина якого становить 3 метри, в результаті чого він перекинувся. Також повідомив, що на зустрічну смугу руху не виїжджав, а ділянка дороги, де проводились ремонтні роботи, обгороджена спеціальними конусами, а також дорожніми знаками, а тому дана ДТП сталася не з його вини, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши надані докази у повній сукупності письмові докази, покази свідків, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 суду пояснив, що 10.10.2020 року близько 10:00 год рухався по дорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече на автомобілі Камаз, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору із причіпом самоскидом. В той час на зустрічній смузі руху водій трактора проводив ремонтні роботи, який стояв поперек дороги. Коли він рухався по своїй смузі руху, зі швидкістю 40-50 км/год, приблизно за 20 метрів від керованого ним транспортного засобу, водій трактора JCB н.з. НОМЕР_1 , не побачивши його, виїхав заднім ходом приблизно на відстань 1,5 метри від бордюру на його смугу руху. Почав гальмувати, проте враховуючи, вагу транспортного засобу, нахил дорожнього покриття уникнути зіткнення не вдалося, а тому допустив зіткнення лівою частиною свого автомобіля у задню ліву частину трактора. Внаслідок удару екскаватор перекинувся, а він з`їхав у кювет в ту сторону, де знаходився трактор. Також повідомив, що приблизно за 100 метрів до ДТП був знак, який попереджав, що проводяться дорожні роботи, зіткнення сталось через те, що водій виїхав на його смугу руху, а тому вважає, що у даній ДТП винен саме водій екскаватора, JCB н.з. НОМЕР_1 , який не переконався, що не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу руху, якою він керував транспортним засобом.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що являється директором ПП «Тернспецбудстандарт» і вдень ДТП прибув на робоче місце близько 08:30 год. Виставив дорожні знаки, конуси, а тоді дозволив працівникам виконувати роботу, після чого поїхав. Близько 10:00 год зателефонували працівники та повідомили про ДТП. На місці ДТП побачив перекинутий екскаватор. По гальмівному шляху зробив висновок, що водій автомобіля «КАМАЗ» виїхав на смугу зустрічного руху де знаходився екскаватор і допустив із ним зіткнення. Крім того повідомив, що ділянка дороги має три смуги руху, дві з яких були перекриті і на них проводились ремонтні роботи. Відстань від тротуару до крайньої смуги становить близько 7 метрів.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що працює укладачем бруківки ТОВ «СБС». 10.10.2020 року близько 10:00 год. разом із іншими працівниками проводив ремонтні роботи по облаштуванні тротуарної бруківки. Попередньо керівником виставлені дорожні знаки та конуси. Водій екскаватора під`їхав висипати щебінь, і саме в цей момент відбулось зіткнення. Самого удару не бачив, а коли відреагував, то в поле зору попалось, що трактор уже перекидався, а Камаз з`їжджав у кювет. На його думку, винуватцем у даній ДТП винен водій ОСОБА_5 , котрий виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із трактором. Трактор стояв передньою частиною до нього, а задньою до центру дороги, ківш був складений, а тому повністю уміщався на огородженій ділянці, де проводились ремонтні роботи.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що являється працівником фірми «Тернспецбудстандарт». 10.10.2020 року близько 10:00 год у с. Плебанівка проводили ремонтні роботи. Ділянка дороги була перекрита, дорожні знаки та конуси виставлені. Ним здійснювались роботи по облаштуванню тротуарної доріжки. Водій екскаватора здійснював викидання щебеню. В той час водій автомобіля КАМАЗ виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення із екскаватором. Показав, що водій трактора на зустрічну смугу не виїжджав, оскільки було достатньо місця для маневру та виконання робіт Також пояснив, що під час перекидання трактора, передній ківш промайнув в декількох сантиметрів від його обличчя, а тому відстань від задньої частини трактора до смуги руху зустрічного транспорту була значною і водій трактора не міг виїхати на смугу по якій рухався КАМАЗ. Вважає, що в даній ДТП винен водій ОСОБА_5 , оскільки він перевищив швидкість руху та не був уважний.

Разом із тим, досліджуючи надані письмові докази, які суд бере до уваги, вбачається наступне :

Згідно постанови Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України скасовано та провадження закрито на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Згідно додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2020 року відображена електроопора як прив`язка місця ДТП, схема ділянки дороги на котрій сталася ДТП, ширина проїжджої частини дороги, місце розташування транспортних засобів після ДТП, довжина слідів тертя шин, осип піску із екскаватора, осип ґрунту та розбитого скла, відстані щодо частини ділянки дороги на котрій проводились будівельні роботи, до краю проїжджої частини, відстань між транспортними засобами після ДПТ.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2020 року вбачається, що огляд проводився під час дрібного дощу, при природному освітленні, за час ДТП опади відсутні. Огляд здійснено зі сторони м. Теребовля в напрямку м. Чорткова, з прив`язкою до електроопори, яка вказана у схемі. Проїжджа частина дороги у дві смуги руху, смуга руху в напрямку м. Чорткова 4,2м в напрямку м. Теребовлі 6.5м. без обмеження оглядовості, асфальтобетонне покриття без пошкоджень, швидкісне обмеження 40 км. Кожні 5 км. дублюється знак «Дорожні роботи» та «Обмеження швидкості». Транспортних засіб JCB н.з. НОМЕР_1 перекинутий на лівий бік, КАМАЗ розміщений на зустрічній смузі руху в напрямку м. Теребовля. Сліди тертя шин складають 22,9 м, який перетинаю смугу руху в напрямку м. Теребовля. Транспортний засіб Камаз завантажений жомом. На місці ДТП наявні осипи брухту піску, скла та деталі кузову.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/120-21/2230-ІТ від 03.03.2021 року вбачається, що зіткнення автомобіля КАМАЗ 5320, н.з. НОМЕР_2 з причепом СЗАП н.з. НОМЕР_3 та екскаватора JCB н.з. НОМЕР_1 , наймовірніше могло відбутися, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги на смузі руху до м. Теребовля поблизу осьової лінії дорожньої розмітки, тобто на смузі руху автомобіля КАМАЗ з причепом. У повздовжньому напрямку в місці, що дещо передує початку утворення ділянки осипу ґрунту та розбитого скла, зафіксованого на схемі у додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням № 5, якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля КАМАЗ з причепом.

Згідно висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 1406/21-22 від 10.03.2022 року вбачається, що швидкість руху автопоїзду у складі автомобіля КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом СзАП н.з. НОМЕР_4 , виходячи із довжини зафіксованих слідів шин коліс на місці пригоди становить 49 км/год. Пояснення водія автомобіля КАМАЗ-5320 ОСОБА_1 про те, що швидкість руху керованого ним автопоїзду становить 40-50 км/год. є технічно спроможними. Мінімальна відстань, на якій міг знаходитись автопоїзд (його передня частина) до місця зіткнення в момент початку реагування водія на небезпеку становить 17-21 м. Дії водія трактора JCB н.з. НОМЕР_1 , які полягали у частковому виїзді на смугу руху автопоїзду, перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КпАП України стягнення у справах про адміністративне правопорушення підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як встановлено із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_2 10 жовтня 2020 року.

Таким чином, враховуючи, те, що на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення сплинув, - провадження у справі слід закрити.

Разом із тим, суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_1 перевищив швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, пересік суцільну лінію розмітки та здійснив наїзд на екскаватор JCB н.з. НОМЕР_1 , оскільки такі пояснення є нечіткими та повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема оглядом місця події, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, наданими учасниками дорожнього руху фото таблицями з місця ДТП та висновками експертів.

В задоволенні клопотання адвоката Шевчука В.О. про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України слід відмовити, оскільки доведеність вини ОСОБА_2 встановлена у судовому засіданні і виключає задоволення його клопотання про закриття справи за відсутністю складу та події адмінпорушення.

Інших письмових доказів, котрі б спростовували висновки що зазначені постанові апеляційного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року, а також обставин, котрі встановлені у даному судовому засіданні та виключали б винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Шевчука В.О. про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України відмовити

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, може бути подана до Тернопільського Апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків