Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/655/22
Провадження № 3/382/551/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181463 від 05.07.2022 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 05 липня 2022 року о 16 год. 05 хв. в Київській області с. Капустинці по вул. Шевченка керував транспортом «FORTTE Д-101Е» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

30.08.2022 в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, встановлені у зазначеному протоколі, вину визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 05.07.2022 він керував транспортом «FORTTE Д-101Е» та був зупинений працівниками поліції. Під час розмови поліцейські виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, проте він відмовився від огляду, оскільки вживав алкогольні напої. Також підтвердив, що його правильне прізвище " ОСОБА_2 ", а прізвище " ОСОБА_3 " працівниками поліції вказано у матеріалах справи помилково. Всі інші його особисті дані, в тому числі дату народження, місце проживання тощо зазначено вірно.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 05 липня 2022 року о 16 год. 05 хв. в Київській обл. с. Капустинці по вул. Шевченка керував транспортом «FORTTE Д-101Е» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова не чітка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім пояснень, наданих в судовому засіданні, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 181463 від 05.07.2022 р., копією постанови серії БАВ № 626768 від 05.07.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідкою про неотримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 18.07.2022 р., а також відеозаписом. Допущену працівниками поліції помилку у прізвищі ОСОБА_1 суд оцінює критично. Всі інші особисті дані ОСОБА_1 , в тому числі дата народження, місце проживання тощо зазначені вірно. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, встановлені у зазначеному протоколі, вину визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 05.07.2022 саме він керував транспортом «FORTTE Д-101Е» та був зупинений працівниками поліції. Під час розмови поліцейські виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, проте він відмовився від огляду, оскільки вживав алкогольні напої. Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються іншими матеріалами справи, в тому числі й відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений поліцейськими на ДВД-диску. Так, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився. Суд звертає увагу на те, що на відеозаписі ОСОБА_1 , почувши від поліцейського виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, жодних заперечень щодо цього не висловив. Крім того, на відеозаписі чітко вбачаються у ОСОБА_1 очевидні ознаки алкогольного сп`яніння та він повідомив поліцейським, що вживав алкогольні напої.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно із довідкою наданої начальником Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковником А. Медуницею від 18.07.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував. За змістом ст. 30 КУпАП та з урахуванням п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується лише щодо осіб, яким це право було надано.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, а також становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 30, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: «00» без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський