Провадження № 3/193/253/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

06 липня 2022 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу ВАБ № 485155 від 16 червня 2022 року, гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого порушуючи комендантську годину 14.06.2022 р. о 01:30 год. перебували на вулиці, голосно сміялися заважали спати. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, що полягало в ухиленні від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєї неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що її одна неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно 14 червня 2022 року, о другій ночі вийшла на двір та перебувала біля двору за місцем мешкання із свойм знайомим. Вину визнала частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено дату народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як з доданого свідоцтва про народження вбачається, що дитина народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених 4 статті 173-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання обов`язків передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, без визначення будь якої норми законодавства які були порушені дитиною, згідно діючого законодавства. Натомість в протоколі зазначено « внаслідок чого, порушуючи коменданську годину, голосно сміялися, заважали спати», чим склад правопорушення не визначений, всупереч вимогам ч.3 ст. 184 КУпАП.

Суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013 у справі за заявою №36673/04 «Малофєєва проти Росії», де Європейський суд з прав людини констатував, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.3 ст. 184, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко