ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 Справа №607/16448/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2022року о 10год.52хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться в м. Тернополі по вул. Миру,7, таємно викрав шоколад молочний на смак вишева начинка 100г. ТМ «Мілка» в кількост 2 шт., шоколад молочний з цілісним лісовим горіхом 100г ТМ «Мілка» в кількості 3шт.

Про день та час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений шляхом доставки електронного листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , клопотань та заяв не подавав, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №120060 від 11.11.2022року; рапортом працівника поліції від 11.11.2022року; витягом із ЄРДР; заявою ОСОБА_2 ; довідкою про вартість товару від 04.07.2022року; протоколом допиту потерпілого від 16.08.2022року; вихідною накладною від 23.06.2022року; висновком експерта від 25.08.2022року; протоколом допиту свідка від 23.08.2022року; протоколом допиту свідка від 22.08.2022року; постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження від 28.09.2022року; вироком Тернопільського міськрайонного суду від 05.10.2022року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накластина нього адміністративне стягнення.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяВ. М. Братасюк