Справа № 357/4598/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, довідка про звільнення серії ЖИТ №160133, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 869871 від 11.06.2022 року, 04.06.2022 року у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2021, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив суду, що 04 червня 2022 року з 21 години до ранку 05 червня він перебував вдома за місцем проживання та місце свого проживання не залишав. Вказав що працівники поліції котрі здійснювали перевірку прибули не за тією адресою, за якою проживає ОСОБА_1 , оскільки у рапорті працівників поліції було зазначено, що на подвір`ї будинку, куди прибули поліцейські з метою перевірки ОСОБА_1 перебувало дві великі та агресивні собаки, котрі перешкодили працівникам поліції потрапити до будинку. ОСОБА_1 зауважив, що дві великі собаки мешкають в будинку АДРЕСА_4 , а він проживає у будинку АДРЕСА_3 , та в його дворі є лише один невеликий собака.

Дільничний офіцер поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Юзван В.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 869871 від 11.06.2022 року, в судовому засіданні зазначив, що дійсно в подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_1 є лише один невеликий пес, котрий не є агресивним та не перешкоджає потрапити до будинку. Вказав, що рапорт працівників поліції, котрі здійснювали перевірку ОСОБА_1 вказує на те, що вказані поліцейські прибули не за адресою проживання ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Юзвана В.В. та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 869871 від 11.06.2022 року, копію рапорта від 06.06.2022, копію рапорта від 04.06.2022, копію ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2021, копію довідки про звільнення, копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2021 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік з наступними обмеженнями:

А) заборонено вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22 години до 6 години наступного дня;

Б) заборонено виїзд за межі району (міста) без дозволу органу Національної поліції;

В) зобов`язано явкою в органи поліції для реєстрації першого, другого, третього і четвертого четверга кожного місяця.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення обмежень адміністративного нагляду, які були встановлені стосовно нього ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2021 року, оскілки ОСОБА_1 у період часу з 22 години 03 червня 2022 року по 06 годину 04 червня був відсутній за місцем свого проживання.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що в період часу з 21 години 03 червня 2022 року по 06 годину 04 червня, останній перебував за місцем свого проживання та не залишав його. Крім цього пояснення ОСОБА_1 вказують, що працівники поліції 04 та 05 червня до місця його проживання не прибували, а обставини викладені у рапорті поліцейського від 04.06.2022 вказують, що працівники поліції котрі проводили перевірку за дотриманням правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 прибули за невірною адресою, оскільки у подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_1 немає двох великих собак.

З копію рапорта від 04.06.2022 вбачається, що 04.06.2022 року о 04 год. 56 хв. працівники поліції прибули за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , та виявили у дворі помешкання відв`язані дві великі собаки, котрі були агресивні те перешкодили працівникам поліції потрапити до будинку з метою перевірки дотримання ОСОБА_1 обмежень адміністративного нагляду.

Пояснення дільничного офіцера поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Юзвана В.В. також вказують на той факт, що під час перевірки ОСОБА_1 працівники поліції прибули за невірною адресою та вказав, що дійсно в подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_1 не мешкають великі собаки, а наявний лише пес невеликої породи, котрий не агресивний та не міг перешкодити поліцейським потрапити до будинку ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приймає доводи ОСОБА_1 про те, що з 21 години 03 червня 2022 року по 06 годину 04 червня, останній знаходився за місцем свого проживання, та констатує, що працівники поліції здійснюючи 04 червня перевірку дотримання ОСОБА_1 обмежень адміністративного нагляду прибули за невірною адресою, тобто не за місцем проживання ОСОБА_1 .

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ