Справа № 278/2898/21
Номер провадження 3/278/1687/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Забродського О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Таращанка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 25 серпня 2021 року о 19 годині 25 хвилин по вул. Сонячній в с. Барашівка Житомирського району ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Traffic», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не керував автомобілем, а за кермом був ОСОБА_2 , який у с. Барашівка вчинив ДТП. Після цього він залишився біля свого автомобіля, а його племінник із винуватцем аварії пішли до нього додому по гроші з метою відшкодувати завдані збитки.

Адвокат Забродський О.А. підтримав доводи ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі через відсутність належних та допустимих доказів керування останнім автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що він 25.08.2021 керуючи автомобілем «Renault Traffic» у с. Барашівка вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Також пояснив, що після аварії разом із ОСОБА_3 пішли додому до ОСОБА_1 по гроші, а ОСОБА_1 залишився біля свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані, чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на такий стан.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Traffic» та його зупинки працівниками поліції. У свою чергу на доданому до справи відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 перебуває біля свого автомобіля, водночас відсутні факти керування останнім транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин матеріали справи не містять.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом підтверджуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та показаннями свідків, а тому суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: