Справа № 453/1415/22
№ провадження 3/453/900/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2022 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Комарницької М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , україня, громадянина України, непрацюючого,
ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173685, складеного 29 жовтня 2022 року о 08 год. 00 хв. інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Джус А.П. в смт. Славське, Стрийського району, Львівської області по вул. Шевченка, ОСОБА_1 29.10.2022 року о 07 год. 45 хв. на а/д Т1424 в смт. Славське, Стрийського району, Львівської області керував транспортним засобом марки «VOLVO v50», номерний знак НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів), однак від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 під час розгляду справи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 29.10.2022 року близько 08 год. в смт.Славське Стрийського району Львівської області в напрямку траси Київ-Чоп керував автомобілем марки «VOLVO v50», номерний знак НОМЕР_1 . Крім нього в салоні автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_2 . По вул. Шевченка в смт. Славське Стрийського району Львівської області його автомобіль було зупинено працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме правил обгону, за що на нього було винесено постанову, серії ЕАР №6090625 від 29.10.2022 року. Під час винесення такої постанови при спілкуванні з працівниками поліції такі поводили себе зверхньо по відношенню до нього і стверджували, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на що у відповідь сказав, що готовий пройти будь-який тест на алкоголь. Після чого, один з працівників поліції з ящика, який знаходився на панелі автомобіля дістав пластикову трубку до алкотестера, яка не була запечатана та запропонував пройти тест, на що він не погодився, оскільки трубка на його думку могла бути вже використана і запропонував надати іншу трубку або пройти тест у лікарні, що обурило поліцейського. Після складення протоколу відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП він з другом продовжили рух. Вказав, що неподалік траси Київ-Чоп його знову зупинили працівники поліції та запропонували проїхати в Сколівську ЦРЛ для освідчення, на що він погодився. В лікарні після продуття ним пристрою газоаналізатора для виявлення вмісту алкоголю пристрій показав нулі, тобто відсутність алкоголю у видихаючій парі. Почувши про результати огляду працівники поліції не дочекавшись оформлення всіх необхідних документів, залишили приміщення лікарні. Враховуючи наведені вище обставини, на підставі ст. 247 КУпАП просить провадження у справі відносно нього закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В той же час, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП регламентує відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173685, складеного 29 жовтня 2022 року о 08 год. 00 хв. інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Джус А.П. в смт. Славське, Стрийського району, Львівської області по вул. Шевченка, ОСОБА_1 29.10.2022 року о 07 год. 45 хв. на а/д Т1424 в смт. Славське, Стрийського району, Львівської області керував транспортним засобом марки «VOLVO v50», номерний знак НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів), однак від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Під час розгляду справи особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу, а тільки запропонував працівникам поліції надати запечатану трубку до алкотестера, так як на його думку, та яку вони йому надали для продування, могла бути використана, оскільки була розпечатана.
Крім цього вказав, що все ж таки після складення відносно нього протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та повторної зупинки його транспортного засобу працівниками поліції проїхав у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де лікарем ОСОБА_3 при проведенні такого огляду не було виявлено вмісту алкоголю у видихаючій парі, тобто після продуття пристрою газоаналізатора, такий пристрій показав нулі.
Вказані факти підтверджуються показами свідка, а саме лікаря ОСОБА_3 , який вказав, що 29.10.2022 року проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Після продуття останнім пристрою газоаналізатора, такий пристрій показав відсутність вмісту алкоголю у видихаючій парі. Крім цього, вказав, що у журналі реєстрації жодних відомостей, щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не внесено, так як не було відповідного скерування.
Також, під час розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_2 , який вказав, що 29.10.2022 року він разом з ОСОБА_1 перебував в лікарні та бачив, як такий на пропозицію лікаря продував пристрій газоаналізатора, який показав нулі. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився продувати трубку алкотестера, так як така не була запечатана.
В силу ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду, або ж незгоди з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я. Про це ж йдеться і у п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до п.10 розділу ІІ вказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Відповідно до ч.ч.3,4,5,6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
17 грудня 2008 року було прийнято Постанову Кабінету Міністрів України №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»(надалі - Порядок)
Відповідно до п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Аналізуючи вказані норми законодавства вважаю, що тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, та направлення у встановленому законом порядку водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, є визначальною підставою для прийняття рішення про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Враховуючи зазначене вище, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких об`єктивно можна встановити ухилення ОСОБА_1 від встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Крім цього, під час розгляду справи встановлено та підтверджено свідками, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, під час якого не було виявлено факту вживання таким алкогольних напоїв, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя