П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом т.в.о. інспектора відділу БДР УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2022 року т.в.о. інспектора відділу БДР УПП в Закарпатській області Трутаєв В.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №264321 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 06.02.2022 року, в м. Ужгород, на вул. Доманинській, 265, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації вибоїни на вказаній ділянці дороги, що стало причиною ДТП за участю автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль отримав пошкодження, чим порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою за ч.4 ст.140 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2022 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом т.в.о. інспектора відділу БДР УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.140 КУпАП, направлено до УПП в Закарпатській області для належного оформлення.

Так, в постанові про повернення справи для дооформлення зазначається, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додана посадова інструкція ОСОБА_1 , що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1

25.03.2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом т.в.о. інспектора відділу БДР УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2022 р. не виконана, недоліки не усунуто, вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Крім цього, ч.2 ст. 382 КК України встановлює, що службові особи можуть бути притягнені до кримінальної відповідальності за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП - передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, надані наступні докази: протокол серії ДПР 18 №264321, схема місця ДТП від 06.02.2022 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.02.2022 року, пояснення ОСОБА_2 від 06.02.2022 року.

Як слідує з даних матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення не підтверджена належними доказами, зокрема не додана посадова інструкція ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості встановити факт того, що саме ОСОБА_1 є тою посадовою особою, яка повинна нести відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП, у даному випадку.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин викладених в протоколі, а тому з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повторно повернути для дооформлення до УПП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.245, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом т.в.о. інспектора відділу БДР УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.140 КУпАП - повторно повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк