Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Людви О.В.,

представника іншого учасника ДТП Міліщука С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 200887 від 01 листопада 2022 року вбачається, що 01.11.2022 року о 13:10 в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 38, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, при виїзді із вул. Чорновола на нерегульоване перехрестя з пр-том Соборності, не надала переваги у русі автомобілю Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду захисник подав апеляційну скаргу в якій вважає, що суд першої інстанції, не проаналізувавши дії обох учасників ДТП, допустив, всупереч вимогам ст.280 КпАП України, неповне з`ясування обставин вчинення ДТП. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній та просив її задовольнити, представника іншого учасника ДТП, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.280 КпАП України, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог закону було дотримано в повній мірі.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 200887 від 01.11.2022 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2022 року;

- фототаблицею;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 з яких вбачається, що до моменту зіткнення він рухався по проспекту Соборності у середній смузі на ділянці дороги, яка має три смуги в одному напрямку та наближаючись до нерегульованого перехрестя із вулиці Чорновола, він побачив як з відповідного повороту рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , яка почала здійснювати виїзд на займану ним смугу. Зазначив, що у зв`язку з цим він почав зміщувати свій автомобіль праворуч, однак оскільки права крайня смуга руху була зайнята іншим транспортним засобом, зіткнення уникнути йому не вдалося.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Таким чином за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи всудовому засіданні встановлено, що саме в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки вона, керуючи транспортним засобом Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді із вулиці Чорновола на нерегульоване перехрестя з проспектом Соборності у місті Луцьку, не надала переваги у русі автомобілю Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі у середній смузі на ділянці дороги, яка має три смуги в одному напрямку, внаслідок чого допустила з ним зіткнення.

Враховуючи зазначене, місцевий суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 , маючи намір зайняти середню смугу для руху, була зобов`язана надати перевагу в русі ОСОБА_3 , після чого завершувати маневр, а в інакшому випадку зайняти крайню ліву смугу для руху на вказаній ділянці дороги.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий та сімейний стан, ступінь вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: