Провадження № 3/761/5685/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2022 року о 22 год. 15 хв., в м. Києві, по вул.Великій Житомирській, 17, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло звужені, тремтіння пальців рук. Від проходження огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на бодікамеру 473583.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі, дав пояснення в яких зазначив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Співробітник патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується провина ОСОБА_1 , а тому в його діях не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з матеріалами до суду надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві довідка в якій повідомлено, що відеозапис відсутній у зв`язку із тим, що автоматично видалений системою по закінченню 42 діб. У зв`язку з вищевикладеним, надання відео не є можливим. У разі необхідності просили здійснити виклик співробітника поліції для надання пояснень щодо правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

В порушення вказаних вимог в матеріалах справи не міститься диск з відеозаписом, що унеможливлює дослідити в повному обсязі обставини справи, та їх відповідність викладеному у протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не можливо встановити чи було йому роз`яснено права та обов`язки працівниками поліції, чи надавалась йому можливість скористатись такими правами, чи пропонувалось йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому в матеріалах справи фактично відсутні письмові покази свідків, якими може бути підтверджено обставини викладені в протоколі. Крім того, співробітник патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, обставини викладені в протоколі не підтвердив. Недотримання встановлених вимог інструкції щодо складання та оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, позбавляє суд можливості перевірити викладені у протоколі обставини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, судом порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_1 не встановлено, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130, 247, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: