КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Київ

Справа 761/36235/20

Апеляційне провадження № 33/824/1640/2021

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши клопотання Шульженка Дениса Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року визнано ОСОБА_1 винуватою у вчинені правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 к.

17 січня 2022 року захисник Шульженко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року відмовлено Шульженко Д.Ю. у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року.

10 лютого 2022 року представником Шульженко Д.Ю. подані письмові пояснення до яких була долучена в якості додатка письмова заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підписана безпосередньо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 17 червня 2022 року вказану апеляційну скаргу підписану ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачу Желепі О.В.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовано тим, що судові повістки та копія постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року не надходили на адресу ОСОБА_1 , будь-які докази їх надсилання скаржнику в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник повідомлялась про розгляд справи належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем проживання.

Доводи скаржника про те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи що відбудеться 01 грудня 2020, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи телефонограма про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складена 23 листопада 2020 року та містить інформацію щодо дати та часу проведення судового засідання (а.с. 19), згідно з заяви від 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 особисто ознайомлювалась з матеріалами справи (а.с. 20), була обізнана про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї та мала змогу дізнатись про стан розгляду справи.

01 грудня 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва прийнято постанову про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Згідно загальнодоступних відомостей Єдиного Державного Реєстру Судових Рішень оскаржувану постанову Шевченківського районного суду міста Києва оприлюднено 07 грудня 2020 року.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся 10 лютого 2022 року, тобто з пропуском строку визначеним законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Разом з тим, скаржником, не наведено жодних об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути визнанні поважними, що дало б суду процесуальні підстави для його поновлення.

Одним з доводів клопотання для поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою є те, що в матеріалах справи відсутнє зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення або конверт, який повернувся з відміткою про неотримання скаржником копії оскаржуваної постанови, а отже, судом першої інстанції не було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була обізнана про те, що її притягають до адміністративної відповідальності, про розгляд справи повідомлялась належним чином. За весь час перебування справи, знаючи про те, що призначено розгляд справи про адмінстративне правопорушення, ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами справи не цікавилась станом справи та не подала до суду заяви про видачу копії постанови.

З 07 грудня 2020 року мала змогу ознайомитись з постановою в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Згідно приписів ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, оскільки суд відмовляє в поновленні строку, апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року, подану та долучену до письмових пояснень 10 лютого 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Желепа О.В.