Справа № 278/1344/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії " НОМЕР_1 ",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 травня 2022 року о 16 годині на 7 км автодороги "Глибочиця Клітчин Станишівка" ОСОБА_1 керував скутером марки "Хонда Такт", без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано результат огляду за допомогою спецтехзасобу, акт огляду, постанова та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він не керував скутером, а вів його в руках та крім того, перебував в тверезому стані. До нього під`їхали поліцейські і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та повідомили, що у разі відмови його притягнуть до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 почав продувати алкотестер, але результат нічого не показував. Тоді поліцейський змінив трубку в алкотестері, після чого результат став позитивним. ОСОБА_1 результатом був не згоден, так як був цілком тверезий, однак поліцейські склали стосовно нього протокол.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобу алкотестера "Драгер" та результат такого огляду № 33, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (показник 0,91 проміле).

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер".

Однак, вищеперераховані докази не містять інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу, розпочинається з того, як на автодорозі у нерухомому стані розташований скутер поруч з яким перебуває ОСОБА_1 . Також, з відеозапису вбачається, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що не їхав на мопеді, а вів його в руках.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що свідки керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що в той день та час він не керував транспортним засобом, іншими доказами не спростовано. Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, акт огляду та результат огляду на стан сп`яніння), не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич