Справа № 527/1469/22
провадження № 3/527/668/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006730 від 25.07.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 25.07.2022 року о 19 годині 11 хвилин за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине по вул. Зоряна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці за допомогою алкотестера «Драгер». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Завезіон Є.Л. надав письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, за змістом яких вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння та обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . Зазначив, що у справі немає документального підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право ОСОБА_1 на допомогу адвоката. Крім того, відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так відповідно до п. 3 передбачено, що поліцейським використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідальності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, проте вказані сертифікат та свідоцтво не долучені, а результат огляду, який констатував показник 2,09 проміле алкоголю викликає великі сумніви. Поведінка ОСОБА_1 повністю відповідала обстановці події, мова була чітка, обличчя природнього кольору,тобто будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не було. Зауважив, що відповідно до загально визнаних показників стану алкогольного сп`яніння, показник від 1,5 до 2,5 проміле відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння, тобто при результаті 2,09 проміле повинні були б бути присутні певні ознаки алкогольного сп`яніння, а отже з урахуванням відсутності долучених до протоколу сертифікатів та свідоцтв на вимірювальний прилад, викликає сумнів щодо достовірності вказаного результату. Крім того, поліцейським перед проведенням огляду на стан сп`яніння не було поінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування технічного запису, та відеозапис вівся не безперервно. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено,що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається, зокрема, відео з відеореєстратора 70 mai, відео з нагрудної бодікамери № /26.

З результатів тестування на алкоголь до протоколу ААБ 006730 від 25.07.2022 року, вбачається, що прилад №ARBH-0552 проходив калібрування 22.04.2022 року, результат тестування ОСОБА_1 -2,09 %.

Суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 з вказаними висновками не погодився та оскаржив їх в установленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає безпідставними твердження захисту, що висновки щодо результатів огляду складено з порушенням вищезазначеної Інструкції та є недійсними.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З даних відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відео є безперервним, та на ньому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 . З даних відеозапису також вбачається, що дії працівників поліції відповідали вимогам ЗУ «Про Національну поліцію», були виправданими та відповідали обстановці, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд вважає, що при складанні адміністративного матеріалу поліцейські діяли в межах наданих повноважень та відповідно до вимог вищевказаної Інструкції.

Таким чином, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 себе винним, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених в судовому засіданні, та перевірених як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, характеру правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23,33,130,251,283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Адміністративний штраф суду:UA0016001,,Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП),Отримувач ГУК у Полтавськійобл./Полтавська/Код податку21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_2 ,, судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106; код за , Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір ) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик