печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9909/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 о 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на бул. Лесі Українки керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не чітка мова, почервоніння шкіри. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував, а являється лише експедитором. 18.02.2022 до нього підійшли працівники поліції та вказали, що заберуть автомобіль на штраф майданчик. ОСОБА_1 телефонував водієві, який пішов по своїм справам, проте його телефон був вимкнений. Також ОСОБА_1 повідомив, що не надав 18.02.2022 працівникам поліції документи, які підтверджують, що він є експедитором та в судовому засіданні також не зміг підтвердити цю інформацію, оскільки працює неофіційно. Окрім цього, назвати ім`я та контактну дані водія, який, за його словами, керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , 18.02.2022, ОСОБА_1 не зміг.

Суддею в судовому засіданні також було досліджено відеозапис з боді-камер ZM-0576 та ZM-0578 патрульних поліцейських.

На відеозаписах «2» та «» зафіксовано, що патрульні поліцейські підійшли до автомобіля Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , на водійському сидінні якого знаходився ОСОБА_1 . Поліцейські запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, а також роз`яснили, що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомили про відповідальність за відмову (фактичний час 12:25:41).

Разом з тим, на вказаних вище відеозаписах також зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав, що напередодні вживав алкогольні напої, вказане вбачається з фрази ОСОБА_1 «та випив бутилочку пива міцного» (фактичний час 12:26:27).

В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснивши це тим, що боїться, що прилад може показати наявність алкоголю в його організмі (фактичний час 12:27:10 - 12:28:12).

На відеозаписі «» зафіксовано, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення (фактичний час 12:50:15).

Протягом спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 весь час перебував в автомобілі на місці водія та не висловлював версії, що він не є водіям та не керував транспортним засобом.

Отже, твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188004 та додані до нього матеріали справи, а також заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з урахуванням змісту відеозаписів з боді-камер патрульних поліцейських, приходить до наступних висновків.

Зі змісту положень статті 130 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення становить саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до вищезазначеної постанови ВСУ №14 від 23.12.2005 року керуванням транспортним засобом є саме виконання функцій водія під час руху транспортного засобу. Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься відео, на якому зафіксовано, що саме водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, мав посвідчення водія та техпаспорт даного автомобіля, жодного разу протягом даного відео не заперечив той факт, що він керував транспортним засобом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188004;

- відеозаписом з портативних камер патрульних поліцейських ZM-0576 та ZM-0578.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько