Справа № 296/112/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.01.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530280 від 02.01.2022, ОСОБА_1 02 січня 2022 року о 00 годин 44 хвилини по вул. Жуйка, 9, в м. Житомирі, керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області, згідно відмітки у протоколі. Крім цього, судом ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся за місцем проживання судовими повістками про виклик до суду.

Згідно листа начальника 5 відділу Рівненського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 24.06.2022 за № 01-5/912 інформація про призив на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Водночас у ході судового розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 скористався правом на захист та відповідно до ордеру серії КС № 915737 від 03.02.2022 його інтереси представляє адвокат Самбур М.М.

В судові засідання, призначені на 28.04.2022, 16.06.2022, 23.05.2022, 23.06.2022, 04.07.2022 адвокат Самбур М.М. не з`явилась. Надавала суду однакові за змістом клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану.

Вирішуючи зазначені клопотання адвоката Самбур М.М. суд виходить з наступного.

Корольовський районний суд Житомирської області працює в штатному режимі, не припиняв своєї діяльності, об`єктивні причини, які б унеможливлювали здійснювати правосуддя цим судом у зв`язку з воєнним станом (бойові дії, припинення роботи суду тощо), відсутні.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, який затверджений Законом № 2263-IX від 22.05.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Військова агресія Російської Федерації проти України наразі триває та може продовжуватись невизначений час. Тобто підстав щодо скасування або не продовження воєнного стану найближчим часом не вбачається.

За таких обставин суд відхиляє клопотання адвоката Самбур М.М. щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану за безпідставністю та розцінює їх як спосіб сприяння в ухиленні підзахисного ОСОБА_1 від відповідальності. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності адвоката Самбур М.М.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2022 серії ДПР18 № 530280;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі;

- рапорт інспектора УПП в Житомирській області Лось В., згідно якого останній вказав, що ОСОБА_1 02 січня 2022 року о 00 годин 44 хвилини по вул. Жуйка, 9, в м. Житомирі, керував автомобілем «Volkswagen Passat» з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КУ «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2022, згідно якого останній відмовився від проходження огляду;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в присутності двох свідків;

- відеозапис з бодікамери поліцейського № АМ00114, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі;

- роздруківку постанови серії ЕАО № 5199282 від 02.01.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 3, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився в присутності двох свідків; після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу запропоновано провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук