КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/2068/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року місто Київ

справа № 760/5287/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання: Савлук І.М.,

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Нечипорук Іванни Іванівни,

представника Київської митниці Державної митної служби України Король Леоніда Івановича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби України на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Альянс Україна» (Київська область, Бучанський район (Києво-Святошинський район), с.Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 114 літ Е, корп.4, ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2022 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Київська митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2022 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 1051410,80 грн., з конфіскацією цих товарів. А у зв`язку з неможливістю конфіскації предметів правопорушення, стягнути їх вартість на суму 1051410,80 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на зміст протоколу про порушення митних правил №1131/10000/22 від 23 лютого 2022 року та зазначала, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Вказувала, що суд першої інстанції не врахував, що згідно з експортною декларацією від 08 грудня 2020 року №20060500ЕХ016819 вартість товарів становить 37730,82 доларів США, але відповідно до інвойсу від 07 грудня 2020 року №ERC390 та ЕМД №UA100110/2020/609606 вартість цих же товарів зазначена 15904 доларів США.

Зазначала, що відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митної адміністрації Турецької Республіки, не відповідають даним, зазначеним в документах, наданих ТОВ «КФ «АЛЬЯНС Україна» для здійснення митного контролю та оформлення в Україні.

Вважає, що товари «кондитерські вироби в асортименті торговельної марки «Torku», загальною вагою брутто 21300 кг та загальною вартістю 37730,82 долари США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів складає 1051410,80 грн., були перемішені через митний кордон України шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Київської митниці Держмитслужби Король Л.І. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Нечипорук І.І. у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується в повній мірі з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.335 МК України.

Згідно положень ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Митний кодекс України нормою ст.257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.

Відповідно до ст.ст.49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл.9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст.54 МК України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч.5 ст.54 МК України в ході виконання вказаних обов`язків, митний орган має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Тобто, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані

З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2020 року на митну територію України з Туреччини через п/п «Чорноморський морський торговельний порт» м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі BH3581KB/31K5511 на адресу ТОВ «КФ «АЛЬЯНС Україна» (, Україна, 08131, Київська область, Бучанський район (Києво-Святошинський район), с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 114 літ. Е, корп. 4) ввезено товари «кондитерські вироби в асортименті торговельної марки «Torku», загальною вагою брутто - 21300 кг, кількість місць - 4025.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «КФ «АЛЬЯНС Україна» від 10 грудня 2020 року №UA100110/2020/614272, а також товаросупровідні документи: СMR від 08 грудня 2020 року №20/009846, інвойс від 07 грудня 2020 року №ERC390 з зазначенням вартості товарів - 15904 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ПП «88» гр. ОСОБА_2 на митному посту «Західний» за ЕМД від 16 грудня 2020 року №UA100110/2020/609606.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 30 липня 2019 року №3007-2019, укладений між компанією «Ercan Gida Sanayi Nakliyat Pazarlama ve Dis Ticaret Limited Sirketi» (INCILIPINAR MAH. ALI FUAT CEBESOY BULVARI DOCTORLAR SITESI C/BLOK NO: 47/506 SEHITKAMIL GAZIANTEP, TURKIYE) та ТОВ «КФ «АЛЬЯНС Україна» в особі директора ОСОБА_1 , СMR від08 грудня 2020 року №20/009846, інвойсвід07 грудня 2020 року №ERC390 та іншінеобхіднідляздійсненнямитногоконтролютамитногооформленнядокументи, якізазначенівграфі44 вказаноїмитноїдекларації.

30 серпня 2021 року було направлено запит до Митної адміністрації Турецької Республіки (вих. №15/15-02-04/11/3593) з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів «кондитерські вироби в асортименті торговельної марки «Torku», одержувачем яких виступало ТОВ «КФ «АЛЬЯНС Україна».

31 грудня 2021 року до Київської митниці надійшла відповідь від Митної адміністрації Турецької Республіки (лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 31 грудня 2021 року №15/15-02/7.8/6402.

Митна адміністрація Турецької Республіки надала копію експортної декларації від 08 грудня 2020 року №20060500EX016819.

Згідно з експортною декларацією від 08 грудня 2020 року №20060500EX016819 відправлено товари (кондитерські вироби в асортименті, загальною вагою брутто - 21300 кг, кількість місць - 4025, загальною вартістю 37730,82 доларів США) компанією «ERCAN GIDA SAN.NAK.PAZ.VE DIS TIC.LTD.STI» (NUSAYBIN CAD. IPEKYOL U CAMII YANI) на адресу одержувача - ТОВ «КФ «АЛЬЯНС Україна».

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих Митною адміністрацією Турецької Республіки, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за ЕМД №UA100110/2020/609606, встановлено відповідність щодо відправника, одержувача, найменування, кількості, ваги товарів. Відмінність, за переконанням митного органу, встановлено щодо вартості товарів.

Згідно з експортною декларацією від 08 грудня 2020 року №20060500EX016819 вартість товарів становить 37730,82 доларів США, але відповідно до інвойсу від 07 грудня 2020 року №ERC390 та ЕМД №UA100110/2020/609606 вартість цих же товарів - 15904 доларів США.

Прийнявши до уваги вищевикладене, співробітниками митниці відносно ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «КФ «АЛЬЯНС Україна» було складено протокол про порушення митних правил №1131/10000/22 від 23 лютого 2022 року.

Київська митниця Держмитслужби посилалася на те, що відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від Митної адміністрації Турецької Республіки, не відповідають, за твердженням митного органу, даним, зазначеним в документах, наданих ТОВ «КФ «АЛЬЯНС Україна» для здійснення митного контролю та оформлення в Україні.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення №50 від 24 грудня 2020 року ТОВ «КФ «АЛЬЯНС УКРАЇНА» на рахунок Компанії «Ercan Gida Sanayi Nakliyat Pazarlama ve Dis Ticaret Limited Sirketi» за поставлений товар на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 07 грудня 2020 року №ERC390 сплачено 15904 доларів США за цінами, що зазначені в прайс-листі від 05 грудня 2020 року та специфікації №3 до Контракту №007-2019 від 30 липня 2019 року.

Зазначені документи свідчать про реальність оплати.

Київською митницею Держмитслужби доказів на підтвердження того, що надані до митного органу документи містить неправдиві відомості щодо вартості товару надано не було.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сама по собі наявність у особи повноважень керівника підприємства, яке є одержувачем товару, без вчинення дій, які зазначені у диспозиції ч.1 ст.483 МК України не вказує на наявність у особи складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, будь-яких умисних дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що мають неправдиві відомості та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №1131/10000/22 від 23 лютого 2022 року та, приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що останній не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованими, а викладені в апеляційній скарзі Київської митниці Державної митної служби України доводи на спростування висновків суду першої інстанції зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.