Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3087/22
Провадження №: 3/332/1621/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст. 130, ч. 5.ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2022 року о 23-28 год. в м.Запоріжжя, в Заводському районі, на вул..Павлокічкаська, 29 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці такого маневру та скоїв наїзд на перешкоду у вигляду баскетбольної стійки , чим порушив вимоги п.п. 2.3 б , 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Крім того, 06.11.2022 року о 23-28 год. в м.Запоріжжя, в Заводському районі, на вул..Павлокічкаська, 29 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння :запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови , порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР . Від керування транспортним засобом водій відсторонений, про повторність попереджений.

Крім того, 06.11.2022 року о 23-28 год. в м.Запоріжжя, в Заводському районі, на вул..Павлокічкаська, 29 гр. ОСОБА_1 , який не має права керування транспортним засобом керував автомобілем ВАЗ 21011 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.1.а ПДР. Правопорушення , вчинене повторно протягом року.

Постановою від 26.12.2022 року справи про адміністративні правопорушення № 332/3087/22, № 332/3088/22 № 332/3089/22 відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки та своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, шляхом надіслання судової повістки за адресою його проживання,тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №389171, серії ААД № 390453, серії ААД № 390948 від 07.11.2022 року ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, ознайомлений зі змістом протоколів та повідомленням про місце розгляду справи, тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 126, 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії ААД №389171 від 07.11.2022 року, серії ААД № 390453 від 07.11.2022 року, серії ААД № 390948 від 07.11.2022 року , відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративних правопорушень. Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується також схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2022 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 1, батальйону 3 УПП в Запорізькій області , лейтенанта поліції Олексія Тимошенко, архівом правопорушень, довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області щодо відсутності повторності за ст. 130 КУпАП та наявністю повторності за ст. 126 КупАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АЕР № 5853906 від 05.09.2022 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. , іншими матеріалами справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави .

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами виходячи з такого.
Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаціно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував та не має права керування транспортними засобами , що підтверджується довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП , яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36 ч.2, 401, 124, ч. 5 ст. 126 ,ч. 1 ст. 130 , ч.2 ст. 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 , ч.1 ст. 130 , ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави ( Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік