Справа № 278/672/22
Номер провадження 3/278/1105/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Восьмого квітня 2022 року постановою суду вказані матеріали повернути на доопрацювання, які надійшли повторно без усунення вказаних у постанові недоліків.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст. 278 КУпАП).

У відповідності до протоколу, 24.01.2022 ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснювала продаж самогону, тобто за версією автора протоколу займалася забороненим видом господарської діяльності.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто диспозиція статті є відсилочною до закону України, який встановлює заборону зайняття певним видом господарської діяльності.

Вказана норма за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює цю норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Проте, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, особою, що складала даний протокол, не зазначено нормативний акт, яким регулюється збут алкогольних напоїв, тому є не зрозумілим які саме неправомірні дії (бездіяльність) були вчинені ОСОБА_1 .

Окрім того, Великою Палатою Верховного Суду у п. 36 постанови від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 наголошено, що особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення у ньому відсутні відомості сповіщення ОСОБА_2 про час розгляду справи судом.

З урахуванням вказаних недоліків, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, встановити склад адміністративного правопорушення і прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: