Справа № 199/9409/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої менеджером в ТОВ «Продлайн-трейд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 о 06:40 годині водій ОСОБА_1 в місті Дніпрі по вул. Яхненківська, 15, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML350», н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону на залізничному переїзді, не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Geely MR», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на ТОВ «Метінвест-СМЦ», після чого продовжила некерований рух та здійснила зіткнення з огорожею підприємства ТОВ «Метінвест-СМЦ», внаслідок чого транспортні засоби та огорожа підприємства отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.6-б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 148076 від 28.11.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена без зауважень, про що свідчить її підпис в протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2022, якою зафіксовані: обстановка на місці ДТП; розташування транспортних засобів після зіткнення; видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП, а також пошкодження паркану (огорожі) ТОВ «Метінвест-СМЦ». Водії, ознайомившись із схемою, підписали її без зауважень;

- поясненням потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що водій ОСОБА_1 скоїла зіткнення з транспортним засобом під його керуванням в той час, коли він повертав ліворуч на територію ТОВ «Метінвест-СМЦ».

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Водій ОСОБА_1 допустила грубе порушення вимог п. 14.6-б) Правил дорожнього руху, здійснивши обгін на залізничному переїзді, не впевнившись в безпечності маневру, через що скоїла зіткнення з іншим транспортним засобом та огорожею підприємства.

У відношенні водія ОСОБА_1 05.11.2014 виносилася постанова суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ст. 124 КУпАП (справа № 199/8740/14-п), проте у відповідності до ст. 39 КУпАП ОСОБА_1 вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , яка має посвідчення водія, займається суспільно-корисною працею, враховуючи ступінь її вини та той факт, що водій ОСОБА_2 також притягнутий до адміністративної відповідальності за дане ДТП за ст. 124 КУпАП, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко