"22" грудня 2022 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/421/22
Номер провадження: 3/150/242/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУПН у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, інвалідом чи пенсіонером не являється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ААД № 325135 слідує, що 15 листопада 2022 року о 21 годині 24 хвилини по вул. Незалежності, буд. 24а, в с. Мазурівка Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольцваген моделі Гольф IV, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності лікаря, відповідно до висновку № 176, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 15 листопада 2022 року близько 13 години, за обідом випив 50 грам горілки. Цього ж дня ввечері, рухаючись по вул. Незалежності, в с. Мазурівка був зупинений працівниками поліції, які посилаючись на те, що вбачаються у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських погодився та проїхав з ними до лікарні. Дійшовши до будівлі лікарні, він повідомив, що не хоче заходити в приміщення. Після тривалого спілкування, поліцейські повідомили, що нікуди йти не потрібно. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Середюк О.В. в судовому засіданні зауважила на тому, що матеріали справи містять висновок лікаря № 176, відповідно до якого стверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Однак, відеозапис, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що лікар пропонував ОСОБА_1 пройти огляд чи про те, що останній на пропозицію лікаря відмовив.

Крім того, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, не наділяє лікарів правом складати висновки про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Враховуючи, що підставою для складення протоколу був саме вказаний висновок, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксована не у встановленому законом порядку. Також адвокат звернула увагу на положення статті 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія проводиться з застосуванням технічних засобів, а за неможливості їх застосувати, огляд повинен бути проведений в присутності двох свідків. Матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, направлення водія на огляд не містять вказівки на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалося фіксування правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 . Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на свідків такого правопорушення. А тому, слід дійти висновку, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована у встановленому законом порядку. Відтак, провадження у справі слід закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої було складено матеріали справи про адміністративне правопорушення, думку захисника, дослідивши матеріали справи та наявні при ній докази, переглянувши диск з відеозаписом фіксації правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 325135, 15 листопада 2022 року о 21 годині 24 хвилини по вул. Незалежності, буд. 24а, в с. Мазурівка Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольцваген моделі Гольф IV, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності лікаря, відповідно до висновку № 176, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, за результатами проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду.

Положення зазначеної Інструкції не містять відомостей щодо наділення працівників закладів охорони здоров`я складати зазначений висновок за відмови водія транспортного засобу від проходження відповідного огляду.

Відповідно до статті 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведеного слідує, що повноваженнями щодо фіксування та оформлення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння наділені виключно поліцейські.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку про фіксацію правопорушення технічними засобами, втім сам протокол та додані до нього документи (направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння) не містять вказівки на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалося фіксування подій, що мали місце 15 листопада 2022 року під час зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції та відмови вказаного водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням порядку фіксування відмови водія транспортного засобу від проходження огляду, встановленого ст.. 266 КУпАП та п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Відтак, слід дійти висновку, що відмова водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксована не у встановленому законом порядку та не повноважними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП слідує, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивну сторону правопорушення складає, зокрема відмова водія транспортного засобу від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Досліджені судом докази, що надано органом Національної поліції України спростовують обставини правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 325135.

З огляду на наведене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, провадження у цій справі підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН