Провадження № 3/756/6488/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2022 року о 17 годині 30 хвилин в м. Києві, на вул. Луговій, 1А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SSANG YONG REXTON RX27OM, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом доставлення повідомлення на номер телефону, вказаний у протоколі, про причини неявки не повідомив. Тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 367406 від 13.11.2022 року, в якому викладені обставини правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою приладу ALCOTEST7510ARMF-0329 встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, 0,41% проміле, та її підпис про згоду з результатами;

- роздруківкою приладу ALCOTEST, відповідно до якої результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,41 проміле, огляд 13.11.2022 р. о 17:52 год.;

- відеозаписом, на якому зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольногосп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA 0026006 (одержувач: ГУК у м. Києві, код 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок UA 0026006 (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко