Справа № 274/4484/22 Провадження №3/0274/2569/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гальчин, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.09.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 25.08.2022 відносно ОСОБА_1 , які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколами, 04.08.2022 о 09 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 продала 0,5 л алкогольних напоїв домашнього виробництва (самогону) за ціною 60 грн ОСОБА_2 , чим порушив ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

04.08.2022 близько 16 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 продала 0,5 л алкогольних напоїв домашнього виробництва (самогону) за ціною 60 грн ОСОБА_3 , чим порушила ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:20 07.10.2022 ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчать матеріали справи. Про причину неявки суд не сповістила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і протоколом про адміністративне правопорушення .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до протоколів про адміністративне правопорушення долучено:

- рапорт ДОП Бердичівського РВП Оберемка Є. від 04.08.2022, зі змісту якого вбачається, що 04.08.2022 під час патрулювання в с. Гальчин Бердичівського району було виявлено жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 . Під час поверхневої перевірки при ньому було виявлено 0,5л самогону. ОСОБА_3 повідомив, що самогон він купив в ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;

- рапорт ДОП Бердичівського РВП Оберемка Є. від 04.08.2022, зі змісту якого вбачається, що 04.08.2022 під час патрулювання в с. Гальчин Бердичівського району було виявлено жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 . Під час поверхневої перевірки при ньому було виявлено 0,5л самогону. ОСОБА_2 повідомив, що самогон він купив в ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 18.08.2022 про те, що ОСОБА_1 уникає зустрічі з поліцейськими, зачиняється в хаті, а після того, як їй було зачитано суть правопорушення, відмовилася від підпису в протоколі та дачі пояснень;

- копію протоколів про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП;

- копії постанов від 04.08.2022 про накладення на ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за стягнення за ст. 177 КУпАП;

- рапорт ДОП СДОП Бердичівського РВП від 19.09.2022, яким уточнено, що ОСОБА_1 порушено ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

- копію довідок Бердичівського РВП від 04.08.2022 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши долучені до протоколів докази, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 164-16 КУпАП, не зібрано та не долучено до матеріалів беззаперечних доказів, які б вказували на наявність події правопорушення.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Враховуючи таке законодавче визначення господарської діяльності її слід розуміти як систематичну діяльність, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

В постанові Пленуму від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Поряд з цим, зі змісту протоколів, вбачається, що ОСОБА_1 збувала самогон двічі 04.08.2022 о 09:00 та близько 16:00, що свідчить про те, що в її діях відсутня одна з основних ознак господарської діяльності систематичність (вчинення особою три і більше разів діяння).

Матеріали справи не містять пояснень осіб, яким ОСОБА_1 збувала самогон, що позбавляє суд можливості перевірити факт придбання ними алкоголю саме в ОСОБА_1 .

Крім того, важливим елементом, який має бути встановлений в даній категорії справ - це наявність у рідині, яку продає особа, вмісту спирту, проте в матеріалах справи відсутнє експертне дослідження рідини (висновок спеціаліста тощо), яку, за версією працівників поліцію, збувала ОСОБА_1 , а відтак у суду відсутні достатні дані аби вважати таку діяльність забороненою.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, яка є бланкетною, зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", однак в ньому не зазначено, яку саме частину статті Закону порушено, адже стаття містить в собі 63 частини.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/4484/22, 274/4486/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164-16 КУпАП присвоїти номер 274/4484/22.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк