Справа № 545/3296/21
Провадження № 3/545/33/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146919 від 24.09.2021 року, гр. ОСОБА_1 24.09.2021 року о 20-30 год. по вул. Перспективній в с. Розсошенці Полтавського району Полтавсткої області керував автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

28.02.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Стороженко С.В. надала суду письмове пояснення по суті справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому послалась на те, що 24.09.2021 року о 21.50 год. поліцейським 2 роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції - Пода А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 24.09.2021 року о 20.30 год. в Полтавській області Полтавському районі с. Розсошенці по вул. Перспективній, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, вираження тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водія відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам КУпАП, та є таким, що складений з порушенням чинного законодавства з наступних підстав.

Так, у відповідності до відео з бодікамери наданого працівниками поліції не вбачається, що ОСОБА_1 керував вищезазначеним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На відео засвідчений лише факт складання протоколу і то не в місці де перебував автомобіль і яким нібито керував ОСОБА_1 . Понятими за даним фактом були сусіди ОСОБА_1 , з якими він перебуває в конфлікті і саме які його і омовили.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 відмовився лише проходити на місці освідування, так як він не керував транспортам засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що повідомляв працівників поліції та бачив, що працівники поліції зацікавлені у складанні протоколу, а поняті є особами з якими в нього була біля автомобіля словесна перепалка.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. огляд проводиться :

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я ( в сільській місцевості за відсутності лікаря :

- фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку ).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 вказаного «Порядку….», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Отже, зі змісту вказаної норми випливає, що огляд водія на стає сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди з результатами огляду.

Однак, працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, його ніхто не зупиняв, за кермом автомобіля після вживання алкогольних напоїв він не був.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішенні справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 1 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.?

Відповідно до ч. 2 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

За таких обставин, враховуючи, що під час судового розгляду не встановлено належних і допустимих доказів винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності ініціатором складення протоколу вчинено з грубим порушенням вимог як Конституції У країни так і Кодексу України про адміністративні правопорушення, а всі сумніви щодо вчинення правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь особи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду справи не здобуто переконливих доказів винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Прохала закрити справу щодо гр. ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях цього правопорушення, вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1

ОСОБА_1 і адвокат Стороженко С.В. через введення в Державі військового стану надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, підтримали вказані пояснення та прохали закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП складу правопорушення.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_1 надано суду : направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння від 24.09.2021 року щодо ОСОБА_1 з записом про відмову від проходження огляду ( а. с. 3 ); пояснення ОСОБА_2 ( а. с. 4 ) і ОСОБА_3 ( а. с. 5 ) та ОСОБА_4 ( а. с. 6 ); копією рапорту щодо надходження на службу «102» повідомлення від 24.09.2021 року ( а. с. 7 ); відеозапис щодо обставин складання протоколу щодо водія гр. ОСОБА_1 , який був переглянутий ( а. с. 8 ).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, що у матеріалах адміністративної справи містяться грубі порушення вимог чинного законодавства та прав притягуваного, відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, перегляд відеодоказу не підтверджує провини притягуваного, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко