Справа № 149/1172/21
Провадження №3/149/1/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськраойнного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449983 від 12.05.2021, ОСОБА_1 12.05.2021 року о 17:10 годині в м. Хмільнику по вул. Карпенка Карого керувала автомобілем AUDI А6, н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Європейський Суд з прав людини (рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення та розгляд справи про адміністративні правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом, не вжила заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, суд дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, постановою суду від 18.02.2022 року ОСОБА_1 необхідно було доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції. Ухвала суду невиконана через невідомі суду причини, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449983 від 12.05.2021 року;

-актом огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на виявлення стану алкогольного;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП "Хмільницька ЦРЛ";

-постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 959187 від 12.05.2021 року, у відповідності до якої підтверджується факт керування ОСОБА_1 т/з AUDI A6, н.з. В6 НОМЕР_2 , оскільки вказана постанова не є оскаржувана та підтвердження її оскарження суду надано не було.

Крім того судом було досліджено відеофайли, які знаходяться на DVD диску, які були відтворенні в судовому засіданні, відповідно до яких встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ