Справа № 308/6663/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ужгород, Закарпатської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , -

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 1473/30500/21 від 04.10.2021 року вбачається, що 20.07.2021 року в Закарпатську митницю Держмитслужби надійшов лист Держмитслужби №15/15-03/7.7/2873, згідно якого проінформовано митницю про відповідь уповноваженого органу Республіки Польща від 23.06.2021 №2601-IOA.4331.9.2021, яким не підтверджено факт виставлення експортером ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) рахунку-фактури від 26.06.2020 №VAT FS 76/2020 з декларацією про походження, на підставі якої було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «легковий автомобіль бувший у використанні, марки «Skoda Fabia», календарний рік виготовлення: 2013, кузов: НОМЕР_3 », на ім`я громадянина України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_4 ).

У вказаній відповіді уповноваженого органу Республіки Польща зазначено, що проведеною ними перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ( АДРЕСА_2 ), який зазначений у рахунку-фактурі від 26.06.2020 №VAT FS 76/2020, як продавець транспортного засобу, не виставляв даний рахунок-фактуру з такими даними. Для транспортного засобу, який є предметом вищезазначеного рахунку-фактури був виставлений рахунок-фактура від 26.06.2020 №VAT FS 76/2020 (копія додається) на суму 13 000,00 польських злотих, на ньому не зазначається декларація про походження. Транспортний засіб був придбаний ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, повідомлено, що:

- правильний формат позначення рахунків-фактур, виставлених ОСОБА_5 , виглядає наступним чином: «Рахунок-фактура VAT FS номер/рік», наприклад «Рахунок-фактура VAT FS 01/2020»;

- рахунки-фактури, виставлені ОСОБА_5 , не містять декларацій про походження;

- у полі «Покупець» завжди (крім даних про особу та її адреси) є номер паспорта покупця;

- у полі «Виставив» має бути запис « ОСОБА_6 », а не « ОСОБА_2 »;

- запис у полі «Назва», окрім марки транспортного засобу, також повинен містити інформацію про об`єм та тип двигуна.

Проведеною митницею перевіркою по зазначеному факту встановлено, що 27.06.2020 був оформлений електронний документ контролю доставки МД ІМ40ЕЕ №305160/2020/027089 про намір ввезення на митну територію України на адресу громадянина України ОСОБА_7 товару транспортного засобу «Skoda Fabia», календарний рік виготовлення: 2013, кузов: НОМЕР_3 » та здійснення його митного оформлення в режимі імпорт.

27.06.2020 через пункт пропуску «Чоп - Захонь» МП «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби на підставі МД ІМ40ЕЕ №305160/2020/027089 на митну територію України був переміщений зазначений транспортний засіб громадянином України ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_5 ). До митного контролю громадянином ОСОБА_1 було подано рахунок-фактура від 26.06.2020 №VAT FS 76/2020, про купівлю транспортного засобу «Skoda Fabia», календарний рік виготовлення: 2013, кузов: НОМЕР_3 », громадянином України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_4 ) у ОСОБА_2 (Республіка Польща) за 9 000 польських злотих і на якому знаходилася декларація про походження товару.

30.06.2020 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби до митного оформлення громадянином ОСОБА_7 через декларанта ОСОБА_9 була подана митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305160/2020/027464 та товаросупровідні документи: реєстраційні документи на ТЗ від 15.07.2019 №DR/BAР 3018680, від 10.04.2013 №7117523, рахунок-фактура від 26.06.2020 №VAT FS 76/2020, про купівлю транспортного засобу «Skoda Fabia», календарний рік виготовлення: 2013, кузов: НОМЕР_3 », громадянином України ОСОБА_10 (паспорт НОМЕР_4 ) у ОСОБА_2 (Республіка Польща) за 9 000 польських злотих і на якому знаходилася декларація про походження товару.

Відповідно до рахунку-фактури від 26.06.2020 №VAT FS 76/2020, копія якого надана паном ОСОБА_5 через уповноважений орган Республіки Польща, фактична вартість вказаного транспортного засобу становить 13 000,00 PLN, що згідно курсу НБУ, на день переміщення на митну територію України (27.06.2020) становило 87 077,90 грн.

Згідно пояснень декларанта ОСОБА_9 , при підготовці та поданні до митного оформлення ІМ 40ДЕ № UA305160/2020/027464, ним були використані документи, надані йому власником ТЗ.

На неодноразові виклики в митницю для з`ясування всіх обставин громадяни України ОСОБА_7 не прибув, про причини неявки не повідомив. Громадяном ОСОБА_1 після отримання викликів зателефонував і поцікавився причиною викликів, але в митницю для надання пояснень не прибув.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_8 переміщено через митний кордон України товар транспортний засіб «Skoda Fabia», календарний рік виготовлення: 2013, кузов: НОМЕР_3 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа рахунку-фактури від 26.06.2020 №VAT FS 76/2020, на якому знаходиться декларація про походження на товар, та такого що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару та фактичної вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

За постановою від 15.03.2022 судом було направлено матеріали до органу досудового розслідування Мукачівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

08.04.2022 року дізнавачем сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області було винесено постанову, згідно якої кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000324 від 06 квітня 2022 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та матеріали кримінального провадження направлено до Закарпатської митниці ДМС України, для вирішення питання про притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , після чого справу про адміністративне правопорушення повторно було направлено до суду.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду. Клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, просив притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, згідно санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, ознайомившись із матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, за загальним правилом цієї статті, навіть за корупційні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення. Цей строк є максимальним, встановленим статтею 38 КУпАП.

Згідно протоколу, порушення митних правил вчинене 30.06.2020 року (дата заявлення товару до митного оформлення).

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення, отже строк два роки є присічним, після спливу цього строку накладення адміністративного стягнення є неможливим.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у п. 137 рішення від 11 грудня 2012 року за заявою № 21722/11 справі «Олександр Волков проти України» вказав на те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях вказував на те, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, встановлення національним законодавством строку давності притягнення до адміністративної відповідальності відповідає вимогам верховенства права та забезпечує реалізацію принципу юридичної визначеності, оскільки вказані строки не застосовуються тільки до осіб, які вчинили злочини проти людяності та воєнні злочини.

Враховуючи, що кримінальне провадження було закрито, але в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки порушення митних правил, подія відбулася 30.06.2020 року, суддя приходить до висновку що накладення адміністративного стягнення є неможливим у зв`язку зі спливом загального дворічного строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із наведеним, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 487, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, за протоколом про порушення митних правил №1473/30500/21 від 04.10.2021, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 МК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова