overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2073/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 29.04.2015 року Олевським РС УДМС, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №528161 від 17.10.2022 року вбачається, що 14.10.2022 року близько 14:00 год. в с. Пояски по вул.Лесі Українки гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, а саме на території загального користування, чим своїми діями порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законодавством порядку шляхом опублікування оголошення на веб-сайті суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне серії ВАВ №528161 від 17.10.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2022 року.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, а саме, що особою щодо якої складено адміністративний протокол не заподіяно шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст.22, 173, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 712/4070/22
Провадження № 3/712/1628/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2022 року близько 01-15 год. в м. Черкаси, по вул. Нечуя - Левицького, в громадському місці, а саме біля під`їзду №2 будинку №14/1, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, образливе ставлення до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 216484 від 05.06.2022; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 161529 від 05.06.2022; рапортом поліцейського взводу №1 роти 4 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції О. Тищенка; витягом з ІПНП; диском з відеозаписом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496,20 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 619/149/22
Провадження № 3/535/190/22
ПОСТАНОВА

іменем України

30 червня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

16 грудня 2021 року інспектором СРПП ВП № 3 Харківського РУП №3 Трофіменковим Я.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255852 у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 16 грудня 2021 року, в смт Мала Данилівка Харківського району Харківської області по вул. Курортна, 20, керував транспортним засобом Renault Megane р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest № 6810 та проведення огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

29 червня 2022 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходиться витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000771 від 19.12.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покінчив життя самогубством 19 грудня 2021 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 247 ч. 1 п. 9, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А.Болибок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 грудня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №760597 від 29.11.2022 року, неповнолітня ОСОБА_1 29.11.2022 року о 16.20 год., знаходячись в громадському місці за адресою: м. Одеса «Міський сад», палила тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Winston», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №760597 від 29.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях правопорушниці є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Згідно ст.24-1 КУПАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно санкціїч.1ст.175-1КУпАП вказане правопорушення тягне за собою тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді попередження згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/875/22

Пров. №3/766/1850/22

09.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.12.2021 року о 12:50 год. на р. Кошова, Човновому причалі № 2, розташованому по вул. Причальна,36 у м. Херсоні, в порушення п. 3.15 Правил спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»», ловив рибу забороненим знаряддям лову «раколовкою -гармошкою» з берега, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: знаряддя лову: «раколовка -гармошка» ( а -13 мм, l - 4 м.) 1 од, риба свіжа: тарань 35 од, що була випущена у водойму без пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029246/2983 від 26.12.2021 р., описом, іншими матеріалами справи.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову, який повинен бути достатнім, для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.4 ст.85, ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову «раколовки -гармошки» ( а -13 мм, l - 4 м.) 1 од.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021451; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517; Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Одержувач ГУК у Херсонській обл. /Херсонський р-н/ 21081100; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________________ року

СуддяО. С. Зубов
Справа № 519/1332/22 Провадження № 3/519/612/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,

місце реєстрації: АДРЕСА_1

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: в/ч НОМЕР_1 , солдат, 2 роти

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП

встановив:
02.12.2022 ОСОБА_1 був затриманий у розташуванні військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, вину визнає в повному обсязі.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А4351 №47 від 08.12.2022;; рапортом командира 2 стрілецької роти лейтенанта Жогно А від 02.12.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.12.2022.
При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 373/2080/22
Номер провадження 3/373/1091/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 грудня 2022 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Yamaha Gcar», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шкільній в м. Переяслав Київської області не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому визнає. В протоколі про адміністративне правопорушення також містить запис «згоден» із підписом ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151611 від 06 грудня 2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 грудня 2022 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження №: 3/752/7842/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

29.09.2022 о 23-50 год. у м. Києві по пр-ту В. Лобановського, 123, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Грейт Вол н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою «Драгер», результат 0,98 проміле,чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а ПДР України,чимвчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення,результатом алкотесту «Драгер», результат 1,31 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де у графі «із результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис, записами із бодікамер поліцейського, на яких зафіксовано огляд на стан сп`яніння.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірітисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук