Справа № 703/1691/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т., прокурора Міщенко В.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Починка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, одруженого, ФОП, депутата Смілянської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

27 червня 2022 року оперуповноваженим УСР в Черкаській області лейтенантом поліції Хоменко В.А. складено протоколу №97/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого, ОСОБА_1 , будучи депутатом Смілянської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів зумовленого використанням своїх повноважень депутата у власних інтересах, а саме скерування депутатських звернень та запитів із питань роботи ДЮСШ «ОЛІМП» із яким мала судовий спір дружина ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 27 червня 2022 року оперуповноваженим УСР в Черкаській області лейтенантом поліції Хоменко В.А. складено протоколу №98/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого, ОСОБА_1 , будучи депутатом Смілянської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, зумовленого використанням своїх повноважень депутата у власних інтересах, а саме скерування депутатських звернень та запитів із питань роботи ДЮСШ «ОЛІМП» із яким мала судовий спір дружина ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він з 2020 року є депутатом Смілянської міської ради, а також входить до постійної комісії Смілянської міської ради з питань місцевого бюджету, фінансів, податкової політики, розвитку підприємництва, захисту прав споживачів, комунальної власності, внаслідок чого має повноваження контролювати використання коштів місцевого бюджету, з якого, у тому числі фінансується ДЮСШ «ОЛІМП». Дійсно звертався до Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради зі зверненнями, що стосуються роботи школи та з приводу оформлення груп використання коштів. Також в ДЮСШ «ОЛІМП» були виявлені недоліки, про що був складений акт, внаслідок чого звільнено керівника. Стверджував, що з приводу дружини ніяких запитів не робив. Вказує, що коли був ОСОБА_2 був директором ДЮСШ «ОЛІМП», то були нанесені збитки місцевому бюджету на суму більше ніж 500 000 гривень. Його дружина ОСОБА_3 була прийнята 07 квітня 2021 року на роботу директором спортивного комплексу «Юність», що є підрозділом ДЮСШ «ОЛІМП» та була звільнена по закінченню 3-м місячного випробувального терміну 07 липня 2021 року. Дійсно, його дружина зверталася до суду з позовом про поновлення її на роботі, однак у задоволенні позову було відмовлено. У даній справі дружина не використовувала жодних відомостей, які були отримані ним на його звернення та запити. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Починок О.І. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 почав звертатися із запитами та зверненнями за місяць до звільнення його дружини з займаної посади, а позов останньої про поновлення її на роботі був поданий до суду лише у серпні 2021 року. При розгляді справи за вказаним позовом, документи, які були отримані ОСОБА_1 на його звернення та запити не використовувалися. Будь-якого рішення в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не приймав. Скеровуючи депутатські звернення ОСОБА_1 керувався виключно своїми повноваженнями, наданими йому як члену постійної комісії Смілянської міської ради з питань місцевого бюджету, фінансів, податкової політики, розвитку підприємництва, захисту прав споживачів, комунальної власності, а скеровуючи запити, керувався нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації». Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Прокурор Смілянської окружної прокуратури Міщенко В.М. у судовому засіданні підтримала звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, обставини яких зазначені у відповідних протоколах, просила визнати останнього винуватим у їх вчиненні та притягнути до адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши доводи захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №97/2022 від 27 червня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній будучи депутатом Смілянської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів зумовленого використанням своїх повноважень депутата у власних інтересах, а саме скерування депутатських звернень та запитів із питань роботи ДЮСШ «ОЛІМП» із яким мала судовий спір дружина ОСОБА_1 , чим, на думку працівника УСР в Черкаській області, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до з протоколу про адміністративне правопорушення №98/2022 від 27 червня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, будучи депутатом Смілянської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, зумовленого використанням своїх повноважень депутата у власних інтересах, а саме скерування депутатських звернень та запитів із питань роботи ДЮСШ «ОЛІМП» із яким мала судовий спір дружина ОСОБА_1 , чим, на думку працівника УСР в Черкаській області, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

За змістом абзаців 9, 10, 11 частини 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Диспозиція ч.1 ст.172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч.2 ст.172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За пунктом 1 примітки до ст.172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першоїстатті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Пунктом 2 примітки до ст.172-7 КУпАП встановлено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 06 жовтня 2010 року № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дію в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміну «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобіганні корупції», особи, зазначені у п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага для себе чи близьких осіб

Тобто, навіть при наявності суперечності між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, хоча ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП настає виключно за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, як вбачається з Витягу з протоколу №1 І сесії Смілянської міської ради VІІІ скликання від 10 листопада 2020 року, зокрема, ОСОБА_1 , у відповідності ч.2 ст.4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» набув повноважень депутата Смілянської міської ради.

01 червня 2021 року ОСОБА_1 був під підпис попереджений про обов`язки депутата, встановлені ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно Додатку, затвердженого рішенням Смілянської міської ради від 23 грудня 2020 року №6-76/VІІІ, ОСОБА_1 входить до складу постійної комісії міської ради з питань місцевого бюджету, фінансів, податкової політики, розвитку підприємництва, захисту прав споживачів, комунальної власності.

Наказом директора Дитячо-юнацької спортивної шкоди «Олімп» Смілянського міської ради Черкаської області Мотузенка О. від 06 квітня 2021 року №39-К «Про призначення ОСОБА_3 » вирішено призначити з 07 квітня 2021 року ОСОБА_3 на посаду завідувача спортивним комплексом з випробувальним терміном 3 місяці.

Наказом директора Дитячо-юнацької спортивної шкоди «Олімп» Смілянського міської ради Черкаської області Мотузенка О. від 07 липня 2021 року №86-К «Про звільнення ОСОБА_3 » вирішено ОСОБА_3 , завідувача спортивним комплексом, звільнити 07 липня 2021 року у зв`язку з встановленням її невідповідності займаній посаді, на яку її прийнято, протягом строку випробування, п.11 ст.40 КЗпП України.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтверджено факт його перебування у шлюбі з ОСОБА_3 .

Непогоджуючись з вищевказаним наказом від 07 липня 2021 року №86-К, ОСОБА_3 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Дитячо-юнацької спортивної шкоди «Олімп» Смілянського міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, працівник УСР в Черкаській області стверджує, що ОСОБА_1 використовував свої депутатські повноваження аби сприяти близькій особі, члену сім`ї (дружині) отримати необхідну інформацію для участі у судових спорах із Смілянською ДЮСШ «Олімп», а саме - скеровував депутатські звернення Начальнику управління освіти, молоді та спорту із питань діяльності ДЮСШ «ОЛІМП»: від 07 червня 2021 року; 09 червня 2021 року; 13 липня 2021 року; 15 липня 2021 року; 22 липня 2021 року; 29 липня 2021 року; 08 жовтня 2021 року; 19 жовтня 2021 року; 08 листопада 2021 року; 16 листопада 2021 року, що, на думку вказаного працівника, свідчить про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу та вчинення вказаних дій при реальному конфлікті інтересів.

Однак, з вищевказаними твердженнями працівника УСР в Черкаській області суддя категорично не погоджується.

Так, відповідно до вищевказаної позовної заяви ОСОБА_3 , додатком до неї є, зокрема, лист Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради №01-07/1908 від 15 липня 2021 року, а також копії деяких документів, які є додатками до цього листа.

Листом Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради №01-07/1908 від 15 липня 2021 року адресованого ОСОБА_1 , на запит на публічну інформацію від 13 липня 2021 року щодо звільнення з посади завідувача спортивного комплексу ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_3 управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради направило ОСОБА_1 наступні документи: копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3 ; копію наказу про звільнення з посади завідувача спортивного комплексу ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_3 ; копію наказу про виплату премії за червень 2021 року; копію розрахунку заробітної плати станом на 01 липня 2021 року Смілянської ДЮСШ «Олімп» за виконання службових обов`язків; копію протоколу №30 виїзного засідання постійної комісії міської ради з питань місцевого бюджету, фінансів, податкової політики, розвитку підприємництва, захисту прав споживачів, комунальної власності від 23 червня 2021 року; копію акту №04 від 06 липня 2021 року до наказу №86 від 06 липня 2021 року; копію наказу №86 від 06 липня 2021 року; копію наказу про відпустку ОСОБА_4 (секретаря - друкарки, прибиральниці виробничих приміщень) з 06 липня 2021 року по 09 липня 2021 року; копію посадових інструкцій ДЮСШ «Олімп»: заступника директора з адміністративно-господарської роботи; сторожа; підсобного робітника; прибиральника службових приміщень; завідувача спортивного комплексу.

Як вбачається з запиту на публічну інформацію ОСОБА_1 від 13 липня 2021 року, у відповідь на який Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради на його адресу направлено лист за №01-07/1908 від 15 липня 2021 року з додатками до нього, він підписаний ОСОБА_1 як депутатом Смілянської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутата міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.

Депутатське запитання - це засіб одержання депутатом місцевої ради інформації або роз`яснення з тієї чи іншої проблеми. Відповідь на запитання може бути оголошено на сесії ради або дано депутату місцевої ради в індивідуальному порядку. Запитання не включається до порядку денного сесії, не обговорюється і рішення по ньому не приймається.

Однак, викладені у запиті ОСОБА_1 на публічну інформацію від 13 липня 2021 року, у відповідь на який Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради на його адресу направлено лист за №01-07/1908 від 15 липня 2021 року з додатками до нього, викладені обставини свідчать про те, що такий запит не є депутатським зверненням, депутатським запитом чи депутатським запитанням.

Водночас, згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Суддя звертає увагу, що Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради у відповідь на запит ОСОБА_1 надано лист за №01-07/1908 від 15 липня 2021 року з додатками до нього як фізичній, а не посадовій особі та саме на запит на публічну інформацію.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 звернувся до Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради з запитом на публічну інформацію від 13 липня 2021 року та отримав у відповідь лист за №01-07/1908 від 15 липня 2021 року з додатками до нього, як фізична особа у порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», а не як посадова особа - депутат Смілянської міської ради, у порядку, передбаченому Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Таким чином, ОСОБА_1 , отримавши вищевказану інформацію не у спосіб, передбачений Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», та у подальшому надавши її для використання його дружиною ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовною заявою, не свідчить про наявність його приватного інтересу як депутата Смілянської міської ради та вчинення ним дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Суддя звертає увагу, що будь-яких доказів, які свідчать про те, що отримана депутатом Смілянської міської ради ОСОБА_1 інформація, яка отримана ним на його депутатські звернення та запити, що адресовані начальнику управління освіти, молоді та спорту із питань діяльності ДЮСШ «ОЛІМП»: від 07 червня 2021 року; 09 червня 2021 року; 15 липня 2021 року; 22 липня 2021 року; 29 липня 2021 року; 08 жовтня 2021 року; 19 жовтня 2021 року; 08 листопада 2021 року; 16 листопада 2021 року, стосувалася правових інтересів його дружини ОСОБА_3 , а не стосувалася виконання ним свої посадових обов`язків як депутата Смілянської міської ради та члена комісії постійної комісії міської ради з питань місцевого бюджету, фінансів, податкової політики, розвитку підприємництва, захисту прав споживачів, комунальної власності, матеріали справи не містять.

Сам по собі факт звернення ОСОБА_1 з вищевказаними депутатськими зверненнями та запитами з питань роботи ДЮСШ «ОЛІМП» із яким мала судовий спір його дружина ОСОБА_3 , не свідчить про вчинення таких дій в умовах реального конфлікту інтересів зумовленого використанням своїх повноважень депутата у власних інтересах, оскільки будь-які відомості щодо використання її у власних інтересах, у тому числі інтересах дружини, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, працівник УСР в Черкаській області у протоколах про адміністративне правопорушення зазначає, що між приватним інтересом депутата Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 та його родинними відносинами виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття ним відповідного рішення під час голосування на сесії Смілянської міської ради.

Однак, як вбачається із суті вчиненого правопорушення, що викладена працівником УСР в Черкаській області у протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не ставиться у вину прийняття будь-якого рішення під час голосування на сесії Смілянської міської ради в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення ним про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 , звертаючись начальнику управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради з депутатськими зверненнями із питань діяльності ДЮСШ «ОЛІМП»: від 07 червня 2021 року; 09 червня 2021 року; 13 липня 2021 року; 15 липня 2021 року; 22 липня 2021 року; 29 липня 2021 року; 08 жовтня 2021 року; 19 жовтня 2021 року; 08 листопада 2021 року; 16 листопада 2021 року, не мав реального конфлікту інтересів між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, який би впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття ним рішень, або ж на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ним повноважень депутата Смілянської міської ради та члена комісії постійної комісії міської ради з питань місцевого бюджету, фінансів, податкової політики, розвитку підприємництва, захисту прав споживачів, комунальної власності, оскільки останній діяв у межах чинного законодавства України і всі умови законності щодо направлення вказаних депутатських звернень дотримані.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що суду не було надано належних, достовірних та допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення №97/2022 від 27 червня 2022 року та №98/2022 від 27 червня 2022 року.

Сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме - неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути беззаперечними доказами вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.129 Конституції України, одними із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, підстав для стягнення з нього судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 172-7, 247, 283 - 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 14 вересня 2022 року.

Суддя І.Я. Биченко