КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/3491/22Головуючий у І інстанції: Митрофанова А.О.
Провадження №33/824/1967/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постановлено рішення вилучені лікарські засоби знищити.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу, оскільки на час розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП.

За результатами апеляційного перегляду просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 01.06.2022 року, після чого звернувся із апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

На розгляд апеляційної скарги по суті ОСОБА_1 та представник Київської митниці Держмитслужби, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, не з`явились, про поважність причин неявки не повідомили. З цих підстав розгляд апеляційної скарги та перевірка її доводів проводиться на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За результатами розгляду судом протоколу про порушення митних правил №3496/10000/21, складеного 29.09.2021 року службовою особою Київської митниці Держмитслужби, встановлено, що 29.09.2021 року о 14 год. під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» ОСОБА_1 порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме здійснив переміщення товарів, на які законодавством України встановлені заборони та/або обмеження.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Фактичні обставини адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням митних правил, учасниками провадження не оскаржуються, а тому в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряються.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про притягнення його до адміністративної відповідальності з порушенням вимог ст.38 КУпАП, оскільки протокол відносно нього складено 29.09.2021 року, а рішення про накладення на нього адміністративного стягнення постановлено 18.02.2022 року, тобто через 5 місяців з дня вчинення/виявлення правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог законодавства про адміністративне правопорушення при розгляді справи, що потягли за собою незаконне притягнення до адміністративної відповідальності, не відповідають фактичним обставинам провадження. Відповідно до ст.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України. Положеннями статті 467 Митного кодексу України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд справи та накладення адміністративного стягнення здійснено судом першої інстанції у відповідності до вимог Митного кодексу України. Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу з огляду на те, що на час розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки при розгляді справ про порушення митних правил суд керується положеннями ст.467 Митного кодексу України, яка визначає строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Таким чином, неправильного застосування норм законодавства про адміністративні правопорушення, як про це зазначає апелянт, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз