Справа №: 272/674/22
Провадження № 3/272/380/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

ід.номер НОМЕР_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 03.09.2022 року серії ААБ № 002973, 03.09.2022 року о 20 год. 46 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Котельня по вулиці Миру керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Згідно протоколу від 03.09.2022 року серії ААБ № 002971, 03.09.2022 року о 20 год. 46 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Котельня по вулиці Миру керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 126 ч.3 та ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та пояснив, що того дня він не керував транспортним засобом. 03.09.2022 року в обідню його родину привіз на святкування до сестри водій ОСОБА_2 . Після заверешння гуляння він також мав забрати його родину та відвезти додому. Біля 21.00 год. він з родиною, де було троє дітей сіли до авто та він завів автомобіль, щоб прогріти, оскільки діти замерзли. Він автомобілем не керував, автомобіль стояв. Тут приїхала поліція, яка подала сигнал зупинки, автомобілю, який їхав попереду, за яким вони поїхали. Після чого, до нього також підійшов працівник поліції та повідомив, що він з ознаками спяніння та запропонував пройти відповідний огляд. Він погодився , однак він не керував транспорним засобом. Щодо протоколу за ст. 126 ч.3 КУпАП йому взагалі нічого не відомо. Того вечора, йому не повідомляли про його складення. 07.09.2022 року йому поштою були направлені протоколи про адімнітсраивні правопорушення. Про обмеження права на керування йому стало відомо нещодавно. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адіміністративних правопорушень.

Захисник Костюк С.М. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та подав письмові клопотання про закриття провадження по справі (а.с.43-68), які повністю підтримав у судовому засіданні та пояснив, що ознайомившись з матеріалами справи вважає, що справа за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП оскільки, усна вимога працівника поліції щодо необхідності проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконною і не підлягала виконанню, оскільки останній не був водієм транспортного засобу. В матеріалах справи відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 , його зупинки працівниками поліції, а тому останній не підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не був водієм транспортного засобу. Навпаки, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем, проте його слова проігноровані працівником поліції. Доказ повинен бути відносним та допустимим. Докази, отримані працівником поліції відносно ОСОБА_1 не можуть визнаватись відносними, оскільки не відтворюють фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та допустимими, оскільки отримані з порушенням норм процесу і Інструкцій, а можливість їх отримання вичерпана. З урахуванням положень ст. 251 КУпАП працівник поліції діяв не в межах та не у спосіб визначений КУпАП та Інструкцією. Працівником поліції не лише безпідставно висунуто усну вимогу щодо необхідності огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а і грубо порушено норми законодавства щодо порядку проведення такого огляду. У разі виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Тобто проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці. Проте, як вбачається з відеозапису з камер поліцейського, такий огляд на місці зупинки транспортного засобу стосовно ОСОБА_1 не проводився працівниками поліції, а тому останній не міг відмовитись від його проходження, а тим більше висловити свою незгоду з результатами огляду на місці. Як наслідок ОСОБА_1 не підлягав направленню та огляду у медичному закладі. Крім того, у порушення пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735МВС, працівник поліції не оформив відповідне направлення і не запропонував ОСОБА_1 провести огляд у закладі охорони здоров`я. Форма направлення водія до медичного закладувстановлена п. 8 розділу II Інструкції про порядок №1452/735МВС та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Також в матеріалах справи відсутнє письмове направлення до медичного закладу для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 не направлявся у встановленому законом порядку для огляду в медичному закладі, а тому апріорі і не міг відмовитись від проходження такого огляду. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складено з численними грубими порушеннями положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому є незаконним (недопустимим) з огляду на вимоги ст.252 КУпАП. Протокол серії ААБ № 002771 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол серії ААБ №002973 за ч. 3 ст. 126 КУпАП складені одним і тим же працівником поліції стосовно ОСОБА_1 в один і той же час - 21 год.57 хв. 03.09.2022, що є неможливим і свідчить про недопустимість цих документів. При формулюванні фабули звинувачення у цих протоколах не вказано яким саме транспортним засобом нібито керував ОСОБА_1 , а зазначено лише скорочену абревіатуру «ТЗ», що є недопустимим. Також відсутня інформація щодо географічної приналежності населеного пункту (район, область), у якому нібито ОСОБА_1 вчинив правопорушення. Аналогічна ситуація і з місцем складання протоколу. Наявне в протоколі звинувачення є незрозумілими, адже воно складається з двох частин: керував з ознаками алкогольного сп`яніння; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (якого саме не зазначено). Таким чином незрозуміло, в чому саме ОСОБА_1 обвинувачується: керуванні з ознаками алкогольного сп`яніння чи відмові від проходження огляду (невідомо якого). Відповідальності за керування автомобілем з ознаками сп`яніння законодавством не встановлено. Крім того, в протоколі не сформульовано у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 повинен був пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки словосполучення «у встановленому законом порядку» ніяким чином не розкриває об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, з огляду на положення ст. 266 КУпАП. Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення фактично позбавляє ОСОБА_1 права на захист, адже обвинувачення незрозуміле. Особа має право знати, в чому саме її звинувачують, щоб реалізувати право на захист. Таким чином, твердження поліцейського про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду не узгоджується з матеріалами справи. Вказаний у фабулі протоколу час нібито керування ОСОБА_1 автомобілем «20 год. 46 хв.» об`єктивно є недостовірним. Зокрема, в матеріалах справи наявні відеозапис, на якому у вказаний час «20 год. 46 хв.» працівники поліції спілкуються з невідомим водієм іншого автомобіля, що підтверджує недостовірність зазначеного в протоколі часу і відсутність самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Відсутні також і дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобіля, як того вимагає ст.266 КУпАП, що спростовує факт керування ним автомобілем і підтверджує незаконність складання протоколу. Також у порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, копія протоколу серії ААБ № 002771 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була вручена ОСОБА_1 працівником поліції, чим допущено порушення права на захист. Протокол щодо ОСОБА_1 складений з численними вищевказаними порушеннями, а тому є незаконним і недопустимим доказом. Також було порушено право на захист, будь яких прав, у тому числі і на правову допомогу ОСОБА_1 не роз"яснювалось що об`єктивно підтверджується відсутністю його підпису в протоколі напроти вказаних статей щодо його обізнаності з вказаними положеннями законодавства, а також відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, що наявні в матеріалах справи. Наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського є недопустимими доказами. Відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не можуть бути доказами у цій справі, оскільки в протоколі не вказано найменування технічного засобу (відеокамери), на який здійснювалась відеозйомка. Як вбачається з матеріалів справи, відеозйомка обстановки та обставин подій від 03.09.2022 за участі ОСОБА_1 , у порушення вимог Інструкції від 18.12.2018, з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, наявний значний проміжок часу (1 година 07 хвилин) між файлами записів, усі події не записані. Тобто, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано у повній мірі всі відеозаписи, які до того ж мають бути безперервними. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та диск, що прямо заборонено Інструкцією №100. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозапис на DVD диску змінювався або редагувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Ознайомившись з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП також вважає, що вона підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, то він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Також протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складено з численними порушеннями положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому є незаконним (недопустимим) з огляду на вимоги ст.252 КУпАП та вищевикладеного. У порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, копія протоколу серії ААБ №002973 за ч. 3 ст. 126 КУпАП не була вручена ОСОБА_1 працівником поліції, чим допущено порушення його права на захист. Взагалі невідомо коли саме працівник поліції складав вказаний протокол, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про інформування ОСОБА_1 щодо оформлення такого протоколу та необхідності надання пояснень з цього приводу. У даній справі відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 . Було також порушено право на захист. Також просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В судове засідання на 28.12.2022 року захсиник подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність в зв"язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Костюка С.М., свідків вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, а саме :керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.126 ч. 3 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу від 03.09.2022 року серії ААБ № 002973, 03.09.2022 року о 20 год. 46 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Котельня по вулиці Миру керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Згідно протоколу від 03.09.2022 року серії ААБ № 002971, 03.09.2022 року о 20 год. 46 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Котельня по вулиці Миру керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, і під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП - Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затв. наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаної вище Інструкції - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із відео з бодікамери, долученого до протоколу, на ньому зафіксовано лише обставини спілкування поліцейського з ОСОБА_1 .. Однак обставин керування ОСОБА_1 , зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення йому його прав, пропозиції пройти відповідний огляд та відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пропозиції пройти відповідний огляд у медичній установі відео з бодікамери не містить, свідків до вказаних подій поліцейські також не залучали. Також, всупереч вимогам закону відео, надане суду, не є безперервним, а складається з фрагментів.

Отже, в ході судового розгляду судом встановлено, що поліцейські вимог ст. 266 КУпАП та п.6, п.7 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, не дотрималися та огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції було здійснено з порушеннями наведених вище норм.

Відповідно до п.8 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість - Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, матеріали справи не містять відповідного направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичній установі.

Також, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в чоловікової сестри було день народження. 03.09.2022 року в обідню пору до кафе їх відвіз ОСОБА_2 та мав увечері забрати. Десь біля 21.00 год. вони вийшли з кафе та сіли з дітьми до автомобіля, який чоловік завів, щоб зігрілися діти. Проте чоловік не керував, автомобіль стояв на місці. В цей час приїхав поліцейський автомобіль, який поїхав за автомобілем чоловікової сестри. Потім до їхнього автомобіля також підійшов поліцейський, який розмовляв з чоловіком, про що вона не чула. В цей час приїхав ОСОБА_2 та відвіз її з дітьми додому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2022 року біля 15.00 год. він завіз ОСОБА_5 з родиною до кафе на гулянку та мав забрати увечері. Десь біля 21.00 год він приїхав та побачив, що попереду автомобіля ОСОБА_1 стояв поліцейський автомобіль. ОСОБА_1 , його дружина та діти стояли біля автомобіля. ОСОБА_6 попросив його відвезти дружину та дітей додому, а сам спілкувався з поліцейським , про що йому невідомо. Після чого, десь біля 23 год. йому зателефонував ОСОБА_1 та він поїхав до кафе, де забрав ОСОБА_5 та на його автомобілі відвіз його додому.

З врахуванням наведеного вище, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч.3 та ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколах, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.3 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб