ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Оспанова Р.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ГУНП в Рівненській обл., РНОКПП _________, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №381221 від 25.11.2022 року, 25.11.2022 року, о 13:40 год. в м. Рівне, вул. Гагаріна 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1066 від 25.11.2022.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 . 25.11.2022 року, о 13:40 год. з ОСОБА_2 , який був за кермом, приїхали по місцю проживання. ОСОБА_2 паркуючись допустив зіткнення з автомобілем сусіда ОСОБА_3 .. Зателефонував останньому і домовились, що шкода завдана ДТП буде відшкодована добровільно. ОСОБА_2 пішов додому. Через певний час приїхали працівники поліції, як пізніше з`ясували їх викликав тесть ОСОБА_3 , і на нього, як на власника транспортного засобу, склали протоколи зокрема і за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не здійснював.

Захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Оспанов Р.О. подав до суду письмові заперечення та вказав, що 25.11.2022 року, о 13:40 год. в м. Рівне, вул. Гагаріна 61, ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом Volkswagen TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення, на нього було складено, оскільки він є власником транспортного засобу і на момент виклику поліції водій, який керував вказаним транспортним засобом залишив місце події. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки останній керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не здійснював.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав аналогічні показання, підтвердив, що 25.11.2022 року, о 13:40 год. в м. Рівне, вул. Гагаріна 61, він керував транспортним засобом Volkswagen TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказав, що приїхали із ОСОБА_1 на вищевказаному транспортному засобі по місцю проживання. Коли паркував автомобіль, то допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 зателефонував власнику транспортного засобу ОСОБА_3 , повідомив про ДТП і домовився, що шкоду завдану ДТП буде відшкодована добровільно. Після чого пішов додому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що 25.11.2022 року, о 13:40 год. йому подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Вони домовились по телефону не викликати працівників поліції та те , що вони добровільно відремонтують його авто. Його тесть виявив, що автомобіль пошкоджений і викликав працівників поліції, про що його не повідомив.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 А ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні покладається на водія, який керує транспортним засобом.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме що останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом, спростовуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відеозапис з місця події, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення не містить інформації, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вищевказаних обставин та був зупинений працівниками поліції, як водій транспортного засобу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто доказуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом.

З огляду на вищевказане, показання свідка, запис відеопатрулювання з місця події, суд приходить до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та як водій транспортного засобу, порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля