Справа № 212/4163/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі ОСОБА_1 та адвоката Амельчишина О.В.,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №130059, 06.08.2022 о 21-58 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по бульвару Маршала Василевського, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 190D, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest6820 та проходження у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Права та обов`язки роз`яснені на бодікамеру 475191. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він керував транспортним засобом 06.08.2022 близько 22-00 години. Був зупинений працівниками патрульної поліції оскільки була майже комендантська година. Інспектори перевірили автомобіль та повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд у медичному закладі. На місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер пройти огляд не пропонували. Під час спілкування із інспекторами поліції свідки були не весь час. У присутності свідків працівники поліції не пропонували йому пройти огляд. При свідках він не відмовлявся від проходження огляду та не надавав будь-яких пояснень. Просив закрити провадження у справі.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Амельчишин О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із недоведеністю вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона та її подруга ОСОБА_3 були залучена працівниками патрульної поліції в якості свідків 06.08.2022. Інспектор поліції запропонував їй бути свідком того, що ними був зупинений транспортний засіб, у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та на їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився . Вказує на те, що водія вона не запам`ятала, оскільки було темно, та водій у її присутності не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Також вона підписала бланк пояснень, який не був заповнений.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона була запрошена працівниками патрульної поліції у якості свідка, та пропонували їй засвідчити, що водій у якого виявлені ознаки сп`яніння відмовився від проходження огляду. Водія вона чітко не бачила та не запам`ятала, оскільки було темно. Вона підписувала два документа, один з яких заповненим не був. Вона не пам`ятає чи пропонували водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.
Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №130059, 06.08.2022 о 21-58 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по бульвару Маршала Василевського, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 190D, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest6820 та проходження у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Права та обов`язки роз`яснені на бодікамеру 475191. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
До протоколу доданий ДВД-диск, який у судовому засіданні був відкритий та встановлено, що відеозапис на даному диску відсутній.
Частинами 2,3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох с відків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п.6,7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/734 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, вважає, що працівниками поліції допущено порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/734 від 09.11.2015.
Крім того, допитані у судовому засіданні свідки показали, що водій не відмовлявся у їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння та останньому не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.
Таким чином, враховуючи, що до матеріалів справи не долучений відеозапис фіксування адміністративного правопорушення, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, а відтак суддя приходить до висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис