Справа № 627/280/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2022 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2021 року о 04 год. 00 хв. за адресою: м.Харків, Полтавське Шосе № 202/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» з явними ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини роту. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з порожнини роту. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат 2,27 ‰ . З результом був не згоден. Погодився пройти огляд в КНП ХОР ОНД. Від огляду в КПН ХОР ОНД потім відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,5 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 скористався своїм правом на надання правової допомоги, в зв`язку з чим захист його інтересів при розгляді адміністративного матеріалу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП здійснює адвокат Голован Ярослав Ігорович.

Після надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , його розгляд було призначено на 30.06.2022 о 10:40 годині.

Однак 29.06.2022 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Голован Я.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки до судового розгляду.

Вказана заява адвоката Голован Я.І. була задоволена та розгляд адміністративного матеріалу було відкладено на 10:00 годину 01.08.2022, про що було повідомлено захисника Герунова І.А. належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.37).

01.08.2022 захисник Герунова І.А. надав суду заяву про відкладення розгляду справи з проханням надати йому можливість підготувати позицію захисту відносно ОСОБА_1 (а.с.44), в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 13:00 годину 25.08.2022, про що було повідомлено захисника Герунова І.А. належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.47).

25.08.2022 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Голован Я.І. про відкладення розгляду адміністративного матеріалу у зв`язку з неможливістю прибуття до суду адвоката Голован Я.І. через сімейні обставини (а.с.56), в зв`язку з чим розгляд адміністративного матеріалу знов був відкладений на 10:00 годину 14.09.2022, про що було повідомлено захисника Герунова І.А. належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.59).

14 вересня 2022 року захисник Герунова І.А. до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

При цьому правопорушник ОСОБА_1 до суду жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та у клопотаннях захисника, однак конверти поверталися до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії" ( N 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

На підставі ст. 168 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої складено протокол за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голован Я.І., який про розгляд адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, а саме шляхом отримання судової повістки (а.с.59), однак причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 N 1103.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Слід зазначити, що протокол складався внаслідок саме відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою державою особою і в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 його не оскаржував. Про обставини, передбачені ст.17 КУпАП, які звільняють особу від адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не повідомив.

Оскільки під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції у ОСОБА_1 відчувався різких запах алкоголю з ротової порожнини та в нього було тремтіння пальців рук, а також різка зміна забарвлення шкірного покриву, що давало підстави вважати, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції, керуючись ч.1 ст. 130 КупАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин 3 статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 130КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки водія транспортного засобу на стан сп`яніння вимогам закону.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Так, до матеріалів справи долучений безперервний відеозапис щодо факту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які дозволяють встановити обставини справи, що є основною їх функцією. Дані відеозаписи ретельно досліджені судом в судовому засіданні. З них вбачається, що:

- правопорушника ОСОБА_1 о 31.12.2021 о 03:52 годині під час руху на автомобілі по вул. Полтавський Шлях було зупинено праціниками патрульної поліції. ОСОБА_1 під час зупинки транспорного засобу перебував за кермом. Після зупинки автомобіля поліцейський повідомив ОСОБА_1 причину його зупинки рух по лівій смузі при вільній правій. Оскільки під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції у ОСОБА_1 відчувався різких запах алкоголю з ротової порожнини та в нього було тремтіння пальців рук, а також різка зміна забарвлення шкірного покриву, що давало поліцейському підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу за домопогою приладу Драгер, на що останній погодився. За результатами продуття ОСОБА_1 приладу Драгер встановлено, що у ОСОБА_1 вміст алкоголю в крові становить 2, 27 проміле. Однак ОСОБА_1 був не згоден з результатами тесту та виявив бажання поїхати на освідування в лікарню (диск №1 відеозапис );

- 31.12.2021 о 05:00 годині ОСОБА_1 було доставлено до КНП ХОР ОНД та останній пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. За результатами продуття ОСОБА_1 приладу Драгер встановлено, що у ОСОБА_1 вміст алкоголю в крові становить 1, 87 проміле. Однак ОСОБА_1 також був не згоден з цим результатом тесту, а тому лікарем КНП ХОР ОНД було запропоновано йому здати кров для проведення лаборатоного дослідження, однак останній відмовився (диск №4, відеозапис ); результати тесту продуття ОСОБА_1 приладу Драгер Алкотест (а.с.4); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5);

- 31.12.2021 о 05:40 ОСОБА_1 було повторно доставлено до КНП ХОР ОНД для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків та на запитання лікаря чи буде він здавати кров для проведення дослідження, останній відмовився здавати кров для проведення лабораторного дослідження в присутності двох свідків (диск №3, відеозапис );

- 31.12.2021 о 06:49 годині працівником патрульної поліції було розглянуто справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки ним було порушено п.11.2 ПДР, а саме керування транспортним засобом в крайній лівій смузі при вільній правій, а також був відсутній поліс обов`язкового стрвхування цивільної відповідальності власників наземних транспорних засобів (диск №5, відеозапис );

- 31.12.2021 о 06:58 годині працівником патрульної поліції ОСОБА_1 було оголошено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №268383 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (диск №5, відеозапис ).

Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені в якості свідків при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та з яких вбачається, що 31.12.2021 працівниками патрульної поліції їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №26838 за ознаками ст.130 КУпАП. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі озорони здоров`я КНП ХОР ОНД, що знаходиться за адресою: вул. Хартуріна №18А, м. Харків;

- висновком КНП ХОР ОНД від 31.12.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного. Наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 31.12.2021 о 5 годині ОСОБА_1 заключний діагноз встановити не можливо за відсутностю лабаратоних досліджень;

- рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції П.Дворецького від 31.12.2021, з якого вбачається, що під час несення служби у ніч з 30.12.2021 по 31.12.2021, перебуваючи у складі екіпажу 0312 «Пост Пісочин» о 04 годині зупинено автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 за порушення п.11.2 ПДР. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, на що отримали згоду. Результат продувки склав 2,27 проміле, однак ОСОБА_1 з результатом не згоден. Після чого ОСОБА_1 доставлено до КНП ХОР ОНД, де останній пройшов тест на визначення алкоголю за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, здати кров для аналізу відмовився, відмова зафіксована в присутності двох свідків. Вся подія безперервно фіксувалась на потративні відеореєстратори. За даним фактом складено протокол ААБ №268383 за ч.1 ст.130 КУпАП. Транспортний засіб залишено без порушення ПДР.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 доведений, оскільки підтверджується безперервним відеозаписом фіксування події та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції П.Дворецького від 31.12.2021, а тому ОСОБА_1 , як водій, не мав підстав для відмови на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД. При цьому, суд враховує, що способами, визначеними чинним законодавством, зокрема, звернення з дисциплінарною скаргою до керівництва поліції для проведення слідчої перевірки, до правоохоронних органів, в порядку КПК України, а також до суду адміністративної юрисдикції, з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності працівників поліції, як суб`єктів, що наділені владними повноваженнями, ОСОБА_1 не звертався.

Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений вичерпний перелік ознак алкогольного сп`яніння, що узгоджується із тими ознаками, що були виявлені працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку, що дії працівників поліції під час складання протоколу відповідали вимогам цієї інструкції.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Розділу І вищенаведеної Інструкції вбачається, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Між тим, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує, що санкція частини першої статті 130КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та довідки інспектора батальйону №3 роти №2 взводу №1 УПП в Харківській області ДПП Сухробова, то у останнього мається посвідчення водія серії НОМЕР_2 , а тому до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 284, 265-1, 266, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф зарахувати на слідуючи реквізити: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який зарахувати на слідуючи реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Повний текст постанови виготовлений 14.09.2022.

Суддя В. А. Каліберда