ЄУН №389/851/22
Провадження №3/389/314/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли з ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Грузії, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №484719 від 23.04.2022, ОСОБА_1 14.04.2020 о 16.30 год. по вул. Центральній, 110 в с. Мошорине Кропивницького району Кіровоградської області, здійснила продаж алкогольного напою (пиво) «Чернігівське», об`ємом 0,5 л. без ліцензії, тобто, проводила господарську діяльність яка передбачає обов`язкове ліцензування, без ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №484681 від 23.04.2022, ОСОБА_1 23.04.20022 об 11.15 год. по вул. Центральній, 110 в с. Мошорине Кропивницького району Кіровоградської області, здійснила продаж алкогольного напою (пиво) «Чернігівське», об`ємом 0,5 л. без ліцензії, тобто, проводила господарську діяльність яка передбачає обов`язкове ліцензування, без ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справ стосовно неї не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву про розгляд справ за її відсутності, в якій просила закрити провадження у справах про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки продаж алкоголю без ліцензії не здіснювала. Проте, зазначила, що дйсно займається підприємницькою діяльністю та має продуктовий магазин по АДРЕСА_1 , на що має всі необхідні передбачні законодавством документи. На продаж пива та слабоалкогольних напоїв мала ліцензію, тому і реалізовувала їх на законних підставах. Однак, на даний час, строк дії ліцензії закінчився ї її не продовжено. Але, деякі алкогольні напої, придбані під час дії ліцензії, а саме пиво «Чернігівське», в магазині залишилися. Вчасно з прилавку алкогольні напої не прибрала, однак, його продаж нікому не здійснювала, про що повідомила працівника поліції під час складання стосовно неї протоколів.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є, зокрема, здійснення винною особою діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності.

Вказана норма ч.1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Під господарською діяльністю, згідно зі ст.3 ГК України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно зі ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а і систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Проте, в протоколах про адміністративні правопорушення, в порушення зазначених вимог, відповідну норму спеціального закону яку порушено не зазначено.

За вимогами ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

До матеріалів справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка підтверджує, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. Проте, документів, що підтверджують наявність чи відсутність у останньої дозволу на продаж алкогольних напоїв, до матеріалів справи не додано.

З протоколу огляду місця події вбачається, що під час останнього вилучено алкогольні напої згідно переліку, проте, на яку загальну суму вилучено предмети торгівлі та місце зберігання вилученого, не зазначено.

З огляду на вказане, можна зробити висновок, що окремі епізодичні факти вчинення будь-якої дії, які притаманні господарській діяльності, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, окрім вищевказаних недоліків, судом при дослідженні протоколів про адміністративні правопорушення ВАВ №484719 від 23.04.2022, ВАВ №484681 від 23.04.2022 та доданих до них матеріалів, встановлено низку порушень. Зокрема, у вказаних протоколах відсутні відомості обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено відповідну норму спеціального закону яку порушено; відсутні відомості про те, протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності.

Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення не містять відомостей щодо вартості алкогольних напоїв які було реалізовано та чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти.

Згідно з положеннями ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та підставою подальшого провадження у справі, а тому складені протоколи про адміністративні правопорушення, зважаючи на вищевказані недоліки, не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-яких інших доказів в підтвердження наявності складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 суду не надано.

Твердження ОСОБА_1 , про те що продаж алкогольних напоїв без ліцензії вона не здійснювала, не спростовано.

За таких умов будь-яких належних та об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 КУпАП суду не надано.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю, що провадження у справах, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, зі змісту ст.36 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи може бути об`єднано в одне провадження лише за умови накладення адміністративного стягнення.

Однак, враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до відповідальності одна і та ж особа та події які мали місце пов`язані між собою, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження, якому присвоїти №3/389/314/22, ЄУН 389/852/22.

З огляду на викладене, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, вважаю, що факти, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ №484719 від 23.04.2022, ВАВ №484681 від 23.04.2022, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.