Справа № 645/4932/21
Провадження № 3/645/10/22
ПОСТАНОВА
27 січня 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 17.07.2021 року о 16 год. 40 хв. в м. Харкові по просп. Льва Ландау біля буд. 120, керував транспортним засобом Опель Аскона ДНЗ НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, в присутності двої свідків від проходження огляду у встановленому порядку за допомогою алкотестера драгер 6820 та проїхати до лікаря нарколога у КНП ХОР ОНД відмовився. Cвоїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився з протоколом не погодився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 17.07.2021 року о 16 год. 40 хв. в м. Харкові по просп. Льва Ландау біля буд. 120 не керував транспортним засобом, оскільки о 14 год. 50 хв. він став учасником ДТП та очікував приїзду поліцейських, що безпосередньо відтворено з іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190085 від 17.07.2021 р. При чому даний протокол був складений раніше о 15 год. 55 хв. тим же співробітником поліції, що і протокол серії ААБ № 190086 і під час складання першого протоколу в нього не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння. Після 14 год. 50 хв. за кермо свого автомобіля не сідав, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який був з ним того дня під час ДТП та весь час після ДТП до від`їзду поліцейських. Таким чином протокол серії ААБ №190086 є безпідставним і необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, що ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. керував транспортним засобом. Запис з відеокамери поліцейського, який міститься в матеріалах справи не підтверджує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 16 год. 40 хв. в стані сп`яніння, на відеозаписі не зафіксовано, що він перебував в цей час за кермом транспортного засобу. Пояснив, що в цей день не вживав спиртного, оскільки був спекотний день, а випив пляшку безалкогольного пива та вживав у їжу кефір та часник, що запах алкоголю міг бути викликаний вживанням вказаних продуктів. Щодо тремтіння пальців рук, то це було викликане його психологічним станом після участі у ДТП, оскільки він є неконфліктною людиною та доволі нервово переживає подібні неприємні ситуації. Щодо порушень ходи, то його також не було, про що свідчить з запису відеокамери поліцейського. Також йому не було роз`яснено права, як того вимагає ст. 268 КУпАП. Не було роз`яснено в чіткій формі, що підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння та не запропоновано пройти на місці перевірку на стан сп`яніння. Крім того, посилався на пункт 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, а саме, що поліцейський забезпечує доставку осіб, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я до найближчого закладу не пізніше ніж протягом двох днів з моменту виявлення підстав для його проведення. Відповідно до цього його мали доставити до закладу охорони здоров`я для огляду не пізніше 16 год. 50 хв., разом з тим, протокол серії ААБ № 190086 складено о 17 год. 00 хв., при цьому з відеокамери поліцейського взагалі вбачається, що він підписав протокол о 17 год. 22 хв.
З врахуванням вище викладеного просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 також зазначив, що співробітники поліції йому запропонували пройти огляд на стан сп"яніння, але він відмовився, так як вважав це непотрібним, він алкоголь не вживав. Червоне обличчя у нього було бо було жарко та він нервував.
В судовому засіданні представник особи, яка притягується до кримінальної відповідальності адвокат Чорнуха О.С. просив закрити адміністративний матеріал, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на вище викладене.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що він є другом ОСОБА_1 , в липні 2021 року, дату не пам"ятає, приблизно о 10.00 годині, він приїхав додому до ОСОБА_1 .. Весь день перебував разом з ОСОБА_1 , оскільки на його прохання допомагав йому у господарських справах. В цей день ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої. Потім вони поїхали на ринок, на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 та потрапили у ДТП. Після ДТП вони майже годину очікували на приїзд співробітників поліції. По приїзду поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, скільки протоколів було складено не знає, так як він знаходився приблизно в 10 метрах від Пугача та поліції.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України (ст. 19 Конституції України).
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Cт. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Cт.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху(далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно доп. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735 (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 6 розділу І Інструкції).
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).
Відповідно до п. 9 ч. ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190086 від 17.07.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОНД, письмовими поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я КПН ХОР «ОНД», розпискою ОСОБА_5 , згідно якої останній прийняв у керування транспортний засіб Опель Аскона ДНЗ НОМЕР_1 , що свідчить про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, рапорт поліцейського, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, диском з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, що був оглянутий в судовому засіданні, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190085 від 17.07.2021 р.
У відповідності до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП перелічені докази, безпосередньо досліджені судом є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.
Тому, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує особу винного, ступінь його вини.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
З довідки УПП в Харківській області ДПП вбачається, що згідно облікових даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 454 грн.
Керуючись ст.ст.130,248,252,268,283,284,301 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Суддя- І. В. Ульяніч