Справа № 592/3574/22
Провадження № 3/592/1202/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

12.06.2022 о 15 год. 49 в м. Суми по вул. Баранівська, 226 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Водій огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 відмовився, забажав прослідувати до медичного закладу, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 330 від 12.06.2022 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 27.06.2022.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 061491 від 12.06.2022.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на місці відмовився.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2022, складний лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 330, складеному о 16 год. 50 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.06.2022.

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з яких встановлено, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився та виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я, де у подальшому пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що вживали алкоголь разом з сусідом, випили приблизно пляшку горілки. Потів вирішили поїхати на автомобілі сусіда. Сусід посадив його за кермо, а сам сидів поруч. Чому сусід сам не сів за кермо не знає.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап