П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/374/22

Провадження №3/377/154/22

07 вересня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2022 року, о 19 годині 30 хвилин, у м. Славутичі по вулиці Курчатова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» в присутності двох свідків. Прилад показав 1,72 %о.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. 06.09.2022 подав до суду письмові пояснення, в яких просив розглянути справу без його участі.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки вважає його складеним з порушенням вимог п.2 розділу І, п.5,10,11 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. На відеозапису відсутні відомості про те, за якими ознаками сп`яніння у поліцейського виникли підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише після проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та здійснено запис в графу ознаки: запах алкоголю з порожнини рота. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу. В порушення п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, акт огляду був складений після проведення огляду в одному примірнику, а тому другий примірник йому не було надано. З відеозаписів не вбачається, що поліцейські роз`яснили йому право оскаржити результати приладу «Драгер», якщо він з ними не згоден. Виходячи з наведеного, вважає, що огляд проведений з порушенням Інструкції №1452/735, тому акт огляду на стан сп`яніння не може вважатися допустимим доказом, оскільки даний огляд є недійсним в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є також неналежним доказом вчинення правопорушення. Відеозапис не зазначений у протоколі, як того вимагає ст. 266 КУпАП, а тому взагалі відсутні належні та допустимі докази, які б давали підстави для притягнення його до відповідальності. Таким чином, відсутні підстави вважати, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому відсутня подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудного відеореєстратора TECSAR BDC 43 GWCP № 6/25 та TECSAR BDC 43 GWCP № 6/26 поліцейського, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження наявності правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, серії ААБ № 082272 від 19 липня 2022 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП №2 ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Гранкіним О.О., з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою «Drager Alcotest 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: 1,72%о. В акті в графі з результатами згоден стоїть підпис та зазначено ОСОБА_1 . В графі свідки огляду та підпис зазначено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стоять їх підписи;

- роздруківка з результатами тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 6810», прилад № ARBL-0622, принтер ARBL 5022, тест № 23, проведене 19.07.2022 о 19:58, з результатом 1,72 %о, в якій стоїть підпис особи, яку тестують;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1248 від 18.05.2022, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», з якого вбачається, що газоаналізатор «Alkotest 6810», зав. № ARBL-0627, виробник Drager Safety AG&Co/ KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 18.05.2023;

- копія сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 10 липня 2007 року, який засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки, зокрема, газоаналізатора «Drager Alcotest № 6810» і зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.07.2022, з яких вбачається, що 19 липня 2022 року, близько 19 годин 50 хвилин, коли він проходив біля будинку № 7 Київського кварталу до нього звернулися поліцейські та запросили бути свідком проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу «DEAWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest № 6810» в присутності двох свідків на місці зупинки. Результат огляду становив 1,72 %о, з яким водій ОСОБА_1 погодився, після чого поліцейські склали відносно останнього протокол;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.07.2022, з яких вбачається, що 19 липня 2022 року, близько 19 годин 50 хвилин, коли він проходив по вулиці Курчатова біля будівлі міськвиконкому м.Славутича, поліцейські попросили його підійти до службового автомобіля. Після того, як він підійшов,йому та другому запрошеному свідку поліцейські пояснили, що ними бувзупинений автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. В його та другого свідка присутності водію вказаного автомобіля, який представився ОСОБА_1 , поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest № 6810», на що ОСОБА_1 погодився. Після проведення тестування прилад показав результат 1,72 %о, з яким ОСОБА_1 погодився. У подальшому було складено акт огляду на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення, в якому він та інший свідок поставили свої підписи;

- копія постанови серії БАБ № 644042 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.07.2022, винесена поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Гранкіним О.О., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу всумі 425 гривень;

- відеозаписи з нагрудного відеореєстратора TECSAR BDC 43 GWCP № 6/25 та TECSAR BDC 43 GWCP № 6/26 поліцейського на диску DVD-R, переглядом яких встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі їдуть за автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , подаючи йому спеціальний звуковий сигнал, в результаті чого вказаний автомобіль зупиняється. Поліцейський підходить до автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , представляється водію та просить пред`явити реєстраційні документи на транспортний засіб, на що водій, який представився ОСОБА_1 , повідомляє поліцейському, що документи на транспортний засіб у нього відсутні. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи вживав він в цей день алкогольні напої та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager», на що він погоджується. Після встановлення особи ОСОБА_1 поліцейським було запрошено двоє свідків, в присутності яких поліцейським ще раз запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager», на що водій беззаперечно погоджується. Після цього поліцейський роз`яснює водію ОСОБА_1 порядок користування приладом «Drager», після чого водій ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager», який показав результат 1,72 %о. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» ОСОБА_1 погоджуєтьсята не висловлює будь-яких заперечень щодо порядку його застосування. Після цього поліцейський складає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, з якими ОСОБА_1 ознайомлюється.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 а) ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 ( далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Такий порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений і у розділі ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Таким чином, огляд водія на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його з результатами.

Згідно пунктом 1 розділу ІІ Інструкції 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За змістом пункту 6 розділу ІІ Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В судовому засіданні встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено 19 липня 2022 року о 19 годині 58 хвилин поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу відеозапису та у присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest № 6810», прилад №ARBL-0627, принтер ARBL-5022, показник якого після проведення тесту має цифровий показник 1,72 проміле алкоголю в крові.

З результатами даного тестування погодився ОСОБА_1 , про що він зазначив в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який знаходиться в матеріалах справи. З відеозаписів нагрудного відеореєстратора TECSAR BDC 43 GWCP № 6/25 та TECSAR BDC 43 GWCP № 6/26 поліцейського на диску DVD-R також не вбачається, що ОСОБА_1 виявив незгоду з результатами тестування. Про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду зазначено і у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 № 082272 від 19.07.2022 вбачається, що вказаний протокол було складено 19.07.2022 о 20:04, в протоколі стоїть підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 щодо порядку застосування поліцейським спеціального технічного засобу «Drager» та непогодження з результатами тестування та змістом протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та не висловив незгоди з його результатами після проведення такого огляду, то у поліцейських були відсутні підстави для роз`яснення йому порядку проведення огляду на стан сп`яніння у разі його незгоди з результатами такого огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, що передбачений частинами 2, 3 статті 266 КУпАП.

Тому доводи ОСОБА_1 , наведені у письмовому поясненні, про те, що поліцейським йому не було роз`яснено право оскаржити результати приладу «Драгер», є необґрунтованими і до уваги не беруться.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським було проведено у зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, про що зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписали свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та водій ОСОБА_1 , погодившись з його результами 1,72 %о, які у ньому зазначені.

Складення поліцейським акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів після проведення огляду не є порушенням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103.

Так, пунктом 5 Порядку №1103 передбачено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Аналогічні положення передбачені і пунктом 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/27858.

З аналізу наведеного вбачається, що акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається за результатами огляду, проведеного поліцейським, які зазначаються в акті, тобто безпосередньо після його проведення, тому доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським порушено п.5 Порядку №1103, оскільки такий акт складено вже після огляду, є непереконливими і на увагу не заслуговують.

Разом з тим, необхідно погодитися з доводами ОСОБА_1 про те, що в порушення п.5 Порядку №1103 акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським був складений в одному примірнику, а тому другий примірник він не отримав.

Проте вказане порушення не впливає на дійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Drager», який показав результат 1,72 %о проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, оскільки всі інші дії поліцейських відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Інструкції №1452/27858 та Порядку №1103.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням порядку, визначеного статтею 266 КУпАП та відповідними положеннями Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103, а відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Інші доводи, наведені ОСОБА_1 у письмовому поясненні, не спростовують висновків суду та досліджених у судовому засіданні доказів, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, який є належним і допустимим доказом на підтвердження його вини у вказаному правопорушенні.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 247 КУпАП, також не встановлено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №082272 від 19.07.2022, особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 з інформації, яка міститься у мобільному застосунку «ДІЯ».

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич