Справа № 484/1974/22
Провадження № 3/484/957/22
Постанова

Іменем України

08.07.2022 року м. Первомайськ

СуддяПервомайського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті Максютенко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.07.2022 року від військової частини НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м.Дніпропетровськ, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , місце служби і посада - військова частина НОМЕР_2 , солдат, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч.4 ст.172-11 КУпАП

встановив

До суду з військової частини НОМЕР_2 надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, провадження № 3/484/957/22 (справа № 484/1974/22); № 3/484/956/22 (справа № 484/1973/22) за ч.4 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1974/22, провадження № 3/484/957/22.

05.07.2022 року приблизно о 14.50 год. в розташуванні частини, яка знаходиться в АДРЕСА_2 солдатом ОСОБА_2 в умовах особливого періоду було виявлено ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка хода а різкий запах з ротової порожнини. Останньому запропоновано було пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак останній в присутності двох свідків :солдата ОСОБА_2 відмовився проїхати до медичного закладу та в грубій формі погрожував командирам підрозділів. За даним фактом складено відповідний акт.

При надання пояснень ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того , 05.07.2022 року приблизно о 21.00 год. під час вечірнього шикування особового складу на території військової частини НОМЕР_2 розташованою в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду був встановлений факт відсутності військовослужбовця призваного по мобілізації солдата ОСОБА_1 . Під час опитування чатових було встановлено, що територію постійного пункту дислокації через КПП ОСОБА_1 не покидав. Дозволу залишати розташування підрозділу ОСОБА_1 ніхто не надавав. Цього ж дня, приблизно о 18.30 ОСОБА_1 повернувся до території підрозділу . При наданні пояснень ОСОБА_1 підтвердив факт самовільного залишення військової частини.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення , відповідальність за яке встановлена ч.4 ст.172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнає .

У відповідності до ст.268 КпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та ч.4 ст.172-11 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП та ч.4 ст.172-11 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 05.06.2022 року,актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на 05.07.2022 року,письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,протоколом про адміністарвтине правопорушення № 12 від 06.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння , обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, за такого суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.3 ст.172-20 КУпАП .

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.3 ст.172-20 , ч 4 ст. 172-11 КУпАП

постановив

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/957/22 справа (№ 484/1974/22) , №3/484/956/22, (справа №484/1973/22) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/957/22 (справа № 484/1974/22).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП та ч.4 ст 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :