Справа № 680/129/22
№3/680/92/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького сектору поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.02.2003 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 лютого 2022 року о 16 годині 49 хвилин на автодорозі (Глибочок -Солобківці - Нова Ушиця) 8 км. + 500 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, сповільненість рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 13 лютого 2022 року дійсно керував автомобілем в с.Глибочок, однак в стані наркотичного сп`яніння він не перебував. Зазначив, що від проходження огляду в Скаржинецькій лікарні він відмовився, однак не заперечував його пройти в іншому медичному закладі. Просив провадження в справі закрити.

Захисник Бабчинський В.К. в судовому засіданні просив визнати не належними та не допустимими доказами у справі файли відеозапису з нагрудної камери поліції, протокол про адміністративне правопорушення та розписку, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день патрулював у наряді. Під час патрулювання був помічений автомобіль, водій якого порушив правила дорожнього руху, а саме рухався із не пристебнутим паском безпеки. Зупинивши водія ОСОБА_1 , йому здалось, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній поводить себе незвичайно, йому було запропоновано продути прилад Драгер Алкотест однак результат виявився негативним. Оскільки водій поводив себе досить дивно, що не відповідало обстановці, запропонував йому проїхати в медичний заклад в с.Скаржинці для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився їхати в с.Скаржинці для встановлення стану наркотичного сп`яніння і сам повідомив, що вживав наркотичні речовини.

Суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165522 від 13 лютого 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА №264336 від 13 лютого 2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із не пристебнутим паском безпеки, вказане посвідчено його підписом;

- відеозаписом, яким встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в спеціалізовану лікарню в с.Скаржинці Хмельницького району для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому згідно з п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за своїм змістом повністю відповідають ознакам, передбаченим п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, а тому вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я була висунута водію на законних підставах, оскільки поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції.

Встановлення ознак наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального обладнання чи приладів законодавством не передбачено.

Наказом Хмельницької обласної державної адміністрації Департементу охорони здоров`я №130 від 11 жовтня 2018 року обласну психіатричну лікарню № 1 с.Скаржинці, з 01 жовтня 2019 р. реорганізовано в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради включено у перелік лікувально-профілактичних закладів області, яким надано право на проведення медичного огляду осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші медичні заклади Хмельницької області права на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не мають.

Отже, твердження ОСОБА_1 про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в іншому медичному закладі, а не у с.Скаржинці дають підстави суду розцінити дії ОСОБА_1 як відмову від проходження встановленого огляду.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано ним самим в протоколі про адміністративне правопорушення, а також за допомогою боді-камер працівників поліції, запис якої було долучено до матеріалів справи.

З даних відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, у зв`язку з підозрою ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 знехтував вимогами закону, не виконав вимоги п.2.5 ПДР України, та відмовився від проходження медичного огляду, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд не вбачає.

Твердження захисника Бабчинського В.К. про те, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис працівників поліції не може вважатись належними і допустимими доказами, є безпідставними.

Матеріали справи не містять доказів про порушення інспектором поліції Гриневичем М.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки поліцейським дотримано вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №165522 від 13 лютого 2022 року складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Доданий до матеріалів справи відеозапис, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Інші доводи захисника Бабчинського В.К. мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Даними довідки від 13 лютого 2022 року підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 , 09 серпня 2013 року, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться, повторності правопорушення немає. Посвідчення водія вилучено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови оголошено 16 червня 2022 року о 11 год 30 хв.

Суддя О. І. Яцина