Справа № 204/901/22
Провадження № 3/204/859/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луганка, Петриківський район, Кіровоградська область, громадянки України, завідувача відділення режимно-секретного забезпечення Криворізького навчально наукового інституту Донецького державного університету внутрішніх справ СМВ України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Криворізький навчально-науковий інститут Донецького державного університету внутрішніх справ МВС України (КННІ ДонДУВС) провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею. Заходи щодо охорони державної таємниці у КННІ ДонДУВС здійснюються завідувачем відділення режимно-секретного забезпечення інституту ОСОБА_1 .

Так, завідувач відділення режимно-секретного забезпечення КННІ ДонДУВС ОСОБА_1 не виконала свої функціональні обов`язки щодо організації та забезпечення режиму секретності в установі, а саме, всупереч вимогам п. 55 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 (далі - Порядок № 939), ОСОБА_1 як керівником режимно-секретного органу установи, не були звірені дані з особистими документами курсанта факультету № 1 КННІ ДонДУВС ОСОБА_2 , викладені у переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до держаної таємниці.

Під час перевірки ОСОБА_2 у зв`язку з оформленням нею допуску до державної таємниці Управлінням СБУ у Дніпропетровській області були виявлені обставини, які підпадають під визначення п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю»: «повідомлення громадянином під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе», а саме ОСОБА_2 надала недостовірні відомості про себе, приховавши факт наявності діючого паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що стало підставою для скасування ОСОБА_2 допуску до державної таємниці за формою 3. Факт надання недостовірних відомостей з боку ОСОБА_2 створив загрозу витоку секретної інформації шляхом можливого безконтрольного виїзду секретоносія за межі України.

Відповідно до п. 55 Порядку № 939 передбачено проведення співбесіди з особою, якій оформлюється допуск до державної таємниці, з метою попереднього з`ясування обставин, визначених ст. 23 ЗУ «Про державну таємницю», за наявності яких допуск до державної таємниці не надається чи у наданні якого може бути відмовлено, що ОСОБА_1 проігноровано.

Крім того, протягом 2021 року, у зв`язку з виявленням обставин передбачених ст. 23 ЗУ «Про державну таємницю» секретоносіям КННІ ДонДУВС Управлінням СБУ у Дніпропетровській області було скасовано допуск до державної таємниці - 9 особам та відмовлено у наданні допуску до державної таємниці - 7 особам, що вказує про системність вказаних порушень та відсутність постійного і дієвого контролю з боку завідувача відділення режимно-секретного забезпечення КННІ ДонДУВС ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що організація та забезпечення заходів щодо охорони державної таємниці у КННІ ДонДУВС покладені на ОСОБА_1 , зазначене порушення виникло через невжиття нею заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з виявленими порушеннями згодна. У зв`язку зі службовою завантаженістю просила суд розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 13 січня 2022 року, Зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, Витягом з наказу Донецького державного університету внутрішніх справ від 26.07.2021 року № 377 о/с по особовому складу про затвердження ОСОБА_1 на посаді завідувача відділення режимно -секретного забезпечення Криворізького навчально-наукового інституту; витягом з наказу Донецького державного університету внутрішніх справ від 14.07.2021 року № 1о/с дск, відповідно до якого в.о. завідувача відділення режимно секретного забезпечення Криворізького навчально-наукового інституту ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці (арк.с.9), функціональними обов`язками завідувача відділення режимно-секретного забезпечення Криворізького навчально наукового інституту Донецького державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 ; Витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 2 КУпАП, а саме у порушенні законодавства про державну таємницю, що виразилось у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня її вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 212-2, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук