Справа № 133/1114/22
Провадження № 33/801/627/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Сімчука Ігоря Анатолійовича, розглянув його апеляційну скаргу на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №423824 від 12 червня 2022 року, цього ж дня о 12:40 год. в м. Козятин по вул. Г. Майдану ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, яке виражалось у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою внаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сімчук І.А. подав апеляційну скаргу в якій вказуючи, що оскаржуване рішення прийнято без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані докази не є достатніми для визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити.

Також в апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи (травматична ампутація правої руки), який не зміг самостійно скласти апеляційну скаргу. Після видання 15 липня 2022 року Козятинським місцевим центром з надання ВБПД доручення на здійснення представництва ОСОБА_1 , 18 липня 2022 року він подав до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився лише 20 липня 2022 року, оскільки 19 липня 2022 року приймав участь в іншій справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, зокрема клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що дане клопотання належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу адвоката Сімчука Ігоря Анатолійовича необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Доводи апеляційної скарги адвоката Сімчука І.А. не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 знав про оскаржувану постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області постановлену 06 липня 2022 року, оскільки був присутній в судовому засіданні (а.с.13). Копію даної постанови отримав 15 липня 2022 року, що підтверджується його розпискою (а.с.15), а тому мав реальну можливість оскаржити її в строк передбачений ч.2 ст.294 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що останній день для подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року є 18 липня 2022 року не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, а тому міг завчасно звернутися до адвоката за захистом своїх прав та інтересів для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

Отже в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сімчука І.А. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сімчука Ігоря Анатолійовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2022 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий