Справа № 570/4163/22
Номер провадження 3/570/2108/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Припешнюка С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення ААБ №286334 від 18.10.2022ОСОБА_1 18.10.2022 о 18 годині 15 хвилин. на автомобільній дорозі Київ - Чоп, 317 км, в с.Біла Криниця Рівненського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Козярчук Ольга Вікторівна, Рівненський районний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 28.02.2020 ВП №40370001 на підставі ст.71 п.9 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження», чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП. Також, даним протоколом вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл ПК №333846 на право керування транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник вкаав, що його підзахисний не визнає вину у вчиненні вказаного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 з вищевказаною постановою державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) обізнаний не був, вперше про неї почув від працівників поліції. Самі матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої обізнаності. Ознайомившись 02.12.2022 з матеріалами виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 №40370001; №58293847; №53873499, жодних підтверджень про ознайомлення боржником або направлення вказаної постанови державного виконавця боржнику, у матеріалах проваджень відсутні. З урахуванням викладених обставин, захисник вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд зазначає, що при прийнятті постанови ДВС не враховано, що ОСОБА_1 не має постійно оплачуваної роботи, працевлаштуватися за кордоном він також не зміг, у зв`язку з забороною у виїзді за межі України. Поточні суми аліментів, нараховані згідно виконавчого листа він по можливості сплачує, а сплатити заборгованість по аліментах, що утворилася за минулий період, ОСОБА_1 на даний час не має можливості.

З приводу цього ОСОБА_1 неодноразово звертався до ДВС та просив зарахувати в погашення заборгованості частку в нерухомості, що належить йому на праві власності, а саме Ул частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , якою він фактично не користується та в якій проживає ОСОБА_2 . Проте, його заяви залишені без задоволення. Іншого майна в погашення заборгованості останній не має, постійного доходу також.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.