Справа № 204/8896/22
Провадження № 3/204/4343/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №316683 від 28.09.2022, 28 вересня 2022 року о 19:00 в Покровському районі, с.Котлине, вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, явне виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та за допомогою газоаналізатора водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Водія від керування відсторонено.

В судове засідання, призначене на 08.11.2022 ОСОБА_1 подав заяву, яка надійшла на адресу суду 07.11.2022, в якій просив судове засідання перенести. 08.11.2022 подав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що приблизно 09.10.2022-10.10.2022 він їхав на автомобілі «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Котлине Покровського району Донецької області. На проїзній частині його наздогнав автомобіль «Рено» білого кольору і дав фарами сигнал про зупинку. Він зупинив автомобіль та вийшов з нього. З автомобіля «Рено» вийшло два чоловіки, які назвалися співробітниками поліції, але службових посвідчень не пред`являли. Один з них сказав, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що не вживав горілку. Після цього він витребував його паспорт та став складати протокол. Зазначив, що протокол складено з порушенням у зв`язку з тим, що йому не вручалась копія протоколу; не роз`яснювались права, а саме не роз`яснено право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги; не було підстав зупиняти транспортний засіб; йому не було вручено акт огляду поліцейським; його не було відсторонено від керування; огляд проводився за відсутності двох свідків. Також в письмових поясненнях посилався на той факт, що він не відмовлявся пройти медичний огляд на вимогу поліцейського у медичному закладі, як раз навпаки він не був проти цього, проте поліцейський не доставив його у заклад охорони здоров`я. Також посилався на той факт, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В подальші судове засідання, призначені на 22.11.2022, 05.12.2022 та 19.12.2022 не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином.Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, оскільки надав суду заяву про відкладення та пояснення з клопотанням про закриття справи, а подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №316683 від 28.09.2022 (а.с.1);

- CD-диском з відеозаписом, на якому зафіксовано: факт того, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупиняють транспортний засіб «ВАЗ», з водійського місця вийшов чоловік та представився як ОСОБА_1 ; факт того, що поліцейський каже ОСОБА_1 , що той керував «ВАЗ 2106», на що той не заперечує; поліцейський каже про виявлені ознаки; поліцейський питає чи пройде огляд за допомогою приладу «Драгер» та у медичному диспансері, на що ОСОБА_1 відмовляється; поліцейський роз`яснює права ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 на відео каже що випив чотири банки пива (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2022 (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №856835 від 28.09.2022, з якої вбачається, що 28.09.2022 о 19:30, в Покровському районі, с.Котлине, вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування відповідно до п.2.1.а ПДР України (а.с.5).

Посилання ОСОБА_1 , зазначені в клопотанні про закриття справи, в частині того що йому не вручалась копія протоколу та не було роз`яснено права, суд відкидає, оскільки такі посилання повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №316683 від 28.09.2022, з якого вбачається, що в графі: «громадянину ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язок, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться….» - поставлено підпис особи, в графі «Зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав….» - поставлено підпис особи.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я суд не приймає, оскільки такі пояснення повністю спростовуються дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №316683 від 28.09.2022, в якому в графі пояснення особи «В наркологію не поеду. Драгер дуть не буду»; відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та у медичному диспансері. Такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту задля уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони нічим не підтверджуються та повністю спростовуються наведеними вище доказами.

В частині посилань ОСОБА_1 щодо проведення огляду за відсутності двох свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містяться у п.п.6,7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

При відкритті відеозапису, переглянутого судом в судовому засіданні, встановлено, що на відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у лікарні та за допомогою приладу «Драгер».

Таким чином, в даному випадку співробітником поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП, а саме на відеокамеру зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 щодо не відсторонення його від керування транспортним засобом суд відкидає, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то в ньому зазначено, що ОСОБА_1 відсторонений від керування шляхом передачі автомобіля тверезому водію.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння суд відкидає, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №316683 від 28.09.2022, ОСОБА_1 не інкримінується те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Окремо суд зазначає, що ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він керував транспортним засобом у час та місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 28.09.2022 року о 19:00 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом було зроблено запит до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі про надання інформації, щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Як вбачається з відповіді начальника відділу Департаменту ПП УПП у м.Дніпрі від 14.11.2022, що згідно наявних баз даних «НАІС» ОСОБА_1 посвідчення водія на керування транспортними засобами на отримував.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, та встановлення в судовому засіданні факту, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення, враховуючи п.1.10 ПДР України, в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 є «іншою особою», а тому до нього може бути застосовано лише стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков