Справа № 711/7066/21
Провадження № 3/711/116/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Скляренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128618, 18.10.2021 року о 15 год. 33 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Тoyota Hilux», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Гоголя, 303 в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації руху), але останній відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Dragers та проведення такого огляду у медичному закладі за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, про що ОСОБА_1 повідомлявся в установленому законом порядку, однак, жодного разу останній до суду не з`явився. Останнє судове засідання призначалося на 01.06.2022 року, про що суд повідомляв ОСОБА_1 судовою повісткою за повідомленою ним адресою, яка повернулась без вручення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за цією адресою. Разом з тим ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи SMS-повідомленням, яке було доставлене 11.05.2022 року за номером телефону, вказаним ОСОБА_1 в завах поданих ним до суду про відкладення судових засідань (а.с. 10, 13, 18, 33).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту п. 25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

В даній ситуації вважаю за необхідне також керуватись наступними вимогами КУпАП:

- відповідно до положень ч. 1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

- відповідно до положень ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, за наведених обставин, прихожу до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_2 , оскільки він належним чином повідомлявся про розгляд справи, але не скористався своїм правом отримати судову повістку та прибути до суду.

За наведених обставин суддя має вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується гр. ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення і він буде розглядатися в Придніпровському районному суді м. Черкаси. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово направлялися судові виклики, однак, останній жодного разу до суду на розгляд справи не з`явився. Разом з тим, останній, зі свого боку, і не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та бути присутнім під час судового розгляду. Судові повістки, які направлялися йому судом, він не отримував.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі і диск з відеозаписом, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З рапорту поліцейського Д.С. Перевізник вбачається, що 18.10.2021 року він перебував в складі екіпажу АГАТ-103 спільно із молодшим лейтенантом поліції Головановим М.Р. і їм на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що автомобіль «Тoyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 18.20.2021 року вчинив ДТП за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 5, водій якого можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 18.10.2021 року о 15 год. 33 хв. рухаючись на службовому автомобілі по вул. Гоголя від вул. Митницька в напрямку вул. Н.Сотні, в попутному напрямку попереду в русі було виявлено автомобіль «Тoyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. Згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» ними було прийняте рішення про зупинку даного транспортного засобу, але водій даного транспортного засобу, помітивши проблискові маячки синього та червоного кольору, а також почувши звуковий сигнал про зупинку, відразу звернув у двір буд. №301 по вул. Гоголя, де й зупинився, так як не мав змоги в подальшому їхати, а був заблокований зустрічним транспортним засобом. З водійського місця вийшов чоловік, особу якого в подальшому було встановлено, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 (зі слів) та перевірено та мало своє підтвердження. В ході спілкування у гр. ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів, а також, в ході перевірки документів, останній не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На неодноразові запитання про проходження водієм ОСОБА_3 огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер чи проходження огляду у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, вул. Хіміків, 62, останній відмовився та ухилився, пояснюючи це тим, що він не є водієм. Тому, відповідно, на водія ОСОБА_1 було складено наступні матеріали, так як існувало достатньо підстав вважати та доказів, що саме він керував транспортним засобом. Під час спілкування велася безперервна відеофіксація на боді камеру СА00104 та відеореєстратор службового ТЗ.

До протоколу приєднано диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеореєстратора і нагрудних камер поліцейських. Із вказаних відеозаписів вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль «Тoyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого, із місця водія вийшов чоловік, як в подальшому було встановлено ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропоновано було пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 відмовився, зіславшись на те, що він не є водієм транспортного засобу.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил, п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Такий порядок огляду встановлений вищевказаною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, а також ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Так, згідно із вказаною Інструкцією та нормою закону у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Dragers, а також відмовився від проходження такого огляду і у лікаря нарколога в приміщенні КЗ «ЧОНД», що стверджується відповідним записом на нагрудну камеру поліцейського, посилаючись на те, що він не є водієм транспортного засобу. Однак, ці заперечення, які він висловлював працівникам поліції, спростовуються вищевказаними відеозаписами, які були досліджені в судовому засіданні та з яких вбачається, що із салону автомобіля «Тoyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 із сидіння водія вийшов чоловік, особу якого, в подальшому, було встановлено, як ОСОБА_1 . Письмових заперечень до суду ОСОБА_1 не подавав.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

А тому, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , який грубо порушив Правила дорожнього руху України, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко