Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/520/21
Провадження № 3/499/262/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли після доопрацювання від управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2022 року після доопрацювання до Іванівського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як встановлено судом, 25.06.1970 року о 08 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_1 (далі - особа), по автодорозі М05 Київ-Одеса 402 км. керував транспортним засобом DAF FT 85 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продування алкотестеру «Драгер» відмовився під відеозапис та в присутності свідка, чим порушив п. 2.5 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань не надав. Приймаючи рішення про належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд виходив з такого.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 достовірно знав про наявність протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності та про розгляд справи в Іванівському районному суді Одеської області, що підтверджується наявністю в матеріалах справи його особистої заяви, надано безпосередньо в суді. Після надання такої заяви 07.09.2021 року, ОСОБА_1 у судові засідання, які були призначені іншим складом суду на 11.10.2021 року, 16.02.2021 року не з`являвся, причини неявки не повідомляв, жодним чином не цікавився станом розгляду справи.

Судові повістки, які направлялися ОСОБА_1 за адресою, вказаною в особистій заяві особи, повертаються до суду з відміткою про неможливість вручення через відсутність адресата, вказаний у поясненнях особи номер телефону як засіб зв`язку не обслуговується.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності через затягування строків розгляду справи та спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевказане, суд визнає ОСОБА_1 таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та визнає його неявку з неповажних причин.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до наданої заяви, під час перебування справи у провадженні іншого судді Іванівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 надав клопотання про направлення даної справи за місцем його мешкання, оскільки в нього наявні труднощі з явкою до Іванівського районного суду Одеської області. З невідомих даному складу суду причин дане клопотання розглянуте не було, при цьому адміністративний матеріал був двічі повернутий на доопрацювання.

Що стосується даного клопотання, то суд не вбачає підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, чинний КУпАП не передбачає альтернативної підсудності для розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Так, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність особи у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №194525 від 25.06.2021 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення, його обставини, зазначено вимоги закону, що порушила особа;

поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких свідок відзначив, що 25.06.2021 року о 08:00 годині він прибув до свого автомобілю DAF, яким керував ОСОБА_1 , який працює водієм. ОСОБА_1 відповідно до товарно транспортної накладної 23.06.2021 року виїхав з вантажем, однак при відвідуванні свого транспортного засобу ОСОБА_2 побачив, що його водій ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна поведінки. Після того, як ОСОБА_1 почув, що він викликає поліцію та залишив авто та пішов по автодорозі у напрямку м. Києва. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції, які в подальшому знайшли ОСОБА_1 та повернули його до місця зупинки автомобілю, після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру Драгер;

дослідженим у судовому засіданні диском, на якому наявний відеозапис, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продування алкотестеру «Драгер». Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання копії протоколу, а також відмовилася надати письмові пояснення.

При цьому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.06.2021 року підтверджується товарно-транспортними накладними та показами свідка, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі матеріалами справи, які досліджені судом, так як він порушив вимоги п.2.5 ПДР, відмовившись проходити у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння під відеозапис та у присутності свідка.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення особою судом також встановлені не були.

Враховуючи вище встановлене, особу правопорушника, суд вважає, що водію ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн., що складає одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за місцем його мешкання відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. В. Погорєлов