Справа № 441/1107/22 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 33/811/1324/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Головки Л.В., розглянувши у місті Львові апеляційну захисника Головки Л.В. на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 03 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 03.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду 06.08.2022 року близько 17 год. 20 хв. на вулиці Львівській, 56 в м. Городок Львівського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу № 001925 від 06.08.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

Захисник Головка Л.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що працівники поліції безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , медичний огляд останнього в медичному закладі відбувся без застосування лабораторних досліджень, застосований експрес-тест «Снайпер-5» є лише попереднім методом виявлення наркотичних засобів в організмі та потребує підтвердження іншими більш точними лабораторними методами, в медичному висновку відсутні покликання на кількість виявлених в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин, а тому вважає проведений огляд недійсним.

Розглянувши матеріали справи № 441/1107/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №330599 від 06.08.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.7), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.10,11), медичним висновком №001925 від 06.08.2022 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (а.с.7).

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме медичному закладі.

З відповіді Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень від 13.12.2022 року вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 тест-системою Hangzhou AllTest на п`ять речовин серії: ATDOA №21030238, який належним чином сертифікований зі строком придатності до 03.2023 року, у водія ОСОБА_1 був позитивний тест на канабіноїди (ТНС), та до відповіді додано належним чином завірену копію акту медичного огляду №001925 від 06.08.2022 року.

Доводи апеляційної скарги захисника були предметом розгляду судом першої інстанції та які судом першої інстанції дано обґрунтовані відповіді, та із зазначеними обґрунтуваннями в оскаржуваній постанові апеляційний суд погоджується.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Головки Л.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 03 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Головки Л.В. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.