Справа № 686/5344/22
Провадження № 3/686/1980/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 23.02.2022 р. о 14 год. 20 хв., перебуваючи на робочому місці своєї доньки ОСОБА_2 в ТЦ «Пасаж» на території ТСЦ «Кооператор», що по вул. Соборній, 11 в м. Хмельницькому, здійснювала обслуговування відвідувачів без одягнутих засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот, чим порушила абз. 2 пп. 9 п. 22 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки абзац 2 підпункту 9 пункту 22 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. не передбачає заборони обслуговування громадян без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, що фактично ставиться у вину ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно з абзацом 2 підпункту 9 пункту 22 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням.

Заборона ж діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, передбачена абзацом 3 підпункту 9 пункту 22 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., порушення вимог якого ОСОБА_1 у вину не ставиться.

Крім того, згідно зі ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 23.02.2022 р. о 14 год. 00 хв. перебувала на робочому місці своєї дочки ОСОБА_2 в ТЦ «Пасаж» на території ТСЦ «Кооператор», що по вул. Соборній, 11 в м. Хмельницькому, де остання здійснює підприємницьку діяльність, що підтверджується даними свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 737473 та договору № 10 від 11 грудня 2021 року про надання ОСОБА_2 торгового місця.

Проте, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у вищевказаному магазині, та що вона є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: