Постанова

Іменем України

26 грудня 2022 року

м. Київ

провадження №33/824/3927/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області

в складі судді Перекупки Г. А.

від 28 жовтня 2022 року

у справі №369/6426/22 Києво-Святошинського районного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

16 липня 2022 року інспектором взводу №2, роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Козіком Д. І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №055297 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 16.07.2022, о 23 год. 10 хв., на вул. Соборна, 172, в селі Гореничі, Бучанського району Київської області керував транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

В протоколі зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки у встановленому законом порядку. Результат тесту становить 1,69 проміле, що є порушенням вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що огляд провидця на камеру 470512. Також зазначено, що до протоколу додаються: направлення, чек драгеру, акт огляду, рапорт.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не звернув уваги, що він не керував автомобілем, а лише перебував разом з дружиною в автомобілі, в очікуванні сина, який повинен був загнати автомобіль у двір.

Зазначив, що суд не врахував, що поліцейськими не роз`яснювалися його права та йому не вручалася копія протоколу.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 19.12.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду 13.12.2022. Апеляційний суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для реалізації прав ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

У судове засідання, призначене на 26.12.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_1 не звертався до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 26.12.2022, з зазначенням поважних причин і такі докази до суду не подавалися.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 16.07.2022, о 23 год. 10 хв., на вул. Соборна, 172, в селі Гореничі, Бучанського району Київської області, керував транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки у встановленому законом порядку. Результат тесту становить 1,69 проміле, чим порушив п. 2.9. а ПДР.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №055297 від 16.07.2022 зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлено; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортом поліцейського від 16.07.2022; висновком алкотестера «Drager», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,69 проміле та відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу 2 Інструкції).

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №055297 від 16.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 16.07.2022, о 23 год. 10 хв., на вул. Соборна, 172, в селі Гореничі, Бучанського району Київської області керував транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки у встановленому законом порядку. Результат тесту становить 1,69 проміле (а.с. 1).

З результату огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» вбачається, що у графі «результат тесту» зазначено показник 1,69‰ (а. с. 2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку в виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Огляд проведено за допомогою Alcotest0185. Результат огляду - 1,69‰. Також зазначено, що огляд зафіксовано камерою 470364 (а. с. 3).

Згідно направлення на огляд водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до Боярської ЦРЛ від 16.07.2022 в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук (а. с. 4).

Рапортом на ім`я командира БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП капітан поліції Андрій Тищенко доповів, що 16.07.2022 в складі екіпажу «Комета 351», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під час несення служби в с. Горенич на вул. Соборна 172 ними було зупинено автомобіль «RENAULT Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який підпадає під орієнтування. За кермом даного автомобіля знаходився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager0185. Проба позитивна - 1,69‰. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол ААБ №055297 за ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 266 КУпАП водія відсторонено від керування автомобілем. Дана подія зафіксована на бодікамеру 470364, 470513 (а. с. 5).

На перевірку доводів апеляційної скарги апеляційним судом досліджено відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту склав - 1,69‰. Крім того з відеозапису вбачаєтьсь, що ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем та пояснював поліцейським, що їхав з дружиною до власного будинку, до якого залишилося триста метрів.

Зазначені вище протокол, направлення, акт огляду, чек драгеру та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9.а ПДР України випливає із сукупності наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №055297 від 16.07.2022 зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлено; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортом поліцейського від 16.07.2022; висновком алкотестера «Drager», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,69 проміле та відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 в суді першої інстанції, в яких останній визнав факт керування транспортним засобом. Більше того, факт керування автомобілем ОСОБА_1 визнав і на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано бодікамерою поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Більше того, в матеріалах справи на аркуші 20 міститься розписка ОСОБА_1 від 28.10.2022 про те, що він ознайомлений з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст. 268 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що йому не вручалася копія протоколу, не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 ПДР України, та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Посилання скаржника на те, що невручення йому копії протоколу позбавило його права на захист не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з огляду на те, що ОСОБА_1 ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі із правом користуватися правовою допомогою.

Більше того, таке право ОСОБА_1 відновлено судом апеляційної інстанції шляхом апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції та задоволенням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для реалізації права ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою захисника.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кучера Олександра Михайловича - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик