Справа № 308/5128/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді: охоронця, приватного охоронного агентства «Уж», серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер - суду не відомі, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022 року о 13 год. 40 хв. в м. Ужгороді, вул. Болотинська, 51, гр. ОСОБА_1 був зупинений для перевірки на виконання доручення ДПП №4680/41/27/02-2022 від 08.04.2022 року, щодо встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на транспортному засобі «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 та встановлено, що користувався та керував даним транспортним засобом з порушенням законодавства щодо встановлення та використання спеціальних світлових приладів, а саме встановлено маячок оранжевого кольору. Чим порушив вимоги п.31.3г, 32.1с ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ст.122-5 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

Всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП є порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Факт вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518292 від 20.04.2022 року, рапортом інспектора відділу БДР УПП в Закарпатській області ДПП В. Ільницького від 20.04.2022 року, фотоматеріалами, розпискою ОСОБА_1 від 20.04.2022 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №5261120 від 20.04.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518291 від 20.04.2022 року.

Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв передбаченого санкцією ст. 122-5 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122-5, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді: охоронця, приватного охоронного агентства «Уж», серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер - суду не відомі, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв (проблисковий маячок оранжевого кольору).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді: охоронця, приватного охоронного агентства «Уж», серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер - суду не відомі, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова