П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

06.02.2022 о 00 год. 20 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Я.Музики вул. Керамічна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не перепаковував автомобіль. За кермом був його батько. Однак, заклинула дверка з боку водія, вони з батьком в салоні автомобіля помінялися місцями, тому з машини спочатку вийшов він, а потім батько.

Захисник Комарницький Е.Г. зазначив, що на відеозаписі видно, що автомобілем ОСОБА_1 не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перепаковував автомобіль він, так як алкоголь не вживав. Коли намагався вийти з машини, заклинила дверка з водійського боку, а з пасажирської сторони заважали кущі. Тому помінялися з сином місцями.

Командир взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що екіпаж прибув на виклик через неправильну паркову автомобіля. ОСОБА_1 сказав, що перепаркує автомобіль, однак він застеріг його, так як побачив, що той перебуває у стані сп`яніння. За кермо сів родич ОСОБА_1 , однак звернувши за кут автомобіль зупинився, а з місця водія вийшов ОСОБА_1 . Факт руху автомобіля було зафіксовано на відео реєстратор.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції спонукали ОСОБА_1 сісти за кермо транспортного засобу, однак перепарковував автомобіль його батько. Під час руху автомобіль не зупинявся.

На адресу суду ОСОБА_1 подав 14.04.2022 року клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що 06.02.2022 не керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 .За кермом їхав його батько ОСОБА_5 . В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України Про дорожній рух, водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273372 від 06.02.2022 року о 00 год. 20 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Я.Музики вул. Керамічна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З оглянутого в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не вбачається факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 а також зафіксовано, що за кермом транспортного засобу сиділа інша особа.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

За таких обставин, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діяннях ОСОБА_1 не підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247п. 1,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Комарницький Е.Г. про закриття провадження задоволити.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.