ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання Опаленик Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст.481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 грн. (сто сімдесят тисяч гривні 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 23.08.2021 року о 14 год.43 хв. в зону митного контролю на ділянку митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митні сідловий тягач марки «SCANIA N320» VIN-код № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KRONE SD», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував із Чехії до України, з особистими речами.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_5 від 30.01.2017 року, супровідний - лист 21TSV1830982 від 23.08.21р., контрольний талон №UZH089867.

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування №1015/7.7-28-01/55 від 28.01.2021р. Автоматизованої системи аналіз та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що гр. України ОСОБА_1 24.12.2020 року було ввезено на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення, а саме, автобус EOS COACH 200 (р.н. НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , країна реєстрації Чехія) в режимі «тимчасове ввезення» строком до 20 діб.

24 лютого 2021 директор ПП «Анданас Транс» ОСОБА_2 звернувся до митниці з заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення, оскільки, автобус марки EOS COACH 200 (р.н. НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , країна реєстрації Чехія) знаходиться на ремонті у зв`язку з поломкою двигуна на СТО ПП «Юком Чоп» за адресою: м. Чоп, вул..Ужгородська, 2а в період з 24.02.2021 року по 23.08.2021.

Від надання пояснення гр. України ОСОБА_1 відмовився, згідно ст.63 Конституції.

Станом на 23.08.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 своїми діями порушив строк зворотного вивезення транспортного засобу комерційного призначення - автобуса EOS COACH 200 (країна реєстрації Чехія 8S35757, кузов НОМЕР_7 ), більше ніж на тридцять діб, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ч. б ст. 481 МК України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити.

Разом із тим, Опаленик М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує на те, що розгляд справи проведений без присутності ОСОБА_1 , про постанову суду дізнався 06 червня 2022 року на підставі відповіді на адвокатський запит. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 29 жовтня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 29.10.2021 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 08.11.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу Опаленик М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав 10.06.2022 року (згідно штемпелю суду), тобто із значним пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 29.10.2021 року.

Апеляційним судом не встановлено поважних причин, із яких ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу в передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк (до 08.11.2021 року включно).

Так, із матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 29.10.2021 року за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, шляхом надсилання смс-повістками, однак на розгляд справи не з`являвся, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Також, в матеріалах справи наявна заява в якій ОСОБА_1 просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи щодо нього, реалізувавши таким чином своє право на захист.

Проте, ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 10. 2021 є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин немає.

Окрім того, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 надсилалась судом першої інстанції, що стверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом, з якого вбачається, що така направлялась на адресу проживання ОСОБА_1 (а.с.29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що вказані обставини не перешкоджали реалізації ОСОБА_1 як права на отримання судового рішення, так і права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Той факт, що ОСОБА_1 не з?явившись без поважних причин на розгляд справи, призначений на 29.10.2021 року, не виявив бажання довідатись про прийняте рішення за наслідками розгляду справи, не може бути враховано у даному випадку, як наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причин, які позбавили його можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд доходить висновку про те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 29.10.2021 року, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення такого строку.

Тому, апеляційна скарга, подана зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню Опаленик Михайлу Юрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , як особі, що її подала.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Опаленик Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Опаленик Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага