ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 687/629/22

Провадження № 33/4820/564/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Сакенова Ю.К., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

За постановою місцевого суду, ОСОБА_1 , 06.08.2022 року о 22 год. 15 хв. в смт.Закупне, на перехресті вул.Кошового та вул.Хмельницької керував мотоблоком «Forte HSD1G-105G», без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «ALCOTEST 6810» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не визнає вини, оскільки працівниками поліції порушено п.п.Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, а саме не проведено безперервний відеозапис на місці події, який є єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, тому такий запис не може бути належним та допустимим доказом по справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка про те, яким технічним засобом проводилась відеофіксація, а лише зазначено нагрудну камеру №.

На думку апелянта обвинувачення не може ґрунтуватись на недопустимих доказах.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303513 від 06.08.2022 року вбачається, що 06.08.2022 року о 22 год. 15 хв. в смт.Закупне, на перехресті вул.Кошового та вул.Хмельницької, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Forte HSD1G-105G», без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «ALCOTEST 6810» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест -6810» відмовився, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя.

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Чемеровецька багатопрофільна лікарня від 06.08.2022 року убачається, що огляд ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя) не проводився.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису убачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб мотоблок, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в темну пору доби без освітлення. На запитання працівників поліції про відсутність освітлення транспортного засобу, водій поводить себе неадекватно, відмовляється назвати своє прізвище та ініціали. У зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння у ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Алкотест або в медичному закладі, на що водій відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не визнає вини, оскільки працівниками поліції порушено п.п. Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, а саме не проведено безперервний відеозапис на місці події, який є єдиним доказом вини ОСОБА_1 , а тому такий запис не може бути належним та допустимим доказом по справі, відхиляється апеляційним судом, так як відеозаписом зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку, який мав явні ознаки сп`яніння, тому такий доказ є належним і допустимим.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на те, яким технічним засобом проводилась відеофіксація, а лише зазначено № нагрудної камери, є безпідставними, так як даний номер нагрудної камери і свідчить про те, що відеофіксація правопорушення здійснена за допомогою технічного приладу, який дозволено застосовувати вимогами Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, що є правомірним і достатнім для таких обставин.

Твердження апелянта про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на недопустимих доказах, які містяться у справі, є хибними, оскільки всі докази у справі судом першої інстанції визнані допустимими, і судом апеляційної інстанції перевірені, підстав для сумнівів в їх допустимості немає, так як вони у сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.