Провадження № 33/824/1504/2022 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, 15 жовтня 2021 року о 14:30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai i20», днз НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Соборна та вул. Центральна в с. Мироцьке Бучанського району Київської області, при виїзді з другорядної дороги на головну не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїла зіткнення з велосипедом «Felt VR40», під керуванням ОСОБА_2 , при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі переглянути рішення по справі, вважає, що в ДТП винен велосипедист, який раптово виїхав на її полосу для руху, натомість вона виконала всі дії, які мала вчинити для безпечного виїзду з другорядної дороги на головну, переконалась в відсутності транспортних засобів, та виїхала на головну дорогу, де згодом відбулось зіткнення з велосипедом.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2 про розгляд справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що вона 15 жовтня 2021 року о 14:30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai i20», днз НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Соборна та вул. Центральна в с. Мироцьке Бучанського району Київської області, при виїзді з другорядної дороги на головну не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїла зіткнення з велосипедом «Felt VR40», під керуванням ОСОБА_2 , при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

? Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, оскільки вона рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг, по другорядній дорозі, не надала дорогу велосипеду, який рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим сталося зіткнення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2021 року серії АББ № 234181, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, з вказанням порушених пунктів ПДР та статті КУпАП;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2021 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобіля та велосипеду, напрямок руху транспортних засобів, деталізовано розмітку проїжджої частини, вона підписана ОСОБА_1 , без зауважень та застережень, в ній також зазначені ушкодження, які отримали транспортні засоби, зокрема в автомобілі HYNDAI I20 НОМЕР_1 пошкоджено лобове скло, ліве крило, ліве дзеркало, лакофарбове покриття, дах авто; в велосипеді FELT VR 40 пошкоджено переднє колесо, руль, лакофарбове покриття, кріплення від велокомп`ютера;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що він 15.10.2021 року приблизно о 14 годині 30 хвилин їхав на велосипеді по вул.Центральній в с.Мироцьке, та з вулиці Собоної, яка є другорядною дорогою, не надавши йому переваги в русі, виїхав автомобіль HYNDAI I20 НОМЕР_1 , через раптовість виїзду якого сталось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження;

- фотокартками пошкоджень транспортних засобів.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки вона порушила п.16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 , на порушення правил дорожнього руху велосипедистом, не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля HYNDAI I20 НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги про невідповідність схеми ДТП обставинам події є необгрунтованими, оскільки схема складена у відповідності до вимог закону, та підписана ОСОБА_1 , без будь-яких застережень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк