Справа №: 297/2893/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., захисника особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Борисов І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Державної прикордонної служби України, мобілізованого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №088897, складеного 23 вересня 2022 року, 23.09.2022 року о 18:00 годин в с. Яноші, по вул. Шевченка, Берегівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, згідно довідки від 29.11.2022 року, на даний час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (а.с. 32).
30.11.2022 року захисником ОСОБА_2 були подані письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, згідно яких викладені у вказаному протоколі твердження не відповідають фактичним обставинам, такий складено з порушення вимог чинного законодавства.Так, жодних належних та допустимих доказів що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом, немає.Так, 23.09.2022 року після обіду ОСОБА_1 знаходячись в альтанці готелю «Гелікон» у с. Яноші Берегівського району, побачив що патрульний автомобіль проїхавши біля вказаного комплексу заїхав на стоянку, після цього до нього підійшли працівники поліції і запитали чи він водій автомобіля ВА32101. ОСОБА_1 відповів, що він не керує автомобілем, а знаходиться за столом. В подальшому працівники поліції почали його переконувати, що в них є свідки, відео, що саме він керував даним транспортним засобом. ОСОБА_1 заперечив, однак вони наполягали на своєму. В подальшому спитали його документи на що він їм пред`явив, в додатку «ДІЯ» документ, що посвідчує особу. Поліцейські запропонували проїхати до медичного закладу, щоб ОСОБА_1 пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння, на що останній їм відповів «що він не заперечує, що вживав алкогольні напої», так як сидів в альтанці і випивав. ОСОБА_1 наголошував працівникам поліції, що автомобілем не керував, такий знаходиться припаркований на узбіччі, а тому в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху України, зокрема п.2.9 «а». ОСОБА_1 повезли до лікарні освідчили, зафіксували стан алкогольного сп`яніння, в подальшому всі повернулись в с. Яноші до транспортного засобу, працівники поліції попросили його завести автомобіль. В цей час прийшов знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , завів транспортний засіб, і прослідував за працівниками поліції до райвідділу. В райвідділі на ОСОБА_1 склали протокол, а також склали постанову і повідомили, якщо він буде заперечувати свою винуватість, то затримають його на 15 діб. Після цього ОСОБА_1 відпустили.
Захисник зазначив, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» -(п.3.5 Розділу III Інструкції).При цьому, як свідчить відеозапис наявний у матеріалах справи, то такий не містить запису того, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, за кермом якого є ОСОБА_1 , дата і час фіксації взагалі відсутня, а тому наявність стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не містить вину за керування транспортом у стані алкогольного сп`яніння. Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).Відповідно до п. 3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.Відповідно до п. 3.5 Розділу III Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.Відеозаписи, які додані інспекторами поліції до матеріалів справи, тривають перший 15 секунд, як їде автомобіль, інший 2 хв. 17 секунд в мед закладі, відсутній момент зупинки транспортного засобу та обставин складання самого протоколу про адміністративне правопорушення.Таким чином, працівники патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, не дотримались вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки наданий відеозапис з їх нагрудних відеокамер не є безперервним та на якому не зафіксовано всю процедуру проведення (фіксування адміністративного правопорушення).Так, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Верховний Суд у справі № 38/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Захисник вважав, що до справи не додано належних та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, тобто був водієм у розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України.Зазначені суперечності і протиріччя, які мають місце у матеріалах справи за вказаним протоколом, викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР18№088897 від 23.09.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 ..
Крім того, захисник просив взяти до уваги рішення Берегівського районного суду від21.10.2022 року по справі №297/2917/22, щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №304711 від 23.09.22 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. ч. 1,2 ст. 126 КУпАП, та закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Так як, вищевказана постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №304711 від 23.09.22 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, спростовує обставини викладенні в протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР18№088897 від23.09.2022 року, що ОСОБА_1 керував т/з «ВА32101» р.н.з. НОМЕР_2 23.09.2022 року в с. Яноші по вул Шевченка (а.с. 22-26).
Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ОСОБА_4 показав, що у вересні місяці цього року, точну дату не пам`ятає, він був на чергуванні та черговий РВП повідомив про те, що особа зателефонувала в чергову частину і повідомила, що транспортний засіб заїхав в кювет між населеними пунктами с. В.Бийгань та с. Балажер. Свідок ДТП повідомив, що він допоміг водію цього транспортного засобу вийти із автомобіля, від нього йшов запах алкоголю, і що він був військовим. Приїхавши на місце вони поспілкувалися із свідком, який пояснив, що він допоміг водію виштовхати автомобіль із кювету та водій сів за кермо автомобіля і поїхав далі. Вказаний свідок відмовився від дачі письмових пояснень, тому вони вирушили в сторону с. Яноші та по дорозі, біля ресторанного комплексу «Гелікон», на автостоянці вони побачили даний автомобіль і ОСОБА_1 , який стояв біля нього і оглядав його. ОСОБА_1 заперечував причетність до ДТП, він стверджував, що не є водієм вказаного автомобіля і пояснював, що знаходиться на реабілітації та відпочиває у вказаному ресторані, де вживав спиртні напої в альтанці. Він, ОСОБА_4 , зайшов у ресторан, попросив переглянути камери відеоспостереження, які йому надали та на яких було видно, що ОСОБА_1 заїхав на автостоянку і вийшов із автомобіля. Посвідчення водія ОСОБА_1 не було при ньому та він погодився проїхати в медзаклад для освідчення. Після цього, на ОСОБА_1 у райвідділі був складений протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення подані ним раніше та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що обставини справи не знайшли свого підтвердження, інспектор ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, та який був допитаний в суді, не зафіксував керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та не провів огляд на місці зупинки. Крім того, запис із бодікамери інспектора не є безперервним, що є порушенням «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», тому твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а сидів у альтанці, де вживав спиртні напої, жодними доказами не спростовані. Крім того, інспектором СРПП не були надані суду відеозаписи камер відеоспостереження ресторану «Гелікон», які на його думку, могли б підтверджувати обґрунтування протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухав пояснення захисника, допитав свідка, дослідив у судовому засіданні відеофайли на DVD-диску та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2022 року, висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становила 2,6 проміле, протокол та висновок медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 23.09.2022 року, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, згідно розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, із письмових пояснень захисника та з показів інспектора СРПП Сугай І.Ю. вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився на місці виявлення його та останній був доставлений із с. Яноші, а саме з ресторанного комплексу, де відпочивав до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Факт стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі не заперечував, однак він заперечував факт того, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
На пропозицію суду надати докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто того факту, що саме будучи в стані алкогольного сп`яніння він керував (приїхав) до ресторану «Гелікон», а саме записи з боді-камер, записи з камер зовнішнього відеоспостереження ресторану, що розташоване в с. Яноші, службова особа, яка складала протокол та, яка була допитана судом працівник поліції ОСОБА_4 не надав. Вживання спиртних напоїв в альтанці ресторану «Гелікон» не є адміністративним правопорушенням.
Статтею 266 КУпАП передбачається, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як було встановлено в судовому засіданні поліцейський не зупиняв автомобіля ОСОБА_1 , та останній був виявлений на стоянці ресторану, та огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також не проводився.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно Розділу ІІ цієї Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак вищезгадані норми Інструкції поліцейським не були дотримані.

Крім того, згідно п. 2.1 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою , зокрема попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно п. 4, п. 5 Розділу ІІ вказаної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З переглянутого в судовому засідання відеозапису, доданого до протоколу, наявний запис проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у Берегівській ЦРЛ. Згідно проведеного огляду встановлено вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 - 2,6 проміле. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував, однак заперечував керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і ствердив, що вживав спиртні напої після того, як залишив автомобіль на зупинці. Також на доданому до протоколу DVD диску наявна запис тривалістю кілька секунд про те, що автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » рухається по дорозі, що не є доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, на диску наявні чотири фотографії, на яких ОСОБА_1 сидить в автомобілі на місці водія, і одна фотокартка, як останній показує в додатку «Дія» свої особисті дані. Вказані фотокартки були також надані інспектором ОСОБА_4 , однак відеозйомку за обставин, наявних на фотокартках, інспектор не проводив.
Крім того, рішенням Берегівського районного суду від 21.10.2022 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Берегівського РВП Орос В.В. скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 ст. 126 КУпАП, тобто встановлено обставину, що він не керував 23.09.2022 року в с. Яноші по вул. Шевченка автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » (а.с. 27-30).
Таким чином, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли своє підтвердження.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З урахуванням наведених порушень оформлення протоколу та відсутності належних і достатніх доказів керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та огляду на стан сп`яніння, із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки у присутності двох свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною.

За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ