Справа № 444/1359/22
Провадження № 3/444/747/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

04 серпня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 172681 від 05.07.2022 року у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 18.03.2017, РНОКПП судом не встановлено) за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони справи про адміністративне правопорушення не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Водій ОСОБА_1 , 05 липня 2022 року о 18 годині 00 хвилин, на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М-09 149 км. + 500 м., керуючи транспортним засобом Renault Thalia, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. п. 2.4, 8.9 б «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була надана шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.4, 8.9 б «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Повідомлення сторін і судовий виклик.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду за посиланням https://gv.lv.court.gov.ua/sud1308/pres-centr/news/1298568/. Про причини неявки суд не повідомив.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Жовківському районному суді Львівської області.

Крім цього, учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Від так, ОСОБА_1 проявив байдужіть до результату розгляду справи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на адресу суду не подавав жодного клопотання.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи впродовж розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який не проявив жодної зацікавленості та повторно не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку статті 251 КпАП України доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172681 від 05.07.2022, з якого вбачається, що водій водій ОСОБА_1 , 05 липня 2022 року о 18 годині 00 хвилин, на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М-09 149 км. + 500 м., керуючи транспортним засобом Renault Thalia, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була надана шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу;

- рапоротом інспектора СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Матвіїв О. начальнику ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області підполковнику поліції Флису А. від 05.07.2022, з якого вбачається, що о 18 годині 00 хвилин 05.07.2022 нею та лейтенантом ОСОБА_2 , під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, на а/д Тернопіль -Львів-Рава-Руська М-09 149 км. + 500 м., було виявлено автомобіль Renault Thalia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія, як пізніше було встановлено - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду нього, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках. Відповідно до п. 1 ст. 1 ЗУ "Про Національну поліцію", було прийнято рішення про зупинку відповідного транспортного засобу. За допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також увімкнення спеціального звукового сигналу, була подана вимога про зупинку транспортного засобу Renault Thalia, номерний знак НОМЕР_2 , але водій вимогу проігнорував та навпаки почав різко збільшувати швидкість, намагаючись залишити місце правопорушення, рухаючись надалі а/д Тернопіль - Львів - Рава-Руська М-09 в сторону смт Куликів. Внаслідок чого розпочалось переслідування транспортного засобу, який не зупинився на законну вимогу поліцейського, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 3.2, 8.9 б ПДР.

На автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М-09 143 км. водій різко заїхав на АЗС Amic, вибіг з автомобіля та почав ховатися за автобус, який в цей час заправляли. Після цього водій ОСОБА_1 побіг в сторону вхідних дверей заправки та різко їх шарпнув, чим вдарив себе такими в область лобної ділянки голови, після цього на секунду зупинився і в цей час ними було зупинено останнього. Так як водій ОСОБА_1 поводив себе неадекватно і міг своїми діями завдати собі шкоду, ними відповідно до підпункту г) пункту 1) частини 3 статті 45 ЗУ "Про Національну поліцію" до правопорушника було застосовано поліцейський захід примусу - кайданки, який через три хвилини було з водія знято, так як останній обіцяв поводити себе спокійно.

Ними було розглянуто справу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та за результатами розгляду, у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 п. 2.1б, 8.5.1, 2.4, 8.9б, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, винесено відповідні постанови та складно протокол.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена повністю.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до санкції частини 1 статті 122-2 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, байдуже ставлення до результату розгляду справи, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , який є водієм та який порушуючи Правила дорожнього руху, створює небезпеку та загрозу для оточуючого суспільства, в тому числі учасників дорожнього руху, серед яких, зокрема, знаходяться діти та люди похилого віку, що свідчить про зневагу та нехтування останнім Правилами дорожнього руху, слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 122-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки судді.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Рішення щодо судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотирьохсот дев`яноста шести) гривень 20 копійок (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ : 37993783 Банк отримувача : Казначейство України /ЕАП/ Рахунок отримувача : UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ясиновський Р. Б.