Справа № 206/116/22
Провадження № 3/206/207/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ №051361 від 26.12.2021 року, 26.12.2021 року о 11-40 год. в м. Дніпро Самарський район по вул. Маршала Малиновського,98а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cater Pillar428, номерний знак НОМЕР_1 на території складу «Нової пошти» та рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Benz Actros 2542, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху за що, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав, просив закрити провадження по справі, оскільки ДТП сталася з провини водія транспортного засобу Mersedes-Benz Actros 2542, номерний знак НОМЕР_2 , який різко, не подаючи будь-яких покажчиків про початок руху, повернув праворуч та зупинився перед його транспортним засобом.

Так дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що датою вчинення правопорушення в протоколі вказано 26.12.2021 року і станом на день розгляду справи 26.05.2022 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив, то притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення є неможливим.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.

Отже виходячи з викладеного, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази не можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дії ОСОБА_1 виразилися у порушенні п.10.9 ПДР.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте судом у ході судового розгляду не було встановлено обставин порушення вищевказаного пункту ПДР зі сторони водія ОСОБА_1 .

Із відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом (трактором) Cater Pillar428, номерний знак НОМЕР_1 на території складу «Нової Пошти» прибирав сніг. По ліву сторону від трактору стояв припаркований транспортний засіб Mersedes-Benz Actros 2542, номерний знак НОМЕР_2 . В той момент, коли трактор вже рухався заднім ходом, то раптово без будь якого-показника повороту транспортний засіб Mersedes-Benz Actros 2542, номерний знак НОМЕР_2 почав повертати праворуч. При цьому ОСОБА_1 став гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Отже, викладене свідчить, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом не створював небезпеки іншим учасникам руху, а навпаки одразу побачивши транспортний засіб Mersedes-Benz Actros 2542, номерний знак НОМЕР_2 , який без будь-яких показників про початок руху почав повертати праворуч вжив заходів гальмування, аж до повної зупинки транспортного засобу.

Судом здійснювались заходи щодо виклику до суду водія, який керував транспортним засобом Mersedes-Benz Actros 2542, номерний знак НОМЕР_2 із метою заслухати його покази щодо обставин зазначених в протоколі та, зокрема, у разі наявності та необхідності надання доказів на підтвердження своїх показів, однак останній так до суду не з`явився.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність підстав вважати, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.9 ПДР.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська