Справа № 587/502/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю захисника Мальченко Д.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2022 року серії ААБ № 177807, ОСОБА_1 15 квітня 2022 року о 17 годині 42 хвилин в смт. Степанівка по вул. Центральна, Сумського району Сумської керував мотоблоком Forte ВМ2М3 без номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», показання якого склали 1,2 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 обґрунтовуючи свою позицію і оспорюючи протокол про адміністративне правопорушення, послався на те, що належних доказів того, що він керував мотоблоком 15 квітня 2022 року суду не надано, відеозапис не дає підстав з достовірністю вважати, що вказаним мотоблоком він керував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що мотоблок використовувався для сільськогосподарських робіт і на момент приїзду поліцейських він стояв на узбіччі і ним не використовувався.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається.
Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у керуванні мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння суду наданий відеозапис вчиненого правопорушення, який досліджений судом.
З дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль працівників поліції під`їздить до мотоблоку, який знаходиться на узбіччі і на якому перебуває ОСОБА_1 . Факт керування ОСОБА_1 мотоблоком не зафіксований таким чином, щоб зробити категоричний висновок про те,Ю що ОСОБА_1 керував мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Факт керування транспортним засобом, як і стан алкогольного сп`яніння водія під час керування транспортним засобом повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не було надано достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження факту того, що саме ОСОБА_1 керував мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні будь які докази руху вказаного мотоблоку.
Відповідно до ст.ст.251,252,280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивних доказів, які б з достовірністю підтверджували вину ОСОБА_1 суду не надано, досліджений відеозапис про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не дає можливості прийти до висновку про керування транспортним засобом (мотоблоком) ОСОБА_1 , досліджені судом докази не дають можливості «поза розумним сумнівом» зробити однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за необхідне застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Посилання захисника Мальченко Д.В. на необхідність дослідження сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювання техніки алкотестеру Драгер 6810, допит в якості свідка поліцейського, що складав протокол, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проведення огляду мотоблоку «Forte» серії НОМЕР_2 , керування яким інкримінується ОСОБА_1 , - суттєвого значення для справи не мають і не можуть вплинути на висновки суду, тому суд не вбачає необхідності погодитися з позицією захисника в цій частині.
Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 п. 1 , п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А. Степаненко