Єдиний унікальний номер 341/1433/22
Номер провадження 3/341/585/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській Зельманович С.В. 25.10.2023 року складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 118065.

Згідно протоколу ААД № 118063 від 25.10.2022 року, ОСОБА_1 25.10.2022 року о 01.25 годин в смт. Більшівці по вул. Церковна керував транспортним засобом Фольксваген Транспортер, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, на 09, 24 листопада 2022 року, на 08 та 21 грудня 2022 року.

В судовому засіданні 21.12.2022 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25.10.2022 року він із дружиною приїхали в гості до знайомої. Там він випив вина, тому назад за кермом повинна була їхати його дружина ОСОБА_2 . Поліцію викликали свідки, він на той час був на вулиці біля авто, але в нього навіть не було ключів, бо йому їх не віддавала дружина. Коли приїхали поліцейські він стояв біля автомобіля на вулиці. Поліцейські просили продути Драгер. Він відмовився бо не керував автомобілем, далі між ним та поліцією виник конфлікт.

У своїх запереченнях адвокат Шевчук-Філімон Н.М. просить закрити провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає бо не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Доданий до матеріалів СД-диск не містить інформації, що співробітниками поліції зупинявся транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , також відсутні докази що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки у присутності двох свідків, що на думку захисника, свідчить, що докази, які були зібрані працівниками поліції є неналежними та недопустимими. Зазначає, що знаходження за кермом автомобіля, який знаходиться в нерухомому стані, не доводить факт керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.12.2022 року пояснила, що 25.12.2022 року вона разом із чоловіком ОСОБА_1 приїхали в гості до знайомої ОСОБА_3 її чоловік із ОСОБА_4 випили вина. Потім вони із чоловіком посварились бо він хотів повернутися додому, а вона ще посидіти. ОСОБА_1 просив у неї ключи від машини. Вона не давала. ОСОБА_1 вийшов на двір, де побив руками їх іншу стару машину. Вона зателефонувала його батькам, щоб ті приїхали та чоловіка забрали, тому що через сварку не хотіла їхати із ним додому. За кермом авто її чоловік не був, назад за кермом повинна була їхати вона. ОСОБА_1 навіть не мав ключів від авто.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт керування 25.10.2022 року транспортним засобом о 01:25 годин.

Доданий до матеріалів справи СД-диск не спростовує твердження ОСОБА_1 , бо зафіксована на ньому інформація не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню, а саме що .

Так на відео не зафіксовано момент зупинки автомобіля Фольксваген Транспортер, державний номер НОМЕР_1 та факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Компенсувати відсутність зазначеної інформації на відеозаписі із бодікамер інспектора поліції показами свідків, які зазначені в протоколі ААД № 118065, не виявилось можливим, бо на неодноразові виклики в судове засідання свідки не з`явились.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначила, що кермом її чоловік, ОСОБА_1 не був, та не мав ключів від машини, які були в неї.

Додані до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд не приймає до уваги, враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів судом, та що зазначені свідки в судовому засіданні допитані не були, тому такі пояснення є недопустимими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пленум Верховного суду України в п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу суду на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в п. 27 постанови наведені роз`яснення, що правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під куруванням особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння почав рухатися.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем в зазначений у протоколі день та час.

Додані до матеріалів справи; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння..; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; підтверджують, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП законної сили не набрала, оскаржена ОСОБА_1 в порядку ст.289 КУпАП, перебуває на розгляді в суді, про що свідчить відповідна Ухвала Галицького районного суду від 14.11.2022 року. Тому зазначену постанову суд не приймає до уваги в якості доказу керування ОСОБА_1 автомобілем 25.10.2022 року о 01:25 в смт. Більшівці по вул. Церковна 15 без відповідних реєстраційних документів на транспортний засіб.

Жодного належного та допустимого доказу того, що саме ОСОБА_1 керував в зазначений час автомобілем Фольксваген Транспортер, державний номер НОМЕР_1 , суду не надано. Доданий до матеріалів справи відеозапис подій також не підтверджує зазначені обставини. Факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу на відео не містить. Також відеозапис не підтверджує перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Фольксваген Транспортер 25.10.2022 року о 01:40 годин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (протокол серії ААД № 118065 від 25.10.2022 року) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ганна Васильцова