Справа № 303/6507/22
Провадження № 3/303/2956/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В.,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванцьо В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305414 від 17.09.2022 року, 17 вересня 2022 року о 00 год. 12 хв. в м.Мукачево, по вул..Стуса, біля буд. 1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився при безперервній відео фіксації на бодікамеру № 473788 17.09.2022 р о 00:28 год., чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 вересня 2022 року о 00 год. 12 хв. в м.Мукачево, по вул.Стуса, біля буд. 1а, він не керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. 16.09.2022 року в нього був день народження і він приїхав до ОСОБА_2 в кафе «Мукачево», де вони разом з нею вживали алкогольні напої. На місце події він приїхав з друзями, можливо хтось із них припаркував його транспортний засіб, але це однозначно був не він. Він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не зупиняли його транспортний засіб.

У судовому засіданні адвокат Іванцьо В.М. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, зокрема на недоведеність факту, що 17 вересня 2022 року о 00 год. 12 хв. в м.Мукачево, по вул.Стуса, біля буд. 1а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , та порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні поліцейська УПП в Закарпатській області Андрусь Д.П. дала пояснення, що 17 вересня 2022 року о 00 год. 12 хв. в м.Мукачево, по вул.Стуса, вона прибула на виклик з приводу хуліганських дій в готелі «Мукачево». Вона не зупиняла транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. Постанову серії ЕАР №5902022 від 17.09.2022 року складала вона, але факту зупинки автомобіля не було, дана постанова не оскаржена особою, відносно якої вона складена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , зупинення його у зв`язку з цим працівниками поліції чи вчинення ним будь-яких інших правопорушень, які могли б бути підставою зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

У судовому засіданні поліцейська УПП в Закарпатській області Андрусь Д.П. також підтвердила, що вона не зупиняла транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ..

Долучені до матеріалів справи відеозаписи події, не дають можливість суду встановити, що саме ОСОБА_1 , як водій, керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин, вказаних у протоколі про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , обставини, викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко