КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3630/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Савицький О.А.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського

апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

02 вересня 2022 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 24 червня 2022 року, о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», модель «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Щусєва поблизу будинку 30/6 в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, скоїв наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi», модель «Cold» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24 червня 2022 року, о 20 год. 25 хв. по по вул. Щусєва поблизу будинку 30/6 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», модель «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції в частині визнання його винним у чиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, прийнято з порушенням вимог процесуального законоу, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутній доказ, який би підтверджував факт зупинки транспортного засобу під його керуванням, що свідчить про недоведеність правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також зазначення суду про порушення ПДР України.

Апелянт вказує, що працівниками поліції було порушено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 /далі - Інструкція/. Наявний у матеріалах справи відеозапис містить лише тривале спілкування з працівниками поліції, не відображає всю послідовність дій працівника поліції при виявленні адміністративного правопорушення та його фіксування.

Крім того, працівниками поліції складено протокол всупереч норм закону без з`ясування всіх обставин справи. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, від проходження такого огляду він не відмовлявся.

Апелянт звертає увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом, а також даних про його вручення, відібрання пояснень, роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП. А тому апелянт вважає, що цих підстав він не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні 02 вересня 2022 року присутній не був, копія постанови суди у триденний строку йому не направлялася. Про прийняте судом рішення ОСОБА_1 дізнався лише 13 листопада 2022 року, під час роздрукування постанови з ЄРДР, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду справи на 02 вересня 2022 року, а також направлення копії постанови суду у триденний строк.

Встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП не оспорюються та не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Згідно положень ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З даних матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери, направленням ОСОБА_1 для проходження огляду в медичному закладі, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

За правилами п. 2.5 ПРД України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , 24.06.2022, о 20 год. 25 хв. в м. Києві, по вул. Щусєва поблизу будинку 30/6, керуючи транспортним засобом «BMWХ5» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимоги п. 12.1, п.13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Colt д.н. з НОМЕР_2 , в результаті чого вони отримали механічні пошкодження. Під час оформлення ДТП у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України.

Даними відеозапису з боді-камери поліцейського та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення вимог ПДР УКраїни, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, відмови проходити огляд на стан сп`яніння.

При цьому поліцейськими було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП та роз`яснено права особі, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також наявність адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що відеозапис з боді-камери поліцейського не відповідає вимогам Інструкції, суперечить фактичним обставинам справи. Зазначений відеозапис відображає всю послідовність дій працівника поліції при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до виявлення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його фіксування.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Останній підписаний ОСОБА_1 , пояснень і зауважень щодо його змісту матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук