overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9174/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого в АТ «Жуляни», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 27.11.2022 року приблизно о 11.15 год. в м. Києві по вул. Васильківській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, яка була подана завчасно за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору а також гучномовця. Вищевказаний ТЗ було зупинено шляхом переслідування, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно він рухався на своєму автомобілі по вул. Васильківській, позаду їхав автомобіль поліцейських. Зауважив, що авто поліцейських просто їхало за ним з маячками. Вимога про зупинку прозвучала вже біля зупинки «Дружби Народів», де він і відразу зупинився. Надав суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, в матеріалах справи міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, буди-яких інших належних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, суду не надано. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати як єдиний доказ винності особи у вчиненні правопорушення, оскільки відомості, відображенні в протоколі повинні підтверджуватись іншими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, відмічені в протоколі, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 122-2, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 314/3235/22
Провадження № 3/314/1903/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року о 20-34 год. гр. ОСОБА_1 на а/ш «Запоріжжя-Донецьк» на 25 км керуючи автомобілем Nissan X-trall номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру. В результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме залізобетонний блок.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №178030 від 05.12.2022 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Повторності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення, передбачене ст. 124 КпАП протягом року, не зафіксовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійки.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.М. Капітонов

20.12.2022
Справа № 510/866/22 Провадження № 3/510/658/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Рені» військової частини 1474 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 08.04.2021р. органом 5129,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2022 р. о 17 год. 50 хв. в районі прикордонного знаку № 0771/16 на відстані приблизно 200 метрів від лінії Державного кордону України з республікою Молдова, виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який намагався перетнути Державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 155555 від 18.06.2022 р.; рапортом дільничного інспектора прикордонної служби Желєзко В. від 18.06.2022р.; рапортом старшого зміни прикордонних нарядів Вакуленко С. від 19.06.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням особи правопорушника, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 204-1 ч. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 14 (чотирнадцять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяця.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Справа № 484/1011/22
Провадження № 3/484/463/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.04.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2022 р. року о 21.40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_2 в с. Чаусове-2, Первомайського р-ну, Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив, що відмовився від проходження огляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211692 від 09.04.2022 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , самого ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу, та відеозаписом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами, так як згідно бази даних підсистеми "НАІС Посвідчення водія" інформаційно-аналітичної системи Національної поліції "ІПНП" він посвідчення фодія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з нього необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7014/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Польщі, монах, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2022 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Дніпровській Набережній, 17-в +150 м в напрямку Дарницького мосту в м. Києві в порушення п. 12.1,13.1 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Доккер» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні вимог п. 10.2 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 279/4946/22 провадження №3/279/3937/22
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ВІД 25.02.2008 р., працює водієм ДП "Укрсервіс Мінтрасу", за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27.09.2022 року о 12-39 го., керуючи транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі М07 Київ-Ковель 154 км.+540 м., при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz Actros", д.н.з НОМЕР_3 з напівпричіпом "Meusburger", д.н.з. НОМЕР_4 , при цьому не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3, в результаті чого відбулося зіткнення та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 14.6, 1.3 додаток 2 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, подавши пиському заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, вину визнав та щиро покаявся.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД номер 392361, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно оригіналу
Провадження № 3/686/7998/22
ПОСТАНОВА

20 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.11.2022 року, о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 , який неофіційно працює на посаді продавця в кіоску, що по вул. Староміській, 37 в м. Хмельницький, здійснив продаж однієї пачки цигарок марки «Прима» (класична, червоного кольору) ОСОБА_2 за грошові кошти в розмірі 20 гривень без марок акцизного податку, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та заперечив факт торгівлі цигарками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 634775 від 27.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотоілюстрацією, протоколом огляду та вилучення від 27.11.2022, рапортом ст. ДОП СДОП ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції Заїзженого Б.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме 10 пачок цигарок, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, квитанція № 149.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №705/4663/22
3/705/2851/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.11.2022 року близько 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання умисно висловлював погрози в сторону своєї доньки ОСОБА_2 , чим вчинив стосовно неї домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 230510 від 20.11.2022 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом, заявою. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік