ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/592/22Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 33/817/251/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови водій ОСОБА_1 05 січня 2022 року о 00 год. 45 хв. по вул. Руська, 1 у м. Тернопіль керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510», №ARLM-0313 (повірка дійсна до 12.04.2022 року), на табло якого висвітлило результат 0,96 % проміле. Водій з вказаним результатом був згідний та не виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2022 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що:

в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення, жодної аварійної ситуації не створював;

працівники поліції не повідомили його про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння стали причиною для проведення огляду на стан сп`яніння;

в матеріалах справі відсутні відомості про те, кому саме видавався газоаналізатор «Alcotest 7510», №ARLM-0313;

працівники поліції, перед початком огляду не проінформували його про порядок застосування вимірювального приладу;

у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності спеціального технічного засобу;

ОСОБА_1 на місці огляду працівниками поліції не було надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

у матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейський проходив спеціальну підготовку щодо порядку огляду ним водіїв на стан сп`яніння;

газоаналізатор «Alcotest 7510» №ARLM-0313 не є спеціальним технічним засобом для виявлення ознак сп`яніння; не затверджений жодним нормативно-правовим актом; не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому застосування такого засобу є незаконним;

працівниками поліції не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія та номер, чи інші ідентифікуючі ознаки пристрою Драгер, які б дозволили встановити приналежність чеку «Alcotest 7510» із номером тесту 189, що долучений до протоколу;

огляд на стан сп`яніння проводився технічним засобом "Драгер", який не пройшов у визначений законом час повірку, а тому такий огляд здійснений із порушенням вимог Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу драгер;

ОСОБА_1 не направлявся працівниками поліції на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, хоча виявив таке бажання не погодившись із результатом тесту;

докази наявні у матеріалах справи, зокрема відеозаписи є недопустимими доказами зважаючи на те, що: працівники поліції здійснювали відеофіксацію з перериванням в часі; відеозаписи датовані 11 січням 2022 року, хоча подія відбулася 05 січня 2022 року; копія відео з оптичного диску за відсутності оригіналу та оригінального записувального пристрою не може бути використана як доказ;

рапорт працівника поліції не може бути належним та допустимим доказом у даній справі;

при винесенні постанови, суд першої інстанції не врахував його позитивну характеристику за місцем проживання та за місцем роботи, а також те, що у ОСОБА_1 на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дочок.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Колодовського О.В., які просили задовольнити його апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №306957 від 05 січня 2022 року; роздруківкою тестування на алкоголь; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи апеляційної скарги про незаконність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не заперечував законність його зупинки 05 січня 2022 року близько 00 год. 55 хв. через порушення правил дорожнього руху і на запитання працівника поліції з приводу причин ненадання переваги в русі пояснив, що під час керування відволікався для користувався телефоном.

Також, ці доводи спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО №5205752 від 05 січня 2022 року, якою водія ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він керуючи т/з виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі т/з який рухався по головній дорозі. Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили.

Вказані обставини свідчить про законність зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію".

Доводи про неналежність цієї постанови через неточності вказаного в ній часу вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР 05 січня 2022 року не є істотними, оскільки не спростовують того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на законних підставах, причину зупинки йому було роз`яснено і він її не заперечував, а після цього пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. При цьому, час і місце, а також хронологія вказаних подій зафіксована у відеозаписах нагрудних камер працівників поліції, об`єктивність яких не викликає сумнівів.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не повідомили його про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння стали причиною для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції неодноразово оголошував ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння (файл "export-ganhi.mp4" з 00:59 хв. запису). Крім того, виявлені ознаки сп`яніння вказані у Акті його огляду (а.с.4), який ОСОБА_1 підписав без зауважень, погодившись з його результатом.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про недійсність результатів огляду із застосуванням газоаналізатора "Drager Alcotest 7510".

Так, в ході апеляційного розгляду не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено обставин, які перешкоджали би ОСОБА_1 у разі незгоди з показниками вказаного приладу пройти огляд в медичній установі.

Крім того, згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові, в повітрі, що видихається.

До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 7510, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та вказану модель включено у додаток до сертифікату перевірки UA.TR.039.645, виданий 18.02.2019, строк дії основного сертифікату UA.TR.039.645 від 08.06.2018 до 07.06.2023. Ця ж інформація наявна на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

А тому вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Міністерство економіки України) за умов додержання вимог щодо повірки (калібровки).

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 7510" передбачено перевірку калібровки кожні 6 місяців з можливістю збільшення інтервалів між калібровками до 1 року.

Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого 05 січня 2022 року проводився огляд ОСОБА_1 , було проведено 12 квітня 2021 року (а.с.3), що підтверджується даними з його роздрукованого показника, підстави ставити під сумнів і вважати результати огляду недійсними відсутні.

Таким чином, працівником поліцї під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення була застосована належна процедура з дозволеним спеціальним технічним засобом, висновок якого є належним та допустимим доказом.

Доводи апелянта про невиконання працівниками поліції вимог Інструкції щодо пред`явлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку є безпідставними, оскільки на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ОСОБА_1 не заявляв клопотань про надання для ознайомлення цих документів, які згідно п.5 розділу ІІ Інструкції надаються лише на вимогу особи.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції, перед початком огляду не проінформували його про порядок застосування вимірювального приладу, не ґрунтуються на наявних у справі доказах оскільки, як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи (файл export-ganhi.mp4, з 00:57 хв. до 01:02 хв. запису), на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 7510», ОСОБА_1 погодився і йому було надано право вибрати трубку до вказаного приладу. Після цього, працівник поліції повідомив, що прилад готовий до застосування та пояснив, що у трубку приладу потрібно видувати повітря до характерного звуку. Після продування, було оголошено результат тесту - 0,96 %. При цьому, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що допустима норма 0,2 %.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він не направлявся працівниками поліції на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, хоча виявив таке бажання не погодившись із результатом тесту оскільки, як вбачається із матеріалів справи, зокрема акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння погодився, Вищевказаний акт ОСОБА_1 підписав без зауважень. Відомості вказаного акту узгоджуються з відеозаписом нагрудних камер працівників поліції, якими беззаперечно підтверджено, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду алкогольного сп`яніння (файл export-ganhi.mp4, з 01:50 хв. до 01:51 хв.).

Твердження апелянта про те, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію з перериванням в часі не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовано безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовує факту вчинення ним цього правопорушення.

Надуманими є доводи ОСОБА_1 про те, що відеозаписи є недопустимими доказами зважаючи на те, що вони створені 11 січням 2022 року, так як згідно матеріалів справи вбачається, що вказаний відеозапис здійснювався 05 січня 2022 року.

Не відповідають дійсності і доводи апелянта про те, що працівниками поліції не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія та номер, чи інші ідентифікуючі ознаки пристрою Драгер, які б дозволили встановити приналежність чеку «Alcotest 7510» із номером тесту 189, що долучений до протоколу, оскільки вказані доводи спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №306957 від 05 січня 2022 року з якого вбачається, що вищезазначена інформація в ньому міститься.

Твердження апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може бути доказом по даній справі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки вчинення правопорушення в цьому випадку доведено сукупністю інших доказів, в тому числі об`єктивними даними долученого до протоколу відеозапису.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що при винесенні постанови, суд першої інстанції не врахував його позитивну характеристику за місцем проживання та за місцем роботи, а також те, що у ОСОБА_1 на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дочок оскільки, як вбачається із оскаржуваної постанови, суд першої інстанції при обранні адміністративного стягнення, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини. Також, місцевий суд зазначив, що наявність на утриманні неповнолітніх дітей не впливає на призначення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає стягнення виключно з позбавленням права керування транспортними засобами, без жодних виключних випадків.

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, кому саме видавався газоаналізатор «Alcotest 7510», №ARLM-0313; відсутні докази того, що поліцейський проходив спеціальну підготовку щодо порядку огляду ним водіїв на стан сп`яніння, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2022 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя