Провадження № 3/932/5535/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№030321 від 24.11.2021 року, 24 листопада 2021 року о 23:10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser-200», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро на вул.Михайла Грушевського, буд.1, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер ARHK-0520», результат 0,51 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Захисник адвокат Зарубін Є.М. надав суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що при складанні даного протоколу патрульними поліцейськими порушені права ОСОБА_1 , оскільки не роз`яснені його права та обов`язки, визначені ст.268 КУпАП, тобто останній був позбавлений надати докази невинуватості, залучити свідків, заявити необхідні клопотання. Також, в порушення ст.256 КУпАП, поліцейський не зазначив свідків правопорушення, чим обмежив ОСОБА_1 у праві знати, хто саме засвідчив допущене, начебто ним, правопорушення. При цьому, в графі протоколу «свідки чи потерпілі» замість даних цих осіб, зазначено відомості DM4598, що не визначено нормативно правовим актом, що нівелює таку ознаку зазначеного документу як допустимий та належний доказ.

Вказав, оскільки поліцейський є зацікавленою особою в результатах справи (постанова ВС КАС №524/5741/16-а), а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, просив врахувати і фактичні обставини відбору проб, оскільки відповідно до наявного у справі відеозапису, фактично мало місце три спроби забори аналізу, перші два з яких вміст алкоголю не виявили. Лише з третьої спроби, не змінюючи мундштуків, було отримано результат з, начебто, наявністю алкоголю, що суперечить інструкція з використання приладу та виникає сумнів у його справності, а отже й результат вимірювання, та нівелює таку ознаку зазначеного доказу, як допустимість.

Крім того, ОСОБА_1 на пропозицію пройти тест засобом спеціального технічного засобу Драгер» відмовився, проте, в порушення встановленого Порядку, йому не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому вказав, що алкотестер «Драгер 6810» не включений до переліку зареєстрованих медичних виробів, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу вичерпаний 10.02.2015 року. Даний прилад не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, а отже не міг використовуватися для проведення огляду.

Зазначив і про те, що на долученому до протоколу компакт-диску міститься чотири окремих файли запису, що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-та кінозйомки відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року за №1026, а наявні на ньому відеозаписи не є безперервними та постійно перериваються, а тому, на думку захисту, дані докази не можна вважати належними та допустимим.

Крім того, в суді захисник додав, що ОСОБА_1 також був незгоден з отриманими результатами тестування, але поліцейськими його не було направленого для огляду до медичного закладу.

Вивчивши матеріали справи, вислухав доводи захисника, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 «а» ПДР України, що виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В якості доказу, до протоколу долучено диск із відеозаписами.

При відтворенні наданих відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 тричі проходив тест на газоаналізаторі.

При цьому, після першого та другого тестування, прилад вказував на відсутність алкоголю.

Але, незважаючи на це, працівники поліції, жодним чином не зафіксували в матеріалах дані результати. Надалі, не обґрунтовуючи підстав, втретє провели тестування без попереднього контрольного заміру.

Проте, положеннями ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачено неодноразове проведення процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії працівників поліції щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не відповідали вимогам вищевказаної Інструкції та ст.266 КУпАП, що у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП, є наслідком недійсності проведеного огляду.

Крім того, у відповідності до письмових пояснень, наданих захисником, а також заяв захисника під час розгляду матеріалу, ОСОБА_1 на місці огляду відмовлявся проходити тестування на газоаналізаторі, був незгоден з отриманими даними, але його не було направлено поліцейськими до закладу охорони здоров`я для огляду.

З метою перевірки вказаних доводів, відтворено відеозаписи.

Однак, надані відеоматеріали є лише фрагментами подій, на одному з яких частково відсутній звук.

А отже, підтвердити чи спростувати дані ствердження ОСОБА_1 , на підставі наявних у суду відеоматеріалів, не виявилось можливим.

Таким чином вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його провину чи спростовували його доводи, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника щодо не роз`яснення поліцейським прав та обов`язків ОСОБА_1 , зазначення в графі протоколу «свідка чи потерпілі» інших відомостей, судом не приймається, оскільки вказане не є підставами для визнання протоколу не допустимим доказом, при цьому будь-яких зауважень з боку ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому прав та обов`язків, даний протокол не містить.

Посилання захисника про те, що алкотестер не включений до Переліку зареєстрованих медичних виробів, а строк дії свідоцтва вичерпаний, є безпідставними, оскільки у відповідності до реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (https://www.dls.gov.ua), газоаналізатори Drager Alcotest дозволені до використання, при цьому у відповідності до даних ДП «Укрметрестстандарт», строк дії сертифікату Drager Alcotest перевірки продовжено до 05.10.2027 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук