Справа № 548/1221/22
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/293/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП ВП №2 Полтавського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ніде не працюючого, громадянина України, РНОКПП не відомий , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008967 від 27.07.2022, в якому зазначено, що 27.07.2022 року о 11 год. 30 хв. на 115 км. а/д Дніпро-Решетилівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT KADJAR» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, а саме: на місці за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 Драгер та у медичному закладі водій відмовився. Такими своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, яке було призначене на 29.11.2022, проте, подав заяву у якій вину у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину, не визнав. Пояснив, що протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП є абсолютно безпідставним і незаконним. Зауважив, що в протоколі про адмінправопорушення відсутні дані про свідків які могли б підтвердити факт керування автомобілем та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння . На долученому відеозаписі також цього не відображено. Просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки, в його діях нема складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

У ст.7КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказана норма законодавства покладає саме на водіїв, а не на інших учасників дорожнього руху, обов`язок на вимогу працівника поліції проходити огляд для визначення стану сп`яніння.

Аналогічно і за статтею 130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння настає для особи, яка керує транспортним засобом, а не для пасажира чи власника (володільця) автомобіля.

Проте, матеріали справи про адмінправопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 27.07.2022 р. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Незважаючи на те, що у КУпАП протокол про правопорушення віднесений до виду доказів вини правопорушника, суд вважає, що це суперечить принципу верховенства права і протокол не може бути доказом вини особи, а лише актом адміністративного звинувачення. Винуватість особи у вчиненні адмінправопорушення повинна доводитись належними та допустимими доказами, які повинні бути долучені до протоколу про адмінправопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008967 від 27.07.2022 р. (а.с. 1), в якому зазначені обставини правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності, без наявності інших належних, допустимих, об`єктивних і неспростовних доказів вини особи у вчиненні адмінправопорушення.

В протоколі про адмінправопорушення серії ААБ № 008967 від 27.07.2022 р. не зазначені дані про свідків, які могли б повідомити суду інформацію, щодо обставин правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

Також і відеозапис, який наявний на долученому до протоколу диску (а.с. 5), жодним чином не доводить того, що ОСОБА_1 керував автомобілем 27.07.2022 року о 11год. 30 хв. На відео не зафіксовано як поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і небажання його проходити такий огляд.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином,враховуючи,що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних ,допустимих, об`єктивних і переконливих доказів того,що 27.07.2022 року о 11 год. 30 хв. на 115 км. а/д Дніпро-Решетилівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT KADJAR» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, то, вважаю, що на ОСОБА_1 станом на 27.07.2022 р. не поширювались вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, адже не доведено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.