ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10586/22

Провадження № 3/947/3438/22

04.10.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД№083844 від 13.05.2022 року о 22:05 годин на ОСОБА_2 ,28 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в встановленому законному порядку за допомогою приладу «DRAGЕR» результат 0.31 %.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, пояснив, що він повертався з роботи був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. Продув трубку контролю тверезості, тому як не вживав будь-яких алкогольних напоїв, на медичний огляд працівники поліції не пропонували проїхати, склали протокол про адміністративне правопорушення, з яким був категорично не згоден. Проїхав самостійно до медичного закладу, де отримав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006812 від 13.05.2022 року складеному о 23 годин 50 хвилин, КНП «ООМЦПЗ», відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного переконання.

З матеріалів провадження вбачається, що 13.05.2022 року о 22 годині 05 хвилин, працівниками патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

В адміністративному протоколі серії ААД№083844 від 13.05.2022 року складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що він не погоджується з висновками працівників поліції, порушень правил ПДД не допускав, крім того не зазначено свідків, що ОСОБА_1 відмовлявся проїхати до медичного закладу.

Так, на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів марки «Drager 6810», відповідно до якого, у останнього виявлено 0.31 %о (проміле) алкоголю

Згідно технічних даних газоаналізатори Алкотестер Drager Alcotest 0431 абсолютна похибка складає +- 0,04 % - у діапазоні від 0 до 0,4 %; відносна похибка : +-10 % - у діапазоні понад 0,4 %.

Пунктом 7 розділу II «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує цифровий показник останній більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006812 від 13.05.2022 року складеному о 23 годині 50 хвилин, КНП «ООМЦПЗ» вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище викладене суд не приймає роздруківку Алкотестер Drager Alcotest 0431 на якому зафіксовано алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 в 0.31% (проміле) алкоголю, як належний та допустимий доказ.

Крім того з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№083844 від 13.05.2022року в графі «свідки чи потерпілі» не зазначено не зазначено жодного свідка, відсутній відео запис з місця адміністративного правопорушення.

На виконання вимог ст. 266 КпАП України працівники поліції повинні були відсторонити від подальшого керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 , з матеріалів адміністративної справи вбачається, що водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування.

Даний факт підтверджує, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 за наявними доказами по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130,247,268,279,280,283,284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.