Справа № 524/3033/22
Номер провадження 3/524/1277/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чирви В.П., який надійшов із Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.05.2022 року о 22 год. 35 хв. в м.Кременчук, по провулку Героїв Бреста, б.35 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем CHERY QQ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 29.05.2022 року вона надавала послуги таксі , як волонтер перевозила сім`ю внутрішньо переміщених осіб на залізничний вокзал. Коли вона рухалась по вулиці Героїв Бреста м.Кременчука, то її зупинили працівники патрульної поліції у зв`язку з тим , що вже була комендантська година , обшукали її автомобіль, а потім їй повідомили , що в неї виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували їй проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що вона відразу погодилась. Приїхавши до ЦРБ , вона здала біоматеріал (сечу), при цьому коли вона здавала аналіз сечі , на вході до туалету стояв поліцейський і контролював її дії. Коли вона здала аналіз сечі, то лікар повідомив ій , що цього не достатньо для проведення аналізу і вона спробувала повторно здати біоматеріал, однак цього все одно було не достатньо для проведення аналізу , після чого лікарем було складено відповідний висновок щодо ухилення нею від проходження огляду, а після того працівниками патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Але, вона вважає , що не ухилялась і не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння , так як відразу поїхала в медичний заклад , здала аналіз сечі , але в недостатній кількості , аналіз крові або слини ій лікар нарколог не пропонував здати. На місці зупинки транспортного засобу поліцейські ій не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння , направлення для проходження огляду їй не надавали. Вважає, що поліцейські упереджено до неї відносились , так як неодноразово до цього її зупиняли і складали протоколи про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП , як вона вважає безпідставно. Захисник Чирва В.П. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не було проведено з фізіологічних причин, а саме її підзахисна вжила усіх заходів для проходження огляду, а саме, поїхала до лікарні , здала аналіз сечі , але в недостатньому об`ємі, а тому підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`ягніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці,які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 30.05.2022 року о 01 год. 20 хв., інспектором взводу 2 роти 2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Гореліком Андрієм Сергійовичем ( а.с. 1) вбачається, що 29.05.2022 року о 22 год. 35 хв. в м.Кременчук, по провулку Героїв Бреста, б.35 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем CHERY QQ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд вважає не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а зазначено про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і те що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилась.

З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції №171 від 29.05.2022 року (а.с.2) вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, заключний висновок встановити неможливо через ухилення від сдачі лабораторних матеріалів.

Із досліджених судом письмових доказів не вбачається, що посадова особа патрульної поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП пропонувала ій пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Також матеріали адміністративної справи не містять направлення особі на проходження огляду, що суд вважає є істотним порушенням ст.266 КУпАП та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перебував на робочій зміні разом з ОСОБА_3 і, що на прохання поліцейських, вони вдвох поїхали до медичного закладу з метою фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Прибувши на місце, ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 поводила себе нервово та кричала на поліцейських, та що у його присутності поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що остання відмовилась. Також він додав, що не розуміє чому ОСОБА_3 сказав, що в його присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що 29.05.2022 року транспортний засіб марки CHERY QQ, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору стоїть на проїзній частині та до автомобіля підходить поліцейський (час 22:38:06 год.). Водій відразу надає поліцейському паспорт та повідомляє, що запізнюється з пасажирами на залізничний вокзал, оскільки у них потяг.(час 22:38:09). Поліцейський повідомляє водію, що в неї виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі за адресою: м.Кременчук, проспект Полтавський, 40, на що водій погоджується (час 23:21:35 год). В медичному закладі лікар нарколог повідомив поліцейським та ОСОБА_1 , що колір зібраного біоматеріалу не відповідає дійсному кольору і що водій його розбавила водою (23:59:25). На новозібраний біоматеріал, лікар нарколог знову повідомив, що колір сечі як вода і що потрібно більше матеріалу (час 01:06:30 год.). Поліцейський на вулиці біля медичного закладу повідомляє ОСОБА_1 про складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1. КУпАП (01:18:10год.)

Аналізуючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу , або ж у разі незгоди особи з його результатом огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я. Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки або будь-які інші обставини не дають підстав не виконувати вимоги чинного законодавства.

Суд зауважує, що жодних дій, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, передбачених законодавством, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 не проводилось. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі №136/651/21.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи, також допитаний в якості свідка поліцейський , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не сміг повідомити суду , які ж дії ОСОБА_1 свідчили про відмову від проходження огляду , так як на його пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі , ОСОБА_1 відразу погодилась , також здала аналіз сечі , якого було недостатньо для проведення лабораторних досліджень , а за змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою , категоричною , тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу . Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин , не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно , як вважає суд , не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює в КП «Муніципальна варта» охоронцем, в ніч з 29 на 30 травня 2022 року він разом з ОСОБА_2 перебували на чергуванні . Коли вони на службовому автомобілі знаходились біля Палацу культури "КРАЗ" до них підійшли поліцейські , які запропонували бути свідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в ЦРЛ . Приїхавши на місце події , на вулиці біля службового автомобіля , він побачив ОСОБА_1 , яка поводила себе тихо , стояла та мовчала . При ньому поліцейські не називали ознак наркотичного сп`яніння , які були виявлені у ОСОБА_1 та не пропонували пройти ій огляд на стан сп`яніння , вони з ОСОБА_2 поставили тільки свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення і їх поліцейські відпустили , до приміщення лікарні вони не заходили , з лікарем - наркологом не спілкувались.

Із дослідженого судом письмового доказу , а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №016762відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП вбачається , що в протоколі в графі " свідки чи потерпілі " відсутні підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Також суд показання свідка ОСОБА_2 відносно того , що в його присутності поліцейські називали ознаки наркотичного сп`яніння , які були встановлені у ОСОБА_1 та пропонували ій пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння оцінює критично , так як вони суперечать іншим доказам досліджених судом , а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №016762відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП( а.с. 1) , відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського , наданого БПП в м. Кременчук із якого присутність свідків , а також пропозиція поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніня відсутні .

Таким чином , враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку , що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА