overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/8306/22
Провадження № 3/750/2949/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду після доопрацювання, 06.08.2022, о 21 год. 24 хв., гр. ОСОБА_1 у м. Чернігів по пр. Миру, 35, перебував у громадському місці, а саме у парку у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, правопорушення вчинено двічі протягом року, та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 559/989/22
Провадження № 3/559/496/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

28.03.2022 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області, чим порушив п.1 ухвали Дубенського міськрайонного суду № 559/2278/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був воєнний стан і сказали залишатися вдома, то він і не ходив відмічатися. Може щось не так зрозумів. Свою вину у вчинененому визнає, щиро кається. Зараз працює у віруючих людей у м. Львові й має можливість сплатити штраф.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАВ 395366 (а.с.2), копією ухвали Дубенського міськрайонного суду від 18.10.2022 про продовження адміністративного нагляду (а.с.3), довідкою про звільнення (а.с.4).

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , пом`якшуючу обставину каяття, відсутність обитяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 170 (ста семидесяти) гривень штрафу, що підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 585/1223/22
Номер провадження 3/585/478/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Кириленко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022 року близько 10 год.25 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ маркет», що по вул. Соборна, 9 в м. Ромни, таємно викрала з полиці магазину курячу грудинку вартістю 106,70 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, суду пояснила, що не пам`ятає якого це було числа та не знає чи була там того дня, коли її зупинили то в неї був чек. На відео то вона.

Не зважаючи на таку позицію ОСОБА_1 її провина також підтверджена заявою керуючого магазином ТзОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 , інвентарізаційною відомістю №30676 від 20.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

При перегляді наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом, вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в магазині, підходить до вітрини з м`ясною продукцією, зупиняється та вибирає товар, бере з прилавку шматок м`ясного продукту та йде, після чого виходить повз касу не проводячи розрахунку, та потім йде з магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа №: 669/412/22 Провадження № 3/669/232/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2022 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , голосно кричав та виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до суду по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином під розписку в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 385866 від 21 травня 2022 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
Справа №: 669/453/22 Провадження № 3/669/249/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2022 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до суду по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином під розписку в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 385936 від 15 червня 2022 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 675/860/22
Провадження № 3/675/550/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.07.2020 року, орган, що видав 6820, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 червня 2022 року о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул.Шевченка здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги рішення двадцять третьої сесії Ізяславської міської ради Хмельницької області шостого скликання від 23 квітня 2012 року № 43 «Про організацію дрібнороздрібної торгівлі в місті Ізяслав».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 386283 від 10.06.2022 року з доданими фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2022 року, ОСОБА_2 від 10.06.2022 року, відеозаписом на DVD-R диску.

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 160 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 675/837/22
Провадження № 3/675/536/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 26.12.2018, орган, що видав 6820, рнокпп НОМЕР_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 червня 2022 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме: наніс один удар кулаком по голові останній. Будь-яких видимих тілесних ушкоджень не було, за медичною допомогою не зверталась, внаслідок чого завдав шкода психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №385697 від 08.06.2022 року, рапортом інспектора-чергового ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Равчука В. В. від 08.06.2022 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 08.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.06.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, особу порушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа №423/3323/21
Провадження №3/431/124/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу (протокол ВАБ №713321), яка надійшла з Луганського апеляційного суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сватове Луганської області, громадянина України, відомості про наявність ідентифікаційного коду відсутні, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року, час не встановлено, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пересувався у якості пасажира в автобусі сполученням Бердянськ-Сєвєродонецьк з м.Курахове Донецької області до м.Сєвєродонецьк Луганської області, без наявності негативного результату тестування на COVІD-19 або експрес-тесту на визначення антигену SARS-CoV-2 та сертифікату про вакцинацію від COVІD-19, чим порушив п.3 п.п.23 Постанови КМУ від 09.12.2020р.№1236, що було виявлено на б/п Лисичанськ-Бахмут.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи наявні відомості про завчасне його повідомлення про місце та час слухання справи (а.с.а.с.32, 33)та від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-рапортом від 09.11.2021 (а.с.3)

-поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , даними на ім`я нач. відділу поліції №3 Сєвєродонецького РУП і дослідженими у судовому засіданні (а.с.4)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, передбачених іншим актом законодавства.

Враховуючи майновий стан особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не працює (а.с.1), приймаючи до уваги, що допущеними ним порушеннями правил карантину нікому не могло бути завдано шкоди, суд вважає дане правопорушення малозначним та вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283, п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням та провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев