Справа № 458/219/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Миньо М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04.05.2022 о 21.45 год в м. Турка, вул. І.Франка, 83, Самбірського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем "ВАЗ 2106" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Миньо М.М. вказав, що суть правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказано про відмову пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, тоді як відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, медичний огляд особи є відмінним від огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що поліцейським було порушено порядок документування правопорушення, зокрема, направлення водія на огляд з медичний заклад було виписано 04.05.2022 о 21.57, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення; копія акту огляду на стан сп`яніння не було вручена ОСОБА_1 ; відеозапис має недоліки, так як не містить дати, часу відеофіксації. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно вивчивши матеріали справи, дослідивши дійсні обставини справи, суд встановив таке.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045918 від 04.05.2022, такий складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів видно, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння має місце у разі відмови водія від проведення такого огляду саме в закладі охорони здоров`я.

Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045918 від 04.05.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано про ознаки алкогольного сп`яніння водія та те, що вона відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Захисник Корчинської І.В. вказав, що суть викладеного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказано, що водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження "медичного огляду" на стан алкогольного сп`яніння за допогою газоаналізатора, а не від огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, що медичний огляд є відмінним поняттям від огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи такі доводи захисника Миньо М.М., суд погоджується, що суть правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення повинна відповідати диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, суд звертає увагу, що суть правопорушення викладається поліцейським, виходячи зі встановлених конкретних обставин правопорушення, опис яких він і зазначає у відповідній графі протоколу "суть правопорушення, опис установлених обставин".

Викладені поліцейським в проколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть та обставини правопорушення відповідають п. 2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

Тому, доводи захисника Миньо М.М. про те, що поліцейський невірно вказав про відмову пройти саме "медичний огляд на визначення стану сп`яніння", а не огляд відповідно до встановленого порядку, і що такий є відмінним від поняття "огляд на стан сп`яніння в медичному закладі", суд вважає безпідставними, оскільки в протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила саме п. 2.5 ПДР, що охоплює поняття саме медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу, що поліцейський згідно з вказаними вище Інструкцією, Порядком не проводить медичного огляду в розумінні його формулювання в п. 2.5 ПДР, а лише огляд на місці зупинки транспортного засобу, а тому викладена поліцейським суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , з урахуванням вимог п. 2.5 ПДР Ураїни відповідає об`єктивні стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, з оглянутого в ході розгляду справи відеозапису з місця події суд встановив, що поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, так і в лікарні, чітко роз`яснив наслідки відмови від проходження такого огляду, оголосив її права та обов`язки. Водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у водія ОСОБА_1 поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ОСОБА_1 відмовилась.

З оглянутого відеозапису видно, що поліцейський назвав ці ознаки сп`яніння водію ОСОБА_1 , після чого запропонував їй пройти огляд на місці зупинки або ж у лікарні.

Твердження захисника Миньо М.М. про те, що працівник поліції не вручив водію ОСОБА_1 копію акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є порушенням процедури документування правопорушення, суд до уваги не бере, оскільки з актом огляду водій ОСОБА_1 ознайомилася, що підтверджується підписом в акті, а доказів того, що водій не отримувала вказаний акт захисник не надав.

Щодо аргументів захисника Миньо М.М. про те, що Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було виписано поліцейським після складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що оформлення такого Направлення не є обов`язковим, оскільки ОСОБА_1 відмовилася проходити такий огляд в медичному закладі, а Направлення поліцейський надає у випадку, якщо водій погодився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

За таких обставин, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази у справі, які здобуті працівниками поліції відповідно до встановленого законом порядку, та перевірені під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик