ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1608/22 Справа № 202/4067/22 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Токарєва В.В. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Токарєва В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 10 липня 2022 року о 01.30 год. у м.Дніпрі по пр.Слобожанському, 20 керував автомобілем Hyundai, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", результат огляду склав 1,78 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник Токарєв В.В. просять постанову суду скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилаються на те, що протокол не містить відомостей про: згоду чи незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою технічного засобу "Драгер" чи на проведення огляду у медичному закладі; залучення поліцейськими двох свідків. Вказують, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівниками поліції, при цьому останні не представились. Звертають увагу, що чек у тестуванні на драгер містить підпис не ОСОБА_1 та відрізняється від підпису у протоколі. Вважають, що відеозапис з бодікамер поліцейських є недопустимим доказом, оскільки є фрагментальним, не містить ознак сп`яніння, підстав зупинки, пропозиції пройти огляд за допомогою драгера чи у медичному закладі, свідків огляду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; тестуванням на алкоголь за допомогою приладу "Drager Alkotest 6820", відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 1,78 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 1,78 проміле, відеозаписом з бодікамери поліцейського, поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими у суді першої інстанції, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 та захисника щодо відсутності у матеріалах справи, зокрема на відеозаписі, доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, оскільки під час розгляду справи суддею першої інстанції у судовому засіданні ОСОБА_1 надав однозначну та категоричну відповідь, що він дійсно керував автомобілем Hyundai, д/н НОМЕР_1 , 10 липня 2022 року о 01.30 год., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та був зупинений поліцейськими.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівниками поліції, спростовуються матеріалами справи, зокрема, рапортом поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у відповідності до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію".

Не заслуговують на увагу і твердження в апеляційній скарзі про те, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alkotest 6820", а працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, оскільки відповідно до матеріалів справи, зокрема, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, останній був згоден з результатами проведеного огляду, про що поставив свій підпис у відповідній графі протоколу.

При цьому доводи в апеляційній скарзі про те, що чек-тестування на "Drager Alkotest 6820" містить підпис не ОСОБА_1 та відрізняється від підпису у протоколі, спростовуються матеріалами справи, з яких слідує, що підпис ОСОБА_1 , що міститься у чек-тестуванні на "Drager Alkotest 6820" ідентичний (схожий) тому, що міститься у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в акті огляді на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alkotest 6820" та у протоколі про адміністративне правопорушення.

З наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, відеозапису з бодікамери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alkotest 6820" та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував встановлених приладом результатів, не прохав провести огляд у медичному закладі, а тому відповідні доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не було залучено свідків для проведення огляду, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В матеріалах справи наявний відеозапис з бодікамери поліцейського, який відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, та на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Alkotest 6820".

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Токарєва В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот