Справа№938/469/22
Провадження № 3/938/250/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця села Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців немає, інвалід третьої групи, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особа, яка притягається

до адміністративної відповідальності: не з`явився;

захисник: не з`явився;

потерпілий: не з`явився;

в с т а н о в и в:

що, ОСОБА_1 01.10.2022 о 19год. 55хв. в селі Ільці Верховинського району, у темну пору доби залишив без нагляду свійську тварину (кінь), який вискочив на автомобільну дорогу Р-24, внаслідок чого відбулось ДТП, а саме відбувся наїзд на свійську тварину (кінь) автомобілем марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а свійська тварина загинула, чим порушив п.7.7 «В» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшли до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 04.10.2022.

З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було призначено на 19.10.2022.

В судовому засіданні 19.10.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості залучити захисника.

З наведених підстав розгляд справи було відкладено судом на 08.11.2022.

Судове засідання 08.11.2022 було відкладено повторно, оскільки адвокатом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з тим, що він бажає ознайомитися з матеріалами справи. Розгляд справи судом відкладено на 24.11.2022.

Від адвоката Проворова І.В. 16.11.2022 на поштову адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення №938/469/22 (Вх.№2749/22).

Згідно поданого клопотання адвокат вважає, що провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема адвокат вказує на те, що згідно п.п. «в» п.7.7 Правил дорожнього руху, особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не керував ані гужовим транспортом, ані був погоничем тварин. Тварина знаходилася на пасовищі в присілку Затінок і близько 20.00 год 01.10.2022 самостійно вибігла на проїзну частину дороги. А тому, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не узгоджуються з вимогами п.п. «в» п.7.7 Правил дорожнього руху, та не можуть свідчити про їх порушенням ОСОБА_1 .

Крім того, адвокат посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції з порушенням вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №032029 від 01.10.2022 не зазначено по батькові особи, яка складала протокол, до протоколу не додано документів, чіткий перелік яких визначений п 9 розділу 2 Інструкції №1376. Також в графі свідки чи потерпілі, не зазначено жодних відомостей про потерпілого ОСОБА_2 , підпис даної особи в протоколі також відсутній, що свідчить про те, що працівник поліції при складенні протоколу не визначився із колом учасників дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, зазначення в графі «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» інформації про те, що транспортний засіб ОСОБА_2 зазнав матеріальних збитків, а власник даного транспортного засобу потерпілий, являється лише суб`єктивною думкою поліцейського. Процесуальний статус ОСОБА_2 не визначений поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, адвокат вважає, що саме ОСОБА_2 являється винуватцем ДТП, оскільки, як вбачається з його пояснень, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, він рухався у темну пору доби з приблизною швидкістю70 км/год, що є порушенням п.12.4 Правил дорожнього руху. А тому, за вчинення ДТП працівники поліції повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 . Крім цього, адміністративна відповідальність погоничів тварин передбачена ст.127 КУпАП.

Розгляд справи 24.11.2022 з технічних причин, а саме знеструмлення електромережі суду, не відбувся, а тому розгляд справи було відкладено на 20.12.2022, про що захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого ОСОБА_2 , було повідомлено під розписку.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник не з`явились, причин неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зокрема, як уже зазначалося судом, адвокат Проворов І.В., був повідомлений про розгляд справи під розписку в приміщенні суду, а ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення на його поштову адресу судової повістки про виклик, яку він отримав 01.12.2022.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень щодо клопотання захисника Плитчука В.Д. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не подав.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням наведеного, оскільки суд максимально сприяв учасникам справи щодо забезпечення їм можливості участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник будучи обізнаними про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили причин неявки, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

За змістом ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги», смуга відведення це земельна ділянка, що надається в установленому порядку для розміщення автодороги.

Складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно; проїзна частина; дорожнє покриття; смуга руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; штучні споруди; засоби технологічного зв`язку; інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, стаціонарні комплекси вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху); архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження; спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Складовими автомобільної дороги загального користування за межами смуги відведення є: архітектурне облаштування; споруди, призначені для збереження автомобільних доріг і контролю дорожнього руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; поромні переправи, снігозахисні споруди, протилавинні і протиселеві споруди; уловлювальні з`їзди; нагірні канави; випарні басейни; відкриті та закриті дренажні системи (стаття 9 Закону України «Про автомобільні дороги»).

За змістом пп. «в» п. 7.7 ПДР України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Аналіз наведених положень Правил дорожнього руху, дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 будучи погоничем свійської тварини (коня) та залишаючи таку під час випасання на пасовищі без належного нагляду, повинен був вжити всіх заходів для неможливості її виходу на проїжджу частину автодороги та спричинення нею аварійної обстановки.

Згідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251, 252, 280 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 01.10.2022 о 19год. 55хв. в селі Ільці Верховинського району, у темну пору доби залишив без нагляду свійську тварину (кінь), який вискочив на автомобільну дорогу Р-24, внаслідок чого відбулось ДТП, а саме відбувся наїзд на свійську тварину (кінь) автомобілем марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а свійська тварина загинула, чим порушив п.7.7 «В» Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №032029 від 01.10.2022 з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 01.10.2022 о 19 год. 55 хв. в селі Ільці Верховинського району, у темну пору доби залишив без нагляду свійську тварину (кінь), який вискочив на автомобільну дорогу Р-24, внаслідок чого відбулось ДТП, а саме відбувся наїзд на свійську тварину (кінь) автомобілем марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а свійська тварина загинула, чим порушив п 7.7 «В» Правил дорожнього руху (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 01.10.2022 о 20.20 год, на якій зафіксовано місце зіткнення тварини та автомобіля марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 та їх розміщення після ДТП, складеної за участю водія автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Транспортний засіб марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав пошкодження переднього капоту, переднього бамперу, лобового скла, правої передньої фари, передніх двох крил (а.с. 2);

- довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП складеної 04.10.2022 старшим інспектором-черговим Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Мартищуком Я.М., з якої вбачається, що 01.10.2022 до Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в с.Ільці по вул.Центральна відбулось ДТП, транспортний засіб «Шкода Октавія», д.н НОМЕР_3 вчинив наїзд на коня. Нарядом ГРПП при прибутті на місце події встановлено, що в темну пору доби гр. ОСОБА_2 рухаючись автомобільною дорогою державного значення вчинив наїзд на свійську тварину (лоша), яке вибігло на проїжджу частину дороги, власником якого є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а свійська тварина загинула. На ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП (а.с. 4);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 01.10.2022, з яких вбачається, що 01.10.2022 він рухався на транспортному засобі марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 з сторони селища Ворохта в сторону селища Верховина зі швидкістю приблизно 70 км/год. Рухаючись по дорозі в с.Ільці Верховинського району в темну пору доби біля церкви, з узбіччя на смугу дорожнього руху, по якій він рухався, вискочило лоша та вдарилося в його автомобіль, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджені передній капот, передній бампер, лобове скло, права передня фара, передні два крила. Внаслідок зіткнення лоша загинуло. Також про даний факт він повідомив працівників поліції на лінію 102 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2022, з яких вбачається, що лоша перебувало на пасовищі в с.Ільці присілок Затінок та близько 20.00 год вибігло на проїзну частину, чим вчинило ДТП в с.Ільці, вул.Центральна (а.с.5);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що власником автомобіля марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , являється ОСОБА_2 (а.с.8);

- посвідченням водія ОСОБА_2 № НОМЕР_4 (а.с.7);

- полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/2436081, згідно якого застрахованим являється транспортний засіб марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , страхувальник ОСОБА_2 (а.с. 6);

- фототаблицями, на яких зафіксовано розташування транспортного засобу марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 з видимими пошкодженнями, які повністю узгоджуються з даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди та мертву тварину (лоша) після ДТП (а.с. 9-10).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено факт порушення ОСОБА_1 п.7.7 «В» Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді пошкодження транспортного засобу.

Долучений до матеріалів справи відеозапис із камери спостереження суд не бере до уваги як належний доказ підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки ні на самому CD диску ні у матеріалах справи немає інформації про те, де саме була розміщена відеокамера із якої скопійовано вказаний відеозапис. Відео є нечітким та таким, що не дає можливості однозначно ідентифікувати, який саме транспортний засіб рухається по автомобільній дорозі, із чим відбувається зіткнення такого транспортного засобу та місце такого зіткнення.

Заперечення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з підстав, що він не являється погоничем тварини суд не бере до уваги, оскільки як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 залишив тварину (коня) випасатися на пасовищі без нагляду, внаслідок чого допустив вихід тварини на проїзну частину дороги, що спричинило аварійну обстановку.

При цьому з пояснень ОСОБА_1 , що додані до протоколу також вбачається, що він не заперечує факту залишення ним тварини без нагляду на пасовищі. А тому, виходячи з аналізу положень Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 , в даному випадку щодо власної тварини є погоничем, та відігнавши коня на пасовище, він зобов`язаний був виконувати відповідні вимоги Правил дорожнього руху, зокрема, в даному випадку, в силу вимог п. 7.7 «в» Правил дорожнього руху не залишати його на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати його, а відповідно до п. 1.5 вказаних Правил своїми діями або бездіяльністю не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок погонича не залишити тварину на смузі відведення слід тлумачити більш ширше, та такий включає в себе здійснення догляду за твариною таким чином, щоб запобігти її безперешкодному виходу на проїжджу частину із іншої території, зокрема пасовища. Натомість ОСОБА_1 відвівши тварину на пасовище, залишив її без належного нагляду, не вжив заходів для неможливості її виходу на проїжджу частину дороги, в результаті чого лоша раптово вибігло на автомобільну дорогу Р-24, внаслідок чого відбулось ДТП. Зокрема матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 відвівши коня на пасовище, вжив заходів спрямованих на запобігання швидкого пересування тварини (плутання ніг, привязування на ланцюг, тощо).

Також, при розгляді справи, суд не бере до уваги посилання адвоката щодо наявності саме в діях водія автомобіля марки Skoda Octavia, ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що перебуває у безпосередньому зв`язку із причинами дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в межах даного провадження судом перевіряється виключно наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення саме в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях інших осіб під час цієї події перевірці судом в даному провадженні не підлягають.

Посилання адвоката на те, що адміністративна відповідальність погонича тварин передбачена ст.127 КУпАП, суд також не враховує, оскільки об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП охоплює діяння, що ставляться в провину ОСОБА_1 , а саме порушення ним п.7.7 «В» Правил дорожнього руху.

Також, суд не бере до уваги заперечення адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №032029 від 01.10.2022, складений працівниками поліції з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме, що такий не містить по батькові особи, яка складала протокол, оскільки відсутність даних відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення, жодним чином не впливає на обсяг обставин встановлених в судовому засіданні.

Заперечення адвоката в частині безпідставного визнання поліцейським потерпілою особою ОСОБА_2 , суд також не враховує, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт заподіяння ОСОБА_1 матеріальної шкоди транспортному засобу, власником якого згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_2 . А тому, підстав вважати потерпілою від адміністративного правопорушення іншу особу, у суду немає.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 285, 289 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС