КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Сидорчук А.М

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2021, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2021 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2021 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2021 є такою, що не відповідає обставинам які відбувались по суті, матеріали справи не містять жодного підтвердження інформації яка викладена у протоколі, також наголошує, що суддею було проігноровано ряд поданих письмових доказів. Апелянт наголошує, що в протоколі відсутні його пояснення та підпис, що на переконання останнього є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Також протоколі наявний запис про відмову підписання протоколу та про отримання ним тимчасового посвідчення на право керування транспортним засобом, що ОСОБА_1 заперечує та повідомляє, що мав бажання надати пояснення проте працівники поліції не надали йому таку можливість, тоді як ним тимчасове посвідчення отримано в ході особистого звернення до УПП в м. Києві 09.07.2021. ОСОБА_1 також просить апеляційний суд визнати відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не належним доказом, вважає відеозапис сфабрикованим та таким, що не відповідає дійсності.

Крім цього, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи не дотримав вимог закону, не з`ясував всіх обставин справи, не перевірив належність та допустимість доказів, що призвело до винесення помилкового рішення, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, 2 липня 2021 року о 04 год. 00 хв. на площі Харківській, 1 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на зміну світла, невиражена вимова, нечітка хода, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі, водій відмовився в присутності свідків.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями і просив суд її задовольнити, пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

П. 2.5 ПДР України встановлено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №023816 від 02.07.2021 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.07.2021, в яких вони засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння (а.с. 2);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксованозупинку транспортного засобу «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на якому вбачається повідомлення поліцейським водія про порушення вимог п. 31.6(б) ПДР, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, під час розмови працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до медичної установи для проходження медичного освідування, на що ОСОБА_1 відповів «Ні, не хочу, не довіряю», загалом у першому відеозаписі водій «Ні, не хочу» повторив чотири рази, у присутності двох свідків (а.с. 3).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, стосовно викладених в апеляційній скарзі доводів, то суд виходить зі слідуючого.

По-перше, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №023816 від 02.07.2021 (а.с. 1) відсутні його пояснення та підпис, апелянт у судовому засіданні апеляційної інстанції на запитання головуючого повідомив, що йому заборонили написати пояснення, що цілком спростовується наявним відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де ОСОБА_1 отримав постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК№4429394 від 02.07.2021 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, надалі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №023816 від 02.07.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП який було складено на підставі відмови від проходження медичного освідування та роз`яснив наслідки відмови, на що ОСОБА_1 відповів «Яка 130 стаття? Я нічого не буду підписувати».

По-друге, враховуючи, що в ході перегляду даної справи в апеляційному порядку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності забезпечено можливість взяти участь в судовому розгляді, надавати пояснення по справі, заявляти клопотання, якими останній скористався на стадії апеляційного розгляду справи, будь які сумніви щодо об`єктивності прийнятого місцевим судом рішення з яким також погоджується і суд апеляційної інстанції відсутні, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо нез`ясування судом всіх обставин справи, є неспроможними.

По-третє, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 було зупинено не працівником поліції, а не встановленою особою, суд апеляційної інстанції вважає надуманими та такими, що повністю спростовуються його поясненнями які надав у суді апеляційної інстанції, а саме ОСОБА_1 на запитання головуючого, підтвердив, що керував транспортним засобом «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 02.07.2021 о 04год. 00 хв. ранку, рухався із ввімкненими лише габаритними вогнями і був зупинений працівниками поліції, що також підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 3).

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу, оскільки також ніяким чином не спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка тягне відповідальність не лише за керування транспортним засобом безпосередньо, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду, тому дане твердження не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2021 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягнення судового збору, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 753/15473/21

Апеляційне провадження № 33/824/393/2022

Суддя у першій інстанції - Щасна Т.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.