справа № 361/1719/22
провадження № 3/361/1517/22
Постанова

Іменем України

14 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17 травня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно з яким, 10 лютого 2022 року, близько 13 год. 42 хв., водій ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 1, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO» н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла наїзд на кавярню «Драйв». В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та кавярня отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Левчишина О.В. у судовому засіданні вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та просила суд про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначала, що викладена у протоколі серії ААБ №256423 фабула правопорушення та зазначені у протоколі ОМП події пошкодження об`єктів свідчать про відсутність порушення вимог п. 12.1 ПДР, а скоріше можуть вказувати на ознаки порушення з боку водія щодо дотримання безпечної дистанції та інтервалу, проте, такі невідповідності у протоколі не викладені. Встановлення невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України у діях водія повинно базуватися на відповідних розрахунках, які надаються експертом-автотехніком. Однак, щодо зазначеної події, відомості про яку були внесені до ЖЄО за №3939 від 10.02.2022 року, будь-яких виконаних досліджень, - матеріали справи не містять. Жодними доказами у наданих матеріалах патрульною поліцією не встановлено у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України, викладеним у фабулі адміністративного правопорушення. Відтак, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, зазначений протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №256423, складеним 25 квітня 2022 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №256423 від 25 квітня 2022 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 10 лютого 2022 року, пояснення ОСОБА_1 , та інші матеріали справи, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Враховуючи те, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, і як наслідок вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись с. 38, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.