ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5000/22
провадження № 3/753/2781/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Мамирбаєва Є.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 068106, ОСОБА_1 11 лютого 2022 року о 01-й годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Світла, 1, керував транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія проводився на місці зупинки, за допомогою Алкотестер Drаger ARHK 0495, результат позитивний 1, 84%, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, одночасно у зв`язку з тим, що він мобілізований і знаходиться за межами м. Києва, прибути в засідання не має можливості.

Захисник Мамирбаєв Є.В. просив розглянути адміністративний протокол у відсутність ОСОБА_1 , вказавши, що останній перебуває в Збройних силах України, при цьому 20.05.2022 року ним було отримане вонепальне осколкове сліпе поранення, тому з`явитись в судове засідання ОСОБА_1 не має можливості. На підвердження цього, захисник Мамирбаєв Є.В. надав суду відповідні документи.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду означеної справи, суд виходить з наступного.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-IX) у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції РНБО, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан із 05:30 24.02.2022 на 30 діб. Надалі цей строк був продовжений Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 року строком на 90 діб.

При цьому навіть наявність об`єктивних причин, таких як запровадження воєнного стану, не може призвести до відтермінування судового розгляду на невизначений час.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, про можливість проведення судового розгляду у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Захисник Мамирбаєв Є.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням вимог закону. Так, до матеріалів справи долучено відеозапис, на якому не повністю відображена процедура оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , зокрема не долучено документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alkotest», що позбавляє можливості зробити висновок, що огляд проводився сертифікованим приладом. ОСОБА_1 не були роз`яснені права щодо забезпечення достовірності результатів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В порушення вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, у нього не було вилучено транспортний засіб, яким він керував. Також огляд на стан сп`яніння водія проводився без участі свідків, як цього вимагає законодавство.

Суд заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а) ПДР, працівниками поліції долучено квитанцію приладу «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозапис.

Доводи захисника Мамирбаєва Є.В., що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Alkotest Drаger ARHK 0495 було проведено з порушенням вимог закону, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 2, 6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог розділу 2 вищевказаної Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Одночасно, відповідно до переглянутого відеозапису, вказаних дій вчинено не було.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 252 КУпАП, оцінюючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Alkotest Drаger ARHK 0495 був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому суд визнає результат огляду неналежним доказом.

Крім того, відповідно до вимог розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, поліцейськими, маючи результат технічного засобу, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зазначені вимоги були проігноровані та він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини та порушення, допущенні працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 130, 247, 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя П.І. Заруба