Справа № 308/7100/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сідун О.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого торговим представником ПрАТ «Інфузорія», який проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 18.05.2022 о 21.21 год. на перехресті вул. Собранецька пров. Єгерський в м.Ужгорд, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру повороту та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по пров. Єгерський в м. Ужгород, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Захисником ОСОБА_2 адвокат Сідун О.С. 05.07.2022 подано через канцелярію клопотання про проведення у справі судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, зазначено запитання які на її вирішення поставити. Також, просить проведення експертизи доручити експерту Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та оплату за проведення експертизи гарантують.

У суд 05.07.2022 ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав. Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні 05.07.2022 заслухано потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що 18.05.2022 о 21.21 год. керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по з по пр. Єгерський та мав намір виїхати на вул. Собранецьку. На перехресті зупинився, щоб впевнитися в безпечності маневру повороту та в той час бачив, як водій автомобіля марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Собранецькій, пересік суцільну роздільну смугу, виїхав на смугу зустрічного руху і виїхав на його смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП, від удару автомобіль ОСОБА_2 трішки відкинуло, його автомобіль не рушив з місця, оскільки він по максимуму натис на гальма. В його транспортного засобу було пошкоджено передня ліва частина, зі сторони водія. В подальшому він викликав працівників поліції, які склали протокол про адміністративні правопорушення на них обох.

В судовому засіданні захисник зазначає, що інший учасник вказує, що його автомобіль стояв, проте ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначав, що такий рухався. Відтак, щоб встановити усі обставини справи необхідним є призначення експертизи. Просила її клопотання про призначення експертизи задовольнити, вказала що ОСОБА_2 також підтримує вказане клопотання та гарантує оплату.

Заслухавши потерпілого, позицію захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517145 від 18.05.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.05.2022р., в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, пошкодження, яка підписана учасниками ДТП і не містить жодних зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2022.

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують, що ДТП відбулась внаслідок допущених водієм ОСОБА_2 порушень вимог передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_2 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами та суперечать встановленим обставинам справи.

Щодо клопотання захисника про призначення у справі експертизи слід зазначити наступне.

У відповідності до статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 за N 14звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до преконання про відсутність правових підстав для задоволення такого, оскільки з наявних у справі доказів (протоколу, схеми місця ДТП, пошкоджень транспортних засобів) встановлено усі обставини у справі, і немає потреби у спеціальних знаннях, тому у задоволенні такого слід відмовити.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило