НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 грудня 2022 року Справа № 322/917/22 (Провадження № 3/322/687/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Котова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 02.12.2022 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

12.11.2022 о 23 год. 10 хв. в районі буд. 81 по вул. Соборності в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізькій області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 2,43 %), чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

19.12.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання у якому останній просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 у вказаних в протоколі час і місці не керував транспортним засобом, відповідно, протокол щодо нього складено безпідставно.

До клопотання додані копії: військового квитка; огляду лікаря приймального відділення від 01.10.2022, виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 01.12.2022; протоколу обстеження від 11.11.2022.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, водночас в судовому засіданні інтереси останнього представляв захисник - адвокат Котов О.С.

Захисник підтримав згадане клопотання ОСОБА_1 , також клопотав про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_2 .

З урахуванням думки захисника, суддею ухвалено рішення клопотання ОСОБА_1 і захисника розглянути після дослідження наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Під час розгляду справи суддею досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №106941 від 12.11.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздрукований показник алкотестера, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 01.12.2022 за №4377/72/12-2022, заява ОСОБА_1 , DVD, який мітить відеозапис з бодікамери (які були додані віддаленням поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області), а також копії: військового квитка; огляду лікаря приймального відділення від 01.10.2022, виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 01.12.2022; протоколу обстеження від 11.11.2022 (які були додані ОСОБА_1 ).

У задоволенні клопотання захисника про виклик і допит ОСОБА_2 відмовлено з огляду на наступне.

ОСОБА_2 не був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка. Так саме, в решті матеріалах справи, зокрема і на відеозаписі, відсутні будь-які відомості про згадану особу.

Крім цього, зі змісту клопотання ОСОБА_1 випливало, що ОСОБА_2 проходить службу в ЗСУ за мобілізацією, на момент події (12.11.2022) був у відпустці, однак вона закінчувалася і він мав виїжджати на службу. Враховуючи загальновідомі події в країні, а також відсутність відомостей про місце проходження служби ОСОБА_2 , його виклик в судове засідання фактично був неможливим.

Суть позиції ОСОБА_1 і його захисника фактично зводиться до того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Дійсно на відеозаписі не зафіксований момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Водночас на відеозаписі зафіксовано розмову поліцейського і ОСОБА_1 безпосередньо біля автомобіля ВАЗ. Останній на питання поліцейського чи їхав він на автомобілі додому відповідає, що їхав, так би мовити за додатковою випивкою. Перед цим ОСОБА_1 пояснював, що він того дня зустрівся з другом, разом вживали алкоголь, обидва вони служать, однак на різних напрямках.

На відеозаписі не зафіксовано нікого крім ОСОБА_1 і поліцейських. ОСОБА_1 не вказував про те, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 чи будь-хто інший. Примусу, вмовлянь чи будь-якого іншого тиску з боку працівників поліції щодо ОСОБА_1 не зафіксовано. Останній пройшов огляд на стан сп`яніння без зауважень. Після роз`яснення прав, ніяких заяв і клопотань не подавав. Тим більше, ОСОБА_1 власноруч була написана заява у якій він погоджувався з тим, що вчинив правопорушення. Отже, доводи ОСОБА_1 вказані у його клопотанні суддя розцінює, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене. Підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 і закриття справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

Сукупність доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку та всебічності, вказує на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний час і місці в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказане адміністративне правопорушення, на переконання судді, не може бути визнано малозначним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Переліченні обставини враховані. Встановлені обставини, передбачені ст.34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - участь у відсічі збройної агресії російської федерації, отримання порання у зв`язку з цим.

Обставини, передбачені ст.35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водночас, право керування транспортним засобом особа набуває після успішного складання теоретичного і практичного іспитів в територіальному сервісному центрі МВС, після чого їй видається відповідне посвідчення водія.

Згідно з довідкою з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за №4377/72/12-2022 від 01.12.2022 водійське посвідчення ОСОБА_1 не отримував. Вказане дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, тому на останнього не може бути накладено стягнення у виді позбавлення такого права.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов