Справа № 751/72/22 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю.К.
Провадження № 33/4823/560/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, що притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Підмогильної Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 грн.

Як встановив суд, 29 грудня 2021 року, о 15 год. 42 хв. в м. Чернігів по вул. Толстого, 102, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110280, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №864 від 29.12.2021, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 30 грудня 2021 року, о 09 год. 59 хв. в м. Чернігів по вул. І. Мазепи, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110280, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком ЧОПНЛ №870 від 30.12.2021, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки 29 грудня 2021 року, після проходження огляду за допомогою експрес-тесту, яким будо встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, разом із сестрою намагався пройти огляд у тому ж медичному закладі, однак було відмовлено, і остання зверталася до правоохоронних органів за фактом такої відмови. Наступного дня близько 8 год. він здав аналізи в медичній лабораторії «Сінево», як рекомендували працівники поліції, результати показали негативний висновок. 30 грудня 2021 року його повторно зупинили працівники поліції та за результатами проведеного огляду за допомогою експрес-тесту було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, апелянт вважає, що направлення на огляд було проведено з грубим порушенням відповідних Правил та Інструкції, без відповідних на те підстав та з порушенням для такого огляду термінів, в порушення Порядку № 690 перед початком огляду його не було поінформовано про клінічне випробування, не отримано згоду на таке випробування та йому не передано другого примірника такої згоди.

На переконання апелянта, недотримання вимог Інструкції щодо відібрання зразків біологічного середовища для лабораторних досліджень ставить під сумнів можливість проведення в майбутньому токсикологічного лабораторного дослідження.

Звертає увагу на те, що його не було відсторонено належним чином від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як слідує з матеріалів справи, 29.12.2022 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №308740, згідно якого він 29 грудня 2021 року, о 15 год. 42 хв. в м. Чернігові по вул. Толстого, 102, керував транспортним засобом ЗАЗ 110280, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №864 від 29.12.2021, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.3).

Також, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №228063, згідно якого 30 грудня 2021 року, о 09 год. 59 хв. в м. Чернігів по вул. І. Мазепи, 3, він керував транспортним засобом ЗАЗ 110280, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком ЧОПНЛ №870 від 30.12.2021, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.15).

Отже, дані протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, також підтверджуються висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 864 від 29.12.2021 року та № 870 від 30.12.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.4,16).

Як слідує з актів медичного огляду ОСОБА_1 , лікар встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначив стан рухової сфери (міміку, ходу, точні рухи), визначив чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесені травми, визначив відомості щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У даному акті також є і результат лабораторних досліджень, де у ОСОБА_1 в сечі виявлено морфін (а.с.117,119), а тому доводи захисту про те, що лабораторне дослідження не проводилось, не заслуговують на увагу.

Вказаний акт медичного огляду лікар склав 29.12.2021 року, та враховуючи, що законодавчо вимагається одержання лабораторних досліджень, які проводить лабораторія, 31.12.2021 року лікар одержав результати токсикологічного дослідження відібраних біологічних матеріалів ОСОБА_1 , де в останнього було виявлено в сечі морфін, відповідно був встановлений остаточний діагноз та виданий на підставі акту медичного огляду висновок, що також зазначено і у акті № 870 від 30.12.2021 року (а.с.119,121).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколів щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час медичних оглядів та складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Апеляційний суд не приймає до уваги, долучені до матеріалів справи результати дослідження від 30.12.2021 року проведеного у діагностичному центрі ТОВ «Сінево», як підставу для закриття провадження у справі, згідно якого показник щодо опіатів негативний, виходячи з наступного.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Окрім того, згідно п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту) та згідно Наказу Міністерство охорони здоров`я України від 28.10.2002 № 385, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 12.11.2002 за № 892/7180 «Про затвердження переліків закладів охорони здоров`я, лікарських посад, посад фармацевтів, посад фахівців з фармацевтичною освітою (асистентів фармацевтів), посад професіоналів у галузі охорони здоров`я, посад фахівців у галузі охорони здоров`я та посад професіоналів з вищою немедичною освітою у закладах охорони здоров`я».

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що дослідження у діагностичному центрі ТОВ «Сінево» проведене з порушенням процедури огляду на стан сп`яніння, з наступних підстав.

Огляд на стан сп`яніння проведено у діагностичному центрі «Сінево» 30.12.2021 року, однак такий взагалі не входить до переліку закладів охорони здоров`я, а також, такий огляд проведено пізніше двох годин та у відсутності працівника поліції, тобто проведено з порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Твердження апелянта про те, що відеоматеріали не можуть слугувати належними доказами, є непереконливими, оскільки вказані відеозаписи є лише одними із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, складених повноважними на те особами.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що його не було відсторонено належним чином від керування транспортним засобом то матеріалами справи встановлено, що останній, як особа, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, був відсторонений від керування транспортним засобом. Зокрема, як слідує з рапортів поліцейських (а.с.5,18), водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП, що також підтверджується відеозаписами із нагрудних камер поліцейських (а.с.6,17).

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував 29 та 30 грудня 2021 року транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач