Справа № 189/7/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, інвалідом не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області від відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Постановою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя приходить до висновку про їх повернення для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 № 169526 від 07.01.2022 року та серії ААБ № 169527 від 07.01.2022 року, складені поліцейським СРПП ВП № 5 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Дівончик О.С. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, вказані протоколи не містять повних даних, які характеризують особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: відсутні відомості, що враховуються при накладенні адміністративного стягнення (характеристика за місцем проживання). Також, в копії паспорта правопорушниці дата народження зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, в матеріалах справи про адміністративні правопорушення дата народження вказана 22.03.1994 року.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, позбавлення права керування транспортними засобами, та в матеріалах справи відсутні дані про те, чи отримувала ОСОБА_1 посвідчення водія.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повернути до відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова