Справа № 467/963/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088586 від 05 листопада 2022 року, ОСОБА_1 о 19 годині 10 хвилин 05 листопада 2022 року по вул. Маяковського, 15 в смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем PEUGEOT EXPERT державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу Драгер алкотест 6810 ARAM 2286 відповідно до тесту№ 1195 від 05.11.2022 року, результат огляду склав 2,47%, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та письмові пояснення в заяві, з яких слідує, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не погоджується, оскільки такий є незаконним та необґрунтованним. При складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було грубо порушено вимоги щодо процедури його складання. Він не погоджується із результатом огляду на визначення стану сп`яніння та не відмовлявся від проходження відповідного огляду у медичному закладі, також не був проінформований про таке право. Якби поліцейським було йому роз`яснено таке право, він би ним безумовно скористався. Поліцейський не поцікавився чи погоджується він з результатом огляду та не запропонував йому пройти огляд в медичному закладі. Звертав увагу на те, що направлення його, як водія на огляд у медичному закладі не оформлялось та не було йому вручено. Таке порушення є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і в силу ст. 266 ч.5 КУпАП, що вказує на недійсність проведеного його огляду. Крім того, він ставить під сумнів безперервність відеозйомки з камери поліцейського, оскільки вважає її неповною та яка не відтворює всіх обставин справи. Так як огляд на стан сп`яніння був проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, вважав, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є недоведеною, тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши DVD диск з відеозаписом, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника, оскаржувати судові рішення та інші.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному, та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088586 від 05 листопада 2022 року, ОСОБА_1 о 19 годині 10 хвилин 05 листопада 2022 року по вул. Маяковського, 15 в смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем PEUGEOT EXPERT державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу Драгер алкотест 6810 ARAM 2286 відповідно до тесту № 1195 від 05.11.2022 року, результат огляду склав 2,47%, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майором поліції Жила А.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол також підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Арбузинському районному суді, про що свідчить власноручний підпис правопорушника.

В протоколі зазначено, одного свідка ОСОБА_2 . Зазначено, що до протоколу додаються адміністративні матеріали: відеозапис, копія схеми ДТП, копія постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копія протоколу за ст. 124 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 .

В графі протоколу пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 власноручно написав пояснення по суті вчиненого правопорушення, в яких зазначив, що випив горілку.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 працівниками поліції було вилучено та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 ..

В протоколі не зазначено, що автомобіль передано під керування іншої особи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомлення із змістом протоколу та змістом висувного йому звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення містить дані про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку доводам особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені матеріали справи та відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 (а.с.2) тест №1195, в результаті огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою технічного засобу Драгер 6810 05.11.2022 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав 2.47 %. (а.с. 2).

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та долучено його примірник до матеріалів справи (а.с. 3), з якого вбачається, що огляд проведений 05.11.2022 року у зв`язку з виявленими у ознаками алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду на стан сп`яніння 2.47 проміле.

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2 від 05.11.2022 року, який вказує, що водій автомобіля PEUGEOT EXPERT державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив удав в бік його автомобіля, чим здійснив ДТП, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, схема ДТП, яка сталася 05.11.2022 року, постанова БАВ № 439913 від 05.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088587 від 05.11.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як убачається з відеозапису події (а.с. 9), водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, в ході спілкування із працівником поліції водій добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок продуття даного приладу, після отриманого результату огляду, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, працівником поліції не було поцікавлено чи погоджується водій з результатом огляду та не було запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі, та відразу працівником поліції було повідомлено про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Після цього відеозапис закінчується.

Тобто, зі змісту відеозапису вбачається, що після проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу та отримання позитивного результату огляду, відеозапис закінчився повідомленням поліцейським про складання протоколу, з нього не було добуто судом інформації того, що працівники поліції поцікавились, чи погоджується особа з такими результатами, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Суд вважає, що сукупність досліджених судом доказів дозволяє встановити, що ОСОБА_1 в категоричній формі не погодився із позитивним результатом огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, що позбавляє суд посилатися на вказаний результат як належний доказ доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення та було правовою підставою для направлення водія на відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Суд також вважає, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак на думку суду це є порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин суд немає процесуально-правових підстав для відхилення доводів ОСОБА_1 про недоведеність його вини.

Суд не має права за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено порушення працівниками поліції передбаченого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння згідно з ст.266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп`яніння був проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.ст. 247,251,252,255,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова