Справа №336/4560/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса фактичного місця проживання та остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться об`єднана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП.

Так, 29.08.2022 о 13-34 годині в м. Запоріжжі, Шевченківський район, по вул. Чарівній, біля будинку 125, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Renault Megane, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в установленому законодавством порядку. Відмова фіксувалася на бодікамеру №475856. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування автомобіля згідно правил дорожнього руху. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.130 КУпАП.

31.08.2022 о 08-35 годині в м. Запоріжжя, Шевченківський район, по вул. Військбуд, біля будинку 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Renault Megane, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився під час безперервної відео фіксації на бодікамеру 475308, 470869. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу згідно правил дорожнього руху. Про повторність попереджений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання у справі, призначене на 27.09.2022 на 10-00 годину відкладене у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення належним чином (засобами поштового листування та мобільного зв`язку за телефонним номером, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення), про причини неявки суд не сповіщав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від ОСОБА_1 не надходило.18.10.2022 о 12-00 годині судове засіданн не відбулося у зв`язку з оголошення повітряної тривоги та відкладено на 03.11.2022 на 08-30 годину.

03.11.2022 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебування судді в нарадчій кімнаті та відкладене на 30.11.2022 на 08-30 годину. 30.11.2022 на 08-30 годину ОСОБА_1 у судове засідання по справі не з`явився. Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення особи, зокрема, шляхм розміщення оголошення на сайті судової влади. Крім того, за змістом протоколів від 29.08.2022 та 31.08.2022, вперше призначені дати розгляду справи поліцейськими, які складали протоколи, - 12.09.2022 з 09-00 години до 17-00 години та 14.09.2022 з 08-00 години до 17-00 години, про що ОСОБА_1 обізнаний, що вбачається з відеозаписів, долучених до проколів. Проте, жодних заяв та клопотань не подавав, наміру ознайомитись із матеріалами справи не висловлював, до суду з цією метою не з`являвся.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.200, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (стосовно події 29.08.2022) та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (стосовно події 31.08.2022).

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №248963 від 29.08.2022, із зазначенням особистих даних ОСОБА_1 , який засвідчений підписом інспектора поліції. Зі змісту протоколу, ОСОБА_1 від підпису відмовився, від давання будь-яких письмових пояснень в протоколі відмовився;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 констатовано наявність таких ознак сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, що відповідає змісту протоколу. Огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" не проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився.

- рапортом поліцейського від 29.08.2022, в якому відображено факт порушення, фактичні обставини правопорушення, тотожні зазначеним у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, до матеріалів справи долучено відеозапис, який відтворено під час розгляду справи, відповідно до якого інспектором поліції встановлено особу ОСОБА_1 . Фактичні обставини події на записі також відповідають змісту протоколу, зокрема, дата, час та місце зупинки транспортного засобу.

Крім того, на відеозаписі чітко відображено факт керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Megane д/н НОМЕР_2 , його зупинку нарядом поліції, висловлену відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (зі слів особи, відносно якої складено протокол: "проходження огляду не має сенсу"), роз`яснення поліцейським наслідків відмови. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом як особа яка не має права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 винесено й постанову про застосування стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. На підтвердження у матеріалах справи міститься засвідчений витяг з архіву бази Армор. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП становить керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Разом з цим, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно у 2018 році позбавлений права керування транспортними засобами й після цього не отримував посвідчення водія. Під час фіксації порушення не хотів чекати на складання протоколу, мав намір далі керувти автівкою, не дивлячись на попередження працівників поліції.

Згідно з довідкою інспектора відділу АП УПП в Запорізькій області ДПП Бикової А., Груздєв Я.Є. має повторність за порушення, передбачене ст.130 КУпАП, а саме, протокол ААД №143406 від 10.07.2022, на підставі якого винесено постанову у справі №336/3141/22 від 28.07.2022, накладено штраф у розмірі 17 000,00 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік та протокол ААБ №67280 від 10.07.2022, у зв`язку із чим винесено постанову у справі №336/3364/22 від 11.08.2022, накладено штраф у розмірі 17 000,00 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Вказані постанови наявні у матеріалах справи, їх ухвалення підтверджено за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, а також набрали законної сили 09.08.2022 та 23.08.2022 відповідно.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №067827 від 31.08.2022, із зазначенням особистих даних ОСОБА_1 , який засвідчений підписом інспектора поліції. Зі змісту протоколу, ОСОБА_1 від підпису відмовився, від давання будь-яких письмових пояснень в протоколі відмовився;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 констатовано наявність таких ознак сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, що також відповідає ознакам, вказаним у протоколі. Огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" не проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився.

- рапортами поліцейського від 31.08.2022, в яких відображено факт порушення, фактичні обставини, які відображені й у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, до матеріалів справи долучено відеозапис, який відтворено під час розгляду справи, відповідно до якого інспектором поліції встановлено особу ОСОБА_1 . Фактичні обставини події на записі відповідають змісту протоколу, зокрема, дата, час та місце зупинки транспортного засобу, вказаного в протоколі. На відеозаписі також чітко відображено факт керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Megane, д/н НОМЕР_1 , його зупинку нарядом поліції, висловлену відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснення поліцейським наслідків відмови. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та дату судового засідання, призначену на 14.09.2022 з 08-00 години до 17-00 години у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя. Копія протоколу про адміністративне правопорушення вручена ОСОБА_1 , проте, від надання письмових пояснень він відмовився.

З відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 винесено й постанову про застосування стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. На підтвердження у матеріалах справи міститься засвідчений витяг з архіву.

Згідно з довідкою інспектора відділу АП УПП в Запорізькій області ДПП Хоменко О., ОСОБА_1 повторності за порушення, передбачене ст.130 КУпАП, не має.

Разом з цим, відносно двох правопорушень, суд враховує, що ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені нарядами поліцейських у ОСОБА_1 29.08.2022 та 31.08.2022, відповідають п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗУ 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у даній справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які доводять вину ОСОБА_1 , безпосередньо досліджені судом та відповідають критерію достатності для встановлення вини особи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для інших осіб у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а ч.3 ст.130 КУпАП - штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тому особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1,3 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.1,3 ст.130 КУпАП, відповідно, підлягає застосуванню саме стягнення у виді штрафу - для інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Під час призначення стягнення згідно з ч.2 ст.33 КУпАП суддя враховує характер, тяжкість та обставини вчинення правопорушень, особу ОСОБА_1 , систематичність вчинення правопорушень на транспорті, ступінь його вини, тому приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто, за вчинення більш серйозного правопорушення з числа вчинених, без конфіскації транспортного засобу, який не перебуває у приватній власності порушника, оскільки належних та допустимих доказів на користь протилежного у справі немає, а транспортний засіб, яиким керував ОСОБА_1 , не зареєстрований в Україні.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 27, 33-35, 36, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 102 000,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік