overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1423/22 Провадження № 3/450/1457/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.05.2022 року о 10 год. 00 хв. в с. Ставчани, вул. Шашкевича, 36, Львівська область, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ VOLVO FH 400 д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MAN 06K д.н.з. НОМЕР_3 із причіпом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки. Повідомлявся телефонограмою. Вказана особа знала, що стосовно неї в суді буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, оскільки це було роз`яснено особі та зазначено у протоколі.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174324 від 17.05.2022 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2022 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа№464/980/22
пр.№ 3/464/1015/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного спеціаліста ВКГ "Сихівської районної адміністрації"

м.Львів, пр. Ч. Калини, 66 ,-

за ч.4 ст.140 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

в с т а н о в и в:

13.12.2021 о 09.40 год. у м. Львові по вул. Пимоненка, 7 ОСОБА_1 будучи посадовою відповідальною особою за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації або належним чином огородження осідання дорожнього покриття довжиною 3 метри, шириною 1, 5 метри, глибиною 43 см. на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання вулиць і доріг п.3.1.1. ДСТУ 3587-97, ч.3 ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух", що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Mersedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 та було завдано матеріалих збитків, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 Кодексу про адміністративні правопорушення України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270234 від 22.02.2022, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, поясненнями.

Відповідно положень ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22.02.2022 серії ААБ №270234 адміністративне правопорушення вчинено 13.12.2021, протокол надіслано до суду лише 28.02.2022, однак після дооформлення матеріли справи надійшли у суду лише 11.05.2022, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №549/113/22
Проваження №3/549/57/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2022 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., за участі секретаря судового засідання Міщенко Т.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , адвоката Негодяєва С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови судді, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 283, 285 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.07.2007 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Н.М.Глущенко
15.06.2022 Справа № 756/4193/22
Справа № 756/2644/22
Провадження № 3/756/4193/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, військослужбовця військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП відсутні,
в с т а н о в и в:
14.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , (територія виконання службових обов`язків в/ч НОМЕР_2 ), капітаном ОСОБА_2 був виявлений військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (тест № 732 від 14.06.2022), результат склав 0,58 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме являючись військовослужбовцем виконував військовий обов`язок у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого стану.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 456 від 15.06.2022 року та результатом тестування за допомогою приладу Алконт-М № 00221.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 3 655 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили та підлягає негайному виконанню після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.
Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6465/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , 06.12.2021 о 16 год. 55 хв. в м. Києві, на перехресті вул. Скоропадського та В. Васильківська, керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.10(а), 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу при зміні напрямку руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5581/22
пр. № 3/759/3103/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, освіта середня, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2022 року о 14-50 год. за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 12 реалізував тютюнові вироби без відповідної ліцензії та марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, письмові пояснення до протоколу надавати відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.05.2022 року, протоколі огляду та вилучення, згідно якого 06.05.2022 року вилучено: цигарки ИТ - 54 пачки, цигарки Лифа - 40 пачок, цигарки Стронг - 17 пачок, цигарки Бонд - 5 пачок, цигарки Віктом - 9 пачок, цигарки Ротманс - 10 пачок, цигарки Орізько - 7 пачок, цигарки Вінстон - 8 пачок, цигарки Вірджина - 16 пачок, цигарки Юрта - 15 пачок, цигарки Мормок - 14 пачок, цигарки Комплимент - 16 пачок, цигарки Брут - 9 пачок, які знаходяться на поліцейській станції по вул. Покотила, 9 в м. Києві.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила торгівлі тютюновими виробами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено. Також суд враховує відсутність будь-яких інших компрометуючих відомостей щодо особи, яка притягається до відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 156, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 496,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Справа №201/2407/22
Провадження № 3/201/1744/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.04.2022 з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов зазначений вище адміністративний матеріал, який був переданий судді Батмановій В.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 249131 вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2022 близько 11:30 години керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Січеславська Набережна, 33 у м. Дніпрі маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 249131 від 17.04.2022, рапортом інспектора поліції, постановою державного виконавця ВП № 35025549.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 місяці.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Батманова
Справа №: 307/1815/22
Провадження № 3/307/834/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , редбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Восьмого травня дві тисячі двадцять другого року, біля 23-ї год., на вулиці Дібрівська у селі Нижня Апша, ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб у невеликих розмірах, вагою 0.9114 грамів, без мети збуту.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ, № 449982 від 09.06.2022, висновком експерта № СЕ-19/107/-22/3828-НЗПРАП від 30.05.2022, з якого убачається, що вилучена у ОСОБА_1 суха подрібнена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 0.9114 г., постановою про закриття кримінального провадження від 06.06.2022, рапортом помічника ЧЧ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, його особистими письмовими поясненнями від 08.05.2022 та особистими поясненнями під час розгляду справи.

Згідно таблиці № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів

наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністра охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, маса наркотичного засобу канабіс до 5 грамів відноситься до невеликих розмірів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496.20 гривень.

Тому керуючись стст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів доходів громадян - 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ст. 308 ч. 2 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут