27.12.2022 Справа № 756/5543/22
Справа №756/5543/22
Провадження №3/756/3297/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., захисника Коковіна Д.І., розглянувши заяву адвоката Коковіна Дмитра Ігоровича про відвід судді Родіонова С.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер 756/5543/22, провадження номер 3/756/3297/22),

У С Т А Н О В И В:

13.12.2022 захисником Коковіним Д.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подано заяву про відвід судді Родіонову С.О., у провадженні якого перебуває вказана справа (єдиний унікальний номер 756/5543/22, провадження номер 3/756/3297/22).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 заява адвоката Коковіна Д.І. про відвід судді Родіонова С.О. передана на розгляд судді Тихій О.О.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Родіонов С.О. раніше розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та визнав останню винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була оскаржена до суду апеляційної інстанції. Під час розгляду справи суддя Родіонов С.О. не надав можливість ОСОБА_1 висловити свої доводи у повній мірі з приводу викладених у протоколі обставин. Тож захисник вважає, що у судді Родіонова С.О. вже може бути складена суб`єктивна думка про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке розглядається у даній справі. У зв`язку з чим у сторони захисту виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи № 756/5543/22.

У судовому засіданні захисник вимоги заяви про відвід підтримав, наполягав на її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві адвоката Коковіна Д.І. як підстави для відводу судді Родіонова С.О., не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ґрунтуються на припущеннях сторони захисту. Окрім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу, відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви адвоката Коковіна Дмитра Ігоровича про відвід судді Родіонова С.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер 756/5543/22, провадження номер 3/756/3297/22) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха