Провадження №: 3/752/6045/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

21 липня 2022 року о 22 год. 07 хв. ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння керувала транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Науки, 49 у м. Києві, у порушення вимог п. 13.3 ПДР України, під час об`їзду, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припарковані автомобілі «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_3 , «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_4 , «Volkswagen Eos» н.з. НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила.

Захисник Федоркін А.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, як за ст. 124 КУпАП, так і за ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. Так, захисник зазначив, що автомобіль «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 дійсно належить його підзахисній ОСОБА_1 і знаходиться у її постійному користуванні. Між тим, 21.07.2022 о 22 год. 07 хв. ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом не керувала. Згідно даних відеозапису, у момент коли прибула поліція на місце події ОСОБА_1 стояла на проїзній частині, чекала на таксі, тобто вона не була водієм транспортного засобу. Сам лише факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, не утворює складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки така відповідальність настає лише для осіб, які керують транспортним засобом у стані сп`янінні. Також захисник, звертав увагу суду на те, що наданий суду відеозапис не містить даних про факт керування транспортним засобом і причетність ОСОБА_1 до зазначених у протоколах подій. Прилад «Драгер» за допомогою, якою відбувалося освідування ОСОБА_1 , був несправний, калібрування не було проведене вчасно (останнє калібрування 08.09.2021), у зв`язку із чим, вважає результати хибними. З огляду на зазначене, захисник вважав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих діянь. Не заперечував проводити засідання у відсутність ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника Федоркіна А.В., дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 21.07.2022 року о 22 год. 07 хв. на пр. Науки, 49 у м. Києві, за участю транспортного засобу «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортних засобів «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_3 , «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_4 , «Volkswagen Eos» н.з. НОМЕР_5 , які були припарковані та нерухались.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 5).

З опису пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у схемі ДТП, встановлено, що транспортний засіб «Opel Astra» отримав механічні пошкодження правої сторони переднього бампера, правої бокової частини; транспортний засіб «Hyundai Sonata» - механічні пошкодження лівої бокової двері, лівої сторони переднього бампера, лівого переднього крила; транспортний засіб «Toyota Avensis» - механічні пошкодження лакофарбового покриття порогу з лівої сторони; транспортний засіб «Volkswagen Eos» отримав механічні пошкодження заднього бампера з лівої сторони.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів відповідає обставинам ДТП.

Аналіз наявних у справі доказів, розташування транспортних засобів на проїзній частині у своїй сукупності, дозволяють суду прийти до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, що виразилося у тому, що під час об`їзду припаркованих автомобілів, вона, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припарковані транспортні засоби. Такі порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Також встановлено, що під час оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції у ОСОБА_1 , були виявлені ознаки сп`яніння.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» №ARMF-0309, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,67 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 1,2,6).

Факт проходження огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису нагрудними камерами № 470160, 472127, на якому зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Жодних заперечень щодо з приводу порушення порядку огляду, ОСОБА_1 не висловлювала (а.с.7).

Також з дослідженого відеозапису, на якому захисник Федоркін А.В. впізнав свою підзахисну ОСОБА_1 і події за яких складені адміністративні матеріали, вбачається що поліцейські прибули на виклик з приводу ДТП за адресою: м. Київ, пр. Науки, 49. На місці події була виявлена особа жіночої статі, яка на підставі паспорту громадянина України із за стосунком «Дія» була встановлена, як ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мала явні ознаки алкогольного сп`яніння нечітка мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечувала факту належності і перебування у її користуванні засобу «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 . Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що вони прибули на виклик з метою встановлення обставин ДТП з участю її транспортного засобу «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 . Остання причетність до ДТП із іншими транспортними засобами заперечувала, зазначила, що вона незадовго розверталась на проїзній частині і в`їхала у стовп, після чого залишила транспортний засіб на проїзній частині. Вона звернулася до сусіда за допомогою, між тим останній їй відмовив і викликав поліцію. У подальшому працівниками за участю ОСОБА_1 був виявлений автомобіль «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 у першій смузі проїзної частини з явними механічними пошкодженнями, та пошкоджені транспортні засобі.

Таким чином, посилання захисника Федоркіна А.В. на те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , спростовується дослідженим відеозаписом, на якому остання повідомила працівникам поліції, що вона незадовго керувала транспортним засобом та вчинила ДТП. Невстановлена особа чоловічої статі на відеозаписі повідомляє поліцейським, що саме він викликав поліцію. ОСОБА_2 на відеозаписі, також звертається до зазначеної особи як того, хто бачив, як вона вчинила ДТП, звинувачуючи останнього, у тому, що він не надав їй допомогу, а викликав поліцію.

Щодо посилань захисника Федоркіна А.В. на несправність приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 23 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік.

З даних чеку приладу «Drager Alcotest 7510» №ARMF-0309 вбачається, що останнє калібрування проводилось 08.09.2021, тобто менш ніж за 1 рік до події, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 153379. Крім того, патрульні дотрималися процедури щодо використання «Драгеру», зробили контрольний забір повітря (результат 0,0 проміле), з чого вбачається відсутність похибки в результаті проби на вміст алкоголю, надали можливість ОСОБА_1 перевірити стан приладу. Крім того, останнею не порушувалося питання щодо несправності «Драгеру» та вона не просила надати їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, патрульні самостійно не зобов`язані цього робити, про що зазначено в п. 5 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії поліції із проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, фіксування проходження такого огляду тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі складає 0,2 проміле.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.9 (а), 13.3 ПДР, ст. ст. 9, 23, 33-35,40-1,124, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко