ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером Повного товариства «Ломбард «Україна», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов`язань по орендній платі за землю за липень-серпень 2022 Повного товариства «Ломбард «Україна», податковим органом було виявлено, порушення, передбачені п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме: неподання платіжних доручень до установи банку на сплату узгоджених сум грошових зобов`язань з орендної плати за землю за серпень 2022 в сумі 2358,63 грн., з граничним терміном сплати 30.09.2022 та за вересень 2022 в сумі 2358,63 з граничним терміном сплати 30.10.2022, що зафіксовано в акті № 4438/16-31-04-05-03/30631919 від 06.10.2022.

18.10.2022 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

Адвокат Слабоус Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав письмові заперечення на протокол та просив закрити справу у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі не розкрито суть та ознаки складу вчиненого адміністративного правопорушення, та не вірно зазначено час вчинення інкримінованого правопорушення, зазначає, що у акті зазначені місяці перевірки липень, серпень, а у протоколі інкримінований період є серпень-вересень. Крім того, зазначає, що якщо брати вересень місяць, то граничний термін сплати по ньому, на момент складання протоколу, ще не сплив. Також, надано клопотання про надання доказів у справі щодо скрутного фінансового становища ПТ «Ломбард Україна», яке не має можливості своєчасно виконувати свій податковий обов`язок щодо подання платіжних доручень до установи банку та сплату узгоджених сум грошових зобов`язань з орендної плати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, актом № 4438/16-31-04-05-03/30631919 від 06.10.2022.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Оцінюючи доводи захисту, суд звертає увагу на їх суперечності. Так, спочатку захист ставить питання про закриття справи за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, зазначаючи взагалі на незаконність протоколу, проте, у подальшому, зазначає, що дійсно порушення були, проте, у платника податків не було можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, через скрутну фінансову ситуацію на підприємстві, тобто доводи захисту є взаємовиключними.

Одночасно суд погоджується з тим, що періоди, що зазначені в акті та протоколі, дійсно є різними, а саме: в акті зазначено липень, проте він не відображений у протоколі, а тому суд його до уваги не бере. Також, суд погоджується із тим, що зазначений у протоколі вересень місяць, також не може бути оцінений судом, як порушення законодавства, оскільки граничний термін по його сплаті, на момент складання протоколу, ще не сплив.

А тому суд визнає винуватою ОСОБА_1 у тому, що вона, б удучи службовою особою товариства, порушила податкове законодавство, а саме: не подала платіжні доручення до установи банку на сплату узгоджених сум грошових зобов`язань з орендної плати за землю за серпень 2022 в сумі 2358,63 грн., з граничним терміном сплати 30.09.2022, що зафіксовано в акті № 4438/16-31-04-05-03/30631919 від 06.10.2022, у порушення вимог п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Доводи захисту щодо скрутного становища товариства, як підставу для несплати відповідних платежів, суд до уваги не бере, оскільки надані суду докази цього не підтверджують. Певні боргові зобов`язання підприємства, на які вказує захист, не стосуються вересня місяця.

Проте, оцінюючи ситуацію загалом, суд керується принципом пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, а також оцінює ситуацію, що скалася в Україні, обумовленої збройною агресією росією проти України, розпочатої 20 лютого 2014 року, у наслідок чого частина території України (Автономна Республіка Крим і місто Севастополь) є анексованою, деякі райони Донецької та Луганської областей є тимчасово окупованими, та яка (збройна агресія) починаючи з 24 лютого 2022 року набула повномасштабного характеру (див. п. 5.1 Рішення КС України від 06.04.2022 № 1-р(ІІ)/2022 у справі № 3-192/2020( 465/20), відповідно, і в т.ч. фінансова ситуація, в якій знаходяться громадяни України є складною з наведеного періоду. Вказана ситуація у повному обсязі стосується й юридичних осіб.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ріхтер В.В.