Провадження № 3/127/7878/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544329 від 09.10.2022 р. того ж дня о 22 год. 00 хв. в м.Вінниці, по вул. Соборній, 76 гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Lexus GS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом від 17.04.2019 р. ВП №43475419 Шевченківським районним відділом ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

В судовому засіданні 02.11.2022 р. ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та суду пояснив про те, що у квітні 2022 р. автомобіль за його керування затримали працівники поліції за ч.3 ст. 126 КУпАП, вилучили у нього посвідчення водія і вручили тимчасовий талон від 07.04.2022 р. на право керування транспортним засобом строком на три місяці, а повторно працівники поліції його зупинили 09.10.2022 р. за таке ж порушення ч. 3 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_2 вважає, що нічого не порушив, хоча тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем у нього закінчився, але він їздив за гуманітарною допомогою, про що написав пояснення у протоколі.

Постановою суду від 06.12.2022 р. задоволено клопотання захисника Леніса Ромуальда та витребувано з Управління патрульної поліції у Вінницькій області належним чином завірену копію постанови серії ДПО18 №792171 за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо адміністративного правопорушення від 09.10.2022 року відносно ОСОБА_1 та в старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремети Олександра Вікторовича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110) докази направлення постанови та/або обізнаності щодо постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.04.2019 року на ім`я ОСОБА_1 (ВП №43475419).

На постанову суду про витребування доказів надійшла відповідь з письмовими доказами з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про те, що постановою інспектора взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гулька С.О. від 09.10.2022 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 20400 грн. Постанова направлена для примусового виконання до Шевченківського ВДВС у м. Києві.

На постанову суду про витребування доказів надійшла відповідь з Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що 17.04.2019 р. державним виконавцем, керуючись ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яку надіслано боржнику простим поштовим відправленням на адресу, зазначену у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_2 . Відповідно до частини першої статті 28 Закону копії постанов та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бездітна Т.В. в судове засідання, призначене на 22.12.2022 р., не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи. Причини неявки суд не визнав поважними, тому що за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладено двічі 02.11.2022р. та 09.11.2022р., а дата судового засідання 22.12.2022 р. о 10 год. була заздалегідь погоджена із захисником.

22.12.2022 р. до суду надійшло клопотання захисника Бездітної Т.В. про закриття провадження у справі. Таке клопотання мотивоване тим, що в матеріалах провадження відсутні докази, що правопорушник був обізнаний щодо наявності постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Положеннями ч.3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відповідно до вимог ст.10 та ст.11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_2 знав про накладене на нього обмеження у керуванні транспортними засобами. В матеріалах справи відсутні докази того, що останній ознайомлений із постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.04.2019 року, винесену державним виконавцем у ВП № 43475419 та отримував копію цієї постанови після її винесення. В зв`язку із відсутністю прямих доказів по справі, відсутності доказів про направлення правопорушнику постанови державного виконавця про обмеження в праві керування транспортним засобом, відсутність доказів, які свідчать про обізнаність у даній постанові просить закрити провадження в справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.11.2022 р., дослідивши письмові докази в матеріалах справи, в тому числі і подані суду на виконання ухвали від 06.12.2022 р. про витребування доказів, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544329 від 09.10.2022 р. того ж дня о 22 год. 00 хв. в м.Вінниці, по вул. Соборній, 76 гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Lexus GS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом від 17.04.2019 р. ВП №43475419 Шевченківським районним відділом ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

В судовому засіданні 02.11.2022 р. ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та суду пояснив те, що в квітні 2022 р. автомобіль за його керування затримали працівники поліції за ч.3 ст. 126 КУпАП, вилучили у нього посвідчення водія, він отримав тимчасовий талон від 07.04.2022 р. на право керування транспортним засобом строком на три місяці, а повторно працівники поліції його зупинили 09.10.2022 р. за таке ж порушення ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в справі №127/7645/22 провадження №3/127/2434/22 Вінницького міського суду Вінницької області постановою від 05.05.2022 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Тобто з моменту складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення 07.04.2022 р. та вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, а натомість отримання тимчасового талона на 3 місяці на право керування транспортним засобом, строк дії якого закінчився на момент складення протоколу 09.10.2022 р. за таке ж правопорушення, ОСОБА_2 не міг не знати про те, що встановлене обмеження у праві керування транспортним засобом відносно нього продовжує діяти і усвідомлював це, керуючи транспортним засобом.

Відтак ОСОБА_2 , керуючи автомобілем 09.10.2022 р., достеменно знав про те, що будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремети О.В., він вчиняє правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, і відносно нього 07.04.2022 р. за таким же складом адміністративного правопорушення було складено адміністративні матеріали.

Навіть за умови недоведеності до відома боржника платника аліментів ОСОБА_1 про винесену державним виконавцем постанову від 17.04.2019 р. у зв`язку з неотриманням простого поштового відправлення з відділу державної виконавчої служби, про таку постанову йому повідомив 07.04.2022 р. працівник поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області. З повним текстом постанови від 17.04.2019 р. Леніс Ромуальд міг ознайомитися з матеріалів виконавчого провадження та у справі про адміністративне правопорушення №127/7645/22.

Щодо складення 09.10.2022 р. за однією подією двох протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 : за ч. 3 ст. 126 та за ч. 4 ст. 126 КУпАП, то суд поділяє думку науковців про те, що в цьому випадку наявна ідеальна сукупність складів адміністративного правопорушення за аналогією з кримінальним правом, яка може бути використана при розгляді справ про адміністративні правопорушення. «Так, ідеальною визнається така сукупність злочинів, при якій всі злочини, що її складають, особа вчиняє одним діянням. Інакше кажучи, ідеальна сукупність злочинів має місце там, де одне й те саме діяння містить одночасно склади двох чи більше самостійних одиничних злочинів. Звідси й походить назва даного виду сукупності злочинів ідеальна сукупність, оскільки фактично діяння вчиняється одне і тільки ідеально (тобто подумки, уявно) ми розчленовуємо його на декілька складів злочинів». Кримінальне право України Загальна частина підручник під редакцією професорів ОСОБА_3 , В.Я.Тація, Харків «Право» 2010.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини вказав на те, що при оцінці доказів суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд дійшов до переконання про те, докази в справі містять фактичні дані про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а клопотання захисника про закриття провадження в справі вважає необґрунтованим.

Керуючись ч.3 ст. 126, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя