Справа №461/2042/22
Провадження №3/461/1531/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., за участю особи, яка притягується до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №014940 від 21.04.2022 року, 21.04.2022 року о 20 год. 33 хв. у м. Львові на вул. Смольського, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду антипаркувальний стовпчик, який знаходився на тротуарі. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 21.04.2022 року до Галицького районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, згідно якого, 21 квітня 2022 року о 20 год. 33 хв. у м. Львові на вул. Смольського, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП та покинув місце пригоди, не повідомивши орган поліції.

Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/2042/22, провадження №3/461/1531/22, оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення заперечив. Зазначив, що керування транспортним засобом марки «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_1 не здійснював. Пояснив, що 21.04.2022 року о 20 год. 33 хв. у м. Львові по вул. Смольського, 10, за кермом автомобіля марки «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_1 перебувала його знайома ОСОБА_2 , яка через дорожньо транспортну пригоду перебувала у стані душевного хвилювання та стресу, тому покинула місце ДТП.. Також зазначив, що серйозних збитків нікому не завдано та претензій щодо нанесених пошкоджень стовпця внаслідок ДТП Личаківська районна адміністрація ЛМР до нього немає. Просив провадження у справі закрити,у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122- 4 КУпАП, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Як зазначено у ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Так, у судовому засіданні досліджена заява ОСОБА_2 , відповідно до якої, 21.04.2022 року о 20 год. 33 хв. у м. Львові на вул. Смольського, 10, вона здійснювала керування транспортним засобом марки «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_1 та з необережності зачепила обмежувальний стовпчик, не завдавши значних пошкоджень. ОСОБА_2 зазначила, що значної майнової шкоди нікому не завдано, і всі збитки відшкодовано в добровільному порядку.

Крім того, з листа Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №33-вих-30313 від 02.05.2022 року вбачається, що відсутні претензії до ОСОБА_1 щодо нанесених пошкоджень стовпця, внаслідок ДТП, що мало місце 21.04.2022 року на вул. Смольського у м. Львові, оскільки задані збитки відшкодовані у добровільному порядку.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достовірних доказів на підтвердження факту, що саме ОСОБА_1 перебував на місці водія та керував транспортним засобом марки «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що саме вона перебувала за кермом та керувала транспортним засобом марки «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_1 .

За наведених обставин орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, позбавлений можливості з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

При цьому суддею враховано, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський Суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, викликати свідків за власною ініціативою, приходжу до висновку про неустановленість у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак складу діяння, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

За загальним правилом, склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відтак відсутність будь-якої з названих ознак виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 Кодексу).

Враховуючи факт недоведення належними і допустимими доказами обставин виконання функцій водія ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави вважати вказану особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку, що на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ст. 283 КУпАП у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили ______________ року.

Суддя Х.М. Мисько