Справа № 357/4446/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 869607 від 27.05.2022, 05.05.2022 року близько 16 год. 45 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ Маркет», по вул. Леваневського, 74-В в м. Біла Церква, таємно викрала з полиці магазину продукт харчування «Курка Своя лінія», в кількості 0,928 кг., вартістю 167 грн. 03 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 205980 від 27.05.2022, 07.05.2022 року близько 16 год. 45 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ Маркет», по вул. Леваневського, 74-В в м. Біла Церква, таємно викрала з полиці магазину продукт харчування «Курка Своя лінія», в кількості 1,028 кг., на суму 185 грн. 03 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2022, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 51 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, вказавши, що дійсно 05 травня 2022 року вона взяла з полиці магазину курку торгової марки «Своя лінія» та вийшла з магазину, не розрахувавшись за даний товар. Також зазначила, що 07 травня 2022 року, вона знову зайшла до даного магазину та взяла курку «Своя лінія» та не розрахувалась за неї. Крім цього, пояснила суду, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей, та у зв`язку із воєнними діями на території України вона та її чоловік залишились без роботи, тому її сім`я опинилась у скрутному матеріальному становищі, та не маючи коштів для існування ОСОБА_1 вирішила здійснити крадіжку продуктів харчування. У вчиненому щиро розкаялась та запевнила суд, що більше правопорушень вчиняти не буде.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 869607 від 27.05.2022, відношення керуючого магазином «Продукти-1218» ТОВ «АТБ-маркет», прибуткову накладу №33303 від 27.05.22, інвентаризаційну відомість №21436 від 27.05.2022, письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.05.2022, письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.05.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2022, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 205980 від 27.05.2022, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати -

тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 869607 від 27.05.2022, ОСОБА_1 інкримінується дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки 05.05.2022, а саме «Курка Своя лінія», в кількості 0,928 кг., вартістю 167 грн. 03 коп. в магазині «АТБ Маркет», по вул. Леваневського, 74-В в м. Біла Церква Київської області.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 205980 від 27.05.2022 ОСОБА_1 інкримінується дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки 07.05.2022, а саме «Курка Своя лінія», в кількості 1,028 кг., вартістю 185 грн. 03 коп. в магазині «АТБ Маркет», по вул. Леваневського, 74-В в м. Біла Церква Київської області.

Зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини ОСОБА_1 підтвердила.

Таким чином в діях ОСОБА_1 формально підтверджується склад правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.

Проте, у вказаних протоколах вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, однак автором даних протоколів про адміністративне правопорушення дільничним офіцером поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Іващуком А.І. не було конкретизовано за якою саме частиною ст. 51 КУпАП слід кваліфікувати вчинені правопорушення.

При цьому, у даних протоколах про адміністративне правопорушення автором цих протоколів не було зазначено відомостей, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Також суд звертає увагу, що пп.5 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, регламентує, що При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються серед іншого, зокрема: у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності), чого в даному випадку не було дотримано дільничним офіцером поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Іващуком А.І.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року, зокрема за ч.1 ст. 51 КУпАП, суд позбавлений можливості належним чином кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд погоджується з одностайною позицією семи суддів ЄСПЛ, викладеною в цьому рішенні.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП, оскільки у протоколах про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 51 КУпАП за якою слід кваліфікувати правопорушення вчинені ОСОБА_1 , при цьому суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 51 ,247 ч.1 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочаті за ст.51 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ