Справа 362/835/22
Провадження 3/362/507/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2022 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

02.02.2022 о 20:00 год. у с. Велика Бугаївка Обухівського району Київської області по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник ОСОБА_1 - адвокат Головко О.С. (діє на підставі ордеру серія АІ № 1232857 від 17.05.2022) у судовому засіданні заперечив факт вини свого довірителя. Просив суд закрити провадження у справ за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції звернув увагу суду, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, що, на його думку, вказує на порушення порядку проходження такого огляду. Зауважив, що відеозапис події не містить прив`язки до дати та часу фіксування. Вважає, що назва приладу, за допомогою якого працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, не відповідає назві, яка зазначена у матеріалах справи. Зауважив, що примірник протоколу, який отримав ОСОБА_1 від працівників поліції не містить частину статті, поставленої йому у провину.

Просив суд викликати до суду свідків події, дані про яких зазначені у протоколі, а також працівника поліції, який його оформляв.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду пояснення, що того вечора їх зупинили працівники поліції, запропонували бути свідками при складанні цього протоколу. У їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Дані події тривали близько 15 хвилин. Свідок ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 підтвердив працівнику поліції, що вживав алкоголь.

Працівник поліції Малькевич І.Ю., який оформляв даний адміністративний матеріал, надав суду пояснення, що при оформленні цього адміністративного матеріалу діяв у відповідності до закону. Пояснив, що зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . У ході спілкування з останнім виявив ознаки алкогольного сп`яніння, які не заперечував сам ОСОБА_1 , який підтвердив факт вживання алкогольних напоїв. Запропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на місці та закладі охорони здоров`я, той категорично відмовився у присутності двох свідків. Тоді склав протокол. При складані адміністративних матеріалів зазначив всі необхідні відомості в тому числі і частину статті, яка поставлена в провину ОСОБА_1 . Не розуміє чому у отриманому останнім примірнику проколу немає частини статті, припустив, що «не перебилося» на інший примірник протоколу. Щодо зауважень захисника про відсутність дати та часу на відеозаписі, то пояснив, що ці відомості залежать від технічних характеристик бодікамери, на які він немає змоги вплинути. Наголосив, що розбіжності в назві приладу є надуманими, оскільки повна назва приладу «Газоаналізатор Драгер ARLM 6810».

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, суд установив таке.

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, серед іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки п.2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Ч.2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні.

Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

При цьому, суд враховує, що представник ОСОБА_1 підтвердив, що на відео зображений останній, ним не оспорювався факт, що ці події мали місце у дату і час, що зазначені у протоколі, а тому суд відхиляє зауваження сторони захисту щодо відсутності відомостей на відеозаписі щодо дати і часу.

Так, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом, відмовляється пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. При цьому поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що ведеться відеозйомка, роз`яснюють наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-даними зі змісту протоколу серії ААБ № 083829 від 02.02.2022, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «випив пляшку пива, але прийшлося їхати до магазину» та проставлено короткий підпис;

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 02.02.2022, за якими ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810» та медичному закладі;

-даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.06.2021, за яким транспортний засіб Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , поміщено на спеціальний майданчик.

Так, суд зауважує, що з установлених судом обставин справи не вбачається, що ОСОБА_1 виявляв бажання поїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, відмовившись від проведення такого огляду як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю.

Таким чином, з матеріалів справи видно, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, у нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, керує ним з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановлений законом порядку на місці зупинки транспортного засобу і у закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився, наслідки такої відмови йому роз`яснили.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6810» було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, де зафіксовано така відмова. При цьому, під час пропозиції йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, а також залучив двох свідків. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.02.2022.

Твердження представника ОСОБА_1 про розбіжність у назві приладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка озвучена поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, з тією, яка вказана у матеріалах справи, суд вважає неспроможними після дослідження всіх доказів по даній справі.

Щодо відсутності у примірнику протоколу, який було вручено ОСОБА_1 , частини статті, яка поставлена йому у провину, то суд зауважує, що стороною захисту не надано беззаперечних доказів про те, яким чином це порушило законні інтереси ОСОБА_1 , порушило його право на захист та/або свідчить про незрозумілість фактичних обставин, які наведені у протоколі.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у ході судового розгляду спростовано доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому заперечення з клопотанням про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання своєї вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко