Справа № 401/764/22
Провадження № 3/401/463/22

ПОСТАНОВА
"22" вересня 2022 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , працюючої продавцем у торгівельному павільйоні,
за ч. 1, ст. 156 КУпАП, -
До суду 17 березня 2022 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В протоколі серія ВАБ № 899191 від 04 лютого 2022 р. про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 156 КУпАП зазначено, що вона всупереч вимогам ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме горілки у торгівельному павільйоні за адресою АДРЕСА_3 без відповідних документів, а саме - ліцензії.
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.
Постановою судді від 14 квітня 2022 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 156 КУпАП повернуто до Відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на дооформлення.
Після дооформлення справа надійшла до суду 21 липня 2022 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до наказу з 25.07.2022 року по 24.08.2022 року головуюча суддя перебувала у щорічній основній відпустці.
Для повного і об`єктивнного з`ясування обставин справи, було призначено судове засідання на 22 вересня 2022 року.
Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Слухання справи неодноразово відкладалося у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`являлась до суду.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КпАП України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.
Пункт 7, частини 1, статті 247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно абзацу 1, статті 247 КпАП України, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КпАП України, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КпАП України строки.
Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст. ст: 9, 38, 40?, 221, 245, п. 7, ч. 1, ст. 247; 276-280, 283; п. 3, ч. 1, ст. 284; 289 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 156 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш