Справа № 461/1664/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1190/22 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., захисника Пилипця Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Пилипця Р.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 483 МК України та накладено стягнення 1 014 774, 40 гривень штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0166/20900/22 від 25.01.2022 конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 34406 грн 38 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою, 20.01.2022 в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером AC9001BX/AC3580XO з товаром: «бувші у вжитку: одяг, взуття, вироби з текстильних матеріалів та іграшки загальною вагою брутто 11810,00 кг.», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу IM EE №UA209000/2022/903814. Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 19.01.2022 року;

- рахунок-фактура (Invoice) №720 від 20.01.2022 року;

- книжка МДП (CARNET TIR) AX85014811.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 на адресу ТОВ «БРЕНД ПРОПЕРТІ» (09119, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Фастівська, буд. 23, ) переміщується товар: «бувші у вжитку: одяг, взуття, вироби з текстильних матеріалів та іграшки загальною вагою брутто 11810,00 кг.». Відправником та продавцем товару компанія «MODERNTREND S.R.О.» (Vojenova 2481/7 Praha 8, 18000 Czech Republic), вартість переміщуваного товару становить 14644,40 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 415956,60 гривень. У ході проведеної перевірки встановлено, що вказаний товар ввозиться в Україну в митному режимі імпорт відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №MOD2021/21 від 05.10.2021 між компанією «MODERNTREND S.R.O.» в особі директора Денис (Denys) Бондар (Bondar) та ТОВ «БРЕНД ПРОПЕРТІ» в особі директора ОСОБА_3 , а як підставу для його пропуску на митну територію України подано товаросупровідні документи, які підписані директором компанії продавця «MODERNTREND S.R.0.» Денисом (Denys) Бондарем (Bondar). Під час здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення митного огляду переміщуваного вантажу встановлено на 400 кг. більше від заявленої кількості у товаросупровідних документах товару: бувші у вжитку іграшки дитячі м`які. Крім цього, серед заявленого товару, виявлено товари які не зазначені у товаросупровідних документах, а саме:, нитки з ярликами в асортименті 449 кг., вживані захисні пластикові велосипедні, лижні шоломи та шоломи для занять кінним спортом у кількості 346 шт., вагою 99 кг., легінси без ознак використання, в індивідуальній упаковці з торговими ярликами, торгової марки «LULAROE» у кількості 432 шт., вагою 89 кілограм. Для з`ясування обставин переміщення через митний кордон України товару за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA209000/2022/903814, Львівською митницею викликалися листом від 21.01.2022 №7.4-4/20-01/14/1762 керівник компанії «MODERNTREND S.R.O.» Денис (Denys) Бондар (Bondar).

Враховуючи викладене, встановлено, що директор компанії «MODERNTREND S.R.O.» Денис (Denys) Бондар (Bondar) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Також, відповідно до інформації наявної у модулі «Провадження у справах про ПМП» АСМО «Інспектор» директора компанії «MODERNTREND S.R.O.» ОСОБА_4 ) притягнуто 27.04.2021 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил №0406/20900/21 від 01.03.2021 року.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Пилипець Р.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення. Вилучений товар повернути ТОВ «БРЕНД ПРОПЕРТІ» для завершення митних процедур.

Зазначає, що ОСОБА_5 ні оскаржувана постанова, ні протокол про порушення митних правил не вручались, відтак про судовий розгляд даної справи останньому відомо не було. Тому, ОСОБА_6 був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та захистити законні інтереси.

Більше того, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак жодних документів чи інформації, які б стосувалися судової справи №461/1664/22, на адресу місця проживання не надсилалось.

Лише в рамках надання правової допомоги ОСОБА_7 , щодо підготовки матеріалів для звернення до суду із позовною заявою по цивільній справі, 27.09.2022 ним здійснювалась перевірка відомостей інтернет-сайту Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, де виявлено інформацію про те, що в провадженні Галицького районного суду перебувала справа №461/1664/22.

Того ж дня, 27.09.2022 на електронну адресу Галицького районного суду ним було скеровано заяву про надання для ознайомлення матеріалів справи та видачу копії постанови.

Матеріали справи були надані для ознайомлення 28.09.2022. Копію постанови у справі видано лише 04.10.2022, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова винесена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що декларування товару на території України відбувалося відповідно до декларації типу ІМ ЕЕ №UА209000/2022/903814 (а.с.5), згідно якої декларантом є ОСОБА_8 - керівник ТОВ «БРЕНД ПРОПЕРТІ».

Враховуючи наведене, ОСОБА_9 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України, оскільки такий не є декларантом.

Наголошує, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні також належні та допустимі докази того, що ОСОБА_6 на момент відправлення товару чи складення протоколу про порушення митних правил був керівником компанії «MODERNTREND S.R.0.» Однак, зазначені обставини залишились поза увагою судом першої інстанції.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №0166/20900/22 від 25.01.2022, посадовою особою митниці встановлено, що поставка переміщуваного товару через митний кордон України за митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UА209000/2022/903814 здійснювалась відповідно до контракту купівлі-продажу МОБ2021/21 від 05.10.2021між компанією «MODERNTREND S.R.0.» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «БРЕНД ПРОПЕРТІ», в особі директора ОСОБА_10 .

Однак, митним органом не вчинено дій з метою отримання належних відомостей про керівника компанії «MODERNTREND S.R.0.» натомість складено протокол про адміністративне правопорушення органом митниці за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до неможливості реалізації його процесуальних прав, зокрема права на захист.

Вважає, що митним органом не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України.

Окрім цього, судом першої інстанції не з`ясовано питання дотримання перевізником вимог МК України, в частині перевірки правдивості відомостей, що вказані у міжнародній автомобільній накладній (СМR) фактичним обставинам під час завантаження товару, що входить до безпосередніх обов`язків перевізника при переміщенні товару через митний кордон України згідно ч.2 ст.460 МК України.

Також вважає, що товарознавче дослідження, оформлене висновком №-0147 від 24.02.2022, проведене з грубим порушенням визначеної законодавством процедури, оскільки всупереч встановленої законодавством процедури, посадовими особами митного органу не було здійснено відбір зразків для проведення дослідження. Зазначені обставини підтверджуються змістом самого висновку.

За таких обставин висновок №-0147 від 24.02.2022 не може вважатись належним та допустимим доказом у даній справі.

Також, всупереч встановлених вимог, зокрема п.3. та п.5 Порядку №1058, експерту не скеровувались завірені копії матеріалів справи, а саме копії товарно-супровідних документів, які були представлені під час в`їзду на митну територію України.

До висновку експертного дослідження не долучено жодних документів, які б підтверджували кваліфікацію, професіоналізм та компетентність експерта, який проводили товарознавче дослідження вилученого товару.

Більше того, долучену до матеріалів справи копію висновку №-0147 не посвідчено належним чином.

Вказані обставини залишились поза увагою уповноважених осіб митного органу при направленні протоколу на розгляд до суду, а також судом при визначенні розміру стягнення у вигляді штрафу, однак такі мають істотне значення для об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

В суді апеляційної інстанції захисник Пилипець Р.Ю. апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 )у судове засіданя не зявився, надіслав на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. апеляційну скаргу заперечив, рішення суду першої інстанції вважає законним.

Заслухавши виступ захисника Пилипця Р.Ю. щодо законності судового рішення, представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами справи, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст.489 МК України, суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення, яким особа визнається винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,повинне бути законним, обґрунтованим достатніми і допустимими доказами, які доводять винуватість поза розумним сумнівом, а також належним чином вмотивованим, у якому викладені мотиви прийняття одних або відхилення інших доказів,наданих суду.

Таких вимог районний суд у повній мірі дотримався.

Так, диспозицією ч.2 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, вчинені особою, яка протягом року притягалась до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або ст. 482 цього кодексу.

Так згідно з матеріалами справи 20.01.2022 в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером AC9001BX/AC3580XO з товаром: «бувші у вжитку: одяг, взуття, вироби з текстильних матеріалів та іграшки загальною вагою брутто 11810,00 кг.», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу IM EE №UA209000/2022/903814. Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 19.01.2022 року; рахунок-фактура (Invoice) №720 від 20.01.2022 року; книжка МДП (CARNET TIR) AX85014811.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 на адресу ТОВ «БРЕНД ПРОПЕРТІ» переміщується товар: «бувші у вжитку: одяг, взуття, вироби з текстильних матеріалів та іграшки загальною вагою брутто 11810,00 кг.». Відправником та продавцем товару компанія «MODERNTREND S.R.О.» (Vojenova 2481/7 Praha 8, 18000 Czech Republic), вартість переміщуваного товару становить 14644,40 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 415956,60 гривень. У ході проведеної перевірки встановлено, що вказаний товар ввозиться в Україну в митному режимі імпорт відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №MOD2021/21 від 05.10.2021 між компанією «MODERNTREND S.R.O.» в особі директора Денис (Denys) Бондар (Bondar) та ТОВ «БРЕНД ПРОПЕРТІ» в особі директора ОСОБА_3 , а як підставу для його пропуску на митну територію України подано товаросупровідні документи, які підписані директором компанії продавця «MODERNTREND S.R.0.» Денисом Бондарем (Denys) (Bondar). Під час здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення митного огляду переміщуваного вантажу встановлено на 400 кг. більше від заявленої кількості у товаросупровідних документах товару: бувші у вжитку іграшки дитячі м`які. Крім цього, серед заявленого товару, виявлено товари які не зазначені у товаросупровідних документах, а саме:, нитки з ярликами в асортименті 449 кг., вживані захисні пластикові велосипедні, лижні шоломи та шоломи для занять кінним спортом у кількості 346 шт., вагою 99 кг., легінси без ознак використання, в індивідуальній упаковці з торговими ярликами, торгової марки «LULAROE» у кількості 432 шт., вагою 89 кілограм.

Приймаючи оскаржену постанову суддею першої інстанції встановлено, що саме ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), як керівник компанії компанія «MODERNTREND S.R.O.», яка є продавцем товару і є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0166/20900/22 від 25.01.2022; митною декларацію типу ІМЕЕ №UA209000/2022/903814; копією контракту купівлі-продажу; описом предметів; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; доповідною запискою; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; висновком №-0147 від 24.02.2022; рахунком-фактурою №720 від 20.01.2022.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) не є декларантом спростовується наступним:

Як вбачається з наявного у матеріалах справи контракту купівлі-продажу №MOD2021/21 продавцем є компанія «MODERNTREND S.R.O.», в особі директора ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), покупцем є ТОВ «Бренд Проперті» в особі директора ОСОБА_3 (а.с. 11-17).

Пунктом 2.1. Контракту визначено, що товар, що підлягає продажу за цим Контрактом, поставляється Покупцю комплектно в кількості, що визначена в Фактурі.

Відповідно до п. 6.1. Контракту визначено, що продавець зобов`язаний в момент передачі товару передати Покупцю фактуру, документи необхідні для розмитнення Товару та інші документи що передбачені цим Контрактом.

Разом з тим, відповідно до вищезгаданого Контракту до зобов`язання Покупця згідно з п. 6.2 Контракту, входить прийняття товару в погодженому Сторонами місці та нести всі ризики пошкодження чи втрати Товару з дати його одержання.

Отже, оскільки в поданих 20.01.2022 водієм транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на митному посту «Рава-Руська-Хребенне» документах продавцем товарів фігурує компанія «MODERNTREND S.R.O.», а відповідно її директором/керівникам компанії є ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), то саме на нього покладений обов`язок щодо вчинення дій до моменту доставки товарів до місця призначення.

Цей термін зобов`язує продавця здійснити митне очищення, товару для експорту і може застосовуватись незалежно від виду транспорту, включаючи змішані перевезення.

В обов`язки продавця входить надання товару із комерційним рахунком- фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також здійснення поставки шляхом надання товару перевізнику, з яким укладено договір перевезення.

Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України: посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Тобто, ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), як керівник компанії «MODERNTREND S.R.O.», яка є продавцем товару, є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, з аналізу наявних у справі доказів, які, на переконання апеляційного суду, є допустимими та належними, вбачається, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), як керівником компанії «MODERNTREND S.R.O.», було подано до митного оформлення документи на товар, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та кількості товару, натомість зворотнє стороною захисту у суді апеляційної інстанції не було доведено.

З огляду на зазначене, досліджені апеляційним судом докази свідчать про правильність висновків судді суду першої інстанції про наявність в діяннях ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України.

З огляду на викладене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Щодо незгоди захисника Пилипця РЮ. із наявним у матеріалах справи висновком, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з висновком №-0147 від 24.02.2022, загальна ринкова вартість вилученого товару становить 507385,70 грн. (а.с. 31-33).

Висновок експертного дослідження, який міститься у матеріалах справи, відповідає вимогам ч. 9 ст. 357 МК України, оскільки в ньому зазначено: місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); запитання, поставлені перед експертом; об`єкти дослідження (аналізу, експертизи); матеріали і документи, надані експерту; зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування, а експертне дослідження здійснено відповідно до вимог Глави 50 Митного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи експертне дослідження проводилось експертами на підставі постанови про призначення експертизи у справі про порушення митних правил №0166/20900/22 від 31.01.2022 і місцем проведення огляду об`єктів експертизи був склад Львівської митниці, що відображено у висновку, відтак доводи апелянта про сумнівність висновку є безпідставними.

Крім того, у суді апеляційної інстанції представником Львівської митниці Зиряновим О.Ю. було долучено свідоцтво №227 про надання права на самостійне проведення досліджень (аналізів, експертизи) та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача на прізвище ОСОБА_11 , що спростовує твердження сторони захисту про відсутність кваліфікації експерта на проведення експертизи.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Беручи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Пилипця Р.Ю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Пилипцю Р.Ю. строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2022 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Пилипця Р.Ю. в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк