ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/706/22 Справа № 208/1016/22 Суддя у 1-й інстанції - Забєліна О. Л. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до районного суду 23 червня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції була винесена без його участі.

Вказав, що 24 лютого 2022 року він, разом із захисником Шишкіним В.М., прибули до Заводського районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, проте розгляд справи не відбувся, їх повідомили, що усі справи, призначені до розгляду на цей день, крім невідкладних, зняті з розгляду, про наступну дату розгляду буде повідомлено додатково.

Вказав, що про існування постанови суду дізнався з застосунку ДІЯ, а копію ухвали отримав 16 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання, яке було призначено на 24.02.2022 року, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також захисник Шишкін В.М. 14.02.2022 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , був обізнаний про дату розгляду справи.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 , навіть за наявності воєнного стану, не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко