печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9914/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючою ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238754 від 24.01.2022 року, ОСОБА_1 23.01.2022 року о 23.50 год. керувала автомобілем «Land Rover» д.н. НОМЕР_1 на вул. Немировича-Данченка, 1, у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а сааме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від її захисника-адвоката Юрченка Д.В. надійшли письмові пояснення, та який просив закрити провадження по справі за відсутністю сладу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя критично ставиться до пояснення адвоката Юрченка Д.В. в частині того, що патрульний не представився та не повідомив водія про проведення відеозапису на боді камеру, оскільки із відеозапису, долученого до матеріалів справи чітко вбачається обізнаність ОСОБА_1 щодо проведення відеозйомки, яка неодноразово зверталась до поліцейського із вимогою не знімати на відео останню.

Окрім того, не заслуговує на увагу й той факт, що поліцейський, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, після незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння, не забезпечив проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки із відеозапису вбачається, що остання відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у лікаря-нарколога, а доставляти водія до закладу охорони здоров`я примусово патрульний таким правом не наділений.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання адвокат Юрченко Д.В., ним не наведено і при розгляді справи не встановлено.

Так, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що сукупність наведених доказів підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, її вину доведено повністю, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238754 від 24.01.2022 року, даними відеозапису із бодікамери 472402, що міститься на DVD-R диску, з якого вбачається, які долучені до матеріалів справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик