Справа № 592/9553/22
Провадження № 3/592/2507/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ДОП СРУП ГУНП в Сумській області Полуляховим І.В. був складений 25.11.2022 року протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 21.11.2022 року близько 12 50 год ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинила відносно свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 насильство в сім"ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідлок чого могло бути завдана шкода психічному здоров"ю неповнолітньому ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 173-2 КУпАП вказано, що ті самі дії, вчинені особою за ч.1 цієї статті, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення на особу.

Так, суддя, вивчаючи матеріали, які були надані суду, зауважує, що інспектором поліції не надано було постанови суду, з якої б убачалося, чому він кваліфікував дії ОСОБА_1 саме за ч.2 ст. 173-2, а не за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Слід звернути увагу інспектора поліції ще і на те, що у фабулі правопорушення ОСОБА_3 вказаний то як малолітній, то як неповнолітній, а згідно Цивільного кодексу України це є різні поняття. (Фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа)

Разом з цим, з Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2022 року було закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення 12.11.2022 року та оголошено їй усне зауваження. Тобто, ОСОБА_1 протягом року не було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому і дії її за вчинення 21.11.2022 року правопорушення не можна кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній документи, на думку суду, інспектором поліції не надано достатнє доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич