Дата документу 28.01.2022
Справа № 501/5043/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Губського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеського району Одеської області матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Іванівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено наступне.

04 листопада 2021 року, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_1 , як керуючий закладу «Радіоактив», запустив до зазначеного закладу ОСОБА_2 , який не пред`явив документи, передбачені пунктами 3-2 та 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України №1236.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не визнав, захисник Губський А.В. надав суду письмові пояснення, в яких виклав свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, посилаючись на відсутність у протоколі зазначення того, яке саме адміністративне правопорушення поставлене за провину ОСОБА_1 з огляду на бланкетність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, неконкретність формулювання вчиненого, на думку поліцейського, правопорушення, відсутність доказів обіймання ОСОБА_1 посади керуючого закладом «Радіоактив». З цих підстав захисник просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, якою встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за своїм змістом відсилає до інших нормативно-правових актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, тобто є банкетною.

Посадова особа ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила, які саме правила (щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми) порушив ОСОБА_1 , не зазначеного повної назви нормативного акта, порушення якого інкримінується. Більше того, у протоколі відсутнє місце вчинення правопорушення адреса закладу «Радіоактив».

Зазначене свідчить про неконкретність поставленого за провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, не допускаються (п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376), суд не повертає матеріали для до оформлення.

На доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_3 , рішення про державну реєстрацію потужності на ОСОБА_3 , який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , довідки з бази «АРМОР» на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та рапорт поліцейського.

Докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обіймає посаду керуючого закладу «Радіоактив», відсутні, відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інших свідків.

Судом також встановлено, що станом на 04 листопада 2021 року на території Одеської області був встановлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки.

Відповідно до п.3-5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від від 9 грудня 2020 р. № 1236 (в редакції, чинній на 04 листопада 2021 року, далі - Постанова) На території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Таким чином суб`єктом зазначених порушень є суб`єкти господарювання.

Захисником надано довідку ФОП ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не є його найманим працівником та 04 листопада 2021 року відвідував заклад «Радіоактив» у якості гостя.

Посилання поліцейського на порушення ОСОБА_1 пункту 3-2 Постанови є недоречним, оскільки положення цього пункту стосуються регіонів з «помаранчевим» рівнем епідеміологічної небезпеки.

За таких обставин суд вважає недоведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«___» _______ 2022 р.