Справа № 188/352/22
Провадження № 3/188/238/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 23.04.2022 року о 22.20 год в смт.Петропавлівка по вул.Польова водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки Сузукі Летс 2 б.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нестійка шатка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер ARCE 0240, чи проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії ДПР18 № 481996 від 23.04.2022р.

В судове засідання адвокатом Букуром М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано письмове заперечення щодо складеного протоколу про адміністративне порушення, крім того, надано письмові докази, відеозапис при розгляді справи, надано пояснення ОСОБА_1 та захисника і подано заяву про продовження розгляду справи у їх відсутність.

Заперечення адвоката Букура М.Є. обгрунтовано тим, що протокол складений з порушенням законодавства.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, як доказ цього, працівник поліції зазначає в протоколі, що проводилася відеофіксація. Диск з відеофіксацією не було долучено до протоколу і матеріалів справи, направлених до суду, що є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП.

Що стосується показань свідка ОСОБА_2 , який лише засвідчив факт начебто порушення ПДР ОСОБА_1 , а не про відмову останнього від проходження мед.огляду на стан сп`яніння, то зазхначений свідок в протоколі серії ДПР18 № 481996 від 23.04.2022р. не зазначений.. Також з пояснень свідка ОСОБА_2 неможливо встановити наявність підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, не вказано також факт відмови від огляду на місці зупинки водія чи від огляду в закладі охорони здоров`я.

Тому на підставі вищевикладеного адвокат вважає що адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно його підзахисного повинно бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши заперечення захисника та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання АЗ№009250 від 23.04.2022р., копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , рапорт інспектора ВП, пояснення свідка ОСОБА_2 ,надані поліцією на виконання ухвали суду письмові докази, та залучені захисником матеріали, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На виконання постанови суду від 13.06.2022 року щодо надання відомостей із журналу запрошених та доставлених відносно ОСОБА_1 від 23.04.2022р., листом Відділу поліції №4 Синельниківського РУП за вих.№1875 від 17.06.2022 року суду надано копії відповідного журналу в якому під №294/1 від 23.04.2022року зазначений гр. ОСОБА_1 , який був доставлений працівником поліції о 22.30 год. до вищевказаного відділення поліції.

Свідки, які б могли підтвердити факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 , на час його огляду на стан сп`яніння відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні в зв`язку з тим, що в даний час під час його складання тривала комендантська година та не було можливості запросити 2 свідків, про що зазначено в копії . В акті також зазначено, що проводилась відео фіксація на нагрудну боді-камеру КАМПРО №195. Диск з відеофіксацією данного правопорушення не було долучено до матеріалів справи, направлених до суду, хоча про здійснення відеофіксації зазначено у протоколі серії ДПР18 №481996 від 23.04.2022р.

Направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я в матеріалах справи відсутнє.

Вислухавши захисника, ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи та долучені захистом докази, вважаю необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В протоколі серії ДПР18 №481996 не зазначено свідків, пояснення яких залучено до матеріалів справи. Наданий поліцією , на запит захисника, відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 просив викликати адвоката, не відмовлявся від підпису в протоколі і виявляв бажання пройти медобстеження за направленням в присутності адвоката та був позбавлений цього права. Крім того, йому було дозволено залишити приміщення поліції, відповідно до відеозапису о 22.54год., а протокол був складений о 23.30 год.

Відповідно до огляду в судовому засіданні мобільного телефону , який у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено при затриманні, у ОСОБА_1 з 14.12.2021 року встановлено додаток «Дія», тож питання про встановлення особи правомірно було вирішити з допомогою додатку «Дія».

Відповідно до відеозапису з відділення поліції, ОСОБА_1 просив запросити адвоката о 22.19 год, але був позбавлений права на правову допомогу.

Затримання ОСОБА_1 також слід вважати неправомірним, в рапорті, складеним поліцейським СРПП ВП №4 зазначено, що підставою для зупинки транспортного засобу мопеду «Сузукі» без н.з. під керуванням ОСОБА_1 було порушення комендантської години. Відповідно до рапорту, транспортний засіб зупинено 23.04.2022 року о 22.20 год., але відповідно до розпорядження начальника обласної війської адміністрації від 23.04.2022 року №153/0/527-22 було тимчасово, на період 23 - 24 квітня 2022 року, встановлено час комендантської години з 23 години 23 квітня 2022 року до 05 години 24 2022 року тобто, ОСОБА_1 було зупинено задовго до початку комендантської години .

Враховуючи зазначене, правові підстави для зупинення транспортного засобу мопеду «Сузукі» б.н.з. під керуванням ОСОБА_1 23.04.2022 року о 22.20 год. відсутні.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна