21.12.2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1423/22 Провадження № 3/401/561/22

21 грудня 2022 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28 лютого 2002 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП - невідомий, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду повторно 30 червня 2022 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058914, 26 червня 2022 року о 13 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Героїв України в м.Світловодськ, в стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу, чіткий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу "Алкотестер ДРАГЕР 6820", вміст алкоголю у видимому повітрі становить 0,65‰.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Мельничика Ю.С.

Постановою судді Мельничика Ю.С. від 02 серпня 2022 року матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , було повернуто на доопрацювання до ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області.

25 серпня 2022 року до суду повторно, після доопрацювання, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 25 серпня 2022 року між суддями визначено головуючого суддю Андріянову С.М.

03 жовтня 2022 року захисником, адвокатом Новаком Ю.П. подано клопотання про допит свідків та витребування доказів, які судом було задоволено.

В ході розгляду справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано прізвище особи як « ОСОБА_2 ». Тоді, як вірним є « ОСОБА_3 », що підтверджується відповідно його копією паспорту.

21 грудня 2022 року ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, свою вину не визнав, пояснюючи це домислами працівників поліції. Проте пояснив, що дійсно 26 червня 2022 року він разом з своєю дружиною ОСОБА_4 та знайомим ОСОБА_5 їхали з дачі до дому, за кермом був його друг ОСОБА_5 . Близько обіду біля магазину «Маркетопт» по вул. Героїв України, вони зупинилися для того, щоб придбати продукти. Він залишився в автомобілі. Після чого до його автомобіля підійшли працівники поліції та на їхню вимогу ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп`яніння. Щодо оголошеного результату був не згоден, оскільки говорив, що алкоголь не вживав.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що дійсно 26.06.2022 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та кумом ОСОБА_5 їхали на власному автомобілі з дачі до дому, за кермом автомобіля був ОСОБА_5 Зупинилися біля магазину «Маркетопт» вул. Г.України м. Світловодську, після чого вона з кумом пішли за продуктами, а чоловік залишився біля автомобіля. Через деякий час вони вийшли з магазину, а біля чоловіка вже стояли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_5 до суду не з`явився. Захисник Новак Ю.П. в суді відмовився від допиту вказаного свідка, оскільки останній перебуває на службі в ЗСУ.

Під час розгляду справи в суді було переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відео фіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, містяться відео файли. На одному з відео файлів зафіксовано транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 який належить гр. ОСОБА_6 . Працівником поліції було оглянуто посвідчення водія та свідоцтво на транспортний засіб, під час огляду документів в особи яка перебувала за кермом автомобіля - ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, чіткий запах алкоголю з ротової порожнини, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» з результатами 0,65‰ , тим самим особа порушила п. 2.9.а ПДР України. На відео також зафіксовано, що особа ОСОБА_1 говорить, що дійсно вживав алкоголь 70 грамів горілки близько 9-10 годин до перевірки на «Alcotest Drager». Також на відео файлі зафіксовано й іншу особу на пасажирському сидінні біля водія на ім`я ОСОБА_7 , також з ознаками алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд ставить під сумнів покази дружини правопорушника та особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» тест № 388 з результатами огляду 0,65 ‰, поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом факту порушення ПДР.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючихарактер адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку, є умисним та грубим порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.: 1,7 40-1, 130, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 496 грн. 20 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок:Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова