Справа № 357/3264/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину 14-ти років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

22.04.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським ВРПП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 квітня 2022 року о 10 год. 35 хв. в с. Фурси Білоцерківського району по вул. Європейська, 23 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем JEEP PATRIOT д.н.з. НОМЕР_1 , у якого встановлені без дозволу проблискові маячки синього та червоного кольору, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 31.3.г, 32.1.е Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що автомобіль JEEP PATRIOT належить знайомому ОСОБА_2 , жителю смт. Гребінки, який має три автомобіля та дозволяє взяти автомобіль при потребі. Так, 22.04.2022 ОСОБА_1 взяв вказаний автомобіль, щоб з`їздити у справах. Поблизу блок-посту був зупинений патрульними поліцейськими, які повідомили, що на автомобілі були ввімкнені проблискові маячки, на що ОСОБА_1 заперечив. Поліцейські йому повідомили, що автомобіль прийдеться вилучити на щтрафмайданчик, але для того, щоб не вилучали автомобіль, необхідно було написати, що ОСОБА_1 погоджується з викладеними в протоколі обставинами. Тому останній написав в протоколі, що вину визнає, оскільки не є власником автомобіля. ОСОБА_1 стверджує, що проблискових маячків на автомобілі не було, після цієї події власник автомобіля ОСОБА_3 також це підтвердив, додавши, що ОСОБА_1 просто ввели в оману.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175085 від 22.04.2022 р., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає в разі порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються: відеозапис з нагрудної камери № 12, однак до суду вказаний відеозапис наданий не був.

На запит суду № 15432/22-Вих від 24.06.2022 р. до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про надання такого відеозапису, відповіді не надійшло. Згідно Журналу реєстрації вихідної кореспонденції запит суду отриманий Білоцерківським РУП 28.06.2022 р.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у якого встановлені проблискові маячки синього та червоного кольору, що мають змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 122-5 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко