Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1240/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого провідником ВЧ-1 "КИЇВ-ПАСАЖИРСЬКИЙ" , громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,
встановила:
16 жовтня 2021 року о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», днз НОМЕР_2 , по вул.Київська в смт.Ружині Житомирської області, при здійсненні повороту ліворуч на вул.Київську ненадав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 16.13 не визнав та пояснив, що рухався з дотриманням ПДР України. Так, 16 жовтня 2021 р. близько 14 год. він їхав по дорозі до вул.Київської до перехрестя, зупинився на знак стоп, побачив, що з протилежної сторони з центра смт.Ружина їхав автомобіль Рено Дастер, він пропустив фуру, яка їхала по головній дорозі, а він був на другорядній та повертав на ліво, в напрямку Києва, виїхав на головну, в цей час Рено Дастер зупинився на знак СТОП, він його практично проїжджав, в цей час Рено Дастер починає рух до верху на головну дорогу, та вдарив його в заднє колесо, в той час як він був на головній дорозі, не давши закінчити маневр. Водій Рено казав, що він його підрізав, але він не підрізав його, після ДТП його автомобіль трохи відсунуло, але він навіть не виїхала на зустрічну смугу. Вважає, що він вже стояв, в Рено ще рухалось і повинно було зупинитись на знак СТОП, хоча він зупинився не перед знаком СТОП а вище. В його автомобілі пасажирів не було. Після ДТП в його автомобілі були не значні пошкодження і у автомобілі Рено також не значні пошкодження. Відшкодування з страхової не надійшло, так як чекають рішення суду. Поліція приїхала через хв. 30 ть. малювали схему, зупинили автомобіль, запросили людей, які брали участь у складанні схеми. Автомобіль Рено виїхав, коли він закінчував маневр.
В судовому засіданні, водій автомобіля Рено Дастер, ОСОБА_2 , пояснив, що 16.10.2021 р. о 13 год. 30 він рухався з центра смт. Ружин, по вул. Бірюкова в напрямку вул. Садова, доїхавши до нерегульованого перехрестя з вул. Київською, зіткнувся з автомобілем гр. ОСОБА_1 , який рухався на зустріч по нерегульованому перехрестю та не надав перевагу в русі його автомобілю. Знак «Стоп» та «Надати перевагу в русі» були як для нього так і для водія ОСОБА_1 , тому керуючись ПДР, знаючи те, що водії, які рухаються навпроти також знають, володіють і дотримуються ПДР і має надати перевагу в русі автомобілю який рухається прямо, при цьому повертаючи ліворуч, маючи перешкоду праворуч, повинен пропустити його автомобіль, після цього здійснити безпечний маневр.
При перетині будь-якого перехрестя, він по інерції дивиться ліворуч, а потім праворуч, чи не здійснить перешкод учасникам руху і виконує перетин перехрестя, знаючи про те, що водій, який увімкнув покажчик повороту ліворуч, маючи перешкоду праворуч, має надати йому перевагу в русі, після чого він почав рух.
Зіткнення відбулося за осьовою лінією по вул. Київська, його автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді подряпини бампера і скла правої фари. А автомобіль ОСОБА_1 отримав подряпини крила.
Поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив. Дату події не пам`ятає, це було під час чергування, надійшло повідомлення про ДТП, при виїзді на місце було встановлено, що на перехресті вул. Бірюкова та Київська сталась ДТП, в ході огляду місця події та з пояснень учасників, було встановлено, що автомобіль « Рено» рухаючись по вул. Бірюкова в напрямку с. Вчорайше, через перехрестя. Автомобіль «Фольксваген» рухався по вул. Бірюкова зі сторони с. Вчорайше та здійснював маневр повороту ліворуч через перехрестя на вул. Київську. Вул. Київська є головною дорогою, Бірюкова другорядною. Вході огляду осипу скла, було встановлено, що автомобіль Фольксваген, який повинен був надати перевагу в русі автомобілю, який рухався йому на зустріч, цього не зробив та виїхав на головну дорогу в результаті чого відбулось ДТП. Після цього вони оформили документи. Зіткнення відбулося на автодорозі Кременець - Б.Церква, а саме на вул. Київській в смт. Ружин. З обох сторін стоїть знак «Стоп», і тому водій, який повертає ліворуч повинен переконатися у безпечності маневру надати перевагу в русі автомобілю. Осип був на головній дорозі ближче до сторони водія ОСОБА_1 до с. Вчорайше. Потім відбулося зміщення автомобіля. При складенні схеми та протоколу були присутні поняті
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що самого ДТП він не бачив, їхав з дружиною автомобілем. Коли під`їхали до місця ДТП, їх зупипнили працівники поліції.При ньому міряли все рулетками, саму суть правопорушення він не з`ясовував, йому поліцейський зачитував протокол та говорив суть правопорушення. Пошкодження на автомобілях були не значні.
Свідок ОСОБА_5 . Суду пояснила, що в осінь минулого року, їхали з чоловіком, зі сторони лікарні в напрямку школи, їх зупинили прцівники поліції, попросили заміряти рулеткою на місце ДТП, вона з чоловіком міряли а працівник поліції записував відстань. Водія знає одного. Як саме відбулося ДТП вона не бачила. В схемі та протоколі розписувались, а в другій бумазі не було заповнено бланк.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що самого моменту дорожньо-транспортної пригоди на відео не зафіксовано. На відео видно розташування автомобілів після вчинення ДТП.
За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№078633 від 16 жовтня 2021року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 копія посвідчення водія ОСОБА_1 , інформацію, що міститься на DVD диску, а саме відеозапис з місця ДТП,суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Згідно з п.1.3 та 1.4ПДР України,учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємноввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
При призначенні стягнення правопорушнику, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
Обставин,що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягуєтьсядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладання адміністративного стягнення за вчинене 16.10.2021 року адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у відповідності до положень п.7 ч.1 ст. 247, 294 КУпАП підлягає закриттю.
При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року "Лутц проти Німеччини", визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов"язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 31.01.2022 року.

Суддя О. В. Митюк.