Провадження № 3/537/69/2022
Справа № 537/6149/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.12.2001 року Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , постановою капрала поліції БПП м. Кременчук від 12.05.2021 року визнаний винуватим за ч.1 ст.121 КУпАП із накладенням стягнення 340 грн. штрафу,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2021 року о 04 год. 26 хв. в м. Кременчук по проспекту Свободи, буд.2, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року в порушення вимог п.п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні 27.01.2022 року ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Пояснив, що 25 листопада 2021 року приблизно о 5 годині ранку повертався додому з роботи. На вулиці Сумській в м. Кременчук був зупинений працівниками патрульної поліції з підстав нібито порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, що на його автомобілі не горіла лампа ближнього світла лівої фари. Заперечує даний факт, вказує, що автомобіль був у справному стані, несправностей зовнішніх світлових приладів не було. Доказів правопорушення ним ПДР працівники поліції на його вимогу не пред`явили.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль С.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 15.02.2022 року ОСОБА_1 та його представник Коваль С.М. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання. В судовому засіданні 21.02.2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Коваль С.М. заявили відвід судді Мурашовій Н.В.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.02.2022 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Мурашової Н.В.

22.02.2022 року та 23.02.2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Коваль С.М. ухилилися від отримання повідомлення (письмової повістки, телефонограми) про дату і час наступного судового засідання.

Суд намагався вручити ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Коваль С.М. повідомлення про дату і час судового засідання 22.02.2022 року після розгляду заяви про відвід судді, проте вони передчасно покинули приміщення суду. Суд направляв телефонограми про місце і час розгляду справи, проте на телефонні дзвінки вони не відповідали. За таких обставин суд призначив дату судового засідання, про що дав оголошення, яке розміщуються на офіційному сайті судової влади та є загальнодоступною інформацією.

В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчіх суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідне закрити.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.121 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Як вбачається з матеріалів справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник подали письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, висловили свою позицію в судовому засіданні, проте в подальшому заявили безпідставний відвід судді, після розгляду якого ухилися отримати повідомлення про дату і час судового засідання, будучи достовірно обізнаними про закінчення строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст.38 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасників процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка є учасником судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коваля С.М.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Частинами 1,2,3 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно вимогам п.31.4.3 "в" ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №013899, складеному 25.11.2021 року інспектором роти 3 взводу 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кушнір І.Л., підтверджується наступними доказами.

Рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Демчука А. про те, що 25.11.2021 року перебуваючи у складі екіпажу Залік 107 спільно з старшим лейтенантом поліції Кушнір І. та сержантом поліції Кривич В.В., приблизно о 04 год. 28 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Сумська, 64а зупинили транспортний засіб BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався з порушенням п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху. Водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери. Встановили особу водія як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснили йому права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Під час спілкування з водієм, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. На ОСОБА_1 були складені протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.4 ст.121 КУпАП.

З поданого суду відео події вбачається, що автомобіль БПП рухався з включеним відеореєстратором в м. Кременчук в районі просп. Свободи, 2. Назустріч їм виїхав автомобіль темного кольору BMW 520, який в темну пору доби рухався без ближнього світла лівої фари. Тут же працівники поліції повернули свій автомобіль та стали переслідувати автомобіль темного кольору BMW 520, який в свою чергу намагався втекти та уникнути переслідування. Працівники поліції наздогнали та зупинили автомобіль темного кольору BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Кременчук вул. Сумська, 64а. За кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_1 . Працівники поліції представилися, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, назвали причину зупинки, а саме керування водієм транспортним засобом в темну пору доби з порушенням п.31.4.3 «в» ПДР, яким забороняється експлуатація транспортних, у яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Пред`явили водію відео порушення ним п.31.4.3 «в» ПДР. Спочатку водій ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом в темну пору доби, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, з цих підстав відмовився оглянути фари свого автомобіля на пропозицію працівника поліції. В подальшому працівник поліції повідомив, що виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 став заперечувати порушення ним п.31.4.3 «в» ПДР.

Суд критично відноситься к доводам ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коваль С.Т., що на поданому працівниками відео події неможливо однозначно ідентифікувати автомобіль темного кольору, який рухався з технічною несправністю, а саме в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Що в протоколі неправильно зазначено адресу вчинення правопорушення, а саме м. Кременчук, просп. Свободи, 2, хоча ОСОБА_1 там не рухався, а рухався в м. Кременчук по вул. Сумській.

Такі тверження ОСОБА_1 спростовуються об`єктивним доказом, а саме відео, поданим працівниками поліції, де об`єктивно зафіксовано, що в м. Кременчук по просп. Свободи, 2, рухався транспортний засіб моделі BMW 520, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Одразу працівники поліції почали переслідування такого транспортного засобу. Навколо жодних інших транспортних засобів не було. Під час переслідування було встановлено номер транспортного засобу темного кольору BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 . Працівники поліції зупинили транспортний засіб лише в м. Кременчук по вул. Сумській, 64а, де встановили, що ним керував ОСОБА_1 .

Довідкою адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30.01.2021 року. Притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме 12.05.2021 працівниками патрульної поліції винесена постанова ЕАН №4194092 за ч.1 ст.121 КУПАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в повторному протягом року порушенні водієм правил керування транспортним засобом, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст.121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна