Провадження № 3/369/7201/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали головного державного інспектора Фастівського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працює керівником ТОВ «Тео Трейдинг», ІПН ; - за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

22.11.2022 року в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 порушень податкового обліку.

Відповідно до протоколу № 205/10-36-04-12-16 про адміністративне правопорушення при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2021 року (акт № 9632/10-36-04-12/36406685 від 05.10.2022 р.) та за листопад 2021 року (акт № 9573/10-36-04-12/3640668 від 05.10.2022 р.) ТОВ «Тео - Трейдинг» () вул. Машинобудівників 1, с.м.т. Чабани, Фастівський район, Київська область, встановлено, що ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Тео-Трейдинг», вчинив порушення вимог п.187.1. ст. 187, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200, п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V (зі змінами та доповненнями) та завищено р. 19 Декларації з ПДВ «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду», р. 21 Декларації Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період за листопад 2021 року на суму в розмірі 879059 гривень, та за грудень 2021 року платника ТОВ «Тео-Трейдинг», встановлено порушення вимог п.187.1 ст. 187, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200, п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V (зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р.18) на суму 7057779 гривень, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 08.12.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме:

протокол № 205/10-36-04-12-16 про адміністративне правопорушення від 26.10.2022 року;

супровідний про направлення матеріалів;

акт № 9573/10-36-04-12/3640668 від 05.10.2022 р.

акт № 9632/10-36-04-12/36406685 від 05.10.2022 р.

суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП: обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Головний державний інспектор Фастівського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Київській області звернувся до суду з протоколом про адміністративне правопорушення, який складений на підставі актів від № 9573/10-36-04-12/3640668 від 05.10.2022 р. та № 9632/10-36-04-12/36406685 від 05.10.2022 р.

В ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, в матеріалах справи відсутні підтвердження, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за те ж порушення.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративних правопорушень ч.2 ст. 163-1 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження об`єктивної сторони вказаного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за те ж порушення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 62 Конституції України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 2 ст.163-1 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -1 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя C.В.Хрипун