ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вулиці І. Мазепи у м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила пункти 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнала та повідомила, що 12.01.2022 о 12 год. 45 хв. вона їхала за кермом свого автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці І. Мазепи у м. Фастові Київської області. Попереду, на відстані близько 4-5 метрів, рухався автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 на якому увімкнувся покажчик правого повороту. Саме цей момент вона почала гальмувати. Проте, оскільки на дорозі, по якій вона рухалась, в це момент була ожеледиця, загальмувати у неї не вдалося, її понесло в ліву сторону, а тому вона скоїла зіткнення з автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. На підтвердження своїх доводів, надала суду фотознімки ділянки дороги по якій вона рухалася і на якій відповідно сталася ДТП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху (далі Правил) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не зважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії ААБ № 234665 від 12.01.2022, де зазначено, що саме ОСОБА_1 , 12.01.2022 о 12 год. 45 хв, по вулиці І. Мазепи у м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 .

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 яка пояснювала, що рухалася на автомобілі по вул Інтернаціональні (І. Мазепи) у м. Фастові. Перед перехрестям зупинилася включивши лівий поворот для того щоб пропустити автомобіль , який рухався на зустріч і саме в момент відчула удар ззаду свого транспортного засобу.

- схемою місця ДТП де чітко зазначені положення транспортних засобів після пригоди та відповідно місце зіткнення;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зі змісту якого вбачається, що під час обстеження проведеного у період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 55 хв. 12.01.2022 по вул Івана Мазепи, поблизу будинку № 6 у м. Фастові (місце ДТП), встановлено, що дорожнє покриття на цій ділянці дороги покрите льодом та оброблене соляною сумішшю та піском.

При цьому, як також вбачається з фотознімків, які були надані ОСОБА_1 , дорожнє покриття на місці ДТП, дійсно було покрите льодом, який був посипаний піском.

Враховуючи викладене, з огляду на дослідженні під час судового розгляду докази, суддя вважає, що саме ОСОБА_1 в даному конкретному порушила пункти 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності, з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна