Справа № 448/825/21 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 33/811/1524/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Веклича А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови, 20.06.2021 року о 16 годині 00 хвилин, в с. Соколя, вул. Східна, 73 Яворівського району Львівської області, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «HUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою в зв`язку з чим здійснив з`їзд в кювет, що спричинило пошкодження автомобіля. Такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.3Б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, 20.06.2021 року о 16 годині 00 хвилин, в с. Соколя, вул. Східна, 73 Яворівського району Львівської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HUNDAI ACCENT» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку із використанням механічного засобу «DRAGER 6810» (тест №2273, проба позитивна 3.25%) у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є необ`єктивною, такою, що грубо порушує норми адміністративного процесуального закону, а також його права, встановлені Конституцією України та адміністративним процесуальним законом.

В мотивувальній частині постанови, суд безпідставно і необґрунтовано відхилив той об`єктивний факт, що як слідує із його показів та із показів свідка ОСОБА_2 , на час інкримінованих йому правопорушень він не керував автомобілем «HUNDAI ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а керувала ним саме ОСОБА_2 . Його слова про те, що він керував зазначеним транспортним засобом, зняті на відеозапис інспектором патрульної поліції, у судовому засіданні були аргументовано заперечені тим поясненням, що він на-місці пригоди намагався убезпечити ОСОБА_2 від будь-яких штрафних санкцій, а тому як власник автомобіля взяв вину на себе. На той час він не усвідомлював всього об`єму відповідальності, який на нього лягав. У суді ж дав показання правдиві, усвідомлюючи їх значення.

Звертає увагу, що крім його слів щодо керування автомобілем, знятих на відеозапис, жодного доказу цьому немає. На місці пригоди працівником поліції йому не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і право мати захисника, який міг би роз`яснити значення даних ним показань.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження звертає увагу, що на наступний день після прийняття Мостиським районним судом Львівської області рішення, котре оскаржується, тобто 17 вересня 2021 року відбув у раніше заплановану туристичну поїздку за кордон, із якої повернувся лише 02 жовтня 2021 року, про що свідчать авіабілети та ваучер № 2599214, копії яких додаються до даної апеляційної скарги. Таким чином, строк на апеляційне оскарження ним пропущений із поважної причини - відсутність на території України, а тому такий підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ адвоката Веклича А.В. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №448/825/21, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме даними викладеними у : протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №321818 та БД №321819 від 20.06.2021; схемі місця ДТП від 20.06.2021; роздруківці з приладу Драгер, згідно якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становив 3,25 проміле алкоголю у видихуваному повітрі; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.06.2021; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Окрім цього, заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні цих адміністративних правопорушень, та доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №321818 та БД №321819 від 20.06.2021, у яких ОСОБА_1 поставив свій підпис, відповідно погодився із внесеними у них даними. У протоколі серії БД №321818 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав, що згідний, а у протоколі серії БД №321819 в цій же графі зазначив, що заїхав в рів.

Окрім цього, у схемі місця ДТП ОСОБА_1 вказаний як єдиний учасник ДТП, з чим останній також погодився, та підтвердив виявлені на автомобілі видимі пошкодження. Тому дані про те, що він не перебував за кермом автомобіля, а також те, що на автомобілі не було жодних пошкоджень, апеляційний суд вважає надуманими, і такими, що не відповідають дійсності.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що після ДТП, ОСОБА_1 жодним чином не вказував на те, що не керував транспортним засобом а ним керувала інша особа.

Сама подія, в наслідок якої відбулось ДТП в апеляційній скарзі фактично не оспорюється, та доводиться зібраними матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції. Результат тесту, становив 3,25 проміле, що підтверджується також відповідною роздруківкою. З таким результатом ОСОБА_1 був згідний, оскільки розписався у роздруківці та акті огляду, та не заперечив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, а також не заперечував факту керування транспортним засобом.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.36 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, є безальтернативним, та належним чином обґрунтовано у мотивувальній частині постанови.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук