Справа № 296/8104/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук, з участю представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Негоди В.В., розглянула протокол серії ДПР №530028, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ДПР18 №530028, 13.09.2021 року о 04 год. 21 хв. ОСОБА_1 по вул.Східній, 55, в м.Житомирі керував автомобілем DAEWOO Espero, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 №0936 в присутності двох свідків, результат тесту 0,58 %. Таким чином порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Останнім надані письмові пояснення з яких слідує наступне: На даний час він працює на будівництві та для виконання будівельних робіт йому необхідно автомобілем добиратися до роботи. 13.09.2021 він їхав на роботу на автомобілі Део-Есперо свого товариша, так як його автомобіль перебував в ремонті. Того дня він прокинувшись о 3.30 годині, так як потрібно було добратися до об`єкта, їхав не порушуючи правил дорожнього руху. В той день та перед ним алкогольних напоїв не вживав, наркотичних засобів взагалі не вживає, лише палить цигарки. Близько 4 години, був зупинений працівниками поліції, лише із-за того, що на автомобілі були пошкодження, хоча ПДР не порушував. Під час спілкування працівники поліції повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив даний факт і повідомив, що готовий пройти будь-яке обстеження. Працівники поліції довго чекали свідків, так як було дуже рано і людей на вулиці не було. Чекаючи свідків близько 30 хвилин, він стояв на вулиці і курив. При-цьому працівники поліції ніяких прав та обов`язків йому не роз`яснювали. Як проходити медичний огляд та де також не роз`яснили. Сказали дути до сигналу, він продув і прилад показав 0.58 % . Після чого почали складати протокол за ст.130 КУпАП. Вже після цього, працівники поліції запитали чи згідний він з результатом, на що він просто був шокований і нічого їм не відповів. Свідки підписали документи та пішли, а працівники поліції почали складати документи, а йому сказали чекати. Приблизно через годину вони склали документи і зачитавши сказали підписати, що він і зробив. Свідків на той час не було. Також під`їхав знайомий ОСОБА_2 , щоб забрати автомобіль і вони поїхали на роботу. Про те, що він мав можливість після оголошення результату приладу пройти інший огляд у лікаря, він дізнався в подальшому від адвоката. Чому про це не повідомили працівники поліції не відомо. Адвокат повідомив йому, що в матеріалах справи є направлення до лікарня, однак йому направлення ніхто не давав, він направлення не бачив і не підписував. Як би йому дали направлення, він відразу пройшов би обстеження. З вказаним правопорушенням не погоджується, так як в той день був тверезий і повідомляв працівникам поліції, що готовий пройти будь яке обстеження. Чому прилад показав такий результат не відомо, можливо що він пилив цигарки на «тощак». Якби працівники поліції повідомили, що він може оскаржити результати тесту, пройшовши медичне обстеження у лікаря та здати аналізи, він так би і зробив.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено адмінпротокол - адвокат Негода В.В., надав письмові заперечення та пояснення, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не перебував, огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності. В поданих поясненням послався на наступні порушення.

Порушення під час складання матеріалів:

Безпідставне зупинення транспортного засобу.

Згідно представленого працівниками поліції відеозапису (а.с. 10), останні цифри 11-08-43, на відеозаписі зафіксовано як 13.09.2021 о 04.21.35 працівники поліції зупиняють автомобіль синіми проблисковими маячками, однак яке правопорушення допустив водій на відеозапису не зафіксовано.

Згідно рапорту (а.с.9) працівники поліції вказали, що зупинили автомобіль на підставі ст.35 про національну поліцію.

Отже на відеозаписі та у рапорті працівники поліції чітко не зазначили на якій саме підставі і чому вони зупинили автомобіль, що є порушенням вимог ПДР України та КУпАП - безпідставна зупинка транспортного засобу, а відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Протокол (а.с.1).

В протоколі зазначено час складання - 05 год. 15 хв., а згідно відеозаписами (а.с.10) наданими самими працівниками поліції за номером, останні цифри 00500 (який містить інформацію з 04.56.04 по 04.56.47) о 04 год. 56 хв. працівник поліції вже зачитує складений протокол і вкінці призупиняє відеозапис, оскільки не вписав у протокол час вчинення правопорушення. Однак на відеозаписі, останні цифри 00501 (який містить інформацію з 04.58.20 по 05.00.20) о 04 год. 58 хв. працівник поліції продовжує зачитувати складений протокол, вносить дані до протоколу де вже стоять підписи понятих (видно на записі час - 04.58.48).

Тобто час складання протоколу не відповідає фактичним обставинам.

Протокол складений 13.09 2021 за адресою -м.Житомир вул.(Нобелівська, 5) Східна. 55, є незрозумілим коли було виправлено місце складання протоколу відразу чи після його складання.

Відповідно п.7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 - Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Підписання протоколу за відсутності свідків.

Порушення вимог розділу IX частини 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі «огляд на стан алкогольного сп яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства» та «акт огляду на стан алкогольного сп яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд», а відповідно до відеозаписів наданих працівниками поліції, він підписав даний акт за відсутності свідків, а точніше після підписання свідків та їх відсутності.

Сторонні записи на протоколі.

На протоколі залишлись записи складання пояснення свідка ОСОБА_3 , а саме його анкетні дані, телефон, запис «записано вірно та прочитано», а також три підписи. Відсутність його показів свідчить про підписання протоколу не заповненим.

Роздруківка з пристрою драгер (а.с.2):

У графі час огляду - 13.09.2021 о 04 год 34 хв.

Однак відповідно до представленого працівниками поліції відеозапису (а.с.10), останні цифри 00499, ОСОБА_1 задуває у прилад драгер (проходить огляд о 04 годині 29 хвилин 36 секунд).

Відповідно до роздруківки приладу «Драгер», останнє його калібрування відбулось 29.09.2020 року, тобто до його наступного калібрування залишалось 19 днів, а тому прилад міг дати помилку як у часі так і результатам дослідження на алкоголь.

Відповідно до офіційних даних сервісного центру, який проводить калібрування даного прибору, похибками для дачі точних даних приладом можуть слугувати: забруднення вимірювальних трактів, (через конденсацію мікро часток жиру з парів видиху людини, потрапляння мікро часток пилу, тощо) та дрейфу параметрів (у тому числі короткотермінові та довготермінові дрейфи за рахунок перепаду температур, вологості, змін невірні) з долею ймовірності та у межах, що залежать від таких факторів як: стан, вік та зношеність сенсора, умови зберігання приладу і умови вимірювання (температура, вологість), інтенсивність використання приладу, тощо.

Отже час огляду за допомогою пристрою «Драгер» не відповідає фактичним обставинам. Також час до наступного калібрування в декілька днів ставлять в сукупності під сумнів точність його результатів.

Постанова про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Копія постанови за ст.126 ч.1 КУпАП (відсутність страхового полісу) не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого cm. 130 КУпАП.

АКТ огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4).

У акті підпис ОСОБА_1 міститься кульковою ручкою іншого кольору, що свідчить про його підписання пізніше, такий самий колір у рапорті (а.с.9)

Підписання акту за відсутності свідків є порушенням КУпАП, оскільки на відеозаписі присутність свідків не доведена, а перед цим чіткої відповіді ОСОБА_1 із погодженням з результатами огляду на пристрої «Драгер» не має.

Дані дії працівників поліції не відповідають вимогам ПДР України та КУпАП.

Наказ МВС №1395 від 07.11.2015 затвердив інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідно до якої розділ IX, ч.4 передбачає: Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у дох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Дана вимога не була виконана і другий екземпляр не був вручений під підпис особі, яка перевірялась. Також про його складання та вручення не має жодного відеозапису.

Пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.6)

В поясненні ОСОБА_4 поставив запис та підпис, лише через 7 порожніх строк, що вказує на формальне підписання бланку, що також підтверджується наданими працівниками поліції відеозаписами, на яких ОСОБА_1 підписує протокол за відсутності свідків, а пояснення у свідків відбираються після повного складання протоколу.

Отже, пояснення працівниками поліції було відібрані із грубим порушенням КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.7)

На формальне підписання пояснень ОСОБА_3 , підтверджується копією протоколу на якому зафіксовані анкетні дані ОСОБА_3 , його місце проживання, телефон та три підписи, а також підтверджується наданими працівниками поліції відеозаписами, на яких ОСОБА_1 підписує протокол за відсутності свідків, а пояснення у свідків відбираються після повного складання протоколу.

Отже, пояснення працівниками поліції було відібрані із грубим порушенням КУпАП.

Направлення (а.с.8)

В направленні відсутній підпис про отримання або запис про відмову про отримання ОСОБА_1 копії, що вказує на його формальне складання.

Не вручення копії даного направлення, позбавило ОСОБА_1 права на проходження медичного огляду у лікаря з метою оскарження результатів приладу «Драгер».

Дана вимога не була виконана і другий примірник не був вручений під підпис особі, яка перевірялась. Також про його складання та вручення не має жодного відеозапису, чим було порушено вимоги спільної інструкції та норм КУпАП.

Рапорт (а.с.9)

У рапорті відсутні:

час виявлення правопорушення (автомобіля) правопорушника, пункт ст.35 про національну поліції, тобто які підстави слугували зупиненню даного транспортного засобу, не зазначено, що було складено постанову про адміністративне правопорушення, а вона складалась одночасно із матеріалами по ст.130 КУпАП. Наведене вказують на формальне складання матеріалів.

У рапорті вказано, що під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:

запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода,

виражене тремтіння пальців рук.

Однак на представлених працівниками поліції відеозаписах жодну з цих ознак не зафіксовано, що вказує на формальне їх складання з метою проведення огляду.

Відеозаписи (10)

Наявний у справі диск знаходиться у паперовому «конверті» який ніким не підписаний, незрозуміло ким зроблений, коли та з якого пристрою, оскільки відповідно до ст.283 КУпАП, «суд у своїй постанові, окрім іншого, має зазначити технічний засіб, яким здійснювалось фото або відеозапис».

Відеозапис, останні цифри 11-08-43, про нього я зазначив у п.1, стосовно незаконного зупинення транспортного засобу.

Відеозапис останні цифри 499 з 04.28.24 по 04.30.19, на якому зафіксовано:

-працівник поліції сам розпечатує мундштук, бере його своїми руками з обох сторін, та сам вставляє у пристрій «Драгер», що є порушенням процедури проходження огляду.

-працівник поліції не робить контрольного заміру пристрою «Драгер», що є порушенням процедури проходження огляду, оскільки відповідно до інструкції із використання приладу Drager "Alcotest 6810 пункт 3.5.

Порядок работи.

При виконанні тесту дотримуйтесь наступних правил:

а) аналізована проба повітря не повинна містити частинок тютюнового диму, залишків алкоголю або медикаментозних алкогольвмісних препаратів з ротової порожнини, а також мокротиння і слини (з попереднього дослідження особи, яка могла залишитися біля пристрою).

Тому перед проведенням тесту:

-має пройти не менше 2 хвилин після куріння,

-має пройти не менше 20 хвилин після вживання спиртних напоїв, алкогольвмісних лікарських препаратів, спреїв для ротової порожнини, а також харчових продуктів, що містять невеликі концентрації алкоголю (кисломолочні продукти, квас і т.д.).

-на відео не зафіксовано процедури «задувки» у прилад,

-результат «Драгеру» не видно,

-працівник поліції не запитуючи про погодження водія із результатом повідомляє, що буде складено протокол за ст.130 КУпАП, що є порушенням процедури проходження огляду,

-в подальшому, працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи згодний він із результатом і не дочекавшись відповіді вимикає камеру, що також є що є порушенням пункту 2.5 абзац 5 ПДР України «...підтвердженням згоди водія транспортного засобу з результатами освідчення є його підпис...». Працівники поліції, не запитуючи чи згідний ОСОБА_1 із результатами пристрою «Драгер», повідомили про складання протоколу.

Отже даний відеозапис вказує на порушення працівниками поліції Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в подальшому «ІНСТРУКЦІЇ» , норм ПДР України та КУпАП.

Відеозапис останні цифри 00500 з 04.56.04 по 04.56.47, на якому зафіксовано:

протокол вже заповнений, окрім часу вчинення адміністративного правопорушення, до того ж пі вписаний свідками, до підписання його правопорушником (час 04.58.48-50),

працівники поліції повідомляють «Вам буде вручено», а що незрозуміло та як о 05.00.10 запис припиняється.

Вважає, що це є грубим порушенням оскільки свідки мають ставити свої підписи у протоколі лише тоді як його підпише правопорушник або відмовить, і зазначить своє пояснення, а понятих не відеозаписі не видно і не чутно, що вказує на те, що вони вже пішли і протокол підписується правопорушником за їх відсутності, що є суттєвим порушенням КУпАП.

Відеозапис останні цифри 00501 з 04.58.20 по 05.00.20, на якому зафіксовано:

протокол вже заповнюється повністю, як вказано вище - за відсутності свідків, але свідками він вже підписаний, і працівники поліції вносять до протоколу час вчинення адміністративного правопорушення, тобто вони заносять дані після підписання протоколу її учасниками - свідками.

Таким чином, підписання протоколу свідками до правопорушника, внесення працівниками поліції відомостей до протоколу після підписання свідками та за їх відсутності є порушенням п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376 та КУпАП.

При вивченні представлених працівниками поліції відеозаписів (який має розпочатись від зупинення транспортного засобу до складання протоколу) виявлені наступні порушення.

Порушення розділу 2 частини 1 «ІНСТРУКЦІЇ», оскільки перед початком огляду працівник поліції не назвав на підставі яких з ознак він вирішив, що ОСОБА_1 перебуває у стані саме алкогольного сп`яніння, а саме вони є підставою для проведення медичного огляду.

Працівниками поліції до проходження освідування не роз`яснено ОСОБА_1 положення ст.63, ст.69 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Порушення розділу 2 частини 5 «ІНСТРУКЦІЇ», оскільки «...перед проведенням огляду на стан сп яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп 'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат та свідоцтво ...», чого не було зроблено.

На відео не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 права на оскарження результату огляду пристрою «Драгер» шляхом проходження огляду у закладі охорони здоров`я із правом здачі аналізів. Що свідчить про порушення вимог абзацу 6 п.2.5 ПДР України «у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення» та абзацу 3 ст.266 КУпАП «у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я».

Таким чином, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, 13.09.2021 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№530028 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до якого додано:

чек з результатом тесту проведеного відносно ОСОБА_1 від 13.09.2021, результат тесту: 0,58%; копія постанови від 13.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; розписка ОСОБА_5 від 13.09.2021 року про зобав`язання доставити транспортний засіб за місцем проживання; пояснення ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_3 від 13.09.2021; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; Рапорт поліцейського від 13.09.2021; диск із записом події, яка мала місце 13.09.2021.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, вивчивши надані представником письмові заперечення про порушення під час складання матеріалів Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 та ст.266 КУпАП, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду протоколу при досліджені долучених до протоколу письмових доказів та переглянутим записом події, яка мала місце 13.09.2021, та приймаючи до уваги, той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких допустимих доказів чи пояснень свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тому в діях ОСОБА_6 відсутній склад правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення такого правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук