ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145072, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.10.2022 року о 01 год. 15 хв. у с. Годилів по вул. Головній Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до

ЄУНСС: 723/3841/22 Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Номер провадження: 33/822/747/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що попри твердження суду про те, що він 09.11.2022 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ цього. Працівники поліції його не зупиняли, факту керування не фіксували ніяким способом.

Зазначає, що він фактично перебував у автомобілі, який не рухався та до нього підійшов працівник поліції, який не здійснював патрулювання та не вчиняв жодних дій із зупинки автомобіля та попросив йому надати для встановлення особи документи, що він і зробив. Надалі працівник поліції заявив, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Він неодноразово повідомляв працівників поліції, що він не керував транспортним засобом і щодо нього безпідставно почали складати протокол.

Звертає увагу суду на те, що огляд на стан сп`яніння законодавство пов`язує виключно з фактом зупинки транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що рапорт працівника поліції може свідчити тільки про виявлення його у припаркованому автомобілі і аж ніяк не про факт керування ним.

Апелює, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи не вбачаються у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Мова та рухи у ОСОБА_1 чіткі, колір обличчя нормальний відповідно до пори року, хитання відсутнє, загальний зміст розмови послідовний без затикання та відповідає обстановці, а тому посилання суду, як на доказ його вини є безпідставним.

Звертає увагу суду на те, що на відеозаписах відсутній запис подій, які зазначені у фабулі протоколу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №145072 від 29.10.2022 року (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3); рапорт поліцейського від 20.10.2022 року (а.с.); відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно п.1 Розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735(далі Інструкція), цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Згідно п.2 Розд.1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Розд.1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Перелік таких ознак є вичерпним.

Отже, згідно закону, для притягнення водія до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч.3, ч.4 Розд.1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Недотримання встановленої законом процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст.266 КУпАП.

Як вбачається із постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він у порушення п.2.5 ПДР України 29.10.2022 року о 01 год. 15 хв. с. Годилів по вул. Головній Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Однак з долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння та її відповідність вимогам закону, та встановлено, що працівник поліції із самого початку спілкування з водієм стверджував про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, та запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому інспектор не встановлював та не перевіряв наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі.

Також, згідно відеозапису, поліцейський не повідомляв ОСОБА_1 , які саме ознаки вбачає у нього.

Відтак, був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 категорично заперечував наявність у нього 29.10.2022 року ознак будь-якого сп`яніння та вказував, що у стані чи з ознаками алкогольного сп`яніння він не перебував, а тому відмовився від огляду.

Зазначені обставини підтвердив ОСОБА_1 і в судовому засіданні апеляційного суду.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не дозволяє зробити висновків про те, чи були у водія наявні ознаки, які вказані поліцейським у протоколі або направленні на огляд, або у постанові суду, оскільки згідно до відеозапису, наявність таких ознак поліцейський у водія не встановлював та не перевіряв. Також не повідомляв водію, які ознаки вбачає у нього, у зв`язку із якими ознаками пропонує пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із врахуванням викладеного та недоведеністю підстав для проведення огляду такий огляд із фіксацією відмови є недійсним. Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Окрім цього, наявні в матеріалах справи відеозаписи із портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не відображають момент зупинки транспортного засобу та факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . З вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль припаркований на узбіччі та є в нерухомому стані.

Також із вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 в категоричній формі заперечував факт керування вказаним транспортним засобом.

Аналогічна позиція ОСОБА_1 зазначена і в його письмових поясненнях від 29.10.2022 року (а.с.4).

При цьому, працівниками поліції не було вжито жодних заходів для встановлення і фіксації факту керування особою транспортним засобом, до матеріалів справи не долучено фото чи відеозаписів, які б це підтверджували, не були залучені до участі в справі в якості свідків, і особи, які б могли підтвердити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 29.10.2022 року.

Оскільки безпосередньо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер.

Крім цього, приписами ст.265-2 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що інспектором при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції У країни презумпції невинності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., у зв`язку із чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній