Справа № 135/426/21
Провадження по справі № 3-зв/129/9/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Капуш І.С., розглянувши заяву представника правопорушника ОСОБА_1 про відвід судді Дєдова Сергія Миколайовича в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Представник правопорушника Катрич П.С. звернувся до початку розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із заявою про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. посилаючись на те, що він суб`єктивно впевнений в упередженості судді Дєдова С.М., оскільки він не зажадав від працівників поліції, чіткого виконання постанови про повернення протоколу на доопрацювання, а ця впевненість адвоката Катрича П.С. є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, а тому відповідно до ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь судді Дєдова С.М. в розгляді даної справи; заяву про відвід просив розглядати у його та правопорушника відсутність.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про відвід з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки представник правопорушника Катрич П.С. заявив відвід судді Гайсинського районного суду Дєдов С.М. посилаючись на те, що він суб`єктивно впевнений в упередженості судді Дєдова С.М., оскільки він не зажадав від працівників поліції, чіткого виконання постанови про повернення протоколу на доопрацювання, а ця впевненість адвоката Катрича П.С. є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, а тому відповідно до ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь судді Дєдова С.М. в розгляді даної справи, то заява представник правопорушника ОСОБА_1 про відвід судді Дєдова С.М. є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

Постановив:

Заяву представника правопорушника ОСОБА_1 про відвід судді Дєдова Сергія Миколайовича в справі № 129/426/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити, зазначену справу передати для визначення головуючого суддю автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: