Справа № 748/1841/22
Номер провадження 3/383/444/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Замши Д.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

18.09.2022 року о 11 год. 11 хв. в с. Іванівка по вул. Дружби, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Тіggо, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6810 №ARZD-0933 на місці зупинки, результат тесту склав 0,25 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням.

Згідно пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав про що подав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, згідно яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що 18.09.2022 року об 11 год. 23 хв. рухався на власному автомобілі по автодорозі Чернігів-Київ і був зупинений інспектором ВРПП ГУНП в Чернігівській області Задорожним О.О. в селі Іванівка. Не представившись та не повідомивши причини зупинки інспектор перевірив його документи, оглянув багажник та запропонував пройти перевірку на стан наявності алкоголю в крові, повідомивши, що йому не сподобався колір обличчя ОСОБА_1 .При проходженні перевірки на стан наявності алкоголю в крові прилад «Drager Alcotest 6810» №ARZD 0933 спрацював лише з п`ятого разу і показав наявність в крові алкоголю в розмірі 0,25 проміле. Огляд на стан сп`яніння був проведений без участі двох свідків, а про застосування відеофіксації огляду його ніхто не повідомляв. З показами приладу був не згоден, оскільки спиртних напоїв в день перевірки не вживав, про що зазначив в протоколі. Крім того, на його вимогу щодо надання документів на Драгер 6810було надано лише свідоцтво про повірку, згідно даних якого Drager Alcotest 6810 проходив повірку ще в січні поточного року, тобто близько 9 місяців тому. Тоді як, керівництвом з експлуатації приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 визначено, що інтервали технічного обслуговування кожні шість місяців: сервісне обслуговування, градуювання та повірки. Крім того, показники, отримані за наслідками використання приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810неможливо вважати належними та допустимими доказами вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки операції «Сервісне технічне обслуговування» і «Градуювання» якого з дотриманням Інструкції з експлуатації приладу останній здійснювалися ще в 2011 році, тоді як Інструкцією з експлуатації проміжок між операціями «Градуювання» має становити 6 місяців та має проводитися виключно в уповноваженому сертифікованому центрі Drager ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл». Термін експлуатації приладу складає 13 років та експлуатується без заміни електрохімічного сенсора, який піддається зносу в процесі експлуатації внаслідок висихання його електрохімічного реактиву та підлягає заміні за вимогами виробника після 5 років експлуатації. Огляд проведено з допомогою не оригінального мундштука Drager, а з використанням мунштука китайського виробництва. Показник 0,25 проміле, який показав Drager Alcotest 6810, за наслідками його перевірки, не являється доказом перебування його в стані алкогольного сп`яніння, оскільки знаходиться в межах допустимої похибки під час роботи вказаного приладу, що передбачена заводом-виробником і зазначена в документах на вказаний прилад. Наявність у повітрі, що видихається 0,25 проміле, не є порушенням національного законодавства та укладених Україною міжнародних договорів. Додатково пояснив, що зупинка була безпідставна, йому не було повідомлено про відео фіксацію, поняті під час огляду були відсутні, хоча зауважень до огляду не висловлював, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння розписався особисто, направлення до закладу охорони здоров`я йому не вручали, алкоголь вживав лише у вечір, що передував дню події, в день зупинки транспортного засобу алкоголь не вживав, тому вважає, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, має вищу юридичну освіту.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Замша Д.Д. підтримав позицію ОСОБА_1 та подав клопотання про визнання результату огляду недопустимим доказом, оскільки прилад не пройшов сервісне обслуговування та градуювання.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме:

результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6810 зав. № ARZD-0933 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими у ОСОБА_1 18.09.2022 року виявлено стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,25% проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистими підписами в результаті тесту «Драгер» та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про його згоду з результатом огляду на стан сп`яніння (а.с.5, 6);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №064562 від 18.09.2022 року, згідно якого 18.09.2022 року о 11 год. 11 хв. в с. Іванівка по вул. Дружби, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Тіggо, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6810 №ARZD-0933 на місці зупинки, результат тесту склав 0,25 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги підпункту п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0054, газоаналізатора Alcotest 6810 зав. № ARZD-0933, виробництва Drager Safety AG & KGaA Німеччина, згідно якогоза результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 10.01.2023 року (а.с.7);

відеозаписом події на якому зафіксовано факти зупинки транспортного засобу Chery Тіggо, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлення у нього поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння шкірного покриву обличчя, пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на який ОСОБА_1 погодився, проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, де ОСОБА_1 також запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі м.Чернігів, вул. Мазепи, 3, за результатом огляду на місці зупинки результат тесту склав 0,25 % проміле алкоголю в крові. Заперечень чи незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 усно також не висловлював, а навпаки з`ясовував у поліцейських можливість сплатити штраф на місці, на що йому було відмовлено. Заперечень щодо законності зупинки не висловлював та підстави зупинки у поліцейського не з`ясовував.

Згідно ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Згідно пунктів 2, 3 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Отже, виявлення поліцейським у водія хоча б однієї із наведеного переліку ознаки алкогольного сп`яніння свідчить про наявність підстав для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, з огляду на що твердження ОСОБА_1 про не встановлення у нього всього переліку ознак алкогольного сп`яніння є помилковими та судом відхиляються.

Виявлена працівником поліції 18.09.2022 року у ОСОБА_1 ознака алкогольного сп`яніння в розумінні п.п. 1, 2, 3 п.3 розділу 1 Інструкції №1452/735 є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про недотримання вимог щодо повірки (калібрування, градуювання) та сервісного обслуговування приладу Drager Alcotest 6810 не проводилось, а результат тесту не є доказом його вини, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

У частині першій статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Медичний виріб Drager Alcotest 6810 зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 р., Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany.

Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 992 від 11 грудня 2014 року використання медичних виробів: приладів електродіагностичних, зокрема Alcotest 6810, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Згідно із сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Drager Alcotest 6810 становить один рік.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0054 від 10 січня 2022 року, чинного до 10 січня 2023 року, газоаналізатор Alcotest 6810, зав. №ARZD-0933 виробник Drager Safety AG and Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 20.01.2022 року, а проходження огляду на стан сп`яніння проводилося 18.09.2022 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування (градуювання) приладу Drager Alcotest 6810.

Таким чином, поліцейськими правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 і його показники відносяться до числа дозволених для застосування засобів вимірювальної техніки, а тому його показники є допустимими доказами. З огляду на вищевикладене клопотання захисника про визнання результатів огляду недопустимим доказом задоволенню не підлягає.

Посилання ОСОБА_1 на не проведення сервісного обслуговування приладу в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі суд відхиляє, адже перед проведенням огляду вказаний прилад показав про готовність до проведення вимірювання «ГОТОВ» та повідомлений поліцейським тест 01682, що на переконання суду свідчить про його працездатність та достовірність результатів огляду.

Посилання ОСОБА_1 на застосування поліцейським мундштуку іншого виробника, відмінного від виробника приладу Alcotest 6810, суд відхиляє як недоведені. Крім того, ОСОБА_1 не доведено, що використаний під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння мундштук сам по собі збільшив показник вмісту алкоголю в крові.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на похибку приладу Alcotest 6810 в 0,05 мг/л суд відхиляє, адже згідно керівництва з експлуатації вказаного приладу результат його вимірювання відображається у відсотках проміле алкоголю, а не мг/л, а тому не свідчить про перевищення допустимої норми алкоголю в межах похибки приладу.

Невиконання водієм вказівок поліцейського по об`єму та тривалості видихаємого потоку повітря «щелчка» в газоаналізатор Alcotest 6810 не свідчить про несправність приладу чи невірність результатів огляду, а лише розцінюється як спроба ухилитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже лише після пропозиції поліцейського пройти огляд в найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 продув газоаналізатор належним чином з видачею результату, який встановив перевищення допустимої норми алкоголю в крові.

Здійснений ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно запис «В правильності показів Драгера я не впевнений» судом розцінюється як спосіб ухилення від відповідальності, адже в даному випадку не свідчить про його незгоду з результатом проведеного на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 із зазначенням вказаного запису в протоколі розписався в результаті тестування на алкоголь газоаналізатора Alcotest 6810 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому чітко зазначено про його згоду з результатом огляду. Суд враховує, що ОСОБА_1 має юридичну освіту, а тому розумів, різницю між його сумнівами та чітким висловленням незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння. З відеозапису з місця події встановлено, що ОСОБА_1 заперечень чи незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння усно також не висловлював, а навпаки з`ясовував у поліцейських можливість сплатити штраф на місці, на що йому було відмовлено, що також свідчить про його згоду з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Оскільки за вимогами статті 266 КУпАП проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я обов`язкове лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, направлення ОСОБА_1 , який погодився з результатом огляду на місці зупинки, на огляд до ЧОНД м.Чернігів вул. Мазепи, 3 (а.с.9), не було обов`язковим, не впливає на склад закінченого адміністративного правопорушення, що полягав у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому до уваги не приймається.

При цьому суд враховує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не висловлював незгоду з його змістом, не заявляв жодних клопотань, заперечень чи скарг на дії працівників поліції, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Заперечення ОСОБА_1 в суді законності зупинки суд відхиляє як позицію захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки ОСОБА_1 заперечень щодо законності зупинки на місці зупинки не висловлював та підстави зупинки у поліцейського не з`ясовував.

Доводи про безпідставну зупинку транспортного засобу, як підстава для закриття провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, судом не можуть бути враховано оскільки ОСОБА_1 не оскаржував в судовому порядку неправомірність дій працівників поліції щодо законності підстав зупинки транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст. 307 Цивільного кодексу України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Згідно п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно пункту 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Відеофіксація зупинки транспортного засобу, процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилась на вулиці Дружби с.Іванівка, тобто в публічному загальнодоступному місці, в денний час, на відкрито закріплену на тілі поліцейського нагрудну відеокамеру, що свідчить не тільки про обізнаність ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації, але і його згоду на його відео зйомку, яка припускається в силу вимог ч.1 ст. 307 ЦК України. Натомість ОСОБА_1 незгоду на його відео зйомку на місці зупинки транспортного засобу не висловлював. Зафіксована на відеозапис подія не стосується його особистого життя, а тому її публічний показ не заборонено. Застосування поліцією технічних засобів відеозапису дозволяється Законом України «Про Національну поліцію» та є обов`язковим під час проведення поліцейським огляду осіб на стан сп`яніння (ст.266 КУпАП). За вказаних обставин неповідомлення поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 про застосування технічних засобів відеозапису не тягне за собою недопустимість здійсненого відеозапису з місця події.

В пункті 6 статті 8 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові, у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Натомість пункт 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735, прямо вказує на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо після проведення тесту одержаний цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, що жодним чином не суперечить нормам названої конвенції.

Цифровий показник тесту у водія ОСОБА_1 складав 0,25 проміле алкоголю, що перевищує національну норму вмісту алкоголю в крові.

Інші наявні в матеріалах справи документи значення не мають.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у суду не виникає.

Доводи стосовно того, що свідки для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, так і складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучались, що є порушенням не заслуговують на увагу, оскільки ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному працівниками поліції здійснювалась відео фіксація та долучено вказаний відеозапис до матеріалів справи, тому участь свідків при наявності відео фіксації не є обов`язковою. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими вищевказаними зібраними по справі доказами, сумніви у достовірності, належності та допустимості яких у суду відсутні.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко