Справа № 704/994/21 Провадження № 3/710/17/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492487, який складено 08.11.2021 о 15:00 год., ОСОБА_2 08.11.2021 о 14,27 в с. Гардашівка по вул. Травневій керував автомобілем ВАЗ 210934-20 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимоги п. 2,9а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав та заперечив факт керування 08.11.2021 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що 08.11.2021 він на власному автомобілі приїхав на роботу до ПП «Тальне-Агрохім», що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Гардашівка, вул. Травнева, та залишив свій автомобіль на парковці. Приблизно о 15:00 год. у нього з колегою виник конфлікт у зв`язку з чим співробітники ПП «Тальне-Агрохім» викликали поліцію. Працівники поліції прибули на виклик приблизно через півтори години. Перебуваючи в тривожному стані від конфлікту, що виник з колегою, він випив горілку, що мав з собою в автомобілі. Після вживання алкоголю транспортним засобом не керував, зателефонував дружині з проханням забрати автомобіль. Працівники поліції, що прибули на виклик запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння не як водію, а як особі, що порушувала громадський поярок. Протокол був складений в відділенні поліції та огляд в медичному закладі було проведено вже після його складення.

Захисник Тригуб О.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання викликались свідки, що вказані в протоколі, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які отримали завчасно судові повістки, однак до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання викликався працівник поліції, що складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 . Судова повістка була отримана завчасно однак ОСОБА_5 до суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

У матеріалах справи міститься: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492487 який складено 08.11.2021 о 15:00 год. (а.с. 1)

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення останні можуть підтвердити лише факт відмови надавати пояснення та підписувати вказаний протокол. (а.с. 2-3)

Відповідно до відомостей висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, огляд ОСОБА_1 проводився 08.11.2021 о 16 год. 10 хв. (а.с. 4)

Відповідно до відомостей відеозапису, що додано працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_6 прибув на роботу, поставив свій автомобіль на парковку та кудись пішов, залишивши автомобіль, 08.11.2021 о 15.27 год. Відеозапис огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі містить дату 15.11.2021. На даному відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє лікаря про конфліктну ситуацію на роботі.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджуються пояснення ОСОБА_1 , щодо його невинуватості, докази які б спростовували його покази матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення складено, ще до проведення огляду на стан сп`яніння та матеріали справи не містять відомостей та доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_7 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62, 129 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь