Справа № 303/8372/22
3/303/3684/22
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого оператором деревообробного заводу,

- за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264118 від 23.11.2022 року: водій ОСОБА_1 23.11.2022 року о 10:30 годині, в м. Мукачево по вул. Берегівька, 10, керуючи транспортним засобом марки «FIAT PUNTO» д/н знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункти 2.3„Б та 12.1 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295012 від 23.11.2022 року: водій ОСОБА_1 23.11.2022 року о 10:27 годині, в м. Мукачево по вул. Берегівська, 10, керував транспортним засобом марки «FIAT PUNTO» д/н знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager», гр. ОСОБА_1 погодився на місці зупинки, у встановленому законом порядку, при проходженні огляду визначено, що правопорушник знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (ALCOTEST 6820 «Drager» - тест №6373 2,91 % проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „А ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

20 грудня 2022 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ст.36 КУпАП, адміністративні матеріали №303/8372/22, 3/303/3684/22 про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 та адміністративні матеріали №303/8373/22, 3/303/3685/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подав 20.12.2022 року заяву-пояснення в якій просив розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП визнає повністю, щиро розкаюється та просив суворо його не карати. Крім цього, просить у зв`язку із важким матеріальним становищем розстрочити йому сплату суми штрафу, рівними частинами, щомісячно протягом 10-ти місяців.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №264118 від 23.11.2022 року, схемою ДТП від 23.11.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295012 від 23.11.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, компакт-диском відео фіксації правопорушення від 23.11.2022 року, заявою-поясненням правопорушника від 20.12.2022 року.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП капітана поліції Філатова Т., отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 10.12.2013 року.

Згідно результатів тесту - ALCOTEST 6820 «Drager», тест №6373 від 23.11.2022 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,91 % проміле (а.с.2).

Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 23.11.2022 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, слідує, що 23.11.2022 року водій ОСОБА_1 вчинив ДТП, при складанні протоколу поліцейськими було виявлено у водія ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водію. Після чого, працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки, на що водій погодився, після проходження тесту №6373 від 23.11.2022 року, визначено, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (ALCOTEST 6820 «Drager» 2.91 % проміле).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №295012 від 23.11.2022 року, результатом тесту ALCOTEST 6820 «Drager», тест №6373 від 23.11.2022 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264118 від 23.11.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, компакт-диском відео фіксації правопорушення від 23.11.2022 року, заявою-поясненням правопорушника від 20.12.2022 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 щодо якого відсутні відомості про його дохід, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та якій в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч.2 ст.301 КУпАП, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає до задоволення та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на десять місяців.

Згідно ст.303 КУпАП уразі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись: ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 40-1, 283-285, 301, 304, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 17 000,00 гривень на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення суми сплати штрафу задоволити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату суми штрафу у розмірі 17 000,00 гривень строком на 10 (десять) місяців, з сплатою штрафу щомісячно, протягом десяти місяців, рівними частинами по 1700,00 (тисяча сімсот) гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова в частині розстрочення суми штрафу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області для відому та виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА