П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Сідун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, розлученого за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292756 від 09.11.2021, 09.11.2021 о 04 год. 36 хв. в м. Ужгороді по вул. Минайській, 38 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Фокус дн.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на дорожній круг, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. п. 2.3б, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №139866 від 09.11.2021, 09.11.2021 о 04 год. 36 хв. в м. Ужгороді по вул. Минайській, 38 (перехрестя вулиць Минайська та Грушевського) водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фокус дн.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився о 04 год. 50 хв. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Сідун О.С. просили закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що поліцейськими була порушена процедура огляду на стан сп`яніння. До клопотання про закриття провадження від 27.01.2022 адвокат Сідун О.С. надала письмові пояснення її клієнта, який повідомив, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП погодився, так як спиртного не вживав, але внаслідок ДТП травмувався, тому поїхав до лікарні на «швидкій». ОСОБА_1 зазначає, що після огляду лікарями поліцейські доставили його на місце ДТП, де він підписав протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча останнє не відповідає дійсності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також клопотання його представника про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292756 від 09.11.2021, схемою місця ДТП, яка сталася 09.11.2021, рапортами поліцейського від 09.11.2021, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.11.2021, яким зафіксовано пошкодження дорожніх знаків внаслідок ДТП, а також:

відеоматеріалами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля на дорожньому крузі, що розташований на перехресті вулиць Минайська та Грушевського, з механічними пошкодженнями автівки,

фрагментом відеозапису (05:36), на якому на уточнююче запитання поліцейського «На Минайській…200?», ОСОБА_1 відповідає ствердно «Но» (прим. діалектизм, який означає так),

відсутністю заперечень ОСОБА_1 про допущення ним порушень ПДР, що спричинили розглядувану ДТП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому п. 3 регламентовано, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п.п. 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Порядку №1103 визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому п. 8 вказаного Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксована на відеофайлах, диск з записом яких додано до розглядуваного протоколу.

Так, на фрагменті відеозапису (04:56) зафіксовано, що поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 процедуру огляду на визначення стану сп`яніння, зазначає про можливість проходження такої на місці із застосування спеціального приладу «Драгер», або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповідає «не грузіть мене», після чого поліцейський перепитує водія про проходження огляду на місці із використанням «Драгеру», на що ОСОБА_1 дає чітку відповідь «Нєт» (04:56:48), на пропозицію поліцейського про проходження огляду в наркодиспансері ОСОБА_1 невдоволеним тоном відповідає «Шо ти від мене хочеш?!».;

На фрагменті відеозапису (05:58) поліцейський повторно роз`яснює ОСОБА_1 , що у зв`язку з наявними у такого ознаками алкогольного сп`яніння, необхідно пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а бо у лікаря-нарколога, в наркодиспансері, на що ОСОБА_1 заперечує, відповідаючи «я нич не хочу». На конкретні запитання поліцейського (05:59) чи відмовляється водій від огляду на алкотестері, останній відповідає «Да», чи відмовляється водій від огляду у лікаря-нарколога, останній також відповідає ствердно.

При цьому суд констатує, що в проміжок часу близько 5-5:50 годин ОСОБА_1 знаходився в закладі охорони здоров`я, куди був допалений каретою швидкої допомоги у супроводі поліцейських, так як скаржився на травмування внаслідок ДТП, а саме біль в ногах.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я. Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 вказаного Закону на поліцейського покладено обов`язок надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

З огляду на те, що в ході оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, ОСОБА_1 як учасник ДТП скаржився на болі в ногах, поліцейський з об`єктивних причин зупинив проведення означеної процедури, аби медичні працівники пересвідчилися у відсутності травм у водія, в тому числі доставивши його до лікарні.

Тож в силу вищевказаного суд критично відноситься до заперечень адвоката Сідун О.С. про порушення поліцейськими процедури огляду.

При цьому судом оцінено наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №139866 від 09.11.2021, в якому викладені вищевикладені обставини події; відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я (у лікаря-нарколога).

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень на транспорті, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 130, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов