Провадження № 3/686/8001/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., при секретарі Антосєві В.П., за участю захисника Гандзьошина М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ "Хмельницький хлібокомбінат»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 вересня 2022 року о 04 год. 10 хв. на а/д Н-03 «Житомир - Чернівці» 230км+340 м, керуючи автомобілем «ГАЗ», держ.номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Хмельницького в напрямку смт. Дунаївці, на порушення п. п. 2.3 А, 2.3 Б Правил дорожнього руху, перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, під час руху не стежив за технічним станом транспортного засобу, у зв`язку із чим відбулось падіння деталі на проїжджу частину, а саме: підресорного листа, в результаті чого водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MAN» н.з. НОМЕР_2 із причепом ALI RIZA USTA н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в попутному напрямку прямо допустив наїзд на вказану вище деталь, в результаті чого було пошкоджено паливний бак т/з «MAN» та транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, пояснення, які він надавав 26.09.2022 року не відповідають дійсності, оскільки деталь, яка лежала на проїжджій частині та пошкодила паливний бак т/з «MAN» не від його автомобіля, а під час давання пояснень він щось переплутав та зазначив не вірно.

Проте, факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356481 від 26.09.2022 року, та схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.09.2022 року, копією подорожнього листа № 5891531 від 26.09.2022 року, копією журналу чергового механіка за 3 квартал 2022 року, копією схеми місця ДТП від 26.09.2022 року, фототаблицею.

При цьому, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що деталь, яка лежала на проїжджій частині та пошкодила паливний бак т/з «MAN» не від автомобіля ОСОБА_1 , оскільки жодних об`єктивних доказів на їх підтвердження матеріали справи не містять та вони спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які він надавав одразу після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3 а та 2.3 б Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також, сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: