Справа № 950/26/22
Провадження № 3/950/115/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стеценко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; аспірант),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ААБ № 240514 від 19.12.2021, 19.12.2021 о 06 год. 35 хв. в м. Лебедин, пл. Соборна, 36 А водій керував мотоциклом «Ліфан» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 19.12.2021 близько 22 години вечора він приїхав у м. Лебедин мотоциклом «Ліфан». У місті він зустрівся зі своїми друзями, з якими давно не бачився. З ними гуляли до ранку та відповідно вживали алкоголь. Так як він приїхав у ОСОБА_2 мотоциклом, з ОСОБА_3 , який проживає на вул. Будильській, вони домовились, що ОСОБА_1 залишить мотоцикл у нього. Десь о шостій годині ранку вони вирішили розходитися по домівках, в цей час він пішов у напрямку вул. Будильської, однак біля магазину «Люкс» його наздогнав патрульний автомобіль та поліцейські почали говорити йому, що він знаходиться у стані сп`яніння та як водій транспортного засобу має пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши їм, що мотоциклом він не керував. Вів мотоцикл у руках, а біля магазину впустив його, після чого одразу під`їхали поліцейські.

У подальшому відносно нього було складено протокол, який він не отримував, з його змістом не ознайомлювався. Під час складання протоколу поліцейський запрошував свідків, однак що вони писали та де і в чому підписувались, не бачив. Коли поліцейські поїхали, він залишив мотоцикл ОСОБА_4 , а сам придбав квиток на автобус та поїхав у с. Михайлівка.

Захисник в судовому засіданні звернув увагу на те, що відеозапис, доданий до протоколу не містить доказів керування ОСОБА_1 мотоциклом.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності та його захисника, дослідивши протокол та надані докази, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі, у разі відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 наведеної статті особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналіз положень ст. ст. 130 та 266 свідчить про те, що відповідальність настає для особи, яка керує транспортним засобом, тим більше огляду підлягає саме водій транспортного засобу.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 240514 від 19.12.2021, де вказано, що ОСОБА_1 19.12.2021 о 06 год. 35 хв. керував мотоциклом; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 19.12.2021 та відеозапис.

Однак, відеозаписом (файли VID-20220523-WA0011 та VID-20220523-WA0012) не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 мотоциклом.

Так, на відео (файл VID-20220523-WA0012) зафіксовано рух мопеда або мотоцикла, при цьому водія такого транспортного засобу неможливо ідентифікувати. Суд також звертає увагу, що дата, зазначена на відеозаписі 19.12.2021 з 07 год. 40 хв. по 07 год. 41 хв.

Натомість, наданий ОСОБА_1 квиток на автобус Лебедин Михайлівка свідчить, що його придбано о 07 год. 23 хв., тобто до того, як зафіксовано події на відео. Дата відправлення 07 год. 25 хв., тобто до подій на відео.

Таким чином наданий суду відеозапис не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки не містить доказів керування ним мотоциклом, а тому останній не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкоголю 19.12.2021, не заперечив і того, що в той день відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через те, що не керував мотоциклом, а вів його в руках.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 18.12.2021 вони з ОСОБА_1 зустрілись у м. Лебедин, вирішили випити і погуляти. ОСОБА_1 приїхав із с. Михайлівка на мотоциклі. Під ранок вони вирішили йти по домівках і ОСОБА_8 пішов уперед, повівши мотоцикл в руках. В цей час, з боку пожежної станції до АТБ повернув патрульний автомобіль, який потім розвернувся та поїхав до магазину «Люкс» де в той час йшов ОСОБА_1 . Що там далі відбувалось він не знає, оскільки до того місця він не підходив.

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 від 19.12.2021 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікарні. Однак, як неодноразово пояснював ОСОБА_1 , він дійсно відмовлявся від проходження огляду через те, що не керував мотоциклом.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_6 містять аналогічні обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Додатково вказано, що він керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння. Суд критично ставиться до таких показань, оскільки ОСОБА_6 не міг бути свідком керування ОСОБА_1 мотоциклом, так як був залучений працівниками поліції у той час, коли ОСОБА_1 вже стояв біля магазину «Люкс».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, а саме в рішенні від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), зазначено: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З огляду на відсутність у матеріалах справи належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад такого правопорушення у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап