Провадження № 3/204/5077/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

02.10.2022 року о 16 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автобусом «Рута А0482» номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Центральна, №36 у м. Покровськ Донецької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 с.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представником останнього, адвокатом Круглим В.В. надано письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що згідно п.4 та п.3.5 інструкції з експлуатації приладу зазначено, що після кожного використання слід начисто витирати зовнішню поверхню аналізатора вологою тканиною. Мундштук є одноразовим, повторному використанню та обробку не підлягає. При використанні тесту необхідно дотримуватися правила: проба повітря, що підлягає аналізу не повинна містити залишків тютюнового диму, алкоголю або медикаментозних алковмістних препаратів з ротової порожнини, а також мокротиння і слини. Тому перед проведенням тесту повинно пройти не менше 20 хвилин після вживання алковмістних медичних препаратів, спреїв для ротової порожнини, а також харчових продуктів, що містять невелику концентрацію алкоголю (кисломолочні продукти, квас, тощо...).Після того, як ОСОБА_1 вдихнув тютюновий дим та продув повітря через газоаналізатор залишками тютюнового диму пройшов час менше однієї хвилини, що зафіксовано на відеозаписі, а відтак результати огляду отримані з порушенням процедури встановленої законом і є очевидно недопустимим доказом, бо за таких обставин це безпосередньо вплинуло на результати Драгеру. Крім того, у матеріалах справи відсутні копії сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою здійснено огляд ОСОБА_1 , що беззаперечно ставить під сумнів її працездатність, а відповідно і здобуті результати. Такі документи ОСОБА_1 також не надавались і про можливість ознайомлення з ними до огляду він поліцейським повідомлений не був. Відеозаписи, які надані до суду засвідчують лише результат застосування Драгеру та не підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та його згоду з цим результатом. ОСОБА_1 наполягає, що він був тверезим та окрім сумнівного результату тесту Драгеру, будь-яких допустимих та належних доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у справі немає, а відповідно до ст.62 Конституції всі сумніви повинні тлумачитись на його користь, яке він підтримав в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

На переконання суду винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 316699 від 02.10.2022 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 направляється на огляд до Покровського наркодиспансеру 02.10.2022 о 16.25 год.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 було оглянуто за допомогою Alcotest 6810, згідно роздруківки алкотестеру «Drager» про результат огляду водія ОСОБА_1 від 02.10.2022 року, вміст алкоголю складає 1.36 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, на якому зафіксовано обставини спілкування з водієм та факт перевірки водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестеру «Drager».

Відповідно до вимог п. 2.9 а)Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Сторона захисту заперечуючи факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, посилався на відсутні копії сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою здійснено огляд ОСОБА_1 та на порушення процедури огляду. Вказані доводи сторони захисту не приймаються до уваги суду, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного технічного засобу проводився за згодою ОСОБА_1 , який у разі незгоди з його результатами мав право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак, діючи на власний розсуд, таким правом не скористався, і після проходження огляду не зазначав, що з його результатом він не згоден. Крім того під час розгляду справи стороною захисту не доведено та судом не встановлено будь-яких порушень визначеної Інструкції та процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння і оформлення його результатів.

В протоколі та письмових поясненнях ОСОБА_1 від 02.10.2022 також не вбачається будь-яких зауважень, щодо незгоди останнього з результатами огляду, навпаки зазначено, що проходити огляд в наркологічному диспансері не бажає, з результатами згоден.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, також підтверджено процедуру проходження огляду останнім, зауважень не надходило.

Переконливих доводів, які б безумовно давали суду підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стороною захисту не наведено і при розгляді справи судом не встановлено.

Таким чином, викладена у протоколі суть правопорушення в частині зазначення об`єктивної сторони складу правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 130, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя С.В. Чудопалова