Справа № 694/237/22
Провадження № 3/694/179/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи староста Ризинського старостинського округу Водяницької ОТГ Звенигородського району,

за ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

11.02.2022 року до Звенигородського районного суду Черкаської області з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д. І.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 56/2022 від 03.02.2022 року ОСОБА_1 , будучи старостою Ризинського старостинського округу Водяницької ОТГ Звенигородського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.23 даного Закону одержав подарунок від не близької особи - ОСОБА_2 25.08.2021 року, а саме: квартиру, площею 30,7 м2 , вартість за останньою грошовою оцінкою 66 251 грн., - що перевищує дозволений Законом розмір сукупної вартості подарунків, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-5 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Прокурор Панченко Максим в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначити покарання в межах санкції передбаченої даною статтею з конфіскацією подарунка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину визнав в повному обсязі, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП доведена.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)" від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення ЄСПЛ як джерело права, тому суддя враховує практику ЄСПЛ, викладену у справах Садоха проти України від 11 липня 2019 року, Надточій проти України від 15 травня 2008 року. Так, ЄСПЛ зазначив, що пропорційним є захід, який відповідає серйозності вчиненого порушення, а конфіскація … була непропорційним вчиненому порушенню заходом і поклала на (правопорушника) надмірний індивідуальний тягар, з огляду на що було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Конфіскація майна становить втручання у право на мирне володіння майном. Таке втручання має здійснюватись відповідно до національного законодавства держави та не порушувати "справедливий баланс" між вимогами інтересів суспільства і необхідними умовами захисту основоположних прав особи.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, ЄСПЛ у згаданому рішенні у справі "Надточій проти України" зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина перша статті 172-5 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією такого подарунка, що свідчить про те, що таке стягнення за своєю суттю прирівнюється до кримінального покарання.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення № 56/2022 від 03.02.2022;

- фотокопії сторінки публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» сайту «public.nazk.gov.ua» відносно ОСОБА_3 ;

- фотокопією Е-повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_3 ;

- листом Звенигородської окружної прокуратури вх. № 2830 від 06.12.2021 з додатками;

-іншими зібраними в результаті розгляду і доданими до протоколу матеріалами.

В якості пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу без конфіскації подарунка

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 172-5, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакун