Номер провадження: 33/813/1401/22
Номер справи місцевого суду: 504/2844/22
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретарів судового засідання: Тьосової Я.В., Стоянової Л.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Ілянди О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Ілянди О.І. на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.10.2022 року, якою відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з оскарженою постановою, місцевим судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №302602 від 09.08.2022 року, ОСОБА_1 , о 19 год 15 хв 09.08.2022 року, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 , а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виштовхував її з квартири, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-3 КУпАП.

Суд мотивував своє рішення тим, що доказами, якими правоохоронний орган обґрунтовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, який складений на підставі пояснень потерпілої ОСОБА_2 , а також самі пояснення потерпілої, які не є достатніми для висновку щодо доведеності вини особи. Крім того, суд зазначив, що пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності події правопорушення повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Ілянда О.І. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Апелянт зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_3 , які були надіслані до суду першої інстанції, викликають сумніви у тому, що вони були написані вказаним свідком, а суд першої інстанції не допитав вказаного свідка з метою перевірки відомостей, викладених в його письмових поясненнях. Також апелянт посилається на те, що суд не допитав працівників поліції, які прибули на місце події та складали протокол про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілої також заявила клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 та поліцейського Корчмара О.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду, за клопотанням представника потерпілої був викликаний для допиту свідок ОСОБА_3 , а на допиті поліцейського ОСОБА_4 потерпіла та її представник не наполягали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника Ілянди О.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи; допитавши свідка ОСОБА_3 ; суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що розглянувши дану справу, суддя місцевого суду, виконавши приписи ст. 280 КУпАП, на законних підставах дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення діях ОСОБА_1 та на законних підставах закрив провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивуючи свій висновок про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суддя місцевого суду в оскарженій постанові послався на досліджений протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2022 серії ВАВ №302602; пояснення потерпілої ОСОБА_2 ; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував свою причетність до вчинення відносно ОСОБА_2 будь-яких дій фізичного, психологічного впливу, а також погроз на її адресу, висловлення на її адресу нецензурної лайки.

Крім того, місцевим судом були досліджені письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких він є сусідом сім`ї ОСОБА_5 . 09.08.2022 року, знаходячись вдома, він почув як сусідка ОСОБА_6 кричить та кличе на допомогу. Коли він вийшов на сходовий майданчик, то побачив як ОСОБА_6 не пускає ОСОБА_7 до квартири та виштовхує його. ОСОБА_8 був тверезий, не чинив протиправних дій, не лаявся та не застосовував будь-якого фізичного впливу на дружину.

Під час апеляційного розгляду, судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, надана можливість сторонам надати свої пояснення з приводу подій, які знайшли своє відображення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №302602 від 09.08.2022 року, ОСОБА_1 , 09.08.2022 року, приблизно о 19 год 15 хв, вчинив відносно ОСОБА_2 домашнє насильство, яке виразилось у грубій нецензурній лайці на її адресу, погрозах фізичної розправи та виштовхування з квартири.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції наполягала на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення вірно відображені обставини події правопорушення.

В свою чергу, ОСОБА_1 заперечував існування обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2 щодо вчинення ним противоправних дій відносно своєї дружини, наполягаючи при цьому на правдивості його показань, які підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_3 підтвердив відомості, викладені в його письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, наполягав на тому, що вони підписані ним особисто. Свідок пояснив суду, що 09.08.2022 року, знаходячись вдома, він почув як сусідка ОСОБА_6 кричить та кличе на допомогу. Коли він вийшов на сходовий майданчик, то побачив як ОСОБА_6 не пускає ОСОБА_7 до квартири та виштовхує останнього. Свідок категорично заявив, що ОСОБА_8 був тверезий, в його присутності не вчиняв будь-яких протиправних дій відносно потерпілої, не лаявся та не застосовував до неї фізичної сили або погроз в її застосуванні. Після цього була викликана поліція, яка складала відповідні матеріали.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що висновки судді місцевого суду стосовно відсутності достатніх доказів на підтвердження події правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілої повідомила, що 09.08.2022 року працівниками поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо вчинення домашнього насильства відносно її чоловіка ОСОБА_1 . За наслідками судового розгляду вказаної справи ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні вказаного правопорушення, а в апеляційному порядку вказану постанову не оскаржувала.

Апеляційний суд погоджується з доводами представника потерпілої стосовно того, що існування судового рішення, яким ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні домашнього насильства відносно її чоловіка ОСОБА_1 , яке мало місце 09.08.2022 року (відповідно до рішення суду подія мала місце в той самий час, що й подія, яка досліджується в даній справі), не може виключати можливу наявність в діях ОСОБА_1 ознак аналогічного адміністративного правопорушення, однак докази на підтвердження факту вчинення останнім домашнього насильства відносно його дружини за обставин викладених в протоколі, в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду оскарженої постанови місцевого суду не встановлені.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вважає доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, протокол серії ВАВ №302602 від 09.08.2022 року та заяву ОСОБА_2 від 09.08.2022 року, оскільки сам по собі протокол, без підтвердження обставин справи іншими доказами, таким визнавати не можливо, а відомості зазначені в заяві та поясненнях ОСОБА_2 не підтверджуються іншими доказами та спростовуються показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді першої інстанції в оскарженій постанові про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та були підставою для її скасування, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За викладених обставин, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому оскаржена постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Ілянди О.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.10.2022 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський