Справа №: 297/2904/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 тимчасово мешкає АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, молодшого інспектора відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІІІ категорії (тип Б), помічник гранатометника, зі слів раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

встановив:

28 вересня 2022 року в період з 14:00 годин по 22:00 хвилин солдат ОСОБА_1 спільно з солдатом ОСОБА_2 виконували наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «ІНФОРМАЦІЯ_4» в районі 182-185 прикордонного знаку (АДРЕСА_3) в якості молодшого прикордонного наряду. О 17 годині в ході перевірки несення служби, капітаном ОСОБА_3 , в солдата ОСОБА_1 було виявлено особистий мобільній телефон, який він використовував у власних цілях. Своїми діями солдат ОСОБА_1 свідомо допустив невиконання пункту 4 статті 27 Наказу АДПСУ від 29 грудня 2009 року № 1040 «Про затвердження Інструкції з організації оперативно - службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України», підпункт 14 пункту 11 розділу 2 інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 06.11.2015 року та підпункту Г, пункту 2 наказу начальника 27 прикордонного загону від 09.12.2021 року «Про порядок використання особистих технічних засобів», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП, тобто допустив порушення правил несення прикордонної служби, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 були роз`яснені права в суді, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він взяв із собою в наряд мобільний телефон, оскільки інших засобів зв`язку їм не видають та дозвіл був наданий начальником відділення інспекторів ОСОБА_4, який проводив інструктаж перед нарядом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала протокол, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 ,службову характеристику, копію службового посвідчення, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав у вчиненні правопорушення, а також те, що вчинення ним адміністративного правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, по місцю несення служби характеризується позитивно, тому вважаю, що до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, а саме у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 172-18, ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-18 КУпАП із-за малозначності його, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ