Справа № 751/1611/22 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/201/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

за участю представника Чернігівської митниці - Остроух А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Остроух А.І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України відносно громадянина Молдови :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 06 листопада 2021 року, о 16 год. 29 хв., в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці по смузі руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки «VOLVO» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 , що слідував з Російської Федерації в Республіку Молдову транзитом через Україну з вантажем: «кондитерські вироби», під керуванням громадянина республіки Молдова ОСОБА_2 .

Під час проходження митних формальностей щодо пропуску через митний кордон України вантажу та транспортного засобу, а саме: ані під час подачі документів для митного оформлення вантажу, ані під час огляду транспортного засобу водій ОСОБА_2 не заявив про наявність у нього товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу «VOLVO» р.н. НОМЕР_1 в автомобільному холодильнику в боковому ящику з правої сторони транспортного засобу, без ознак приховування, було виявлено не задекларовані під час усного декларування лікарські засоби в асортименті у кількості 18 штук, які знаходились в чорному поліетиленовому пакеті.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції зазначив, що вказане адміністративне правопорушення було виявлено 06 листопада 2021 року, а тому на момент надходження даної справи до суду 27 травня 2022 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 МК України.

Не погодившись із вказаною постановою суду, представник Чернігівської митниці Остроух А.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянина республіки Молдова ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, в Україні введений воєнний стан, а тому встановлювався простій в роботі Чернігівської митниці з 24 лютого 2022 року по 01 травня 2022 року, і це на думку апелянта є обставиною непереборної сили, яка унеможливила своєчасне направлення справи відносно ОСОБА_2 і дана обставина не може бути підставою для прийняття вказаного рішення судом першої інстанції. Більш того, суд першої інстанції не мав можливість здійснювати правосуддя в період з 24 лютого 2022 року по 04 травня 2022 року.

Одночасно представник Чернігівської митниці звернулась до суду із клопотанням, в якому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з підстав пропущення його з поважних на те причин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснення представника Чернігівської митниці на підтвердження викладених в апеляційній скарзі вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу до правосуддя, з огляду на вказані доводи апеляційної скарги щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на звернення до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Так, матеріали цієї справи про порушення митних правил № 1454/10200/21 стосовно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України надійшли до Новозаводського районного суду м. Чернігова 27 травня 2022 року (а.с. 1), а згідно протоколу про порушення митних правил (а.с. 2-5), вказане адміністративне правопорушення було виявлено 06 листопада 2021 року, тобто матеріали надійшли до суду після спливу шестимісячного строку, який дає право на притягнення особи до відповідальності, тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, є законним, з чим погоджується і апеляційний суд.

При цьому апеляційний суд наголошує, що попри форс-мажорні обставини, якими безумовно є факт агресії з боку сусідньої держави та ведення бойових дій на території Чернігівської області, законодавство України не містить положень про можливість поновлення (продовження) строків притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з настанням таких обставин. Оскільки, у відповідності до ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, суд не має будь-яких повноважень на поновлення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги Чернігівської митниці, виходячи з такого.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Проте, вимоги вказаних правових норм не були дотримані судом першої інстанції.

Суд прийняв рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП, закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення можливо лише в разі встановлення судом в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, але закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.,

ОСОБА_3 судова практика Верховного суду на даний час свідчить, що застосування положень відповідних статей КУпАП та Митного кодексу можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Між тим, постанова суду не містить висновків про доведеність або недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-4) та матеріалами провадження, безпосередньо дослідженими суддею апеляційного суду (а.с.5-70).

Таким чином, ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст. 472 МК України, але у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику Чернігівської митниці Остроух А.І. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Остроух А.І. задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2022 року, якою провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасувати. Постановити нову постанову. Громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і на підставі п. 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко