Справа № 206/1586/22
Провадження № 3/206/794/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, стрілець взводу охорони 5 зенітного ракетного дивізіону військова частина НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за участю особи стосовно якої

складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії 4608 під № 16 від 10.05.2022, встановлено, що 08 червня 2022 року військовослужбовець призваний по мобілізації, стрілець взводу охорони 5 зенітного ракетного дивізіону, відряджений до 3 зенітного ракетного дивізіону солдат ОСОБА_1 перебував на військовій службі у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування солдата ОСОБА_1 на військовій службі з ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується, сержантом з матеріального забезпечення 3 зенітного ракетного дивізіону молодшим сержантом ОСОБА_2 . Показниками алкотестера - 0.77 пром. Медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції солдат ОСОБА_1 в установленому законом порядку не пройшов, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, разом з тим показав наступне. 08 червня 2022 року при перебуванні у звільненні до 20-00 години вживав спиртні напої, вчасно не повернувся до військової частини, запізнився на одну годину. Просив суд, суворо не карати.

Суд, правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах дії особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії 4608 під №16 від 10.06.2022, розпискою про визнання вини складеною ОСОБА_1 , відповідно до якої останній підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просить його суворо не карати, фотозображенням приладу Алконт-М, відповідно до якого встановлено, що результат тесту позитивний та складає 0,77 % проміле алкоголю, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступінь вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 3 статті 172-20 КУпАП, що становить 3655,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки є військовослужбовцем. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко