Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 759/4385/22

номер провадження 33/824/1512/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича

на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року /суддя Бабич Н.Д./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що було порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд та доступ до суду, оскільки справу розглянуто без повідомлення його про дату та місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування постанови. Вказував, що ОСОБА_1 було спровоковано працівниками поліції до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недопустимість доказів, якими обґрунтовано винуватість ОСОБА_1 . Наголошував і на тому, що протокол відносно ОСОБА_1 складено за відсутності двох свідків і не може сам по собі визнаватись доказом вини. Щодо відеозапису фіксації події, вказував, що відео не містить ані факту керування транспортним засобом ані всієї процедури оформлення адміністративного матеріалу. Також вказував на те, що ОСОБА_1 не було направлено у встановленому порядку на огляд у заклад охорони здоров`я, що свідчить про відсутність в його діях суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові від встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Адвокат Харчук О.П. - захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, оскільки і він і ОСОБА_1 будуть знаходитись за межами території Київської області у зв`язку з воєнним станом в Україні.

Вказане клопотання суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що сторони повідомлені про розгляд справи належним чином, у повній мірі могли скористатись правом представити свою позицію - шляхом подання апеляційної скарги або доповнень до неї, а їх безпосередня участь у судовому засіданні не є обов`язковою.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 27.12.2021 року о 03 год. 10 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по Великій Кільцевій дорозі, 79, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд та доступ до суду, спростовуються телефонограммою суду про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Доводи щодо того, що ОСОБА_1 було спровоковано працівниками поліції до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а сам відеозапис не містить ані факту керування транспортним засобом ані всієї процедури оформлення адміністративного матеріалу, не підтверджуються відеозаписом події і також відхиляються апеляційним судом.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє, що керував транспортним засобом, їде з м. Харків та втомився, тому від проходження огляду на місці, за допомогою приладу Драгер, відмовляється, також йому роз`яснюється відповідальність за відмову від огляду.

Щодо доводів про те, що протокол відносно ОСОБА_1 складено за відсутності двох свідків, а ОСОБА_1 не було направлено у встановленому порядку на огляд у заклад охорони здоров`я, апеляційний суд вказує, що при фіксації події на відеозапис, залучення свідків не передбачено законом.

Так, за ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.