Справа № 584/23/22
Провадження № 3/584/80/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212531 від 03.01.2022, - 03.01.2022 о 13 год. 25 хв. в м. Путивль по вул. Новоселівській ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADETT, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, так і в найближчому медичному закладі, водій відмовився у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, при цьому, свою позицію виклав у письмових запереченнях на протокол, у яких він просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Cвою позицію ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212531 від 03.01.2022 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Новоселівській в м. Путивль з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому, Правила дорожнього руху не містять визначення такого порушення як керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, про що зазначено у наведеному протоколі. За наслідком складання відповідного протоколу у ОСОБА_1 не вилучено водійське посвідчення НОМЕР_2 , хоча поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адресовані начальнику ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, згідно яких обидва свідки вказують, що 03.01.2022 їм працівники поліції запропонували побути в якості понятих, де в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в Путивльській міській лікарні. У цих поясненнях значиться, що що вони написані зі слів свідків, які опитувались. Тобто, працівники поліції опитували свідків у якості понятих та відбирали такі пояснення на ім`я особи, яка не приймає участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення і не є учасником відповідної процесуальної дії. Фактично пояснення відібрано поза встановлений діючим законодавством процесуальний спосіб та поза процедурою складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, виходячи з відповідних пояснень, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA, про що не зазначено у спірному протоколі і що суттєво впливає як на дослідження протоколу у справі про адміністративне правопорушення, так і на оцінку достовірності показань свідків. При цьому, ОСОБА_1 жодних свідків не бачив, про їх існування дізнався з матеріалів справи. Крім того, належним чином здійсненого відеозапису матеріали справи не містять. Можливості надати власні пояснення ОСОБА_1 не надали, фактично склали протокол без нього, чим і пояснюється та обставина, що працівники поліції не вилучили у ОСОБА_1 водійське посвідчення.

Посилаючись на те, що всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за відсутності події і складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої

наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено DVD-диск з відеозаписом (а.с.7). При цьому, як вбачається зі змісту зазначеного відеозапису, котрий було досліджено безпосередньо в судовому засіданні, 03.01.2022 водій ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився прослідувати до медичного закладу, з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також підтверджується підписами зазначених свідків у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212531 від 03.01.2022, а також їх письмовими поясненнями від 03.01.2022.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що 03.01.2022 по вул. Новоселівській у м. Путивль у його присутності та у присутності його племінника ОСОБА_2 працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол за фактом відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, ним як свідком, було підписано цей протокол, а також надано письмові пояснення, котрі він також підписав.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, направив на адресу суду письмову заяву, у якій зазначив, що він не може прибути до суду, у зв`язку з тим, що його мобілізовано до Збройних сил України, а прийняти участь в засіданні в режимі відеоконференції у нього немає технічної можливості.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами.

Відповідно до повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.10.2014 отримав посвідчення водія категорії В1, В, С1, С.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв