Справа № 335/7981/22
Провадження № 3/331/2120/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №067876 від 21.11.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого старшим водієм в ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААБ №067876 від 21.11.2022 року - 27.03.2022 року о 09-00 годин в м. Запоріжжя, перехрестя пр. Соборний та вул. Українська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700-20 державний номерний знак НОМЕР_2 перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю в інтервалі від 62,82 км/год до 68,05 км/год, чим перевищив швидкість руху на 12-18 км/год, що призвело до зіткнення з транспортним засобом GEELY MK CROSS державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , швидкість руху встановлена висновком експерта №СЕ-19/108-22/3405 від 13.05.2022 року. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмувався гр. ОСОБА_1 . На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у порушенні ПДР України, а саме у порушенні п.12.4, 12.9 «б» та пояснив обставини події ДТП від 27.03.2022 року. Вказав, що він дійсно їхав з перевищенням швидкості, через що не зміг контролюваи рух свого транспортного засобу, внаслідок чого сталось ДТП. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2022 року серії ААБ №067876, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4, 12.9 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 27.03.2022 року;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2022 року, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: пошкодження транспортного засобу ВАЗ 210700-20 державний номерний знак НОМЕР_2 деформоване передню ліву частину за напрямком зліва-направо; транспортного засобу GEELY MK CROSS державний номерний знак НОМЕР_3 деформовано передню частину за напрямком спереду-назад. Відповідно до протоколу огляду ДТП сталось при світлій порі доби, з природним освітленням, місце дорожньо-транспортної пригоди є нерегульоване перехрестя пр. Соборний та вул. Українська, проїжджа частина пряма, з асфальтобетонним покриттям, дорожнє покриття сухе, чисте, в двох напрямках під нахилом підйому;

-схемою місця ДТП до протоколу;

-поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні;

-витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 14.12.2021 №1022 полковника ОСОБА_4 , відповідно до якого автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 закріплений за старшим водієм 3 відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти старшим солдатом ОСОБА_1 ;

-протокол №3033-019-21 від 16.06.2021 року, де транспортний засіб ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 пройшов обов`язковий технічний контроль, під час якого він визнаний технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 30.06.2022 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він вказав, що 27.03.2022 року приблизно о 09-00 годин він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 їхав по пр. Соборний зі сторони вул. Гагаріна в бік вул. Українська зі швидкістю приблизно 60 км/год. В цей час в автомобілі знаходились в якості пасажирів ще три чоловіка. Вантаж в автомобілі відсутній. Рухаючись по середній полосі та приближаючись до перехрестя вул. Українська він подивився і не побачив транспортних засобів. Оскільки рухався по головній дорозі, то продовжив рух. Коли він вже проїжджав саме перехрестя, то бічним зором побачив автомобіль, який рухався по вул. Українська зліва-направо його руху. Після цього ОСОБА_1 намагався гальмувати, однак не зміг уникнути ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який вказав, що 27.03.2022 року керуючи транспортним засобом GEELY MK CROSS державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по середній полосі проїжджої частини вул. Українська. Рухаючись зі сторони вул. Гоголя в напрямку перехрестя з пр. Соборний в м. Запоріжжя. При наближенні до перехрестя проїжджої частини вул. Українська та пр. Соборний він побачив, що світлофор, який повинен регулювати напрямок руху не працює. При цьому по ходу його руху був встановлений дорожній знак «Надати дорогу», у зв`язку із чим він зрозумів, що проїжджа частина, по якій він рухався другорядна по відношенню до проїжджої частини пр. Соборний. Наближаючись до перехрестя він знизив швидкість свого руху до 40 км/год , після чого став здійснювати перетин, рухаючись в напрямку вул. Шкільна в м. Запоріжжя. Виїжджаючи на перехрестя він подивився наліво та направо, при цьому транспортних засобів не побачив, через що продовжив свій рух. В цей момент, коли він перетнув полоси пр. Соборний, які вели від вул. Запорізька в бік вул. Гагаріна та почав виїжджати на полоси, які вели від вул. Гагаріна в бік вул. Запорізька, почув сильний удар в передню частину кузова свого транспортного засобу, через що його автомобіль розвернуло та відкинуло в бік вул. Запорізька. Після зупинки він викарапкався з автомобіля та побачив, що зіткнувся за транспортним засобом ВАЗ 2107.;

-висновок експерта від 13.05.2022 року №СЕ-19/108-22/3405, де експертом було встановлено порушення Правил дорожнього руху України з боку обох водіїв. Так встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 в свою чергу порушив вимоги п. 16.3 та п. 16.11 та розділу 33. Невідповідність у діях водія ОСОБА_5 вимогам п. 16.11 та розділу 33 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути ДТП у водія ОСОБА_1 залежала від руху у населеному пункті із максимально дозволеною швидкістю руху в 50 км/год..

З наведених вище обставин вбачається, що дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п.12.4, 12.9 «б» ПДР України, також знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №067876 від 21.11.2022 року правопорушення було скоєне 27.03.2022 року, постанова про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 не виносилась, однак виділено матеріали для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим суд приходить висновку, що строки щодо накладення адміністративного стягнення минули.

За відсутності постанови про закриття кримінального провадження, оскільки, на момент розгляду справи, вже збіг трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, а отже і сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, п. 3 ст. 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Провадження у справі про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц