П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801560 від 30.12.2021 р. відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з даними протоколу, 23.12.2021 р. о 18 год. 20 хв., під час сімейної сварки ОСОБА_1 вдарив рукою в обличчя свого тестя, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

24.12.2021 потерпілий, гр. ОСОБА_2 звернувся до СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою. Отримані матеріали зареєстровано в ЄО ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за № 9858 від 23.12.2021 р.

В заяві до ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 23.12.2021, гр. ОСОБА_2 просить прийняти міри до гр. ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній заподіяв йому тілесних ушкоджень. Просив видати йому направлення на СМЕ.

Згідно пояснень ОСОБА_3 від 23.12.2021 р., пояснень ОСОБА_2 від 23.12.2021, пояснень ОСОБА_4 від 30.12.2021, пояснень ОСОБА_1 від 30.12.2021, пояснень ОСОБА_3 від 30.12.2021, вбачається, що 23.12.2021 мала місце сімейна сварка, що сталася з мотивів неприязнених стосунків між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 (згідно вказаних пояснень, обоє знаходилися напідпитку).

Згідно заяви ОСОБА_2 до ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 30.12.2021 р., останній просить припинити розгляд його звернення № 9858, № 9860 від 23.12.2021, оскільки претензій до гр. ОСОБА_1 , 1977 р.н., - не має. Від проходження СМЕ відмовився. Вказав, що не бажає бути учасником кримінального процесу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801560 від 30.12.2021; рапортами помічника чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Токар А.В. від 23.12.2021; заявою ОСОБА_2 від 23.12.2021; поясненнями ОСОБА_3 від 23.12.2021, поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2021, поясненнями ОСОБА_4 від 30.12.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2021, поясненнями ОСОБА_3 від 30.12.2021, рапортом ДОП СП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції С. Бонь від 30.12.2021.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаювався.

Дослідивши матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, він складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.173-2, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспортні дані та РНОКПП суду невідомі, на користь держави 496, 20 (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда