Справа № 161/8678/22
Номер провадження: 3/161/2861/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді директора ТзОВ «Тоталл», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2022 року о 23:15 год. в м. Луцьку по вул. Ковельська, 144, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом TOYOTA Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в медичному закладі КП «ВМЦТЗ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене о 09:00 год., 04.08.2022 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням, яке було отримано останнім 12.07.2022 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 200743 від 26.06.2022 року, складеним інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Фарамцем В.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 27.06.2022 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорія В, В1) від 22.02.2020 року, а тому останній в розумінні ПДР є водієм (а.с. 2);

-висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 394 від 26.06.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 о 00:15 год. 26.06.2022 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2022 року, на підставі якого ОСОБА_1 було доставлено в КП «ВМЦТЗ» (а.с. 4);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.06.2022 року в яких остання зазначила, що 25.06.2022 року близько 23.20, вона з чоловіком рухалися на автомобілі та виявили транспортний засіб TOYOTA Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, відкривши вікно, почав звинувачувати її у порушенні вимог ПДР України. Разом з тим, у вказаної особи чітко вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння. З метою фіксації такого правопорушення, її чоловік викликав працівників поліції, повідомивши про відповідні обставини, а вона прослідувала за водієм автомобіля TOYOTA. Дана особа, будучи на вул. Ковельська, рухався зі швидкістю близько 140-150 км./год., однак біля перехрестя вул. Ковельська вул. Чернишевського, вони його наздогнали. Водій, вийшов зі свого авто та за ним чітко спостерігалася хитка хода, порушення мови, а також останній їй погрожував (а.с. 5);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.06.2022 року в яких останній зазначив, що після виявлення водія транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та під час руху через відкрите вікно їм грубіянив, останній почав втікати від них, однак біля перехрестя вул. Ковельська вул. Чернишевського, все ж зупинився. У свою чергу, він та ще декілька чоловік перешкоджали подальшому руху водію вказаного автомобіля, блокуючи йому дорогу до приїзду працівників поліції (а.с. 6);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 25.06.2022 року в яких останній зазначив, що 25.06.2022 року близько 23.15 він проїжджали по вул. Ковельська у м. Луцьку та виявив на перехресті з вул. Чернишевського транспортний засіб TOYOTA Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, біля якого стояв його водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, він зупинився та вирішив проявити свій громадський обов`язок (а.с. 7);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 25.06.2022 року в яких останній зазначив, що 25.06.2022 року близько 23.20 він проїжджали по вул. Ковельська у м. Луцьку та виявив транспортний засіб TOYOTA Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, поруч з яким знаходився чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.06.2022 року в яких останні повідомили про той факт, що водій автомобіля TOYOTA Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись в лівій крайній смузі руху на перехресті вул. Чернишевського вул. Ковельська істотно перешкоджав руху іншим транспортним засобам (а.с. 9-10);

-електронним паспортом реєстрації звернення на службу «102» заявника ОСОБА_3 , який повідомив, що 25.06.2022 року о 23:17, в м. Луцьку по вул. Ковельська, водій автомобіля TOYOTA Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору рухається в сторону с. Зміїнець, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 11);

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Фарамця В.М. від 26.06.2022 року в якому останній зазначив, що 25.06.2022 року близько 23:20, здійснюючи патрулювання, він у складі екіпажу поліції отримав повідомлення зі служби «102» про автомобіль TOYOTA Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який рухається по вул. Ковельська у м. Луцьку, та водій якого ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи на перехресті вул. Ковельська вул. Чернишевського було виявлено заявника ОСОБА_3 , який вказував на ОСОБА_1 , як водія автомобіля TOYOTA. Під час розмови з ОСОБА_1 , в останнього вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, останній повідомив, що він дійсно керував своїм автомобілем та з незрозумілих причин невідомі йому люди його зупинили. Разом з тим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився. За наслідками проходження відповідного огляду в КП «ВМЦТЗ» було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 12);

-відеозаписом із нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовано обставини складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також процедуру проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП «ВМЦТЗ». Так, за наслідками встановлених обставин, які мали місце 25.06.2022 року о 23:15 год. в м. Луцьку по вул. Ковельська, 144, за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також в присутності інших свідків, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події. Однак, ОСОБА_1 виявив намір пройти такий огляд у КП «ВМЦТЗ», у зв`язку з чим, його було доставлено в медичний заклад. Перебуваючи в приміщенні КП «ВМЦТЗ» лікарем наркологом було констатовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 13).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 спростований не був.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 394 від 26.06.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було остаточно встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду о 00:15 год. 26.06.2022, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Фарамцем В.М.. виникли під час з`ясування обставин за фактом повідомлення заявником ОСОБА_3 25.06.2022 року о 23:15 год. в м. Луцьку по вул. Ковельська, 144, а тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений лікарем закладу охорони здоров`я в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорія В, В1) від 22.02.2020 року, а тому останній в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обранні міри адміністративної відповідальності, суд також враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська