ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.01.1996, РНОКПП НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2021 близько 17:30 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме висловлювався словами нецензурної лайки та погрожував вигнати зі спільної квартири, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 18.11.2021 він виявив в своїй квартирі крадіжку особистих речей. Будучи впевненим, що його речі вкрали сестра ОСОБА_2 та її співмешканець, ОСОБА_1 викликав працівників поліції, однак ОСОБА_2 для того, щоб ввести поліцію в оману також зробила виклик на 102 щодо домашнього насильства. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що будь якого насильства відносно сестри не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що 18.12.2021 її рідний брат ОСОБА_1 почав звинувачувати в крадіжці його особистих речей, ображав нецензурною лайкою та штовхав в плечі. В квартирі в той день знаходився її цивільний чоловік ОСОБА_3 та син, з якими ОСОБА_1 також постійно провокує конфлікти. Така поведінка ОСОБА_1 є регулярною, ОСОБА_2 не вперше викликала поліцію, до того ж до ОСОБА_1 раніше був винесений заборонний припис.

Крім того, ОСОБА_2 повідомила, що квартира АДРЕСА_2 належить їм з братом порівну, однак ОСОБА_1 розвів в своїй кімнаті та на спільній територію повну антисанітарію, зносить речі зі смітника, на будь які зауваження реагує лайкою та криками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив суду, що він працює інспектором СПДН ВП Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, так 18.11.2021 під час виконання службових обов`язків надійшов виклик щодо вчинення домашнього насильства за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою було виявлено ОСОБА_1 , який на підвищених тонах розмовляв зі своєю сестрою ОСОБА_2 , звинувачував її в крадіжці речей, виражався нецензурною лайкою, погрожував вигнати з квартири співмешканця сестри.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що він є цивільним чоловіком ОСОБА_2 . За адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 проживає близько 10 років. 18.11.2021 став свідком того, як ОСОБА_1 в черговий раз провокував конфлікт зі своєю сестрою, говорив на підвищених тонах, штовхав в плечі та звинувачував у крадіжці його речей. ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 не залишається на ніч у вказаній квартирі, однак знаходиться там щодня, захаращує квартиру сміттям, за комунальні платежі не сплачує.

У судове засідання призначене 15.02.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Статтею 268 передбачені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої, свідка та працівника поліції, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 440766 від 18.11.2021 слідує, що ОСОБА_1 18.11.2021 близько 17:30 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме висловлювався словами нецензурної лайки та погрожував вигнати зі спільної квартири.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнав та пояснив, що будь-яких яких психологічний дій відносно ОСОБА_2 не здійснював. Зазначив, що ОСОБА_2 звернулась до правоохоронних органів із заявою, оскільки вона хоче виселити ОСОБА_1 з їхньої спільної квартири, а вказана нею інформація є надуманою та не відповідає дійсності.

Однак, такі доводи ОСОБА_1 суд сприймає критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до заяви від 18.11.2021 вбачається, що ОСОБА_2 просить прийняти міри до її брата ОСОБА_1 , який 18.11.2021 вчинив домашнє насильство економічного та психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, ображав та погрожував вигнати із спільної квартири.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується як письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.11.2021, так і їх поясненнями наданими в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги долучені ОСОБА_1 документи, як докази його невинуватості, оскільки інформація наявна в них не стосується подій, що мали місце 18.11.2021.

Разом з тим, судом досліджено відеозапис наданий ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 18.11.2021 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбувається розмова, під час якої ОСОБА_1 провокує та погрожує ОСОБА_2 , в той час як остання поводиться спокійно та намагається його заспокоїти.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: