Справа № 516/82/22
Провадження № 3/516/52/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 05 травня 2022 року, о 22:00 год. в м. Теплодар по вул. Енергетиків, 88 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту «Драгер» - 1,44 % проміле.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не погодився із протоколом та окремо зазначив, що дійсно 05 травня 2022 року о 22:00 годині сидів в автомобілі біля будинку, нікуди не їхав та не керував транспортним засобом. Перед цим з товаришем вживав спиртні напої, оскільки посварився із дружиною. Коли сидів в автомобілі до нього підійшли представники територіальної оборони, витягнути з автомобілю, наділи кайдани та викликали поліцію, зазначивши поліції, що зупинили коли він керував транспортним засобом. Приїхала поліція, запропонувала пройти тест на алкоголь, при цьому нічого не пояснювали, склали протокол. Особа наполягала на тому, що підписав протокол та пояснення під тиском, оскільки представники територіальної оборони постійно погрожували. Також ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції намагались завести автомобіль декілька разів, автомобіль завели, проїхали 10 метрів та зупинились, оскільки в автомобілі відсутнє було пальне.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що в момент виклику представниками тероборони поліції він присутній не був, приїхав за проханням ОСОБА_1 .. В його присутності ОСОБА_1 продув драгер, будь-яких прав ОСОБА_1 не роз`яснювали. Йому було передано керування транспортним засобом, однак автомобіль завести було неможливо, оскільки відсутнє було пальне, тому автомобіль заштовхали до двору будинку.

В суд викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , були повідомленні належним чином, однак до суду не з`явились, з невідомих для суду причин.

Вислухавши пояснення правопорушника та свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою певну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До складеного працівниками поліції протоколу серії ААД № 322271 від 05 травня 2022 року, додано пояснення ОСОБА_1 , від яких він відмовився в судовому засіданні та зазначив, що надав їх під тиском представників територіальної оборони, пояснення представників територіальної оборони Абазова Д.С. та Рахманова Д.А., які зазначенні в протоколі, які свідки події, копія посвідчення водія ОСОБА_1 , тест на алкоголь та відеозапис.

Так, поліцейський, під час виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння зобов`язаний керуватися зокрема Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.)

Розділом Х Інструкції закріплено порядок дій під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про основи національного спротиву» встановлено представники територіальної оборони виконують, в тому числі і функції по забезпеченню заходів громадської безпеки і порядку в населених пунктах, тобто виконують ті ж функції, що і працівники поліції.

Як вбачається з матеріалів провадження, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом виявили саме представники територіальної оборони та вони же виступили свідками такого керування та перебування під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначених вище норм законодавства представники територіальної оборони не можуть виступати в якості свідків по справі, а тому їх письмові пояснення суд не бере до уваги зважаючи на те що вони є зацікавленими особами при розгляді цієї справи, що ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин справи. До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №161/5372/17, зазначивши, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами, що узгоджується і з висновками ВС, викладеними у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №161/11454/16-а, де пояснення свідка суд визнав такими, що не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення зазначений свідок був присутній на місці як службова особа - інспектор УПП.

У справі відсутні будь-які інші докази, на підставі яких суд міг би беззаперечно встановити керування ОСОБА_1 транспортним засобом та саме зупинення представниками територіальної оборони автомобілю під час керування правопорушником.

Наданий до суду відеозапис містить лише факт проходження особою алкотесту та перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак не підтверджує факт керування транспортним засобом. .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи та зазначених норм законодавства в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 130, п.1 ст. 247, 251, 268, 283, 284 КУпАП,

ухвалив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя