Справа № 583/1532/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.11.2022 о 20.10 год. в с. Комиші по вул. Центральній, 40 керував мопедом DELTA, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Котляревський С.О. подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: працівники поліції не представились та не повідомили причину перевірки документів; не роз`яснено жодних прав відповідно до КУпАП та Конституції України, не роз`яснено процедуру складення протоколу; жодних доказів на підтвердження події працівниками поліції не надано; не вказано в протоколі свідків, які б могли підтвердити обставини, вказані в протоколі; безперервна відеозйомка не проводилась; марка транспорту вказана неправильно; неконкретне обвинувачення, не зрозуміло який саме підпункт Правил порушено; після складання протоколу його працівниками поліції зачитано не було; ОСОБА_1 не отримував вказаний протокол, йому не було надіслано його копію рекомендованим листом. Працівниками поліції не долучено доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 й взагалі не долучено жодного доказу на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення. Як пояснив ОСОБА_1 , його зупинили працівники поліції та в результаті перевірки склали на нього протокол за керування без посвідчення та без знаків освітлення на мотоциклі. Він пообіцяв більше так не робити та за вказівкою поліцейського підписав якісь папери. Тому наявні підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В розумінні ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Диспозиція ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 24.11.2022 п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху. Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 121 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 121, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко