КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дану постанову ОСОБА_1 09.08.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2022 року та направити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього на новий розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Також апелянт подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2022 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови та на час розгляду справи перебував за межами Броварського району. В подальшому, після винесення вказаного судового рішення він отримав тяжку травму та перебував на хірургічному лікуванні у Броварській районній лікарні, у зв`язку з чим не мав змоги вільно пересуватись та з`явитись до суду для отримання копії оскаржуваної постанови.

Крім того, апелянт вказує, що за станом здоров`я не мав можливості вирішити питання щодо надання йому професійної правової допомоги, яка полягає в апеляційному оскарженні постанови судді від 10.06.2022 року, а тому не мав змоги подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки, що на думку апелянта, є об`єктивною та поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи його клопотання в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2022 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Приймаючи рішення за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 10.06.2022 року, колегія суддів звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі "Устименко проти України", де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. При цьому, Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не був присутній 10.06.2022 року під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, однак останній був обізнаний про те, що на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно нього і останній належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду 21.07.2021, 28.09.2021, 01.12.2021, 01.06.2022 та 10.06.2022 року (а.с. 11, 16, 19, 21), а тому ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 10.06.2022 року останній звернувся тільки 09.08.2022 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Доводи апелянта про те, що він не був присутній 10.06.2022 року при розгляді справи стосовно нього та винесенні оскаржуваної постанови і не отримував її копію, є безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Посилання апелянта на ту обставину, що після винесення оскаржуваної постанови він отримав тяжку травму та перебував на хірургічному лікуванні, а тому за станом здоров`я не мав можливості вирішити питання щодо надання йому професійної правової допомоги, яка полягає в апеляційному оскарженні постанови судді від 10.06.2022 року, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження наведених ним обставин. Крім того, як вбачається з матеріалів справи 01.05.2022 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Шкирою Ю.Г. (а.с. 30) і останній 01.06.2022 року ознайомився з матеріалами справи, однак будучи належним чином повідомлений про розгляд даної справи 10.06.2022 року (а.с. 32), захисник Шкира Ю.Г. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились.

Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2022 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 10.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся лише 09.08.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова