Справа № 592/2204/22
Провадження № 3/592/1268/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Матішинця Василя Васильовича, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059588 від 01.02.2022 року вбачається, що 01.02.2022 року о 10 годині 35 хвилин в м. Суми по пр-ту Курський, буд. 4 водій ОСОБА_1 , 2006.1970 року керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е220, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 60 від 01.02.2022 року, результат огляду 1,32 ‰ , чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. п. 2) .

06.09.2022 року до початку судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059588 від 01.02.2022 року, із змісту якого вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа № 592/2204/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Користуючись правами, визначеними в ст. 268 КУпАП, він бажає надати свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. 01.02.2022 року о 12 годині 20 хвилин інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Соньком М. О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059588. Із змісту протоколу вбачається, що 01.02.2022 року о 10 годині 35 хвилин у районі пр-ту Курський м. Суми водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 60 від 01.02.2022 року, результат огляду 1,32 ‰ , чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення він не визнає повністю. Він вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059588 від 01.02.2022 року було складено співробітником поліції з застосуванням до нього фізичного насильства і катування, безпідставно, а викладені у ньому факти не відповідають дійсним обставинам, справи. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що він керував автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, а так само докази, які б доводили його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за це адміністративне правопорушення відсутні. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За приписами ст. 44 Закону України Про Національну поліцію № 580-VIІI від 02.07.2015 року, поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою) , для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом. Поліцейський зобов`язаний письмово повідомити свого керівника, а той зобов`язаний повідомити прокурора про завдання особі тілесних ушкоджень внаслідок застосування фізичної сили. Однак, вказані вимоги Закону, поліцейськими під час зупинки його автомобіля Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_4 і подальшого складання протоколу, про адміністративне правопорушення були проігноровані. Так, 01.02.2022 року о 10 годині 35 хвилин в районі вул. Тополянська, буд. 9 м. Суми він перебував за кермом автомобіля Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який не рухався, бо був з виключеним двигуном. В цей час, до нього під`їхало кілька автомобілів з поліцейськими. Не представляючись і не виказуючи на його адресу будь-яких вимог (вийти з автомобіля, пред`явити документи, тощо) , троє поліцейських, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, відкрили двері автомобіля, схопили його за руки та одяг, і нічого не пояснюючи, витягнули з салону автомобіля. Усі втрьох силою повалили його на проїжджу частину, обличчям у мокрий сніг і наказали покласти руки за голову. Під час цих протиправних дій співробітників поліції він впав і вдарився обличчям об лід і розбив лоба. На вимогу поліцейських, які обступили його, він кілька хвилин лежав на мокрому снігу, лицем вниз, а потім йому дозволили піднятися. Із рани на лобі у нього йшла кров, однак жоден із поліцейських не запропонував і не надав йому аптечку. Лише пізніше жінка-поліцейська надала серветку для того, щоб він витер кров. Він хоче одразу вказати на те, що перед застосуванням фізичної сили, співробітники поліції жодних вимог щодо припинення правопорушення та таке інше на його адресу не виказували. Будь-яку непокору він поліцейським не чинив і взагалі не розумів, що відбувається. Події відбувалися швидко і несподівано для нього. Викладені ним обставини повністю підтверджуються відеозаписом, який долучений поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення. Про незаконне застосування відносно нього фізичної сили та завдання йому тілесних ушкоджень, поліцейські будь-які рапорти не складали, свого керівника не повідомляли. Відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню. Отже, поліцейські в порушення ст. 44 Закону України Про Національну поліцію , ст. 3 Конвенції протиправно застосували до нього фізичну силу та піддали катуванню, принизили його честь і гідність. У зв`язку з цим докази, в тому числі протокол серії ААБ № 059588 від 01.02.2022 року і додатки до нього, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими були отримані внаслідок істотного порушення його прав та свобод, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, а тому вони є недопустимими доказами і не можуть бути використанні судом для винесення обвинувального рішення. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Згідно з вимогами п. п 6, 7 розд. І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) . Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП) . У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП) . Відповідно до розд. II Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Однак, зазначені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 поліцейськими були проігноровані. Так, співробітники поліції, не інформуючи його перед проведенням огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, запропонували йому пройти огляд на місці зупинки за відсутності двох свідків. Він надав свою згоду на проходження огляду і поліцейський двічі давав йому для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння спеціальний пристрій газоаналізатор Drager . Він двічі дув у нього , однак співробітника поліції такі результати його огляду з застосуванням газоаналізатору Drager не влаштували. Йому невідомо про те, чи був технічно справний цей технічний засіб чи ні, на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку цієї вимірювальної техніки поліцейські надати йому відмовилися. Після проведення цих двох оглядів на місці зупинки, поліцейські наполягали знову на проведенні огляду на стан сп`яніння. Однак, він відмовився. Під час відмови від огляду двоє свідків були відсутні, поліцейські запросили їх набагато пізніше, вже після складання адміністративного протоколу. Зазначене підтверджується відеозаписом, який долучений поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Вимогами п. 5 Порядку, п. 10 розд. II Інструкції № 1452/735 передбачено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується Міністерством охорони здоров`я України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Отже, акт огляду особи на стан сп`яніння є обов`язковим документом, який засвідчує факт встановлення стану сп`яніння водія, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та наявність якого у справі безумовно передбачена нормативним актом. Акт огляду складається за встановленою формою, яка передбачена у додатку 2 до Інструкції № 1452/735 та за змістом акту огляду зазначаються, зокрема, дані щодо результатів огляду на стан сп`яніння, згоди чи незгоди водія із його результатами, свідки огляду із зазначенням їх місця проживання, акт повинен бути засвідчений підписами свідків, а також особи, відносно якої проводився огляд. До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів . Однак зазначений Акт не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому відсутні дата, час та місце проведення огляду, відомості щодо показників спеціального засобу, яким фіксувався стан сп`яніння, в графі за допомогою зазначено не проводився , що не відповідає дійсності (двічі проводився огляд з застосуванням газоаналізатора) . Його підпис в Акті відсутній, оскільки у його присутності цей документ не складався, а його копія йому співробітниками поліції не надавалася. Окрім того, у зазначеному акті його згода (не згода) на проходження огляду на стан сп`яніння не зазначені. Таким чином, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений співробітниками поліції з порушенням вимог Порядку № 1103, Інструкції № 1452/735 та приписів ст. 266 КУпАП, а тому він не може бути доказом, який доводить його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. За приписами ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою) , якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. До протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. У відповідності до п. 9 розд. II Інструкції № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі до протоколу додається вказується: пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення) . В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП. У ньому, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Однак, як видно зі змісту протоколу серії ААБ № 059588 від 01.02.2022 року, співробітники поліції зазначених вимог не дотрималися. Під час складання адміністративного протоколу його копія, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, йому поліцейським не вручалась і поштою чи будь-якими іншими засобами не направлявся. Протокол, всупереч вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, не містить в собі відомостей щодо наявних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу серії ААБ № 059588 від 01.02.2022 року в графі до протоколу додаються зазначено: пояснення свідків, акт огляду, висновок медзакладу, рапорт та відеозапис . Отже, поліцейськими в порушення вимог п. 9 розд. II Інструкції № 1376, ст. 256 КУпАП до протоколу внесені лише загальні назви документів, які їх не конкретизують як докази (прізвища, ім`я та по-батькові свідків, дати та час складання документів, інші відомості не зазначені) . З доданими до протоколу матеріалами його ніхто не знайомив, хоча під час його складання він просив надати йому їх для ознайомлення. Зазначене вказує на те, що вказані матеріали на момент складання поліцейськими протоколу були відсутні і складалися ними пізніше. Протокол про адміністративне правопорушення поліцейськими складався за відсутності свідків. Це підтверджується самим протоколом ААБ № 059588 від 01.02.2022 року, у якому графа свідки та потерпілі не заповнена, дані свідків, місце їх проживання не зазначені, їх підписи у протоколі відсутні. Відтак, при оформленні вказаного протоколу свідки не запрошувались, а їх пояснення відбирались пізніше. Тобто, ці особи не є свідками того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. А їх пояснення не можуть бути доказам щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а, провадження № К/9901/33555/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87559909) , в постанові від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17, провадження № К/9901/1403/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77860158) , в постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, провадження № К/9901/15804/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340) та інших, якщо постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним. Верховний Суд в п. 25 своєї постанови від 25.06.2020 року у справі № 607/1068/17, провадження № К/9901/34054/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90029972) вказав на те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху співробітниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Ст. 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відповідно до ст. 256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відтак, вказані норми КУпАП співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059588 від 01.02.2022 року не були дотримані. Так, в графі до протоколу додається , окрім запису відеозапис , інформація щодо технічного засобу, яким було здійснено цей відеозапис, відсутня. Це вказує на те, що відеозапис з фіксацією адміністративного правопорушення співробітниками поліції отримано не в установленому законом порядку, а тому він є неналежним доказом і не може бути використаний судом для обґрунтування свого рішення. Окрім того, протокол серії ААБ № 059588 від 01.02.2022 року містить в собі відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи. Так, у протоколі зазначено про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , хоча фактично, згідно свідоцтву про реєстрацію та відеозапису долученого до матеріалів адміністративної справи реєстраційний номер автомобіля BE1115СВ. Отже, у протокол про адміністративне правопорушення були внесені дані про транспортний засіб, який на його ім`я не зареєстрований і котрим він ніколи не керував. У протоколі також мається запис про те, що алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується медичним висновком № 60 від 01.02.2022 року, результат огляду 1,32 ‰ . Проте, висновок КНП СОР Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 60 від 01.02.2022 року зазначених результатів огляду 1,32 ‰ не містить. За змістом протоколу серії ААБ № 059588 від 01.02.2022 року, він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння на пр-ті Курський, буд. 4 , проте перевірку поліцейські розпочали на вул. Тополянській, буд. 9 м. Суми, коли він перебував в автомобілі, який не рухався і був з виключеним двигуном. Відповідно до п. 11 розд. II. Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. ст. 55, 56,59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, про час та місце розгляду справи, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу, йому вказані права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України, не роз`яснювалися. До того ж, він заявляв, бажання мати захисника (адвоката) , що підтверджується долученим до протоколу відеозаписом, однак його клопотання залишилося поза увагою поліцейських. Відтак, поліцейські порушили його права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, щодо отримання юридичної допомоги адвоката. Це підтверджується відсутністю вказаних відомостей в протоколі, а так само і його підпису. Відповідно до п. 7 II. Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1576 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. У протоколі серії ААБ № 059588 від 01.02.2022 року поліцейськими припущені виправлення, які не допускаються, а саме: дата медичного висновку з 11.02.2022 на 01.02.2022 , виправлення у графі Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав . Отже, такі виправлення та неточні внесення до протоколу, в тому числі щодо номерного знаку транспортного засобу, є підставою щодо закриття провадження у справі відносно нього. Що стосується доданих до протоколу пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , то вони були складені поліцейськими з порушенням вимог закону. Пояснення не містять часу їх складання, опису подій, які відбулися, зокрема, місця і часу де вони відбувалися, транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , обставин самої пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння тощо. Пояснення цих свідків не містять відомостей, що попередження їх про кримінальну відповідальність за відмову від пояснень чи дачу завідомо неправдивих пояснень. Доданий до протокол про адміністративне правопорушення рапорт від 01.02.2022 року складений інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Соньком М. О. , містить в собі дані, які не відповідають фактичним обставинам справи. Так у рапорті міститься інформація про те, що 01.02.2022 року о 10 годині 15 хвилин у районі пр-ту Курський, буд. 4 м. Суми був зупинений водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Проте, як зазначалося вище, він був затриманий співробітниками поліції на вул. Тополянській, буд. 9 м. Суми, а номерний знак автомобіля НОМЕР_2 не належить автомобілю, який зареєстрований на нього ( НОМЕР_4 ) . Рапорт поліцейського не містить часу та місця його складання, даних (ПІБ) свідків, які були присутні під час начебто його відмови від огляду на сп`яніння тощо. Зазначене вказує на те, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапорт поліцейського від 01.02.2022 року були складені з істотним порушенням норм КУпАП, а тому не можуть бути використані як докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059588 від 01.02.2022 року через недотримання процедури його складання, а також недотримання процедури фіксування стану алкогольного сп`яніння є недійсним (недопустимим доказом) , тому і усі інші похідні від нього докази, є недопустимими доказами (правова концепція отруєного дерева (або ефект доміно) , яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Гефген проти Німеччини (Gafgen v. Germany) від 30.06.2008 року; Яременко проти України (Yaremenko v. Ukraine) від 30.04.2015року) , згідно яким визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі (отруєне дерево дає отруйні плоди) , тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази. Конституційний Суд України зауважує на тому, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro rео , згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення Великої Палати Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України від 26.02.2019 року) . Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України. Ст. 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Враховуючи те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, та те, що він не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, він категорично заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відтак слід дійти висновку про те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена достатніми та допустимими доказами. Відповідно до правової позиції, висловленої в рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі Рисовський проти України , принцип належного урядування , зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 268 КУпАП, він просив закрити провадження у справі № 592/2204/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (вхідний № 17905 від 06.09.2022 року) (а. п. 64-73) .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Матішинець Василь Васильович надав пояснення, аналогічні викладеним в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059588 від 01.02.2022 року. Він звернув увагу на те, що поліцейськими були допущені грубі порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Він зауважив, що процедура огляду водія не відповідає нормам ст. 266 КУпАП та вимогам відомчої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає реальним обставинам події. Він просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, звертаючи увагу на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому він вважається недійсним.

Вислухавши пояснення, думку та клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Матішинця В. В. , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, відеофайли на оптичних носіях даних DVD-R стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення такого огляду врегульований ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, п. п. 6, 7 розд. І Інструкції № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я обов`язково проводиться у разі відмови водія транспортного заходу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами такого огляду.

Враховуючи те, що під час складання адміністративних матеріалів не було дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння, тому запропонований порядок його проходження не ґрунтувався на законі, що не може утворювати для ОСОБА_1 жодних юридичних наслідків.

За таких обставин та на підставі положень ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

При цьому, слід враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати) , який свідчить про порушення компетентною особою батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів) .

З огляду на викладене та оцінюючи вказаний доказ у відповідності до вимог ст. ст. 251, 252, 254, 255, 256, 266 КУпАП, прихожу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059588 від 01.02.2022 року у відношенні водія ОСОБА_1 був складений без дотримання положень процесуального закону, що тягне за собою безумовне і беззаперечне визнання цього доказу недопустимим, внаслідок чого інші докази у справі є нікчемними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 його рішення від 14.02.2008 року (заява № 16437/04) у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey) , згідно яким доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкцій, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги наступне.

Конституційний Суд України зауважив на тому, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo , згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення Великої Палати Конституційного Суду України у справі від 26.02.2019 року № 1-р/2019) . Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine) , з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey) . Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Верховний Суд в п. 39 своєї постанови від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, зробив наступний правовий висновок про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90264746) .

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059588 від 01.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15.02.2022 року о 09 годині 30 хвилин у Ковпаківському районному суді м. Суми (а. п. 2) .

Із змісту супровідного листа заступника начальника управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Тамари Масючок № 144841/38032022, адресованого голові Ковпаківського районного суд м. Суми Галині Корольовій, вбачається, що він датований 14.02.2022 року (а. п. 11) .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 592/2204/22, провадження № 3/592/774/22 головуючим суддею був визначений суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович. Дата внесення до системи автоматизованого розподілу: 23.02.2022 року (а. п. 12) .

Зазначене не в повній мірі узгоджується з положеннями ст. 257 КУпАП, п. 18 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941.

Крім того, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2022 року у справі № 592/2205/22, провадження № 3/592/775/22 було закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Постанова набрала законної сили 10.05.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104239729) .

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги положення ч. ч. 1, 2 ст. 260 КУпАП, згідно яким у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Також вважаю за необхідне взяти до уваги положення ч. ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП, згідно яким особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

До того ж, вважаю за необхідне взяти до уваги положення ч. 1 ст. 267 КУпАП, згідно якій адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, не відсторонення інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Соньком Миколою Олександровичем водія ОСОБА_1 , як особи, яка, на його думку, керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, який безумовно підлягав відстороненню від керування цим транспортним засобом; не надання інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Соньком Миколою Олександровичем уповноваженій ОСОБА_1 особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, при відстороненні ОСОБА_1 від керування транспортним засобо м Mercedes-Benz Е220, реєстраційний номер НОМЕР_4 , можливості керування цим транспортним засобом, є грубим порушенням інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Соньком Миколою Олександровичем імперативних вимог ч. ч. 1, 7 ст. 267 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 , як особа, яка, на його думку, керувала транспортним засобом і щодо якої були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, підлягав безумовному відстороненню від керування цим транспортним засобом.

Допущене інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Соньком Миколою Олександровичем грубе порушення при складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059588 від 01.02.2022 року, у тому числі, ігнорування та нехтування ним вимог ч. 1, 7 ст. 267 КУпАП, є додатковими та достатніми підставами для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 21.06.2017 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков