Провадження № 33/4823/8/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп..

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому що, 14 вересня 2021 року об 11:53 год. він на перехресті вулиці Космонавтів та вулиці Г. Бєлова в м. Чернігові керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначає, що його було зупинено працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, не пов`язаного з керуванням у стані сп`яніння. При цьому, він наголошував на тому, що не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим принципово відмовлявся проїхати до медичного закладу на предмет здачі аналізів. Акцентував увагу на тому, в той день йому необхідно було відвезти вагітну дружину до лікарні. Дана обставина не була врахована і місцевим судом. Крім того, 11.11.2021 розгляд справи відбувся без його участі, при цьому він повідомляв суд, що через перебування на лікуванні із захворюванням на COVID-19 не мав можливості прибути в судове засідання, у зв`язку з чим ним було подано відповідну заяву. Крім того, в судовому засіданні не було допитано в якості свідків осіб, які були присутніми як поняті під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, чим було порушено вимоги ст.245 КУпАП.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Відсутність ОСОБА_1 в місцевому суді, а саме 11.11.2021, не позбавила його можливості надати докази своєї невинуватості апеляційному суду, але він цього не зробив.

Викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі твердження голослівні, нічим не підтверджені і спростовуються переглянутим апеляційним судом відео, зробленим при складанні протоколу, що слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 узгоджується з іншими наявними доказами та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №308016 від 14.09.2021, де інспектором викладені обставини цього правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.09.2021; відеозаписом до протоколу серії ААБ №308016 від 14.09.2021.

На відеозаписі, переглянутому апеляційним судом, видно, що поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря - нарколога в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, але він відмовлявся, мотивуючи це тим, що у нього нема на це часу.

Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай