Справа № 183/3400/22
№ 3/183/1874/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з в/ч А 3336 МОУ про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії А 3336 №41 зазначено, що 02 липня 2022 року близько 9.00 годин, при перевірці особового складу батальйону було виявлено, що старший сержант ОСОБА_1 , знаходячись на території в/ч НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_2, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, що було підтверджено тестом на алкоголь № 3870 від 02.07.22.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину не визнала, заперечив проти обставин події, яка не вірно відображена у протоколі, просив справу відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Щербаком Д.В. подано письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні також досліджено протокол з додатками та роздруківку тесту приладу Алконт -М тм.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Дослідивши письмові докази та заслухавши учасників провадження, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Ч.1 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Так, протокол відносно ОСОБА_1 містить відомості, що останній виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, що фактично не передбачено диспозицією ст.172-20 КУпАП.

В резолютивній частині протоколу зазначено, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив фактично всі види правопорушень одночасно, які передбачені ст.172-20 КУпАП, у тому числі відмова від проходження огляну на стан алкогольного, або іншого сп`яніння. Тобто такі порушення при складанні протоколу, який є одним з основних доказів у адміністративній справі, вказують на його неналежність, та недопустимість як доказу.

При цьому, у описаному документі, на останньому аркуші зазначено, що встановлені обставини що пом`якшують відповідальність - щире каяття винного, однак нижче є запис ОСОБА_1 про те що він з протоколом не згоден, що свідчить про явні суперечності між позицією ОСОБА_1 та матеріалами справи.

Також, до матеріалів справи замість акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, долучається лише тест на алкоголь, однак зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається жодної ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі якої уповноваженою особою цей протокол був складений. Не відображені у протоколі також безпосередньо будь-яких ознак сп`яніння (запах алкоголю чи іншої речовини з порожнини рота, нестійка хода).

Особою яка складала протокол, не було долучено будь-яких матеріалів про факт виявлення у останнього ознак сп`яніння (рапорт, доповідна, тощо).

Згідно норм КУпАП до протоколу долучаються пояснення правопорушника, свідків, тощо. Однак, враховуючи, що такий факт було виявлено при перевірці особового складу, жоден свідок правопорушення відсутній.

Крім цього, з пояснень особи, яка притягається до відповідальності, встановлено, що при складанні протоколу ОСОБА_1 була дана можливість написати пояснення з приводу правопорушення, однак враховуючи, що він заперечував алкогольне сп`яніння, наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, таке пояснення не було долучено до протоколу та не надіслане до суду. Проте вказане пояснення ОСОБА_1 надав в судовому засіданні (фотокопію).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить фактичних даних щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння, на підставі яких уповноважена особа дійшла висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того матеріали справи, не містять пояснень свідків події, які б дозволили всебічно оцінити реальні обставини подій, і тому є справедливим те, що відсутність інструкції з використання приладу «Алконт Мтм», чи роз`яснення результатів проведення огляду, викликають сумніви, чи вказаний тест є остаточним якісним результатом, чи повинні для отримання остаточного заключного результату зразки із позитивним результатом підтверджуватись більш специфічним альтернативним методом.

У цій справі, у матеріалах, взагалі відсутній будь-який висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння військовослужбовця. Замість нього до матеріалів долучений тест на алкоголь, в якому не вказано, яким саме чином проводилось вимірювання, та не зазначено, чи є вказаний результат висновком того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що фактично стан алкогольного сп`яніння визначений лише на особисту думку посадової особи, що склала протокол. Відсутнє підтвердження того, чи згодна особа з результатами огляду.

Отже, тест на алкоголь до протоколу НОМЕР_1 № 41, на якому наклеєно аркуш з назвою «Алконт - Мтм» від 02.07.2022 року суд не може взяти до уваги, оскільки вважає вказаний доказ недопустимим.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП на думку суду є недоведеним, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олійник А.В.