Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

захисника адвоката Крутень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штраф 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 18 серпня 2021 року о 00 год. 39 хв. по вул. Білій 85В в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , покликаючись на незаконність постанови, доводить, що рішення прийняте без повного з`ясування фактичних обставин справи, матеріали якої, на його думку, не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення. Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ані в медичному закладі, оскільки був тверезий. Просить постанову Рівненського міського суду від 13 квітня 2022 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 13.04.2022 року, копію якої отримано 24.06.2022 року.

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває на військовій службі у воєнний стан, що підтверджується належними доказами, долученими до справи.

Заслухавши доводи адвоката Крутень І.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, суддею в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин, що мають значення для її правильного вирішення, а, відтак, допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, норма закону визначає, що за загальним правилом під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені вимоги закону працівниками поліції дотримані не були.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 взагалі не містить матеріалів відеозапису, які б підтвердили обставини, викладені в проколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №291518 від 18.08.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за п.2.5 ч.1 ст.130 КУпАП, і судом першої інстанції вказана обставина до уваги не приймалась.

Апеляційним судом вживалися заходи, як для отримання диску із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , так і для виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Однак, матеріали відеозапису апеляційному суду не надано, і вищевказані свідки, які отримали судові повістки, в судове засідання не з`явилися.

Між тим, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на думку апеляційного суду, є сумнівними, оскільки відображені на заздалегідь підготованих надрукованих бланках та написані одним і тим же почерком (а.с. 5-6).

Частина 5 ст. 266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Слід зауважити також, що відсутність визначеного законом порядку фіксування під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позбавляє суд "поза розумним сумнівом" встановити фактичні обставини справи, спростувати або підтвердити свідчення апелянта щодо неналежного проведення процедури огляду на визначення стану сп`яніння.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ході судового розгляду апеляційним судом встановлено, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська