Справа № 557/1855/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2021 року до Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №438469 від 17.11.2021 року, в цей же день о 17 год. 45 хв. в смт. Гоща по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував т.з. «MERCEDES BENZ 814D», з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що неправильно зрозумів слова працівників поліції, які йому сказали, що керування транспортним засобом у нетверезому стані і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння це два різних пункти, що він зрозумів таким чином, що відповідальність передбачена лише за власне керування у стані сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сав`як В.В. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, де стверджував, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а відмовитися його спровокували працівники поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Доказами, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, є:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438469 від 17.11.2021;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 17.11.2021, де ОСОБА_1 власноручно написав про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438469 від 17.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язано не керувати даним транспортним засобом протягом 24 год.;

відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт недвозначної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому, працівники поліції попередньо роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені законом, в тому числі, на отримання юридичної допомоги.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, показав, що чув, як поліція запропонувала ОСОБА_1 їхати на експертизу, але той сказав, що не може, бо автомобіль не закривається.

Таким чином, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 та захисника Сав`яка В.В. про те, що працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману стосовно того, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не є адміністративним правопорушенням і радили замість цього написати пояснення до протоколу для суду, судом не приймається до уваги, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, як працівники поліції пояснюють ОСОБА_1 , що як керування транспортним засобом у стані сп`яніння, так і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, охоплюються ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча це і є 2 різних пункти Правил дорожнього руху. Пропозиція ж ОСОБА_1 написати пояснення до протоколу прямо випливає із обов`язків працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також не приймається судом твердження захисника, що відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння повинна бути зафіксована за обов`язкової участі двох свідків, оскільки ст. 266 КУпАП встановлює таку вимогу лише для випадків, коли відеозапис не ведеться. У даному ж випадку відеозапис на нагрудну камеру працівника поліції здійснювався.

Суд наголошує, що відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху (якими є в тому числі і водії) зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд не приймає посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, на незнання вимог правил ПДР та законодавства, оскільки відповідно до загальновідомого принципу Римського права «Ignorantia juris non excusat», незнання закону не є виправданням. Зазначений принцип закріплено у праві України, а саме у статті 68 Конституції України, відповідно до ч. 2 якої незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності

Крім того, критично оцінює суд твердження ОСОБА_1 , що він не міг покинути товар, який знаходиться в автомобілі, тому що той не замикається, оскільки: 1. на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що автомобіль порожній, тобто, товару вже немає, демонструючи при цьому вміст вантажного відділення автомобіля; 2. разом із ОСОБА_1 у автомобілі перебував експедитор ОСОБА_3 , який міг охороняти товар (якби він там навіть був) до повернення ОСОБА_1 , працівники ж поліції повідомили ОСОБА_1 , що доставлять його назад до автомобіля після проведення медичного огляду; 3. відповідальність за експлуатацію транспортного засобу, який перебуває у неналежному технічному стані (неробочі замки) покладається саме на водія.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1,ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун