Справа № 357/2977/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2022 р. 21 год. 07 хв. в м. Біла Церква по вул. 1-ша Піщана 5, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, повідомив, що після початку комендантської години йому зателефонував брат та попросив забрати його, він поїхав, однак його зупинили працівники поліції та вони зразу почали оглядати авто, потім запропонували їхати на ПНД.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.04.2022, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.04.2022, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Радіонова В.В. від 09.04.2022, відеозаписом з нагрудної камери від 09.04.2022.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №288955 від 09.04.2022 ОСОБА_1 зазначив що він вживав марихуану 3 дні назад. Від лікарні відмовляється.

Відповідно до акта огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків. Підписаний ОСОБА_1 а свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 09.04.2022 р. о 21 год. 20 хв. в м. Біла Церква, 1ша Піщана 5 він був запрошений співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при оформлені адміністративних матеріалів по ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності вказаний водій категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що й засвідчує особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні свідчення містяться в письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.04.2022, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Фольсваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А, здійснено у зв`язку з ст. 265-2 КУпАП, ст. 130/1 КУпАП. Власник транспортного засобу ОСОБА_4 , зовнішній вигляд транспортного засобу: пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду