Справа№751/3560/21
Провадження №3/751/328/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Ковалюха В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111867 від 12.05.2021 слідує, що 12.05.2021 о 14 год 40 хв у м. Чернігові на перехресті вул. І.Мазепи проспект Перемоги, на якому організовано круговий рух, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не надав дороги автомобілю «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і знаходився праворуч від нього, внаслідок чого трапилось зіткнення. У результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що у вказаний день та час він, керуючи автомобілем «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_3 рухався із ввімкненим покажчиком правого повороту по проспекту Перемоги на перехресті з круговим рухом по колу зі сторони залізничного вокзалу для того, щоб припаркуватись біля відділення пошти по вул. І.Мазепи. Вже майже закінчив маневр, заїжджаючи на стоянку, тут відчув удар, та його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Удар прийшовся у задню праву частину його автомобіля. Удар здійснив автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , вказаний автомобіль він не бачив. Винуватим у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія ОСОБА_2 , оскільки перехрестя, на якому сталася ДТП, є нерівнозначним, а саме: зі сторони руху автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Хоча автомобіль AUDI A4 він не бачив, але вважає, що його швидкість була перевищена, виходячи з отриманих автомобілями ушкоджень. Також вказав, що швидкість автомобіля «Volkswagen Bora» під його керуванням не перевищувала 30 км/год.

У судовому засіданні 06.06.2022 підтримав надані раніше пояснення суду, просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, посилаючись на наявні в матеріалах справи висновки експертів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалюх В.М. у судовому засіданні підтримав свого підзахисного та подане письмове клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Селюх А.В. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол, думку адвоката, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; відеозапис місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 ; диск з фотознімками з місця ДТП; фотознімки з місця ДТП; висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин ДТП № 2675/21-24 від 23.06.2021; висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 3974/21-24 від 11.01.2022, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає при порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху передбачає: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин ДТП за заявою адвоката Ковалюха В.М. по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 2675/21-24 від 23.06.2021, 1) в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля AUDI з метою створення безпечних умов руху при наближенні до місця ДТП повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР, а безпосередньо перед виїздом на перехрестя відповідно до п. 16.11 ПДР з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.3 ПДР; 2) дії водія AUDI не відповідають вимогам п. 16.11 та 16.3 ПДР з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»; 3) невідповідність дій водія автомобіля AUDI вимогам п. 16.11 та п. 16.3 ПДР з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» з технічної точки зору є необхідними умовами виникнення події даної ДТП. За умов розвитку подій на місці ДТП згідно заяви (замовлення) адвоката Ковалюха В.М. від 17.05.2021 технічною причиною виникнення події ДТП є невідповідність дій водія автомобіля VW вимогам п. 12.3 ПДР в частині застосування своєчасного екстреного гальмування керованого транспортного засобу з моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки (а.с. 47-54)

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 3974/21-24 від 11.01.2022, 1) в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з метою створення безпечних умов руху при наближенні до місця ДТП повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.3 ПДР. Регламентація дій водія автомобіля VOLKSWAGEN, Д.Н.З. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , для різних варіантів розвитку подій на місці ДТП наведена у дослідницькій частині експертного висновку; 2). В дорожній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 16.11 та п. 16.3 ПДР з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», що з технічної точки зору є необхідними умовами виникнення події даної ДТП. За варіанту розвитку подій на місці ДТП, коли видимість водію автомобіля VW легковика AUDI при їх подальшому зближенні зникає раніше, ніж настає момент реальної небезпеки необхідними умовами і технічною причиною виникнення події даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля AUDI, які не відповідають вимогам п. 16.11 та п. 16.3 ПДР з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». За варіанту розвитку подій на місці ДТП, коли видимість водію автомобіля VW легковика AUDI при їх подальшому зближенні зникає пізніше, ніж настає момент реальної небезпеки визначити в рамках даного дослідження технічну причину виникнення події даної ДТП не надається за можливе із-за суперечливості даних щодо швидкості руху автомобіля AUDI безпосередньо перед зіткненням(швидкість руху легковика AUDI згідно показів його водія приблизно в два рази менша ніж його швидкість згідно показів водія автомобіля VW) (а.с. 69-80)

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б вказували, що в даній дорожній ситуації від дій (бездіяльності) ОСОБА_1 залежала можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко