Справа № 278/1569/22
Номер провадження 3/278/1278/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

П`ятнадцятого червня 2022 року о 01 годині 35 хвилин по вул. Рад у с. Іванківці, Житомирського району, ОСОБА_1 у порушення п. 2.9 «а» ПДР, керувала автомобілем «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Будучи належним чином повідомлена про дату слухання справи під час складення адмінпротоколу, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася та знаючи, що на розгляді у Житомирському районному суді перебуває справа відносно неї, умисно ухиляється від явки у судові засідання, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що остання погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 0,94%, що узгоджується з актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Водночас з вказаного відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 , без будь-якого примусу зі сторони працівників поліції, добровільно пройшла освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення такого додаткового покарання як позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 не має посвідчення на право керування транспортними засобами, суд не призначає останній додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Мокрецький