КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/709/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором у ФОП « ОСОБА_2 » (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 частиною 1 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника, адвоката Димитрієва Володимира Валеріановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, постановлену суддею Сидоровим Є.В.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 30.12.2021 року захисник ОСОБА_1 - Димитрієв В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Димитрієв В.В. зазначає, що складений протокол не містить дати та часу вчинення правопорушення, ОСОБА_1 не є ФОП або посадовою особою суб`єкта господарювання, на яку покладено обов`язок по дотриманню встановлених обмежень.

Одночасно Димитрієв В.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, обґрунтовуючи тим, що в судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня, про зміст оскаржуваної постанови захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, змогли дізнатися лише 25.12.2021 року.

Клопотання Димитрієва В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, винесеної щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на причини його пропуску, а саме невиконання судом першої інстанції вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, що потягло за собою несвоєчасне отримання копії постанови, та пропуск строку передбаченого ст. 294 КУпАП.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник не з'явилися, про час та місце розгляду справи належно повідомлені.

До суду надійшло клопотання, в якому адвокат Дмитрієв В.В. просить розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без її захисника.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2021 № 671, ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року о 10 годині 10 хвилин по вул. Володимирській, 38 у м. Києві, допустила порушення вимог ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п. 1, п.п. 9, п. 2-2, п. 3 Постанови Кабінету міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 р. № 1236 зі змінами, п. 8, п. 10 постанови Головного державного санітарного лікаря України №13 від 06.10.2021, а саме допустила перебування відвідувачів в магазині без засобів індивідуального захисту, нездійснення вимірювання температури тіла відвідувачів, недотримання заборони щодо приготування в закладі громадського харчування, відсутність журналу інструктажу (навчання). Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.. 44-3 ч.1 КУпАП Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2021 №671, листом-опитувальником з дотримання суб`єктами господарювання (крім закладів освіти) обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09.12.2020 №1236 (для «жовтого» рівня епідемічної небезпеки), рішеннями органів місцевого самоврядування та протиепідемічних заходів, затвердженими постановами Головного державного санітарного лікаря України, копію наказу ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 03.09.2021 №54-АГ,

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання або посадовою особою не підтверджені належними доказами, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є адміністратором закладу, тому входить до суб`єктів адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, так як є посадовою особою.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, протокол містить дату та час вчинення правопорушення, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не приймаються .

У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату Димитрієва Володимира Валеріановича в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Димитрієва Володимира Валеріановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.