21.12.2022 Єдиний унікальний № 371/1321/22
провадження № 3/371/667/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/1321/22

Провадження 3/371/667/22

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши в закритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1 , стрілець-помічник гранатометника,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , стрілець-помічник гранатометника ОСОБА_1 15 грудня 2022 року, в період часу з 12 годині 00 хвилин до 15 години 00 хвилин, в особливий період, який продовжує перебіг з моменту введення на території України воєнного стану Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102ІХ, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_2 , на території військової частини перебував в нетверезому стані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що є військовослужбовцем, 15 грудня 2022 року на території військової частини перебував у нетверезому стані. У вчиненому щиро розкаявся.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані на підтвердження події адміністративного правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 КУпАП, за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Диспозиція частини першої статті 172-20 КУпАП передбачає настання відповідальності за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За частиною третьою статті 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду щодо тлумачення поняття «особливий період». У постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 205/1993/17-ц (касаційне провадження № 61-1664св17) установлено, що особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» (Указ № 303/2014). Також у цій справі наголошується, що Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Крім того, згідно зі статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року, особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організації, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку що до захисту Вітчизни, належності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевості та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний. Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року № 2738-IX , воєний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за частиною третьою статті 172-20 КУпАП як перебування військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 є суб`єктом військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, оскільки є стрільцем-помічником гранатометника військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу А7092 № 82 про військове адміністративне правопорушення від 19 грудня 2022 року, рапорту командира 2 стрілецької роти від 16 грудня 2022 року, протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 266 від 15 грудня 2022 року.

Факт правопорушення та його обставини правопорушник підтвердив у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність вказаної особи, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника (проступок вчинено з прямим умислом), обставину, що пом`якшує відповідальність правопорушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що становить двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на порушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Справа, що розглядається, не є справою, що пов`язана з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, не пов`язана з порушенням права військовослужбовця, тому, згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 172-20 ч. 3, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, номер рахунку UA0010748, , МФО 899998.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук