Житомирський апеляційний суд
Справа №276/772/22 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю захисника Барановського І.І., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Барановського І.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2022 року за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України застосовано до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Згідно постанови суду о 17 год. 31 хв. 20.05.2022 року, на автодорозі Виступовичі-Могилів-Подільськ на 128 км ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - мопедом Honda-Dio, без державного номерного знака, рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу ТЗ Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та рухався по головній дорозі та наближався до даного перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення із даними ТЗ, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Барановський І.І. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки до протоколу не долучені належні, достатні і допустимі докази.

Вказує, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив суду клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису дорожньо- транспортної пригоди. Однак, даний доказ потерпілий ОСОБА_1 не подавав поліцейським під час дослідження ними обставин ДТП, що видно з відеозапису нагрудної камери поліцейського. Не зазначення відеозапису з відеореєстратора у протоколі про адміністративне правопорушення є підставою не брати його до уваги, оскільки цей доказ поданий поза межами обвинувачення і порушує право особи, яка притягується до адмінвідповідальності, на захист.

Окрім того, у зв`язку з поданням потерпілим вказаного доказу він просив суд повернути матеріали на доопрацювання: 1) для вписання його протокол; 2) для оцінки його з точки зору порушень правил з боку потерпілого ОСОБА_1 , який, по-перше, їхав по зустрічній смузі руху ще до ДТП, по-друге, вчинив ДТП на зустрічній смузі руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додаються пояснення водіїв. Однак у матеріалах справи наявне лише одне пояснення водія ОСОБА_1 . Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не записане пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідній графі записана дія поліцейського про ознайомлення зі ст. 63 Конституції України замість письмового пояснення ОСОБА_2 або відмови від нього на пропозицію поліцейського надати таке пояснення.

Схема місця ДТП, яка у дійсності була складена поліцейським, за формою не відповідає схемі місця ДТП, яка передбачена дод. 8 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та не відповідає вимогам розділу IX даної Інструкції: на зворотній сторінці відсутня та відповідно не заповнена графа: «Тип транспортного засобу»; не заповнена графа: «Порушення пункту ПДР».

Потерпілий ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи зазначив, що не знав про те, що працівникам поліції треба надати відео з відеореєстратора його машини. Зазначив, що взяв трохи ліворуч, бо праворуч стояли автомобілі в черзі на автозаправку, тому можливо був на зустрічній смузі. Вказав, що говорив поліцейським про те, що в нього є запис, а працівники сказали, що ОСОБА_2 є неповнолітній, і в нього практично нічого не вийде по відшкодуванню. Опікун ОСОБА_2 пропонувала вирішити все без поліції. Вважає себе невинним у вчиненні ДТП, оскільки ОСОБА_2 вилетів з другорядної дороги йому під колеса.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Барановський І.І. підтримав свою апеляційну скаргу, просив закрити провадження або направити матеріали на доопрацювання до поліції. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 також однозначно є порушення ПДР, і їх ніхто не оцінював, наскільки вони вплинули на наслідки у виді ДТП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та письмові докази, наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції зазначені вимоги дотримані в повному обсязі, досліджено усі надані сторонами докази та перевірені усі наведені доводи, і прийняте законне та обгрунтоване рішення, з яким апеляційний суд вважає за необхідне погодитися.

Так ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122394 20.05.2022 року вбачається, що о 17 год. 31 хв. на автодорозі Виступовичі-Могилів-Подільськ на 128 км ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом мопедом Honda-Dio, без державного номерного знака рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу ТЗ Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та рухався по головній дорозі та наближався до даного перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення із даними ТЗ та транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Не дивлячись на те, що неповнолітній ОСОБА_2 та його законний представник відмовились від надання пояснень відповідно до ст.63 Конституції України, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122394 від 20.05.2022 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- схемою місця ДТП від 20.05.2022 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 20.05.2022 року;

- відеозаписом події, що відбулась 20.05.2022 року, який надано в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 , на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів.

При цьому доводи апелянта про недопустимість відеозапису як доказу не знайшли свого підтвердження, оскільки потерпілий має право приймати участь в судовому засіданні та надавати докази. Зазначений доказ досліджений судом та не викликав сумнівів в його достовірності. Формальне незазначення вказаного доказу в протоколі не може бути підставою для його відхилення.

Аналізуючи наведені вище досліджені докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки ці докази за своїм змістом в своїй сукупності узгоджуються між собою, доповнюють один одного та в цілому об`єктивно відображають обставини ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги захисника щодо наявних недоліків в схемі місця ДТП не спростовують факту вчинення ОСОБА_2 дорожньо транспортної пригоди, а сама схема ДТП узгоджується з обставинами пригоди, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджені поясненнями ОСОБА_1 , а також відеозаписом події наданим потерпілим в судовому засіданні.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про неповноту, необ`єктивність його розгляду, недопустимість доказів та як наслідок відсутність доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення спростовуються доказами, дослідженими під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційній.

Посилання захисника на наявність порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці можливо і мають місце, однак як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, та позбавлений повноважень направляти справу до поліції для складення протоколу щодо іншого водія.

Таким чином всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП саме за обставин, викладених в протоколі, а доводи апеляційної скарги захисника Барановського І.І. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду та для закриття провадження на підстав п.1 ст. 247 КУпАП з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає. Постанова суду є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргузахисника Барановського І.І. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2022 року за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: