Справа № 309/5092/22
Провадження № 3/309/1654/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044781 від 09 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , 09.11.2022 року близько 07 год. 55 хв., в м.Хуст по вул. Карпатської України, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також згідно протоколу серії ААБ № 044782 від 09.11.2022 року, ОСОБА_1 , 09.11.2022 року близько 07 год. 55 хв., в м.Хуст по вул. Карпатської України, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП та залишив місце події до якої він причетний, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Хустського районного суду від 15.11.2022 року дані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, а у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він часто їздить тою дорогою, вона є вузької і там зранку завжди дуже інтенсивний рух. Припаркований «Мерседес» стояв майже на дорозі і був не правильно припаркований. Коли він його проїхав, то можливо і задів дзеркало, однак нічого не почув через інтенсивний рух. Потім подзвонили з поліції і він відразу приїхав. На його автомобілі не було жодних ушкоджень. Поліція також склала протокол на власницю ТЗ «Мерседес» за неправильну парковку. Вона при цьому визнала, що завжди так паркується і в тому місце не вперше б`ють її дзеркало. Ствердив, що через те, що не чув ніякого удару та не усвідомлював, що він задів дзеркало, він не мав ніякого умислу покидати місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044781 від 09 листопада 2022 року

- схемою місця ДТП яка сталася 09.11.2022 року об 07 год. 55 хв.,

- письмовими поясненнями власника ТЗ «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 09.11.2022, яка пояснила, що 09.11.2022 близько 07:55 год, вона приїхала у м.Хуст по вул. Карпатської України та припаркувала свій автомобіль. Автомобіль марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив їй ліве бокове дзеркало і водій не зупинившись поїхав далі;

- рапортом опрацювання інформації по ДТП від 09.11.2022;

Разом з тим, на думку суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами долученими до матеріалів справи.

Так на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 044782 від 09.11.2022 року;

- письмові пояснення власника ТЗ «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 09.11.2022, яка пояснила, що 09.11.2022 близько 07:55 год, вона приїхала у м.Хуст по вул. Карпатської України та припаркувала свій автомобіль. Автомобіль марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив їй ліве бокове дзеркало і водій не зупинившись поїхав далі;

- рапорт опрацювання інформації п ДТП від 09.11.2022.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно вимогст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннямст.280 КУпАПрегламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується умисною формою вини.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно дост. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції Україниобвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно дост. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: у т.ч. місце, час вчинення ісуть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в протоколі трьох складників: фактичних обставин; правової кваліфікації; формулювання порушення.

При цьому під формулюванням порушення (суть) розуміється короткий виклад тексту диспозиції правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула звинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого діяння, а юридичне формулювання (формула та формулювання) - це правова модель діяння, вказівка на правові норми, порушення яких інкримінується особі.

У той же час, підставами застосування норми закону є скоєння діяння, фактичні обставини якого й зумовлюють її вибір. Коли фактичні обставини діяння й норма права, яка передбачає відповідальність за його скоєння, встановлені правильно, однак неправильно обрана форма закону -застосована не та частина статті закону, чи редакція статті, яка не була чинною на момент порушення, або ж не давала підстав для застосуванняїї зворотної дії в часі, указівка на сам закон,то таке застосування закону про відповідальність є незаконним.

Адже, юридичну визначеність необхідно розуміти через такі її складові, як-то: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права. Кожна особа відповідно до конкретних обставин має орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних правових наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права.

Уточнювати, відредактовувати протокол з цього питання Суд змоги не має, адже ЄСПЛ у справі«Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення,усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже під час провадження у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи.

Тим самим, такий недолік автоматично незалежно від доданих до справи матеріалів тягне за собою закриття провадження в останній на підставі п. 1)ст. 247 КУпАП.

Проаналізувавши, у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібранні Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області, суддя установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАПне є дійсною та доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що через інтенсивний рух він не відчув ніякого удару та не усвідомлював, що здійснив ДТП. Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовуються матеріалами справи, є логічними та послідовними. Суд враховує, що вулиця Карпатської України знаходиться у самому центрі м.Хуст, є вузькою, зранку там завжди інтенсивний рух, позаяк там знаходиться перша школа до якої зранку багато батьків привозять своїх дітей на навчання. Згідно схеми місця ДТП яка сталася 09.11.2022 року об 07 год. 55 хв., у автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено ліве дзеркало, що не спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що контакт був мінімальним і він з урахуванням інтенсивного руху не відчув його. З урахуванням усіх цих обставин, на думку суду, не є доведеним, що ОСОБА_1 усвідомлював той факт, що він був причетним до ДТП і бажав покинути місце ДТП. А отже відсутні підстави стверджувати, що в його діях є умисна форма вини в частині залишення місця ДТП. При цьому, саме по собі визнання судом ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке характеризується необережною формою вини, за обставин, указаних вище, не є достатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За встановлених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена згідно критерію «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Відтак, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення його права керування транспортними засобами. Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 122-4, 247, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.