Провадження № 3/742/545/22
Єдиний унікальний № 742/1293/22
Постанова
19 липня 2022 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Сумцова Т.В.,Риндя Л.А., особа , яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - адвокат Єремеєв А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
16 червня 2022 року, о 18 год. 28 хв., в м.Прилуках по вул.Незалежності, водій ОСОБА_1 , керував т.з. ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер », результат тесту 1,85 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він не погоджується з інкримінованим йому діянням, оскільки він не керував автомобілем. Свої заперечення аргументував тим, що того дня з ранку він їздив на автомобілі по справам, а потім залишив машину у своєї матері по АДРЕСА_2 , після чого з братом розпивали спиртні напої. Через деякий час він домовився з братом зустрітися на міському пляжі. Коли він ішов до пляжу, то побачив свою машину , яка стояла на стоянці по вулиці Незалежності навпроти водоканалу. Він підійшов до автомобіля і помітив, що машина відкрита і в ній нікого не було. Коли він підійшов до автомобіля то в цей час під`їхали працівники поліції і подумали, що він водій та провели обстеження на стан сп`яніння та склали протокол. Що він говорив працівникам поліції він не пам`ята. Через 30 хвилин прийшла його мама і повідомила, що шукала його.
Представник ОСОБА_1 Єремеєв А. в судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції не було дотримано приципу безперервності відеозапису, а тому сам відеозапис не підтверджує обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №329748 від 16.06.2022 року в якому зазначено, що 16 червня 2022 року, о 18 год. 28 хв., в м.Прилуках по вул.Незалежності,водій ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер », результат тесту 1,85 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2)
Квитанція про тестування на алкоголь відповідно до якої при обстеженні приладом «Драгер» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено результат 1,85 проміле.
Диском з відеозаписом адміністративного правопорушення:
на диску відображено, що працівники поліції підходять до водія автомобіля, та запитує чи він керував транспортним засобом, на що останній ствердно вказує, що керував та вживав спиртні напої. Після проведення тесту на місці за допомогою приладу «Драгер», на проведення якого погодився ОСОБА_1 , на тесті відобразився результат 1,85 проміле. Крім того, на відео відображено, місце знаходження службового автомобіля поліції, який знаходиться посередині стоянки на значній відстані від краю проїжджої частини вул. Незалежності, а автомобіль ЗАЗ знаходиться на краю проїжджої частини вулиці під незначним кутом до проїжджої частини передньою частиною в бік центра міста. Також біля автомобіля ЗАЗ знаходиться дві молоді дівчини.
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 показав, що він ніс службу з ОСОБА_3 по вулиці Незалежності в районі водоканалу. Зі сторони мікрорайону Сорочинці в бік центру міста рухався автомобліь ЗАЗ білого кольору і він зупинив його, щоб перевірити документи. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який і передав йому документи, на передньому сидінні знаходився молодий хлопець, а на задньому дві молоді дівчини. Оскільки у водія малися ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю, то він запропонував водію пройти обстеження на місці зупинки, на що останній погодився. Після обстеження прилад вказав на результат 1,85 проміле і тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 показав, що він ніс службу з ОСОБА_2 по вулиці Незалежності в районі водоканалу. Зі сторонни мікрорайону Сорочинці в бік центру міста рухався автомобліь ЗАЗ білого колольору, що був зупинений ОСОБА_2 . За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 , який і передав документи напарнику , також у автомобілі були дві молоді дівчини. Оскільки у водія малися ознаки сп`яніння, то напарник провів його обстеження і склав протокол.
На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , та яка показала, що зранку її син їздив на машині, а потім вона попросила в нього машину, щоб з`їздити по справам та дала йому кошти для купівлі речей. Через деякий час вона поїхала в мікрорайон Сороченці по справам. Зателефонуваши сину вона почула по його голосу, що він нібито був в стані сп`яніння і відразу ж поїхала його шукати. Під`їхавши на стоянку навпроти водоканалу, вона залишила автомобіль на стоянці поставивши його посередині стоянки перпендикулярно вулиці Незалежності і незакриваючи його пішла шукати сина в міський парк. Не знайшовши сина вона повернулася до машини і побачила там сина, який сказав, що на нього склали протокол.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд констатує, що обставини перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджуються як самим ОСОБА_1 так і результатами проведення огляду на стан сп`яніння, яке проведене зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки та зафіксовані за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.
Щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то дані обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_1 , які відображені на місці зупинки за допомогою засобів відеофіксації на яких останній вказав, що він керував автомобілем, а також показаннями працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що дійсно ОСОБА_2 було зупинено автомобіль ЗАЗ , яким керував ОСОБА_1 .
Показання працівників поліції повністю узгоджуються між собою, а також з відомостями, які містяться на відеозаписі з місця фіксації правопорушення, а саме, щодо розташування транспортних засобів на проїжджій частині, наявності пасажирів в автомобілі, двох молодих дівчат, які також відображені на відеозаписі, та як зазначив в судовому зазіданні ОСОБА_1 , що це його знайомі, хоча і вказав, що зустрілися з ними випадково, що на переконання суду є непереконливим.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем суд не приймає до уваги, оскільки розцінює їх як захисну версію з метою уникнення від відповідальності, та такі що не узгоджуються з викладеними вище матеріалами справи.
Поведінка ОСОБА_6 на місці фіксації правопорушення, а саме повідомлення про керування ним автомобілем, не надання жодних заперечень і пояснень про те, що керував автомобілем не він, на переконання суду свідчить про недостовірність показів останнього наданих в судовому засіданні в частині того, що він не керував автомобілем.
Крім того, суд критично ставиться та не приймає до уваги показанння свідка ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_1 і розцінює їх як намагання допомогти сину уникнути відповідальності. Показання данного свідка є протирічивими та не узгоджуються з матеріалами відеофіксації місця фіксації правопорушення, а саме свідок вказала, що вона залишила автомобіль на стоянці навпроти водоканалу, десь приблизно на середині стоянки перпендикулярно вулиці Незалежності, а з відеофіксації вбачається, що автомобіль ЗАЗ знаходиться на краю проїжджої частини з частковим заїздом на стоянку під незначним кутом до вулиці Незалежності, що в свою чергу взагалі ставить під сумнів перебування даного свідка на місці фіксації порушення ПДР. Крім того, показання даного свідка спростовуються показаннями працівників поліцїї, які здійснили зупинку автомобіля і які суд визнає достовірними.
Натомість, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_7 про те, що поліцейськими було порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1), оскільки останніми здійснювалося включення відеореєстратора та не забезпечено ведення безперервного відеозапису.
На переконання суду, дане порушення не тягне за собою визнання обстеження водія не стан сп`яніння недопустимим доказом, оскільки сама процедура обстеження проводилася на відозапис безперервно, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеофайлами, а отже обстеження проведено у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, судом обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2022 р.), що складає 492 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО