справа № 361/3130/22
провадження № 3/361/3474/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернігів Чернігівської області, керівника управління ТОВ ТД Київ Хліб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №080470 від 13.07.2022, 13 липня 2022 року о 00 год. 30 хв. в Київській області м.Бровари, по вул.С.Москаленко, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою DRAGER в присутності двох свідків. Результат огляду 1,52 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2022 року повернуто адмінматеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Броварського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 13 липня 2022 року о 00 год. 30 хв. він разом зі своєю сімєю повертався з дня народження кума. За кермом була його дружина ОСОБА_2 , автомобілем він не керував оскільки дійсно був напідпитку, про що і повідомляв неодноразово працівникам поліції, про що і зазначив власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення. На огляд погодився лише з метою, щоб їх із дружиною та малолітньою дитиною скоріше відпустили, оскільки вже було пізно і прохолодно. Крім того суду пояснив, що вийшовши із автомобіля зі сторони пасажира, на вимогу поліцейського він надав всі документи на автомобіль, та документи, які посвідчуть особу. Після зупинки поліцейський зазначив, йому що вони порушують комендантську годину, тому повинні спалтити їм 4000 грн., а якщо він не погодиться, то складуть протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, хоча за не складання такого протоколу він також може їм надати 10000 грн. ОСОБА_1 категорично не погодився із цим, зазначив, що в нього таких грошей немає, він один працює, дружина перебуває у декретній відпусці, комендантську годину не порушують оскільки за 15 хв. доберуться додому, крім того він не був за кермом, а тому немає підстав для складання протоколу. Через деякий час приїхав ще один патруль, та переговоривши між собою поліцейські почали оформлювати на нього протокол. Побачивши ситуацію, яка склалася він зателефонував знайомому.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Носов Р.В. просив суд закрити провадження по справі відносно його довірителя, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було сфальсифіковано дані матеріали, тобто видані одні обставини за інші. Вважає, що ОСОБА_1 діяв адекватно ситуації та нормам чинного законодавства. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Звертає увагу, що виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, субєктом даного правопорушення являється водій транспортного засобу. У вину ОСОБА_1 ставиться керування ним транспортним засобом, тобто порушення ним вимог п.2.9 а ПДР, що не відповідає дійсності. Натомість, ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем. Зазначає, що в силу вимог п.2 Порядку №1103 огляду підлягають тільки водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є належні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану установленими МОЗ і МВС. Стверджує, що якщо проаналізувати відео з нагрудної бодікамери поліцейського, що містяться в матеріалах справи, можна переконатися, що факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.С.Москаленка в м.Бровари, жодною обставиною не доводиться та вказана обставина в протоколі зазначена безпідставно, незаконно та упереджено. Вважає, що у працівників поліції не було належних правових підстав направляти пасажира ОСОБА_1 на огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 13 липня 2022 року вони із чоловіком були на святкуванні дня народження доньки кума. Приблизно о 22 год. 00 хвилин вони виїхали додому, вона була за кермом. З ними була їх маленька донечка, яка захотіла їсти, а так як дитина перебуває на грудному вигодовуванні, їй прийшлося на заправці зупинитись та погодувати її. Це був район Торгмаш м.Бровари. Свідок пояснила, що коли вона їхала через міст, у дзеркало заднього виду побачила, що за ними їде поліцейський автомобіль із увімкненим проблисковим маячком. Зважаючи, що зараз війський стан в країні, вона вважала, що поліцейські чергують, враховуючи, що о 23.00 год. повинна початися комендантська година. Але зїхавши з мосту на першій зупинці Торгмаш їх зупинили поліцейські, причину зупинки не пояснили, попросили у них документи. Вона вийшла із автомобіля, та оскільки через зупинку автомобіля проснулась дитина, то відкрила задні дверцята та нахилилась до дитини. Коли повернулась, а це було пару хвилин, побачила чоловіка у кайданках. Вона запитала у поліцейського: В чому справа? Поліцейський відповів, що вони порушили комендатську годину, хоча свідок зазначила, що ще лишалось хвилин 15, за які б вони встигли доїхати додому. Поліцейський далі продовжив, що їм необхідно за порушення комендантської години дати їм 4000 грн. На що вони із чоловіком відповіли відмовою, та пояснили що переселенці із м.Чернігова, таких грошей не мають, крім того вона перебуває у декретній відпусці по догляду за дитиною. Наступна фраза її взагалі обурила, поліцейський вказав на те, що тим більше на карті повинні бути кошти, а якщо грошей немає, то буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В цей час підїхав, ще один патрульний автомобіль, зі слів поліцейського який їх зупинив, почали оформлювати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Носова Р.В., свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, надані письмові докази у справі, встановивши обставини у справі дійшов наступного висновку.

У протоколі про адмінправопорушення серія ААБ № 080470 від 13.07.2022, 13 липня 2022 року о 00 год. 30 хв. в Київській області м.Бровари, по вул.С.Москаленко, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою DRAGER в присутності двох свідків. Результат огляду 1,52 ‰, чим порушив п.2.9 а ПДР.

У протоколі також зазначається, що до протоколу додані: акт огляду, посвідчення водія, пояснення свідків.

В протоколі про адмінправопорушення серія ААБ №080470 від 13.07.2022 року в графі пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

У матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 13 липня 2022 року; чек DRAGER; рапорт; CD-диск з відеозаписом події.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, на а.с. 6 наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими вони 13 липня 2022 року о 01 год. 20 хв. у Київській області м.Бровари, по вул.С.Москаленка, 2, були свідками того, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер. Результат огляду 1,52 ‰.

Суд оцінюючи в сукупності вказані докази, які наявні в матеріалах справи, доходить наступного висновку.

У п.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, зазначається, що інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. (надалі - Інструкція)

Так, у п.2. Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).(п.6. Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Інструкції)

Так, відповідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Практикою ЄСПЛ констатується, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в Демократичному суспільстві (п. 33 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Доменічіні проти Італії (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, працівниками патрульної поліції не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, не дивлячись на те, що про вказані обставини останній зазначав при складанні протоколу, тобто вказав що не керував транспортним засобом. Матеріали справи також не містять жодного відеоматеріалу, на підтвердження вказаних обставин, та не спростовують вказані пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі Лучанінова проти України, від 15.05.2018 року у справі Надточій проти України, який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Касаційного Адміністративний Суд в складі Верховного Суду в пункті 39 Постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року у справі №536/1703/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Сукупність вказаних обставин дає підстави для висновку, що матеріалами справи належним чином не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено факт керування транспортним засобом.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із не доведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що було встановлено недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.