БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/593/22
Провадження № 3/730/327/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника адвоката Щербака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни справу за матеріалами, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем у Борзнянській дільниці Деснянського басейнового управління водних ресурсів, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 7 жовтня 2022 року о 08-30 год. на озері поблизу с. Воловиця Ніжинського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберною в забрід, чим порушив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, що тягне за собою відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП; при цьому, виловив риби цінних видів: плітка - 17шт., лящ 1шт., лин 2шт., щука 1шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 34901 грн.

ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що 07.10.2022 о 8.30 годині він повертався з чергування, коли від річки Десна вийшло двоє чоловіків, представились працівниками рибінспекції та почали зазирати до нього в сумку, що знаходилась на велосипеді. Там була риба, яку напередодні йому дали невідомі рибалки з м. Ніжин. Після цього працівники рибоохорони почали складати протокол щодо нього. Він говорив їм, що риби не ловив. Сіток у нього не було. Вони продиктували йому пояснення, а також показали, де ставити підписи. Він власноручно написав у протоколі, що на озері ловив рибу сіткою, бо був наляканий, ті чоловіки були озброєні та погрожували, що будуть стріляти в нього. Також вказує, що при складанні протоколу були присутні лише дві особи, ОСОБА_2 при цьому не було і він не міг доїхати автомобілем до місця, де його зупинили, оскільки там було багно.

Захисник вказав, на суперечності у показаннях свідків щодо обставин вчинення правопорушення та висловив сумніви щодо існування законних підстав для участі ОСОБА_2 у рибоохоронному рейді. З огляду на пояснення притягуваного та самого ОСОБА_2 , зазначив, що вказаного свідка не було на місці події. Зокрема звернув увагу на те, що останній повідомив, що ОСОБА_1 заходив у воду та витягував сітки, однак свідок ОСОБА_3 повідомив, що притягуваний був у звичайному взутті, у якому бродити по воді неможливо.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді дільничного офіцера поліції СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області, раніше він був дільничним у с. Воловиця. Восени 2022 року він та ще один працівник поліції ОСОБА_4 за вказівкою начальника відділення поліції перебували в рейді разом з працівниками рибоохоронного патруля на р. Десна поблизу с. Воловиця. Він був на власному автомобілі. Близько 8.30 години вони під`їхали до одного з озер, що знаходяться неподалік річки Десна. Він бачив як ОСОБА_1 проїхав повз їх автомобіль після чого пішов до ставка. Працівники рибоохорони пішли за ним. Він бачив як ОСОБА_1 зайшов у воду та витягував сітки. Він намагався під`їхати ближче до ставка, проте там було багно і йому це не вдалося, тоді він залишив автомобіль та пішов за працівниками рибоохорони. Підійшовши, він побачив як працівник рибоохорони на ім`я ОСОБА_5 складав протокол на ОСОБА_1 поряд була риба, видів не пам`ятає, пригадує, що була щука. ОСОБА_5 порахував збитки та сказав, що вони становлять 34000 грн. Потім він підписався у протоколі як свідок. Чи підписував протокол ОСОБА_1 та що пояснював при цьому, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він працює старшим інспектором Чернігівського рибоохоронного патруля. 07.10.2022 він разом з ОСОБА_7 та працівником поліції перебував у рибоохоронному рейді на підставі відповідного наказу. На озері поблизу с. Воловиця вони помітили як ОСОБА_1 знімав сітки. Вони з ОСОБА_7 відразу до нього не підходили щоб не видати себе, оскільки побачивши їх він міг кинути все у воду, таким чином уникнувши відповідальності. ОСОБА_1 з берега витяг сітку, вибрав рибу та склав у сумку. Коли він почав їхати велосидом у супроводі двох собак, вони зупинили його та запропонували показати, що у сумці. Там була сітка та риба, кількості і видів він не пам`ятає. Потім склали протокол, перерахували рибу та визначили її види, описали вилучене. Все це відбувалося у присутності ОСОБА_1 , який не заперечував факту вчинення правопорушення та надавав власноручні пояснення у протоколі. На початку процедури оформлення протоколу вони були удвох з ОСОБА_7 , пізніше прийшов ОСОБА_2 . Точно не пам`ятає, на якому транспортному засобі вони туди приїхали, можливо це був службовий автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює охоронцем насосної станції «Млинок» Борзнянської дільниці Деснянського басейнового управління водних ресурсів. 07.10.2022 о 8.00 год. він заступав на зміну після ОСОБА_1 і в розмові той повідомив, що якісь люди йому віддячили та показав у пакеті рибу, візуально там її було 2 чи 3 кг. Поклавши рибу у сумку, ОСОБА_1 на велосипеді поїхав додому. Також вказав, що на ОСОБА_1 було звичайне взуття, не пристосоване для того, щоб бродить по воді.

Особа, що склала протокол про адмінправопорушення ОСОБА_7 пояснив, що 07.10.2022 під час проведення планового рибоохоронного рейду, разом з ОСОБА_6 та працівником поліції близько 8.00 год. на озері поблизу с. Воловиця вони помітили, як ОСОБА_1 витягував сітку. Підійти ближче вони не могли, бо біля нього бігали собаки, крім того вони не хотіли його злякати. ОСОБА_1 зупинили, коли той вийшов на дорогу, він був з велосипедом на якому висіла сумка, де знаходилась сітка та риба. Вони описали рибу та склали протокол. На підставі якого наказу з ними був працівник поліції він пояснити не може, оскільки у них свої накази. Озеро, де ловив рибу ОСОБА_1 є природною водоймою, місце вчинення правопорушення вони визначають з прив`язкою до найближчого населеного пункту. Ця водойма занаходилась неподалік с. Воловиця Ніжинського (колишнього Борзнянського) району.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 (далі Правила), забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зокрема містяться власноруч написані пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, де він підтверджує обставини викладені у протоколі, зокрема і щодо видів та кількості виловленої риби.

- описом об`єктів лову (добування), вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- описом-оцінкою та приймальним актом вилучених знарядь лову, накладною № 0193 від 27.10.2022, відповідно до якого вилучена сітка - зяберна довжиною 7 м, шириною 1,5 м, вічка - 35 мм у кількості 1 штука.

- розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів ОСОБА_1 , згідно протоколу №006885 від 07.10.2022., відповідно до якого розмір збитків завданих рибному господарству України становить 34901 грн.

поясненнями свідка ОСОБА_6 , який бачив як притягуваний витягував сітку з берега, витрушував рибу, та був присутній при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

поясненнями свідка ОСОБА_2 , який бачив як ОСОБА_1 витягував сітку.

Відповідно до ст.251 КУпАП вказані докази є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою та підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення протиправних дій, та є джерелом доказів згідно ч.1 ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 підписав указаний протокол, також власноручно надав пояснення у ньому щодо обставин вчинення правопорушення, вказав кількість виловленої риби. Зауважень щодо вказаного протоколу під час його складання ОСОБА_1 не висловлював. Після складанання протоколу, зі скаргами на дії працівників рибоохоронного патруля до уповноважених органів не звертався. З огляду на вказане протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустим доказом у справі і саме протокол суд кладе в основу обвинувачення.

Щодо місця вчинення правопорушення, то віднесення с. Воловиця, яке входить до складу Комарівської ОТГ до Борзнянської ОТГ, не має суттєвого значення. Оскільки ОСОБА_7 , який складав протокол, пояснив, що місце вчинення правопорушення визначалося із прив`язкою до найближчого населеного пункту, це було с. Воловиця. Вказані обставини підтвердили також свідки.

Свідок ОСОБА_3 не був очевидцем того, як ОСОБА_1 отримав рибу від невідмих осіб, про це йому відомо зі слів останнього, а тому його показання не є допустимими доказами по справі. Також, він вказує, що бачив як останній клав рибу в пакеті до сумки, проте деталей щодо видів риби він не повідомляє.

Щодо твердження притягуваного та його захисника, що свідок ОСОБА_2 не був присутній при затриманні та оформленні протоколу щодо ОСОБА_1 , суд констатує, що пояснення свідка ОСОБА_2 є послідовними та узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_6 , підтверджують обставни викладені у протоколі та повідомлені ОСОБА_7 . Крім того, повідомлені свідком деталі, щодо присутності собак та наявності багна неподалік озера, що підтвердив і сам ОСОБА_1 , вказують на те, що він був свідком таких подій.

При цьому суперечності у показаннях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 щодо того, чи заходив ОСОБА_1 у воду, чи витягував сітку з берега, пояснюються тим, що ОСОБА_2 не підходив до озера разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а спостерігав на більшій відстані.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, із урахуваннямйого особи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, кількості незаконно добутої риби, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в його мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті, з конфіскацією знарядь лову та виловленої риби.

За змістом ст.283 КУпАП при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Оскільки, винними діями особи, що притягується до адміністративної відповідальності була заподіяна матеріальна шкода рибному господарству України в розмірі 34901 грн., то зазначена сума у відповідності до положень ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави в примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85, ст.7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 510 (п`ятсот десять) грн, з конфіскацією знаряддя лову сітки зяберної, та виловленої риби: плітки - 17шт., ляща 1шт., лина 2шт., щуки 1шт. загальною вагою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34901 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот одну) грн. у рахунок відшкодування збитків, завданих рибному господарству України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Повний текст постанови проголошений 26 грудня 2022 року.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько