Справа № 359/9732/21
Провадження № 3/359/33/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Аль-Атті І.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

29.09.2021 року о 07 год. 40 хв. по вул. Київський Шлях, 3 в м. Бориспіль, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29.09.2021 року близько 07 год. 35 хв. він дійсно керував автомобілем «Ford Focus» та рухався вулицею Броварська у м.Бориспіль від вулиці Київський Шлях, оскільки мав намір виконати розворот у розриві роздільної смуги. Для виконання розвороту він завчасно ввімкнув сигнал повороту ліворуч і розпочав свій маневр. Коли передня частина його авто вже була у розриві роздільної смуги, він відчув удар автомобіля «Tesla» в заднє колесо і його розвернуло. На думку ОСОБА_1 , зіткнення автомобілів відбулось внаслідок порушення водієм «Tesla» п.12.3 і 12.4 ПДР. На підтвердження своєї позиції долучив до матеріалів справи висновок експерта № 21/22 від 28.01.2022 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 29.09.2021 року близько 07 год. 40 хв. він керував автомобілем «Tesla» та рухався вулицею Броварська. Він пам`ятає як водій автомобіля «Ford Focus», який рухався праворуч від нього, в порушення вимог п.12.3 і 12.4 ПДР різко почав здійснювати маневр розвороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення їх автомобілів. На думку потерпілого ДТП відбулось внаслідок порушення водієм «Ford Focus» п. 10.4 ПДР. На підтвердження своєї позиції представником потерпілого долучено до матеріалів справи висновок судового експерта № СТ/016Е-22 від 22.02.2022 року.

Поліцейський Коханевич О.В. в судовому засіданні повідомив, що він виїздив на місце ДТП і склав схему місця ДТП. На запитання ОСОБА_1 поліцейський в суді відповів, що встановити швидкість автомобілів перед зіткненням не виявилось можливим, а тому немає підстав стверджувати про порушення водієм «Tesla» п.12.3 і 12.4 ПДР. З урахуванням пояснень обох водіїв, дорожньої обстановки та характеру пошкоджень автомобілів поліцейський стверджує, що порушення водієм автомобіля «Ford Focus» п. 10.4 ПДР України призвели до ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що був випадковим свідком ДТП. Виїжджаючи з АЗС, свідок побачив як автомобіль «Ford Focus» рухався вулицею Броварська з увімкненим покажчиком повороту ліворуч та розпочав здійснювати маневр розвороту. В цей час автомобіль «Tesla» в`їхав в лівий бік автомобіля «Ford Focus», внаслідок чого його розвернуло.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , які надані в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269937 від 29.09.2021 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також висновком експерта № СТ/016Е-22 від 22.02.2022 року.

При цьому, суд відкидає посилання ОСОБА_1 на висновок експерта № 21/22 від 28.01.2022 року, тому що висновок щодо порушення водієм автомобіля «Tesla» порушень п.12.3 та 12.4 ПДР не ґрунтуються на фактичних обставинах справах, суперечать з іншими висновок ми експертизи та не узгоджуються з іншими дослідженими доказами у справі. На думку суду, дані цього висновку спростовуються дослідженими в суді показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_3 , а також висновком експерта № СТ/016Е-22 від 22.02.2022 року.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко