Справа №601/445/22
Провадження № 3/601/246/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093967 від 16.02.2022 водій ОСОБА_1 16.02.2022 о 00 годині 42 хвилини в м. Кременець по вулиці Драгоманова, 5, керував автомобілем «Мітсубісі-Ланцер», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода; не чітка мова; виражене тремтіння пальців рук; запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180144 від 16.02.2022 водій ОСОБА_1 о 00 годині 42 хвилини в м. Кременець по вулиці Драгоманова, 5, керував транспортним засобом «Мітсубісі-Ланцер», д.н.з. НОМЕР_1 у якого був відсутній державний номерний знак повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.7 ст. 121 КУпАП.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП знаходяться у провадженні одного судді, тому вважаю, що вказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

Вищевказані адміністративні матеріали надійшли на розгляд судді 18.02.2022. та були призначені до розгляду на 03.03.2022 на 14 годину 10 хвилин.

03.03.2022 від захисника адвоката Матуса Т.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення його з адміністративними матеріалами.

Розгляд справ відкладено на 03.04.2022 на 10 годину.

4.04.2022 від захисника адвоката Матуса Т.А. надійшла заява про відкладення розгляду справу зв`язку з тим, що у Тернополі та Тернопільській області оголошено повітряну тривогу. Розгляд справ відкладено на 11.05.2022 на 10 годину.

10.05.2022 від захисника адвоката Матуса Т.А. надійшла заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

11.05.2022 винесено ухвалу про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з участю захисника Матуса Т.А. Розгляд справ відкладено та на 16.05.2022 на 10 годину.

16.05.2022 в судовому засіданні за допомогою відеозв`язку захисник Матус Т.А. пояснив, що дані адміністративні матеріали підлягають до закриття у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, був досліджений відеозапис, щодо якого було заявлено зауваження, а саме це стосувалося відсутності у ОСОБА_1 явних ознак сп`яніння, крім того, захисник заявив клопотання про виклик свідків, зазначених в протоколі серії ААБ № 093967. Клопотання захисника задоволено, розгляд справ відкладено на 15.06.2022 на 14 годину 30 хвилин у зв`язку із викликом свідків.

15.06.2022 розгляд справи відкладено на 24.06.2022 у зв`язку і знаходженням судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 461/4359/16-к. Свідки були викликані повторно.

15.06.2022 захисником Матусом Т.А. була надіслана заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме відеозапис, зроблений ОСОБА_1 під час події на мобільний телефон.

24.06.2022 захисник Матус Т.А. та особа стосовно якого розглядаються адміністративні матеріали ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Заслухавши пояснення захисника Матуса Т.А., який в судовому засіданні просив закрити провадження у справах за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.7 ст. 121 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності з ч. 7 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України при складанні протоколу зазначаються: дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В порушення вищезазначеної норми закону, в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_1 протягом року було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП (а саме не надано належним чином завіреної копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 6 ст.121 КУпАП, яка набрала законної сили. Крім того, в протоколі не зазначено, яке саме ОСОБА_1 протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 цієї статті, отже, викладена у проколі об`єктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції ч.7 ст.121 КУпАП.

Інформаційна виписка згідно якої на водія ОСОБА_1 03.11.2021 був накладений штраф в розмірі 850 грн за порушення п.2.9.в. ПДР України, а саме керування транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, належним чином не завірена, тому суддя не може взяти до уваги даний доказ.

Фото автомобіля, яке долучене до матеріалів справи, є недопустимим та неналежним доказом, оскільки не відображає того, чи дійсно на транспортному засобі відсутній номерний знак на відповідному місці, адже з даної фотофіксації взагалі незрозуміло, що це за автомобіль, якої він марки, якого кольору, кому він належить.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід зазначити таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 даної інструкції , ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови ; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно протоколу серії ААБ № 093967 від 16.02.2022 працівником поліції зазначені явні ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода; не чітка мова; виражене тремтіння пальців рук; запах алкоголю з порожнини рота.

З відео, яке долучено працівниками поліції вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак всупереч вищевказаній інструкції, працівниками поліції не названо жодної явної ознаки алкогольного сп`яніння, яка в нього була, та стала причиною для такого огляду. Крім того, з відео, яке було долучено захисником Матусом Т.А. вбачається, що ОСОБА_1 запитує працівника поліції, які саме в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що стали причиною даного огляду. Працівник поліції під час відповіді читає нерозбірливо з протоколу ознаки, які вже та той час записані в цей протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто, працівник поліції дані ознаки записав з вищевказаного переліку інструкції для формальності, і оголошував їх вперше за вимогою, і вже після того як даний протокол був складений. Вважаю що це грубе порушення інструкції, а саме порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є недопустимим при проведенні такого огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.11 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відео, яке долучено працівниками поліції вбачається, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без вказівки на ознаки такого сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється, після чого працівник поліції пропонує йому пройти огляд в лікарні, де ОСОБА_1 зразу погоджується, а в подальшому відмовляється. Після цього працівниками поліції роз`яснюються ОСОБА_1 його права, зокрема право на захист. З відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 хоче скористатися послугами адвоката про що він заявляє працівникам поліції. Однак відеозапис закінчується і подальші дії, а саме огляд в присутності адвоката, чи без нього, але ще раз, а саме після роз`яснень прав на відео не зафіксовано, що є грубим порушенням статті 266 КУпАП. Вважаю що в даному випадку огляд на стан алкогольного сп`яніння не може вважатися проведеним та зафіксованим на відео, оскільки після роз`яснень прав ОСОБА_1 , такий огляд мав би бути запропонований ОСОБА_1 повторно в присутності адвоката чи без такого.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які зазначені ним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093967 від 16.02.2022 вбачається, що він хотів пройти огляд у лікарні, однак працівники поліції відмовили.

Отже, такий відеозапис не може бути взятий до уваги як доказ, що підтверджує вину ОСОБА_1 , у вчиненні зазначених правопорушень.

Кременецьким районним судом Тернопільської області на виконання заяви захисника було вжито заходів щодо виклику свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення з метою з`ясування обставин правопорушення, однак, допитати свідків не виявилося за можливе, оскільки вони не з`явилися в судове засідання, отже, спростувати чи підтвердити свідчення ОСОБА_1 їх свідченнями виявилось неможливим.

Більш того, відповідно до п. 1 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 265-2 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 265-2 КУпАП після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання поліцейськими вимог ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП через недоведеність його вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 статті 130 КУпАП, ч.7 статті 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутність події і складу адміністративних правопорушеннь.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя