overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 930/927/22
Провадження №3/930/463/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,студент 3-го курсу «Немирівський фаховий коледж»,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2022 року близько 15:50 год. в м. Немирів на перехресті вулиць Шевченка-Горького, на зупинці громадського транспорту ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій «Villa Blanca Fragolino» у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 825803 від 30.05.2022 року та письмовими поясненнями.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно дост.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітній, вину визнав, у вчиненому розкаявся, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 127/9862/22
Провадження №3/127/3180/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2022 о 11:20 год. на р. Вишенька в м. Вінниця здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову «хваткою» в кількості 1 шт., в нерестовий період, водних біоресурсів у ОСОБА_1 не виявлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що це не його сітка.

Відповідальність за ч.4ст.85КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З матеріалів справи, які надійшли до суду вбачається, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000285 від 03.05.2022 року, рапортом та фото таблицею.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує пояснення правопорушника та інші обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітнє знаряддя лову «хватку» у кількості 1 (одна) штука, який зберігається у відділі охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 308/5659/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2022 року близько 16 год. 30 хв., за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 24, було виявлено гр. ОСОБА_1 , який перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 3 КУпАП.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094674 від 06.05.2022 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 06.05.2022 року, рапорт ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області О. Добруцького від 07.05.2022 року

В судове засідання гр. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей.

В свою чергу, суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене гр. ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44-3, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 309/372/22
Провадження № 3/309/193/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого робітником по найму, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.44-3 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21 січня 2022 року біля 19 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. 900-річчя Хуста знаходився без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.2-2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 подав заяву суду, з якої слідує, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення він визнає, щиро кається, згідний з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та просить справу розглядати у його відсутності.

Розглянувши та вивчивши матеріали по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП повністю доведена, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №450318 від 21.01.2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до матеріалів справи.

Оцінивши в сукупності наявні по справі докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнав вину, щиро розкаявся, зробив переоцінку своїх дій щодо дотримання правил карантину, вважаю, що правопорушника ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.22, 268, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 750/2004/22
Провадження № 3/750/800/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2022 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Молодіжній, 18 керував автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. З огляду на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2022 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» № 6810 від 25 квітня 2022 року (тест № 4213), який показав наявність 1,39 проміле у видихуваному ОСОБА_1 повітрі. Процесуальних порушень при оформленні протоколу не виявлено.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа взагалі його не мала.

Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Чернігівській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, тому до нього не може застосовуватися стягнення, яке передбачене для водіїв у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 581/733/21
Номер провадження 3/585/34/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Завод Кобзаренка» , -

про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 190 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2022 року на розгляд до суду надійшов протокол, з якого вбачається, що 18 грудня 2021 року близько 15 год. 10 хв. в с.Глинськ по вул. Горова, 3 , власник вогнепальної зброї марки «Huglu Renova Black» 12 калібру № НОМЕР_1 ОСОБА_1 передав зброю гр.. ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , який не має відповідного дозвільного документа на дану зброю , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та пояснив , що він встав з машини та йшов в сторону магазину маючи при собі патронтаж. До нього підішли працівники поліції , та запитали , де знаходиться його зброя. Він відповів , що залишив зброю в дядька на 10 хв. , оскільки побоявся , залишати її в машині, поки сходе до магазину. Йому було відомо, про те, що він не мав права залишати зброю дядькові, у якого не було відповідного дозвільного документу на дану зброю . В своєному розкаюється.

Його провина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії: ВАБ № 699249 від 18.12.2021 року.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, повне визнання своєї провини та щире каяття ОСОБА_1 в судовому засідані, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу , в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті 190 ч.1 КУпАП, без конфіскації зброї.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в прибуток держави.

Керуючись ст. 36, ст. 156 ч. 1, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять ) грн. , без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 161/6437/22
Провадження № 3/161/2264/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря Гички М.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За правилами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні вимог пункту 10.1 ПДР України та вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що передбачено адмінпротоколом серія ААБ № 272500 від 19.05.2022 року не визнав та просив призначити у даній справі судову авто-технічну експертизу.

За нормою ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, - суд приходить до висновку, що у справі слід призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43, з урахуванням даних, що містяться в матеріалах даної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України ?

2. Чи відповідали дії водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України у даній конкретній ситуації, з урахуванням обставин зафіксованих у наявних матеріалах справи ?

3. Дії якого з водіїв вищевказаних транспортних засобів, у даній конкретній ситуації, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України ?

4. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог пункту 10.1 ПДР України ?

5. Дії якого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наступившими наслідками ?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 275/231/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2022 року о 20 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав дружину ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

30 травня 2022 року о 13 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав дружину ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

(Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смтБрусилів/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0006719

Код класифікації доходів бюджету 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106)

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка