Справа № 339/213/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
26 липня 2022 року о 03 год. 43 хв. ОСОБА_1 по вул. Стрийська, 77А м. Болехів Івано-Франківської області автодороги Н-10, в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України,керував транспортним засобом DAEWOO FSO TF 69 Y д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена кординації рухів, порушення мови та від проходження медичного огляду навизначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та у медичному закладі відмовився.
ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що він керував транспортним засобом та разом із командиром ОСОБА_2 повертався на вказаному автомобілі у військову частину, коли машина, проїхавши блокпост в м.Болехові злетіла з дороги в паркан. Відмовився пройти огляд на стан сп"яніння на місці, але потім на вимогу керівництва військової частини, які прибули на місце, разом з ОСОБА_2 пройшли такий огляд у лікувальному закладі, де було встановлено, що вони перебувають в стані сп"яніння.
Не заперечує факту керування автомобілем у стані сп"яніння, але вважає, що в його діях не має складу правопорушення, оскільки він виконував наказ командира ОСОБА_2 відвезти його з військової частини в інший населений пукнт через сімейні обставини. При цьому, командир знав, що у нього є ознаки сп"яніння.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним Правил дорожнього руху, вчинення ДТП.
Зокрема, працівник поліції склав постанову серії БАБ № 311408 від 26 липня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 грн., за те, що керував транспортним записом та не мав при собі посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, а також не мав договору ОСЦВ власників наземних транспортних засобів чим порушив п.п.2.1а, 2.1.ґ ПДР України (а.с.9).
Також, при спілкуванні працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим йому запропоновати пройти огляд на стан сп"яніння.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 110228 від 26 липня 2022 року, 26 липня 2022 року о 03 год. 43 хв. ОСОБА_1 по вул. Стрийська, 77А м. Болехів Івано-Франківської області автодороги Н-10, в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України,керував транспортним засобом DAEWOO FSO TF 69 Y д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена кординації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду навизначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та проведення такого огляду у мед закладі відмовився.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою ОСОБА_3 , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
У відповідності з ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Зазначено, що до протоколу додано матеріали справи, ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився (а.с.1).
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
Також, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6820 встановлено, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода, огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора ALCOTEST6820 (а.с. 2).
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7816, чинне до 04 жовтня 2022 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST6820 (а.с.11).
На ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №110227 від 26 липня 2022 року за ст. 124 КУпАП за вчинення ДТП (а.с.10).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 26 липня 2022 року вже після складання протоколу о 09 год 30 хв пройшов медичний огляд в КНП «Долинська БПЛ» результати огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння Alkotester Drager показник 0.89 проміле (а.с.3).
Свідок Свідок ОСОБА_3 , яка склала протокол, пояснила, що під час перебування в наряді біля 04 год надійшло повідомлення про ДТП по вул.Стрийській в м.Болехів без потерпілих. Коли вони прибули на місце, автомобіль знаходився в кюветі пошкоджений і за ними приїхав евакуатор. З автомобіля вийшли два військові: один з них вищого росту - ОСОБА_1 водій, а другий нижчий - пасажир, повідомивши, що з ними була третя особа, яка і керувала автомобілем. Насправді, як вона з"ясувала, третьої особи, яка була ніби то була водієм не було. Вона з напарником з`ясували, що військовослужбовці покинули воєнну частину НОМЕР_3 АДРЕСА_2 і направлялися додому в сторону м.Івано-Франківська перетинали блокпост, де їх зупинили військовослужбовці (зокрема ОСОБА_4 , працівник поліції ОСОБА_5 ) на блокпосту і бачили, надавши пояснення, що в автомобілі було двоє осіб: ОСОБА_1 -водій, вищого росту та пасажир. Проїхавши блокпост, машина за декілька метрів злетіла з дороги та сталося ДТП. ОСОБА_4 разом з працівником поліції ОСОБА_5 першими прибули на місце ДТП та надавали допомогу військовим. На місці ДТП ОСОБА_1 не хотів надати документи, вони знайшли в автомобілі технічний паспорт. Обоє військовослужбовців були з ознаками сп"яніння і вони запропонували ОСОБА_1 , як водію, пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці та в медичному закладі, але він відмовився. Зранку приїхав командир з військової частини і повідомив, що вказані особи самовільно покинули місце служби. Вони разом з командиром доставили ОСОБА_1 та пасажира в м.Долина для проведення аналізів на факт вживання алкоголю.
Свідок ОСОБА_6 , пояснив, що він проходить військову службу у Долинському воєнкоматі і того дня перебував на чергуванні- блокпості в м.Болехів. Зупинили автомобіль DEO на стоп контроль, побачивши, що сидять двоє військових осіб, дозволили проїжджати. Через хвилину почув звук удару, він взяв свій автомобіль Ford та з працівником поліції ОСОБА_5 поїхали на місце, де побачили автомобіль, який в`їхав у паркан і з нього виходили двоє військових у формі, вищий був водієм, і виходив з водійської дверки, а нижчий - сидів на передньому пасажирському сидінні, вони перебинтували руку ОСОБА_1 . Працівник поліції ОСОБА_5 викликав наряд працівників поліції. Підьверджує, що в автомобілі було тільки діоє осіб і за рулем був саме ОСОБА_1 , який був вище ростом і йому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп"яніння.
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.12).
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дожнього руху.
Тому визнаються належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати змонтованим відеозапис немає і він є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, на файлі №1 зафіксовано, як працівник поліції пропонує двічі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки вчинення ДТП за допомогою приладу Драгер, але ОСОБА_1 три рази відмовляється та вказує, що він не був водієм, а також відмовляється проїхати в медичний заклад та вказує працівнику поліції, щоб надав докази, що він водій, сидів за кермом. Інша особа ( нижчого росту) у військовій формі, яка була в автомобілі, вказує, що вони не водії. Працівник поліції з"ясовує у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 чи бачили вони на блок пості хто їхав за рулем автомобіля і вони вказують на ОСОБА_1 та пояснють, що в автомобілі було двоє осіб.
На файлі №2 зафіксовано автомобіль, який перебуває у кюветі, від якого йдуть дві особи у військоій формі. (а.с.12).
Оцінивши вказані докази, відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився (ухилився).
Щодо рапортів працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, (а.с.5-6), то слід зазначити, що вони є документами внутрішнього користування, оскільки їх зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і відтак, не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому.
Довідкою начальника відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області підтверджено, що ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія (а.с.4, 7).
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496.20 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.