Справа № 202/1349/22
Провадження № 3/202/908/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №283995 від 20 березня 2022 року ОСОБА_1 , 20.03.2022 року о 09 годині 20 хвилин у м. Дніпро по вул. Дніпросталівська, 8а, керуючи автомобілем Renault д/н НОМЕР_1 на перехресті, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MAN д/н НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку і повертав ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, заперечував щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адвокат Омелян О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав у судовому засіданні висновок автотехнічного дослідження №1622-22 від 09 травня 2022 року згідно якого проїзна частина, яка згідно схеми місця ДТП позначена як «дорога між буд.3 та 5 по вул. Дніпросталівська» не є перехрестям, а відноситься до заїзду (виїзду) до прилеглої території.

Оскільки проїзна частина, яка згідно схеми місця ДТП позначена як «дорога між буд.3 та 5 по вул. Дніпросталівська» не є перехрестям, то відповідно дії водія ОСОБА_1 вимогами п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України не регламентувались та відповідно з технічної точки зору в його діях невідповідності вимогам п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України не вбачається.

В заданій дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП.

В заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом дотримання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Адвокат Бартош-Стрєльніков А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні надав висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-22/14769-ІТ від 08 червня 2022 року згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAN» з напівпричепом «Kogel 924» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «MAN» з напівпричепом «Kogel 924» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT KOLEOS» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «RENAULT KOLEOS» ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Дії водія ОСОБА_1 , при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, однак дані невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна подія відбулась у зв`язку з порушенням п.14.6а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

п.14.6а Правил дорожнього руху України наголошує, що обгін заборонено на перехресті.

Розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, та виходячи з наданих сторонами висновків експертних досліджень №1622-22 від 09 травня 2022 року та №ЕД-19/104-22/14769-ІТ від 08 червня 2022 року згідно яких встановлено, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, та не встановлено наявність порушення водієм ОСОБА_1 п.14.6а Правил дорожнього руху України, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко