Дата документу Справа № 336/5916/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5916/21 Головуючий в 1 інст. Жупанова І.Б.
Провадження №33/807/20/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Скрими В.А., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2021р., якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ЮНОНАГРУП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. без конфіскації, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 19.07.2021 начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідни, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Запорізькій області ОСОБА_3 за результатами фактичної перевірки ТОВ «ЮНОНАГРУП» за місцем здійснення діяльності: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд.13, встановлено, що за період з 01.07.2019 до 04.06.2021 (включно) щодо здійснення контролю з питань здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог закондавства, які є обовязковими при виробництві, обліку, обігук, зберіганні та транспортуванні пального; виявлення порушень у сфері виробництва і обігу підакцізних товарів (акт перевірки №4437/08/01/09/42918425 від 07.06.2021), а саме керівником ТОВ «ЮНОНАГРУП» ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1, ч.8 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: зберігання пального в період з 01.07.2019 до 15.08.2019 (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що перевірка проводилися винятково по бухгалтерських документах, без з`ясування та встановлення наявності чи відсутності ємкості для зберігання пального, перевіркою не встановлено ні яке пальне, ні його кількість, ні де конкретно (точна адреса) та в чому (ємності) воно зберігалось, не проводився забір відповідних матеріалів, фото чи відеофіксація можливого порушення, тощо, пальне не вилучалось. Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів того, що керівник ТОВ «ЮНОНАГРУП», систематично здійснює господарську діяльність, а саме зберігання пального в значних обсягах, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Скрими В.А., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення у справі відносно ОСОБА_2 , суд першої інстанції згідно з ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, яким надано належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 року за № 0045/09/42918425 (а.с. 2) та визнаних судом доведеними підтверджується: наказом ДПСУ від 26.05.2021 р., направленням на перевірку ДПСУ від 26.05.2021 р., актом перевірки № 4437/08/01/09/ НОМЕР_2 від 07.06.2021 р.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за вчинення останнім провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Посилання апеляційної скарги на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги внаслідок проведення перевірки, матеріали якої і стали підставою для складання відповідного протоколу.

При цьому, при проведенні фактичної перевіркиТОВ «ЮНОНАГРУП» працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області був запрошений ОСОБА_4 для складання відносно нього зазначеного протоколу.

Зміст акту перевірки № 4437/08/01/09/ НОМЕР_2 від 07.06.2021 р. засвідчує обізнаність довіреної особи ТОВ «ЮНОНАГРУП» ОСОБА_5 про наявність даного акту, копію якого останній отримав 08.06.2021 року без зазначення жодних зауважень.

Більш того, строки складання протоколу про адміністративне правопорушення саме по собі не спростовує факту зберігання зазначеним Товариством, яке очолює ОСОБА_4 , пального в період з 01.07.2019 р. до 15.08.2019 р. без отримання ліцензії на право зберігання пального,що і є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 стосовно того, що перевірка проводилася винятково по бухгалтерських документах, без з`ясування та встановлення наявності чи відсутності пального, його ємкості для зберігання тощо апеляційний суд відхиляє у зв`язку з наступним.

Так, одним із невід`ємних прав платника податків, відповідно до п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України, є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки у порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі незгоди з контролюючим органом платник податків має право оскаржити прийняте рішення (податкове повідомлення-рішення) (п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України).

Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Матеріали справи не містять підстав для визнання складеного акту неналежним або недопустимим доказом. При цьому зміст даного документу відображає фактичні обставини проведеної перевірки з зазначенням знаходження на території ТОВ «ЮНОНАГРУП» певного обладнання та надання Товариством документів.

Доводами апелянта зафіксовані обставини не спростовані.

За наявною інформацією ТОВ «ЮНОНАГРУП» отримало ліцензію на зберігання пального іншими особами, що підтверджено адвокатом під час апеляційного розгляду при з`ясуванні основного виду господарської діяльності Товариством.

Сам факт зберігання пальногоТОВ «ЮНОНАГРУП», що оспорюється апелянтом, підтверджується відображеними у акті відповідними договорами даного Товариства із різними контрагентами.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що отримана ліцензія ТОВ «ЮНОНАГРУП» на зберігання пального надає право на здійснення даного виду діяльності у період з 16.08.2019 року по 16.08.2024 рік, а інкриміновані обставини мали місце у період з 01.07.2019 року по 15.08.2019 рік (включно), тобто у період відсутності у даного Товариства відповідної ліцензії.

Відповідаючи на доводи адвоката щодо відсутності систематичності діяльності, апеляційна інстанція відмічає наступне.

Провадження певного виду господарської діяльності суб`єктами господарювання (підприємництва), зареєстрованими фізичними особами, а також посадовими особами юридичних осіб без одержання відповідного дозволу (ліцензії) є іншим самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. І оскільки така діяльність здійснюється суб`єктами господарської (підприємницької) діяльності, ознака діяльності, як систематичність її здійснення, у даному випадку не має вирішального значення.

Отже, апеляційні твердження на відсутність доказів систематичності здійснення керівником ТОВ «ЮНОНАГРУП» ОСОБА_2 господарської діяльності апеляційний суд визнає неспроможними.

На переконання апеляційної інстанції сукупність наведених обставин усуває будь-які сумніви у порушенні ОСОБА_2 порядку проводження господарської діяльності, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 господарської діяльності у означений у протоколі період без отримання ліцензії на проведення певного виду діяльності, що вочевидь доведено з огляду на матеріали справи, виявляє безпідставність доводів адвоката щодо відсутності доказів.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена повністю.

При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд уважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя врахував характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника та обставини справи й призначив останньому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції вищевказаної статті, яке є справедливим і таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення .

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2021р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник