ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/236/22 Божко В.В.
Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника Харківської митниці - Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу з ахисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Сергійовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України,-

в с т а н о в и в :

17 березня 2020 року головним державним інспектором оперативного реагування (у м. Суми) управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Слобожанської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 0460/80700/20 стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 22 листопада 2018 року о 0011 год. громадянкою України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Юнаківка-Суджа» митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Естонія), VIN код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит» із встановленим терміном вивезення до 02 грудня 2018 року включно.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу особистого користування, заведення справи про порушення митних правил або звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищевказаного транспортного засобу особистого користування, ввезеного в митному режимі «транзит», листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 14 лютого 2020 року № 08-1/7.14-20/10/2427 ОСОБА_1 було запропоновано 03 березня 2020 року з`явитися до оперуповноваженого сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено статтею 95 МК України.

Станом на 17 березня 2020 року згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та «ЄАІС» відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищевказаного транспортного засобу.

Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушень митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 17 березня 2020 року не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Естонія), VIN код НОМЕР_2 .

Таким чином, вбачається перевищення громадянкою України ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 МК України.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 порушила встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення більш ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко С.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі посилаючись на те, що ОСОБА_1 виконала вимоги Закону України № 1403-IX в частині добровільної сплати до державного бюджету п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8 500 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутньою не була, копію оскаржуваної постанови отримано захисником 12 серпня 2021 року на адвокатський запит.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Шевченка С.С. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка просила розглядати справу про порушення митних правил без її захисника, обставини викладені в протоколі визнала, та просила застосувати до неї положення Закон України № 1403-IX, пояснення представника Харківської митниці Тиндика М.В., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил суддя дійшов висновку, що нею перевищено встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення більше ніж на тридцять діб, що є складовою частини 6 статті 470 МК України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до статті 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 1 статті 108 МК України встановлено, що строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Статтею 112 МК України, передбачені підстави для завершення митного режиму тимчасового ввезення.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частинами 5, 8 статті 102 МК України встановлено, що для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідальність за частиною 6 статті 470 МК України настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Судовим розглядом встановлено, що 22 листопада 2018 року о 0011 год. громадянкою України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Юнаківка-Суджа» митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Естонія), VIN код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит» із встановленим терміном вивезення до 02 грудня 2018 року включно.

Станом на 17 березня 2020 року згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та «ЄАІС» відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищевказаного транспортного засобу. Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушень митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 17 березня 2020 року не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Естонія), VIN код НОМЕР_2 .

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 МК України.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про правопорушення митних правил належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності відповідно до Закону України № 1403-IX, заслуговує на увагу, з огляду на таке.

15 квітня 2021 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX.

Закон України № 1403-IX набрав чинності 15 травня 2021 року та згідно з частиною 1 Перехідних положень введений в дію з 15 червня 2021 року.

Вказаним законом, розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено, крім іншого, пунктом 97такого змісту:

"Установити, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту».

Згідно положень вказаного вище закону, законодавцем передбачені тимчасові умови протягом 180 днів, тобто до 10 листопада 2021 року для звільнення фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, а саме:

- транспортний засіб особистого користування повинен бути у використанні з року випуску більше п`яти років,

- класифікуються за товарними позиціями 8703,

- станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту,

- здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування,

- добровільна сплата до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційний суд враховує, що транспортний засіб особистого користування «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Естонія), VIN код НОМЕР_2 перебував у митному режимі тимчасового ввезення станом на 31 грудня 2020 року, та ту обставину, що ОСОБА_1 здійснила мите оформлення транспортного засобу особистого користування та сплатила за таке розмитнення грошові кошти у суму 23 300 грн.

Крім того, ОСОБА_1 виконала вимоги Закону України № 1403-IX в частині добровільної сплати до державного бюджету.

З огляду на викладене, у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 вимог Закону України № 1403-IX від 15 квітня 2021 року, апеляційний суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 МК України із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 458, 466, 467, 481, 486, 487, 489, 491, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП, Законом України № 1403-IX, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Шевченку Станіславу Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Сергійовича задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 МК України на підставі Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX від 15 квітня 2021 року.

Провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 частиною 6 статті 470 МК України - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна