ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/4048/21 Номер провадження 33/814/374/22Головуючий у 1-й інстанції Боговський Д.Є. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2022 року про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно нього та постановити постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно статті 38 КУпАП.

У свою чергу, апеляційна скарга подана 04 лютого 2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду із зазначенням дати надходження процесуального документа, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, передбаченого статтею 294 КУпАП, однак скаржником не порушується питання про поновлення вказаного строку.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено судом першої інстанції 19 січня 2022 року. Отже, останнім днем, встановленим частиною другою статті 294 КУпАП, на апеляційне оскарження постанови суду було 31 січня 2022 року (з урахуванням вихідних днів - понеділок, робочий день).

Апеляційну скаргу на постанову районного суду ОСОБА_1 подав до суду 04 лютого 2022 року, про що зазначено на реєстраційному штампі відповідальним працівником суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 294 КУпАП строку, однак клопотання про поновлення цього строку, яке б переконливо свідчило, що скаржник був позбавлений можливості у встановлений строк реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2022 року, не заявив.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до вимог статті 129 Конституції України, статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник не зазначив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та не вказав, які саме обставини перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу з моменту оголошення та винесення оскаржуваної постанови.

Оскільки, скаржником не ставиться питання про поновлення апеляційного строку на оскарження постанови, а десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення на момент звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою сплинув, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2022 року повернути скаржнику, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль