Справа № 517/734/22
н/п 3/517/632/2022
22 грудня 2022 року смт.Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Фрунзівського районного суду Одеської області 07 грудня 2022 року від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ААД № 067084 від 25.11.2022 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2022 року о 19:14 год. по вул. Центральній, 129 (в якому самому населеному пункті, районі та області не вказано) гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з.: НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд (не зазначено, який саме) проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Allcotest" №6810. Результат огляду становив 0,65%0.
Свідки при проходженні тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння відсутні. Зазначено, що велась відеозйомка на нагрудну камеру «Body cam».
Вищевказаний протокол було складено інспектором СРПП ВП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Даманським В.В..
Постановою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 22.12.2022 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду, а тому суд застосує принцип аналогії та застосовує цивільне процесуальне право, передбачене ст. 262 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Як, було з`ясовано в судовому засіданні - в протоколі було зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився під запис на нагрудну камеру «Body cam», але під час огляду в судовому засіданні відеодиску, доданого до матеріалів адміністративної справи встановлено, що запис вищевказаного тесту проводився за допомогою невідомого технічного пристрою, а працівниками поліції було сфальсифіковано протокол, де вказано, що запис проводився з нагрудної камери «Body cam», що є порушенням працівниками поліції своїх службових обов`язків, а даний відеозапис не є доказом по адміністративному правопорушенню. Якщо у працівників поліції відсутні спеціальні технічні засоби відеофіксації, то їм потрібно було б залучити двох свідків, відповідно до чинного законодавства. Також, вищевказазаний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні. Відповідно до ст. 266 КупАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Також, на вимогу водія, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, так як він не був згоден з результатами тесту «Драгер», поліцейськими не було виконано, що порушує вимоги чинного законодавства. Вищевказане свідчить про те, що працівники поліції навмисно сфальсифіковують докази винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Все це може свідчити про необ`єктивний підхід до з`ясування обставин по справі, що може призвести до порушення ст. 5 та ст. 6 Конвенції про Захист прав людини, а тому за вказаних обставин, оскільки в діях посадових осіб ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області можуть вбачатися ознаки правопорушень, суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області шляхом винесення Окремої Ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, судя -
П О С Т А Н О В И В:
Обставини, викладені в окремій ухвалі довести до відома начальника для реагування в межах повноважень. Копію окремої ухвали направити начальнику ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. Про розгляд окремої ухвали повідомити Фрунзівський районний суд Одеської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду Окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП України. Окрема ухвала по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду. Окрема ухвала набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
СУДДЯ: