Справа № 525/54/22
Провадження №3/525/65/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2022 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області - Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Запрудка Іванківського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , водій підвозу боєприпасів в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №62 від 23.12.2021, 20 грудня 2021 о 17 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вживав спиртні напої, а саме 400 грам горілки. Після вживання спиртних напої солдата ОСОБА_1 близько 20 год. 00 хв. 20.12.2021 було виявлено лейтенантом ОСОБА_2 та направлено на огляд до чергового фельдшера старшого сержанта ОСОБА_3 , який за результатами огляду склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем строкової служби в умовах особливого періоду, вжив спиртні напої в службовий час та перебував на території військової частини НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв, що більше таке не повториться. Суду пояснив, що 20.12.2021 перебуваючи на території в/ч НОМЕР_3 , будучи призначеним у склад добового наряду по охороні частини, вжив 400 грам горілки, після чого його виявили та направили на огляд до чергового фельдшера. З висновком акту згідний, факт вживання алкоголю не заперечує.

Згідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України «Про оборону України» «особливий період» - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію», відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав. Таким чином, на теперішній час в державі продовжує діяти особливий період.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №62 від 23.12.2021 про військове адміністративне правпорушення, рапортом заступника командира дивізіону з МПЗ ОСОБА_4 від 21.12.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.12.2021, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При обранні виду та міри адміністративного покарання, суд враховує характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття. За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-24, ч.3 ст.173-20, 268, 283-284 КУпАП, суддя,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол