Справа № 316/2479/21
Провадження № 3/206/1092/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06.10.2022року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої-судді Плінської А.В., при секретарі Крижко О.А., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 10 вересня 2021 року о 08 год. 15 хв. в м. Енергодар керуючи транспортним засобом PEUGOOT 206 А, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Юності в дворі будинку №7 рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності обраного маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду та з місця події поїхала. При дорожньо транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 та 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в будь-яку дорожньо-транспортну пригоду 10 вересня 2021 року не потрапляла, механічні ушкодження, що є на транспортному засобі утворились давно, в ході експлуатації транспортного засобу, а тому просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась неодноразово, але зважаючи на ту обставину, що безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди вона не була, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі зважаючи на той факт, що він перебуває на окупованій території і зв`язок вкрай поганий, а тому просить взяти до уваги його попередньо надані пояснення. що водій автомобіля PEUGOOT 206 А, номерний знак НОМЕР_1 здаючи назад пошкодив автомобіль Форд, номерний знак НОМЕР_2 .

Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а за ст. 122- 4 КУпАП у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази не можливо дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дії ОСОБА_1 виразилися у порушенні п.п.10.9 та 2.10 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.10 а цих же Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте судом у ході судового розгляду не було встановлено факту недотримання вищевказаних вимог Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_1 .

Із наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 слідує, що механічні пошкодження наявні на транспортному засобі утворились в ході експлуатації транспортного засобу і знаходяться там тривалий термін.

Як слідує з висновку транспортно трасо логічної експертизи від 13 квітня 2022 року транспортний засіб марки Ford, номерний знак НОМЕР_2 не був наданий для експертного огляду та дослідження.

На транспортному засобі марки PEUGOOT 206 А, номерний знак НОМЕР_1 є наступні пошкодження:

передній бампер на відстані 0.24 -0.27 м від опорної поверхні та на відстані 0.2-0.33 м від правої бокової частини автомобіля має пошкодження у вигляді подряпин;

задній бампер в лівій боковій частині на відстані 0.6 м. від опорної поверхні та на відстані 0.21-0.3 м. від задньої частини автомобіля має пошкодження у вигляді горизонтальної тріщини з відшаруванням лакофарбового покриття;

планка підсвічування заднього номера, яка розташована на відстані 0.82-0.85 м від опорної поверхні, зруйнована на відстані 0.48-0.76 м. від правої бокової частини автомобіля:

переднє праве крило на відстані 0.77-0.81 м від опорної поверхні та на відстані 0.76-0.82 м від передньої частини автомобіля має пошкодження у вигляді потертостей;

задній бампер на правій боковій поверхні на відстані 0.488-0.525 м. від опорної поверхні та на відстані 0.21 м від задньої частини автомобіля має пошкодження у вигляді горизонтальних потертостей та нашарування речовини жовтого кольору; на відстані 0.52-0.552 м від опорної поверхні та на відстані 0.28 м від задньої частини автомобіля зафіксовано горизонтальні подряпини, які направлені спереду назад (тобто механізм їх утворення відповідає руху автомобіля вперед), а також нашарування речовини жовтого кольору; на відстані 0.335-0.345 м від опорної поверхні та на відстані 0.19 м від задньої частини автомобіля зафіксовано горизонтальні подряпини, які направлені спереду назад (тобто механізм їх утворення відповідає руху автомобіля вперед), а також нашарування речовини жовтого кольору.

Як слідує з наданих суду фото механічних ушкоджень наявних на обох транспортних засобах, суд вважає, що їх висота, локалізація та глибина свідчить про те, що вони була завдані іншими чинниками та поверхнями, і аж ніяк один одному, зокрема як слідує з висновку експерта на автомобілі марки PEUGOOT 206 А, номерний знак НОМЕР_1 в задній частині бокової поверхні бампера містяться нашарування речовини жовтого кольору, автомобіль же марки Ford, номерний знак НОМЕР_2 синього кольору, висота механічних ушкоджень на транспортному засобі марки Ford, номерний знак НОМЕР_2 складає з 0.58 до 0. 64 м, ушкодження ж на автомобілі марки PEUGOOT 206 А на рівні 0.56 м, локалізація, глибина, направленість таких ушкоджень аж ніяк не могла утворитись при взаємодії із транспортним засобом марки Ford, адже їх направленість зовсім різна, як і наявність глибини досить значної, що не може утворитись при взаємодії абсолютно рівних поверхностей. Інші ушкодження, що мають місце на автомобілі маркиPEUGOOT 206 А знаходяться або на надто низькій поверхні автомобіля, або є наслідком корозії металу, тож з вищевикладеного слідує, що в діях водія ОСОБА_1 відстутній склад адміністративного правопорушення. Що стосується свідка ОСОБА_3 , суд критично ставиться до його пояснень, які містяться в матеріалах справи та які останній просив взяти до уваги, так як він знаходиться в окупації, оскільки свідок детально не вказав на механізм дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши лиш, що водій автомобіля маркиPEUGOOT 206 А, завдав ушкоджень іншому автомобілю, здаючи назад, що ставить під сумнів взагалі наявність події, тим більше, що механічні ушкодження на транспортних засобах не можуть виникнути внаслідок їх обопільної взаємодії, а ушкодження на задньому бампері на правій боковій поверхні на відстані 0.488-0.525 м. від опорної поверхні та на відстані 0.21 м від задньої частини автомобіля PEUGOOT 206 А утворились при русі автомобіля вперед.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська