Єдиний унікальний № 501/3865/21
Провадження № 3/501/180/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що 09.10.2021 р. о 18.40 год., ОСОБА_1 в м. Чорноморськ по вул. Олександрійська, 21-а, керуючи автомобілем Nissan Sunny державний номер НОМЕР_1 , починаючи рух на зелений сигнал світлофора не переконався в безпечності свого маневру, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок допустив зіткнення з автомобілем Мерседес НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -

порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.»

Мотиви суду:

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 13.1 ПДР України встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини справи свідчать про те, що перед початком руху притягуваний переконався, що це буде безпечним, однак водій другого автомобіля марки Мерседес наблизився до нього та допустив зіткнення.

Про це свідчать дані письмових пояснень притягуваного ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він бачив, як автомобіль Меседес намагаючись об`їхати транспортний засіб, що стояв попереду, зачепив автомобіль Нісан, що стояв справа, після чого намагався поїхати з місця події, у зв`язку з чим автомобіль Нісан перегородив тому дорогу.

Зазначені пояснення притягуваного та свідка відповідають один одному, крім того, показання свідка про те, що автомобіль Нісан перегородив дорогу автомобілю Мерседес підтверджуються даними схеми місця ДТП.

Більше того, відповідно до даних копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно другого учасника ДТП ОСОБА_4 , останній в порушення п. 10.1., 13.1. ПДР України допустив зіткнення з автомобілем Нісан.

Тому суд дійшов висновку про закриття справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін