Справа № 185/4021/22
Провадження № 3/185/1868/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ «Нова Технологія», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 113584 та серії ААД № 113583, 0.04.2022 приблизно о 13-10 год. на вул. Глінки, 2, м. Дніпро, керуючи автомобілем марки Форд Фокус, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до останніх осіб та скоїв наїзд на автомобіль Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду руху та завдав механічні пошкодження. Після чого залишив місце ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив, що учасником ДТП він не був. Також зазначив, що місце де сталася дорожньо-транспортна пригода, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення є жвавим, а отже вданому місці повинні бути відеокамери, однак до матеріалів справи на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано ні фотографій, ні відеозапису ДТП.

Вислухавши гр.. ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них документи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з поміж іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Затвердженої

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

П. 1 розділу ІХ Інструкції передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ вищевказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються зокрема такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються зокрема: перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

Відповідно до пп. 3 п. 8 розділу ІХ вищевказаної Інструкції, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Натомість, як вбачається зі схеми місця ДТП на зворотному боці схеми взагалі не зазначені пошкодження транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, так у відповідній графі просто зазначено передні ліві двері, а які на них виявлені пошкодження не вказано. Фотографії пошкоджень транспортного засобу Фольксваген Пассат в матеріалах справи відсутні. Також після встановлення транспортного засобу, який зник з місця пригоди, не були проведені огляд автомобіля на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація транспортного засобу. Тобто в матеріалах справи відсутні дані про наявність на транспортному засобі ОСОБА_2 характерних пошкоджень.

Крім того, зі схеми місця ДТП не зрозуміло де сталася дорожня транспортна пригода та яким чином. Так на схемі зображений транспортний засіб Фольксваген Пассат, який стоїть біля тротуару, який закруглюється, з чого можна зробити висновок, що вказаний автомобіль стоїть або біля перехрестя, або повороту, у зв`язку з чим виникає питання чи не порушив водій ОСОБА_3 правила зупинки/стоянки. Також, якщо це проїжджа частина, то не зрозуміло, яким чином транспортний засіб Форд Фокус рухався заднім ходом, та скоїв наїзд на автомобіль Фольксваген Пассат, який стояв позаду руху. В схемі ДТП не вказана ширина проїжджої частини.

Як зазначив в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , місце ДТП, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення є жвавим, а отже вданому місці повинні бути відеокамери. Однак показання засобів фото- та/або відеоспостереження в матеріалах справи відсутні.

Згідно пояснень гр. ОСОБА_4 ,(який до речі в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не вказаний в якості потерпілого), він знаходився в перукарні, за той час коли він був відсутній з його авто трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій автомобіля Форд Фокус держ. знак НОМЕР_3 виїжджаючи з парковки в`їхав в передні двері по лівій стороні його авто та втік з місця події. Однак з викладеного не зрозуміло, якщо ОСОБА_4 був відсутній під час ДТП, то яким чином йому стало відомо, що саме водій автомобіля Форд Фокус держ. знак НОМЕР_3 вчинив ДТП. Інших доказів на підтвердження вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.04.2022 до суду надано не було.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення. В ній же встановлено наступне: "Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення"

Таким чином, з огляду на викладене, неможливо на основі наявної в матеріалах справи схеми ДТП, та долучених до протоколів про адміністративне правопорушення доказів з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вирішення про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В такому випадку, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом та повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Павлоградського РВП ГУ НП України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 122-4, та за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП (справа №185/4021/22, провадження №3/185/1868/22,) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №185/4023/22, провадження №3/185/1869/22) в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4,124, 245, 268, 277, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №185/4023/22, провадження №3/185/1869/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, і справу №185/4021/22, провадження №3/185/1868/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер справи №185/4021/22, провадження №3/185/1868/22.

Матеріали справи №185/4021/22, провадження №3/185/1868/22 та протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 113584 та серії ААД № 113583 від 31 травня 2022 року складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-, 124 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА