Справа № 595/1052/22
Провадження № 3/595/558/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року о 20 год. 35 хв. в с.Сновидів по вул.Центральна Чортківського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen touran», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, де показник газоаналізатора «Драгер 6810» після продуття на місці зупинки становив 1,24 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рекуш О.Р. в судове засідання не прибули. Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його та ОСОБА_1 відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтоване тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його притягнення до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства. Так, ОСОБА_1 з протоколом та матеріалами, що містяться в адміністративній справі, не погоджується, оскільки, працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не здійснював рух за кермом транспортного засобу, оскільки, він знаходився на вул.Центральна, с.Сновидів Чортківського району, а т/з перебував без руху. Окрім того, останній не пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Вважає за необхідне піддати критичній оцінці наступні матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179337 від 09 вересня 2022 року, так як такий складено за відсутності на те підстав, адже доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував т/з немає; відеозапис, поданий до суду, не підтверджує факту керування ОСОБА_1 т/з, та, відповідно не може бути допустимим доказом вини останнього, оскільки відображає лише факт розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 . Будь-яких інших даних на підтвердження дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, а саме, факту зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 немає. На відеозаписі, який доданий до матеріалів адміністративної справи зафіксовано, як працівник поліції, після того, як за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 провів огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат якого показав 1,24 проміле, після чого зупинив відео зйомку, відтак, працівник поліції не з`ясувавши у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом проведеного огляду, а також не роз`яснивши йому, що в разі незгоди з його результатами, він вправі пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що суперечить ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не погоджувався з результатами такого. Окрім того, останній заперечує щодо наявності у нього стану алкогольного сп`яніння та ставив питання про проходження огляду в медичному закладі, однак йому було відмовлено без пояснення причини, про що відеозапис працівниками поліції не проводився. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в матеріалах адміністративної справи відсутній. Також, поліцейським використано технічний прилад алкотестер «Драгер 6810», який немає сертифіката відповідності та свідоцтва про його повірку, які поліцейськими не надано ОСОБА_1 перед проведенням такого огляду. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній також відсутні такі документи, як і відомості про технічний прилад за допомогою якого здійснено відеозапис. За наведених обставин, просить закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179337 від 09 вересня 2022 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи з якого встановлено, що під час розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , такі повідомили останнього, що він був зупинений за порушення ПДР, зокрема, за те, що номерний знак т/з не освітлювався та він не увімкнув світловий покажчик повороту, чого він не заперечував. Надалі, поліцейські повідомили про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та запропонували у зв`язку з цим пройти відповідний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки та продути газоаналізатор Драгер, результат якого був позитивний - 1,24 проміле.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р. щодо невиконання ОСОБА_1 функцій водія, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.

Так, згідно доданої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 192772 від 09.09.2022, постановленої поліцейським Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Стасівим Р.Р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 09 вересня 2022 року о 20.35 год. в с. Сновидів по вул. Центральна керував транспортним засобом марки «Volkswagen touran», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби не працювала підсвідка номерного знака та він не освітлювався, також водій після зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, та накладено адміністративне стягнення у виді 850 грн штрафу.

Відомості про те, що вищенаведена постанова ОСОБА_1 оскаржувалась та скасована, останній суду не надав та матеріали справи не містять, а тому така підтверджує той факт, що ОСОБА_1 09 вересня 2022 року о 20.35 год. в с. Сновидів по вул. Центральна керував автомобілем марки «Volkswagen touran», д.н.з. НОМЕР_1 та був правомірно зупинений працівниками поліції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також не приймає до уваги твердження захисника адвоката Рекуша О.Р. про те, що ОСОБА_1 , не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як вбачається з долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу алкотестер «Drager 6810» 09 вересня 2022 о 20.37 год. в с.Сновидів, яким у видихуваному повітрі ОСОБА_1 , зафіксовано 1,24 ‰ (проміле) алкоголю, ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом у вищевказаній роздруківці результату тестування.

Крім того, ОСОБА_1 , мав можливість зазначити про свої заперечення щодо протоколу, факту керування т/з та результатів огляду на стан сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», проте, ОСОБА_1 , таких заперечень не вносив, натомість записав, дослівно: «Кокола».

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, також не містить заперечень, які б ОСОБА_1 висловлював після продуття приладу алкотестер «Drager 6810», результат якого був позитивний.

За наведених обставин, суд розцінює усі вищенаведені заперечення захисникаОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р., як спосіб захисту, який жодним доказом не підтверджений.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки, виданої Відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , житель с.Сновидів Чортківського району, згідно бази даних ІПНП «Цунамі» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05 травня 2006 року. Дане посвідчення водія вилучене та зберігається у Відділенні поліції №2 (м.Бучач).

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик