Справа № 750/3068/22
Провадження № 3/750/1219/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., з участю захисника Сагаля С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.04.2022 о 23.10 год. ОСОБА_2 , по вул. Героїв Чорнобиля в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота , поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду, проте поліцейські не захотіли його слухати та склали протокол про відмову.

Його захисник також заперечував щодо даного протоколу, зазначивши, що, на його думку, працівники поліції провели процедуру огляду на стан сп`яніння з порушеннями, а тому складений відносно ОСОБА_1 протокол підлягає закриттю.

Разом з тим, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які заперечували щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2022, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та переглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами. Ці докази судом розглядаються як належні та під сумнів не ставляться.

Так відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу 1 інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, відповідно до п. 12 розділу 2 даної інструкції у разі наявності у працівника поліції підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних засобів, а потім у медичному закладі, вразі його незгоди з результатом огляду, на що ОСОБА_2 відмовився, однак в подальшому забажав пройти огляд, проте на неодноразові зауваження працівників поліції з приводу продуття приладу драгер, останній не реагував та зазначав, що не може правильно продути прилад, оскільки у нього астма, після чого працівниками поліції і було складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд розцінює поведінку ОСОБА_1 , як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції були створені всі умови для такого огляду.

Суд також критично оцінює й свідчення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, оскільки вони нічим не підтверджуються, та є лише прагненням особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Судом не встановлені будь-які порушення законів в діях працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , їх дії та поведінка були правомірними, що не ставить під сумнів і докази, зібрані ними. Твердження про допущені при цьому порушення з боку працівників поліції є версією захисту, котра спростована в суді, і, відповідно, є неприйнятною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон