Справа № 339/422/21 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031711 від 12 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення, який повторно надійшов до суду, вбачається, що 10 листопада 2021 року о 19 год. 20 хв. по вул.О.Степанівни в м.Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.3б ПДР України, керуючи автомобілем VoLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який йшов по обочині. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що рухаючись автомобілем по вул. О.Степанівни в м.Болехів, переїхав залізнодорожний переїзд та продовжив рух дорогою, як побачив біля воріт будинку потерпілого і коли він під"їхав ближче до нього, то потерпілий, будучи в стані алкогольного сп`яніння, впав на бокову частину його автомобіля і скотився у фосу, де заснув. Приїхала швидка і забрала в лікарню потерпілого, який, проснувся став запитувати чому він там перебуває та покинув приміщення лікарні. Працівники поліції не освідчили потерпілого на стан сп"яніння, а тільки провели тест на стан сп"яніння щодо нього, який підтвердив, що він не був в стані сп"яніння.
Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи.
Згідно положень ст.268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив.
Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності потерпілого.
Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна згідно диспозиції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є наслідком порушення правил дорожнього рухута обов"язковою ознакою обєктивної сторони складу даного правопорушення.
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як передбачено ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надав доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, зазначивши у протоколі, що внаслідок наїзду автомобіля на пішохода, механічні ушкодження отримав автомобіль, працівник поліції не надав будь-які докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі щодо вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди: про стан та пошкоджень, які отримав автомобіль ОСОБА_1 , щодо свідків, які б підтвердили цю подію чи завданих комусь матеріальних збитків, не вказано про спричинення матеріальних збитків: завдання шкоди здоров`ю пішоходу із зазначенням того, які саме тілесні ушкодження йому спричинені, що є визначальним при відмежування від вчинення кримінального проступку.
В порушенні вимог п.4 розділу 9 Інструкції "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" 07.11.2015 № 1395, в доданій план схемі не зазначено які пошкодження внаслідок ДТП отримав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а долучений фотознімок цієї обставини не фіксує.
Разом зтим, згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тому постановою від 22 грудня 2021 року матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поверталися до відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків.
Однак, постанова суду не виконана, оскільки на її виконання надано тільки рапорт працівника поліції Тодось Ю.В., який інформує начальника поліції про те, що висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відсутній, оскільки ОСОБА_3 від проходження експертизи відмовився, а такоє про відсутність постанови про закриття кримінального провадження.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031711 від 12 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено 12 листопада 2021 року, днем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 10 листопада 2021 року і всі докази (показник Драгера, схема, рапорт працівника поліції, пояснення ОСОБА_4 складені в той же день- 10 листопада 2021року).
У відповідності з ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Тобто, вказаний протокол складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.
Таким чином, факт наїзду автомобілем VoLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 при відсутності доказів заподіяння останньому тілесних ушкоджень, а також пошкодженнь транспортного засобу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не охоплюється диспозицією ст.124 КУпАП та виключає притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.124, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.