Справа № 369/3281/22 Головуючий 1 інстанція- Перекупка Г.А.
Провадження № 33/824/1606/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень,

а також якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

мешкає:

АДРЕСА_2 ,

закрито у зв`язку із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголошенням усного зауваження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до вказаної постанови 08 квітня 2022 року о 12 годині 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda»реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул.Машинобудівників в смт.Чабани Київської області, при здійсненні повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїжджав із прилеглої території автостоянки, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинивадміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Окрім того, цією ж постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрите у зв`язку із звільненням останнього від

- 2 -

адміністративної відповідальності за малозначністю і оголошенням усного зауваження. При цьому судом встановлено, що 08 квітня 2022 року о 12 годині 15 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул.Машинобудівників в смт.Чабани Київської області, виїжджаючи із прилеглої території автостоянки не надав перевагу в русі автомобілю «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинивадміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

На постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині визнання його винним і накладення стягнення скасувати, провадження в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити посилаючись на незаконність та необгрунтованість постанови.

Скарга мотивована хибністю висновків суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не скоював порушення ПДР і при повороті ліворуч рухався у своїй смузі і не виїжджав на смуну зустрічного руху. Зіткнення сталося внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, який проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що і стало причиною ДТП. Окрім того, його невірно повідомили про дату судового засідання, вказавши, що розглляд відбудеться 25 травня 2022 року, а коли він з''явився, то з`ясуавлося, що розгляд відбувся 23 травня 2022 року, що єпорушенням його прав і позбавленням права на справедливий суд і бути почутим судом.

В частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП постанова не оскаржується і не є предметом апеляційного перегляду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати постанову суду в оскаржуваній частині як незаконну. Подав до суду докази, а саме відеозйомку з місця ДТП, яка судом приєднана з огляду на розгляд судом першої інстанції справи у відсутність апелянта.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову в оскаржуваній частині слід скасувати з наступних підстав.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на доведеність матеріалами справи факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП і пошкодження транспортних засобів.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції і вважає його помилковим.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

- 3 -

Постанова суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 і як наслідок за неповно з`ясованих обставин справи, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення про винуватість ОСОБА_1 у

порушенні п.10.5 ПДП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт виїзду на смугу зустрічного руху при здійсненні повороту ліворуч, про що в тому числі зазначив у поясненнях на місці ДТП, вказавши, що інший автомобіль, який виїжджав із другорядної дороги, рухався по центру цієї дороги, що на його думку і призвело до зіткнення (а.с.5).

Із доданої ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції відеозйомки з місця ДТП, на якій в тому числі зафіксовано розташування транспортних засобфів на дорозі, чітко вбачається, що його автомобіль «Mazda»реєстраційний номер НОМЕР_1 майже завершив поворот ліворуч на другорядну дорогу і не знаходиться на смузі зустрічного руху, що спростовує висновки суду про виїзд ОСОБА_1 на зустрічну смугу при здійсненні повороту.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зауважити про невідповідність схеми ДТП складеної працівниками поліції, наданим ОСОБА_1 відеоматеріалам. Зокрема на схемі очевидно та поза всяким розумним сумнівом зазначено місце розташування транспортних засобів, яке візуально не відповідає відеозйомці.

Окрім того, на відеозйомці видно дорожню розмітку, в тому числі місця для парковки з обох стрін другорядної дороги, які взагалі не відображені у схемі.

Викладене у свою чергу свідчить про незаконність постанови в оскаржуваній частині та наявність підстав для її скасування.

При вирішенні апеляційної скарги відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людинияк джерела права.

Так згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КупАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, ен врахував заперечення ОСОБА_1 ,в икладені у поясненнях, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП скасуванню, а провадження у справі на

- 4 -

підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн.скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко