Справа № 456/3838/22
Провадження № 3/456/2128/2022
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди

14 грудня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09 листопада 2022 року головуючим суддею визначено суддю Гулу Л.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173789 від 03.11.2022, ОСОБА_1 03.11.2022 о 15:00 на регульованому перехресті доріг вул. Шевченка-Колесси, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком виконання маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по своїй смузі руху на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого дані автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він не порушував Правил дорожнього руху. 03.11.2022 о 15:00, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з вул. Колесси, повертав ліворуч на вул. Дрогобицьку. Побачив світлофор за 100 м, при цьому, який сигнал світлофора був у той час, не пам`ятає. Рухався зі швидкістю 15 км/год. при наближенні до світлофора. Попереду нього було три автомобілі, він четвертий. Яка відстань була між автомобілями, вказати не може. Зупинився та знову розпочав рух на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 5-8 км/год. Надалі рухався без зупинки, оскільки автомобілів ні зліва, ні справа не було. Перед ним рухався автомобіль марки «Форд», а з вул. Вокзальної в зустрічному напрямку рухався інший транспортний засіб. Автомобіль «Форд» зупинився, він також зупинився, після чого закінчував маневр повороту. Коли увійшов у поворот, вискочив водій транспортного засобу «Ford Escape» ОСОБА_2 , не давши йому можливості завершити маневр повороту ліворуч, внаслідок чого й відбулося зіткнення. До моменту зіткнення автомобіля потерпілого не бачив, хоча перешкод в оглядовості з робочого місця водія не було. Зазначив, що саме ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Escape», в`їхав у керований ним транспортний засіб.

Крім цього, ОСОБА_1 та його представник адвокат Турчин Ю.І. у судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.11.2022 о 15:00 рухався в м. Стрию по вул. Шевченка. Зупинився на червоний сигнал світлофора на регульованому перехресті доріг вул. Шевченка-Колесси. Стояв перший на світлофорі. Розпочав рух на зелений сигнал світлофора, з якою швидкістю, вказати не може. Перешкод для руху не було. Рухався максимально праворуч доти, доки його не «протаранив» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Amarok», пошкодивши ліву дверку. Вважає, що ОСОБА_1 мав можливість бачити його автомобіль до зіткнення. При цьому, чи сам бачив водія ОСОБА_1 , не пам`ятає. Зіткнення відбулося на його смузі руху. За ним рухався ще водій ОСОБА_3 , якого залучили як свідка події. Був ще один свідок події, який рухався назустріч. Вважає,що водій автомобіля «Volkswagen Amarok» виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Крім цього, ОСОБА_2 та його представник адвокат Мелех Д.О. у судовому засіданні проти про призначення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди не заперечили. Просили врахувати наведені ними питання та вихідні дані.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що керувала автомобілем «Форд Куга» 03.11.2022 о 15:00, рухалася з вулиці Колесси та повертала ліворуч на вул. Дрогобицьку. Водій ОСОБА_1 рухався за нею. Під`їхала до регульованого перехрестя доріг вул. Шевченка-Колесси та зупинилася на червоний сигнал світлофора. Її автомобіль перед світлофором був першим. Коли засвітилося зелене світло, розпочала рух. Виконувала поворот, дотримуючись ПДР. Обмежень в оглядовості не було. Зупинилася, бо пропускала автомобіль, який повертав ліворуч з вул. Вокзальна на вул. Шевченка, після чого продовжила рух. Подивившись у дзеркало заднього виду, побачила ОСОБА_1 , який рухався за нею. Автомобіль «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 розпочав рух ще до того, як вони завершили маневр повороту. Чому водій ОСОБА_2 не зупинився і не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , їй невідомо, адже автомобіль ОСОБА_1 було добре видно останньому, оскільки такий перебував вже на перехресті.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.11.2022 о 15:00 рухався за автомобілем «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в м. Стрию на зелений сигнал світлофора. Швидкість автомобіля «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , становила до 20 км/год. Зліва з невеликою швидкістю почав наближатися автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався за автомобілем «Форд» білого кольору. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився за 5-6 м до місця зіткнення. Зазначив, що водій ОСОБА_1 мав можливість бачити водія ОСОБА_2 , оскільки обмежень в оглядовості не було. При повороті ліворуч ОСОБА_1 вдарив автомобіль ОСОБА_2 , хоча рухався досить повільно і міг уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 щодо події 03.11.2022 о 15:00 на регульованому перехресті доріг вул. Шевченка-Колесси суду пояснив, що стояв перед світлофором в напрямку руху з вулиці Дрогобицька до центру міста Стрия. Бачив, що водій ОСОБА_1 , який стояв ще до світлофора, розпочав рух на червоний сигнал, оскільки в цей час пішохід зі сторони вул. Колесси переходив дорогу на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_1 рухався до центру перехрестя зі швидкістю до 10 км/год. і знаходився на відстані 5-6 м до місця зіткнення з автомобілем «Ford Escape» під керуванням ОСОБА_2 , який розпочав рух на зелений сигнал світлофора. Перешкод чи обмежень в оглядовості для водія автомобіля «Volkswagen Amarok» не було. Попереду автомобіля «Volkswagen Amarok» рухався автомобіль «Форд» білого кольору, перед яким було ще 4-5 автомобілів. На його думку, водій автомобіля «Форд» поїхав на жовтий миготливий сигнал світлофора, а водій автомобіля «Volkswagen Amarok» - на червоний сигнал.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, потерпілого та його представника, свідків, виходячи з того, що для з`ясування питань, які мають значення для справи, потрібні наукові та спеціальні технічні знання, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників дорожньо-транспортної події відтворює її обставини по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь про технічну спроможність показів кожного водія та свідків.

Відповідно до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди слід провести за наданими матеріалами адміністративної справи (протокол, схема ДТП, письмові пояснення учасників, свідків) та представленими додатками.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі зі схеми місця ДТП.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу в кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, що, в свою чергу, потребує спеціальних знань, а тому в справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Турчин Юлії Ігорівни про призначення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, 24 (вул. Збиральна, 24)).

На вирішення експерта (-ів) поставити питання:

1. Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху в конкретній дорожній ситуації 03.11.2022 під час проїзду перехрестя?

2. Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «FORD Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху в конкретній дорожній ситуації 03.11.2022 під час проїзду перехрестя?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху в конкретній дорожній обстановці?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «FORD Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху в конкретній дорожній обстановці?

5. Що, з технічної точки зору, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , та «FORD Escape», д.н.з. НОМЕР_2 ?

6. Як повинен був діяти кожен з водіїв зазначених автомобілів, дотримуючись Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці, щоб уникнути зіткнення?

7. Чи знаходяться, з технічної точки зору, дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Amarok», НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам п. 2.3.Б, 10.1 та 13.1 ПДР України?

9. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Volkswagen Amarok», НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині обставин настання ДТП?

10. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Ford Escape», НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в частині обставин настання ДТП?

11. Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_4 в частині обставин настання ДТП?

12. Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_3 в частині обставин настання ДТП?

13. Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_5 в частині обставин настання ДТП?

Вихідні дані:

1. Ділянка дороги, яка передувала перехрещенню доріг, за напрямом руху кожного з автомобілів пряма, горизонтального профілю, покриття асфальтобетон, на момент настання ДТП сухе. Перехрещення доріг, на якому відбулося зіткнення автомобілів, горизонтального профілю, покриття асфальтобетон, на момент настання ДТП сухе. Черговість проїзду автомобілями перехрестя, на якому відбулося ДТП, регулювалася сигналами світлофора. Автомобіль «Volkswagen Amarok», НОМЕР_1 , на момент ДТП був технічно справний, завантаженість 1 водій. Автомобіль «Ford Escape», НОМЕР_2 , на момент ДТП був технічно справний, завантаженість 1 водій. У момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Volkswagen Amarok», НОМЕР_1 , тобто в момент в`їзду автомобіля «Ford Escape», НОМЕР_2 , на перехрещувану дорогу, швидкість руху керованого ним автомобіля становила 5-8 км/год., але не більше 10 км/год. і він знаходився в цей момент до місця зіткнення на відстані не менше ніж 5,0-6,0 м. Автомобіль «Volkswagen Amarok», НОМЕР_1 , розпочав виконання маневру повороту ліворуч (зміну напрямку свого руху) до моменту зіткнення з автомобілем «Ford Escape», НОМЕР_2 . В момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen Amarok», НОМЕР_1 , автомобіль «Ford Escape», НОМЕР_2 , знаходився в межах перехрестя, на якому відбулося зіткнення між цими автомобілями. В момент початку руху (виходу на проїзну частину дороги) пішохода для нього горів зелений сигнал світлофора, який дозволяє пішоходам переходити проїзну частину дороги. В момент початку руху (виходу на проїзну частину) пішохода автомобіль «Volkswagen Amarok», НОМЕР_1 , знаходився на деякій відстані перед уявною лінією світлофорного об`єкта і мав технічну можливість бачити сигнали світлофора, які інформують водіїв про можливість проїзду перехрестя. До моменту зіткнення водій автомобіля «Volkswagen Amarok», НОМЕР_1 , не бачив автомобіль «Ford Escape», НОМЕР_2 .

2. За показами водія автомобіля «Volkswagen Amarok», НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних обставин: 03.11.2022 о 15:00 він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з вул. Колесси, повертав ліворуч на вул. Дрогобицьку. Побачив світлофор за 100 м, при цьому, який сигнал світлофора був у той час, не пам`ятає. Рухався зі швидкістю 15 км/год. при наближенні до світлофора. Попереду нього було три автомобілі, він четвертий. Яка відстань була між автомобілями, вказати не може. Зупинився та знову розпочав рух на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 5-8 км/год. Надалі рухався без зупинки, оскільки автомобілів ні зліва, ні справа не було. Перед ним рухався автомобіль марки «Форд», а з вул. Вокзальної в зустрічному напрямку рухався інший транспортний засіб. Автомобіль «Форд» зупинився, він також зупинився, після чого закінчував маневр повороту. Коли увійшов у поворот, вискочив водій транспортного засобу «Ford Escape» ОСОБА_2 , не давши йому можливості завершити маневр повороту ліворуч, внаслідок чого й відбулося зіткнення. До моменту зіткнення автомобіля потерпілого не бачив, хоча перешкод в оглядовості з робочого місця водія не було. Зазначив, що саме ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Escape», в`їхав у керований ним транспортний засіб.

3. За показами водія автомобіля «Ford Escape», НОМЕР_2 , ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних обставин: 03.11.2022 о 15:00 він рухався в м. Стрию по вул. Шевченка. Зупинився на червоний сигнал світлофора на регульованому перехресті доріг вул. Шевченка-Колесси. Стояв перший на світлофорі. Розпочав рух на зелений сигнал світлофора, з якою швидкістю, вказати не може. Перешкод для руху не було. Рухався максимально праворуч доти, доки його не «протаранив» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Amarok», пошкодивши ліву дверку. Вважає, що ОСОБА_1 мав можливість бачити його автомобіль до зіткнення. При цьому, чи сам бачив водія ОСОБА_1 , не пам`ятає. Зіткнення відбулося на його смузі руху. Вважає,що водій автомобіля «Volkswagen Amarok» виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

4. За показами свідка ОСОБА_4 дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних обставин: вона керувала автомобілем «Форд Куга» 03.11.2022 о 15:00, рухалася з вулиці Колесси та повертала ліворуч на вул. Дрогобицьку. Водій ОСОБА_1 рухався за нею. Під`їхала до регульованого перехрестя доріг вул. Шевченка-Колесси та зупинилася на червоний сигнал світлофора. Її автомобіль перед світлофором був першим. Коли засвітилося зелене світло, розпочала рух. Виконувала поворот, дотримуючись ПДР. Обмежень в оглядовості не було. Зупинилася, бо пропускала автомобіль, який повертав ліворуч з вул. Вокзальна на вул. Шевченка, після чого продовжила рух. Подивившись у дзеркало заднього виду, побачила ОСОБА_1 , який рухався за нею. Автомобіль «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 розпочав рух ще до того, як вони завершили маневр повороту. Чому водій ОСОБА_2 не зупинився і не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , їй невідомо, адже автомобіль ОСОБА_1 було добре видно останньому, оскільки такий перебував вже на перехресті.

5. За показами свідка ОСОБА_3 дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних обставин: 03.11.2022 о 15:00 він рухався за автомобілем «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в м. Стрию на зелений сигнал світлофора. Швидкість автомобіля «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , становила до 20 км/год. Зліва з невеликою швидкістю почав наближатися автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався за автомобілем «Форд» білого кольору. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився за 5-6 м до місця зіткнення. Зазначив, що водій ОСОБА_1 мав можливість бачити водія ОСОБА_2 , оскільки обмежень в оглядовості не було. При повороті ліворуч ОСОБА_1 вдарив автомобіль ОСОБА_2 , хоча рухався досить повільно і міг уникнути зіткнення.

6. За показами свідка ОСОБА_5 дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних обставин: 03.11.2022 о 15:00 на регульованому перехресті доріг вул. Шевченка-Колесси він стояв перед світлофором в напрямку руху з вулиці Дрогобицька до центру м. Стрия. Бачив, що водій ОСОБА_1 , який стояв ще до світлофора, розпочав рух на червоний сигнал, оскільки в цей час пішохід зі сторони вул. Колесси переходив дорогу на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_1 рухався до центру перехрестя зі швидкістю до 10 км/год. і знаходився на відстані 5-6 м до місця зіткнення з автомобілем «Ford Escape» під керуванням ОСОБА_2 , який розпочав рух на зелений сигнал світлофора. Перешкод чи обмежень в оглядовості для водія автомобіля «Volkswagen Amarok» не було. Попереду автомобіля «Volkswagen Amarok» рухався автомобіль «Форд» білого кольору, перед яким було ще 4-5 автомобілів. На його думку, водій автомобіля «Форд» поїхав на жовтий миготливий сигнал світлофора, а водій автомобіля «Volkswagen Amarok» - на червоний сигнал.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи №456/3838/22, провадження № 3/456/2128/2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Зупинити розгляд справи до отримання висновку судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Л.В.Гула