Справа № 357/6098/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної полії в Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

16.07.2022 відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №231168 за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що він 16.07.2022 о 17-10 год. в с. Михайлівка Білоцерківського району Київської області по вул. Московська, 17, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння від 16.07.2022, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що 16.07.2022 о 17-10 год. в с. Михайлівка по вулиці Московській він із знайомим знаходився в салоні свого автомобіля, на сидінні водія. Автомобіль не рухався. До них підїхали поліцейські та запропонували йому проїхати в лікарняний заклад смт. Рокитне для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. У лікарні він здав аналіз сечі в пробірку. Перед проведенням тестування працівник поліції сказав, що в нього є ознаки наркотичному сп`яніння, а саме, що в нього стомлені очі. Медсестра капала сечу на тест і тест показав, що він вживав маріхуану і амфітаміни. Потім вони без нього щось писали, а він чекав їх на дворі. Того дня він не вживав наркотичних засобів, у протоколі написав, що два тижні тому курив марихуану, тому що так йому сказали поліцейські.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні просили закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування свого клопотання зазначила, що у даній справі на підставі даних, що містяться у акті медичного огляду ОСОБА_1 №44, складеному о 18-15 год. 16.07.2022, лікарем ОСОБА_4 18.07.2022 (на наступний день) було складено висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Тобто, вказаний висновок в порушення п.20 розділу ІІІ Інструкції не був складений безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках та з його результатами не було ознайомлено особу стосовно якої проводився огляд. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, останній був складений відносно ОСОБА_1 16.07.2022 о 19-15 год., тобто, ще до отримання висновку від 18.07.2022 щодо результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння. Із запису DSI 0000000__0048 вбачається, на портативному реєстраторі зафіксована дата як «2008/03/18», а час як «4:56». Таким чином, наявне, повне неспівпадіння із датою та часом, зазначеними як у протоколі та направленні, що наявні у адмінматеріалах. На відеозаписі не вказується, який метод дослідження використовується, не видно самого тесту, за допомогою якого здійснювалося дослідження, відсутня інформація про те, який був результат тестування /крім фото, яке не має ідентифікаційних ознак/. Вказує на те, що поліцейськими при оформленні правопорушення було грубо порушено вимоги Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року та ст.266 КУпАП. Крім цього, всупереч п.п.7, 9, 15 Інструкції під час огляду ОСОБА_1 у КНП «Рокитнянська БЛ» лабораторне дослідження не проводилось, а було використано засіб для діагностики тест-касету «SNIPER 10». З Інструкції до даного тесту, вбачається, що отриманні шляхом цього тестування, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату. Таким чином, досліджувані обставини підтверджують те, що лабораторні дослідження на визначення наркотичного стану ОСОБА_1 належним чином не проводились, а отже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що такий керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Стверджує, що медичне обстеження ОСОБА_1 проведене 16.07.2022 в КНП «Рокитнянська БЛ» з порушенням ч.5 ст.266 КУпАП та Інструкції, а тому висновок результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яння ОСОБА_1 вважається недійсним.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.9а вказаних Правил, є саме водій.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечує факт керування транспортним засобом та стверджує про те, що на момент коли під`їхали поліцейські він просто сидів у автомобілі на місці водія, однак автомобілем не керував.

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було додано диск із відеозаписом з місця події, який містить у собі два файли з відеозаписом та п`ять файлів з фотографіями документів.

Із переглянутого в судовому засіданні другого файлу на якому міститься запис із відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського вбачається, що поліцейські підїжджають до автомобіля «ВАЗ 21093», який стоїть припаркованим на узбіччі. Поліцейський підходить до автомобіля і в цей час із автомобіля, а саме із місця водія виходить ОСОБА_1 , на цьому відеозапис закінчується.

Таким чином, поліцейським до протоколу не долучено доказу факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16.07.2022 о 17-10 год в с. Михайлівка Білоцерківського району Київської області по вул. Московська, 17.

На першому файлі з відеозаписом, яке триває 7 хвилин зафіксовано як ОСОБА_1 у присутності поліцейського проходить медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкогольго сп`яніння з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 3 розділу І Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 16.07.2022 о 17-42 год. ОСОБА_1 був направлений до Рокитнянської багатопрофільної лікарні для проведення огляду у зв`язку із виявленими поліцейським у нього таких ознак алкогольного сп`яніння як неприродна блідість обличчя, почервоніння зіниць ока, підвищена схвильованість.

Згідно п.3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 3 розділу І Положення про деякі заходи безперервного професійного розвитку медичних та фармацевтичних працівників», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.07.1993 N 166 (в редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 18.08.2021 № 1751), цикли тематичного удосконалення, цикли спеціалізації здійснюються структурними підрозділами з післядипломної освіти закладів вищої освіти, закладами післядипломної освіти (далі - заклади вищої (післядипломної) освіти), що здійснюють підготовку медичних та фармацевтичних працівників. Відповідно до розділу ІІ «Проходження циклів тематичного удосконалення» цикли тематичного удосконалення передбачають удосконалення професійних знань і навичок шляхом навчання за професійними навчальними програмами з метою оновлення наявних та отримання нових теоретичних і практичних знань. Цикли тематичного удосконалення проводяться у зв`язку з підвищенням вимог до рівня кваліфікації, необхідністю освоєння сучасних та нових методів вирішення професійних завдань, формування і закріплення на практиці професійних знань, умінь і навичок, отриманих в результаті теоретичної підготовки, необхідністю вивчення світового досвіду, формування організаторських навичок для виконання обов`язків на займаній або на більш високій посаді. Програми циклів тематичного удосконалення повинні відповідати принципам доказової медицини, галузевим стандартам у сфері охорони здоров`я та вимогам до кваліфікаційних характеристик працівників охорони здоров`я. Навчальні плани і програми циклів тематичного удосконалення розробляються закладами вищої (післядипломної) освіти та затверджуються вченою радою цих закладів. Цикл тематичного удосконалення вважається закінченим після успішного складання іспиту відповідно до програми навчання. Медичним та фармацевтичним працівникам, які закінчили навчання та успішно склали іспит, видається посвідчення за формою згідно з додатком 1 до цього Положення.

Аналіз вказаних норм права свідчить, що тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством проводиться закладами вищої (післядипломної) освіти, що здійснюють підготовку медичних та фармацевтичних працівників з наданням відповідного посвідчення, а тому лікар закладу охорони здоров`я, який не пройшов таке навчання не має права проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння проводила лікар невропатолог КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_5 .

За клопотанням сторони захисту із КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» були витребувані, серед іншого, і документи, що підтверджують повноваження особи, яка проводила огляд.

На запит суду КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» було надало копії слідуючих документів: наказ КНП «Рокитнянська БЛ» від 17.05.2022 № 52 «Про організацію проведення медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Рокитнянській БЛ», яким затверджено програму занять з лікарями загальної мережі, лікарями БЛ та відомість за результатами прийняття заліку черговими лікарями відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги по питанню проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому під № 5 значиться ОСОБА_5 невропатолог, залік зараховано; наказ КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитянська БЛ» від 17.05.2022 № 53, яким затверджено список лікарів, що отримали дозвіл здійснювати медичний огляд з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому під № 5 значиться ОСОБА_5 невропатолог; посвідчення на ім`я ОСОБА_5 № 14-Н від 27.02.2019, видане Департаментом охорони здоров`я Київської облдержадміністрації про присвоєння їй кваліфікаційної категорії зі спеціальності «неврологія».

Таким чином, на запит суду не було надано посвідчення за формою згідно з додатком 1 до вказаного вище Положення № 166 від 22.07.1993, а саме: «ПОСВІДЧЕННЯ № ____ про проходження циклу тематичного удосконалення до диплому №___» на ім`я лікаря ОСОБА_5 .

З огляду на те, що ні КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», ні Департамент охорони здоров`я Київської облдержадміністрації не являються закладами вищої (післядипломної) освіти, що здійснюють підготовку медичних та фармацевтичних працівників, суд дійшов висновку, що лікар ОСОБА_5 не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та не мала права проводити огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, в зв`язку з чим висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 18.07.2022 без номера, згідно якого останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, складений з істотним порушенням вимог Інструкції, а тому є недопустимим доказом і не береться суддею до уваги.

Відповідно до п. 7, 8, 15, 16, 19, 20 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння був проведений за допомогою швидкого тесту на наркотики "Sniper-10", про що було складено акт медичного огляду від 16.07.2022. з якого вбачається, що у сечі ОСОБА_1 виявлено синтетичну маріхуану та метамфетамін, тобто ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно інструкції до швидкого тесту на наркотики "Sniper-10", останній являє собою якісний імунохроматографічний тест для виявлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини. "Sniper-10", багатопрофільний тест на визначення наркотичних речовин у сечі надає лише попередній результат. Більш альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Газова хроматографія/ Масс спектрофотометріяє переважним методом підтвердження. Необхідно керуватись клінічними міркуваннями, професійним судженням при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, особливо у разі отримання попередніх позитивних результатів. Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату.

Наказом МОЗ України N 322 від 19.06.2006 затверджено та направлено для використання в роботі лікувально-профілактичних закладів методичні рекомендації "Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики.» Відповідно до п. 1 вказаних методичних рекомендацій, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати.... Усі зразки, що дали "позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами. У п. 2 вказаних методичних рекомендацій вказано, що проби, які показали "позитивний результат, повинні бути обов`язково підтвердженні іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування (Наказ МОЗ України N 507 від 28.12.2002 року). Відповідно до п. 2.5 виявлення та тлумачення результатів імунної реакції вказаних методичних рекомендацій, у випадку забарвлення однієї смуги (у зоні контролю "С) - тест вважається позитивним. Висновок: можлива наявність наркотику, що визначається у досліджуваному зразку. Подальші дії: результат тесту потребує обов`язкового підтвердження іншими методами.

У протоколі про адміністративне правопорушення мається власноручно виконаний напис ОСОБА_1 про те, що він «курив 2 тижні тому, більш такого не повториться». Хоча ОСОБА_1 і не заперечував результат тестування, безпосередньо після його проведення, однак зважаючи на його пояснення про те, що він не вживав наркотичні засобу у день проведення огляду, необхідно було провести лабораторне дослідження біологічних матеріалів ОСОБА_1 за допомогою більш досконалих методів, чого зроблено не було.

Окрім того, відповідно інструкції до швидкого тесту на наркотики "Sniper-10" при проведенні тесту повинна бути дотримана процедура тестування, відповідно до якої остання проводиться крапельним методом або методом занурення, облік результатів тестування проводиться між 4 та 7 хвилинами.

Із переглянутого 7-ми хвилинного відеозапису вбачається, що лікар на 04 хв відеозапису набрала зразок сечі в піпетку та внесла її в лунку на присторої. У цей час медсестра повідомляє ОСОБА_1 про те, що тест буде готовий через 5 хвилин. Далі видно як лікар занурила тест-набір в зразок сечі. На 05 хвилині відеозапису лікар повідомяє про те, що виявлено марихуану та метамфетамін. На цьому відеозапис закінчується.

Отже із переглянутого відеозапису вбачається, що лікарем було порушено процедуру тестування, визначену інструкцією до тесту, а саме: не зрозуміло яким шляхом проводився тест чи крапельним методом чи методом занурення; облік результатів тестування проведено майже на 2-й хвилині, після його проведення, а не між 4 та 7 хвилиною.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду від 18.07.2022, складений на підставі акту медичного огляду від 16.07.2022, про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів тесту «Sniper 10» та отримання заключного результату, тому такий не може бути доказом винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу на те, що на диску, який був доданий поліцейським до матеріалів справи, міститься фотографія акту медичного огляду ОСОБА_1 від 16.07.2022, який не повністю заповнений лікарем ОСОБА_5 і на підставі якого поліцейські цього ж дня склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зміст і форма такого акту медичного огляду не відповідає акту медичного огляду ОСОБА_1 від 16.07.2022, який був витребуваний судом за клопотанням сторони захисту з КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня».

Слід зазначити, що висновок за результатами медичного огляду, визначено, що він був складений 18.07.2022, на підставі даних, що містяться у акті медичного огляду, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 16.07.2022, - за два дня до складання висновку лікаря за результатами медичного огляду особи. Тобто, правової підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення 16.07.2022 без отримання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 у поліцейських не було.

За викладених обставин, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі.

Отже, судом достовірно встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, дотримані не були. А відтак відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, п. 22 Розділу III Інструкції огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним.

Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Статтею ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Варто зазначити, що кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зібрано переконливих доказів його вини, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та Розділів II, III Інструкції.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА