Справа № 367/4242/22
Провадження №3/367/2254/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Толмачек, Коломацького району, Івано-Франківської області, громадянки України, українки, працюючої директором СЗОШ №13, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №101592 від 21 вересня 2022 року водій ОСОБА_1 21 вересня 2022 року, о 06 годині 55 хвилин, в місті Ірпінь, на а/д Р-30 АЗС «СТС», керуючи автомобілем Honda, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, та здійснила зіткнення з автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила пункт 10.3 ПДР України та своїми діями вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що вона на своєму автомобілі рухалась по дорозі в напрямку міста Києва та оскільки права сторона дороги ремонтувалась, то в певному проміжку дороги рух відбувався лише по одній полосі. В дану полосу ОСОБА_1 вже перелаштувалась та рухалась зі швидкістю 20 км. год. Ліву смугу, по якій рухалась ОСОБА_1 , та зустрічну смугу розділяють конуси, між якими автомобіль КІА, під керуванням ОСОБА_2 , намагався виїхати на смугу її руху із зустрічної смуги та здійснив зіткнення з її автомобілем. Від даного зіткнення на автомобілі ОСОБА_1 пошкодження знаходяться з лівої сторони.

Захисник Мельниченко М.С. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити з огляду на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що ОСОБА_1 рухалась по своїй смузі руху, правил дорожнього руху не порушувала. Водій автомобіля КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який в порушення правил дорожнього руху рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі, намагався випередити автомобіль ОСОБА_1 та в`їхати в полосу руху, однак допустив ковзаючий контакт автомобілів в районі лівого борту автомобіля Honda, державний номерний знак НОМЕР_1 , та правого борту автомобіля КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 . З огляду на отримані автомобілями пошкодження, розташування автомобілів у момент зіткнення, зазначення місця зіткнення зі слів обох водіїв на схемі ДТП, порушення правил дорожнього руху було допущено саме ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що вона їхала разом з ОСОБА_1 в її автомобілі. Коли вони вже рухались по звуженій через ремонт дороги справа смузі, то вона побачила у вікно автомобіль сірого кольору, який рухався в попутному з ними напрямку по зустрічній смузі, почула, що водій даного автомобіля сигналив, намагався в`їхати в їхню смугу руху. Потім вона почула скрежет, їх автомобіль зупинився, водій сірого автомобіля вийшов з авто та почав кричати, чому вони не пропустили його. З місця зіткнення ОСОБА_1 з`їхала, оскільки це було на одній смузі руху та було дуже багато автомобілів, яким потрібно було продовжити рух.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , доводи захисника Мельниченка М.С., суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.3 ПДР України передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В ході судового розгляду суддею встановлено, що автомобіль Honda, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по своїй полосі в безпечній відстані від інших учасників дорожнього руху та саме водій автомобіля, КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не виконав вимоги ПДР України, рухався по зустрічній смузі та допустив зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали пошкодження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане, суддя дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху та відповідно складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 124, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.П. Одарюк