Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1017/22
Провадження № 3/332/531/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу «Запорізький рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2022 о 07-30 за адресою: м. Запоріжжя, Заводський район, затока Осокорівська, Запорізьке водосховище, ОСОБА_1 здійснював лов риби в брід забороненим знаряддям лову, а саме лісковою сіткою: довжина 10 м, висота 1,5 м, вічко 40 мм*40 мм. Виловив рибу: 3 (три) екземпляри плітки загальною вагою 0,5 кг, 2 (два) екземпляри карася сріблястого загальною вагою 0,2 кг, чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 7 854,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом № 000650 від 29.04.2022, описом майна від 29.04.2022, актом вилучення водних біоресурсів від 29.04.2022, розписки про прийняття на зберігання вилучених водних біоресурсів від 29.04.2022, розрахунком матеріальної шкоди та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 761 від 03.05.2022.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суддя районного (міського) суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування майнової шкоди, незалежно від її розміру.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до матеріалів справи зазначеним адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 заподіяно шкоду рибному господарству України в розмірі 7 854,00 грн, тобто державі. Однак, ст. 40 КУпАП не передбачає під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди заподіяної державі.

У зв`язку із викладеним Управлінню державного агентства рибного господарства у Запорізькій області слід роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

На підставі викладеного, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який відповідно до матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів належності ліскової сітки правопорушнику, а відтак її конфіскація неможлива, а також без конфіскації виловленої риби, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, риба була повернута ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, а також враховуючи, що свіжа риба швидко псується.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Об`єкти тваринного світу: плітка 3 екземпляри, карась сріблястий 2 екземпляри залишити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун