Справа № 591/2091/22 Провадження № 3/591/1013/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 02 червня 2022 року о 22-56 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 02 червня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059728.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставин не відмовлявся від проходження огляду, а бажав його пройти в медичному закладі, також зазначив, що автомобілем за наведених обставин не керував, а при оформленні матеріалів були допущені працівниками поліції порушення.

Згідно позиції сторони захисту, провадження у справі підлягає закриттю і у зв`язку з певними неточностями при складанні протоколу, а саме невірно зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її місце проживання, не вірно зазначено місце скоєння правопорушення та не встановлено місця роботи.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 червня 2022 року серії ААБ № 059728 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с. 3-4);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 06 червня 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_2 отримував посвідчення водія, яке в нього вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та знаходиться в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 6);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення процедури огляду водія на визначення стану сп`яніння згідно встановленого порядку, а також складання протоколу відносно нього працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, з наведеним відеозаписом підтверджується наявність у особи ознак сп`яніння, спростовуються пояснення ОСОБА_2 про те, що він нібито не керував транспортом, а також, що він не відмовлявся від огляду, оскільки на відеозаписі чітко зафіксований факт керування ним автомобілем та чітка відмова водія в присутності свідків від проходження огляду як на місці так і в медичному закладі, навіть після роз`яснення наслідків цьому

При цьому, можливі неточності чи помилки при оформленні матеріалів, не знімають з особи відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при наявності явних ознак сп`яніння, а помилка в прізвищі ОСОБА_2 в протоколі зумовлена помилкою в його посвідченні водія, про яку він достеменно знав, але не повідомив працівників поліції.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов