Справа № 699/542/22
Номер провадження № 3/699/496/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

матеріали, складені відділенням поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №311283, складеного 15.04.2022 року поліцейським РПП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Супруном А.О., 15.04.2022 року о 19 год. 10 хв. в м. Корсуні-Шевченківському на трасі Київ-Знам`янка 148 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Magnum 440, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу алкотестер Drager Alcotest 6810, результат тестування 1.87 проміле, тест №1120, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 15.04.2022 року переганяв автомобіль в Черкаську область. В районі м. Корсуня-Шевченківського у нього сталася аварійна зупинка. Він залишився ночувати на дорозі. Після цього він випив пляшку пива. Згодом під`їхав наряд поліції і провів його огляд на стан сп`яніння на «Драгері». В момент, коли поліцейські під`їхали до нього, він не керував транспортним засобом. Поліцейські приїхали на його виклик і через деякий час поїхали з місця події.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський РПП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 пояснив, що 15.04.2022 року на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля, а саме автомобіль застряг у багнюці. На місці пригоди ОСОБА_1 не виходив з автомобіля. Потім він особисто приймав участь у вивільненні свого автомобіля із багнюки, керуючи ним. Після цього було виявлено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 і проведено його огляд на «Драгер». Огляд був зафіксований на бодікамеру. До моменту складання протоколу він не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

На підтвердження факту скоєння правопорушення до матеріалів справи долучені:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №311283, в якому зазначено, що до протоколу додаються чек драгера, пояснення водія, відео, корінець тимчасового дозволу, акт тимчасового затримання транспортного засобу; у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» записано « З протоколом не згідний»; тимчасово вилучені документи посвідчення водія НОМЕР_2 ;

-роздруківка результатів тестування, проведеного із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест №1120, згідно якого тестування ОСОБА_1 проведено 15.04.2022 року о 19 годині 51 хвилина, результат тестування 1.87 проміле;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 15.04.2022 року близько 19 години він стояв на узбіччі в м. Корсуні-Шевченківському на трасі Н-01 Київ-Знам`янка, нікуди не їхав, випив 0.5 л пива. До нього під`їхали працівники поліції, у яких виникла підозра, що він перебуває у стані сп`яніння і він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою Драгер, який показав результат 1.87 проміле;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Renault Magnum 440, номерний знак НОМЕР_1 .

Будь-які інші докази, в тому числі відео, суду не надавалися.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності, приймаючи до уваги, що вказані докази не викликають у суду сумнівів у їхній достовірності, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі не доказана. Достовірно встановлено, що ОСОБА_1 15.04.2022 року о 19 год. 51 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі алкотестер Drager Alcotest 6810, результат тестування 1.87 проміле.

Однак, не доведено у судовому засіданні той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Magnum 440, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні факт керування вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння заперечував. У справі відсутні будь-які інші докази, на підставі яких суд міг би встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - диск з відеозаписом до протоколу не додано, письмові пояснення у свідків не відбиралися, допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 , який складав адмінпротокол, пояснив, що він не бачив чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту складання протоколу, тобто грубо порушені вимоги ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - це зовнішні ознаки та обставини які характеризують адміністративне правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку складає керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням конкретних обставин справи вважаю, що не доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити в порядку п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 252, 280, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.