Дата документу 22.06.2022
Справа № 334/1689/22
Провадження № 3/334/1248/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

за участю секретаря Фарзаєвої К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2022 о 17 годині 20 хвилин в місті Запоріжжі, пр. Соборний, 240 керував транспортним засобом BMW 116I, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1576, від 01.05.2022. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу водієві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія: НОМЕР_2 від 24.09.2019.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 31.05.2022, 22.06.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою вказаною правопорушником у протоколі. Окрім цього, ОСОБА_1 направлялися судові повістки за допомогою SMS-повідомлення, які були успішно доставлені на номер телефона, вказаний ОСОБА_1 у протоколі, про що свідчать довідки про доставку SMS, причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, наявність протоколу на розгляді суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №067092 від 01 травня 2022 року (а.с.1) встановлено, що 01.05.2022 о 17 годині 20 хвилин в місті Запоріжжі, пр. Соборний, 240, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував транспортним засобом BMW 116I, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1576, від 01.05.2022. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу водієві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія: НОМЕР_2 від 24.09.2019. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено (мовою оригіналу): «я за рулём данного автомобіля не было, потому отказываюсь от каких-либо подписей».

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено п.2.5 ПДР України, водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння,впливу наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, переглядаючи матеріали справи, можливо встановити, що викладене в протоколі обвинувачення доводиться такими доказами:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці зупинки транспортного засобу, проте виявив бажання пройти огляд у медичному закладі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови. Результати огляду відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі (повна відмова, висновок лікаря №1576);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), в якому в графі висновок огляду зазначено ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- розпискою гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія: НОМЕР_2 , видане 24.09.2019 року, про прийняття у нетверезого водія, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користування транспорного засобу BMW 116I, д.н.з. НОМЕР_1 , для подальшого транспортування до свого місця мешкання: АДРЕСА_2 та зобов`язання не передавати автомобіль гр. Шацькому протягом доби (а.с.8).

- відеозаписом правопорушення, яким встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час події, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів відмовився, пройти огляд в медичному закладі погодився, в подальшому зафіксоване спілкування ОСОБА_1 з лікарем-наркологом, та відмову пройти огляд в медичному закладі. Також з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не оспорює той факт, що його зупинили працівники поліції, вказує що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, проте зазначає, що він не керував автомобілем BMW 116І, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, не вказує, яка інша особа, на його думку, керувала транспортним засобом. В ході спілкування зі співробітниками Національної поліції України ДПП УПП в Запорізькій області виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, погрожував фізичною розправою, порушував громадський порядок, знімав штани та демонстрував свої сідниці працівникам поліції.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті (а.с. 7), складеному поліцейським ВП№1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Василенка Владислава, відповідно до якого під час перебування в наряді несення служби на блок-посту М6 в м. Запоріжжя, 01.05.2022 приблизно о 17:20 год. нбув зупинений автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент зупинки порушував комендантську годину. Далі під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, також мав ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було викликано наряд патрульної поліції на місце зупинки вищевказаного автомобіля. Водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції поводив себе агресивно та неадекватно.

Окрім цього, надані докази узгоджуються з відомостями, вказаними у рапорті Інспектора взводи 2, роти 2, батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Товалюк Маргарити (а.с.6). З вказаного рапорту вбачається, що 01.05.2022 під час несення служби в Дніпровському районі м. Запоріжжя АП-104 сумісно з лейтенантом поліції Медвєдєвим О.П., сержантом поліції ОСОБА_3 о 17:32 отримали виклик порушення ПДР, блок-пост М6 у м. Запоріжжя. По прибуттю до них звернувся сержант поліції ОСОБА_4 та пояснив, що за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб BMW 116І, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не мав при собі посвідчення водія та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Поспілкувавшись особисто з гр. ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота,порушення мови та поведінка, що не відповідала обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу, на що отримали відмову, але вищевказаний громадянин погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Прибувши у медичний заклад, гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, про що свідчить висновок лікаря-нарколога №1576 від 01.05.2022. В ході спілкування гр.. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою у бікк працівників поліції, а також у бік поліцейського взводу 2, роти 1, батальйону 3 у Запорізькій області ДПП сержанта поліції Горбунова В.В., чіплявся до нього та погрожував фізичною розправою, порушував громадський порядок. Від керування водія ОСОБА_1 відсторонено, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія: НОМЕР_2 від 24.09.2019.

З Довідки згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», у гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за ст. 130 немає; посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.08.2014 року (а.с.2).

Враховуючи вказане та аналізуючи матеріли справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції, яка зафіксована на відеозаписі, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і спростовували наявні в матеріалах справи докази, не наведено.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 33 - 35, 38, ч.1 ст.130 КУпАП, урахувавши характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставини, вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням всіма видами транспортних засобів, є тим стягненням, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень і розумінням на психологічному рівні, рівня тяжкості скоєного протиправного діяння.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовийзбір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 496,20 грн (чотириста девяносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Ленінський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Коломаренко К. А.