П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/563/22

Провадження № 3/348/488/22

11 липня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

26.03.2022 о 22 год. 30 хв. в с. Пнів по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz G-200»реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора "Drager Аlcotest 6810" у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 : результат 2,57 проміле. Цим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Капак В.М. зазначив, що ОСОБА_1 26.03.2022 о 22 год. 30 хв. не керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння. Його автомобілем керував ОСОБА_4 . Після того, як територіальна оборона зупинила транспортний засіб ОСОБА_4 втік. Зазначив, що свідки які зазначені у протоколі входять до територіальної оборони. Вони не уповноважені зупиняти транспортні засоби. Протокол про адміністративне правопорушення склали через годину після зупинки на вул. Шевченка у м. Надвірній. Щодо відеозапису, то вказав, що він не містить факту керування транспортним засобом і на відеозаписі ОСОБА_1 зазначає, що транспортним засобом не керував.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокерма: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032992 від 26.03.2022, зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення, які встановлені працівниками поліції. Даний протокол відповідно до ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правпорушення. Такі обставини як складення протоколу через годину після зупинки транспортного засобу на вул. Шевченка у м. Надвірна не впливають на допустимість цього доказу, оскільки це не заборонено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВСУ від 06.11.2015 № 1376.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння, за встановленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу - газоаналізатор "Alkotest-6810", результат огляду 2,57 проміле.

Для підтвердження результату огляду суду надано роздруківку приладу вимірювальної техніки за результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 , відповідно до якої тест було проведено о 23.24 годині 26.03.2022, результат - 2,57 проміле. Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7814 прилад відповідає ДСТУ та придатний до використання до 04.10.2022.

Відповідно до направлення на огляд в заклад охорони здоров`я в Надвірнянську ЦРЛ ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Згідно з відеозаписом зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також відмову ОСОБА_1 від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. Перед початком огляду ОСОБА_1 вказав, що він є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz G-200»реєстраційний номер НОМЕР_1 , але не керував ним. На запитання працівника поліції хто саме міг керувати транспортним засобом, якщо у автомобілі більше нікого немає, зазначив що керував водій. Прізвище водія працівникам поліції не назвав. Також ОСОБА_1 зазначив, що алкоголю не вживав, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора, результат огляду 2,57 проміле, з чим він погодився. Також йому було роз`яснено право поїхати на огляд у медичний заклад, однак він відмовився.

У матеріалах справи є письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є військовослужбовцями, несли службу на той час у територіальній обороні, а на даний час здійснюють обов`язок з захисту України у складі ЗСУ в зоні бойових дій, що підтверджується відповіддю від 24.06.2022 №16. Враховуючи це, суд позбавлений можливості здійснити допит зазначених осіб у судовому засіданні. Однак, підстав вважати недостовірними письмові пояснення цих осіб у суду немає. Згідно з письмовими поясненнями цих свідків о 22.30 годині вони зупинили автомобіль марки «Mercedes-Benz G-200»реєстраційний номер НОМЕР_1 . У водія, яким виявився ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Вони викликали працівників поліції, які провели огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. На водія у присутності свідків склали адміністративний протокол. Письмові пояснення відібрані працівником поліції зі слів свідків, свідки їх прочитали та підписали.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом та повністю спростовують позицію сторони захисту.

На підтвердження своєї позиції захисник просив допитати у ході судового розгляду свідка, а також зазначив, що на відеозаписі ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом.

Свідок сторони захисту ОСОБА_4 у судовому засіданні 22.06.2022 пояснив, що посвідчення водія не отримував. ОСОБА_1 є його другом. 26.03.2022 ОСОБА_1 йому зателефонував о 21.00 годині, щоб свідок його забрав з с. Пасічна і відвіз у м. Надвірна. Свідок пішки прийшов на територію кар`єру. Приблизно о 21.30 годині він прийшов туди, ще трохи зачекав (приблизно годину) і повіз ОСОБА_1 у м. Надвірна. По дорозі їх зупинила територіальна оборона, а саме нижче повороту смт. Битків. Там було шість тер.оборонівців з автоматами. Він втік, тому що боявся мобілізації. Його ніхто не переслідував. Додому свідок добирався пішки. Якщо б він привіз ОСОБА_1 додому, то планував ночувати у ОСОБА_1 , хоча раніше ніколи у нього не ночував, з членами його сім`ї не знайомий, попередньо з ОСОБА_1 про те, що буде у нього ночувати не домовлявся.

Суд критично оцінює показання даного свідка зважаючи на таке. Свідок не має посвідчення водія. Територіальна оборона у кількості 6 чоловік зупинила транспортний засіб під час комендантської години у період воєнного стану, тому суд вважає, що свідок не міг у присутності 6 озброєних тер.оборонівців вийти з транспортного засобу і втекти непоміченим з місця події.

ОСОБА_1 дійсно на місці події говорив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, однак, він також зазначав, що алкоголю не вживав. Крім цього на місці події на запитання працівника поліції він вказав, що автомобіль належнить саме йому і не вказав конкретну особу, якій він передав керування автомобілем.

Таким чином, наведені стороною захисту аргументи не спростовують доказів, які долучені до матеріалів справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.