Номер провадження: 33/813/1468/22
Головуючий у першій інстанції Деркачов О. В.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., секретар судового засідання Зєйналова А.Ф.к., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Попкової І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно із зазначеною постановою, відповідно до протоколу серії ДПР № 037736 від 10.10.2022 року, ОСОБА_1 о 08 годині 53 хвилин 10 жовтня 2022 року біля будинку № 253 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі керував транспортним засобом - Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено проведеним в установленому законом порядку оглядом за допомогою алкотестеру Drager Alkotest 7510 (результат тесту 0,40 проміле), чим порушив пункт 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що суд розглянув справу за його відсутності, чим позбавив можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи як судом першої інстанції так і органом, уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, який він не підписував та не знав про факт його складення.

ОСОБА_1 також звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що розгляд справи здійснено судом без його участі та належного повідомлення, а про ухвалення судом постанови він дізнався після звернення за юридичною консультацією 21 листопада 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Попкова І.Г. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що її розгляд відбувся 10 листопада 2022 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Відомостей про вручення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 у визначений статтею 295 КУпАП строк матеріали справи не містять.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Враховуючи, що матеріалами справи не спростовано надану скаржником інформацію щодо отримання ним постанови суду поза межами строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Відповідно до положень статті1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а відповідно до приписів пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 дотримано не було.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,- керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і це підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №037736 від 10 жовтня 2022 року; роздруківкою результату тестування на алкоголь та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестера «Драгер 67510») від 10.10.2022 року, відповідно до яких вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 0,40%о; долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом складення протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 3,4,5).

При цьому протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення, зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

Крім того, в складеному працівником поліції за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння акті ОСОБА_1 поставив власноручно підпис у графі з результатом згоден.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 із наступними змінами, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 з наступними змінами, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 із наступними змінами.

Протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі також не вказав і у наступному здійснені щодо нього заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі ті, що стосуються огляду на стан алкогольного сп`яніння, у порядку, встановленому статтею 267 КУпАП, не оскаржував.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами і він обґрунтовано, з дотриманням норм права визнаний судом винним у його здійсненні та підданий адміністративному стягненню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, так як не ґрунтуються на законі та не підтверджуються матеріалами справи.

Зокрема, суд не приймає до уваги посилання скаржника на те, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення та не знав про факт його складення, а суд розглянув справу за його відсутності, належним чином не повідомивши його про день, час та місце розгляду справи, чим позбавив можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, як такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи, 10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 10 листопада 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду, про що свідчить його особистий підпис, однак в судове засідання у визначену дату та час не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Наведені обставини щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, а також щодо розгляду справи в суді першої інстанції відображені на відеозаписі складення протоколу про адміністративне правопорушення, який долучено до матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_1 реалізував свої права давати пояснення, подавати суду докази та заявляти клопотання, а також користуватися юридичною допомогою адвоката в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції.

Ці пояснення ОСОБА_1 зводяться до того, що факт складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та факт самого правопорушення він не заперечує, однак керування транспортним засобом із порушенням правил дорожнього руху не визнає, оскільки спиртні напої ним вживалися напередодні, а не в день складення протоколу (10.10.2022 року) і він добре себе почував, тому вважав і вважає, що міг керувати автомобілем без будь-яких негативних наслідків.

Така позиція ОСОБА_1 та його процесуальна поведінка, пов`язана з наведенням доводів, які не підтверджені належними і достатніми доказами, та які не узгоджуються з дійсними обставинами справи та законом, і тому розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту на власний розсуд з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а кваліфікація дій ОСОБА_2 відповідає кваліфікуючим ознакам норми частини першої статті130 КУпАП.

Істотних порушень вимог КУпАП, які тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не встановлено, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л. В. Пузанова

Повний текст постанови складено 28 грудня 2022 року

Суддя Л. В. Пузанова