Справа № 373/1609/21
Номер провадження 3/373/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В.

за участі: захисника Панченка Б.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; за статтями 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2022 серії ДПР18 № 181196 (за ст. 124 КУпАП) вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2022 приблизно о 19 год. 15 хв. по вул. Золотоніське шосе в м. Переяславі Київської області керував автомобілем «Мерседес Бенз Віто», державний номерний знак (ДНЗ) НОМЕР_1 , поблизу магазину «Абрикос», при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенз 311 CDI», ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок цього зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 залишив місце ДТП (протокол серії ДПР18 № 181188 від 18.09.2022 за ст. 122-4 КУпАП). Крім цього, ОСОБА_1 18.09.2022 приблизно о 19 год. 15 хв. керував автомобілем «Мерседес Бенз Віто», ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на прилад «Drager» чи в Переслав-Хмельницькій центральній районній лікарні відмовився на безперервне відео, в присутності понятих (протокол серії ДПР18 № 181187 від 18.09.2022 за ст. 130 КУпАП). Чим ОСОБА_1 порушив пункти 2.5, 2.10 «А», 13.3 ПДР України, йому ставиться в провину вчинення адміністративних правопорушень передбачених статтями 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП.

2. Пояснення учасників справи

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 18.09.2021 приблизно о 12 год. знаходився поблизу лісу на окружній дорозі м. Переяслава Київської області, де залишив ща узбіччі раніше керований автомобіль «Mercedes-Benz Vito», ДНЗ НОМЕР_1 . Після збору грибів він допоміг на дорозі двом раніше невідомим чоловікам замінити колесо на автомобілі «ВАЗ», що знаходився неподалік від належного йому автомобіля. Він та вказані чоловіки розпили пляшку горілки, йому стало погано, а тому він ліг на задньому дивані автомобіля «Mercedes-Benz Vito», ДНЗ НОМЕР_1 . Цього ж дня ввечері, він прокинувся у вказаному автомобілі, який знаходився по вул. Новокиївське шосе в м. Переяславі Київської області, не пам`ятає де саме були ключі запалювання та яка особа могла б керувати автомобілем. Він вийшов із автомобіля, пішов до найближчого магазину за цигарками, при поверненні до автомобіля виявив поблизу працівників поліції, які стверджували про його участь в невідомій для нього дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) цього ж дня. У зв`язку з грубою до нього поведінкою працівників поліції він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, після чого на нього були складені протоколи, автомобіль евакуйовано.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.09.2021 ніс службу поліцейським в наряді з напарником ОСОБА_3 , з яким отримали виклик зі служби «102» щодо дорожньо-транспортної пригоди за заявою ОСОБА_4 , куди приїжджали на місце події приблизно о 19 год. Зі слів заявника водій автомобіля темно-синього кольору «Мерседес Віто», невисокого зросту в картузі, вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 «Мерседес-Бенц», ДНЗ НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження лівої сторони автобуса. Він та ОСОБА_3 прибули цього ж дня в інтервалі приблизно з 19 год. до 20 год. до магазину «Абрикос» по вул. Золотоніське шосе в м. Переяславі, де був виявлений пошкоджений автомобіль «Мерседес-Бенц», ДНЗ НОМЕР_2 . Отримавши орієнтування від інших працівників поліції щодо винуватця вказаної ДТП, його напрямку руху, по вул. Новокиївське шосе в м. Переяславі, з напарником виявили зачинений автомобіль темно-синього кольору «Мерседес Віто». Біля автомобіля через короткий проміжок часу з`явився ОСОБА_1 , на якого як на водія вказав свідок ОСОБА_6 . В присутності залучених свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан сп`яніння, так і від підписування будь-яких документів. Пояснення від свідків відбирались напарником ОСОБА_3 та іншими поліцейськими, він складав протоколи про адміністративні правопорушення та відібрав пояснення у ОСОБА_6 . Вважав помилкою технічного характеру вказання часу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за статтями 124, 122-4 КУпАП, іншого часу вчинення правопорушень не повідомив у зв`язку з минуванням часу після подій. Незаконних заходів затримання до ОСОБА_1 не застосовувалось, останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в місцевій лікарні. Крім цього, в ході бійки розбороняв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Вказані обставини фіксувались за допомогою нагрудної камери.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.09.2021 ніс службу поліцейським в наряді з напарником ОСОБА_2 . Дав пояснення аналогічні свідку ОСОБА_2 . Він проводив допит свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_4 допитував поліцейський ОСОБА_9 , а свідка ОСОБА_6 допитував його напарник, яким також складалась схема ДТП та протоколи. Пояснення вказаних свідків щодо вчинення ОСОБА_10 адміністративних правопорушень стали підставою для складання протоколів. ОСОБА_1 повідомляв, що не керував транспортним засобом «Мерседес Віто», відмовився надавати документи. Вказаний автомобіль був зачинений, знаходився на тротуарі з порушенням правил паркування. На ОСОБА_1 були складені протоколи, оскільки він був власником даного автомобіля відповідно відомостей з бази Національної поліції, на нього як на водія цього автомобіля вказав свідок ОСОБА_6 , у ОСОБА_1 встановлені ознаки сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відбулась сварка, що перейшла в бійку. Додатково пояснив, що за первинним викликом з приводу ДТП він 18.09.2021 приблизно о 19 год. по вул. Золотоніське шосе в м. Переяславі Київської області знаходився з напарником приблизно 20 хв. Вказав, що ОСОБА_6 з ОСОБА_7 не були очевидцями залишення місця ДТП. Протоколи про адміністративні правопорушення складались на вул. Новокиївське шосе в м. Переяславі, відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння зафіксована за допомогою нагрудної камери.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 18.09.2021 ввечері, в проміжку між 19 та 20 год., йшов по вул. Новокиївське шосе в м. Переяславі Київської області, до магазину, де на вулиці зустрів знайомого ОСОБА_12 . В цей час він став очевидцем того, що з вул. Новокиївське шосе до вул. П.Морозова повернув автомобіль «Мерседес Віто», який зупинився на узбіччі. Він та ОСОБА_12 бачили, що з водійського місця вказаного автомобіля вийшов раніше невідомий чоловік високого зросту та міцної статури до вул. П.Морозова в м. Переяславі Київської області. Він разом з ОСОБА_13 підійшли до автомобіля у зв`язку з тим, що їм був відомий за ознаками автомобіль «Мерседес Віто», що належав їхньому знайомому ОСОБА_1 . В салоні цього автомобіля горіло світло, двигун якого був увімкнений за звуком роботи, всередині салону якого спав ОСОБА_1 на задньому сидінні. Він звернувся до ОСОБА_1 , але останній не відреагував, він вимкнув двигун, залишивши ключ в замку запалювання автомобіля. Короткий проміжок часу поспілкувався поряд із автомобілем із ОСОБА_12 , розійшовшись, працівників поліції поблизу з автомобілем не було.

Свідок ОСОБА_12 надав аналогічні пояснення свідку ОСОБА_11 , підтвердивши обставини часу, місця, знаходження сплячого ОСОБА_1 18.09.2021 ввечері в салоні автомобіля «Мерседес Віто».

3. Аналіз письмових доказів, мотивування наявності складу адміністративного правопорушення

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення свідків, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з такого.

Протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані доказом вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП, так як вони направляються до суду разом з іншими матеріалами (доказами), на підставі яких були складені.

Неналежними доказами визнаються пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , оскільки безпосередньо в судовому засіданні ними не підтверджено обставини, викладені в письмових поясненнях, в яких містяться невідповідності та взаємні суперечності, наведені нижче.

Свідок ОСОБА_7 в поясненнях вказав, що був запрошений працівниками поліції 18.09.2021 приблизно о 19 год. 30 хв. по вул. Новокиївське шосе в м. Переяславі Київської області на освідування ОСОБА_1 , «... який керував авто Мерседес НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння...». В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження «освідування» на прилад «Drager» та у Переяслав-Хмельницькій центральній районній лікарні, свідок відчував запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , який відмовився від підпису у протоколі (а/с 28).

Свідок ОСОБА_6 в поясненнях, відібраних працівником поліції Кузьковим К.С., вказав, що став свідком того, що 18.09.2021 він проходив по вул. Новокиївське шосе, 46-А в м. Переяславі Київської області, на тротуар виїхало та зупинилось авто марки «Мерседес Віто» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Із-за керма даного автомобіля вийшов чоловік, близько 50 років, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який закрив автомобіль та пішов до магазину поблизу. Він зробив останньому зауваження, на що вказаний чоловік не відреагував. В подальшому на місце події приїхали працівники поліції, які повідомили що «... водій зник з місця ДТП, пропонували пройти водію огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився...» (а/с 29).

З пояснень потерпілого ОСОБА_4 за подією 18.09.2022 о 19 год. 15 хв. по вул. Золотоніське шосе в м. Переяславі Київської області з приводу дорожньо-транспортної пригоди не вбачається, що винуватцем зіткнення з автомобілем у володінні ОСОБА_4 «Мерседес Бенз 311 CDI», ДНЗ НОМЕР_2 , був саме ОСОБА_1 , який би керував автомобілем «Мерседес Бенз Віто», ДНЗ НОМЕР_1 (а/с 30). В поясненнях від 02.10.2021, тотожних за змістом подальшим поясненням, ОСОБА_4 підтвердив місце, час, керований ним автомобіль, проте не підтвердив участь ОСОБА_1 у ДТП у зв`язку з тим, що може ідентифікувати тільки марку і колір автомобіля, без номерного знаку або інших індивідуальних ознак. Такі пояснення не є послідовними, а тому суд бере до уваги лише заяву ОСОБА_4 про відсутність претензій від до ОСОБА_1 , повідомлення про виїзд на постійне місце проживання за межі України (а/с 41, 84).

Визнається допустимим акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних і технічних засобів, в якому вказані ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : хитка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. За наявності свідків, вказаних в протоколі серії ДПР18 № 181187 від 18.09.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід звернути увагу на те, що акт огляду доцільно надати свідкам, незважаючи на відмову ОСОБА_1 від підписання протоколів та інших документів, на підставі яких були складені протоколи (а/с 3).

Порядок складання протоколу, відібрання пояснень від свідків, огляд поліцейськими водія транспортного засобу на стан сп`яніння врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (Інструкція № 1395).

Відповідно до п. 6 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі серії ДПР18 № 181188 від 18.09.2022 за ст. 122-4 КУпАП свідками вказано ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , проте з їніх пояснень не випливає жодних відомостей на підтвердження зникнення 18.09.2021 о 19 год. 15 хв. по вул. Золотоніське шосе в м. Переяславі Київської області водія автомобіля «Мерседес Бенз Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця дорожньо-транспортної пригоди. З пояснень свідка ОСОБА_7 , що він був присутній при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відмові останнього від такого огляду, проте суд зауважує, що свідок не був очевидцем керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом. Свідок ОСОБА_6 вказав на особу чоловічої статі, яка керувала автомобілем (марки «Мерседес Віто», НЗ НОМЕР_1 ) проте не ідентифікував його як будь-яку особу, не вказав на час події. Вказання в письмових поясненнях того, що вказана особа відмовилась від огляду на стан сп`яніння, призводить до неможливості ідентифікації водія транспортного засобу. Крім цього, дані свідки підлягають обов`язковому допиту, оскільки відповідно до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідки мають бути очевидцями як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і подальшої відмови від огляду на стан сп`яніння (у встановленому законом порядку).

Протокол від 18.09.2022 серії ДПР18 № 181196 за ст. 124 КУпАП не містить відомостей про свідків, що є взаємосуперечливим, оскільки в протоколі за ст. 122-4 КУпАП графа «До протоколу додаються» не є заповненою, а в даному протоколі вказано про його складання на підставі матеріалів ДТП, що є загальним формулюванням, до якого можуть не входити пояснення свідків даної події.

Обставини, встановлені судом, взаємні суперечності (невідповідності) породжують сумніви, які повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постала потреба у допиті свідків безпосередньо в судовому засіданні. Крім цього, суд неодноразово направляв запити для забезпечення явки свідків, вказаних у протоколах, для забезпечення доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд неодноразово викликав свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , за відсутності процесуального інструменту примусового приводу свідків судом направлено 29.04.2022, 16.05.2022, 13.06.2022, 05.07.2022, 14.07.2022 відповідні запити із судовими повістками до органу поліції, працівниками якого ініційовано провадження про адміністративне правопорушення, проте згідно із відповідями на запити ОСОБА_6 проходить службу в Збройних силах України, за місцем проживання ОСОБА_7 будинок зачинено, не має відповіді на телефонні дзвінки.

Суд констатує про вичерпання процесуальних заходів для виклику до суду свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , для повного та всебічного з`ясування обставин справи, а відтак розглядає справу на підставі наявних доказів.

У зв`язку з викладеним вище не визнається належним доказом акт огляду на стан сп`яніння, оскільки відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована належним чином шляхом відібрання пояснень або безперервної відеофіксації події адміністративного правопорушення та заповнення відповідних матеріалів (а/с 3, 6).

Направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, схема ДТП, є допустимими та належними доказами (а/с 4, 27).

Відеофіксація подій від 18.09.2021 вказує на обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, з неї не вбачається рух, зупинка, особа водія автомобіля «Мерседес Бенз Віто», ДНЗ НОМЕР_1 (а/с 6).

Копія постанови серії БАВ № 425494 від 18.09.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП не впливає на об`єктивну сторону адміністративних правопорушень за ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, вказує на непред`явлення ОСОБА_1 посвідчення водія, не має доказового значення у справі (а/с 5). Неоскарження рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не свідчить про її згоду з обставинами, постанова поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності повинна ґрунтуватись на доказах, та не є самостійним доказом керування особи транспортним засобом в іншій справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейшейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (№ 2)» від 08.04.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011, на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Висновки працівників поліції щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 2.5, 2.10 «А», 13.3 ПДР України не підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, оскільки свідок ОСОБА_6 не вказав на конкретну особу порушника, свідок ОСОБА_7 не був присутній при зупинці автомобіля «Мерседес Бенз Віто», ДНЗ НОМЕР_1 , для підтвердження особи водія, відеозапис подій від 18.09.2021 не відображає зупинку даного автомобіля та особу водія, що підтверджено працівниками поліції в судовому засіданні.

Таким чином, слід дійти до висновку, що доказами у справі не підтверджується те, що ОСОБА_1 18.09.2022 приблизно о 19 год. 15 хв. по вул. Золотоніське шосе в м. Переяславі Київської області керував автомобілем «Мерседес Бенз Віто», ДНЗ НОМЕР_1 , а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП.

4. Загальний висновок у справі

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пунктів 2.5, 2.10 «А», 13.3 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху). В діях ОСОБА_1 не містяться склад адміністративних правопорушень передбачених статтями 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП, а тому спростовується висновок уповноваженої на складання протоколів особи щодо того, що ОСОБА_1 18.09.2022 приблизно о 19 год. 15 хв. по вул. Золотоніське шосе в м. Переяславі Київської області керував автомобілем «Мерседес Бенз Віто», ДНЗ НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенз 311 CDI», ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався назустріч, залишив місце ДТП, керував даним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених статтями 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статями 247 ч. 1 п. 1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ