Єдиний унікальний номер 305/1087/22
Номер провадження 3/305/686/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» відділу прикордонної служби «Ділове» 27 прикордонного загону імені героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - дозиметриста, військовозобов`язаного,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від Відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» відділу прикордонної служби «Ділове» 27 прикордонного загону імені героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №141713 від 17 червня 2022 року, начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» Грабаром Богданом та інспектором внутрішньої та власної безпеки ОСОБА_2 , 04 червня 2022 року о 10 годині 20 хвилин, у ході проведення раптової перевірки, було виявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які несли службу у лежачому стані, тобто неналежно виконували дії, що забезпечують охорону державного кордону неуважним спостереженням за місцевістю. Згідно наказу на охорону державного кордону виконували обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 300-302 прикордонних знаків (територія Великобичківської ОТГ Закарпатської області), у період з 05 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин 04 червня 2022 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити. Зокрема зазначив, що він згідно наказу на охорону державного кордону здійснював приховане спостереження за ділянкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні суд, встановив, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення, з додатками до нього, вже перебував на розгляді Рахівського районного суду. За результатами його розгляду, на підставі постанови від 27.06.2022 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто Відділенню інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» відділу прикордонної служби «Ділове» для дооформлення.

Так, постановою судді від 27 червня 2022 року виявлено такі недоліки адміністративних матеріалів, що перешкоджають та унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення; не дано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення; у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч.2 ст.172-18 КУпАП; до протоколу не додано жодних письмових пояснень начальника відділення інспекторів прикордонної служби "Великий Бичків" Богдана Грабара та офіцера внутрішньої безпеки капітана Олександра Шевчука, якими згідно протоколу було виявлено солдата ОСОБА_1 , що начебто неналежно виконував обов`язки в прикордонному наряді; не додано письмових пояснень солдата ОСОБА_3 , який спільно з солдатом ОСОБА_1 ніс службу у прикордонному наряді "Прикордонний патруль"; висновок службового розслідування за фактом можливого порушення вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261 персоналом відділення інспекторів прикордонної служби "Великий Бичків" відділу прикордонної служби "Ділове" (тип В) від 16.062022, не завірений належним чином; у матеріалах справи містяться розбіжності в імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На виконання вказаних недоліків, Відділенням інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» відділу прикордонної служби «Ділове» надіслано до суду новий протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2022 року серії ЗхРУ №141713, який відрізняється від первинного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 . Окрім цього, до матеріалів справи долучено відповідні докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329 (далі по тексту Інструкція) уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Інструкції помилкові та неправильні записи закреслюються однією лінією і засвідчуються підписами особи, щодо якої складається протокол, та уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол. Не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.

З аналізу вищенаведених вимог законодавства випливає, що протокол складається лише у разі вчинення адміністративного правопорушення, у двох примірниках, один з яких надається особі, яка вчинила адміністративна правопорушення. При цьому, чинним законодавством не передбачено права особи, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повторно його складати у разі повернення такого протоколу на доопрацювання.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні два протоколи про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 141713 від 17.06.2022 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП, які відрізняються між собою за змістом.

Необхідно відмітити, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом та актом обвинувачення, тому саме у ньому повинні міститися повні й точні відомості про особу, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення, а також, його кваліфікацію.

Зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати їх.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має що найменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п.52 рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94; п.58 рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94; п.34 рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98).

Крім того, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (п.54 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», також п.47 рішення «Даллос проти Угорщини»).

Таким чином, оскільки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні два протоколи про адміністративне правопорушення, які відрізняються за своїм змістом, то ОСОБА_1 був позбавлений можливості знати у чому його обвинувачують та ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з наведених вище грубих порушень законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що позбавило його можливості здійснювати ефективний захист, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, за частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.