Справа № 589/941/22
Провадження № 3/589/654/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174836 від 11.04.2022р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2022 року о 00 годин 30 хвилини на в м. Шостка по пров. Джерельному водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 11.04.2022 року у нічний час він разом з дружиною знаходився біля свого будинку за адресою м. Шостка, вул. Джерельна 14 та їх автомобіль ВАЗ 2105 був припаркований під воротами, коли в цей час під`їхав автомобіль та з нього вийшли двоє військових та двоє поліцейських, після чого вони підійшли до ОСОБА_1 та у них виник словесний конфлікт з приводу того, що він в комендантський час знаходиться на вулиці. Потім працівники поліції почали пропонувати пройти йому перевірку на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився так як транспортним засобом він не керував. Однак поліцейські наполягали на тому, що він керував транспортним засобом і склали на нього адміністративний протокол про відмову від проходження мед огляду на стан спяніння.

Допитана в судовому засіданні дружина правопорушника ОСОБА_2 надала аналогічні пояснення як і ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, його вина доводиться наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174836 від 11.04.2022р., який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що 11.041.2022 року близько 00:30 год. біля магазину «Премьера» розташованого по вул. Воронізькій по автодорозі рухався автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору. Водій автомобіля був з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні пояснили, що 11.041.2022 року у нічний час вони разом з двома працівниками поліції несли чергування по місту у громадській організації «Нічна варта». Близько 00.30 год. біля магазину «Премьера» розташованого по вул. Воронізькій вони побачили на автодорозі проїзжаючий автомобіль ВАЗ. Так як це було в період комендантської години, співробітники поліції почали зупиняти автомобіль ВАЗ 2105 для перевірки водія, оскільки він порушував комендантську годину. Однак водій ТЗ не зупинився і почав втікати. Такі дії водія викликали підозру, і тому екіпаж патруля почав переслідування зазначеного автомобіля. З вулиці Воронізької він повернув на вул. Джерельна і зупинився біля будинку розташованого по вул. Джерельній, де вони його і наздогнали. Під час з`ясування особи водія виявилось , що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна, агресивна поведінка. Він разом з дружиною кричали, ображаючи патрульних, при цьому пояснювали, що в них син пішов захищати Україну , вони були в нього вдома на сусідній вулиці і вжили там трохи спиртного через хвилювання за нього. Працівниками поліції було запропоновано пройти останньому тест на стан алкогольного сп`яніння, однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого тесту і став говорити, що він нікуди не їхав. Співробітниками поліції було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП в якому зафіксували що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відмову від проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксували на телефон.

Вищевказане також підтверджується відеозаписом на ДВД диску який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, логічно узгоджені між собою, в тому числі і частковими показаннями ОСОБА_5 щодо обставин правопорушення.

Разом з цим посилання ОСОБА_1 на те що він не керував авто, і він знаходився біля будинку не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовано поясненнями свідків які пояснили, що переслідували авто під керуванням ОСОБА_5 з вул. Воронізька приблизно 300 м. і наздогнали його вже біля будинку розташованого по вул. Джерельна.

Крім того суд звертає увагу, що як правопорушник, так і його дружина пояснили, що будинок біля якого вони стояли, це приватний будинок в якому є подвір`я, огороджене парканом. Подія сталась в 00:30 11.04.2022року, під час комендантської години в період світломаскування, тому пояснення як ОСОБА_5 так і його дружини, що вони в цей час, разом, вдяглись і вийшли з будинку на вулицю ( навіть не у двір домогосподарства ), де до них «ні з того ні з цього» «причепились» працівники поліції з патрулем викликає розумний сумнів, так як логічно не узгоджується з матеріалами справи, поясненнями свідків та здоровим глуздом.

Суд критично ставиться до пояснень самого ОСОБА_1 , що він не керував авто, і вважає це способом захисту останнього та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

На спростування встановленого працівником поліції факту відмови від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 до справи будь-яких доказів не надав.

Також суд не приймає до уваги пояснення дружини порушника ОСОБА_2 , про те, що автомобіль стояв біля будинку та її чоловік ним не керував, оскільки вона є зацікавленою особою, так як притягнення її чоловіка до відповідальності вплине на їх спільний сімейний бюджет та комфорт.

Також не спростовує вчинення правопорушником зазначеного адміністративного правопорушення і факт галасливої його суперечки та його дружини з екіпажем «нічного дозору» так як це було викликано саме неправомірною поведінкою самого правопорушника під час комендантської години в період якої ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ перебування людей у зазначені години на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

У разі вчинення навмисного опору з боку затриманої особи і відмови виконати законні вимоги комендантського патруля до такої особи може бути застосована фізична сила чи навіть вогнепальна зброя. У зв`язку з цим варто пам`ятати, що в країні триває воєнний стан, і вимоги комендантського патруля потребують негайного виконання без зайвого сперечання.

Однак як вбачається з пояснень ОСОБА_5 вона та її чоловік були обурені зауваженням, щодо перебування їх в час комендантської години на вулиці. Це викликало в них агресію і вони почали голосно лаятися та сперечатися з комендантським патрулем під час якого працівниками поліції було помічено та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 11.04.2022 року о 00 годин 30 хвилини керував в м. Шостка по пров. Джерельному автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено та не надані такі під час судового розгляду самим ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто штраф на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити правом керування транспортним засобом терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101;; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/941/22.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова