Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Стеганцова М.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Стеганцова Михайла Сергійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Стеганцов М.С. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а тому останнього було необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/14676/22 Суддя в суді І інстанції Рогозін С.В.

Провадження № 33/4815/819/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Частина перша статті 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Судом встановлено, що 08 липня 2022 року близько 21 год. 07 хв., в м. Рівне, на проспекті Г. Безручка, 14, у ОСОБА_1 було виявлено пристрій для куріння із вставленим в нього металевим наперстком із наскрізними отворами, в яких було виявлено екстракт канабісу, масою 0,0612 г.

Висновком експерта №СЕ-19/118-22/6541-НЗПРАП від 02 вересня 2022 року встановлено, що нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні представленого на експертизу предмета, зовні схожого на частину пристрою для куріння (у вигляді обмотаного липкою стрічкою із полімерного матеріалу чорного кольору фігурного виробу з дерева коричневого кольору із вставленим в нього металевим наперстком із наскрізними отворами), що був вилучений у ОСОБА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме: екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу становить 0,0612 г (в перерахунку на суху речовину).

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення. Правоохоронними органами було вірно встановлено особу порушника, вина якого обґрунтовано доведена, що не було спростовано стороною захисту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 100191 від 12 вересня 2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 06 вересня 2022 року, протоколом огляду місця події від 08 липня 2022 року, висновком експерта № СЕ-19/118-22/6541-НЗПРАП від 02 вересня 2022 року, а також його письмовими поясненнями.

Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 44, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Стеганцова Михайла Сергійовича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.