Справа № 686/5392/22
Провадження № 3/686/2003/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника події ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 23.02.2022 року о 15 год.20 хв., під час керування автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул.Проспект Миру,103/1 виконуючи розворот ліворуч з крайньої правої смуги не зайняв відповідне крайнє положення в лівій смузі руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі в попутньому напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що здійснював розворот у дозволеному місці з максимально крайнього положення, яке надавало таку можливість при врахуванні габаритів транспортного засобу, однак вже майже на завершальному етапі розвороту відбувся удар від їдучого позаду транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП з огляду на таке.

Стаття 124 КУпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак,в судовому засіданні встановлено невідповідність обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичним. Так, з долучених ОСОБА_1 фотознімків з місця події вбачається невідповідність механізму пошкоджень транспортних засобів обставинам зазначеним у протоколі, тоді, як схема місця ДТП та пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні свідчать про те, що останній здійснював розворот у дозволеному місці, а локалізація пошкоджень обох автомобілів свідчить про те, що такий розворот відбувався з урахуванням правил дорожнього руху з максимального крайнього лівого положення, який міг зайняти водій з урахуванням габаритів його автомобіля. Так, транспортний засіб керований ОСОБА_1 отримав пошкодження в задній лівий кут з пошкодженням задньої лівої фари. В автобуса, керованого ОСОБА_2 пошкоджено передню ліву фару. Вказане спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 здійснював розворот ліворуч з правої смуги руху, оскільки при таких обставинах механізм пошкоджень обох транспортних засобів був би іншим.

Наведене обґрунтовано приводить до висновку, що провадження в справі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова