справа № 204/6135/22
провадження № 3/204/3086/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 139802 від 06 серпня 2022 року, 06 серпня 2022 року о 00 годині 15 хвилин в м. Дніпро по вул. Енергетичній біля буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

В судовому засіданні, яке відбулося 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення, які були зазначені у письмових поясненнях адвокатом.

16 вересня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли письмові пояснення від адвоката Грищенко І.В. в яких остання зазначила, що подія адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі не підтверджується доказами, які були надані до нього. Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів знаходження за кермом саме ОСОБА_1 , оскільки боді-камера цього не зафіксувала, а свідків протокол не містить. Одночасно з цим, відео з боді-камер перериване, що не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Крім того, місце вчинення адміністративного правопорушення збігається з місцем проживання ОСОБА_1 , зафіксоване в протоколі, що також всиляє сумніви саме в керуванні особи вищевказаним транспортним засобом. Між тим, вони позбавлені можливості перевірити сукупність даних, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 , а саме чи взагалі керував водій транспортним засобом, причину зупинки водія, з яких саме підстав поліцейські дійшли висновку, що існують підстави для проведення огляду. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що її чоловік 06 серпня 2022 року прийшов додому об 23 годині 45 хвилин. Того вечора у їхньої спільної дитини був жар, вдома ліків не знайшлося, оскільки вже майже була комендантська година, її чоловік сказав, що в автомобілі були є ліки і він вирішив піти до автомобіля задля того, щоб взяти ліки. Він вийшов з дому та його довго не було, а коли він повернувся то повідомив її, що його затримали патрульні поліцейські коли він шукав в автомобілі пігулки. Почали складати протокол про адміністративне правопорушення, говорили йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак це не правда, оскільки її чоловік не вживає алкогольних напоїв та наркотичних речовин. Він пояснював патрульним поліцейським, що прийшов до автомобіля задля того щоб взяти дитині ліки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Статтею 19 Конституції передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2.5.Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є «особа, яка керує транспортним засобом».

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, на диску містяться відеозаписи № 469345 та № 473947 з яких вбачається, що об 00:14:02 годині патрульний поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи бажає він їхати до медичного закладу задля проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння або ж він може відмовитись від такого проходження. Об 00:15:29 годині ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду, однак патрульний відразу говорить ОСОБА_1 про можливість відмови від проходження медичного огляду.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, відеофіксування розпочалась саме тоді, коли ОСОБА_1 поліцейський почав пропонувати пройти огляд, однак жодного відеозапису перебування останнього за кермом транспортного засобу Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 , або керування транспортним засобом, долучений відповідальною посадовою особою диск не містить.

В зв`язку з відсутністю на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску з автомобільного відеореєстратора патрульних поліцейських, судом неодноразово було зроблено запит до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з метою витребування вказаного відеозапису.

На адресу суду від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла відповідь, відповідно до якої зазначають, що надати відеозаписи з автомобільного відеорегістратора працівників патрульної поліції, що фіксували вищевказану подію не мають можливості.

Крім цього, судом неодноразово викликались в судове засідання патрульні поліцейській, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 139802 від 06 серпня 2022 року, однак в судові засідання останні не з`явилися.

Окрім цього, суддею беруться до уваги й пояснення свідка ОСОБА_2 , яка надавала свої пояснення будучи під присягою, щодо некерування автомобілем 06 серпня 2022 року ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності лише особи, яка керує транспортним засобом. Доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду надано не було.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 18 розділу ІІІ Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов