ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/224/22 Справа № 210/6453/21 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Дніпро

м. ДніпроСуддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А. за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Голубка М.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Голубка М.В. на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11 жовтня 2021 року о 16 год. 10 хв. в м. Кривому Розі по вул. В. Матусевича біля буд. 6, керуючи автомобілем Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував зміну дорожньої обстановки, виконуючи маневр розвороту, не переконався у безпечності своїх дій, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Renault Duster. державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі у попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б., 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Голубок М.В. просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах провадження доказам, а тому рішення є незаконним та не вмотивованим.

Зазначає, що судом належним чином не досліджено відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не створюючи перешкод іншим учасникам руху, увімкнув покажчик повороту ліворуч, дав дорогу зустрічним транспорним засобам та під час маневру розвороту відчув удар у задню частину свого автомобіля, з якою на великій швидкості зіткнувся автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказує, що схема ДТП є неналежним доказом, оскільки складена без участі ОСОБА_1 .

Зауважує на тому, що висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження №Д24/10/21 від 31 жовтня 2021року є суперечливим, оскільки в останньому не враховано пошкодження задньої частини автомобіля Skoda Superb, оскільки авто після ДТП потребує ремонту задніх лонжеронів, отворів багажника, заміни обох задніх ліхтарів, балки та заднього бамперу.

Одночасно вважає, що водієм ОСОБА_1 дотримано вимог ПДР при початку руху та зміні його напрямку, що узгоджується з локалізацією і характером механічних ушкоджень автомобілів.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Голубок М.В., які на задоволенні апеляційної скарги наполягали з викладених у ній підстав; потерпілого ОСОБА_2 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними і обґрунтованими, та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події, та фототаблицею до неї; відеозаписом; поясненнями учасників ДТП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника, стосовно того, що його підзахисний виконував маневр з дотриманням правил дорожнього руху, зайнявши крайню смугу для руху, заздалегідь включив покажчик лівого повороту та в подальшому на великій швидкості із задньою частиною його авто зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , що в свою чергу підтверджується локалізацією удару, вважаю їх безпідставними.

Так, з наявних в матеріалах провадження фототаблиці з місця ДТП та фотознімків у висновку експерта вбачається, що при зіткненні автомобілів удар прийшовся на задню ліву частину автомобіля Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме заднє ліве крило, при цьому напрямок удару був близьким до перпендикулярного відносно повздовжньої осі вказаного автомобіля.

Крім того, із наявного в матеріалах справи відеозапису, який був переглянутий у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вбачається, що автомобільШкода, рухаючись по дорозі, уповільнює швидкість руху, після чого починає виконувати маневр повороту ліворуч, і в цей час відбувається зіткнення його з автомобілем Рено, що рухався у попутному напрямку. Із відеозапису видно, що вказані автомобілі не здійснюють рух по одній і тій самій смузі, а також розташування автомобіля Шкода в момент зіткнення є близьким до перпендикулярного відносно напрямку руху автомобіля Рено. Такі дані у сукупності беззаперечно свідчать про те, що водій автомобіля Шкода не міг рухатися у крайній лівій смузі проїзної частини дороги, як зазначають він та захисник, а фактично маневр повороту ліворуч автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у порушення вимог ПДР України почав виконувати, будучи розташованим у крайній правій смузі для руху та не переконавшись у безпеці даного маневру, і при цьому виїхав на крайню ліву смугу для руху, тим самим створивши перешкоду для руху і не давши дорогу автомобілю Рено під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у вказаній смузі у попутному напрямку.

Що стосується доводів апеляційної скарги про недопустимість схеми ДТП як доказу в даній справі, оскільки вона складена без участі його підзахисного, то слід зазначити, що вказану схему було складено за участі потерпілого ОСОБА_2 та понятого ОСОБА_3 , при цьому розумних підстав вважати, що вона містить будь-які неточні або викривлені дані, судом не встановлено, не було надано таких відомостей і в межах апеляційного провадження. Крім того, правильність вказаної схеми та інші обставини, що мають значення для вирішення справи, поза розумним сумнівом підтверджуються об`єктивним доказом відеозаписом.

Решта доводів апеляційної скарги зводиться до переоцінки доказів, з наданням їм оцінки, яка вочевидь не відповідає їх дійсному змісту, та спрямована на уникнення відповідальності особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Голубок М.В.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Голубок М.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.А. Мазниця