Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2938/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Сади, Дубенського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за місцем несення служби в АДРЕСА_2 , військовослужбовець строкової служби,

за ч.1 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2022 року близько 12 год. ЗО хв. Прикордонним нарядом «Старший зміни прикордонних нарядів» у складі молодшого сержанта ОСОБА_2 , було виявлено солдата строкової служби ОСОБА_1 , який мав при собі мобільний телефон під час виконання наказу на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Дюла» (тип В) на напрямку прикордонного знаку (територія Пийтерфолівської сільської громади Берегівського району Закарпатської області). Своїми діями солдат строкової служби ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 підпункту 11 розділу ІІ інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, та пунктів 2, 3 наказу начальника Мукачівського прикордонного загону від 06.06.2016 року, тобто перебуваючи в наряді з охорони державного кордону порушив правила несення прикордонної служби, чим вчинив адміністративне криво порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-18 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання провідкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги, закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 141764 від 13.06.2022 року та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.11, глави 2, розділу II Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затверджену наказом Міністерства Внутрішніх Справ України №1261 є доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.172 -18 КУпАП - правильною.

До обставин, що пом`якшують відповідальність слід віднести повне визнання провини. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання приймається до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інших стягнень не мав.

За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, який передбачений санкцією статті за якою кваліфіковано його дії.

Згідно з п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 289, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Сади, Дубенського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за місцем несення служби в АДРЕСА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд

СуддяВ. В. Леньо