Справа № 308/6645/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.,за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця - заступника командира 2 батальйону військової частини НОМЕР_2 НГУ, лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 року о 14 год. 00 хв. лейтенант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 в нетверезому стані, про що свідчить протокол медичного освідчення від 30.05.2022 року №575, та піддавався протягом року адміністративному стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив , що не вжвав алкогольні напої 30.05.2022року , оскільки вживає ліки, однак які саме пригадати не може.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Ємчук Н.В. через канцелярію суду було подана заява про розгляд справи без її участі.

Окрім цього, 10.06.2022 року через канцелярію суду, від адвоката Ємчук Л.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема суть адміністративного правопорушення викладена у протоколі не відповідає фабулі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. До протоколу не долучено доказів, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення про це зазначено. Також у протоколі не вказано, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене в умовах особливого періоду.

Окрім цього, вказує, що протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 30.05.2022 року № 575 складений на бланку неіснуючої країни - форма № 115/у, затв. Наказом Мінздрава СРСР від 08.09.1988 року за № 694. Також протокол медичного освідчення не міститься точного часу, коли ОСОБА_1 було направлено на освідчення.

Також адвокат Ємчук Л.В. у клопотанні зазначає, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, коли (точний час) ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2. При цьому, ОСОБА_1 був не згідний з даними медичного освідчення, проведеного за допомогою технічного приладу «Драгер», захисник вважає, що лікар повинен був провести лабораторне дослідження крові, чого зроблено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положення ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем - заступником командира 2 батальйону військової частини НОМЕР_2, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 05.03.2022 року.

30.05.2022 року о 14 год. 00 хв. лейтенант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 в нетверезому стані, що підтверджується протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 30.05.2022 року №575.

З даного протоколу слідує, що медичне освідчення ОСОБА_1 проведено 30.05.2022 року о 14 год. 00 хв., що відображено у графі протоколу «Дата і точний час освідчення» та спростовує твердження адвоката Ємчук Л.В. щодо відсутності точного часу направлення ОСОБА_1 на освідчення.

У відповідності до Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, у разі виявлення факту розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території військової частини, військового об`єкта або виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження вчинення військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 172-20 КУпАП, посадова особа з відповідним письмовим направленням направляє його в супроводі двох представників військової частини (підрозділу) до закладу охорони здоров`я для отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, за даними протоколу медичного освідчення № 575 від 30.05.2022 року, огляд було проведено за допомогою технічного приладу «Драгер», результат дослідження становить 0,47 проміле, повторне дослідження було проведено об 14 год. 20 хв. результат - 0,42 проміле.

Даною Інструкцією визначена обов`язковість проведення лабораторного дослідження виключно у разі встановлення наркотичного сп`яніння (п. 7 Розділу ІІІ). При цьому непогодження особи з результатами тесту проведеного за допомогою технічного приладу, не зобов`язує лікаря проводити лабораторне дослідження крові на стан сп`яніння.

Окрім цього, з долученої до матеріалів справи копії постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області слідує, що 24.03.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справа № 308/3736/22. Дана постанова 04.04.2022 року набрала законної сили.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до переконання, що зібраними належними та допустимими доказами доведено факт повторного протягом року перебування ОСОБА_1 30.05.2022 року о 14 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_2 в нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану), тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи захисника адвоката Ємчук Л.В., вважає їх необґрунтованими, які не знайшли свого підтвердження та були спростовані матеріалами справи дослідженими в ході судового засідання.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу НГУ № 090922 від 30.05.2022 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №575 від 30.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 24.03.2022 року № 308/3736/22 постановленої відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Заперечення ОСОБА_1 , які містяться у протоколі серії НГУ № 090922 від 30.05.2022 року, у яких він зазначає що не вживав спиртні напої, суд розцінює, як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою і які суддя вважає достовірними та достатніми у даній справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, характеризуючі дані особу правопорушника, беручи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене повторно протягом року в умовах особливого періоду, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.172-20КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845,00 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду потягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул