Справа № 461/8654/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/76/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці Кирчея Ю.Я., захисника Пітка А.Я., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника Пітка А.Я. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначено йому стягнення у виді 157322,78 гривень штрафу та конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1173/20900/21 від 25.06.2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 18948,90 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 14415, 24 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Згідно з постановою суду 16.06.2021 року в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2 з товаром: «бувші у вжитку: одяг, взуття, текстильні вироби… 17840.00 кг.», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA209000/2021/932050.Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 11.06.2021 року;- рахуноку-фактура (Invoice) №234 від 16.06.2021 року;- книжка МДП (CARNET TIR) UX83875435.Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу підприємство об`єднання громадян «КОЛОС» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-б, оф. 126) переміщується товар: «бувші у вжитку: одяг, взуття, текстильні вироби…». Відправником та продавцем товару вказана компанія «MODERNTREND S.R.O.» (Vojenova 2481/7 Praha 8, 18000 Czech Republic). Вага брутто переміщуваного товару заявлена 17840,00 кг., вартість 25303,68 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 681321 гривень 83 копійки. Товар переміщувався відповідно до контракту купівлі-продажу №№MOD2020/55 від 16.12.2020 між компанією «MODERNTREND S.R.O.» в особі директора ОСОБА_1 та підприємством об`єднання громадян «КОЛОС» в особі директора ОСОБА_3 , а також товаросупровідних документів, які підписані директором компанії продавця («MODERNTREND S.R.O.» ОСОБА_1.У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу, серед заявленого товару, виявлено товари які не зазначені у товаросупровідних документах.

Захисник Пітко А.Я. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що суд першої інстанції не повно та необ`єктивно розглянув матеріали справ, при цьому не є доведений умисел ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил, останній не може нести відповідальності в силу того, що не є декларантом, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 є керівником компанії відправника товару, і з цього приводу митним органом не здійснено жодної перевірки в належний спосіб. Крім цього, сторона захисту зазначає, що висновок експерта, що міститься в матеріалах справи даний з порушенням вимог законодавства, без дослідження товарів, що були вилучені митним органом.

А тому з огляду на зазначене, апелянт вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи №461/8654/21 та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, асортименту та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З такою кваліфікацією його дій погодився і суд першої інстанції.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена ззовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: 1) із використанням тайників або інших засобів, що утруднюють їх виявлення; 2) шляхом надання одним предметам вигляду інших; 3) з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості про суть угоди, найменування, асортимент, вагу, кількість чи вартість предметів, про їх відправника чи одержувача, про країну, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності. Недійсні документи - документи, що втратили юридичну силу (наприклад, ліцензія, термін дії якої закінчився).

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил, 16.06.2021 року в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2 з товаром: «бувші у вжитку: одяг, взуття, текстильні вироби… 17840.00 кг.», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA209000/2021/932050.Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 11.06.2021 року;- рахуноку-фактура (Invoice) №234 від 16.06.2021 року;- книжка МДП (CARNET TIR) UX83875435.Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу підприємство об`єднання громадян «КОЛОС» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-б, оф. 126) переміщується товар: «бувші у вжитку: одяг, взуття, текстильні вироби…». Відправником та продавцем товару вказана компанія «MODERNTREND S.R.O.» (Vojenova 2481/7 Praha 8, 18000 Czech Republic). Вага брутто переміщуваного товару заявлена 17840,00 кг., вартість 25303,68 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 681321 гривень 83 копійки. Товар переміщувався відповідно до контракту купівлі-продажу №№MOD2020/55 від 16.12.2020 між компанією «MODERNTREND S.R.O.» в особі директора ОСОБА_1 та підприємством об`єднання громадян «КОЛОС» в особі директора ОСОБА_3 , а також товаросупровідних документів, які підписані директором компанії продавця («MODERNTREND S.R.O.» ОСОБА_1.У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу, серед заявленого товару, виявлено товари які не зазначені у товаросупровідних документах.

В ході здійснення провадження не було опитано водія транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2, який подав всі необхідні документи і такі в матіолах справи відсутні, вказав, що вантаж 11.06.2021 року було завантажено в Бельгії.

Разом з тим, апеляційний суд досліджуючи матеріали справи становив, зо митним органом вина ОСОБА_1 обґрунтовується лише контрактом купівлі-продажу №MOD2020/55 від 16.12.2020 року, де продавцем зазначено «MODERNTREND S.R.O.» в особі директора ОСОБА_1 (а.с.14-20).

Апеляційний суд не приймає до уваги висновок експертів за результатами проведення товарознавчого дослідження №28731/21-53 від 01.10.2021 року, оскільки, відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду. У вказаному висновку експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що вказаний висновок експертів є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому не може братись судом до уваги, оскільки для проведення експертизи у Київському НДІ СЕ експертам не було надано на огляд товар вагою 540,6 кг., не проведено відбір взірців для її проведення, а лише надано протокол про порушення митних правил та фототаблицю з невідомими фотографіями речей, що фактично унеможливлює отримання об`єктивного висновку.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вилучений товар, загальною вагою 540,6 кг, відповідає критеріям нового товару. Вказані обставини не досліджувалися в ході здійснення провадження, а митним органом для проведення експертизи ставилося питання визначення лише ціни вказаного товару.

Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України не доведена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Відтак, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1173/20900/21 від 25 червня 2021 року товар підлягає поверненню ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення, або для повернення цього товару за межі митної території України.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Пітка А.Я. задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України скасувати та провадження у справі №461/8654/21 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №1173/20900/21 від 25.06.2021 року без стягнення витрат по справі повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі після належного митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.