Справа№718/2320/22
Провадження№3/718/1131/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2022 року о 14 год. 10 хв. в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 3 керував транспортним засобом Mazda СХ5, д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера «Драгер» 7510, результат тесту позитивний 1,90 проміле, тест 331, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Адвокат Бондарєв Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання, в якому просив справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність доказів його винуватості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що останній вину не визнає, вказує, що підставою зупинки транспортного засобу було порушення вимог п. 12.4 ПДР України, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався в населеному пункті зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год. Разом з тим, такі дії працівників поліції були оскаржені та постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.12.2022 позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області задоволено; постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2022, якою притягнуто ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасовано, а провадження закрито. Вважає, що відсутні підстави зупинки транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 .. Крім того, вважає, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не можуть бути допустимими доказами вини ОСОБА_1 , оскільки вони не є повними та безперервними.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.9а Правил дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.9а ПДР України ОСОБА_1 15.10.2022 року о 14 год. 10 хв. в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 3, керував транспортним засобом Mazda СХ5, д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера «Драгер» 7510, результат тесту позитивний 1,90 проміле, тест 331.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результату тесту за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510, відповідно до яких у ОСОБА_1 встановлено стан сп`яніння 1,90 промілє, згоду із чим водій ОСОБА_1 засвідчив власним підписом у акті огляду.

Факт проходження водієм огляду на стан сп`яніння та його результат також підтверджується дослідженим судом відеозаписом - файл export-02vb6, запис після 22 хв.45 с.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечується ним самим та підтверджується відеозаписом - файл export-02vb6, запис 0-32с.

Що стосується доводів сторони захисту про незаконну зупинку транспортного засобу, керованого водієм ОСОБА_1 , то вони не заслуговують на увагу з таких підстав.

Указом Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 введено воєнний стан. Воєнний стан це особливий правовий режим, що передбачає надання відповідним органам державної влади повноважень з тимчасового обмеження конституційних прав громадян. Для цього українське законодавство наділило їх низкою повноважень. Тому правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу і застосовувати силу, спецзасоби чи вогнепальну зброю. Тобто, працівники поліції, як представники державного органу, наділені правом зупиняти ТЗ та вимагати від водіїв надавати для перевірки документи.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.12.2022 позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області задоволено; постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2022, якою притягнуто ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасовано, а провадження закрито. Вказаним судовим рішенням, яке не набрало законної сили, встановлено, що 15.10.2022 о 14 год. 17 хв. транспортний засіб «Mazda CX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год., однак, через визнання відео з бодікамери № 475493 від 15.10.2022 недопустимим доказом через відсутність посилання на нього в оскаржуваній постанові, Шевченківський районний суд м. Чернівці не міг встановити факт того, що саме позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda CX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та порушив п. 12.4 ПДР.

Водночас, під час цього судового розгляду встановлено, що поліцейські зупинили транспортний засіб «Mazda CX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із перевищенням ним дозволеної швидкості руху в населеному пункті на понад 20 км/год., зокрема вказаний автомобіль рухався зі швидкістю 74 км/год., що зафіксовано на лазерний вимірювач Трукем, а вказана обставина і стала підставою зупинки транспортного засобу «Mazda CX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , що жодним судовим рішенням незаконним не визнано.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, дані про які внесено в протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 154653 від 15.10.2022, вказана обставина підтверджена та чітко зафіксовано, що саме водій ОСОБА_1 керував вище зазначеним транспортним засобом в момент його зупинки.

Тому аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, поза розумним сумнівом, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, так як керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи клопотання захисника Бондарєва Д.Ю. про закриття справи суд відкидає через їхню неспроможність, оскільки вони не можуть поставити під сумнів зафіксовані працівниками поліції та встановлені судом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9А ПДР, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП. Зазначені захисником у клопотанні недоліки в оформленні доказів не є істотними, тому не впливають на допустимість доказів у справі та, відповідно, доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАПводії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Згідно зіст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бондарєва Д.Ю. про закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення такого права.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко