справа № 208/2003/22
№ провадження 3/208/1256/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Солоного В.Д., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2022 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №404750 від 07.04.2022р. вбачається, що 07.04.2022р о 19-00год. ОСОБА_1 ,будучи фізичною особою-підприємцем, здійснював підприємницьку діяльність, а саме: реалізацію тютюнових виробів, не маючи ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст..7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015р., чим, на думку суб`єкта складання протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, посилаючись на те, що він не є фізичною особою-підприємцем та не має жодного відношення до реалізації тютюнових виробів. Пояснив, що паспорт, який зазначено в протоколі, в нього було викрадено в 2019 році.

Адвокат Солоний В.Д. суду пояснив, що ОСОБА_1 не є фізичною особою підприємцем і ніколи не займався реалізацією тютюнових виробів. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався. Паспорт серії НОМЕР_1 у ОСОБА_1 було викрадено в 2019 році з автомобіля. За цим фактом відкрите кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00011145 за попередньою кваліфікацією ч. З ст.357 КК України. На даний час, як вбачається з відповіді начальника управління Кам`янського РУП, місцезнаходження паспорта НОМЕР_1 не встановлено. Просив справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що є реалізатором тютюнових виробів у торгівельному кіоску. Хто є власником даного кіоску, вона не знає, документів стосовно власника вона не бачила. Чоловік, на якого складено протокол, не був присутній при його складанні, та чи є він власником, їй не відомо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду, пояснення ОСОБА_2 , фото таблицю з зображенням полиць магазину та жінки на фоні полиць, розписка ОСОБА_2 в отриманні на зберігання цигарок.

В той же час, до протоколу не додані документи на підтвердження, чи дійсно ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та хто саме є власником торгівельного кіоску за адресою: м.Кам`янське пр.-т 250 р.міста.

В самому протоколі, в графі «особу встановлено», зазначений паспорт серії НОМЕР_1 .

В той же час, як вбачається з наданих адвокатом Солоним В.Д. документів, у відповіді на адвокатський запит, наданою начальником управління Кам`янського РУП, зазначено, що кримінальне провадження №0001145, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 01.06.2019р. за ч.3 ст. 275, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому, місцезнаходження паспорта НОМЕР_1 не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи неповноту даних про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не доведена, вина ОСОБА_1 не встановлена, суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 9, 62 Конституції України, ст. ст. 36, 164, 247, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.