Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., адвокатів Мудрака О.С. та Бірука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мудрака О.С. на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого мисливствознавцем в ДП "Володимирецький лісгосп" до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень, з оплатним вилученням мисливського карабіну марки CZ-550 LUX, кл.30-06, № НОМЕР_1 , гладкоствольної рушниці ТОЗ-34 кл.12, № НОМЕР_2 та вилучених боєприпасів в кількості 325 штук.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мудрак О.С. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення правил зберігання мисливського карабіну марки CZ-550 LUX, кл.30-06, № НОМЕР_1 , гладкоствольної рушниці ТОЗ-34 кл.12, № НОМЕР_2 , а не боєприпасів. Стверджує, що всі шафи, шухляди меблів мають замки та були замкнені, як і сейф, в якому зберігалися мисливська зброя і патрони. Наголошує, що сейф, шафи і шухляди меблів були відкриті самими поліцейськими під час фактичного обшуку. Зазначає, що проведений огляд є неправомірним, а здобуті у його ході докази є недопустимими, оскільки згода ОСОБА_2 здобута під тиском посадових осіб через підписання віддрукованого та заповненого слідчим документу встановленої форми.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №556/2044/21 Суддя в суді І інстанції - Іванків О.В.

Провадження № 33/4815/157/22 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С. Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Частиною першою ст. 191 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

У відповідності до п.12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року з наступними змінами та доповненнями, зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Судом встановлено, що 25 вересня 2021 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с. Озеро, Вараського району, порушив умови зберігання своєї зброї, а саме мисливського карабіну марки марки CZ-550 LUX, кл. НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , гладкоствольної рушниці ТОЗ-34 кл.12, № НОМЕР_2 , зокрема, зберігав зброю у відчиненому сейфі.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №756003 від 20.10.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 18 жовтня 2021 року, протоколом огляду місця події з додатками від 25.09.2021 року, наявними у матеріалах справи фотоматеріалами.

Заперечення сторони захисту стосовно протоколу огляду місця події від 25.09.2021 року є необґрунтованими, оскільки огляд проводився у присутності і за згодою батька ОСОБА_1 та двох понятих, які не вносили до протоколу будь-яких зауважень.

Постанова про закриття кримінального провадження, якою були встановлені зазначені вище обставини, ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Крім того, матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження ОСОБА_1 цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Разом з цим, неправомірним є застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в частині оплатного вилучення боєприпасів в кількості 325 штук, оскільки про них не зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому оскаржувана постанова у цій частині підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 191, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мудрака Олександра Сергійовича задовольнити частково.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови призначене адміністративне стягнення, у вигляді оплатного вилучення у ОСОБА_1 боєприпасів в кількості 325 штук.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.