ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/216/22
провадження №3/691/213/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли через Черкаський апеляційний суд з Відділення поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.02.2022 року о 14:40 год. в м. Тальне по вул. Н.Сотні керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, мляве мовлення, неадекватна поведінка, від проходження медичного освідування і від продуття алкотесту DRAGER для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , в судове засідання не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою вручено особисто, № 698. Про причини неявки не повідомив. Заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 поінформований про те, що на розгляді суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказамиі за наведених обставин право на захист порушено не буде. Крім того, в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами та що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, обєктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією субєкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, та обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495572 від 22.02.2022 року, ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, мляве мовлення, виявлені працівником поліції 22.02.2022 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу частини 2 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Згідно статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наданих суду адміністративних матеріалів вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 велась безперервна відеозйомка.

На підставі статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши та оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495572 від 22.02.2022 року, ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень і від підписів в протоколі відмовився в присутності свідків; пояснення ОСОБА_2 , за матеріалами справи, про те, що керував автомобілем TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Небесної Сотні, побачив автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч і водій розпочав виїжджати на його смугу руху, не встиг з`їхати і трапилося зіткнення, за кермом був водій в темному верхньому одязі, як в подальшому з`ясувалося це був ОСОБА_1 і він зовсім не тримався на ногах, бо був дуже п`яний, в подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування і від продуття алкотесту DRAGER для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння; пояснення ОСОБА_3 , за матеріалами справи, про те, що знаходився поблизу свого домоволодіння та був присутнім при тому як працівники поліції оформляли ДТП за участю нетверезого водія, який дуже сильно хитався та вів себе неадекватно і від нього був відчутний різкий запах алкоголю, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування і від продуття алкотесту DRAGER для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, також відмовився від дачі письмових пояснень та від підписів; пояснення ОСОБА_4 , за матеріалами справи, про те, що знаходився в м. Тальне, по вул. Н.Сотні, та бачив як автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 заїхав у провулок Павлової та водій вів себе не адекватно та був в стані сильного алкогольного сп`яніння, водія знає давно це ОСОБА_1 , коли приїхали поліцейські то дізнався, що даний автомобіль трохи раніше скоїв ДТП та з місця пригоди зник; пояснення ОСОБА_5 , за матеріалами справи, про те, що 22.02.2022 року близько 14:50 год. перебував вдома на подвір`ї, почув звук удару, вийшовши побачив, що нетверезий водій ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 вперся заднім бампером у паркан, але коли подивився то пошкоджень на ньому не має, до поліції звернувся з метою інформувати бо водій керував в стані сильного алкогольного сп`яніння і щоб він далі нікуди не їхав і не наробив комусь горя; відеозапис правопорушення на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 ; копія постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 09.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (набрала законної сили 21.12.2021 року); копія постанови серії БАБ № 630531 від 22.02.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП та фотознімки, дані на перевірку особи, в їх сукупності, встановлено, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), "поза розумним сумнівом", оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкцій частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" та статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп..

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 23, 33, 40-1, 245, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки,без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..

Роз`яснити, що за статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця