Справа № 357/9474/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356626 від 03.10.2022 року: 03.10.2022 року о 09 год. 31 хв. в м. Біла Церква по вул. Площа Соборна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну на перехресті з круговим рухом при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з ним. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що як саме відбулось ДТП він не бачив та одразу не зрозумів, що мало місце дорожньо-транспортної пригоди, однак вказав, що він рухався по правій смузі руху та не здійснював перестроювання в іншу смугу руху.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання призначене на 20 грудня 2022 року не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 , який був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі руху, а ОСОБА_1 їхав у правій смузі руху, попереду ОСОБА_3 та ОСОБА_1 несподівано почав здійснювати перестроювання у ліву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення та ОСОБА_1 продовжив рух далі, у зв`язку із чим ОСОБА_3 наздогнав автомобіль ОСОБА_1 та зазначив останньому, що він здійснив ДТП. Також ОСОБА_3 зазначив суду, що водій іншого транспортного засобу був свідком ДТП та підтвердив той факт, що ОСОБА_4 здійснив перестроювання та виїзду у ліву смугу руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356626 від 03.10.2022 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.10.2022, письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.10.2022, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №143970 від 03.10.2022, копію постанови від 03.10.2022, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 03.10.2022, копію рапорта від 03.10.2022, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Нормами п.10.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом було встановлено, що 03.10.2022 року о 09 год. 31 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Площа Соборна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з круговим рухом рухався у правій смузі руху та здійснив перестроювання та виїзд на ліву смугу руху, не надавши перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), п. 10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що він рухався виключно у правій смузі руху та не здійснював перестроювання та виїзд у ліву смугу руху, оскільки такі твердження спростовуються поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , які вказують, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання та виїзду у ліву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_3 , що стало наслідком ДТП. Також суд звертає увагу, що згідно схеми місця ДТП, місце зіткнення зазначено саме у лівій смузі руху.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, а надані ОСОБА_1 доводи із заперечення своєї винуватості не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та показами ОСОБА_3 , які він надав в судовому засіданні.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, її ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ