Єдиний унікальний номер 741/326/22
Провадження № 3/741/248/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 11 липня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гордіної Н.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

та захисника адвоката Яременка М.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 413533), передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки,

встановив:

26 травня 2022 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 17 травня 2022 року о 10 годині за місцем проживання ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв (горілки 40 %) з рук по 60 грн. за 0,5 літра.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 17 травня 2022 року до неї у двір прийшли працівники поліції, які потім зайшли в кухню. Поліцейський ОСОБА_2 погрожував вибити двері, якщо вона не впускатиме їх. Поліцейські фотографували її ( ОСОБА_1 ) з баклажкою, але на той час у баклажці була вода, оскільки спиртне вона вилила за вказівкою працівника поліції. Вона ( ОСОБА_1 ) не здійснювала торгівлю, своєю рукою нічого не писала, а лише підписувала те, що надавали їй працівники поліції. Вона ( ОСОБА_1 ) поставила свій підпис за ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням чинного законодавства, обставини, які викладені у протоколі, не підтверджуються жодним доказом. Поліцейські взагалі не встановили факт реалізації спиртних напоїв ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 17 травня 2022 року вона перебувала в себе вдома, працівники поліції не запрошували її в якості понятої при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 . Вона (свідок) не ставила свій підпис у протоколі. У протоколі про адміністративне правопорушення стоїть не її підпис.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що він працює дільничним офіцером поліції, до поліції в усній формі надійшла інформація про те, що в с. Калинівка Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 здійснює торгівлю з рук спиртними напоями у заборонений час. У ході перевірки інформації у ОСОБА_1 було виявлено 5 літрову баклажку, яка на 3 літри була заповнена спиртним. ОСОБА_1 пояснювала, що продавала спиртне по 60 грн. за 0,5 л, так як їй не вистачає грошей на життя. Баклажка із спиртним перебувала в будинку ОСОБА_1 , остання її добровільно видала. На час складення адміністративних матеріалів у нього (свідка) бодікамери не було, поняті також не були присутні. Він (свідок) фотографував баклажку із спиртним, складав протокол про адміністративне правопорушення, з усного дозволу ОСОБА_1 проводив обшук у будинку.

У судове засідання свідок ОСОБА_5 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що не може з`явитися на розгляд справи у зв`язку із зайнятістю на роботі, повідомила, що вона не була свідком події та ніяких протоколів не підписувала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення та на збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Оскільки вказана норма закону є бланкетною, тому відсилає до п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», яка встановлює обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.

Таким чином, для наявності складу цього правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і що предметом торгівлі були або пиво (крім безалкогольного), або алкогольні, слабоалкогольні напої, або тютюнові вироби, а також те, що торгівля здійснюється з рук, тобто у не визначених для цього місцях.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що вилучена у ОСОБА_1 рідина є спиртним напоєм (відсутній з цього приводу будь-який висновок експерта).

Крім цього, жодної особи, якій би ОСОБА_1 здійснювала продаж (реалізацію) спиртного, не було встановлено та факт продажу не було зафіксовано у встановленому законом порядку.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази того, що 17 травня 2022 року о 10 годині за місцем проживання ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв з рук.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, який в даному випадку складений з грубим порушенням чинного законодавства (у якості понятих зазначені особи, які фактично не були присутні при фіксації правопорушення та складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення), не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, неможливо встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка уповноважена на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв