Справа № 715/1184/22
Провадження № 3/715/656/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участю захисника Мар`яна І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13 квітня 2022 року о 10 год. 35 хв. в с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мар`ян І.С. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 13 квітня 2022 року автомобілем не керував. Він із другом поїхав на АЗС з метою придбання дизеля. За кермом перебував його друг. Коли вони приїхали на заправку, друг ОСОБА_1 пішов оплачувати придбаний дизель. Поки ОСОБА_1 чекав в авто, до нього підійшли працівники поліції і почали стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На аргументи ОСОБА_1 , що він автомобілем не керував та в нього взагалі немає і ніколи не було посвідчення водія, працівники поліції не реагували, сказали, що в них є підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Враховуючи вище викладене, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в п. 2.9а ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311945 від 13 квітня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 13 квітня 2022 року о 10 год. 35 хв. в с. Чагор Чернівецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутих в ході розгляду справи відеозаписів від 13 квітня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом та визнає те, що він їхав на АЗС з метою покупки дизеля для трактора, під час запису відео він жодного разу не згадує за знайомого, який їхав з ним. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовлявся.

Позиція сторони захисту ОСОБА_1 , згідно якої він автомобілем не керував, а за кермом перебувала інша особа, спростовується письмовими поясненнями та відеозаписами, які наявні в матеріалах справи.

Більш того, в своєму клопотанні захисник Ковальчука В.С. так і не ідентифікує особу, яка згідно версії захисту керувала транспортним засобом, а факт відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія не являється доказом того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобігання вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2022 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя