Справа № 383/1102/22
Номер провадження 3/383/469/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пільгуй О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

12.11.2022 року о 23 год. 30 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності, 115, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням.

В судовому захисник адвокат Пільгуй О.М. просив провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено із порушенням вимог діючого законодавства та процесуальних норм. Зазначив, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у медичному закладі м. Кропивницький, а не у територіально найближчому закладі охорони здоров`я Бобринецькій ЦРЛ чи Компаніївській ЦРЛ. В матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Вказує також на те, що долучений до матеріалів відеозапис не є безперервним. Крім того, працівниками поліції не залучалися свідки, які могли б підтвердити відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції остання везла дітей в укриття, оскільки в м. Бобринець була повітряна тривога. Після того як з місці зупинки забрали дітей, ОСОБА_1 вимагала пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що працівниками поліції їй було відмовлено, посилаючись на те, що адміністративні матеріали вже складені та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відеозапис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення не визнала, пояснивши, що 12.11.2022 року у вечірній під час керування транспортним засобом, на якому слідувала в укриття під час повітряної тривоги була зупинена працівниками поліції та просила її відпустити, після передачі авто своєму кумові вимагала від поліцейського провести її огляд на стан сп`яніння, але їй було відмовлено.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №157406 від 12.11.2022 року, згідно якого 12.11.2022 року о 23 год. 30 хв. в м. Бобринець, вул. Незалежності, 115, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

відеозаписом події на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1 , під час якого її було зупинено поліцейським, повідомлено про здійснення постійної відеофіксації, на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомила, що прямує додому з ресторану. Також зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі м.Кропивницький і відповідно відмова водія від продуття газоаналізатора «Drager» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі м.Кропивницький. Також водій відмився ставити підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, роз`яснено водію ОСОБА_1 її права та можливість оскарження дій поліцейського (а.с.4).

Згідно ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

На переконання суду є безпідставним посилання захисника на відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 відмовилась від проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.

Не вбачає суд і підстав для визнання недопустимим доказом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оскільки такий відеозапис відповідає вимогам п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, згідно якого, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Той факт, що відеозапис закінчився після фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не свідчить про недотримання вимог щодо безперервності відеофіксації, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, зокрема момент зупинки транспортного засобу, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, неодноразове пропонування працівником поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водієм ОСОБА_1 у відповідь було запропоновано пройти огляд її чоловіком замість неї, а в подальшу відмовилась від такого огляду та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я в місті Кропивницький, а також від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 не пояснювала причини відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, що надало б можливість їх врахувати як поліцейському на місці події так і суду, тому підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису та вважати такий доказ недопустимим, немає. Прохання ОСОБА_1 її відпустити, так як вже пізно та вона перебуває в автомобілі з дітьми та чоловіком, яке передувало виявленню у неї ознак алкогольного сп`яніння, не свідчить про подальшу відмову від огляду на стан сп`яніння через необхідність переміщення в укриття в період дії сигналу повітряної тривоги в комендантську годину нічного часу, оскільки причини відмови від огляду ОСОБА_1 не повідомлялись, та розцінюється судом як спроба ухилення від відповідальності за більш серйозне правопорушення.

Суд зауважує, що сам по собі факт дії повітряної тривоги не звільняє водія від виконання покладеного на нього обов`язку, встановленого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я міста Кропивницький, а не у територіально найближчому закладі охорони здоров`я - Бобринецькій ЦРЛ чи Компаніївській ЦРЛ, хоча згідно Інструкції №1452/735, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, є не обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовилась від огляду в закладі охорони здоров`я м.Кропивницький без пояснення причин, при цьому не виявляла бажання на проведення медичного огляду в Бобринецькій ЦРЛ чи Компаніївській ЦРЛ, та захисником не надано доказів того, що в Бобринецькій ЦРЛ чи Компаніївській ЦРЛ, є фахівець, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством щодо проведення огляду на стан сп`яніння та міг провести такий огляд на час події.

Доводи стосовно того, що свідки для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, так і складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучались, що є порушенням не заслуговують на увагу, оскільки ст.266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному працівниками поліції здійснювалась відео фіксація та долучено вказаний відеозапис до матеріалів справи, тому участь свідків при наявності відео фіксації не є обов`язковою. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими вищевказаними зібраними по справі доказами, сумніви у достовірності, належності та допустимості яких у суду відсутні.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 12 листопада 2022 року приблизно о 22 годині він йшов по вулиці Комсомольська та помітив, як працівники поліції зупинили автомобіль тойота. Він підійшов до поліцейських та почав з ними розмовляти. Далі дітей відвезли з місця події, а ОСОБА_1 залишилась та він чув як вона просила поліцейського провести її огляд, але останній відмовив, оскільки документи ним вже складені. З часу зупинки до звернення ОСОБА_1 з приводу проведення її огляду пройшло на його думку менше двох годин. Також перебуваючи на місці зупинки чув незрозумілий звук, який не може ідентифікувати. Також пояснив, що присутніх в автомобілі осіб не бачив, тому чи їх знає сказати не може, чи пропонував працівник поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не чув.

Суд не приймає пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки останній зацікавлений в результатах розгляду справи, про що свідчить поведінка вказаного свідка на місці події, спрямована на відволікання працівників поліції від виконання своїх службових обов`язків по проведенню процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який цікавився самою подією зупинки людей на автомобілі, чи поліцейські їх знають, на відеозаписі працівникам поліції просив «потушити» відеофіксацію, намагався проводити на місці зупинки транспортного засобу відеозйомку, після чого його було попереджено про можливість його затримання після закінчення процедури огляду водія, висунуто вимогу дотримуватись дистанції 2 метри від поліцейського. Окрім того, його пояснення суперечать доказам наявним у матеріалах справи.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який є закінченим з моменту відмови водія від проходження в закладі охорони здоров`я огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тому посилання ОСОБА_1 на відмову поліцейського у проведення за її ініціативою огляду на стан алкогольного сп`яніння через складання ним матеріалів значення не має.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставилось їй за провину.

Згідно довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління юстиції ГУНП в Кіровоградській області Сергія Янчишина від 12.11.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних бази «НАІС» та інформаційно-телекомунікаційної системи НПУ «Інформаційний портал» станом на 12.11.2022 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувалась, посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 11.11.2010 року (а.с.3).

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко