Справа № 197/176/22
Провадження № 3/197/152/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в залі суду в смт Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за здійснення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року об 11.31 год у Дніпропетровській області, Криворізькому районі, смт Широкому, на вулиці Соборній, поблизу буд. 197, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «ІЖЮ4К» ДН 72-50ДПЗ, у якого не працювали стопи, був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків та під час ведення відеозапису. Водій раніше двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП Широківським районним судом Дніпропетровської області (постанови від 15.11.2021 та 22.12.2021).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вживав алкоголь, керував мотоциклом і відмовився від медогляду, у вчиненому розкаюється, він не працює, тому з призначених штрафів сплатив лише 500 грн.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №010086 від 31.01.2022 року, 12:00 год складеним у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

-рапортом інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо виявлення та фіксації вчиненого правопорушення;

-відеозаписом;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується підписами двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.01.2022 об 11:40 год, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду та іншими матеріалами справи.

Крім того, відповідно до постанов Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 та від 22.12.2021 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Частиною ж першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, доведена, його дії слід кваліфікувати, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, неоднократне вчинення протиправних діянь, що свідчить про небажання дотримуватися встановленого правопорядку, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу, оскільки не надано доказів, що транспортний засіб є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України», суд зазначає, що апеляційна скарга заявниці на постанову від 30 серпня 2011 року, подана того ж дня, не зупиняла виконання судового рішення, а накладене стягнення було застосовано невідкладно. Це було зроблено відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким передбачено невідкладне виконання постанови лише якщо вона стосується позбавлення волі. Якщо б покарання було іншим, рішення суду першої інстанції набрало б законної сили лише за відсутності апеляційної скарги упродовж встановленого законодавством строку або якщо б апеляційний суд залишив його без змін. Проте у цій справі перегляд судом апеляційної інстанції відбувся після того, як заявниця відбула у повному обсязі призначене судом першої інстанції покарання. Суд вважає незрозумілим, як такий перегляд на цій стадії міг ефективно виправити недоліки рішення суду нижчої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову суду слід виконувати після спливу строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто щість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана у Дніпровський апеляційний суд через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Леонідова