Справа № 472/489/22
Провадження № 33/812/228/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Венделем Олегом Михайловичем, на постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347492 від 04 вересня 2022 року вбачається, що 04 вересня 2022 року о 14:20 год. ОСОБА_1 по вул. Миколаївській, в смт. Веселинове, Миколаївської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності свідка, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Вендель О.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Вендель О.М. зазначав, що в порушення вимог ч. 1 ст. 268, 277-2 КУпАП суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 за відсутності відомостей про належне повідомлення про дату час і місце розгляду справи, чим позбавив його прав, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що призвело до неповноти, односторонності з`ясування обставин справи і як наслідок до незаконного судового рішення. Як на доказ вини ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис фіксації вказаного правопорушення та письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .. Проте протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності свідка, суперечить відеозапису фіксації вказаного правопорушення, на якому чітко зафіксовано згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», і після визнання останнім факту вживання алкоголю з ініціативи працівника поліції огляд не був проведений. Також зазначав, що не відповідає обставинам справи відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідка ОСОБА_2 , оскільки на відеозаписі поряд з ОСОБА_1 присутній власник транспортного засобу ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 відсутній на відео, так як не був присутнім при цьому і його пояснення є сфальсифікованими.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вендель О.М., які приймали участь в засіданні в режимі відеоконференції, підтримали вимоги апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, заслухавши показання свідка ОСОБА_3 , перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Положеннями частини 1-3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду дотримався не в повному обсязі, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказана норма є бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), та п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що суддя місцевого суду при розгляді цієї справи дотримання працівником поліції зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не перевірив та, хоча і дослідив матеріали справи, але не звернув уваги на те, що вони не узгоджуються між собою та не доводять обставин, викладених у протоколі, а тому з висновком судді в постанові про невиконання водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР суд апеляційної не погоджується з огляду на таке.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії БД № 347492 від 04 вересня 2022 року вбачається, що 04 вересня 2022 року о 14:20 год. ОСОБА_1 по вул. Миколаївській, в смт. Веселинове, Миколаївської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності свідка, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол підписаний свідком ОСОБА_4 , особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився.

В письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції у свідка ОСОБА_4 , які долучені до протоколу, зазначено, що 04 вересня близько 14:30 годин він перебував на АЗС «АНКОН» та був свідком як громадянин ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а потім сів за кермо автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав по вул. Миколаївській, після вищевказаного даний автомобіль зупинили працівники поліції та у його присутності запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що не заперечує вживання алкоголю, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також відмовився.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 04 вересня 2022 року близько 14:30 год він пересувався за кермом автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миколаївській в смт. Веселинове, за кермом, або до початку пересування на вищевказаному транспортному засобі алкогольні напої не споживав.

На відеозаписі, який є безперервним, зафіксовано як працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погоджувався, пропозиції від поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не надходило. Між тим, даним відеозаписом не зафіксовано ані проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, ані його відмова від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Таким чином, аналіз наявних у справі доказів дає підстави для висновку про невідповідність зазначених у поясненнях свідка та протоколі відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи, що зроблений працівниками поліції відеозапис не відображає відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення - відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - то він не може бути визнаний належним доказом в сенсі вимог ст. 251 КУпАП.

Крім того, в порушення передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкцією і Порядку процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, якою встановлено у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису здійснення такого огляду у присутності двох свідків, - ані протокол про адміністративне правопорушення, ані інші матеріали справи не містять даних про те, що поліцейськими залучались два свідка.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Частиною другою ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять належних доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності

За таких обставин, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції при розгляді справи було застосовано спрощений підхід та порушено принцип всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки вирішуючи справу у межах наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2022 року підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Венделем Олегом Михайловичем - задовольнити.

Постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2022 року- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць