Справа № 203/5344/21
Провадження № 3/0203/203/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.01.2022 року року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25 листопада 2021 року о 14 годині 43 хвилин керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser PRADO н/з НОМЕР_1 в м. Дніпро, по пл.Десантників, в районі будинку №9, рухався по вул..Набережна Заводська у сторону вул. Княгині Ольги та виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору (звуковий сигнал), чим порушив вимоги п.20.5«в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.12.2021 року вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він виїжджав з автозаправочної станції та водії автомобілів, які стояли перед переїздом, світлом фар показали, що можна їхати. Після чого він виїхав і зупинився перед поїздом, звукового сигналу світлофора було не чутно, чи було на ньому ввімкнено світлову заборонну сигналізацію він не бачив, оскільки світлофор залишився позаду нього. Як тільки поїзд проїхав, він перетнув переїзд та при цьому одночасний рух розпочали всі наступні автомобілі.

У зв`язку з тим, що станом на 23.12.2021 року не було надано відеодиск з відеозаписами з камери DM 4450, який запитувався судом у зв`язку з тим, що в протоколі його було зазначено як додаток до нього, однак в матеріалах адміністративної справи він був відсутній, судове засідання було відкладено на 27 січня 2022 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений під розписку.

27 січня 2022 року ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, розгляд справи було проведено у його відсутність.

Вислухавши правопорушника, вчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2021 року серії ААБ №018785, рапортом поліцейського УПП від 25.11.2021 року, відповідно до яких 25 листопада 2021 року о 14 годині 43 хвилин в м. Дніпро, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser PRADO н/з НОМЕР_1 рухався по вул..Набережна Заводська у сторону вул. Княгині Ольги, та на пл.. Десантників виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору.

- СД-диском з відеозаписом події з камери DM 4450, яким зафіксовано факт проїзду правопорушником залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, чим було порушено п. 20.5в ПДР, відповідно до якого рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не підлягає адміністративної відповідальності, оскільки йому не було видно світлофора, який знаходився на ділянці дороги перед АЗС, з якої він виїжджав, є хибними, оскільки відповідно до п.20.3 ПДР для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2 , шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні не ближче 10 м до найближчої рейки. Однак ОСОБА_1 не скористався можливістю стати перед переїздом так, щоб мати змогу бачити світлофор, або дочекатись коли автомобілі, які стоять перед переїздом, почнуть рух та продовжити рух за ними.

Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що одночасно з ним почали рухатись й автомобілі, які стояли за ним, що було спростовано електронним доказом, відповідно до якого ОСОБА_1 почав рух як тільки потяг проїхав залізничний переїзд, при цьому автомобілі, які знаходились позаду нього продовжували стояти і тільки поліцейський автомобіль почав рухатись, щоб зупинити правопорушника.

Згідно зі ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні з необережності правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки він в`їхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Згідно до ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 123, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова