Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3933/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Білоуса Р.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Білоуса Р.А. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21.03.2022 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Млинище» с. Млинище Житомирського району, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за таких обставин, - являючись директором СТОВ «Млинище» у с. Млинище Житомирського району Житомирської області здійснював ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, що призвело до завищення суми від`ємного значення рядок 21 Декларації з ПДВ за серпень 2021 року на суму 4727534 грн., чим порушено п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.188.1 ст. 188, п.189.1 ст.189, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст. 198, ст. 201, п.200.4 «в» ст.200 ПКУ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

В апеляційній скарзі захисник Білоус Р.А. просить скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у постанові правопорушення, необгрунтованість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що він не допускав порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вказаних в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2021; товариством повністю оскаржені до контролюючого органу вищого рівня висновки акту перевірки №11134/06-30-07-03/31346999 від 08.11.2021 про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду рядок 21 декларації з ПДВ за серпень 2021 на суму 4727534 грн.

Вказані пояснення підтверджуються: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зокрема, в акті перевірки та у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що вказана особа не згодна з порушеннями, вказаними в акті, буде оскаржувати їх у встановленому законом порядку; зазначив в акті перевірки про недослідження та неврахування перевіркою первинних документів по списанню всіх засобів, які були надані підприємством 29.10.2021; даними наданих захисником копій документів про те, що 19.11.2021 СТОВ «Млинище» направило до ГУ ДПС у Житомирській області заперечення на висновки акту перевірки №11134/06-30-07-03/31346999 від 08.11.2021 з додатком ряду документів; 06.12.2021 вказаним органом ДПС України було письмово повідомлено директора вказаного товариства про те, що з метою аналізу доданих до заперечення документів, які не були досліджені під час перевірки, об`єктивний розгляд яких неможливий без проведення перевірки, згідно з підпунктом 78.1.5 п. 78.1 статті 78 Кодексу, ГУДПС у Житомирській області буде призначено документальну позапланову перевірку з питань, викладених у запереченні до вищевказаного акту перевірки від 08.11.2021 (а. с. 2, 3-10, 21-23, 24-31, 33-36).

Разом з тим, крім протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки №11134/06-30-07-03/31346999 від 08.11.2021 у справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого цій особі правопорушення.

Крім того, у мотивувальній частині постанови суд першої інстанції допустив вказівку про встановлення, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що виходить за межі судового розгляду у даній справі.

За таких обставин у даній справі не доведена поза розумним сумнівом винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі та постанові суду адміністративного правопорушення. Не доведена подія та склад адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Білоуса Р.А. задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21.03.2022 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: