Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Рівне

Справа № 570/5544/21

Провадження № 33/4815/568/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Пухи Наталії Станіславівни

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пухи Наталії Станіславівни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Пуха Н. С. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Працівниками поліції не було зупинено автомобіль та не встановлене керування ним ОСОБА_1 . Поліцейські підійшли до ОСОБА_1 на виході з магазину в смт. Клевань, транспортним засобом він не керував, а автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, що підтверджується відеозаписом. Також в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку автомобіля. Також матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем. Також вважає, що результат освідування ОСОБА_1 - 0,47 проміле не перевищує допустиму норму алкоголю, оскільки є меншою за 0,25 мг на літр повітря. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови ним не отримано, про її наявність дізнався лише через додаток «Дія», після чого його захисник, 27.06.2022 року ознайомився з матеріалами справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 23.03.2022 року, апеляційна скарга подана 06.07.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було надіслано копію постанови ОСОБА_1 , а також відсутні відомості, що останнім отримано її копію. Згідно заяви адвоката Пуха Н. С. про ознайомлення з матеріалами справи, поданої 22.06.2022 року через систему «Електронний суд», вбачається, що захисник ознайомився з матеріалами справи, про що є відмітка на заяві, проте дата ознайомлення не зазначена (а.с. 21). Адвокат Пуха Н. С. стверджує, що ознайомилась з матеріалами справи 27.06.2022 року. Крім того, матеріали справи містять заяви адвоката Пухи Н. С. про видачу копії запису та ознайомлення з матеріалами справи від 27.06.2022 року (а.с. 24, 29). З огляду на зазначене строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 13 листопада 2021 року о 04 год. 30 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 136 км, що в межах Рівненського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Cerato, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 300219 від 13.11.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 25 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 136 км, керував транспортним засобом Kia Cerato, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510», у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 224 від 13.11.2021р., результат огляду становить 0,47 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5,6).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,47 проміле (а.с. 2).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.11.2021 року 15 год. 43 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 0,47 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та підпис». Свідками огляду були: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 3).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Заперечення адвокатом Пухою Н. С. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Покликання адвоката Пухи Н. С. про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем спростовуються Зобов`язанням ОСОБА_1 від 13.11.2021 року, з якого вбачається, що останнього відсторонено від керування транспортним засобом і ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати до повного витвереження, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 9).

Доводи адвоката Пухи Н. С., що результат освідування ОСОБА_1 - 0,47 проміле не перевищує допустиму норму алкоголю, оскільки є меншою за 0,25 мг на літр повітря не заслуговують на увагу.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається (0,25 проміле).

Тобто рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,47 проміле, що є значно вищим за 0,25 проміле.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Пуха Наталії Станіславівні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пухи Наталії Станіславівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.