ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/704/22 Справа № 205/8930/16 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г.П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу захисника Єпік С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП.

24 липня 2022 року захисник Єпік С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду від 28 грудня 2016 року.

Просить поновити строк на оскарження вказуючи, що ОСОБА_1 не викликався судом і не знав про розгляд справи, а про прийняте рішення дізнався лише 16 червня 2022 року в сервісному Центрі МВС, де ОСОБА_1 повідомили про позбавлення права керування транспортного засобу.

Вивчивши апеляційну скаргу та долучені до неї матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 28 грудня 2022 року, та того ж дня було винесено постанову. Під час розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був повідомлений про час і місце належним чином, що видно з рішення суду. Підстав сумніватися в тому, що районний суд не повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи у апеляційного суду не має, тому останньому повинно було бути відомо про розгляд справи стосовно нього.

В даному випадку, апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, де у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 про прийняте рішення дізнався лише 16 червня 2022 року в сервісному Центрі МВС, де йому повідомили про позбавлення права керування транспортного засобу.

Так, згідно до ч.1 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, а відповідно до ч.1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Тому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи клопотання захисника про поновлення строку щодо факту обізнаності ОСОБА_1 з рішенням суду лише 16 червня 2022 року, а не раніше, так як постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП, за правилами ч.1 ст. 299 КУпАП, звернулася до виконання після її винесення.

У звязку з чим, апеляційний суд вважає, що в клопотанні захисника не наведено переконливих доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови суду від 28 грудня 2016 року, тому в його задоволені слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року де Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновлені строку захиснику Єпік С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року, а апеляційні скаргу провернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький