Справа № 671/806/22
Провадження № 3/671/437/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №159234 від 08.06.2022 року, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: після конфлікту з ОСОБА_2 , вигнала його із дому, без будь-яких продуктів харчування та води. Висловлювалась нецензурною лайкою, ображала, і її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, повторне протягом року ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою не визнала, суд пояснила, що у них в сім`ї виник конфлікт між матір`ю її чоловіка та її сином, у зв`язку з тим, що останній взяв без дозволу гроші, в результаті чого, її син ОСОБА_2 самостійно зібрав речі та пішов з дому та проживав у знайомого. Особисто вона не виганяла сина з дому.

В судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 , допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду пояснив, що дійсно мати ОСОБА_1 його з дому не виганяла, що він самостійно зібрав речі та пішов з дому після того, як з`ясувалося, що він викрав гроші з карти вітчима щоб не провокувати подальші конфлікти. Дома він був відсутній близько місяця, жив у будинку друга, ходив на роботу. Перед мамою вибачився, пообіцяв, що більше такого не повториться.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), при цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вигнала сина з дому, без будь-яких продуктів харчування та води, висловлювалась нецензурною лайкою, ображала сина, при цьому, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Таким чином, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров