Номер провадження: 33/813/1374/22
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Морозова Вадима Юрійовича від імені ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2022 року, винесену суддею Лічманом Л.Г., у справі про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359962 15 серпня 2022 року о 06 годині 10 хвилин по вулиці Тираспольське шосе 22/8 у місті Одесі ОСОБА_1 керував автомобілем Дача Логан, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, огляд на стан сп`яніння проведений на місці зупинки за допомогою Alkotest 7510, за результатом якого виявлено 0,68% проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, у протоколі зазначено про долучення до нього ПВР 474562, ОСОБА_1 роз`яснені визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки, ознайомлено з місцем та часом розгляду справи, в графі Тимчасово вилучені документи зазначено П/в ВХР 564211, в графі Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав зазначено НОМЕР_3 , на протоколі ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Постанова суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, з нього ж на користь держави стягнуто судовий збір 496,20 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції від 18 серпня 2022 року, тестом № 671 спеціального технічного засобу Drager Alkotest 7510, прилад ARLM-0428 від 15 серпня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відеозаписом з портативного відеореєстратора № 474562.

Вимоги апеляційної скарги

Адвокат Морозов В.Ю. від імені ОСОБА_1 просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою дану справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтування скарги

Посилався на те, що суд першої інстанції розглянув справу без присутності інспекторів поліції, які складали протокол, не досконало дослідив матеріали, не заслухав думки всіх сторін та не взяв до уваги грубі порушення працівників поліції, не надав ОСОБА_1 можливості належним чином надати пояснення щодо всіх істотних обставин справи, працівники поліції здійснювали психологічний тиск та погрожували забрати автомобіль на штраф-майданчик у зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушено погодився продути Драгер та підписати протокол про адміністративне правопорушення, проте суд першої інстанції вказані пояснення не прийняв до уваги, судом першої інстанції було досліджено уривок відеозапису та встановлено, що відеозапис було увімкнено з моменту розмови з ОСОБА_1 , який повідомив, що є тверезим та не керував автомобілем, проте проігноровано, в протоколі серії ААД № 359962 не вказано модель, номер і серію засобу, сертифікацію в Україні засобу, яким велася відеофіксація, працівники поліції не зазначають та не конкретизують наявність чи відсутність в ОСОБА_1 відповідних ознак стану алкогольного сп`яніння, у відеодоказі відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювали його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився поряд, під час проходження тесту на стан сп`яніння працівники поліції не залучали свідків.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

ОСОБА_1 та його адвокат Морозов В.Ю. вимоги скарги підтримали, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно напередодні вживав алкогольний напій, проте не вважав себе особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, підписав протокол у справі через побоювання поміщення працівниками поліції керованого ним автомобіля на штрафний майданчик.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

П/п "а" п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами, забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Приведені норми права покладають на водіїв транспортних засобів, які являються джерелами підвищеної небезпеки, додаткові обов`язки та покликані забезпечити належний рівень безпеки використання ними таких засобів, працівник поліції, який за своїми посадовими обов`язками має вживати передбачені законом заходи щодо дотримання безпеки руху, вправі за певних ознак висловлювати розумні сумніви стосовно перебування водія у стані сп`яніння та вимагати проходження відповідного огляду для забезпечення суспільної безпеки.

За положеннями ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, хиткою ходою, за допомогою Alkotesta 7510 № 0428, за результатами огляду на стан сп`яніння виявлено 0,68% проміле алкоголю, з якими ОСОБА_1 погодився та поставив свій підпис, у графі свідки огляду зазначено ПВР 474562 (а.с. 2, 3).

З відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського дійсно не вбачається моменту зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проте за змістом розмови поліцейського з ОСОБА_1 останній приймав алкогольні напої напередодні, сів за кермо із необхідності заробляти гроші, у його автомобілі знаходилися дві пасажирки, яких на його прохання відвіз до місця призначення інший водій, ним не заперечувалися результати його огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, які втричі перевищували допустиму норму, отже необхідності у проведенні огляду у медичному закладі не було, зміст наданих ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснень не заперечував змісту доданого до протоколу відеозапису, таким чином дані відеозапису є достатніми для підтвердження зафіксованих у протоколі обставин без додаткового залучення свідків, протокол без зауважень та без будь-якого психологічного примусу було підписано ОСОБА_1 , апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції у даній справі щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні зафіксованого у протоколі правопорушення, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Морозова Вадима Юрійовича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде виготовлений цього ж дня.

Суддя Г.В. Семиженко