Справа№938/331/22
Провадження № 3/938/185/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при таких обставинах.

27 липня 2022 о 11год. 15хв. в смт. Верховина по вул. Гуцульського Повстання, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Lexus", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Під час оформлення матеріалів адміністративної справи проводилася відеозйомка на нагрудну відеокамеру поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 29.07.2022.

З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було призначено на 16.08.2022.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено на 19.09.2022.

В судовому засіданні 19.09.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, подав клопотання про відкладення розгляду справи для виклику свідків, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспекторів СРПП Верховинського РВП Нищея В.В. та ОСОБА_4 .

З наведених підстав розгляд справи було відкладено судом на 12.10.2022.

В судове засідання 12.10.2022 з`явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні при розгляді справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_6 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що не пам`ятає коли саме, однак це могло бути 27 липня 2022 року, як зазначено у протоколі, приблизно між 14 -15 годинами дня він їхав на належному йому автомобілі марки LEXUS, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі із міста Косів в напрямку до селища Верховина та зупинився біля магазину в селі Буківець, оскільки мав зустрітись із знайомим. Магазин розташований поруч із дорогою, неподалік школи, точної адреси він не пам`ятає. Зупинившись поблизу магазину, він із автомобіля не виходив, а сидів у ньому та очікував на знайомого ОСОБА_7 , який є власником цього магазину. В цей час до нього підійшов незнайомий йому чоловік у військовій формі та постукав у вікно автомобіля. Коли він опустив бокове вікно автомобіля, то цей чоловік у військовій формі який перебував у нетверезому стані та вимагав, щоб він показав йому свої документи, на що він спитав у нього, хто він такий, та попросив, щоб він спочатку показав свої документи. Між ним та цим чоловіком виникла суперечка, з приводу того, чому він не на війні, тому він зачинив вікно автомобіля та не дочекавшись свого знайомого поїхав в напрямку до селища Верховина. Рухаючись по автомобільній дорозі до селища Верховина, в селі Криворівня він зауважив, що позаду нього їхав автомобіль марки «Опель Астра» сірого кольору, в якому перебували особи у військовій формі, та який обгяняв його і здійснював маневри, щоб зупинити його автомобіль. Однак він не зупинявся та продовжив рух в напрямку до селища Верховина.

Заїхавши у селище Верховина, коли він рухався по вул. Гоцульського Повстання через міст, що пролягає через річку Чорний Черемош, неподалік ринку, він почив позаду автомобіль поліції, який увімкнув проблискові маячки, тому він в свою чергу увімкнув правий поворот та зупинився біля самого ринку.

Коли він зупинився, то до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_8 та сказав, щоб він показав свої документи, на що він показав йому своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у додатку «ДІЯ». Через деякий час під`їхав автомобіль марки «Опель Астра» який їхав за ним у селі Криворівня, в якому перебували особи у військовій формі. Працівник поліції в цей час почав складати протокол про адміністративне правопорушення з тих підстав, що він перебуває у нетверезому стані, хоча він заперечував факт вживання алкоголю, та сам вказував на те, щоб поліцейські доставили його у медичний заклад для здачі ним крові з метою перевірки стану сп`яніння, однак вони відмовились везти його у лікарню. Після цього працівники поліції надавали йому для підпису певні документи, однак він їх не підписував.

Звернув увагу на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу ні у медичному закладі. Він сам просив працівників поліції відвезти його у лікарню для проходження такого огляду, однак вони відмовились відвести його.

Також в судовому засіданні 12.10.2022 судом було допитано свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 .

З метою повторного виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які не з`явились в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 31.10.2022, про що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було повідомлено під розписку.

В судове засідання 31.10.2022 свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не з`явились повторно, хоча про виклик до суду повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому розгляд справи було відкладено на 14.11.2022. Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи було повідомлено під розписку.

В судовому засіданні 14.11.2022 здійснено допит свідка, що з`явився, а саме ОСОБА_4 .

Також в судовому засіданні після дослідження судом відеозаписів із нагрудної камери поліцейського, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності доповнив свої заперечення та вказав, що слабоалкогольний напій «Гараж» він купив у магазині та випив вже після зупинки його транспортного засобу, що чітко вбачається з відео, оскільки працівник поліції слідував за ним. Також зазначив, що він не хотів їхати з працівниками поліції на освідчення в їх транспортному засобі, оскільки в нього був випадок, коли працівники поліції відвезли його не в медичний заклад, а у відділ поліції. Також він казав поліцейським, що в нього є тверезий водій, який відвезе його, однак працівники поліції сказали, що потрібно їхати з ними. Зазначив, що він готовий був їхати до медичного закладу, однак лише на власному транспортному засобі. При цьому він також пропонував, щоб за кермо його автомобіля сів хтось з працівників поліції.

У зв`язку з повторною неявкою свідка ОСОБА_2 , розгляд справи було відкладено на 06.12.2022, про що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повідомлено під розписку.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 06.12.2022 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 26.12.2022.

В судове засідання 26.12.202 з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання в черговий раз не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про його виклик до суду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що не наполягає на допиті свідка ОСОБА_2 та не заперечує проти завершення розгляду справи без допиту вказаного свідка.

Оскільки свідок ОСОБА_2 , будучи таким, що завчасно отримав судові повістки про виклик до суду на 14.11.2022, 06.12.2022 та 26.12.2022, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення, в судові засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, нормами КУпАП не передбачено можливості застосувати привід свідка в судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не наполягає на допиті вказаного свідка, суд дійшов висновку про можливість завершити розгляд справи врахувавши письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які наявні у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №231937 від 27.07.2022, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно якого водій ОСОБА_1 27.07.2022 о 11 год. 15 хв. в смт. Верховина вул. Гуцульського Повстання керував транспортним засобом марки "Lexus", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Під час оформлення матеріалів адміністративної справи проводилася відеозйомка на нагрудну відеокамеру поліцейського;

- даними протоколу адміністративного затримання за ч.1 ст.130 КУпАП серія АЗ №045640 від 27.07.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , 27.07.2022 о 11год. 40 хв. був затриманий у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №551436 від 27.07.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 27.07.2022, з яких вбачається, що на даний час він проходить службу в ЗСУ на Сході України. 27.07.2022 близько 10.00 год. він з своїм товаришем ОСОБА_10 та двома іншими товаришами жителями с.Буковець Верховинського району сиділи біля магазину «Артур» в с.Буковець та розпивали каву. В цей момент до магазину приїхав автомобіль марки «Лексус 350», реєстраціний номер НОМЕР_1 чорного кольору з якого вийшов водій в стані алкогольного сп`яніння та зайшов до магазину. Через декілька хвилин водій, відомий йому по кличці ОСОБА_1 вийшов з магазину та почав поводити себе агресивно та неадекватно. Потім підійшов до них та почав ображати нецензурними словами та висловлювався нецензурно в сторону ЗСУ, якими вони являються. Після чого, сів до автомобіля та поїхав в сторону с.Верхній Ясенів. Вони також сіли до свого автомобіля та поїхали за ним. По дорозі вони зустріли працівників поліції та повідомили про вказаний факт. В подальшому працівники поліції зупинили даний транспортний засіб в центрі селища Верховина та згідно чинного законодавства склали протокол;

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 27.07.2022, з яких вбачається, що на даний час він проходить службу в ЗСУ на Сході України. Так, 27.07.2022 близько 10.00 год. він з своїм товаришем по службі сиділи біля магазину «Артур» в с.Буковець та розпивали каву. В цей момент до магазину приїхав автомобіль марки «Лексус 350», реєстраціний номер ВР007АА чорного кольору з якого вийшов знайомий йому із вигляду водій ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього була порушена координація рухів. Він зайшов до магазину та хотів придбати пляшку алкогольного напитку «Гараж», однак продавець сказав йому, що не продасть так як він водій і вже перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тоді ОСОБА_1 обурився та почав виражатися в їх сторону словами нецензурної лайки. Після чого, сів до автомобіля та поїхав в сторону селища Верховина. Вони з товаришами також сіли до свого автомобіля та поїхали за ним, де дорогою зустріли працівників поліції та повідомили про вказаний факт;

- рапортом інспектора СРПП Верховинського РВП лейтенанта поліції Нищея В.В. від 27.07.2022, згідно якого він доповідає про те, що перебуваючи в денному наряді ним спільно з поліцейським СРПП рядовим поліції Бойчуком Н.П. здійснювалось патрулювання в селищі Верховина Верховинського району щодо профілактики дорожнього руху. Біля 11.00 год. їх було повідомлено військовими ЗСУ гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що водій ОСОБА_1 керує автомобілем "Lexus", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та поїхав в сторону смт. Верховина. В смт. Верховина по вул. Гуцульського повстання ними було зупинено службовим автомобілем «Ніссан Патрол», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 транспортний засіб марки "Lexus", номерний знак НОМЕР_1 із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольорів. Підійшовши до транспортного засобу та представившись, водію було пред`явлено законну вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, на що водій ОСОБА_1 погодився пред`явити тільки паспорт громадянина України, а посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб не пред`явив, повідомивши що не має такі при собі. В подальшому, при розмові із водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 в було відчутно в останнього запах алкоголю з його ротової порожнини, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою використання технічного приладу "Drager ALCOTEST 6810", на що ОСОБА_1 відмовився, також водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на що водій також відмовився. На водія ОСОБА_1 складено адмiнiстративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП пункт 2.5. ПДР, а також винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Водія було ознайомлено з його правами та обов`язками щодо розгляду адміністративної справи. Під час проведення процесуальних дій до водія ОСОБА_1 фізичний вплив не застосовувався, з даним водієм поводились толерантно.

Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом хоч і не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння та вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 27.07.2022 водію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 пропонувалося пройти огляд у Верховинській багатопрофільній лікарні;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.07.2022, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності 27.07.2022 відмовився від проходження перевірки для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», в спеціалізованій медичній установі, а також від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, що вони засвідчили своїми підписами в протоколі;

- показами, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який суду показав, що він дійсно був свідком обставин, за яких відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема вказав, що він, точної дати не пам`ятає, разом з своїми друзями військовими під`їджав до селища Верховина транспортним засобом Опель Астра. При цьому, свідком конфлікту між його друзями військовими та особою, він не був, він підійшов до магазину в с.Буковець після того як водій автомобіля Лексус поїхав в сторону селища Верховина. Військові сказали що їдуть за ним, а тому він також поїхав з ними. По дорозі, коли вони їхали в сторону селища Верховина, військові зателефонували до поліції та повідомили, що в них є підозра про те, що водій автомобіля марки Лексус перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони приїхали до селища Верховина, патрульна поліція вже зупинила автомобіль марки Лексус біля річки навпроти ринку. Працівники поліції перевіряли документи водія та хотіли перевірити на місці зупинки транспортного засобу чи перебуває він у стані алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився. А також водій відмовився проїхати з працівниками поліції для проходження медичного огляду в медичний заклад. Особа наполягала на тому, що бажає проїхати до медичного закладу на власному автомобілі, в чому йому працівники поліції відмовили, оскільки в них була підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після чого працівники поліції склали протокол, де він був зазначений як свідок;

- показами, допитаного в судовому засіданні як свідка, інспектора СРПП Верховинського РВП лейтенанта поліції Нищея В.В., які повністю узгоджуються із наявним в матеріалах справи рапортом, який суду показав, що 27.07.2022 поступило повідомлення від громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які несуть службу в ЗСУ та на той час перебували у відпустці в с. Буковець про те, що ОСОБА_1 будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння на автомобілі марки Лексус чорного кольору прямує в сторону селища Верховина. Перебуваючи з напарником ОСОБА_11 в той час в наряді по вул. І.Франка, вони побачили даний автомобіль, що рухався в сторону вул. Гуцульського повстання до ринку через міст. За допомогою проблискових маячків вони зупинили даний транспортний засіб одразу за мостом справа. Підійшовши до автомобіля, він представився та попросив водія показати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що останній відповів, що не має таких біля себе та для встановлення особи представив паспорт. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього виникла підозра, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Оскільки технічний прилад «Драгер» знаходився в іншому наряді «Мораль ІІ», він зателефонував до поліцейських, які несли в його складі службу та попросив приїхати для того щоб провести освідчення водія. Патрульні приїхали на місце приблизно до 30 хв. часу, після чого водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» на що останній відмовився. Після чого водієві було запропоновано проїхати на освідчення до Верховинської ЦРЛ. Однак водій не погодився проїхати з ними, а вказав, що хоче їхати до медичного закладу на власному авто. Йому кілька разів пропонували проїхати з ними, однак він все наполягав, що поїде лише власним автомобілем. Оскільки була підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вони не могли допустити щоб він керував транспортним засобом, а їхати з ними в службовому авто останній категорично відмовлявся. А тому на водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення п.2.5 ПДР;

- показами, допитаного в судовому засіданні як свідка, інспектора СРПП Верховинського РВП Шекеряка В.М. який суду показав, що 27.07.2022 він заступив на добове чергування із ОСОБА_12 в наряд під назвою «Мораль ІІ» в якому знаходився сертифікований прилад «Драгер». Зазначив також, що такий прилад у відділку поліції лише один. В іншому наряді несли службу поліцейські ОСОБА_5 і ОСОБА_11 . Близько 11.00 год., можливо пізніше, до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що йому необхідний прилад «Драгер», оскільки ними зупинено водія і в них є підстави вважати, що такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки вони перебували в селищі Верховина, приблизно через 10 хв. часу, вони приїхали на місце зупинки водія по вул. Гуцульського повстання навпроти ринку. Він взяв прилад Драгер та пішов до ОСОБА_5 , який спілкувався в той час з водієм. Підійшовши до них, він запропонував водієві продути прилад «Драгер», на що той відмовився, а тому йому було запропоновано пройти освідчення в медичному закладі, а саме Верховинській ЦРЛ. Водій вказав, що готовий їхати до медичного закладу, однак тільки на своєму автомобілі. Оскільки з ротової порожнини рота водія було чутно запах алкоголю, в них були всі підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, йому було відмовлено. Вони не могли дозволити йому керувати в такому стані транспортним засобом та відсторонили його від керування. Водієві роз`яснили, що якщо в медичному закладі не буде встановлено стану алкогольного сп`яніння, працівники поліції привезуть його назад і він зможе їхати по своїх потребах. Також йому повідомили про те, що в разі відмови проїхати з ними до медичного закладу, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій відмовився проїхати з ними на освідчення та наполягав на тому, що хоче їхати на власному автомобілі, а тому йому було роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також на нього було складено протокол про адміністративне затримання, оскільки він намагався покинути місце складення адміністративного протоколу, про що було повідомлено центр правової допомоги. Після складення протоколу, водій зачинив автомобіль та пішов по своїх справах.

- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події що мала місце 27.07.2022, який був оглянутий в судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №231937 від 27.07.2022 диск містить сім відео файлів з інформацією про події що мали місце 27.07.2022 під час зупинки транспортного засобу марки "Lexus", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема, що 27.07.2022 о 11год. 15хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки "Lexus", номерний знак НОМЕР_1 . В ході спілкування із водієм даного автомобіля, як пізніше було встановлено ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою сертифікованого технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу. Від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 відмовився та заявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження освідчення. Однак після того, як працівники поліції запропонували йому присісти разом з ними до їх службового автомобіля для того, щоб проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 почав говорити про те, що він не хоче їхати в службовому автомобілі, а хоче проїхати до медичного закладу на власному авто, до якого можуть також присісти працівники поліції. Працівники поліції роз`яснили особі, що це не можливо, оскільки в них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому він зобов`язаний проїхати на освідчення в медичний заклад разом з ними саме на службовому транспортному засобі. Однак особа надалі наполягала на тому, що хоче поїхати до медичного закладу на власному авто та відмовлялася їхати на освідчення з працівниками поліції на службовому автомобілі. Такі дії водія свідчать про фактичну його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Після роз`яснення йому його прав, а також наслідків відмови від проходження огляду, на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому, заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу та в медичному закладі, навпаки, він сам наполягав на тому, щоб його доставили до медичного закладу, в чому працівники поліції йому відмовили, то суддя ставиться до них критично, оскільки в судовому засіданні під час перегляду відеозаписів чітко видно, що водію пропонувалося продути сертифікований технічний прилад «Драгер» від чого він категорично відмовився, як і відмовився на пропозицію працівників поліції проїхати з ними у встановленому законом порядку до медичного закладу для проведення огляду.

Про направлення особи до медичного закладу також свідчить наявна в матеріалах справи форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції № 1452/735.

При цьому, як вбачається з відео, працівники поліції неодноразово роз`яснювали йому порядок направлення до медичного закладу для проведення огляду на встановлення стану сп`яніння та те, що він відсторонений від керування транспортним засобом і поїхати до медичного закладу на власному автомобілі він не може, оскільки в них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 , зафіксовані на відео, щодо того як він після зупинки його транспортного засобу та спілкування з поліцейськими взяв гроші та пішов до магазину, де купив слабоалкогольний напій «Гараж», який одразу випив, розцінюються суддею як спроба уникнути відповідальності за вчинене.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 після складення працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним п.2.5 ПДР, не був позбавлений права самостійно пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ставлення до скоєного зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24,27,40-1,130,247,251,252,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС