КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №754/2049/22
Апеляційне провадження
№ 33/824/1684/2022
ПОСТАНОВА

27 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Носової Марини Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 7 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 7 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496грн 20коп.

На вказану постанову судді 16 червня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Носова М.Ю. подала до Деснянського районного суду міста Києва апеляційну скаргу, до якої додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заяву, адвокат Носова М.Ю. зазначає, що про дату та час розгляду справи ні вона, ні ОСОБА_1 належним чином не повідомлялися, копія постанови ОСОБА_1 не направлялася, копію постанови судді вона отримала 7 червня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву адвоката Носової М.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 тривав у Деснянському районному суді міста Києва з 10 лютого 2022 року.

Про судове засідання, призначене на 21 лютого 2022 року, ОСОБА_1 був

повідомлений шляхом направлення судової повістки на його адресу (с.с.7), однак у судове засідання не з`явився, його захисник - адвокат Носова М.Ю. подала клопотання про відкладення розгляду справи, так як ОСОБА_1 перебуває за межами міста Києва, а вона перебуває у відпустці, у зв`язку з чим розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , був відкладений на 14 березня 2022 року.

Про судове засідання, призначене на 14 березня 2022 року, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Носова М.Ю. були повідомлені за допомогою SMS-повідомлень, які отримали 21 лютого 2022 року (с.с.32-33), що не заборонено нормами КУпАП, однак у судове засідання не з`явилися.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був відкладений на 31 березня 2022 року, про що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Носова М.Ю. були повідомлені за допомогою SMS-повідомлень, які отримали 14 березня 2022 року (с.с.36-37), що не заборонено нормами КУпАП, однак у судове засідання не з`явилися.

Черговий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був призначений на 7 квітня 2022 року, про що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Носова М.Ю. були повідомлені за допомогою SMS-повідомлень (с.с.40-41), що не заборонено нормами КУпАП.

Згідно наявних у матеріалах справи довідок, SMS-повідомлення доставлені ОСОБА_1 та адвокату Носовій М.Ю. 1 квітня 2020 року о 12год. 21хв.

У судове засідання 7 квітня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Носова М.Ю. не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

8 квітня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Носова М.Ю. направила на електронну адресу Деснянського районного суду міста Києва клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 7 квітня 2022 року, підписавши вказане клопотання кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом 8 квітня 2022 року о 12год 42хв (с.с. 45), що підтверджує обізнаність захисника Носової М.Ю. про призначений судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на 7 квітня 2022 року.

Копія постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 7 квітня 2022 року направлена 8 квітня 2022 року на електронну адресу адвоката Носової М.Ю., яка міститься в матеріалах справи, а також на поштову адресу ОСОБА_1 (с.с.47).

Крім того, 8 квітня 2022 року на електронну адресу захисника Носової М.Ю. суддею Деснянського районного суду міста Києва направлений лист, у якому повідомляється про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 7 квітня 2022 року та про безпідставне направлення захисником 8 квітня 2022 року клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначене на 7 квітня 2022 року (с.с.46).

За таких обставин, захисник Носова М.Ю. була обізнана про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 7 квітня 2022 року та отримала на електронну пошту копію постанови 8 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 7 квітня 2022 року адвокат Носова М.Ю. подала до суду 16 червня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Доводи адвоката Носової М.Ю., наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, спростовуються матеріалами справи.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення

строку.

Досить часто такою підставою є нібито те, що стороні не було відомо про факт

винесення рішення, попри те, що вона брала участь у справі, мала можливість користуватися своїми правами, але особа, зловживаючи правом, навмисно була відсутня на ключових засіданнях у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Аналізуючи обставини, наведені у заяві захисника ОСОБА_1 - адвоката Носової М.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 7 квітня 2022 року, вважаю, що вони не є обґрунтованими, так як ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Носова М.Ю. були обізнані про розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , 7 квітня 2022 року, адвокат Носова М.Ю. 8 квітня 2022 року була повідомлена про розгляд матеріалів по суті 7 квітня 2022 року та отримала копію постанови на електронну пошту, а відтак мала можливість подати апеляційну скаргу у строки, визначені Законом.

Виходячи з вищевикладеного, заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Носової М.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 7 квітня 2022 року задоволенню не підлягає.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовляється, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню адвокату Носовій М.Ю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Носовій Марині Юріївні у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 7 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути адвокату Носовій Марині Юріївні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт