Справа № 285/6054/21
провадження у справі 3/0285/116/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм автотранспортних засобів машинно-тракторного парку ТОВ Івенрайс, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 05.11.2021 року об 11 год. 40 хв. на м06 236 км керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно показників алкотестеру Драгер 0,26 %0, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив суду, що 05.11.2021 року у нього була запланована робоча поїздка із села Парипси Попільнянського райну до м. Славута. Зранку він прибув на роботу та, перед від`їздом, пройшов відповідний медичний огляд на стан сп`яніння. Стан сп`яніння був відсутній і медичний працівник на роботі зробила відмітку у відповідному журналі та надала дозвіл на керування робочим транспортним засобом. Після цього, він із пасажирами виїхав до м. Славута. Усю дорогу він вживав лише сік, куплений на передодні. Біля м. Новоград-Волинський його було зупинено за те, що він рухався без увімкненого ближнього світла фар та за пропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду не стан алкогольного сп`яніння. Однак, прилад Драгер показав 0,26 %0. Поїхати на повторну перевірку до найближчого медичного закладу він не міг, оскільки віз працівників підприємства. Запізнення за графіком загрожувало йому та усі працівниками відповідними штрафами на роботі.

Адвокат Слівінський В.О. надав свої заперечення щодо протоколу. Зазначив, що використовуваний прилад Драгер 7510 не проходив калібровку останніх 6 місяців, як того вимагає інструкція з використання. Крім цього, вказаною інструкцією передбачено, що після вживання ароматичних напоїв, у тому числі фруктових соків, є необхідність витримати інтервал у 15 хв, оскільки вказані напої можуть викликати невірні покази приладу.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Слівінського В.О., частковий відеозапис із нагрудної камери поліцейського, дійшов наступного висновку.

Так, 05.11.2021 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 на м06 236 км керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 . Працівниками поліції було проведено огляд за допомогою приладу Драгер, який показав 0,26 %0.

Із дослідженої роздруківки приладу Драгер встановлено, що він не проходив калібровку більше 6 місяців, що є порушенням інструкції з використання приладу. Крім цього, згідно вказаної інструкції рекомендовано дотримуватись витримку 15 хв після вживання ароматичних напоїв, у тому числі фруктових соків. Також, згідно довідки виданої медичною сестрою ОСОБА_1 , водій ТОВ Івенрайс ОСОБА_1 05.11.2021 року о 8 год. 00 хв проходив передрейсовий огляд за допомогою тесту показник якого становив 0,05 проміле. ОСОБА_1 було допущено до керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене усі сумніви щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 трактуються на користь останнього.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що перевищена норма допустимої межі показника Драгер 7510 застосованого на місці зупинки транспортного засобу становить всього 0,06 проміле, що може свідчити про наявність такого показника внаслідок використання приладу Драгер з порушенням інструкції (використовуваний прилад Драгер 7510 не проходив калібровку останніх 6 місяців, як того вимагає інструкція з використання. Крім цього, вказаною інструкцією передбачено, що після вживання ароматичних напоїв, у тому числі фруктових соків, є необхідність витримати інтервал у 15 хв, оскільки вказані напої можуть викликати невірні покази приладу), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутні подія та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм автотранспортних засобів машинно-тракторного парку ТОВ Івенрайс, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба