Справа № 277/306/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 257972 від 10.05.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 10.05.2022 року о 09 год. 55 хв. в с. Королівка по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував трактором Т-244 д/н НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що спиртних напоїв не вживав, трактором не керував. Працівники поліції склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за керування трактором без посвідчення водія, який він сплатив. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не обізнаний з наслідками відмови від проходження огляду.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 257972 від 10.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 10.05.2022 року о 09 год. 55 хв. в с. Королівка по вул. Шевченка керував трактором Т-244 д/н НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 945362 від 10.05.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за те, що він керував транспортним засобом на якому відсутні дзеркала заднього виду, а також грязезахисні бризговики, а також не мав при собі посвідчення тракториста.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами.

На вказаному диску є три відеозаписи. Перший відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля, на ньому працівники поліції їдуть по вулиці в населеному пункті і їм на зустріч їхав трактор, яким керував ОСОБА_1 . Розминувшись з трактором патрульний автомобіль зупинився.

Другий та третій відеозаписи з бодікамери поліцейського. На вказаних відеозаписах поліцейський оголошує ОСОБА_1 складену відносно нього постанову за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд і після цього повідомляє йому, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, оголошує зміст протоколу та вручає копію протоколу.

На вказаних відеозаписах ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що керував трактором, а також говорив, що вживав спиртні напої напередодні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський