overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1038/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" червня 2022 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Москаленко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «НІБУЛОН», який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.05.2022 року ОСОБА_1 перебуваючи в с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №752683 від 17.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.05.2022 року, які підтвердили факти викладені в адміністративному протоколі.

Так, досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, на підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 51 (п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави UA0014446, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., (отримувач коштів Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунку: UA0014446, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 720/654/22
Провадження № 3/720/391/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 лютого 2022 року близько 10 години 51 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo FH 12», державний номерний знак НОМЕР_1 на 246 км автодороги Н-10 із встановленими попереджувальними світловими сигнальними пристроями (проблисковими маячками жовтого кольору) без дозвільних документів, чим порушив п.п. 31.3(г), 32.2 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з`явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п п.п. 31.3(г), 32.2 (а) Правил дорожнього руху України повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 122-5 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 у своєму поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення на те, що він встановив проблискові маячки на транспортний засіб, однак не використовував їх, не свідчить про відсутність у нього вини за ст. 122-5 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність як за неправомірне використання попереджувальних світлових сигнальних пристроїв, так і за їх незаконне встановлення.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з часу допущення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення і до часу надходження справи відносно нього до суду, пройшло більше трьох місяців, то провадження у справі слід закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду

Суддя Ляху Г.О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/664/22
Провадження №3/726/552/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 06.05.2022 року близько 23 години 13 хвилин, у м. Чернівці по вул Калинівській, 14, керуючи автомобілем «Хюндай сантафе», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на електроопору, чим порушила вимоги п. 13.1. ПДР України. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративні правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статі ст.124 КпАП України.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 644/85/22
Провадження № 3/644/304/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2022 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2021 року о 21-15 год. ОСОБА_1 у м.Харкові, по вул. Сергія Грицевця, 29, керуючи транспортним засобомn Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, поза перехрестям, маючи намір заїхати до паркувального карману с/м «Класс» не надав перевагу у русі зустрічному ТЗ Volkswagen multivan , державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та здійснив зіткнення з даним авто. В результаті зіткнення Skoda Octavia відкинуло в бік транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті даної ДТП всі вищеперераховані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій вину визнав.

Викладені обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 287819 від 31.12.2021 року,

-схемой місця ДТП від 31.12.2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 коп.

Постанову може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 450/1455/22 Провадження № 3/450/1473/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.05.2022 року об 11-20 год. у м. Львові по вул. Городоцька, прив`язка до вул. П`ясецького, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «MERCEDES BENZ GL320» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який внаслідок інертного руху здійснив наїзд на транспортний засіб «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка зупинилася попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином; клопотання про відкладення розгляду справи не надав, в зв`язку з чим визнано можливим розглянути справу без його участі.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №053929 від 17.05.2022 року, схемою місця ДТП, висновком №0010045 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2022 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/487/22
Провадження № 3/636/337/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2022 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 382501 від 04.01.2022 року, 04 січня 2022 року о 10-00 годині ОСОБА_1 за адресою: вул. Жадановського, біля буд.№2, здійснював роздрібну торгівлю піротехнічних засобів у невстановленому місці та без відповідних документів.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відсутні відомості про належне сповіщення особи про розгляд справи, що позбавляє суд дійти висновку, що право порушника бути присутнім при розгляді справи було забезпечено, заяв щодо розгляду справи без його участі матеріали справи не містять, номер телефону порушника для можливості сповіщення його судом не зазначено. Крім того, матеріали справи не містять документів, які підтверджують вилучення зазначених в протоколі піротехнічних засобів, та відсутні відомості про місце їх тимчасового зберігання.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/487/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 160 КУпАП повернути до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 496/1755/22
Провадження № 3/496/1422/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022 року о 13.20 годині на 454 км автодороги Київ-Одеса Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Sportage» з державним номерним знаком НОМЕР_1 по дорозі що має дві смуги в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat» з державним номерним знаком НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 11.4 ПДР України, про що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 092747.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-схемою місця ДТП, в якій зафіксовано пошкодження автомобілів «Kia Sportage» державний номер НОМЕР_1 та «Fiat» державний номер НОМЕР_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 507/646/22
Провадження № 3/507/409/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 червня 2022 року, близько 09 години 10 хвилин, в домоволодінні по АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 , 14.06.2022 року в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, вину свою визнає повністю та просить суд суворо його не карати.
Крім того, винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 904650 від 05.06.2022 року, його поясненням та підписами в протоколі, поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.