Провадження № 3/932/5479/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 року серії ААБ № 323650, 15 листопада 2021 року о 08.45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Троїцькій, в районі будинку №22 в м.Дніпро, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не дотримався безпечного бокового інтервалу справа, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota-Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та зупинився. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №323651 від 22.11.2021 року, 15 листопада 2021 року о 08.45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вул.Троїцькій, буд.22 в м.Дніпро, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 15.11.2021 року приблизно о 08.45 год. він керував автомобілем марки «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Троїцькій в напрямку вул.Чкалова в м.Дніпро. Оскільки з обох боків були припарковані авто, транспортні засоби рухались тільки по одній смузі. Попереду нього також рухались транспортні засоби, на зустрічній смузі транспортні засоби не рухались. В процесі руху побачив, що з лівого боку, де були припарковані транспортні засоби, йому назустріч виїхав автомобіль марки «Toyota-Rav 4», яким керував ОСОБА_2 , й вони зустрілися з ним «лоб в лоб» на смузі. Він став сигналити водію. Водій автомобіля марки «Toyota-Rav 4» став щось говорити йому, між ними виник конфлікт з приводу руху. Потім водій автомобіля марки «Toyota-Rav 4» на максимальній швидкості об`їхав його авто та поїхав. Таким чином вони роз`їхалися, водій автомобіля марки «Toyota-Rav 4» направився уверх по вулиці, а він вниз. При цьому, вказав, що не бачив механічних пошкоджень на своєму авто та не чув характерних звуків для пошкодження транспортних засобів, а тому, вважає, що дорожньо-транспортної пригоди не було і не залишив місце ДТП.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Адвокат-захисник Тарасевич С.В. також просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

В суді, а також письмових клопотаннях зазначив про те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності самого факту ДТП між автомобілями марки «Nissan Almera» та «Toyota-Rav 4». В наявному у справі рапорті від 15.11.2021 року інспектор Федорів О.В. 15.11.2021 року об 11.26 год. доповідає про ДТП без травмованих за участі автомобіля «Toyota-Rav 4» НОМЕР_2 та автомобіля «Citroen» НОМЕР_3 . В первинних поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що 15.11.2021 року о 08.45 год. його авто зачепив автомобіль марки «Citroen». Після цього, 17.11.2021 року ОСОБА_2 надав інші пояснення, пославшись на фото з камер Безпечного міста та вказав, що автомобіль, що допустив ДТП, був марки «Nissan» та встановлено номерний знак НОМЕР_1 . Однак, фотографії з камер «Безпечне місто» відсутні в матеріалах справи. Разом з цим, із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 15.11.2021 року приблизно о 08.40 год. він проїжджав по вул.Троїцькій в напрямку площі Троїцької, проте не був учасником ДТП.

На фототаблиці, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано подряпину автомобіля марки «Nissan Almera», проте, наявність такої подряпини не може свідчити про факт ДТП саме із автомобілем «Toyota-Rav 4», тим більше сам ОСОБА_1 цей факт заперечує. Для встановлення факту контакту між автомобілями доцільно було призначити трасологічну експертизу, але жодних експертиз по справі не було проведено.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу справа, що спричинило зіткнення. При цьому, згідно до схеми, автомобіль «Toyota-Rav 4» має пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила, подряпину задньої фари лівої фари, лакофарбового покриття кришки баку, а автомобіль марки «Nissan Almera» має подряпину на лівому дзеркалі заднього виду.

Отже, за умови, що на обох автомобілях виявлені пошкодження з лівої сторони і припустити, що ці ушкодження утворились саме від контакту цих автомобілів, то механізм ДТП при якому ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу справа, при цьому, завдавши пошкоджень лівій боковій частині автомобіля «Toyota-Rav 4» лівим дзеркалом свого автомобіля, є неможливим.

А отже, враховуючи, що факт контакту між автомобілями марки «Nissan Almera» та «Toyota-Rav 4» не підтверджений, останнє виключає подію та склад адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що до подій 15.11.2021 року ОСОБА_1 не знав та не спілкувався з ним.

15.11.2021 року о 08.45 год. він керував автомобілем марки «Toyota-Rav 4» та рухався в м.Дніпро по вул.Троїцькій. Попереду нього назустріч рухався автомобіль марки «Nissan Almera», під керування водія ОСОБА_1 . Порівнявшись з ним, він повідомив водію ОСОБА_1 , що останній повинен пропустити його автомобіль, так як він рухався нагору по вулиці Троїцькій, тобто мав перевагу у русі. І коли він ще стояв, водій ОСОБА_1 розпочав рух та задів лівим дзеркалом свого транспортного ліве крило паливного баку та фару заднього виду, після чого покинув місце ДТП. При цьому, звук від контакту транспортних засобів був потужний, також між ними сталася суперечка, але водій не зупинився та поїхав, хоча достеменно розумів й бачив, що відбулося ДТП.

Після ДТП він викликав поліцейських, вказав їм марку автомобіля саме «Nissan». Далі поспілкувавшись з робітниками патрульної служби, останні йому повідомили, що в даному місці перебував автомобіль «Citroen». Коли прибули поліцейські для оформлення ДТП, він повідомив їм отриману інформацію, що ДТП сталося з авто «Citroen» і це було записано в його поясненнях. Але потім, під час збору матеріалів по зазначеній справі та їх перевірки, поліцейські передивились відео з камер «Безпечне місто», й було підтверджено причетність до ДТП саме водія автомобіля марки «Nissan» та встановлено номерний знак даного транспортного засобу.

Вказав, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля «Nissan Almera», який допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 порушено п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також, ОСОБА_1 було залишено місце пригоди, до якого той був причетний, чим порушено п.2.10 ПДР України.

Про цю обставину свідчать протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 323650 від 22.11.2021 року, серії ААБ № 323651 від 22.11.2021 року, схема ДТП, в якій містять дані про напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та локалізація механічних пошкодження автомобіля марки «Toyota-Rav 4», фототаблиця та інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 в суді про непричетній до подій, викладених в протоколі, судом не приймаються.

Так, водій ОСОБА_2 , як на момент складання матеріалів, так і в суді наполягав на тому, що саме автомобіль марки «Nissan Almera» з номерним знаком НОМЕР_1 , скоїв ДТП з його транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і залишив місце скоєння ДТП.

Також, ОСОБА_2 підтвердив, що за кермом вказаного автомобіля був саме водій ОСОБА_1 .

Не довіряти даним показам у суда немає підстав, так як у відповідності до рапорту, отриманого зі служби 102 ( а.с.7) вбачається, що ОСОБА_4 одразу повідомлено про те, що 15.11.2021 року о 09.06 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.22, саме автомобіль «Нісан» пошкодив його транспортний засіб та поїхав вниз по вул.Троцькій в напрямку вул.Святослава Хороброго.

При цьому, судом також було встановлено, що раніше учасники пригоди не були знайомі, тому неприязних стосунків між ними не було і оговорювати водія ОСОБА_1 у водія ОСОБА_2 не має підстав.

Також, водій ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним 15.11.2021 року приблизно о 08.40 год. автомобілем марки «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 та рух по вул.Троїцькій в м.Дніпро та дорожню ситуацію, що склалася з водієм автомобіля марки «Toyota-Rav 4» ОСОБА_2 .

Про механізм ДТП вказує і встановлена локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме: на автомобілі марки «Nissan Almera» пошкодження у вигляді подряпини на дзеркалі, а на автомобілі марки «Toyota-Rav 4» - пошкодження лакофарбового покриття лівого заднього крила та кришки баку, подряпина задньої лівої фари, а також долучені фото цих автомобілів з наявними пошкодженнями.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 порушено п.п.10.1, 13.1 ПДР, в результаті чого сталося дане ДТП. Також, порушено п.2.10 ПДР, оскільки ОСОБА_1 залишив місце ДТП, що повністю знайшло своє підтвердження поясненнями водія ОСОБА_5 та вищенаведеними обставинами.

Зазначення у рапорті інспектора патрульної поліції (а.с.2) інформації про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася між автомобілями «Toyota-Rav 4» та «Citroen», про що також вказано і в перших письмових поясненнях ОСОБА_2 від 15.11.2021 року, не свідчить про непричетність до даної дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 , так як в рапорті зі служби 102 зафіксовано повідомлення від ОСОБА_2 про причетність до ДТП саме автомобіля марки «Нісан», що було підтверджено і ОСОБА_2 відповідно до його подальших письмових пояснень та в суді.

Крім того, у відповідності до матеріалів справи, було опитано ОСОБА_3 водія автомобіля «Citroen», котрий заперечив факт скоєння не лише будь-яких зіткнень з іншими транспортними засобами, а й наявність конфліктних ситуацій з учасниками дорожнього руху 15.11.2021 року.

Зазначення в протоколі про те, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу справа, що на думку захисника суперечить встановленій локалізації механічних пошкоджень та механізму ДТП, судом не приймається як підстава відсутності в діях водія порушень п.13.1 ПДР, так як у відповідності до складеної схеми, а також пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останні рухались один одному назустріч, а відтак і механічні пошкодження з лівої сторони обох транспортних засобів підтверджені встановленим механізмом дорожньо-транспортної пригоди і свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

При цьому, з урахуванням наведених доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, суд не вбачає підстав для проведення трасологічної експертизи, а тому клопотання захисника судом залишається без задоволення.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєних адміністративних правопорушень, його наслідки, особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA0004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук