Провадження № 33/801/1023/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі захисника адвоката Мороза Сергія Олександровича, розглянув його апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264647 від 25 серпня 2022 року, цього ж дня о 07:25 год. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського 46 В водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці). Від огляду на стан сп`яніння відмовився в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР в присутності лікаря-нарколога, висновок №1186, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264647 від 25 серпня 2022 року, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1185 від 25 серпня 2022 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Мороз С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проте з фізіологічних причин не зміг здати сечу, при цьому працівниками КНП ЦТЗ «Соціотерапія» не було відібрано інших біологічних зразків (зразків крові), передбачених відповідною Інструкцією.

Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не може бути доказом у справі, оскільки відомості про них відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення, також в даному протоколі не вказано, що проводилась відео фіксація правопорушення та відсутні і самі відомості про пристрій за допомогою якого проводилася відео фіксація. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складений без присутності двох свідків, а тому порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченої ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкцією.

Крім того, на думку сторони захисту висновок медичного огляду не може бути належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не містить результатів огляду, натомість в ньому зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що наведених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, керувався також й висновком медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, диском з відеозаписом події.

На переконання апеляційного суду, належної оцінки цим доказам суд у оскаржуваній постанові суду не надав, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, в них міститься заява ОСОБА_1 від 25 серпня 2022 року, згідно якої останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що не зміг надати аналіз сечі (а. с. 20).

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

В силу вимог п. 12 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. При цьому, у відповідності з положеннями п. 13 Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що після того, як ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, що являє собою лише один з можливих альтернативних варіантів отримання біологічних зразків для проведення дослідження, йому не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у будь-який інший спосіб з числа передбачених Інструкцією. Наведені обставини дають підстави вважати порядок проходження огляду порушеним, а складений за його результатами висновок медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння недійсним.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 за вимогою працівників поліції проїхав до закладу охорони здоров`я, проте з причин, що від нього не залежали, не зміг пройти огляд на стан сп`яніння лише одним із передбачених законом способів - шляхом надання сечі для аналізу, що не можна вважати тотожним відмові від проходження такого огляду, оскільки у такому випадку, як це прямо передбачене п. 12, п. 13 Інструкції, підлягали отриманню та використанню інші біологічні зразки. При цьому медичними працівниками всупереч нормативним вимогам не було запропоновано та забезпечено можливість проходження огляду на стан сп`яніння в такому порядку.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на інші порушення допущенні при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Так, в матеріалах справи міститься відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції під час перегляду яких не встановлено зафіксованою саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР (а.с.6). Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264647 від 25 серпня 2022 року не вказано, що проводилась відео фіксація правопорушення та відсутні і самі відомості про пристрій за допомогою якого проводилася відео фіксація.

При цьому, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції не зафіксована також і у присутності двох свідків, як те визначено ч. 2 ст.266 КУпАП.

Таким чином, відомості, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 , не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вище наведене, встановлені під час апеляційного розгляду обставини вказують на те, що при розгляді справи суд першої інстанції припустився спрощеного підходу при її розгляді, хоча і дослідив докази, однак не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мороза Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий