Справа № 204/3901/22
Провадження № 3/204/1970/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №091452 від 07.06.22, водій ОСОБА_1 07.06.2022 о 10:40 год. в м.Дніпрі по вул. Алтайська,19а, керуючи автомобілем MIB SPRINTER н/ НОМЕР_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 , за участю представника адвоката Білого І.М. провину не визнав, зазначив що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що також підтверджується доданим відеозаписом з боді камер. Пояснив, що 07.06.22 його було зупинено працівниками поліції, причин зупинки названо не було, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП. Під час перевірки документів, працівники поліції були здивовані, що за кермом знаходиться саме він а не громадянин ОСОБА_2 , який раніше керував зазначеним транспортним засобом та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Йому було запропоновано пройти медичне обстеження, на що він погодився. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення працівниками поліції встановленого законом Порядку проходження огляду. Також йому не роз`яснені його процесуальні права, зокрема й право користуватися юридичної допомогою адвоката в зазначеній ситуації. Вважає дії працівників поліції не законними, просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України. Надав суду письмові заперечення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Білого І.М. , дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАПз наступних підстав. Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до п.6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції визначена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наведена в додатку 1до цієї Інструкції. Відповідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу, акт огляду відносно ОСОБА_1 що він знаходився у стані наркотичного сп`яніння, не складався, останній від керування транспортним засобом не відсторонявся, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції йому не надавалось та в матеріалах справи відсутнє. Досліджуючи відеозапис, долучений до матеріалів справи, судом не встановлено проведення працівниками поліції огляду на виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Водій спілкується з поліцейськими спокійно, реакцію зіниць очей у нього ніхто не перевіряє. При цьому суд звертає увагу, що такі ознаки наркотичного сп`яніння як тремтіння пальців рук, не зазначено в переліку ознак наркотичного сп`яніння, визначених в п.4 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». В порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП та п. 6 розділу ІХ Інструкції, вказаний протокол не містить опису всіх дій водія ОСОБА_1 , щодо ухилення від медичного огляду. Тільки зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився. Окрім того, в порушення вимог статті 268 КУпАП, що підтверджується наданим відеозаписом, особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не роз`яснені його процесуальні права, зокрема й право користуватися юридичної допомогою адвоката в зазначеній ситуації. Окремі пояснення ОСОБА_1 , з приводу зупинення його транспортного засобу та підстав відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, матеріали даної справи, не містять. В матеріалах справи міститься рапорт інспектора взводу 2 роти № 2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області В.Коломоєць від 07.06.22, з якого не вбачається причин зупинки транспортного засобу. Окрім іншого, суд зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а. Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.2ст.130 КУпАП. Згідност.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю. Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В: Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В.Чудопалова