Справа № 545/1673/22
Провадження № 3/545/588/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 21.12.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2022 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 20.05.2022 року о 12 годині 05 хвилин, повторно, на протязі року ОСОБА_1 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 344 км керував автомобілем ГАЗ 3002, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31-35 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою провину не визнав, його захисник адвокат Дробаха А.Е. пояснив суду, що працівниками поліції було вчинено ряд порушень вимог при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протокол було складено 21.05.2022 року о 16-55 год. за правопорушення, яке було нібито вчинено 20.05.2022 року о 12-05 год., тобто на складання протоколу відповідно до вимог чинного законодавства дається доба, яку працівники поліції порушили. Також зазначив ряд порушень працівниками поліції при складанні протоколу та відповідно надав для приєднання до матеріалів справи заперечення. Просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Вислухавши притягнутого ОСОБА_1 , захисника Дробаху А.Е., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Статтею 121 ч.4 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

За матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №230339 від 21.05.2022 року, 20.05.2022 року о 12 годині 05 хвилин повторно на протязі року, ОСОБА_1 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 344 км керував автомобілем ГАЗ 3002, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31-35 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Згідно з п. 6 Розділу ІІ Інструкції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком.

Відповідно до п. 9 Розділу II Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Згідно з п. 15 Розділу II Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Всупереч зазначених норм у вищевказаному протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , реквізити заповнені частково, не зазначено які саме документи додані до протоколу (що мається на увазі під словосполученням «БК 19» суду є не зрозумілим.

Крім того, до протоколу в порушення ст. 251 КУпАП не додано доказів (документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення в зазначеному протоколі місця та часу вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Також в протоколі відсутні паспорті дані та ідентифікаційний номер, особи що притягується до адміністративної відповідальності.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 , а саме зазначено ГАЗ 3002, д.н.з. НОМЕР_1 , тоді як притягнутий керував автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки,під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Таким чином, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, адже підставою для розгляду справи про адміністративні правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протоколи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Не відповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та інших матеріалів справи не дає можливість здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Також, згідно ст.254 ч.2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу, правопорушення вчинено 20.05.2022 року о 12.05 год., а протокол складено лише 21.05.2022 року о 16-55 год., що є грубим і неприпустимим порушенням вимог чинного законодавства.

Суд зауважує, що жодних обгрутувань того, у зв`язку з чим вказаний протокол не складений під час зупинення ОСОБА_1 20.05.2022 року о 12.05. год., не надано та до адміністративного протоколу не долучено.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі через недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, та відповідно відсутність в його діях складу цього правопорушення, з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч.4, 213, 221, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Богомолова