КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/938/22Головуючий у І інстанції: Косик Л.Г.
Провадження №33/824/2127/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Чернецької О.М. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 та його захисник Чернецька О.М. подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржувану постанову суду скасувати через неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилаються на те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи, є неповним, та не містить заперечення ОСОБА_1 щодо результатів проведеного огляду на стан сп`яніння.

За доводами апелянтів, працівниками поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП під час проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки після незгоди ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду його не було доставлено для проведення такого огляду до закладу охорони здоров'я. Крім цього зазначають, що пояснення свідків, які викладені на заздалегідь надрукованих бланках, не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

За наслідками апеляційного розгляду просять оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На адресу Київського апеляційного суду 15.08.2022 року надійшло клопотання захисника Чернецької О.М. про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату та проведення наступного засідання в режимі відеоконференції. В той же час, в судове засідання в суді апеляційної інстанції, з`явився ОСОБА_1 , який не заперечував щодо подальшого розгляду поданих апеляційних скарг без участі його захисника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданих апеляційних скарг, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04 грудня 2021 року о 05 год. 02 хв. керував транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 123 в місті Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідила обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, оцінених на предмет належності та допустимості, за результатами чого дійшла обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПРД суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме на протокол про адміністративне правопорушення, дані проведеного освідування із застосуванням приладу «Drager», яким встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю в кількості 1,50% проміле та результати якого відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення свідків, в присутності яких проводилось освідування ОСОБА_1 , дані відеореєстратора з нагрудної камери працівника поліції.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Зокрема, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, підписаний ним без застережень, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

До протоколу долучено акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому наявний підпис останнього у відповідний графі «з результатами згоден».

Згідно чеку тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «Drager ARMF-0249», у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в кількості 1, 50% проміле.

Всупереч доводам апелянта, із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не вбачається, що ОСОБА_1 не погодився із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння та бажав пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначають апелянти у поданих апеляційних скаргах.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Чернецької О.М. - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Чернецької О.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз