Справа 729/56/22
3/729/57/22 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 р. Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., за участі секретаря Романченко С.С., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474904 від 12.01.2022, який надійшов до суду від ВП №2 Ніжинського РВП, ОСОБА_1 12.01.2022 року о 18 год. 58 хв. в с.Нова Басань по вул.Шевченка керував автомобілем «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 505». Результат тесту становить 0,859 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 12.01.2022 року о 18 год. 58 хв. в с. Нова Басань по вул. Шевченка керував автомобілем «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 та на автозаправці був зупинений працівниками поліції. На їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння він погодився, оскільки не вживав алкогольних напоїв та пройшов огляд за допомогою газоаналізатора. Поліцейський йому повідомив, що результат тесту становить 0,859 проміле у його видиху та пояснив, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому йому не пояснили, що у разі незгоди з результатами тестування огляд може бути проведено в закладі охорони здоров`я. Складений протокол працівником поліції був зачитаний вголос, оскільки ОСОБА_1 не мав при собі окулярів, і тому не зміг ознайомитися з його змістом і підписав його. ОСОБА_1 додав, що перед проходженням огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, працівники поліції мали намір доставити його до Бобровицької ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте від`їхавши від заправки приблизно 500 м вони зупинилися і провели огляд за допомогою технічного засобу. ОСОБА_1 також вказав, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Захисник Фурсій С.О. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. У своєму клопотанні вказує, що при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складення протоколу поліцейським було порушено вимоги Інстукції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, в порушення п.3 розділу 2 вказаної інструкції згідно якого, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, в адміністративному матеріалі відсутні відомості про те, чи пройшов повірку саме той робочий засіб вимірювальної техніки Алкофор 505, яким проводився огляд ОСОБА_1 . Крім того. п.10 розділу 2 вказаної інструкції, поліцейським не було складено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не долучено його примірника до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутня роздруківка на папері результатів освідування. Тому оскільки, у адмінпротоколі та матеріалах адміністративної справи не вказані індивідуальні ознаки газоаналізатора яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння «Алкофор-505», а у наданому відділенням поліції свідоцтві про повірку засобу вимірювальної техніки, йдеться про повірку газоаналізатора «Алкофор-505» з зав.№07117 і матеріали справи не містять доказів того, що саме цим засобом проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , то таке ставить під сумнів проведений огляд і він згідно вимог нормативно-правових актів вважається недійсним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 пояснив, що газоаналізатор «Алкофор-505» є сертифікованим приладом та має серійний номер. Йому не відомо скільких таких приладів мається у відділенні поліції. При зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 останній відмовився їхати на огляд до закладу охорони здоров`я та погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505». Виданим поліцейському приладом, газоаналізатором «Алкофор-505», 12.01.2022 і було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проте у протоколі складеному відносно нього серійний номер приладу не зазначено. Роздрукувати результати тестування не вдалося з технічних причин, про що складений відповідний рапорт. Акт огляду про стан сп`яніння не складався. Результат тесту стан алкогольного сп`яніння зазначені лише у протоколі. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено шляхом передачі ключів від автомобіля ОСОБА_3 , який знаходився на вулиці, проте він відмовився від написання розписки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.01.2022 ввечері він побачив на вулиці Шевченка с.Нова Басань проблискові маячки поліцейського автомобіля і вийшов під двір. Тут біля службового автомобіля знаходилися поліцейські та ОСОБА_1 . Поліцейський запропонував свідку забрати ключі від автомобіля «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки його водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проте, ОСОБА_3 відмовився від цього та пішов назад у двір. При цьому працівники поліції не запитували чи має він посвідчення водія. Свідок повідомив, що йому не відомо як було далі і чи був відсторонений ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані: протокол серії ДПР18 №474904 від 12.01.2022, копія постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, довідка ВП №2 Ніжинського РВП про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, рапорт про неможливість роздрукувати результат газоаналізатора «Алкофор 505» та прохання про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом з нагрудної службової бодікамери, диск з відеозаписом.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.п. 1, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням газоаналізатора «Алкофор-505».

На запит суду, відділенням поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області було надано сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №58, видане 26.01.2021, з якого неможливо встановити індивідуальні ознаки газоаналізатора «Алкофор 505» зазначеного у протоколі, і що саме ним було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та що саме він пройшов повірку.

Згідно технічних характеристик пристрою «Алкофор-505», пристрій може бути підключений до принтера з використанням кабеля для роздруківки результату тесту. Мобільний принтер, обов`язково повинен бути ввімкнутий та підключений до Алкотестера до моменту проведення тесту. Кожне вімірювання проведене при підключенному принтері до прилада роздруковується.

Тобто, технічними характеристиками приладу передбачене роздрукування на папері його показників.

Однак, до протоколу про адмінправопорушення роздрукованого результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не приєднано. У рапорті зазначено, що з технічних причин термопринтер до «Алкофор 505» не роздрукував результат тесту, а також вказано, що результат тесту було озвучено та зафіксовано на відео. При цьому, до адміністративного матеріалу не додано будь-яких доказів на підтвердження несправності приладу.

Всупереч порядку, визначеному Інструкцією та ст. 266 КУпАП, результати огляду також не були зафіксовані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що також підтвердив працівник поліції в судовому засіданні.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського не видно, що на екрані газоаналізатора після проходження огляду ОСОБА_1 результат тесту становив саме 0, 859 ‰, а про це лише озвучено поліцейським.

Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейські у власному автомобілі везли ОСОБА_1 до Бобровицької ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, проте зважаючи, що відеозапис не був безперервним, суд не зміг встановити причин недоставки ОСОБА_1 до Бобровицької ЦРЛ.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, як особа, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, адміністративні матеріали не містять.

Оцінюючи дані докази, суд доходить висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повністю заперечив обставини, які у ньому викладені.

Довідка ВП №2 Ніжинського РВП про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія самі по собі та у сукупності також не доводять факту керування автомобілем ОСОБА_1 у стані сп`яніння, а підтверджують лише факт керування ним транспортним засобом у певний час у певному місці, що не заперечувалось і самим ОСОБА_1 у судовому засіданні та факт наявності у нього посвідчення водія.

Вищевказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, його заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Булига