Справа № 352/1088/22
Провадження № 33/4808/519/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Олійник М.Ю.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Савчука Р.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Савчука Р.Р. на постанову Тисменицького районного суду від 3.08.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 10 липня 2022 року приблизно о 00 год 20 хв, в с. Угринів по вул. Галицька (блок пост №12), Угринівської ТГ, Івано-Франківського району керував транспортним засобом TOYOTA НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вул. Млинарська,21, м. Івано-Франківськ.

В апеляційній скарзі захисник Савчук Р.Р. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду. Зазначає, що ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист адвоката. Заперечує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки через складений з порушеннями протокол неможливо встановити факт сп`яніння, у висновку лікаря не вказано, який вид лабораторного дослідження був проведений на визначення факту сп`яніння. Просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вина не підтверджена у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через її необґрунтованість й невмотивованість. При викладі доказової частини постанови про вину правопорушника суд перелічив документи, що є у справі, але при цьому не розкрив їх доказового змісту, не вказав, що випливає з цих документів, що вони підтверджують чи спростовують. Такий виклад постанови суду свідчить про недоведеність вини правопорушника.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події (а.с. 8) про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення права ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Таке порушення за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева» дає підставу визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, даних про вручення якого в матеріалах справи немає. Апелянт заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії чи про відмову від її вручення або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не може вручати таку копію, оскільки не є стороною обвинувачення. Це має виконати лише працівник поліції.

Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм ст. 266 КУпАП та згідно ч.5 цією норми такий огляд є недійсним. Як убачається з пояснень ОСОБА_1 , він проходив тест на місці зупинки автомобіля, кілька разів продував алкотестер. Але з незрозумілих причин його повезли до медзакладу. Суд не перевірив цю обставину, яка має істотне значення для визначення правомірності доставки водія до мед закладу після проведеного огляду на місці зупинки. Долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним не відтворює обставин оформлення протоколу та процедуру проведення огляду щодо ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Савчука Р.Р. задовольнити, постанову Тисменицького районного суду від 3.08.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький