Справа № 445/1619/22
провадження № 3/445/862/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 28.10.2022 о 00 год. 41 хв. в м. Золочів, вул. Бродівська, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 1.26 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 28.10.2022, близько 01 години керував автомобілем Honda CR-V, їхав з вагітною дружиною з аптеки додому. Працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотесту Drager, та оскільки був впевнений що результат тесту буде негативним, вирішив погодитись на проходження такого тесту та дізнавшись, що прилад показав 1.26 проміле він відмовився від даного результату та просив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На дане прохання працівниками поліції йому не було дано відповіді, а тому він відвіз жінку додому та попросив сусіда невідкладно поїхати з ним до лікарні, для встановлення того, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши із сусідом ОСОБА_2 у приймальне відділення лікарні, ОСОБА_1 повідомили, що пройти тест на сан алкогольного сп`яніння він не може, оскільки у нього немає направлення від поліції у лікарню, та відмовили у проведенні тесту. Також зазначив, що алкоголь він взагалі не може вживати, оскільки має проблеми із здоров`ям (два роки тому проводилася операція на шлунку), про що додає медичну документацію, та крім цього хворіє на хворобу Лайми.

У зв`язку із вказаним просив закрити провадження в адміністративній справі відносно нього, оскільки він не вживав алкголю та не довіряє результатам алкотестера та процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що він із напарником 28.10.2022 в період комендантської години о 1 годині ночі на вулиці Бродівскій зупини автомобіль Honda СR-V під керуванням ОСОБА_1 та на пасажирському місці була його вагітна дружина. При перевірці документі у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти тест на алкотестері Drager, на що водій пройшов тест, однак із результатами не погодився, на що було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та за відмову від дачі показів, свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , на підтвердження чого додала свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , повідомила, що вона перебувала з чоловіком на момент зупинення працівниками поліції в автомобілі, її чоловік у вказаний день та напередодні керування алкоголю не вживав, оскільки має проблеми із здоров`ям та йому взагалі за рекомендацією лікаря заборонені алкогольні напої, вони поверталися із аптеки додому та їх зупинили поліцейські. Далі чоловік продував прилад для визначення стану алкогольного сп`янніня із результатом приладу не погодився, працівниками поліції не пропонувалось її чоловіку ОСОБА_1 проходити тест на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікарні.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та за відмову від дачі показів, свідок ОСОБА_2 повідомив, що його покликав товариш та сусід ОСОБА_1 щоб він з ним поїхав в лікарню для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пояснював це тим, що його зупини працівники поліції та продувши алкотестер прилад показав позитивний результат, хоча алкоголь він не вживав. Далі вони з дому поїхали в лікарню, де ОСОБА_1 у приймальному відділенні було відмовлено у проходженні тесту в приміщенні лікарні, оскільки у нього відсутнє направлення поліції на проведення такого огляду.

Вищевказані покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вцілому підтверджують твердження ОСОБА_1 та не суперечать твердженням працівника поліції ОСОБА_3 та узгоджуються з наявними доказами в матеріалах справи.

Зокрема, в матеріалах справи наявна роздруківка з алкотестеру «Drager 6820», (згідно якої огляд проведений 28.10.2022 о 01 год 10 хв. та результат становить 1.26 проміле), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (згідно якого огляду проводився алкотестером Drager 6820, та ОСОБА_1 у полі «З результатом згоден» вписав «не згідний»), протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173960 від 28.10.2022 (згідно якого в полі «пояснення особи» ОСОБА_1 вказав «з протоколом не згідний, патруль без належних проблискових маяків, без причин в неналежному місці), та компакт-диск із двома відеоматеріалами які фіксують подію уривками (із яких вбачається момент зупинки позашляховика темного кольору, номерні знаки якого та водія ідентифікувати неможливо та момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері, який він продував двічі та цифровий показник результату при повторному продуві алкотестеру становить 1.26).

З приводу огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 7 розіду 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказав, що з результатом не згідний. Доказів про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять, зокрема відсутнє направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, додані відеоматеріали також не містять того факту, що водію при незгоді з результатами огляду на місці зупинки пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказане на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_1 не визнав результатів медичного огляду, про що він також вказав в судовому засіданні та дані пояснення підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 і не спростовуються поясненнями поліцейського, а тому поліцейський зобов`язаний був запропонувати йому пройти огляд в медичному закладі, а тому працівниками поліції порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи медичну документацію, зокрема виписку № 2172, із якої вбачається, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз виразкова хвороба ДПК в стані загострення ускладнена перфорацією, поширений перитоніт, проведена верхньо-серединна лапаротомія, зашивання перфоративного отвору ДПК, лаваж, дренування черевної порожнини та виписаний 28.08.2022, також результати дослідчення медичної лабораторії МЕДІС №789799 від 12.10.2022 відносно ОСОБА_1 антитіла IgG до борелії 1.09 та результат тесту позитивний.

Окрім того, із долученої до матеріалів справи роздруківки Drager, вбачається, що у полі «така виготовлена до протоколу» нічого не зазначено, тому неможливо встановити взагалі, чи дана роздруківка дійсно має відношення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173960 складеного відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції порушена процедура такого огляду та недотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а матеріали справи містять значні розбіжності та неузгодженості, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм