Справа № 133/130/22
Провадження № 33/801/418/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Дем`янюка Віталія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником в м. Козятин КЕМП "УТК", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 16 січня 2022 року о 21 год. 30 хв. в м. Козятин по вул. Довженка ОСОБА_1 керував автомобілем "GREAT WALL-HAVALO H3", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Дем`янюком В. Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що з відеозапису не можливо встановити у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрано у них на заздалегідь надруковані бланки та ці пояснення не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засідання не допитувались та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення інкримінованого правопорушення.

Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути доказом вини ОСОБА_1 , оскільки в ньому зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак загально відомо, що огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння проводиться у медичному закладі за допомогою лабораторних досліджень.

Направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння виписане до КП «Козятинська ЦРЛ», яка відповідно до відповіді на адвокатський запит, станом на 16 січня 2022 року огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводила. Зазначене направлення ОСОБА_1 не надавалось. Крім цього, час зазначений в направленні 21 год. 55 хв. не співпадає з часом зазначеним на відеозаписі 22 год. 01 хв.

Долучений до справи відеозапис є лише фрагментом відеозапису, оскільки ОСОБА_1 пояснював поліцейському, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння в Козятинській ЦРЛ, оскільки такий заклад огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводить, а наполягав щоб йому було проведено такий огляд у Вінницькому наркологічному диспансері, однак цього на долученому до протоколі відео немає.

З дослідженого відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вставнолено, що він є неповним, триває 01 хв. 12 с. та не відображає повної картини щодо фіксації події інкримінованого правопорушення, що є порушенням пункту 5 розділу ІІ "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року N 1026.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Дем`янюк В. Б. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказах, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №084422, складеного ІС РПП ВП № 2 Хмільницького РВП к-н поліції Стецюком Р. Ю. від 16 січня 2022 року, згідно якого 16 січня 2022 року о 21 год. 30 хв. в м. Козятин по вул. Довженка ОСОБА_1 керував автомобілем "GREAT WALL-HAVALO H3", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування автомобілем ОСОБА_1 відсторонено (а. с. 2);

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 січня 2022 року (а. с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 січня 2022 року (а. с. 4);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 січня 2022 року, згідно яких 16 січня 2022 року о 21 год 55 хв. вони були запрошені в якості свідків під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "GREAT WALL-HAVALO H3", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Козятин по вул. Довженка. В їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі. (а. с. 5-6).

-відеозаписом з місця події (а. с. 11).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, щоз відеозапису не можливо встановити у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрано у них на заздалегідь надрукованих бланках у яких не містяться відомості про наявність у діях ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє, адже ознаки наркотичного сп`яніння були встановленні працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу. Наявність та заповнення бланків, які містять загальні відомості не суперечать вимогам КУпАП.

Аргументи апеляційної скарги про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засідання не допитувались та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення інкримінованого правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки зазначені пояснення свідків не спростовані та узгоджуються із відеозаписом з місця події. Відповідно до статті 272 КУпАП свідок у справі про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`явитися до суду в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому у справі і відповісти на поставлені запитання. Обов`язку повідомляти свідка про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань дана норма КУпАП не містить. Таким чином, наявні у справі письмові пояснення свідків, суд першої інстанції вірно оцінив, як належні та допустимі докази.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що долучений до справи відеозапис є лише фрагментом відеозапису, оскільки ОСОБА_1 пояснював поліцейському, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння в Козятинській ЦРЛ, оскільки такий заклад огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводить, а наполягав щоб йому було проведено такий огляд у Вінницькому наркологічному диспансері, однак цього на долученому до протоколі відео немає, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені відомості не відображенні ОСОБА_1 при надання заперечень (а. с. 2), а в суді ОСОБА_1 та його захисником не заявлялося клопотання про витребування іншого (повного) відеозапису.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з дослідженого відеозапису вставнолено, що він є неповним, триває 01 хв. 12 с. та не відображає повної картини щодо фіксації події інкримінованого правопорушення, що є порушенням пункту 5 розділу ІІ "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року N 1026, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки даний доказ містить інформацію щодо предмету доказування, а саме щодо факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже даний доказ є належним та допустимим.

З огляду на викладене, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дем`янюка Віталія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота