ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6034/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 3676560 та ААД № 367561),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.01.2022 року о 22 год. 43 хв., рухаючись по вул. Ю. Литвинського, 50 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , та в порушення п. 2.10 а) ПДР, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтями 124, 122-4 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на запрошення до УПП у м. Києві ДПП (в тому числі у вигляді смс) для складання та ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення не зреагував, клопотань про перенесення ознайомлення не подавав.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що він, 07.01.2022 року о 22 год. 40 хв., припаркувавши свій автомобіль марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , на узбіччі дороги по вул. Ю. Литвинського, 50 у м. Києві, отримав пошкодження лівого дзеркала заднього виду від автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, після чого водій вказаного транспортного засобу негайно залишив місце пригоди. Момент ДТП було зафіксовано на відеокамеру.

Згідно даних рапорту інспектора поліції, 07.01.2022 року о 23 год. 05 хв., під час патрулювання Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу «Рубін-211», отримано виклик - «ДТП зі зниклим» за адресою: м. Київ, вул. Ю. Литвинського, 50. Прибувши за вказаною адресою, до них звернувся заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що він, 07.01.2022 року о 22 год. 40 хв., припаркував свій автомобіль марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ю. Литвинського, 50 у м. Києві та отримав пошкодження свого автомобіля від іншого автомобіля, який проїжджав в попутному напрямку, після чого негайно залишив місце пригоди. Внаслідок наїзду транспортний засіб заявника отримав пошкодження лівого дзеркала заднього виду. Також заявник повідомив, що має запис з відеореєстратора даної події та що йому відомий д.н.з. автомобіля - винуватця ДТП - НОМЕР_1 .

В подальшому було встановлено, що за вказаним д.н.з. на підставі договору купівлі-продажу (СГ) 13.10.2021 року проведено перереєстрацію автомобіля марки «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 , засновника ТОВ «ГК Каштан», відповідно до договору № 100/ор строкової оренди транспортного засобу від 14.10.2021 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ГК Каштан», в особі директора ОСОБА_5 та акту приймання-передачі транспортного засобу до вказаного договору, ТОВ «ГК Каштан» взяла у ОСОБА_3 в строкову оренду автомобіль марки «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_1 , для власних і комерційних потреб. З метою ведення власної комерційної діяльності, ТОВ «ГК Каштан» передано вказаний автомобіль, згідно договору надання послуг б/н від 20.12.2021 року гр. ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 20.12.2021 року гр. ОСОБА_1 отримав вказаний автомобіль, згідно договору та повернув його 15.01.2022 року. При цьому з приводу ДТП, що мала місце 07.01.2022 року нічого не повідомив. Про ДТП дізналася після виклику та повідомлення патрульної поліції 18.02.2022 року ОСОБА_3 . На даний час автомобіль знаходиться у несправному стані на СТО по вул. Уманська, 12-а у м. Києві, у зв`язку з ремонтом двигуна. Крім того вказала, що гр. ОСОБА_1 на її дзвінки не відповідає, повідомлень не читає, жодних пояснень з даного приводу не надає.

Як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи та відтвореного в судовому засіданні, автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив автомобіль марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого поїхав із місця пригоди.

За наведених обставин суд вважає пояснення ОСОБА_2 є послідовними і логічними, оскільки вони повністю узгоджуються з наведеними доказами.

При цьому будь-яких даних, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не подано та в ході розгляду справи не встановлено.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди, підписана лише іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. п. 1, 7, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 1224 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія не вилучалось.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя