ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1651/22
провадження № 3/753/1372/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2021 року о 23-й годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Ревуцького, 46, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi» A3 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHK - 0539 тест № 4387 результат позитивний 1.11 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, крім того вказав, що з результатами алкотестеру не згоден, оскільки на передодні вживав ліки, про що і зазначав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями приладу «Драгер» ARHK - 0539 тест № 4387, відповідно до якого результат ОСОБА_1 позитивний 1.11 %; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № № 213240 від 09.11.2021 року, який складено уповноваженою особою - інспектором УПП старшим лейтенантом поліції Кедик Д.О. відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведений огляд ОСОБА_1 за допомогою ARHK - 0539, результат огляду позитивний 1.11 %.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП Л. Басенко, під час складання адміністративного протоколу від 09.11.2021 р за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, відеозйомка на нагрудні відеокамери не проводилась, відеозапис зазначеної події відсутній.

Суд враховує, що відсутність відеозапису не співвідноситься з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП та розділами І та ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Позиція ОСОБА_1 , щодо того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на передодні вживав ліки, є неспроможною й такою що спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене з урахуванням відсутності довідки лікаря щодо необхідності вживання лікувальних препаратів із вмістом спирту.

Також, не можуть бути беззаперечним доказом подані заперечення на адміністративний протокол, оскільки ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував і означені заперечення не можуть спростувати показники приладу "Драгер", які отримані 09.11.2021 р. о 00 год. 46 хв., що у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат дослідження становить 1,11% вмісту алкоголю при допустимій нормі не більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а ПДР України та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він тимчасово не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба