Справа № 285/5896/22
провадження у справі 3/0285/4502/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2022 року, о 01 год. 08 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Герцена керував мотоциклом Bajaj Boxer BM150X, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини: поведінка, що не відповідає обстановці: порушення координації рухів. Від проходження медичного огляд на стан алкогольного сп`яніння установленому законом порядку на місці зупинки, а також у найближчому лікувальному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що мотоциклом не керував, а лише його прогрівав перед тим, як їхати, та не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а лише вважав, що законних підстав у нього для проходження такого огляду не було. Крім того, у поліцейського також не було законних підстав для висунення такої вимоги, оскільки вони пропонували йому пройти огляд в зв`язку з порушенням комендантської години.

Захисник в судовому засіданні просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також, що він керував мотоциклом.

Поліцейський Ковальчук В. О. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 керував мотоциклом та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому вів себе зухвало, та надав для перегляду відеодиск на якому зафіксована факт керування ОСОБА_1 мотоциклом.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01.11.2022 року, о 01 год. 30 хв. поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №262521, відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п.2.5 ПДР.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 40 Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже вказаними положеннями закону встановлено право застосовувати засоби відеозапису при проведенні огляду водія на місці або його відмови від такого проведення, і лише в разі неможливості застосувати засоби відео фіксації, мають бути залучені свідки.

Встановлено, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 фіксувалося на засоби відео фіксації.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Разом з тим, форма відмови особою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути виражена не тільки повідомленням нею про це, а також вчиненням інших дій, які свідчать про її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262521, а також з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які згідно ст. 251 КУпАП являються доказами, вбачається, що водій ОСОБА_1 мав ознаки схожі на стан сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів).

Із переглянутих судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 керував мотоциклом та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі.

Його доводи, що він мотоциклом не керував спростовуються відеозаписом, на якому видно, що мотоцикл з увімкненим покажчиком повороту намагається здійснити поворот. Також його твердження, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомляє поліцейському, що він не відмовляється, а лише не бажає проходити такий огляд. Крім того, його поведінка під час спілкування з поліцейським (розвернувся і пішов в невідомому напрямку нічого не пояснюючи та не відповідаючи, а потім повертаючись і повідомляє, що не відмовляється, а лише не бажає проходити огляд) також не викликає сумніву, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дану позицію ОСОБА_1 та його захисника, яка ними була заявлена в судовому засіданні, і яка не узгоджується з дослідженими судом доказами та поведінкою ОСОБА_1 під час складання адмінматеріалів, суд розцінює як спробу створення ними штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Таким, чином, виходячи з вищевикладеного, оцінюючи поведінку ОСОБА_2 під час оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів, суд вважає, що всі його дії були направлені саме на ухилення від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_2 01.11.2022 року, о 01 год. 08 хв., в м. Новограді-Волинському по вул. Герцена керував мотоциклом Bajaj Boxer BM150X, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий