Справа № 456/285/22
Провадження № 3/456/291/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня 2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

з участю прокурора Романів О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ДНЗ ВПУ 34 м.Стрий, депутата Стрийської районної ради Львівської області

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Стрийської районної ради Львівської області, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не заперечив, вказав, що дійсно будучи депутатом Стрийської районної ради, несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2020р.. При цьому зробив це не свідомо. Просив врахувати, що в той час в нього хворів батько, який помер у вересні 2021р.. В свою чергу, він являється багатодітним батьком та має на утриманні четверо неповнолітніх дітей. А відтак просив, провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Прокурор Романів О.В. в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказав, що на їхню думку, днем виявлення вказаного адіміністативного правопорушення є день складання протоколу.

Заслухавши думку, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

У відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупцію» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, виражається у несвоєчасному поданні декларації без поважних причин, а суб`єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням особи до дії та наслідків, виражене у формі умислу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є суб`єктом декларування, оскільки являється депутатом восьмого демократичного скликання Стрийської районної ради Львівської області, що стверджується наявною у матеріалах справи копією рішення Стрийської районної ради Львівської області І сесії VІІІ скликання № 2 від 10.12.2020 «Про початок повноважень депутатів Стрийської районної ради», у зв`язку з чим зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до 00:00 год. 01.04.2021 року. Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2020 рік лише 26.11.2021 о 10.28 год., тобто несвоєчасно.

Конструктивною ознакою даного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є несвоєчасне подання декларації без поважних причин, за наявності яких відповідальність виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку із хворобою, перебуванням на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту НАЗК, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, тримання під вартою тощо.

Поважні причини несвоєчасного подання декларації за 2020 рік, згідно вищенаведеного у ОСОБА_2 відсутні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією №112 від 12.01.2022, копією декларації, роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , листом відповіддю Стрийської районної ради.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №112 від 12.01.2022 зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 12.01.2022, так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази/, що у сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення, на чому також настоював прокурор у судовому засіданні.

Однак на переконання суду таке твердження є помилковим, а датою виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати день виявлення уповноваженим органом несвоєчасного подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У даному конкретному випадку датою виявлення правопорушення слід вважати 30.11.2021, оскільки саме в цей день у ОСОБА_1 було відібрано пояснення з приводу несвоєчасного подання щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Саме така правова позиція викладена у постановах Львівського апеляційного суду у справі № 444/632/21, № 456/163/19.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі слід вважати 30.05.2022.

При цьому слід звернути увагу й на той факт, що справа поступила у провадження суду 20.01.2022.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення передбачені ст. 172-6 КУпАП є обов`язковою.

Розгляд матеріалів було призначено на 07.02.2022, 17.02.2022р, 28.02.2022р., 04.03.2022р.,18.03.2022, 29.03.2022р., 08.04.2022р.,14.04.2022, 21.04.2022р., 04.05.2022р., 06.05.2022, 16.05.2022р., 30.05.2022р, 10.06.2022р., 21.06.2022р. однак на виклики останній в суд не з`являється, не повідомив суд про причини неявки. Лише 08.04.2022р. ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, однак заявив клопотання, яке було підтримано прокурором про бажання залучити захисника.

Постановами суду від 18.03.2022р., 29.03.2022р., 21.04.2022р., 04.05.2022р., 06.05.2022р., 16.05.2022р., 30.05.2022р., 10.06.2022р., 21.06.2022р. правопорушника ОСОБА_1 було піддано приводу в судові засідання відповідно на 29.03.2022р., 08.04.2022р., 04.05.2022р., 06.05.2022р., 16.05.2022р., 30.05.2022р., 10.06.2022р., 21.06.2022р. Виконання постанов було доручено Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Однак правопорушника у судові засідання не доставлено, а ДОП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Ікавим Т. подано рапорти згідно яких вбачається, що доставити порушника у судове засідання не представилося можливим, оскільки останній перебуває на стаціонарному лікування у Стрийській ЦРЛ, або ж скеровано у службове відрядження.

21.06.2022 постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було відкладено на 01.07.2022 у зв`язку з невиконанням постанови про привід. Постановою суду від 21.06.2022, строк розгляду даної адміністративної справи за клопотанням прокурора зупинено до 01.07.2022.

Окрім цього, судом двічі скеровувались листи прокурору Стрийської окружної прокуратури, начальнику Стрийського РУП та начальнику Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України, а саме 30.05.2022 вих. № 10753/22 та 22.06.2022 вих. № 456/285/22/12272/22 про необхідність якнайшвидшого виконання постанови про привід правопорушника у судове засідання.

Тобто судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення розгляду справи у найкоротший строк за участі ОСОБА_4 .. Однак такий був доставлений працівниками поліції в судове засідання тільки 01.07.2022.

Відтак фактичні обставини справи свідчать, що шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи сплив, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 ч. 1 статті 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.9,22,245,251,252,280,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя Н. М. Янів