Справа № 185/2479/22
Провадження № 3/185/1239/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянство України, місце роботи: лаборант КЗ "ДОП СМЕ "ДОР",

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 лютого 2022 року інспектором ювенальної превенції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, який знаходився у нічному клубі "Топлес" о 23:10 годині.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, яке вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протягом року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Окрім цього, протокол не містить даних про точні дату та місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, що тягне за собою порушення ст.256 КУпАП.

Зазначені вище недоліки не дають можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації її дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути на адресу Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський