Справа №463/696/22
Провадження №3/463/419/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 листопада 2021 року о 17:20 годині у м. Львів-Винники на вул. І. Франка, 51А, будучи посадовою особою відповідальною особою не вжив належних заходів по утриманні люка водопровідно-каналізаційної мережі, своєчасно не вивив недоліки в її утриманні, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля «Volkswagen Т4», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдав автомобілю механічних ушкоджень, що призвело до матеріальної шкоди, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Адміністративні матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 27 січня 2022 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 10 лютого 2022 року та 24 лютого 2022 року не з`явився, про дату, час та місце таких був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується довідками про доставку йому повісток СМС-повідомленнями на номер мобільного телефону, вказаний в протоколі, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №265348 від 20 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи Личаківським районним судом м. Львова.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №265348 від 20 січня 2022 року, працівниками поліції був повідомлений, що матеріали даної справи будуть скеровані для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням обмежених строків розгляду справи, а також того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів; у разі, якщо такі порушення спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

З аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху, а також контроль за порядком провадження робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах.

Так з відповіді директора КП «Винниківське» В.Хоми №516 від 17 грудня 2021 року на запит УПП у Львівській обл. ДПП вбачається, що станом на 27 листопада 2021 року відповідальним за технічну експлуатацію водопровідно-каналізаційних мереж, що знаходяться на балансі даного комунального підприємства, встановлення і збереження люків на оглядових ревізійних колодязях каналізаційної мережі був начальник аварійно-диспетчерської служби КП «Винниківське» ОСОБА_1 , 30 листопада 2021 року останнього було звільнено з роботи.

Так наказом директора МКП «Винниківське» від 3 лютого 2020 року №01/аг «Про призначення відповідального за технічну експлуатацію водопровідних та каналізаційних мереж, що знаходяться на балансі МКП «Винниківське» відповідальним за технічну експлуатацію водопровідно-каналізаційних мереж, що знаходяться на балансі КП «Винниківське», встановлення і збереження люків на оглядових ревізійних колодязях каналізаційної мережі було призначено головного інженера МКП «Винниківське» ОСОБА_1 .

Наказом директора МКП «Винниківське» від 1 квітня 2020 року №30-к/тр про переведення ОСОБА_1 було переведено на посаду начальника аварійно-диспетчерської служби.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 посадової інструкції начальника аварійно-диспетчерської служби №3 від 29 квітня 2021 року, затвердженої директором МКП «Винниківське» ОСОБА_3 , начальник аварійно-диспетчерської служби забезпечує безперебійну роботу водопровідних та каналізаційних мереж міста Винники, організовує правильну технічну експлуатацію і ремонт механізмів водопровідних та каналізаційних мереж міста Винники. Окрім того згідно з пунктом 2.3. інструкції такий складає графік планово-запобіжних ремонтів і забезпечує їх виконання, а відповідно до п. 2.5 керує роботами та вживає термінових заходів для локалізації та ліквідації аварій та пошкоджень у системі водопровідно-каналізаційного господарства. Пунктом 4.4 посадової інструкції визначено, що начальник аварійно-диспетчерської служби несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності.

Згідно з наказом №93-к/тр від 30 листопада 2021 року про припинення трудового договору ОСОБА_1 звільнено з займаної посади.

Відтак станом на 27 листопада 2021 року відповідальною посадовою особою за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху, а також відповідальною за порядок проведення робіт на таких в частині встановлення і збереження люків на оглядових ревізійних колодязях каналізаційної мережі за адресою: м. Львів-Винники на вул. І. Франка, 51А, був саме ОСОБА_1 .

Згідно з рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській обл. ДПП лейтенанта поліції М.Ланя від 27 листопада 2021 року вбачається, що того дня близько 17 год. 21 хв. у м. Винники на вул. І.Франка, 36, відбулось ДТП з потерпілими. Прибувши на виклик на місце події працівники поліції виявили автомобіль «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , що лежав на даху поблизу будинку №50 по вул. І.Франка, а також автомобіль швидкої медичної допомоги, в якому перебували водій даного транспортного засобу ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_4 . В учасників події ушкоджень не виявлено, від госпіталізації відмовились. З пояснень останніх стало відомо, що близько 17 год. 30 хв. рухаючись автомобілем по вул. І. Франка у м. Винники в сторону вул.. Незалежності поблизу будинку №20 водій здійснював об`їзд автомобіля та лівим переднім колесом наїхав на погано закріплений люк оглядового колодязя поблизу будинку №47, внаслідок чого його транспортний засіб піднявся у повітря та перевернувшись приземлився на дах поблизу будинку №50. Біля будинку №47 було виявлено відчинений люк оглядового колодязя 66*66 см, кришка якого лежала на тротуарі поблизу будинку №49. За даними обставинами було складено акт обстеження вулично-шляхової мережі, схему ДТП, відібрано пояснення.

Відповідно до схеми ДТП така відбулась 27 листопада 2021 року у м. Винники на вул.. І.Франка, 51а за участі автомобіля «Volkswagen Т4», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок наїзду на люк, що знаходився на проїзній частині дороги. Даним ДТП автомобілю спричинено наступні пошкодження: деформація переднього та заднього бампера, деформація кришки багажника, розбите лобове, заднє ліве та праве заднє скло, деформація усіх титанових дисків, деформація кузова та даху.

Згідно з актом обстеження вулично-шляхової мережі, проведеного 27 листопада 2021 року о 17 год. 51 хв. у м. Винники на вул. І.Франка, 47-50, внаслідок такого було виявлено, що на проїзній частині автомобільної дороги був ненадійно закріплений люк оглядового колодязя та станом на час огляду такий був відкритим.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 27 листопада 2021 року вбачається, що 27 листопада 2021 року о 17:30 год. за адресою вул. І.Франка, 20, він рухався у м. Винники в сторону ТК «Святослав» зі швидкістю 50 км/год, здійснюючи об`їзд транспортного засобу він наїхав на каналізаційний люк, внаслідок чого його автомобіль «Volkswagen Т4», р.н. НОМЕР_1 , перевернувся та зазнав пошкоджень. Вказує, що дана ситуація виникла внаслідок того, що люк по вул. І.Франка, 20, був ненадійно закріпленим.

Аналогічні відомості містяться також в письмових поясненнях ОСОБА_5 від 27 листопада 2021 року, згідно з якими він був пасажиром вказаного вище автомобіля, зокрема він підтверджує, що ДТП відбулось внаслідок наїзду автомобіля на каналізаційний люк у м. Винники на вул. І.Франка, 20, що був ненадійно закріплений. Окрім того останній зазначив, що зі слів інших присутніх на місці події свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 26 листопада 2021 року по вул. І.Франка відбувалась перевірка колекторів, під час якої проводились роботи по обслуговуванню самих колекторів та проводились відкриття/підйом люків.

При цьому адміністративні матеріали не містять окремих письмових пояснень ОСОБА_1 , однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №265348 від 20 січня 2022 року останній вказав, що з 25 по 27 листопада звернень від мешканців про пошкодження люку за даною адресою не було.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №265348 від 20 січня 2022 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській обл. ДПП лейтенанта поліції М.Ланя від 27 листопада 2021 року, схемою місця ДТП від 27 листопада 2021 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27 листопада 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 листопада 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27 листопада 2021 року, листом директора КП «Винниківське» В.Хоми №516 від 17 грудня 2021 року, наказом директора МКП «Винниківське» від 3 лютого 2020 року №01/аг «Про призначення відповідального за технічну експлуатацію водопровідних та каналізаційних мереж, що знаходяться на балансі МКП «Винниківське», наказом директора МКП «Винниківське» від 1 квітня 2020 року №30-к/тр та посадовою інструкцією начальника аварійно-диспетчерської служби №3 від 29 квітня 2021 року, затвердженої директором МКП «Винниківське» ОСОБА_3 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При цьому судом не беруться до уваги покликання останнього на те, що з 25 по 27 листопада звернень від мешканців про пошкодження люку за даною адресою не було, оскільки згідно з пунктами 2.3, 2.6 вказаної вище посадової інструкції він був зобов`язаний забезпечувати виконання планово-запобіжних ремонтів та вживати заходів для запобігання аварійних ситуацій.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, 140, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1360 (тисячу триста шістдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.