ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/657/22 Поліщук Т.В.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 липня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114943 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 18 липня 2021 року о 2120 год. в м. Харкові по вул. Гвардвйців Широнінців, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai H 200», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух на автомобілі, який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме: змінено колір переднього габаритного ліхтаря з білого на зелений. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова за частиною 3 статті 121 КУпАП від 31 грудня 2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 31.4.3 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2021 року визнано винним та притягнуто ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді захисник ОСОБА_1 адвокат Бірючинський Е.О.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що в тексі оскаржуваної постанови суддя вказав про визнання ОСОБА_1 своєї вини, однак вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 участь у судовому засіданні не приймав та воно фактично не проводилось.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 26 січня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бірючинський Е.О. не з`явилися.

Від адвоката Бірючинськиго Е.О. надійшла телефонограма про розгляд справи без його участі.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 4 статті 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення повторно протягом року адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Судовим розглядом встановлено, що постановою поліцейського серії ЕАН № 3618725 від 31 грудня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

18 липня 2021 року о 2120 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai H 200», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гвардвйців Широнінців, 59 в м. Харкові та був зупинений поліцейськими у зв`язку з виявленим переобладнанням, а саме: змінено колір переднього габаритного ліхтаря з білого на зелений.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114943 від 18 липня 2021 року за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнавав, а надану йому заяву підписав у зв`язку з юридичною необізнаністю, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вини не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Е.О., апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2021 року.

Керуючись статтями 7, 23, 35,121, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна