Справа № 450/1685/21 Провадження № 3/450/260/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 014752 від 06.05.2021 року, ОСОБА_1 06.05.2021 року о 14 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп 543км+650м, керуючи автомобілем MAN TGS 19.430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Bodex Kis 3WS д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з трактором Т-40АМ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Югов С.А. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Подав письмове клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що матеріали справи не містять жодних беззаперечних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У висновку експерта не вказано про невинуватість водія ОСОБА_3 у ДТП, що мало місце 06.05.2021р., а через суперечливість вихідних даних обставинам справи встановити відповідність його дій вимогам п.11.7 ПДР України та встановити причинний зв`язок між діями ОСОБА_3 щодо розташування трактора на дорозі та фактом ДТП не видалось можливим. Натомість, аналогічного висновку не зроблено стосовно водія автопоїзда ОСОБА_1 , хоча у своїх поясненнях останній стверджував, що вказане на схемі місця ДТП місце зіткнення невірне, проте експертом дана обставина не взята до уваги і під час проведення експертних досліджень показання ОСОБА_1 в цій частині не спростовані.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 Школьна А.В. вказала, що вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У судовому засіданні представник зазначила, що експертом у висновку вказано, що у дорожній ситуації, яка вбачається з наданих на дослідження матеріалів справи, при якій зіткнення відбулось на головній дорозі на відстані понад 40м від місця прилягання другорядної дороги, з якої виїхав трактор, дії водія автопоїзда ОСОБА_1 , який своєчасно з моменту виявлення трактора Т40АМ, який виїхав з другорядної дороги в попутному з ним напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості не відповідають вимогам п.12.3 ПДР. Тому вважає, що водій ОСОБА_1 був винуватцем даної ДТП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У висновку експерта № 4275/4276 від 06.06.2022року за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи по адміністративній справі № 450/1685/21 експертом зроблено висновки щодо механізму зіткнення та відповідності/невідповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України, зокрема: - у дорожній ситуації, яка вбачається з наданих на дослідження матеріалів справи, при якій зіткнення відбулось на головній дорозі на відстані понад 40м від місця прилягання другорядної дороги, з якої виїхав трактор, дії водія автопоїзда ОСОБА_1 , який своєчасно з моменту виявлення трактора Т40АМ, який виїхав з другорядної дороги в попутному з ним напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості не відповідають вимогам п.12.3 ПДР; -у дорожній ситуації, яка вбачається з наданих на дослідження матеріалів справи, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що дії водія трактора Т-40АМ ОСОБА_3 при виїзді з другорядної дороги на головну не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.1 ПДР та дорожньому знаку 2.1 «Дати дорогу». Однозначно встановити відповідність дій водія трактора вимогам п.11.7 ПДР (щодо розташування транспортного засобу на дорозі) не надається можливим через відсутність однозначних даних стосовно розташування місця зіткнення в поперечному до дороги напрямку; - у дорожній ситуації, яка вбачається з наданих на дослідження матеріалів справи, при якій зіткнення відбулось на головній дорозі на відстані понад 40м від місця прилягання другорядної дорого, з якої виїхав трактор, однією з причин зіткнення стали дії водія автопоїзда, який своєчасно з моменту виявлення трактора Т-40 АМ, який виїхав з другорядної дороги в попутному з ним напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості.

Оскільки однозначно встановити відповідність дій водія трактора вимогам п.11.7 ПДР не видалось можливим, то і встановити причинний зв`язок між діями водія щодо розташування трактора на дорозі та фактом ДТП не надається можливим.

Як вбачається з даного висновку експерта встановлено невідповідність дій водія автопоїзда ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР. Відповідно до п.12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В протоколі серії ДПР18 № 014752 від 06.05.2021р. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, а також фабула протоколу не містить покликання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Водночас суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в провину згідно протоколу ДПР 18 № 014752, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/1685/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош