Справа № 685/560/22
Провадження № 3/685/381/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 червня 2022 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2022 року серії ВАВ № 160047, 30.04.2022 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території ферми Філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП», що знаходиться в с.Новоставці, де працює сторожем, таємно викрав з приміщення телятника 4 кг комбікорму в гранулах К 62-1 для годівлі ВРХ, загальною вартістю 48 грн. 00 коп. Правова кваліфікація ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працює сторожем на фермі ВРХ філії Рідний край, але фактично у його обов`язки входить певна робота по догляду за телятами підкидання корму, відгортання гною. Чергуючи вночі побачив, як відірвалося теля, розкидало сіно і витягнуло мішок з невеликою кількістю комбікорму для телят. Він повернув мішок на місце та підгорнув сіно, так як вважав, що його залишили хтось з доглядальниць під час годівлі, оскільки вони з мішків підсипають корм.

В подальшому працівники охорони через камери побачили це і стали вважати, що він вчинив крадіжку, хоча ніякої крадіжки не вчиняв, по відео було видно, що він прибрав сіно. Зазначив, що крадіжку взагалі неможливо вчинити, так як на вході і виході на територію оглядають сумки, по периметру території встановлені камери, а охороняє територію якесь охоронне підприємство.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так як жодних доказів на підтвердження вчинення крадіжки суду не надано, тому в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад даного правопорушення. Його визнавальні письмові пояснення, додані до протоколу, суд до уваги не приймає, оскільки вони надані не у судовому засіданні.

Суд також не приймає до уваги пояснення начальника служби підприємства ОСОБА_2 про те, що він наступного дня здійснював перегляд відеозапису та виявив зафіксований факт крадіжки ОСОБА_1 комбікорму з приміщення телятника, так як суду не надано відеозапису для огляду.

За таких обставин відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя Самойлович А.П.