КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/3935/2022
справа № 758/8990/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року, ухвалену суддею Бузунко О.А.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 05.12.2022 року Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст 247 КУпАП, мотивуючи тим, що постанова є незаконною, оскільки ухвалена з наданням неналежної правової оцінки доказам.

На обґрунтування апеляції зазначає, що встановлений факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння апелянта не підтверджується матеріалами справи у зв`язку з відсутністю згоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, так як його вину поліцейським не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить нормам законодавства.

У апеляційній скарзі представник апелянта, зокрема, просив про поновлення строку на апеляційне оскарження Подільського районного суду м. Києвавід 28 жовтня 2022 року, обґрунтовуючи тим, що про засідання від 28.10.2022 року а ні апелянт, а ні його захисник повідомлені не були, також зазначає, що згідно з інформацією про рух справи на сайті Подільського районного суду м. Києва жодної інформації станом на 02.12.2022 року про розгляд даної справи не міститься, а лише зазначений статус про призначення справи до розгляду на 28.10.2022 року, про що свідчить додана до апеляційної скарги роздруківка відомостей про справу (а.с. 22).

Клопотання Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, з огляду на причини його пропуску.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, адвокат посилається на відсутність акту огляду правопорушника .

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2022 року близько о 09 години 45 хвилин по вул. Петропавлівській, 15, в Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Prius», з державним номером НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. За згодою водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат тесту 0, 67%.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративнеправопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 239591, результатом тестування щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна - 0,67%, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , а також інформацією, яка розміщена на CD - диску, на якому детально зафіксовано обставини, за яких було запропоновано особі пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння .

Посилання захисника на відсутність Акту огляду в матеріалах справи не може бути прийнято судом , оскільки результати тесту на приладі Драгер ( а.с.1 а) є фактично Актом огляду водія на стан сп`яніння, де зафіксовано вміст алкоголю 0,67%, що перевищує допустиму норму.

У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Суд не погоджується із доводами апеляційноїскарги в частині відсутністю згоди ОСОБА_1 з результатами проби Драгеру, оскільки ним підписано результат тесту та із відеозапису вбачається, що водієм не оспорював ся результат тестування, крім того, ним підтверджено вживання спиртних напоїв напередодні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києвавід 28 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.