Справа № 405/6515/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190187 від 13.09.2021 року водій ОСОБА_1 13.09.2021 року о 16:12 год. в м. Кропивницький, пров. Аджамський, 9, керував т/з ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.03.2022 року ОСОБА_1 подав в судове засідання клопотання про закриття провадження у справі, в якому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 та 13.09.2021 року перебував за місцем проживання. Того дня, його мати ОСОБА_2 керувала транспортним засобом ВАЗ, поїхала по справах, а потім повернулася та припаркувала на проїзній частині вулиці, оскільки з боку його двору була купа будівельного піску, а з іншого ділянка сусідів. Потім, вона попросила його загнати машину в двір, оскільки боялася робити такий маневр через вузькі ворота. Він вийшов з двору та сів у машину. В цей час по вулиці рухалася машина поліцейських, якій ОСОБА_1 рукою показав, що буде заїжджати в двір, щоб їх пропустити, однак поліцейські вибігли з машини та безпідставно затримали його. Незважаючи на те, що він транспортним засобом не керував, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 , побоюючись за правову ситуацію, яка склалася відносно нього, не встиг швидко відреагувати на ці пропозиції поліцейського, що поліцейський сприйняв як відмову від проходження огляду.

Зазначив, що поліцейські затримали його за відсутності підстав, визначених Законом України «Про Національну поліцію», залучили свідків, в неупередженості яких є сумніви, оскільки вони проживають на одній вулиці, яка розташована на значній відстані від місця події. Також вказав, що відеозаписи, додані до протоколу є недопустимими доказами у справі, оскільки у протоколі не вказано на які носії здійснювався відеозапис події. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провести розгляд справи без його участі у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, до протоколу додано відеозаписи, що містяться на DVD-диску, на яких відображено, що 26.10.2021 року поліцейські затримали ОСОБА_1 , який перебував у транспортному засобі ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 . В подальшому, о 16:46 год. поліцейський запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest на місці події та у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. При цьому, з відеозаписів неможливо встановити перебування двох свідків (окрім поліцейських) під час цієї відмови. У свою чергу, з відео вбачається, як одна із свідків події надавала усні пояснення поліцейським, що саме вона керувала даним транспортним засобом, який поставила на проїзній частині та попросила ОСОБА_1 заїхати через ворота в двір (час на відео 16:15).

Поряд з цим, суд відзначає, що згідно вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові (протоколі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Так, у протоколі зазначено в якості доданих доказів «відеофіксація», проте посилання на технічний засіб, за допомогою якого вони зроблені відсутнє, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Таким чином, відеозаписи, додані до протоколу, не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки у протоколі не зазначено на які саме носії (назва та номер) здійснювався відеозапис події.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справах № 524/9716/16-а, № 524/5536/17 та № 295/3099/17.

Більш того, саме по собі знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 20.02.2019 року в справі № 404/4467/16-а.

Також, до протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак суд не бере їх до уваги, оскільки вони не підписані ними.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка склала протокол не надано.

У свою чергу, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 28.02.2022 року, яка являється матір`ю ОСОБА_1 , 13.09.2021 року вона керувала транспортним засобом ВАЗ, поїхала по справах, а потім повернулася та припаркувала його на проїзній частині вулиці, оскільки з боку їх подвір`я була купа будівельного піску, а з іншого ділянка сусідів. Потім, вона попросила ОСОБА_1 загнати машину в двір, оскільки боялася робити такий маневр через вузькі ворота. ОСОБА_1 вийшов з двору та сів у машину. В цей час по вулиці рухалася машина поліцейських, яка намагалася перешкодити ОСОБА_1 заїхати в двір. ОСОБА_1 махав їм рукою, що буде заїжджати в двір, щоб їх пропустити. Потім, поліцейські вибігли з машини та одягнули на ОСОБА_1 кайданки, хоча вона пояснювала поліцейським, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Крім того, свідок ОСОБА_5 , яка являється дружиною ОСОБА_1 , у своїх письмових поясненнях від 28.02.2022 року вказала, що 13.09.2021 року вона перебувала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Того дня, мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 керувала транспортним засобом ВАЗ, поїхала по справах, а потім повернулася та припаркувала на проїзній частині вулиці, оскільки з боку їх подвір`я була купа будівельного піску, а з іншого ділянка сусідів. Потім, ОСОБА_2 попросила ОСОБА_1 загнати машину в двір, оскільки боялася робити такий маневр через вузькі ворота. ОСОБА_1 вийшов з двору та сів у машину. В цей час по вулиці рухалася машина поліцейських, яка намагалася перешкодити ОСОБА_1 заїхати в двір. Потім, поліцейські вибігли з машини та одягнули на ОСОБА_1 кайданки, хоча вона разом з ОСОБА_2 пояснювали поліцейським, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

При цьому, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та викладених в них обставин, суд не вбачає, оскільки їх пояснення мають логічний та послідовний характер та не суперечать іншим наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

З огляду на викладене, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 13.09.2021 року о 16:12 год. в м. Кропивницький, пров. Аджамський, 9, керував т/з ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , та відповідно до встановленого законодавством порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, а відтак і наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 266, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний