Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1455/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А., Кащук Л.С.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
представника Держаудитслужби Дацюк Н.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області відносно
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого в Комунальному некомерційному підприємстві «Ружинська центральна лікарня» Ружинської селищної ради, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.164-14 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що переговорна процедура відбувалась згідно документації, яка вимагалася відкритими торгами, тобто всі документи, листи, висновок на обробку персональних даних, перевірялось чи є належне в них обладнання, також гарантійний лист, що ними буде поставлено товар і після цього буде здійснено оплату з державного бюджету, тільки не було добавлено одного документу, оголошення про намір укладення угоди, воно було автоматично сформовано системою, потім він його додав, все було добавлено, як вимагає процедура і на її основі було проведено переговорну процедуру.
Він все підгрузив у систему, що його просили у термін, який йому поставили. На запит надав документи.
У 5 ти денний термін він не міг усунути недоліки так як тендер вже був проведений.
Аудитором було відправлено не в строк протокол про адміністративне правопорушення, він відправлений через два тижні, до нього телефонувала аудитор і він підгрузив повідомлення, як сформувалось автоматично до 21 числа, так як це було вказано в листі, було під`єднано 20 числа повідомлення про намір укласти договір.
Коли немає учасників відміняєтться тендер, і можуть проводитись переговори, двічі були відмінені торги, перший раз взагалі учасників не було, другий раз приймала участь ОСОБА_2 , також відмовили і потім проводили переговори по тих вимогах, які були вказані в відкритих торгах. Все проведено правильно. Так згідно ст..40 Закону встановлені вимоги, що у раніше відмінених торгах не повинні змінюватись, але він усе підєднав у систему до 20 числа. Всі порушення ним були виправлені вчасно, а саме він додав зміни до договору та зміни до кваліфікаційних вимог, потім підєднав оголошення.
Вони провели двічі торги, потім був уже жовтень місяць і вони проводили переговорну процедуру, потім від під`єднав документи.
В судовому засіданні, представник відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Дацюк Н.С. зазначила, що, працює головним державним аудитором та саме нею було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначені в протоколі правопорушення допущені з вини ОСОБА_1 , який відповідно до Закону, відповідальний за організацію та проведення процедур закупівель в КНП «Ружинська центральна лікарня», несе персональну. відповідальність, зокрема, за прийняті ним рішення і вчинені дії (бездіяльність), відповідно до Законів України та за порушення вимог, визначених Законом сфері публічних закупівель.
За результатами моніторингу закупівлі, інформація про яку оприлюднена в електронній системі закупівель, здійсненої Комунальним некомерційним підприємством «Ружинська центральна лікарня» Ружинської селищної ради, встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про його результати, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частиш шостої статті 8 Закону (28.07.2022).
Так, за результатами аналізу наявності умов для застосуванні переговорної процедури встановлено, що переговорна процедура закупівлі Замовником проводилася відповідно до пункту 1 частини 2 статті 40 Закону, а саме: якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначених цим Законом, При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедурі закупівлі не повніші відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендери і й документації.
При цьому, частинами і, 2, 5 та 6 статті 40 Закону та передбачено, що переговорна процедура закупівлі використовується замовником лише як, виняток, зокрема наявності підстав визначених в пункту 1 частини 2 статті 40 Закону, з розміщенням в електронній системі закупівель відповідного обґрунтування в повідомленні про намір укласти договір (під час застосуванні переговорної процедури закупівель).
Разом з тим, частиною 1 статті 20 Закону визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі.
Так, моніторингом встановлено, що відповідно до наданого Замовником пояснення від 20.07.2022 року та копій документів (лист - запрошення Замовника до ДП «Попільнянське лісове господарство» від 12.10.2021 рок № 214), Замовником на порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 40 Закон; встановлено вимоги до учасника ДП «Попільнянське лісове господарство», що відрізняються від вимог, які були визначені Замовником у тендерних
документаціях при проведенні процедур закупівлі відкритих торгів, інформацію про які опублікована в електронній системі закупівель.
Відповідно до вимог пунктів 1 та 2 частини 8 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено імперативну умову, що у разі якщо замовником допущене порушення, що вплинуло на об`єктивність визначення переможця процедурі закупівлі та/або неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства щодо закупівель переговорна процедура закупівлі відміняється замовником.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» підпункту 9 пункту 4 та пункту 7 Положення про Державну аудиторське службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2016 № 43, Управління відповідно до покладених на нього завдані, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.
В той же час, відповідно до статті 234-1 та пункту 1 частини перцю' статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) уповноважені посадові особи Управління мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 164-14 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи представника Держаудитслужби, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу .
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч.3 ст.164-14 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення № 06/36/2022 ПР від 15.09.2022, викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення повністю узгоджуються з матеріалами справи.
Відповідно до інформації, наданої у листі КНП «Ружинська центральна лікарня», виконання функцій уповноваженої замовником особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель, згідно наказу № 89 від 11.08.2020 року, призначено ОСОБА_1 фахівця з публічних закупівель Комунального некомерційного підприємства «Ружинська центральна лікарня» Ружинської селищної ради та затверджено Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель.
З висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.07.2022, затвердженого начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області встановлено, що відповідно до наданого Замовником пояснення від 20.07.2022 року та копій документів, Замовником на порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 40 Закону встановлено вимоги до учасника ДП «Попільнянське лісове господарство», що відрізняються від вимог, які були визначені Замовником у тендерних документаціях при проведенні процедур закупівлі відкритих торгів, інформація про які опублікована в електронній системі закупівель за номерами ІD: UA-2021-08-25-006447-а та UA-2021-09-14- 005222-b)».
Згідно копії тендерної документації на закупівлю товару за предметом закупівлі ДК 021:2015 : код 03410000-7 «Деревина» (Дрова паливні твердих порід ДК 021:2015 : код 03413000-8 «Паливна деревина» при проведенні процедур закупівлі відкритих торгів, Замовником визначені вимоги до учасників зокрема: відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерних документацій, щодо надання у складі пропозиції учасника форми «Тендерна пропозиція», складеної згідно Додатку 5 до вказаних тендерних документацій та надання проекту договору згідно з Додатком № 4 вказаних тендерних документацій; відповідно до пункту 1 розділу III та Додатку 2 тендерних документацій, щодо надання у складі пропозиції учасника інформації та документів, що підтверджують відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно вимог статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; відповідно до пункту 1 розділу III тендерних документацій, документів, щодо надання у складі пропозиції учасника документів, що підтверджують повноваження відповідної особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції (випискою з протоколу засновників або копією наказу про призначення, або довіреністю або дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової (посадових) особи (осіб) учасника на підписання документів пропозиції та/або договору); відповідно до пункту 1 розділу III тендерних документацій, щодо надання у складі пропозиції учасника листа -
згоди на обробку персональних даних та гарантійного лист щодо поставки товару без попередньої оплати.
Згідно копії листа - запрошення Замовника до ДП «Попільнянське лісове господарство» від 12.10.2021 року № 214 для участі в переговорній процедурі , зазначено, що підставою для переговорів - пункт 1 частини 2 статті 40 Закону, а саме переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток, у разі: якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначених цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації. Та зазначено вимоги до учасника ДП «Попільнянське лісове господарство», що відрізняються від вимог, які визначені Замовником у тендерних документаціях при проведенні процедур закупівлі відкритих торгів.
Також вина ОСОБА_1 доведена іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи у їх сукупності.
Даних про те, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.07.2022 було оскаржено до суду під час розгляду справи не встановлено.
Частина ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Зазначена диспозиція ч. 3ст.164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Ця норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», вбачається, що якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.
З матеріалів справи вбачається, що Замовником проведено переговорну процедуру закупівель за предметом «Деревина» (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ІD: UA-2021 -10-12-006500-b) з наступним обґрунтуванням проведення такої процедури: «Враховуючи, що Замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені Замовником у тендерній документації. Відмінені процедури закупівлі «Відкриті торги» по даному предмету закупівлі, які опубліковані в електронній системі закупівель за номерами ІD: UA-2021-08-25-006447-а та UA-2021-09-14- 005222-b)», за результатами якої укладено договір про закупівлю від 25.10.2021 № 0341. при відсутності встановлених вимог до учасника, які були визначені замовником у тендерних документаціях при проведенні процедур закупівлі відкритих торгів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі на підставі пункту 1 частини 2 статті 40 Закону.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст. 164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він порушив законодавство про закупівлю, а саме: застосування переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених Законом.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.3 ст. 164-14 КУпАП, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 164-14, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови виготовлено 07.12.2022 року.

Суддя О. В. Митюк.