Справа № 505/3815/22
Провадження № 3/505/3283/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

неповнолінього, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ст. 51 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

22 листопада 2022 року о 17 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині «Делікатес», який розташований в м. Подільську Одеської області по проспекту Перемоги, таємно викрав з полиці магазину напій «Revo», кількістю 2 пляшки, ємкістю 0,5л., вартістю 46 грн. за одну пляшку, згідно довідки вартості на загальну суму 92 грн. 00 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

03 грудня 2022 року о 15 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині «Пюре», який розташований в м. Подільську Одеської області по вулиці Ярослава Мудрого, 7а, таємно викрав з полиці магазину цукерки «Nestle Lion» вартістю 65 грн. 50 коп. та 0, 034 гр. цукерок Ласті Шоколадні історії «Джек», вартістю 6,18 грн., згідно довідки вартості на загальну суму 71 грн. 68 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 03 грудня 2022 року о 16 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині «Пюре», який розташований в м. Подільську Одеської області по вулиці Ярослава Мудрого, 7а, таємно викрав з полиці магазину цукерки «Шок Рошен» вартістю 33 грн. 70 коп. та шоколадку «Ласти молочний», вартістю 39 грн. 70 коп., згідно довідки вартості на загальну суму 73 грн. 40 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень на протоколи про вчинене адміністративних правопорушень не надіслав, хоча про їх складання був обізний. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки ОСОБА_1 неповнолітній, то згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №177165 від 24 листопада 2022 року, Серія ВАВ №539389 від 03 грудня 2022 року, Серія ВАВ №539390 від 03 грудня 2022 року, копію реєстрації №9097 від 22 листопада 2022 року, накладну №1 від 24 листопада 2022 року,. Заяву ОСОБА_2 від 22 листопада 2022 року, копію реєстрації №9291 від 03 грудня 2022 року, заяву ОСОБА_3 , довідку вартості викраденого майна від 06 грудня 2022 року, копію довідки про вартість викраденого майна, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», де вбачається повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч. 1,2 ст. 51 КУпАП, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч. 2 КУпАП та попередити його за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки він є неповнолітній.

Керуючись ст. 24-1 п. 2, ст. 36 ч. 2, ст. 51 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч. 2 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В.Павловська