Справа №303/1874/22
№3/303/1736/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Білей С.В.

розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №268620 від 19.02.2022 року, ОСОБА_1 19.02.2022 року о 05 годині 05 хвилин в м.Мукачево по вул.Берегівська Об`їзна, 3, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Actros», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У суді захисник Білей С.В. заперечила вину ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 ПДР України, мотивуючи тим, що ні матеріали справи, ні відеофайл з нагрудної бодікамери поліцейського, який склав 19.02.2022 року о 05 годині 05 хвилин відносно її підзахисного протокол про адміністративне правопорушення, не містять факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, як і не містить підтвердження порушення мови та координації рухів ОСОБА_1 , як це зазначено у оспорюваному ними протоколі. Крім того, DVD-R диск, який приєднаний до протоколу, не містить безперервного відеозапису, відповідно до якого працівниками патрульної поліції було б запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння особи на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Вказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тому просила закрити провадження у даній справі.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозапис, повно і всебічно оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими

Ст.2 із 4

доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно вимог п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Згідно вимог п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно вимог п.5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за

Ст. 3 із 4

№1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді. Однак, доданий відеозапис не є безперервним.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у протоколі серії ДПР 18 № 268620 від 19 лютого 2022 року про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено за якими саме ознаками працівник поліції прийшов до висновку про необхідність проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

При цьому, переглянувши відеозапис на DVD-диску з фіксацією правопорушення від 19.02.2022 року (ID реєстратора 473456, поч. 05:53:17, кін. 06:26:06), суд встановив, що він не містить чітких відомостей про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не дає можливості встановити на підставі яких ознак працівник поліції прийшов до висновку про можливе перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, як і не містить інформацію щодо того, чи запропонував працівник поліції, у відповідності до вимог п.6 розділу І Інструкції, ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу медичний огляд на встановлення його стану сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаний відеофайл не містить інформацію щодо відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

На цьому відеофайлі зафіксовано розмову між працівником поліції із ОСОБА_1 , який знаходився у салоні вантажного автомобіля, з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, який працівник поліції вголос зачитав та запропонував ОСОБА_1 розписатися за отриманні копії протоколу про адміністративне правопорушення. при цьому інша інформація з приводу порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, є відсутньою.

Як свідчать матеріали даної справи, то вони були повернуті для належного оформлення до УПП в Закарпатській області ДПП на підставі постанови суду від 10.05.2022 року для приєднання повного та безперервного відеозапису, що виконано не було. Як свідчать рапорти командира взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області Кукла В.В. та рапорт поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області Лецак Т., частина відзнятого працівником поліції відеофайлу події, яка мала місце 19.02.2022 року за участю ОСОБА_1 , не відобразилася, а на підставі самих лише рапортів працівників поліції про те, що у ОСОБА_1 мали місце ознаки алкогольного сп`яніння і він відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння, не є можливим об`єктивно зробити поза будь-яким сумнівом висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не

Ст. 4 із 4

може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський