ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1023/21

Провадження № 33/4820/444/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., захисника Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Наталюка Н.М. на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 01.08.2021 року о 22 год. 20 хв., на автодорозі Т 23-08, Глухів - Дунаївці, Могилів - Подільський, в межах с.Чаньків, вулКовальчука, 52, керував т.з. NISSAN NAVARA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Дунаївці, не обрав безпечної швидкості руху та інтервалу, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, чим допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями порушив порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 01.08.2021 о 22 год. 20 хв., на автодорозі Т 23-08, Глухів - Дунаївці, Могилів - Подільський, 51 км + 200 м., ОСОБА_1 керував NISSAN NAVARA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення вимови, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник Наталюк Н.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, докази, які зібрані у справі про адміністративне правопорушення є неналежними та недопустимими.

Стверджує, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не було, оскільки працівники поліції приїхали після того як сталась ДТП, тобто відсутні докази.

Крім того, ОСОБА_1 був травмований, перебував в шоковому стані через ДТП, тому сказав, що буде проходити освідування в лікарні і не відмовлявся від проходження огляду.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, мав почервоніле обличчя і запах з порожнини рота не є беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 був в стані?алкогольного сп`яніння. Усі перелічені симптоми можуть бути результатом неврологічного стану, який настає після аварії та отриманих травм.

Зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як свідки, не допитувалися в суді першої інстанції, а тому їх пояснення не можуть братись до уваги судом, та бути доказом вини ОСОБА_1 .

Доказів тесту Драгера чи відібраних зразків крові ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. Працівниками поліції не було в установленому законом порядку запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому відсутній склад правопорушення, передбачений за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У лікарні не проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тому заключення чергового лікаря ОСОБА_5 про середню ступінь алкогольного сп`яніння є безпідставним і не може бути доказом його вини.

З відеозапису на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі зафіксовано факт його прохання надати медичну допомогу, оскільки йому погано, тому лікар не мала підстав проводити огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Наталюка Н.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та повністю доведений наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Оскільки в цій частині рішення суду не оскаржується, то воно апеляційним судом не перевіряється.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність закриття провадження щодо ОСОБА_1 , в частині визнання його винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, то вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ № 163090від 01.08.2021 року, з якого слідує, що 01.08.2021 року о 22 год. 20 хв. на автодорозі Т23-08, Гуків-Дунаївці-Могилів-подільський, 51 км +200м, ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN NAVARA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення звуковимови, нестійка хода, від проходження огляду за допомогою приладу Драгер 6810, на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а також від проходження медосвідування на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні мед закладу, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Даних рапорту поліцейського ВП №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, з якого слідує, що 01.08.2022 року о 22 год. 57 хв., надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що по вказаній адресі сталось ДТП за участю автомобіля NISSAN NAVARA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням жителя м.Одеси, водія ОСОБА_1 , який рухався по вул.Ковальчука, виїхав на зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення із автомобілем Шевроле, під керуванням ОСОБА_7 , є тілесні ушкодження.(а.с.28)

Із даних письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слідує, що вони були запрошені в якості свідків, щоб засвідчити відмову ОСОБА_8 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у водія виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покрову обличчя, на що останній відмовився та неодноразово повторював свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому поводив себе неадекватно (а.с.29-30).

Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2021 року №19 підтверджується, що ОСОБА_1 від огляду у КНП «Дунаєвецька ЦБЛ» відмовився, що засвідчено підписом чергового лікаря ОСОБА_5 (а.с.31).

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події вбачається, що у медичному закладі черговий лікар пропонує провести експертизу на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки він є травмованим водієм, та має явні ознаки середнього ступеню алкогольного сп`яніння. Роз`яснює ОСОБА_1 те, що необхідно здати аналіз крові, на що останній просить надати йому можливість пройти таку експертизу в м.Одеса, при цьому на неодноразові пропозиції лікаря пройти зазначений огляд, не дає чіткої відповіді, що було розцінено, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складено відповідний акт.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Наталюк Н.М. заперечував факт алкогольного сп`яніння у підзахисного, оскільки черговий лікар, не провівши належний огляд, не могла встановити ступінь алкогольного сп`яніння, яке відхиляється апеляційним судом, оскільки ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження медичного огляду у встановленому порядку на вимогу працівника поліції, для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тому зазначений факт не був взятий до уваги місцевим судом, з чим погоджується апеляційний суд.

Доводи апелянта про те, що докази, які зібрані у справі про адміністративне правопорушення є неналежними та недопустимими, апеляційним судом відхиляються, оскільки всі докази у справі судом першої інстанції були дослідженні, їм дана належна оцінка і вони підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, з чим погоджується апеляційний суд.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 був травмований, перебував в шоковому стані через ДТП, не відмовлявся від проходження огляду, відхиляються судом апеляційної інстанції, так як з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , на неодноразові пропозиції пройти огляд в КНП «Дунаєвецька ЦБЛ» не давав чіткої відповіді, затягував час, наполягаючи пройти такий огляд у м.Одеса, що вірно було розцінено, як відмову його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як свідки не допитувалися в суді першої інстанції, а тому їх пояснення не можуть братись до уваги судом, та бути доказом вини ОСОБА_1 , позбавлені підстав, так як зазначені письмові пояснення свідків містять достатньо інформації, яка підтверджується іншими доказами у справі та в сукупності доводить вину ОСОБА_1 , тому не має необхідності для їх допиту у суді.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не було в установленому законом порядку запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, доказів тесту драгера чи відібраних зразків крові ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, тому відсутній склад правопорушення, передбачений за ч.1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому апеляційний суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.