КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 382/89/22 Апеляційне провадження № 33/824/1352/2021Головуючий у суді першої інстанції - Нарольський М.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 15.02.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік (а.с. 15-19).

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, і просить скасувати постанову та закрити провадження відносно нього на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом не було допитано у якості свідка ОСОБА_2 , який і був за кермом автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 16.01.2022., та який виявляв та виявляє бажання надати суду правдиві свідчення щодо обставин даної події (а.с. 22-24).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2022 о 03 год. 28 хв. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул. Незалежності, 22, керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З даних, зафіксованих на диск «475263 130 Щока» з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий апеляційним судом, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на те, що відмова пройти огляд була зафіксована на відеозапис, зазначення показів двох свідків законом не вимагалось. На відеозаписі чітко вбачаються у ОСОБА_1 очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відео. При цьому, під час розгляду справи в суді першої інстанції, у судовому засіданні ОСОБА_1 прямо визнав факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент зупинення транспортного засобу працівниками поліції.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом автомобіля оцінюються критично, оскільки ці пояснення спростовуються дослідженими в суді відеозаписами, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності. Сам факт «пересідання» ОСОБА_1 в суді не заперечив, однак послався на те, що це зробив не він, а його знайомий. При цьому, на момент спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 категорично не заперечував свого перебування за кермом, а також жодного разу не стверджував, що за кермом перебував його знайомий. Часовий інтервал між повним зупиненням автомобіля та моментом підходу працівників поліції до місця водія склав близько 10 секунд; із автомобіля ніхто не виходив. Тож твердження ОСОБА_1 про те, що після зупинки транспортного засобу поліцією його знайомий встиг пересісти із сидіння водія на розташоване позаду (за місцем водія) пасажирське автомобільне сидіння, перелізши через центральну вузьку внутрішню частину легкового автомобіля між сидіннями переднього ряду, а також розташуватися позаду місця водія, а також вийти із автомобіля через ліві задні двері є вочевидь необґрунтованим. При цьому, під час спілкування з працівниками поліції та складання протоколу, цей громадянин заперечував своє перебування за кермом. Також, суд бере до уваги відсутність доказів оскарження ОСОБА_1 постанови серії ЕАО № 5233621 від 16.01.2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом та непред`явлення посвідчення водія відповідної категорії.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065303 від 16.01.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2022, та відеозаписи, які містяться на компакт-диску, узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, а тому, на думку суду, є правдивими та об`єктивними.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; його вина, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065303 від 16.01.2022, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: копією іншої постанови серії ЕАО № 5233621 від 16.01.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду); рапортом лейтенанта поліції від 16.01.2022; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 18.01.2022; довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 18.01.2022, а також безпосередньо відеозаписом події.

Таким чином, висновки, які викладені в постанові судді суду першої інстанції, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура