печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів м. Києва НАА України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , віце-президента, члена комісії з реорганізації Державної навчально-наукової установи «Академія фінансового управління», за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи віце-президентом, членом комісії з реорганізації Державної навчально-наукової установи «Академія фінансового управління», 06.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірно надав не повну інформацію у відповідь на адвокатський запит, за наступних обставин.

Так, адвокатом ОСОБА_4 діючи в інтересах громадянина ОСОБА_2 , з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом від 20.09.2021 за Вих № 358 до керівника Державної навчально-наукової установи «Академія фінансового управління» ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 06.10.2021 року № 86002-09/404 за підписом віце-президента, члена комісії з реорганізації Державної навчально-наукової установи «Академія фінансового управління» ОСОБА_1 , було неправомірно надано не повну інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, підстав для відкладення судового розгляду не встановлено, оскільки позиція по суті надана в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 02.02.2022, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

02.02.2022 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, за змістом яких просив справу розглядати за його відсутності та визнати його порушення малозначним і обмежитися усним зауваженням. Пояснив, що протягом не тривалого періоду в 2021 році його було призначено членом комісії з реорганізації ДННУ «Академія фінансового управління». Саме в цей період на адресу Академії поступив адвокатський запит від адвоката ОСОБА_4 Працівниками Академії була підготовлена відповідь на вказаний запит, яка мною була підписана в якості члена комісії з реорганізації. Відповідь було надано на всі запитання адвокатського запиту згідно наявної на той момент в Академії інформації та офіційних документів. Академія в той момент вже майже рік перебувала в стані припинення. Однак відповідь адвоката ОСОБА_4 не влаштувала і вона звернулась із відповідною заявою до Ради адвокатів м. Києва.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою заяву до Ради адвокатів від 27.10.2021 та зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Заперечувала, щодо закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за малозначністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією адвокатського запиту Вих № 358 від 20.09.2021, копією листа - відповіді від 06.10.2021 року № 86002-09/404 за підписом віце-президента, члена комісії з реорганізації Державної навчально-наукової установи «Академія фінансового управління» ОСОБА_1 на цей адвокатський запит, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2022, за змістом яких він фактично визнав обставини правопорушення, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, за його доводами, судом не вбачається, враховуючи також заперечення потерпілої сторони.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 06.10.2021 то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова