НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 лютого 2022 року Справа № 322/74/22 (Провадження № 3/322/85/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 27.01.2022 з Головного управління ДПС у Запорізькій області, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно: керівника приватного акціонерного товариства «Новомиколаївський молокозавод» ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

04.11.2021 керівником приватного акціонерного товариства «Новомиколаївський молокозавод» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати з юридичних осіб терміном сплати 01.11.2021 фактично сплачено 04.11.2021.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 № 262/12/08-01-04-13 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/ або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за період з 01.11.2021 по 04.11.2021 від 06.01.2022 №56/08-01-04-13/05500144.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав вищезазначені обставини вчиненого проступку, щиро розкаявся та пояснив, що несвоєчасне подання платіжного доручення сталося через помилку, яку згодом було самостійно виявлено та усунуто.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Разом з цим, сукупність вищенаведених обставин дає підстави стверджувати те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не було істотним, з огляду на незначну суму податкового зобов`язання та строк затримки подання платіжного доручення на його перерахування.

За правилом ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі звільненням його від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков