Справа № 359/1927/22
Провадження № 3/359/1180/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №430206 від 07.02.2022 слідує, що гр. ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_2 , 2007 року народження та неповнолітньої ОСОБА_3 , 2009 року народження, ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх доньок. Як наслідок, неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 30.01.2022 року пішли з дому та бродяжили в с. Кийлів, Бориспільського р-ну, Київської обл.

Крім того, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №759145 від 14.02.2022 слідує, що гр. ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_2 , 2007 року народження та неповнолітньої ОСОБА_3 , 2009 року народження, ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх доньок. Як наслідок, неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 13.02.2022 року пішли з дому та бродяжили в с. Кийлів, Бориспільського р-ну, Київської обл.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», та своїми діями вчинив правопорушення за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом проставлення свого підпису в протоколі про дату, час, місце розгляду справи та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua».

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі письмовими доказами у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи серія ВАБ №430206 від 07.02.2022 року; серія ВАБ №759145 від 14.02.2022 року; письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 ; письмові пояснення неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; свідоцтва про народження неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приходжу до наступного висновку, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо своєї неповнолітньої дитини.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ч.1 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.