ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/777/22 Справа № 203/1414/22 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Геннадій Петрович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 26 квітня 2022 року о 02 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпро по пр. О.Поля 131, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 1,04%, тест № 1845. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 була відсторонена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2022 року скасувати та закрити провадження щодо неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що матеріали справи не містять жодного доказу про те, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що :

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння без дати є нікчемним документом, оскільки огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, але він не містить жодного свідка, що мали бути залучені працівниками поліції;

- дані газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» не можуть бути допустимим доказом, оскільки матеріали справи не містять відповідного сертифікату на вказаний технічний засіб, відсутнє свідоцтво про повірку вимірювальної техніки, яке передбачає дані про строк його чинності;

- диск з відеозаписом, долучений до матеріалів справи, не є належним та допустимим доказом, оскільки він є не безперервним та постійно переривається, на ньому присутній самостійний окремий відеозапис, зміст якого не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозапис, та особу, відносно якої буде складений адміністративний матеріал, під час перегляду відеозапису неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 26 квітня 2022 року в м. Дніпро.

- згідно з ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, але в порушення вимог зазначеної норми Закону поліцейським був безпідставно зупинений транспортний засіб марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 під її керуванням;

- протокол від 26.04.2022 року серії НОМЕР_2 не містить посилання на такий доказ, як відеозйомка, а в позиції «5» в описі документів адміністративної справи найменування «диск» дописано ручкою іншого кольору та іншим почерком, шо викликає сумнів в справжності зазначеного документа.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 3 ст. 266 КупАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Законодавцем чітко прописаний порядок такого огляду, який проводиться тільки при наявності відповідних підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Підозрювана особа спочатку обов`язково повинна пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції, у присутності двох свідків і тільки після цього, якщо особа не заперечує факту виявленого сп`яніння, то поліцейський складає відповідний протокол, але якщо особа відмовляється від огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, або після цього огляду заперечує його результати, то тільки тоді, подальший огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Викладене свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів тільки за наявності ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, які перераховані у п. 3 Розділу 1 Інструкції, шляхом інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, у присутності двох свідків, після чого поліцейським складається акт огляду у двох примірниках, один з яких вручається водію, а вже потім складається протокол про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Так, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом,річковим або маломірним судном, можливість керування цим транспортним засобом річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».

Так, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 069856 від 26 квітня 2022 року, результат тестування на алкоголь приладом «Alcotest Drager 6820» тест № 1845, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис події.

Разом з цим, дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах та є передчасними.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069856 від 26 квітня 2022 року та постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року водій ОСОБА_1 26 квітня 2022 року о 02 год. 15 хв. керувала транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпро по пр. О.Поля 131, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 1,04%, тест № 1845.

Втім, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи, не містить дати, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства під час його складання та має наслідком визнання його недійсним, а з чеку спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» взагалі неможливо встановити ані його реквізити, ані будь-які результати проведеного огляду водія ОСОБА_1 , як і протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069856 від 26 квітня 2022 року не можна визнати таким, що складений у відповідності до приписів чинного законодавства через неможливість з`ясування з його тексту фактичні обставини та об`єктивну сторону зафіксованого в ньому правопорушення, а отже зазначені документи, на переконання апеляційного суду, не можуть слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, пунктом 5 розділу II Наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Натомість працівниками патрульної поліції додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить самостійний окремий відеозапис, зміст якого не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, та особу, відносно якої буде складений адміністративний матеріал, під час перегляду відеозапису неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 26 квітня 2022 року в м. Дніпро, і взагалі обставини справи в повному обсязі, тобто даний відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, не є безперервним, постійно переривається, а отже, його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

До того ж, протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2022 року серії АБ №069856 не містить посилання на відео зйомку, а в описі документів адміністративної справи, що направлений до суду поліцією найменування «диск» дописано ручкою іншого кольору та іншим почерком, що викликає певний сумнів в справжності зазначеного доказу.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції не надав належної та об`єктивної оцінки.

За встановлених під час апеляційного розгляду справи обставин є законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскарженої постанови у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко