Справа № 591/9293/21 Провадження № 3/591/101/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Курбатова Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч.2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2021 року серії ААБ №061281, водій ОСОБА_1 11.12.2021 о 05-54 год у м.Суми по вул. Героїв Сумщини, 10, керував т/з Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації руху, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності 2 свідків та під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР. У зв`язку із тим, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, то своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Курбатов Д.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із тим, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому працівники поліції не мали права пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. До того ж, поліцейський, який складав протокол, був явно упередженим щодо його підзахисного, а свідки, які поставили свої підписи у протоколі, заповнили пояснення ще до того, як ОСОБА_1 пропонували пройти оглдя на місці зупинки. За таких обставин, просив закрити адміністративний матеріал.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Главою 20 КУпАП огляд на стан наркотичного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція№ 1452/735 ).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

З наданих суду адміністративних матеріалів, оглянутого в судовому засіданні відео з відеореєстратора і нагрудних камер поліцейських, вбачається, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який передбачений зазначеними нормами чинного законодавства. Так, ОСОБА_1 зупиняють працівники поліції за порушення ПДР, так як останній не пропустив пішохода на пішохідному переході. На початку спілкування з ним, у поліцейських не виникає жодних сумнівів, що він перебуває у стані сп`яніння і тільки після того, як поліцейськими перевіряється його особа по базі «Армор» і вони побачили, що раніше вказана особа вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, то саме через такі обставини пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Отже, жодних ознак алкогольного сп`яніння, на які посилався поліцейський у протоколі, на відео не зафіксовано. А сумніви у них з`являються тільки після перевірки особі по базі.

До того ж, слушним є зауваження захисника з приводу того, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, була явно упередженою відносно ОСОБА_1 .. Так, з дослідженого відео вбачається, що вони перебувають у конфліктних відносинах і сперечаються з приводу подій, яка мала місце, ще коли вони разом навчались у кадетському корпусі. Не зважаючи на явно неприязне відношення до ОСОБА_1 , саме цим поліцейським складається та підписується протокол відносно останнього.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. За вказаних вище обставин, суд не може взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення та покласти його в основу рішення, так як він складений явно упередженою особою.

Окрім протокола та відеозапису, матеріали справи також містять пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці як за допомогою газоаналізатора та і у закладі охорони здоров`я.

В той же час, слід зазначити, що суд також не може взяти їх до уваги з огляду на таке.

Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що вказані свідки розписались під текстом пояснень, який написав поліцейський, ще до того, як ОСОБА_1 в їх присутності взагалі пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Не зважаючи на те, вони поставили свої підписи у поясненнях щодо події, свідком якої вони взагалі ще не були. До того ж, коли одного зі свідків працівники поліції зупинили та запропонували бути свідком, він повідомив, що не дуже хоче бути свідком так як поспішає. На це поліцейська повідомляє йому, що якщо він відмовиться бути свідком, то на нього також може бути складений протокол за те, що у нього не горить лампа однієї з фар.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, суду не надано належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська