"27" грудня 2022 р. Справа № 363/4409/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 року головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 561/10-36-07-08 від 01.12.2022 року вбачається, що 01 грудня 2022 року близько о 13 год. 55 хв. під час проведення фактичної перевірки бару ТОВ «Поле Бар» за адресою: м. Вишгород, вул. Набережна, 6, корпус 3, приміщення 103, було виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій з боку бармена-касира ОСОБА_1 , а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, без створення і надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту.

Таким чином, бармен-касир ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення та заяву, в яких зазначив, що, дійсно, офіційно працевлаштований в ТОВ «Поле Бар» та перебуває на посаді бармена-касира. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що 01 грудня 2022 року, дійсно, за вищезазначеною адресою проводилася фактична перевірка під час якої було виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме проведення розрахункової операції без РРО, без створення і надання відповідного розрахункового документу. На запитання суду ОСОБА_1 зазначив, що з цими обставинами, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, погоджується у повному обсязі.

У той же час ОСОБА_1 пояснив, що під час проведення фактичної перевірки йому не було надано наказу або іншого документу про проведення перевірки, протокол було складено без його участі та написаний нерозбірливим почерком, внаслідок чого він відмовився його підписувати. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у момент проведення фактичної перевірки було відсутнє електроживлення, внаслідок чого не зміг скористатися РРО та створити відповідний розрахунковий документ. ОСОБА_1 пояснив, що не мав злого умислу на вчинення правопорушення та завжди належним чином проводить розрахункові операції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 561/10-36-07-08 від 01.12.2022 року; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не виявлено; у той же час міститься запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, але без зазначення причин;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , з яких підтверджується факт того, що він дійсно офіційно працевлаштований у ТОВ «Поле Бар» та займає посаду бармена-касира, внаслідок чого відповідно до своїх функціональних обов`язків має повноваження на проведення розрахункових операцій, а тому суд доходить до висновку, що на ОСОБА_1 поширюються вимоги законодавства, яким встановлено вимоги щодо порядку проведення розрахунків; крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 підтвердив, що погоджується з обставинами та фактами, викладеними у протоколі, тобто не заперечує проти факту проведення фактичної перевірки, порушення порядку проведення розрахунків у спосіб, як це інкримінується у протоколі, є достовірними;

- актом фактичної перевірки від 01.12.2022 року, зауважень та заперечень щодо акту та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- повідомленням про прийняття ОСОБА_1 на роботу у ТОВ «Поле Бар»; зазначений факт також підтверджується з пояснень ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП єдиними уповноваженими суб`єктами на збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення є особи, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Суд, наділений повноваженнями лише щодо розгляду і вирішення справи по суті на основі вже зібраних доказів, не втручається у доказову діяльність, крім як здійснення оцінки вже зібраних доказів. Збирання судом будь-яких доказів неминуче призводить до перебирання судом на себе функцій обвинувачення, що суперечить правовій природі та призначенню суду в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У той же час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП, наділена правом подавати докази на підтвердження чи спростування обставин та фактів по справі. Учасники провадження є вільними у реалізації цього права і суд не може втручатися у реалізацію зазначеного права.

Внаслідок цього ОСОБА_1 був наділений реальною та самостійною можливістю на збирання та подання доказів на спростування чи підтвердження фактів та обставин, які викладені у матеріалах справи, зокрема, фактів відсутності світла, складання протоколу за його відсутності та інших обставин, які б давали можливість суду встановити відсутність у його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Однак ОСОБА_1 не скористався зазначеним правом та подав лише заяву, в якій погодився з обставинами та фактами, що викладені у матеріалах справи.

Тому оцінивши досліджені та наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил проведення розрахункових операцій, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 та п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 та ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням того, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що стягнення ОСОБА_2 слід призначити у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас