Справа № 456/1199/22
Провадження № 3/456/778/2022
ПОСТАНОВА

про призначення комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи

22 червня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170352 від 13.04.2022, ОСОБА_1 13.04.2022 о 18.45 год. в с. Олексичі Стрийського району Львівської області керував автомобілем ВАЗ 111830 н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «HYUNDAIACCENT» н.з. НОМЕР_2 та не врахував безпечного інтервалу між транспортними засобами. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.14.310.3, 12.3, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зазначив, що 13.04.2022 рухався на автомобілі ВАЗ 111830 н.з. НОМЕР_1 з смт. Дашава в сторону м. Стрий по своїй полосі руху. Назустріч йому в попутному напрямку бігла дівчина по його смузі руху і раптово вибігла на дорожнє покриття. Не перетинаючи зустрічну смугу руху, він вивернув кермо ліворуч, за декілька секунд відчув зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався по його смузі руху та здійснював маневр обгону. Коли автомобіль «HYUNDAIACCENT» н.з. НОМЕР_2 порівнявся з ним, відбулося зіткнення. Він різко загальмував, автомобіль «HYUNDAIACCENT» н.з. НОМЕР_2 перемістився в ліву сторону, проїхавши ще 300 м. Він роздільну смугу не перетинав. Дівчина була на відстані 5м. від автомобіля. Місце розташування автомобілів після зіткнення на схемі ДТП відповідають дійсності. Зазначив, що зіткнення відбулося на його смузі руху.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила пояснення ОСОБА_1 та вказала, що коли вийшла з автомобіля після зіткнення, дівчина, про яку вказує ОСОБА_1 ще добігала до місця зіткнення, вона була на відстані 10 м. Вона дійсно рухалася по автодорозі в напрямку м. Стрий зі швидкістю 40-50 км/год. Водій автомобіля ВАЗ 111830 н.з. НОМЕР_1 розмовляв по телефону. Вона ввімкнула лівий поворот, на зустрічній смузі в цей час нікого не було. Вона виїхала на зустрічну смугу і в цей момент відчула удар в праву передню дверку автомобіля. Водій ВАЗ 111830 н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр ліворуч, не ввімкнув жодного показчика. Після ДТП водій вказував на дівчину, яка ще добігала до місця зіткнення. Під час ДТП ОСОБА_1 зробив страховий документ онлайн. Єврокомісар у зв`язкуз цим, відмовився складати євро протокол. А тому ними було повторно викликано працівників поліції. Удар відбувся, вже коли вона завершила маневр обгону. Правий боковий інтервал складав 20 см. Вона рухалася при цьому зі швидкістю 60-70 км/год. Зазначила, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

21.06.2022 адвокатом Кук І.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні запитання: 1. Чи відповідав обраний водієм ОСОБА_2 боковий інтервал при виконанні обгону безпосередньо перед ДТП вимогам ПДР та безпеці руху? 2. Чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП та стосовно місця зіткнення транспортних засобів? 3. У якому місці на проїзній частині дороги відбулось зіткнення транспортних засобів? Під яким кутом один відносно іншого та відносно елементів дороги знаходились вказані транспортні засоби у момент зіткнення? 4. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування клопотання про призначення комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи, адвокат покликався на наступні пояснення водія ОСОБА_1 . ОСОБА_1 13.04.2022 о 18.45 год. в с. Олексичі Стрийського району Львівської області керував автомобілем ВАЗ 111830 н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 40-50 км/год по своїй смузі руху. Попереду побачив дівчину, яка несподівано для нього, на відстані 10-15 м. вибігла на проїзну частину дороги. Щоб уникнути наїзду, водій ОСОБА_1 став застосовувати гальмування та прийняв дещо лівіше, не перетинаючи роздільну лінію та не виїжджаючи на зустрічну смугу руху. Керований ним автомобіль продовжував знаходитись практично паралельно напрямку руху, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , здійснюючи обгін, не обравши безпечного бокового інтервалу, який би гарантував безпечне виконання цього маневру, правою боковою частиною зачепив лакофарбове покриття лівої водійської дверки та ліве дзеркало заднього виду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

22.06.2022 потерпіла ОСОБА_2 подала на адресу суду письмові пояснення, в яких вказала про те, що в напрямку с. Підгірці вона вирішила обігнати авто, яке рухалось попереду з набагато меншою швидкістю, дорога була сухою, опадів не було, ділянка дороги була прямою, оглядовість не менше 200 м. Сонце було за спиною та її не сліпило. Водій авто ВАЗ, рухався по своїй смузі руху, без будь-яких показників повороту. Зустрічна смуга руху була вільна. Завчасно виконавши всі вимоги ПДР та виїхавши на смугу зустрічного руху, перебуваючи в паралельному положенні з авто ВАЗ, водій якого різко зменшив безпечний інтервал, відбулося зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху, по якій вона рухалась до контактування з автомобілем ВАЗ. При цьому інтервал складав близько 2 м., перешкод по дорозі в правій смузі руху вона бачити не могла, оскільки такі заступив автомобіль ВАЗ.

Суд, заслухавши клопотання адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку потерпілої, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити комплексну судову трасологічну та автотехнічну експертизу.

У відповідності до ч. 1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення експертизи.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, судову експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, зокрема врахувати матеріали справи та фактичні дані, викладені у вказаній постанові.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми ДТП та інших матеріалів.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити комплексну судову трасологічну та судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну судову трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, наведених у поясненнях учасників ДТП, які викладені в постанові та містяться в матеріалах справи, та враховуючи документи, які долучені до матеріалів справи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу ВАЗ 111830 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України? Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу ВАЗ 111830 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу автомобіля «HYUNDAIACCENT» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України? Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу «HYUNDAIACCENT» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?

3.Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

4.Чи спроможними є пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на пошкодження транспортних засобів, описаних в схемі дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи спроможними є пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на пошкодження транспортних засобів, описаних в схемі дорожньо-транспортної пригоди?

6.Який механізм ДТП (місце зіткнення, траєкторія руху транспортних засобів до зіткнення, їх взаємне розташування, механізм контактування та ін), яка мала місце 13.04.2022 о 18.45 год. в с. Олексичі Стрийського району Львівської області за участю автомобіля ВАЗ 111830 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «HYUNDAIACCENT» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

7.Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ 111830 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та водій автомобіля «HYUNDAIACCENT» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

8.Чи є технічно спроможними механізму ДТП пояснення учасників ДТП: водія транспортного засобу ВАЗ 111830 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та водія автомобіля «HYUNDAIACCENT» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

9.Чи відповідав обраний водієм ОСОБА_2 боковий інтервал при виконанні обгону безпосередньо перед ДТП вимогам ПДР та безпеці руху?

10.Чи є технічно спроможними покази водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП та стосовно місця зіткнення транспортних засобів?

11.У якому місці на проїзній частині дороги відбулось зіткнення транспортних засобів? Під яким кутом один відносно іншого та відносно елементів дороги знаходились вказані транспортні засоби у момент зіткнення?

12.Дії якого із водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди (з урахуванням відповідей на попередньо поставлені запитання)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 456/1199/22, провадження № 3/456/778/2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Бучківська