ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/680/21
Провадження № 3/210/7/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" червня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ПАТ «Північтранс» водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.02.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №116525, 23.01.2021 року о 09-40 годині на регульованому перехресті вул. Каховська вул. Тбіліська м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом Рута 25А Нова р/н НОМЕР_1 відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком руху на зелений сигнал світлофору не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Space Star н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що вважає винними обох учасників ДТП. Він керував автобусом «Рута» (маршрутне таксі), їхав з боку «1-ї дільниці» в напрямку ПівдГЗК. Зупинився перед перехрестям. На світлофорі увімкнулося зелене світло. Він почав рухатися, проїхав близько 10м, почав поворот ліворуч і сталося зіткнення з автомобілем Міцубісі.

Зіткнення відбулося на самому початку перехрестя, він не бачив автомобіль до зіткнення взагалі.

Перед виїздом на перехрестя він ліворуч не дивився. Можливо, автомобіль Міцубісі був у «мертвій зоні» за дзеркалом, томі він його не бачив.

Представник особи, що притягується до відповідальності, надав свої пояснення, просив провадження закрити.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 показав, що він керував автомобілем Міцубісі, проїжджав перехрестя вул.Тбіліської та Каховської. При виїзді на перехрестя до перемикання світлофора з зеленого сигналу залишилося 3-4 секунди. Він їхав зі швидкістю близько 30 км/год., оскільки на перехресті були трамвайні колії, і він їх переїжджав. Маршрутка стояла на світлофорі праворуч, він також тримався правого боку. Він проїхав трамвайні колії, наблизився до маршрутки і тут вона почала рух від бордюра і сталося зіткнення. Він вважає, що водій маршрутки підбирав пасажирів, почав рух і брав плату за проїзд, тому його і не побачив.

Від його виїзду на перехрестя до місця зіткнення близько 60м, усе перехрестя добре видно.

Крім того, в ході судового засідання сторони надали суду додаткові документи, матеріали, фотографії, тощо. Заявили клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи та надали свої питання експерту та вихідні дані для її проведення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, докази та матеріали, що маються у справі, суд доходить наступних висновків.

Як видно за схеми ДТП, фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення та фотографій, наданих учасниками процесу, місцем ДТП є перехрестя вулиць Тбіліська та Каховська у м.Кривому Розі. Обидві вулиці широкі, мають по 2 проїжджі частини по 2 смуги руху в кожній для руху в обох напрямках, з 2 трамвайними коліями між ними. Саме перехрестя не містить ніякої забудови (в межах перехрестя, визначених згідно ПДР України), кущів, дерев або будь-яких інших перешкод для видимості, і, отже, у обох учасників ДТП були усі технічні можливості помітити один одного на значній ( у даних умовах) відстані, що і було виконано водієм автомобіля Міцубісі ОСОБА_2 (згідно його пояснень).

Суд доходить до висновку, що при такій будові перехрестя, розташуванні транспортних засобів, відстані до лівого (для водія ОСОБА_1 ) краю перехрестя виключена можливість раптового з`явлення автомобіля Міцубісі у полі зору ОСОБА_3 у безпосередній близькості до нього, оскільки значна пряма видимість проїжджої частини та дорожної обстановки взагалі з напрямку руху автомобіля Міцубісі і відсутність будь-яких перешкод для огляду дозволяли ОСОБА_4 своєчасно та завчасно виявити будь-які перешкоди чи небезпеки для руху.

Крім того, як видно з тих же документів та матеріалів справи (схеми ДТП, фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення та фотографій, наданих учасниками процесу), при проїзді перехрестя водію автомобіля ОСОБА_5 необхідно перетнути 4 трамвайні колії. Суд вважає загальновідомим та не потребуючим ані доказування, ані спеціальних знань той факт, що при перетинання перешкод на зразок трамвайних колій водії транспортних засобів вимушені знижувати швидкість руху для попередження пошкоджень автомобіля, що додатково підтверджує свідчення ОСОБА_2 стосовно його швидкості руху близько 30 км/год, а також додатково підтверджує висновок суду про неможливість раптового з`явлення автомобілю Міцубісі перед автобусом Рута під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці.

Співставляючи між собою свідчення водія ОСОБА_2 щодо того, що в момент виїзду на перехрестя до перемикання світлофора з зеленого сигналу залишилося 3-4 секунди зі свідченнями водія ОСОБА_1 про те, що він розпочав рух на зелений сигнал світлофору, суд доходить до висновку про те, що вказані свідчення не суперечать одне одному, оскільки термін, який необхідний автомобілю Міцубісі для виїзду на перехрестя (при вказаній швидкості у 30 км/год), перетинання проїзної частини дороги праворуч, перетинання 4 трамвайних колій та наближення до місця зіткнення, будо достатньо часу для перемикання світлофору з зеленого сигналу для автомобіля Міцубісі на жовтий та червоний (для його напрямку руху) та з червононо на жовтий та зелений для напрямку руху водія автобуса Рута ОСОБА_1 .

З вказаних міркувань суд приймає до уваги саме такі вихідні дані щодо сигналів світлофору, на які було здійснено рух водіями, оскільки саме такі вихідні дані не суперечать встановленим обставинам справи, доказам, матеріалам, документам та поясненням учасників ДТП.

З цих же причин та міркувань суд відхиляє будь-які покази учасників ДТП та висновків експертизи в частині руху будь-кого з учасників ДТП на червоне або жовте світло, як бездоказові припущення іншої сторони процесу.

Як видно з наданих сторонами фотографій та фототаблиці, пошкодження автомобіля Міцубісі зосереджені на правій передній та правій задній дверцятах. Пошкодження переднього правого крила вказаного автомобіля відсутні, з чого суд доходить висновку про те, що саме автобус ОСОБА_6 під керуванням водія ОСОБА_7 здійснив удар у правий бік автомобіля Міцубісі, а не навпаки.

Як встановлено зі свідчень водія ОСОБА_1 , він почав рух (виїзд на перехрестя для повороту ліворуч) після увімкнення зеленого сигналу світлофору. Згідно п.п. «а» п. 8.7.3 ПДР України, Сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух (…).

Отже, згідно прямих приписів ПДР України, увімкнення зеленого сигналу світлофору надає водію дозвіл, тобто право розпочати в`їзд на перехрестя, а не обов`язок в`їжджати на перехрестя за будь-яких обставин.

Крім того, відповідно до вимог п.16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, увімкнення зеленого сигналу світлофору не зобов`язує водія розпочинати безумовний виїзд на перехрестя та не звільняє його від виконання передбачених ПДР України дії для такого в`їзду, зокрема і при початку руху на зелений сигнал світлофору, що і мало місце у даному випадку.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено судом, у водія ОСОБА_1 не було жодних перешкод переконатися у безпеці початку руху, своєчасного виявлення автомобіля Міцубісі та надання йому можливості безпечно завершити маневр проїзду перехрестя відповідно до прямих вимог п.16.5 ПДР України.

При цьому, як показав сам ОСОБА_1 , автомобіль Міцубісі він не бачив, перед початком руху ліворуч не дивився.

За таких обставин суд доходить до висновку, що можливість уникнення ДТП забезпечувалася виконанням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 та 16.5 ПДР України, до виконання яких у нього не було жодних технічних перешкод, і, отже, про порушення ним вимог вказаних пунктів ПДР України, наслідком чого і стала дана ДТП.

Такий же варіант визначений і відповідями експерта в ході проведення судової автотехнічної експертизи на один з варіантів, н аданих сторонами для проведення експертизи (питання 4-6), де також вказується на порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України.

Враховуючи, що вказана відповідь не протирічить встановленим судом обставинам справи, суд приймає її як доказ, відкидаючи інші висновки експерта за іншими варіантами розвитку подій, вихідних даних та питань, поставлених сторонами експерту, як таких, що не підтверджені встановленими судом обставинами.

Отже, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та визнає його винним у скоєнні даного правопорушення.

Водночас, у зв`язку з призначенням та проведенням у справі судово-автотехнічної експертизи, до даного часу у справі сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко