КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1539/2022 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Шимка Андрія Олександровича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2022року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 51 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, 04 липня 2021 року о 06 год. 20 хв. в м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 № ARHK-0540, тест позитивний - 3,12%, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - Шимко А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року скасувати, провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що працівники поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння не залучали свідків, а обмежилися лише відофіксацією, згідно з якою жодної згоди з результатами огляду ОСОБА_1 не давав, що не завадило поліцейським відразу почати складати протокол про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що протокол серії ДПР18 № 140415 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак не містить взагалі жодних відомостей та доказів повторності вчинення апелянтом правопорушення. З огляду на викладене, вбачається, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, довідки УПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та витяги з Єдиного реєстру судових рішень, як на підставу наявності в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст.130 КУпАП, не є тими належними доказами у справі, які можуть свідчити про повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року одного з порушень, передбачених ч. 3 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Так, нормами ст. 266 КУпАП, зокрема, встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395) огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2021 року о 06 год. 20 хв. в м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 № ARHK-0540, тест позитивний - 3,12%, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Дані обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 , підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 140415, від 07 липня 2021 року, який підписаний останнім без пояснень та зауважень, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 № ARHK-0540, результат огляду - 3,12% проміля), який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, чеком від приладу драгер Drager Alcotest 6820 № ARHK-0540, який, також, підписаний останнім без зауважень.

Крім того, вина ОСОБА_1 про вчинення повторного адміністративного правопорушення підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року (справа № 753/12427/20, провадження № 3/753/5820/20), на підставі якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року (справа № 753/16206/20, провадження № 3/753/7300/20), на підставі якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП (з урахуванням того, що постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року у цій справі змінено кваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП).

За таких обставин, вважаю, що висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівники поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння не залучали свідків, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки, диспозицією ст.266 КУпАП визначено, що свідки залучаються лише у випадку неможливості фіксації технічними засобами відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складений з порушенням статті 256 КУпАП та є неналежним доказом є безпідставними та були дослідженні судом першої інстанції, яким надана правильна правова оцінка, тому дані доводи не потребують перегляду судом апеляційної інстанції.

Доказів порушення працівниками поліції вказаної інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять та скаржником не подані ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що витяги з ЄДРСР не є належними та допустимими доказами, які суд не мав права приймати до увага є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 251 КУпАП ст. 252 КУпАП, в яких вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки встановлених судом обставин даної справи

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника ОСОБА_1 - Шимка Андрія Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2022року, якою ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/15471/21 Головуючий у І інстанції Курічова В.М.

Провадження № 22-ц/824/1539/2022 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Шимка Андрія Олександровича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2022року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 статті 130 КУпАП, -