Справа № 188/100/22
Провадження № 3/188/133/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОК НОМЕР_1 , який проживає по

АДРЕСА_1 , керівник ФГ « ГОЛІАФ»

притягнутого до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 37031/163-2/04-36-18-11 від 28 грудня 2021 року зазначено, що посадовою особою Головним державним ревізором-інспектором Павлоградського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області Знакомською Вікторією Миколаївною у приміщенні Павлоградської ДПІ за адресою м. Павлоград, вул. Верстатотобудівників,14а проведено перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний рік дорівнює або перевищує 75 відсотків за 3 квартали 2021 року. Правопорушення скоєно за юридичною адресою : АДРЕСА_2 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , керівник ФГ « ГОЛІАФ» вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий(звітній)рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання зазначені у поданій ним податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік . Згідно податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік № від 17.02.2021 підприємством узгоджено податкове зобов`язання у сумі 7593 гривні 65 коп. по строку сплати 01.11.2021 року. Переплата на дату нарахування 01.11.2021 року склала 0,13 грн.

Податковий борг склав 7593, 52 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 974 від 15.11.2021 на суму 7593грн 65 коп. Чим порушено п.п. 295.9.2. п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України, а саме платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання зазначені у поданій ним податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік. Згідно податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи за 3 квартал 2021 року. Порушення встановлено актом камеральної перевірки №34281/04-36-18-11/32598418 від 07.12.2021 р.

Відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку четвертої групи передбачена частиною 1 ст. 163-2 КУпАП.

Порушення виявлено 01.11.2021 року о 0 годин 01 хвилина.

В судове засідання особа, притягнута до відповідальності не з`явилася. Перевіривши матеріали справи, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного, в протоколі зазначено, що дата , час і місце вчинення порушення 01.11.2021 року в с. Олександропіль Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності , визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, а з протоколу про адміністративне правопорушення № 37031/163-2/04-36-18-11 від 28 грудня 2021 року вбачається, що правопорушення було скоєно 01 листопада 2021 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. К. Ніколаєва