Справа № 346/2806/22
Провадження № 33/4808/765/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю адвоката Боднарука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Боднарука В.В., на постанову Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Згідно постанови, 15 липня 2022 року о 16 год. 27 хв. ОСОБА_1 в с. Нижній Вербіж, на автодорозі Р-24, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprint» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи при цьому з ознаками наркотичного сп`яніння, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Боднарук В.В. вказує на те, що з постановою суду не згідний у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу на те, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а тому він не зобов`язаний в подальшому виконувати незаконні вказівки і вимоги працівників поліції. Повідомляє, що працівники поліції не підтвердили факт порушення ОСОБА_1 ПДР, не залучили свідків та не роз`яснили процесуальних прав. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці не було проведено, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому всі докази є недопустимими. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції ненаведено ніяких належних і допустимих доказів, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу подано з пропуском строку. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку, захисник вказує, що копію постанови отримав в Коломийському міськрайонному суді 24.11.2022 року, що підтверджується розпискою. Участі в судовому засіданні ОСОБА_1 не приймав з тих причини, що на момент розгляду справи хворів, що підтверджується відповідними документами. Його захисник в цей час приймав участь в іншому судовому засіданні, про що суд було повідомлено письмовою заявою.

Враховуючи наведене, просить строк на апеляційне оскарження поновити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2022 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

В судовому засіданні адвокат Боднарук В.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду не подавав. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення адвоката Боднарука В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З матеріалів справи вбачається, що дана постанова винесена без участі ОСОБА_1 та його адвоката Боднарука В.В., а копію постанови адвокат отримав тільки 24.11.2022 року, тому строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за те що був не пристебнутий ременем безпеки. При спілкуванні з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Зазначені обставини зафіксовані, а тому не викликають у суду сумнівів.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, слід зазначити, що ст.266 КУпАП передбачає два альтернативні види огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння: на місці зупинки працівниками поліції та в закладах охорони здоров`я. Діючим законодавством не заборонено проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я без попереднього огляду водія працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Таким чином, апеляційні доводи про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вони не запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, є безпідставними та не ґрунтуються на діючому законодавстві.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 під відеозапис відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, правильність заповнення працівниками поліції направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не впливає на правильність висновків суду.

Що стосується доводів адвоката Боднарука В.В. про незаконне проведення працівниками поліції поверхневого огляду ОСОБА_1 , вони також не спростовують висновків суду, про вчинення останнім адміністративного правопорушення. Порядок оскарження дій поліцейських при виконанні ними службових обов?язків передбачений діючим законодавством.

Таким чином, викладені в оскаржуваній постанові висновки суду першої інстанції повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Боднарука В.В., залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт