Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А, захисника Колупаєва В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на СТО «СТОПТРАНЗИТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 07 грудня 2021 року о 18 годині 05 хвилин по Смолянському майдані, навпроти будинку №124 по вул. Велика Бердичівська, в м. Житомирі, керуючи автомобілем «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081843 від 07.12.2021, ОСОБА_1 07 грудня 2021 року о 18 годині 05 хвилин по вул. Велика Бердичівська, 124, в м. Житомирі керував автомобілем «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», у водія ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 0,33 проміле.

На постанову суду захисником Колупаєвим В.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На його думку, постанова суду є незаконною та необґрунтованою, вона винесена без повного та всебічного дослідження обставин справи, висновки суду 1-ї інстанції суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до матеріалів справи, судом за клопотанням захисника по справі було призначено судово-технічну експертизу. На виконання вимог експерта ДНДЕКЦ Козакова О. від 21.03.2022 року за № СЕ-19/106-22/1917-ІТ адвокатом Колупаєвим В.В. були надані суду заявлені експертом вихідні данні по дорожньо - транспортній пригоді, що мала місце 07.12.2021 року близько 18 год. 00 хв. в м.Житомирі на майдані Смолянському, напроти будинку № 124 по вул.Великій Бердичівській.

Суд, в свою чергу не направив у розпорядження експерта ці вихідні дані, а також не повернув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124,ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення

Оскільки, ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобом AUDI 100, встановити хто в дійсності керував транспортним засобом в момент ДТП мала судово- технічна експертиза.

Будь яких об`єктивних доказів, а саме відеозапису, чи показань свідків про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, працівники поліції до матеріалів справи не долучили.

До матеріалів вказаної адміністративної справи працівники поліції не надали сертифікат відповідності вимірювального приладу «Drager Aicotest 6828 технічним нормам вимірювального приладу. Також суд і з власної ініціативи не витребував в поліції сертифікат відповідності на вказаний вимірювальний прилад.

За таких обставин вважає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень у справі не має.

Заслухавши пояснення захисника Колупаєва В.В. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081843 від 07.12.2021 року, в якому міститься виклад суті вчиненого правопорушення та який є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; результатом тесту від 07.12.2021, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,33%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу "Alcotest 6820", результат огляду на стан сп`яніння 0,33% та відповідно до якого, ОСОБА_1 згодний з його результатом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відеозаписом з бодікамери працівників поліції та відеореєстратора.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником ДТП, що свідчить про те, що працівники поліції мали всі підстави для проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камер працівників поліції, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу "Alcotest 6820", у присутності двох свідків.

Під час проходження огляду ОСОБА_1 надано герметично запакований мундштук та роз`яснено правила користування. Після проходження огляду, встановлено результат 0, 33 %, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручно проставлений підпис на чек тесті № 1070 від 07.12.2021 року та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, будь яких заперечень не висловлював.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081969 від 07.12.2021 року, схемою місця ДТП від 07.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 ознайомлено протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, з чим він погодився. Жодних заперечень про те, що не він керував транспортним засобом ОСОБА_1 працівникам поліції не висловлював.

Більше того, ОСОБА_1 , при наданні письмових пояснень, відразу після ДТП, не заперечував керування транспортним засобом та здійснення руху заднім ходом, а зазначав, що не бачив транспортного засобу позаду.

За таких обставин зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою вказують, що саме порушення наведених вище Правил дорожнього руху водієм автомобіля «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки і виникнення ДТП.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Не дають підстав для скасування судового рішення і інші доводи апелянта, які є формальними та жодним чином не свідчать про незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, оскільки висновки суду ґрунтуються на доказах, що містяться у матеріалах справи.

Обґрунтована відмова суду направити експерту, як вихідні дані для її проведення визначені захисником на власний розсуд, не підтверджені матеріалами справи дані, а також відмова у поверненні на доопрацювання протоколу не свідчить про упередженість чи неповноту судового розгляду, порушення чиїхось прав, а лише вказує про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності вчинення цих дій, а обставини, поставлені захистом під сумнів, були перевірені шляхом дослідження інших доказів, яким надано належну оцінку.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Колупаєва Валерія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук