Справа: 274/8051/21
Провадження: 3-зв/0274/5/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2022 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю секретаря судового засідання Слабик О.М., прокурора Липка А.Ю., адвоката Вітова ВА., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Бердичеві заяву адвоката Вітова В.А. про відвід судді Базюка Ю.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Ю.П. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Вітова В.А. надійшла заява про відвід, мотивована тим, що до ОСОБА_1 надійшов інформаційний запит від журналіста Бердичівської міськрайонної організації НСЖУ, зі змісту якого їй та її представнику стало відомо про існування публікації в ЗМІ «РІО» від 25.01.2022. В зазначеній публікації журналіст наводить коментар судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Ю.П. в справі щодо притягнення ОСОБА_1 як секретаря Райгородецької сільської ради до адміністративної відповідальності. Коментуючи справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддею Базюком Ю.П. акцентовано увагу на тому, що ОСОБА_1 має конфлікт інтересів і не могла голосувати. З коментаря наданого журналісту очевидно, що суддя Базюк Ю.П., без розгляду справи по суті, сформував упереджену думку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення до винесення відповідного рішення, що свідчить про упереджене ставлення судді саме до особи, яка притягується до відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вітів В.А. в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити, з підстав зазначених у заяві.

Суддя Базюк Ю.П. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Вітова В.А., розглянувши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

А тому, при розгляді зазначеної заяви про відвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зазначені заявником підстави для відводу судді не передбачені ст. 75 КПК України.

Але з метою забезпечення права заявника на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ`єктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її прав.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Вітова Віталія Антоновича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Юрія Петровича у справі № 274/8051/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюка Юрія Петровича від участі в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Справу направити до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька