Справа № 685/590/22
Провадження № 3/685/400/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 грудня 2022 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №№ 026681 та 026682, 17 червня 2022 року об 11 год. 52 хв. по вул. Шляховій в с. Колки Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Мотор Січ» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння та не виконав подану за допомогою увімкнених проблискових маячків червоного та синього кольорів та звукової сигналізації вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5, а також пункту 2.4 Правил дорожнього руху відповідно.

Ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зазначені запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук. Від запропонованого поліцейським проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 164430, 17 червня 2022 року о 12 год. 19 хв. по вулиці Садиби в с. Колки Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Мотор Січ МБ-8», який обладнаний двигуном внутрішнього згоряння потужністю 8 к.с., місцем для сидіння водія та причепом для перевезення вантажів, в стані алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що їхав мотоблоком вузькою сільською вулицею та почув, як позаду сигналить інший автомобіль, сприйнявши його за сигнали заготівельників худоби, які також їздять селом, сигналячи про свій приїзд. Виїхавши на широку вулицю заїхав у чужий двір, щоб дати дорогу, проте це були поліцейські. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від чого відмовився, так як сильно перехвилювався і від нього дійсно міг бути запах одеколону, яким втамовував сильний зубний біль. Поліцейські оформили всі документи та відпустили його додому, але пізніше його знову зупинили інші поліцейські на іншому автомобілі, знову запропонували пройти огляд і в цей раз не відмовлявся, був невеликий результат сп`яніння, але він виник через прикладання одеколону від зубного болю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Пунктами 2.4 та 8.9 «Б» Правил дорожнього руху передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського, яка може подаватися за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, як працівниками поліції під час руху патрульним автомобілем позаду мотоблока з причепом подавалися сигнали про зупинку увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а також неодноразово поданими спеціальними звуковими сигналами, однак водій мотоблоку їх ігнорував та продовжував рух, виїхавши на іншу вулицю та заїхавши на чуже подвір`я. В подальшому цей водій, яким виявився ОСОБА_1 , стверджував, що він проживає на цьому господарстві і приїхав до себе додому, хоча, як виявилося в подальшому, він проживає в іншому кінці села.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУПАП, адміністративне стягнення по справах, які підвідомчі суду, може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, тому справа в частині обвинувачення за ст. 122-2 КУПАП підлягає закриттю, оскільки закінчився строк накладення стягнення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням та в медичному закладі, відмова зафіксована технічним засобом відеозапису, застосованим поліцейським.

З вищезазначеного відеозапису вбачається, як поліцейським після зупинки мотоблока по вул. Шляховій в с. Колки його водієві ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю від нього запаху спиртного, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера або в медичному закладі, від чого той відмовився.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 266 КУПАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 1385 у видихуваному водієм ОСОБА_1 повітрі цифровий показник становить 0,24 ‰ алкоголю в крові. Проведений огляд був зафіксований технічним засобом відеозапису, застосованим поліцейським, факт проведення огляду та його результати підтверджуються відеозаписом, наданим разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно із витребуваного судом свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0103 077 22, виданого 05 квітня 2022 року Державним підприємством Київським обласним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації, дійсного до 05 квітня 2023 року, похибка у діапазоні вимірювань від 0,00 ‰ до 0,8 ‰ становить ± 0,04 ‰.

Виходячи з конституційного принципу тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, для встановлення стану сп`яніння від визначеного результату необхідно відняти міру можливої похибки від встановленого результату, у зв`язку з чим дійсний показник проведеного тесту є 0,20 ‰ (0,24 ‰ 0,04 ‰).

Таким чином, цифровий показник спеціального технічного засобу, після проведення тесту не перевищує 0,2 проміле алкоголю в крові, тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував мотоблоком о 12 год. 19 хв. 17 червня 2022 року в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що стан сп`яніння ОСОБА_1 під час керування мотоблоком не знайшов свого підтвердження, сумнівним є також і керування ним мотоблоком в цей же день об 11 год. 52 хв., тобто за 27 хв. перед проведенням перевірки газоаналізатором на місці зупинки.

Оскільки всі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд також, що не доведена вина водія ОСОБА_1 і у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, по факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння після зупинки 17 червня 2022 року об 11 год. 52 хв. по вулиці Шляховій в с. Колки.

Керуючись ст.ст. 122-2, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення від 17 червня 2022 року серії БД № 026681 та від 17 червня 2022 року серії ААБ № 164430), у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович