Справа № 482/667/22
Номер провадження 3/482/513/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №354050 від 20.07.2022 року, 18 липня 2022 року близько 05год. 45хв. ОСОБА_2 не належним чином утримувала свою собаку за кличкою «Ілка» породи німецька вівчарка, так як собака за кличкою «Ілка» заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_1 задавивши її півня, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_2 , адвоката Мотельчук Ю.І. надійшла заява про розгляд справи за її та ОСОБА_2 відсутності.

Також захисник надала до суду письмові пояснення згідно яких просила справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

У свої поясненнях вказувала що працівниками поліції безпідставно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, хоча вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 354050 від 20липня 2022 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КУпАП, у порушення зазначених вимог ст.256 КУпАП не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, не наведені достатні відомості по суті адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, в чому саме полягало порушення ОСОБА_2 правил утримання собаки. Окрім того, у вказаному протоколі зазначені відомості про шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_1 , однак вони нічим не підтверджені, не зрозуміло, з яких підстав зазначено суму матеріальних збитків в розмірі 300 грн.

Матеріали справи не містять інформації щодо віку, розміру та інших характерних ознак собаки по кличці "Ілка", які б дозволили відрізнити його з-поміж інших тварин даного виду.

Окрім того, відсутня інформація щодо місця перебування даного собаки станом на час направлення матеріалів до суду.

Диспозиція ст.154 КУпАП є бланкетною, тому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити посилання на відповідний нормативно-правовий акт, а саме "Правила тримання котів та собак у відповідній місцевості", що затверджуються відповідним органом місцевого самоврядування, однак такого посилання протокол не містить.

ОСОБА_1 пояснила, що 18 липня 2022 року близько 05год. 45хв. собака яка належить ОСОБА_2 породи німецька вівчарка, за кличкою «Ілка» схопила півня який разом з курьми випасався перед територією її домоволодіння і побігла додому до ОСОБА_2 , після цього вона не бачила належного їй півня. Ці обставини стали їй відомі зі слів ОСОБА_3 який бачив це на власні очі. Також ОСОБА_1 пояснила, що собака ОСОБА_2 вже не один раз потрапляла на територію її домоволодіння, у неї пропадала птиця, харчові продукти, взуття, також одного разу вона задавила кота ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 8 липня 2022 року близько 05год. 45хв. він бачив як собака схожа на німецьку вівчарку яка належить ОСОБА_2 вибігла з території домоволодіння ОСОБА_2 та підбігла до курей ОСОБА_1 , які знаходилися на території домоволодіння, схопила одного півня та повернулася з ним до домоволодіння ОСОБА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_2 які вона надала працівникам поліції 18.07.2022 року близько 05 год. 40 хв. вона знаходилася дома і відпочивала, а її собака ОСОБА_4 була зачинена в кухні, коли ОСОБА_2 прокинулася близько 07 години ранку її собака ОСОБА_4 все ще була зачинена в кухні.

Жодних інших доказів до суду не надано.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як видно із протоколу дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за повторне вчинення особою протягом року дій передбачених ч.1 ст. 154 КУпАП , а саме - утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях)

Разом з тим у протоколі не вказано що ОСОБА_2 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, фабула протоколу не містить посилань на кваліфікуючі ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, натомість містить кваліфікуючі ознаки правопорушення передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП завдання шкоди.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на відповідну норму відповідного нормативно-правового акту, а саме "Правила тримання котів та собак у відповідній місцевості", що затверджуються відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Досліджені судом докази є суперечливими і не дають змоги прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил утримування собак і котів за викладених у протоколі обставин.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.