Справа № 274/5124/22
Провадження № 3/0274/2581/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" грудня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2022 року о 18 год. 28 хв. по вул. Європейська, 80 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем "Kia Rio", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 25.08.22 він проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, вказаний огляд проводили протягом тридцяти хвилин, міряли тиск, його відпустили лише коли тест показав потрібний для працівників поліції результат. Він наркотичні засоби не вживав, тому з протоколом не погоджується. Щодо подій, які стались 14.09.2022, зазначив, що у той день його викликали працівники поліції для складання протоколу, під час розмови він чув як телефонували іншим поліцейським. Коли він повертався додому, його безпідставно зупинили працівники поліції та пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він не погодився, оскільки поспішав в Обухів до настання комендантської години. Щодо ознак наркотичного сп`яніння, зазначив, що він був знервований після відвідування відділу поліції, тому у нього тремтіли руки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 клопоче про закриття провадження у справах у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Своє клопотання мотивує тим, що 25.08.2022 під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції було порушено процедуру такого огляду. Щодо подій, які стались 14.09.2022, зазначив, що підстава для зупинки ОСОБА_1 була незаконною, оскільки постанову про притягнення його до відповідальності за керування з не пристебнутим ременем безпеки скасовано. Ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, він сам повідомив працівників поліції про те, що в той день за аналогічне порушення відносно нього складено протокол. В протоколі та відеозаписі відрізняється час скоєння порушення, до протоколу не долучено акт огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього підтверджується(по факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння 14.09.2022):

- показаннями свідка ОСОБА_3 , поліцейського СРПП Бердичівського РВП, який у судовому засіданні пояснив, що вони з напарником перебували у службовому автомобілі та побачили, що в автомобілі "Kia Rio", який рухався їм назустріч, водій був не пристебнутий ременем безпеки. Вони його наздогнали та зупинили. Водій вийшов з машини та казав, що відстебнув ремінь безпеки, однак він не повинен був залишати автомобіль, коли його було зупинено. Оскільки водій мав ознаки наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти відповідний огляд в лікарні, однак водій відмовився, після чого було складено протокол та постанову;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , поліцейського СРПП Бердичівського РВП, який у судовому засіданні пояснив, що вони з напарником перебували у службовому автомобілі та побачили, що в автомобілі "Kia Rio", який рухався їм назустріч, водій був не пристебнутий ременем безпеки. Вони його наздогнали та зупинили, після чого склали постанову. Водій мав ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, однак водій відмовився, після чого було складено протокол;.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028588, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров"я;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- даними відеозапису з реєстратора службового автомобіля та бодікамери інспектора поліції, за допомогою яких зафіксовано факт керування позивачем транспортним засобом та факт пропозиції та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я (на відео ОСОБА_1 нічого не говорить про Обухів).

Оцінюючи доводи сторони захисту, суд враховує, що порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735«Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція),статтею 266 КУпАП та ін.

Так, відповідно до п.п. 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкції) від 09.11.2015 №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Поліцейськими СРПП Бердичівського РВП було дотримано та виконано усі вимоги Інструкції, а саме ОСОБА_1 було чітко запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що той відмовився.

Доводи захисника про розбіжність зазначення в протоколі та відеозаписі часу скоєння порушення з різницею в п`ять хвилин не є істотним порушенням процедури, визначеної законодавством, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду і факт відмови зафіксовано на спеціальний технічний засіб.

З врахуванням наведеного суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за події, які стались 14.09.2022.

Водночас до суду надійшов ще один протокол: згідно з протоколом серії ААБ № 028661 від 14.09.2022, 25.08.2022 о 23 год. 07 хв. по вул. Толстого, 9 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем "Kia Rio", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в Бердичівській ЦМЛ. Висновок щодо результатів медичного огляду № 79 від 31.08.2022, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника щодо подій, які стались за участі ОСОБА_1 25.08.2022, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Так, відповідно до п.п. 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкції) від 09.11.2015 №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Згідно з п. 10 цієї Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

У відповідності до п.п. 7, 12 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

У відповідності до п. 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з акту медичного огляду від 25.08.2022 № 79 обстеження ОСОБА_1 проводилось за допомогою спеціального технічного засобу - wondfo № 12. Висновок за результатами огляду - позитивний на метадон та амфетамін. При цьому графа 25 Акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не містить відомостей про заключний діагноз (за результатами огляду та тестів). Тобто суду надано лише докази про діагноз, який встановлює перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, без лабораторної діагностики.

Отже встановлено, що вказані вище вимоги Інструкції при проведенні огляду ОСОБА_1 щодо виявлення наркотичного стану сп`яніння працівниками закладу охорони здоров`я не виконані, а тому у відповідності до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння суд вважає недійсними, оскільки такі складені з порушеннями.

Інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 25.08.2022 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.05.2018 категорії В, В1, С, С1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/5124/22, 274/5126/22 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер 274/5124/22.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за подіями, які мали місце 14.09.2022, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів:ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення за подіями, які мали місце 25.08.2022.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв