Справа №579/936/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Придатко В. М.
Номер провадження 33/816/123/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11.01.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча в АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11.01.2022 року водій ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що вона 10 травня 2021 року о 10 год 00 хв. на автодорозі Кролевець-Реутинці керувала транспортним засобом скутером Honda Dio без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на встановлення факту вживання спиртних напоїв відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2,5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11.01.2022 року, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що на автодорозі Кролевець-Реутинці її керуючи т.з. Хонда-Діо було зупинено працівниками поліції. У ході розмови та перевірки документів, правоохоронці повідомили, що йде відпрацювання кермувальників моторолерів та пошук нетверезих водіїв, при цьому запитали у неї коли вона в останнє вживала алкогольні напої. ОСОБА_1 відповіла, що близько доби тому, а саме з 8 на 9 травня випила бокал лікеру, не більше. Почувши таку відповідь поліцейський повідомив, що у неї перегар і що потрібно буде «подути в трубочку» для перевірки або здати аналізи, але тоді вони заберуть моторолер, тим самим маніпулював нею. Злякавшись, що у неї заберуть її єдиний транспортний засіб, розхвилювавшись та не зрозумівши перевірки «подути в трубочку» апелянт попросила якось з розумінням поставитись до питання та допомогти його вирішити, поліцейські відповіли, що нічого пояснювати не будуть, сказали відмовляйтесь від продувки та поїздки до лікаря, ми випишемо протокол і у вас буде час проїхати здати аналізи самостійно без евакуації (тим самим ввівши апелянта в оману). Не маючи юридичної освіти вона подзвонила до свого племінника, щоб він їй пояснив, що робити, не додзвонившись до нього, ОСОБА_1 подзвонила синові. Приїхавши на місце син ОСОБА_1 підійшов до інспекторів з проханням провести огляд у лікаря, на що вони відповіли, що вже складено матеріали, які будуть направлені до суду і всі пояснення ОСОБА_1 буде надавати у суді. Після цього вона з сином направилась до лікарні, де вона здала аналізи.

Вважала, що поліцейськими, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 р., не було надано пройти огляд апелянтом, після приїзду її сина, в закладі охорони здоров`я.

Зазначала, що не було проінформовано апелянта про порядок застосування спеціального технічного засобу під час огляду на стан сп`яніння.

Вказувала, що вона сама пройшла огляд та здала аналіз в закладі охорони здоров`я.

Звертала увагу на те, що в протоколі зазначена лише одна ознака алкогольного сп`яніння.

Вказувала, що копія протоколу, яка була надана апелянту відрізняється від протоколу, який мається в матеріалах справи, а саме: в графі «До протоколу додаються» дописане слово «відео» та відсутнє слово «направлення».

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду на 08 год. 05 хв. 05 квітня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була повідомлені завчасно належним чином та від неї у телефонному режимі надійшло клопотання про здійснення розгляду даної справи за її відсутності.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 491617 від 10.05.2021, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що вона 10 травня 2021 року о 10 год 00 хв. на автодорозі Кролевець-Реутинці керувала транспортним засобом скутером Honda Dio без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на встановлення факту вживання спиртних напоїв відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2,5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , складеним поліцейським Конотопського РВП ГУНП, згідно якого ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager в присутності двох свідків (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 10.05.2021 року працівники поліції запропонували їм бути свідками при складанні адміністративного протоколу за ст..130 КУпАП відносно гр.. ОСОБА_1 , в їх присутності остання відмовилась від проходження в установленому порядку обстеження для встановлення факту вживання спиртних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі (а.с. 5-6).

- відео-файлом, який міститься на ДВД диску, з якого вбачається, що працівником поліції гр.. ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки, ознаки алкогольного сп`яніння, які послужили підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено порядок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, разом з тим, гр. ОСОБА_1 підтверджує, що напередодні вживала алкогольні напої та в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання спиртних напоїв, після чого на неї був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 7).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що поліцейськими, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 р., не було надано пройти огляд апелянтом, після приїзду її сина, в закладі охорони здоров`я, то як вбачається з матеріалів справи, то вони були предметом детального дослідження в суді першої інстанції, де в своєму рішенні суд навів відповідні мотиви, з якими апеляційний суд погоджується та вважає їх правильними. Нових підстав для визнання вказаних висновків суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, апелянт не навів.

Щодо доводів апелянта про те, що її не було поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу під час огляду на стан сп`яніння, то апеляційний суд вважає їх надуманими, оскільки вони спростовуються наданими відеозаписами.

Щодо тверджень апелянта про те, що вона сама пройшла огляд та здала аналізи в закладі охорони здоров`я, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, а в даному випадку дана процедура була порушена, тому результати такого огляду не можуть бути взяті до уваги як належний доказ.

Щодо доводів апелянта про те, що в протоколі зазначена лише одна ознака алкогольного сп`яніння, то апеляційний суд визнає їх надуманими, оскільки вищевказана Інструкція передбачає наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, які вказані в Розділі І, не залежно від їх кількості.

Щодо тверджень апелянта про те що копія протоколу, яка була надана апелянту відрізняється від протоколу, який мається в матеріалах справи, а саме: в графі «До протоколу додаються» дописане слово «відео» та відсутнє слово «направлення», то апеляційний суд зазначає, що такі обставини жодним чином не впливають за законність оскаржуваного судового рішення.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.