Справа № 159/4397/22
Провадження № 3/159/2682/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Чалий А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором комунального підприємства «Добробут», мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188- 28 КУпАП з наступних підстав.

25.10.2022 о 16 год. 00 хв., будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання вулиць міста Ковель, не виконав законну вимогу №67-К від 20.10.2022 ТВО старшого інспектора з ОД ВОНС м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , а саме не усунув недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі вказані в Акті огляду вулично-шляхової мережі м. Ковель від 20.10.2022, чим порушив п.4.1.6. ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди».

Крім того, 25.10.2022 о 16 год. 00 хв., будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання вулиць міста Ковель, не виконав законну вимогу №68-К від 20.10.2022 ТВО старшого інспектора з ОД ВОНС м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , а саме не усунув недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі вказані в Акті огляду залізничних переїздів м. Ковель від 20.10.2022, чим порушив п.4.1.6. ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Таким чином, будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241711 від 25.10.2022; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241712 від 25.10.2022; вимогою від 20.10.2022 №67-к директору ККП «Добробут» ОСОБА_1 із зазначенням заходів, які вимагається виконати; вимогою від 20.10.2022 №68-к директору ККП «Добробут» ОСОБА_1 із зазначенням заходів, які вимагається виконати; актом огляду вулично-шляхової мережі міста Ковель від 20.10.2022; актом огляду залізничних переїздів міста Ковель від 20.10.2022; копією контракту з керівником підприємства , що є в міській комунальній власності від 16.03.2017; копією договору № 23 про надання послуг з утримання, ремонту та обслуговування вулично-дорожньої мережі від 17.02.2022.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 188- 28 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 188-28, 221, 268, 283, 284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено добровільно, протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіА. В. Чалий