Справа № 450/5382/21 Провадження № 3/450/636/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., з участю захисника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Гриневича М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ФОП,

за ст.174 КУпАП

встановив:

згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ № 690577 від 10.12.2021 року, ОСОБА_1 20.11.2021 року о 23:12 годині за адресою: м. Пустомити вул. Козацька, 15 Львівської області здійснив стрільбу, а саме два постріли з свого спецзасобу для відстрілу гумових куль, а саме ПМР - 9мм НОМЕР_1 в не у відведеному для цього місці, а саме на вулиці в громадському місці. ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Гриневич М.М. з`явилися, підтримали подане письмове клопотання про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 , пояснив, що 20.11.2021 року він, перебував в приміщені закладу «Баварія» по вул. Козацька, 15 м. Пустомити, який йому належить. В цей період заклад перебував на реконструкції, торгівля товарами не здійснювалася у зв`язку із ремонтними роботами. 20.11.2021 року протягом дня він та його знайомий ОСОБА_2 займалися ремонтними роботами, прибиранням. Заклад «Баварія» складається з двох поверхів. Близько 23:00 год. невідомі особи, їхня кількість ОСОБА_1 невідома, намагалися зайти в заклад, вхідні двері в якому були зачинені.

Намагаючись ввірватися в приміщення останні «виламали» ручку у вхідних дверях. У зв`язку з такими діями невідомих осіб, ОСОБА_1 відкрив вхідні двері закладу та використовуючи власний пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями ПМР - 9мм НОМЕР_1 , виконав два постріли в повітря, з метою припинення хуліганських дій невідомих осіб, а також захисту своєї власності. Дозвіл на зброю, а саме пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями ПМР - 9мм НОМЕР_1 у нього є. ОСОБА_1 , володіє навиками поводження із зброє та в цьому конкретному випадку виконав два постріли «гумовими» кулями, які були здійсненні в повітря, у зв`язку із тим, що він боявся за своє здоров`я та пошкодження майна, яке йому належить. Після виконання пострілів невідомі особи, які мали намір ввійти в приміщення закладу «Баварія» здійснили швидке переміщення у невідомому напрямку. До закладу «Баварія» не поверталися. Подія відбувався при вході в заклад «Баварія». Через 20 -30 хв., тобто близько 23:30 год., до місця події прибули працівники поліції, які з`ясували обставини, що передували пострілам та вилучили пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями ПМР - 9мм НОМЕР_1 , з патронами. ОСОБА_1 , пояснив працівникам поліції внаслідок чого ним, була використана зброя, у нього були відібрані письмові пояснення. Заяву про вчинення хуліганський дій працівникам поліції не подав, оскільки особи, які такі дії вчиняли не були йому відомі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.11.2021 року о 23:00 годині перебував в приміщені закладу «Баварія» по вул. Козацька, 15 м. Пустомити допомагав ОСОБА_1 у прибиранні другого поверху закладу «Баварія». В цей час почув, що хтось «гримає» на першому поверсі у двері. ОСОБА_1 вирішив спуститися та з`ясувати, що відбувається. ОСОБА_1 пішов на перший поверх, в цей час він /свідок/ знаходився на сходовій клітці між першим та другим поверхом. ОСОБА_1 відчинив вхідні двері, декілька незнайомих йому /свідку/ людей молодого віку виражалися нецензурною лайкою до ОСОБА_1 та йому погрожували. Він сприймав реальними погрози, що звучали, тому хвилювався за своє життя. За 1-2 хв. після відчинення дверей входу свідок почув постріл. На цьому конфлікт був вичерпаний.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 захисника, покази свідка, дослідивши докази у справі що додані до матеріалів справи, суддя прийшов до таких висновків.

Згідно витягу з ЄО № 14368 від 21.11.2021 року, 20.11.2021 року надійшло повідомлення оператору 102 ВП3 ЛРУП2 ГУНП у Львівській області від ОСОБА_4 про те, що в АДРЕСА_2 в готелі відбувається конфлікт, в ході якого особа витягла пістолет та зробила постріл в повітря з пневматичного пістолета. Прибувши на місце події за вищевказаною адресою, а саме кафе - бар «Баварія» громадянин ОСОБА_1 видав добровільно предмет схожий на пістолет ПМР, про що було відібрано пояснення, що невідома особа зламала ручку в дверях бару. Останній від написання письмової заяви відмовився. Зателефонувавши ОСОБА_4 , який зробив повідомлення за номером телефону НОМЕР_2 у ВП № 3 про хуліганські дії, останній повідомив, що немає часу і що звернеться у ВП 3 ЛРУП 2 ГУНП у Львівській області самостійно у зручний для нього час. Оглядом місця події вилучено предмет схожий на пістолет з магазином із двома гільзами та трьома набоями.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідають поясненням наданим у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим, як судовою повісткою так і телефонограмою.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 249450253 від 23.03.2021 року, у ОСОБА_1 перебуває у спільній часткові вільності 79/100 частки магазин і кафе-пивний бар за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно копії дозволу на зброю НОМЕР_3 ОСОБА_1 має право володіти, користуватися пристроєм для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями ПМР - 9к НОМЕР_1 .

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктива сторона правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко, без зазначення усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП. Диспозиція статті передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання, що закріплено в ст.19 КУпАП. Об`єкт, що охороняється главою 14 КУпАП, зокрема ст.174, - це громадський порядок та громадська безпека.

Тому, перевищення меж необхідної оборони в діях ОСОБА_1 при здійснені двох пострілів відсутні.

Стаття 17 КУпАП передбачає, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо вчинені дії особою в стані необхідної оборони.

Зважаючи на вищевикладене, суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючи п. 4 ч. 1 ст. 247, 283,284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/4760/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, - закрити у зв`язку з вчиненням дії особою в стані необхідної оборони.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош