Провадження №: 3/752/533/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю представника потерпілої - Конюшко Д.Б.,

встановив:

06 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Coupe», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по площі Амурській у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, не врахувала дорожню обстановку, під час перестроювання не впевнилася, що це буде безпечним, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Hyundai Ioniq», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона мала перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання, призначене на 17.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення смс - повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. Причини неявки суду не повідомила.

До початку розгляду справи на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 - Волошина М.К. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю у іншому провадженні у Рівненському районному суді Рівненської області.

Клопотання захисника задоволено, розгляд справи відкладено на 24.01.2022.

У судове засідання, призначене на 24.01.2022 року ані ОСОБА_1 , ані її захисник Волошин М.К. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення смс - повісток про виклик до суду за зазначеними ними номерами телефонів. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що ОСОБА_1 мала достатньо часу реалізувати своє право на захист, проте таким правом вона не скористалася, пояснень по суті справи не надала, як і не направила будь-яких додаткових доказів у спростування інкримінованих їй дій. Явку свого захисника Волошину М.К. до суду не забезпечила. Поважність причини неявки встановлюється судом у кожному конкретному випадку. Будь-яких документів, які б підтверджували поважність причин неявки її та захисника до суду 17.01.2022 та 24.01.2022, станом на день розгляду справи ОСОБА_1 суду не надала.

Враховуючи, відсутність поважності причин неявки, строки розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Представник потерпілої Конюшко Д.Б. вважав можливим розглянути справу за наявними у справі доказами, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і її захисника. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час його підзахисна ОСОБА_2 рухалась по Амурській площі прямо, напрямок руху не змінювала, під час руху відбувся удар у ліву частину керованого нею транспортного засобу. Зіткнення відбулося у межах смуги, по якій вона рухалася. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 , яка не впевнилася у безпечності під час перестроювання, призвели до даної ДТП і її наслідків.

Суд, вислухавши пояснення представника потерпілої Конюшка Д.Б, дослідивши матеріали справи, у тому числі фотосвітлини з місця ДТП, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушилп вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, фотосвітлин з місця події, на яких відображено розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.