Номер провадження: 33/813/1054/22
Номер справи місцевого суду: 492/112/22
Головуючий у першій інстанції Рязанова К. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саратського районного суду Одеської області від 04 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 04 серпня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

З вказаної постанови вбачається, що 23 січня 2022 року о 15 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 , в Одеської області, м. Арциз по вул. Аккерманська, керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в Арцизькій ЦРЛ, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Саратського районного суду Одеської області від 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)на відеозаписі наявний фрагмент відео, де медперсонал оголосив, що результат проходження тесту ОСОБА_1 негативний;

2)тест, який пройшов ОСОБА_1 побутовий, тому потребує перевірки в лабораторних умовах, оскільки потребує обов`язкового визначення речовини;

3)забір біоматеріалу проводиться у дві ємності на зберігання 90 днів, однак в порушення інструкції цього зроблено не було, чим було позбавлено ОСОБА_1 клопотати про призначення експертизи зразка біологічного матеріалу про наявність наркотичних речовин;

4)суд першої інстанції не мав права самостійно викликати та опитувати в судовому засіданні осіб, участь яких не передбачена главою 21 КУпАП;

5)тест «Снайпер», який було використано в лікарні не є остаточним та потребує перевірки.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження закрити у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Одеський апеляційний суд належним чином сповістив ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання його апеляційної скарги. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився причин свої неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №168414 від 23.01.2022 року з якого вбачається, що 23.01.2022 року о 15:07 год. в Одеській області, м. Арциз по вул. Аккерманська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Арцизькій ЦРЛ. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок лікаря, відеозапис на DVD диску;

-довідка з якої вбачається, що згідно облікових даних ЄДР МВС України ОСОБА_1 за вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, впродовж календарного року не притягався;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2022 року №4 вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем КНП «Арцизька ЦРЛ» ОСОБА_2 . Висновок огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

-відеозапис, який було долучено до матеріалів справи та з якого вбачається, що 23.01.2022 року о 15:07 год ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції по вул. Аккерманська м. Арциз Одеської області. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номер НОМЕР_1 . У поліцейських виникла підозра про те, що останній знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були розширені зіниці очей. Патрульними поліцейськими ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу, а саме Арцизької ЦРЛ, щоб в установленому законом порядку пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 категорично відмовлявся поїхати до медичного закладу посилаючись на те, що у нього на це не вистачає часу. Потім ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу та пройшов експрес тест на виявлення наркотичного сп`яніння. На відео вбачається, як жінка лікар цитує, що поки що експрес тест негативний.

Також з матеріалів справи вбачається, що Саратським районним судом Одеської області до КНП «Арцизька ЦРЛ» було зроблено запит щодо надання завірених копій акту огляду на стан наркотичного сп`яніння, журналу реєстрації оглядів на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння відносно громадянина ОСОБА_1 .

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4 від 23.01.2022 року вбачається, що при проходженні ОСОБА_1 експрес-тесту, результат лабораторного тесту показав слабо-позитивний тест на бензодіазеліни, у зв`язку із чим було встановлено заключний діагноз, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що на відеозаписі наявний фрагмент відео, де медперсонал оголосив, що результат проходження тесту ОСОБА_1 негативний.

За для дотримання прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, повного та обґрунтованого розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції був викликаний у судове засідання для надання особистих пояснень лікаря КНП «Арцизька Центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради Одеської ОСОБА_2 . Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що медичний персонал, з яким спілкувався ОСОБА_1 та який запевнив останнього у тому, що результат тесту негативний, не проходив відповідного навчання щодо володіння методикою медичного освідчення громадян для встановлення станів алкогольного та наркотичного сп`яніння та не має відповідних навичок, щодо надання діагнозу.

Крім того судом апеляційної інстанції також з КНП «Арцизька Центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради Одеської було витребувано копію наказу, з додатком списком лікарів допущених до проведення медичного огляду на факт встановлення алкогольного або наркотичного сп`яніння на період 23.01.2022 року, а також інформацію про те, чи проходив лікар ОСОБА_2 навчання щодо володіння методикою медичного освідчення громадян для встановлення станів алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надіслані документи, а саме: копію наказу з додатком лікарів допущених до проведення медичного огляду на факт встановлення алкогольного або наркотичного сп`яніння на період 23.01.2022 року вбачається, що на підставі наказу №31а від 12.01.2022 року лікар ОСОБА_3 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння громадян. Дане також підтверджується копією посвідчення про проходження спеціалізації на лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_2 .

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року), судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ Україні від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Підпунктом 1.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з підпунктами 1.6 та 1.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Зазначеною Інструкцією на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом передбачено лише проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.12. Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, ОСОБА_1 не погоджуючись із результатом проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Арцизька Центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради Одеської, самостійно пройшов такий огляд у медичній лабораторії «Смартлаб». Результати лабораторних досліджень №009 від 24.01.2022 року ОСОБА_1 надав суду. Однак суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги дані результати у зв`язку із тим, що у ньому відсутні дані щодо проходження ОСОБА_1 аналізу на бензодіазеліни.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що забір біоматеріалу проводиться у дві ємності на зберігання 90 днів, однак в порушення інструкції цього зроблено не було, чим було позбавлено ОСОБА_1 клопотати про призначення експертизи зразка біологічного матеріалу про наявність наркотичних речовин, оскільки факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 23.01.2022 року, який є чинним та не оскаржувався ним у законному порядку.

Інші твердження ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час дослідження доказів по справі, також жодних доказів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції не було долучено і до апеляційної скарги.

Об`єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та правильно кваліфікував його дії, як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, адже воно, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

У відповідності до положень п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Саратського районного суду Одеської області від 04 серпня 2022 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саратського районного суду Одеської області від 04 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова