overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/1103/22
Провадження № 3/694/554/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2022 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Шарко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, непрацюючого, жителя: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187, Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №333278, який перебуває під адміністративним наглядом в Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області згідно постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.06.2021 року, 14.05.2022 року не з`явився на реєстрацію до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.187.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 12 червня 2022 року ВАВ №333278.

-постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.06.2021 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

Отже до ОСОБА_1 , можливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ст. 187,173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 год.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок. (Отримувач коштів ,ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача,UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.

Копію постанови протягом трьох днів з дня її винесення надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду .

Суддя О.П.Шарко
Справа № 199/9554/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, не зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2022 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Молодогвардійській, 34 у м. Дніпрі здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук без дозвільних документів.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт торгівлі ОСОБА_2 з рук без дозвільних документів внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО № 26040 від 05 листопада 2022 року;

-рапортом ДОП СП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лазара А., яким зафіксовано факт торгівлі ОСОБА_2 продуктами харчування з рук у невстановленому місці та без будь-яких документів;

-протоколом огляду від 05 листопада 2022 року, відповідно до якого в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 30 хв. оглянуто імпровізований торгівельний майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 34, де ОСОБА_2 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме картоплею у кількості 7 кг. Як пояснила остання, у зв`язку з важким матеріальним станом;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка повідомила, що 05 листопада 2022 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 34, здійснювала торгівлю з рук картоплею без дозвільних документів у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю та щиро каялася про вчинене, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.12.2022
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Арабської Республіки Єгипет, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.05.2019 року о 18:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М.Заньковецької, буд. 3/1 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 06.08.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1181/22
провадження № 3/691/1074/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

12 грудня 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.251 КУпАП, вважаю за необхідне, повернути справу для належного оформлення, з метою виконання вимог органом поліції при направленні матеріалів до суду визначених ст.256 КУпАП в частині зазначення пояснень порушника ОСОБА_1 , належного заповнення протоколу з можливістю його читання, даних про свідків.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ст.278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/1181/22 провадження №3/691/1074/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2398/22

21 грудня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 близько 11 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу за місцем свого проживання неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки відносно малолітнього сина ОСОБА_2 2013 року народження, оскільки з 01.09.2022 по 02.11.2022 дитина не залучена до навчання у закладі освіти у будь-якій формі. Громадянка ОСОБА_1 порушує право своєї дитина на здобуття освіти.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, у вчиненому розкаюється.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №226710 від 02.11.2022 року, акт обстеження умов проживання, лист служби у справах дітей Костопільської міської ради №01-14/375/22 від 02.11.2022, рапорт від 02.11.2022 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше на утриманні має трьох малолітніх дітей, правопорушення, яке вона вчинила не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Провадження №3/127/9112/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 року о 08:36 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова,134, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21440 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Пирогова в результаті чого допустив із ним зіткнення в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав.

Захисник Сілагін Г.А. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, натомість їх порушив водій транспортного засобу ВАЗ 21440 д.н.з. НОМЕР_2 виїхавши на зустрічну смугу руху.

В судовому засіданні водій автомобіля ВАЗ 21440 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , зазначив, що водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10.2 ПДР не надав дорогу його автомобілю, надав фото таблицю.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , його захисника Сілагіна Г.А., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР, що підтверджується матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2022 року серії ДПР18 № 361927, схемою з місця ДТП від 18.11.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 .

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 заперечував свою вину, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3625/22
Провадження № 3/553/2191/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 157156 від 09.08.2022 року ОСОБА_1 09.08.2022 року о 16:00 год., перебуваючи за адресою м. Харків, вул. Вернадського, 12, біля виходу з метро «Проспект Гагаріна», здійснювала торгівлю продуктами харчування без відповідних на те документів, її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що з 09.08.2022 року, а саме з дня вчинення адміністративного правопорушення та з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч. 1 ст. 160, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
П О С Т А Н О В А

"27" грудня 2022 р. Справа № 596/1578/22

Провадження № 3/596/1147/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 365 від 12.12.2022 року солдат ОСОБА_1 12 грудня 2022 року о 12 год. 20 хв. в період дії в Україні воєнного стану перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 виконуючи обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, приходжу до висновку, що розгляд зазначеної справи не належить до підсудності Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Розгляд справ за ч. 3 ст.172-20 КУпАП відповідно до ст.276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності.
Пунктом 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Місцем вчинення правопорушення в протоколі вказано м.Борщів, Чортківського району Тернопільської області, що належить до територіальної підсудності Борщівського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення за № 365 від 12.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення даних матеріалів за підсудністю до відповідного суду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення справи за територіальною підсудністю.

Суддя Е.М. Митражик