Справа №592/3393/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 33/816/299/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката Руднєва Є.Г. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у ЗСУ за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія,

за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року, 02 червня 2022 року України відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до якого, останній, 02 червня 2022 року о 20 год. 10 хв. в м. Суми на перехресті вул. Металургів та вул.Реміснича, керуючи транспортним засобом «Chery QQ» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, зазначені в матеріалах справи і водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, п. 8.7.3е ПДР.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Руднєв Є.Г., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним в порушенні п.п.2.3.б та 8.7.3е ПДР України та притягнути до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час розгляду даної справи суддею було прийнято до уваги показання свідка ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4 , при цьому, не звернуто увагу на те, що їх показання категорично відрізняються від показань самого водія ОСОБА_1 , а саме, останній стверджував, що рухаючись по вул. Металургів (в напрямку центра міста) та виїхавши на: перехрестя з вул. Ремісничою, зліва від себе побачив автомобіль «Mitsubishi Lancer», і з метою уникнення зіткнення, додав швидкості, а після зіткнення застосував гальмування, в той час як свідок ОСОБА_3 вказує, що водій ОСОБА_1 , наближаючись до зазначеного перехрестя і побачивши виїжджаючий автомобіль, почав гальмувати, а потім продовжив рух. Така критична різність у показах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 свідчить про їх неправдивість, а суддя належної оцінки таким показанням не надав.

Також, апелянт зазначає, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , повідомив, що на момент зазначеної ДТП, він стояв позаду автомобіля «Mitsubishi Lancer» о 20 год. 10 хв., як зазначено у протоколі, однак, ним в судовому засіданні продемонстровано додаток «Уклон», в якому вказаний маршрут руху по замовленню і час його закінчення на вул. Покровській в м. Суми, що знаходиться на відстані 3 км, в якому вказано час - 20 год. 07 хв., а тому, свідчення зазначеного свідка щодо перебування на момент ДТП на цьому перехресті є сумнівними, як і те, що він прибув на місце пригоди для надання пояснень через майже 2 години.

Крім того, суддя не взяв до уваги та не надав належної оцінки показам потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були справжніми свідками даної ДТП і були встановлені працівниками поліції безпосередньо відразу після події, які у своїх показаннях стверджували, що водій ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості руху та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, що прямо підтверджує наявність порушення пунктів ПДР 2.3б та 8.7.3е.

Стосовно оцінки циклограми роботи світлофорів наданої КП «ШляхРемБуд», апелянт зазначає, що вона підтверджує виключно те, що світлофор на даному перехресті 02 червня 2022 року о 20 год. 10 хв. працював.

На думку апелянта, у даній справі достатньо доказів для визнання ОСОБА_1 таким, що не дотримав п.п. 2.3б та 8.7.3е ПДР України та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а така позиція останнього обумовлена виключно відсутністю у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та бажання уникнення відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_2 .

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду її учасники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник останнього адвокат Руднєв Є.Г. були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб. Однак в судове засідання вказані особи не з`явились, повістки, направлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відому суду адресу, повернулася з відміткою, «за закінченням терміну зберігання».

За наявної в апеляційного суду інформації, ОСОБА_1 проходить військову службу у ЗСУ за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 .

Про призначення даної справи до розгляду, апелянт адвокат Руднєв Є.Г. повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

При вирішенні питання щодо можливості здійснення апеляційного розгляду за відсутності учасників даної справи, апеляційний суд враховує наступне.

У провадженні апеляційного суду справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з серпня 2022 року і до цього часу не знайшла свого вирішення, оскільки були відсутні дані про те, що її учасники були повідомлені належним чином про час, день та місце апеляційного розгляду, що було підставою для відкладення її розгляду на інші дати, з направленням на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвокату Руднєву Є.Г. поштових повідомлень, тобто, апеляційним судом було вжито достатньо заходів для забезпечення права останніх на справедливий суд.

Проте, відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП, п. 91, 99, 100, 101 «Правил надання послуг поштового зв`язку», позиції, викладеній у постанові ВП ВС № 800/547/17 від 25 квітня 2018 року, про призначення справи на визначену дату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються такими, що своєчасно сповіщені про дату і місце розгляду вказаної справи, у встановленому законом порядку.

Крім того, у ч.ч. 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Оскільки ОСОБА_2 , знаючи, що в апеляційному суді на розгляді перебуває подана в його інтересах адвокатом Руднєвим Є.Г. апеляційна скарга, в судове засідання для прийняття участі не з`являється, судові повістки не отримує, а апелянт - адвокат Руднєв Є.Г. отримує судові повістки, однак в судові засідання, також, не з`являється, апеляційний суд дійшов висновку, що останні не бажають приймати участь у апеляційному розгляді даної справи.

ОСОБА_1 , знаючи, що в апеляційному порядку переглядається справа про адміністративне правопорушення відносно нього, в судові засідання за викликом не прибуває, оскільки проходить військову службу у ЗСУ за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи вищезазначене, а також принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляду в апеляційному суді вже тривалий час, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої адвокатом Руднєвим Є.Г. апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року, у відсутність як самого апелянта, так і інших учасників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції вищезазначені вимоги дотримано у повному обсязі і на спростування доводів апелянта про те, що у даній справі достатні докази для визнання ОСОБА_1 таким, що не дотримав п.п. 2.3 «б» та 8.7.3 «е» ПДР України та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при розгляді даної справи свої пояснення надавали обидва водія учасника ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У свою чергу, ОСОБА_1 не визнаючи своєї провини, вказував, що він їхав з пасажирами, дотримуючись правил дорожнього руху та на зелений сигнал світлофору перетинав перехрестя, але в нього раптово врізався водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», пошкодивши його автомобіль «Chery QQ», а саме ліву задню двері, ліве заднє крило, задній бампер зліва.

Водій ОСОБА_2 у суді пояснював, що також не вважає себе винуватим, оскільки їхав у напрямку вул. Реміснича з вул. Курська, перетинав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, а зі сторони вул. Металургів на червоний сигнал світлофору з великою швидкістю виїхав водій автомобіля «Chery QQ» та скоїв наїзд на його автомобіль.

Крім того, судом були допитані і свідки у даній справі.

Так, свідок ОСОБА_7 в суді зазначав, що 02 червня 2022 року близько 20 години рухався на даному перехресті на автомобілі з пасажиром, і перед ним стояв автомобіль чорного кольору «Mitsubishi Lancer», який почав їхати прямо на заборонений сигнал світлофору, і бачив як збоку водій автомобіля «Chery QQ» поїхав на зелений сигнал світлофору.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 вказував на те, що перебував на момент ДТП у автомобілі «Chery QQ» на передньому пасажирському сидінні і добре бачив режими переключання сигналів світлофору та стверджує, що ОСОБА_1 , з яким він перебуває у службових відносинах, почав проїжджати перехрестя на зелений сигнал світлофора, але раптово в них в`їхав автомобіль чорного кольору у задню ліву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначав про те, що їхав на велосипеді із товаришем по вул. Металургів, вони почули рев двигуна автомобіля «Chery QQ», який їхав з великою швидкістю. Він опустив голову, але почув удар, в цей момент підняв голову і було червоне світло світлофору.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що йшов по вул. Металургів, дуже швидко їхала машина «Chery QQ», почув звук удару і побачив зіткнення автомобілів «Chery QQ» та «Mitsubishi Lancer», при цьому горів червоний сигнал світлофору.

Крім того, в судове засідання був викликаний експерт ОСОБА_8 , який, заслухавши пояснення водіїв та свідків, зазначив, що для проведення авто-технічної експертизи відсутні достатні вихідні фактичні дані, щоб зробити той чи інший висновок. При цьому, водії учасники ДТП не заявляли клопотань про призначення такої експертизи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що з метою повного з`ясування обставин даного ДТП, до КП «Шляхрембуд» було направлено запит про надання суду циклограми роботи світлофора за період часу 02 червня 2022 року о 20 год. 10 хв., який встановлений на перехресті вул. Металургів та вул. Реміснича у м. Суми.

У відповідь на вказаний запит КП «Шляхрембуд» повідомило, що світлофорний об`єкт на перехресті вул. Металургів та вул. Ремісничій у м. Суми працює з 07 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв. у трьох фазному режимі регулювання дорожнього руху. З 21 год. 30 хв. до 07 год. 00 хв. світлофорний об`єкт перебуває у режимі відключення. 02 червня 2022 року світлофорний об`єкт на вказаному перехресті працював у робочому режимі.

З циклограми роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Металургів та вул. Реміснича у м. Суми, яка була врахована суддею при прийнятті рішення, вбачається, що для автомобілів, які рухаються з вул. Металургів в сторону центра міста (напрямок 2), зелений сигнал світлофору увімкнений на 18 секунд довше, ніж для автомобілів, які рухаються у зворотному напрямку з центру міста в сторону вул. Металургів (напрямок 1). Додаткова секція світлофору для автомобілів, які рухаються зі сторони шляхопроводу праворуч в сторону вул. Металургів (напрямок 6) вмикається раніше на 18 секунд від основного зеленого сигналу світлофора для автомобілів, які рухаються зі сторони шляхопроводу прямо в сторону вул. Реміснича (напрямок 5).

За таких обставин, суддя суду першої інстанції, проаналізувавши зібрані у справі докази, а саме, пояснення водіїв, свідків, враховуючи дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061500 від 02 червня 2022 року, схему місця ДТП з зображенням розташування транспортних засобів та переліком пошкоджень, які зазнали автомобілі внаслідок зіткнення, яка була підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і не містить жодних зауважень щодо її складання, відповіді КП «Шляхрембуд» та циклограми роботи світлофора, не встановив у діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, а саме, п.п. 2.3 «б» та п. 8.7.3 «е», а саме, що останній не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося ДТП з отриманням автомобілями механічних пошкоджень, що б свідчило про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З такими висновками судді суду першої інстанції апеляційний суд погоджується в повному обсязі, вважає їх правильним та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, доводи апелянта про те, що в даному випадку не слід було враховувати показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а потрібно було враховувати лише показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення показанням усіх вказаних суддею була надана належна правова оцінка, при цьому, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не були безпосередніми очевидцями наближення автомобілів один до одного, вони звернули увагу на світлофор для руху автомобіля Chery QQ лише після того, як почули звук удару, а який сигнал світлофору був увімкнений для руху автомобіля Mitsubishi Lancer не бачили, в той час як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були очевидцями зазначених подій і чітко пояснили, що ОСОБА_2 рухався на забороняючий сигнал світлофора.

Що стосується доводів апелянта про те, що циклограма роботи світлофорів, надана КП «ШляхРемБуд», підтверджує виключно те, що світлофор на даному перехресті 02 червня 2022 року о 20 год. 10 хв. працював і нічого більше, то апеляційний суд звертає увагу на те, що з врахуванням не тільки вказаної циклограми, а й інших доказів суддею було встановлено, що ОСОБА_1 не рухався на забороняючий сигнал світлофора, і ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, сталася не з його вини.

Таким чином, під час апеляційного перегляду даної справи не було здобуто доказів на підтвердження доводів апелянта і підстави для висновку, що суддею суду першої інстанції вина останнього, відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доведена не була, в апеляційного суду відсутні.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута повно, всебічно об`єктивно і будь-яких порушень при цьому апеляційним судом не встановлено.

Крім того, при прийнятті даного рішення, апеляційний суд звертає увагу і на те, що у зв`язку з ДТП, яка сталась 02 червня 2022 року на перехресті вул. Металургів та вул. Ремісничій у м. Суми, протоколи за ст. 124 КУпАП було складено як відносно ОСОБА_1 , так і відносно ОСОБА_2 .

В апеляційному порядку переглядалась постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2022 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, і за результатом апеляційного розгляду було встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення, а в діях водія ОСОБА_1 таких ознак встановлено не було.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Руднєва Є.Г. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.