Справа № 944/5454/21
Провадження №3/944/20/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2021 року о 01 год. 37 хв. ОСОБА_1 на 34 км. + 750 м. автодороги «Львів-Краковець», керував автомобілем марки «OPEL VECTRA», дежавний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння відповідно до висноку №56 від 21.09.2021, виданого черговим лікарем КНП ЯРМЛО «ЯЦРЛ».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

21.02.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Тимощук О.І. подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 21.09.2021 безпідставно було зупинено в м.Новояворівську та не проводилась відеозйомка на особисті камери при розмові з ним біля його автомобіля. Працівниками поліції незаконно було витребувано документи. Матеріали справи не містять встановленого зразка направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я. За результатами проведення огляду, на ОСОБА_1 було незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в м.Яворові, хоча ОСОБА_1 був зупинений в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області та без залучення двох свідків. Також додає, що огляд ОСОБА_1 лікарем наркологом не проводився, а проводився лікарем-хірургом ОСОБА_2 , який на відео прибув вже після того, як було відібрано сечу для проведення аналізу. Звертає увагу на те, що результат тесту «SNIPER 10» є лише попереднім якісним результатом, а тому не може бути висновком у даній справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник адвокат Тимощук О.І. просив подане клопотання задовольнити та закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Тимощука О.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №099675 від 21.09.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №36 від 21.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56 від 21.09.2021, відповідно до якого, ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою тесту «SNIPER 10», за результатом якого в біологічних зразках ОСОБА_1 було виявлено АМР амфетамін та відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.

З оглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами огляду в біологічних зразках останнього виявлено АМР амфетамін. Крім цього, після повідомлення ОСОБА_1 про результати огляду, останній повідомив, що дійсно колись вживав амфетамін, коли останній раз вживав не пам`ятає.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Результати проведеного огляду та результати дослідження ОСОБА_1 за допомогою швидкого тесту дають підстави вважати про перебування останнього у стані наркотичного спяніння, а твердження захисника про необхідність проведення додаткового лабораторного дослідження на стан накркотичного спяніння є безпідставним.

При цьому слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в Акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Крім цього, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56 від 21.09.2021, вбачається, що ОСОБА_1 доставлено на огляд до КНП ЯРМЛО «ЯЦРЛ» поліцейським ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Пісоцьким А.В.

Відповідно до п.12 роздіду ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином суд критично оцінює доводи захисника Тимощука О.І. щодо відсутності відомостей про проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки п.12 розділу ІІ Інструкції, визначено порядок огляду водіїв на визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, те що працівником поліції ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я в м.Яворові, а не в м.Новояворівську, як найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки місцем зупинки транспортного засобу є м.Новояворівськ, то це не вплинуло та не могло вплинути на результат огляду та проведеного дослідження ОСОБА_1 .

Те, що висновок лікаря не містить печатки лікувальної установи, а також відсутнє направлення на медичний огляд, не є істотними порушеннями, які спростовують встановлені фактичні обставини справи чи впливають на правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Білецька