Дата документу 21.12.2022
Справа № 501/2648/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Левицької А.В.,

представника адвоката Стиркул Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2022, приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , на вул. Парусна, 13, в м. Чорноморську Одеської області, керував автомобілем «Chevrolet Aveo», номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незв`язна річ, та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила), від проходження медичного огляду на стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав письмову заяву у якій просив розглядати справу за участю його представника - адвоката Стиркул Г.Ю., так як він перебуває закордоном, та не може з`явитись до суду, просив закрити провадження по справі так як не керував транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Стиркул Г.Ю. надала суду заперечення, обґрунтовуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав:

Відеозапис не містить фіксацію факту керування ОСОБА_1 автомобілем о 23 годині 10 хвилин у м. Чорноморськ Одеської області, по вул. Парусна, 13, відсутні: момент первинної розмови водія та поліцейського, відсутні належні роз`яснення прав та обов`язків водія, право на отримання правової допомоги, відсутній момент запрошення свідків, а також момент спілкування працівників поліції та водія, також відсутнє складання Направлення на проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Такий відеозапис не е безперервним, а також не відображає всі події, які слугували підставою для оформлення адміністративних матеріалів про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ;

Також, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не були належним чином роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є грубим порушення ч. 4 ст. 256 КУПАП, де зазначено «При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права іобов`язки,передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі»,протокол не містить відмітки, що ОСОБА_2 були роз`яснені його права та обов`язки, як то має бути, з можливістю отримати правову допомогу, міститьсявідмітка(підпис) лише проознайомлення, з часом та датою слухання справи,наданий відеозапис із автозачитуванням прав - не є підтвердженням,що особі дійсно роз`яснені його права і, що він їх зрозумів. Поліцейські не вказали, що він маєправо вжезателефонувати представнику та отримати правову допомогу, окрім того, при автозачитуванні прав самі ж поліцейські задавали питання і відволікали ОСОБА_1 . Відсутнє направлення особи на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

В обґрунтування своєї позиції посилається на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2022 року у справі №750/14095/21 та постанову Верховного суду від 15 березня 2019 року по справі №686/11314/17, про безпідставність вимог працівників поліції у разі відсутності порушень правил дорожнього руху з боку водія.

В якості зауважень на дії працівників поліції адвокат Стиркул Г.Ю. вказує на порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння:

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що право працівника поліції щодо перевірки водія на стан сп`яніння або направлення його на медичний огляд до закладу охорони здоров`я не є абсолютним, а недопустимість свавілля щодо втручання у приватне життя забезпечується наявністю підстав (запах алкоголю з ротової порожнини, суб`єктивна оцінка поліцейського, яка підлягає перевірці у встановленому порядку) та можливістю водія відмовитися від проходження відповідних оглядів, з наслідками передбаченими діючим законодавством.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4) серія ААД №128666 від 16 вересня 2022 року, в якому зазначено вищевикладена фабула правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 власноруч зазначив, що випив стакан пива, та паркував машину біля дому, просить вибачення за порушення, більше не повториться.;

диском з відеозаписом (а.с.3). на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , повідомив, що перебував з сім`єю (дружина та діти) у гаражі, там випив пів пляшки пива, на питання працівника чому порушуєте комендантську годину відповів що живе тут та паркував автомобіль, та на запропоновану вимогу працівника поліції пройти медичний огляд та продути спеціальний технічний засіб - алкотестер «Драгер» - відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є буд-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що переглянутий відеозапис цілком відповідає визначенню доказу, наданому статтею 251 КУпАП, а саме - показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

При цьому судом враховується, що пояснення ОСОБА_1 фактично не суперечать матеріалам провадження, відеозапис достатньо повний щоб отримати необхідну інформацію, який не спростовують, а ні його пояснення, а ні встановлені у справі обставини.

Фактично заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Стиркул Г.Ю. ґрунтуються на особистому сприйнятті зазначених подій та визначенні зауважень, які з огляду на наявні у справі докази, не мають рішучого впливу на правову кваліфікацію його дій, у зв`язку з чим пояснення ОСОБА_1 суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отримання особою права керування транспортним засобом презюмує знання нормативних актів, якими регулюються питання дорожнього руху та поведінки водіїв під час керування транспортними засобами, вимоги щодо водіїв транспортних засобів, наслідки їх порушення та відповідальність.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За сукупним аналізом доказів у справі, суд приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність на утриманні малолітніх дітей, суд вважає про наявність підстав для застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за проголошенням.

Повний текст постанови буде вручено протягом трьох діб.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.