справа №176/1457/22
провадження №3/176/445/22
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку, що складений уповноваженою особою протокол та матеріали справи не відповідають вимогам закону.

Так, згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками, речовими доказами, а також іншими доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 161753 від 07.10.2021 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне, про те що 07.10.2021 року о 09 год. 10 хв. в м. Жовті Води Дніпропетровської області Бульвар Свободи, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд у встановленому законом порядку зі згоди водій пройшов на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6820 прилад ARHK-0088 в присутності двох свідків проба позитивна 0,28% роздруківка тесту № 1345, повторно протягом року, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, а саме, з даного протоколу вбачається, що громадянину ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння . При цьому посадовою особою, що склала даний протокол зазначено, що в присутності двох свідків даний громадянин продув Драгер 6820 прилад ARHK-0088, який показав 0,28%.. Однак згідно розділу 2 ч. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко зазначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а не у відсотковому значенні, як зазначено інспектором в фабулі протоколу.

Крім того, згідно вимог розділу 2 п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735 Міністерства охорони здоров`я України чітко передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В даному протоколі так і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості так як і документи, які підтверджують сертифікацію приладу Драгер, за допомогою якого здійснювалося освідування особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, всупереч вищевикладеного, в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 та в доданих до протоколу матеріалах відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке передбачене диспозицією даної частини та статті.

Разом з тим слід звернути увагу, що повторність порушення можливо встановити лише на підставі постанови, яка набрала законної сили.

Аналогічне роз`яснення викладено в пункті 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395, де зазначено, що повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП). До протоколу додано копію постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 року де не зазначено прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а лише ОСОБА_1. Окрім того, дана копія постанови не має відмітки про набрання нею законної сили та не завірена належним чином. Надані суду довідка та картка обліку адміністративного правопорушення не є тими доказами, що можуть підтвердити повторність порушення.

Крім того, суд звертає увагу, що за змістом статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На ці та інші недоліки вже було наголошено в постановах Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 року, 18.01.2022 року, 04.02.2022 року та 21.06.2022 року, однак на теперішній час вони лишаються не усунутими, що вказує на неналежне виконання своїх посадових обов`язків особи, що склала даний протоколу, що полягає в неодноразовому ігноруванні вказівок суду щодо усунення зазначених недоліків.

Замість того щоб виправити ці недоліки, на адресу суду знову направляється вищезазначений протокол з формальною відпискою, що вказує на неповагу до суду та не виконання своїх посадових обов`язків особи, що склала даний протокол.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя