ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1687/22 Справа № 199/1472/22 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді водія трамваю депо №3 м. Дніпра, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 13.01.2022 о 23:00 годині в м. Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг вул. Каруни та вул. Трамвайна водій ОСОБА_1 , керуючи трамваєм №1299, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу", внаслідок чого не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем "NISSAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобіль та трамвай отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля "NISSAN", НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 отримав шкоду здоров`ю.

У своєму клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказує на те, що їй не було відомо про наявність постанови суду, що вказує на поважність причин їх пропуску. Так, зазначає, що 09 березня 2022 року зверталась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з метою дізнатись про стан розгляду справи, проте їй повідомили, що розгляд справи ще не призначено та їй необхідно очікувати смс-повідомлення. Проте, 30 листопада 2022 року їй стало відомо про наявність цивільної справи за позовом потерпілого про відшкодування завданих збитків, після чого вона повторно з`явилась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та дізналась про наявність постанови щодо неї.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_1 до зали суду не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення або поважність причин неприбуття до суду не надходило, у зв`язку з чим розгляд клопотання проведено у її відсутність.

Доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції розцінює, як безпідставні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржена постанова винесена 21 березня 2022 року, а апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише 05 грудня 2022 року.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 завчасно, а саме 16.03.2022 повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду належним чином, шляхом направлення судом та отримання нею 16.03.2022 СМС-повідомлення на 21 березня 2022 року (а.с. 26) на номер телефону, який зазначений нею особисто у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та в її письмових поясненнях, однак остання у вказане судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань про неможливість прибуття та поважність причин неприбуття до суду не находило, як і відсутні в матеріалах справи клопотання від останньої про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження. Крім того, в клопотанні також не зазначено чому ОСОБА_1 не звернулась до суду першої інстанції з заявою про видачу копії судового рішення з метою подання апеляційної скарги у строки, встановлені ст. 294 КУпАП, а також, необґрунтовано чому тривалий час, а саме з березня 2022 року по грудень 2022 року не цікавилась станом розгляду справи стосовно неї, що, на думку суду, свідчить про її юридичну незацікавленість у наслідках розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 не навела жодних об`єктивних та поважних причин пропуску строку, апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2022 стосовно ОСОБА_1 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун