ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/326/21

Провадження № 33/4820/16/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Солов`я О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Солов`я О.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

За постановою суду, 14 квітня 2021 року о 16 годині 50 хвилин в смт. Нова Ушиця, по вул.Пушкіна, 25, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер Алкотест», тест №507 від 14 квітня 2021 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Соловей О.В. просить постанову місцевого суду відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що зупинка транспортного засобу відбулась по вул. Пушкіна, що у смт. Нова Ушиця, а огляд на стан сп`яніння, згідно акту огляду та відеозапису, здійснювався на вул. Подільській, тобто не на місці зупинки транспортного засобу. А тому, акт огляду не може бути належним та допустимим доказом керування ним транспортним засобом по вул. Пушкіна, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки отриманий не у визначений законом спосіб. Вважає, що сертифікат приладу Драгер видано 18.05.2010 року і він був дійсний до 16.04.2013 року, а матеріали справи іншого дозвільного документу не містять. Крім того, відсутні дані яким саме газоаналізатором проводився огляд, зокрема відсутній його заводський серійний та інвентарний номери. Судом першої інстанції не було ідентифіковано технічний засіб, яким проводився огляд ОСОБА_1 . Переконує, що перед проведенням тесту ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, вживав заспокійливий медичний препарат та користувався спреєм для ротової порожнини на спиртовій основі, а тому покази приладу Драгер не можуть бути доказом стану сп`яніння. Крім того, здійснюючи огляд на визначення стану сп`яніння працівник поліції не демонстрував показник газоаналізатора перед оглядом, що викликає сумнів у тому, що на початок проведення огляду він був виставлений на 0 показник. З огляду на це, вважає, що у суді першої інстанції не було отримано належних та допустимих доказів, які б доводили його вину у вчиненні даного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Солов`я О.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392959 від 14 квітня 2021 року, з якого слідує, що 14.04.2021 року о 16 годині 50 хвилин в смт. Нова Ушиця, по вул.Пушкіна, 25, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер Алкотест 6810», тест №507. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із дослідженого місцевим та апеляційним судом результату тесту приладу «Драгер Алкотест 6810 ARВН 0403» № 507 від 14.04.2021 року слідує, що у ОСОБА_1 виявлено 2,03% проміле алкоголю (а.с. 2).

За даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонінні обличчя, за допомогою приладу Drager-Alcotest 6810 ARВН 0403, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 2,03 % проміле. (а.с. 3).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 , в їх присутності, погодився, на місці зупинки траспорного засобу, у встановленому законом порядку, пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Результат тесту показав 2,03 % проміле.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, проаналізувавши матеріали справи, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про їх достатність для встановлення вини, останнього, у вчиненні цього правопорушення, і вважає, висновки суду першої інстанції вірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

У процесі апеляційного розгляду було досліджено запис з нагрудної камери відеоспостереження, з якого вбачається, що у вказаний у протоколі день та час, під час керування автомобілем ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по вул. Пушкіна, в смт. Нова Ушиця, з метою перевірки документів, так як його транспортний засіб знаходився на іноземній реєстрації, а також у зв`язку з не пристебнутим ременем безпеки. В ході розмови з ним поліцейський відчув запах алкоголю, а тому запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Водій поводив себе неадекватно, вимагав повернути його документи, висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою та відмовлявся пройти огляд на місці зупинки. Під час оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів ОСОБА_1 сідав за кермо свого авто та намагався втекти, його затримали на вул. Подільській, в смт. Нова Ушиця, де він погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, продувши в прилад, результат показав 2,03 % проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Крім того, як убачається із роздруківки з технічного приладу «Драгер» до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив ідентичність показань на екрані приладу та у роздруківці такого, отже з таким результатом погодився.

За таких обставин, у працівників поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що його огляд було проведено за допомогою Alkotester Drager 6810 з недійсним сертифікатом та його виміри неможливо вважати належними та законними, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що на виконання запиту місцевого суду Сектором поліцейської діяльності №1 Відділенням поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надіслано належним чином завірені копії документів засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, державну реєстрацію технічного приладу газоаналізатор, інструкцію з експлуатації та дозвільні документи приладу Драгер 6810, які були долучені до матеріалів справи та їм надано оцінку судом першої та апеляційної інстанції, будь-яких порушень щодо застосування вказаного технічного засобу не виявлено.

Так, з даних свідоцтва про повірку №12-01/7729, газоаналізатора Alkotest 6810, виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що він пройшов повірку 26.10.2020 року, свідоцтво чинне до 26.10.2021 року.

Згідно із сертифікату відповідності вимірювальної техніки затвердженому типу серії № UA-МІ/2-3275-2010 засвідчується, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Drager Alkotest, які серійно виробляються фірмою «Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, а також вимогам технічної документації виробника.

За даними свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 медичний виріб газоаналізатор Drager Alkotest 6810 виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволений в медичній практиці.

Окрім того, відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

До переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Твердження захисника про те, що перед проведенням тесту ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, вживав заспокійливий медичний препарат та користувався спреєм для ротової порожнини на спиртовій основі, не є слушними з огляду на результат проведеного тесту.

Щодо розбіжностей місця проведення огляду, то такі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та не заслуговують на увагу, вважаються такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та спростовується тим, що з місця зупинки автомобіля, тобто з вул. Пушкіна в смт. Нова Ушиця, ОСОБА_1 почав втікати, та був затриманий по вул. Подільській, в смт. Нова Ушиця.

Інші посилання апеляційної скарги сторони захисту, не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення, оскільки підтверджуються дослідженими апеляційним судом матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення накладено в межах санкції встановленої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и ла:

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша