Справа № 404/7126/22
Номер провадження 3/404/2256/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, «01.12.2022 року, о 04 год. 43 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_2 , по вул. Академіка Тамма в м. Кропивницькому з ознаками сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя). Огляд на стан сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1087 від 01.12.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначені в протоколі час та місці він керував автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_2 , після чого зупинився для здійснення телефонного дзвінка. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які висловили підозру щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. В подальшому, він сів до службового автомобіля працівників патрульної поліції, які в ході його доставлення до медичного закладу повідомили, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Після прибуття до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» він на вимогу медичної сестри пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», з результатом якого не погодився та запропонував здати зразки крові для проведення лабораторного дослідження, на що йому було відмовлено. В подальшому, після отримання медичного висновку, працівниками поліції було складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Туровський С.К. в судовому засіданні вказав на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП. Так, останні, висловивши підозру щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я на визначення стану саме наркотичного сп`яніння, про що зазначили в направленні на проходження огляду. Водночас, в ході доставлення ОСОБА_1 до вказаного закладу, висловили йому підозру щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим в медичному закладі було проведено огляд ОСОБА_1 на визначення як наркотичного, так і алкогольного сп`яніння. Більше того, пояснив, що вказаний огляд проводився медичною сестрою, лікар же участі в його здійсненні не брав. Надав до суду копію висновку щодо результатів медичного огляду № 1087 від 01.12.2022 року, отриману у відповідь на запит від 19.12.2022 року, та наголосив на його відмінності від висновку за аналогічним номером, який міститься в матеріалах справи. З огляду на численні порушення, допущені працівниками поліції, просив суд закрити провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Зокрема положеннями вказаної статті передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису обставин правопорушення працівники поліції 01.12.2022 року, о 04 год. 06 хв., по вул. Академіка Тамма в м. Кропивницькому, зупинили автомобіль «Nissan», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. В ході доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, не пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», працівники поліції провели ОСОБА_1 до приміщення КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» Перебуваючи у вказаному приміщенні, один з працівників поліції зайшов до кабінету, де перебувала медична сестра, та повідомив, що ним було доставлено особу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. В ході вказаної розмови ОСОБА_1 знаходився в коридорі зазначеного закладу. При цьому присутність лікаря у приміщенні кабінету відеозаписом не зафіксована. Після цього, працівник поліції направився до службового автомобіля для складання направлення на проходження огляду. В подальшому відеофіксацію було перервано та відновлено лише з моменту ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-які дії щодо проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я відеозаписом не зафіксовано.

При цьому, суд звертає увагу на положення пункту 5 Розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, згідно з яким включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Натомість, під час перегляду судом відеозапису, доданого до матеріалів справи, встановлено, що відеофіксація не є цілісною і послідовною, складається з окремих файлів, та не велася безперервно від моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до завершення ознайомлення останнього з протоколом про адміністративне правопорушення. Зокрема відсутня відеофіксація проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі, а також надання лікарем висновку про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, що позбавляє суд можливості встановити, ким саме оглядався ОСОБА_1 та чи відповідало проведення такого огляду встановленій процедурі.

Крім того, суд зауважує, що при направленні матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до суду, працівниками поліції не було долучено направлення на проведення огляду останнього в закладі охорони здоров`я. Водночас, захисником Авраменка Д.Д. в судовому засіданні надано копію такого направлення, отриманого у відповідь на запит від 19.12.2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з метою виявлення стану саме наркотичного сп`яніння. При цьому, відповідно до медичної документації, яка міститься в матеріалах справи, огляд ОСОБА_1 проводився на виявлення як наркотичного, так і алкогольного сп`яніння.

Більше того, суд звертає увагу на те, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Туровським С.К. в судовому засіданні надано копію висновку щодо результатів медичного огляду № 1087 від 01.12.2022 року, отриману у відповідь на запит від 19.12.2022 року. При цьому такий висновок, в його резолютивній частині, вочевидь відрізняється від висновку за аналогічним номером, долученого до матеріалів справи працівниками поліції, що ставить під сумнів достовірність вказаного доказу.

Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров