ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1653/22 Справа № 199/5978/22 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Садиленка Олексія Леонідовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року відносно

ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 05 серпня 2022 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 21 по вул. Калиновій у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Збітнєвої К.В. від 27 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 51220121 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Садиленко С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності у даній справі не є особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні захисник Садиленко О.Л. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя районного суду у постанові послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069752 від 05.08.2022 року, рапорт працівника поліції, копію постанови державного виконавця серії ВП № 51220121 від 27.08.2021 року, якою до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Дійсно, постановою державного виконавця серії ВП № 51220121 від 27.08.2021 року до ОСОБА_2 04.01.1982 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Проте, як убачається з матеріалів справи до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, відповідно до відповіді начальника Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) від 28.11.2022 року на примусовому виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження де боржником виступає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не є особою, яку тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі

Отже, ОСОБА_2 був безпідставно притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

З таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун