Справа № 545/2450/22
Провадження № 3/545/844/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008236 від 28.06.2022 року, гр. ОСОБА_1 27.06.2022 року о 23-52 год. на 2 км. а/д Полтава-Макухівка керував ТЗ «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`ягніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови ). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений шляхом евакуації ТЗ. Чим гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР, його дії кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

14.12.2022 року гр. ОСОБА_1 надав письмові пояснення, де вказав, що 26.06.2022 року він разом зі своєю дружиною - гр. ОСОБА_2 , на власному ТЗ марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 поїхали відпочити на річку Коломак поблизу с. Макухівка Полтавського району Полтавської області. Блокпост вони переїхали приблизно о 13-14 год., показавши свої паспорти за наслідком чого, військові їх пропустили.

Так, 27.06.2022 року близько о 23-30 год. він сидів лицем до річки біля вудилища у темряві. В цей час він почув звуки затвору зброї, за наслідком чого він одразу обернувся та побачив трьох військових, один з яких наставив на нього зброю, схожу на автомат «Калашникова». Побачивши це, він замер на місці та злякався, від страху у нього ледь серце не зупинилось. Після цього, один із трьох військових тримавший в його сторону зброю наказав йому пред`явити документи ( паспорт ). Після цього, він попрохав надати можливість надати документи, які знаходились у його автомобілі, на що йому дозволили підійти до автомобіля. Після цього, він повільно підійшов до автомобіля та попрохав свою дружину, яка в цей час бачила все, що відбувалось, надати йому його та її паспорти та звернув увагу, що в цей час військовий ще продовжував тримати зброю в його бік. Його дружина на його прохання передала свій та його паспорт, після чого він передав документи для огляду військовим.

Після перевірки документів, військові звинуватили його в порушенні комендантської години, а також вони повідомили, що вони слідкують за ними з дрону вже другу добу. На що він їх запитав навіщо тоді вони в нічний час роблять перевірку документів, однак відповіді від них не отримав.

Далі усі три військовослужбовці наказали скласти речи в авто та виїжджати з місця відпочинку. На цю вимогу, він попрохав залишитись йому з дружиною на місці до ранку, оскільки він ввечері вживав алкоголь, на що вони утрьох в грубій та категоричній формі йому відмовили. Знаючи наслідки непокори військовим у сьогодення, він почав збирати речи та після цього, вдруге повідомив військовим що він ввечері вживав алкоголь та нікуди не збирається їхати на авто та не хоче виїжджати з річки до ранку, на що військові утрьох на підвішеному тоні повідомили, що йому треба їхати до найближчого блокпосту у їх супроводі, при цьому, йому категорично заборонили користатись телефоном та кому-небудь телефонувати.

Поки він із своєю дружиною збирав речі, військові з власного телефону визвали працівників поліції до блокпосту, хоча повинні були визвати її на місці їх затримання.

Зібравши речі, він в третій раз прохав військових залишитись до ранку тут біля річки, вкотре наголосивши що він випив горілку та не хоче сідати за кермо в стані сп`яніння. Військові черговий раз йому відмовили та наказали сідати за кермо. Після цього, він сів за кермо, дружина сиділа праворуч від нього на передньому сидінні, далі військові змусили їхати за ними за їх авто до блокпосту, де по приїзду на них вже чекали працівники поліції.

Під`їхавши до блокпосту, його зупинив працівник поліції та відразу почав питати що він вживав, на що він їм і відповів що горілку та повідомив, що він вимушений був сісти за кермо автомобіля під дулом автомата військових, в супроводі яких він їхав до блокпосту, та повідомив, що він не міг не поїхати, оскільки побоювався застосування зброї з боку військових, оскільки було страшно за своє та дружини життя.

Працівник поліції запропонував йому пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ( газоаналізатору ), на що він відмовився. Хоче зазначити, що після цього та в подальшому працівники поліції йому не пропонували проїхати до медичного закладу та пройти там огляд лікарем охорони здоров`я на стан сп`яніння, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Після цього, через деякий час стосовно нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008236

Його дружина бачила усі вищевказані обставини з самого початку, оскільки вона перебувала в його автомобілі з самого початку, коли підійшли до нього на річці військові зі зброєю. Вона перебувала в авто на великій відстані від нього.

Хоче також зазначити, що перед поїздкою на відпочинок на рибалку, він дивився постанову Кабінету Міністрів України з вимогами до комендантської години, в якій зазначено, що в комендантську годину заборонено перебування на вулицях, в населених пунктах та у громадських місцях. При цьому, хоче також зауважити, що під час відпочинку, він з дружиною знаходились за межами населеного пункту, пересування у комендантську годину не було, вогнище не палили, а тому, він вважав, що не порушує комендантську годину. Крім того, обласна військова адміністрація надала дозвіл на здійснення рибацтва.

Обставини, які примусили його сісти за кермо в стані алкогольного сп`яніння є те, що він сів за кермо авто під примусом військових, побоюючись застосування ними зброї у разі не виконання їх вказівок, оскільки із засобів масової інформації знає багато випадків, коли військові застосовували зброю до осіб, які не виконували їх вказівки, розстрілювали на місцях мирних цивільних громадян, а тому він поїхав до блокпосту вимушено за їх вказівкою.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» ( Заява № 7460/03 ) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 «Конвенції…», що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, у справі «Pauland Audrey Edwards v. The United Kingdom» ( № 46477/99 ), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необгрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені : визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій є ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, працівники поліції, при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008236 допустили наступні порушення :

1. Безпідставна та невиправдана зупинка його як водія транспортного засобу, оскільки він ПДР не порушував.

2. При зупинці ТЗ працівники поліції не представились, не повідомляли які саме норми ПДР він начебто порушив.

3. При зупинці ТЗ його відповідні документи не перевірялись та відразу працівник поліції почав спілкування з обвинувачення, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

4. Порушений порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП.

5. Огляд його, як водія на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків гр. : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є військовослужбовцями, які разом із іншим третім військовослужбовцем затримали його на березі річки, один із свідків ( гр. ОСОБА_3 ) направляв на нього зброю при вищевказаних обставинах та в подальшому примусили його проїхати до блокпосту. А відтак, свідки гр. : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є зацікавленими особами, щодо неупередженості яких у нього є сумніви.

6. Перед розглядом справи, складанням адміністративного протоколу йому не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, так само не роз`яснено ст. 268 КУпАП, що підтверджується відсутністю його підпису у відповідній графі в протоколі.

7. При розгляді справи на місці зупинки ТЗ порушено його права та не надано можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушили його право на захист та в цілому порядок розгляду справи.

8. При розгляді справи не роз`яснено йому право на захист та правову допомогу, що є недопустимим та грубим порушенням його конституційних прав.

9. Після його відмови від проходження огляду на стан сп`ніння на місці за допомогою алкотестеру, працівники поліції не пропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я.

10. Пояснення свідків працівники поліції писали не з їх слів, а самостійно, які за змістом ідентичні, після чого співробітники поліції надали їм лише розписатись у поясненнях.

11. Відеозапис з бодікамер, наданий працівниками поліції, якій вівся безперервно при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008236 свідчить про допущення працівниками поліції порушення порядку та процедури огляду його на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вищевказаних вимог, що в цілому вважається недійсним.

12. Вищезазначений відеозапис з бодікамер здійснювався з початку приїзду працівників поліції до блокпосту ще до його зупинення. На вказаному записі мається підтвердження того, що між останніми та військовими є так званий «зговір», що свідчить про неупередженість працівників поліції при складай протоколу стосовно нього.

Виходячи із вищенаведеного, порушення порядку та процедури огляду його на стан алкогольного чи сп`яніння проведений з порушенням вищевказаних вимог, що в цілому вважається не дійсним. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно нього з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для визнання доказів недопустимими, а дана справа підлягаю закриттю.

На підставі викладеного вище, прохав провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Прохав розглянути дану справу за його відсутності.

Також, додав пояснення дружини гр. ОСОБА_2 з зазначенням обставин, аналогічних тим, що зазначені в його поясненні.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_1 надано суду : пояснення гр. ОСОБА_1 ( а. с. 2 ) та свідків гр. : ОСОБА_3 ( а. с. 3 ) і ОСОБА_4 ( а. с. 4 ); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 з відміткою про відмову від огляду ( а. с. 5 ); направлення на огляд водія ТЗ від 28.06.2022 року щодо гр. ОСОБА_1 ( а. с. 6 ); копія акту огляду та тимчасового затримання ТЗ ( а. с. 7 ); відеозапис доданий до протоколу ( а. с. 8 ), який переглянуто судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, у матеріалах адміністративної справи містяться наведені порушення вимог чинного законодавства та прав притягуваного, відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, перегляд відеодоказу не підтверджує провини притягуваного щодо керування ним ТЗ в стані сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко