Справа № 175/1066/22
Провадження № 3/175/507/22
Постанова

Іменем України

22 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069709 від 09.05.2022 року (далі протокол), складеного поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області Баклановою В.В. за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , убачається, що 09.05.2022 року о 10.20 годині по вул. Будівельників, 32/1 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «Honda Lead» (рама № НОМЕР_1 ) без реєстраційного номера.

До протоколу долучені: рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області від 09.05.2022 року (а.с.2), результат алкотестеру «Драгер» про проходження перевірки на стан сп`яніння від 09.05.2022 року (а.с.3), Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) і диск із відеозаписом із нагрудного відеореєстратора (а.с.5).

У судове засідання ОСОБА_2 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився.

22.09.2022 року до канцелярії суду від його імені надійшли письмові пояснення від 22.09.2022 року, в яких він своєї провини не визнав і зазначив, що лише котив мопед, оскільки напередодні вживав пиво. Просив розглянути справу без участі його захисника.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння…

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, визначене у ч.1 ст.266 КУпАП. До цього кола входять особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного… сп`яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи судову практику, зокрема викладену в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу… незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст.130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп`яніння, в тому числі алкогольний.

Однак, із сукупності доказів, зібраних у матеріалах даної справи, неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння знаходився за кермом транспортного засобу «Honda Lead» без реєстраційного номера.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069709 від 09.05.2022 року вбачається, що його було складено згідно з вимогами ст.266 КУпАП, без залучення свідків.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія… на стан алкогольного… сп`яніння… проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

II розділом Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999 (далі Інструкція № 28/32999), визначений порядок застосування портативних відеореєстраторів. Пунктом 5 цієї Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом наданого суду відеозапису встановлено, що цей запис носить уривчастий характер, не містить початку спілкування працівників поліції з водієм та інформації про те, що ОСОБА_2 , перед тим, як він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «Honda Lead» без реєстраційного номера та був зупинений з дотриманням вимог, передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», з детальним описом підстав зупинки, зазначених у цій статті.

Наведені обставини свідчать про недотримання поліцейськими вимог Інструкції № 28/32999 і не дозволяють використати відеозапис як належний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

За приписом ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами… та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного… сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом…, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Судом установлено, що працівники поліції не дотримались зазначених положень закону і всупереч вимог ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП, які беззастережно зобов`язували поліцейського відсторонити водія від керування транспортним засобом, не відсторонили ОСОБА_1 від керування. До такого висновку приходжу у зв`язку з тим, що до протоколу не долучено доказів передачі транспортного засобу іншій уповноваженій особі або постановці транспортного засобу на стоянку чи на штрафний майданчик, що викликає сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів, та їх дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Зазначення ж лише у рапорті інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області від 09.05.2022 року (а.с.2) про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не свідчить про належне виконання вимог ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП.

Частинами 5 та 6 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного… сп`яніння…, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку, що порушення, допущенні поліцейськими під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , свідчать про недотримання порядку його проведення та фіксування, а тому на підставі ч.5 ст.266 КУпАП визнає результати такого огляду недійсними.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,247 п.1,268 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_3 , його адвокату Переметчику О.В. і начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко