П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2022 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., за участі секретаря судових засідань Степаненко Л.М., розглянувши заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича про самовідвід у справі № 543/210/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оржицького районного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

При розподілі даної справи автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказане провадження, визначено суддю Смілянського Є.А.

14.06.2022 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича про самовідвід у даній справі.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_1 працює хірургом в КНП «Оржицька лікарня», а суддя Смілянський Є.А. має інвалідність 2 групи, перебуває на «Д» обліку в лікаря хірурга КНП «Оржицька лікарня» і у зв`язку з цим постійно звертається за медичною допомогою, профілактичних оглядів, тощо, до лікарів хірургів вказаного закладу, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Вважає, що саме за вказаної обставини можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи.

На розгляд заяви про самовідвід судді учасники процесу не з`явились, подали заяви про розгляд самовідводу без їх участі та вказали, що вони не заперечують стосовно відводу головуючого по справі.

Суддя Смілянський Є.А. не з`явивсяна розгляд самовідводу, в заяві про самовідвід прохав дану заяву розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06. 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі змісту пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) вбачається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи зміст заяви судді про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід належним чином не вмотивована та не містить доказів на її підтвердження. Судом не встановлено обставин, які можуть вплинути на прийняття суддею не об`єктивного рішення, не встановлено обставин, що призведуть до виникнення сумнівів щодо неупередженості судді.

За таких обставин заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню, оскільки суддею не наведено достатніх підстав для самовідводу у межах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 7, 283 КУпАП, ст. 75-79, 80-82 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича про самовідвід у справі № 543/210/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман