Справа 729/928/22
3/729/524/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Малюшицької Я.В.,

розглянула адміністративний протокол, який надійшов з Відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2022 року о 20 год. 05 хв. в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 46, водій автомобіля MERSEDES-BENZ CITAN д.н.з. НОМЕР_1 Крикун ОСОБА_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль КІА СЕЕD д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв з водієм ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди та порушив п. 10.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з"явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням його на лікуванні у Бобровицькій ЦРЛ. На підтвердження того , що він проходить лікування ніяких доказів не надав. Про те, що він не визнає себе винуватим у вчиненні адімністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не зазначив, а також, що бажає скористатися правовою допомогою не вказує.

Таким чином враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 є цілком свідомою та спрямованою на порушення строків розгляду справи та уникнення ним покарання за вчинення адміністративного правопорушення шляхом допущення судом пропуску трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Тому, з метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи, оскільки в змозі всебічно, повно та об`єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а також для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 158415 від 08.10.2022 року; рапорті поліцейського, згідно якого після скоєння ДТП ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та складено протоколи про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу від 08.10.2022 року, яка повністю підтверджує обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Згідно даних про видимі пошкодження в автомобіля КІА СЕЕD д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджені: переднє ліве крило, передній бампер, передній підкрилок, передня ліва фара, пошкоджена ходова частина, в автомобіля MERSEDES-BENZ CITAN д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено: потертість лакового покриття бампера задньої частини автомобіля, які відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що 08.10.2022 року близько 19 год.50 хв.перебував у своєму автомобілі в м.Бобровиця по вул. Незалежності,46. Подивившись у вікно автомобіля, він побачив, що заднім ходом рухається автомобіль марки MERSEDES-BENZ CITAN д.н.з. НОМЕР_1 та через деякий час зіткнувся з його автомобілем. В результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження; відеозаписом до протоколу, в якому зафіксований момент після наїзду на автомобіль КІА СЕЕD д.н.з. НОМЕР_2 та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння , оскільки останній перебував з ознаками алкогольного сп"яніння.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись, ст. ст. 40-1,124, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Бойко