Провадження № 3/537/136/2022
Справа № 537/5164/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.09.2021 о 20 год. 36 хв. в м. Кременчуці по вул. Велика Набережна, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest № 6829, що підтверджується тестом № 638 від 22.09.2021, результат огляду становить 2,06 % проміле.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 01.10.2021. Судове засідання, призначене на 25.10.2021 було відкладено за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 06.12.2021 судове засідання було відкладено за заявою ОСОБА_1 у зв`язку з його перебуванням на лікарняному. Судове засідання, призначене на 31.01.2022, було відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. В подальшому судові засідання, призначені на 19.04.2022 та 23.05.2022 були відкладені у зв`язку з неявкою ОСОБА_1

21.07.2022 та 23.08.2022 ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, ним подано чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному, проте ніяких підтверджуючих документів не надано..

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, розгляд справи неодноразово відкладався за його клопотаннями та заявами, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

31.01.2022 ОСОБА_1 були надані суду письмові пояснення, в яких ним зазначено, що 22.09.2021 близько 21 год. 00 хв. він вийшов зі своєї квартири, сів в свій автомобіль Peugeot 407 та, розуміючи, що проходив по під`їзду будинку, з метою профілактики ризику зараження COVID-19, взяв антсептик селевий на спирту і змочив свої долоні, тобто здійснив дезінфекцію рук. Вказав, що антисептик постійно знаходиться у нього в машині. Після цього він сів за кермо автомобіля та поїхав заправити машину, оскільки на 30.09.2021 в нього була запланована поїздка до м. Києва. Проїхавши приблизно до 500 метрів по вул. Велика Набережна він був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні поліцейський повідомив йому, що він, ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, а саме при здійсненні повороту на автомобілі не був включений покажчик повороту та повідомив, що підозрює його у вживанні спиртних напоїв, бо від нього є запах алкоголю. Він, ОСОБА_1 , пояснив, що перед керуванням автомобілем він користувався антисептиком, але поліцейський не повірив. Вказав, що йому було запропоновано пройти огляд або на місці, або в наркодиспансері, він погодився пройти огляд на місці. Після цього поліцейський дав йому мундштук до алкотестеру, який він, ОСОБА_1 , особисто розпакував руками, дезінфікованими антисептиком. Потім поліцейський вставив мундштук у алктотестор та сказав дути в прилад. Після короткого періоду часу на електронному дисплеї з`явилася цифра 2,06 проміле. Його, ОСОБА_1 , це дуже здивувало, оскільки спиртних напоїв він взагалі не вживає. Зазначив, що в протоколі вказано місце зупинки вул. Велика Набережна, буд.15, але даний будинок знаходиться в іншому місці, біля дошкільного закладу № 60. Крім того, в протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом 22.09.2021 о 20 год. 36 хв., але з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що початок відеозапису - о 22:22:34, огляд на стан алкогольного сп`яніння йому було проведено з 20:28:59 до 20:29:19, озвучення його прав відповідно до ст. 268 КУпАП поліцейським було здійснено в 20:29:56. Зазначив, що коли о 20:30:14 поліцейський повідомив його про можливість скористатися юридичною допомогою, на запитання чи зрозуміло він, ОСОБА_1 , відповів, що ні. З урахуванням вищевикладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на невизнання вини особою, що притягується до відповідальності, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013892 від 22.09.2021; результатом тестування на алкотестері «Драгер», згідно з яким місткість алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 2,06 % проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.09.2021; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, чого він не заперечував і в письмових поясненнях. Також вказаними відеозаписами спростовуються твердження ОСОБА_1 щодо того, що при оформленні протоколу йому не роз`яснювалося право на юридичну допомогу, клопотань про залучення адвоката Самарець В.Ю. не заявляв.

Щодо припущень ОСОБА_1 про те, що показники алкотестера спричинені використанням ним дезінфектору, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності. З відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 користувався дезінфектором, або повідомляв поліцейського про його нещодавне використання. Алкотестер «Драгер» призначений для визначення вмісту алкоголю у повітрі, що видихається особою, а не тактильно. Крім того, спирт, що міститься в дезінфекторі, має здатність швидко випаровуватися, з моменту зупинки і до моменту, коли ОСОБА_1 дістав трубку, пройшло 6 хвилин .

Судом не встановлено порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння.

З довідки начальника відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Альошкіна А. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.1 30 КУпАП, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 07.03.2009.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Отже, оцінюючи наявні докази, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.,в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 26.08.2022