overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4364/22
Провадження № 3/496/3170/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у званні старший солдат

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2022 року о 01.30 годині старший солдат ОСОБА_1 , під час перевірки особового складу знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої в Одеському районі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини скоєного правопорушення та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 20.09.2022 р., висновком комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» № 102 від 20.09.2022 року, рапортом командира 1-ї СР ОСОБА_2 від 20.09.2022 року, поясненнями офіцера-психолога в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 20.09.2022 року, поясненнями головного сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 20.09.2022 року, та поясненнями самого ОСОБА_1 від 20.09.2022 року

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, який визнав свою провину, а тому вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , а тому вважаю за можливе звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 202/5768/22
Провадження № 3/202/3113/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Щедро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2022 року о 13-20 годині, в Одеській області в Дністровському районі по вул. Плавневой, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Део Сенс, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Ізмаїльськой, не надав перевагу в русі авто ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання визнав вину у скоєному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та є доведеною.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Михальченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1375/22

Номер провадження 3/184/539/22

23 вересня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2022 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 в наслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян,ще при цьому зірвав квіти з клумби на площі ім. Сірка, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак серед матеріалів міститься заява ОСОБА_1 , згідно якої він просить суд розглянути протокол без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 197466 від 04.09.2022 року складений відносно ОСОБА_1 , письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення,письмове пояснення ОСОБА_2 вважаю, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, кількість вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 304/706/22 Провадження № 3/304/601/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 449079 від 04 лютого 2022 року вбачається, що цього ж дня близько 13.35 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , будучи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не забезпечила централізований збір масок та не нанесла маркування дотримання дистанції між клієнтами 1,5 м, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали по даному факту уже поверталися на доопрацювання згідно постанови судді Перечинського районного суду від 17 березня 2022 року, однак зазначені у такій недоліки взагалі не усунуті, постанова залишена працівниками поліції без будь-якого реагування.

Що стосується доданого до матеріалів справи рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області І.Волоса, то такий суддею до уваги не береться, оскільки стосується не ОСОБА_1 , а іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Крім цього суддя звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 7, 9, 251, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/706/22 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4440/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2022 року близько 12:40 год., перебуваючи по вул.Чапаєва в с.Хижа, Берегівського району, Закарпатської області, ображала нецензурними словами гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Розгляд справи проведено в порядку ст. 268 КУпАП.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю та об`єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 095453 від 20.08.2022 року.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії, адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, абз. 4 ч.1 ст. 3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4361/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , приватний підприємець, до адмінвідповідальності не притягався,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2022 в м.Виноградів по вул.Персиковій здійснював торгівлю кавунами з рук у невстановленому місці.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. Причини неявки особа суду не повідомила. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2022 року серії ВАВ№171023, інші матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як торгівля у невстановленому місці, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

За змістом протоколу, предмети торгівлі не вилучались.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність, не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, особа вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн (сімнадцять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба
Справа № 309/4080/22
Провадження № 3/309/1327/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли із Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.09.2022 року о 11 год. 00 хв. по вул. Грушевського в м. Хуст Закарпатської області голосно кричав та висловлювався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496, 20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН 336/4277/2022

3/336/2552/2022

м. Запоріжжя 23 вересня 2022 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працює, прож.: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2022 року о 09-14 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по дорозі на Мокрянський кар`єр керував автомобілем «Opei Kadett», держномер НОМЕР_1 , при цьому був обмежений у праві керування транспортним засобом згідно постанови від 29.03.2019 року №35037364 ВДВС м. Запоріжжя.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, витягом.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків не відомий, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків не відомий, судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

призначення платежу: стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізькій апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.