Провадження № 3/127/5898/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2022 біля 22.30 год. по вул. Соборній біля магазину «Квіти» в м. Вінниці ОСОБА_1 здійснив три постріли з пристрою для відстрілу гумових куль в населеному пункті в невідведеному для цього місці з порушенням встановлених правил.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про отримання судової повістки у формі смс-повідомлення. Суд при цьому враховує, що судове засідання, призначене на 30.08.2022 за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судовий розгляд був відкладений на 14.09.2022.

Вирішуючи питання щодо можливості здійснення судового розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує таке.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому військовий стан продовжений до 21.11.2022.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (далі Закон № 389-VIII) правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами; на цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Зі змісту частини другої статті 26 Закону № 389-VIII скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Згідно з частиною третьою статті 26 Закону № 389-VIII у разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Надані суду матеріали не свідчать, що ОСОБА_1 не може з`явитись у судове засідання з поважних причин.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини у справі (далі ЄСПЛ) «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Застереження, встановленні частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) щодо обов`язкової присутності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 174 КпАП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виявлені.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справ за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 174 КпАП відповідальність за наведеною нормою настає у разі стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Порядок використання пристроїв для відстрілу гумових куль регламентований Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077 (далі Інструкція № 622).

Зокрема, відповідно до пункту 8.12 Інструкції № 622 до пристроїв належать такі пістолети і револьвери вітчизняного виробництва, які конструктивно призначені тільки для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і технічно не придатні для стрільби бойовими патронами. При цьому їхня конструкція має забезпечувати неможливість взаємозаміни основних частин бойової і спортивної вогнепальної зброї, унеможливлює здійснення пострілів в автоматичному режимі чергами.

Порядок використання такої зброї регламентований главою 12 Інструкції № 622.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення надані письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію дозволу на право зберігання та носіння спецзасобу Форт-9Р, рапорт інспектора СКОЗ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Як слідує з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 не заперечував факту використання належного йому пристрою, мотивуючи наявністю конфлікту з таксистом та спробою останнього заподіяти ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Разом з тим, суд враховує, що надані суду матеріали справи не свідчать, що у зв`язку із зазначеним інцидентом ОСОБА_1 вжив заходів для повідомлення компетентних органів, зокрема органів Національної поліції про вчинене відносно нього правопорушення. Тому суд вважає, що об`єктивними доказами наявність реальної небезпеки для життя та здоров`я ОСОБА_1 не підтверджена. Саме тому суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримані приписи Інструкції № 622 щодо умов і порядку застосування пристрою для відстрілу гумових куль, а також в його діянні наявні ознаки імперативної заборони, визначеної статтею 174 КпАП щодо заборони використання пристроїв для відстрілу гумових куль в населеному пункту.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити, що протокол відносно ОСОБА_1 складений за ознаками правопорушення, передбаченого частиною першою статті 174 КпАП. При цьому зазначена норма складається з однієї частини, яка складається з двох абзаців диспозиції та санкції. Тому суд вважає, що здійснення посилання на частину першу при правовій кваліфікації діяння ОСОБА_1 не потрібне.

З огляду на викладене суд вважає, що діяння ОСОБА_1 охоплюється статтею 174 КпАП, за ознаками стрільби з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 з метою попередження вчинення нею нових правопорушень у майбутньому, суд враховує таке. З наданих суду матеріалів випливає, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Разом з тим, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, тому суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності чи відсутності обставин, що пом`якшуючи або обтяжують його відповідальність. Тому з метою попередження вчинення нею нових правопорушень суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Санкцією статті закону про адміністративну відповідальність, порушення якого підтверджене в судовому засіданні, безальтернативно передбачене таке додаткове стягнення як конфіскація зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів. Тому суд вважає, що на ОСОБА_1 має також бути накладене додаткове стягнення, наведене вище.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону № України «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як суд зазначив вище, ОСОБА_1 у своїх поясненнях посилався на те, що він є учасником бойових дій. Однак відповідне документальне підтвердження наведеної обставини надані суду матеріали справи не містять. Крім того, зі змісту пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VIвід сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не є справою, пов`язаною з порушенням прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій, а тому правові підстави для його звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись статтями 174, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів Форт -19Р.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: