Справа № 461/3996/22 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1359/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю представника Львівської митниці Держмитслужби - Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 473 МК України за апеляційною скаргою захисника Мудрика Івана Владиславовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2022 року

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накладено стягнення - конфіскацію картриджів до електронних сигарет «JUUL 5.0% NICOTINE STRENGTH FRUIT 4 poods, PJ1001», по 4 картриджі в упаковці, загальна кількість 1608 упаковок..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 345,94 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді 08 липня 2022 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» м/п «Львів-поштовий» Львівської митниці, під час митного огляду міжнародних поштових відправлень - посилок, що слідували з України в США, відправником яких, згідно поштових митних декларацій форми CN 23 №№CV448769204UA, CV449227125UA є ОСОБА_3 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , а отримувачем - ОСОБА_4 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_3 , без ознак приховування виявлено: в міжнародному поштовому відправленні CN 23 № CV448769204UA - картриджі до електронних сигарет «JUUL 5.0% NICOTINE STRENGTH FRUIT 4poods, PJ1001» в кількості 808 шт. упаковок (4 катриджі в упаковці), в міжнародному поштовому відправленні CN 23 № CV449227125UA - картриджі до електронних сигарет «JUUL 5.0% NICOTINE STRENGTH FRUIT 4 poods, PJ1001», в кількості 800 шт. упаковок. Загальна кількість: 1608 упаковок, вартістю 770232,00 грн. (вартість однієї упаковки 479,00 грн.).

На постанову судді захисник Мудрик І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП, або з інших передбачених п.п.2-5 ч. 1 ст. 531 МК України підстав.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначив, що оскаржувана постанова не була вручена ОСОБА_5 , про її існування до моменту звернення 10.11.2022 за правовою допомогою він взагалі не знав.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що судом не було з`ясовано обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 та не враховано відсутність в його діях складу будь-якого правопорушення.

Вважає, що Галицьким районним судом м. Львова взагалі не досліджено та взято до уваги, що ОСОБА_3 діяв не умисно, а під впливом помилки, оскільки був введений в оману працівниками поштового відділення, які запевнили його, що товари даної категорії можна відправляти поштою без будь-яких застережень.

На думку захисника, з врахуванням наведеного, а також того, що правопорушення, яке нібито вчинене ОСОБА_7 , не є суспільно небезпечним, суд першої інстанції повинен був закрити провадження за відсутності у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення га підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України та п.1 ст. 247 КУпАП, або обмежитись усним зауваженням.

Звертає увагу, що ані протокол про порушення митних правил, ні оскаржувана постанова не містять посилання на конкретні норми чинного законодавства або міжнародних договорів, ратифікованих Україною, які б безпосередньо відносили картриджі до електронних сигарет «JUUL 5.0% NICOTINE STRENGTH FRUIT 4poods, PJ1001» до заборонених до пересилання в міжнародних поштових відправленнях предметів, та правила пересилання, які ніби-то порушив ОСОБА_3 .

У судове засідання апеляційного суду ні ОСОБА_8 , ні його захисник Мудрук І.В., будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явились.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці Зирянова О.Ю., який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до чинного законодавства питання щодо адміністративної відповідальності та провадження у справах за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначених вимог суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про порушення митних правил №0668/20900/22 від 10.07.2022, складеного під час огляду міжнародних поштових відправлень CN 23 №CV448769204UA та №CV449227125UA (а.с. 1-4);

-актами розкриття та перепакування поштового відправлення від 08.07.2022 (а.с. 8, 10).

-митними деклараціями форми CN 23 №СV448768393 UA та CN 23 №CV449225889UA (а.с. 5, 7);

-описом вилучених предметів від 11.07.2022 (а.с. 9), доповідною та службовими записками (а.с. 10, 15).

Щодо доводів апеляційної скарги, поданої захисником Мудриком І.В., то вони не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Зокрема, суд критично ставиться до аргументів сторони захисту про те, що ОСОБА_3 був введений в оману працівником поштового відділення щодо можливості відправлення поштою картриджів до електронних сигарет, а тому діяв під впливом помилки.

Суд наголошує, що статтею 68 Конституції України встановлено принцип презумпції знання закону, відповідно до якого незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Як наслідок, помилка щодо права, яку обґрунтовує захисник, не може бути обставиною, що виключає вину ОСОБА_6 .

Щодо доводів апелянта про відсутність посилань на правові норми, які забороняють пересилання картриджів до електронних сигарет, суд зазначає наступне. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях: товарів, що класифікуються в 1-24 групах згідно з УКТ ЗЕД, що переміщуються (пересилаються) на адресу громадян або відправляються громадянами, крім харчових продуктів загальною вагою не більше 10 кілограмів в упаковці виробника.

Суд звертає увагу, що заправні картриджі до електронних сигарет відносяться до УКТ ЗЕД 2403 99 90 10 «тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням».

Таким чином, законодавством прямо встановлене обмеження на пересилання таких видів товарів шляхом міжнародних поштових відправлень

Беручи до уваги наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Мудрика І.В.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду встановив фактичні обставини справи, правильно виклав їх в постанові, з покликанням на нормативно-правові акти, належним чином мотивувавши це, та підставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 473 МК України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Мудрику Івану Владиславовичу строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мудрика Івана Владиславовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах