Справа № 504/1483/22
Номер провадження 3/504/1184/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 УП № 2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2022 ДОП СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області М. Чумаченко складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 12.06.2022 біля 08:30 год., ОСОБА_1 в приміщенні МАФу «Вина» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Миколаївська-4 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме горілку без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання призначене на 22.06.2022 ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою згідно протоколу про адміністративне правопорушення не з`явилася. В судове засідання призначене на 23.06.2022 ОСОБА_1 повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 участь якої не є обов`язковою за приписами частини другої вказаної статті.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.22 серії ВАБ № 302504, згідно якого за результатом проведеного огляду вилучено 4 пляшки горілки вартістю 350, 00 грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.06.2022, згідно яких вона підтвердила факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме реалізацію горілки;

-Рапортом реєстрації повідомлення за вх. № 2762 від 12.06.2022 про встановлення факту реалізації горілчаних виробів без марок акцизного податку в МАФі за вищевказаною адресою.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.156 КУпАП, саме таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним для виправлення порушника та попередження вчинення нових правопорушень на майбутнє.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, с.22,ст.188-28, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова