ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1003/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/121/22 Товстолужський О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Сагайдака Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака Едуарда Сергійовича на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01 липня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 446664 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом 22 червня 2021 року о 1634 год. в смт. Старий Мерчик, перехрестя вулиць Центральна-Чаплівка, автодороги «Красний Кут-Старий Мерчик», 3 км + 870 м, водій автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Е.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2021 року, а провадження по справі закрити з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що висновки судді не відповідають обставинам справи, а постанова судді винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Захисник вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення не доведена та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Вважає, що суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки необхідно встановити, як повинен був діяти ОСОБА_1 у даній ДТП.

Також, в апеляційній скарзі, адвокат звертає увагу на ту обставину, що суддя за власної ініціативи збирав докази по справі зробивши два запити.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 16 лютого 2022 року потерпіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явились, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака Е.С., та виходячи з положень статей 268, 269, 270, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака Е.С., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням останнім вимог пункту 16.11 ПДР України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8.4 «б» ПДР України встановлено, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 22 червня 2021 року о 1634 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Центральній, перетинаючи перехрестя з автодорогою «Красний Кут-Старий Мерчик» не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі.

За наслідками зазначеної ДТП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 446664 від 01 липня 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР України.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла в наслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейськими не складався.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддя самостійно збирав докази по справі, є безпідставні, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Отже, запит судді до компетентного органу щодо організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталася ДТП є процесуальною дією судді і не є порушенням норм КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сагайдак Е.С. про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки відповідно до частини 1 статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у проваджені якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Виходячи з вищевказаних положень КУпАП та доказів, які наявні в матеріалах справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Безрука О.О. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Апеляційний суд вважає, що докази, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань, оскільки причиною ДТП стало саме в наслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР України та ігнорування дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу».

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака Е.С. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака Едуарда Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна