Єдиний унікальний номер 728/1636/22
Номер провадження 3/728/639/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №261793, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП, 04.11.2022 о 13:35 год. ОСОБА_1 в «…м.Бахмач, по вул.Я.Мудрого керував т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук», огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6820; тест позитивний 0.90%...». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і суду пояснив, що у час і місці, які вказані у протоколі, він автомобілем не керував. Так, одного разу він зі своїм знайомим ОСОБА_2 приїхали до м.Бахмач. Він залишився у одному з будинків по вул.Я.Мудрого, де ремонтував проводку, а ОСОБА_2 автомобілем поїхав у своїх справах. Через декілька годин, десь у обідню пору, ОСОБА_2 приїхав по нього, поставив автомобіль на узбіччі і пішов у магазин неподалік. ОСОБА_1 запевнив, що коли він складав інструмент у автомобіль, то до нього під`їхали працівники поліції, один з яких має до нього особисту неприязнь і почали оформляти протокол. Він одразу зателефонував ОСОБА_2 , однак, коли той повернувся, протокол уже був майже складений. Пояснення у протоколі він писав під диктовку поліцейських, побоюючись, щоб автомобіль не забрали на штрафмайданчик. Також поліцейські попросили ОСОБА_2 написати розписку про отримання автомобіля, що той і зробив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.Є. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом адміністративні матеріали не містять, а тому справа у відношенні ОСОБА_1 має бути закрита. До того ж, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог закону, оскільки, як вбачається з відеозапису, мундштук, який продував ОСОБА_1 був використаний; і в акті огляду, і в роздруківці тестування за допомогою технічного приладу підпис ОСОБА_1 відсутній.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що одного разу він разом з ОСОБА_1 автомобілем останнього поїхали в м.Бахмач. ОСОБА_1 залишився робити електрику в одному з будинків по вул.Я.Мудрого, а він автомобілем поїхав у своїх справах. Годин через три він повернувся по ОСОБА_1 і поставивши машину на узбіччі, пішов у магазин. Двигун у автомобілі він вимкнув, однак увімкнув «аварійку», оскільки зупинився не дуже вдало. ОСОБА_1 у цей час складав інструменти в автомобіль. Згодом йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив швидко повернутися. Коли він прийшов до автомобіля, то побачив поліцейських, які вже склали у відношенні ОСОБА_1 протокол. Свідок запевнив, що намагався пояснити поліцейським, хто залишив даний автомобіль і хто ним перед цим керував, однак безрезультатно. Побоюючись, щоб автомобіль не забрали на штрафмайданчик, він написав розписку, текст якої йому був продиктований поліцейськими, після чого вони з ОСОБА_1 поїхали додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №261793 від 04.11.2022; висновок щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager АLKOTEST - 6820, ARВL-0573, результат якого становить 0.90%; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.11.2022; розписка ОСОБА_2 від 04.11.2022 про отримання автомобіля; довідка від 06.12.2022 №7169/124/45.1-2022, видана ВП №1 Ніжинського РВП про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозапис на диску, доданому до протоколу.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю заперечив обставини, які викладені у протоколі.

Довідка, видана ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 06.12.2022 №7169/124/45.1-2022 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та розписка ОСОБА_2 самі по собі та у сукупності з іншими доказами не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

З оглянутого у судовому засіданні відео вбачається, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. При цьому, на відео не зафіксовано ні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факт його зупинки працівниками поліції. Фактично відеозапис містить три окремі фрагменти, які не несуть вагомого інформаційного змісту щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки на них здебільшого зафіксовано процес внесення поліцейським відомостей до протоколу у салоні службового автомобіля. До того ж, слід звернути увагу, що виходячи із змісту протоколу, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння о 13:35 год., огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, згідно з роздруківкою результатів тестування проведено о 13:42 год., у той час, як події на відео мали місце на годину пізніше.

Що стосується роздруківки результатів тестування на алкоголь, то у зв`язку з неспростованістю доводів ОСОБА_1 щодо того, що у час та місці, вказаних у протоколі він не керував транспортним засобом, то результат тестування також не свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлені у судовому засіданні обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, його доводи та заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода