Справа № 463/5698/22 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/811/1276/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Голода А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката Голода Андрія Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, керуючи автотранспортним засобом Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 , 26.07.2022р. о 02 год. 25 хв. на вул. Долішня, 13 у м. Львові, перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР.

На постанову судді захисник - адвокат Голод А.Я. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на відсутність у матеріалах справи допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відтак є недійсним. Вважає, що наведені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей та порушена мова, надумані, оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі було встановлено, що зіниці його очей звужені, а мовна здатність збережена, про що і зазначено у акті медичного огляду. Вказує, що місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення токсикологічної експертизи, адже ОСОБА_1 , будучи не згідний із даними проведеного медичного огляду, з об`єктивних причин не міг самостійно пройти повторний огляд на стан сп`яніння. Зазначає, що на його письмовий запит до медичного закладу ним було отримано Інструкцію до тест смужки, якою проводилося дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , згідно якої аналіз проведений даною смужкою забезпечує лише попередній аналітичний результат тесту. Для підтвердження результатів такого тесту необхідно використовувати більш точний альтернативних спосіб, зокрема метод газової хроматографії/мас-спектрометрії. Вказує, що на його запит медичний заклад повідомив, що має на балансі біохімічний аналізатор з фотометричним каналом, однак даний прилад з незрозумілих причин не використовувався. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами огляду на стан сп`яніння, який проведено з порушенням встановленого порядку, а тому ні даний протокол, ні висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння не можуть бути покладено в основу оскаржуваного судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Голод А.Я. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на наведеній у ній доводи.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, у яких вказав, що в день події відвозив вагітну дружину у пологовий будинок. Оскільки лікар повідомив, що пологи відбудуться орієнтовно через день, то він вирішив повернутись додому, попередньо заїхавши на автозаправну станцію. Коли він вже виїхав з АЗС, його зупинили патрульні поліцейські, оскільки він пересувався вулицями міста під час комендантської години. Заявляє, що поліцейські одразу запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. З самим результатом огляду категорично не погоджується і повідомляє, що ніколи не вживав наркотичних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Голода А.Я. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2022 року серії ААД №088472 (а.с.1);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001792 від 26.07.2022, складений лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» о 04 год. 21 хв. де зазначено, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані «наркотичного» сп`яніння (а.с. 3);

-долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 26 липня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він погодився (а.с.2);

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001792 від 26.07.2022, відповідно до якого у біологічному середовищі знайдено ТНС (марихуана) (а.с. 28);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2022, відповідно до якого у водія наявні такі ознаки сп`яніння: розширені зіниці, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя (а.с. 29).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в направленні на огляд, є надуманими. Зокрема, акт медичного огляду встановлює, що у ОСОБА_1 були такі клінічні ознаки наркотичного сп`яніння: збуджена та агресивна поведінка, бліде забарвлення шкіряного покриву, звужені зіниці, млява реакція на світло, тремтіння пальців рук.

Той факт, що в направленні та акті відрізняються ознаки мовної здатності та зіниць, не впливає на загальну картину щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, а тому таке не можна вважати порушенням процедури проведення огляду.

Також суд відкидає як безпідставні аргументи апелянта про те, що результат, отриманий швидким тестом, є лише попереднім, а тому необхідно було провести додаткове лабораторне дослідження.

Апеляційний суд звертає увагу, що дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою комбінованого тесту «HANGZHOU ALLTEST» на 5 наркотичних речовин серії ATDOA 21030238. В результаті дослідження в сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність у біологічному середовищі наркотичної речовини.

Комбінований тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння, а відтак доводи про те, що в даному випадку необхідно провести лабораторне дослідження на увагу не заслуговують.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Щодо доводів про захисника про необхідність призначення експертизи в суді першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», оскільки виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 липня 2022 року №001792 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Разом з тим, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що підстав не надавати віри вказаному вище медичному висновку немає, а отже відсутні обставини, які свідчили б про необхідність призначення експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Голода Андрія Ярославовича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах