Справа № 758/5480/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

04 серпня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого барменом ТОВ «Сок-монітор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2022 р. о 16 год. 00 хв., по пр-ту Свободи, 6 у м. Києві, керував транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не здійснював керування транспортним засобом у день та час, вказаний у протоколі. Транспортний засіб був припаркований, а ОСОБА_1 знаходився поряд із ним з ввімкненими габаритними вогнями, при цьому співробітники поліції підійшли до останнього для перевірки документів та дізнатися, чи має він при собі заборонені в обігу предмети та речовини. Працівники поліції спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом висловлювання погрози евакуації транспортного засобу, а також погроз його особистого затримання.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. просив закрити провадження з наступних підстав. ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не здійснював керування транспортним засобом і не може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а також у ОСОБА_1 не виникло обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, працівники патрульної поліції спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснюючи на нього тиск та висловлюючи в його бік погрози, що свідчить про порушення Закону України «Про національну поліцію» та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків порушили вимоги «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026, оскільки примусово вимикали відеореєстратор, а також не фіксували всі обставини події, зокрема факти керування транспортним засобом ОСОБА_1 та процедуру оформлення адміністративного матеріалу відносно нього. Крім того, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутнє письмове направленння ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я.

Крім того, захисником Харчуком О.П. було долучено копію постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2022 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП. Захисник Харчук О.П. зазначає, що, відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, в той час як 12.04.2022 р. о 16 год. 00 хв. у ОСОБА_1 було вилучено згорток з речовиною рослинного походження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2022 року серії ААД № 210134, зафіксовано факт керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

З оглянутого під час судового розгляду відеозапису з нагрудних камер вбачається, що ОСОБА_1 було виявлено біля транспортного засобу з ввімкненими габаритними вогнями. Під час розмови з працівниками поліції, коли йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду, жодним чином не заперечує факту керування транспортним засобом. Пояснення особи щодо того, що він не керував транспортним засобом, а тільки привіз для нього пальне в каністрі суд вважає таким, що не відповідає дійсності, а спрямоване на уникнення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Крім того, долучена копія постанови Подільського районного суду від 15.07.2022 р. не виключає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олександр КІТОВ