ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення районного суду та скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.03.2022 р., а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що в судовому засіданні при винесені постанови він присутній не був, оскільки не був повідомлений належним чином. Про існування та зміст вказаної постанови він дізнався тільки 19.08.2022 р. від адвоката, який ознайомився з матеріалами справи в суді.

Звертав увагу і на те, що жодного СМС повідомлення про розгляд справи він не отримував. І заявку про отримання ним повідомлення шляхом надіслання смс він не підписував, а номер телефону, який зазначений в ній не належить йому.

За вказаних обставин, вважає, що пропустив строк на оскарження з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, доводи, на які посилається апелянт, оцінивши їх вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

ЄУНСС: 726/355/22

Номер провадження:33/822/599/22 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що 28.08.2022 р. та 06.09.2022 р. адвокатом Веретенко Є.ОО., діючим в інтересах ОСОБА_1 двічі подавалася апеляційна скарга на оскаржуване рішення.

Однак, постановами судді Чернівецького апеляційного суду від 05 вересня 2022 року та від 12 вересня 2022 року, було відмовлено адвокату Веретенку Є.О. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, вказаних у мотивувальній частині постанов апеляційного суду та апеляційну скаргу разом і доданими до неї додатками повернуто апелянту.

Крім того 16.09.2022 р. особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 було особисто подану апеляційну скаргу на оскаржувану постанову. Проте, постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року йому було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 28 березня 2022 року щодо нього за ст.130 КУпАП і апеляційну скаргу разом з додатками повернуто апелянту.

Вчергове, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду поштовим зв`язком , тільки 28 вересня 2022 року, тобто більше шести місяців після збігу, передбаченого законом десятиденного строку, визначеного законом на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою - штемпелем на конверті поданої апеляційної скарги до місцевого суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що розгляд справи місцевим судом був призначений на 28.03.2022 р. на 09-59 год.

ОСОБА_1 було відомо про дату, час і місце розгляду справи районним судом, а саме, 28.03.2022 р., про що свідчить довідка про доставку тексту судового повідомлення шляхом СМС, яка наявна у матеріалах справи (а.с.12).

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 на вказану дату не з`явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду в суд не подавав.

У зв`язку з чим, місцевий суд відповідно до положень ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутності останнього.

Відтак доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються вищевикладеним.

Твердження апелянта, що заявку про отримання ним повідомлення шляхом надіслання смс він не підписував і номер телефону, який значений у ній не його, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі доводи нічим не підтвердженні, а ОСОБА_1 не є експертом у відповідній галузі знань щодо підтвердження справжності підпису.

Більш того, апеляційним судом встановлено, що підписання ОСОБА_1 заявки про отримання судової повістки шляхом смс інформування та повідомлення ним особистого телефону, який вказаний у заявці, зафіксовано та підтверджено відеозаписом подій, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, зі змісту заявки про отримання повістки суду ОСОБА_1 шляхом смс повідомлення вбачається, що останній своїм підписом підтвердив про зміну номеру мобільного телефону та обставин, які перешкоджатимуть отриманню СМС - повідомлень, зобов`язується повідомити суд.

Отже, апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про стан розгляду своєї справи і про прийняте рішення та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Твердження апелянта, що він дізнався про постанову суду тільки 19.08.2022 р. апеляційний суд не бере до уваги та вважає, що це не є поважною причиною пропуску процесуального строку. При цьому, апеляційний суд враховує факт належного повідомлення про час та місце розгляду справи особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Також апеляційний суд зважує і на те, що стаття 294 КУпАП не пов`язує строк оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з часом її одержання або ознайомлення з нею.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка подана ним повторно до апеляційного суду не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду, а тому в поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2022 року щодо нього за ст. 130 ч.1 КупАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(06.10.2022р. - дата засвідчення копії)