Провадження №: 3/752/9030/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.11.2022 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Валерія Лобановського, 126А, керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку, змінив напрямок руху та скоїв наїзд на сніговий насип, в результаті чого транспортний засіб «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Грубська К.В. зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає, просила закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, обгрунтовуючи свою позицію тим, що саме водій транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 пішов на випередження автомобіля "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, не дотримався безпечного інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості перед автомобілем "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснив наїзд на сніговий насип. Крім того, вказувала, що у водія транспортного засобу «Skoda» були літні шини, які не відповідають стану погодних умов, а тому на її думку є всі підстави для закриття проавдження у справі у зв"язку з відстуністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також в судовому засіданні Грубська К.В. заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , який став очевидцем наслідків ДТП та просила дослідити і долучити до матеріалів справи відеозаписи даної ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив визнати ОСОБА_1 винним, свою позицію обгрунтовує тим, що саме ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, оскільки почав перелаштовуватись вправо, не переконавшись у безпечності маневру, а він, в свою чергу, щоб уникнути зіткнення в"їхав в сугроб, після чого отримав механічні пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №366500, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників справи та поясненнями потерпілого, наданими в суді. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими захисником Грубською К.В. відеозаписами даної ДТП, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , коли почав з другої смуги перелаштовуватись вправо, не переконавшись у відсутності перешкод.

Крім того, судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника Грубської К.В. про виклик свідка, у зв"язку з тим, що свідок ОСОБА_3 не був свідком даної ДТП, оскільки на місце пригоди приїхав після ДТП, та був очевидцем лише наслідків пригоди.

Твердження захисника щодо винуватості водія транспортного засобу «Skoda» в даній ДТП, суд відхиляє, оскільки не в праві надавати оцінку діям ОСОБА_4 та діє виключно в межах протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко