Справа № 373/170/22
Номер провадження 3/373/89/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2014 р.н., працюючого інженером-інергетиком ТОВ «Костал Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2022 о 10 год. 00 хв. на 39 км+912 м автодороги Бориспісль-Дніпро, керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номерний знак (РНЗ) НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував безпечних інтервалу та дистанції, не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи обгін на перехресті, здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», РНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок цього вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1, 13.3, 14.6 «А» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив врахувати збіг обставин в дорожній обстановці, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується й письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, в його діях вбачається склад даного адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відсутні підстави для закриття справи, звільнення від адміністративної відповідальності та не встановлено обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Таким чином, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП. При призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую його особу, ступінь вини та суспільно-небезпечних наслідків, з урахуванням такого винному необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення забезпечить його виховання в дусі додержання законів, запобігатиме вчиненню нового адміністративного правопорушення. Застосування іншого виду адміністративного стягнення не є доцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає сплаті винним.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ