Справа № 404/9778/21
Номер провадження 3/404/3121/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Коробєйнікова А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.10.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.2, 122-2 ч.1, 126 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколів:

ОСОБА_1 , який 18.10.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, повторно, 16.12.2021 р. о 23-24 год., у порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_1 , по вул. Донецька, 99 в м.Кропивницький.

Крім того, ОСОБА_1 , 16.12.2021 р. о 23-24 год., керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_1 , по вул.Донецька, 99 в м.Кропивницький, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови державного виконавця від 14.05.2020 року (виконавче провадження №59692542).

Крім того, ОСОБА_1 , 16.12.2021 р. об 23-24 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_1 , по вул.Донецька, 89 в м.Кропивницький, у порушення пунктів 2.4 ПДР України, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, гучномовця та звукового сигналу «Сирена». Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault Меgane», д/н НОМЕР_2 по вул.Донецька, 99 в м.Кропивницький шляхом штучного затору.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2022 року дані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.2, ст.122-2 ч.1, ст.126 ч.3 КК України не визнав та вказав, що транспортним засобом 16.12.2021 року той не керував, а просто йшов по дорозі. Про причини зупинки працівники поліції його не повідомили. Під час затримання заявив про залучення йому захисника на час проведення процесуальної дії. Пам`ятає, що захисник прибув після проходження огляду на стан сп`яніння. По факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП пояснив, що дружина не дає бачитись з дитиною та сама вирішила, що та проживає з матір`ю. Додав, що сума боргу завелика та не знає звідки вона могла утворилась. Йому було відомо про наявність винен сої державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. В судовому засіданні 08.02.2022 року відмовився від послуг захисника Коробєйнікова А.В., про що надав відповідну заяву. Від послуг іншого захисника також відмовився. Зазначив, що ним вносилася скарга на дії працівників поліції, однак відповіді на свою скаргу не отримав.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, а саме: відеозаписами (а.с.35, 48), у тому числі наданими на запит суду та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190060 від 17.12.2021 року (а.с.24); протоколом АЗ №032550 про адміністративне затримання від 16.12.2021 року (а.с.25); посвідченням водія (а.с.26); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.27); результатом алкотестеру «Драгер-6820», згідно з яким в крові ОСОБА_1 виявлено - 1.22 % проміле алкоголю (а.с.28); висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №569 від 17.12.2021 року (а.с.29), свідоцтвом (а.с.30), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.31-32); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.33); реєстраційною довідкою т/з (а.с.34); постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2021 року, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188731 від 17.12.2021 року (а.с.11); посвідченням водія (а.с.12); постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 14.05.2021 року (ВП №59692542) (а.с.13-14), відеозаписами (а.с.15), а також постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2021 року, згідно з якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190049 від 16.12.2021 року (а.с.1); посвідченням водія (а.с.2); відеозаписами (а.с.3).

Водночас, з переглянутого відеозапису вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.2, ст.122-2 ч.1, ст.126 ч.3 КУпАП та протокол затримання складенні у присутності захисника Коробєйнікова А.В., та останньому надавалося право конфіденційної розмови із захисником.

Зазначені у протоколі про адміністративне затримання пояснення ОСОБА_1 щодо обставин за яких його було затримано спростовуються переглянутими у судовому засіданні відеозаписами.

Між тим, суддею відзначається, що станом на 16.12.2021 року ОСОБА_1 був тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом, однак керував ним.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, досліджені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та ст.126 ч.3 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та ст.130 ч.2 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, а тому він відповідно до ст.36 КУпАП підлягає адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, розмір та строк яких відповідно у санкції визначено безальтернативно без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Згідно з ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2021 року, яка набрала законної сили 15.11.2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.11.2021 року.

При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч.2 ст.299, ч.2 ст.317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважаєтьсяпозбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-2 ч.1, ст.126 ч.3, ст.130 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122-2 ч.1, ст.126 ч.3, ст.130 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-2 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці;

- за ст.126 ч.3 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

- за ст.130 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2021 року, та остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки дев`ять місяців та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.