Справа № 303/6143/22
Провадження № 3/303/2826/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., з участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Волошин Л.Я., розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , геодезиста ТОВ «ПБС», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264115 від 31.08.2022 року, 31 серпня 2022 року о 21 год. 50 хв. в м.Мукачево, по вул. Валенберга, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 318i», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , різко змінити швидкість та напрямок руху, створивши йому аварійну обстановку, чим порушив п. 11.4 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264114 від 31.08.2022 року, 31 серпня 2022 року о 22 год. 20 хв. в м.Мукачево, по вул. І.Зріні, на АЗС «Окко», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 318i», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку при безперервній відеофіксації, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 31 серпня 2022 року о 21 год. 50 хв. в м.Мукачево, по вул. Валенберга та 31 серпня 2022 року о 22 год. 20 хв. в м.Мукачево, по вул. І.Зріні, він не керував транспортним засобом марки «BMW 318i», д.н.з. НОМЕР_2 , так як 31 серпня 2022 року приблизно о 10 годині він передав свій транспортний засіб другу. Він сам в цей день разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхав у справах за межі району на транспортному засобі ОСОБА_5 .. Повертались пізно ввечері, приблизно о 21:00-22:00 год. Йому зателефонував друг та повідомив, що він залишить його автомобіль на заправці «ОККО» при в`їзді в м.Мукачево. Вони домовилися, що ключі від автомобіля він залишить в магазині АВС на АЗС «ОККО», а він під`їде і забере ключі та авто. Разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 десь о 22:00 год. вони під`їхали на АЗС «ОККО», водій ОСОБА_5 залишив їх з ОСОБА_6 , а сам від`їхав у справах. Вони замовили каву в магазині «АВС», він забрав ключі і вони спокійно пили каву, поки їх не перервали правоохоронці, які не беручи до уваги їхні пояснення, склали матеріали за ч.5 ст. 122 та за ч.1 ст. 130 КУпАП. В той день він не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні адвокат Волошин Л.Я. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на недоведеність факту, що 31 серпня 2022 року о 21 год. 50 хв. в м.Мукачево, по вул. Валенберга та 31 серпня 2022 року о 22 год. 20 хв. в м.Мукачево, по вул. І.Зріні, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 318i», д.н.з. НОМЕР_2 , та порушив п.п. 11.4, 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання, що 31 серпня 2022 року приблизно о 10-00 годині, він з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поїхав у справах за межі району на його особистому транспортному засобі. Повертались пізно ввечері, приблизно о 22-00 год. він привіз ОСОБА_1 з ОСОБА_7 на АЗС «ОККО», де їх залишив, а сам поїхав у справах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , дав показання, що 31 серпня 2022 року приблизно десь о 10-00 годині він з ОСОБА_1 поїхав у справах за межі району на особистому транспортному засобі ОСОБА_5 марки «Шкода», темного кольору. Повертались пізно ввечері, приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 привіз його та ОСОБА_1 на АЗС «ОККО», де їх залишив, а сам поїхав у справах. Вони з ОСОБА_1 зайшли в АВС, де останній забрав ключі від свого автомобіля, якій йому залишив його друг. В АВС вони замовили каву, а потім до них підійшли правоохоронці та склали відносно ОСОБА_1 матеріали за ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , дав показання, що 31 серпня 2022 року приблизно о 10-00 годині він взяв від ОСОБА_1 транспортний засіб марки «BMW 318i», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався десь до 22-00 години (точної години не пам`ятає) 31 серпня 2022 року. Даний транспортний засіб залишив на АЗС «ОККО», а ключі від автомобіля залишив в «АВС» біля АЗС «ОККО». Можливо, за час користування транспортним засобом він і порушував ПДР України, але цього не помітив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Волошин Л.Я., показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , зупинення його у зв`язку з цим працівниками поліції чи вчинення ним будь-яких інших правопорушень, які могли б бути підставою зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_2 , проте він в судове засідання не з`явився та не вказав саме на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу, який 31.08.2022 року створив йому аварійну обстановку та, продовживши рух, зупинився на АЗС «ОККО».

Долучені до матеріалів справи відеозаписи події, не дають можливість суду встановити, що саме ОСОБА_1 , як водій, керував автомобілем «BMW 318i», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , обставини, викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 11.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.5 ст. 122, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко