ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7149/22Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/351/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 31 травня 2022 року близько 19:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі будинку, по АДРЕСА_1 , виражався в сторону гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та відносно останньої застосував перцевий балончик, розпиливши в очі, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити.

Мотивує скаргу тим, що адмінправорушення не вчиняв оскільки захищався від нападу потерпілої, у звязку з чим викликав працівників поліції, що підтверджується наявним в часі розривом між 31 травня 2022 року коли було викликано поліцію та датою складенням протоколу про адміністративне правопорушення .

Вказує на те, що вимушено застосував газовий балончик оскільки змушений був діяти в стані крайньої необхідності з метою припинення протиправних дій ОСОБА_2 , які полягали у погрозі йому фізичною розправою з використанням сокири з гострим відточеним лезом.

Також зазначає, що суд першої інстанції при накладенні адмінстягнення не встановив дані про його особу, а саме того що він є івалідом 3 групи та вимушений приймати дороговартісне лікування, вперше притягується до відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що виявилось у дрібному хуліганства, нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, суд взяв до уваги дані, які містяться в: рапорті інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гутман Є.П. від 31 травня 2022 року; заяві та поясненнях ОСОБА_2 від 31 травня 2022 року, яка повідомила деталі хуліганської поведінки ОСОБА_1 ; копії довідки №105 офтальмологічного відділення Обласного офтальмологічного травм центру від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_2 , які виникли після застосування до неї ОСОБА_1 перцевого балончика, а також надав вірну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії В/АВ №232574 від 06 червня 2022 року, з якого вбачається, що 31 травня 2022 року близько 19:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі будинку, по АДРЕСА_1 , виражався в сторону гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та відносно останньої застосував перцевий балончик, розпиливши в очі, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Перевіряючи твердження апелянта про розрив у часі між 31 травня 2022 року коли ОСОБА_1 вчиняв протиправні дії та датою складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 232574 від 06 червня 2022 року, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 від 06 червня 2022 року вбачається, що він як правопорушник був виявлений 06 червня 2022 року, а тому вищевказані твердження апелянта є необгрунтованими.

Також слід віднестись критично до доводів апелянта про його невинуватість у скоєнні адмінправопорушення, а саме здійснення самоборони від протиправних дій ОСОБА_2 , оскільки вони не підтверджені жодними доказами та спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Однак, застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адмінарешту є надто суворим оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності, є особою з інвалідністю, а тому до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, визначеному ст.173 КУпАП .

Отже, постанову місцевого суду слід змінити в частині накладеного адмінстягнення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП змінити в частині накладеного адмінстягнення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністартивної відповідальності за ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 7(семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119(сто девятнадцять) грн.

В решті постнову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя