Провадження № 3/727/4157/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

13 листопада 2022 року о 16 годині 00 хвилин перебуваючи у магазині «Супер Економ», що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 25 встановлено, що таємно викрала з полиці магазину сметану Авідаль 15% п/е 400 г, у кількості 1 шт. за ціною 20,90 грн. та сочник дитячий ваніль 80 гр. у кількості 2 шт., вартістю 20,20 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій свою провину не визнала, зазначила, що за все сплатила і надала суду чеки. Просила справу розглядати без її участі.

Згідно з заявою ОСОБА_2 від 13.11.2022 просив притягнути невідому особу, що здійснила крадіжку продуктів харчування, а саме: кефір Авідаль 15% 400 гр. та сочник дитячий ваніль на суму 41,10 грн. у магазині Супер Економ за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 29.

Згідно з товарним чеком №Кр97485 від 13.11.2022 ОСОБА_3 15% п/е 400 г. кількість 1 шт. ціна 20.90 грн., сочник дитячий Ваніль 80 г., у кількості 2 шт. вартістю 20,20 грн.

Згідно з заявою ОСОБА_4 13.11.2022 охоронець магазину «Супер Економ» близько 15.40 помітив підозрілу особу, за якою почав спостерігати і помітив, як вона не сплатила на касі за сметану та сочники.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: підтверджується протоколом ВАБ № 242942 від 13.11.2022 року; копією пояснень та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, те, що суспільно небезпечної шкоди завдано не було, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, виходячи з принципу пропорційності відповідальності вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На думку судді, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на те, що суддею не накладається адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 34, 40-1, 51, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова