печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е.,

при секретарі Тригуб В.С., за участю прокурора Прокопова О.Е., захисника Кравця Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, яка працює керівником експертної групи з питань енергоефективності ПЕК Директорату з питань формування енерго- та ресурсоефективної політики Міністерства енергетики України, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, в зв`язку із отриманням 30.07.2021 доходу (виплати за основним місцем роботи) на суму 114 155, 35 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2021, за наступних обставин.

Відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 03.08.2020 №659-к ОСОБА_1 переведено на посаду керівник експертної групи з питань енергоефективності ПЕК Директорату з питань формування енерго- та ресурсоефективної політики.

Таким чином, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини1 ст.3 Закону вона стала суб`єктом, на якого поширюється дія Закону. Згідно з примітками до статей 51-3 та 56 Закону України «Про запобігання корупції» особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «Б» відносяться до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Тому, згідно з абз.15 ч.1 ст.1, ч.1 ст.45, ч.4 ст. 52 Закону, приміткою до статті 172-6 КупАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

З 01.01.2021 суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 113 500 грн.

Згідно з інформацією Міністерства енергетики України ОСОБА_1 30.07.2021 отримала дохід за місце роботи на суму 114 155,35 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2021.

Виходячи з вищевикладеного, вона, будучи особою, на яку розповсюджується дія Закону, була зобов`язана до 00 год. 00 хв. 10.08.2021 подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агенства.

Проте, відповідно до відомостей Реєстру, належне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (унікальний ідентифікатор - 07b4dе6с-а750-4с04-8125-235583аас48f), в зв`язку з отриманням доходу ОСОБА_1 подала лише 23.11.2021 після отримання листа Національного агентства про надання пояснень.

Згідно з послідовністю дій користувача Реєстру у період з 30.07.2021 (день отримання доходу) по 09.08.2021 (останній день подачі повідомлення) ОСОБА_1 заходила в «особистий кабінет», проте дій з метою створення та подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не здійснювала.

Відповідно до відомостей Реєстру встановлено, що ОСОБА_1 зареєструвалася у Реєстрі 26.10.2016, подала 9 декларацій та повідомлень про суттєві зміни у 2016-2021 роках.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово подавала декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, їй відома послідовність дій необхідних для заповнення та подання документів до Реєстру. Таким чином, ОСОБА_1 не вжила заходів для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у встановлений Законом строк, чим порушила вимоги ч.4 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Дата вчинення правопорушення 10.08.2021.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного корупційного правопорушення не визнала, підтримала письмові пояснення захисника від 10.12.2021, за змістом яких вона 30.07.2021 отримала фактично на свою карту для виплати заробітної плати дохід в сумі 91 895,06 грн. При цьому, відповідно до довідки про доходи загальна сума нарахованого складалась з 24 266, 16 грн. - заробітна плата, 89 889, 19 грн. - відпускні та матеріальна допомога. Кожна з цих сум не перевищувала 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому вона і не здійснювала декларування. Умислу на укриття цієї інформації в неї не було.

Захисник Кравець Р.Ю. просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення, пославшись на те, що в її діях не було умислу на несвоєчасне повідомлення про зміну майнового стану, а самі її дії не містили об`єктивної сторони правопорушення. В даному випадку, виплата заробітної плати як вид доходу була здійснена підприємством на підставі Закону України «Про оплату праці», в той час як відпускні та інший вид доходу були виплачені підприємством на підставі Закону України «Про відпустки», що вказує на той факт, що ці виплати є самостійним видом доходу, при цьому кожен зних не перевищував 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що виключало необхідність їх декларування. Крім того, відповідно до окремого доручення державного секретаря Міністерства енергетики України Департаменту звітності та бюджетного фінансування було доручено надавати працівникам Міненерго в термін 1 робочий день інформацію щодо отримання доходу на суму, яка первищує 50 прожиткових мінімумів, проте ОСОБА_1 такої інформації - повідомлення не отримувала, тому правомірно розраховувала на те, що отримана нею сума доходу не підлягає декларуванню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зміст протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаючи викладені у ньому факти допущених останньою порушень Закону такими, що підтверджені наявними у справі доказами, а тому просив призначити покарання у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази сторони захисту, суд приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою статті 52 Закону встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агенства.

Як вбачається з інформації Міністерства енергетики України про суми нарахованих і виплачених грошових коштів ОСОБА_1 за січень-вересень 2021 року, остання 30.07.2021 отримала дохід на суму 114 155, 35 грн. (а.с.29), що також підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_1 (а.с.47), долученої до її пояснень захисником.

При цьому, судом не приймаються до уваги заперечення захисника в частині того, що нарахована ОСОБА_1 сума складається із заробітної плати та відпускних та матеріальної допомоги, кожна з яких не становить розмір необхідний для декларування, є різним видом доходу, а відтак не повинна було бути задекларована. Так, оскільки обидва нарахування: і відпусні та матеріальна допомога на суму 89 889, 19 грн., і заробітна плата на суму 24 266,16 грн., - здіснювались з одного джерела і отримувались ОСОБА_1 в один день (30.07.2021), а відтак становили сукупний отриманий дохід на суму 114 155, 35 грн., яка перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, то відповідно вказана сума підлягала декларуванню, чого в порушення ч.4 ст.52 Закону ОСОБА_1 не було зроблено у 10-денний строк. Таке повідомлення нею було подане лише 23.11.2021 після отримання листа НАЗК.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу корупційного правопорушення, а позицію сторони захисту розцінює як безпідставну.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання суб`єктом декларування повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому, вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026007, Назва отримувача коштів: ГУК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова