Справа №592/3083/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/816/247/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Яковенка Є.М., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яковенка Є.М. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , працююча в АТ «Укрпошта»,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, 12.10.2021 року о 18 год. 15 хв. в м.Суми по вул. Іллінська, ОСОБА_1 не впевнилася у безпеці та переходила проїзну частину поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого на неї допустив наїзд мотоцикл Forte FT 125, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила пункти 4.7, 4.14а, 4.14г Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП завдано матеріального збитку, пішохід ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Яковенко Є.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказував, що в судовому засіданні 27.06.2022 року ОСОБА_1 повідомляла суд, що між нею та адвокатом Яковенко Є.М. укладено договір та те, що адвокат перебуває на лікарняному, а тому просила відкласти розгляд справи на іншу дату, при цьому, оскільки апелянт перебував на лікуванні у стаціонарному відділенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 9», то він не мав можливості направити клопотання про відкладення розгляду справи самостійно, більше того стан його здоров`я не дозволяв написати та направити відповідне клопотання засобами електронного зв`язку. Таким чином ОСОБА_1 не могла в повній мірі користуватися своїми процесуальними правами з метою доведення своєї невинуватості.

Зазначав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять висновок експерта від 15.02.2022 року № СЕ-19/119-22/899-ІТ, однак з даного висновку вбачається, що надані експерту документи кримінального провадження, зокрема пояснення водія ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 не містять в собі даних, за допомогою яких можливо встановити технічну можливість водія мотоцикла попередити виникнення ДТП та провести оцінку його дій згідно вимоги ПДР України. Крім того, з даного висновку вбачається, що обрані експертом дані для проведення розрахунків різняться, зокрема: розраховуючи час, протягом якого потерпіла перебувала у полі зору водія, експертом взята до уваги швидкість руху мотоцикла 25(30) км/год, в той же час розраховуючи зупиночний шлях мотоциклу, експерт бере до уваги швидкість руху мотоцикла 50 км/год, а під час розрахунку швидкості руху пішохода експертом взято за основу швидкість руху статиста (5 м. за 2,6 сек приблизно 9 км/год), а не потерпілої (0,8 м. за 1 сек приблизно 3,5 км/год.).

Вказував, що постанова про закриття кримінального провадження від 15.04.2022 року в повному обсязі базується на висновках експерта.

Вважав, що висновок експерта від 15.02.2022 року № СЕ-19/119-22/899-ІТ та постанова про закриття кримінального провадження від 15.04.2022 року не є допустимими доказами по справі, оскільки їхня достатність та достовірність не доведена під час розгляду справи судом.

Зазначав, що судом не було перевірено наявність в діях пішохода порушень, передбачених п.4.7, 4.14а, 4.14г та дотримання пішоходом положень п.4.8 ПДР України.

Вказував, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Яковенка Є.М., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року та закрити провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потерпілого ОСОБА_2 який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд у відповідності з приписами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалюючи постанову, якою визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення пішоходом правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.10.2021 року о 18 год. 15 хв. в м.Суми по вул. Іллінська, ОСОБА_1 не впевнилася у безпеці та переходила проїзну частину поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого на неї допустив наїзд мотоцикл Forte FT 125, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила пункти 4.7, 4.14а, 4.14г Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП завдано матеріального збитку, пішохід ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 4.7 ПДР України передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Пунктом 4.14а ПДР України передбачено, що пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху

Пунктом 4.14г ПДР України передбачено, що пішоходам забороняється: переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яковенка Є.М. про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суд першої інстанції правильно, як на докази вини послався на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №059933 від 07.05.2022 року, який складений уповноваженою державою особою. (а.с.1);

- схему місця ДТП (а.с.3) ;

- протокол огляду дорожньо-транспортної події від 12.10.2021 року (а.с. 6-7);

- висновок експерта від 15.02.2022 року (а.с. 8-12);

- постанову про закриття кримінального провадження №0002294 від 15.04.2022 року, згідно якої транспортна пригода 12.10.2021 року сталася через грубе недотримання пішоходом ОСОБА_1 вимог п.4.14 Правил дорожнього руху, а у діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП ( а.с.15-16).

Апеляційний суд вважає, що вказані докази є належними, допустимими, а відомості наведені в них є такими, що узгоджуються між собою і беззаперечно доводять той факт, що 12.10.2021 року о 18 год. 15 хв. в м.Суми по вул. Іллінська, ОСОБА_1 не впевнилася у безпеці та переходила проїзну частину поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого на неї допустив наїзд мотоцикл Forte FT 125, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ..

Тому, проаналізувавши наведені докази, апеляційний суд зазначає, що висновок суду про доведеність вини пішохода ОСОБА_1 в порушенні п.4.7, 4.14а, 4.14 г Правил дорожнього руху, що зумовило настання ДТП є законним та обґрунтованим.

Щодо тверджень апелянта про те, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції не могла в повній мірі користуватися своїми процесуальними правами з метою доведення своєї невинуватості, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції був призначений на 10 червня 2022 року, про що ОСОБА_1 була повідомлена. Як повідомила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 10 червня 2022 року розгляд даної справи було відкладено в зв`язку з її клопотанням про відкладення, оскільки її захисник - адвокат Яковенко Є.М.,був зайнятий в іншому засіданні. При цьому, як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 на надала суду доказів на підтвердження що в справі про адміністративне правопорушення її захист здійснює адвокат Яковенко Є.М. і що адвокат з поважних причин не з`явився до суду. Також в цей день, 10 червня 2022 року ОСОБА_1 отримала повістку про те, що розгляд даної справи відкладений на 09 год. 50 хв. 27 червня 2022 року. В судовому засіданні 27 червня 2022 року ОСОБА_1 була присутня, однак, оскільки вона повторно не надала суду жодних доказів про те, що її захист здійснює адвокат Яковенко Є.М. і що адвокат з поважних причин 27 червня 2022 року не з`явився до суду, то апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, який за таких обставин відсутність доказів на участь захисника в даному судовому засіданні та відсутність доказів на поважність неявки захисника до суду, відмовився в черговий раз відкладати судове засідання, та вважає необґрунтованими доводи захисника щодо порушення права ОСОБА_1 на захист.

Щодо доводів апелянта про те, що висновок експерта від 15.02.2022 року № СЕ-19/119-22/899-ІТ та постанова про закриття кримінального провадження від 15.04.2022 року не є допустимими доказами по справі, оскільки їхня достатність та достовірність не доведена під час розгляду справи судом, то апеляційний суд визнає їх безпідставними, оскільки як ОСОБА_1 , так і її захисник Яковенко Є.М., під час досудового розслідування брали участь як при проведенні слідчого експерименту, знали про призначення відповідної експертизи, ознайомлювались з висновком такої експертизи , і при цьому жодних заперечень ні слідчому, ні слідчому судді не подавали.

Крім того, звертає на себе увагу та обставина, що ОСОБА_1 , і її захисник Яковенко Є.М., на момент розгляду даної справи, були освідомлені про винесення 15.04.2022 року слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Прокопченко О.М. постанови про закриття кримінального провадження № 0002294 від 12.10.2021, але навіть на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не вчинили жодних дій щодо оскарження вищевказаної постанови.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника адвоката Яковенка Є.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.