ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/266/22 Справа № 706/190/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник М.Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 16 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ШРБУ № 48,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 13.02.2022 о 18 год. 43 хв. по вул.Жовтневій в с.Ягубці Уманського району, керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, а саме, ч.2 ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 250, 256, 266, ч.1 ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 16 червня 2022 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що 13.02.2022 о 18 год. 43 хв. він перебував по вул.Жовтнева в с.Ягубець Уманського району Черкаської області у свого знайомого та знаходився біля свого автомобіля, яким не керував.

Вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено процедуру його складання, а саме, не залучено свідків, які б могли посвідчити його відмову від проходження освідування, а сам протокол та відеозапис є неналежними доказами, оскільки не доводять факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 15.07.2022 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157408 від 13.02.2022 про те, що ОСОБА_1 13.02.2022 о 18:43 год. у с.Ягубці по вул.Жовтневій керував транспортним засобом ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та який відмовився від проведення огляду;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 13.02.2022 о 18 год. 43 хв. він знаходився біля свого автомобіля, яким не керував.

Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, з врахуванням того, що судом апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського, який підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157408 від 13.02.2022.

При цьому, апелянтом не надано пояснень чи зауважень щодо змісту протоколу про не керування ним транспортним засобом, як того вимагає ч.3 ст.256 КУпАП. Дані заперечення також відсутні на відеозаписі, дослідженому судом апеляційної інстанції.

Неприйнятними є доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено процедуру його складання, а саме, не залучено свідків, які б могли посвідчити його відмову від проходження освідування, оскільки ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, з даної норми слідує, що під час проведення огляду особи на стан сп`яніння, присутність свідків необхідна вразі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Ті як, в даному випадку, технічні засоби відеозапису працівниками поліції застосовувалися.

З врахуванням чого, необґрунтованими є доводи апелянта про те, що відеозапис є неналежним доказом. При цьому, наявний у матеріалах справи відеозапис доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена, а тому безпідставними є доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Христинівського районного суду Черкаської області від 16 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 16 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без зад оволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба