Справа № 346/1379/22
Провадження № 3/346/1293/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: відсутній, працівник «Леоні», гр. України,

-за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 квітня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110571 про те, що він того дня о 18 год. 02 хв. в м. Коломия, по вул. Козланюка, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Chevrolet Evanda», номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. 11 травня 2022 року його захисник, адвокат Проворов І.В., подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в якому не визнав винуватість підзахисного та зіслався на наступне:

- в рапортах працівників поліції зазначена обставина зупинки транспортного засобу як "рухався без застебнутого ременя безпеки", однак вона не відповідає дійсності, оскільки працівники поліції рухались позаду автомобіля правопорушника і не могли бачити це;

- водію не було вручено протоколу про адміністративне правопорушення, та відсутні дані які б доводили, що він направлявся правопорушнику поштовим зв"язком як і немає даних, які б доводили, що йому вручався протокол, а він відмовився від його отримання;

- під час порівняння вказаних протоколу та його копії виявлено, що в копії протоколу не вказано частину та статтю правопорушення;

- в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом.

Зважаючи на вказані порушення та відсутність в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів винуватості водія просить провадження по справі закрити.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмове клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110571 про те, що він того дня о 18 год. 02 хв. в м. Коломия, по вул. Козланюка, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Chevrolet Evanda», номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом встановлено що у справі немає належних даних про причину зупинки водія ОСОБА_3 . У рапорті поліцейського вказано, що водій був зупинений оскільки рухався без застебнутого ременя безпеки, однак органом поліції не надано суду належного доказу, який підтверджує вказану обставину. Цей сумнів суд трактує на користь правопорушника, що відповідно до правового принципу «плодів зіпсованого дерева» є підставою для визнання всіх наступних здобутих даних у цій справі недопустимими доказами.

Відповідно до П. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 - Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Аналіз складеного протоколу та його копія дають підстави вважати, що після того, як протокол про адміністративне правопорушення було складено у нього було внесено додаткові записи, а саме - дописано статтю та її частину за якою складено протокол, які відсутні у копії протоколу.

Вказані обставини свідчать про формальний підхід працівників поліції до оформлення матеріалів справи.

До матеріалів справи долучено відеозаписи з камери нагрудного відеореєстратора працівника поліції які складаються з двох окремих файлів.

Згідно порядку зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 року № 14/1 та п. 4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100. Згідно п.3.5.Інструкції № 100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно.

Згідно Інструкції № 100 працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

Оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, це свідчить про те, що він міг змінюватися (редагуватися) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією № 100, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис суд визнає неналежним та недопустимим доказом по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14", судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, участь двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння, є обов`язковою умовою, тоді як участь свідків не є обов`язковою лише при проведенні огляду на стан сп`яніння із використанням технічних засобів відеозапису, як зазначено в ст. 266 КУпАП.

Проте з відеозапису встановлено, що працівниками поліції під час складення протоколу щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння не залучались свідки, а тому працівники поліції повинні були скласти протокол в присутності двох свідків, які б засвідчили не лише факт складення протоколу та зафіксували відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а також могли підтвердити або спростувати наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння та могли б співставити наявні у водія ознаки сп`яніння з тими ознаками, які зафіксовані в протоколі.

Статтею 266 КУпАП в імперативній формі передбачені правила поведінки працівників патрульної поліції у випадку, якщо у них є підстави вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме такі водії підлягають обов`язковому відстороненню від керування цими транспортними засобами, однак працівниками поліції не надано належних документів, щодо відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом.

Також істотним порушенням права на захист є невручення копії протоколу про правопорушення. У справі немає письмових даних про таке вручення документа чи про відмову правопорушника від її отримання або направлення й отримання поштовим зв"язком. Це свідчить про те, що фактично ОСОБА_3 не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення до відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.ст. 62,129 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.