Провадження №3/760/120/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №196999 від 05.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 05.08.2021 року, о 02 год. 10 хв., у м. Києві, Кільцева дорога, навпроти вул. Ватутіна, керував автомобілем Mercedes-Benz 220, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, подія зафіксована на бодікамеру № АА - 00256, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №196999 від 05.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , останній 05.08.2021 року, о 02 год. 10 хв., у м. Києві, Кільцева дорога, навпроти вул. Ватутіна, керував автомобілем Mercedes-Benz 220, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, подія зафіксована на бодікамеру № НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та зазначив, що 05.08.2021 р., о 02 год. 10 хв., автомобілем Mercedes-Benz 220, д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, знаходився на пасажирському місці. Вищевказаним автомобілем керував водій ОСОБА_2 . Просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що насправді, 05.08.2021, автомобілем Mercedes-Benz 220, д.н.з. НОМЕР_1 , керував саме він.

З метою з`ясування фактичних обставин судом було надіслано запити від 01.11.2021, 02.12.2021 до УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України для надання повного відеозапису з бодікамери АА 00256, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mercedes-Benz 220, д.н.з. НОМЕР_1 , 05.08.2021, о 02 год. 10 хв.

На запити суду від УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України надійшли аналогічні відеозаписи, які містяться в матеріалах справи та якими не підтверджується, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 220, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 130 КУпАП, є факт керування транспортним засобом особою в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно оглянутого відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що на момент того як працівники поліції підійшли до автомобіля Mercedes-Benz 220, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не перебував за кермом, а знаходився на пасажирському місці. Даних, які б зафіксували факт керування ОСОБА_1 автомобілем на момент зупинки автомобіля чи під час руху автомобіля на даному відеозапису немає, що не спростовується матеріалами даної справи.

Із матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, жодних доказів цього в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд також враховує, що виходячи з постанови Київського апеляційного суду в справі №753/7266/21 від 10.06.2021 року в матеріалах справи про адміністративне правопорушення мають бути наведені беззаперечні докази на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керувала транспортним засобом.

На підставі вищенаведених положень законодавства України та встановлених фактичних обставин, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не доведеною в спосіб, що визначений законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись стст. 130 ч. 3, 247, 251, 252, 266, 284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.