Справа № 703/3983/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 грудня 2022 року близько 19 години 30 хвилин в с. Ротмістрівка по вул. Осьмачки, 1А, на подвір`ї, керував автомобілем «Opel Frontera», номерний знак НОМЕР_2 , та, в порушення п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на подвір`ї. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 05 грудня 2022 року близько 19 години 30 хвилин в с. Ротмістрівка по вул. Осьмачки, 1А, керував автомобілем «Opel Frontera», номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого, у порушення п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Він же, повторно протягом року, 05 грудня 2022 року близько 19 години 30 хвилин в с. Ротмістрівка по вул. Осьмачки, 1А, керував автомобілем «Opel Frontera», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.1 «а» ПДР України, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Він же, будучи особою, яка 31 липня 2022 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 06 грудня 2022 року близько 00 годин 10 хвилин в с. Ротмістрівка по вул. Осьмачки, 1А, керував автомобілем «Opel Frontera», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, млява мова, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі ЧОНД для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті передбачене за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186560 від 06 грудня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 грудня 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , в зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, млява мова, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я ЧОНД для визначення стану його сп`яніння, однак такий огляд не проводився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 06 грудня 2022 року, відповідно до яких, 05 грудня 2022 року близько 23 години 30 хвилин в с. Ротмістрівка АЗС МОТТО, він побачив ОСОБА_1 , який близько 19 години 30 хвилин в їхньому дворі за адресою: с. Ротмістрівка, вул. Урицького, 1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та після чого поїхав в невідомому напрямку. Під час запитання до нього працівниками поліції чи бажає він продути алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд в ЧОНД для встановлення стану алкогольного сп`яніння, він відмовився. Під час складання адміністративних матеріалів віх ОСОБА_1 надходив різкий запах алкоголю, була нестійка хода та млява мова;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 06 грудня 2022 року, відповідно до яких, 05 грудня 2022 року близько 23 години 30 хвилин в с. Ротмістрівка на АЗС МОТО, він побачив ОСОБА_1 , який є зятем його рідної сестри, яка проживає в АДРЕСА_2 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. За попередніми даними його батько ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 прибувши із військової частини до місця проживання, у дворі здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», автомобілем «Опель Фронтера», та після чого залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 у його присутності було запропоновано продути алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд в ЧОНД для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 06 грудня 2022 року, відповідно до яких, 05 грудня 2022 року вона перебувала вдома у своїх батьків, так як її чоловік ОСОБА_1 є військовослужбовцем та приїхав на декілька днів додому, а тому вживав алкоголь, внаслідок чого вона з дитиною залишилися у батьків. Близько 19 години 30 хвилин її чоловік ОСОБА_1 приїхав на автомобілі «Опель Фронтера», який належить військовій частині, та в дворі почав бити своїм автомобілем автомобіль її батька марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 . Після цього з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав у невідомому напрямку. Через деякий час він повернувся та повторив зазначені дії. Коли вона почала кричати, що викличе поліцію, поїхав у невідому напрямку. Під час спілкування з ОСОБА_1 , у останнього була нестійка хода та різкий запах алкоголю, а також млява мова;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 06 грудня 2022 року, відповідно до яких, він 05 грудня 2022 року близько 19 години 00 хвилин до нього на подвір`я приїхав його зять ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та проходить військову службу в м. Кам`янка. Останній почав звати в свою дружину, однак він повідомив, що донька не вийде, так як його боїться, оскільки перебуває у стані сп`яніння та близько тижня назад її бив. Після цього ОСОБА_1 сів до автомобіля «Опель Фронтера» та передньою частиною автомобіля навмисно вдарив його автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , у задню частину, після чого поїхав у невідомому напрямку. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_1 повернувся та знову почав штовхати своїм автомобілем його автомобіль. Він вибіг до ОСОБА_1 та почав кричати, у зв`язку з чим останній поїхав, а вони викликали працівників поліції;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано, що особа, яка назвалася ОСОБА_1 спочатку визнав факт вживання алкогольних напоїв, однак заперечив факт керування автомобілем «Опель», який перебував на АЗС в с. Ротмістрівка, повідомивши, що приїхав до АЗС попити каву разом з кумом на іншому транспортному засобі. Крім того, ОСОБА_1 заперечував факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за адресою: с. Ротмістрівка, вул. Осьмачка, 1А, при цьому він себе зухвало, постійно виражався нецензурною лайкою. При цьому, не заперечував, що камери відеоспостереження з АЗС можуть підтвердити факт його керування автомобілем «Опель». У подальшому, в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі, а також від надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому почав заперечувати факт вживання алкогольних напоїв;

- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2022 року, яка набрала законної сили 13 вересня 2022 року, у справі №703/2130/22, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 31 липня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за невиконання якого, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.12.1, 13.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №186559 від 06 грудня 2022 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06 грудня 2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.12.1, 13.1 ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №156537 від 06 грудня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.10 «а» ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №313361 від 06 грудня 2022 року; постановою серії БАБ №633429 від 31 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі; довідкою т.в.о. начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який 31 липня 2022 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, наявне порушення п.2.1 «а» ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, йому належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він посвідчення водія не отримував.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496 (чотириста дев`яності шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко