ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/526/22 Справа № 712/9430/22 Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Кірси В.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представника адвоката Шмиголя О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кірси В.В. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 03.11.2022 року о 09 год. 23 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 36, керував мотоциклом Honda CB 650 FA д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 698K д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із постановою суду, вважаючи її незаконною, такою, що прийнята на підставі припущень, представник ОСОБА_1 адвокат Кірса В.В. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 листопада 2022 року скасувати, а адміністративне провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що зі схеми ДТП даних відеозапису, мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 рухався саме в крайній правій смузі руху по вул.Смілянській в м. Черкаси, в напрямку вул. Гоголя на відстані 2,7 м. від узбіччя, при ширині полоси 3,7 м.

У пункті 11.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів безпечних інтервалів між ними.

В даному випадку кількість смуг одного напрямку руху на проїзній частині даної ділянки дороги визначався дорожньою розміткою (1.1 та 1.5), а ширина кожної смуги попутного напрямку складала 3,7 м. При цьому, габарити (ширина) мотоцикла складає близько 70 см., що дозволяло ОСОБА_1 безперешкодно здійснювати рух в крайній правій смузі руху, що він здійснював, рухаючись лінійно в межах габариту мотоцикла, та не перестроюючись в іншу смугу руху (вбачається із сліду гальмівного шляху та даних відеозапису камери відео спостереження (ІМG 7075), не виляючи і не маневруючи, не наїжджаючи на преривчасті лінії розмітки, а тому доводи суду з приводу того, що всупереч вимогам п. 11.1 Правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації це ОСОБА_1 було заборонено - не відповідає дійсності.

При цьому, транспортні засоби, які були припарковані біля краю правої смуги руху (зокрема білий автомобіль і синій мікроавтобус) не створювали перешкоди для руху мотоциклу під керуванням ОСОБА_1 , а отже з урахуванням даної дорожньої обстановки ПДР не забороняли ОСОБА_1 рух крайньою правою смугою.

Також, є суб`єктивними та такими що не доведеними відповідними доказами висновки судді з приводу того, що швидкість мотоциклу була більшою ніж зазначена в поясненнях ОСОБА_1 .

Зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що саме водій ЗАЗ ОСОБА_2 не дотримався ПДР, а саме у вищевказану дату та час, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення, рухаючись в крайній правій смузі вул. Смілянській в бік вул.Гоголя в м Черкаси та перестроюючись у крайню ліву смугу руху, по якій рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , не надав переваги у русі останньому, внаслідок чого останній змушений був зменшувати швидкість та напрямок руху, шляхом екстреного гальмування та зміни траєкторії руху за-для уникнення зіткнення, що призвело до настання ДТП і пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування на дорозі свідчить про те, що ОСОБА_2 не зміг завершити маневр перестроювання, виїхавши та перегородивши смугу по якій прямолінійно рухався мотоцикл, що змусило останнього, застосовувати екстрене гальмування та уникати зіткнення шляхом скерування транспортного засобу в напрямку ліворуч та вибравши альтернативний варіант дій у даній дорожній обстановці, який був найбільш сприятливий, оскільки в інакшому випадку удар прийшовся саме у бік автомобіля ЗАЗ, а наслідки могли б бути гіршими.

Апелянт вважає, що обставини події ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та інші матеріали справи належним чином не відображають, яким саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1. та 12.1 ПДР України, та який вони мають причинний зв`язок із вчиненням ДТП.

При цьому, пунктом 12.3. Правил передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до положень п. 1.4., 1.5 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, правомірно рухаючись у крайній правій смузі дороги ОСОБА_1 об`єктивно не міг оцінити та передбачити наміри інших учасників дорожнього руху, які рухалися у суміжній смузі попутного напрямку, зокрема і дії водія автомобіля ЗАЗ д.н.з НОМЕР_4 , який, перестроюючись у смугу, в якій рухався ОСОБА_1 мав надати йому перевагу у русі, на що ОСОБА_1 відповідно до п. 1.4,1.5. ПДР України мав законне сподівання, а тому не міг об`єктивно обрати безпечну дистанцію та безпечну швидкість, оскільки вказані приписи є імперативними для особи у тих випадках, коли конкретна дорожня обстановка або її різка зміна була для такого учасника руху об`єктивно передбачуваною та відповідає критеріям нормального ризику.

На апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Шмиголь О.Г. подав заперечення в якому просив залишити постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.11.1 ПДР України підтверджується інформацією зафіксованою на схемі місця ДТП від 03.11.2022 та відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження.

Автор заперечення вважає, що оскільки, мотоцикл Honda CB 650 FA д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої частини, а автомобіль ЗАЗ TF 698K д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження задньої частини, то безпосередньою причиною даної пригоди є недотримання водієм мотоцикла безпечної дистанції, тобто дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України. Вважає, що суд прийшов до правильного висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Кірси В.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п.12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями п.13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Апеляційним переглядом встановлено, що у відповідності до зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048870 від 03.11.2022; схемою місця ДТП від 03.11.2022, поясненнями учасників ДТП; рапортом інспектора поліції, оглянутим в судовому засіданні відео.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження представника ОСОБА_1 адвоката Кірси В.В., що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та інші матеріали належним чином не відображають, якими саме діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 та 12.1 ПДР України, не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з оскаржуваної постанови суд оцінивши наявні у матеріалах справи докази прийшов до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 03.11.2022 року о 09 год. 23 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 36, керуючи мотоциклом Honda CB 650 FA д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 698K д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Вищезазначене також підтверджується поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , допитаного у суді апеляційної інстанції, який також повідомив апеляційний суд, що відносно нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУЦпАП .

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини узгоджуються і зі схемою місця ДТП, яка була складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення у присутності ОСОБА_1 та останній жодних зауважень чи заперечень під час її складання не мав.

У пункті 11.1 Правил дорожнього руху України зазначено: кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається із схеми ДТП слід гальмування мотоцикла Honda CB 650 FA д.н.з. НОМЕР_2 , який зафіксований на схемі місця ДТП від 03.11.2022, розташований на відстані 2,7 метра від правого краю проїзної частини дороги, по напрямку до вул. Гоголя. Виходячи з ширини смуги 3,7 метра (відповідно до схеми місця ДТП від 03.11.2022), водій мотоцикла ОСОБА_1 , виконуючи об`їзд білого легкового автомобіля та синього мікроавтобуса, всупереч вимог п.11.1 Правил дорожнього руху України, рухався по правій крайній смузі, що в даній дорожній ситуації йому було заборонено.

На схемі місця ДТП від 03.11.2022 зафіксовано слід гальмування («гальмівний шлях заднього колеса ТЗ №92») позначений цифрою 4. Довжина даного сліду складає 14,3 метра. Слід закінчується в місці зіткнення.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції критично оцінив надані ОСОБА_1 пояснення та прийшов до висновку, що останній не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось ДТП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції був переглянутий диск з фіксацією подій дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2022 за участю водія ОСОБА_1 , зміст якого засвідчує порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують факту наявності вини в діях ОСОБА_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП і не є підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції, оскільки зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням і є способом уникнення від відповідальності.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог п.п.12.1,13.1 ПДР України і як наслідок у зіткненні з автомобілем під керуванням іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтримку версії подій, викладеної водієм ОСОБА_1 на спростування заперечень своєї вини.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції належним чином перевірив всі докази по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та її закриття з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, про що просить апелянт, не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кірси В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба