Єдиний унікальний номер 317/3158/22
Номер провадження 3/317/1307/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, механіка-водія-санітара військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,(зі слів)

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ДНЗ-2/1300 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складеним 16.12.2022, 15 грудня 2022 року о 15 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді механіка-водія-санітара військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, всупереч вимогам ст.ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебував на території тимчасово го розташування військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2022 (акт медичного огляду особи № 8813 від 15.12.2022), чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні 19.12.2022 правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про «призначення іншого судді, оскільки згідно статті 63 Конституції України, кожна людина має право на захист, в чому мені і відмовили, а також назначили суд на цей же день, що є порушенням».

Крім того, ОСОБА_1 наголошував на залученні до участі у справі в якості захисника адвоката Тимошенка Д.В., який буде брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Пояснення щодо обставин справи ОСОБА_1 надавати відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Разом з тим, зауважив, що характеристика, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, що в свою чергу підтверджує факт ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи.

Суд, вислухавши позицію правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

За приписами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

1) протоколом ДНЗ-2/1300 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 16.12.2022, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який складено відповідно до вимог ст. 254 КУпАП - не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення;

2) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2022 (акт медичного огляду особи № 8813 від 15.12.2022) відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

3) копіями Указів президента та Закону України;

4) копією Військового квитка ОСОБА_1

5) поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

6) службовою характеристикою солдата ОСОБА_1 ;

7) копією постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 05.10.2022.

У судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 «про заміну судді», яке за своєю суттю є клопотанням про відвід судді, оскільки підстав для відводу судді немає та клопотання є взагалі невмотивованим. Крім того, процедура відводу судді діючим КУпАП взагалі не передбачена.

Стосовно твердження правопорушника у клопотанні щодо того, що «назначили суд на цей же день, що є порушенням», слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відтак, вказана справа про адміністративне правопорушення розглядається судом з дотриманням вимог законодавства, а саме протягом доби, що жодним чином не порушує прав правопорушника.

Відносно права на захист та участі у справі захисника слід вказати наступне.

Згідно ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

На адресу суду електронною поштою за 30 хвилин до початку судового засідання надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від Тимошенка Дмитра Володимировича , в якій Тимошенко Д.В. просив відкласти судове засідання у справі, яке призначене на 14-00 год. 19.12.2022, на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що захисником не долучено належних документів для підтвердження своїх повноважень, крім того суду не надано оригінал договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 2.

Крім того, всупереч вимог Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, правовий статус вищевказаного електронного документа не засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора, що ставить під сумнів допустимість заяви захисника.

Відтак, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Д.В.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який є головною медичною сестрою медичної роти ВЧ НОМЕР_1 , повідомив, що 15.12.2022 близько 14-00 год. телефоном його терміново було викликано до медичного пункту. Прийшовши до мед.пункту, ОСОБА_5 виявив там ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після встановлення ознак сп`яніння, ОСОБА_5 зібрав у вказаних осіб документи, що посвідчують особу, та повіз їх до ВСП, після чого в супроводі двох представників ВСП, направився до наркологічного диспансеру. У медичному закладі ОСОБА_1 провели огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестеру Драгер, яким встановлено факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння, та перевірено його реакції за допомогою фізичних тестів лікарем-наркологом. На пропозицію здати аналіз сечі, ОСОБА_1 надав прозору рідину з температурою близько 12 градусів, що не дало змоги провести дослідження, а за висновком лікаря рідина була водою, що зібрана у вбиральні.

Після встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та у камері ВСП ознайомлено його з усіма матеріалами справи. Від проставлення підписів у протоколі ОСОБА_1 відмовився, окрім графи «Другий примірник протоколу отримав».

Окремо свідок зауважив, що ОСОБА_1 особисто перед поїздкою до ВСП та лікарні повідомив про вживання ним алкогольного напою, крім того повідомив, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння вже трапляється не вперше.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитані у судовому засіданні, надали аналогічні пояснення, відповідно до яких повідомили, що 15.12.2022 року, знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , яка станом на 16.12.2022 тимчасово розташована за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 14-00 бачили солдата ОСОБА_1 , який теж проходить військову службу в даній військовій частині, з ознаками алкогольного сп`яніння: неадекватна поведінка, змазаність мови, різкий запах алкоголю з рота, похитування при ходьбі, почервоніння шкіри обличчя, а також підтвердили визнання солдатом ОСОБА_1 факту вживання спиртних напоїв 15.12.2022. Крім того, 15.12.2022 вказані свідки надали письмові пояснення щодо обставин справи, які містяться в матеріалах справи.

Суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 172-20 КУпАП, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб. Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів - тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від п`яти до семи діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 172-20, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3655,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок.)

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Степне/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0008501

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Найменування: «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя І.Б. Громова