Справа № 3/593/260/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2022 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , працюючого старшим майстром 2ДПРЗ ГУ ДСНС України в Тернопільській області, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, освіта вища

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2022 року по вул. Січових Стрільців в м. Бережани, поліцейським СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Білоніжкою М.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465877 щодо ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 19 березня 2022 року о 15 год. 40 хв. в с. Літятин по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із мотоблоком «Кентавр 10», який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП мотоблок та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення, для об`єктивної оцінки дій учасників дорожнього руху в даній конкретній обстановці.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Горський О.І. заперечили вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою від 08 вересня 2022 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено по справі про адміністративне правопорушення № 593/313/22 комплексну автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 ?

2) Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_3 ?

3) Що з технічної точки зору могло стати причиною вказаної ДТП при умові технічно спроможних показів?

12 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта, в якому експерт просить уточнити зміст поставлених запитань, в частині перевірки технічної спроможності показань учасників пригоди щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, при вирішенні яких використовуються спеціальні знання в галузі судової автотехніки, а саме:

- в яку пору доби відбулася дорожньо-транспортна пригода;

- видимість (якщо в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) та оглядовість дороги з місця водіїв транспортних засобів, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди;

- в якому місці (у населеному пункті чи поза населеними пунктами) відбулася дорожньо-транспортна пригода;

- тип покриття дороги (асфальтобетон, цементобетон, ґрунтове тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо);

- ширину проїзної частини, наявність і величину повздовжнього ухилу у напрямку руху транспортних засобів (повздовжній профіль ділянки дороги). Якщо в напрямку руху транспортних засобів наявний повздовжній ухил (спуск або підйом), то прошу вказати його величину;

- наявність дорожніх знаків і горизонтальних дорожніх розміток на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

- наявність та кількість смуг руху, їх ширину;

- дозволена швидкість руху на ділянці дорожньо-транспортної пригоди у напрямку руху водіїв транспортного засобів;

- наявність (відсутність) перехрестя на ділянці дорожньо-транспортної пригоди у напрямку руху водіїв транспортних засобів;

- вказати технічний стан автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 та його завантаженість;

- чи застосовував водій автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення з мотоблоком «Кентавр» екстрене гальмування і якщо так, то яка фактична загальна довжина слідів гальмування цього транспортного засобу та якими колесами залишені ці сліди або яку відстань подолав цей автомобіль в загальмованому стані до місця зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 ;

- якими частинами відбулося зіткнення транспортних засобів в первинний момент їх контактування?

- який час пройшов з моменту початку виконання водієм мотоблоку «Кентавр» маневру повороту ліворуч до місця зіткнення;

- чи знаходився автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 в полі зору водія мотоблоку «Кентавр» в момент початку виконання останнім повороту ліворуч та на якій смузі руху перебував автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 по відношенню до елементів проїзної частини дороги в цей момент;

- на якій смузі руху по відношенню до елементів проїзної частини дороги знаходився автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 в момент початку виконання водієм мотоблоку «Кентавр» повороту ліворуч;

- чи міг водій автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 під час виконання обгону об`єктивно виявити наявність перехрестя доріг на шляху його руху;

- якщо дорожньо-транспортна пригода відбулася в межах перехрестя, то видимість перехрестя з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 , під час виконання останнім обгону, настала до моменту початку маневру повороту ліворуч водієм мотоблоку «Кентавр» чи після виконання останнім вказаного маневру;

- якщо під час виконання обгону водієм автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 видимість перехрестя настала до моменту початку маневру повороту ліворуч водієм мотоблоку «Кентавр», то на підставі викладеного прошу вказати відстань на якій перебував автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 , в момент настання видимості перехрестя, до місця зіткнення транспортних засобів.

Ознайомившись з клопотанням експерта захисник ОСОБА_1 Горський О.І. заявив клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення посилаючись на те що частину вихідних даних для проведення експертизи неможливо отримати із матеріалів справи, а саме даних про загальну видимість, наявність дорожніх знаків, кут повздовжнього ухилу, технічний стан транспортних засобів, якими частинами контактували транспортні засоби, віддаль на якій водій ОСОБА_1 міг об`єктивно виявити наявність перехрестя, а тому органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення неповно проведена перевірка по факту ДТП.

Для уточнення змісту поставлених запитань, в частині перевірки технічної спроможності показань учасників пригоди щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та надання відповіді на частину поставлених експертами питань необхідно провести дії по збиранню доказів. Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, оскільки суд не має права самостійно збирати докази, матеріали справи про адміністративне правопорушення складені щодо ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465877, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у відділ поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області - для належного оформлення.

СУДДЯ: