ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/7998/21 Номер провадження 33/814/694/22Головуючий у 1-й інстанції Невеніцин Є.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ткаченко Ю.О. поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Згідно з постановою судді, 20.05.2021 об 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Новгородській, 3Б у м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Ткаченко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на вказівку у протоколі про адміністративне правопорушення лише однієї ознаки сп`яніння. На переконання сторони захисту, для направлення особи на медичний огляд, у особи повинні бути наявні декілька ознак передбачених п.4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів.

Зазначає, що ОСОБА_1 не отримував акту огляду, який відсутній в матеріалах справи, тобто огляд поліцейським взагалі не було проведено та акт не складався.

Інспектором УПП в Харківській області порушено ч.1 ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів такого відсторонення чи передачі автомобіля іншій особі.

Одночасно апелянтом до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що апеляційна скарга подана 29 жовтня 2021 року на адресу Харківського апеляційного суду.

З огляду на те, що у клопотанні захисника наведені об`єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання та поновити вказаний строк.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, згідно наявної заяви, прохав судовий розгляд проводити без його участі та за відсутності його захисника.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №189156 від 20 травня 2021 року вбачається, що 20 травня 2021 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Новгородській, 3Б у м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні підтвердили, що ОСОБА_1 20 травня 2021 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Наведене підтверджується й рапортом інспектора взводу 1 роти №1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Решітька М.М. про зазначені вище обставини виявленого адміністративного правопорушення.

Більше того, у судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_1 особисто не заперечував факт керування транспортним засобом.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, в ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції щодо порушень правил ПДР України при перестроюванні в інший ряд на проїжджій частині, не заперечував, що він керував транспортним засобом.

Доводи захисника про відсутність у протоколі вказівок на наявність у ОСОБА_1 декількох ознак наркотичного сп`яніння, та посилання на одну ознаку сп`яніння, що на переконання адвоката, недостатньо для направлення на медичний огляд не заслуговують на увагу та спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків, де чітко зазначено про виражені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Не має правового значення та не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 також і відсутність в матеріалах провадження акту огляду водія транспортного засобу, про що наголошується в апеляційній скарзі.

Так, положення ст.266 КУпАП в частині норми щодо визнання недійсним огляду особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у випадку його проведення з порушенням вимог цієї статті, не мають значення та не поширюється на випадки відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Посилання апелянта на відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій особі, не спростовує самого факту такого відсторонення та, відповідно, не спростовує висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляції щодо інших порушень, які, на переконання апелянта, були допущенні працівниками поліції, не стосуються предмету оскарження, не є істотними, висновків судді не спростовують.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів, які учасниками справи не спростовані, а дії поліцейських не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП.

Не ґрунтуються на законі також і доводи сторони захисту щодо закриття провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент апеляційного розгляду.

Так, ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Суддею місцевого суду було дотримано вказаного строку і постанову було прийнято до закінчення вказаного строку.

Апеляційне оскарження судового рішення та не набрання ним законної сили, не слугує підставою для закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2021 року.

Апеляційну адвоката Ткаченко Ю.О. поданої в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко