Справа № 703/3475/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягуюється до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ЗОШ №8 м. Черкаси, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року близько 17 години 20 хвилин на автодорозі Золотоноша Сміла Умань 80 км + 680 м, керуючи автомобілем «Siat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення п.2.3 «б», 14.2 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, перед початком маневру обгону ліворуч, не впевнилася у тому, що це безпечним для транспортного засобу «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював обгін її автомобіля по зустрічній смузі руху в попутному напрямку, у зв`язку з чим здійснила зіткнення з вказаним транспортним засобом. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 28 жовтня 2022 року керувала автомобілем «Siat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , та близько 17 години рухалася в напрямку м. Умань по автодорозі Золотоноша Сміла Умань. У цей час перед її автомобілем у попутному напрямку рухався вантажний автомобіль, який вона вирішила обігнати. Вона бачила, що за нею рухається інший автомобіль, у зв`язку з чим перед початком маневру обгону переконалася, що її маневр буде безпечним. Коли вона виконувала маневр обгону та порівнялася з вантажним автомобілем, відчула удар у лівий бік свого автомобіля. Вирівнявши автомобіля вона завершила виконання маневру обгону та зупинила автомобіль на узбіччі. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля «Chery Amulet», внаслідок чого просила провадження у справі відносно неї закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення про те, що він 28 жовтня 2022 року близько 17 години керував автомобілем «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався зі сторони м. Сміла у напрямку м. Умань по автодорозі Золотоноша Сміла Умань. У цей час перед ним у попутному напрямку рухався автомобіль «Siat Ibiza», перед яких рухався вантажний автомобіль. Виїхавши за межі населеного пункту с. Ротмістрівка, у зв`язку зі меншою швидкістю вказаних транспортних засобів, він вирішив здійснити маневр обгону як автомобіля «Siat Ibiza», так і вантажного автомобіля. З метою виконання маневру обгону, він пересвідчився у тому, що на автомобілі «Siat Ibiza» не ввімкнений покажчик повороту, який би свідчив про намір водія вказаного транспортного засобу здійснити маневр обгону вантажного автомобіля, увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати вказаний маневр, у зв`язку з чим виїхав на смугу зустрічного руху. Перебуваючи на смузі зустрічного руху та порівнявшись з автомобілем «Siat Ibiza», водій останнього почала виїжджати на смугу зустрічного руху та вдарила його автомобіль у правий бік. Внаслідок зазначеного удару його автомобіль злетів у кювет. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася виключно з вини водія автомобіля «Siat Ibiza».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вданою статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186555 від 28 жовтня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , остання порушила вимоги п.2.3 «б» та п.14.2 ПДР України, що є наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що, зокрема, жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №186555 від 28 жовтня 2022 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої є пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальної шкоди; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 жовтня 2022 року, складеною за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; місце зіткнення транспортних засобів; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 у даній схемі зазначила, що з нею не згодна, однак жодних причин такої незгоди не зазначила; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які надані ним під час судового розгляду та зазначені вище у даній постанові; фотозображеннями на компакт-диску, якими зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; слідова картина, яка відображає напрямок руху автомобіля «Chery Amulet» з проїжджої частини дороги в кювет після зіткнення з іншим автомобілем.

Як стверджувала під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дорожньо-транспортна пригода відбулася виключно з вини водія автомобіля «Chery Amulet», оскільки перед початком виконання маневру вона пересвідчилася у безпечності такого маневру та ПДР України не порушувала, а зіткнення вказаного транспортного засобу, який рухався за нею, з її транспортним засобом відбулося під час виконання нею маневру обгону вантажного автомобіля, з яким порівнялася внаслідок вказаного маневру.

Разом з тим, такі твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодним доказом не підтверджені та суперечать матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що автомобіль «Siat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 в одній смузі руху з вантажним автомобілем, який рухався перед її автомобілем, та автомобілем «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рахувався за її автомобілем. Як водій ОСОБА_1 , так і водій ОСОБА_2 , мали намір виконати маневр обгону, при цьому водій ОСОБА_1 мала намір виконати манер обгону вантажного автомобіля, а водій ОСОБА_2 як автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , так і вантажного автомобіля.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, для виконання маневру обгону як водій ОСОБА_1 , так і водій ОСОБА_2 повинні були здійснити виїзд на смугу зустрічного руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 28 жовтня 2022 року та фотозображень місця дорожньо-транспортної пригоди, запис яких здійснено на компакт-диск, проїжджа частина дороги, на якій відбулося зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , має по одній смузі руху в кожному з напрямків руху; автомобіль «Siat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження лівої сторони, а саме від задньої частини автомобіля до середини дверей водія.

Отже, у разі виконання водієм ОСОБА_1 маневру обгону вантажного автомобіля, з яким у момент дорожньо-транспортної пригоди порівнялася, як на цьому наполягала ОСОБА_1 під час судового розгляду, та враховуючи пошкодження, які були виявлені на її автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був здійснювати маневр одночасного обгону як автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , так і вантажного автомобіля, частково рухаючись по узбіччю дороги та у момент виконання даного маневру, порівнявшись з автомобілем ОСОБА_1 , мав здійснити рух свого автомобіля на зближення з автомобілем ОСОБА_1 , тобто рухатися під певним кутом.

Таким чином, якщо дорожньо-транспортна пригода відбувалася за обставин, на які вказала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зіткнення її та водія ОСОБА_2 транспортних засобів мало відбутися на смузі зустрічного руху безпосередньо біля узбіччя дороги та на узбіччі, яке, як вбачається з фотозображень, є ґрунтовим, дороги смуги зустрічного руху, мали залишитися сліди від проїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 28 жовтня 2022 року та фотозображень місця дорожньо-транспортної пригоди, запис яких здійснено на компакт-диск, встановленим місцем зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є смуга зустрічного руху, безпосередньо біля розділювальної смуги, а на узбіччі смуги зустрічного руху зафіксований виключно слід юзу лівого колеса автомобіля «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_3 , який за напрямком відповідає руху автомобіля з зустрічної смуги руху.

У схемі дорожньо-транспортної пригоди від 28 жовтня 2022 року водій ОСОБА_1 здійснила запис, відповідно до якого, вона не згодна зі схемою, при цьому жодних причин такої незгоди як у самій схемі дорожньо-транспортної пригоди, так і у своїх письмових поясненнях, які були надані нею на місці дорожньо-транспортної пригоди, а також у усних поясненнях, які були надані безпосередньо суду, не навела.

Сам по собі факт незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з відображеними у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 28 жовтня 2022 року встановленими працівниками поліції обставинами, не є підставою для визнання викладених у цій схемі обставин недостовірними.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду вищевказані твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження, такі твердження не відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та направлені виключно на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому, викладені у вказаній схемі дорожньо-транспортної пригоди обставини, які також підтвердив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , а саме: місце зіткнення транспортних засобів, яким є смуга зустрічного руху безпосередньо біля розділювальної смуги; пошкодження, які наявні на автомобілі «Siat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , ліва сторона автомобіля (від задньої частини автомобіля до середини дверей водія); слід юзу лівого колеса автомобіля «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_3 , який виявлений на узбіччі смуги зустрічного руху, та за напрямком відповідає руху автомобіля з зустрічної смуги руху, свідчать про те, що автомобіль «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював рух по смузі зустрічного руху, тобто виконував маневр обгону автомобіля «Siat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та у цей час остання, не переконавшись в тому, що водій транспортного засобу «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався за нею і якому може бути створено перешкоду, не розпочав обгону її автомобіля, розпочала виконувати маневр обгону вантажного автомобіля, внаслідок чого і спричинила дорожньо-транспортну пригоду, обставини якої викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №186555 від 28 жовтня 2022 року.

Отже, саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б», 14.2 ПДР України стоїть у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 .

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, в зв`язку з чим в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка категорично заперечила наявність у своїх діях порушень ПДР України, що свідчить про не усвідомлення нею протиправності своїх дій, які, з урахуванням пошкоджень транспортного засобу потерпілого, могли призвести до більш тяжких наслідків, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції ст.124 КУпАП, та вважає, що саме таке стягнення є доцільним для попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.

Керуючись ст.23, 124, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготоволено 05 грудня 2022 року.

Суддя І.Я. Биченко