Справа № 464/39/22 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/405/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

представника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - адвоката Бартківа І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 16.03.2022 року,

встановив :

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16.03.2022,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22 грудня 2021 року о 05 год. 40 хв. на перехресті вул. Довженка - вул. Монастирського у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітке мовлення), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, визнати недопустимими докази у справі, протокол про адміністративне правопорушення та покази свідків.

Стосовно строку оскарження зазначає, що копію постанови йому було видано на руки 24.03.2022, а тому даний строк пропустив не з власної вини.

Апелянт покликається, що у справі, зокрема на відеозаписах немає підтвердження того, що він керував транспортним засобом, відтак немає складу адміністративного правопорушення. Свідки не бачили місця події бо їх було залучено у відділі поліції де і здійснювали оформлення протоколу. Наполягає, що був абсолютно тверезим і ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Відтак працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції щодо складання протоколу на місці зупинки ТЗ і там же залучення свідків. Його не було проінформовано про застосування технічного засобу для перевірки на стан сп`яніння, не додано акту огляду та причини тимчасової зупинки не зазначено.

Апелянт наполягає, що судом першої інстанції не було всебічно і повно досліджено матеріали та обставини справи. Наполягає що не керував транспортним засобом.

Апелянт ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, його представник повідомив що він на роботі і не зміг сьогодні прибути в суд апеляційної інстанції, а тому просить слухати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника адвоката Бартківа І.Б. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054092 від 22.12.2021 складений о 06:03 год. у м. Львові, який ОСОБА_1 відмовився підписувати у присутності двох свідків, копію протоколу відмовився отримати (а.с. 1,2);

- диском відеозапису (а.с.3);

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 131265 від 22.12.2021 (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5,6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, який мав проводитися у зв`язку з виявленими у водія наступних ознак: різким запахом алкоголю з порожнини рота нечітке мовлення; копію акту водій не отримав (а.с. 7,8).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бартків І.Б. в суді апеляційної інстанції наполягав, що на відеозаписі видно, що транспортний засіб не рухається, відповідно у працівників поліції не було підстав перевіряти водія на стан сп`яніння та складати на нього протокол.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що у працівників поліції не було підстав для перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння спростовуються відеозаписом.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджено підписами свідків у протоколі та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком 1 рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 16.03.2022 року, щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА