Справа № 301/544/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №778548 від 29.01.2022 року , 28.01.2022 року о 15.00 год. ОСОБА_1 здав в аренду житло , а саме приватну садибу «Теремок» за адресою с.Осій , вул.І.Франка на одну добу не перевіривши наявність сертифікатів про вакцинацію від «Ковід-19» , чим порушив постанови КМУ № 1236 із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що від є власником приватної садиби «Теремок» 28.01.2022 року він здав вказану садибу в оренду ОСОБА_2 , який оплатив йому 2000 гривень .Коли здавав в оренду садибу «Теремок» то ОСОБА_2 був один , про наявність сертифікату про вакцинацію від «Ковід -19» повідомляв йому, все було в порядку. Про те , що до ОСОБА_2 в орендовану садибу«Теремок» приїдуть друзі без сертифікатів , йому відомо не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він домовився з ОСОБА_1 про оренду приватної садиби «Теремок» на одну добу , а саме : з 28.01.2022 по 29.01.2022 року , він має сертифікат від «Ковід-19», про що повідомляв ОСОБА_1 в телефонному режимі . Потім , коли він зняв в оренду вказану садибу , до нього прийшли друзі , які не мали сертифікатів , однак власник садиби ОСОБА_1 про це не знав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може біти підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документа.

Також, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види правовідносин, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує ці правовідносини.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги постанови КМУ № 1236.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здав в оренду приватну садибу «Теремок» ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які не мають сертифікатів про вакцинацію від «Ковід-19» , він здавав в оренду приватну садибу ОСОБА_2 , в якого був наявний сертифікат про вакцинацію від «Ковід-19» . Крім того, в протоколі не зазначені свідки даного правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва протии Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 44-3 КУпАП, а також докази події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись

ст.ст. 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда