Справа № 182/2313/22
Провадження № 3/0182/1007/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює командиром відділення пожежної частини АТ «НЗФ», мешкає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Авраменка А.В.,

заявника ОСОБА_2

(в режимі ВКЗ з власного технічного пристрою),

представника заявника Онищенка С.В.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.06.2022 приблизно о 9.15 год., знаходячись у населеному пункті, а саме на городі за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , здійснив близько 3-х пострілів в напрямку пустиря по порожнім пляшкам з пневматичної зброї - пневматичної гвинтівки турецького виробництва «Ekol Major ES450» калібру 4,5 (.177) метальними снарядами несмертельної дії калібру понад 4.5 мм, швидкістю польоту кулі понад 100 м/с.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що вранці 05.06.2022 він прийшов з роботи, поснідав та десь о 9-й годині пішов до себе на город постріляти по пустих пляшках. Він перевірив, щоб нікого поруч не було та здійснив 3 постріли з гвинтівки вздовж свого городу. Ввечері приїхали працівники поліції та сказали, що він пробив сусідам басейн, а ще через день приїхали інші працівники поліції, які сказали, що його постріли почула сусідська дитина та злякалась. При цьому додав, що будь-яких погроз з його боку на адресу сусідів ніколи не було. Сусіди поруч поставили у своєму дворі каркасний плавальний басейн, який ламав гілки на його території і з цього приводу він робив їм зауваження. На цьому ґрунті у них стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 та її батько погрожували йому неприємностями. Також зазначив, що гвинтівку подарував йому син і він періодично стріляв по пустим бляшанкам у себе на городі, при цьому завжди пересвідчувався, щоб поруч нікого не було. Вважає, що його вини у вчиненні правопорушення немає, а тому просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Авраменко А.В., посилаючись на порушення поліцейським вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, вказав наступне. Так, всупереч ч.2 ст. 254, 256 КУпАП про події, які мали місце 05.06.2022, поліцейським було складено протокол 07.06.2022, тобто поза межами передбаченого законом терміну, а тому вважає, що протокол в даному випадку не може вважатись належним доказом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, в т.ч. результати балістичної експертизи на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював постріл із пневматичної зброї метальними снарядами несмертельної дії калібру понад 4.5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м/с та що вилучена у нього пневматична гвинтівка є саме такою, що підпадає під диспозицію ст. 174 КУпАП. Окрім того, .177 це 4,5 мм в дюймах, а не швидкість польоту кулі, як про це зазначив поліцейський у протоколі. Тому захисник просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Допитавши заявника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя враховує наступне.

Так, допитана в якості заявника ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 , який мешкає по-сусідству з її батьками, систематично стріляє з пневматичної зброї, яка є у його розпорядженні. Так, ввечері 04.06.2022 вона була на присадибній ділянці своїх батьків разом зі своєю трирічною дочкою, яка стрибала на батуті. В цей час ОСОБА_1 зі свого двору здійснював постріли, від яких дитина дуже злякалась. Потім вранці 05.06.2022 він також стріляв. Все це відбувалося в населеному пункті. Раніше кулі попадали в басейн, який стоїть на присадибній ділянці її батьків та пошкодили його. Коли вона викликала працівників поліції, вони зафіксували пошкодження та встановили наявність пневматичної зброї у ОСОБА_1 . Також заявник додала, що ОСОБА_1 неодноразово погрожував її батькові ОСОБА_3 вбивством, про що ним була подана відповідна заява до Нікопольського РУП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Онищенко С.В., підтримуючи покази заявниці, зазначив, що вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок стрільби у населеному пункті, бо територія городу не є пустирем, а порушником не надано доказів того, що територія, де він періодично здійснює постріли, є огороженою та безпечною для сторонніх осіб. Просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та призначити покарання з конфіскацією зброї.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 399601 від 07.06.2022, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- заявою ОСОБА_2 до Нікопольського РУП від 06.06.2022 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП за систематичну стрільбу в населеному пункті;

- електронним рапортом про подію скарга громадянки ОСОБА_2 до ЧЧ Нікопольського РУП на сусіда ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду та вилучення від 07.06.2022 та фотознімками до нього, в ході якого було встановлено, що ОСОБА_1 має пневматичну гвинтівку турецького виробництва «Ekol Major ES450» калібру 4,5, № НОМЕР_1 . Вказану зброю у ОСОБА_1 було вилучено.

Таким чином, перевіркою наявних матеріалів встановлено, що у протоколі наведено достатньо переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно порушив встановлений порядок стрільби у населеному пункті, бо даний факт поза розумним сумнівом знайшов своє підтвердження у суді.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП, полягає у вчиненні активних дій, а саме стрільби з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення. Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що як і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював той факт, що він дійсно здійснював постріли на території свого городу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в межах населеного пункту.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, що дозволяє суду визнати останнього винним.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 в частині невизнання своєї провини суд відноситься критично, оскільки його позиція спростовується об`єктивними доказами, котрим суд дав оцінку, а невизнання ним провини в цій частині спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Щодо посилань захисника Зеленського О.В. про те, що всупереч ч.2 ст. 254 КУпАП поліцейським було складено протокол поза межами передбаченого законом терміну, а тому протокол не може вважатись належним доказом, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як слідує із матеріалів справи, скарга громадянки ОСОБА_2 на сусіда ОСОБА_1 , яка надійшла до ЧЧ зареєстрована в ЖЄО Нікопольського РУП 06.06.2022 за № 10973. Після цього 07.06.2022 за місцем мешкання ОСОБА_1 було проведено огляд, за результатами якого складено протокол огляду та вилучення; відібрано письмові пояснення, та за участю ОСОБА_1 було складено щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №399601 за ст. 174 КУпАП.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2022 складено після встановлення всіх фактичних обставин по справі, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП, а тому порушень строків, передбачених ст. 254 КУпАП, суд не вбачає.

Що стосується посилань захисника про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що пневматична гвинтівка турецького виробництва «Ekol Major ES450» калібру 4,5 мм, з якої ОСОБА_1 здійснив постріли, має швидкість польоту кулі понад 100 метрів за секунду, суд враховує наступне.

З відкритих джерел в мережі Internet зазначено, що швидкість польоту кулі пневматичних гвинтівок турецького виробництва «Ekol Major ES450» калібру 4,5 мм складає 320 метрів за секунду.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 174 КУпАП як стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ст. 174 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави, з конфіскацією зброї, а саме пневматичної гвинтівки турецького виробництва «Ekol Major ES450», калібру 4,5 (.177), № НОМЕР_1 .

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко