Справа 682/140/22
Провадження № 3/682/580/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. перебуває на розгляді протокол у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499532 від 05.01.2022 року ОСОБА_1 03.01.2022 року о 18:35 год. в АДРЕСА_2 вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме: вчинила бійку, на зауваження припинити бійку не реагувала та виражалась нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 27.06.2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, жодних клопотань на адресу суду не надходило. Як вбачається із рапорту працівника поліції Демидюк А.А. відсутня за місцем свого проживання, зі слів сусідів вона змінила місце свого проживання в лютому 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був складений 05.01.2022 року про події які сталися 03.01.2022 року, до суду справа надійшла, а саме: в провадження судді Мотонок Т.Я. 20.06.2022 року, та була призначена до розгляду на 27.06.2022 року, відповідно до вимог КУпАП.

Крім того, як вбачається із рапорту працівника поліції Демидюк А.А. відсутня за місцем свого проживання, зі слів сусідів вона змінила місце свого проживання в лютому 2022 року, тобто ОСОБА_1 знаючи, що відносно неї був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 173 КУпАП не повідомила суд про зміну місця свого проживання.

Враховуючи, що судовий виклик особі має бути вручено завчасно, але не пізніше ніж за три дні до дня розгляду справи, суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки визначені ст. 38 КУпАП та на момент розгляду справи, встановлені законом строки закінчилися, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

При цьому, п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 173, ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до ___________________ р.

Постанова набрала чинності _____________2022 р.

Суддя Мотонок Т. Я.