СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6650/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367207 від 05.10.2022, ОСОБА_1 05.10.2022 приблизно о 16 годині 52 хвилин, керуючи автомобілем «Порш» державний номерний знак НОМЕР_1 по Житомирському шосе в м. Києві, здійснюючи розворот не пропустив автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 8.7.4е, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, за якими свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3б, 8.7.4е, 16.6 відсутні.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що 05.10.2022 приблизно о 16 годині 52 хвилин він керував автомобілем «Порш» державний номерний знак НОМЕР_1 по Житомирському шосе в м. Києві, на дозволений сигнал світлофору, виконував розворот в напрямоку м. Житомир. Зустрічний транспорт зупинився на червоний сигнал світлофора. При розвороті, ОСОБА_1 перетнув дві зустрічні смуги, однак в крайній правій полосі, рух по якій заборонено, їхав автомобіль «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 який не надав дорогу ОСОБА_1 , в наслідок чого сталось ДТП.

Отже, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались та місце зіткнення, а також пояснення обох учасників ДТП свідчать про те, що ОСОБА_1 закінчував маневр розвороту, перетнувши дві смуги зустрічного руху. Натомість водій автомобіля «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по краю проїжджої частини, де рух заборонено, не надавши переваги в русі ОСОБА_1 , який закінчував маневр розвороту на дозволяючий сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Проаналізувавши всі надані та долучені до матеріалів справи докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3б, 8.7.3е, 16.6 ПДР України, а отже і відсутність складу адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф. Сенько