Справа № 127/8669/22
Провадження № 3/127/2819/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2022 року о 21 год. 45 хв. в м.Вінниця по вул. Чехова, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Саddy д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова. Водій у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки на постійно працюючу б/к 472299, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Деркач В.Г. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнали та заперечили проти його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Просили провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Додатково суду пояснили, що від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився з тих підстав, що він не керував транспортним засобом, коли під`їхали працівники патрульної поліції. Автомобіль був припаркований біля гаражу ОСОБА_1 в ГБК «Східний» і двигун автомобіля не був увімкненим, що також вбачається з долучених до справи матеріалів відеофіксації події. Тому, у працівників патрульної поліції не виникло правових підстав для ініціювання проходження ним медичного огляду. Крім того, відомості викладені в протоколі про адмінправопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, цього вечора ОСОБА_1 дійсно вживав не велику кількість алкоголю, але вже після того, як приїхав на територію ГБК «Східний» та поставив автомобіль. Алкоголь вживав щоб зняти стрес, оскільки помер його брат і вони разом з ОСОБА_2 їздили до будинку брата, який проживав неподалік від ГБК «Східний». Там вони чекали на прибуття експертів та працівників поліції для оформлення всіх необхідних документів з приводу смерті брата. Після цього з ОСОБА_2 приїхали до ГБК «Східний» і ОСОБА_2 запропонував зняти стрес та повідомив, що в гаражі є трохи алкоголю. Після того, як вони випили, ОСОБА_1 хтів взяти цигарки з автомобіля і в саме в цей момент під`їхали працівники патрульної поліції. Тобто ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ніхто не зупиняв, оскільки автомобіль Volkswagen Саddy вже перебував на стоянці в ГБК.

Також адвокат Деркач В.Г. у поясненнях зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься показів свідків, фото- та відеоматеріалів, якими б підтверджувались обставини керування ОСОБА_1 вказаним вище автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини про те, що 25.04.2022 року у проміжок часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., він поставив свій автомобіль у гараж, який також знаходиться у ГБК «Східний» і коли йшов до дому, то на території ГБК зустрів ОСОБА_1 , який був дуже засмучений. Той повідомив ОСОБА_2 , що помер брат і попросив його з`їздити з ним для підтримки до дому брата на вул. Г.Мороза, 90. Вони дочекались приїзду експертів та працівників поліції та після оформлення необхідних документів повернулись щоб поставити автомобіль ОСОБА_1 в ГБК «Східний». Поставивши автомобіль біля гаража ОСОБА_1 вони вийшли з автомобіля і свідок ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 «зняти стрес», оскільки у нього було трохи алкоголю в гаражі і ОСОБА_1 погодився. Вони випили та після того, як ОСОБА_1 відкрив дверцята автомобіля щоб взяти цигарки приїхали працівники поліції. Про що вони розмовляли з ОСОБА_1 він не пам`ятає. Зазначив, що поліцейських було троє. Після нетривалої розмови з ОСОБА_1 вони запросили його в службовий автомобіль, у якому ОСОБА_1 підписав якісь документи і після цього працівники патрульної поліції поїхали. ОСОБА_2 пішов до дому, а ОСОБА_1 залишився в гаражі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264961 від 25.04.2022 року о 21 год. 45 хв. в м.Вінниці по вул. Чехова, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Саddy д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова. Водій у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки на постійно працюючу б/к 472299, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом міністрів України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_1 25.04.2022 року о 21 год. 45 хв. в м.Вінниці по вул. Чехова, 3, транспортним засобом Volkswagen Саddy д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п. п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, щодо події зупинки вказаного автомобіля саме під керуванням ОСОБА_1 . Проте, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що вказаний вище автомобіль 25.04.2022 року о 21 год. 45 хв. перебував припаркований із вимкненим двигуном на території ГБК «Східний», біля гаража ОСОБА_1 , що також підтвердив свідок ОСОБА_2 .

Договором купівлі-продажу гаража від 02.06.2020 року та Витягом з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності, підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 є власником гаражу за № НОМЕР_2 , який розташований в м.Вінниці, ГБК «Східний» по вул. Чехова.

Під час розгляду справи знайшли підтвердження обставини викладені у поясненнях ОСОБА_1 та його представника адвоката Деркача В.Г. щодо порушення вимог складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264961 від 25.04.2022 року, не були зазначені свідки, які були наявні на місці події, що не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, якими визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються також прізвища, адреси свідків якщо вони є. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушення та сама подія правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 266, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: