Справа № 357/545/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Біла Церква

Cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

01.01.2022 о 18:25 год. в м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого, 19/1 Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вірно вибрав безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього, в порушення вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №313260 від 05.01.2022 за ст. 124 КУпАП та серії ААБ №292374 від 05.01.2022 за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2022 справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 за ст.122-4 та за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість визнав та пояснив, що він відшкодував збитки потерпілій стороні, він дійсно залишив місце ДТП, оскільки він чекав коли вийде власник машини, але його довгий час не було, тому він залишив свій номер телефону написавши його аркуші паперу та закріпив його на склі пошкодженого автомобіля.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п.2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Окрім визнання своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №313260 від 05.01.2022; змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №292374 від 05.01.2022; схемою місця ДТП від 01.01.2022, на якій, серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , доданими до протоколу; актом огляду транспортного засобу від 05.01.2022; рапортом від 01.01.2022.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетні.

При накладенні адміністративного стягнення суддею не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП є більш серйозне правопорушення за своїми наслідками ніж правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА