Провадження № 3-в/686/9/22
ПОСТАНОВА

23 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. розглянувши подання начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Данілова А.М. та матеріали на правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, з ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

04 лютого 2022 року з Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області надійшло подання про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП, якому 23.09.2019 року призначене адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Подання вмотивоване тим, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області скеровано до органу пробації постанову суду від 23.09.2019 року відносно ОСОБА_1 17.10.2019 відносно останнього заведено особову справу № 59/2019,та зметою постановки на облік скеровано йому виклики до органу пробації за адресою місця проживання, однак за викликами порушник не з`явився. Працівниками органу пробації було надіслано запити до відповідного органу реєстрації, орган поліції з метою з`ясування факту проживання(перебування)порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання,відповідно до наказу №474/5від 19.03.2013. З повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Хмельницькій області вбачається, що місце проживання громадянина ОСОБА_1 зареєстровано за вказаною у постанові суду адресою: АДРЕСА_1 .

З неодноразових спроб зв`язатися з гр. ОСОБА_1 , останній постійно повідомляв, що перебуває в м. Києві, на тимчасових заробітках та зобов`язувався з`явитися до відділу пробації, як тільки з`явиться в м. Хмельницькому, проте до відділу пробації не з`явився по сьогоднішній день, дійсне місце перебування гр. ОСОБА_1 невідомо.

11.08.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду було направлено подання про вирішення питання оголошення ОСОБА_1 в розшук. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2020 подання повернуто до Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.

З матеріалів отриманих з Зарічанського ВнП ЗВП ГУНП в Хмельницькій області від 08.12.2020 вбачається, що в ході перевірки ОСОБА_1 не проживає в м. Хмельницькому, в подальшому встановити місце перебування останнього не вдалося.

Заявник зазначає, органом пробації вжито всіх необхідних заходів передбачених законом для виконання суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , однак останній не виконав судового рішення.

У зв`язку із викладеним, матеріали щодо ОСОБА_1 були направлені до суду для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Заявник просить подання задовольнити.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ст.183-1КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Постанова суду від 23.09.2019 року перебуває на виконанні Хмельницькому РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2019 та 28.10.2019 з метою постановки на облік ОСОБА_1 скеровано виклики для прибуття до органу пробації за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , однак за викликами порушник не з`явився.

11.11.2019 року працівниками органу пробації було надіслано запити до відповідного органу реєстрації та органу поліції зметою з`ясування факту проживання(перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання,відповідно до наказу №474/5від 19.03.2013.

14.11.2019 УДМС України в Хмельницькій області повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.03.2012 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки ст. інспектора Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Гурного О. ним було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 . Під час якого ОСОБА_1 повідомив, що перебуває на роботі у м. Києві, після повернення до м. Хмельницького зобов`язався з`явитись до органу пробації для постановки на облік.

11.08.2020 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скеровано подання щодо ОСОБА_1 про вирішення питання оголошення останнього у розшук. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2020 подання повернуто до Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.

З матеріалів, отриманих з Зарічанського ВНП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 08.12.2020 року, вбачається, що в ході перевірки ОСОБА_1 не проживає в м. Хмельницькому, в подальшому встановити місце перебування останнього не вдалося.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт»(далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що порушник ухиляється від виконання адміністративного стягнення, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести ухиляння порушника від виконання адміністративного стягнення, перебування його на лікарняному, оскільки неможливість відбування адміністративного стягнення у зв`язку із хворобою може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Щодо можливості оскарження постанови суду, прийнятої в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, то суд керується Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини 3статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України.

Згідно з вказаним рішенням, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, прийнята у даній справі постанова в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 300-304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Данілова А.М. про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.183-1КУпАП відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя