Справа № 567/677/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, закордонний паспорт серії НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

30.03.2022 близько 20 год. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1 , перевозив мисливську гладкоствольну рушницю, без наявного на неї дозволу, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

ОСОБА_1 в поданих на адресу суду письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 30.03.2022 він своїм автомобілем рухався з м. Ківерці в напрямку Хмельницької області, до своєї матері. З собою він взяв належну йому мисливську рушницю, з метою самозахисту, враховуючи військову загрозу зі сторони РФ. Вказує, що проїжджав блокпост по сигналах військових, однак через деякий час, коли він зупинився на узбіччі щоб переночувати, його наздогнали невідомі йому чоловіки, зв`язали йому руки, оскільки побачили його рушницю та в подальшому викликали працівників поліції. Зазначає, що має на зброю діючий дозвіл та неодноразово вказував про це працівникам поліції, однак не зміг пред`явити його з незалежних від нього причин, правила зберігання та перевезення мисливської зброї не порушував, що не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Розгляд справи просить здійснювати в його відсутності.

Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Диспозиція ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Згідно з п. 12.13. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником мисливської зброї ІЖ-27 та має дозвіл на право зберігання та носіння вогнепальної зброї №1713, дійсний до 09.12.2024 року.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). У відповідності до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення, має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд чинним законодавством не передбачено. В своїй діяльності суд зобов`язаний враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Оцінюючи надані докази з точки зору належності та допустимості, суд враховує, що крім протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу виявлення і вилучення, інших доказів фактичних обставин адміністративного правопорушення, в матеріалах справи не міститься.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що до нього додається відеозапис з нагрудного відео реєстратора, однак такого відеозапису до матеріалів справи не додано, що позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи.

Таким чином, із зібраних матеріалів справи, які передано на розгляд до суду, встановлено, що такі матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних доказів провини ОСОБА_1 при наявності у нього діючого дозволу на право зберігання та носіння вогнепальної зброї.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що єдиними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №408313.

За таких умов, суд вважає, що використання як джерела доказу протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП за наявності заперечень ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недостатнім.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, відповідно до положень ст. ст. 251 - 252 КУпАП, суд вважає недоведеним факт порушення ОСОБА_1 правил зберігання та перевезення мисливської зброї, а відтак і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП. Прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, та його вини в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Виходячи з наведеного, за відсутності достатніх доказів, які б беззаперечно та безсумнівно свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ вилучену рушницю ІЖ-27 № НОМЕР_2 та патрони калібру 12 в кількості 33 шт. після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.