Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Рівне

Справа № 569/8058/21

Провадження № 33/4815/147/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Парчука Сергія Васильовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Парчука Сергія Васильовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Парчук С. В. подали апеляційні скарги, в яких вказують, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважають, що суд першої інстанції не забезпечив їм права на справедливий судовий розгляд. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Зазначають, що в матеріалах справи наявний чек газоаналізатораAlcotest Drager 7510», із результатом тесту - 0,74 проміле алкоголю в крові, проте за змістом протоколу такий технічний засіб працівниками поліції не використовувався, що залишено поза увагою суду. Також в протоколі належним чином не зазначено, який пункт ПДР порушив ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважають, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.ст. 251, 256, 266 КУпАП, а суд передчасно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення. Також вказує, що судове рішення постановлено без виклику та участі ОСОБА_1 та його захисника, оскаржувану постанову було ними отримано 06.12.2021 року. З огляду на зазначене просять : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року скасувати повністю та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події таскладу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 19.11.2021 року, апеляційні скарги подані 15.12.2021 року (згідно штампів на поштових конвертах), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. В матеріалах справи міститься Розписка захисника Парчука С. В. про те, що він отримав копію постанови суду 06.12.2021 року (а.с. 79), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 10 квітня 2021 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Млинівська, 22, керував транспортним засобом «Daihatsu», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7520», у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №148 від 10 квітня 2021 року, результат огляду становить 0,74% проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 291643 від 10.04.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 00 хв. в м. Рівне, вул. Млинівська, 22, керував автомобілем «Daihatsu», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Drager 7520 у встановленому законом порядку, що підтверджується тестом №148. З результатом гр. ОСОБА_1 погодився, у медичний заклад з метою підтвердження чи спростування результату тесту їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи, в яких вони вказали, що були свідками того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alcotest №7510, результат огляду становив 0,74 проміле. ОСОБА_1 із результатом згідний, у медичний заклад їхати відмовився (а.с. 6,7).

При складанні протоколу по суті порушення ОСОБА_1 вказав «Ознайомився».

До протоколу додано: тестування на Драгер, Акт огляду, Направлення, пояснення, диск.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,74 проміле. ОСОБА_1 поставив свій підпис на тесті №148 від 10.04.2021 року (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.04.2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №7510». Результати огляду на стан сп`яніння : проба позитивна, кількісний показник 0,74 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден, що засвідчив своїм підписом. Свідками огляду були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 10.04.2021 року о 10 год. 17 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager №7510», в графі «Результат огляду» вказано «0,74 проміле» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи наявне Зобов`язання ОСОБА_4 від 10.04.2021 року, в якому він зобов`язався відібрати керування автомобіля «Daihatsu», н.з. НОМЕР_1 у гр. ОСОБА_1 та доставити автомобіль за місцем зберігання (а.с. 8).

Згідно довідки ст. інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст.. лейтенанта поліції Антонюка М., вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія видавалося (а.с. 9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,74 проміле), що підтверджується його підписами в протоколі про адміністративне правопорушення, в Тесті № 148, Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.04.2021 року.

Покликання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Парчука С. В. про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, Зобов`язанням ОСОБА_4 від 10.04.2021 року, в якому він зобов`язався відібрати керування автомобіля «Daihatsu», н.з. НОМЕР_1 у гр. ОСОБА_1 та доставити автомобіль за місцем зберігання (а.с. 8).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційних скарг не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційні скарги слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Парчуку Сергію Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Парчука Сергія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.