Провадження № 3/127/8472/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 о 10 год. 55 хв. в м. Вінниці по просп. Юності 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої, постановою Першого відділу ДВС у м. Вінниця ВП № 29902649 від 18.02.2022, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що йому про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами не відомо. В 2018 році у нього дійсно була заборгованість по сплаті аліментів, однак в листопаді 2018 року він погасив всі заборгованості та наразі заборгованості по сплаті аліментів він не має.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. в судовому засіданні просила провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки хоча постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Гордієнка А.В. від 16.02.2018 відносно ОСОБА_1 і було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак ОСОБА_1 заборгованість по аліментах сплатив ще 01.11.2018 та вищезазначена постанова була скасована постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 22.11.2018.

Поліцейський взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції Клюса Д.О. в судовому засіданні зазначив, що під час несення служби 01.11.2022 по просп. Юності, за порушення ПДР України було зупинено автомобіль «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 та під час перевірки ІПНП ним було виявлено, що відносно водія ОСОБА_1 у 2018 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке скасовано, а також наявне ще одне, не скасоване тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене постановою Першого відділу ДВС у м. Вінниця ВП № 29902649 від 18.02.2022.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення поліцейського, врахувавши думку адвоката Мишковської Т.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності є один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП..

Як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надані: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 017733 від 01.11.2022 та копія постанови заступника начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Гордієнка А.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.02.2018 ВП № 29902649.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом суд враховує наступне.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності є один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Виходячи із системного тлумачення ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що суб`єктивна сторона вказаного правопорушення має форму умислу, тобто особа, яка керує транспортним засобом повинна усвідомлювати факт свого обмеження у праві керування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 017733 від 01.11.2022, 01.11.2022 о 10 год. 55 хв. в м. Вінниці по просп. Юності 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої, постановою Першого відділу ДВС у м. Вінниця ВП № 29902649 від 18.02.2022, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Однак, в якості доказу провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, до протоколу долучено копію постанови заступника начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Гордієнка А.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.02.2018 ВП № 29902649.

Тобто у вказаних документах містяться різні відомості щодо обставин вчиненого правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини вчиненого правопорушення.

До суду не надано жодного підтвердження того, що відносно ОСОБА_1 постановою Першого відділу ДВС у м. Вінниця ВП № 29902649 від 18.02.2022 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Окрім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та знав про вищевказане обмеження його прав, яке було встановлено відносно нього постановою державного виконавця, тобто що особа знала, але умисно діяла та умисно керувала транспортним засобом, знаючи про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зіспівіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Разом з тим, з наданих ОСОБА_1 та його захисником документів вбачається, що постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Гордієнка А.В. ВП № 29902649від 16.02.2018відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Проте, згідно копії постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ВП № 29902649 від 22.11.2018, заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погасив в повному обсязі, станом на 01.11.2018 заборгованість відсутня та на підставі ч. 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до розділу VII Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за № 140/31592, скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Гордієнка А.В. ВП № 29902649від 16.02.2018.

Постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами було надіслано до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України - для виконання та сторонам виконавчого провадження - до відома.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Так, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Дослідивши матеріали справи, надані докази, оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 126, 221, 245, 247, 280, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, за відсутністю подіїта складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: