Провадження №: 3/752/8821/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №371032 ОСОБА_2 31.10.2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 58, керував транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився у кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку,18 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник зазнав, що поліцейські порушили порядок проведення огляду, оскільки направлення, що міститься в матерілалах справи, не має підпису, а отже, на його думку, є недійсним. Вказує, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб, незаконно перевірили документи та надумали всі ознаки наркотичного сп"яніння ОСОБА_3 . Захисник просив закрити справу у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_2 не погодився з складеним протоколом та звернувся до ТОВ "МЛ ДІЛА" здав біологічний матеріал на наявність наркотиків у сечі та за результатами огляду в стані наркотичного сп"яніння не перебував, а тому, на його думку, є всі підстави для закриття провадження у справі. Крім того, вказує що ОСОБА_2 звернувся ще й в ТОВ "Медікал сіті" здав кров на аналізи та за результатами огляду отримав довідку, що він придатний до керування транспортним засобом. На підтвердження своєї позиції надає вищевказані документи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що не погодився з протоколом, поїхав до медичного закладу та здав аналізи, за результатами яких в стані наркотичного сп"яніння не перебував. Крім того, вказує що з особистих переконань він не вживає алкоголь та наркотичні засоби. В той день не пройщов огляд, бо хвилювався та не довіряв працівникам поліції. Щодо закриття провадження підтримує думку захисника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів, які були надані захсиником, встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, у зв"язку з тим, що не довіряв поліції, так як зупинка та перевірка були нзаконними, проте він самостійно звернувся до ТОВ "МЛ ДІЛА"та здав біологічний матеріал на наявність наркотиків.

Як вбачається з довідки ТОВ "МЛ ДІЛА", ОСОБА_2 здав біологічний матеріал і відповідно до результатів медичного огляду ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного сп"яніння. Також даний факт підтверджується даними сертифікату серії ААА № 112250 про проходження профілактичного наркологічного огляду, за результатами яких у ОСОБА_3 ознак наркологічних захворювань не виявлено та довідкою виданою ТОВ "Медікал-Сіті" щодо придатності до керування транспортним засобом

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко