Єдиний унікальний номер 728/1618/22
Номер провадження 3/728/630/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2022 о 02:30 год. ОСОБА_1 в м.Батурин, по вул.Шовковиця керував автомобілем Санг Йонг д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу Газоаналізатор Драгер; результат тестування 0.99%.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №261803 від 14.09.2022, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; висновком щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager газоаналізатора АLKOTEST-6820, ARLJ-0573, результат якого становить 0.99%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 від 14.09.2022; відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Що стосується позбавлення права керувати транспортними засобами, то суд не вбачає підстав для застосування вказаного стягнення у відношенні ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, у відповідній графі протоколу наявна відмітка про те, що посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучене.

Разом з тим, до протоколу додано довідку ВП №1 Ніжинського РВП від 30.09.2022 №5093/124/45.1-2022 про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

З огляду на вищевказані неузгодженості з приводу наявності/відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія, адмінматеріали у відношенні останнього відповідно до постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.10.2022 були направлені на доопрацювання до ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Після доопрацювання до протоколу було додано довідку ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 має повідчення водія серії АВК 649353 від 20.04.1990. Однак вказана довідка не містить ні дати її видачі, ні вихідного реєстраційного номеру, а отже не може вважатися документом, який підтверджує чи спростовує відповідну інформацію.

Таким чином, після доопрацювання неузгодженості з приводу наявності/відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія не усунуті, а тому, з огляду на вищевказані недоліки адміністративних матеріалів, суд не може прийняти рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами без належних доказів наявності у нього такого права.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 496.20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода