Справа № 463/2538/22
Провадження № 3/463/755/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Добушовського О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 259640 від 02.04.2022 року, ОСОБА_1 02 квітня 2022 року о 14 год. 25 хв. по вул.Б.Хмельницького,188 в м.Львові, керував автомобілем марки «Peugeot 301» р.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська,95. Водій від проходження огляду відмовився, про що свідчить висновок лікаря нарколога № 000593, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, та зазначив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду, про що зазначив лікарю, а такий не пройшов, так як не зміг здати біологічний матеріал оскільки на це були фізіологічні причини та просив у лікаря, щоб у нього взяли кров. Також зазначив, що він виконував всі вказівки та вимоги лікаря, добровільно проходив огляд, та жодного разу не відмовився від проходження огляду. Разом з тим, лікарем на його прохання не було запропоновано інші види отримання предмету біологічного середовища, зокрема кров, відібрання слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Добушовський О.В. вказав, що його довіритель своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки наркотичних засобів не вживав та у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Також зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000593 від 02.04.2022 року, складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015 року, а отже є недійсним. Так, при визначенні стану сп`яніння у ОСОБА_1 лікарем не було запропоновано інші види отримання предмету біологічного середовища таких як кров, відібрання слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Разом з тим, зазначив, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від проходження огляду, добровільно проходив огляд, виконував всі вказівки лікаря. Крім того, після закінчення складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся в діагностичне лабораторне відділення КНП «1 Територіальне медичне об`єднання м.Львова» та о 21 год. 13 хв. здав кров на аналіз на визначення наркотичного сп`яніння. Відповідно до результату токсикологічного дослідження № 1704 від 05.04.2022 року в крові ОСОБА_1 не виявлено вмісту наркотичних, психотропних та інших речовин. Разом з тим, зазначив, що порушення лікарем п.13.13 Інструкції призвело до звинувачення ОСОБА_1 у нібито його відмові від проходження огляду, що не відповідає дійсності та спростовується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Докази та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок). На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п.7-8, 15 розділу III вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п.13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п.12 та п.13 Розділу ІІІ Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Зільник О.І. зазначив, що він був присутнім під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також під час проходження ним огляду у лікаря нарколога. Так, інспектор поліції вказав, що після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, блідність шкірного покриву, тремтіння рук. Він запропонував водієві пройти огляд, на що останній погодився та вони прибули на огляд до лікаря нарколога. Разом з тим, зазначив, що ОСОБА_1 виконував всі вказівки лікаря нарколога, однак при спробі здати біологічний матеріал (сечу) ОСОБА_1 в ємність де знаходився біологічний матеріал вилив краплі для очей, які були у нього виявлені під час зупинки автомобіля та банка була повною, а після здачі біологічного матеріалу банка з під крапель для очей була майже порожньою. Лікар відмовилась проводити дослідження отримано біоматеріалу, оскільки по вигляду біологічного матеріалу було зрозуміло, що там знаходиться інша речовина. В подальшому, ОСОБА_1 намагався пройти повторне дослідження, але не зміг. Про те, що останній відмовлявся від проходження огляду він не чув. Разом з тим, зазначив, що у лікаря нарколога не було можливості відібрати у ОСОБА_1 кров, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, оскільки у медичному кабінеті відсутні засоби для відібрання таких зразків. Разом з тим, ОСОБА_1 не скаржився на хворобу, яка йому завадила б здати сечу. Крім того, вказав, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Оскільки, час закінчувався, лікар у висновку зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що було підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Лікар КНП ЛОР «Медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_2 неодноразово була повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась на виклик суду, не повідомила суд про причини своєї неявки. Разом з тим, від директора КНП ЛОР «Медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_3 надійшла зава про розгляд адміністративної справи у відсутності лікаря-нарколога ОСОБА_2 , оскільки така задіяна у склад лікарсько-консультативної комісії для видачі медичних довідок для отримання дозволу на об`єкт дозвільної системи кандидатам у члени добровольчих формувань на чає воєнного стану у Львівській області. Разом з тим, зазначив, що вся інформація, що стосується медичного огляду ОСОБА_1 зафіксована в медичній документації, лікар нічого доповнити не може.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 не зміг через фізичні особливості організму здати біологічний матеріал сечу та наполягав на відібранні іншого виду отримання предмету біологічного середовища.

Разом з тим, лікарем не було належним чином забезпечено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у спосіб передбачений Інструкцію огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1425/735 від 09.11.2015 року, а саме шляхом відібрання у ОСОБА_1 іншого біологічного середовища ніж сеча.

Крім того, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції водій ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що погоджується пройти огляд на стан сп`яніння шляхом здачі іншого біологічного середовища ніж сеча для проведення лабораторного дослідження.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи працівника поліції, про те що він по зовнішнім ознакам, таким як зіниці очей не реагували на світло, блідність шкірного покриву, тремтіння рук дійшов до висновку, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки всупереч п.8 Розділу ІІ Інструкції до матеріалів справи не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відсутній акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, з приводу чого, за положеннями ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

В свою чергу, проведенням повторного токсикологічного лабораторного дослідження з метою виявлення у біологічних рідинах ОСОБА_1 наявності наркотичної речовини, встановлено факт відсутності перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, судом на підставі дослідження матеріалів справи не встановлено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема у медичному закладі у передбачений законодавством спосіб.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вину не доведено належними та допустимими доказами, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 266, 268, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.