Справа № 138/72/22
Провадження №:3/138/78/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, тел.: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №408292 від 20.11.2022, складений щодо ОСОБА_1 , достовірно встановити по-батькові неможливо, оскільки є незастережні виправлення, згідно якого остання обвинувачується в тому, що 20.11.2021 о 11 год. 00 хв. по вул.Ставиській в м.Могилів-Подільському Вінницької області вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. Суть інкримінованого їй адміністративного правопорушеннявстановити неможливо через нерозбірливий почерк у протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вказаною статтею не визнала та повідомила, що 20.11.2021 о 11 годині на продовольчому ринку до неї підійшли працівники поліції, які не представившись, попросили показати патент на право зайняття господарською діяльністю, що вона зробила. Потім запитували чи є у неї наймані працівники, чому захисна маска одягнута не вірно чи зробила вона вакцину від коронавірусу та попросила надати документ, що посвідчує особу. ОСОБА_1 поправила маску на обличчі, відповіла на запитання про зроблену вакцину та надала їм паспорт. Працівники поліції, взявши документ, відійшли в сторону та почали щось заповняти. Протокол при ній не складався і з ним її не знайомили, свідків на місці події не було, розібрати в суді почерк, яким заповнювався протокол, не взмозі.

Дослідити в повній мірі зміст доданих письмових пояснень теж не вдалось через нерозбірливий почерк.

Захисник Пограничний А.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, його складено нерозбірливим почерком, з огляду на те, що ст.44-3 КУпАП відсилає до іншого законодавства, він не містить чіткого визначення, яку саме норму та якого нормативно-правового акту було порушено, відсутній опис правопорушення, вчиненого саме ОСОБА_1 , прізвище особи, яка притягується до відповідальності не відповідає її паспорту, по-батькові її через виправлення є сумнівним, адреси понятих відсутні. Пояснення свідків теж виконані нерозбірливим почерком.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 р.№ 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі Інструкція) усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

В порушення вказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливим почерком, суддя позбавлений можливості його оголосити у судовому засіданні.

Таким чином, твердження в протоколі про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є припущенням.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.44-3, п.1 ст.247, ст.251, 280, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський