Справа № 3/714/287/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2022 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участю захисника Іліє П.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2022 року ОСОБА_1 , у той день, о 09 год. 40 хв., на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в с. Остриця, Чернівецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 28 травня 2022 року на власному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до магазину будівельних матеріалів, що навпроти продуктового магазину «АТБ» с. Остриця, Чернівецького району, Чернівецької області. З`ясувавши питання щодо придбання деяких матеріалів, повернувся до автомобіля однак не зміг його завести через що подзвонив до знайомого товариша ОСОБА_2 та став чекати на нього. На час коли чекав на товариша, до нього підійшли працівники поліції разом із військовими, які попросили пред`явити їм документи, що ним і було зроблено. Згодом, працівники поліції попросили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Обурившись такою поведінкою останніх, повідомив у категоричній формі про відмову від проходження такого огляду, через те, що в них не було на то правових підстав. Тоді, працівники поліції на місце склали відносно нього адміністративний протокол. Свідки які вказано у протоколі на місце складання не було, це були особи військові які знаходилися неподалік та були викликані поліцейськими після того як протокол було складено. Після того, як йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення, останні повернули його документи на автомобіль, посвідчення водія а самі вони поїхали. Сам він дочекався знайомого ОСОБА_2 , який по приїзду полагодив автомобіль, після чого кожний з них сів у свій автомобіль та поїхали у власних справах.

Так як автомобілем на час коли до нього підійшли працівники поліції не керував, спритні напої не вживав, то просив закрити провадження щодо нього.

Захисник Іліє П.М. в судовому засіданні з посиланням на невідповідність обставинам про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що ОСОБА_1 в с. Остриця Герцаївського району, транспортним засобом в стані сп`яніння не керував, й вказаний факт не зафіксовано відеозаписами поліцейських. Окрім того, ОСОБА_1 з огляду на правопорушення яке ставиться йому у провину, працівники поліції мали би відсторонити його від керування автомобілем, проте його відсторонено не було й підтвердженням цього слугує відсутність такого запису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись або перебував у рухомому стані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№451496 від 28.05.2022 р., ОСОБА_1 у той день о 09 год. 40 хв., в с. Остриця, Чернівецького району, Чернівецької області керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент коли йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Наявний в матеріалах справи СD-диску не мстить жодних відеозаписів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки.

Окрім того, у наявному відеозаписі жодних свідків, про яких вказано у спірному протоколі про адміністративне правопорушення, та у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду підтвердив обставини того, що того дня йому подзвонив його знайомий ОСОБА_1 , який попросив приїхати у с. Остриця Чернівецького району, через те що його автомобіль вийшов з ладу. На місце на яке вказав ОСОБА_1 вул. Руська М. Чернівці, на виїзді, напроти магазину АТБ на нього чекав один ОСОБА_1 , який повідомив що автомобіль не заводиться. Так як має навики ремонту, через декілька хвилин полагодив автомобіль, після чого кожний з них сів у власний автомобіль та поїхали у власних справах. Під час коли ремонтував автомобіль, ОСОБА_1 повідомив йому що до нього підійшли працівники поліції разом із військовими які запропонували пройти тест на алкоголь, від чого він відмовився. Самі обставин цього він не бачив.

За приписами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, а тому в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення.

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Приймаючи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а доказів, які би поза розумним сумнівом доводили, те що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом не здобуто, що у свою чергу виключає його як суб`єкта адміністративного правопорушення, то провадження по даній адміністративній справі відносно останнього підлягає закриттю, через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :