Справа № 159/4374/22
Провадження № 3/159/2467/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТзОВ «Галактика авто»,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 22.10.2022 року о 13 год. 40 хв. в м. Ковелі по бул. Лесі Українки, на території автостанції, керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES - BENZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався, що це буду безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем марки «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у перпендикулярному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.10.2022 року, він, керуючи маршрутним транспортним засобом марки «MERSEDES - BENZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , заїхав на автостанцію та, у зв`язку з повітряною тривогою, зупинився у спеціально відведеному місці для маршрутних транспортних засобів. В подальшому, у зв`язку з необхідністю заїзду на платформу для посадки пасажирів, при виїзді з місця зупинки, перед транспортним засобом під його керуванням, на великій швидкості виїхав автомобіль, з яким ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення. Однак, у зв`язку з дуже близькою відстанню виникнення перешкоди, не зумів зупинити транспортний засіб під його керуванням. Завчасно побачити автомобіль «OPEL», який наближався до нього праворуч, не мав можливості, оскільки праворуч від нього стояли інші маршрутні транспортні засоби, які частково обмежували видимість.

Представник потерпілої особи - адвокат Чорна Б.М. в судовому засіданні вказувала на те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням останнім Правил дорожнього руху. Крім цього, у поданих до суду письмових поясненнях вказує, що ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, порушив правила руху на території АС "Ковель" та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у якій механічних пошкоджень зазнав транспортний засіб, що належить ТОВ «Укркар груп».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілої особи, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку про те, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять переконливих доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно долучених до матеріалів справи фотокопій встановлено, що дана пригода трапилась на території автостанції «Ковель», при заїзді на територію якої встановлений дорожній знак 3.1 ПДР України, який забороняє в`їзд на територію автобусної станції транспортних засобів, крім транспорту з якими укладено угоду.

Зазначена обставина не заперечувалась учасниками розгляду справи та додатково підтверджується схемою місця ДТП від 22.10.2022 року.

Органом, на який покладено обов`язок збирання та подання доказів, а також представником потерпілої особи не долучено до матеріалів справи доказів того, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_4 , мав укладену угоду та мав право заїжджати на територію автобусної станції «Ковель».

Тобто, ОСОБА_1 мав цілком достатні підстави вважати, що інші водії також виконують ПДР України, а тому даного автомобіля в місці ДТП не мало бути взагалі.

Автобусна станція «Ковель», як і будь-яка інша це комплекс споруд для обслуговування пасажирів міських, приміських і міжміських автобусів, лінійного персоналу, рухомого складу і зберігання вантажів. Основні частини автостанції або автовокзалу вокзальна будівля, перони для посадки і висадки пасажирів, під`їзд до перону, ізольований, як правило, від дороги загального користування.

Із зазначеного слід прийти до висновку, що на території автостанції мають перевагу в русі саме маршрутні транспортні засоби.

Таким чином, територію автостанції "Ковель" та безпосередньо місце ДТП не можна вважати перехрестям в розумінні ПДР України, на яке поширюється дія п. 10.11 ПДР України, а тому водій ОСОБА_1 мав перевагу в русі та не мав обов`язку надавати водієві автомобіля марки «OPEL COMBO» перевагу в русі.

Знову ж таки, оскільки пригода трапилась на території автостанції, а водій ОСОБА_1 рухався маршрутним транспортним засобом до перону для посадки пасажирів відповідно до схеми руху автотранспорту по території автостанції, то, за аналогією із вимогами п. 17.4 ПДР України, водій автомобіля марки «OPEL COMBO» мав обов`язок надати перевагу в русі маршрутному транспортному засобу.

Також слід зауважити, що характер руху обох транспортних засобів (згідно схеми ДТП) не давав можливості ОСОБА_1 переконатись, що інший транспортний засіб може створити йому перешкоду, оскільки, згідно пояснень останнього, праворуч були розташовані інші маршрутні транспортні засоби, які ускладнювали оглядовість.

Таким чином ОСОБА_1 перед початком руху не мав об`єктивної спроможності виявити автомобіль «OPEL COMBO» під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук