Справа № 309/278/22
Провадження № 3/309/150/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем ТОВ «Маркет Рітейл», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ДПР18 № 141425 про адміністративне правопорушення від 04.01.2022 року вбачається, що 04.01.2022 року о 13 год. 15 хв. на а/д Н-09 42 км. водій ОСОБА_1 , рухаючись та керуючи транспортним засобом ЗАЗ «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з відбійником. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2022 року серії ДПР18 № 141425 за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП від 04.01.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що близько 13 год. 15 хв. 04 січня 2022 року він на службовому автомобілі марки «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на автодорозі між с. Вільхівка та с. Широке в напрямку м. Мукачево. Побачивши на своїй смузі руху автомобіль, який рухався на високій швидкості йому на зустріч, намагаючись уникнути лобового зіткнення, вивернув кермо та почав гальмувати, однак його автомобіль став не керованим та здійснив наїзд у відбійник.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів і майна, зазначених у диспозиції вказаної статті.

Беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, однак матеріали справи не містять доказів, які вказують на те, що в результаті порушення ПДР ним було пошкоджено майно, отже в діях останнього відсутній обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення (об`єктивна сторона), передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.