ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1699/22 Справа № 208/2650/22 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі ОСОБА_1 та адвоката Анищенка А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Анищенка А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
13 грудня 2022 року на вказану постанову адвокат Анищенко А.О. подав апеляційну скаргу до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, з посиланням на те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні та не мав інформації про прийняте рішення, копії якого він не отримував.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник, адвокат Анищенко А.О. в судовому засіданні підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та зазначили, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише наприкінці листопада 2022 року.
Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги адвокату Анищенко А.О. з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як слідує з матеріалів справи, а ні ОСОБА_1 , а ні його представник - адвокат Анищенко А.О., не були присутніми в суді першої інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови від 06 вересня 2022 року.
Згідно наявних в матеріалах справи розписок, ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом вручення судових повісток, тобто останній був обізнаний про перебування в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, згідно поштової розписки, 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови від 06 вересня 2022 року.
Таким чином, ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про наявність постанови судді та знав її суть, а отже, мав об`єктивну можливість в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу.
Слід звернути увагу, що вказані вище норми закону вимагають додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для поновлення пропущеного строку.
Посилання адвоката Анищенко А.О. та не, що ОСОБА_1 не отримував копії оскаржуваної постанови, оскільки перебував в лавах ЗСУ, спростовується наведеними вище обставинами, та які в даному випадку не можуть бути підставою для визнання пропущеного строку на апеляційне оскарження поважним.
Слід також зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування постанови відносно нього, оскільки ще 04 листопада 2022 року він уклав договір про надання правової допомоги у даній справі з адвокатом Симоновою Я.М., а отже, його посилання в суді апеляційної інстанції на те, що він дізнався про наявність постанови відносно нього лише наприкінці листопада 2022 року, є неспроможними.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи наведене вище, вважаю, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені адвокатом Анищенком А.О. в обґрунтування клопотання, не є поважними, а відтак, не можуть бути підставою для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Анищенка А.О. про поновлення строку, - відмовити.
Повернути апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Анищенка А.О. на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко