ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1521/22 Справа № 229/4529/21 Суддя у 1-й інстанції - Грубник О.М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О. розглянувши апеляційну скаргу захисника Доброреза В.В. на постанову судді Дружківського міського суду Донецької областівід 26 липня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 4 серпня 2021 року о 23 годині 20 хвилин в м.Дружківка Донецької області, по вул.Енгельса, в районі будинку №85, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер 6810 на місці зупинки та медичного огляду в наркології для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 26 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Доброрез В.В. та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що участі у судовому засіданні у суді першої інстанції він та ОСОБА_1 не приймали, оскаржувану постанову отримали поштою 28.09.2022 року.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, заслухавши думку осіб, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд 26.07.2022 року, проведений без участі сторін, оскаржувану постанову ОСОБА_1 направлено поштою лише 23.09.2022 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 21), згідно з поштовим повідомленням, копію постанови ОСОБА_1 отримав 30.09.2022 року (а.с. 24), апеляційна скарга направлена 10.10.2022 року.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 26 липня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити.На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини справи, не допитано свідків та особу, яка складала протокол щодо ОСОБА_1 .

Також звертає увагу, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу, огляд у медичному закладі не запропонований.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону справа розглянута без участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності при наявності заяви останнього про перенесення розгляду справи у зв`язку із його хворобою.

Так, в матеріалах справи міститься повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 18.02.2021 року та 29.06.2021 року, проте вказані повістки на адресу останнього не направлялись, крім того, постановою судді Дружківського міського суду від 26.07.2021 року доручено здійснення приводу ОСОБА_1 , однак вказаний привід не виконаний та відсутні матеріали щодо неможливості виконання приводу ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, а тому порушено його право на захист, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Згідно ст. 294 КУпАП в разіскасування постанови суду першоїінстанції суд апеляційноїінстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, абозакритипровадження у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №153803 від24 серпня 2021 року (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 24.08.2021 року (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показали, що водій ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився продути алкотестер драгер на місці зупинки транспортного засобу та пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с. 4-5).

Твердження захисника на порушення Інструкції, оскільки ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 24.08.2021 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та направлено на проходження огляду у медичному закладі наркологічний диспансер у місті Краматорськ, від якого останній відмовився.

Твердження захисника про неповне з`ясування обставин справи та відсутністю допиту свідків та особи, яка складала протокол не заслуговують на увагу, оскільки на думку апеляційного суду в матеріалах справи достатньо доказів, які беззаперечно вказують на вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, крім того захисник та ОСОБА_1 не скористались своїм правом заявити клопотання про виклик свідків ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Доводи апеляційної скарги невказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд звертає увагу, що сам ОСОБА_1 , не заперечує факт керування транспортним засобом та факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що є ознаками складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише зазначає на порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння. Однак наведені доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та визнання в діях ОСОБА_1 відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладенопротягом одного року з дня йоговчинення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24 серпня 2021 року, отже на теперішній час більше року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 26 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 26 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.130 ч. 1 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя