ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гавриленка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2022 серії ААБ № 042674, 22.06.2022 о 16 год. 20 хв., в с. Малополовецьке Фастівського району Київської області по вул. Кільцева, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій ОСОБА_1 , відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.06.2022 він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Цього дня близько 15 год 00 хв. він приїхав на автомобілі Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 та поставив автомобіль у дворі цього домоволодіння. Потім він пішов до знайомого ОСОБА_2 з яким вони пообідали та вживали при цьому алкогольні напої, після чого він взагалі не керував будь-яким транспортним засобом. Надалі близько 16 год. 20 хв. до будинку по вул. Кільцева, 24 у с. Малополовецьке під`їхали працівники поліції та повідомили, що він нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Однак, він повідомив працівникам поліції, що його автомобіль вже близько двох годин знаходиться у нього у дворі. Проте, працівники поліції зафіксували, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Просив справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду, за клопотанням захисника Гавриленка В.О., у якості свідка - ОСОБА_2 надав наступні показання, що 22.06.2022 до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_1 , з яким вони проживають в одному селі Малополовецьке. Надалі вони разом пообідали та вживали алкогольні напої. Зазначив, що після цього ОСОБА_1 транспортними засобами взагалі не керував. Зауважив, що під час того, як до подвір`я ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції, автомобіль Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 весь час стояв на території подвір`я останнього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до пункту 3 цього Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За таких обставин суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 повністю відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 22.06.2022, під час того як до його подвір`я під`їхали працівники поліції, автомобілем Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 не керував. При цьому, зазначений автомобіль весь час стояв на території подвір`я ОСОБА_1 ..

З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2022, відповідно до змісту яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які є логічними і послідовними і які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 22.06.2022 транспортним засобом автомобілем Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та подальшою відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дані показання підтверджують ту фактичну обставину, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку не є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що СD-диск з відеозаписом було додано до цього протоколу.

Під час судового розгляду було встановлено, що на зазначеному вище СD-диску відсутній будь-який відеозапис.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, судом було направлено відповідний запит до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про направлення на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області відеозапису зазначеної у протоколі відносно ОСОБА_1 події.

Разом з тим, згідно повідомлення Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області № 6745/109/1700/00-22 від 10.08.2022, відповідно до наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» п. 8.3.1, строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах БпЛА-30 становить 30 діб, у зв`язку з чим на зберіганні в БПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, зазначений відеозапис відсутній.

Відсутність в матеріалах справи відеозапису на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про те, що такий огляд проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна