печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Аква спіріт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

20.12.2021р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Amulet A15», д.н.з. НОМЕР_1 , на Набережному шосе, електро опора № 154, у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При оформленні ДТП, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9а, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не наддав та суддею визнано можливим проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП, яке полягає в охороні конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцненні законності, запобіганні правопорушенням, вихованні громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №213693 від 20.12.2021р., даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №213692 від 20.12.2021р., даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , даними схеми ДТП, даними відеозапису з боді-камери АА-746, даними висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 23.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння ( канабіноїди), які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що сукупність наведених доказів підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративні правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості.

Будь-яких інших доказів, що спростовують факти, викладені у протоколі, на адресу суду ОСОБА_1 надано не було.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти відповідальність в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 124, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик