Справа № 367/8319/21
Провадження № 3/367/49/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

04.11.2021 до Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу серія ДПР № 326796 про адміністративне правопорушення 26.10.2021 о 18 год. 30 хв. на 21 км + 850 м а/д Київ-Ковель М-07 с. Гостомель, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest 680 прилад Arce 0185, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом 4110 від 26.10.2021, результат огляду становить 1,47 ‰ чим порушила п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, до суду надавала письмові пояснення, а також просила розгляд справи проводити у її відсутність,

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП України, визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи висновок службової перевірки Департаменту внутрішньої безпеки МВС України від 29.11.2021, складений за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій працівників поліції УПП в Київській області, які здійснювали оформлення адміністративних матеріалів 26.10.2021. Як вбачається з поданого висновку, окрім іншого, переглядом відеозапису з нагрудної боді-камери, розміщеної на форменому одязі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 встановлено, що поліцейськими неодноразово було надано змогу ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спец-приладу «Драгер». Після проведення освідування, поліцейськими о 22 год. 10 хв. озвучено, що результат на спец-приладі «Драгер» є позитивний, 1,47 ‰, запропоновано пройти освідування в лікаря нарколога та повідомлено, що відносно неї буде складено адміністративні протоколи за ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з результатів тестування на алкоголь приладом «Драгер», що доданий до протоколу, тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводилось 26.10.2021 о 22 год. 20 хв. інспектором Свириденко О.С.

Таким чином, у висновку зазначено про те, що враховуючи порушення поліцейськими Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2020 №4248/5 та розбіжності в часі (10 хв), зазначеному на чеку «Драгера» та відеозапису під час проведення освідування можуть бути достатніми підставами для закриття провадження в справі про адміністратвине правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. За фактом можливих неправомірних дій працівників патрульної поліції створено дисциплінарну комісію та призначене службове розслідування.

Крім того, суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки, в них не зазначено, які саме ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, пояснення свідків, які додані до протоколу, не можуть вважатись з їх слів, оскільки вони є бланкованими.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326796 від 26.10.2021 суперечать фактичним обставинам справи.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

З огляду на викладене та сукупність доказів, досліджених судом під час судового розгляду справи, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 - провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серія ДПР № 326797 про адміністративне правопорушення 26.10.2021 о 18 год. 30 хв. на 21 км + 850 м а/д Київ-Ковель М-07 с. Гостомель, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , не слідкувала за дорожньою обстановкою, не була уважна, не дотрималась безпечного інтервалу з автомобілем «Skoda» державний номерний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, які зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з висновку, зазначеному вище, враховуючи розбіжності в поясненнях учасників ДТП, яка мала місце 26.10.2021, старшим лейтенантом поліції Свириденком О.С. було складено адміністративні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Згідно схеми ДТП та долучених фотографій вбачається, що автомобіль іншого учасника ДТП ОСОБА_5 після ДТП розташований під кутом до дорожньої розмітки, що доводить ту обставину, що він здійснював маневр, пов`язаний зі зміною смуги руху.

Суд також не приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження, виготовлений експертом ОСОБА_6 , оскільки, вказаний висновок ґрунтується на показаннях учасників ДТП, які не підтверджуються жодними іншими доказами, отже є лише припущеннями цих осіб.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 , який є другим учасником ДТП, було надано пояснення, згідно яких встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області прийнято постанову про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушшення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі протоколу від 26.10.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, суду не надано доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 124, 130, 247, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий