Справа № 442/4215/22
Провадження №3/442/1482/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 174 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 790746 від 09.07.2022 ОСОБА_1 , 09.07.2022 року близько 16.10 год. в м. Стебник (Кар`єр) здійснив стрільбу з мисливської нарізної зброї у невідведених для цього місцях.

Дії ОСОБА_1 інспектором Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області були кваліфіковані за ч.1 ст. 174 КУпАП.

В судове засідання не зявився, однак подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, щокрім письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та його, неможливо встановити належність місця стрільби до меж населеного пункту, до вказаного протоколу суду надано рапорт поліцейського врпп Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Салій М.В. від 09.07.2022 року про звернення гр. ОСОБА_5 на лінію 102 з приводу того, що у с. Колпець за лісопосадкою чути постріли і вона їх вже почула приблизно 10. Жоден з вказаних доказів не підтверджує здійснення ним, стрільби у межах населеного пункту і у не відведеному для стрільби місці; доказів щодо місця вчинення порушення, зокрема, схеми місця події з відмітками про наявність слідової інформації, у тому числі відстріляних гільз, суду не надано; відомості про зброю, а саме належність її мені ( ОСОБА_1 ) до протоколу не внесені.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення місце події зазначене м. Стебник (Кар`єр), а в рапорті працівника поліції с. Колпець, при цьому не вказана ані вулиця, ані номер такого.

Крім того, зазначає, що в протоколі відсутній опис об`єктивної та суб`єктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ст.174 КУпАП та до протоколу не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в такому.

Таким чином, достатніх і переконливих доказів того, що він здійснив постріл в населеному пункті та свідомо порушив правила використання саме зброї, визначеної ст. 174 КУпАП, що є необхідними ознаками об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, не встановлено.

А тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

Крім того, просив проводити розгляд даної справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП з огляду на наступне.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 174 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 174 КУпАП, підлягають доведенню обставини щодо знаряддя правопорушення (виду зброї, її характеристик, ідентифікуючих ознак), місця здійснення стрільби (у межах населеного пункту у відведеному чи не відведеному для стрільби місці), дотримання установленого порядку стрільби, визначеного відповідним нормативним актом із зазначенням його назви, пункту (статті, частини статті), який встановлює певні правила щодо здійснення стрільби.

З огляду на зазначене, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_1 , наведені у клопотанні про закриття провадження по справі, з приводу неналежного зазначення інспектором Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області місця вчинення правопорушення, позаяк з рапорту поліцейського ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Салій М.В. від 09.07.2022 року вбачається про звернення гр. ОСОБА_5 на лінію 102 з приводу того, що у с. Колпець за лісопосадкою чути постріли і вона їх вже почула приблизно 10.

В той же час з долучених до матеріалів протоколу письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неможливо встановити належність місця стрільби до меж населеного пункту.

Натомість, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» в Україні»: «адміністративно-територіальна одиниця область, район, місто, район у місті, селище, село». Відповідно до порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого ПКМУ від 17.10.2012 року №1051 у відомостях про розташування земельної ділянки зазначається: «місце розташування (адміністративно-територіальна одиниця)- вулиця, номер домоволодіння (будинку), населений пункт, територіальна громада, район»).

Відповідно до п.2.6 Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №325 від 22.06.2009 року: «2.6. У рядку «Земельна ділянка розташована» вказується місцезнаходження земельної ділянки: у м. Києві, м. Севастополі чи у місті обласному центрі вказується назва міста, назва вулиці (площі, бульвару, проспекту, тощо) та у разі наявності, номер домоволодіння (будинку); у межах міста, селища або села вказуються назва області, назва району, назва міста, селища або села, назва вулиці (площі, бульвару, проспекту, тощо) та, у разі наявності, номер будинку (домоволодіння); за межами населеного пункту вказуються назва області, назва району, назва сільської, селищної чи міської ради, у межах якої знаходиться земельна ділянка». Тобто, таке зазначення місця розташування земельної ділянки підтверджує те, що така розташована за межами населеного пункту.

Проте, згідно з протоколом серії ВАБ № 790746 від 09.07.2022 місцем вчинення правопорушення зазначено - в м. Стебник (Кар`єр).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження здійснення стрільби ОСОБА_1 у не відведеному для стрільби місці; схеми місця події з відмітками про наявність слідової інформації, у тому числі відстріляних гільз, відомостей про зброю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.174 КУпАП закрити за відсутністюподії і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений мисливський нарізний карабін «Norinco, калібр 223, номер НОМЕР_1 », який згідно квитанції №000519 знаходиться на зберіганні у Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Курус Р.І.