Справа 229/2040/22
Номер провадження 3/229/927/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 111028 від 05 листопада 2022 року, цього дня о 08 годині 30 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану у кіоску без назви, який розтошований за адресою АДРЕСА_2 продавець ОСОБА_1 здійснила продаж горілки без марки акцизного податку об`ємом 2 літри, міцністю 40%, за ціною 120 грн. громадянину ОСОБА_2 , такими діями порушила вимоги ст. 15 Закону України 481/95 ВР від 19.12.95 р. та наказу командування оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 09.07.2022 р., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала факт продажу горілки. Пояснила, що вона була на стажуванні у ФОП " ОСОБА_3 " , якому належить торгівельний кіоск. 05 листопада 2022р в ларек зайшли поліцейські та сказали, що вона продала горілку чоловікові. Дійсно був чоловік з ними, який в руках тримав пляшку з назвою "Миргородська" . Але що було в пляшці, ніхто не дивився. Поліцейські стверджували , що горілка. Вона не продавада горілку. Вину не визнає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом,-

Суб`єктом адміністративного проступку є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Із матеріалів вбачається, що торгівлю алкогольним напоєм, а саме 1 пляшку горілки без акцизної марки, об`ємом 2 літри, міцністю 40%, за ціною 120 грн. здійснила продавець ОСОБА_1 , що зазначено в письмових поясненнях покупця ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, стверджує, що зміст протоколу про порушення нею наказу оперативно-стратегічного угрупування «Хортиця» від 09.07.2022 р. не відповідає дійсності. Просила викликати в судове засідання зазначеного в протоколі свідка ОСОБА_2 .

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_2 який зазначений в протоколі як свідок правопорушення.

Однак свідок ОСОБА_2 , який належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання, причини не явки суду не повідомив.

Постановою суду від 14.12.2022 р. до свідка ОСОБА_2 застосовано привід у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27.12.2022 р. Постанову до виконання направлено до відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

27.12.2022 р. до суду надійшов рапорт ДОП СП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою АДРЕСА_3 . але за інформацією сусідів останні 2-3 місяця за вищевказаною адресою не з`являється. Де саме може перебувати громадянин ОСОБА_2 не відомо, на телефонні дзвінки не відповідає.

Проаналізувавши докази, що перебувають в матеріалах справи, суд вважає, що ними не доведений факт продажу саме ОСОБА_1 алкогольного напою, однієї пляшки горілки без акцизної марки. Доказів, що ОСОБА_1 є продовцем в зазначеному ларьку не надано. Отже не доведено, що саме ОСОБА_4 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

В матеріалах відсутні докази вилучення грошових коштів, які є виручкою, одержанною від продажу.

Суддя, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даного правопорушення.

Суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому вилучене майно підлягає поверненню особі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Панова Т. Л.