Справа № 390/1141/22
Провадження № 3/390/594/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 009620 від 29.08.2022, ОСОБА_1 , 29.08.2022 о 18.35 год., на автодорозі Н-23, 1 км, керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці, котрі не реагують на світло, неприродна блідність). Від проходження освідування у встановленому законом порядку у «КОНД» відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.08.2022 близько 18.00 год. повертався з роботи додому. На перехресті проїхав на червоне світло та його зупинили працівники поліції. Приблизно через 5 хвилин спілкування з працівником поліції, останній зазначив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до медичного закладу для визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначив, що погано себе почуває, тому має поганий вигляд. Крім того, після проходження медичного огляду йому не буде, чим повернутися додому, оскільки громадський транспорт вже працювати не буде, а їхати на своєму автомобілі з іншим водієм можливості не було, так як було мало бензину. Просив закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в кінці літа 2022 року він їхав в автомобілі «ВАЗ», в якості пасажира. За кермом був ОСОБА_3 . Їх автомобіль був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_3 працівники поліції запропонували прийти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_3 був тверезий, але погано себе почував, мав підвищену температуру. Бензину їхати на своєму автомобілі до медичного закладу не було.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, вивчивши протокол та матеріали справи, дослідивши відеозапис на диску, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено диск, що міститься в матеріалах справи, на якому знаходиться два відео файли. Зокрема, на них зафіксовано момент, як працівник поліції пропонує ОСОБА_3 проїхати до медичного закладу для визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейський вбачає у ОСОБА_3 ознаки наркотичного сп`яніння. В свою чергу ОСОБА_3 зазначає, що погано себе почуває та не відмовлється від проходження медичного огляду, однак у нього не буде можливості повернутися додому, так як громадський транспорт працювати вже не буде, при цьому ОСОБА_3 зазачає, що готовий проти медичной огляд наступного дня вранці.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Працівником поліції, безпідставно та умисно зазначено ознаки наркотичного сп`яніння - тремтіння пальців рук, не природна блідність, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Однак, на дослідженому відео даний факт не знайшов свого підтвердження, так як з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 не має блідності, поліцейським не перевірялося, чи реагуєть зіниці очей ОСОБА_3 на світло. Крім того, поліцейський просив ОСОБА_3 витягнути руки перед собою, що останній і зробив, однак вираженого тремтіння пальців рук у ОСОБА_3 не зафіксовано. Поряд з цим поліцейський не врахував, що ОСОБА_3 погано себе почував - мав підвищену темперетуру, та повідомяв про це поліцейському, у зв`язку з чим міг мати хворобливий вигляд.

Крім того, всупереч викладеним вимогам у Пункті 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735), працівниками поліції не повідомлено, в якому саме медичному закладі пропонується пройти огляд, направлення щодо проходження ОСОБА_3 медичного огляду не виписувалося та не долучено до протоколу.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні.

Вищевикладе дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставится йому в провину. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко