1Справа № 335/8556/22 3/335/2852/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєєстрована та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року до суду надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 051402 від 08.12.2022 року, складеним щодо громадянки ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 , 08.12.2022 близько 15 год. 20 хв., перебуваючи у закладі «Панда» за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 79, прим. 67, будучи продавцем, здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного збору, чим порушила ст. 226 ПК України та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи по суті.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу додані пояснення самої ОСОБА_1 із запереченнями факту здійсненню продажу алкогольних напоїв без марок акцизного збору, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підтвердженням того, що в їх присутності працівниками поліції були вилучені пляшки з рідиною із запахом спирту, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що їм відомо, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продавцем на ім`я ОСОБА_6 здійснюється продаж алкогольних напоїв без марок акцизного збору, відеозапис вилучення пляшок, а також фотографії вилучених пляшок.

Роздрібна торгівля це діяльність щодо продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі в ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарської діяльності

Отже, роздрібна торгівля алкогольними напоями, - це вид господарської діяльності, з чого випливає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є суб`єкт господарської діяльності, який відповідно до закону має право здійснювати таку торгівлю, але при цьому продає алкогольні напої без марок акцизного збору.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вилучені у неї рідини в пляшках є алкогольними напоями в розумінні ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Наявність у рідини характерного для спирту запаху не надає підстав для автоматичного віднесення такої рідини до алкогольного напою, оскільки на спиртовій основі можуть виготовлятися й інші речовини.

Не надано суду й доказів, якими був би зафіксований самий факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Так, відеозаписом зафіксовано лише момент виявлення та вилучення пляшок з рідинами із запахом спирту. У протоколі не зазначено особу, чи особи, яким був здійснений продаж, не встановлено та не вилучено виручку від такої торгівлі. Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці особи не вказані свідками у протоколі, і коли та за яких обставин від них були відібрані пояснення, - невідомо.

Самий факт зберігання рідин із запахом спирту, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З огляду на відсутність у складі ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, вилучені у неї предмети підлягають поверненню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дві пластикові 5-літрові пляшки, вилучені відповідно до протоколу № ВАВ 051402 від 08.12.2022, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв