ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16942/22

Провадження № 33/4820/575/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В.

захисника Уроди О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уроди О.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Глобал-Електришен», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 05 серпня 2022 року о 16.10 год. в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецька, 169, повторно протягом року, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Volkswagen-Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №137 від 30 січня 2012 року, обов`язок проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу покладається на замовника, яким є власник транспортного засобу або уповноважена ним особа. ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу та не є уповноваженою особою власника, не є працівником та не має підтверджень повноважень як представника. За таких умов, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу не був відповідальний та уповноважений на проведення обов`язкового технічного контролю.

ОСОБА_1 не є уповноваженою особою, оскільки від власника відсутнє доручення, а також не перебуває з власником у трудових відносинах. Суд першої інстанції безпідставно не зупинив розгляд даної справи до прийняття судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5679787 від 29 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив.

Захисник адвокат Урода О.В. у судовому засіданні підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з тих підстав, що ОСОБА_1 не є власником або уповноваженою особою на яку покладено обов`язок проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу. Також ними оскаржено до суду постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, тому вважає, що відсутня повторність вчинення правопорушення. Наполягав на завершенні апеляційного розгляду, оскільки позов до теперішнього часу не розглянуто.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уроду О.В., який просив задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №049455 від 05 серпня 2022 року, складеним уповноваженою особою, з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а/с 1); довідкою, наданою інспектором відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області ДПП України, про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.126 ч.1 КУпАП 30 травня 2022 року та за ст.121 ч.3 КУпАП 29 липня 2022 року (а/с 2); відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про притягнення його до відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП та про притягнення до відповідальності за повторне вчинення аналогічного правопорушення (а/с 3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5679787 від 29 липня 2022 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і у повній мірі підтверджують факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи захисника про те, що в даному випадку ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а відповідальність має нести власник транспортного засобу, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

При цьому ч.3 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до визначених Правилами дорожнього руху України термінів, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як встановлено у п. 2.3а Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Разом із тим, відповідальність, що настає за ч.3 ст.121 КУпАП України, передбачена не за факт відсутності документу про технічний огляд як такого, а саме за факт керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Отже, у випадку, коли водієві відомо, що автомобіль, керувати яким він планує, не пройшов обов`язкового технічного контролю, водій має відмовитися від здійснення керування таким автомобілем, а якщо він не обізнаний про такі обставини перед початком керування, останній має з`ясувати, чи підлягає конкретний автомобіль обов`язковому технічному контролю, і якщо так, то чи проведено такий контроль.

Таким чином, за вимогами чинного законодавства водій повинен уникати керування транспортними засобами, не маючи достовірної інформації про відповідність їх технічного стану та обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, тобто і тих, які не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), а натомість ОСОБА_1 29 липня 2022 року вже був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, та 05 серпня 2022 року повторно здійснив порушення вимог ст. 121 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції необхідності зупинення даного провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, слід зазначити наступне.

Оскільки в КУпАП відсутня норма, яка б передбачала зупинення провадження у справі, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону в частині зупинення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відповідно до п.3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 року, з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках слід застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві, а саме положення КПК України, які визначають порядок та умови зупинення судового провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби.

Так, захисником на підтвердження неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, не було наведено достатніх підстав на обґрунтування такого клопотання, підстави для зупинення провадження, передбачені статтею 335 КПК України відсутні. При цьому надані суду докази у даній справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, доведена повністю, і тому твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення не ґрунтуються на доказах у справі.

Таким чином, висновок у постанові судді про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.4 ст. 121 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Уроди О.В., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи захисника є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уроди О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя