ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 631/1242/21 Номер провадження 33/814/419/22Головуючий у 1-й інстанції Пархоменко І.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10 липня 1996 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником частини Спеціалізованих рятувальних робіт Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, одруженого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником частини Спеціалізованих рятувальних робіт Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі протоколу №636 від 15 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та протоколу №637 від 15 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які надійшли до суду з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України.

Так, у зазначених протоколах вказано, що майор служби цивільного захисту начальник частини спеціалізованих рятувальних робіт Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_1 , будучи членом Житлової комісії та суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, діючи умисно, 09 квітня 2021 року перед розглядом питання № 3 про надання близькій особі своєму рідному брату ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 не повідомив Житлову комісію та Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Також діючи умисно, усупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме, взяв участь у засіданні Житлової комісії під час розгляду питання №3 про надання близькій особі своєму рідному брату вищезазначеної квартири та проголосував «за», підписав протокол від 09.04.2021 року №2, маючи в даному питанні приватний інтерес який зумовлений майновим інтересом у вигляді набуття його братом вказаного нерухомого майна, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 12 листопада 2020 року, майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду начальника частини спеціалізованих рятувальних робіт Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (наказ № 467 Державної служби України з надзвичайних ситуацій від «Про призначення осіб начальницького складу») ( т. 2 а. с. 21).

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 попереджений про спеціальні обмеження та відповідальність за вчинення корупційних правопорушень, встановлених Законом України «Про запобігання корупції», про що свідчить його особистий підпис. Також, зазначено, що йому відомо, що за вчинення корупційних правопорушень, винні особи притягуються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Під час проходження служби (роботи) у органах і підрозділах ДСНС України зобов`язується дотримуватись вищезазначених законодавством вимог (т. 2 а. с. 19).

06 травня 2016 року ОСОБА_1 був попереджений про недопущення ним під час проходження служби цивільного захисту (роботи) ДСНС України вчинення злочинів у сфері службової діяльності та адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією. Крім того попереджений, що у випадку вчинення ним корупційних діянь, злочину чи правопорушення буде звільнений зі служби цивільного захисту (т. 2 а. с. 96).

Також, 06 травня 2016 року ОСОБА_1 був ознайомлений з пам`яткою про обмеження при звільненні зі служби цивільного захисту (роботи) ДСНС України. У пам`ятці наявний запис про ознайомлення, зроблений ОСОБА_1 власноруч, та його особистий підпис (т. 2 а. с. 20).

Наказом Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26 листопада 2020 № НС-128 затверджено Положення про житлову комісію Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій. (т. 2 а. с. 92 - 95).

Пунктом 2.1 зазначеного Положення у Міжрегіональному центрі гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій створена житлова комісія, яка самостійно веде облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов та здійснює розподіл житлової площі, а також веде Контрольні списки осіб, які перебувають на квартирному обліку.

З матеріалів справи вбачається що наказом № 99 Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26.11.2020 створено Житлову комісію, до складу якої увійшов ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 149).

Відповідно до п. 1.1 Положення про житлову комісію Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій житлова комісія утворена з метою посилення громадського контролю за веденням квартирного обліку та надання житла особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та працівникам Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, які потребують поліпшення житлових умов.

Протоколи засідання житлової комісії Міжрегіонального центру підписуються всіма членами комісії, присутніми на засіданні, Головою та секретарем і подаються на затвердження начальнику Міжрегіонального центру ( п. 5. 5 вказаного Положення)

Наказом № 386 Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника навчально-методичного відділу Міжрегінального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій(т. 2 а. с. 147).

З копії квартирної справи та списку осіб, які перебувають на квартирному обліку, вбачається, що ОСОБА_1 на підставі заяви та рапорту перебував на квартирному обліку, як особа що потребує поліпшення житлових умов (т. 2 а. с. 131- 143, 153 - 170).

09 квітня 2021року ОСОБА_1 була надана квартира АДРЕСА_3 .

З витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, сформованих 01 вересня 2021 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є рідними братами, оскільки їх спільними батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 120 - 125).

Відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, особи, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України.

Отже, ОСОБА_1 є посадовою особою начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, а отже, на нього поширюються обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом № 2 засідання житлової комісії Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 брав участь у розгляді питання № 3 про надання рідному брату ОСОБА_1 , квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , проголосував «за» та підписав вказаний протокол (т. 2 а. с. 150 - 152).

При цьому, ОСОБА_1 не повідомив письмово, у встановлений законом термін, про наявний у нього реальний конфлікт інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції, тим самим не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів і в подальшому взяв участь у розгляді питання про надання рідному брату нерухомого майна та проголосував «за» його надання.

Приватний інтерес ОСОБА_1 у даному випадку полягав у намірах покращення житлових умов близької особи, а саме рідного брата ОСОБА_1 . Факт неповідомлення ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів підтверджується копією листа Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування ДСНС України від 10 серпня 2021 року № 87020-2529/870650.

Згідно з положеннями частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статті 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу.

З протоколів №№636 та 637 від 15 листопада 2021 року про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 , будучи членом Житлової комісії та суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, не повідомив, про наявність у нього реального конфлікту інтересів Житлову комісію та Національне агентство з питань запобігання корупції та особисто взяв участь у засіданні Житлової комісії під час розгляду питання про надання близькій особі своєму рідному брату ОСОБА_1 квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 проголосував «за» та підписав протокол від 09 квітня 2021 року маючи приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді набуття його братом вищезазначеного нерухомого майна, чим порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.3, ч. 1 ст. 28 та ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, суддя суду першої інстанції послалася на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протоколи №636 та 637 від 15 листопада 2021 року про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які надійшли до суду з Управління стратегічних розслідувань у Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України (а.с.1-10 т.1, 1-10 т.2); копію витягу з наказу про призначення майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаду начальника частини спеціалізованих рятувальних робіт (т.2 а.с. 21) копію попередження про недопущення ОСОБА_1 під час проходження служби цивільного захисту (роботи) ДСНС України вчинення злочинів у сфері службової діяльності та адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією (т.2 а.с.96); копію наказу Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26 листопада 2020 року № НС-128 затверджено Положення про житлову комісію Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій. (т. 2 а. с. 92 - 95); копію наказу № 99 від 26.11.2020 року про створення Житлової комісії, до складу якої увійшов ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 149); копію протоколу № 2 засідання житлової комісії з питань відомчого житла (т. 2 а. с. 150 - 152); копію листа Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування ДСНС України від 10 серпня 2021 року № 87020-2529/870650 про неповідомлення ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів (т.2 а.с. 10-71);

Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, тобто не повідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що Управління стратегічних розслідувань в Харківській області департаменту стратегічних розслідувань НП України отримало останні документи для встановлення об`єктивних обставин правопорушення лише 01 листопада 2021 року, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 15 листопада 2021 року хоча і свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, однак не впливає на правильність дій посадової особи, уповноваженої складати протокол. Тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій уповноваженою особою і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи скаржника, щодо нездійснення судом першої інстанції допиту свідків та відповідно порушення повноти судового розгляду не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду. Окрім цього, у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, які між собою узгоджуються, є чіткими, несуперечливими, не викликають сумнівів та не потребують додаткової перевірки та виклику осіб у судове засідання для дачі пояснень.

Твердження апелянта про те що в його діях відсутній умисел на вчинення інкримінованих дій, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки вказаний факт у повній мірі підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Апеляційний суд зазначає, що факт участі ОСОБА_1 у засіданні житлової комісії Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайний ситуацій з питання надання близькій особі, а саме рідному брату ОСОБА_5 нерухомого майна та голосування «за» таке надання, незалежно від остаточного прийнятого комісією рішення, свідчить про вчинення ОСОБА_1 умисних дій в умовах реального конфлікту інтересів, які полягають в покращенні житлових умов близького родича.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника частини спеціалізованих рятувальних робіт Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, будучи посадовою особою начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, та згідно підпункту «д» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення ч.1 ст.28 та ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів відповідний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, та вчинив дії в умовах реального конфлікту, тобто вчинив діяння, пов`язані з корупцією.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та під час розгляду справи, вважаю, що суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та правильно кваліфікував його дії за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах розміру, встановленого санкціями частин 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко