Справа №: 646/5427/21
Провадження № 3/646/9/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Цуркан Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

03 серпня 2021 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Октавіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Харкові на пр.Гагаріна, 164, на парковці супермаркету «АТБ», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

-п.12.1 Правил дорожнього руху «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 03 серпня 2021 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем Шкода Октавіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Харкові на пр.Гагаріна, 164, на парковці супермаркету «АТБ», у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "DRAGER ALCOTEST 6820", кількісний показник якого склав 2,08 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованих йому адмінстративних правопорушень не визнав, пояснив, що 03 серпня 2021 року біля 21 години 30 хвилин він, керуючи автомобілем Шкода Октавіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перебуваючи у тверезому стані, дійсно заїхав на парковку супермаркету «АТБ», що розташований на пр.Гагаріна, 164, припаркувався, при цьому на бордюрний камінь він не наїжджав. Після цього він пішов у супермаркет за покупками, де купив, крім іншого, «чекушку» коньяку та дві банки слабоалкогольного напою. Вийшовши з магазину, ОСОБА_1 за рогом випив пляшку коньяку, потім поклав продукти в автомобіль та сів на бордюрний камінь, де почав пити слабоалкогольний напій. У цей момент до нього підійшли співробітники патрульної поліції та заявили, що він скоїв ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Цуркан Р.А. у судовому засіданні заперечував проти адміністративних протоколів, складених щодо ОСОБА_1 , зазначивши, що, оскільки ОСОБА_1 почав вживати алкогольні напої вже після того, як вийшов з автомобілю, і доказів керуванням ним автомобілем суду не надано,то його дії повинні бути кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП. Крім того, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП тому, що на час розгляду справи вже закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03 серпня 2021 року біля 21 години 30 хвилин він зі своєю дружиною ОСОБА_3 знаходились на парковці біля супермаркету «АТБ», що на пр.Гагаріна, 164. У цей час його увагу привернула така подія автомобіль Шкода, білого кольору під час паркування вдарився об бордюрний камінь. Після удару автомобіль від`їхав на декілька метрів назад. Водій цього автомоблю вийшов, та його стан викликав у ОСОБА_2 підозру, оскільки, на думку свідка, водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. На парковці стояв автомобіль поліції, тому свідок ОСОБА_2 підійшов до патрульних поліцейських і повідомив, що водій автомобіля Шкода наїхав на бордюрний камінь, крім того, він, можливо, перебуває у стані сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює охоронником у супермаркеті «АТБ», що розташований за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 164. 03 серпня 2021 року біля 21 години 30 хвилин він перебував на роботі, а саме на парковці біля супермаркету та побчив як автомобіль Шкода, світлого клольору припаркувався і під час парковки переднім бампером наїхав на бордюрний камінь. Після цього водій вийшов з автомбілю та відповідно до його стану було зрозуміло, що він перебуває у стані сп`яніння. Після чого, він сів на бордюрний камінь та почав ще вживати спиртне. За вказаним фактом ОСОБА_4 разом з іншими співробітниками викликали поліцію.

Суд вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши адміністративні матеріали, а також відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серіі ААБ №114813 від 03 серпня 2021 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 серпня 2021, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та були допитані безспосередньо у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи в цій частині, кваліфікую дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №114812 від 03 серпня 2021 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким 03 серпня 2021 року о 22 годині 29 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 2,08 проміле, який був проведений за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та були допитані безспосередньо у судовому засіданні.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає в якості належного доказу, оскільки на ньому зафіксовані зовсім інші події, які мали місце 06 серпня 2021 року.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобамиособами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши надані суду докази в цій частині, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, сукупністю доказів, досліжених у судовому засіданні.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВРтОМ ДТП УПП в Харківській області Авдєєв М.М. отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 06 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №114813 від 03 серпня 2021 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, фактично було вчинено 03 серпня 2021 року, тому з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП, у розмірі 1 000 (одна тисяча ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40-1, 124, 130, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко