Справа № 308/6372/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Чернівецька обл., м. Чернівці, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 , з протоколом про порушення митних правил №0766/30500/21 від 23.06.2021.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 17.02.2021 року в Управління забезпечення протидії митним правопорушенням надійшла доповідна записка Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів №193/7.7-15-3-17 від 16.02.2021 року, згідно якої Закарпатською митницею Держмитслужби листом Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ДМС України від 12.02.21 №15/15-03-01/7/416 отримана відповідь уповноваженого органу Чеської Республіки №7720-2/2021-900000-212/JS стосовно перевірки рахунків, зокрема рахунку №180310.5-ASC/GRA від 10.03.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «причіп - контейнеровоз, марки «Krone» моделі «AZ», шасі № НОМЕР_3 , б/в, 2011 року виготовлення »

У вказаній відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що юридична фірма «Mgr.Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30 квітня 2019 року була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником.

Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 10.03.2018 року о 23 год. 57 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС водієм ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений куплений «причіп - контейнеровоз, марки «Krone» моделі «AZ», шасі № НОМЕР_3 , б/в, 2011 року виготовлення, р.н.з. НОМЕР_4 . Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС.

12.03.2018 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/006836 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №180310.5-ASC/GRA від 10.03.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, специфікація №180310.5-ASC/GRA від 10.03.2018 року, CMR б/н від 10.03.18, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 06.09.2011 року, № НОМЕР_6 від 09.03.2018 року, №ZBI143360928 від 06.09.2011, зовнішньоекономічний контракт №06/17-А24 від 01.06.2017 та довіреність № D від 10.03.2018, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи.

Відповідно до інвойсу інвойс №180310.5-ASC/GRA від 10.03.2018 року вартість вказаного транспортного засобу становила 3350, 00 Євро, що за курсом НБУ станом на 10.03.2018 складало 109550,66 грн.

Продавцем вантажного автомобіля виступала чеська фірма «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto. Praha, CZ), а покупцем ПП «Гранд Авто» ( 43000, Україна, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Коперника, буд.25).

Зазначена зовнішньоекономічна операцію була здійснена на підставі зовнішньоекономічного контракту №06/17-А24 від 01.06.2017 року, укладеного між директором ПП «Гранд Авто» ОСОБА_2 та компанією «Autoscout 24 s.r.o.».

На митному посту «Мукачево» на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ № №UA305200/2018/006836 від 12.03.18, скорегована митна вартість та причіп - контейнеровоз, марки «Krone» моделі «AZ», шасі № НОМЕР_3 , б/в, 2011 року виготовлення випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 24964,86 грн. При цьому на підставі інвойсу №180310.5-ASC/GRA від 10.03.2018, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна 2,5%.

На запрошення Закарпатської митниці Держмитслужби для з`ясування всіх обставин, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар - причіп - контейнеровоз, марки «Krone» моделі «AZ», шасі № НОМЕР_3 , б/в, 2011 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа інвойсу №180310.5-ASC/GRA від 10.03.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар.

06 грудня 2021 року на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Андріяш Н.В. надійшли пояснення по суті протоколу про порушення митних правил. Захисник вказала, що особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, є водієм-перевізником транспортного засобу, що підтверджується зовнішньоекономічним контрактом, укладеним між Чеською Компанією AUTOSCOUT 24 S.R.O. та українським підприємством ПП «ГРАНД АВТО», довіреністю від 30.07.2018 року, митною декларацією, з огляду на що не є особою, котра підлягає притягненню до відповідальності. ОСОБА_3 вчиняв виключно ті дії, котрі пов`язані з переміщенням транспортного засобу (подав отримані ним як перевізником документи з метою пропуску через митний кордон) та жодної відповідальності за митне оформлення транспортного засобу чи достовірність документів, наданих йому представником чеської компанії AUTOSCOUT 24 S.R.O. не ніс. Посилається на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК Українку зв`язку з підтвердженням іноземною компанією відправником достовірності оформленого інвойсу та господарської операції щодо купівлі транспортного засобу. Як вбачається з Протоколу про порушення митних правил митний орган вважає недостовірним документ, виданий на підтвердження господарської операції між Компанією AUTOSCOUT 24 S.R.O. та підприємством отримувачем товару ПП "ГРАНД АВТО", а саме інвойс (рахунок) №180310.5-ASC/GRA від 10.03.2018. Недостовірність інвойсу (рахунку) №180310.5-ASC/GRA від 10.03.2018 митний орган підтверджує відповіддю Уповноваженого органу Чеської Республіки №39061-2/2021-900000-212/JSстосовно перевірки рахунків, зокрема рахунку №180310.5-ASC/GRA від 10.03.2018. При дослідженні відповіді Компетентних органів Чеської Республіки вбачається, що така в інтересах Чеської Компанії - відправника товару AUTOSCOUT 24 S.R.O. надана не безпосередньо юридичною особою - відправником, а Юридичною фірмою Mgr.jiri Kokes аnd partners. Чеська компанія відправника товару AUTOSCOUT 24 S.R.O. у відповідь на адвокатський запит від 06 грудня 2021 року підтверджує те, що здійснювала продаж транспортного засобу на користь українського підприємства ПП "ГРАНД АВТО". Підставою продажу став міжнародний контракт, а підтвердженням конкретної господарської операції є рахунок (інвойс) №180310.5-ASC/GRA від 10.03.2018 р.. Компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. підтвердила дійсність рахунку №180310.5-ASC/GRA від 10.03.2018 та відповідно, походження транспортного засобу. Захисник вказує, що митним органом до спрямування справи до суду не встановлено власника товару, що згідно протоколу підлягає конфіскації. Зазначає, що матеріали справи та обвинувачення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, ґрунтується виключно на припущеннях. На підставі наведеного захисник просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу про порушення митних правил №0766/30500/21 у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду. Клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, просив притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, згідно санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, ознайомившись із матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Згідно протоколу, порушення митних правил вчинене 10.03.2018 року (дата заявлення товару до митного оформлення).

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення, отже строк два роки є присічним, після спливу цього строку накладення адміністративного стягнення є неможливим.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини уп.137 рішення від 11 грудня 2012 року за заявою № 21722/11 справі «Олександр Волков проти України» вказав на те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях вказував на те, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, встановлення національним законодавством строку давності притягнення до адміністративної відповідальності відповідає вимогам верховенства права та забезпечує реалізацію принципу юридичної визначеності, оскільки вказані строки не застосовуються тільки до осіб, які вчинили злочини проти людяності та воєнні злочини.

Враховуючи, що кримінальне провадження було закрито, але в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки порушення митних правил, подія відбулася 10.03.2018 року, суддя приходить до висновку що накладення адміністративного стягнення є неможливим у зв`язку зі спливом загального дворічного строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із наведеним, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.467 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.253, 256, 278, 283, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 487, 494, 529 МК України, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.483 МК України, за протоколом про порушення митних правил №0766/30500/21 від 23.06.2021, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.467 МК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Дегтяренко