Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1945/22 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Словінського С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 05.02.2022 о 22-02 год., у м. Житомирі по вул. Київській, 73, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Словінський С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити. Зазначає, що сам факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який не заперечує і сам ОСОБА_1 , не може бути єдиною і безумовною підставою для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення, без доведеності законності вимоги працівників поліції щодо проходження такого огляду та його підстав. Вказує, що із пояснень свідків не вбачається, що вони посвідчили наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі. При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечує перебування у стані наркотичного сп`яніння на момент його зупинки працівниками поліції. Звертає увагу, що наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним та малоінформативним. Додатково зазначає, що автомобіль використовується ОСОБА_1 у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Словінського С.А., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081016 від 05.02.2022 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5290475 від 05.02.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом інспектора взводу №2 роти№4 батальйону УПП в Житомирській області В. Дякевича; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 05.02.2022 о 22-02 год., у м. Житомирі по вул. Київській, 73, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що сам факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який не заперечує і сам ОСОБА_1 , не може бути єдиною і безумовною підставою для висновку про доведеність його вини у вчиненні даного правопорушення, без доведеності законності вимоги працівників поліції щодо проходження такого огляду та його підстав, апеляційний суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відеореєстратором патрульного автомобіля зафіксовано рух транспортного засобу «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому, працівником поліції, в присутності двох свідків, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

Апеляційний суд звертає увагу, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що із пояснень свідків не вбачається, що вони посвідчили наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі. апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, що відбулось у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зафіксовано їхніми письмовими поясненнями.

Апеляційний суд не приймає до уваги апеляційні доводи про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним та малоінформативним, оскільки вказані обставини не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник. Крім того, на даному відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль використовується ОСОБА_1 у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не впливають на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Словінського С.А. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: