Справа № 577/422/22
Провадження № 3/577/203/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.

прокурора Тищенка С.В.,

особи, щодо якої вирішується

питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню доньку 2007 року народження, працює заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Конотопської міської ради Сумської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Дніпропетровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 11 листопада 2011 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 023/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки, будучи заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Конотопської міської ради Сумської області, та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимог п.п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів і не вжив заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, виконуючи свої обов`язки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Конотопської міськрї ради Сумської області, визначені розпорядженням міського голови від 02 липня 2021 року № 128-ОД, з урахуванням змін, внесених розпорядженням міського голови від 04 серпня 2021 року № 158-ОД, ОСОБА_1 , використовуючи свої службові повноваження, особисто 19 серпня 2021 року підписав листок погодження до проекту договору № 443, який мав бути укладений між директором КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на придбання товару - жалюзі вертикальні, чим визначив необхідність в укладенні вказаного договору, з`ясував чи проведена належним чином переддоговірна робота, чи є в наявності всі необхідні документи та погодив проект договору з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , який є його батьком.

Отже заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Конотопської міської ради Сумської області Павлов Ю.І., використовуючи свої повноваження з приватним інтересом реалізував управлінське рішення у письмовій формі, визначив необхідність в укладанні договору саме з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , з`ясував чи проведена належним чином переддоговірна робота, чи є в наявності всі необхідні документи та погодив проект договору, тобто вчинив дії, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вчинив заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.п.3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав та пояснив, що він з 12 липня 2021 року займає посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Конотопської міської ради Сумської області. Він також є членом виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області. Дійсно, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» він є особою, на яку розповсюджуються обмеження та покладаються обов`язки, встановлені вказаним законом. Відповідно до розпорядженням міського голови від 02 липня 2021 року № 128-ОД, з урахуванням змін, внесених розпорядженням міського голови від 04 серпня 2021 року № 158-ОД, на нього покладені обов`язки щодо контролю за спрямуванням та контролем роботи КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», в тому числі і щодо погодження проектів договорів, які укладаються КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» шляхом підписання листків погодження до проектів договорів. При цьому вирішення питання щодо укладення договорів, визначення осіб, з якими укласти вказаний договір, та безпосереднє укладення договору здійснює виключно директор КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». Листок погодження до проекту договору крім нього, має бути погоджений також із іншими посадовими особами як КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», так і Конотопської міської ради Сумської області. При цьому непогодження ним та іншими особами проекту договору не є перешкодою для директора КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для укладення вказаного договору. Він не пам`ятає про обставини підписання ним листка погодження до проекту договору, який мав бути укладений між директором КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 19 серпня 2021 року № 443, але більш за все він підписав вказаний листок погодження не звернувши увагу, що договір має бути укладеним із його батьком ОСОБА_2 , оскільки з часу покладення на нього обов`язків щодо погодження проектів договору пройшов незначний час. Вважає за необхідне зауважити, що не підписання ним листка погодження до проекту договору не є перешкодою для укладення директором КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» вказаного договору.

Прокурор вважає, що обставини, зазначені у протоколі № 023/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, знайшли своє підтвердження в повному обсязі та у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачений ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому прохає застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення шостої сесії восьмого скликання Конотопської міської ради Сумської області від 16 червня 2021 року «Про кадрові питання», ОСОБА_1 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів та членом виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області (а.с. 18).

Розпорядженням міського голови з особового складу № 119-ОС від 09 липня 2021 року ОСОБА_1 призначений на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Конотопської міської ради Сумської області (а.с. 13).

За розпорядженням міського голови від 02 липня 2021 року № 128-ОД «Про розподіл обов`язків між міським головою, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконкому», з урахуванням змін, внесених розпорядженням міського голови від 04 серпня 2021 року № 158-ОД «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 02 липня 2021 року № 128-ОД» ОСОБА_1 спрямовує і координує роботу, в тому числі КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова»; координує роботу та сприяє у виконання покладених завдань медичних установ (а.с. 21-28).

Згідно п.п. 1, 3, 6 Порядку підготовки проектів та укладення договорів розпорядниками коштів міського бюджету та комунальними підприємствами, затв. розпорядженням міського голови від 06 листопада 2018 року № 205-ОД, комунальне підприємство, що підготувало або отримало проект договору, додає до проекту листок погодження та іншу необхідну документацію (заяви, листи, ліцензії, протоколи засідань тендерного комітету тощо). З метою визначення необхідності в укладанні даного договору, з`ясування чи проведена належним чином переддоговірна робота, чи є в наявності всі необхідні документи, проект договору погоджується із заступником міського голови, який координує роботу виконавчого органу міської ради, що готував чи отримав проект договору. Для цього заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради подається проект договору разом з листком погодження та письмовим обґрунтуванням зацікавленого підрозділу в необхідності укладання даного договору.

Зразок листка погодження визначений додатком № 2 до вказаного розпорядження міського голови.

Як вбачається із вищевказаного листка погодження, щодо договорів, які укладаються КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», вказаний листок погодження має бути підписаний як посадовими особами КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», так і посадовими особами Конотопської міської ради Сумської області: заступником міського голови, який координує діяльність управління, керуючим справами виконкому, представниками фінансового управління, управління економіки та сектору юридичної роботи (а.с. 30).

Листок погодження до проекту договору ФОП « ОСОБА_2 » «Жалюзі вертикальні» від 19 серпня 2021 року № 443 на суму 37 661 грн 40 коп був погоджений зі сторони КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова»: медичним керівником ОСОБА_3 головним бухгалтером Кучеренко Т. та юрисконсультом ОСОБА_4 , а зі сторони Конотопської міської ради Сумської області: заступником міського голови ОСОБА_1 , начальником фінансового управління Кошевецькою В., начальником управління економіка Гапєєвою Л. та працівником сектору юридичної роботи (а.с. 12, 39).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 (а.с. 33-34, 35-37)

Відповідно до договору поставки № 443 від 19 серпня 2021 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка М. Давидова», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 брав на себе зобов`язання здійснити поставку товару жалюзі вертикальні на загальну суму 37 661 грн 40 коп (а.с. 51).

Закупівлі за вказаним договором відображені у системі «Прозоро» (а.с. 38).

Згідно абзацу 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

В силу вимог п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 як посадова особа місцевого самоврядування є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

У протоколі № 023/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 19 січня 2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п.п. 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов`язані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Абзацами 9 та 13 ч. 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес визначається як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами (абз. 12 ч. 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції».

При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу як базової складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/ представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 вказано, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права їм. В.М.Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р.А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що виклад інкримінованих особі діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу № 023/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 19 січня 2022 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «вчинив дії, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вчинив заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів»

Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчинення якої інкримінується ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У протоколі № 023/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 19 січня 2022 року не конкретизовано, які саме порушення допустив ОСОБА_1 : вчинив дії, чи прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чи не вчинив заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, та яких саме.

У вказаному протоколі також чітко не сформульовано в чому полягав наявний у ОСОБА_1 приватний інтерес, коли він підписував листок погодження до проекту договору від 19 серпня 2021 року № 443, не зазначено в чому суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями знайшли свій вияв та яким чином вони вплинули на прийняття рішення щодо подальшого укладення 19 серпня 2021 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка М. Давидова» договору поставки № 443.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи про адміністративне правопорушення розширювати зміст складеного протоколу, вказувати на ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, оскільки у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Слід також зауважити, що з долученого до протоколу № 023/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 19 січня 2022 року розпорядження міського голови від 02 липня 2021 року № 128-ОД «Про розподіл обов`язків між міським головою, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконкому», з урахуванням змін, внесених розпорядженням міського голови від 04 серпня 2021 року № 158-ОД, не вбачається, що до повноважень ОСОБА_1 входить прийняття рішень щодо можливості укладення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» тих чи інших договорів.

ОСОБА_1 не мав відповідних службових повноважень дискреційного характеру, тобто не діяв на свій розсуд та не вирішував жодного питання у інтересах свого батька - ОСОБА_2 із власних міркувань чи обираючи на власний розсуд спосіб реалізації своїх повноважень, оскільки не мав можливості та не визначав ні умов договору, ні розміру фінансування за договором, не впливав на вибір КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» контрагента та не здійснював контроль за дотримання умов договору поставки № 443 від 19 листопада 2021 року.

Сам по собі підпис ОСОБА_1 на листку погодженні до проекту договору від 19 серпня 2021 року № 443 не був визначальним при вирішенні питання щодо подальшого укладення вказаного договору КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» саме з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Вказаний листок погоджений також із начальником фінансового управління Кошевецькою В., начальником управління економіки Гапєєвою Л. та працівником сектору юридичної роботи Конотопської міської ради Сумської області (а.с. 12, 39).

Згідно п.п. 6 та 7 Порядку підготовки проектів та укладення договорів розпорядниками коштів міського бюджету та комунальними підприємствами, затв. розпорядженням міського голови від 06 листопада 2018 року № 205-ОД, після погодження проекту договору з вищевказаними (зацікавленими) особами, з метою з`ясування чи дотримані у договорі усі суттєві умови для договорів певного виду, чи відповідає договір чинному законодавству України, договір проходить юридичну експертизу. Всі проекти договорів обліковуються і реєструються сектором юридичної роботи міської ради, про що на листку погодження ставиться відповідний штамп. Після погодження договору з сектором юридичної особи міської ради договір подається на підпис розпоряднику коштів для остаточного укладення.

З долучених до протоколу № 023/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 19 січня 2022 року документів вбачається, що договірні відносини між КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 існували ще задовгого до призначення ОСОБА_2 на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Конотопської міської ради Сумської області та підписання ним листка погодження до проекту договору від 19 серпня 2021 року № 443.

Так, з договору № 87 вбачається, що вказаний договір був укладений між КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка М. Давидова» та - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ще 26 лютого 2021 року та предметом вказаного договору є придбання металопластикових виробів згідно рахунку та накладної для потреб лікарні. Загальна сума договору складає 20 560 грн 05 коп (а.с. 40).

Також між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка М. Давидова» у 2021 році були укладені договори поставки № 127 від 16 березня 2021 року, № 137 та № 138 від 22 березня 2021 року, № 158 від 22 березня 2021 року, № 168 та № 169 від 06 квітня 2021 року, № 262 від 18 травня 2021 року, № 265 від 19 травня 2021 року, № 331 від 08 червня 2021 року (а.с. 42-50).

Наведене свідчить про те, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка М. Давидова» протягом тривалого часу існували договірні відносини та в судовому засіданні не здобуто доказів, що погодження ОСОБА_1 листка погодження до проекту договору від 19 серпня 2021 року № 443 стало визначальним для укладення договору саме з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

25 жовтня 2021 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка М. Давидова» знову був укладений договір поставки № 566 (а.с. 52).

За вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, в судовому засіданні не здобуто доказів наявності у ОСОБА_1 повноважень на прийняття рішення щодо укладення договорів КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» із певним контрагентом, наявності у ОСОБА_1 приватного інтересу на укладення договору № 443 від 19 листопада 2021 року, реального впливу суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 і службовими повноваженнями останнього на об`єктивність або неупередженість рішення щодо укладення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» договору поставки № 443 від 19 серпня 2021 року, тобто сукупності таких юридичних фактів, які б давали можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у вказаній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

Керуючись ст. 7, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 172-7, ст. 245, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак