Провадження №3/447/511/22
Справа №447/743/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., при секретарі Данилів О.І., з участю адвоката Мазура В.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 235472 від 05.04.2022 року, вбачається, що 05 квітня 2022 року о 11 год. 45 хв. а/д Київ-Чоп,589 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN PATHFINDER н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірних покривів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки авто та у медзакладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння і не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медзакладі. Додатково пояснив, що двічі здавав аналіз сечі в лікарні, там і просив працівників поліції пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», однак йому було відмовлено, що є зафіксовано на відео.

Адвокат Мазур В.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив суд закрити провадження в адміністративній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 здає аналіз сечі для визначення стану алкогольного сп`яніння, лікар Миколаївської МЛ вказує, на відсутність у нього запаху алкоголю з порожнини рота, а працівник поліції, запевняє її що це «технічний момент, всі спецслужби про все знають» Однак, незважаючи на це працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема порушення п.2.5. ПДР України відмова від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Розділу І Загальних положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із відео, що долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу і вимагав, щоб такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі - Порядок) визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Як вбачається із висновку №24 від 05.04.2022 КНП « Миколаївська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від огляду на технічному приладі. Клінічно встановлено алкогольне сп`яніння.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи та вищевказаного висновку, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання висновку №24 від 05.04.2022 та в поясненнях вказав, що здав сечу на аналіз.

27.04.2022року Миколаївським районним судом Львівської області за клопотанням ОСОБА_1 призначено по справі судово-токсикологічну експертизу зразків сечі, взятої лікарем наркологом 05.04.2022 у приміщенні КНП « Миколаївська МЛ» у Львівській області у ОСОБА_1 на предмет наявності чи відсутності в ній етилового спирту.

Як вбачається із висновку експерта №1298/2022-т від 28.04.2022, при судово-токсикологічній експертизі речолвого доказу сечі ОСОБА_1 , 1986р.н., методом газо-рідинної хроматографії не виявлено етилового, метилового , пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Пункти 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції чітко, зрозуміло та доступно вказують на необхідність проведення лабораторних досліджень з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таке повністю відповідає змісту ст.266 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, які чітко вказують на необхідність застосування або спеціальних технічних засобів, або лабораторних досліджень для встановлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія.

Як вбачається із відео, долученого до матеріалів справи 05.04.2022 року о 11:50год. лікарем-наркологом КНП « Миколаївська МЛ» у Львівській області Бей Г.Р. проведено медичний огляд ОСОБА_2 на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння і взято в нього зразки сечі для проведення відповідного лабораторного дослідження.

Як вбачається із відео, о 12:04 ОСОБА_1 погодився здати сечу, пішов з поліцейським в 12.07 приніс сечу для проведення аналізу. Крім цього, о 12:14 ОСОБА_1 повторно пішов здавати аналіз сечі, і о 12:16 приніс повторний аналіз.

Крім цього, на відео, зафіксовано, як лікар-нарколог вказав працівнику поліції, що у ОСОБА_1 відсутній запах алкоголю з порожнини рота, на що працівник поліції відповів « що це технічний момент, що вже всі спецслужби знають».

Будь-яких відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, матеріали справи не містять, а спростовані відео, на якому зафіксовано, як останній двічі здає сечу для проведення дослідження. Також на відео зафіксовано, що на прохання ОСОБА_1 на проходження освідування в медичному закладі за допомогою приладу «Драгер» працівниками поліції у проведенні такого було відмовлено.

Крім цього, на підтвердження факт не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, ним 05.04.2022року о 14:26 пройдено тест за допомогою приладу Драгер №6810, результат 0,00промілем. Вказане підтверджується чеком приладу Драгер та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений інспектором СРПП ВП №2 Стрийського РУП Стецик Б.І.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі КНП « Миколаївська МЛ» на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року.

Зокрема порушеноп.п.7-8 розділу ІІІ Інструкції, яка вказує на обов`язковість проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а тому відповідно до приписів п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння вважаються недійсними.

Вищевказане дослідження, зданих 05.04.2022 ОСОБА_1 зразків сечі в КНП «Миколаївська МЛ» проведено не було, а лікарем-наркологом за вказівкою працівника поліції було видано висновок про відмову ОСОБА_1 від огляду на технічному приладі та клінічно встановлення у нього алкогольного сп`яніння.

Крім цього в матеріалах справи відсутнє Направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, хоча ОСОБА_1 було доставлено в Миколаївську міську лікарню.

В протоколі серії ААД №235472, в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив: «з порушенням ПДР не згідний та з діями працівників поліції теж не згідний, про що буде подана відповідна скарга».

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З врахуванням наведеного, протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 235472 від 05.04.2022 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та висновок №24 від 05.04.2022 лікаря нарколога КНП « Миколаївська МЛ», не можуть бути належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки такі містять суперечливі дані. Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі та висновку не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а спростовані долученим відео, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як шляхом здачі сечі та і за допомогою спеціального технічного приладу.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, п.1 ч.1 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

остановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови..

Суддя Бачун О. І.