Провадження №3/389/1072/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240725 від 21.01.2022, ОСОБА_1 21.01.2022 о 12.15 год., повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керував автомобілем марки «Mitsubishi Carisma», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Віктора Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя, поведінка не відповідає дійсності), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак 10.11.2022 подав суду клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи просив провести без його участі.

Клопотання про закриття провадження ОСОБА_1 обгрунтував тим, що кваліфікуючи його дії за ч.2 ст.130 КУпАП, інспектор поліції посилається на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2021, згідно з якою його визнано винним у вчиненні 01.08.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, 06.10.2022 постановою Кропивницького апеляційного суду постанову суду від 26.11.2021 скасовано та провадження в справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Таким чином, постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2021 законної сили не набрала, а тому він вважається таким, що протягом року не вчиняв будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повторного вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протягом року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши відеозапис, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виконання положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій, які кваліфікуються за ч.2 ст.130 КУпАП. Обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.

Як визначено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, відповідно до п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, інспектором поліції до матеріалів справи додано постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2021, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 01.08.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Разом з тим, постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2022 постанову суду від 26.11.2021 скасовано та провадження в справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Про дану обставину інспектору поліції Переверзєву Д.М. на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240725 від 21.01.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП не було і не могло бути відомо. Інспектор поліції керувався постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2021, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 01.08.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, факт скасування судом апеляційної інстанції постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2021 визначає її нечинність з моменту прийняття, тобто з 26.11.2021. Таким чином, вказана постанова суду законної сили не набрала і тому ОСОБА_1 вважається таким, що протягом року не вчиняв будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що надані докази та встановлені фактичні обставини справи не підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та провадження стосовно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик