Справа № 161/5710/19
Провадження № 3-в/161/40/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 липня 2022 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., за участі секретаря судового засідання Октисюк С.В., розглянувши подання старшого інспектора Луцького РВ філії Центру пробації у Волинській області Галецького Р.М. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2019 року, відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання старшого інспектора Луцького РВ філії Центру пробації у Волинській області Галецького Р.М. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2019 року, відносно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що 04.06.2019 року до Луцького РВ філії Центру пробації у Волинській області для виконання надійшла постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 , у мотивувальній частині постанови вказано, що у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів згідно розрахунку від 01.03.2019 року та складено протокол про адміністративне правопорушення № 26842256/9 від 29.03.2019 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП. В ході виконання вищевказаної постанови суду встановлено, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.05.2019 року (виконавче провадження № 56842256), згідно заяви стягувача від 24.04.2019 року, станом на 24.04.2019 року заборгованість за аліментами у громадянина ОСОБА_1 відсутня, тому виконавчий лист № 158/695/18, виданий 11.06.2018 року, повернуто стягувачу. З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 24.06.2022 року вбачається, що відносно громадянина ОСОБА_1 відсутні діючі виконавчі провадження.

Вказує, що оскільки станом на 08.05.2019 року у громадянина ОСОБА_1 була відсутня заборгованість за аліментами, практичне виконання адміністративного стягення у виді суспільно-корисних робіт та перерахування на відповідний рахунок органу ДВС для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів не є можливою, адже заборгованість відсутня, виконавче провадження припинене 06.05.2019 року. а вищевказаний громадянин не є боржником зі сплати аліментів, тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.183 -1 КУпАП, у зв`язку із цим відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, посилаючись на положення ст.ст. 247, 304 КУпАП, старший інспектор Луцького РВ філії Центру пробації у Волинській області майор внутрішньої служби Галецький Р.М. просить суд розглянути питання закриття провадження у справі № 161/5710/19; провадження 3/161/1760/19 щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Старший інспектор Луцького РВ філії Центру пробації у Волинській області Галецький Р.М. в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про розгляд справи засобами мобільного зв`язку, про що в матеріалах справи наявна телефонограма.

Дослідивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_1 №20/2019, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постановою Волинського апеляційного суду від 20.12.2019 року відмовлено ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Отже постанова набрала законної сили 20 грудня 2019 року.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення, а порушена справа підлягає закриттю.

Виходячи із змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу ( прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по-батькові ( за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином, аналізуючи постанову від 08.05.2019 року, судом було дотримано вимог передбачених ст.283 КУпАП.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтями 299,303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання.

Суд зауважує, що зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП ( припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі виникнення таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення п. 4 ст. 247 КпАП; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність п. 6 ст. 247 КпАП; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі - виконання постанови припиняється і п. 9 ст. 247 КпАП.) Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д. У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися задля вирішення цих питань. Згідно з цією статтею орган (посадова особа) зобов`язані їх вирішити.

Постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, 08 травня 2019 року постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, ОСОБА_2 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, а діючий КУпАП не містить норм, які б передбачали можливість повторно в суді першої інстанції вирішувати питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що суд здійснює контроль за правильним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та під час цієї діяльності може вирішувати певні питання, а саме, визначення строків, термінів та інше, тобто вирішує питання пов`язані з виконанням постанови та не вирішує питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, крім випадків визначених ст. 302 КУПАП, оскільки вирішення даного питання не входить в компетенцію суду при вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні подання органу пробації.

Керуючись ст.ст. 283,285, 304 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого інспектора Луцького РВ філії Центру пробації у Волинській області Галецького Р.М. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2019 року, відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк