Справа № 212/3621/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 138543 від 20.07.2022 ОСОБА_1 19.07.2022 о 21:58 год. в м. Кривому Розі, рухаючись по вул. Січеславська, біля буд. 215 керував транспортним засобом "VOLVO XC 90", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, а саме відмовився надати сечу та вчинив дії щодо ухилення від проходження медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 нібито порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В судовому засіданні захисник Шелудько А.О. долучив відеозапис з нагрудного відеореєстратора із фіксацією події від 19.07.2022. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити, виходячи з наступного.

Адвокат пояснив, що від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, що чітко видно на відеозаписі. Більш того ОСОБА_1 добровільно поїхав з працівниками поліції до медичного закладу, де намагався пройти огляд.

Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки не здачі вказаного аналізу (сечі), а також йому не було роз`яснено право продовження строку здачі біологічного матеріалу.

Зазначив, що працівниками поліції також порушений порядок складання адміністративного протоколу, оскільки протокол був складений після того, як ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу та намагався пройти вказаний огляд, проте не зміг цього зробити.

Адвокат вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся надати сечу, а не зміг це зробити, оскільки має захворювання нирок - а саме хронічний пієлонефрит, що підтверджується висновком спеціаліста.

Також додав, що ОСОБА_1 не було запропоновано інший варіант проходження медичного огляду, наприклад за допомогою слини, змивів з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя чи відбирання крові.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, диск з файлами на яких міститься відеозапис з місця події, суддя приходить висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Згідно ст. 266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, тобто відмова від проходження огляду.

Суддя вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а добровільно поїхав з працівниками поліції, проте не зміг здати сечу протягом 2 годин, що не свідчить про факт відмови.

Висновок медичного огляду № 1728 від 20.07.2022 на а.с. 3, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд, не може бути доказом відмови особи від проходження огляду за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки така форма фіксації відмови не передбачена законом.

Крім того, працівниками поліції порушена процедура складання протоколу.

Протокол був складений за часом значно пізніше, ніж зупинка вказаного водія для можливого виявлення в нього ознак сп`яніння. Зокрема, ОСОБА_1 було зупинено о 21 годині 58 хвилин, а протокол складено наступного дня о 01 годині 12 хвилин.

Свідки чи зафіксована відмова на відеозаписі також відсутні.

Суддя також враховує, що ОСОБА_1 має хронічне захворювання - хронічний пієлонефрит, що підтверджується висновком спеціаліста. (а.с.14)

Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано інших можливих способів проходження лабораторного дослідження для встановлення факту наявності чи відсутності його сп`яніння.

Суддя також враховує пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснили право продовження строку для здачі біологічного матеріалу.

З поведінки ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеозаписі, вбачається, що він погодився на проходження огляду, поїхав до медичного закладу та не ухилявся від огляду.

Поведінка ОСОБА_1 , у сукупності з наведеними вище порушеннями порядку огляду та складання протоколу, а також з урахуванням наявності у нього захворювання, яке може впливати на його здатність швидко здати біологічний матеріал, свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КпАП України, суд за результатами розгляду справи виносить постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладених вище обставин, провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2022 року.

Суддя: В. С. Овсянніков