запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/308/22Головуючий у 1-й інстанції Ширіна С.А.
Єдиний унікальний №337/317/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Курінного О.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Курінного Олександра Івановича на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду 05.01.2022 о 03 год. 52 хв. в м.Запоріжжя на вул.Новгородська біля будинку №15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Крім того, водій ОСОБА_1 09.04.2022 року о 03 годині 20 хвилин в м.Запоріжжя по вул.В.Стуса (блокпост) керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник Курінний О.І. просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Курінного О.І., який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, дослідивши зміст відеозаписів фіксації адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №063051 від 05.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, від підпису, пояснень та отримання копії протоколу відмовився;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2022 року, в яких викладені ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено, що огляд на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- відеозаписом із бодікамери поліцейського, де зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та надання ним відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №067856 від 09.04.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від підпису, наданні пояснень та отримання його копії відмовився, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 09.04.2022 року, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,75 ‰ алкоголю;

- направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 09.04.2022 року, у зв`язку з виявленням наступних ознак сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота;

- роздруківкою результатів приладу "Drager", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6820", а результат тестування склав 1,75 ‰;

- висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №1141 від 09.04.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- даними рапорту поліцейського в1р1б3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Євтушенка І.О., згідно якого 09.04.2022 року о о 03:20 год. по вул.В.Стуса на блокпосту було зупинено транспортний засіб «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Не заслуговують на увагу пояснення захисника Курінного О.І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 05.01.2022 року, так як відповідно до відеозаписів, які міститься на CD-диску на якому зафіксовані події, які відбувалися 05.01.2022 року о 03 год. 52 хв. в м.Запоріжжя на вул.Новгородській біля будинку №15 вбачається, що 05.01.2022 о 03:54:03 зупинився автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , о 03:54:06 поліцейські відчинили двері автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому за кермом перебуває водій ОСОБА_1 . На питання поліцейського чого він одразу не зупинився ОСОБА_1 пояснив: «одразу не зрозумів, що поліцейські їдуть за ним, а потім з`їхав в бік» (відеозапис події з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції о 03:54:06 - 03:54:32). На питання поліцейського чи бачив він світлофор ОСОБА_1 відповів: «Так, на перехресті нікого не було, тому і поїхав» (відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції о 04:00:22).

Отже, ОСОБА_1 під час спілкування с поліцейськими не заперечував факт керування автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, як вбачається з відеозапису, поліцейські одразу після зупинки автомобіля відчинили водійські двері автомобіля, оглянули автомобіль за допомогою ліхтарика, інших осіб, окрім водія автомобіля ОСОБА_1 не виявили.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 05 січня 2022 року транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 є доведеним.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд першої інстанції правильно розцінив як намагання допомогти своєму товаришу уникнути відповідальність за вчинене ним правопорушення, у зв`язку із чим обґрунтовано віднісся до них критично та не взяв їх до уваги при прийнятті рішення.

Також не заслуговують на увагу пояснення захисника Курінного Є.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 09.04.2022 року, так як відповідно до дослідженого під час судового розгляду відеозапису, який міститься на CD-диску на якому зафіксовані події, які відбувалися 09.04.2022 року о 03 год. 20 хв. в м.Запоріжжя, вул.В.Стуса (блокпост), ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager alcotest 6820», результат тесту становить 1,75 ‰. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння заперечення та пояснення про те, що він не керував транспортним засобом, патрульним поліцейським Кейда Є.В. не надавав. Інші особи, окрім ОСОБА_1 та патрульних поліцейських під час даної події на відеозапису не зафіксовані. На вимогу патрульного поліцейського зачинити транспортний засіб «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зачинив його особисто.

Крім того, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на питання лікаря-нарколога: « Це водій ?», ОСОБА_1 та патрульні поліцейські відповіли «Так». Заперечень щодо керування транспортним засобом в медичному закладі ОСОБА_1 не висловлював.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено.

В наявних в матеріалах справи протоколах докладно викладена суть адміністративного правопорушення, також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші необхідні відомості. Будь-які виправлення в протоколах відсутні.

Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.

Таким чином, суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколів матеріалів апеляційний суд не вбачає.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Курінного Олександра Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/317/22