Справа № 944/3479/22
Провадження №3/944/2158/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 85757 від 05 серпня 2022 року, ОСОБА_1 05 серпня 2022 року, о 20 год 00 хв, на 24 км + 600 м автодороги Львів-Краковець, керував автомобілем маки «Mercedes Benz Vito 109», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений для продування алкотестера «Драгер», тест №2715, результат тесту 1,88 проміле, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кусь Ю.О. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що до такого долучається відеозапис події, однак даний диск не містить жодного відеозапису події. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, яка передбачена п. 3 та п. 4 розділу І Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735 і була наявна у ОСОБА_1 . Із наявного в матеріалах справи акту медичного огляду на стан сп`яніння, вбачається, що відсутній підпис ОСОБА_1 у графах п.і.б. та підпис особи, щодо якої проводився огляд на стан сп`яніння, а також в ньому не зазначено ні часу ні дати його складення. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи по суті порушень зазначено, що ОСОБА_1 , випив алкогольне пиво 1715, вину визнає, однак в графі пояснення особи відсутній підпис ОСОБА_1 , тоді як матеріали справи не містять відеозапису події, у тому числі момент складення протоколу, де було б видно, що такі пояснення надає сам ОСОБА_1 , що унеможливлює достовірно встановити факт надання відповідних пояснень. Крім того ОСОБА_1 заперечує фак. дачі пояснень саме такого змісту, як зазначено в протоколі, звертає увагу, що керував транспортним засобом у тверезому стані, жодних порушень ДТП не вчиняв. Крім того, працівники поліції не відібрали пояснень свідків та не долучили їх до матеріалів справи. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, і результати огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення. Крім того в протоколі допущені виправлення щодо результатів огляду особи на стан сп`яніння (в частині кількості проміле на 1,88%) що є грубим порушенням пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, в якому зазначено про недопустимість закреслень чи виправлень відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення. При тому дане виправлення було внесене, після підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, а також акт медичного огляду є недопустимими доказами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кусь Ю.О. підтримав подане ним клопотання, просив закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Заслухавши пояснення та дослідивши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає (у спірному випадку) в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 05 серпня 2022 року, о 20 год 00 хв, автомобілем маки «Mercedes Benz Vito 109», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений компакт-диск з відеозаписом події, яка мала місце 05 серпня 2022 року, як доказ керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння .

Однак на компакт-диску із відеозаписом з нагрудної камери патрульного, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та оглянуто судом, відсутній будь-який запис.

Крім того, суд погоджується із доводами захисника щодо порушення працівниками поліції процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення, а саме щодо результату тесту, де з 0,88% було здійснено виправлення на 1,88%.

Також суд зазначає, що Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вимогами п. п 6, 7 розділу 1 Інструкції 1452/735, встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, виявлено поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Як описано вище, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестер «Драгер»).

Однак ОСОБА_1 вказує, що він не погодився із результатом такого огляду, про що зазначив його представник в судовому засіданні.

В такому випадку відповідно до наведених вище вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 поліцейські були зобов`язані направити його для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, однак не зробили цього.

Факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду підтверджується, зокрема, відсутністю його підпису у відповідному розділі в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, суд зазначає, що, як описано вище, при огляді компакт-диску із відеозаписом з нагрудної камери патрульного, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено відсутність будь-якого запису на ньому, що позбавляє суд можливості спростувати такі обставини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

А згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, а також твердження захисника, суд дійшов висновку про порушення процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та недоведеність того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник