Номер провадження № 3/756/354/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

захисника Саєнко М. І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333787 від 09.10.2021, 09.10.2021 о 01:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по Великій кільцевій дорозі. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей звужені, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду, у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20, на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судове засідання, яке призначене на 10.06.2022, захисник Саєнко М. І. не з`явилась. Однак у попередніх засіданнях заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки її підзахисний не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, захисник зазначив, що працівники поліції не дотримались вимог закону при складанні протоколу, а саме ОСОБА_1 не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду та під час розмови з працівниками поліції повідомив, що є музикантом та поспішав на гастролі. Отже, на думку захисника, наявні докази в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 є недопустимими та ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши захисника, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Але, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, не лише чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону, а й той факт, чи була особа на момент тих подій, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, водієм, тобто чи керувала транспортним засобом під час виявлення в неї ознак наркотичного сп`яніння.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333787 від 09.10.2021, огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, через виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Досліджуючи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, убачається порушення пункту 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

При цьому, з відеозапису також видно, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , через порушення Правил дорожнього руху. Після чого працівники поліції без будь-яких пояснень запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як і без будь-якого посилання на ознаки, які працівниками поліції виявлені у останнього. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово запитував мету проходження огляду в лікаря нарколога, оскільки він, як убачається з наведеного відеозапису, не розумів у чому його звинувачують. Крім того, як то видно з наданого відеозапису, працівники поліції не дочекавшись відмови ОСОБА_1 попередили останнього про складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

Отже, такі дії працівників поліції не можуть свідчити про належне виконання вимог закону щодо порядку огляду на стан сп`яніння та порядку виявлення ознак наркотичного чи іншого сп`яніння у водія, як і дотримання процедури спрямування особи для проходження огляду на стан сп`яніння, а також фіксування відмови від її проходження.

Крім того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції, погодився на огляд очей, де у цей час йому в обличчя світили ліхтарем, а також на вимогу працівників поліції плюнув на землю. Це, за поясненнями працівників поліції, нібито мало визначити ознаки стану сп`яніння - перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Між тим, указані дії ОСОБА_1 свідчать, що останній не відмовлявся від проходження огляду, оскільки виконав усі висловлені до нього вимоги.

Оцінюючи дії працівників поліції щодо змушування здійснювати плювок з ротової порожнини є неприпустимим бо такі дії та вимоги не передбачені жодним нормативним актом та порядком проведення огляду на стан сп`яніння. Відсутня також така ознака і в відповідній Постанові КМУ.

Отже, суд дійшов висновку, що навіть з точки зору стороннього розсудливого спостерігача, обставини, які були встановлені із відеозаписів нагрудних камер працівника поліції, можуть свідчити про недотримання поліцейськими Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції НПУ вимог закону, та не є достатніми, аби вважати, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Слід також зауважити, що працівниками поліції також не складалось, не вручалось і не долучалось до справи направлення водія на вказаний огляд. Що разом із іншими встановленими обставинами, ставить під сумнів існування подій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення,

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак у даному випадку цього працівниками поліції також виконано не було.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оцінюючи особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд також ураховує надану ТОВ «Комп Мюзік» характеристику, відповідно до якої ОСОБА_1 є учасником українського музичного гурту «KOZAK SYSTEM» та зарекомендував себе як відповідальна особа з активною громадянською позицією. Так, з початку повномасштабної війни росії проти України ОСОБА_1 активно займається волонтерською діяльністю та бере участь у благодійних концертах головною метою яких є допомога Збройним Силам України.

Указана характеристика, на думку суду, з урахуванням установлених судом обставин, дає підстави вважати доброчесними ті відомості, які надані захисником в судовому засіданні, щодо правомірної поведінки ОСОБА_2 , та не учинення останнім дій, які визначено законом як порушення Правил дорожнього руху, та були би підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333787 від 09.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко