Справа 573/844/22
Номер провадження 3/573/385/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

представника : Пашкова С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року після доопрацювання із відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241947 від 22.07.2022, із якого встановлено, що 22 липня 2022 року о 22 год. 45 хв. в м. Білопілля по вул. Преображенській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проведено зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер», проба позитивна 1,17%, тест № 1210, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та зазначив, що не вживав алкоголь і не погоджувався із результатами алкотестера 1,17% проміле, проте не зважаючи на його незгоду працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні та склали протокол. Факт того, що він не погоджується із вказаним протоколом може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який був із ним того вечора у автомобілі.

Інспектор СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Онищенко Ю.Ю. у судовому засіданні зазначив, що 22 липня 2022 року о 22 год. 45 хв. вони здійснювали відпрацювання в м. Білопілля та ним був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ЗАЗ-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки під час перевірки документів і спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер», проба позитивна 1,17% тест № 1210. Водій погодився із результатами огляду та відмовився їхати до лікарні, після чого на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Запис із нагрудної камери вимикався для складання протоколу, про що було повідомлено водія, будь-якого спілкування із водієм чи іншою особою після вимкнення камери не було. Коли протокол вже був складений, відеозапис продовжили та оголосили водію зміст протоколу. У лікарню після огляду водій їхати не бажав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 22.07.2022 року він відпочивав ввечері у друга, а потім подзвонив ОСОБА_1 , щоб той відвіз його додому. Вони їхали по вул. Соборній у м. Білопілля на автомобілі «ЗАЗ-Ланос», а потім поїхали у сторону бару «Метелиця», де були зупинені працівниками патрульної поліції. Він знаходився у автомобілі під час спілкування поліції із ОСОБА_1 , а коли вийшов, то ОСОБА_3 йому повідомив, що алкотестер показав, що він перебуває у стані сп`яніння, хоча зазначив, що не пив. Далі він запропонував ОСОБА_3 їхати до лікарні, проте поліцейські сказали йому не втручатися і сісти у машину. Свідків не було. У лікарню вони так і не поїхали.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пашков С.І. у судовому засіданні зазначив, що поліцейський, який зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зобов`язаний був поінформувати його про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу, проте, як з`ясувалося у засіданні причиною зупинки була комендантська година, початок якої з 23-00 год, а водій був зупинений о 22-45 год. Тобто поліцейський безпричинно зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Підійшовши до водія працівник поліції не проінформував ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, безпричинно почав перевіряти документи. Також відеозапис події, який був продемонстрований у судовому засіданні був неповний та переривався на 11 хвилин саме тоді, коли у присутності свідка водій ОСОБА_1 заявляв про те, що хоче пройти огляд у лікарні, на що отримав відмову поліцейського. ОСОБА_1 не міг самостійно звернутися у лікарню без направлення, у якому йому було відмовлено. Враховуючи порушення вимог ЗУ «Про Національну поліцію», вимоги Інструкції та установлений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника - адвоката Пашкова С.І., інспектора СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Онищенка Ю.Ю., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу Українипро адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також, п. 4 Розділу Х Інструкції № 1395, яка стосується безпосередньо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 зазначають, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, ствердили про переривання відеозапису та відсутність свідків при складанні протоколу.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ААБ № 241947 від 22.07.2022 про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тестом № 1012 згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,17 % проміле алкоголю, та диском із відеозаписом зупинки водія ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки проходив тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат. Зокрема, із відеозапису вбачається, що після проходження огляду інспектором СРПП ОСОБА_4 було задано питання щодо згоди чи не згоди водія із результатами огляду на місці зупинки, на що водій погодився із результатами, після чого на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення представника адвоката Пашкова С.І. щодо визнання вказаного відеозапису неналежним доказом, оскільки він не є безперервним та переривається, спростовується поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , який пояснив у суді, що після проходження водієм огляду він погодився із результатом та відмовився їхати до лікарні, після чого зупинив відеозапис для складання протоколу, оскільки розряджається нагрудна камера. Із відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що на час складання протоколу камера вимикається, будь-яких заперечень щодо цього у водія не було.

Дійсно, під час судового розгляду справи виявлено переривання відеозапису із нагрудної камери поліцейського Онищенка Ю.Ю. про що ним зазначено на відеозаписі з метою складання протоколу, однак це жодним чином на впливає на причинно наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 , а саме керування автомобілем, та наслідками проходженням огляду на стан сп`яніння із позитивним результатом 1,7% проміле, що чітко зафіксовано на відеозаписі, що на думку суду жодним чином не впливає на склад адміністративного правопорушення, на що вказував захисник в судовому засіданні, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд також критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні з приводу того, що у його присутності водій ОСОБА_1 бажав їхати до лікарні, проте працівники поліції йому відмовили та склали протокол за ч. 1 т. 130 КУпАП, оскільки вважає дані покази суперечливими та такими, що повністю спростовуються показами інспектора ОСОБА_4 та відеозаписом, який є додатком до протоколу, на якому відсутні будь-які заперечення водія, а також свідка, про якого стало відомо лише зі слів водія ОСОБА_1 під час судового розгляду. Після складання протоколу та оголошення його змісту ОСОБА_1 , він запитав у поліцейського чи можна зараз поїхати до лікарні на що поліцейський зауважив, що оскільки він раніше погодився із результатами алкотестеру і не бажав їхати у лікарню, то протокол уже складений і буде направлений на розгляд до суду. Після цього водій повторно зазначив, що не бажає їхати до лікарні.

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, з результатом огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився.

При цьому, на місці зупинки автомобіля огляд водія на стан сп`яніння може бути проведений за відсутності двох свідків за умови здійснення відеозапису такого огляду, що і було зроблено працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 , а отже доводи про порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння, оскільки при цьому були відсутні двоє свідків, слід визнати неспроможними.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Спосіб законності отримання доказів не викликає у суду сумнівів.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, має посвідчення водія відповідної категорії, та є водієм у розумінні ПДР й положень ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 2.9а ПДР, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Справа № 573/844/22

Провадження № 3/573/385/22

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

27 грудня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

представника : Пашкова С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох робочих днів.

Суддя