Справа № 393/105/22
Справа № 393/106/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Звягінцева

Ім`я ОСОБА_1

По батькові Вадимовича

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Місце проживання

АДРЕСА_1 ;

Громадянство України;

Місце роботи ЕКО «Житлобуд»;

Паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2022 року о 11:00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в смт Новгородка Кіровоградської області на перехресті вул. Криворізька Дружби, здійснюючи лівий поворот, не надав дорогу автомобілю Lada Largus, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі зліва та допустив з ним зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 , порушив п. 10.1, 14.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, 28.03.2022 року о 11:00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в смт Новгородка, Кіровоградської області по вул. Дружби, мав ознаки наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, сухість губ), від проходження медичного огляду в КОНД м. Кропивницький для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене 17.06.2022р. об 09:20 год. ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ''Осман проти Сполученого королівства'' від 28.10.1998р. та ''Круз проти Польщі'' від 19.06.2001р.

ОСОБА_2 з моменту надходження справ до суду, а саме - з 01.04.2022р., провадженням у даних справах не цікавився, в судові засідання не з`являвся.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_2 доведено: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №109737 від 24.03.2022 року та серії ОБ №109738 від 28.03.2022 року; схемою місця ДТП від 28.03.2022 року; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; диском з відеозаписом.

Згідно довідок начальника відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Звягінцев Д.В. посвідчення водія отримував та протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності 28.03.2022 року за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у сукупності, вважаю, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Призначаючи стягнення, виходячи з положень ст.ст. 33, 36 КУпАП, враховується, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст.ст. 40-1, 33, 36, 124, 130, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію постанови направити ОСОБА_2 , начальнику відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК