ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1678/22 Справа № 203/3493/22 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г.А. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю представника потерпілої адвоката Торубарова А.В. та представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Матухно І.А., апеляційну скаргу представника потерпілої Торубарова А.В. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

стосовно якого справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку із наявністю по тому самому факту нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №352810 від 25 серпня 2022 року, ОСОБА_1 20.03.2022 року о 19:55 год. в м. Дніпро, на перехресті пр. Дмитра Яворницького та вул. Ю. Словацького, керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 , та виконуючи невідкладне службове завдання, перетинаючи вказане перехрестя з увімкненими проблисковими маячками, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Matrix, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскаржуваною постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрите на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку із наявністю по тому самому факту нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах даної справи є постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення. Дана постанова залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2022 року, проте 25.08.2022 року, інспектором УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Корнійчуком Є.О. було повторно складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом тої самої події, яка мала місце 20.03.2022 року.

В апеляційній скарзі представник потерпілої Торубаров А.В. просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що 15.11.2022 року судом першої інстанції було винесено оскаржуване рішення, проте повний текст постанови потерпілій було видано лише 28.11.2022 року, до вказаної дати постанову не видавали, посилаючись на відсутність електропостачання та постійні повітряні тривоги. Враховуючи викладене, вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та його необхідно поновити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що районним судом було допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, на його думку в даному випадку законом передбачено можливість встановлення винуватості особи навіть у випадку закриття провадження за п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також вказує, що судом було здійснено посилання на положення ст. 61 Конституції України стосовно недопустимості бути двічі притягнутим до відповідальності за одне і те саме правопорушення, проте в даному випадку ОСОБА_1 не було притягну до відповідальності жодного разу.

Вважає, що судом було порушено права потерпілої, оскільки при розгляді справи, серед іншого, не було з`ясовано, чи винен ОСОБА_4 у скоєному ДТП.

Вказує, що фактично 27.06.2022 року судом першої інстанції було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення через те, що протокол серії ААБ №066650 у відношенні ОСОБА_1 містив істотні недоліки, а саме у ньому не було відображено суті правопорушення та усіх обставин події, у зв`язку з чим потерпілою було здійснено повторне звернення до ДПП УПП в Дніпропетровській області з проханням усунути недоліки, допущені при складанні первинного протоколу, та в подальшому 25.08.2022 року було складено повторно протокол у відношення ОСОБА_1 серії ААД №352810, в якому відображено всю суть правопорушення та усунено недоліки. Вину водія ОСОБА_1 доведено в повному обсязі та підтверджено наявними в матеріалах провадження доказами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши представника потерпілої адвоката Торубарова А.В., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав; представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Матухно І.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що копію постанови потерпілою було отримано лише 28.11.2022 року, не спростовуються матеріалами справи, а тому є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 даної норми, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З наведеного випливає, що законодавцем встановлено безальтернативну заборону повторного розгляду питання про притягнення особи до відповідальності за одне і те саме адміністративне правопорушення у разі наявності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, при цьому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Матеріалами провадження встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке мало місце 20.03.2022 року о 19:55 год. на перехресті пр. Д.Яворницького та вул. Ю.Словацького у м. Дніпрі, було закрито у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2022 року дана постанова залишена без змін.

Також матеріалами провадження встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №352810 від 25 серпня 2022 року повторно за тим самим фактом і тією самою кваліфікацією.

Суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі за вказаним протоколом законним та обгрунтованим, оскільки дійсно існує не скасована постанова суду першої інстанції про закриття адміністративного провадження щодо тої самої особи, за тим самим фактом і за тією самою кваліфікацією. Наявність у первісному протоколі щодо ОСОБА_1 істотних недоліків не є підставою ані для повторного складання щодо даної особи іншого аналогічного протоколу, ані для повторного розгляду того самого обвинувачення у межах іншого адміністративного провадження.

Доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови про закриття провадження у справі можливо було на підставі складеного протоколу та матеріалів провадження встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП, яке мало місце 20.03.2022 року, є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції раніше вже було розглянуто справу за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке мало місце 20.03.2022 року о 19:55 год., надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам та прийнято рішення про закриття провадження, що у свою чергу виключає необхідність дослідження тих самих обставин і прийняття рішення по суті справи, а натомість дає підстави для закриття провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП без детального аналізу наявних матеріалів.

У зв`язку з наведеним підстав для задоволення вимог апелянта не вбачається.

Керуючись ст. 294 УпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представник потерпілої Торубарова А.В. залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року, якою справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку із наявністю по тому самому факту нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця