Єдиний унікальний номер 448/1562/21
Провадження № 3/448/23/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2022 року м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою фермерського господарства,

за частиною першою статті 122-2, статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.На розгляд Мостиського районного суду Львівської області 06.12.2021 року надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122-2, статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, які постановою від 04.01.2022 об`єднані в одне провадження. Із змісту даних протоколів вбачається, що:

2. 22.11.2021 о 03 год 00 хв на а/д Львів-Шегині, 50 км., гр. ОСОБА_1 керуючи а/м марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку йому було подано шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

3. Крім цього, 22.11.2021 о 03 год 01 хв на а/д Львів-Шегині, 53 км.+50м., гр. ОСОБА_1 керуючи а/м марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідним чином, не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із службовим автомобілем СКС PGO-42 ПП д.н.з. НОМЕР_2 який здійснював рух у попутному напрямку, переслідувавши останнього, рухався у смузі зустрічного руху під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

4. Також, 22.11.2021 о 03 год 01 хв на а/д Львів-Шегині, 53 км.+50 м., гр. ОСОБА_1 керуючи а/м марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди не повідомивши органи чи підрозділи поліції.

5. У даних протоколах вказано, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.2.3 «б», 2.4, 2.10. «а», 8.9 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 122-2, статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

6. В судове засідання, призначене на 21.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває за кордоном України та повернеться 30.12.2021.

7. В судове засідання, призначене на 04.01.2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Борисенко В.В. не з`явилися, адвокат подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що по даних фактах вчинення ОСОБА_1 правопорушень Яворівським РВП ГУНП у Львівській області 22.11.2021 зареєстроване кримінальне провадження за ч. 2 ст. 345 КК України та проводиться досудове розслідування.

8. 16.02.2022 адвокат Борисенко В.В. подав клопотання, в якому вказав, що по даному кримінальному повадженні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 342 КК України оголошено підозру.

9. 04.03.2022 адвокат Борисенко В.В. 04.03.2022 подав до суду клопотання про закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

10. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

11. Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

12. Як зазначено в ч. 1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

13. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

14. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

15. Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

16. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

17. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

18. У частині 2 статті 38 КУпАП зазначено, - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

19. Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

20. Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

21. Так, у справі «Волков проти України» (Оlеksапdr Vо1кovv.Ukraine,рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.» (§§137, 139).

22. Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО Neftyanaya KompaniyaYukosv. Russia, §571).

23. У пункті 7 статті 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ІV. Висновки суду

24. Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , складено протоколи про адміністративні правопорушення: передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП 22.11.2021; передбачене ст.122-4, 124 КУпАП 24.11.2021.

25. Постановою судді від 04.01.2022 адміністративні справи об`єднано в одне провадження. Дані адміністративні справи неодноразово призначалось до судового розгляду, зокрема на: 22.12.2021, 04.01.2022, 01.02.2022, 16.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, однак кожного разу мало місце відкладення у встановленому законом порядку.

26. Враховуючи вищенаведене, а також те, що на час розгляду справи в суді, тобто станом на 04.03.2022 минули законодавчо встановлені строки, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122-2, статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

V. Вирішення питання щодо судових витрат

27. Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

28. В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 9, 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною першою статті 122-2, статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

2. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 04.03.2022.

Суддя С.І. Гіряк

Постанова набрала законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк