ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 cерпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Малик О.А. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.06.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Арменії, проживаючого в АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496.20 грн.

Згідно постанови суду, 17.04.2022 року о 10.20 год. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 210700» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Строїнці Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду адвокат Малик О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Також просила поновити їй строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказувала, що 11.07.2022 р. Чернівецьким апеляційним судом ухвалено постанову про повернення апеляційної скарги на підставі ст. 271, 294 КУпАП. Зазначала, що вперше вона подала апеляційну скаргу вчасно, в даний час вона подає апеляційну скаргу усунувши її недоліки, а тому вважає, що строк на оскарження ЄУНСС 720/920/22 провадження №33/822/443/22 головуючий у 1 інстанції Ляху Г.О.

постанови суду вона пропустила з поважних причин.

На обґрунтування апеляційних вимог вказувала, що відео файли, які містяться в матеріалах справи, були замінені правниками поліції за вказівкою судді і по цих файлах не можливо встановити послідовність проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП. Також на цих відео файлах зображено, як ОСОБА_3 наполягає на проведенні другого тесту із дослідженням біологічних зразків на наявність алкоголю в крові, однак працівники поліції, вводячи останнього в оману, заперечували проти його доставки в медичний заклад. Апелянт стверджує, що до відеозаписів вносились зміни працівниками поліції, сам відеозапис був не безперервний, на ньому не зображені дата та час, а тому такий запис не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Вказувала також, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу правопорушення, в тому числі встановлення вини особи, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Не підтвердження правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Апелянт вважає, що протокол про адмінправопорушення не є належним доказом, оскільки він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших належних доказів, які відсутні в матеріалах справи, оскільки ОСОБА_3 згоди щодо свого стану сп`яніння не давав, а наполягав на повторному огляді.

Адвокат також посилалась на рішення ЄСПЛ та законодавство України, яке, на її думку, свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.

Заслухавши адвоката Малик О.А., як просила задовольнити подані клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно задовольнити, а в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 11.07.2022 року апеляційну скаргу адвоката Малик О.А. було їй повернуто у зв`язку з не виконанням нею вимог, передбачених ст. 271 КУпАП. Оскільки захисником було усунуто вимоги, вказані в постанові Чернівецького апеляційного суду, а апеляційну скаргу вперше було подано в межах строку, передбаченого КУпАП на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що її клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат Малик О.А. не оспорює результат освідування ОСОБА_1 та його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорено апелянтом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи та який був переглянутий судом апеляційної інстанції, вбачається, що працівником поліції водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Після оголошення результату освідування 0,99‰, водій погодився з ним, однак заперечив, що вживав в цей день алкогольні напої. Також ОСОБА_3 висловив бажання здати біологічну речовину (сечу) для повторного освідування. З роздруківки приладу Дрегер ALCOTEST 6810 вбачається, що результат освідування водія ОСОБА_3 становить 0,99‰ (а.с.5).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» 0049, результат огляду позитивний 0,99‰ (а.с.6)

Згідно з вимогами ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 погодився з його результатом та не висловлював заперечень щодо такого результату, посилання апелянта про порушення вимог ст. 266 КУпАП є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Тобто, вказаною Інструкцією передбачено, що направлення водія в медичний заклад для проведення огляду з використанням біологічного середовища людини можливе лише тоді, коли є підстави вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння. А тому доводи апелянта про те, що працівники поліції ввели в оману ОСОБА_4 , є надуманими.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,

Відповідно до вимог вищевказаної Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно вимог цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, на підставі отриманих об`єктивних даних, що містять ознаки адміністративного правопорушення, працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився за згодою останнього за допомогою приладу «Драгер», результат 0,99 ‰. З результатом цього огляду ОСОБА_3 погодився, про що свідчить наявний в матеріалах справи відеозапис.

А тому доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , є голослівними.

Також протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений він компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Що стосується тверджень апелянта про внесення змін до відео файлів, які містяться в матеріалах справи, то вони є непереконливими, оскільки апелянтом не було надано доказів на підтвердження таких можливих дій поліцейськими. Крім того, ОСОБА_3 та його представник мали можливість звернутись у відповідні органи з заявою про можливу фальсифікацію чи підробку працівниками поліції доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Малик О.А. строк на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області у с праві про адміністративне правопорушення від 22.06.2022 року щодо ОСОБА_5 .

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Малик О.А. відмовити, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя