ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/97/22

Провадження № 3/684/69/2022

05 липня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Куцоконя В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

29 квітня 2022 року о 20 год. 44 хв. в с. Мшанець по вул. Б.Хмельницького, 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок Зубр б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, участь у судовому розгляді приймав його захисник.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Куцоконь В.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що направлений на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки складений без присутності двох свідків, протокол не містить даних про технічний засіб, яким здійснювалась фіксація порушення. Також захисник вказав, що доданий до протоколу відеозапис та рапорт є неналежними та недопустимими доказами в силу того, що відеозапис на диску на час складання протоколу не міг бути долучений до протоколу, так як на час складання протоколу та внесення до нього відомостей відеозапис ще не був записаний на відповідний носій (диск), як і рапорт не був оформлений у паперовому вигляді, а крім того, відеозапис не є безперервним. Просив врахувати матеріальний стан ОСОБА_1 , який має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, та провадження у справі закрити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164090 від 29.04.2022 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України 29.04.2022 року керував транспортним засобом мотоблок Зубр б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП від 29.04.2022 року;

- відеозаписом, що доданий на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164090 від 29.04.2022 року, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на вимогу працівника поліції водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням технічного засобу та в медичному закладі, хоча і підтвердив вживання алкоголю (пива), після чого працівником поліції йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, роз`яснено права та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП в Хмельницькій області від 20.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 05.09.2003 року.

Щодо рапорту реєстрацію заяви в ЄО за №481 від 29.04.2022 року, який долучений до матеріалів справи, то такий, на переконання суду, не є належним доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відноситься до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності органів поліції, тому не приймається судом як доказ винуватості ОСОБА_1 .

Також суд зауважує, що відмова від проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно положень ч.2 ст. 266 КУпАП, яка залучення свідків до процедури проведення огляду лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів. Оскільки під час здійснення повноважень поліцейськими використовувався портативний відеореєстратор - бодікамера, матеріали відеозапису додано до протоколу про адміністративне правопорушення, порушень під час фіксування дій ОСОБА_1 щодо відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не встановлено, тому доводи захисника щодо незалучення двох свідків для складання протоколу є необґрунтованими.

Доводи захисника про те, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис із нагрудних відеокамер не є безперервним суд відхиляє, оскільки незважаючи на те, що технічний носій інформації містить п`ять файлів, сам запис є цілісним та безперервним, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року та повністю відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані особу порушника, ступінь вини, майновий стан, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей,та приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.