Справа № 369/1307/22
Провадження № 3-зв/369/2/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши заяву адвоката Аександрова Д.О. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. подав заяву про відвід судді Перекупки Г.А. в розгляді вказаної справи, обґрунтовуючи її тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Перекупка Г.А. не розглянула заяву про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 служить в ЗСУ.

В судовому засіданні захисник заявлений відвід підтримав та доповнив його усними поясненнями, що, не зважаючи на наявну практику застосування аналогії процесу, суддя Ганна Перекупка, не зупинила провадження у справі, не прийняла жодного процесуального рішення, а продовжила розгляд, викликаючи до суду свідків, що, на думку, безумовно порушує права ОСОБА_1 , оскільки останній не може брати участь у допиті свідків та не уповноважував захисника на надання пояснень від свого імені.

Суддя Перекупка Г.А. участі в розгляді заявленого відводу не брала.

ОСОБА_1 про день та час проведення судового засідання повідомлений, участі у справ не брав, клопотань про відкладення не подавав.

За таких обставин прихожу до наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Тому заяви адвоката Александрова Д.О. про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, з`ясувавши доводи заяви про відвід судді, вважаю, що адвокат Дмитро Александров фактично заявляє про свою незгоду з процесуальним рішенням судді Ганни Перекупки про продовження розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, незгода з прийнятими рішенням під час розгляду справи, не є підставами для відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене заява захисника Александрова Д.О. про відвід судді Перекупки Г.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, п. 5 ст. 278, ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

В задоволенні заяви адвоката Александрова Д.О. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 369/1307/22) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО