Справа № 373/1063/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2022 о 23:30 на автошляху М-07 Київ-Ковель 53 км+700м керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №53 від 00:30 04.06.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Павлов І.Г. просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що в газоаналізаторі Drager Alcotest 6820. за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , не було замінено мундштук на новий, що свідчить про те, що такий мундштук уже міг раніше використовуватись і показати невірні результати. Крім того, невідомо коли востаннє проводилась калібровка зазначеного газоаналізатора. В cудовому засіданні адвокат зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 03.06.2022 о 23:30 на автошляху М-07 Київ-Ковель 53 км+700м.

08.08.2022 за відповідним клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Павлов І.Г.судом постановлено витребувати від ГУНП в Київській області копію повного відеозапису запису із нагрудної камери інспектора СРПП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області В.Олексієнка за 03.06.2022 04.06.2022, що стосується факту зупинки та оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №076514 від 04.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копія постанови надсилалась до ГУНП в Київській області на електронну адресу 10.08.2022.

Однак, на дату розгляду справи зазначена постанова суду не виконана, повний відеозапис події до суду не надходив.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис події, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається з двох фрагментів. У першому фрагменті працівник поліції пропонує особі пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, останній погодився пройти огляд у медичному закладі. Другий фрагмент починається з моменту того, як медичний працівник встановлює в газоаналізатор пластикову трубку та передає його для продування особою. При цьому видно, що на столі лежить прозора поліетиленова упаковка від трубки. Після продування фіксується показник 1,74‰. При цьому жодних зауважень щодо порядку проходження огляду від особи не озвучено. Через кілька хвилин медичними працівниками виміряно тиск особи, а також здійснено повторну продувку. Результат повторного тесту 1,91‰.

Заперечення захисника щодо того, що незрозуміло зазначену у протоколі дату події, суд відкидає, оскільки у відповідній графі (з незначним виправленням) зазначено 03.06.2022. Незважаючи на відповідну норму Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, це виправлення не є таким, що унеможливлює визначення дати вчинення правопорушення.

Зауваження щодо невручення копії протоколу ОСОБА_1 суд також відкидає з огляду на те, що у протоколі міститься його підпис у графі, яка має назву: «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений (а), копію протоколу отримав (ла), внесені про мене дані правильні)».

«Розрив» двох фрагментів відеозаписів не впливає на вирішення питань, що підлягають з`ясуванню у цій справі відповідно до ст. 280 КУпАП.

Твердження захисника, що медичний огляд за допомогою газоаналізатору проводився з встановленим старим мундштуком, не знайшло свого підтвердження за результатами дослідження доказів, що надані суду. Також не обґрунтовано необхідність додавання до висновку щодо результатів медичного огляду паперової роздруківки тесту.

Не знайшли свого підтвердження й зауваження щодо того, що медичний працівник відмовив ОСОБА_1 у відборі зразків біологічного середовища для виявлення стану сп`яніння.

Зокрема, зазначені твердження захисника спростовуються записом ОСОБА_1 у протоколі у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - «Згоден».

Фотокопія висновку щодо результатів медичного огляду, додана до протоколу, містить підписи ОСОБА_1 та лікаря ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 , висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Отже вбачається, що цей висновок є одним з трьох примірників.

Твердження захисника щодо того, що матеріали справи не містять належних доказів як скоєння, так і вини ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, є безпідставними, оскільки всі досліджені судом докази стосуються обставин, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

За клопотанням захисника викликано у судове засідання для допиту в якості свідків інспектора СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області В Олексієнка та лікаря ОСОБА_2 . Особи про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_2 надіслав клопотання про здійснення розгляду справи без його участі через велике завантаження та віддалене місцезнаходження суду.

Доказів того, що в газоаналізатора, із застосуванням якого здійснювався медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , прострочений термін калібровки, суду не надано.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №18 від 04.06.2022, матеріалами адміністративної справи: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.07.2022; відеозаписом події.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; МФО 899998, ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк