Справа № 226/574/22
Провадження № 3/226/232/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПрАТ «Метінвест Покровськвугілля» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ОСОБА_1 26.03.2022 року о 00.05 год. на вул. Центральній біля будинку №65 в м.Мирноград Донецької області керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, порушення мови) та від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest 6810» відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду протоколу ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та на підтвердження своєї позиції суду пояснив, що 25.03.2022 пізно вночі він на своєму автомобілі ВАЗ 21013 повертався з смт Новоекономічне в м.Покровськ. Проїзжджаючи неподалік відділку поліції в м.Мирноград, на нього ледве не наїхав інший автомобіль, який виїжджав на зустрічну смугу. Щоб уникнути зіткнення, він з`їхав на узбіччя і побачив, як з іншого автомобіля вийшли два чоловіка та жінка, які були в комуфляжному одязі, як потім з`ясувалося працівники територіальної оборони, які підбігли до нього, насильно витягли його з автомобіля та стали завдавати йому удари. Після цього, щоб він нічого не бачив, йому на голову одягли капюшон від куртки, кинули його на заднє сидіння і один з чоловіків сів за кермо його автомобіля та став рухатись. Через деякий час, зупинившись, вийшов з автомобіля і став розмовляти з якимось чоловіком про те, що з ним робити. А потім за вказівкою цього чоловіка його повезли до відділку поліції, де спочатку в нього запитали, чому він порушує комендантську годину, а потім - чи не вживав він спиртних напоїв, на що він відповів, що спиртні напої не вживав. Після цього працівники поліції сказали, що зараз відносно нього складуть адмінпротокол і все це знімуть на телефон та запитали, чи він проти цього не заперечує. Він боявся і змушений був сказати, що не заперечує. Задавав йому питання один працівник поліції, а знімав на відео - інший. Спочатку працівник поліції почав стверджувати, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, говорив, що вживати спиртні напої під час воєнного стану не можна, а потім запитав, чи погоджується він продути в кабінеті алкотестер, проти чого він відмовився. І тоді відносно нього було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Зазначав, що працівники поліції діяли з порушенням вимог закону та Порядку направлення водіїв на медичний огляд, так як на дорозі працівники поліції його не зупиняли, відповідно і не бачили, чи він дійсно керував транспортним засобом. З урахуванням цього зміст протоколу заперечував і провадження у справі просив закрити.

Доводи ОСОБА_1 були повністю підтримані його захисником Павловою О.А., яка також, наголошуючи на грубе порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім цього, звертала увагу суду на безпідставність застосування працівниками поліції мобільного телефону при складанні протоколу, відсутності на відеозапису одного із свідків, зазначених в протоколі, та технічні недоліки протоколу.

Надавши правову оцінку протоколу та встановленим обставинам, суд дійшов висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття порушеного щодо нього провадження, виходячи з такого.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтями 252, 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається зі змісту протоколу, в вину ОСОБА_1 , який начебто 26.03.2022 о 00 год 05 хв. в м.Мирноград на вулиці Центральній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, ставиться відмова від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції жодним доказом не підтверджені, що повністю узгоджується з показаннями ОСОБА_1 та доданим до протоколу відеозаписом, інформація про походження якого як в протоколі, так і в інших доданих до нього матеріалах не відображена.

Між тим, саме цей відеозапис вказує на те, що зйомка велася в службовому кабінеті, де працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи бажає той продути алкотестер. Яким чином працівник поліції дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та про те, що він дійсно керував транспортним засобом (та ще й за точною адресою: м.Мирноград, вул.Центральна,65), з відеозапису не вбачається. Не містить цей відеозапис і пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі.

За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, встановленою процедурою визначено, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських преператів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Як встановлено судом, вказані вимоги поліцейським не дотримані, протокол складено в порушення вимог закону. Отже вважати протокол належним доказом, як і огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведеним відповідно до вимог закону та встановленої процедури, суд не може.

Інших доказів, які б не залишали місце сумнівам, суду не представлено.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При оцінці доказів суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту і не вправі ставати на сторону обвинувачення, самостійно відшукуючи докази на його користь (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України»).

Відповідно до ст.62 Конституції України, ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, тому всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не представлено, провадження у справі відносно нього відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі ві дносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровсього апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка