Справа № 203/846/22
Провадження № 3/0203/780/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., за участі представника Дніпровської митниці Держмитслужби Красіна І.Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді першого заступника голови Правління АТ «Дніпровський стрілочний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0095/11000/22 від 01 лютого 2022 року, 28.08.2020 року на митному посту «Слобожанський» Дніпровської митниці, відповідно до контракту від 15.06.2020 № 26-32916-2589ЮР, укладеного між продавцем АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД» в особі першого заступника голови Правління ОСОБА_1 та покупцем грузинською компанією «IRON GROSS LLC» (Грузія, м. Кутаїсі, вул. Автомшенебалі, №86/6), в особі виконавчого директора Отара Цивцивадзе, специфікації від 15.06.2020 № 1 до вказаного контракту за митною декларацією типу «ЕК 10 АА» №UA110130/2020/024200 від 28.08.2020, здійснено митне оформлення товарів «Шляхове обладнання та обладнання для залізничних чи трамвайних шляхів. Хрестовина типа Р65 марки 1/9 проект ЛПТП665121.101Дн.02.100 - 20 комплектів» за кодом згідно з УКТЗЕД , загальною вагою 24 060 кг, загальною вартістю 103 000 доларів США (2 847 208,4 грн. за курсом НБУ).

Згідно вказаного контракту від 15.06.2020 № 26-32916-2589ЮР, рахунка-фактури до вказаної ЕМД, №123 від 26.08.2020, на загальну суму 103 000 доларів США, покупцем товарів є грузинське підприємство «IRON GROSS LLC» (Грузія, м. Кутаїсі, вул. Автомшенебалі, №86/6). Відповідно до специфікації від 15.06.2020 № 1 до контракту від 15.06.2020 № 26-32916-2589ЮР умовами поставки товарів є DAP - ст. Ахангаран.

03.09.2020 року в пункті пропуску «Тополі Валуйки» митного поста «Куп`янськ» Слобожанської митниці вказані товари залізничним транспортом у вагоні 64232580 згідно залізничної накладної №45527637 від 28.08.2020, були вивезені з митної території України.

Листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил №20/20-02-01/7.5/2851 від 18.08.2021 на адресу Дніпровської митниці надійшло звернення митних органів Республіки Узбекистан з електронними копіями товаросупровідних документів митних оформлень вказаних вище товарів.

Під час здійснення перевірки законності вивезення з митної території України вищевказаних товарів та з метою встановлення їх вартості, Дніпровською митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Узбекистан.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії від 16.12.2021№26/26-04/7.5/831 на адресу Дніпровської митниці скеровано відповідь митних органів Республіки Узбекистан від 03.11.2021 № 04-07/4-01038 разом із копією митної декларації типу «ІМ 40» оформленої в Узбекистані, та рахунка - фактури №123 від 26.08.2020 відповідно до якого загальна вартість експортованих товарів складає 137 200 доларів США (3 792 592,16 грн. за курсом НБУ) що на 34 200 доларів США (за курсом НБУ 945 383,76 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Шляхове обладнання та обладнання для залізничних чи трамвайних шляхів. Хрестовина типа Р65 марки 1/9 проект ЛПТП665121.101Дн.02.100 - 20 комплектів», загальною вагою 24 060 кг, вартістю 3 792 592,16 грн. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів специфікації від 15.06.2020 № 1 до контракту від 15.06.2020 № 26-32916-2589ЮР, рахунку - фактури №123 від 26.08.2020, що містить неправдиві відомості щодо умов поставки та вартості вищевказаного шляхового обладнання та обладнання для залізничних чи трамвайних шляхів. Вказані дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.

У судовому засіданні 02.06.2022 року захисник Набоков А.М. пояснив, що 15 червня 2020 року між АТ ДнСЗ (продавець) та Iron Gross LLC (покупець) укладено Контракт №26-32916-2589юр, на поставку хрестовин типа Р65 марки 1/9 проект ЛПТП665121.101Дн.02.100 (Специфікація №1 від 15.06.2020) (надалі - товар). АТ ДнСЗ здійснювало поставку товару, згідно умов Контракту та правил ІНКОТЕРМС 2010, на наступних умовах: ціна контракту 103 000 дол. США, що підтверджується рахунком-фактурою: №123 від 26.08.2020р. на суму 103 000 дол. США до Контракту №26-32916-2589юр від 15.06.2020р.; умови поставки: DАР - ст. Ахангаран, Узбецька залізниця. 28 серпня 2020 року АТ «ДнСЗ» здійснило митне оформлення товару, що підтверджується МД №UА110130/2020/024200 на суму 103 000 дол. США. Вищевказана МД оформлена, згідно вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного Наказу Міністерства фінансів України від 30/05/2012 р. № 651, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 р. №1372/21684. При цьому, при митному оформленні товару, контролюючим органом перевірено відповідність задекларованого товару (номенклатура, кількість і т.п.), та його митна вартість, згідно наданих декларантом документів. 20 серпня 2020 року Iron Gross LLC здійснило оплату, тобто передплату згідно з контрактом, у розмірі 103 000 доларів США за поставку товару, що підтверджується платіжним дорученням №91247 від 20.08.2020р. на суму 103 000 дол. США. На виконання унормувань податкового законодавства, АТ «ДнСЗ» подало податкову накладну № 24200 від 28.08.2020 року. Вищевикладене підтверджує, що реалізація товару АТ «ДнСЗ» здійснювалась за межі митної території України на законних підставах, та за цінами згідно з угодою з Iron Gross LLC. В наданих митними органами Республіки Узбекистан копії митної декларації типу «ІМ 40» оформленої в Узбекистані, рахунку - фактурі №123 від 26.08.2020 відповідно до якого загальна вартість експортованих товарів складає 137 200 доларів США не співпадають: умови поставки (СРТ замість DАР); різняться підписи (їх ідентичність та розташування); різниться відбиток печатки АТ «ДнСЗ» (її розташування та нахил); відрізняються відпускні ціни на продукцію та суми; вбачається зміщення по ширині аркушу посад і прізвищ підписантів.

Крім того, у митній декларації (тип документа ИМ 40) від 22.09.2020, оформленої в Узбекістані, в графі 2 значиться експортер Iron Gross LLC.

З вищевказаного вбачається, що Iron Gross LLC або інші невідомі особи, при розмитненні товару подали до митних органів документи (рахунки - фактури), які АТ «ДнСЗ» не видавались і не направлялись з вантажем при поставці продукції Iron Gross LLC і не підписувались ОСОБА_1 . В основу визнання вини посадової особи були покладені документи, які по-перше, суперечать за змістом існуючим документам, що введені в обіг на території України (оригінали цих документів подані при проходженні офіційної процедури оформлення переміщення товару через митний кордон); по-друге, не підлягали детальному дослідженню (експертизі) на предмет джерела появи цих документів, фактів втручання в зміст цих документів тощо, що не давало би розумних підстав для сумніву у тому, що саме ті рахунки фактури, які подані АТ «ДнСЗ» є такими, що містять достовірну інформацію.

Отже, надані митними органами Республіки Узбекистан фотокопії невідомого походження спростовується умовами Контракту від 15.06.2020 № 26-32916-2589ЮР, рахунком-фактури до ЕМД, №123 від 26.08.2020 на суму 103 000 дол. США, Платіжним дорученням № 91247 від 20.08.2020 на суму 103 000 дол. США та Митною декларацією ПА 110130/2020/024200 на суму 103 000 дол. США та умовами поставки DАР.

Інших підтверджуючих достовірність даних документів, що містяться в наданих митними органами Республіки Узбекистан документах, у матеріалах справи немає. Зокрема, інформація від контрагента АТ «ДнСЗ» за контрактом - Iron Gross LLC при складенні протоколу про порушення митних правил не запитувалась та не розглядалась.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого у зв`язку з чим, захисник просив закрити провадження відносно останнього за відсутності в його діях події та складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника, додавши, щоз наданих митним органам України АТ «ДнСЗ» документів для здійснення митного оформлення експорту продукції вбачається, що задекларована ціна, яка міститься в рахунках і в митних деклараціях відповідає умовам договору (специфікаціям), а також, вказані у митних деклараціях суми надійшли від Iron Gross LLC на рахунок АТ «ДнСЗ», що свідчить про прозорість і законність угоди. Натомість митні органи не надали жодного належного доказу, що спростовує дані факти.

Суд, заслухавши представника Дніпровської митниці Держмитслужби та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхомабо містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару, як підстави для переміщення таких товарів.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що 28.08.2020 року на митному посту «Слобожанський» Дніпровської митниці, відповідно до контракту від 15.06.2020 № 26-32916-2589ЮР, укладеного між продавцем АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД» в особі першого заступника голови Правління ОСОБА_1 та покупцем грузинською компанією «IRON GROSS LLC» (Грузія, м. Кутаїсі, вул. Автомшенебалі, №86/6), в особі виконавчого директора Отара Цивцивадзе, специфікації від 15.06.2020 № 1 до вказаного контракту за митною декларацією типу «ЕК 10 АА» №UA110130/2020/024200 від 28.08.2020, здійснено митне оформлення товарів «Шляхове обладнання та обладнання для залізничних чи трамвайних шляхів. Хрестовина типа Р65 марки 1/9 проект ЛПТП665121.101Дн.02.100 - 20 комплектів» за кодом згідно з УКТЗЕД , загальною вагою 24 060 кг, загальною вартістю 103 000 доларів США (2 847 208,4 грн. за курсом НБУ). Згідно вказаного контракту від 15.06.2020 № 26-32916-2589ЮР, рахунка-фактури до вказаної ЕМД, №123 від 26.08.2020, на загальну суму 103 000 доларів США, покупцем товарів є грузинське підприємство «IRON GROSS LLC» (Грузія, м. Кутаїсі, вул. Автомшенебалі, №86/6). Відповідно до специфікації від 15.06.2020 № 1 до контракту від 15.06.2020 № 26-32916-2589ЮР умовами поставки товарів є DAP - ст. Ахангаран. 03.09.2020 року в пункті пропуску «Тополі Валуйки» митного поста «Куп`янськ» Слобожанської митниці вказані товари залізничним транспортом у вагоні 64232580 згідно залізничної накладної №45527637 від 28.08.2020, були вивезені з митної території України.

Дніпровською митницею, перевіривши документи, подані для митного оформлення, не було виявлено порушень митних правил.

Підставою ж для складення протоколу про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Дніпровської митниці Держмитслужби став лист Департаменту міжнародної взаємодії від 16.12.2021 №26/26-04/7.5/831 та додані до нього копії митної декларації та рахунку фактури, надані митними органами Узбекистану (а.с.12-16).

І лише на підставі цих документів митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів специфікації від 15.06.2020 № 1 до контракту від 15.06.2020 № 26-32916-2589ЮР, рахунку - фактури №123 від 26.08.2020, що містить неправдиві відомості щодо умов поставки та вартості вищевказаного шляхового обладнання та обладнання для залізничних чи трамвайних шляхів.

Частиною 2 ст. 495 МК України визначено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 510 МК України, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації.

Однак, незважаючи на обов`язки та повноваження, які має виконувати та наділена посадова особа митного органу, судом встановлено, що, за наявності суттєвих суперечностей у копіях документів, надісланих митними органами Узбекистану та, наданих АТ «Дніпропетровський стрілочний завод», матеріали справи про порушення митних правил не містять даних, які б підтверджували факт проведення належної перевірки посадовими особами митного органу можливих порушень АТ «Дніпропетровський стрілочний завод», як того вимагає Митний кодекс, а лише скористалися, без перевірки достовірності наданих документів, інформацією, яка їм була надана шляхом неофіційного перекладу листа митних органів Республіки Узбекистан та доданих до нього документів, для складання протоколу про порушення митних правил, що вказує на необ`єктивність, неповноту та однобічність провадження у даній справі.

Суд вважає, що справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення. Такі дані, перш за все, повинні бути достовірними. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Тобто, аналізом матеріалів справи встановлено, що посадові особи митного органу допустили при оформленні матеріалів справи про порушення митних правил формальний підхід, що призвело до порушення права на захист ОСОБА_1 та неповноти провадження у порушеній справі.

При цьому, в судовому засіданні були досліджені оригінали документів, які були надані митному органу АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД» під час переміщення товарів через митний кордон України, а саме, контракт від 15.06.2020 № 26-32916-2589ЮР, укладений між продавцем АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД» в особі першого заступника голови Правління ОСОБА_1 та покупцем грузинською компанією «IRON GROSS LLC» (Грузія, м. Кутаїсі, вул. Автомшенебалі, №86/6), в особі виконавчого директора ОСОБА_2 .

Згідно специфікації від 15.06.2020 № 1 до вказаного контракту за митною декларацією типу «ЕК 10 АА» №UA110130/2020/024200 від 28.08.2020, здійснено митне оформлення товарів « Шляхове обладнання та обладнання для залізничних чи трамвайних шляхів. Хрестовина типа Р65 марки 1/9 проект ЛПТП665121.101Дн.02.100 - 20 комплектів», загальною вартістю 103 000 доларів США. Також, у специфікації зазначаються умови поставки: DАР - ст. Ахангаран, Узбецькі залізниці.

Ціна контракту, також підтверджується і рахунком-фактурою №123 від 26.08.2020 року до Контракту №26-32916-2589юр від 15.06.2020 року на суму 103 000 доларів США.

На підтвердження здійснення оплати Iron Gross LLC за поставку товару, згідно з контрактом, суду на дослідження було надано платіжне доручення №91247 від 20.08.2020 року на суму 103 000 доларів США.

Крім того, відповідно до митної декларації типу «IM 40», на яку посилається митний орган одержувачем та декларантом виступає АТ «Алмаликський ГМК».

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що АТ «Алмаликський ГМК» якимось чином співпрацювала з АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД» та мало відношення до укладеного контракту між АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД» та «IRON GROSS LLC» від 15.06.2020 № 26-32916-2589ЮР, окрім одержання товару.

Не містять матеріали справи і доказів того, що АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД» отримувало від АТ «Алмаликський ГМК» або «IRON GROSS LLC» плату за Шляхове обладнання та обладнання для залізничних чи трамвайних шляхів. Хрестовина типа Р65 марки 1/9 проект ЛПТП665121.101Дн.02.100 - 20 комплектів в розмірі 137 200 доларів США.

Також, матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товару за документами, що були оформлені АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД» із покупцем «IRON GROSS LLC» від тих, які були надані АТ «Алмаликський ГМК» під час декларування товару.

Митний кодекс України не передбачає будь-яких зобов`язань ані декларанта, ані будь-якого громадянина України щодо вивчення норм іноземного законодавства та здійснення перевірки їх дотримання Покупцем товару, зважаючи, зокрема, на відсутність правового механізму для такої перевірки та неможливість її здійснення громадянином України.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 266 МК України АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД» виконало вказані у цій статті обов`язки, оскільки всі необхідні відомості щодо вартості та умов поставки товару були зазначені у наданих для митного оформлення документах відповідно до умов укладеного контракту.

А тому, у суду немає підстав вважати, що митному органу, як підставу для переміщення та митного оформлення товарів, було подано документи, що містять неправдиві відомості щодо умов поставки та вартості товару.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Шляхове обладнання та обладнання для залізничних чи трамвайних шляхів. Хрестовина типа Р65 марки 1/9 проект ЛПТП665121.101Дн.02.100 - 20 комплектів», загальною вагою 24 060 кг, вартістю 3 792 592,16 грн. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів специфікації від 15.06.2020 № 1 до контракту від 15.06.2020 № 26-32916-2589ЮР, рахунку - фактури №123 від 26.08.2020, що містить неправдиві відомості щодо умов поставки та вартості вищевказаного шляхового обладнання та обладнання для залізничних чи трамвайних шляхів, а тому, є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Отже, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик