Провадження № 3/127/6496/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 31.07.2021 року о 08 год. 50 хв. в м. Вінниці, вул. Батозька, 22, керував транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці які не реагують на світло. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Висновок № 1850 позитивний канабіс. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вказав, що він з товаришем напередодні, а саме 30.07.2021 року вживав пиво. Вранці наступного дня його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Під час огляду встановлено відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння. Однак аналіз на наркотичні засоби показав тіньову смужку, що свідчило про вживання ним канабісу. ОСОБА_1 повідомив, що жодних наркотичних засобів він не вживав. Лікар роз`яснив йому право звернутись протягом 2 годин для повторного огляду на стан сп`яніння. Далі працівники поліції та він повернулись до автомобіля, який був припаркований на вул. Батозькій. ОСОБА_1 взяв кошти в автомобілі для проходження повторного огляду та поїхав в медичний заклад. В медичному закладі за самозвернення в присутності працівника поліції він пройшов повторний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Під час повторного огляду, лікар встановив відсутність наркотичного сп`яніння

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що її екіпаж зупинив водія за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на що останній погодився. В медичному закладі при проходженні огляду за допомогою приладу Драгер встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат 0,18 проміле, що є в межах дозволеного. Однак при проходженні на стан наркотичного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу.

Лікар ОСОБА_4 суду повідомила, що того дня до них звернувся ОСОБА_1 , який хотів пройти огляд на стан сп`яніння на підставі самозвернення. В медичний заклад були викликані працівники поліції, які були присутніми під час здачі біологічної речовини ОСОБА_1 . Після проведення дослідження встановлено, що ОСОБА_1 тверезий. Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що при проведенні дослідження, вона використовує біологічну речовину, яку особа здавала в присутності працівників поліції. Також ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що вона здійснювала і перший огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , висновком якого встановлено, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Після складання первинного акту обстеження особи, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_1 , що у нього є 2 години, щоб пройти повторний огляд на стан сп`яніння на підставі самозверненням. Лікар ОСОБА_4 підтвердила кожен з висновків, зазначивши, що вони відповідають даним отриманим в ході дослідження сечі ОСОБА_1 . Повторний огляд здійснено протягом 2 годин після попереднього. При недотриманні вказаного часу особі відмовляють в проведенні огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та лікаря ОСОБА_4 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 31.07.2021 року о 08 год. 50 хв. в м. Вінниці, вул. Батозька, 22, керував транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці які не реагують на світло. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Висновок № 1850 позитивний канабіс.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1850 від 31.07.2021 року, ОСОБА_1 оглянутий лікарем 31.07.2021 року о 09 годині 15 хвилин. Висновок складений о 09.35 годин. Висновок: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Мультитест позитивний (канабіс).

З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 двічі пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Drager» та мультитесту, що фіксувалось безперервно на нагрудні камери працівників поліції. Результат ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він заперечує факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. При цьому останній зазначив, що повторно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на підставі самозвернення, висновком якого встановлено, що він тверезий.

Захисник Мельник С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підтвердження відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 надав наступні документи: копію акта медичного огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 від 31.07.2021 року, який став підставою для складання висновку медичного огляду ОСОБА_1 № 1850 від 31.07.2021 року, копію акта медичного огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 від 31.07.2021 року, який став підставою для складання довідки про медичний огляд останнього від 31.07.2021 року №1129, відповідь на адвокатський запит від КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», копію заяви ОСОБА_1 , копію сертифікатів відповідності, копію направлення на огляд водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння та довідку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №1129 від 31.07.2021 року.

З вказаних документів вбачається наступне.

З довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія`ВОР» № 1129 від 31.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 на підставі самозвернення в присутності працівника поліції оглянутий лікарем 31.07.2021 року о 11 годині 26 хвилин. Висновок: ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до копії заяви від 31.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 просить провести йому медичний огляд на встановлення факту вживання алкоголю та інших психоактивних речовин і ступеню сп`яніння на підставі самозвернення.

Показаннями лікаря ОСОБА_4 підтверджено, що вона дійсно 31.07.2021 року двічі здійснювала огляд водія ОСОБА_1 . Висновком першого огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 був незгодний з результатом огляду, тому вона пояснила останньому його право пройти повторний огляд на стан наркотичного сп`яніння протягом 2 годин з моменту складення вказаного висновку. В подальшому, ОСОБА_1 на підставі самозвернення в присутності працівника поліції, тобто у встановленому законом порядку, пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, висновком якого встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Згідно ч. 4 ст. 260 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд звертає увагу, що підставою для проходження повторного огляду на стан сп`яніння є незгода водія з висновком медичного огляду, тобто час для проходження повторного огляду на стан сп`яніння обчислюється з моменту складення відповідного висновку з яким незгоден водій. Вказане підтверджується і поясненнями лікаря ОСОБА_4 , яка здійснювала огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 був незгодний з результатом огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, внаслідок чого у встановленому законом порядку пройшов повторно вказаний огляд в закладі охорони здоров`я, висновком якого встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

За таких підстав, суд приймає рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: