пр. № 3/756/6308/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2022 року о 23 год. 04 хв. по просп. Г. Сталінграду, 2, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкометру «Драгер» відмовилась, про що здійснювалась відео фіксація. ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечували. ОСОБА_1 пояснила суду, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась про що неодноразово зазначала працівникам поліції, більше того проходила його на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер». При цьому, відеозапис долучений працівниками поліції до матеріалів справи змонтовано фрагментарно і не містить фіксації вказаного моменту, а отже не відтворює об`єктивно перебігу подій.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні заслухано свідка, ОСОБА_2 , який в своїх поясненнях вказує про пасивну поведінку ОСОБА_1 , яка й булла розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду, проте свідком підтверджено використання працівниками поліції приладу «Драгер» для освідування стану ОСОБА_1 , яка після тривалих умовлянь погодилась його пройти на місці зупинки.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно п.6 вказаної норми закону, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні детально досліджено відеозапис долучений працівниками поліції до матеріалів справи, який дійсно містить фрагментальні записи різного періоду часу з місця оформлення адміністративного матеріалу відсносно ОСОБА_1 за виключенням застсоування працівниками поліції технічного приладу «Драгер» для освідування стану останньої.

При цьому, вказаний відеозапис чітко підтверджує неодноразові твердження ОСОБА_1 про те, що вона «не відмовляється такий огляд пройти».

Таким чином, відеозапис долучений до матеріалів справи не дає можливості повно та об`єктивно дослідити обставини можливого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 та 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 9 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В порушення п. 3 ст. 266 КУпАП і п. 7 Розділу І Інструкції поліцейський, вважаючи пасивну поведінку особи відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду в медичній установі.

З огляду на зазначене, наявний відеозапис та свідчення свідка, суд критично ставиться до змісту протоколу про адміністративне правопорушення складеного 15.10.2022 року, який містить суб`єктивні висновки працівників поліції, начебто, про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкометру «Драгер».

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією статтею.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук