справа № 489/2910/22
провадження № 3/489/1851/22
П О С Т А Н О В А
23 грудня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 17.09.2022 о 20:07 в Миколаївській області по а/д Т-1507 "Миколаїв-Парутино-Очаків" в районі 7 км, керуючи транспортним засобом Mazda р/н НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку, при виявленні перешкоди в русі не вжив заходів безпечного об`їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Geely р/н НОМЕР_2 , який зупинився на дорозі, водій якого ОСОБА_2 знаходився в автомобілі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.3 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав, та пояснив, що 17.09.2022 рухався по Старо-очаківській трасі в напрямку міста, в той вечір були несприятливі погодні умови, а саме дощ та дуже затягнуте хмарами небо. В його напрямку ніяких перешкод для руху не було. Раптово він побачив припарковане у його смузі авто без габаритів та сигналу аварійної зупинки. Внаслідок вищеперерахованих об`єктивних причин він не зміг зреагувати на перешкоду та допустив зіткнення з автомобілем. Швидкісного режиму руху він не перевищував. Біля припаркованого автомобіля знаходились військовослужбовці, один з яких був за кермом автомобіля. В подальшому зазначені особи намагались сфальсифікувати розміщення їх автомобіля та імітувати його знаходження на узбіччі.
Допитана в якості свідка пасажирка транспортного засобу Mazda р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 дала аналогічні покази в судовому засіданні.
В зв`язку з запереченням ОСОБА_1 фактів, викладених в протоколі, з метою підтвердження або спростування обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який двічі не з`явився в судові засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя