Справа № 683/103/22

ПОСТАНОВА
08 червня 2022 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарях судових засідань Добранській М.О., Бадаєвій Н.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дудко Л.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, фізична особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 06 січня 2022 року о 11 год. 00 хв. по вул. Красовського м. Старокостянтинова Хмельницької області керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Дудко Л.П., з посиланням на позицію ОСОБА_1 , заперечила вживання останнім наркотичних засобів, який не визнає вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Окрім того захисник вказала на недоведеність належними та допустимими доказами складу пред`явленого адміністративного правопорушення. Вважає наявні у матеріалах справи докази не можуть бути покладені в основу доведеності його вини, оскільки під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння працівники поліції допустили ряд порушень. Зокрема, в порушення вимог ст. 266 КУпАП останні не пропонували йому пройти такий огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів чи в найближчому медичному закладі. Окрім того в медичному закладі дослідження проводилось без попередньо оформленого направлення та за допомогою швидкого тесту, а для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторне дослідження. Відеозапис події не є допустимим доказом, оскільки не є безперервним.
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в суді доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167521 від 06 січня 2022 року про обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5209716 від 06 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 06 січня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КУпАП (керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 06 січня 2022 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним складеного КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 06 січня 2022 року за №8, яким зафіксовано зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, млява реакція на світлохода зі швидкими поворотами, неточні рухи напруженість, метушливість, нестійкий настрій), за результатами швидкого тексту на 10 видів наркотиків виявлено позитивний результат на канабінол, встановлено наркотичне сп`яніння; даними диску, де зафіксовані відеозаписи, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя