Справа №: 343/658/22
Провадження №: 3/0343/366/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю адвоката Гринишина В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, з середньою освітою, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

25 квітня 2022 року о 16:55 год. в м.Долина на пр. Незалежності ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, рухався в лівій смузі, при здійсненні маневру повороту праворуч не зайняв відповідне праве положення на проїздній частині, не надав дорогу транспортному засобу «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по правій смузі, чим спричинив ДТП, в якій обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 11.2, 10.4, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він правила дорожнього руху не порушував, а винуватцем ДТП, яка сталася 25.04.2022 року, є водій автомобіля «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який, в порушення вимог правил, обганяв його автомобіль справа.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031636 від 25.04.2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 25 квітня 2022 року о 16:55 год. в м.Долина на пр. Незалежності ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, рухався по лівій смузі, при здійсненні маневру праворуч не зайняв відповідне праве положення на проїздній частині, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по правій смузі та спричинив ДТП, в якій обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25.04.2022 року о 16:55 год. в м.Долина на пр. Незалежності, 2 (а.с. 4), з якої вбачається, що внаслідок ДТП у автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , деформовано переднє праве крило, а у транспортного засобу «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_2 , деформовані передні та задні ліві двері;

- поясненнями ОСОБА_2 , який в судовому засіданні зазначив, що 25.04.2022 року близько 16:55 год. він керував автомобілем «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по пр. Незалежності в м.Долина. Він рухався по прямій в крайній правій смузі. Коли проїхав десь метрів 50 після виїзду на проспект Незалежності, автомобіль «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку по лівій смузі, не включаючи показчик повороту, різко повернув вправо, бажаючи заїхати у двір, та зіткнувся з його автомобілем;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з камер спостереження, який знаходиться на диску DVD-R (а.с. 10), на якому зафіксовано, як водій автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхавши з вул. Обліски в м.Долина на проспект Незалежності, спочатку зайняв крайню праву смугу, після чого змінив її на ліву та рухаючись по цій смузі, різко повернув направо, зачепивши автомобіль «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по цій смузі в попутньому напрямку. При цьому на відео не зафіксовано факту включення водієм автомобіля «Renault Kangoo» правого показчика повороту.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 10.3, 10.4 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до вимог п. 11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 даного кодексу, при розгляді справи суд зобов`язаний з"ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 11.2, 10.4, 10.3 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд вважає способом захисту та не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він Правил дорожнього руху не порушував, а винуватцем ДТП є водій іншого автомобіля ОСОБА_2 , оскільки вони є голослівними, нічим не підтверджені та повністю спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень та 20 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: