Провадження № 3/761/3979/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира автомобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковника Дяченка Володимира Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, сержанта, командира 2 автомобільного відділення 1 автомобільного взводу 2 автомобільної роти автомобільного батальйону військової частини НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2022 о 17.10 год. біля КПП військової частини НОМЕР_1 було виявлено командира 2 автомобільного відділення 1 автомобільного взводу 2 автомобільної роти автомобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`янінняв особливий період, чим порушив вимог ст.ст. 11, 13 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

При цьому, в ході службового розслідування було встановлено, що по прибуттю зі звільнення, командиром автомобільного батальйону був відмічений запах алкоголю з ротової порожнини у ОСОБА_1 .

Для освідчення стану алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 було направлено до Центрального управління військової служби правопорядку, де за допомогою приладу «Алконт-М» №00221 підтверджено алкогольне сп`яніння сержанта ОСОБА_1 ( результат тесту - 0,70%).

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив не притягати до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Встановлені вище обставини підтверджуються протоколом № 5 серії НОМЕР_1 від 13.06.2022, про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, протоколом КИ № 444 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , від 05.06.2022 поясненнями ОСОБА_1 , актом службового розслідування по факту вживання алкогольних напоїв військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності № 119 від 05.06.2022, результатом тесту № 618 від 05.06.2022 на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоча й містило в собі юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин є незначним, не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб, правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є військовослужбовцем військової служби по мобілізації з 29.03.2022, позитивно характеризується, враховуючи відсутність завданої шкоди, адміністративним правопорушенням не завдана шкода суспільним та державним інтересам, враховуючи умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, тому, суд вважає за можливе, у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 172-20, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, закрити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, від сплати судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя