справа №176/1121/22
провадження №3/176/353/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КУЧМА В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512747 від 25 травня 2022 року, ОСОБА_1 , 25 травня 2022 року о 18 год. 08 хв. в м. Жовті Води по вул. Б. Хмельницького, 31 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (відео фіксація). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи, встановлено, що вони оформлені неналежним чином, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що єдиним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, відмови від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення є відеозапис з відеокамери, однак доданий до матеріалів справи диск не відтворює відео, чутно лише голоси розмовляючих між собою людей, проте, хто ці люди - невідомо.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 , де перед словам «Пояснення» стоїть відмітка працівника поліції, що правопорушник відмовляється надавати пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України, однак далі йдуть його пояснення, записані зі слів, поліцейським СРПП ВР №3 Ляшенко Д.О. Виникає питання, чи давав правопорушник дані пояснення працівникам поліції, чи все ж таки відмовився їх надавати, скориставшись своїм конституційним правом передбаченим статтею 63 Конституції України.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначеного недоліку розгляд справи є неможливим.

Також згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог цієї норми закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, Вказані норми законодавства носять імперативний характер, а тому підлягають обов`язковому застосуванню до вказаних правовідносин інспекторами поліції, завданням яких є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку та керуються у своїй діяльності принципом верховенства права.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 130, 256, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного дооформлення.

Суддя Жовтоводського міського суду: В.В. КУЧМА