Справа № 721/370/22
Провадження № 3/721/287/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириляка В.Ю., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2022 року о 22 год. 14 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 33, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №57 від 09.05.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.06.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол, згідно якого просить суд, справу відносно нього про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 09.05.2022 року близько 22 год. він з кумом ОСОБА_2 , який був за кермом, їхали з роботи - Путильського "Райавтодору". Відїхавши 500 метрів, кумові зателефонували і повідомили про перебвання на дорозі поліцейських, що стало причиною зупинки автомобіля та прикаркування його на обочині дороги. Того дня він не пив, поліцейським він повідомив, що не керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У лікарнін теж відмовився від проходження огляду, через те, що лікар ОСОБА_3 не являється наркологом. Поліцейськими, в порушення норм закону, йому не було повідомлено про те, що ведеться відеозйомка. Пояснення та протокол підписав під тиском працівників поліції через погрози забрати автомобіль на штрафмайданчик. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Кириляк В.Ю. просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи на численні порушення, що вчинені працівниками поліції під час оформлення протоколу. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем під час приїзду поліцейських, його автомобіль знаходився на обочині. Посилався, що лікар ОСОБА_3 , який проводив перевірку на стан алкогольного сп`яніння, тематичне вдосконалення, згідно чинного законодавства не проходив та сертифікату на проведення медичного огляду на стан сп`яніння не отримував. Також посилався на: відсутність свідків при складанні протоколу; на порушення поліцейськими порядку застосування відеофіксації, через небезперервність зйомки; на невідповідність реального часу складання протоколу та часу складання медичного висновку - часу таких дій, зазначених у вказаних документах.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098249 від 09.05.2022, ОСОБА_1 09.05.2022 року о 22 год. 14 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 33, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у лікаря нарколога.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні.

Так, з наведеного відеозапису вбачається, що 09.05.2022 працівниками поліції за допомогою звукового та світлового сигналу було зупинено автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 . Вийшовши із автомобіля, останній пояснив поліцейським, що на роботі (в Путильському райавтодорі) випивав з колегами за день народження свого сина, якому 6 травня виповнилося 20 років. Пояснив, що живе неподалік, а тому не було необхідності викликати іншого водія. Під час розмови з її винуватцем, працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився. В медичному закладі останній на пропозицію лікаря теж відмовився від проходження медичного огляду. Саме таку відмову суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля знаходився його кум ОСОБА_2 , вказане спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається, що після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейських, з автомобіля, зза водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , який вподальшому неодноразово (більше десяти разів), протягом всього часу спілкування з поліцейськими під час складання процесуальних документів зазначав, що випив з хлопцями на роботі, і виїхав з гаража (роботи) до дому, на вимогу поліцейських одразу зупинився, не тікав. Про керування автомобілем кумом ОСОБА_1 , ні під час зупинки транспортного засобу, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час складання висновку лікарем, не вказував. Чітко розумів що відбувається, оскільки неодноразово звертався до поліцейських з різними проханнями щодо "мирного вирішення даного питання".

Спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського також твердження ОСОБА_1 щодо не вживання ним того дня спиртних напоїв; несповіщення його поліцейськими про здійснення відеофіксації (2 файл на відеодиску - 03 хв. 30 сек)., вчинення щодо нього тиску поліцейськими при підписанні пояснень з мотиву поміщення автомобіля на штрафмайданчик (6 файл на відеодиску - 00 хв. 35 сек.). При складанні протоколу поліцейським роз`яснено його права (6 файл на відеозаписі 01 хв. 10 сек) та надано протокол на підпис без застосування щодо нього тиску зі сторони поліцейських ( 6 файл на відеодиску 06 хв. 55 сек.- 07 хв 52 сек). З вказаного відеозапису також вбачається, що такий проводився безперервно, що спростовує твердження захисника.

Що стосується тверджень захисника про неотримання лікарем ОСОБА_4 сертифікату на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також непроходження ним тематичного вдосконалення згідно наказу МОЗ, суд зазначає, що вказаним лікарем у Висновку зазначено саме про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Доводи захисту в цій частині не спростовують наявність вини останнього.

Беручи до уваги твердження захисту щодо невідповідності часу складання протоколу та часу складання висновку лікарем - часу зазначеному у вказаних документах, судом встановлено, що така невідповідність дійсно мала місце, однак розбіжність у вказівках на час не впливає на наявність вказаних у документах обставин, що дійсно мали місце і відповідають змісту вказаних документів та не спростовують наявності у діях ОСОБА_1 вини.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, варто зазначити, що 16.02.2021 Верховна рада України прийняла законопроект «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, після набрання законом чинності, працівникам поліції офіційно дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без жодних свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО