ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідн. НОМЕР_1 ) уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2022 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: вказана особа 22.11.2022 о 13 годині 50 хвилин у магазині «Пар-Бадос», що розташований по вул.Пушкіна, 5, м.Жмеринка Вінницької області, всупереч вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснював роздрібну торгівлю одноразовими електронними сигаретами та сумішами для них, без відповідної ліцензії. При цьому у нього було вилучено у присутності понятих а саме: електронних сигарет у кількості 190 штук; суміші для куріння в кількості 422 штуки; картриджі (насадки для електронних сигарет) в кількості 328 штук, які були поміщено у 4 (чотири) пакети з написом ВМVсинього кольору, та передано на відповідне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

По даному факту інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції Василевським Р.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №424104 від 22 листопада 2022 року.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні цього правопорушення не визнав, та повідомив суду, що у жовтні місяці 2022 року зустрівся із своїм колишнім знайомим ОСОБА_3 , та останній запропонував займатися продажем електронних сигарет та рідинами до них, на що ОСОБА_2 погодився.

Товариш вийняв в оренду приміщення, вони завезли товар, а саме: електронні цигарки та рідини до них, і мали за мету розпочати продаж з моменту отримання ліцензії.

22.11.2022 до приміщення м.Жмеринка по вул..Пушкіна, 5 де знаходився товар з електронними сигаретами та компонентами до них, зайшли працівники поліції і повідомили, що реалізація вказаних товарів заборонена без ліцензій, і почали вилучати товари. ОСОБА_1 повідомив, що продаж ще жодного предмету не провів та будь якої виручки за це не отримав, а також попросив дочекатися приїзду його товариша ОСОБА_3 з відповідними документами на легальну реалізацію вказаних виробів. Однак поліція повідомила що це не має значення, і склали протокол за ч.1 ст.156 КУпАП та вилучили всю продукцію, повідомивши його, що все із чим він не згоден буде доводити у судді. Також склали пояснення, в якому висвітлені відомості не відповідають правдивості, які він підписав тому як погрожувати затримати його на три доби. Тому просив справу закрити.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі положень ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зібрано достатніх і переконливих доказів наявності її вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №424104 від 22.11.2022 зазначено свідків, однак жодного пояснення вказаних осіб до матеріалів справи не додано, котрі б могли фактично підтверджувати як факт реалізації одноразових електронних сигарет, так і здійснення торгівлі без відповідної ліцензії.

Також відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, однак у адміністративному протоколі в даті вчинення правопорушення містяться виправлення.

Отже даний протокол про адміністративне правопорушення складений і представлений суду не в неухильній відповідності до порядку, який передбачений вказаними нормативними актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта.

В даному випадку будь-які експертизи, щодо визначення вилучених об`єктів відповідними електронними цигарками та домішків до них, не призначалися та не проводилися.

Окрім цього, матеріали справи не містять відомостей щодо факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук електронними сигаретами та сумішами для них, без відповідної ліцензії, у вчиненні ним чого визначено суть адміністративного правопорушення за змістом представленого суду протоколу, та чого заздалегідь не становить сам лише факт володіння вищевказаними виробами, оскільки відсутні жодні відомості щодо особи, якій було продано ОСОБА_1 певну кількість електронних цигарок та компонуючи предметів до них, а також стосовно виручки за неправомірну торгівлю нею, що відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП передбачає їх безальтернативну конфіскацію.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки у наявних у матеріалах адміністративної справи докази з наведених вище підстав не є належними, оскільки не містять безпосередніх відомостей щодо істотних для даного правопорушення обставин й не дають можливості прийти до однозначного висновку про вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП.

Вилучені у якості безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення електронні цигарки та суміші до них, що зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, підлягаю поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 29, 33, 40-1, 156, 247, 283, 287, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі 130/2709/22 (провадження 3/130/1315/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме: електронні сигарети у кількості 190 штук; суміші для куріння в кількості 422 штуки; картриджі (насадки для електронних сигарет) в кількості 328 штук, які були поміщено у 4 (чотири) пакети з написом ВМV синього кольору, які передано на відповідне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути громадянину ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Порощук П.П.