Справа № 462/1619/22 Головуючий у 1 інстанції:Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/650/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Галаня Василя Миколайовича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Галаня Василя Миколайовича на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2022 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

Згідно постанови, ОСОБА_1 15.03.2022 о 15.58 год за адресою на вул. Кульпарківська, 122 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки на регульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул. Вечірня здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору після чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3. б, 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Галань В.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2022 року та прийняти нову постанову про закриття справи № 462/1619/22, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В процесі підготовки справи до судового розгляду просить витребувати від ЛКП Львівавтодор (79035, м. Львів, вул. Галицькі Пасіки,7) належним чином засвідчену циклограму роботи світлофорів на перехресті вул. Кульпарківської з вул. Вечірньою та виїздом з території Львівської обласної психіатричної лікарні станом на день ДТП 15 березня 2022 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений не на місці ДТП, а через 25 днів після ДТП, при чому складений у відділенні поліції інспектором, який не був присутнім на місці події. За основу при складанні протоколу бралися документи (схема події, пояснення учасників тощо) з іншої справи, в якій протокол було оформлено на іншого учасника і винуватця ДТП ОСОБА_2 .

Зазначає, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав усі пояснення, в яких стверджував, що він перед початком руху з виїзду з психіатричної лікарні на вул. Кульпарківську не переконався у тому, що у нього горить зелений сигнал світлофора, натомість він почав рух на підставі того, що його дружина (пасажир на передньому пасажирському сидінні) повідомила йому, що у них загорівся жовтий сигнал світлофора, тому він почав рух. Отже, інший учасник ОСОБА_2 почав рух, не переконавшись у тому, що він має право починати рух, адже згідно ПДР водій особисто зобов`язаний переконатися, що він може починати рух, а не керуватися вказівками своїх пасажирів чи сигналами інших осіб.

Наголошує, що оскільки суд першої інстанції вважав неналежним доказом циклограму роботи світлофорів, надану захисником, тому просить Львівський апеляційний суд витребувати від ЛКП Львівавтодор (79035, м. Львів, вул. Галицькі Пасіки,7) належним чином засвідчену циклограму роботи світлофорів на перехресті вул. Кульпарківської з вул. Вечірньою та виїздом з території Львівської обласної психіатричної лікарні станом на день ДТП 15 березня 2022 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Галаня В.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 235257 від 09.04.2022 (а.с.1), схемою місця ДТП, яка сталась 15.03.2022, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП(а.с.3,4), відеозаписі події (а.с.5), письмових поясненнях водіїв (а.с.9,10).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 235257 від 09.04.2022 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 15.03.2022 о 15 год 58 хв у м. Львові на вул. Кульпарківська, 122, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки на регульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул. Вечірня здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору після чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3. б, 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження із матеріальними збитками.

Викладені в протоколі серії ААД № 235257 від 09.04.2022 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.3,4), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Львів, вул. Кульпарківська, 122, внаслідок якої автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження, а саме: деформовано та пошкоджено ЛФП, переднє ліве крило, передня ліва дверка, розбита ліва передня фара, розбитий передній бампер зліва, пошкоджено переднє ліве колесо; автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження, а саме: розбитий передній бампер зправа, деформовано та пошкоджено ЛФП, переднє праве крило, потерта передня права фара. У графі Вид пригоди зазначено зіткнення. Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «Skoda Octavia» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також водія автомобіля марки «BMW X5» з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки Skoda Octavia» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів захисника про те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, то такі твердження на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.3. б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Твердження захисника про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається захисник, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Галаня Василя Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич