Справа № 303/8400/22
3/303/3699/22
ПОСТАНОВА

21 грудня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2022 року о 23.10 год., при перевірці гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2022 року (303/5494/22, 1-в/303/167/22), за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено, що останній відсутній по місцю проживання, чим саме порушив один з пунктів адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

При матеріалах справи наявне пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 25.10.2022 року (а.с.2), в якому він зазначив: «06.10.2022 року біля 19.00 год. я поїхав у м. Мукачево до свого знайомого у гості на день народження та не прослідкував за часом, затримався у нього та запізнився на маршрутку, не мав чим доїхати додому та залишився на ночівлю у друга, при цьому не повідомив працівників поліції, вину свою визнаю.».

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2022 року (303/5494/22, 1-в/303/167/22), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, починаючи з 15 серпня 2022 року і застосувати до нього таких обмежень: заборонити виходити з будинку за адресою проживання в період часу з 22.00 години по 6.00 годину наступної доби; заборонити перебування в місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без відома працівників Національної поліції України. Постанова про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 була направлена начальнику ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для відома та виконання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №171249 від 25.10.2022 року, поясненням правопорушника від 25.10.2022 року, копією рапорту інспектора поліції Шершун О.В. від 06.10.2022 року, копією рапорту поліцейського Глеба В. від 07.10.2022 року, копією постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2022 року (303/5494/22, 1-в/303/167/22).

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 ..

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і ним визнану та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст. 187 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 51,00 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 51,00 гривень на рахунок отримувача UA0007429, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Великолучківська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 (сто два) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА