ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

28 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27957/21

Провадження № 23-з/4820/45/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Цимбалістої В.І., розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Латюка Петра Яковича про відвід судді Барчуку Володимиру Миколайовичу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Латюка Петра Яковича на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду 13 січня 2022 року для розгляду справи №686/27957/21 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Латюка Петра Яковича на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2021 року визначено суддю Барчука В.М.

Під час апеляційного розгляду захисник Латюк П.Я. заявив відвід судді Барчуку В.М., мотивуючи тим, що «в судовому засіданні 21 грудня 2022 року суддя Барчук В.М. оголосив листа прокурора про відмову підтримувати обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, то за аналогією із положенням п.2 ч.2 ст. 284 КПК України він заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке суддя Барчук В.М. будь-яких обгрунтувань відхилив, та продовжив розгляд справи без сторони обвинувачення.»

Перевіривши доводи заяви захисника Латюка П.Я. про відвід судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з таких підстав.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Як слідує із заяви захисника Латюка П.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суддя Барчук В.М. без сторони обвинувачення, перебравши на себе функції сторони обвинувачення, продовжує розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з супровідного листа надісланого суддею Барчуком В.М. керівнику Хмельницької обласної прокуратури (а.с. 55) суддя Барчук В.М., в зв`язку з клопотанням захисника - адвоката Латюка П.Я. про залучення прокурора для участі у судовому процесі в якості сторони обвинувачення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя Барчук В.М. просив залучити прокурора у вказаній справі

Незгода учасника справи з рішенням судді про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі за п.2 ч.2 ст.284 КПК України не може бути підставою для відводу судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, приходжу до переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Барчук В.М. виявляє особисту упередженість у справі, оскільки безсторонність судді презюмується, а доказів протилежного заявником суду не надано, і судом не встановлено.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки наведені заявником доводи є необґрунтованими та не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Барчука В.М. та унеможливлювали б його участь у розгляді даної справи, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Враховуючи наведене, обставини, які б виключали участь судді Барчука В.М. у розгляді вказаної справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Латюка Петра Яковича про відвід судді Барчука В.М.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д.Бережний