Справа № 134/844/22
ПОСТАНОВА

07 липня 2022 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В. Г.

з участю секретаря Балух О. І.

прокурора Євчена Д. В.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши заяву про самовідвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої Олени Олегівни у справі про адміністративне правопорушення № 134/844/22 (3/134/430/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 127-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої О. О. перебуває вище зазначена справа про адміністративне правопорушення. 04.07.2022 року суддя Кантониста заявила самовідвід з розгляду зазначеної справи з тих причин, що ОСОБА_1 є присяжним Крижопільського районного суду Вінницької області і дана обставина може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість будь-якого прийнятого рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що суду довіряє і підстав для відводу судді від розгляду справи не має.

Прокурор Євчен Д. В. просив відмовити в задоволенні заяви про самовідвід, оскільки підстави для відводу відсутні.

Суддя Кантониста О. О. в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали адміністративної справи, суд дійшов на наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до рішення Ради суддів України № 62 від 26.10.2018 року у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналізуючи зміст заяви судді про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід належним чином не вмотивована та не містить доказів на її підтвердження, в заяві не наведено жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді Кантонистої О. О. в розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 127-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Судом не встановлено обставин, які можуть вплинути на прийняття суддею не об`єктивного рішення, не встановлено обставин, що призведуть до виникнення сумнівів щодо неупередженості судді.

За таких обставин, жодних підстав для відводу судді Кантонистої О. О. немає, а тому заява про самовідвід судді Кантонистої О. О. є безпідставною та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Крижопільського районного суду Вінницької області Кантонистої Олени Олегівни про самовідвід у справі про адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 127-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя