Єдиний унікальний номер389/89/22
провадження №3-в/389/22/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши подання Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області (далі Кропивницького РВ №2) щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не працює,

про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Кропивницький РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням у якому просить припинити виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2022 щодо ОСОБА_1 зач.1 ст. 183-1 КУпАП.

Подання обгрунтовано тим, що за викликами ОСОБА_1 не з`являлась, відповідно до довідки Знам`янського ОТГ, наданої на запит Кропивницького РВ №2. ОСОБА_1 не проживає по АДРЕСА_1 , у зв`язку з продажем будинку, місце її перебування невідоме.

Представник Кропивницького РВ №2 Д. Клімов до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд подання за його відсутності.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, пояснила, що не ухилялась від відбування призначеного покарання, її ніхто нікуди не викликав. За місцем реєстрації по АДРЕСА_2 давно не проживає, однак усім службам про це повідомила. Не працює і отримує від держави гроші на утримання дитини.

Всебічно, повно та об`єктивно вивчивши подання та додані до нього документи, встановлюю наступне.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2022. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 183-1 КУпАП і накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Постанова суду набрала законної сили та своєчасно скерована для примусового виконання до Кропивницький РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській, де ОСОБА_1 28.04.2022 взята на облік, заведено особову справу №10/2022.

З дослідженої особової справи ОСОБА_1 встановлено, що, згідно довідки голови квартального комітету №20 від 25.05.2022, наданої на запит Кропивницького РВ №2 остання по вул.Челюскіна, 4 у м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області не проживає у зв`язку з купівлею - продажем вказаної будівлі.

Згідно з вимогами ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

В силу ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ст.302 КУпАП лише за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Так, відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст.247КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, у разі: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Тобто припинення виконання у зв`язку із відсутністю порушника за місцем проживання чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права. Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років, оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке кримінальне правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання. Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення. Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання. Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання, тобто невиконання постанови суду сталося не з його вини.

За таких обставин, застосування ст.80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

На підставі п.13.13. «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» затвердженого наказом МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за ним місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Порядком прямо не передбачено оголошення розшуку осіб, до яких застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт місцеперебування яких невідоме, однак і не заборонено вживати додаткові заходи, спрямовані на встановлення їх місця проживання. Працівники уповноважених органів з питань пробації, з метою отримання необхідної інформації про можливе місце перебування порушника, можуть проводити додаткові заходи.

Відповідно до ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не виконала, працівники уповноважених органів з питань пробації, при встановленні, що остання не проживає за місцем реєстрації, додаткові заходи, з метою отримання необхідної інформації про можливе місце перебування ОСОБА_1 не проводили. Докази ухилення або злісного ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення відсутні.

Підстав для застосування ст.302 КУпАП не встановлено, строки, передбачені ст.80 КК України, не сплинули, тож подання задоволеню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.302, 304, 325-1 - 325-4 КУпАП,

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області (далі Кропивницького РВ №2) щодо ОСОБА_1 , про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2022 щодо ОСОБА_1 , за ч.1ст. 183-1 КУпАП,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя В.В. Український