Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Таборовця А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330919 від 31 травня 2021 року вбачається, що 31 травня 2021 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 в м.Рівне по вул.Льонокомбінатівська, 9а, керувала транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції та здійснила наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинися попереду, під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок зіткнення - по інерції в`їхав у транспортний засіб «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою суду потерпілий ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що постанова суду першої інстанції від 20.08.2021 року є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи та особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав невинуватою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , з огляду на те що з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП та письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_3 винесена 20 серпня 2021 року без участі потерпілого ОСОБА_2 (а.с.9).

Копію постанови потерпілий ОСОБА_2 отримав 16 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга подана 27.12.2021 року (а.с.32).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_3 не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином була повідомлена.

Так, ОСОБА_3 повідомлялась шляхом надсилання поштового повідомлення на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Повідомлення ОСОБА_3 не було отримане та повернулось до суду.

Також ОСОБА_3 17 січня 2022 року направлялася телефонограма.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_3 .

Заслухавши доводи потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника Таборовця А.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується порушення пунктів 2.3 б , 12.1, 13. 1 ПДР України (а.с.2).

Пункт 2.3 б ПДР, передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1. ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що він 31.05.2021 року рухаючись автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Рівне по вул. Льонокомбінатівській в напрямку вул. Гагаріна та зупинився у зв`язку з затором попереду. У дзеркало заднього виду побачив, що до його автомобіля, не зменшуючи швидкості руху наближається автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який і здійснив зіткнення з задньою частиною його авто. Вказав, що в результаті вказаного зіткнення його авто по інерції в`їхало у транспортний засіб «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв по переду.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що він 31.05.2021 року повільно рухався у заторі автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Рівне по вул. Льонокомбінатівській в напрямку вул. Гагаріна, коли відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вказав, що зіткнення відбулось у зв`язку тим, що автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 зіштовхнувся з автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу по інерції в`їхав у його авто.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 31.05.2021 року о 08 год. 30 хв. вона виїжджала з заправки «Олас», вул. Льонокомбінатівська, 10, не врахувала дорожню обстановку та здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу по інерції зіткнувся з автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.6).

Апеляційний суд приймає пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

На схемі місця ДТП, складеною інспектором роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Касянчуком В.В. зображено місця зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на ділянці дороги в м. Рівне по вул. Льонокомбінатівська, 9а, (а.с.2).

Окрім того, з схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

- у автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, капот, решітка радіатора, ліва та права фари, д.н.з, ліва та права протитуманні фари;

- у автомобілі «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер, передній бампер, кришка багажника, задній фартух, заднє праве крило, задня права арка, решітка радіатора;

- у автомобілі «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено задній бампер (а.с.3 зв.).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), характером ушкоджень транспортних засобів (а.с.3 зв.), поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 2.3 б , 12.1, 13. 1 ПДР України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 31 травня 2021 року (а.с.2).

Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович