Справа № 147/558/22
Провадження № 3/147/309/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно протягом року:

10 червня 2022 року о 23.10 год. був відсутній за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження;

12 червня 2022 року о 23.10 год. був відсутній за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження;

20 червня о 22.49 год. був відсутній за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження;

28 червня 2022 року о 22.10 год. був відсутній за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження;

04 липня 2022 року не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції №2, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме те, що 10 червня 2022 року о 23.10 год., 12 червня 2022 року о 23.10 год., 20 червня о 22.49 год., 28 червня 2022 року о 22.10 год. він був відсутнім за місцем свого проживання так як працював у людей1 та й там ночував. 04 липня 2022 року він не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції №2.

ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про долучення чи витребування доказів не заявляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП настає у випадку порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується:

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні наведеними вище;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426053 від 14.06.2022, згідно з яким ОСОБА_1 10 червня 2022 року о 23.10 год. був відсутній за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №770287 від 14.06.2022, згідно з яким ОСОБА_1 12 червня 2022 року о 23.10 год. був відсутній за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426027 від 28.06.2022, згідно з яким ОСОБА_1 20 червня о 22.49 год. був відсутній за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426028 від 28.06.2022, згідно з яким ОСОБА_1 28 червня 2022 року о 22.10 год. був відсутній за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №723259 від 05.07.2022, згідно з яким ОСОБА_1 04 липня 2022 року не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції №2, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.05.2022, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано до нього обмеження: 1/ заборонено відлучатись з обраного місця проживання АДРЕСА_1 в період з 22 години до 6 години за винятком днів та годин роботи; 2/ заборонено відвідувати торгівельні заклади де здійснюється продаж спиртних напої на розлив; 3/ заборонено виїзд за межі обслуговування відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області без дозволу керівництва відділення; 4/ зобов`язано з`являтися в службовий кабінет начальника сектору превенції ВП №2 Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області з 09.00 год. до 12.00 год. 1 та 3 понеділок кожного місяця; 5/ завчасно повідомляти керівництво відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про зміну роботи та проживання;

протоколом ознайомлення піднаглядного з встановленими обмеженнями від 27.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 ознайомлений з встановленими обмеженнями адміністративного нагляду;

постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 січня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, який зі слів останнього не працевлаштований проте має тимчасові підробітки, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вимоги ст. 36 КУпАП, і вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн. Отже, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак