Справа № 461/1528/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/542/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова Олега Юрійовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2022 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 94 246, 20 грн. та конфіскації в дохід держави предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1984/20900/21 від 08.10.2021 року, а саме: сигарети марки «Compliment» з маркуванням Blue super slims», без акцизних марок України, у кількості 20 400 штук (1 020 пачок); - сигарети марки «Compliment» з маркуванням Violet super slims», без акцизних марок України, у кількості 19 200 штук (1 020 пачок).

Затриманий згідно протоколу про порушення митних правил №1984/20900/21 від 08.10.2021 автомобіль марки «Mercedes» VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , повернуто ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 686,35 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 08.10.2021, близько 07:55 год в зону митного контролю пункту пропуску «Грушів - Будомеж» митного поста «Яворів» Львівської митниці, із України до Польщі, в`їхав автомобіль марки «Mercedes» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 .

Під час митного контролю гр. ОСОБА_1 , та переміщуваного ним транспортного засобу виникла підозра про наявність у вказаному автомобілі товарів, що підлягають митному оформленню, або таких, що приховані від митного контролю. У зв`язку з чим автомобіль було виведено в спеціально відведене місце для проведення огляду. В ході подальшого митного контролю транспортного засобу, в спеціально виготовлених сховищах в бокових стінках автомобіля було виявлено товар: - сигарети марки «Compliment» з маркуванням Blue super slims», без акцизних марок України, у кількості 20 400 штук (1 020 пачок) та - сигарети марки «Compliment» з маркуванням Violet super slims», без акцизних марок України, у кількості 19 200 штук (1 020 пачок).

Згідно висновку експерта ЛВЕД СЛЕД Держмитслужби від 23.10.2021 № - 0245 вартість виявлених сигарет становить 94 246,20 гривень.

Станом на 09.03.2022 автотехнічну та трасологічну експертизу автомобіля марки «Mercedes» VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , призначену митницею та доручену для проведення Київському НДІСЕ, вказаною експертною установою не завершено.

Нормами п.53 ст.4 МК України визначено, що спеціально виготовлене сховище (тайник), це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Нормами ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстава для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ.

Предмети правопорушення, товари: - сигарети марки «Compliment» з маркуванням Blue super slims», без акцизних марок України, у кількості 20 400 штук (1 020 пачок); - сигарети марки «Compliment» з маркуванням Violet super slims», без акцизних марок України, у кількості 19 200 штук (1 020 пачок), а також автомобіль марки «Mercedes» VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_3 , вилучено на підставі ст. 511 МК та передано на склад митниці.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці Державної митної служби України за довіреністю Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2022 року змінити у частині конфіскації автомобіля марки «Mercedes» VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , а також стягнення з ОСОБА_1 витрат митниці за зберігання вилученого у нього автомобіля на складі митного органу у сумі визначеній митницею станом на день розгляду справи у суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що вважає висновок суду першої інстанції помилковим та необґрунтованим, а оскаржувану постанову незаконною, зважаючи на наступне.

Зазначає, що у матеріалах справи наявна постанова митного органу від 23.02.2022 про призначення автотехнічної і трасологічної експертизи у справі про ПМП № 1984/ 20900/21, проведення якої, у відповідності до ст.ст. 515-516 МК України, було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Станом на 10.05.2022 експертами вказаної установи не було завершено експертизу, призначену митним органом.

Вказує про те, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини вивезення гр. ОСОБА_2 , товарів на митну територію України, не встановлювалося їх у взаємозв`язку із нормами Митного кодексу України.

Представник митниці вважає, що ОСОБА_1 свідомо обрав при перетині митного кордону України в дату 08.10.2021 смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», знаючи про те, що митний контроль на ній здійснюється поверхневий; розмістив переміщувані ним товари таким чином, щоб при відкритті багажного відділення автомобіля вони не могли візуально проглядатися, оскільки форма митного контролю на вказаній смузі є спрощеною, нетривалою та, як правило, не супроводжується виведенням неї транспортних засобів для проходження поглибленого огляду.

Стверджує, що вказані дії ОСОБА_3 , у своїй сукупності вказують на те, що останній усвідомлював протиправні своїх дій і передбачав настання негативних наслідків.

Звертає увагу на те, що викладені у мотивувальній частині постанови факти, а саме «В ході подальшого митного контролю транспортного засобу, в спеціально виготовлених сховищах в бокових стінках автомобіля було виявлено товар: - сигарети ...» та «Переміщення товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) ОСОБА_1 не мало місце...» протирічать одне другому. А твердження суду про те, що «транспортний засіб не був безпосереднім предметом порушення митних правил...», апріорі є помилковим, оскільки такий транспортний засіб є знаряддям для переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю.

Вважає, що винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому: породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

13.06.2022 на електронну адресу Львівського апеляційного суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надіслано заяву, у якій останній просив відкласти судове засідання, яке призначене на 13.06.2022 о 14:00, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у такому, по сімейних обставинах.

У судові засідання, призначені на 08.06.2022, 24.06.2022, 06.07.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, хоча був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, клопотань про перенесення слухання справи не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Так, практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В., на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші.

Висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1984/20900/21 від 08.10.2021, в якому викладена фабула вчиненого правопорушення та зазначено, що в останнього було вилучено: сигарети марки «Compliment» з маркуванням Blue super slims», без акцизних марок України, у кількості 20 400 штук (1 020 пачок); - сигарети марки «Compliment» з маркуванням Violet super slims», без акцизних марок України, у кількості 19 200 штук (1 020 пачок), а також автомобіль марки «Mercedes» VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_3 ; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та фотокопіях, що до нього долучені; описом предметів, що були вилучені від 08 жовтня 2021 року; доповідною запискою; а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова незаконна, оскільки не застосовано до правопорушника додаткове стягнення, у вигляді конфіскації автомобіля марки «Mercedes» VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , а також стягнення з ОСОБА_1 витрат митниці за зберігання вилученого у нього автомобіля на складі митного органу, то апеляційний суд вважає їх не обґрунтованими у зв`язку з наступним.

У рішенні ЄСПЛ, від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Згідно з п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Крім того, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду» № 8 від 03 червня 2005 року під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Так, постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УБК та ПМП Львівської митниці Зиряновим О.Ю. від 23.02.2022, було призначено експертизу в справі про порушення митних правил №1984/20900/21, однак таку проведено не було.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що в автомобілі «Mercedes» VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 вносились конструктивні зміни. Відтак, підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля немає, оскільки представником Львівської митниці, не було доведено того, що приховані товари знаходилися у спеціально виготовленому сховищі (тайнику), що використовувався для приховування товарів, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би міг підтвердити вказане.

Як вбачається з матеріалів справи, в таких відсутні належні та допустимі докази того, що у автомобіль «Mercedes» VIN НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , було внесено конструктивні зміни, а також відсутній висновок експертизи, щодо наявності у вказаному транспортному засобі конструктивних змін.

Враховуючи вищевказане, положення санкції ст. 483 МК України, згідно якої конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для конфіскації транспортного засобу у конструктивних ємкостях якого були приховані товари.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі представника митниці на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова Олега Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич