ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ткаченко О.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , не працює, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і за його вчинення накладено штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

Згідно постанови суду, 18 листопада 2021 року о 02 год. 43 хв. в м. Чернівці по вул. Кафедральній, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан Мікра д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідного огляду у лікаря-нарколога відмовився.

В своїй апеляційній скарзі, адвокат Ткаченко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , вважає постанову районного суду винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване покарання за адміністративне правопорушення. Не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

ЄУНСС №725/8150/21 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Провадження №33/822/353/22 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Зазначає, що судом першої інстанції при винесенні постанови від 14 квітня 2022 року, не дано оцінку тому, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання передбачених законом норм. Зокрема, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено його права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, й відмітка в протоколі відсутня.

Стверджує, що інспектором поліції не подано доказів того, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі, так як інспектор поліції здійснював спілкування з водієм пасажиром нерухомого транспортного засобу червоного кольору, підтвердженням цього є наявні в матеріалах справи відео. Незважаючи на це, працівники поліції безпідставно звинуватили ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що не відповідає дійсності.

Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а тому він не може мати жодної юридичної сили і використовуватися як доказ винуватості вигаданого правопорушення.

Окрім того, зазначає, що відеозаписи, які наявні в матеріалах адміністративного провадження, як три окремих файли не відповідають вимогам інструкції, так як поліцейськими не велась безперервна відео зйомка.

Просив скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.04.2022 року, а провадження в справі закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про рішення районного суду від 14.04.2022 року йому стало відомо лише 01 червня 2022 року з системи «Електронний суд». А будь яких даних, які б свідчили про повідомлення судом ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи відсутні, внаслідок чого останній був позбавлений права взяти участь у розгляді справи 14.04.2022 року.

Так, згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, докази про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи районним судом відсутні, судовий розгляд здійснений без його участі, копія судового рішення йому не направлялась. Отримав постанову апелянт адвокат Ткаченко О.Ю. 01 червня 2022 року. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката Ткаченко О.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заслухавши доводи захисту та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, не було дотримано вищенаведених вимог, а відтак допущено неповноту та однобічність розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224418 від 18 листопада 2021 року, з якого вбачається, що 18 листопада 20__ року о 02 год. 43 хв. в м. Чернівці по вул. Кафедральна, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Micra» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення не відповідає передбаченим законом вимогам.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутній рік вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а лише вказано дату його вчинення - 18 листопада (18.11.20__ р.).

Окрім того, матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , відповідно до постанови Першотравневого районного суду від 10.02.2022 р. направлялися Управлінню патрульної поліції на доопрацювання за певних підстав і з цієї в тому числі, однак, рапорти уповноважених осіб в справі відсутні.

Слід зауважити, що вказівки суду про виявлені недоліки в матеріалах адміністративного провадження працівниками поліції не виконані зовсім.

Отже, встановити факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР неможливо, оскільки матеріали адміністративного провадження не містять належних та допустимих доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251, п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб Національної поліції. Оскільки працівники поліції не надали суду належних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, а апеляційний суд обмежений тільки тими доказами, що безпосередньо містяться в справі, і яких на думку суду є недостатньо, а тому приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є незаконним.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч.2 ст. 251 КУпАП, а відтак, передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд не може визнати належним та допустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення і погоджується в цій частині з доводами адвоката про процесуальні порушення, які були допущені працівниками поліції під час складання і оформлення справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Ткаченко О.Ю. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська