Справа № 513/592/22
Провадження № 3/513/509/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працює завгоспом в СВК «Успенівське» Білгород Дністровського района Одеської області, особу посвідчено паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саратського районного суду Одеської області з відділення поліції №1 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 . Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №096697, 09.02.2022 року о 05:30 годині, на автодорозі Одеса Рені (86км + 700м) ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO держномерний знак НОМЕР_2 з причепом марки ОААЗ держномерний знак НОМЕР_3 , з несправним світловим показчиком на причепі, внаслідок чого настання ДТП перебуває в причинно наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_1 , який не забезпечив ввімкнення на причепі світлових приборів, що унеможливлює його виявлення та уникнення з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.31.4.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 будучі повідомленим, завчасно, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, по телефону відповідне повідомлення не отримав з причини недоступності абонента, до суду не з`явився, не повідомив суд про поважність неявки до суду, клопотань про відкладення розглядом справи до суду не направив.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 також повідомлений у протоколі про розгляд його справи в суді, про що свідчить його власноручний підпис, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №096697 не відповідає вищевказаним вимогам та не може братися до уваги як доказ вини з боку ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України(далі Інструкція).

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, а саме виправлена дата складання протоколу, що не відповідає вимогам ст. ст.256,266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, а тому є недопустимим доказом.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що оскільки протокол у справі про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, всі інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , які суд також не бере до уваги з підстав їх недопустимості.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, самостійно позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Таким чином, через недбале ставлення співробітників поліції до своїх посадових обов`язків, що виразилося у виправленні дати складання в протоколі про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості надати правову оцінку іншим доказам, зібраним у матеріалах справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили

Суддя В. С. Миргород