ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/678/22Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/302/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника ОСОБА_1 адвоката Сідорової І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сідорової І. А. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 10 лютого 2022 року о 12 год. 29 хв. в с. Млинівці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Сідорова І.А. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях її довірителя складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не роз`яснено ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Вказує на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і копія такого йому не вручена, також звретає увагу на відсутність відповідного направлення в найближчий заклад охорони здоров`я.

Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст.266 КУпАП складений за відсутності двох свідків та без застосування технічних засобів відеозапису, та працівниками поліції не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що підтверджує відсутність підстав вважати, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, яка підтримала подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обгрунтував даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №180217 від 10 лютого 2022 року;

- рапорті поліцейського СРПП відділення №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 10 лютого 2022 року;

- відеофіксації вчиненого правопорушення з нагрудних камер спостережень працівників поліції.

Доводи апелянта про нерозяснення поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №180217 від 10 лютого 2022 року, в якому зазанчено що права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснено та повідомлено його про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу.

Перевіряючи твердження представника ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів виходжу з того що водій відмовився від проходження такого огляду, а тому акт огляду не складався.

Як вбачається з протоколу серії ААБ №180217 від 10 лютого 2022 року та відеозапису з бодікамери поліцейських, останні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та направляли його у найближчий заклад охорони здоровя, оскільки він відмовився від проведення такого огляду поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу, від проведення вказаного огляду в закладі охорони здоровя водій відмовився також, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що міститься у матеріалах справи, тому доводи захисника щодо порушення пліцейськими вимог ст.266 КУпАП є необгрунтованими.

Проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння відбувалось за відсутності двох свідків, оскільки застосовувались технічні засоби відеозапису, здійснення якого є обовязковим та прямо передбачено вимогами закону, свідки ж залучаються у випадку неможливості записати процедуру огляду на відео, тому посилання апелянта на незалучення двох свідків та не здійснення водіезапису не знайшли свого підтвердження під час перегляду постанови суду в апеляційному порядку, оскільки спростовуються матерілами справи.

Не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не впливає на суть вчиненого ним адмінправорушення та обсяг його вини і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Отже, постанову місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сідорової І.А. - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сідорової І. А. залишити без задоволення.

Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя