Справа № 462/6922/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, фізичної особи-підприємця,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.11.2022 року, близько 10 год. 40 хв. у м.Львові по вул.І.Виговського, 32, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus LX570, реєстраційний номер НОМЕР_1 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну та здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності такого, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це уповноважений підрозділ Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Cуд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він будучи повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився та матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши метеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини, приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №362289; ААД №362290 схемою місця ДТП, письмовими та іншими зібраними по справі матеріалами.

Ввідтак, враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність в ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях останнього склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення та буде достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.