Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3081/21 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія ч.1 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2021 року щодо нього за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2021 об`єднано в одне провадження справи № 285/3081/21 (провадження 3/0285/2081/21), № 285/3083/21 (провадження 3/0285/2083/21), № 285/3082/21 (провадження 3/0285/2082/21), присвоївши № 285/3081/21 (провадження 3/0285/2081/21).

Визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 07 червня 2021 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Петровського в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, керував автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення його стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

07 червня 2021 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Петровського в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, керуючи автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 будучи не уважним, не стежив за дорожнім покриттям, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб, після чого залишив місце скоєння правопорушення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2021 року скасувати, а провадження по справі ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Зазначає, що наїзд на припаркований автомобіль не почув, в зв`язку з чим поїхав додому. Дома був о 16 годині та відпочивав, коли близько 19-30год. приїхали працівники поліції та повідомили, що він скоїв ДТП. Поліцейським пояснив, що з вказаної ними вулиці виїжджав, але про наїзд нічого не знав та не чув, що було зіткнення, його авто не пошкоджене. Також зазначив, що з 16 -ї години був вдома, припаркував автомобіль, повечеряв та ліг відпочивати.

Вказує, що відмовився від проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння, так як минуло з приїзду додому 3 години та не їхав на автомобілі в нетверезому стані.

Посилається на те, що суд першої інстанції не повідомляв його про дату та час розгляду справи. Про вказаний розгляд дізнався лише 06.07.2021 року отримавши копію оскаржуваної постанови та 07.07.2021 року подав апеляційну скаргу.

В зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2021 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, в телефонному режимі повідомив про можливість розгляду справи без його участі, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, докази та інші документи, додані до апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що і клопотання про поновлення строку , і апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 289 КУпАП слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2021 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкція) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок).

При цьому зазначеними положеннями нормативних актів передбачено обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння саме водіїв транспортних засобів, тобто тих осіб, які на час зупинення керували транспортними засобами, а також тих, щодо яких наявні докази такого керування безпосередньо перед пред`явленням працівниками поліції вимоги про проходження такого огляду. Тобто факт керування особою транспортним засобом підлягає доказуванню як обставина, яка свідчить про наявність складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість апеляційний суд вважає, що підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, в тому числі і з ознаками алкогольного сп`яніння, на час пред`явлення йому вимоги працівниками поліції про проходження огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутнє.

З постанови суду слідує, що висновок суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних з:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002196 від 07.06.2021 (а.с.2), згідно якого 07 червня 2021 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Петровського в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, керував автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення його стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

- письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), згідно яких вони були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків, щоб засвідчити те, як ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в їх присутності;

- відеозапису, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та оформлення адміністративних матеріалів, (а.с.6).

Однак проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , який з самого початку як при фіксуванні та оформленні правопорушення працівниками поліції, що підтверджується відеозаписом, так і в ході судового розгляду справи категорично заперечував керування транспортним засобом під час звернення до нього працівників поліції, та дослідивши зазначені вище письмові та відео докази, апеляційний суд приходить до висновку, що його керування транспортним засобом на час пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, а відтак і його вина у вчиненні даного правопорушення, не доведені у відповідності до положень ч.2 ст.251 КУпАП належними, допустимими та достатніми доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 07 червня 2021 о 16 год. 10 хв. по вул. Петровського в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, керував автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення його стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим такий висновок не підтверджується жодним доказом по справі, а навпаки спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оскільки даний запис взагалі не містить даних про керування ОСОБА_1 автомобілем 07.06.2021 року о 16 год. 10 хв., його зупинення працівниками поліції, та засвідчує лише відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте аж ніяк не підтверджує таке керування.

З вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції, встановивши особу та місце його проживання, запитали в останнього про скоєну ним дорожньо-транспортну пригоду, на що останній повідомив, що алкоголь в той час не вживав, залишив місце ДТП, оскільки не бачив, що він його скоїв. Приїхавши додому випив пива. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, оскільки вже вжив пиво. Вину визнав у вчиненні ДТП.

При цьому з вказаного відео вбачається, що пропонування працівниками поліції проходження вище вказаного огляду та його оформлення відбулося 07.06.2021 о 20-50год. біля будинку ОСОБА_1 , який однозначно на час таких дій працівників поліції автомобілем не керував.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.ст. 7, 251 ч.2 КУпАП обставини вчинення правопорушення та наявність в діях особи складу такого правопорушення повинен доводити орган, який складає протокол, а не особою повинна доводи відсутність такого складу в її діях.

Апеляційний суд також зазначає, що судом першої інстанції свідки, зазначені в протоколі в судове засідання, не викликалися. В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що 07.06.2021 вони були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків, щоб засвідчити те, як ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в їх присутності. Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем 07.06.2021 о 16-10 год.

Аналізуючи в сукупності ці матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність даних щодо підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 07.06.2021 о 16-10 год, а відтак і беззаперечних доказів про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув та, не перевіривши належно ці докази, в тому числі і письмові пояснення свідків безпосередньо в ході судового розгляду, прийшов до хибного висновку про доведеність наданими до протоколу доказами складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, закриваючи справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПА, яка була об`єднана в одне провадження зі справами щодо ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУАП, апеляційний суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст.ст.122-4, 124 КУАП із застосуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, із стягненням судового збору в розмірі 454 грн.

В решті постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2021 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2021 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладання стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік штрафу скасувати, провадження по справі в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з накладанням на нього стягнення із застосуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, із стягненням судового збору в розмірі 454 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: