Спарва№ 308/154/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Івано-Франківська область, Снятинський р-н, с.Тулуків, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2098/30500/21 від 06.12.2021 року ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товар «сідельний тягач «MAN TGX 18.400 4x2 BLS EEV», 2011р.в., шассі № НОМЕР_3 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа Рахунку фактури від 04.07.2018 №180704.18-ASC/GRA, на якому знаходиться декларація про походження на товар, та такого що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2022 провадження у справі про порушення митних правил за протоколом №2098/30500/21, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП. Матеріали справи про порушення митних правил №308/154/22 за протоколом про порушення митних правил постановлено направити до Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 02.05.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 28.04.2022, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК, а саме: у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Після закриття кримінального провадження справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483МК України надійшла до суду для розгляду по суті.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, просив притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, згідно з санкцією статті.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду. Клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, ознайомившись із матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частиною першою ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 247 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень статті 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Таким чином, з огляду на викладене та зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №2098/30500/21 від 06.12.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П ОС ТА НО В И В :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.483Митного кодексу України закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з наявністю нескасованої постанови про закриття справи по даному факту.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца