Провадження №3/461/318/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б., представника особи, яка притягується до відповідальності Лущанець М.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівській обл, працює водієм рейсового автобуса ТОВ «Голден Плюс Транс», постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 (зі слів громадянина), закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 03 березня 2017 p., орган, що видав 4601, персональний номер невідомий, номер запису Єдиному демографічному реєстрі 271,

за ст. 472 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про порушення митних правил №2358/20900/21 від 21.11.2021 року, 21.11.2021 року о 10 год. 41 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Рава-Руська-Хребене» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб (автобус) марки «SETRA» марки «S317» (РЕГУЛЯРНІ ПЕРЕВЕЗЕННЯ - ЩЕЦИН- ХЕРСОН), реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості водія переміщався гр. України ОСОБА_2 , що слідував з Республіки Польща в Україну.

Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього товарів а саме: 1) особисті речі, продукти харчування в асортименті; 2) колеса бувші у вжитку у кількості - 4 шт.

Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 093», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товари, а саме: 1) взуття нове, торгової марки «LASOCKI», з маркуванням «MB-KRIS-ІЗ» в кількості 1 пара; 2) взуття нове торгової марки «LANETTI», з маркуванням «120АМ0228» в кількості 2 пари; 3) взуття нове, торгової марки «ELBRUS», з маркуванням «OJOS MID WP» кількості 1 пара; 4) взуття нове торгової марки «LANETTI», з маркуванням «S21C181A-1» в кількості 2 пари; 5) взуття нове торгової марки «REEBOK», з маркуванням «COMPLETE З LOW РУ8649» в кількості 1 пара; 6) взуття нове торгової марки «REEBOK», з маркуванням «ROYAL COMPLETE SP GY2708 GY2708» в кількості 1 пара; 7) взуття нове торгової марки «HI-ТЕС», з маркуванням «AVSAW17-HT-01» в кількості 1 пара.

Про наявність товарів гр. ОСОБА_2 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України.

Згідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № -0294 від 07.12.2021 року, загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил 2358/20900/21 станом на 21.11.2021 становить 8289,90 грн.

Таким чином, на думку автора протоколу, гр. України ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України вищевказані товари шляхом недекларування, тобто не заявивши за встановленою формою точні відомості про них, а саме - про їх кількість, та вартість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

Представник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Лущанець М.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, заперечив. Зазначив, що у ОСОБА_1 , будучи водієм рейсового автобуса в Республіка Польща, в магазині купив взуття, за яке заплативблизько 1100 злотих, що станом на 21 листопада 2021 року було еквівалентно 7000 гривень. Вказаний товар ОСОБА_1 купив для своєї сім`ї, а саме - дружини, сестри, оскільки вказаний товар в продажі був досить дешевим. Переїжджаючи через пункт пропуску «Рава Руська-Хребене» вказаний товар знаходився на видному місці в багажному відділенні автобуса. При заповненні митної декларації ОСОБА_1 не вказав на наявність даного товару у митниій декларації, зважаючи на те, що вартість вказаного товару становила на той час менше 500 євро, а його вага не становила 50 кг. Таким чином вказує, що у ОСОБА_1 , в силу вимог ч. 6 ст. 374 МК України, не виникало обов`язку здійснювати письмове декларування такого товару. Враховуючи викладене, просить провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений статтею 472 МК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вищенаведеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, з огляду на наступне.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з статтею 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мети їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно даних протоколу про порушення митних правил №2358/20900/21 від 21.11.2021 року, 21.11.2021 року о 10 год. 41 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Рава-Руська-Хребене» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб (автобус) марки «SETRA» марки «S317» (РЕГУЛЯРНІ ПЕРЕВЕЗЕННЯ - ЩЕЦИН- ХЕРСОН), реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості водія переміщався гр. України ОСОБА_2 , що слідував з Республіки Польща в Україну.

Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього товарів а саме: 1) особисті речі, продукти харчування в асортименті; 2) колеса бувші у вжитку у кількості - 4 шт.

Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 093», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме: 1) взуття нове, торгової марки «LASOCKI», з маркуванням «MB-KRIS-ІЗ» в кількості 1 пара; 2) взуття нове торгової марки «LANETTI», з маркуванням «120АМ0228» в кількості 2 пари; 3) взуття нове, торгової марки «ELBRUS», з маркуванням «OJOS MID WP» кількості 1 пара; 4) взуття нове торгової марки «LANETTI», з маркуванням «S21C181A-1» в кількості 2 пари; 5) взуття нове торгової марки «REEBOK», з маркуванням «COMPLETE З LOW РУ8649» в кількості 1 пара; 6) взуття нове торгової марки «REEBOK», з маркуванням «ROYAL COMPLETE SP GY2708 GY2708» в кількості 1 пара; 7) взуття нове торгової марки «HI-ТЕС», з маркуванням «AVSAW17-HT-01» в кількості 1 пара. Про наявність товарів гр. ОСОБА_2 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав. Згідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № -0294 від 07.12.2021 року, загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил 2358/20900/21 станом на 21.11.2021 становить 8289,90 грн.

Статтею 472 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Аналіз вказаної статті дає змогу дійти висновку, що безпосереднім предметом даного правопорушення є товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, диспозиція статті 472МК України є відсильною нормою, яка для встановлення усіх обов`язкових ознак складу правопорушення відсилає до статті 374 МК України, яка передбачає умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.

Відповідно до ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що перемішуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

В матеріалах справи наявний висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № -0294 від 07.12.2021 року, загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил 2358/20900/21 станом на 21.11.2021 становить 8289,90 грн, що станом на 21.11.2021 року становило 276,61 євро (8289,90 гривень: 29,9688) і згідно з МК України не перевищує допустиму норму перевезення товару (вартість товару не перевищувала еквівалент 500 Євро та вагу 50 кг).

Таким чином, ОСОБА_1 , перевозив через митний кордон України товар, вартість якого не перевищувала встановлену законом допустиму норму для ввезення на митну територію України, а тому, відповідно до вимог ст. 374 МК України, у останнього не виникало обов`язку здійснювати письмове декларування такого товару, у зв`язку з чим вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2358/20900/21 від 21.11.2021 товар не є предметом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на недекларування товарів що переміщуються через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єкт правопорушення осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Аналіз статті 472 МК України дає підстави вважати, що даний склад правопорушення, передбачає наявність прямого умислу особи на недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари,які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кородон держави.

Отже, для притягнення до відповідальності за ст.472 Митного кодексу України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, не можна розглядати, як порушення митних правил дії особи, яка незадекларувала товар, який придбала окремо від іншого товару, до якого митний орган претензій немає, вартістість якого відповідає нормі ст.374 МК України.

Відповідно до статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;2) поясненнями свідків;3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;4) висновком експерта;5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі аналізу досліджених по справі доказів, встановлених обставин і відповідних їм положень чинного законодавства, суд приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому провадження у справі слід закрити.

Згідно з ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Відтак, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2358/20900/21 від 21.11.2021 року товари слід повернути особі, у якої його було вилучено, без стягнення витрат за зберігання на складі митниці, згідно зі ст.520 МК України та судового збору, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст.69, 198, 222, 243, 335,472,528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу №2358/20900/21 від 21.11.2021 року, товар - повернути ОСОБА_1

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско