Справа № 745/160/22
Провадження № 3/745/105/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., захисника адвоката Радченка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козляничі Сосницького району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2022 року о 15.10 год ОСОБА_1 на а/д Чернігів-Гремяч 92 км керував автомобілем NISSAN-ALMERA, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився з його згоди із застосуванням приладу "Алкофор 505" в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 15 травня біля 15 год їхав на автомобілі з Сосниці в с.Козляничі та під час перевірки документів військовослужбовцями був викликаний наряд поліції. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння в лікарні. Його заставили дуть прилад, а він пропонував проїхати на експертизу в лікарню. Показники приладу він не бачив. Підписав тільки протокол, інших документів не підписував. Протокол складали у відділенні поліції в смт.Сосниця. Він в протоколі написав, що пив пиво, тому що поспішав (потрібно було матір везти в лікарню). Він не заперчував результати огляду .

З письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, мотивуючи свою позицію тим, що спиртовмісні напої не вживав. Чек, який долучений до матеріалів справи, вказує не вірний час та температуру повітря. Він не погоджується з показами прибора. Після складання протоколу він не сперечався з працівниками поліції, оскільки поспішав до хворої матері. Після повернення в смт.Сосниця пройшло більше двох годин і здавати аналізи на підтвердження свої позиції було запізно.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , роздруківкою газоаналізатора "Алкофор 505", доданим відеозаписом правопорушення та іншими матеріалами справи.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №038080, видно, що 15.05.2022 року о 15.10 год ОСОБА_1 на а/д Чернігів-Гремяч 92 км керував автомобілем NISSAN-ALMERA, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився з його згоди із застосуванням приладу "Алкофор 505" в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 власноручно записав, що випив пива.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,досліджених в судовому засіданні, вбачається, що в їх присутності працівниками поліції було запропоновано пройти ОСОБА_1 освідування на ступінь алкогольного сп"яніння на місці або Сосницькій ЦРЛ. Він погодився на місці за допомогою приладу "Алкофор 505", який показав 2,150 проміле. Також здійснювалась відеофіксація.

З роздруківки газоаналізатора "Алкофор 505" вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 проведеного 15.05.2022 о 17.21 становив 2,150 проміле.

Відповідно до п.7 розділу 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі-Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров"я,Міністерства внутрішніх справ 09.11.2015 року №1452/735 ,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З дослідженої раніше роздруківки газоаналізатора "Алкофор 505" вбачається, що показник алкоголю в крові ОСОБА_1 значно перевищує допустиму норму.

Так, дійсно в роздруківці вказана невірний час проходження огляду, про що є відповідний рапорт від 15.05.2022 року інспектора СПД№1 ВП №1 Корюківського РВП А.Деменка .

З акту огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що в графі з результатами згоден стоїть підпис та написано ОСОБА_1 ( в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він власноручно написав своє прізвище та ініціали. Однак, після оголошення судом змісту даного акту заперечив, що то він писав, при цьому не надавши логічних пояснень своїм суперечливим словам).

Досліджений в судовому засіданні відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 , які він надавав в судовому засіданні.

Так, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці або також в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти на місці. Не заперечував факт вживання спиртних напоїв і навіть пропонував інспектору все "порішать". Після продування приладу, результат тесту склав 2,150 проміле, про що було повідомлено ОСОБА_1 .

Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 підтвердив факт вживання спритних напоїв, а також що працівниками поліції було запропонувано пройти огляд на стан сп"яніння в медичному закладі та був ознайомлений з результати огляду на стан сп"яніння. Також пояснив, що в нього була можливість пройти огляд на стан сп"яніння в лікарні, але він погодився з результати огляду та протоколом про адміністративне правопорушення, тому що поспішав до хворої матері.

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції передбачено,що разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не висловловлювала свою незгоду з результати огляду на стан сп"яніння, що підтверджується його поясненями наданими в суді, написаним власноручно поясненнями по суті порушення "випив пиво" та зафіксованим на відеозапису поясненнями ОСОБА_1 , що вживав спиртні напої , у суда відсутні підстави ставити під сумнів результати огляду на стан сп"яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків тощо.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку,становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами . Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника щодо призначення стягнення без позбавлення прав ,оскільки це суперечить нормам законодавства .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави. Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль