Справа № 522/1414/22
Провадження по справі №3/522/9078/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем в МКЛ №11, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 219694 від 17.12.2021 року вбачається, що 04.01.2021 року о 00 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 при повороті праворуч з вул. Пушкінської на вул. В. Арнаутську, не надав перевагу пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора. При ДТП ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 219694 від 17.12.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , фотоматеріалами та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 219695 від 17.12.2021 року, 04.01.2021 року о 00 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 при повороті праворуч з вул. Пушкінської на вул. В. Арнаутську здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та залишив місце пригоди, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: серія ААД № 219695 від 17.12.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , фотоматеріалами та іншими матеріалами адміністративної справи.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_4 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_4 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 219694 від 17.12.2021 року та ААД № 219695 від 17.12.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , фотоматеріалами та іншими матеріалами адміністративної справи, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2022 року матеріали справи направлено до УПП в Одеській області для належного оформлення справи.

На час надходження адміністративних матеріалів до суду (12.08.2022 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов