Номер провадження: 33/813/1440/22
Номер справи місцевого суду: 504/2971/22
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Калініченко І. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Калініченка І.С.,

секретаря судового засідання Узун Н.Д.,

адвоката Ушакова О. О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ушакова Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави. Стягнено судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , 02.09.2022 о 11:00 год. знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить його доньці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обмежив останній доступ до квартири, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник в апеляційній скарзі вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування доводів зауважує про те, що справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , без роз`яснень прав і обов`язків передбачених ст. 268 КУПАП і постанова судді ними була отримана тільки 14.11.2022 року, яка не містить доказів на підтвердження суб`єктивної сторони даного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не мав наміру і не перешкоджав доступу доньки до її власної квартири за адресою АДРЕСА_1 . Замки було змінено, але не 02.09.2022, а раніше у серпні 2022. Вказує що відсутні докази того що 02.09.2022, хтось хотів потрапити до вказаної квартири.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позиції сторін

Захисник Ушаков О.О. та ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали з наведених в ній підстав, просили постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП (Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування) вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст.173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно ОСОБА_1 як батько ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій економічного характеру ( позбавлення житла на яке потерпіла має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищезазначених правових вимог дотримано як працівниками поліції під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, так і судом першої інстанції під час дослідження матеріалів справи та винесення постанови.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи і ці обставини об`єктивно з`ясовані судом першої інстанції.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №302632 від 09.09.2022, зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. За поясненнями, які додаються до протоколу, ОСОБА_1 (а.п. 5) особисто повідомив, що він 02.09.2022 року змінив замки вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , яка оформлена на його неповнолітню дочку ОСОБА_2 і опіку за якою за рішенням суду покладено на його колишню дружину ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується змістом протоколу реєстрації та прийняття заяви від 09.09.2022 (прийнято заяву від ОСОБА_4 за вказаними обставинами) та поясненнями ОСОБА_4 від 09.09.2022;

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення вимог ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За встановленого, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про невиконання вимог ст.254 КУпАП під час оформлення протоколу та порушення з цих підстав права на захист, оскільки в його присутності складено протокол, зі змістом якого ознайомлено особу, стосовно якої його складено, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП і жодних зауважень та заперечень від ОСОБА_1 з приводу оформлення протоколу та його копії не надходило.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про недоведеність того що саме 02.09.2022 хтось хотів потрапити до вказаної квартири оскільки ОСОБА_1 сам не заперечує що він змінив замки і на це вказує опікун його доньки.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка.

За вказаного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Ушакова Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Ушакова Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.С.Калініченко