П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" грудня 2022 р. Справа153/1646/22

Провадження3/153/973/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 10.12.2022 о 15 годині 15 хвилин на а/д Качківка-Дзигівка-Михайлівка 12 км., керував мотоциклом Днепр МТО 36 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням спец. приладу Драгер Алкотест 6810, результат 0,58%, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. 29.12.2022 за вх..№7157 подав заяву, в якій зазначив, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «драгер». У протоколі зазначено, що додатками є: чек Драгера. Вказав, що він своєї вини не визнав і не визнає, та стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння мотоциклом не керував, він стояв біля мотоцикла, від керування його ніхто не відсторонював, документи не вилучались, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилась із порушенням чинного законодавства та із застосуванням приладу алкотест Драгер 6810, в якого прострочена 6-ти місячна обов`язкова калібровка та повірка. Зазначив, що перед проведенням процедури огляду на стан сп`яніння йому не роз`яснювали права передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право мати захисника, а ці права уже були роз`ясненні поліцейським після такого огляду, що є порушенням ст.ст. 6,8 ЗУ «Про Національну поліцію» та ст.268 КУпАП. Вказав, що на місці в присутності поліцейських він говорив, що не п`яний, тобто не погоджувався із результатами тесту, тест не підписував, протокол не підписував, що свідчило про його незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, проте працівник поліції в порушення вимог ст. 266 КпАП не запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не доставив його в медичний заклад протягом 2-х годи. Також поліцейський в порушення ст. 254 КУпАП не надав йому під розписку другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення. Вищезазначені обставини свідчать про грубе порушення поліцейським процедури огляду на стан сп`яніння, в тім числі, із застосуванням простроченого технічного засобу Алкотест «Драгер 6810», який у встановлений 6-ти місячний термін не пройшов обов`язкову калібровку та повірку, не відноситься до числа дозволених до застосування газоаналізаторів на території України, що є порушенням ст. 266 КУпАП та свідчить про недійсність результатів проведеного огляду на місці. Просив провадження у справі про притягнення його ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №054844 від 10.12.2022 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Графа «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» є пояснення, яке не містить повних і точних фактичних даних про факт керування ОСОБА_1 вказаним в протоколі транспортним засобом, а також дату, час та місце події вчиненого адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» 6810 від 10.12.2022, результат тесту 0,58 відсотки. Роздруківка вказаного результату містить фактичні дані про те, що прилад «Драгер» проходив перевірку калібрування 17.02.2022.

Відповідно до Інструкції по експлуатації приладу «Драгер 6810» відомості щодо якої є загальнодоступними і містяться в мережі Інтернет, строк служби приладу не менше ніж 5 років (а на практиці перевищує його) за умови регулярного сервісного технічного обслуговування та градуювання відповідно до керівництва з експлуатації. Періодичність технічного обслуговування: принаймні один раз на 6 місяців Технічне обслуговування приладів проводять сертифіковані навчені спеціалісти представники Драгер або особи, які уповноважені Драгер. Фактичні дані, які містить вказана інструкція є належними та допустимими. У роздруківці результату тесту 6810 від 02.09.2022 відсутні відомості про строк служби приладу «Драгер» та його технічне використання, градуювання протягом 6 місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Тобто, прилад «Драгер» 6810 на час проведення огляду ОСОБА_1 10.12.2022 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов. А тому результат тесту не є належним та допустимим доказом.

Будь-яких інших доказів про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння немає. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не пройшов калібрування відповідно до технічних умов, тому, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Досліджений відеоматеріал на DVD-диску не містить фактичних даних про керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом. Відео не містить даних про рух транспортного засобу, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова