ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Свиди Олександра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454/ чотириста п`ятдесят чотири /грн.

Відповідно до постанови, - 17.07.2021 року о 04 год. 49 хв. в м. Ужгород вул. Капушанська, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 116 І, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння також проводився на місці зупинки транспортного засобу відносно до вимог чинного законодавства із застосуванням приладу Драгер. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, Свида О.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомлені.

Апеляційний суд бере до уваги те, що про судовий розгляд неодноразово відкладався. При цьому, звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Свида О.Г., відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

У цьому контексті суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності апелянта чи його представника, апеляційний суд не вбачає.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, - відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542339 від 17.07.2021 року, - 17.07.2021 року о 04 год. 49 хв. в м. Ужгород вул. Капушанська, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 116 І, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.

Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Drager» підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, результат тестування позитивний, - 0,50 % проміле. Підписом у роздруківці тестування ОСОБА_1 засвідчив, що з результатом тесту ознайомлений (а.с.4).

Висновком лікаря Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 461 від 17.07.2021 року, згідно якого встановлено, що 17.07.2021 року о 05 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підписом у висновку ОСОБА_1 засвідчив, що з результатами огляду ознайомлений.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4497927 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Розпискою ОСОБА_1 підтверджується факт залишення ним на зберіганні транспортного засобу марки «ВMW1161», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська,2.

На виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не бере до уваги апеляційний суд твердження апелянта про те, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 як доказ відсутності правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2021 в адміністративній справі № 308/9349/21 визнав дії працівників поліції такими, що не відповідають діючому законодавству та скасував постанову серії ЕАН №4497927 від 17.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відхиляючи доводи в цій частині, апеляційний суд вважає правильними та обґрунтованими висновки місцевого суду щодо того, що проходження особою на вимогу поліцейського огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом у стані сп`яніння жодним чином не пов`язане з причиною зупинки транспортного засобу під її керуванням.

До того ж, апеляційний суд звертає увагу на те, що у вищезазначеному судовому рішенні не спростовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має значення для кваліфікації його дій за диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення, накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Свиди Олександра Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага