П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лисенка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого крановщиком КРМЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274222 від 03 листопада 2021 року, ОСОБА_1 03.11.2021 о 22.07 годині в м. Кривий Ріг Покровський район, вулиця Едуарда Фукса, біля будинку 79, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, від пояснень відмовився, у судових дебатах зазначив, що його зупинили з причини несправності габаритів, побачили у службовому планшеті, що відносно нього складений протокол по ст. 130 ч.1 КУпАП і почали вмовляти відмовитися від проходження огляду, а потім повідомили, що через 10 хвилин, як вони поїдуть, він може і далі керувати автомобілем.

В судовому засіданні захисник Лисенко О.А. просив закрити провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, про що надав письмове клопотання, яке підтримав з викладених у ньому обставин.

За клопотанням сторони захисту судом були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які, кожен окремо, показали суду, що у день та час зазначені у протоколі, вони разом їхали з боку 173 кварталу, коди їх зупинила патрульна поліція і поліцейські запропонували бути присутніми при відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначили, що у їх присутності водій відмовився від проходження, але жодних ознак і якого сп`яніння поліцейськими не було озвучено. Також, пояснили, що на їх думку, жодних ознак будь-якого сп`яніння у водія ОСОБА_4 вони не побачили. У подальшому вони розписалися у документах і поїхали. Вказали, що більш детально подію не пам`ятають.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274222 від 03 листопада 2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких кожен окремо, у виготовлених друкарським способом бланках, зазначили, що 03.11.2021 працівниками ПП їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановлений законом спосіб медичний огляд у присутності двох свідків. Вказано, що в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2021, у якому зазначені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці;

рапорт інспектора ППП в м. Кривий Ріг Лебенок С.М., у якому останній зазначає, що 03.11.2021 був зупинений ТЗ ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з технічною несправністю, а саме працював правий габаритний ліхтар, під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти у присутності двох свідків пройти медичний огляд, на що останній відмовився;

відеозапис з нагрудного відеореєстратора.

Суд, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, для направлення водія на огляд водія працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.

Відповідно до п. 4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Проте, у направленні на виявлення стану сп`яніння вказані ознаки, що відмінні від ознак, вказаних у протоколі, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів не вбачається встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які заявлені поліцейськім у протоколі. Натомість на відеозаписі лише зафіксовано вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з тим, що відносно останнього складений був раніше протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і поліцейський вимушений запропонувати йому пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодився, після чого звук на боді-камери поліцейського був вимкнений. Жодної інформації про законні вимоги та підстави для такого огляду відеозапис не містить.

Також, ознаки сп`яніння не були встановлені та повідомлені ОСОБА_1 і у присутності свідків, коли йому було повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, і цей факт підтвердили свідки у судовому засіданні.

Отже, судом встановлено порушення вимог зазначених вище норм закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що у винуватість останньому ставиться відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння з підстав встановлення наявності у нього ознак такого сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відмову ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння саме в установленому законом порядку, як передбачає диспозиція статті 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом під час розгляду справи не встановлена сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко