Справа № 289/2392/21
Номер провадження 3/289/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПАТ «ПБК «Радомишль», -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 близько 21 години 45 хвилин в м. Радомишль по вул. Русанівській ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 346, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи перенести на іншу дату, у зв`язку із складною епідеміологічною ситуацією в Україні.

Клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, суд вважає задоволенню не підлягає, оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи відповідно до ст. 268 КУпАП та правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28.10.2021 по справі №11-250сап21, не є обов`язковою.

Крім того, суд зважає на те, що попереднє судове засідання ОСОБА_1 просив перенести на іншу дату, оскільки здійснював пошук захисника. За таких обставин, подані ОСОБА_1 до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, на думку суду, спрямовані перш за все з метою затягування розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, оскільки судом були вжиті заходи для забезпечення ОСОБА_1 права на участь у судовому засіданні, а його відсутність не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №123898 від 29.11.2021, рапортом працівника поліції від 29.11.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 29 листопада 2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, як вбачається з відеозапису фіксації самої процедури огляду, ОСОБА_1 було оглянуто лікарем та в подальшому застосовано газоаналізатор, роз`яснено порядок огляду. В свою чергу, ОСОБА_1 пройшовши огляд, не заперечив ані результатів медичного огляду, ані самої процедури огляду. При цьому, цей відеозапис містить пояснення ОСОБА_1 на місці зупинки його автомобіля, згідно яких останній зазначив, що перед тим як сісти за кермо він випив пиво.

Посилання ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях на те, що у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення інкримінованого йому правопорушення, а тому його необхідно повернути на доопрацювання, суд вважає безпідставними, оскільки згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Тобто у разі направлення вказаного протоколу на доопрацювання працівник поліції, який його склав буде позбавлений можливості внести до цього протоколу інформацію про час скоєння правопорушення, тобто його доопрацювати.

Натомість, як вбачається з вищезазначеного рапорту працівника поліції ОСОБА_1 29.11.2021 керував автомобілем BMW 346, державний номер НОМЕР_1 , близько 21 години 45 хвилин.

Доводи ОСОБА_1 в його письмових поясненнях про те, що йому не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на місці зупинки суперечать оглянутому судом відеозапису, згідно якого 29.11.2021 працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки, або в медичному закладі, на що останній висловив бажання пройти цей огляд в медичному закладі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до довідки начальника СРПП відділення поліції №3 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Сичевський М.А. має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2022

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2022