Справа №: 302/473/22 3/302/407/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна )

11.07.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Магдич В.М.

особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1

захисник-адвокат Белла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 06.05.2022р. сер.:ААБ №238429 складеного поліцейським ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Криванич В.І. стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешк.: АДРЕСА_1 , одруженого, утримує одну малолітню дитину, не судимого, наділений правом керування транспортними засобами (посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.01.2008), раніше до адміністративної відповідальності не притягався ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 06.05.2022р. сер.:ААБ №238429, ОСОБА_1 11.10.2021 року біля 17 год. 54 хв. по вул.Шевченка, що у смт.Міжгір`я, Закарпатської обл. керував автомобілем марки «ГАЗ-31105» д/н.: НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вчинення правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП заперечив повністю.

Доводи сторони захисту:

- представник особи, яка притягається до адмінвідповідальності-адвокат Белла В.М. при розгляді справи вчинення правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП заперечив у повному обсязі та суду пояснив, що вважає, що дані адміністративні матеріали зібрані та оформлені працівниками поліції щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з істотним порушенням чинного законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому адміністративна справа щодо водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю його вини у відповідності до чинного законодавства України, що регулює документування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто у законний спосіб. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, чим порушено вимоги ч.4 ст.256 КУпАП та його конституційні права.;

- поліцейський провів огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням положень ст.268 КУпАП у зв`язку з чим, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такі огляди вважається недійсним;

- огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я проведено із порушенням, тобто із застосуванням газоаналізатора «Драгер», що не передбачено чинним законодавством. Так, відповідно до диспозиції статті 266 КУпАП за допомогою технічних засобів огляд водіїв на місці події тільки поліцейськими. Про проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я за допомогою технічних засобів в даній статті не зазначено;

- про застосування технічних засобів вимірювання алкоголю у видихуваному повітрі (газоаналізатор «Драгер») в даній Інструкції жодним чином не зазначено, окрім як для визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейськими на місці зупинки, а тому, такий огляд в закладі охорони здоров`я за допомогою газоаналізатора «Драгер» не передбачений інструкцією, а отже складений з порушенням цієї інструкції та вважається недійсним;

- з твердження водія ОСОБА_1 працівниками поліції його було зупинено безпідставно, жодних вимог ПД України він не порушував, а тому у поліцейських не було підстав для проведенн його огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно їх дії щодо проведенн такого огляду були незаконними;

- із доданого до матеріалів справи Рапорту інспектора-чергового ВП № Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, причиною зупинки водія ОСОБА_2 слугував телефонний дзвінок на службу 102 о 18.29 год, громадянина Криванича з номер телефону НОМЕР_3 , який є працівником поліції однак, відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення сер АББ №238429 від 06.05.2022 року, дана подія мала місце о 17 год. 54 хв;

- на підтвердження правомірності зупинки водія ОСОБА_1 , поліцейським було складено на водія ОСОБА_1 . Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №650477 за ст.121ч.5 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки, а також за ч.2 ст.122 КУпАП, - за те, що зупинившись на вимогу поліцейських, водій не ввімкнув на автомобілі аварійну сигналізацію та накладено штраф у розмірі 510 грн. Однак ОСОБА_1 заперечує те, що він був не пристебнутий ременем безпеки та стверджує, що поліцейські не могли цього бачити, так як зупинили його проблисковими маячками, їдучи за ним позаду.

- ця постанова ОСОБА_1 була оскаржена до Міжгірського районного суду, яка судом була залишена без руху, однак із-за відсутності надсилання Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків, ОСОБА_1 не усунув такі в терміни, вказані у ухвалі, із-за причин, що не залежали від нього, так як така ухвала суду йому поштовим зв`язком не надходила та її він не отримував, а тому позовна заява з матеріалами була повернута йому судом.

На підставі цих обґрунтувань сторона захисту просить провадження по справі закрити.

Оцінивши вищевстановлене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заперечення адвоката Белла В.М. спростовуються наступними доданими доказами: висновком щодо результатів медичного огляду із зазначеним даними про особу, пояснення ОСОБА_1 даними ним під час розгляду справи, копіями постанов про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 , якими спростовуються усі заперечення адвоката Белла В.М., змістом відеозапису доданого до протоколу.

Суд прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє заперечення та доводи сторони захисту з огляду на таке.

ОСОБА_1 підписав прокол про адміністративне правопорушення і висновок результату медичного огляду на стан сп`яніння без зауважень, зауважень, заперечень.

На відеозаписі обставин правопорушення зафіксовано момент зупинки службовим патрульним автомобілем поліції та спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 .

Зокрема, зафіксовано, що водій перебував в автомобілі під час представлення поліцейського не пристебнутим паском безпеки, не ввімкнув сигнал аварійної зупинки, тобто не виконав норми пп.2.3 (в), 9.9 (б) ПДР України, що підтверджує підставність зупинки автомобіля та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ці правопорушення згідно постанови від 06.05.2022р. сер.:БАВ №650477.

Окрім цього, суд констатує, що в період воєнного часу працівникам поліції надано право зупиняти автомобіль у тому числі й для перевірки документів осіб, які перебувають в автомобілі.

Суд не бере до уваги пояснення сторони захисту про те, що поліцейські зобов`язані були здійснити перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки. Адже ознаки сп`яніння дають підстави прийняти рішння про проведення медичного огляду водія, що й було здійснено поліцейським за згодою водія.

Медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «Міжгірська районна лікарня» проведений без порушень інструкції і за згодою водія. Степінь алкогольного сп`яніння зафіксована спеціальним приладом у розмірі, що більше ніж у чотири рази перевищує допустиму норму.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підписані власноручно гр. ОСОБА_1 без заперечень і жодних зауважень.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень ст.ст.251, 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих доказів, підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного іншого сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, особу винного, який до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягався, суд застосовує стягнення до винної особи у виді штрафу в розмірі передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, а саме 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 280, 283-285, 301-304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість грн.) 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка