Справа № 736/798/22
Номер провадження 3/736/333/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

особи, відносно якої складено адмінматеріал - ОСОБА_1 ,

адвоката правопорушника Хоминської О.С.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025668, 31 липня 2022 року о 02 год. 10 хв. на автодорозі Корюківка-Маховики, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2112 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлювався на місці події за допомогою приладу Драгер 3613, під час безперервної відеофіксації, результат 2,88‰, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що приблизно після 22-ї години вечора (перед настанням коменданської години) 31 липня 2022 року він зі своїм знайомим ОСОБА_2 на його автомобілі, поїхали до міста Корюківки, за кермом був знайомий. Під час перевірки на блокпості виявилося, що він забув свій паспорт, тому їх далі не пропустили. ОСОБА_2 вирішив залишити транспортний засіб на узбіччі біля блокпоста і пішов пішки до м. Кюрюківки, забравши з собою документи та ключі (які як потім він повідомив залишив у військових). Він залишився спати в автомобілі, оскільки не мав документів, а повертатися додому не встигав, бо наступала коменданська година. Через якийсь час під`їхали працівники поліції, які почали його звинувачувати, що він керував автомобілем і в результаті склали протокол серії ААБ № 025668 та постанову серії БАВ №636899 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що дійсно 31.07.2022 близько 22- ї години, він керував своїм автомобілем ВАЗ-2112 д.н.з. НОМЕР_1 . Він їхав даним автомобілем разом з знайомим ОСОБА_1 . Під?їхавши до блокпосту біля м. Корюківки, він зупинився і при перевірці документів виявилось, що у ОСОБА_1 відсутні документи посвідчуючи особу, тому він пішов до Корюківки пішком, а ОСОБА_1 залишиася у автомобілі. Потім він дізнався, що приїхали працівники поліції та склали адмінматеріали на ОСОБА_1 за керування автомобілем у стані алкогольного сп?яніння. Яким він взагалі не керував, так як на блокпосту ключі від автомобіля він віддав військовим, які потім віддали їх працівникам поліції. Також свідок запевнив, що ОСОБА_1 не міг керувати його автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1 , його адвоката, свідка, дослідивши надані матеріали справи, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 025668 від 31.07.2022; довідку інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області; Акт огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння; DVD диск із вмістом відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, приходжу до наступних висновків:

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, настання відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 постанови ПВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», «керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу...».

Інспектором поліції до матеріалів справи не додано жодного доказу, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що він сидів в автомобілі на блокпості, коли підійшов працівник поліції, на його неодноразові пояснення, що автомобіль не його, що він не керував вказаним транспортним засобом, а керував ОСОБА_2 , не зважав та пред`явив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

Він не зупинявся працівниками поліції під час керування транспортним засобом, а отже, не був учасником дорожнього руху, тому підстав для складення протоколу серії ААБ № 025668 не було.

Статтею 63 Конституції України передбачено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за Дорученням юридичною особи.

Отже, якщо законом передбачена процедура роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, то вона має бути суворо дотримана поліцейським.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , взагалі не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, в тому числі і право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права та про відсутність відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе.

При цьому відповідно до статтею 7 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Такими діями інспектор порушив його права, а підпис, про нібито ознайомлення його з правами, для протоколу відібрано формально.

Відповідно до п. п. 3-4 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Пунктом 5 Розділу II Інструкції визначено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої (газоаналізатори) використовують мундштуки для відбору проб дихання.

В Інструкції з експлуатації Drager Aicotest 6810 вказано, що для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватися новий стерильний та змінний мундштук.

З доданого працівниками поліції відеозапису до протоколу вбачається, що мундштук до приладу Драгер, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, не розпаковувався з індивідуальної упаковки, при цьому поліцейським було взято використаний розпакований мундштук, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності результатів тестування.

Крім того, в тестуванні на алкоголь на вказано номер протоколу до якого він додається, не зазначено місце проведення тесту.

Результати газоаналізатора «Drager Aicotest 6810» є недопустимим доказом по справі в силу його несвоєчасного калібрування.

Відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ № 1102 від 17.12.2008 року (далі - Порядок № 1102), тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене зокрема і частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП.

В пункті 2-1 Порядку № 1102 зазначено, що за наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених Для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

За відсутності умов, зазначених в абзаці Другому цього пункту, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом блокування за допомогою технічних пристроїв.

Пункт 4 вказаного Порядку № 1102 передбачає, що у разі тимчасового затримання транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Вказаний акт складається у присутності двох понятих. Примірник акта зберігається в матеріалах справи про адміністративне правопрушення.

У вищезазначеному пункті 4 також зазначено, що у разі тимчасового затримання транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу повинно бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання поліцейським вимог Порядку № 1102 та ч. 1 ст. 266 КУпАП, зокрема щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та тимчасове затримання транспортного засобу.

Дані обставини свідчать про те, що оскільки інспектором вищевказані вимоги Порядку № 1102 та ч. 1 ст. 266 КУпАП не викопані, то у нього не було підстав для відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та тимчасового затримання транспортного засобу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12,2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Отже, враховуючи вищевикладене, слід прийти до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.62, 68 Конституції України, ст.ст.13, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.І.Чурупченко