Справа № 206/906/22
Провадження № 3/206/474/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Плінська А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№192695 від 25.02.2022 року зазначено, що 25.02.2022 року о 18-00 год. в м. Дніпро по вул. Іларіонівська,144 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1,46‰, зафіксовано на нагрудні камери 474895, 475789. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав та пояснив, що в дату та час зазначені в протоколі транспортним засобом ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 керував його друг ОСОБА_2 . Однак, оскільки останній забув документи, а він будучи власником транспортного засобу знаходився у стані алкогольного сп`яніння, то працівники поліції склали відносно нього даний адміністративний протокол, хоча транспортним засобом він не керував, а сидів поряд із другом на пасажирському сидінні. Просив закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 25 лютого 2022 року о 18-00 год. керував транспортним засобом ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , коли був зупинений працівниками поліції. Автомобілем він керував за проханням ОСОБА_1 , оскільки, той знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Коли його зупинили працівники поліції ОСОБА_1 сидів поряд із ним на пасажирському сидінні. Однак, у зв`язку з тим, що він забув свою сумку з документами, а ОСОБА_1 будучи власником автомобіля знаходився у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Так, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в особі уповноважених органів Національної поліції ставиться у провину порушення п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху, яка передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже лише керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте наявні в матеріалах справи докази не містять об`єктивних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 у дату та час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими доказами не є доказом доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Що стосується долученого до матеріалів справи рапорту співробітника поліції, то у розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою його не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відеозапис із бодікамер щодо фіксування обставин викладених в протоколі до матеріалів справи долучений не був, хоча виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов`язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав чіткі та послідовні покази, які цілком співпадають із показами ОСОБА_1 та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів підтвердив, що в дату та час зазначений в протоколі саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 .

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування останнього транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська