Дата документу 30.08.2022
Справа № 334/2493/22
Провадження № 3/334/1667/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

за участю секретаря Фарзаєвої К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює юристом ТОВ «Агроплюс» (АРТ09), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 року о 17 годині 20 хвилин в місті Запоріжжі, Дніпровський район, бул. Вінтера 6/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат: 2,36 проміле позитивний. Тест №1207. З результатами водій не згоден. Від керування транспортним засобом водія відсторонено шляхом паркування без порушень ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 26.07.2022 та 30.08.2022, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за адресою вказаною правопорушником у протоколі, яка є її зареєстрованим місцем проживання, що попередньо перевірено судом, про що свідчить витяг з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи. Про належне повідомлення ОСОБА_1 про дати судових засідань свідчить конверти, які повернулися на адресу суду 22.07.2022 та 24.08.2022 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомила, заперечень, заяв не надала.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, наявність протоколу на розгляді суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №332482 від 27 червня 2022 року (а.с.1) встановлено, що 27.06.2022 року о 17 годині 20 хвилин в місті Запоріжжі, Дніпровський район, бул. Вінтера 6/1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «RENAULT SANDERO», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат: 2,36 проміле позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено п.2.9«а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, переглядаючи матеріали справи, можливо встановити, що викладене в протоколі обвинувачення доводиться такими доказами, дослідженими судом в судовому засіданні:

- направленням водія на огляд (а.с. 5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (млява мова), порушення координації рухів. Результати огляду позитивний: 2,36 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результатів огляду зі спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» (а.с.4-4А), з яких вбачається, що результат огляду позитивний, а саме 2,36 проміле;

- Довідкою згідно бази підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (а.с.6), з якого вбачається, що повторності за ст.. 130 КУпАП у громадянки ОСОБА_1 немає. Повідчення водія НОМЕР_2 видане 23.04.2011 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- відеозаписом правопорушення (а.с.7), з якого вбачається жвава мова ОСОБА_1 , момент проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що вона погодилася та пішла до свого транспортного засобу, взяла особисті речі, після чого несподівано відмовилась, пояснивши це тим, що без чоловіка нікуди їхати не буде.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті (а.с. 2), складеному дізнавачем СД ВП№2 Берянського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Мінковим Р.Р., відповідно до якого під час несення служби на блок-пості МБ, 27.05.2022 приблизно о 17.20, водій транспортного засобу «Renault Sandero» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію на дорозі для інших учасників дорожнього руху. Під час перевірки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ротової порожнини різкий запах спиртних напоїв, а також шатка хода, нечітка мова. Після чого дізнавачем здійснено дзвінок на горячу лінію «102» та викликано патрульну поліцію.

Вказані обставини також узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті (а.с.3) складеному поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Ласточкіною Катериною, відповідно до якого 27.06.2022 остання заступила на службу по охороні громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у складі екіпажу «Хижак-102» на території Дніпровського району разом з лейтенантом поліції ОСОБА_3 , капралом поліції ОСОБА_4 27.06.2022 приблизно о 17.33 отримали виклик стосовно того, що за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровський район, бульвар Вінтера 6/1, співробітники поліції зупинили авто «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, яка мешкає: АДРЕСА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику, звернувся дізнавач СД ВП№2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Мінков Р.Р. та повідомив вищезазначену інформацію. Під час бесіди з водієм ОСОБА_1 (особу встановлено ПВ: ВАЕ 016098 (додаток ДІЯ) дійсно було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» (результат позитивний 2,36 проміле). Водій з результатами не погодився, пройти медичний огляд у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовилась. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП серії ААБ332482, посвідчення водія не вилучалося (додаток ДІЯ), тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами не видавався. Від керування відсторонена, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджена.

Враховуючи вказане та аналізуючи матеріли справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і спростовували наявні в матеріалах справи докази, не наведено.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 33 - 35, 38, ч.1 ст.130 КУпАП, урахувавши характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставини, вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням всіма видами транспортних засобів, є тим стягненням, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень і розумінням на психологічному рівні, рівня тяжкості скоєного протиправного діяння.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовийзбір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Ленінський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Коломаренко К. А.