Справа № 591/2386/22 Провадження № 3/591/1145/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2022 серії ААБ № 059987 водій ОСОБА_1 17.06.2022 року о 18 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Героїв Крут, 10, керував транспортним засобом Mazda СХ-9 д.н. НОМЕР_1 вчинив ДТП з потерпілим з маршрутним транспортним засобом Рута 25 СПГ НОМЕР_2 . У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота , хитка хода, почервоніння шкіри . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився, пояснив, що алкогольні напої вживав після вчинення ДТП, чим порушив п. 2.10 Є ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 04.07.2022 року на 09-00 год. не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений, про що мається його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, неявка ОСОБА_1 до суду, неповідомлення про причини свого неприбуття, відсутність його письмових клопотань, заяв, заперечень чи пояснень є демонстрацією недобросовісного використання своїх процесуальних прав.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.10є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, виходячи з буквального тлумачення змісту даної норми доказуванню підлягають:

- керування особою транспортним засобом,

- вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

- вживання після дорожньо-транспортної пригоди алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059987 від 17.06.2022 року;

-рапортом, в якому зазначено, що ОСОБА_2 , який є поліцейським взводу № 2 роти № 4 ДПП батальйону УПП в Сумській області під час несення служби з охорони громадського порядку в складі екіпажу спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 близько 19-10 год. отримав повідомлення про ДТП з потерпілим. Прибувши на виклик встановив, що 17.06.2022 року о 18 год. 50 хв. в м.Сумах по вул.Героїв Крут,10 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda СХ-9 д.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та швидкості вчинив ДТП з потерпілими. Під час спілкування у гр. ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовся, пояснив це тим, що вживав алкогольні напої вже після скоєння ДТП до проведення медичного огляду;

-формою виводу про виявлення ДТП з потерпілими за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

-довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

-відеофайли з нагрудних камер поліцейських.

Окрім цього, з досліджених в судовому засіданні відеофайлів вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у зв`язку з встановленням у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння та на виконання вимог п.9 Порядку (щодо обов`язкового проведення огляду водіїв транспортних засобів-учасників ДТП, унаслідок якої є постраждалі), останній повідомив та в подальшому наполягав, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, також зазначив, що в багажнику завжди має пляшку алкоголю.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Заперечення ОСОБА_1 , викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ним алкогольні напої не вживались, не доведено в ході судового розгляду, оскільки не підтверджено належними доказами. Тому наведені вище доводи розцінюються судом як спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а тому приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока