Справа № 226/1237/22
Провадження № 3/226/536/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 27.11.2022 року о 19.00 год. біля будинку №1 по вул.Шосейній в м.Мирноград Донецької області керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час ті місце судового розгляду при складанні протоколу, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

З огляду на це та приймаючи до уваги, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, сама зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у відомій її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів. До того ж, відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, за умови коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в інкрнимінованому йому правопорушенні, виходячи з такого.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з об`єктивної сторони вказане адміністративне правопорушення може проявлятися в керуванні водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; або відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як слідує з протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться два різних склади правопорушення - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є недопустимим.
До того ж, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є порушенням п.2.9 ПДР, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку порушенням п.2.5 ПДР.
Відповідно до положень ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення інспектором СРПП до протоколу додано відеозапис з боді-камери 3020, який не містить жодного підтвердження, що саме вказана особа керувала транспортним засобом та що саме цю особу було зупинено на дорозі інспекторами поліції.
З відеозапису слідує, що в порушення вимог 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, він включений не з моменту зупинки транспортного засобу та початку фіксування правопорушення, а з того моменту, коли інспектор поліції в якомусь приміщенні, не на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагає Інструкція та Закон, пропонує особі пройти огляд на стан сп`яніння. Що не дозволяє суду перевірити наявність чи відсутність підстав для складання протоколу.

Інші докази на підтвердження безперечної наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутні. Свідків у протоколі не зазначено.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, самостійно редагувати його фабулу, коли вона не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принцип рівності сторін процесу та неминуче призведе про перебирання судом функцій обвинувача.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Оскільки наявні у справі докази не дають підстав для висновку про доведеність складу правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №3/226/536/2022 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Клепка