Справа № 242/6703/21
Провадження № 3-в/242/6/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Холостенка Олексія Васильовича, про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 242/6703/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 22.11.2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

23.11.2022 року до суду надійшла заява адвоката Холостенка О.В. про стягнення з ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн., яка мотивована тим, що адвокат Холостенко О.В. надавав особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правничу допомогу у справі № 242/6703/21. Зазначив, що судом не вирішено питання відшкодування ОСОБА_1 витрат за отримання професійної правничої допомоги у розмірі 17 000 грн. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Холостенко О.В., разом з першою заявою по суті спору подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести в зв`язку із розглядом справи. ОСОБА_1 претендує на відшкодування витрат за отримання професійної правничої допомоги у розмірі 17 000 грн. Також, в обґрунтуванні даної заяви, адвокат посилається на норми КАС України, зокрема на норми статті 132, 134, 139 КАС України та на практику Верховного Суду в адміністративному судочинстві.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданнями цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 134, 139 КАС України, які просив застосувати за аналогією захисник, визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту поданої заяви не зрозуміло як норми КАС України співвідносяться із нормами КУпАП з огляду на завдання та призначення цих двох законодавчих актів.

Натомість, проаналізувавши вказані норми КАС України, суд повністю відхиляє вимоги адвоката Холостенка О.В. у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і можливість застосування аналогії закону, враховуючи те, що КУпАП та КАС України мають різну спрямованість, покликані на самостійне, жодним чином не споріднене та не пов`язане одним з одним правове регулювання, стосуються зовсім відмінних правових процедур.

Також, суд не бере до уваги посилання захисника на судову практику, оскільки така практика Верховного Суду виникла у зв`язку із розглядом судами справ у позовному провадженні, в якому на підставі змагальності та диспозитивності надається правова оцінка доводам сторін (учасників справи) щодо їх витрат на правничу допомогу, але в даному випадку було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за нормами КУпАП.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено лише стягнення судового збору у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

Суд також звертає увагу, що вирішення судом питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що положення КУпАП не надають суду права залучити його до участі у справі в якості відповідача, порушить правила щодо юрисдикції суду, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також право на оскарження і перегляд судового рішення, оскільки вказаний державний орган позбавлений права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви адвоката Холостенка О.В. про стягнення витрат на правничу допомогу, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Холостенка Олексія Васильовича, про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 242/6703/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько