Справа №704/427/22
Провадження №3/701/272/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з Черкаського Апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючогоза ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.05.2022 року о 00 год. 20 хв., по вул. Гагаріна м. Тальне, Звенигородського району Черкаської області, керував транспортним засобом скутер "Honda Dio" без державного номерного знаку, не маючи посвідчення категорії "А1", також даний скутер був не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, та не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п.п. 2.1а, 2,9в, 2,3г Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , 27.05.2022 року о 00 год. 20 хв., був затриманий по вул. Гагаріна що в м. Тальне, Звенигородського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом скутер "Honda Dio" без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , в присутності своєї матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнав себе винним у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене, при цьому зазначає, що він вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, проживає на даний час разом з мамою, оскільки батько перебуває на сході України, вони отримують незначні доходи, а тому стягнення у виді штрафу буде створювати надмірний тягар для них. Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст. ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495556 від 27.05.2022р.; письмовим результатом тесту на технічному приладі "Драгер Алкотест 6810" пройдений ОСОБА_1 , 27.05.2022р. з результатом 0,95 проміле; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано факт керування, зупинки та факт проходження тесту ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 492455 від 27.05.2022 року, складений поліцейським СРПП ВПД №1 Звенигородського РВП в Черкаській області Федорівським Р.Ю., поясненнями ОСОБА_1 , а саме що він 27.05.2022 року о 00 год. 20 хв., був затриманий по вул. Гагаріна що в м. Тальне, Звенигородського району Черкаської області, за керування транспортним засобом скутер "Honda Dio" без державного номерного знаку, не маючи посвідчення категорії "А1", такод даний скутер не був зареєстрований в уповноваженому органі МВС, та не був в застебнутому мотошоломі, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано факт керування, зупинки та факт проходження тесту ОСОБА_1 , копіями пояснень, та іншими матеріалами справи, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст. 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, судом визнано обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , повне визнання винуватості, щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , які б не входили до кваліфікуючих ознак статті, за якою особа притягується до адмінстративнлої відповідальності, не виявлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1)зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3)догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, але враховуючи, що він щиро розкаявся в скоєному, вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, власного доходу не має, проживає з мамою, яка утримує сина, отримує незначні доходи, а тому стягнення у виді штрафу будуть становити надмірний тягар, у зв`язку з чим вважаю за необхідне застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 221, 268, 283, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати щодо нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

Суддя В. Л. Маренюк