Провадження № 3/761/1030/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, участю: секретарів Никифорової Т.В., Литвин О.О., захисника - адвоката Горлевого Д.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності:

- 10.02.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

- 20.03.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- 09.04.2021 року за ч.2 ст. 130 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (один) рік;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2021 року о 03 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Академіка Туполєва, 18, водій ОСОБА_1 , який тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сповільненість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином.

Так, в судові засідання, які було призначено на 31 січня 2022 року о 12 год. 00 хв., 21 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв., 12 травня 2022 року о 10 год. 00 хв. та 26 травня 2022 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`являвся, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, від ОСОБА_1 не надходило.

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, розглядом справи не цікавився, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

При цьому, в судових засіданнях неодноразово брав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Горлевий Д.І. який належним чином представляв інтереси особи, стосовно якої складено протокол, крім того за клопотаннями захисника розгляд провадження неодноразово відкладався.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, в судових засідання його інтереси представляв адвокат Горлевий Д.І. з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Горлевий Д.І. заявив клопотання про закриття провадження, обгрунтовуючи це тим, що до протоколу не долучено доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім того, за словами захисника, до ОСОБА_1 було застосовано моральне насильство та погрози застосування фізичного насильства, йому не було роз`яснено його права.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, які мітились на диску DVD-R «MyMEDIA» об`ємом 4,7 Гб., із написом олівцем « ОСОБА_1 ». а якому містяться відеозаписи зроблені патрульними поліцейськими «»; «»; «»; «»; «»; «»; «».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу відеозаписи, клопотання захисника Горлевого Д.І. суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААБ № 329310 від 27 листопада 2021 року, водій ОСОБА_1 27 листопада 2021 року о 03 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Академіка Туполєва, 18, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сповільненість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, та підтверджується змістом відеозапису «», ОСОБА_1 був ознайомлений з таким протоколом, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Також ОСОБА_1 було відомо й про те, що такий протокол буде направлений до Шевченківського районного суду м. Києва, що також підтверджено його підписом у протоколі у відповідній графі. Крім того, ОСОБА_1 відмовився надавати свої пояснення працівникам поліції, мотивуючи це тим, що відповідні пояснення надасть під час розгляду справи в суді, про що свідчить запис в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 для підтвердження або спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи обставин не з`явився.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329310 від 27 листопада 2021, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, суддею приймаються до уваги дані відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на диску DVD-R «MyMEDIA» об`ємом 4,7 Гб, зокрема відеозапис «» відображає факт того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому твердження захисника Горлевого Д.І. про те, що ОСОБА_1 не розумів значення своєї відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, спростовуються тим фактом, що ОСОБА_1 був тричі, протягом 2021 року, притягнений до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження такого огляду, крім того на відеозаписі «» зафіксовано, що працівники поліції пояснили, що у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.

При цьому, судом враховуються дані про те, що відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2021 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн., та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Разом з тим, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2021 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. При цьому, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2021 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (один) рік.

Наведене, в даному випадку підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керуванням транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 329310 від 27 листопада 2021, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, він є особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами.

Крім того, відповідно до даних відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 , у якого під час поверхневого огляду працівниками поліції було виявлено пакет з невідомою речовиною зеленого кольору рослинного походження, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сповільненість рухів, відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога.

Наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку підтверджується наведеними вище доказами.

При цьому доводи захисника Горлевого Д.І. щодо того, що поліцейськими було порушено порядок зупинки автомобіля не відповідають дійсності оскільки як вбачається з відеозапису «» автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з підозрою про вчинення іншого адміністративного правопорушення, а саме: Керування водієм транспортним засобом, номерним знаком, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. При цьому зміст даного відеозапису відображає, що під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 не заперечував, що його передній номерний знак закритий «наклейкою».

Також, твердження адвоката Горлевого Д.І. про некоректну поведінку працівників поліції, або застосування щодо ОСОБА_1 морального насильства чи погроз фізичного насильства не підтверджуються доказами, зокрема і долученим до протоколу відеозаписами, на яких не зафіксовано фактів некоректної поведінки працівників поліції.

Отже, вищевикладене у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та який є особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керуванням транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.3 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Таким чином, з огляду на обставини справи та особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що особа неодноразово притягалась за аналогічні адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не долучено відомостей, які б свідчили, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В той же час як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у власності іншої особи - ОСОБА_2 , тобто не належить на праві приватної власності порушнику, а отже правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - відсутні.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк