Справа № 203/1874/21
Провадження № 3/0203/11/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., у судовому засіданні у м. Дніпрі, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 02 травня 2021 року о 05.45 год. в м. Дніпрі, по вул. А. Белелюбського, 13/1, керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення скоєно двічі протягом року. Вказаним діями було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №115978).

Крім того, ОСОБА_1 25 травня 2021 року о 22.25 год. в м. Дніпрі, по вул. Пастера, 2, керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування т/з відсторонений. Правопорушення скоєно двічі протягом року. Вказаним діями було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №115980).

Крім того, ОСОБА_1 30 травня 2021 року о 06.30 год. в м. Дніпрі, по пр. Д.Яворницького, 90, керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення скоєно двічі протягом року. Вказаним діями було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ №128479).

Крім того, ОСОБА_1 12 червня 2021 року о 15.20 год. в м. Дніпрі, по пр. Д.Яворницького, 108, керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідий колір обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення скоєно двічі протягом року. Вказаним діями було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ №129081).

Крім того, ОСОБА_1 11 червня 2021 року о 00.05 год. в м. Дніпрі, по пр. Пушкіна, 15, керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення скоєно двічі протягом року. Вказаним діями було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №044573).

Крім того, ОСОБА_1 10 вересня 2021 року о 00.30 год. в м. Дніпрі, по вул. Боброва, 1, керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення скоєно двічі протягом року. Вказаним діями було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ №014616).

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться шість справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що їх розгляд в одному провадженні буде доцільним.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 203/1874/21, провадження № 3/0203/11/2022), ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 203/2191/21, провадження № 3/0203/25/2022), ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 203/2192/21, провадження № 3/0203/26/2022), ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 203/2547/21, провадження № 3/0203/41/2022), ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 203/2548/21, провадження № 3/0203/42/2022), ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 203/4086/21, провадження № 3/0203/70/2022), слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 203/1874/21, провадження № 3/0203/11/2022), яка надійшла до суду першою, та присвоїти справі єдиний номер № 203/1874/21, провадження № 3/0203/11/2022.

Розглядаючи об`єднану справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів, протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено у його присутності, та, відповідно до зазначених протоколів, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, про що ОСОБА_1 розписався в них.

Тобто, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що у подальшому протоколи про адміністративні правопорушення будуть направлені до суду для розгляду, мав можливість самостійно поцікавитися їх долею.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, в матеріалах адміністративних справ містяться довідки про доставку SMS-повісток на ім`я особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містіть дату, час та місце розгляду справи.

Тобто, вищезазначене свідчить про небажання ОСОБА_1 приймати участь у судовому засіданні та надавати пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколах.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справ про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115978 від 02 травня 2021 року, ДПР 18 № 115980 від 25 травня 2021 року, ААБ № 128479 від 30 травня 2021 року, ААБ № 129081 від 12 червня 2021 року, ДПР18 № 044573 від 11 червня 2021 року, ААБ № 014616 від 10 вересня 2021 року, де викладено обставини вчинення адміністративних правопорушень; поясненнями свідків по кожній справі; відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, де в присутності двох свідків, на пропозицію поліцейського зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (технічні носії в матеріалах справи); рапортами поліцейських.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У зв`язку з вищевикладеним, та враховуючи, що шість адміністративних правопорушень, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, є однаковими за обставинами та санкцією статті, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи за №203/1874/21 (3/0203/11/2022) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 203/2191/21 (№3/0203/25/2022) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №203/2192/21 (3/0203/26/2022) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №203/2547/21 (3/0203/41/2022) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №203/2548/21 (3/0203/42/2022) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №203/4086/21 (3/0203/70/2022) за ч. 3 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , визначивши єдиний номер справи №203/1874/21 (3/0203/11/2022).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик