ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/223/22Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/666/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Бойка П.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційними скаргами адвоката Бойка П.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн 20 /двадцять/ коп.

Згідно з постановою суду, 10.04.2022 року о 23 год 00 хв в с. Таурів Козлівської ОТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150-120-20 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №4 від 11.04.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційних скаргах та доповненнях до них адвокат Бойко П.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 просять скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року та закрити провадження у даній справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважають, що постанова суду першої інстанції є незаконною та винесена з істотними порушеннями вимог закону.

Зазначають, що судом першої інстанції не встановлено факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Стверджують, що не було отримано належного доказу, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на час освідування в медичному закладі, а висновок лікаря вважають недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 медичному освідуванні в лікарні підданий не був.

Звертають увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093826 від 11.04.2022 року є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням ст.254 КУпАП, якою не передбачено складання за одним цим же фактом два протоколи про допущення одного і того ж самого адміністративного правопорушення з різною нормою ПДР України.

Стверджують, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, приладу Drager Alcotest 6820 щодо ОСОБА_1 є недопустим доказом через внесення поліцейським до нього неправдивих відомостей, використання приладу Drager Alcotest 6820, який не використовувався.

Апелянти посилаються на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - є недопустимими доказами, оскільки факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`янінння лікарем діагностовано з істотним порушенням процедури освідування, без використання відповідного технічного приладу.

Вказують, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є доказом невинуватості ОСОБА_1 , оскільки з нього вбачається, що під час освідування лікарем прилад «Алкофор 307» не використовувався, а діагноз у нічний час був виставлений на «око».

Окрім цього, апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова суду від 16 листопада 2022 року надіслана їм 01.12.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Бойка П.В.- представника ОСОБА_1 , який підтримав подані апеляційні скарги, просить їх задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093826 від 11.04.2022 року, відповідно до якого інспектором з РПП СПД №1 (м.Козова) капралом поліції Бейем С.С. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21150-120-20 д.н.з. НОМЕР_1 10.04.2022 року о 23 год 00 хв в с. Таурів Козлівської ОТГ в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №4 від 11.04.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, працівниками поліції виявлено автомобіль марки ВАЗ 21150-120-20 д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух у с. Таурів Козлівської ОТГ, після зупинки якого на вимогу працівників поліції з водійських дверей вийшов ОСОБА_1 , почав тікати та був затриманий працівниками поліції.

Як вбачається з відеозапису, після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, зокрема він в порушення п.2.1 (а) ПДР керував т/з без посвідчення водія на право керування відповідної категорії, п.2.1 (б) без реєстраційного документу на транспортний засіб, п.2.1 (ґ) без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити в медичному закладі.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру огляду, проте останній неодноразово у грубій формі вимагав у працівників поліції, перед оглядом, скористатися вбиральнею, що йому було дозволено.

Після чергового відвідування вбиральні, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, за результатами якого лікар ОСОБА_2 визначила, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду особи №4 від 11.04.2022 року о 01 год 20 хв ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2022 року, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Окрім цього, у матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Як стверджує акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 21150-120-20 д.н.з. НОМЕР_1 від 11.04.2022 року, огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку зі складанням адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується складеним нею висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 11.04.2022 року року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, тому посилання апелянтів на те, що висновок лікаря неналежний доказ є необгрунтований.

Не заслуговують на увагу твердження апелянтів про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Безпідставним є твердження апелянтів про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Необґрунтованими є твердження апелянтів про недопустимість доказів в адміністративній справі, оскільки всі докази зібрані у встановленому законом порядку, є повними, належними та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

Оскільки ОСОБА_1 копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги адвоката Бойка П.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя