Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Рівне

Справа № 572/108/22

Провадження № 33/4815/277/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що він не отримував судових повісток про судове засідання, під час складання протоколу працівники поліції повідомили його, що судове засідання відбудеться 18.01.2022 року. В той день він прибув до суду, зареєструвався в журналі відвідувачів та очікував засідання, проте його повідомили, що справа розглядатися не буде, а його буде додатково повідомлено про дату розгляду справи. Не зважаючи на це, місцевий суд виніс оскаржувану постанову, не повідомивши про час і місце розгляду справи. Зазначає, що після зупинки його транспортного засобу поліцейські не назвали, які саме підстави для проведення огляду, поліцейські не роз`яснили йому правових наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також вказує, що перевірка на стан сп`яніння проводилася за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», який не значиться в реєстрі, а тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови суду він отримав поштовим відправленням 28.01.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 18.01.2022 року, апеляційна скарга подана 08.02.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови була направлена ОСОБА_1 18.01.2022 року (а.с. 15) та отримана останнім 29.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16). З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: ОСОБА_1 26.12.2021 року о 02 год. 53 хв. в м. Сарни, вул. Матросова, 2, керуючи транспортним засобом «Daimler-Chrysler 638/1» н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 297837 від 26.12.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 02 год. 53 хв. в м. Сарни, вул. Матросова, 2, керував транспортним засобом «Daimler-Chrysler 638/1» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 0461» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5, 6).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від написання пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Акт огляду, пояснення свідків, Направлення, відеодиск, висновок лікаря, повідомлення.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.12.2021 року 03 год. 04 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 0461». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «Огляд не проводився, від огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився», що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 26.12.2021 року о 03 год. 06 хв. ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ Орлівка. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager № 0461», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, від огляду відмовився» (а.с. 7).

В матеріалах справи міститься Висновок КП ОПЛ с. Орлівка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 101 від 26.12.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2021 року о 03 год. 30 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Від підпису у вказаному Висновку ОСОБА_1 відмовився (а.с. 8).

В матеріалах справи міститься Довідка інспектора відділу ВАП ОНС у м. Сарни лейтенанта поліції Швець Л. Н., з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не вилучалося (а.с. 11).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.