Справа № 161/795/22
Провадження № 3/161/1005/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м.Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря Міліщук Н.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , водій служби таксі «Болт», на утриманні малолітня дитина ОСОБА_2 , 2021 року народження, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2022 року з УПП у Волинській області до суду надійшли матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365500 від 10.01.2022 року, зазначено, що 10.01.2022 року о 18 год. 15 хв. в м. Луцьку по вулиці Рівненська, 4 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного проїзду небезпеки та не надав переваги в русі оперативному транспортному засобу, який здійснював розворот з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пунктів 2.3Б, 12.3, 3.2 ПДР України. В результаті відбулось ДТП і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Микулик В.М. в судове засідання не з`явились без поважних причин, докази поважності причин їх неявки в судове засідання суду не надали.

В попередньому судовому засіданні 02.02.22 р. та з досліджених в судовому засіданні матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінуємому адмінправопорушенні не визнав, в своїх поясненнях зазначив, що у зазначеному в адмінпротоколі місці та часі, рухаючись автомобілем марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 по правій полосі по вул. Рівненська в м. Луцьку перед ним різко розвернувся патрульний автомобіль не впевнившись в безпеці свого маневру. Гальмування аби уникнути ДТП результатів не дало.

В своїх письмових поясненнях, які підтримав у суді - інший учасник ДТП ОСОБА_3 зазначив, що 10.01.2022 року близько 18 год. 10 хв. керував службовим автомобілем марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Луцьку по вулиці Рівненська в напрямку вулиці Теремнівська з увімкненим проблисковим маячком синього кольору. Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя, коли був увімкнений зелений сигнал світлофора, - виявили порушення ПДР України водієм транспортного засобу, який рухався навпроти (в темну пору доби не було включено світло фар). Тоді він увімкнув проблисковий маячок червоного кольору, звуковий сигнал та переконавшись в безпечності маневру розвороту в тому що автомобіль, який рухався навпроти у крайній лівій смузі зупинився розпочав маневр розвороту. В цей час не надавши переваги службовому автомобілю автомобіль марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався навпроти на великій швидкості у крайній правій смузі, допустив зіткнення зі службовим автомобілем під його керуванням. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.01.2022 року близько 18 год. 00 хв. керував службовим автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Луцьку по вулиці Рівненська, так як працює інструктором в ТОВ «Волинська приватна автошкола». Проїжджаючи поблизу заводу «Модерн Експо» на перехресті він помітив як йому назустріч рухався службовий автомобіль працівників поліції з завчасно увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковою сигналізацією з включеним показником повороту ліворуч. Тому він зупинився, надаючи їм перевагу згідно п. 3.1. ПДР України. В цей час праворуч мене випередив автомобіль марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості, не надав переваги та здійснив зіткнення зі службовим поліцейським автомобілем. Водій автомобіля Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 застосував гальмування, однак оскільки його швидкість була великою то уникнути ДТП він не зміг.

Згідно відеозапису з відеореєстратора з автомобіля марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено як водій автомобіля марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного проїзду небезпеки та не надав переваги в русі оперативному транспортному засобу, який здійснював розворот з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковою сигналізацією, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті відбулось ДТП і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні інкримінованих йому в адмінпротоколі вимог пунктів 2.3Б, 12.3, 3.2 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адмінправопорушення серія ДПР18 № 365500 від 10.01.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фотокартками місця ДТП, відеозаписом з відеореєстратора з автомобіля марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 про події ДТП 10.01.22р. та іншими наявними у справі документами.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , працює водієм служби таксі «Болт», має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , 2021 року народження.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, та з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк