Справа № 161/778/22 Провадження №33/802/371/22 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та її захисника Комарницької Михальчук О.Є., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 496 грн. 20 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 09.01.2022 року о 22:42 год, в м. Луцьку по вул. Глушець біля будинку № 39А, неподалік АЗС «БРСМ», керувала транспортним засобом Mercedes-Benz C200, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді Шахновська І.О. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на невідповідність висновків викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №104702 від 09.01.2022 року оформлявся на її думку з грубим порушенням чинного законодавства. Водночас зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вона не відмовлялась. Крім того, звертає увагу суду на те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом її вини. Разом з тим, вказує, що її не відстороняли від керування транспортним засобом, та не вилучали водійські права, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Водночас, апелянт в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 та її захисника Комарницьку Михальчук О.Є., які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу до наступного висновку.

Враховуючи доводи апелянта та матеріали справи, вважаю, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення від 17.05.2022 року, оскільки він пропущений з поважних на те причин.

Водночас, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було порушено її право на захист заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.268 КУпАП з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказав, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, проте попередньо подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану. З огляду на те, що справа 15.02.2022 року, 10.03.2022 року та 07.04.2022 року відкладалась за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Комарницької Михальчук О.Є. та за клопотанням ОСОБА_1 , суд першої інстанції, прийшов до висновку, що остання не була позбавлена можливості забезпечити явку свого захисника в судове засідання, яке було призначене на 17.05.2022 року, або з`явитись до судового засідання особисто.

Проте з такими висновками суду неможна погодитися. Суд, у відповідності з вимогами ст.7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст.268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 завчасно 13.05.2022 року подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, та для запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу у період воєнного стану.

Разом з тим, до поданої апеляційної скарги було долученого копію закордонного паспорта з відміткою виїзд з України, з якої слідує, що захисник Комарницька Михальчук О.Є з 04.03.2022 року (а.с.35) по 06.06.2022 року що підтверджується копією електронного квитка про повернення в Україну (а.с. 36) перебувала за межами України, а тому не могла бути присутньою в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її відсутності та відсутності її захисника, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2022 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Апелянт вказує про те, що матеріали справи не містять доказів її винуватості у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104702 від 09 січня 2022 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, її вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 104702 від 09.01.2022 року, за змістом якого ОСОБА_1 09 січня 2022 року об 22:42 год. в м. Луцьку по вул. Глушець біля будинку № 39А, неподалік АЗС «БРСМ», керувала транспортним засобом Mercedes-Benz C200, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , відмовилась у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Від надання будь-яких пояснень відмовилась;

- довідкою УПП у Волинської області від 11.01.2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та 21.03.2008 року отримала посвідчення водія НОМЕР_2 (категорія В), не являється позбавленою права керування;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП ВМЦТЗ від 09.01.2022 року;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування старшого сержанта поліції Стецака С.В. від 10.01.2022 року.

Також, з відеозаписів з бодікамери та відеореєстратора поліцейських, чітко прослідковується хронологія подій, які відбувалися за обставин вказаних у протоколі. Так, працівники поліції патрулюючи по вул. Рівненська доїжджаючи до перехрестя вул. Устилузька - Авторемонтна було помічено транспортний засіб Mercedes-Benz C200, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора де в подальшому був зупинений на вулиці Глушець. Під час, спілкування, було встановлено, що водієм автомобіля є ОСОБА_1 .. В ході конфлікту, який виник зі сторони водія ОСОБА_1 оскільки остання вважала, що працівники поліції її зупинили безпідставно, самовільно залишила місце її зупинки, не виконуючи при цьому вимог інспектора зупинити транспортний засіб. Надалі, ОСОБА_1 шляхом переслідування було зупинено на території АЗС. В ході з`ясування обставин події, остання вела себе некоректно по відношенню до працівників поліції, її поведінка не відповідала обстановці, у зв`язку з чим працівником поліції неодноразово було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, оскільки в останньої були ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповіла, що категорично відмовляється дихати в драгер.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 з переглянутих відеозаписів робила усе, аби уникнути огляду як на місці зупинки транспортного засобу ( та в подальшому на АЗС), а також аби не їхати в медичний заклад.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які зазначені у протоколі на виклик суду в судове засідання не з`явились, а тому суд прийшов до висновку про з`ясування всіх обставин справи по наявних у ній доказах.

Водночас, допитані в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідків працівники патрульної поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 пояснили суду наступне.

А саме, ОСОБА_5 , показав, що на перехресті автомобіль Mercedes-Benz C200, д.н.з. НОМЕР_1 з крайньої правої смуги повернув в крайню ліву, потім з крайньої правої смуги де рух тільки прямо, повернув на бокову вулицю. В подальшому вищевказаний транспортний засіб було зупинено тільки на вул. Глушець, шляхом часткового блокування. В ході встановлення особи водія, яким як в подальшому було встановлено була ОСОБА_1 , остання вказувала на безпідставну зупинку її транспортного засобу та раптово рушила з місця зупинки, і надалі була переслідувана працівниками поліції та зупинена на АЗС. Де її було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в працівника поліції були підстави вважати, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, остання відмовилась від проходження такого огляду.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що причиною зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz C200, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням, як в подальшому було встановлено, ОСОБА_1 , стало те, що остання здійснила проїзд на червоний сигнал світлофора. Під час, встановлення особи водія, яким була ОСОБА_1 остання самовільно залишила місце її зупинки. Після чого, була переслідувана працівниками поліції та виявлена на АЗС на вул. Глушець, де на одноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, остання відмовилась, у зв`язку із чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, про те, що направлення на огляд в медичний заклад складено на місці події, необхідність фіксувати на бодікамеру не було.

Свідок ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення, які були надані, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 .

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи апелянта, безпідставними.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 посадова особа не відсторонювала від керування автомобілем, то останні не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються, відеозаписами з бодікамери працівника поліції, з яких чітко видно, що працівником поліції зазначалось про те, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Твердження апелянта, що в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення, є безпідставними, та також спростовуються вищенаведеними відеозаписами з бодікамери і відеореєстратора та показами свідків працівників поліції, з яких вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz C200, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала, як було встановлено ОСОБА_1 здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора де в подальшому був зупинений на вулиці Глушець. А тому, зупинка транспортного засобу в даному випадку була цілком законною.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 безальтернативного адміністративного стягнення, передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч. 7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2022 року в даній справі.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2022 року, щодо неї скасувати.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року) про накладення штрафу в справі №161/778/22, провадження №33/802/371/22.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/22030101, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0003550, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу сплата судового збору за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року) про стягнення судового збору в справі №161/778/22, провадження №33/802/371/22.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк