Справа № 751/8530/21 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/200/22
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника- Байдали В.О.

потерпілого- ОСОБА_2

його представника- Сащенка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 14.11.2021 о 12 годині 01 хвилин у м. Чернігові на перехресті проспекту Перемоги та вул. Реміснича, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись прямо у середній смузі руху, проїхав вказане перехрестя на жовтий - забороняючий рух сигнал світлофору, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «ИЖ 412ИЭ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_2 у зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення проїзної частини дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та провадження в справі заерити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, постанову суду незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваленою судом на підставі невірно та неповно з`ясованих обставин справи, за відсутності належних доказів його винуватості. Вказує, що місцевим судом не враховано, що під час складання протоколу працівником поліції допущено порушення приписів ст. 256 КУпАП в частині відсутності у фабулі протоколу суті адміністративного правопорушення та відповідного пункту правил, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП. Зазначає, що висновок суду про те, що свідчення ОСОБА_3 не узгоджуються зі зробленими ним розрахунками та даними з відео файлу є необґрунтованим та хибним. Стверджує, що відображена на схемі ДТП дорожня обстановка та розташування автомобілів не відповідає в повній мірі фактичним обставинам справи, а схема складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року і не може бути належним та допустимим доказом. Надання переваги показам ОСОБА_4 над показами свідка ОСОБА_3 та сприйняття в якості беззаперечних доказів його вини є необґрунтованим. Також, звертає увагу на те, що постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки в резолютивній частині міститься висновок щодо визнання його винним та закриття провадження усправі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, зазначивши, що він, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору в в центральній смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Водій ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч і не пропустив його.

Адвокат Байдала В.О. також підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі, при цьому фактично встановивши вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 що він у вказаний день та час, керуючи автомобілем «ИЖ 412ИЭ», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проспекту Перемоги в бік Центрального ринку у крайній лівій смузі руху. На регульованому перехресті повертав ліворуч. Стоп-лінію перетнув на зелений мигаючий сигнал світлофору, на перехрестя виїхав на зелений мигаючий сигнал світлофору (цифрового табло на світлофорі не було), рухався з постійною швидкістю приблизно 20 км/год. Пропускав зустрічний транспорт і коли той зупинився, він почав повертати. При цьому, коли виїжджав на перехрестя, то автомобіль «Hyundai Tucson» у зустрічному напрямку не бачив. Коли закінчував маневр, був жовтий сигнал світлофору. На шаленій швидкості на перехрестя вилетів автомобіль «Hyundai Tucson». Коли побачив «Hyundai Tucson», то не встиг зреагувати. ДТП сталося на смузі зустрічного руху. Після ДТП його автомобіль розвернуло на 180 градусів та перекинуло на лівий бік. Основний удар прийшовся у праве заднє колесо та крило. Тілесних ушкоджень у нього не було. Вважає, що зіткнення автомобілів відбулося, тому що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Представник потерпілого адвокат Сащенко Ю.В. у судовому засіданні апеляційного суду заперечив проти задоволення поданої апеляційцної скарги. Він пояснив, що з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на великий швідкості виїхав на перехрестя на жовний сигнал світлофору.

Заслухавши поясненння сторін, дослідивши письмові докази та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.,ст. 245, 251,252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Саттею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2021 року серії ААБ № 308248 (а.с.2); схемою місця ДТП (а.с.3), на якій зафіксовано дорожню обстановку та розташування транспортних засобів «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «ИЖ 412ИЭ», державний номерний знак НОМЕР_2 , після події дорожньо транспортної пригоди (а.с.3); відеозаписом до протоколу серії ААБ № 308248, на якому зафіксовано подію дорожньо транспортної пригоди, що сталася 14.11.2021 за участю транспортних засобів «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «ИЖ 412ИЭ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.9).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису до протоколу серії ААБ № 308248 (файл D18_S0055_E0113), вбачається, що о 12 год 01 хв 04 сек перед перехрестям на пішохідному переході з`являється автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , вже до цього моменту на світлофорі, працюючому синхронно із світлофором, який регулює рух вказаному автомобілю увімкнувся жовтий сигнал, в той же час на перехресті виконує маневр повороту ліворуч автомобіль «ИЖ 412ИЭ», д.н.з. НОМЕР_2 , о 12 год 01 хв 05 сек відбувається зіткнення вказаних автомобілів, після чого на світлофорі вмикається червоний сигнал.

При цьому з відеозапису чітко видно, що гальмовий шлях автомобіля «Hyundai Tucson» утворився після його зіткнення з іншим автомобілем, що суперечить твердженням ОСОБА_1 про його екстрене гальмування.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні місцевого суду підтвердив, що він у вказаний день перебував у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, яким керував його батько ОСОБА_2 , їхали у крайній лівій смузі, повертали ліворуч. На перехрестя виїхали на мигаючий зелений сигнал світлофору. Їх ударила машина «Hyundai Tucson» і їх автомобіль перекинувся на бік. Удар прийшовся у заднє праве крило. Автомобіль «Hyundai Tucson» він побачив боковим зором вже перед зіткненням. Автомобіль «Hyundai Tucson» виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції показала, що 14.11.2021 вона разом з чоловіком ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , їхали на Привокзальний ринок зі сторони проспекту Миру в напрямку Залізничного вокзалу. Перед перехрестям, що розташоване перед будівлею ГУНП в Чернігівській області рухались прямо в середній смузі руху. Вона бачила автомобіль «Москвич», який рухався у зустрічному напрямку у крайній лівій смузі руху, вважала, що вказаний автомобіль буде рухатись прямо, оскільки перед виїздом на перехрестя останній не пригальмовував та покажчиків повороту не було увімкнено. На перехрестя вони виїжджали на зелений колір світлофора, коли намагались перетнути перехрестя, то автомобіль «Москвич» почав різко повертати ліворуч, у зв`язку з чим її чоловіку прийшлося різко кермо повернути ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Також свідок вказала, що їх автомобіль рухався зі швидкістю не більше 50 км/год, світлофор перед перехрестям мав цифрове табло, та перед тим, як виїхати на перехрестя залишалось світити зелене світло ще 3 5 секунд.

Відповідно до п.п.1.3, 1.5 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 8.7.3 п. «г» Правил дорожнього руху визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Розташування автомобілів на дорозі, які зафіксовані на схемі місця ДТП, характер та локалізація механічних пошкоджень, відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, дозволяють апеляційному суду зробити висновок, що водій ОСОБА_1 рухаючись прямо у середній смузі руху, проїхав вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофору жовтий, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «ИЖ 412ИЭ», державний номерний знак НОМЕР_2 , що і є причинно-наслідковим зв`язком з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами, і що спростовує пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини в даному ДТП.

Місцевий суд вірно критично оцінив пояснення свідка ОСОБА_3 щодо виїзду на перехрестя автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 на зелений сигнал світлофору, оскільки вони не узгоджуються із сукупністю наведених вище доказів.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до ч. 7 смт. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справи в межах апеляційної скарги.

Тому, доводи апелянта про наявність саме в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і, направленого до суду. Надавати оцінку про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, в даному провадженні, є безпідставним та незаконним.

Доводи апеляційної скарги про те, що викладені в постанові суду обставини вчинення ДТП не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, перевіркою яких не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП є безпідставними, з огляду на те, що він, оформлений компетентним органом у межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції щодо нього, останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Отже, наведені вище докази є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Підстава для закриття провадження в справі згідно зі ст.38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу. Тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КУпАП порядку відповідне судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в п.24 постьанови Пленуму Верховного Суду України від 23 ггрудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, та в межах санкції статті за дане правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай