Номер провадження 3/754/2075/22
Справа №754/5165/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 червня 2022 року о 08 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бальзака, 2-б, в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №069688 від 09 червня 2022 року, ОСОБА_1 09 червня 2022 року о 08 год. 50 хв. по вул. Драйзера, 2-а в м. Києві, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що по суті не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, поліцейським, який оформлював матеріали ДТП, після того як він погодився проїхати до лікаря-нарколога, було йому роз`яснено, що у випадку виявлення в результатах аналізів даних про вживання ним наркотичних засобів або алкоголю, його буле поставлено на облік до лікаря-нарколога, і що він може відмовитись від такого огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Виходячи з наданих суду матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 069687 від 09.06.2022 року складеним за ст. 124 КУпАП; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 від 09 червня 2022 року, даними ним під час оформлення ДТП; даними схеми місця ДТП від 09 червня 2022 року.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову у проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою долучено:

1/ бланки пояснень про те, що водій у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, при цьому у вказаних поясненнях в графі прізвище, ім`я та по-батькові громадянина, у якого відібрані пояснення, зазначено, що відмова зафіксована на нагрудну камеру № 473509, пояснення підписані інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП України;

2/ розписку про передачу транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ;

3/ направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» з метою виявлення стану сп`яніння;

4/ відеозапис з нагрудної камери поліцейського УПП у м. Києві ДПП, який було переглянуто в судовому засіданні, згідно якого не вбачається, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, на вказаному відеозаписі зафіксовано вже факт підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення.

Крім того, наявне в матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» з метою виявлення стану сп`яніння, з огляду на відсутність інших належних та допустимих доказів, не доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому самостійного доказового значення не носить.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя