Провадження №: 3/752/322/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі захисника Іщука Є.М.

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції передано матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за протоколами про адміністративне правопорушення:

- серії ДПР 18 № 016809 від 18.05.2021, в якому зафіксовано, що 18.05.2021 о 06:15 у м. Києві по вул. Голосіївська, 13-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані сп`яніння. Згідно з указаним протоколом огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, про що складено висновок лікаря № 002672. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП з відсилкою до п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху;

- серії ДПР 18 № 016810 від 18.05.2021, в якому зафіксовано, що 18.05.2021 о 06:15 у м. Києві по вул. Голосіївській, 13-Б водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, що подавалась червоними та синіми проблисковими маячками та звуковим сигналом службового авто, та був зупинений шляхом блокування на вул. Голосіївській 13-Б. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП з відсилкою до п. 2.4 Правил дорожнього руху.

До зазначених протоколів приєднано висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002672 від 18.05.2021; протокол про адміністративне затримання серії АЗ від 18.05.2021 № 115203; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 18.05.2021; рапорт поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Василенка С.В. від 18.05.2021; компакт-диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейських.

У ході розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Іщук Є.М. клопотав перед судом про закриття провадження у справі за обома протоколами про адміністративне правопорушення з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а також про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який через особисті та сімейні обставини не спроможний прибути до суду. За твердженнями ОСОБА_1 , переданими суду його захисником, він не керував автомобілем 18.05.2021 вранці, у закладі охорони здоров`я його огляду не було проведено, а тому не міг вчинити правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно не міг бути суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання вимог про зупинку.

06.08.2021 у справі № 752/15652/21 винесено постанову про повернення для належного оформлення вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення та інших, приєднаних до них матеріалів з огляду на відсутність відеозаписів проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у лікарня-нарколога у закладі охорони здоров`я та відеозаписів моменту керування ОСОБА_1 автомобілем та невиконання ним вимог про зупинку.

26.01.2022 матеріали адміністративної справи повернулися до суду зУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції з супровідним листом від 18.10.2021 № 37354/41/11/4-2021, в якому вказувалося, що відеозаписи містилися на особистому мобільному телефоні співробітника, який на цей час звільнений.

15.02.2022 у судовому засіданні захисник заявив ще одне клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи яке, наголосив на тому, що після направлення матеріалів справи на доофоормлення від правоохоронних органів до суду так і не надійшло доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за керування у стані алкогольного сп`яніння як за ст. 122-2, так і за ст. 130 КУпАП. Також захисник посилався на неналежне поводження співробітників поліції з ОСОБА_1 , який потребував медичної допомоги і лікарських засобів, адже напередодні складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення переніс оперативне втручання, мав ускладене дихання.

Заслухавши пояснення захисника, уважно дослідивши наявні у справі та подані додатково докази, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, а також докази, надані стороною захисту, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (в редакції, чинній станом на 18.05.2021) встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 вказується, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції № 1452/735.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 17 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

У п. 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 закріплено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2021 долучено відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний диск ), де зафільмовано обставини спілкування ОСОБА_1 зі співробітниками поліції, момент його перебування в закладі охорони здоров`я - Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія" (Комунальне некомерційне підприємств) у м. Києві по вул. П. Запорожця, 20, спілкування з ОСОБА_1 з лікарем наркологом, його огляд лікарями швидкої медичної допомоги, адже його самопочуття погіршилося.

Однак при перегляді вищевказаного диску судом, було встановлено, що серед відеозаписів відсутнє відео, на якому було б зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду у лікаря нарколога у відповідному закладі, зокрема, або ж шляхом застосування лікарем спеціального технічного засобу на кшталт газоаналізатора Alcotest, Alcoton тощо або ж відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища для установлення перебування його у стані алкогольного сп`яніння, тоді як приєднаний до матеріалів справи висновок від 18.05.2021 № 002672 містить навіть посилання на цифрове визначення проміле в організмі - 1,53 %.

Наведене дозволяє стверджувати, що зазначений висновок № 18.05.2021 № 002672 не є таким, що складений з дотриманням вимог Інструкції № 1452/735 та підлягає визнанню недійсним.

Поряд з цим, суд (суддя) наголошує, що жоден з відеозаписів не відображає моменту перебування ОСОБА_1 за кермом будь-якого авто, руху такого авто, невиконання ОСОБА_1 як кермувальником, вимог про зупинку, тоді як на відеозаписах, що представлені суду (відеофайл № ) чітко видно і чутно як співробітники Національної поліції (патрульні) вказують про наявність у них в розпорядженні відеозапису, на якому відображено (зафіксовано) як ОСОБА_1 керує транспортним засобом Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як вказувалося вище, на виконання постанови від 06.08.2011 у справі № 752/15652/21 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції склало супровідний лист від 18.10.2021, де вказано про неможливість долучення запитуваних відеозаписів.

Таким чином, відсутність належного підтвердження інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, у сукупністю з невизнанням ним факту керування транспортним засобом 18.05.2021 вранці, факту перебування у стані сп`яніння, свідчать про безпідставність ініціювання процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та, відповідно, складання протоколів за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявності в матеріалах справи письмових пояснень свідка (прізвище написано нерозбірливо - ОСОБА_2 ) від 18.05.2021, суд (суддя) зазначає, що не приймає ці пояснення в якості доказу перебування ОСОБА_1 за кермом та перебування його у стані алкогольного сп`яніння, адже у тексті пояснень не йдеться про конкретний автомобіль, який можна було б ідентифікувати, не вказано в який час відбувалися події, очевидцем яких став цей свідок, тоді як час складання пояснень відрізняється від часу, вказаному у протоколах про адміністративне правопорушення. Крім того, викликати для допиту такого свідка не видалося за можливе, адже його прізвище записано нерозбірливо, а номер телефону, зазначений у його поясненнях, є неактивним.

З огляду на встановлені обставини складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним через відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення як за ч. 1 ст. 122-2, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9, 23, 122-2, 130, 247, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко