ЄУН № 337/2698/22
Провадження №3/337/1167/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №056860, 12 серпня 2022 року приблизно о 15:35 годині в м. Запоріжжя вул. Хортицьке шосе, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Камаз 5410» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Actavia A5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні ДТП і пояснив, що 12.08.2022 року керував «Камазом» по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжя. Так, знаходячись у лівій смузі, він рушив зі світлофору. Потім побачив, що позаду нього на великій швидкості їде автомобіль «Шкода». Він перестроївся до правої смуги, щоб не заважати руху. Тоді його швидкість була близько 40-50 км/год. Автомобіль «Шкода» порівнявся з ним і почав сигналити. Він посигналив у відповідь. Тоді водій автомобіля «Шкода» різко пришвидшився, обігнав його, перестроївся в праву смугу руху і почав різко гальмувати. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування і знизив швидкість приблизно до 25км/год. Автомобіль шкода перестав гальмувати і продовжив рух. Їхали вони приблизно з однаковою швидкістю. Однак приблизно метрів через 10 водій автомобіля «Шкода» знову різко загальмував до повної зупинки свого автомобіля. ОСОБА_1 також застосував екстрене гальмування, що також підтверджено фотографіями з місця пригоди, однак не мав технічну можливість уникнути зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.08.2022 року він знаходився на зупинці громадського транспорту навпроти магазину «Сільпо» по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжя. До нього наближались «Камаз» і «Шкода», що їхали паралельно один-одному. «Шкода» сигналила «Камазу», який посигналив у відповідь. Після «Шкода» обігнала «Камаз», перестроїлась у правий ряд, і почала різко гальмувати, а потім зупинилась. Водій «Камазу» застосовував екстрене гальмування, однак врізався у «Шкоду». Саме зіткнення було за 10-15 метрів від нього. Перед «Шкодою», на відстані більше 100 метрів жодних перешкод для руху не було. Водіїв ні «Шкоди» ні «Камазу» він не знає, але його обурила така поведінка водія «Шкоди», та він залишився на місці і дочекався приїзду поліції, щоб дати пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхав в автомобілі «Камаз» разом із ОСОБА_1 по 16му мікрорайоні м. Запоріжжя. Швидкість була не велика. Їх різко обігнала чорна «Шкода» і почала гальмувати перед ними. Тоді ОСОБА_1 встиг зупинитись і уникнути зіткнення. Автомобіль «Шкода» продовжив рух, але трохи проїхавши, знов різко загальмував. ОСОБА_1 також гальмував, однак не мав можливості, з урахуванням різниці в габаритах, зупинити «Камаз». Перед «Шкодою» ніяких перешкод не було.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з`явився, виклики до суду проігнорував, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно письмовим поясненням ОСОБА_2 , наданим співробітникам поліції, він випередив автомобіль «Камаз», після чого повернувся на крайню праву смугу руху, та відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вважає, що водій «Камазу» не дотримався безпечної дистанції і швидкості, та винен в ДТП. Технічний стан автомобіля «Камаз» вважає незадовільним, так як мав змогу загальмувати та не зміг.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Так, згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

У справі ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог:

п.12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.13.1 ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість дослідженими судом доказами, в тому числі поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтверджено, що водій автомобіля «Skoda Actavia A5» ОСОБА_2 створив аварійно небезпечну обстановку і безпричинно різко перестроївшись в сусідню смугу руху, застосовував екстрене гальмування безпосередньо перед автомобілем «Камаз».

Оцінюючи такі свідчення суд враховує, що свідок ОСОБА_3 є стороннім спостерігачем і неупередженою до учасників ДТП особою. Крім того, пояснення обох цих свідків узгоджується і з версією подій ОСОБА_1 , і з зафіксованим на фотоматеріалах гальмівним шляхом автомобіля «Камаз», довжиною в кілька метрів.

Пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні також відповідають і їх письмовим первісним поясненням, наданим співробітникам поліції на місці події.

Підтверджує таку версію подій і зафіксовані на фотоматеріалах незначні пошкодження автомобіля «Skoda Actavia A5» після ДТП, які свідчать, що зіткнення автомобілів було на мінімальній різниці в швидкості.

Натомість ОСОБА_2 , надаючи письмові пояснення на місці події, не мотивував різке зниження швидкості руху свого автомобіля, після повернення на крайню праву смугу руху.

Згідно п.1.4. ПДР України Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, проаналізувавши сукупність доказів у справі з урахуванням всіх наявних доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в даному випадку не порушували вимоги п.п. 12.1., 13.1 ПДР України, і не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП. Після виникнення небезпеки ОСОБА_1 негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

В той же час відповідно до ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

В судовому засіданні встановлено можливе недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.1.5., п.п.д) п.2.3., п.13.3. ПДР України, що призвело до вчинення ДТП, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повідомити про таку обставину УПП в Запорізькій області ДПП.

Керуючись ст.ст. 124, 139, 247, 268, 277, 282 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Повідомити УПП в Запорізькій області ДПП про можливе порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун