Справа № 638/3898/22
Провадження № 3/638/1796/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в УПП в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.07.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №077766 від 04.07.2022 року, 04.07.2022 року о 19.30 год. в м. Харків, вул. Клочківська, біля буд. №188 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонні блоки, отримані механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків та порушено п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , проти обставин викладених в протоколі заперечив, вказав, що з ними не погоджується, зазначив, що він не керував транспортним засобом. Додатково надав пояснення про те, що 04.07.2022 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 , попросив його забрати своїх знайомих, забравши їхна перехресті вул. Клочківської та вул. Новгородської вїхали в бетонні блоки, після чого підїхала патрульна поліція і оформила матеріали. Зазначає, що він був у шоці, надав їм факти та розповів працівникам патрульної поліції, що за кермом перебував не він.

В судове засідання ОСОБА_1 забезпечив явку двох осіб, яких просив суд визнати як свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в судовому засіданні надали пояснення.

ОСОБА_2 надав суду свої пояснення, в яких зазначив, що він був за кермом даного автомобіля, вони їхали з друзями по вул. Клочківській, він не побачив бетонні блоки і наїхав на них, після чого злякався та втік. Також додатково пояснив, що вони з ОСОБА_1 друзі дитинства авто належить йому, але на нього не зареєстроване Україні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2022 року він перебував зі своїм колегою на ОСОБА_4 , його знайомому зателефонував ОСОБА_1 і він приїхав зі своїм другом. За кермом був ОСОБА_5 і він вїхав в бетонну споруду і втік.

ОСОБА_6 вказала, що 04.07.2022 року їх забрали від метро ОСОБА_7 з його товаришем, авто на куті вул. Клочківська-Новгородська заїхав на бетонні блоки. За кермом був ОСОБА_5 і після цього він пішов з місця ДТП.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Встановлено, що після складання протоколу відносно ОСОБА_1 серії ААД №077766 від 04.07.2022 року працівники поліції надали його для підписання та надання пояснень ОСОБА_1 , в графі «пояснення особи, яка притягається до відповідальності по суті порушення» зазначено «згідно ст. 63 КУ» та поряд підпис. Одночасно встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №077766 від 04.07.2022 року в графі «Свідки чи потерпілі» зазначено «відсутні».

Об`єктивних та достовірних відомостей про те, що особи, яких було доставлено ОСОБА_1 до зали суду є свідками по справі №638/3898/22 та були присутні в момент вчинення ним правопорушення 04.07.2022 року на вул. Клочківській біля буд. №188, до суду надано не було.

Адже лише самі твердження цих осіб у загальній сукупності не можуть бути належним підтвердженням, з огляду на наступне.

У разі коли у особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є зауваження щодо його складання, чи відносно відомостей відображених в ньому, вона в праві подати пояснення чи зауваження до нього. З матеріалів наявних в суді, вбачається, що ОСОБА_1 такі зауваження внесені до протоколу не були.

Крім того, до матеріалу про адміністративне правопорушення долучено копію постанови серії ДПО18 №665731 від 08.07.2022 року, згідно якої 04.07.2022 року о 19.30 год. в м. Харків, вул. Клочківська,188 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що не належить даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9 В ПДР України.

Також до матеріалу про адміністративне правопорушення долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №293946 від 08.07.2022 року, в якому зазначено, що 04.07.2022 року о 19.30 год. в м. Харків, вул. Клочківська, 188 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,18 А, к відповідного лікаря нарколога, що підтверджується висновком №612 від 04.07.2022 року.

В даному протоколі в графі «Свідчи чи потерпілі» зазначено наступних осіб: « ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ».

Крім того, в графі «До протоколу додаються» вказано « рапорт, пояснення свідків, висновок №612, відеозапис з нагрудної камери, повідомлення».

Тобто в матеріалах іншої справи, наявний відеозапис з місця події, яка мала місце 04.07.2022 року, однак ОСОБА_1 клопотання про його доручення чи ознайомлення з ним у суді заявлено не було, а саме цей запис можливо і міг би встановити чи наявні були особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на місці вчинення правопорушень 04.07.2022 року, однак об`єктивних відомостей надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає покази осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 як покази свідків, з огляду на те, що достовірних відомостей про те, що вони були присутні 04.07.2022 року під час вчинення ОСОБА_1 правопорушення чи складання протоколів до суду надано не було.

Стосовно твердження ОСОБА_1 , про те, що він не надав поліцейським своїх пояснень і не вказав одразу, що він не керував авто, адже він був у шоці, не підтверджуються матеріалами справи, з огляду на те, що на ОСОБА_1 04.07.2022 року після дорожньо транспортної пригоди було складено два протоколи, одну постанову та пройдено медичний огляд у закладі здоровя. У разі поганого самопочуття він міг би звернутися до працівників медичного закладу з проханням про надання медичної допомоги, однак відомостей про такі звернення ОСОБА_1 надано не було.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.. 12.1 ПДР України, що призвело до вчинення дорожньо транспортної пригоди, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 своїм правом скористався, та послався на ст. 63 Конституції України. При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу, схеми місця ДТП не вказав та не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при оформлення матеріалів ДТП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №077766 від 04.07.2022 року, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП, Інструкція поліцейськими дотримано.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Необхідно зазначити, що відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Доказів неправомірності чи протиправності дій при складанні протоколу поліцейськими ОСОБА_1 суду не надав, під час судового розгляду справи підтвердження також не знайшли.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 .

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Також, суд дійшов висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя