Справа №521/129/22
Номер провадження 3/521/1699/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ААБ № 138062 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 11.12.2021 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , в м. Одесі, Дальницьке шосе, 2, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак « НОМЕР_1 », при виїзді з СК «Академії спорта», не впевнився в безпечності та не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 2103», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі та скоїв зіткнення з ним, чим порушила п. п. 2.3.в, 10.2 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судові засідання 11.01.2022 року, 25.01.2022 року та 10.02.2022 року з`явився, вину не визнав. Суду пояснив, що 11.12.2021 року приблизно о 13.30 годині він в м. Одесі, Дальницьке шоссе, 2, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак « НОМЕР_1 », при виїзді з СК «Академії спорта» на проїзджу частину його автомобіль пропускали інші автомобілі які рухались в «корку» у попутному напрямі. Після того як він виїхав на головну дорогу не перетинаючи суцільну смугу він відчув сильний удар з боку автомобіля ВАЗ який рухався по смузі зустрічного руху у попутному напрямі. Водій автомобіля ВАЗ перебував у нетверезому стані. Просив провадження в справі закрити. В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З пояснень водія транспортного засобу «ВАЗ 2103», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 наданих до протоколу вбачається, що 11.12.2021 року приблизно о 13.20 годині він в м. Одесі, Дальницьке шосе, 2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103» та вирішив об`їхати «автомобільний корок», однак інший автомобіль в`їхав в нього.

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2022 року справа № 521/24/22 водія транспортного засобу «ВАЗ 2103», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України за керування 11.12.2021 року о 13.20 годині транспортним засобом «ВАЗ 2103» за адресою: м. Одесі, Дальницьке шосе, 2, в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення судам слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Конвенція набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Регулювання дорожнього руху в Україні, згідно правил дорожнього руху, здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Суд вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, та спростовується як матеріалами справи, наданими у судовому засіданні поясненнями особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За диспозицією ст.124 КУпАП умовою настання відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В даному випадку ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушив, тому в його діях відсутній склад адміністративного проступку за ст.124 КУпАП та справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно ст. 124 КпАП України відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 251, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Леонов