ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5460/19

Провадження № 33/4820/29/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Яхієвої М.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бейлика А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Бейлика А.Б. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 19 лютого 2019 року, приблизно о 16 год. 20 хв., по вул. Шевченка, с. Черепова Хмельницького району, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та його захисник Бейлик А.Б. подали спільну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просили поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану постанову, постановити нову, якою закрити провадження у даній справі.

Стверджують, що строк на апеляційне оскарження пропустили з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не вчинялось адміністративне правопорушення, про існування адміністративної справи в суді не знали, повістки та постанова суду йому не надсилалася та таких доказів у справі не має. Крім того, в справі наявний супровідний лист, яким начебто надіслано копію постанови ОСОБА_1 , але в ньому вказана поштова адреса, яка не відповідає фактичній адресі проживання останнього. Також відсутнє підтвердження того, що даний лист з копією постанови отримав ОСОБА_1 . Такі обставини свідчать про те, що строк на апеляційне провадження пропущений з поважних причин.

Апелянти вказують, що зазначені в оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не відповідають фактичним. У встановлений день, час та місці, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, їхав з другом в магазин. Коли його зупинили працівники поліції, з`ясувалося, що він забув посвідчення водія вдома, тому погодився з працівниками поліції, що керував транспортним засобом без посвідчення водія. Працівники поліції закликали двох свідків, пояснили їм, що оформлення документів займає тривалий час, тому попросили поставити підписи в декількох документах з пустими графами і відпустили їх, вручивши ОСОБА_1 копію квитанції з реквізитами для оплати штрафу.

Жодних розмов про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння не було, проходження огляду не пропонували.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ніби-то своєю рукою написав пояснення про те, що випив в 13 год. 200 гр горілки, що є неправдивим, так як написано не ним.

Апелянти вважають, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 права на участь у розгляді справи, надавати пояснення, докази, тощо, чим порушено його права згідно чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають до задоволення з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми при проголошенні постановленого рішення, копію оскаржуваної постанови було направлено місцевим судом на поштову адресу ОСОБА_1 09.03.2019 року, підтвердження про отримання ним копії постанови суду в матеріалах справи відсутні, вважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, за зазначених у апеляційній скарзі обставин, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підлягає поновленню.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027109 вбачається, що 19.02.2019 року о 16 год. 20хв. в с.Черепова, по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 с.130КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Бейлик А.Б. не заперечували, що у вказаний день та час працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Коли з`ясувалося, що у нього відсутні документи на право керування автомобілем, поліцейські запропонували ОСОБА_1 підписати чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, пояснивши, що керування транспортним засобом без відповідних документів заборонено, при цьому наголосили, що поспішають, тому бланк протоколу про адміністративне правопорушення буде заповнений пізніше, та необхідно буде останньому сплатити штраф в сумі 425 грн. Звинувачень щодо керування транспортним засобом в стані сп`яніння та пропозицій для проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, від працівників поліції не було. Свідки також підписали не заповненні бланки пояснень.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно з приписами ч.1 ст.266 КУпАп особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України, огляду на стан сп`яніння підлягають лише ті водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За показаннями свідка ОСОБА_2 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, у встановлений день, він, з ОСОБА_1 , їхав в магазин, їх зупинили працівники поліції. З`ясувалося, що у ОСОБА_1 відсутні документи на право керування даним транспортним засобом. Працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, але зіславшись на те, що поспішають, запропонували підписати незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджував, що розмови про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в нетверезому стані не було, а пояснення, які зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, він особисто не писав і не міг таких надати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 підтвердив, що у встановлений день був запрошений працівниками поліції в якості свідка, але працівники поліції не роз`яснивши причини зупинки водія транспортного засобу «Фольксваген Пассат», зіслались на те, що поспішають і надали пусті, незаповнені бланки, для підпису, пояснивши що пізніше внесуть дані.

Свідок ОСОБА_4 , який у встановлений день ніс службу, пояснив апеляційному суду, що не пригадує обставин події за спливом часу. Якщо були у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, то поліцейські повинні були пропонувати огляд на стан алкогольного сп`яніння. Прилад для проходження огляду у них був. Крім того, вони повинні були фіксувати цю подію відеозаписом.

Апеляційний суд вважає, що норми «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Пунктом 2, розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, На думку суду, відсутність відеозапису події в матеріалах справи, свідчить про недотримання працівниками поліції встановленої законом процедури.

Відповідно до листа начальника відділення №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області №507121/119/118/01-2021 від 02.02.2022 року, відеозаписи з місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні, оскільки на підставі п.п.1, п.3, розділу 8 наказу МВС №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів установлених у службових транспортних засобах становить 30 діб.

Оскільки вказана подія відбулася 19.02.2019 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапис з місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відсутній в органах поліції та в матеріалах справи, та враховуючи вищезазначене, місцевий суд прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки відомості зазначені в протоколі щодо ОСОБА_1 не підтверджуються належними та допустимими доказами про вчинення ним інкримінованого правопорушення..

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику Бейлику А.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року.

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Бейлика А.Б. задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.