ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 Справа №607/10967/22

провадження № 3/607/5682/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознакам правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351367 від 13 серпня 2022 року, 13 серпня 2022 року близько 17 год. 40 хв. перебуваючи по вул. С. Петлюри, 2Б, супермаркет «Сільпо», гр. ОСОБА_1 таємно викрав з супермаркету «Сільпо», який належить ОСОБА_2 , хліб «Бородінський», сир «Комо Тенеро 50%», ковбаса салямі «Золотиста», які згідно акту від 13 серпня 2022 року вартують 141,76 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351368 від 13 серпня 2022 року, 11 серпня 2022 року близько 20 год. 08 хв. перебуваючи по вул. С. Петлюри, 2Б, супермаркет «Сільпо», гр. ОСОБА_1 таємно викрав з супермаркету «Сільпо», який належить ОСОБА_2 , горілку «Козацька Рада», ємкістю 0,25 л., яка згідно акту від 11 серпня 2022 року вартує 69,99 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом неодноразово вживались заходи належного повідомлення про час, дату та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

З протоколів про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи на 22 серпня 2022 року на 10 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, однак від підпису відмовився. Вказані обставини підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання 06 вересня 2022року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суду не повідомив.

Постановами судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2022 року, 26 вересня 2022 року та 24 жовтня 2022 року ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 до суду на конкретну дату та час судового засідання для забезпечення можливості розгляду даних адміністративних матеріалів. Організацію виконання постанови доручено начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. Разом з тим у судові засідання ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

У судове засідання 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання повістки про виклик до суду на поштову адресу за місцем проживання ОСОБА_1 . Про причини неявки суду не повідомив.

Тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з висновком рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу взв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушених, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351367 від 13 серпня 2022 року, ВАВ №351368 від 13 серпня 2022 року;

-заявою ОСОБА_3 від 13 серпня 2022 року, у якій останній просить вжити заходів та притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який шляхом вільного доступу викрав Салямі «Золотиста», сир «Комо Тенеро 50%», Бородінський хліб із супермаркету «Сільпо»по вул. Петлюри, 2Б та пройшов повз касу і не розрахувався, після чого він намагався вийти на вулицю, працівники охорони його затримали та викликали службу охорони;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13 серпня 2022 року, в яких останній пояснив, що близько 17 год. 40 хв. дана особа зайшла на відділ молочних продуктів і з полок магазину взявши і спробувала приховати та покинути магазин з товаром Ковбаса Масар, Сир комо, хліб бородінський. Після чого був затриманий, на місце події було викликано наряд охорони та поліції;

-актом від 13 серпня 2022 року складеного в складі адміністратора т/з ОСОБА_4 , спец. По контролю ОСОБА_5 , працівника СБ Бендеришин Н., згідного якого загальна вартість продуктів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 50%, Хліб Рум`янець Бородинський з насінням різан. складає 141,76 грн.;

-заявою ОСОБА_3 від 13 серпня 2022 року, у якій останній просить вжити заходів та притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який шляхом вільного доступу викрав 11 серпня 2022 року о 20 год. 08 хв. горілку Козацька рада класична, 0,25 л. із супермаркету «Сільпо» по вул. Петлюри, 2Б, після чого покинув магазин та не розрахувався;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13 серпня 2022 року, в яких останній пояснив, що коло 20 год. 08 хв. 11 серпня 2022 року дана особа зайшла на відділ алкогольних напитків і з полок магазину взявши та покинув магазин у невідомому напрямку;

-актом від 11 серпня 2022 року складеного в складі адміністратора т/з ОСОБА_4 , спец. По контролю ОСОБА_5 , працівника СБ ОСОБА_8 , згідного якого загальна вартість продуктів ОСОБА_9 складає 69,99 грн.;

-витягами з ІПНП України від 13 серпня 2022 року.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серія ВАВ №351367 від 13 серпня 2022 року та ВАВ №351368 від 13 серпня 2022 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 11 серпня 2022 року та 13 серпня 2022 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 38, ч. 1 ст. 51, 245, 247, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. Р. Кунець