Справа№718/951/22
Провадження№3/718/523/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

адвоката Александрова О.П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041870 від 21.04.2022 року, водій ОСОБА_1 того ж дня о 20:20, керуючи транспортним засобом Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що того дня перебував в салоні автомобіля, стояв на обочині в с.Лашківка, коли під`їхали працівники поліції, запросили його пересісти в службовий автомобіль та відвезли в лікарню м.Кіцмань. Нічого не пояснили, ознаки сп`яніння не оголосили. В лікарні він перебував деякий час, очікував на пробірку для здачі сечі, на лікаря. Коли прибув лікар то повідомив, що він не має часу чекати коли особа здасть сечу, а тому пише висновок про відмову від проходження огляду. Хоча від огляду він не відмовлявся, добровільно прибув до медичного закладу для огляду. З протоколом не погоджується категорично, заборонених препаратів не вживав. В подальшому працівники поліції привезли його в с.Лашківка, до його автомобіля, він сів за кермо та поїхав додому. Про винесення на місці постанови за ч.5ст.121 КУпАП він не знав, отримав її через деякий час поштою.

Захисник Александров О.П. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП. Звертав суду увагу на численні порушення норм законодавства під час оформлення адміністративних матеріалів, що допущені працівниками поліції. Порушена процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена ст.266 КУпАП, так як ОСОБА_3 не озвучували ознаки наркотичного сп`яніння, які б стали підставою направлення на огляд водія, не зафіксовано відмову ОСОБА_3 від проходження огляду в медичному закладі, не відсторонили від керування транспортним засобом. Також вказує, що в матеріалах провадження відсутні відеозаписи на яких було б зафіксовано зупинку автомобіля та відмова від проходження огляду , з цих підстав справа поверталась на доопрацювання, однак вказані недоліки усунуті не були.

Аналізуючи наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Александрова О.П., суд дійшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041870 від 21.04.2022, у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, яке полягає в керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмові від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння.

Проте суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом з точки зору їх допустимості в ході розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до протоколу долучено Направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до Кіцманської ЦРЛ, довідка №42 від 21.04.2022, видана КНП Кіцманською БЛІЛ про відмову ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння (а.с.5,6)

Разом з тим, поза увагою суду не може бути залишено порядок проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розд. 1 Інструкції, п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, здійснювалась відеофіксація бодікамерами, свідки не залучалися.

Наявний в матеріалах справи відеозапис, в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, тривалістю 3 хвилини, не є безперервним і послідовним. З відеозаписів неможливо встановити усі обставини події, а крім того на відеозаписах не зафіксовано усієї процедури проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, на ньому відсутня процедура виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а також належним чином зафіксованої відмови ОСОБА_4 від проходження медичного огляду, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, враховуючи той факт, що свідків даної відмови не було.

А тому, такий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд визнає недопустимим, оскільки такий отриманий з порушеннямвимог закону.

Факт відсутності відеозаписів знаходить своє відображення у постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.05.2022 року, якою повернуто матеріали відносно ОСОБА_1 для належного оформлення. (а.с.9)

На виконання вищевказаної постанови, працівники поліції надали відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, та як встановлено судом, на ньому не зафіксовано процедури відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

Свідки при відмові від проходження огляду ОСОБА_1 залучені не були, відомостей щодо залучення свідків у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи немає.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

А тому суд приходить до переконання, що на наявному відеозаписі не зафіксовано подій щодо адміністративного провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відсутністя процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У даному адміністративному провадженні у супереч ст. 266 КУпАП немає відеозапису проведення огляду водія на стан сп`яніння, свідки також не залучалися до такого огляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів