Справа № 629/547/22
Номер провадження 3/629/161/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої в магазині «Продукти-279» ТОВ «АТБ-Маркет», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2021, складеного головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Лозівського району Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Мєдвєдєвою І.Г., при проведенні моніторингової перевірки дотримання вимог протиепідемічних заходів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» магазину «Продукти-279» ТОВ «АТБ Маркет», за адресою: вул.Вердовського, 2/1, м.Лозова, Харківська область, 30 грудня 2021 року о 12:15 год. не дотримуються вимог щодо одночасного перебування відвідувачів у закладі з розрахунку не більше однієї особи на 10м2 площі зали обслуговування; не дотримуються вимог щодо допуску відвідувачів та перебування у закладі лише у респіраторі або захисній масці (у тому числі саморобній, які закривають ніс та рот); не дотримуються вимог щодо обмеження контакту між працівниками та відвідувачами шляхом організації обслуговування з дотриманням принципу соціального обслуговування (4, 5м), чим порушила вимоги п.п. 9 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», п. 4 «Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у з`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)», що затверджені постановою ГДСЛ України від 09.05.2020 №17, ст. 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася надала до суду клопотання про закриття справи посилаючись на ті обставини, що працівники каси та охоронці магазину постійно слідкують за дотриманням дистанції, про що роблять зауваження покупцям та слідкують за порядком. На вході до магазину зазначена інформація для відвідувачів, що до торгового залу допускається 1 особа на 10 квадратних метрів. Крім того, вона не є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім керівником суб`єкту господарювання, що здійснює відповідну господарську діяльність, а працює за трудовим договором та є найманим працівником, тому не є суб`єктом правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, доводів щодо умов та порядку запровадження карантину та самої адміністративної відповідальності за порушення його умов, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч.2ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Кабінетом МіністрівУкраїни затверджено Постанову "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SАRS-CoV-2" N 1236 від 09.12.2020.

Проте вказаною постановою встановлено вимоги не до будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання, якими згідно Господарського кодексу України є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1)господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Системний аналіз зазначених норм законодавства України дає підстави зробити висновок, що в даному випадку суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є: суб`єкт господарювання або його посадова особа, наділена відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями.

Однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП

Згідно п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА