Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9112/21
П О С Т А Н О В А

21.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент вчинення правопорушення займала посаду заступника начальника управління начальника відділу цивільного захисту управління з питань цивільного захисту Миколаївської обласної державної адміністрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 21 грудня 2019 року в приміщенні установи, за адресою: м. Миколаїв, вул. 10 Слобідська 2, не дотримувалась вимог: статті 28 Закону України «Про державну таємницю», абзацу 5 пункту 116,абзацу 1 пункту 153, пункту 155 Порядку-939, чим порушила порядок зберігання та використання документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що призвело до її розголошення. Внаслідок зазначеного, через офіційний веб-портал публічних закупівель України «Prozorro» були розголошені відомості, які згідно з висновком державного експерта з питань таємниць - начальника Головного командного центру Збройних Сил України І. Луньова від 23.04.2021 № 2 становлять державну таємницю у сфері оборони та відносяться до ст. 1.12.7 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 № 440, і мають гриф секретності «Таємно».

При цьому, зазначені відомості з 21.12.2019 до цього часу продовжують знаходитися у відкритому доступі на веб-порталі публічних закупівель України «Prozorro» за посиланням: prozorro.gov.ua/tender/ UA-2019-12-21-004185-b. За вказані дії передбачена адміністративна відповідальність, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Жодних заяв або клопотань від останньої на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 була ознайомлена зі складанням відносно неї протоколу за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, отримала копію протоколу № 64/4/8, за такого суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу з додатками, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та її провина доводиться наступними письмовими доказами:

- протоколом №64/4/8 від 03.11.2021р., згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 ознайомилася із викладеними обставинами правопорушення, отримала копію протоколу та жодних зауважень чи заперечень по суті викладеного від останньої не надходило, що засвідчила особистим підписом;

- актом огляду від 03.11.2021р., згідно якого при огляді електронної сторінки офіційного веб-порталу публічних закупівель України «Prozorro» наявні відомості, які розкривають місце здійснення поставок послуг на конкретних пунктах управління з питань надзвичайних ситуацій Миколаївської ОДА з розкриттям адрес їх місцезнаходження;

- висновком від 24.09.2021р. за результатами проведення службового розслідування за фактом опублікування відомостей, що можуть становити державну таємницю;

- поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2020р..;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме як: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалася, із вчиненим правопорушенням погодилася, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 212-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 520 гривень. Грошові кошти у розмірі 520 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.