Житомирський апеляційний суд
Справа №285/622/22 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) та його захисника адвоката Шепети Р.Л. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 02.02.2022 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 на вул. Герцена в м. Новоград-Волинський керував автомобілем Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), від обстеження на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 02.02.2022 року о 23 год. 00 хв. на вул. Герцена в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та дорожнім покриттям, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерев`яного паркану, внаслідок чого відбулось ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що з висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки суддею не дотримані вимоги закону, щодо завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення та не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи. Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі. Звертає увагу, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі не зафіксовано, що він керує транспортним засобом. Зазначає, що суд не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були безпосередніми очевидцями обставин події. Наявний в матеріалах справи відеозапис вважає неналежним доказом, оскільки він не є безперервним та не засвідчений електронним цифровим підписом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шепету Р.Л., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №228831 від 02.02.2022; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; довідкою про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №228830 від 02.02.2022; схемою місця ДТП від 02.02.2022.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 02.02.2022 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 на вул. Герцена в м. Новоград-Волинський керував автомобілем Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), від обстеження на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 02.02.2022 року о 23 год. 00 хв. на вул. Герцена в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та дорожнім покриттям, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерев`яного паркану, внаслідок чого відбулось ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи, тому доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, апеляційний суд визнає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі, спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 02.02.2022 близько 23 год. вони почули удар, коли вийшли з будинку, то побачили автомобіль Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1 , який розбив паркан будинку. Біля транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , який просив не викликати поліцію. Під час розмови вказані свідки помітили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Працівники поліції у їхній присутності пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили свої покази в суді першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_1 в тій частині, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі не зафіксовано, що він керує транспортним засобом. Водночас, як встановлено перевіркою матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та дорожнім покриттям, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерев`яного паркану, внаслідок чого відбулось ДТП, у зв`язку з чим свідки викликали поліцію.

Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були безпосередніми очевидцями обставин події, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки погоджується з висновком районного суду в частині надання критичної оцінки поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є заінтересованими особами та надання ними пояснень на користь ОСОБА_1 є способом захисту останнього та намаганням уникнення адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Апеляційний суд не приймає до уваги апеляційні доводи про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом, оскільки не є безперервним та не засвідчений електронним цифровим підписом, оскільки вказані обставини не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2022 року, щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: