Справа № 201/7032/22
Провадження № 3/201/3168/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 вересня 2022 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 4 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху та повороту праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним справа автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальні збитки та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , по ходу свого руху попереду побачив припаркований на правій крайній смузі автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2 , який він вирішив об`їхати з лівого боку для того щоб заїхати у двір буд. № 4 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі. Порівнявшись з припаркованим автомобілем, він заздалегідь подав світловий покажчик повороту праворуч та ще раз переконався в тому, що вказаний автомобіль стоїть і на ньому ввімкнені будь-які попереджувальні сигнали, після чого став змінювати напрямок руху та повертати праворуч, однак несподівано відчув удар від зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , водій якого відновив рух не переконавшись в безпечності свого маневру, що призвело до наслідків, які настали.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в час та місці, зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , він рухався крайньою правою смугою на невеликій швидкості та побачив як його випередив з лівого боку по суміжній смузі автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_1 , водій якого потім став несподівано змінювати напрямок руху праворуч, навкіс перетинаючи смугу його руху в безпосередній близькості, що призвело до їх зіткнення між собою.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 09 грудня 2022 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось під час зміни напрямку руху зліва направо водієм ОСОБА_1 , поряд з яким на суміжній смузі справа знаходився водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 48006 від 09 вересня 2022 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Отже водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху та повороті праворуч повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у тому числі тим, яких він випередив перед цим з лівого боку, після чого став повертати праворуч, перетинаючи їх напрямок руху в безпосередній близькості, що призвело до їх зіткнення між собою. Тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги при перетинанні правої крайньої смуги, де знаходився водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим в даній дорожній ситуації саме дії правопорушника знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, так як останній при здійсненні маневру повороту праворуч повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод не тільки перед початком свого маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак водій ОСОБА_1 продовжив змінювати напрямок руху, навскіс перетинаючи праву крайню смугу, чим зблизився правою боковою частиною свого автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_1 , з лівою передньою частиною автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 .

Також слід зазначити, що контактування автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_1 , відбулось його правою боковою частиною посередині з передньою лівою частиною автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_2 , що притаманно механізму зіткнення між собою водіїв, які рухались поряд по суміжних смугах попутного напрямку на невеликій відстані один від одного, при цьому водієм транспортного засобу, що слідував попереду по лівій смузі, здійснювався виїзд та перетинання під кутом суміжної смуги справа, на якій знаходився водій іншого транспортного засобу, у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою.

Висловлювання ОСОБА_1 щодо неподання іншим водієм світлового покажчику повороту, який мав би попередньо свідчити про намір останнього відновити рух, необхідно вважати такими, що не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, оскільки останнє не знайшло свого обґрунтування під час судового розгляду. До того ж слід звернути увагу учасників процесу, що позначення повороту попереднім ввімкненням відповідного світлового покажчику є лише попереджувальним заходом та не позбавляє особу обов`язку переконатись в безпечності своїх дій, зокрема водія ОСОБА_1 , який повертав праворуч.

Крім того суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в межах фактичних обставин, викладених в даному протоколі стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без зміни траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09 вересня 2022 року, а отже, на момент розгляду справи 22 грудня 2022 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко