Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Рівне

Справа № 563/1062/22

Провадження № 33/4815/778/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Іванціва Михайла Романовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими його захисниками Григоришиною Валентиною Володимирівною та Федорчуком Миколою Васильовичем на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисники ОСОБА_1 адвокати Федорчук М. В., Григоришина В. В., кожен окремо, подали апеляційні скарги, в якій вказують, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначають, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 вказував, що готовий пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні докази щодо ймовірного стану алкогольного сп`яніння, а також щодо відмови від огляду. Також заперечують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні огляду та оформленні матеріалів справи. Вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просять скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні

скарги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 222257 від 07.09.2022 року водій ОСОБА_1 06.09.2022 року о 22 год. 16 хв. на а/д сполученням Київ-Чоп 267 км. СП Корець, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

У ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №222257 від 07 вересня 2022 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 06 вересня 2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився; відеозапис події, що сталася 06 вересня 2022 року-07 вересня 2022 року; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вказував на те, що не відмовлявся від проходжнення огляду на стан алкогольного сп"яніння, однак просив, щоб такий огляд був проведений у медичному закладі лаброраторним методом.

Таким поясненням ОСОБА_1 суд першої інстанції оцінки не дав та не перевірив, чи підтверджені його матеріалами справи.

При складанні протоколу по суті порушення ОСОБА_1 вказав: «Від проходження медичного огляду не відмовлявся, про що засвідчив своїм підписом».

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.09.2022 року 22 год. 30 хв. вказано, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), у графі «за допомогою» вказано «Не проводився». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано «Від огляду відмовився, від підпису відмовився». Зазначене підтверджено підписами свідків огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У Направленні на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що ОСОБА_1 06.09.2022 року о 22 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Корецька міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився».

Разом з тим, матеріали справи містять копії відео фіксації на технічний пристрій 470060, 473158.

Відповідно до відео з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу технічним приладом "Драгер" та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. У медичному закладі останній не відмовлявся пройти огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння шляхом відібранні у нього біологічних зразків крові для проведення лабораторного аналізу на наявність алкоголю.

Обставини, зафіксовані на технічних пристроях 470060, 473158, не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, Направленні на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду.

Пунктами 7, 8 р.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) передбачено проведення лабораторних досліджень тестування відповідного біологічного середовища водія з метою виявлення у нього стану сп"яніння.

Попри те, що Інструкція передбачає проведення лабораторних досліджень (предметом яких може бути сеча, слина, змиви з поверхні губ, а також кров), працівники медичного закладу, в порушення Інструкції, не забезпечили ОСОБА_1 на його прохання можливості проведення повноцінного огляду в медичному закладі шляхом досліджень зразків біологічного середовища - крові.

Зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 не заперечував пройти освідування у медичному закладі на визначенння стану алкогольного сп"яніння шляхом лабораторного дослідження зразків крові, що виключає його вину у порушенні п. 2.5 ПДР.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та доказах, що є в матеріалах адміністративного провадження.

За відсутності відмови особи, що керує транспортними засобом, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, у діях цієї особи відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, апеляційні скарги підлягаєть задоволенню, постанову суду слід скасувати з ухваленням нової постанови про закриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 адвокатів Григоришин Валентини Володимирівни та Федорчука Миколи Васильовича задовольнити.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.