ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Боднарюка В.І.,перекладача Каплана Ісмаїла провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боднарюка В.І. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянин Туреччини,мешканець АДРЕСА_1 ,пенсіонер,одружений,на утриманні 2 неповнолітніх дітей, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170000 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На таке судове рішення захисник Боднарюк В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та закрити провадження на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України

Вважає, що постанова судді винесена в спрощеному порядку без врахування всіх обставин справи, матеріального стану особи та без належного його повідомлення.

Вказує, що ОСОБА_1 не зміг вивезти автомобіль через введений карантин та внаслідок військової агресії Росії проти України, а також у зв`язку з тим, що автомобіль є технічно несправним, перебуває на СТО та потребує дороговартісного ремонту, оплату якого він не може здійснити через брак коштів.

Провадження №33/822/775/21 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія:ст.481ч.6 МК України Доповідач:Дембіцька О.О.

Також апелянт вказує що немає підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК в редакції, яка почала діяти з 01.01.2020 року, оскільки він ввіз автомобіль на митну територію України 13.07.2019 року в режимі тимчасового вивезення терміном,тобто у період дії ст.481 МК України у попередній редакції та його дії повинні кваліфікуватись за ч.3 ст.481 МК України.

При цьому зазначає, що на момент ввезення автомобіля ст.481 МК України передбачала більш м`яке стягнення, ніж санкція ч.6 ст.481 МК України в чинній редакції, тому, на думку апелянта, норми законів, які встановлюють або посилюють відповідальність зворотної дії в часі не мають та не можуть бути застосовані .

Згідно постанови судді, 13.11.2022 року о 20 годині 48 хвилин на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску „Мамалига-Крива", митного поста „Мамалига" Чернівецької митниці прибув громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який слідував з Молдови в Україну у пішому порядку. Для здійснення митного контролю та митного оформлення громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), надав паспорт НОМЕР_1 та Посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_2 .

Згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 13.07.2019 року громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України, через пункт пропуску „Виступовичі-Нова Рудня", митного поста „Північний" Житомирської митниці, в режимі тимчасового ввезення до 1 року автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак Болгарії « НОМЕР_3 », з VIN код № НОМЕР_4 , у термін до одного року, тобто до 13.07.2020 року.

Відповідно до ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 МК України.

Під час опитування, 13.11.2022 року, громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відмовився від дачі пояснень, жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ст. 481 МКУ митним органам не надано.

Згідно інформації програмно інформаційного комплексу „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДМСУ як в термін до 13.07.2020 року, так і станом на 13.11.2022 року, транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак Болгарії « НОМЕР_3 », з VIN код № НОМЕР_4 , за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином,суд вважав,що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 380 МКУ строк перебування автомобіля у митному режимі тимчасового ввезення на митну територію України більше ніж на тридцять діб та вчинив порушення митних правил,передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Чернівецька митниця належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,до апеляційного суду представник митниці не з`явився,про причини неявки не повідомив.За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка представника митниці не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу,перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, даних вимог районний суд, розглядаючи справу, не дотримався в повній мірі.

Так, положеннями ст. 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Зі змісту ч.1 ст.380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З протоколу про порушення митних правил №0568/40800/22 від 13.11.2022 рокута постанови судді, вбачається, що 13.11.2022 року о 20-48год на територію МАПП„Мамалига-Крива" митного поста „Мамалига" Чернівецької митниці прибув громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який слідував з Молдови в Україну у пішому порядку. Для здійснення митного контролю та митного оформлення громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), надав паспорт НОМЕР_1 та Посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_2 .

Згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 13.07.2019 року громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України, через пункт пропуску „Виступовичі-Нова Рудня", митного поста „Північний" Житомирської митниці, в режимі тимчасового ввезення до 1 року автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», р/н Болгарії « НОМЕР_3 », з VIN код № НОМЕР_4 , у термін до одного року, тобто до 13.07.2020 року та який станом на 13.11.2022 року не вивезений за межі України.

Тим самим,як вказав суд, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил,передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

При цьому поза увагою суду залишилось наступне.

Станом на 13.07.2019 року, тобто на момент ввезення транспортного засобу, диспозицією ст. 481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

При цьому санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в тій редакції була більш м`якою, аніж санкція ч.6 ст.481 МК України у діючій редакції.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України,яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Згідно диспозиції ч.6 ст. 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Конституцією України (ст.58) встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За приписами ст. 3 МК України,при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

ОСОБА_1 13.07.2019 року під час тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України був попереджений та усвідомлював, що до нього, у разі невиконання обов`язків із вивезення транспортного засобу, може бути застосований саме той вид та розмір відповідальності, який був передбачений діючою на момент ввезення автомобіля редакцією ст.481 МК України.

Наразі відповідно до ч.6 ст. 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Разом з тим, на час ввезення вказаного транспортного засобу такі дії як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 13.07.2019 тимчасово ввіз на митну територію України автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», р/н Болгарії « НОМЕР_3 », з VIN код № НОМЕР_4 , у термін до одного року і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять діб не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України, його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України в редакції, яка була чинна на час ввезення автомобіля та виникнення обов`язків із його вивезення, тому підстав для кваліфікації його дій за ч.6 ст. 481 МК України суд не мав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою-п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 МК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити,постанову районного суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Керуючись ст.247,294 КпАП України, ст.529 МК України,ст.58 Конституції України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Боднарюка В.І. в інтересах громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька