П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_2 відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; командира роти зв`язку військової частини НОМЕР_2, капітана, посвідчення офіцера серії НОМЕР_1 від 01 березня 2022 року, видане ТВО командира військової частини НОМЕР_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа вперше надійшла до Черкаського районного суду Черкаської області 27 червня 2022 року.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області Тептюка Є.П. від 15 липня 2022 року її було повернено до Військової частини НОМЕР_2 для виправлення недоліків.

Після доопрацювання справа повернулася до Черкаського районного суду Черкаської області 29 липня 2022 року та надійшла в провадження судді Миколаєнко Т.А.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшла наступних висновків.

За приписами частини третьої статті 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і інші матеріали справи.

Згідно з частиною першою ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною першою статті 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Указані вимоги щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення викладено також у Розділі ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року.

В ході дослідження матеріалів адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 № 4 від 24 червня 2022 року, складеному відносно гр. ОСОБА_1 , не зазначено місце скоєння правопорушення.

У абзаці 2 пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вказані обставини, зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, вважаю необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_2 на доопрацювання,для їх належного оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків суперечить вимогам статті 256 КУпАП та перешкоджає суду відповідно до статті 276 КУпАП визначити підсудність даної справи.

Слід звернути увагу, що згідно з частиною другою статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, статтями 172-10-172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, разом із покладенням на суд обов`язку щодо розгляду справи протягом доби, законодавцем презюмувалось, що справу про адміністративне правопорушення має бути розглянуто за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та що за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Крім того, наголошую, що згідно з частиною другою статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а тому строки доопрацювання не повинні перевищувати строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду справи.

Також, в ході усунення недоліків, прошу звернути увагу на те, що відповідно до п. 3 розділу ІІ «Інструкції Розділі Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року, не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до Військової частини НОМЕР_2 на доопрацювання для їх належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко