Єдиний унікальний номер 725/753/22
Номер провадження 3/725/397/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «ПМК -76», -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.01.2022 року було виявлено, що головним бухгалтером ТОВ «ПМК-76» було допущено порушення ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 33277 грн. у тому числі за 2019 рік - в сумі 2526 грн., за 2020 рік в сумі 53444 грн. та за 9 місяців 2021 року - в сумі 277007 грн., тим самим порушено вимоги пп. 14.1.11 п 14.1 ст. 14, п. 44.1 п. 44.2 ст. 44 ПК України.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 163 КУпАП передбачено відповідальність за порушення установленого законом порядку здійснення емісії цінних паперів.

При цьому, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Таким чином, фабула викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи, що протокол про порушення митних правил є одним із основних доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, останній має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та обставини відображені у ньому мають бути конкретними і зрозумілими.

Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

За таких обставин, вказану справу слід повернути на доопрацювання з метою уточнення змісту правопорушення та нормативного акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 163-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 повернути Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна