ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/675/22 Справа № 182/368/22 Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює і ТОВ «М-ЛИТ» головнии бухгалтером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «М-ЛИТ», вчинила правопорушення, а саме: надала податкові розрахунки за формою №1-ДФ з недостовірними відомостями за період IV кв. 2019 ІІІ кв. 2021 р., підприємством невірно відображено суми нарахованого (виплаченого) доходу, суми утриманого (нарахованого, перерахованого) податку на доходи фізичних осіб та загальної суми утриманого доходу за ознакою «101»; несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 6535024,35 грн.; наявність станом на 30.09.2021 р. заборгованості по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб (кредитового сальдо) в загальній сумі 452987,74 грн.; несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору із заробітної плати в загальній сумі 550604,62 грн.; наявність станом на 30.09.2021 р. заборгованості по сплаті до бюджету військового збору (кредитове сальдо) в загальній частині 36552,99 грн., чим порушила пп. 1.4 п.п.16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ, пп. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а», абз. «б» пп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI ( зі змінами та доповненнями), р. ІІІ Наказу МФУ від 13.01.2015 р. №4.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки копію постанови вона не отримувала, з вказаною постановою ознайомилася лише 06.06.2022 року, також просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що вищезазначена постанова була прийнята в порушення ст. 268 КУпАП, оскільки жодних повідомлень про призначення справи до розгляду вона не отримувала, також копія постанови їй не вручалась, що позбавило її можливості скористатися правом на участь у розгляді справи та надання суду пояснень, доказів, клопотань.

Вказує на те, що постанова винесена щодо іншої особи ОСОБА_2 , тоді як протокол складено щодо ОСОБА_2 , тобто судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 283 КУпАП, так як було неправильно визначено особу, щодо якої розглядалась справа про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, нею в січні 2022 року на адресу ГУ ДПС в Дніпропетровській області було направлено заперечення на Акт перевірки за №4704/04-36-07-17/39195133 від 29.12.2021 року, тому висновки контролюючого органу є передчасними.

Також посилається на те, що викладені провідним спеціалістом факти порушень вимог податкового законодавства України в протоколі підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, а не ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини неявки суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була направлена ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладена суть правопорушення, витягом з акту № 4704/04-36-07-17/39195133 Про результати документальної планової перевірки ТОВ М-ЛИТ з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.09.2019 року по 30.09.2021 року та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2019 року по 30.09.2021 року.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 була позбавлена судом першої інстанції права до доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без її участі, що призвело до порушення її права на захист, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення , оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, крім цього ОСОБА_1 скористалася правом апеляційного оскарження, та не була позбавлена можливості реалізувати надані їй права.

Доводи апеляційної скарги про те, що викладені провідним спеціалістом факти порушень вимог податкового законодавства України в протоколі підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, а не ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - не є слушними з огляду на таке.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування та податкового контролю.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахуванні податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають бути у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Протокол відносно ОСОБА_1 складено, зокрема, з підстав того, що вона несвоєчасно перерахувала до бюджету податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 6535024,35 грн.; наявність станом на 30.09.2021 р. заборгованості по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб (кредитового сальдо) в загальній сумі 452987,74 грн., що вказує на виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Разом з цим не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що висновки контролюючого органу є передчасними, так як в січні 2022 року на адресу ГУ ДПС в Дніпропетровській області було направлено заперечення на Акт перевірки за №4704/04-36-07-17/39195133 від 29.12.2021 року, оскільки 10 робочих днів на його розгляд пройшли, висновок комісії за результатами розгляду заперечень на акт № 4704/04-36-07-17/39195133 та у разі з його незгодою скарга на вказаний висновок відсутні.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Допущена описка в імені особи, щодо якої винесено постанову, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки може бути виправлена судом, який постановив рішення.

Таким чином, вважаю за доцільне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко