ПОСТАНОВА Справа № 274/2384/22

Іменем України Провадження № 3/0274/1163/22

"21" червня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичної особи - підприємця, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 23 травня 2022 року о 15 год. 03 хв. по вул. Житомирській, 93а в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком № 43 від 23.05.22, чим порушив п. 29.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що наркотики не вживає. Знаючи це, надав згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Там йому сказали здати сечу, після чого почалося незрозуміле, дуже довго з його аналізами щось робили, кудись наносили, не могли нічого зробити, це тривало набагато більше 10 хвилин. Врешті решт сказали, що у нього позитивний тест. Він з цим не погодився, наполягав на відібранні у нього біологічних зразків крові з метою проведення лабораторного дослідження, однак його законні вимоги було проігноровано.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Козирєв І.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з тих підстав, що проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п.п. 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкції) від 09.11.2015 №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Згідно з п. 10 цієї Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

У відповідності до п.п. 7, 12 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

У відповідності до п. 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з акту медичного огляду від 23.05.2022 № 43 обстеження ОСОБА_1 двічі проводилось за допомогою спеціального технічного засобу - Alcotest 6510, результат тесту - 0,00 проміле. Разом з тим висновок за результатами огляду - позитивний тест на бупренорфін, марихуану, синтет марихуани. При цьому графа 21 Акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не містить відомостей про проведену лабораторну діагностику, час проведення лабораторних тестів, досліджуване біологічне середовище.

Отже встановлено, що вказані вище вимоги Інструкції при проведенні огляду ОСОБА_1 щодо виявлення наркотичного стану сп`яніння працівниками закладу охорони здоров`я не виконані, а тому у відповідності до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння суд вважає недійсними, оскільки такі складені з порушеннями.

Інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв