ПОСТАНОВА Справа № 274/4076/22

Провадження № 3/0274/1981/22

"22" серпня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 175860, що надійшов до суду, ОСОБА_1 28.07.2022 о 17 год. 20 хв., поблизу будинку № 7 по вул. Шкіряників в м. Бердичеві добровільно надав фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/106-22/7571-НЗПРАП від 05.08.2022 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он), маса якої становить 0,0817.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення

Диспозиція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Проте з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності - не існує відповідальності за надання згортку з психотропною речовиною.

Також у протоколі не зазначено, з якою метою зберігала заборонену речовину особа, що не дозволяє суду здійснювати судовий розгляд саме в порядку КУпАП, оскільки у разі зберігання з метою збуту відповідальність передбачена зовсім інша.

Окрім того, працівником поліції у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 добровільно надав заборонену речовину. За вказаних обставин можливі підстави для звільнення від адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 2 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 44-3 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв