Єдиний унікальний номер 725/6572/22
Номер провадження 3/725/3784/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Туреччини ОСОБА_1 , директора MEGA ORME DIS TIC. F.S. Firuzkoy Mah. Mtzarlik Ustru Cad. Efya Orme No: 8/1/1 Avcilar ISTANBUL, за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про порушення митних правил, 30.09.2022 року о 01 год. 01 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «МАН» державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «KRONE» д.н. НОМЕР_2 - під керуванням водія фірми перевізника «ELIS» Одеська область, код НОМЕР_3 громадянина України ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_4 ).

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR №1606 від 19.09.2022; INVOICE №PRO0330 від 08.09.2022 року, INVOICE №PRO0330 від 09.09.2022 року у вказаному транспортному засобі переміщується товар «одяг, взуття, тканина» - загальна вага брутто 20735,20 кг., загальною вартістю 140969,41 USD. Відправник товарів: компанія PROTEX DIS TACARET SAN.LTD.STI ISTIKLAL MAH.KAVAKLIDERE CAD. AYAZOGLU КОС IS MERKEZI BLOK NO: 1/13 UMRANIYE ISTANBUL, ТУРЕЧЧИНА, продавець - MEGA ORME DIS TIC. A.S. Firuzkoy Mah. Mezarlik Ustu Cad. Efya Orme No: 8/1/1 Avcilar ISTANBUL - TURKEY; отримувач: ТОВ ТОП-МОНТАЖ (29000, М.Хмельницький, вул.Козацька, буд.60/1, кв.17, ЄДРПОУ - 38715105). Умови поставки товарів СПТ Хмельницький (означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику і несе всі ризики до місця поставки). Товари переміщуються на виконання контракту №11 від 08.04.2022 року укладеного між MEGA ORME DIS TIC. A.S. та ТОВ ТОП-МОНТАЖ.

З Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_5 прикордонного загону 30.09.2022 року отримано лист №5/1215-22 вих. про можливе переміщення через кордон товарів транспортними засобами з. р.н. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 та НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , які переміщують товари з Туреччини на адресу ТОВ ТОП-МОНТАЖ 29000, (м. Хмельницький).

Митним органом прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару, який знаходиться у вантажному приміщенні ТЗ р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

За результатами огляду встановлено, що у вантажному приміщенні знаходиться товар «одяг, взуття, тканина» - загальна вага брутто 20735,20 кг, загальною вартістю 140969,41 USD, який відповідає відомостям зазначених в ТСД та товар: «куртки чоловічі 733 шт., кофта флісова чоловіча - 73 шт., жилет розвантажувальний з 7-ма розгрузками в комплекті - 100 шт.» 30 вантажних місць, які не зазначені в жодному з товаросупровідних документів.». Загальна кількість вантажних місць складає 456 місць, що на 3 місця менше, ніж зазначено в ТСД.

Таким, чином, продавець товарів MEGA ORME DIS TIC. A.S., в особі директора ОСОБА_3 (Туреччина), вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «куртки чоловічі - 733 шт., кофта флісова чоловіча - 73 шт., жилет розвантажувальний з 7-ма розгрузками в комплекті - 100 шт.» 30 вантажних місць, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування та вартості товарів.

Зазначені дії митним органом кваліфіковані за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судове засідання гр. Туреччини ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах діяв захисник адвокат Бишка Ф.Ф., який звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, в яких зазначив, що в матеріалах справи про порушення митних правил взагалі відсутні докази того, що Чернівецька митниця будь-яким способом повідомляла громадянина Туреччини ОСОБА_1 про здійснення щодо нього провадження у справі про порушення митних правил. Вважає, що такими діями посадова особа Чернівецької митниці грубо порушила права громадянина Туреччини ОСОБА_1 , гарантовані статтями 494, 498 Митного кодексу України, а саме: право бути присутнім під час складання протоколу про порушення митних правил, та право на користування юридичною допомогою захисника під час складання протоколу про порушення митних правил. Також, зазначав, що даних про те, що фактично наявні товари відрізняються за кодами УКТЗЕД від тих, які заявлені у інвойсі, у справі немає. Крім того, доказів, що гр. Туреччини ОСОБА_1 як директор фірми умисно подав митному органу документи, які містять неправдиві відомості, діючи з метою переміщення товарів через митний кордон із приховуванням від митного контролю та передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання у справі немає.

Представник Чернівецької митниці в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях громадянина Туреччини ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що протокол про порушення митних правил №0533/40800/22 від 14.10.2022 року складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, митним органом не встановлено особу, на яку складено протокол, не зазначено та відсутні в матеріалах справи відомості про день, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, дані документів, що засвідчують особу, окрім цього у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) її прав передбачених ст. 498 МК України, зокрема права користуватися юридичною допомогою захисника. Таким чином митним органом протокол про порушенням митних правил було складено в порушення вимог законодавства, без належної ідентифікації особи.

Порушення фундаментального права на захист безумовно призводить до визнання зібраних у цій справі доказів недопустимими.

Як убачається з рішення ЄСПЛ у справі «Гелетей проти України» (Заява № 23040/07) від 24 квітня 2018 року, Суд дійшов висновку про порушення §1 та пп.«с» §3 ст.6 Конвенції виходячи з такого.

Стаття 6 Конвенції стосується виключно процедурних гарантій та гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд. У світлі обставин кримінального провадження ст.6 Конвенції, особливо її п.3, може застосовуватися ще до того, як справу передано до суду, якщо справедливість суду може бути підірвана початковим недотриманням її положень. У свою чергу, гарантії пп.«с» п.3 ст.6 конвенції (забезпечення права особи на захист) є конкретними аспектами права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 цієї статті, які повинні враховуватися у будь-якій оцінці справедливості кримінального провадження.

Як з матеріалів справи убачається, що 30.09.2022 року о 01 год. 01 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «МАН» державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «KRONE» д.н. НОМЕР_2 - під керуванням водія фірми перевізника «ELIS» Одеська область, код НОМЕР_3 громадянина України ОСОБА_2 .

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR №1606 від 19.09.2022; INVOICE №PRO0330 від 08.09.2022 року, INVOICE №PRO0330 від 09.09.2022 року у вказаному транспортному засобі переміщується товар «одяг, взуття, тканина» - загальна вага брутто 20735,20 кг., загальною вартістю 140969,41 USD. Відправник товарів: компанія PROTEX DIS TACARET SAN.LTD.STI ISTIKLAL MAH.KAVAKLIDERE CAD. AYAZOGLU КОС IS MERKEZI BLOK NO: 1/13 UMRANIYE ISTANBUL, ТУРЕЧЧИНА, продавець - MEGA ORME DIS TIC. A.S. Firuzkoy Mah. Mezarlik Ustu Cad. Efya Orme No: 8/1/1 Avcilar ISTANBUL - TURKEY; отримувач: ТОВ ТОП-МОНТАЖ (29000, М.Хмельницький, вул. Козацька, буд.60/1, кв.17, ЄДРПОУ - 38715105), на думки митного органу, які містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування та вартості товарів.

Митним органом прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару, який знаходиться у вантажному приміщенні ТЗ р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

За результатами огляду встановлено, що у вантажному приміщенні знаходиться товар «одяг, взуття, тканина» - загальна вага брутто 20735,20 кг, загальною вартістю 140969,41 USD, який відповідає відомостям зазначених в ТСД та товар: «куртки чоловічі 733 шт., кофта флісова чоловіча - 73 шт., жилет розвантажувальний з 7-ма розгрузками в комплекті - 100 шт.» 30 вантажних місць, які не зазначені в жодному з товаросупровідних документів». Загальна кількість вантажних місць складає 456 місць, що на 3 місця менше, ніж зазначено в ТСД.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил, гр-ну Туреччини ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «куртки чоловічі - 733 шт., кофта флісова чоловіча - 73 шт., жилет розвантажувальний з 7-ма розгрузками в комплекті - 100 шт.» 30 вантажних місць, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування та вартості товарів.

Так, при розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, пунктом 28 статті 4 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що митні правила це встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Видами порушеннями митних правил, окрім іншого, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - стаття 483 МК України.

Зокрема, диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 30.09.2022 року перевізником подано до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR №1606 від 19.09.2022; INVOICE №PRO0330 від 08.09.2022 року, INVOICE №PRO0330 від 09.09.2022 року у вказаному транспортному засобі переміщується товар «одяг, взуття, тканина» - загальна вага брутто 20735,20 кг., загальною вартістю 140969,41 USD. Однак, даних про те, що фактично наявні товари відрізняються за кодами УКТЗЕД від тих, які заявлені у інвойсі матеріали справи не містять, також даних, що дії, які поставлені у вину гр. Туреччини ОСОБА_1 призвели до ненадходження до бюджету митних платежів або зменшення їх розміру немає. Також, слід зазначити, що перелік товару(найменування,асортимент,кількість), встановлюється на підставі товаросупровідних докумеентів. Які подані перевізником до митного оформлення. Тобто, слід зазначити, що вказані документи не є такими, що містили неправдиві відомості.

Також, зазначений у протоколі, що фактично виявлений перелік товару не відповідає товаросупровідним документам є некоректним, оскільки як вбачається із протоколу було виявлено, зокрема, куртки чоловічі, кофти флісові чоловічі, жилети розвантажувальний з 7-ма розгрузками в комплекті, тобто також одяг, і твердження Чернівецької митниці про те, що вказане у цих документах найменування є неправдивим, це виключно припущення митного органу, зроблене без посилання на будь-яку норму чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил «(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008-р.) визначено, що для притягнення до відповідальності за порушенняст. 352 МК України (ст.483 по МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи перевезення товарів, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З диспозиції ст.483 МК України вбачається, що відповідальність за вчинення дій, передбачених даною статтею натупає у разі вчинення таких дій умисно, проте судом не встановлено, що гр. Туреччини ОСОБА_1 було умисно подано для проходження митного контролю документи, що не відповідають дійсності.

Об`єктом даного правопорушення є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивна сторона полягає в діях, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. При цьому, під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків. Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

За змістом закону, обов`язковою ознакою цього порушення митних правил є умисна форма вини (обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу правопорушення є вина).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) надала документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності. Також з матеріалів справи не вбачається, які дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) як посадовою особи були вчинені з прямим умислом на приховування від митного контролю товарів, що перевозились.

Посадова особа підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Так, відповідно до ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані про те, що громадянином Туреччини ОСОБА_1 - директором компанії MEGA ORME DIS TIC. F.S. Firuzkoy Mah. Mtzarlik Ustru Cad. Efya Orme No: 8/1/1 Avcilar ISTANBUL (Туреччина) вчинялись дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням документів, які містять неправдиві відомості.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях громадянина Туреччини ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 257, 335, 458, 483, 486, 493, 494, 522, 526, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 9, 247, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483МК України.

Вилучений товар згідно протоколу про ПМП №0533/40800/22 від 14.10.2022 року, а саме: «куртки чоловічі - 733 шт., кофта флісова чоловіча - 73 шт., жилет розвантажувальний з 7-ма розгрузками в комплекті - 100 шт.», який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути власнику або уповноваженій нею особі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало