Код суду 233 № 233/1317/22
П О С Т А Н О В А

21.09.22 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Військової комендатури м. Костянтинівка відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Нові Санжари Полтавської області, громадянина України, знаходиться на дійсній військовій службі на посаді радіотелефоніста військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДНКС-2/0334 від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 03 серпня 2022 року о 13:05 год., на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. 03.08.2022 о 16.45 год. був виявлений командуванням частини з ознаками сп`яніння, після чого даному військовослужбовцю запропоновано перевіритись на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 00244 (тест на алкоголь №473 проба позитивна 2,05 проміле), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»),заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Так, відповідно до фабули даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке вчинене 03.08.2022 о 13.05 год. та виявлене 03.08.2022 о 16.45 год. Разом з тим, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, згідно якого останній близько 11 години 00 хвилин 03.08.2022 самовільно залишив розташування підрозділу за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду, та близько 18 години 00 хвилин того ж дня був затриманий військовослужбовцями ВСП на блокпосту у м. Мирноград, Донецької області, тобто у період часу з 11.00 год. по 18.00 год. 03.08.2022 останній перебував поза межами тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, відомості викладені в даному протоколі про адміністративне правопорушення ДНКС-2/0334 від 03 серпня 2022 року не відповідають дійсності.

Крім того, частина 3 статті 172-20 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, - появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, - виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, - відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню або в умовах особливого періоду.

Кваліфікуючі ознаки ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню або в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» №303/2014 по теперішній час на території України діє особливий період.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного станув Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Таким чином, дії військовослужбовця ОСОБА_1 , слід кваліфікувати як такі, що вчинені в умовах особливого періоду.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення ДНКС-2/0334 від 03 серпня 2022 року в графі «склад адміністративного правопорушення» не містить жодної з обов`язкових кваліфікуючих ознак ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З огляду на вищевказане справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід направити для належного оформлення до Військової комендатури м. Костянтинівка для усунення зазначених суддею недоліків.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення ДНКС-2/0334 від 03 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Нові Санжари Полтавської області, громадянина України за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з додатками до нього повернути до Військової комендатури м. Костянтинівка для належного оформлення (усунення недоліків зазначених у протоколі).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді