Справа № 504/3830/22
Номер провадження 3/504/2906/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 18.12.1997, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату розгляду справи у встановленому порядку. До матеріалів справи долучено заяву, у якій ОСОБА_1 просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2022, серії ВАВ №540079, 19.11.2022 о 15:30 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою. Вилучено 10,5 л. горілки на загальну суму 1200 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

До протоколу про адміністративне долучено: електронний рапорт №5109 від 19.11.2022; пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2022, який пояснив, що являється ФОП, продає продукти харчування за адресою: АДРЕСА_1 , ліцензії на продаж алкоголю у нього немає, однак 19.11.2022 о 15:30 год. він здійснював торгівлю горілкою без ліцензії; пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.11.2022, які підтвердили вилучення у ОСОБА_1 10,5 л. горілки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши суть правопорушення описану в протоколі, вбачається що діяння ОСОБА_1 не містить складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Працівниками поліції не встановлено продаж ОСОБА_1 алкогольних напоїв з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, натомість встановлено - «19.11.2022 о 15:30 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою», без зазначення обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Тобто сама по собі торгівля алкогольними напоями не утворює складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що за вищевказаною адресою, він здійснював торгівлю горілкою у магазині, без ліцензії на такий вид господарської діяльності. Вказані дії утворюють склад іншого правопорушення, а саме ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В положенні Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 156, 245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно: 10,5 л горілки - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів