Справа № 206/916/22
Провадження № 3/206/739/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 березня 2022 року о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався біля будинку 6 по провулку Ігренському в місті Дніпрі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 471363, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, що обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення зафіксовані на нагрудний відеореєстратор № 471363, а у графі «до протоколу додаються» зазначено, що крім іншого, до протоколу долучено запис нагрудного відеореєстратора № 471363.

Постановою суду від 04 квітня 2022 року матеріали даної справи про адміністративне правопорушення було повернуто до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції для дооформлення, зокрема, у зв`язку із тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення фактично не долучено відеозапис з нагрудного відеореєстратора № 471363, проте матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до суду без усунення вказаного недоліку, а до матеріалів справи долучено довідку інспектора Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Чернова Є. про те, що надати відеозапис до протоколу ААБ № 062206 від 04 березня 2022 року немає можливості, у зв`язку з їх відсутністю.

28 червня 2022 року судом направлено судову повістку на адресу начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для вручення поліцейському інспектору взводу 2 роти 3 батальйону 3 старшому лейтенанту поліції Нечепоренку Д.І. (особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення), з метою його допиту в якості свідка в судовому засіданні, в якій також зазначено про необхідність повторно перевірити наявність відеозапису з нагрудного відеореєстратора № 471363.

З відповідей Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 21 липня та 26 липня 2022 року вбачається, що інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області наказом Департаменту патрульної поліції № 735 від 08 квітня 2022 року звільнений зі служби в поліції з 08 квітня 2022 року, через що повідомити останнього про необхідність явки до суду не надається можливим.

З відповідей Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 22 липня та 26 липня 2022 року вбачається, що надання відеозаписів створених працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 04 березня 2022 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 немає можливості за строком давності, оскільки інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, термін зберігання відеозаписів становить 30 діб.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч цього, особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапису з місця подій, про долучення якого помилково зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу не залучено свідків, що об`єктивним чином перешкоджає об`єктивному та всебічному розгляду справи, перевірки зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, які неможливо перевірити також шляхом допиту особи, яка склала відповідний протокол про адміністративне правопорушення в судовому засідання через її звільнення з органів поліції, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук