"31" серпня 2022 р. Справа № 363/1116/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2022 року о 09 год. 40 хв. по вул. Свято-Покровської, 5 с. Нові Петрівці Вишгородського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі були механічно пошкоджені, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 та п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №041867; схемою місця ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що рухався в лівій полосі, під`їжджаючи до буд. 5 по вул. Свято-Покровської, включив лівий поворот, намагався здійснити поворот в цей момент відбулося зіткнення;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що він їхав по лівій полосі в напрямку с. Лютіжа із Києва, в с. Нові Петрівці перед ним почав розвертатись автомобіль Fiat Dobloі відбулося зіткнення;

поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що біля його будинку по вул. Свято-Покровської, 5 с. Нові Петрівці Вишгородського району сталася ДТП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав та вважав винним у вчиненні ДТП іншого водія. Підтвердив, що дійсно він керував автомобілем Fiat Doblo, перед поворотом ліворуч перебував на правій крайній полосі проїзної частині, почав виконувати розворот, але автомобіль Subaru Forester, який рухався в попутному напрямку, наздогнав і зіткнувся з його автомобілем, в результаті чого автомобілі були механічно пошкоджені. Місце зіткнення підтвердив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи своїм автомобілем їхав у крайній лівій проїзній частини дороги, перед ним різко з правої крайньої полоси проїзної частини почав здійснювати поворот ліворуч автомобіль Fiat Doblo під управлінням ОСОБА_1 , який не впевнившись в безпеці такого маневру, не маючи права здійснювати розворот на цій ділянці дороги де зустрічний напрямок розділяла широка суцільна полоса, в результаті чого було здійснено зіткнення в місці зіткнення, яке вказано на схемі і підтвердив ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він прибув на місце ДТП за проханням водія ОСОБА_2 , підтвердив, що на вказаній ділянці, де відбулось зіткнення, розмітка була у виді суцільної широкої лінії, виконувати розворот заборонено.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю правопорушника, вона була пасажиром автомобіля, яким керував її син ОСОБА_1 , при виконанні ним розвороту по вул. Свято-Покровської, 5 с. Нові Петрівці Вишгородського району, відбулось зіткнення, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

З дослідженої в суді фото пошкоджених автомобілів та відеозапису щодо розмітки в місці ДТП, яку надав суду ОСОБА_2 , встановлено, що версія ОСОБА_1 щодо наявності права виконати розворот на цій ділянці дороги, є непереконливою та не підтвердженою доказами.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Склад адміністративного правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 ПДР водій повинен бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на його зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається зі схеми ДТП на якій зображено в тому числі місце зіткнення, пошкоджень автомобілів зображених на фото, згідно яких пошкоджено ліву частину автомобілю Fiat Doblo та передню праву частину автомобілю Wolkswagen Tiguan письмових пояснень, суд прийшов до висновку, що версія ОСОБА_1 є неспроможною.

Суд відкидає доводи ОСОБА_1 як недоведені та не дивлячись на невизнання останнім своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема схемою дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів на дорозі, локалізацією пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відтак, суд доходить висновку, що в тій дорожній обстановці та при тих параметрах руху, виходячи з локалізації пошкоджень, розміщення транспортних засобів на дорозі встановлено, що водій мав достатню можливість дотриматися дотримуватись ПДР, з дотриманням правил безпеки дорожнього руху, отже його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

За таких обставин, висновок в протоколі про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 10.4, 2.3 ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, ґрунтуються на матеріалах справи.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є фізичною особою підприємцем, проживає з матір`ю, яка є пенсіонером, характеризується позитивно

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник