Справа № 278/2904/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 вересня 2022 року о 16 год. 10 хв. по вул. Островського, 74, в с. Іванівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "AUDI А6", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано висновок медичного огляду, рапорт, постанову та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував автомобілем, будучи при цьому повністю тверезим. Поліцейські зупинили його та безпідставно здійснили поверхневий огляд, а в подальшому запропонували пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Так як ОСОБА_1 був повністю тверезим, він погодився пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. В медзакладі ОСОБА_1 був оглянутий лікарем та здав біорідину. 30.09.2022 з`явившись за запрошенням до поліції, на нього було складено протокол, оскільки в сечі ОСОБА_1 було виявлено канабіноїди. З приводу наявності в його сечі наркотичної речовини ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно курив коноплю, однак за чотири дні до того як його зупинили поліцейські, а тому він повністю був в тверезому стані.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського зафіксовано пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Відеозапис розпочинається з того, як поліцейські під`їжджають позаду до автомобіля, який припаркувався на узбіччі дороги. Поліцейський підходить до водія, перевіряє документи та здійснює огляд автомобіля та поверхневий огляд ОСОБА_1 . В подальшому поліцейський запитує, чи притягався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та після цього запитує чи згоден він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому не озвучуючи жодних ознак наркотичного сп`яніння, що викликали підозру про перебування ОСОБА_1 в такому стані. В подальшому зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі. На іншому фрагменті відео зафіксована процедура складання адміністративних матеріалів.

З вказаного відеозапису у поведінці ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейськими на місці зупинки здійснювався візуальний огляд останнього на встановлення таких ознак.

Як у протоколі, так і у доданих до нього матеріалів, не зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що стали підставою направлення останнього на огляд в медичний заклад.

Відповідно до висновку медичного огляду № 609 від 22.09.2022 у сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди. Однак ознак сп`яніння та самого факт перебування в стані наркотичного сп`яніння у даному висновку не зазначено (а.с. 3).

З матеріалів справи вбачається, що свідки вказаного правопорушення відсутні.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського (а.с. 2) не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

За постановою поліцейського ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без права керування таким транспортним засобом (а.с. 5).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що оскільки матеріали справи не містять доказів про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (зокрема, у висновку медичного огляду ОСОБА_1 такі відомості не зазначено), а тому в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич