Провадження № 33/824/1779/2022 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн., 20 коп.

Згідно з постановою суду, 03.12.2021 о 16:20 год. в с. Фурси Білоцерківського району Київської області по вул. Європейська, 24, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest-Drager 6810 №0572. Проба позитивна, тест №2244, показник - 1,45% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №232829 від 03.12.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинила особа на прізвище « ОСОБА_1 », тоді як згідно паспорта громадянина України його прізвище « ОСОБА_1 », тому протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 та він вважається недійсними.

Крім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєтраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, оскільки відеозапис частково вівся на бодікамеру, а частина - на приватний телефон працівника поліції, що є неприпустимим.

Також, як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відомості про свідків відсутні, водночас Білоцерківський міськрайонний суд також зазначає, що присутність двох свідків є необов`язковою, проте жодним чином дане твердження не обгрунтовує та не посилається на відповідні норми законодавства

До того ж, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права, передбачені ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також право на користування правовою допомогою, однак на відеозаписі відсутня інформація про те, що йому повідомлялося про його права, а судом дана обставина була проігнорована, крім того розгляд даної справи проведений без його участі, чим порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді,думку ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 03.12.2021 о 16:20 год. в с. Фурси Білоцерківського району Київської області по вул. Європейська, 24, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest-Drager 6810 №0572. Проба позитивна, тест №2244, показник - 1,45% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №232829 від 03.12.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232829 від 03.12.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якого у видихнутому повітрі ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю - 1, 45 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 , було проведено у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, огляд було проведено за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» та результати огляду виявились позитивні - 1,45 ‰;

- розпискою ОСОБА_5 від 03.12.2021 року, з якої вбачається, що він зобов`язується доставити автомобіль «Mercedes Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 до місця проживання ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 03.12.2021 року, який підтверджує обставини справи;

- відеозаписом з відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейського, на якому зафіксовано, що попереду поліцейського автомобіля рухається автомобіль «Mercedes Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 та, ввімкнувши правий показчик повороту, зупиняється на узбіччі. Хоча на відеозаписі особа, яка виходить із автомобіля із місця водія зафіксована з великої відстані, але достатньої для того, щоб переконатися, що після зупинки транспортного засобу із водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 . Вказаної обставини не заперечував в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .

Вказаним відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та спростовується його версія в тому, що коли до нього підійшли поліцейські, то він уже біля 20 хвилин сидів на місці пасажира у автомобілі, який був припаркований на узбіччі дороги із вимкненим двигуном та чекав свого товариша.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що один із відеозаписів зафіксований на мобільний телефон, що не передбачено Інструкцією № 1026 від 18.12.2018 року, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вказаний відеофайл зафіксований на телефон, як доказ вини ОСОБА_1 оцінено судом відповідно до вимог ст. 252 КУпАП в сукупності з усіма обставинами справи та не спростовує винуватості останнього у вчиненому.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому власноручно виконані пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухаючись на автомобілі «Mercedes Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 біля населеного пункту с. Фурси відчув втому. Виконуючи правила дорожнього руху зупинився, випив 150 грам горілки після чого відпочивав. При цьому автомобіль не рухався та не був заведений. До нього підійшли працівники поліці та склали протокол як на водія.

Натомість у подальшому, під час судового розгляду ОСОБА_1 змінив свої пояснення, зазначаючи, що автомобілем керував ОСОБА_6 , який відлучився, а він залишився в автомобілі на пасажирському місці його чекати. Викладене вказує на нещирість та неправдивість пояснень ОСОБА_1 , та намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги з приводу незалучення під час огляду на стан сп`яніння свідків є необгрунтованими, оскільки за вимогами ст. 266 КУпАП у разі фіксації огляду на відеозапис присутність свідків не вимагається.

Також вважаю малопереконливими доводи про невірне зазначення у протоколі прізвища особи, яка притягається а саме: замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1 , що на думку апелянта, зумовлює визнання протоколу неналежним та недопустимим доказом, оскільки із відеозапису чітко вбачається, що особа порушника біла встановлена поліцейським із посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 .. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що паспорт громадянина України він змінив, а посвідчення водія залишилось на попередньому прізвищі. Вказана обставина не виправдовує особу, не є порушенням істотних/фундаментальних її прав та не тягне за собою визнання доказів у справі недопустимими.

Отже, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2022 рокущодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк