Справа № 392/1231/22
Провадження № 3/392/763/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УСБ України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу т.в.о начальника режимно секретної групи Новокостянтинівської шахти Державного підприємства «СхідГЗК», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.10.2022 року за результатами проведеної позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Новокостянтинівській шахті Державного підприємства "Східний гірничо збагачувальний комбінат", встановлено, що діяльність, пов`язана з державною таємницею, здійснюється з порушенням вимог законодавства у цій сфері. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. керівника режимно секторної групи, згідно посадової інструкції керівника групи РСО, здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням на шахті, відповідно до ст. ст. 21, 28 Закону України "Про державну таємницю, п.п. 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, допустила порушення своїх посадових обов`язків та вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, в порушення вимог ст.ст. 22, 28 Закону "Про державну таємницю" та п.п. 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. № 939, не забезпечено контроль за охороною державної таємниці та не виконано вимоги режимі секретності, а саме:

- до органу СБУ не направлено документи, передбачені п.56 Порядку, для розгляду питання про надання громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебуваючи на номенклатурних посадах, допуску до державної таємниці та проведення їх перевірки, у зв`язку з таким допуском громадян;

- в порушення вимог ст.21 Закону та пп.43 (5), 438 Порядку працівниками РСО у 2022 році не проведені щоквартальні перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку та їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи), що є загрозою витоку секретної інформації;

- в порушення вимог п.211 Порядку в акті відсутня інформація та посилання на документи, що засвідчують відповідність комплексу заходів ТЗІ в автоматизованих системах вимогам нормативних документів у сфері ТЗІ, декларація про відповідність КСЗІ в АС-1/інв. №33 від 02.01.2018/, зареєстровані в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 20.10.2014 №451, наказ «Про організаційні заходи охорони державної таємниці на Новокостянтинівській шахті ДП «СхідГЗК» від 05.01.2022 №1/ДСА;

- в порушення вимог п.217 Порядку запасні ключі від сейфу та приміщення РСО керівнику підприємства не видані, підписи про отримання у вищезазначеному журналі відсутні;

- в порушення вимог п.240 Порядку правила пропускного режиму не передбачають обладнання ізольованих кімнат поза режимними приміщеннями для прийому сторонніх осіб, не передбачають розміщення структурних підрозділів, які не мають безпосереднього стосунку до секретних робіт за межами режимних приміщень;

- в порушення вимог пп. 735, 737, 739 Порядку, план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану розроблений працівником РСО одноосібно без залучення інших структурних підрозділів, не містить список посадових осіб відповідальних за організацію та виконання заходів за підготовку, передачу або знищення МНСІ, не передбачає порядок роботи з МНСІ в місцях евакуації;

- в порушення вимог п.746 Порядку порядок дії посадових осіб щодо здійснення заходів іх забезпечення режиму секретності в разі виникнення загрози захоплення МНСІ не визначає місця та маршрутів у безпечні місця в межах шахти або інші режимні приміщення, що розташовані поза межами підприємства;

- в порушення вимог п.5 Порядку відповідальними особами підприємства заходи щодо охорони державної таємниці не здійснюються на плановій основі, річний план на 2022 рік взагалі не розроблений;

- в порушення вимог п.42 (15) Порядку відповідальні особи РСО не проводять навчання працівників шахти, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, а також перевірку знань ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці;

- в порушення вимог п.415 Порядку на підприємстві не визначено порядок знищення МНСІ.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 виконуючи посадову інструкцію та перебуваючи в службовому приміщенні РСО Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК», порушила вимоги ст.ст.21, 28 Закону"Про державну таємницю" та п.п. 41, 42, 43 (5), 56, 116, 438 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. № 939, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, яке виявлено УСБУ в Кіровоградській області в ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для проваження діяльності, пов`язаної з державно таємницею на Новокостянтинівській шахті ДП «Схід ГЗК».

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яка ставиться їй у провину визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з невжиттям заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з державною таємницею, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, №61/ОДТ/п-11нт від 24.10.2022 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. № 939, відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП (а.с.1-6);

- наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями від 24.10.2022 року, в яких остання підтвердила, що нею було допущено порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону"Про державну таємницю" та п.п. 41, 42, 43 (5), 56, 116, 438 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013р. № 939 (а.с.19-20);

- актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, який затверджено т.в.о начальника Управління СБ України в Кіровоградській області Кононенком С. (а.с.8-16);

- довідкою спеціаліста II категорії сектору ОДТ УСБУ в Кіровоградській області Китун В., яка відповідно до припису №61/ОДТ/п-11нт/33 від 19.09.2022, приймала участь в проведенні спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Новокостянтинівській шахті ДП «Схід ГЗК» та підтвердила наявність порушень виявлених в ході перевірки (акт №61/ОДТ/дск/33 від 24.10.2022 року (а.с.17);

- довідкою головного спеціаліста сектору ОДТ УСБУ в Кіровоградській області Загурської Л., яка відповідно до припису №61/ОДТ/п-11нт/33 від 19.09.2022, приймала участь в проведенні спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Новокостянтинівській шахті ДП «Схід ГЗК» та підтвердила наявність порушень виявлених в ході перевірки (акт №61/ОДТ/дск/33 від 24.10.2022 року (а.с.18);

- копією наказу від 20.07.2020 року №254 о/с, про переведення ОСОБА_1 диспечера автомобільного транспорту Автотранспортного господарства (№36), з 20.07.2020 року на посаду інспектора Режимно секторної групи (№46) (а.с.21);

- копією наказу від 30.09.2022 року №246 о/с, про доручення ОСОБА_1 інспектору Режимно секторної групи (№46), з 03.10.2022 року разом з основними обов`язками тимчасово виконання обов`язків керівника Режимно секторної групи Новокостянтинівської шахти до призначення на цю посаду основного працівника після погодження кандидатури управління СБУ в Кіровоградській області у встановленому порядку (а.с.39);

- копією посадової інструкції керівника Режимно секторної групи ДП СхідГЗК» та посадовою інструкцією керівника Режимно секторної групи (а.с.22-33);

- копією повідомлення щодо надання допуску до державної таємниці ОСОБА_1 , згідно розпорядження начальника Управління СБ України в Кіровоградській області від 01.07.2020 року №53/ДСК-д (а.с.40).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, пов`язаного з невжиттям заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Згідно п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи викладене, дії т.в.о. начальника РСО Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» ОСОБА_1 слід кваліфікувати за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , раніше відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому щиро розкаялася, що є обставинами, які пом`якшують покарання тому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, п. 6 ч.1 ст. 212-2 , ст.ст. 221, 284 КУпАП суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова