печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6506/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Самофалова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.12.2021 року о 13 год. 18 хв. в м. Києві на вул. Бойчука, 6, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п.п. 10.1, 10.3, 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч, змінюючи при цьому напрямок руху та під час випередження автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , недотримавшись безпечного інтервалу, допустив із ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Самофалов О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 24.06.2022, за змістом яких просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Так, 23.12.2021 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес на перехресті вулиць Німанська та Бойчука в м. Києві став учасником інциденту з водієм автомобіля БМВ. Виїжджаючи з вулиці Німанська на вулицю Бойчука та рухаючись в крайній лівій смузі ОСОБА_1 повертав в крайню ліву смугу на вулиці Бойчука в той час, як попередній автомобіль БМВ також їхав з крайньої лівої смуги по вулиці Німанська, але повернув спочатку у середню смугу, по вулиці Бойчука, проте в останній момент різко перестроївся в крайню ліву смугу на АДРЕСА_2 , чим здійснив контакт з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . Вказане підтверджується відеозаписом з заднього відео реєстратора, наданим водієм БМВ. Із зазначеного відеозапису також вбачається, що контакт автомобіля БМВ з автомобілем ОСОБА_1 відбувся в момент, коли автомобіль останнього не рухався. Після цього, оглянувши свій автомобіль та автомобіль іншого водія та переконавшись, що механічних пошкоджень зазначені автомобілі не мають та не маючи жодних претензій до іншого учасника інциденту, ОСОБА_1 поїхав по своїх справах. Згодом виявилося, що водій БМВ звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та спричинені йому останнім збитки. Звернув увагу, що під час огляду транспортного засобу, який був 23.11.2022 року під керуванням ОСОБА_1 , інспектору патрульної поліції було повідомлено про пошкодження автомобіля, які були отримані у іншому ДТП. Однак у висновку в протоколі огляду транспортного засобу від 14.01.2022 року це не було враховано, а наявні пошкодження без належної експертної оцінки були ідентифіковані як ті, що були отримані під час ДТП 23.11.2022.

В судовому засіданні за участю захисника Самофалова О.Ю. було переглянуто відеозапис з місця події, з якого видно наступне:

Відео «11_32» від 23.12.2021:

13:18:39 - на перехрестя виїжджає автомобіль БМВ, позаду нього стоїть автомобіль Мерседес, обидва здійснюють поворот ліворуч.

13:18:43 - відбувається ДТП (автомобіль БМВ знаходиться у крайній лівій смузі руху, видно розташування автомобілів на проїжджій смузі, з якого вбачається, що автомобіль Мерседес намагається просунутись у крайню ліву смугу руху, не надаючи цього автомобілю БМВ).

Відео «18_56» від 23.12.2021:

13:18:43 - ( передня камера відеореєстратора автомобіля БМВ) - видно як автомобіль БМВ знаходиться попереду автомобіля Мерседес у крайній лівій смузі руху і відбувається зіткнення.

Відео «30_06» від 23.12.2021: відео огляд механічних пошкоджень автомобіля.

Заслухавши пояснення захисника Самофалова О.Ю. та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2022, за змістом яких він не заперечує факт його перебування в цей день за цією адресою, та не заперечує факту того, що став учасником інциденту з водієм автомобіля БМВ, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 23.12.2021, рапортами працівників поліції, відеозаписом з місця події, протоколом огляду транспортного засобу від 14.01.2022, на якому зафіксовано наявність механічних пошкоджень на автомобілі Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , які характерні для даного ДТП, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, судом також береться до уваги рапорт старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Васяновича А. від 14.01.2022, за змістом якого в ході проведення перевірки по матеріалам ДТП яка мала місце 23.12.2021 року о 13 год. 18 хв. в м. Києві на вул. Бойчука, 6, ним було здійснено телефонну розмову по тел. НОМЕР_3 із заявником, який зазначив що після зіткнення вийшов з авто та побачив пошкодження лівої підніжки на своєму авто та подряпини на передньому бампері з правої сторони на авто Мерседес, д.н.з НОМЕР_1 внаслідок зіткнення. Крім цього повідомив, що водій авто Мерседес вийшовши зі свого авто, почав нецензурно виражатися, на що заявник повідомив, що викликає поліцію. Однак, водій сів у свій автомобіль Мерседес, д.н.з НОМЕР_1 , в салоні якого більше нікого не було, та покинув місце ДТП. Також заявник зазначив, що водій який керував автомобілем Мерседес, перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що можливо й було причиною зникнення з місця пригоди до приїзду поліції. Звернув увагу, що ОСОБА_1 який надав пояснення на окремому аркуші, де зазначив, що 23.12.2021 року вказаним авто не керував (що суперечить поясненням від 13.01.2022).

14.01.2022 року для огляду було надано авто Мерседес, д.н.з НОМЕР_1 в ході якого виявлені пошкодження правої сторони переднього бампера у вигляді подряпин, характерно даній ДТП. Однак, адвокатом Сомофаловою О.Ю. власноручно було внесено зауваження до протоколу огляду ТЗ, що 28.11.2021 року даний ТЗ потрапив у ДТП, внаслідок чого отримав пошкодження, які залишилися на сьогодні. Згідно даних інформаційно-пошукової системи МВС «ІПНП», дійсно 28.11.2021 року за участю авто Мерседес попередній д.н.з. НОМЕР_4 був учасником ДТП, який отримав пошкодження передньої центральної частини, які також наявні. В даному випадку огляд проводився саме правої сторони автомобіля, на які вказав заявник.

З огляду на викладене, позицію захисту суд визнає надуманою, безпідставною, оскільки нічим не підтверджується і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 23.12.2021 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 122-4, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова