П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №214363 від 16.12.2021.

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 16.12.2021 о 16.17 год. у м.Києві на Харківському шосе,168, керуючи автомобілем DAF з номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом Chеran з номерним знаком НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем HUNDAI з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР. внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 16.12.2021 о 16.17 год. у м.Києві на Харківському шосе,168 він керував автомобілем DAF, їхав у свої смузі руху без жодних маневрів. Почув сигнал іншої машини та зупинився. Потерпіла ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем HUNDAI, сказала, що він її зачепив та подер її автомобіль. Вони викликали працівників поліції. Останні не виявили на його автомобілі жодних пошкоджень та слідів фарби автомобіля потерпілої. Однак склали на нього протокол. Зазначив, що він не порушив ПДР, рухався по своїй смузі. Автомобіль потерпілої рухався у попутному напрямку по сусідній смузі, яка є ширшою за його, але її автомобіль знаходився ближче до розмежувальної лінії. Йому не відомо як саме отримав пошкодження автомобіль потерпілої. Перед тим на її смузі руху зупинявся маршрутний автобус і вона здійснила маневр об`їзду та не дотрималась інтервалу з його автомобілем. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник Гайдука В.В. підтримав пояснення останнього.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №214363 від 16.12.2021 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він порушив вимоги п.13.1 ПДР.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи надано схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що їхав по своїй смузі, не перешкоджаючи транспорту на інших смугах, за межі розмітки не виїжджав.

ОСОБА_2 в поясненнях на місці події вказала, що рухаючись по свої смузі руху, вона відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вона вирішила взяти правіше, потім зрозуміла, що в неї в`їхав автомобіль зліва, в цей момент побачила далі перед собою автомобіль DAF, подала звуковий сигнал і вони зупинились.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із п.11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

При наявних в матеріалах справи даних про розвиток механізму ДТП немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України. Останній рухався в межах своєї смуги руху, рівномірно віддалено від краю та розмітки. Як вбачається із схеми місця ДТП ширина смуги, на якій рухався автомобіль потерпілої 4,6 м., і автомобіль останньої знаходився на відстані 2,1 м. від краю, а отже з порушенням інтервалу та дистанції до лівої смуги руху.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що дії водія ОСОБА_1 стали причиною ДТП. Наведене свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 і фактом ДТП.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що немає підстав вважати, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до вище згаданого ДТП. Відсутність вини ОСОБА_1 не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад