ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю представника Чернівецької митниці Держмитслужби Білобрицького С.Г., захисника Бишки Ф.Ф., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернівецької митниці Держмитслужби в особі Куделька П.Г. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 січня 2022 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11 177 грн. 50 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 160 пачок сигарет різних марок, загальною вартістю 11 177 грн. 50 коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1973/40800/21 від 06.12.2021 року.

Вилучений транспортний засіб на підставі протоколу про порушення митних правил №1973/40800/21, а саме, автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter 319 CDI», р.н.з. НОМЕР_1 - повернуто гр. ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп. на користь держави.

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 06.12.2021 року о 21 год. 40 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет», м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав мікроавтобус марки «Mersedes Benz Sprinter 319 CDI», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з України до Великобританії в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те,

ЄУНСС 725/150/22 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Справа №33/822/102/22 Доповідач: Давній В.П.

Категорія ч.1 ст. 483 МК

що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України.

При візуальному огляді, гр. України ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей, посилки громадян в кількості 70 місць (коробки, валізи). Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Під час митного контролю гр. ОСОБА_1 пред`явив мікроавтобус марки «Mersedes Benz Sprinter 319 CDI», р.н.з. НОМЕР_1 , особисті речі, посилки громадян в кількості 70 місць (коробки, валізи).

Під час проведення поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 160 пачок сигарет різних марок, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику, а саме, в конструктивних порожнинах автомобіля, що попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо, тобто в порожнині пластмасового бачка для рідини очищення дизельних вихлопних газів «AdBlue», який розміщений з правого боку між переднім правим підкрильником та переднім бампером. Доступ та виїмка сигарет стали можливими після демонтажу двох фіксаторів, які кріпили правий передній підкрильник та його відгинання, відтягування переднього бампера вперед, від`єднання трубки та проводів від бачка, відкручування трьох болтів, які кріпили бачок, виймання його та відкриття кришки бачка, яка кріпилась на двох шурупах, які були закручені до спеціально виготовленої металевої планки, яка затягувала кришку.

При митному огляді було застосовано кінологічну команду зі службовою собакою «Лінда».

Громадянин України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені 160 пачок сигарет визнав своєю власністю.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, 160 пачок сигарет різних марок, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

На вказану постанову суду представник Чернівецької митниці Держмитслужби - Куделько П.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 січня 2022 року, в частині повернення транспортного засобу та прийняти нову, якою винести рішення згідно санкції ч.1 ст. 483 МК України, а саме, накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України - в дохід держави.

Вказував на те, що районний суд при накладенні адміністративного стягнення в частині конфіскації транспортного засобу, хоч і послався на п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил" від 03.06.2005 року №8, однак, не врахував абзац 3 п.18 даної постанови, в зв`язку з чим необґрунтовано не застосував до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Зазначав, що згідно протоколу про порушення митних правил №1973/40800/21 від 06.12.2021 р. при проведенні поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю160 пачок сигарет різних марок, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику, а саме в конструктивних порожнинах автомобіля, що попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо, а саме: в порожнині пластмасового бачка для рідини очищення дизельних вихлопних газів «AdBlue», який розміщений з правого боку між переднім правим підкрильником та переднім бампером. Доступ та виїмка сигарет стали можливими після демонтажу двох фіксаторів, які кріпили правий передній підкрильник та його відгинання, відтягування переднього бампера вперед, від`єднання трубки та проводів від бачка, відкручування трьох болтів, які кріпили бачок, виймання його та відкриття кришки бачка, яка кріпилась на двох шурупах, які були закручені до спеціально виготовленої металевої планки, яка затягувала кришку.

За таких обставин вважає, що матеріалами справи повністю було доведено наявність в даному випадку спеціально виготовленого сховища (тайника), у зв`язку з чим твердження суду першої інстанції, що в даному випадку правопорушником конструктивних змін в транспортний засіб не вносилося, а використовувалися конструктивні порожнини транспортного засобу, які не можуть вважатися спеціально виготовленим сховищем - не відповідає фактичним даним вищевказаної справи про порушення митних правил.

Звертає увагу і на те, що санкція ч.1 ст. 483 МК України не має альтернативи, а є фіксованою і однозначно передбачає конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом при вирішенні питання про конфіскацію автомобіля не було враховано те, що правопорушник переміщував сигарети в автомобілі з приховуванням від митного контролю у спеціально виготовленому сховищі (тайнику), а тому конфіскація автомобіля у відповідності із санкцією ч.1 ст.483 МК України є обов`язковою.

Заслухавши доводи представника Чернівецької митниці Держмитслужби - Білобрицького С.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника Бишку Ф.Ф., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду, як законну, залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В апеляційній скарзі апелянтом не оспорюються фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 діяння, а тому суд, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, розглядає справу в межах апеляційної скарги і не наводить у рішенні доводів на підтвердження тих фактичних обставин, які не оспорено апелянтом в поданій скарзі.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з абзацом 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст. 352 МК України (ч.1 ст. 483 МК України), за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.

Апеляційним судом встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були 160 пачок сигарет різних марок, загальною вартістю 11 177 грн.50 коп.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що сигарети були виявлені в ємностях автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter 319 CDI», р.н.з. НОМЕР_1 , передбаченому заводом виробником, до яких ніяких змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником, а тому вони не можуть вважатись спеціально виготовленим сховищем в розумінні п.53 ст. 4 МК України, а відтак підстав для конфіскації автомобіля немає.

Крім цього, згідно висновку експерта №-1031 від 28 грудня 2021 року, вартість транспортного засобу, а саме, автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter 319 CDI», р.н.з. НОМЕР_1 складає 673 917 грн. 30 коп., в той час як вартість предметів порушення митних правил згідно висновку експерта за №-1031 від 28 грудня 2021 року становить 11 177 грн. 55 коп.

Отже, вказане свідчить про те, що вартість предметів про порушення митних правил понад 60 разів менша від вартості вищезазначеного транспортного засобу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що застосування конфіскації автомобіля в даному випадку буде надмірним, оскільки за її застосування не буде досягнуто справедливого балансу між інтересами суспільства та особи.

Разом з тим, у цій справі правопорушник вже зазнав стягнення у виді конфіскації всіх сигарет та 100-відсоткового штрафу у розмірі вартості конфіскованих сигарет.

У зв`язку з наведеним, рішення суду першої інстанції про незастосування конфіскації транспортного засобу, який використовував ОСОБА_1 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому в цій частині постанову районного суду слід залишити без змін.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 519, 520, 526, 527, 529, 531 МК України, ст.294 КУпАП України, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці Держмитслужби в особі Куделька П.П., залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній