Справа № 303/4407/22
Провадження № 3/303/2068/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., з участю захисника адвоката Сливки В.П., представника потерпілої адвоката Біловар Б.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , реабілітолога «Саламандра Закарпаття», РНОКПП не відомий,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 169806 від 27 червня 2022 року, громадянин ОСОБА_1 , 28 травня 2022 року о 09-00 год. в АДРЕСА_2 , на площадці біля квартири вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними словами, використовував відносно неї фізичну силу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, пояснивши, що 28.05.2022 року о 09-00 годині він прийшов до своєї колишньої дружини за домовленістю з її адвокатом для укладення мирової угоди щодо визначення часів спілкування з дитиною, однак двері йому ніхто не відчинив. Після чого він зателефонував адвокату ОСОБА_3 та повідомив про те, що йому ніхто не відчинив двері та не дав побачитися з дитиною, внаслідок чого вони домовилися про зустріч в офісі адвоката о 10-00 годині і він пішов. Він не вчиняв домашнє насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сливка В.П. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП посилаючись на обставини, викладені в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, зокрема на недоведеність факту вчинення підзахисним ОСОБА_1 домашнього насильства відносно своєї тещі ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з чоловіком, донькою та внучкою. З ОСОБА_1 , її колишнім зятем, у них неодноразово виникали конфлікті ситуації у зв`язку з сімейними обставинами. Так, 28 травня 2022 року близько 09-00 год. ОСОБА_1 намагався ввірватися до її квартири, штовхнувши її у плече, викручував їй руку, зламав нігті, тобто спричинив їй тілесні ушкодження. ОСОБА_1 , знаходячись на сходовому майданчику ображав її, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погорджував фізичною розправою. В результаті чого, вона звернулася в поліцію із заявою. У зв`язку з наведеним, просила визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат Біловар Б.Ю. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 289 від 17.08.2021 року, встановлено ОСОБА_1 порядок його побачень з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці з 16 до 18 години, щонеділі з 9 до 11 години, або в інший час за попередньої домовленості між батьками дитини.

Протягом 2021 року в ЄО Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області зареєстровано два звернення (від 28.09.2021 року та 31.10.2021 року) ОСОБА_1 з приводу того, що дружина ОСОБА_5 , з якою вони на стадії розлучення, не дозволяє бачитися з їх спільною дитиною, що підтверджується повідомленням Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області № 2701/106/26-2022 від 15.02.2022 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 травня 2022 року до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що 28 травня 2022 року близько 09 год. 00 хв. колишній зять ОСОБА_1 ввірвався до квартири за місцем проживання заявниці та наніс їй тілесні ушкодження ударами руками.

28 травня 2022 року від ОСОБА_2 відібрано пояснення щодо обставин події, яка мала місце 28.05.2022 року.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 05.05.2022 року, яку попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, щодо обставин події дала показання, що за даною адресою проживає разом з дочкою ОСОБА_6 , 1999 р.н., малолітньою онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та чоловіком ОСОБА_7 . 28 травня 2022 року близько 09 год. 00 хв. вона почула сильний стукіт у вхідні двері квартири і зрозуміла, що це знову прийшов ОСОБА_8 , який став ще більше стукати, однак вона не відчиняла йому. В подальшому по сходах підіймався її чоловік ОСОБА_9 , який почав відчиняти двері їхньої квартири своїм ключем, однак двері вона зачинила з внутрішньої сторони на два замки, тому підійшла до дверей і відчинила їх чоловіку та в той час ОСОБА_8 скористався цим і намагався зайти до квартири, на що вона намагалася його стримати та останній схопив її за праву руку та почав викручувати, зламав ніготь, після чого штовхнув її своєю рукою в її ліве плече та вдарив своєю ногою у вхідні двері квартири. На дану ситуацію її чоловік також почав його виштовхувати з квартири, однак ОСОБА_8 не зупинявся, тоді вона стала сильно кричати і кликати на допомогу і викликала працівників поліції. В подальшому вони з чоловіком виштовхали ОСОБА_8 з квартири та знову намагалися поговорити з ним та останній не реагував та почувши, що вона викликала поліцію, ОСОБА_8 пішов.

Відповідно до висновку експерта № 122/2022 від 08 червня 2022 року, у громадянки ОСОБА_2 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено.

17 червня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000546 від 03.06.2022 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що підтверджується постановою дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 17.06.2022 року. Дане процесуальне рішення дізнавача потерпілою не оскаржувалося.

27 червня 2022 року від ОСОБА_1 відібрано пояснення, згідно яких він 28 травня 2022 року о 09-00 год. прийшов по АДРЕСА_3 . Постукав у двері квартири, йому їх ніхто не відчинив. В цей час підіймався по сходах його тесть ОСОБА_7 .. Він попросив викликати дружину, але він сказав, що її немає. На це вийшла теща ОСОБА_2 , яка почала провокувати з ним сварку і почала його виганяти. Він ще раз попросив викликати дружину, але вона продовжувала звинувачувати його. Після чого він пішов геть. Даний інцидент тривав біля двох хвилин. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 він не спричиняв і в двері не вламувався. Дане пояснення ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення, який у розумінні статті 251 КУпАП не може вважатися належним і допустимим доказом учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не додано жодного належного та допустимого доказу, яким би підтверджувалося вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження пояснень потерпілої ОСОБА_2 та спростування пояснень ОСОБА_1 щодо не вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не додано фото- чи відеоматеріали події правопорушення, документів, складених за наслідками звернення потерпілої до закладу охорони здоров`я по факту спричинення їй тілесних ушкоджень чи психологічних страждань, пояснення осіб, які були свідками події правопорушення, зокрема очевидця - чоловіка потерпілої - ОСОБА_7 або сусідів тощо. В ході судового розгляду справи потерпілою та її представником не заявлялися відповідні клопотання про виклик свідків чи витребування доказів.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевказаного, матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко