Справа№672/445/22
Номер провадження 3/672/236/22
ПОСТАНОВА
04 липня 2022 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 15.05.2022 р. близько 07.10 год. на річці Збруч поблизу смт. Сатанів Хмельницького району Хмельницької області здійснював вилов водних біоресурсів під час встановленої заборони на їх вилов, використовуючи заборонені знаряддя лову сітні екрани, в кількості 2 штук. Риби при цьому не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.27, п.п 3,4 ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», пп.1 п.3,15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
Суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд без його участі не надходило.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2022 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення,; фототаблицями на яких відображено заборонене законом знаряддя, яким ОСОБА_1 ловив рибу.
За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову) .
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан (оскільки ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи та сталого джерела доходу); характер вчиненого правопорушення (яке є умисним); особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, суддя вважає його накладення недоцільним, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що сітні екрани, якими ОСОБА_1 ловив рибу, були знищені на місці вчинення правопорушення.
Обставин, що пом`якшують відповідальність винуватого не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).
З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у мінімальному його розмірі без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн.) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: