ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3766/21

провадження у справі 3/0285/79/22

09 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Семеньки В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 04.07.2021 року о 22-28 год. в Житомирській області Новоград-Волинському районі в с. Наталівка по вул. Київська, 1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав повністю. Пояснив, що він не керував автомобілем. Керував його знайомий ОСОБА_2 . Проте працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився тому, що не керував транспортним засобом. На це наголошував працівникам поліції неодноразово, проте вони склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що вночі 04.07.2021 року керував автомобілем ОСОБА_1 , вони їхали з рибалки. Біля магазину в с. Наталівка по вул. Київська, 1 зупинився, побіг в туалет. Коли повернувся, то працівники поліції говорили з ОСОБА_1 . На його заперечення, що за кермом був він, вони не звертали уваги.

Захисник Семенька В.М. наголосив, що ОСОБА_1 не був за кермом авто у день та час, зазначені у протоколі, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування його позиції. Відеодоказів керування його клієнтом авто не надано, а допитаний свідок ОСОБА_2 , якого видно на дослідженому відео на місці події, дав пояснення, що саме він був за кермом. Крім того, працівниками поліції не надано жодних доказів порушення правил дорожнього руху водієм автомобілем Mitsubishi Outlander Sport, д.н.з. НОМЕР_2 того дня.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, диск з відеозаписом події, приходжу до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Пунктами 6, 7 розділу І Інстукції... встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084364 від 04.07.2021 року ОСОБА_1 04.07.2021 року о 22-28 год. в Житомирській області Новоград-Волинському районі в с. Наталівка по вул. Київська, 1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 4).

До протоколу долучений диск з відео, на якому міститься відеозапис, де працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 біля патрульного автомобіля та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння.Він свариться, неодноразово відмовляється, наголошує на тому, що він не був за кермом.

Також з відеозапису вбачється, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що на реєстраторі патрульного автомобіля зафіксовано порушення ним правил дорожньої розмітки, але зазначеного відео до матеріалів справи не долучено.

Будь-які обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи порушення ним вимог ПДР України за допомогою відеозйомки не зафіксовані.

Свідки, що зазначені у протоколі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , були присутні лише при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проте вони не були присутні при зупинці траспортного засобу, тому об`єктивно не можуть засвідчити обставину перебування особи за кермом автомобіля.

Отже, з початку оформлення матеріалів ОСОБА_1 заперечував той факт, що він є водієм автомобіля (згідно відеозапису), таку позицію підтримав і в судових засіданнях, а у матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що останній 04.07.2021 року о 22-28 год. по вул. Київській, 1 в с. Наталівка Новоград-Волинського району керував автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 .

Пояснення ОСОБА_5 , що він не керував транспортним засобом, суд сприймає як достовірні, оскільки вони не спростовуються матеріалами справи та підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що матеріали адміністративного правопорушення не містять та під час розгляду адміністративного матеріалу не здобуто достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, тобто встановлена відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана обставина відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків