ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до районного суду 24.06.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що у судовому засіданні суду першої інстанції він не був присутній, судові повістки про розгляд справи він не отримував, постанову суду першої інстанції він отримав 16 червня 2022 року, а тому подав апеляційну у десятиденний строк з моменту отримання постанови суду першої інстанції.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання 25.01.2022 року, 28.03.2022 року, 27.04.2022 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену у протоколі. На адресу суду першої інстанції поверталися конверти з судовими повістками на дати судових засідань, а саме 25.01.2022 року, 28.03.2022 року, з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, окрім повістки на дату розгляду справи, яка не повернулась на адресу суду.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними та спростовуються матеріалами справи, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк, а також апелянт помиляється щодо порядку обчислення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко