Головуючий у суді першої інстанції: Первушина О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №752/18691/21

провадження №33/824/2015/2022

27 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 4 липня 2021 року о 21 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом " Landmark SUV4WD" державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку № 152-а по проспекту Лобановського в м.Києві порушив вимоги пункту 2.9а Правил Дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням приладу " Drager" №ARHK-0534. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу " Drager" №ARHK-0534 та роздруківки з вказаного приладу - вміст алкоголю у крові становив 2,17 ‰.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає про те, що суддя першої інстанції своє рішення мотивувала тим, що 4 липня 2021 року о 21 год. 20 хв. він поблизу будинку № 152 про проспекту Валерія Лобановського в місті Києві керував автомобілем «Landmark SUV4WD», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №216815 від 4 липня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, роздруківкою приладу " Drager" №ARHK-0534., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 4 липня 2022 року, рапортом інспектора поліції, а також відеозаписами із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, але без врахування пояснень представника ОСОБА_1 , без належного їх обґрунтування, що стало причиною проведення розгляду даної справи поверхнево та однобічно.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У даному випадку його вина була встановлена виключно на показах приладу "Drager" №ARHK-0534, що не є належним доказом в розумінні чинного законодавства України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на наявність сертифікату щодо вказаного приладу. Отже, це є підставою вважати, що такий прилад не є дозволеним до застосування і всі відомості, встановлені за його допомогою не можуть бути враховані для визначення наявності чи відсутності події адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 9 листопада 2015 року №1452/735 встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Між тим, спеціальний технічний засіб "Drager" №ARHK-0534., який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Крім того, суд посилався у своїй постанові на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але при цьому не вжив належних заходів щодо забезпечення надання пояснень вказаними особами безпосередньо в судовому засіданні. Отже, свідки могли підтвердити ряд порушень, що були допущені працівниками патрульної поліції при проведенні тестування і на які звертав увагу представник ОСОБА_1 в судовому засіданні. Крім того, безпосередньо свідки могли підтвердити той факт, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти альтернативне дослідження на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, чим було порушено ряд нормативно-правових актів.

В даному випадку має місце недотримання поліцейськими вимог законодавства, оскільки вбачається штучність письмових пояснень свідків, недотримання вимог законодавства щодо проходження процедури тестування на стан сп`яніння та зухвале порушення основоположного права людини - право на надання професійної правової допомоги при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, після оголошення перерви, в судове засідання не з`явився , надав додаткові пояснення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, як зазначено в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у адміністративному провадженні, відповідно до яких вбачається наступне.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ААБ 216815 від 4 липня 2021 року, ОСОБА_1 , 4 липня 2021 року о 21:20 в м.Києві по пр-ту Лобановського 152-А керував транспортним засобом "LANDMARK ", д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Результат позитивний 2,17 %0.

З роздруківки технічного засобу «Драгер» щодо тестування на алкоголь, яка підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки автомобіля працівниками поліції, вбачається, що показник вмісту алкоголю становить 2,17‰.

У матеріалах справи також міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається проходження ОСОБА_1 тестування на стан алкогольного сп`яніння із результатом 2,17‰.

Також із наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери №АА00701 співробітника патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на приладі «Драгер», на що він погодився.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9а Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Слід також зазначити, що відповідно до положень п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння показали, що вміст алкоголю в крові перевищує 0,2 проміле й становить 2,17 проміле.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних і допустимих доказах, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216815 від 4 липня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; результатом тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний (2,17 проміле); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд проведено за допомогою не сертифікованого алкотестера Драгер відхиляються судом, з огляду на таке.

Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 753 (далі - Технічний регламент), встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.

Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 77 від 22 січня 2020року) затверджені Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями. Згідно з даними, зазначеними у вказаному документі, міжповірочний інтервал вимірювачів алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік.

Окрім того, пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Відповідно до даних роздруківки чеку за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 , остання перевірка алкотестеру, який застосовувався під час огляду проведена 2 грудня 2020 року, а подія мала місце 4 липня 2021 року, тобто, протягом одного року з часу останньої перевірки газоаналізатора, а відтак огляд проведено у відповідності до вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не вжив належних заходів щодо забезпечення надання свідками пояснень безпосередньо в судовому засіданні, оскільки вони могли підтвердити ряд порушень, що були допущені працівниками патрульної поліції при проведенні тестування, а з матеріалів вбачається штучність таких пояснень, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, а саме: відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, зйомка якою велась безперервно.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків, і своїми підписами в акті огляду та в протоколі про адміністративне правопорушення вони підтвердили свою присутність під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

До того слід зазначити, що ОСОБА_1 на місці зупинення, незгоди з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння не висловлював.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне правопорушення, то такі є безпідставними, оскільки процедура проведення огляду на стан сп`яніння, так само як і складання протоколу про адміністративне правопорушення, не є розглядом справи про адміністративне правопорушення, а тому участь адвоката під час проведення цих процедур не є обов`язковою.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Докази, покладені судом в обґрунтування вини ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою.

Доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна