Справа № 156/431/22 Провадження №33/802/530/22 Головуючий у 1 інстанції:Малюшевська І. Є.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шостака В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шостака В.В. на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 25 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених

ст.122-4 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

ст.124 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ч.4 ст.130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16.07.2022 о 21 год 45 хв. в с. Литовеж по вул. Львівській, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на огорожу та цегляну споруду по вул. Миру, 26. Внаслідок ДТП автомобіль «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 16.07.2022 о 21 год 45 хв. в с. Литовеж по вул. Львівській водій ОСОБА_1 залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 16.07.2022 о 22 год 45 хв. в с. Литовеж по вул. Миру, 7 водій ОСОБА_1 після ДТП за його участю на автомобілі «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1 , до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вжив алкоголь (пиво та горілку). ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП..

В поданій апеляційній скарзі захисник Шостак В.В. вважає постанову судді необґрунтованою. Вказує, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_3 , у зв`язку із перевищенням ним швидкості руху, оскільки рухаючись з дотриманням безпечної швидкості він міг уникнути ДТП. Також зазначає, що встановлення вини за ст.124 КУпАП є преюдиційним для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП тому, що притягнення за цими статтями можливе коли особа була учасником ДТП. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді, та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Твердження апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №074632 від 16.07.2022 (а.с.36), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2022, де зафіксовані місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, розташування автомобіля після зіткнення, а також перелік видимих пошкоджень транспортного засобу яки зазнав пошкодження (а.с.38), а також поясненнями очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди.

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно схеми ДТП, водій автомобіля «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі, по своїй смузі руху, і мав перевагу в русі, а водій автомобіля марки «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч, з головної дороги на другорядну, при цьому не надав переваги в русі транспортному засобу «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.38).

Згідно вимог п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Проте, в даній конкретній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 порушив вимоги даного пункту ПДР, що підтверджується такими доказами.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , 16.07.2022 року близько 21:45 год він керував автомобілем марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору по автодорозі Р-15 в с. Литовеж по вул. Львівській, коли автомобіль марки «ВАЗ» 2109 чи 2108 червоного кольору (реєстраційний номер якого починається «ВС»), який рухався в зустрічному напрямку не надав йому переваги в русі, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Миру. Для уникнення зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» він здійснив маневр, в результаті якого пошкодив металеву огорожу та цегляний вхід у погріб домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого автомобіль «AUDI» зазнав механічних пошкоджень. Автомобіль марки «ВАЗ» залишив місце ДТП та поїхав в напрямку вул. Миру (а.с.43).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 16.07.2022, 16.07.2022 року близько 21:45 год. вона перебувала за місцем проживання в приміщенні будинку, коли побачила через вікно спалах світла та гучний звук удару. Коли вийшла з будинку, то побачила на подвір`ї автомобіль марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 з серйозними механічними пошкодженнями, а також виявила пошкодження металевої огорожі та цегляного входу у погріб (а.с.40). Аналогічні пояснення ОСОБА_4 надала будучи допитаною місцевим судом.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_5 від 16.07.2022, 16.07.2022 близько 21:45 год. він керував власним автомобілем по автодорозі Р-15 в с. Литовеж по вул. Львівській та здійснював поворот ліворуч на вул. Миру. Після повороту в дзеркалі заднього виду він побачив, як автомобіль ВАЗ-2108 червоного кольору, який рухався в с. Литовеж по вул. Львівській в напрямку м. Нововолинськ, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Миру, не надав переваги в русі автомобілю марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, який рухався по вул. Львівській в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій автомобіля «AUDI» з метою уникнення зіткнення з автомобілем «ВАЗ» здійснив маневр, в результаті чого пошкодив металеву огорожу та погріб в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , та внаслідок чого транспортний засіб марки «AUDI» зазнав механічних пошкоджень, а автомобіль «ВАЗ» залишив місце ДТП та поїхав по вул. Миру в с. Литовеж (а.с.44).

Будучи допитаним під час розгляду справи місцевим судом потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в той день, перебуваючи на чергуванні, у нього виникла необхідність поїхати автомобілем та забрати брата. Він рухався на автомобілі «Ауді А4» в сторону Бугу із увімкненим ближнім світлом фар та швидкістю 80 км/год і йшов на зниження, оскільки під`їжджав до населеного пункту Литовеж. За метрів 150 він побачив, що з протилежної сторони проїхав автомобіль марки «Гольф», повертаючи вправо в напрямку с. Литовеж. За «Гольфом» їхав автомобіль «дев`ятка» чи «вісімка», водій якого зупинився та увімкнув покажчик повороту. ОСОБА_3 продовжив рух на автомобілі і, за тридцять метрів до автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , останній почав раптово рух у зустрічному йому напрямку. ОСОБА_6 почав гальмувати і з метою уникнення ДТП, був змушений скерувати автомобіль праворуч (на газон), внаслідок чого автомобіль злетів з дороги та заїхав в погріб, який знаходився на подвір`ї ОСОБА_4 . Гальмівного шляху на дорозі не було, тому, що коли ОСОБА_3 почав гальмувати, автомобіль вже виїжджав на ґрунт з травою, де й залишилися сліди гальмування. ОСОБА_1 не зупиняючись, покинув місце ДТП. Зупинилися водії автомобілів «Гольф» і «Форд» білого кольору. ОСОБА_1 навіть не зупинився, щоб перевірити, чи немає жертв. Працівники поліції так і не доставили ОСОБА_1 до місця події. ОСОБА_6 пройшов огляд на стан сп`яніння, ознаки якого не виявлено.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 показав, що біля 21 години він рухався в напрямку м.Нововолинськ. Перед ним рухались два автомобілі: чорний «Гольф» та червона «вісімка». На його думку, водій «вісімки» поводив себе на дорозі неадекватно. Рухаючись до перехрестя, «Гольф» почав гальмувати та увімкнув сигнал лівого повороту. Водій «вісімки» також увімкнув лівий поворот, проте метушився на дорозі, рухався, то праворуч, то ліворуч з метою обгону «Гольфа». Через таку поведінку водія «вісімки» ОСОБА_7 почав пригальмовувати та зупинився за «вісімкою». Коли «Гольф» повернув наліво, він побачив автомобіль «Ауді», який рухався на зустріч зі швидкістю приблизно 100 км/год. Коли «Ауді» була приблизно на відстані 10-20 від «вісімки», її водій раптово почав повертати ліворуч, виїхавши посеред дороги «Ауді». Щоб уникнути зіткнення водій «Ауді» різко звернув та заїхав у господарство потерпілої. Водій «вісімки» закінчив поворот, з`їхав, призупинився, але не виходячи з автомобіля, швидко поїхав з місця ДТП. В суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 запевнив, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши дорогу автомобілю «Ауді». Даний маневр він виконав настільки раптово, що водій ОСОБА_3 не мав можливості, щоб повноцінно загальмувати, щоб уникнути зіткнення, а був змушений різко змінити напрям руху.

Вищенаведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Свідчення водія ОСОБА_3 підтверджуються і свідченнями очевидця ОСОБА_7 , які в свою чергу знайшли своє відображення і у схемі місця ДТП.

Показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повністю спростовуються показання ОСОБА_1 , який вказував, що він пропустив автомобіль марки «Ауді» після чого виконав маневр повороту ліворуч.

Тому такі твердження ОСОБА_1 є голослівними та такими, що суперечать доказами у даній справі, а тому не можуть братись апеляційним судом до уваги.

Отже, сукупність досліджених місцевим судом доказів: схеми місця ДТП (місце зіткнення, розташування автомобіля після ДТП,), характер та локалізація механічних пошкоджень транспортного засобу, пояснень учасників ДТП, а також очевидців даної події повністю підтверджує порушення водієм ОСОБА_1 п.10.4 ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні п.10.4 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Сукупність вищевказаних доказів також повністю спростовує і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував і в його діях відсутній склад правопорушень. які ставляться йому у провину.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги про те, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_3 , що полягали у перевищенні ним швидкості, оскільки вони жодним чином не спростовують факту порушення водієм ОСОБА_1 п.10.4 Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови судді вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Враховуючи вищенаведене, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції та досліджених судом доказів.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, а також пояснень самого ОСОБА_1 , останній не заперечує вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, а також факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №074634 від 17.07.2022 (а.с.1), серії ААБ №074633 від 16.07.2022 (а.с.20), роздруківкою прилад «Драгер», згідно якої в ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 1.32 ‰ (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.4), схемою місця ДТП (а.с.38), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №074632 від 16.07.2022 (а.с.36), письмовими поясненнями ОСОБА_8 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8) та показаннями свідків, допитаних судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, а саме, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шостака В.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 25 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов