Справа № 392/979/22 Провадження № 3/392/637/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055932 від 12 вересня 2022 року громадянин ОСОБА_1 12 вересня 2022 року о 00 год. 05 хв. по вул. Казакова, буд. 13 в смт. Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ моделі 2101 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невнятна вимова).

На пропозицію працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

У відповідності до зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні, що мало місце 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 пояснив, що 12 вересня 2022 року близько 00 годин транспортним засобом він не керував, автомобіль знаходився у нерухомому стані біля будинку, при цьому він був пасажиром у даному автомобілі, оскільки вживав алкогольні напої. Автомобілем до його зупинки керував його товариш на ім`я ОСОБА_2 , який пішов проводжати їхню знайому на ім`я ОСОБА_3 на дні народженні якої вони були.

При цьому він сів на водійське сидіння автомобіля щоб взяти цигарки і в цей час приїхали працівники поліції, які повідомили, що вони бачили за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 і на їхнє переконання він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, окрім інших обставин для уникнення адміністративної відповідальності, в судових засіданнях ОСОБА_1 також пояснював, що начебто йому працівники поліції не пред`явили сертифікат відповідності на газоаналізатор «Драгер», а в лікарню він не поїхав, оскільки йому не вручили письмове направлення на огляд, при цьому Вводійський стаж ОСОБА_1 становить 2014 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснила, що 11 вересня 2022 року вона разом із ОСОБА_5 та чоловіком на ім`я ОСОБА_2 святкували її день народження, при цьому ОСОБА_6 випив пляшку пива ще о 12 годині дня, а ОСОБА_2 взагалі не вживав алкоголь і саме він керував автомобілем. Після закінчення святкування дня народження ОСОБА_2 підвіз її додому та пішов проводжати, а ОСОБА_6 залишився на вулиці біля автомобіля.

Піднявшись до себе додому вона бачила, що до автомобіля на якому вони приїхали під`їхав автомобіль працівників Національної поліції і вони про щось розмовляли з ОСОБА_7 , однак змісту цієї розмови вона не знає.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліції не видно присутності свідка ОСОБА_4 , відомості які вона повідомила в судовому засіданні одержані нею з чужих слів.

Суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_4 такими, що спрямовані на те, щоб ввести в оману суд, щодо дійсних обставин, які мали місце.

На внутрішнє переконання суду свідок є зацікавленим в результатах розгляду даної справи, з наведених вище підстав суд не приймає до уваги пояснення пояснення вказаного свідка, як такі що можна покласти в обгрунтування встановлених судом обставин при розгляді даної справи.

В судовому засіданні також було оглянуто носій інформації відеозапис з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 під час тривалої розмови з працівниками поліції, на запитання працівника поліції відповів, що керував транспортним засобом, а перед цим випив пляшку пива.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду органом, який розпочав адміністративне переслідування були додані наступні документи: супровідний лист на ім`я голови суду, протокол про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2022 року серії ОБ № 055932, пояснення ОСОБА_1 від 12 вересня 2022 року, які відібрав працівник поліції та в яких серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, розписка громадянина ОСОБА_8 , який зобов`язався доставити автомобіль марки ВАЗ моделі 2101 д.н.з. НОМЕР_2 до місця проживання ОСОБА_1 , копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12 вересня 2022року накладена на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, копія посвідчення водія ОСОБА_1 , рапорт поліцейського СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в області ст.сержанта поліції Олега Васильєва про надання дозволу в копіюванні та видачі відеозапису з нагрудної бодікамери від 12 вересня 2022 року для долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення безпосередньо CD-диск відеозапису фіксування відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Судом неодноразово здійснювався виклик в судове засідання працівника поліції поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП старшого сержанта поліції Васильєва О.В. за місцем роботи, про що свідчать повістки про виклик та супровідні листи, однак в жодне судове засідання працівник поліції не виявив бажання з`явитися, а його керівництвом не була забезпечена явка службової особи до суду, що дало б суду змогу з`ясувати чи складалося працівником поліції направлення на огляд водія до лікарського закладу та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за текстом Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103) результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до

відповідальності.

У відповідності до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Разом із цим у відповідності до пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 7 Розділу ІІ спільного Наказу Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом спільний Наказ Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пункту 8 Розділу ІІ спільного Наказу Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно пункту 9 Розділу ІІ спільного Наказу Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 10 Розділу ІІ спільного Наказу Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із цим згідно пункту 11 Розділу ІІ спільного Наказу Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735 оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Однак, всупереч вимогам діючого законодавства України матеріали справи про адміністративне правопорушення не місять жодних необхідних документів для фіксування відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння: Акт огляду, направлення на огляд.

Окрему увагу суд зазначає, що працівник поліції, який складав відповідний протокол взагалі не вважав необхідним зазначити, в протоколі про адміністративне правопорушення, що особа відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в тому числі і у медичному закладі, а обмежився лише зазначенням: від проходження алкотестеру Драгер відмовився.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом, відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтях 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до пункту 24 Постанови звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Крім того, згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Однак за встановлених судом вище обставин, а саме грубого порушення працівником поліції вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та додатків до нього суд не може притягнути до відповідальності водія, якій навіть на відеозапису не заперечував, що вживав пиво перед тим, як сісти керувати транспортним засобом, внаслідок зазначеного вище.

Отже, з урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 62, частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 9, 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 283,284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко