Провадження № 3/643/171/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ №268084 від 18.09.2021 р. ОСОБА_1 18.09.2021 р. о 18 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Skoda fabia», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Валентинівська, 27 у м. Харкові, перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST, результат позитивний 1,14 проміле. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України..

ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив суду, що дійсно 18.09.2021 р. о 18 год. 10 хв. він керував належним йому на праві власності транспортним засобом марки «Skoda fabia», номерний знак НОМЕР_1 , і в районі розташування будинку 27 по вул. Валентинівська, 27 у м. Харкові став учасником ДТП. При цьому ніяких алкогольних напоїв у цей день та напередодні не вживав. Він дійсно після ДТП погодився на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, оскільки був впевнений у тому, що абсолютно тверезий. Із зазначеним результатом огляду він не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте працівники поліції ніяк на це не відреагували.

До матеріалів справи долучено копію протоколу серії ААБ №120216, складеного 18.09.2021 р. о 18 год. 40 хвил. за вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому прокол серії ААБ №268084 від 18.09.2021 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього складено 18.09.2021 р. о 18 год. 50 хвил. До матеріалів справи працівниками патрульної поліції також долучено чек DRAGER ALCOTEST 6820 № ARHE-0219, зі змісту якого вбачається, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведено 18.09.2021 р. о 19 год. 13 хвил.

Крім того, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак відеозапис переривається на 1 год. 56 хвил., таким чином його незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння на місці ДТП та його вимогу та бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі працівники патрульної поліції на нагрудну камеру не зафіксували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST», проте в суді пояснив, що він в цей день алкоголь не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, у зв`язку із чим з результатом огляду не погодився.

Свідки чи потерпілі не залучались, проводилась безперервна відеофіксація на бодікамеру ХА 02317 та на бодікамеру ХА 02312.

За результатами відтворення відеозаписів, представлених в якості доказу, які складаються з чотрирьох відеофайлів (№, №, №, №) встановлено, що у відеофайлі № зафіксована процедура огляду водіїв - учаників ДТП на стан алкогольного сп`яніння, яка за часом розпочинається 18.09.2021 р. о 18:53:56 год. і завершується о 19:00:52 год., в той час як у результаті тесту на зміст алкоголю зазначено час виміру 19:36 год. 18.09.2021 р. Відеофайл № за часом розпочинається 18.09.2021 р. о 20:56:51 год. і завершується о 21:01:08 год., де ОСОБА_1 працівником патрульної поліції оголошується протокол та зафіксовано підписання ОСОБА_1 документів. Відеофайл № за часом розпочинається 18.09.2021 р. о 21:01:11 год. і завершується о 21:01:16 год. де працівник патрульної поліції повертає документи ОСОБА_1 . Відеофайл № за часом розпочинається 18.09.2021 р. о 21:03:42 год. і завершується о 21:04:03 год. де працівник патрульної поліції вижає копії протоклів учасникам ДТП.

Тобто з оглянутих відеофайлів вбачається, що відеозапис не був безперервним і після огляду на стан алкогольного сп`яніння відеофіксація переривається на 1 год. 56 хвилин, після спливу якого запис поновлюється і ОСОБА_1 видається вже протокол про адміністративне правопорушення.

В протоклі зазначено, що свідки під час проведення огляду не залучались так як проводилась безперервна відеофіксація.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З метою фіксації фактів порушення водіями Правил дорожнього руху України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Між тим, до протоколу долучено відеозаписи, які не відповідають вимогам зазначеної Інструкції в частині безперервності. Крім того не зазначено джерело їх походження (назви і номери відео пристроїв).

В даному випадку усі чотири відео файли додані до матеріалів справи, містять записи, які не є безперервними, та постійно перериваються, а відповідно їх не можна вважати належним та допустимим доказами по справі (згідно постанови ВС від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а).

Якщо ж після проведення огляду ОСОБА_1 не погодився з його результатами, а ще й наполягав пройти огляд у медичному закладі, то має місце ще й порушення працівником патрульної поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Таким чином, судом з`ясовано суттєві порушення поліцейськими порядку встановленого Законом наведеного вище, що є підставами для неможливості притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного сп`яніння встановлений бути не може.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова