Справа № 211/3806/20
Провадження № 3-в/211/6/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби Білан В. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду від 08 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

постановою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року визнано винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

До суду надійшло подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вищевказаної постанови. В обґрунтуванні подання зазначено, що 05.08.2020 року постанова у відношенні гр. ОСОБА_1 прийнята до виконання. 18.08.2020 року роз`яснено порядок та умови відбування суспільно корисних робіт, видано направлення до КП «Кривбасводоканал» для відбування адміністративного стягнення. Згідно інформації з КП «Кривбасводоканал», порушниця ухиляється від відбування суспільно корисних робіт. За відсутності поважних причин, порушниця неодноразово викликалась до уповноваженого органу з питань пробації. За місцем реєстрації та проживання вказаним у постанові суду, порушниця не проживає та з`ясувати інше місце її проживання/перебування неможливо. Тому 09.11.2020 направлено подання для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, проте матеріали справи повернуто судом. 25.02.2020 за поданням державного виконавця ОСОБА_1 оголошено у розшук. 17.03.2021, 24.06.2021, 14.09.2021 направлялись подання про вирішення пить, пов`язаних з виконанням постанови, у яких рішеннями суду було відмовлено. ОСОБА_1 продовжує ухилятись від відбування адміністративного стягнення, за викликами до уповноваженого органу з питань пробації не з`являється, до КП «Кривбасводоканал» протягом двох днів з дати визначеної у направленні не прибула без поважних причин, проведеними заходами встановити місце проживання/перебування встановити не виявилось можливим, тому просять суд вирішити питання про подальше виконання постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Порядок виконання адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт"(далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

У пунктах 13.13, 13.14, 13.19, 13.20 Порядку зазначено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтями 299, 303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання.

Суд зауважує, що зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю, здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП (припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі виникнення таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення п. 4 ст. 247 КпАП; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність п. 6 ст. 247 КпАП; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі - виконання постанови припиняється і п. 9 ст. 247 КпАП.) Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д. У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися задля вирішення цих питань. Згідно з цією статтею орган (посадова особа) зобов`язані їх вирішити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що суд здійснює контроль за правильним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та під час цієї діяльності може вирішувати певні питання, а саме визначення строків, термінів та інше, тобто вирішує питання пов`язані з виконанням постанови та не вирішує питання про подальше виконання постанови, оскільки вирішення даного питання не входить в компетенцію суду при вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами виконання даної постанови покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови, що передбачено вищезазначеним Порядком.

Крім того, суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 299 - 304 КУпАП, наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт", суд ,-

постановив:

у задоволенні подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби Білан В. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду від 08 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня