Постанова

Іменем України

26 грудня 2022 року

м. Київ

провадження №33/824/3867/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю захисника ОСОБА_1 - Ющенка Руслана Сергійовича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Ющенка Руслана Сергійовича

на постанову Оболонського районного суду м. Києва

в складі судді Шролик І. С.

від 11 листопада 2022 року

у справі №756/7962/22 Оболонського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 року, командиром роти 2 батальйону, полку 1 УПП в м. Києві ДПП капітаном поліції Погорільським М. В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №328920 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 15.08.2022, о 15 годині 30 хвилин, на просп. Мінському, 22, в м. Києві, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей що не реагують на світло, неприродна блідість.

В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на камеру №477739, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначено про те, що до протоколу додаються: відео з нагрудної бодікамери №477739, направлення.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Ющенко Р. С. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Додав, що поліцейським не видавалося направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у порядку самозвернення.

Також зазначив, що суд не звернув увагу, що ОСОБА_1 призваний на посаду старшого водія стрілецького відділення, а позбавлення права керувати транспортними засобами унеможливить виконання останнім своїх посадових обов`язків та бойових задач.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києвавід 17.11.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 19.12.2022 захисник ОСОБА_1 - Ющенко Р. С. просив відкласти розгляд справи для долучення доказів на підтвердження факту проходження військової служби ОСОБА_1 . Апеляційний суд задовольнив клопотання.

У судовому засіданні 26.12.2022 захисник ОСОБА_1 - Ющенко Р. С. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, зазначав, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння у мобільні лабораторії, про що заявляв поліцейським, однак вказане було проігноровано, незважаючи на те, що законодавством передбачено проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням пересувних лабораторій. Також в судовому засіданні захисник надав витяг з наказу від 07.10.2022 №123 на підтвердження того, що ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 з 08.10.2022 та направлено в розпорядження командира військової частини НОМЕР_3 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - Ющенка Р. С., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №398920 від 15.08.2022, направленням та відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржник помилково вважає, що надання особою згоди на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу при відмові проходити такий огляд у закладі охорони здоров`я, свідчить по порушення поліцейськими положень інструкції, з огляду на наступне.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. При цьому обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, можуть фіксуватися технічними засобами відео фіксації.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (п. 2 Розділу 3 Інструкції).

Отже, з аналізу положень п. 12 розділу 2 та п. 2 Розділу 3 Інструкції вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. І лише у випадку погодження пройти огляд у закладі охорони здоров`я такий огляд, за наявності можливості може провадитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №328920 від 16.08.2022, громадянин ОСОБА_1 , 15.08.2022, о 15 годині 30 хвилин, на просп. Мінському, 22, в м. Києві, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей що не реагують на світло, неприродна блідість.Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився (а. с. 1).

Згідно направлення на огляд водія ОСОБА_1 вбачається, що в останнього виявлено ознаки сп`яніння а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло і неприродна блідість шкіри обличчя (а.с. 2).

На перевірку доводів скаржника апеляційним судом досліджено відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я з посиланням на брак часу. Крім того, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що у відмова від проходження огляду є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Більше того, зазначений вище протокол, направлення та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Таким чином, доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в спеціально обладнаному пересувному пункті спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а відмовився від проходження такого огляду. Більше того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв про проходження огляду в спеціально обладнаному пересувному пункті.

За таких обставин, доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 , погоджувався пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 , оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, яка є самостійним складом адміністративного правопорушення, зафіксована на відеозаписі.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з посиланням на брак часу та на те, що він рухається до військової частини про що ним особисто зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на те, що з п. 2.5. вбачається обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол серії ААБ №328920 від 16.08.2022 відносно ОСОБА_1 складено за порушення п. 2.5 ПДР, тобто відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і незнання законів не звільняє від відповідальності.

Доводи скаржника про те, що поліцейськими не видавалось направлення ОСОБА_1 спростовуються наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія ОСОБА_1 до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 15.08.2022 (а. с. 2)

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 призвано на посаду старшого водія стрілецького відділення не спростовують висновків суду про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Посилання скаржника на те, що позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 унеможливить виконання ним посадових обов`язків відхиляються апеляційним судом оскільки санкція ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Наданий в судовому засіданні витяг з наказу №123 від 07.10.2022 також не спростовує висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Як вже зазначалось вище, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, зафіксованої відеозаписом, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є самостійним адміністративним правопорушенням, за що передбачено відповідальність за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цілому доводи апеляційної скарги є тотожними клопотанню про закриття провадження у справі, поданого захисником ОСОБА_1 - Ющенком Р. С. до суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку та розглянув з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підстав викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАПУкраїни

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Ющенка Руслана Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик