Справа № 461/1567/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/512/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю представника митниці Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 19 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 19 квітня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер закордонного паспорта НОМЕР_1 , виданий 13.04.2016 року, органом 4614

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 113 984,00 грн. та конфіскації в дохід держави предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №2618/20900/21 від 13.12.2021 року, а саме: цигарки з фільтром марки «WEST SILVER» в пачках, без марок акцизного податку України в кількості - 2740 пачок.

Затриманий згідно протоколу про порушення митних правил №2618/20900/21 від 13.12.2021 року автомобіль марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернуто ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 13.12.2021 близько 02.30 год. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «ІІІегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості водія перемішувався гр. України ОСОБА_1 , який слідував з України в РП. В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю та підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів. Під час огляду вищевказаного транспортного засобу з використанням технічних засобів митного контролю та спрацювання службової собаки породи «Лабрадор-ретривер» по кличні «Лакі» - під днищем автомобіля у двох спеціально виготовлених сховищах (сховища у вигляді полого металевого каркасу, який закривався за допомогою 11 металевих болтів та бляхи) розмірами: 135x91x23 см., та 95x35x27 см., було виявлено товар прихований від митного контролю, про що свідчить акт огляду №060651 від 13.12.21р., а саме: - цигарки з фільтром марки «WEST SILVER» в пачках, без марок акцизного податку України в кількості - 2740 пачок. Під час усного опитування громадянин ОСОБА_1 , про наявність будь- яких товарів та предметів не заявив, проте після проведення митного огляду, визнав виявлений товар своєю власністю. У наданому письмовому поясненні гр. ОСОБА_2 вказав що дані сигарети він перевозив в Польщу в спеціально виготовленому сховищі яке заздалегідь виготовив особисто. Таким чином громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Згідно висновку №-0002 від 06 січня 2022 року загальна вартість вилучених по справі сигарет становить 113 984,00 гри.

Згідно висновку №-0025 від 18 січня 2022 року вартість вилученого автомобіля становить 156 155,70 грн.

На постанову судді представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить Скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2022 року в адміністративній справі № 461/1567/22 (справа про порушення митних правил № 2618/20900/21) у відношенні громадянина ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.І ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення, у виді штрафу 113 984 грн. з конфіскацією предметів правопорушення та засобу приховування таких транспортний засіб «ОРЕЬ УІУАІІО», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці майна 33859, 00 грн.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що висновок суду помилковим та необгрунтованим, а саму постанову незаконною, в частині повернення засобу приховування предметів правопорушення транспортний засіб «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ». Зазначає, що Галицьким районним судом необгрунтовано не застосовано до гр. ОСОБА_3 додаткове адміністративне стягнення - конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю сигарети з фільтром торгової марки «WEST SILVER» в пачках, без марок акцизного податку України в кількості - 2740 пачок.

Стверджує, що Галицьким районним судом м.Львова, при винесенні постанови порушено норми матеріального права, оскільки не застосовано до правопорушника вид стягнення - конфіскацію засобу приховування - транспортного засобу «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ».

Крім того, винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання для участі у справі не з`явився, та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, виступ представника митниці про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкцією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не заперечується.

Тобто, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють його виявлення.

Що стосується доводів апелянта про необхідність конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався правопорушником при переміщенні цигарок - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, то апеляційний суд вважає їх не обґрунтованими у зв`язку з наступним.

У рішенні ЄСПЛ, від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Згідно з п.53 ч.1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в таких відсутні належні та допустимі докази того, що в автомобілі «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 вносились конструктивні зміни, а також відсутній висновок експертизи, щодо наявності у вказаному транспортному засобі конструктивних змін.

Враховуючи викладене, положення санкції ст. 483 МК України, згідно якої конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для конфіскації транспортного засобу у конструктивних ємкостях якого були приховані тютюнові вироби.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі представника митниці на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Богдана Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 19 квітня 2022 стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА