Справа № 597/1516/22
Провадження № 3/597/894/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097528 від 28.09.2022 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 3 УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Щупляк В. І. зафіксовано той факт, що цього ж дня о 15 год. 40 хв. на автодорозі М-19, 429 км+12 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKWAGEN TOUAREG д. н. з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: світловідбивний дорожній елемент (1 стовбець), внаслідок чого стовбець та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків Службі автомобільних доріг у Тернопільській області, чим порушив вимоги п. 2.3б і 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою у вчиненому не визнав та суду пояснив, що він не керував транспортним засобом, а лише пересів на місце водія, очікуючи повернення на місце події свого племінника, який був за кермом автомобіля та вчинив це ДТП. Племінник залишив місце події і вирушив до найближчого населеного пункту щоб організувати евакуатор. Представник ОСОБА_1 адвокат Кульгавець С. М. доводи свого підзахисного підтримав, просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд прийшов до такого висновку.

В протоколі зазначено, що при ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також зазнав пошкодження світловідбивний дорожній елемент (1 стовбець), чим було завдано матеріальних збитків Службі автомобільних доріг у Тернопільській області.

Протокол складений уповноваженою особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху: п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.3 б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В цьому випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , зокрема: схемою місця ДТП, що додана до протоколу, у якій відображені механічні пошкодження транспортного засобу безпосередньо після зіткнення (а.с. 3); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.09.2022 року, в якому зазначено про наявність пошкодженого бетонного стовпця зі світловідбивним елементом (а.с. 4); а також - відеозаписом, що був наданий УПП в Тернопільській області, з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме через порушення п. 12.1, п.2.3 б) ПДР, які допустив водій автомобіля Volkswagen - ОСОБА_1 .

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Відповідно до п. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи 07.11.2015 № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Пункт 4 Розділу 9 вказаної Інструкції визначає які саме об`єкти графічно вказуються на схемі. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. До того ж, додатком 8 до вказаної Інструкції є бланк-зразок Схеми місця ДТП.

Дослідивши схему, яка додана до протоколу, суд доходить висновку, що вона повністю відповідає тому зразку, який є додатком до Інструкції та міститься заповнені всі необхідні елементи, зокрема, на схемі зображено: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, безпосередньо після ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки. Крім того, повністю заповнена таблиця дорожніх умов, вказано освітлення місця ДТП, стан покриття, наявність розміток проїзної частини тощо.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а лише пересів на місце водія, очікуючи повернення на місце події свого племінника, який був за кермом автомобіля та вчинив це ДТП та залишив місце події і вирушив до найближчого населеного пункту щоб організувати евакуатор, то суд не може узяти їх до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова, як не надав такої і сам ОСОБА_1 , що відносно його племінника така була складена за ст. 122-4 КУпАП з приводу залишення ним на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Таким чином, суд не може взяти до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони не спростовують ті фактичні дані, які містяться в матеріалах та доводять винуватість вказаної особи у вчиненні ДТП.

Отже, не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кульгавця С. М., які вину не визнали, зібраними матеріалами справи у сукупності, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, зокрема письмовими та відео -доказами, що долучені до матеріалів справи, підтверджується порушення ОСОБА_1 пунктів п. 12.1 та п. 2.3 б) ПДД, що потягло за собою вчинення ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір.

Керуючись ст. 23, 25, 27, 30, 33-35, 40-1, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В. В. Васильченко