Справа № 214/6377/22
3/214/2913/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2022 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянка України, яка працює фізичною особою-підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року о 15:30 год. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на в м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, 44, здійснювала торгівлю алкогольних напоїв не маючи ліцензії на їх реалізацію, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 ВР від 19.12.1995 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, погодилася з обставинами, викладеними у протоколі, просила суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, виходячи з такого.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №084130 від 14.11.2022 року, згідно з яким 14.11.2022 року о 15:30 год. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на в м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, 44, здійснювала торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного збору та не маючи ліцензії на їх реалізацію, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 ВР від 19.12.1995 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП (а.с.1).

Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-рапортом на ім`я т.в.о. начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.11.2022 року про отримання повідомлення по телефону та зареєстровано, як інші адміністративні правопорушення (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

-протоколом особистого огляду, огляду речей, вилучення речей, документів від 14.11.2022 року та фототаблицею до нього (а.с. 4, 7);

-копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5);

-копією квитанції №108 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с.6).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан та інші вимоги ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.156 КУпАП., у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.156, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Вилучені речі, а саме: рідина у кількості 52 штук, що знаходяться у поліетиленовому пакеті з біркою огляду, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 4 КРУП конфіскувати (квитанція №108).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова