П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року м. Ужгород

308/17362/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Співака Олексія Михайловича, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як випливає з протоколу ДПР18№264305, 13.12.2021 о 19 год. 42 хв. в м. Ужгород, по вул. Минайська, 24 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, не переконався в безпечності маневру та не надав перевагу в русі т.з. марки «Mitsubishi», моделі «Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, звуковою сиреною, після зіткнення вказаних т.з. автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Outlander» здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого т.з. отримали механічні пошкодження, також було пошкоджено електроопору. Чим порушив вимоги п.3.2, 10.1, 8.5.1 Правил дорожнього руху, 124.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, 13.12.2021 року приблизно після 19 годині, керував автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався від магазину АТБ в сторону с. Минай, була необхідність заїхати в лікарню, в машині окрім нього були його жінка та дитина. Для цього, за 40-50 метрів, перевлаштувався у ліву смугу руху, переконався, що не має перешкод, зупинився і відчув удар. Після чого, побачив, що трапилося дорожньо-транспортна пригода за участі службового автомобіля поліції. Зазначив, що автомобіль поліції рухався по зустрічній смузі. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 розвернуло на 180, а автомобіль поліції відкинуло на ліве узбіччя та зіштовхнулося з електроопорою. Тілесних ушкоджень не отримали.

Після до місця події прибув іншій екіпаж поліції, який склав протокол. Зазначив, що під час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, проведення вимірів, він знаходився в стороні, участі не брав. Не дали написати заперечення до схеми.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надано письмові пояснення, в яких він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що в схемі дорожньо-транспортної пригоди неправильно зазначено розмітку, а саме замість дорожньої розмітки 1.11, що дозволяє поворот або розворот, позначено дорожню розмітку 1.3, що забороняє маневр. Схема дорожньо-транспортної пригоди складена з порушеннями вимог розділу IX наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року, в частині невідповідності ситуації та замірів, відсутності підпису учасника події та інше.

На момент початку маневру автомобіля Дейво-Ланос зустрічна смуга руху була вільна. Правилами дорожнього руху не передбачено надання переваги транспортним засобам, які рухаються позаду в попутньому напрямку. На момент зіткнення та на протязі всього маршруту, характер руху водія патрульного автомобіля Міцубісі, ОСОБА_2 не надав жодної технічної можливості для виконання одіями вимог п. 3.2 ПДР України. Рухаючись на значній швидкості, при наближені до попутних транспортних засобів заздалегідь безпідставно йшов на грубі порушення ПДР (обгін на пішохідному перехресті, перетин лінії дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна», обгін декількох транспортних засобів) створюючи неодноразові аварійні ситуації. Наближаючись до групи автомобілів, навпроти «залізничної» лікарні ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху виїхавши на смугу зустрічного руху, не переконавшись в тому, чи бачать та реагують на включені спеціальні сигнали інші водії. Тому якщо внаслідок відступлення від ПДР з боку ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода або виникла аварійна обстановка, - відсутні підстави стверджувати про дотримання ним п.3.1 ПДР України, оскільки наслідки вказують на те, що умова забезпечення безпеки дорожнього руху не була дотримана.

Порушення п.3.2 ПДР України з боку ОСОБА_1 буде лише в тому разі, коли водій об`єктивно бачить наближення оперативного транспортного засобу та усвідомлює, що створює для нього перешкоду, в інших випадках відсутні достатні підстави для висновку про порушення водієм п.3.2 ПДР України. Оглянутим в відео, що додано до справи вбачається, що в момент початку маневру повороту ліворуч зустрічна смуга була вільна, а маневр водія ОСОБА_1 не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху. Так, як транспортний засіб поліції здійснював обгін (з ввімкненими проблисковими маячками) декількох автомобілів, тобто не знаходився безпосередньо позаду Дейво-Ланос, д/н. НОМЕР_3 , а спеціальний звуковий сигнал не був ввімкнений, коли ОСОБА_1 вже розпочав маневр повороту ліворуч, він був позбавлений об`єктивної можливості усвідомити, що створює перешкоду оперативному транспортному засобу. В матеріалах справи, жодного підтвердження, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався із увімкненими маячками синього та червоного кольору та звуковою сиреною не встановлено.

Водіям транспортних засобів не надавалася технічна можливість щодо виконання п.3.2 ПДР України.

ОСОБА_2 не дотримано вимог п.12.3 ПДР, а саме: "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди". Окрім того, вбачається, що він рухався зі швидкістю вдвічі перевищуючою швидкість інших учасників руху. Тобто якщо припусти, що патрульний автомобіль рухався зі швидкістю 80-100 км /год. та перерахувати вказані величини км/год. в м/с, то випливає, що він рухався 22,2-27,8 метрів в секунду, що знов таки ставить під сумнів можливість ОСОБА_1 вчасно зреагувати та надати перевагу оперативному транспортному засобу.

З долученого до матеріалів протоколу відеоматеріалу та роздруківкою ЄО №9642 від 13.12.2022 року (на виконання, якої посилаються працівники патрульної поліції) вбачається розбіжність в часі та невідповідність в поясненнях. Так повідомлення від громадянки ОСОБА_3 про факт шахрайства на території Ужгородського району надійшов до чергової частини ГУНП в 19:39, а введено до системи в 19:49. На поданих відеоматеріалах автомобіль патрульної поліції рухається з включеними проблисковими маячками вже в 19:39. Також з зазначеної роздруківки можна встановити, що місце скоєння не підпадає під територію обслуговування патрульної поліції (місце скоєння- с.Минай, Ужгородського району/територія обслуговування-м.Ужгород) та факт того, що завдання на прибуття від диспетчера "102" наряд Олімп-110 не отримував.

Крім того, водій ОСОБА_2 на момент ДТП здійснював, не передбачене законодавством та службовим регламентом, перевезення пасажирів. Так, в салоні службового автомобіля знаходились в якості пасажирів працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В своєму поясненні ОСОБА_4 надає відомості відносно себе, які не відповідають дійсності (адреса проживання) та підтверджує факт перебування пасажиром в салоні службового автомобіля не будучи членом наряду поліції. Після проведеної в 19- перезмінки особового складу патрульної поліції, наряд в складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (Олімп-110) відвозили за домашніми адресами працівників, які вже закінчили робочі зміни. Вищерозглянуте перевезення пасажирів не підпадає під вимогу п.3.1 ПДР України, а саме: «Водії оперативних транспортних засобів виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог ПДР» та не передбачає рух з проблисковими маячками.

3а наявною інформацією лише за останні три місяці 2021 року місті Ужгород працівники поліції стали учасниками чотирьох дорожньо-транспортних пригод в аналогічних ситуаціях (маневрування та рух спеціальними сигналами). А саме: ДТП від 31.10.2021 року (ЄО №2502), справа №308/14684/21, учасник ДТП визнаний не винним; ДТП від 13.12.2021 року (ЄО №3461), справа №308/17362/21 перебуває на розгляді; ДТП від 13.12.2021 року (ЄО №2502), справа №308/17445/21 перебуває на розгляді; ДТП від 19.12.2021 року, справа №308/17845/21 перебуває на розгляді.

Звертає увагу на те, що поліцейський ОСОБА_2 , за період своє служби, в якості водія був неодноразовим учасником дорожньо-транспортних пригод на службових автомобілях поліції. Так, постановами Ужгородського міськрайонного суду №308/586/16 та №308/4909/16 він визнаний винним аналогічних ДТП на службових автомобілях та притягнутий до адміністративне відповідальності.

Таким чином враховуючи вищеперераховане, дорожньо-транспортна пригода, що мала місце за участю ОСОБА_1 , перебуває в прямому причинному зв`язку з діями водія службового автомобіля Міцубісі, д/н НОМЕР_2 , який відступи від вимог ПРД України за відсутності обов`язкової умови такого відступлення увімкнення спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Представником Департаменту патрульної поліції надано письмові пояснення, в яких вважають, що доводи представника ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. В обґрунтування зазначили наступне. Згідно схеми ДТП місцем вчинення зіткнення автомобілів є адреса м. Ужгород, вул. Минайська, 54.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Зміни в організації дорожнього руху з метою підвищення інтенсивності руху транспортних засобів за рахунок зниження рівня безпеки дорожнього руху не допускаються.

Пункт 3 протоколу засідання (виїзної) комісії з безпеки дорожнього руху та координації роботи автотранспорту від 04.02.2021 №74, який наявний в матеріалах справи, містить наступну інформацію: «Комісією вирішено доручити Департаменту міського господарства внести зміни до схеми організації дорожнього руху по вул. Минайській (біля районної лікарні) шляхом нанесення горизонтальної розмітки (переривчаста лінія) для повороту ліворуч зі сторони міста за умови облаштування та впорядкування паркування транспортних засобів на території лікарні. Погодити схему організації дорожнього руху з управлінням патрульної поліції в Закарпатській області»

Згідно ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух» організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування.

Однак, внесення змін в схему організації дорожнього руху з УПП в Закарпатській області ДПП в цій частині не погоджувалися, нова схема не розроблялася, а отже пункт третій протоколу №74 ДМГ не виконано і на вказаній ділянці дороги діє дорожня розмітка 1.3, яка і була нанесена на проїзній частині в момент ДТП. При цьому фактична наявність такої розмітки підтверджується фото з місця події та актом обстеження вулично-шляхової мережі.

Щодо руху автомобіля службового автомобіля Департаменту патрульної поліції «Mitsubishi», моделі «Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначають наступне.

Правилами дорожнього руху передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений (пункт 3.1).

Крім того, п. 3.2. ПДР України імперативно визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , 13.12.2021 року о 19.39 год. надійшло повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення, а саме грабіж на АЗС «ОККО» (юридична адреса: с. Минай, вул. Перемоги), що підтверджується зареєстрованим ЄО№9642 від 13.12.2021.

Екіпаж направлено на місце пригоди, у зв`язку з чим було прийнято рішення невідкладно, включивши маячки і сирену, їхати на місце пригоди. При цьому введення події в систему єдиного обліку (потребує певного часу) і можливе тільки після звернення особи на спецлінію (102), у зв`язку з чим час введення може відрізнятися від часу направлення екіпажу на невідкладне службове завдання.

Автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 рухався з проблисковими маячками синього і червоного кольору та з ввімкнутим спеціальним звуковим сигналом.

Водіям поліцейських службових транспортних засобів, при виконанні невідкладного службового завдання за умови увімкнених проблискових маячків синього кольору та (або) спеціального звукового сигналу, дозволено виїзд на зустрічну смугу руху, а п.3.1, 3.2 ПДР України зобов`язує водіїв інших транспортних засобів надати дорогу такому транспортному засобу та усунути йому перешкоди для руху.

За таких обставин водій ОСОБА_1 під час керуванням автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і не відреагував на її зміни, та не виконав законі вимоги працівника поліції про надання переваги в русі патрульному автомобілю, тобто допустив порушення вимог пунктів 3.2, 10.1, 8.5.1 Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів.

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Звертають увагу, що водій ОСОБА_1 не зупинився перед здійсненням маневру, для того щоб переконатися в його безпечності, а відразу здійснив маневр повороту (замість виконання п. 3.2. - прийняти вправо). При цьому на відео візуально видно що машину майже не відкинуло і вона практично залишилася на місці зіткнення (яке знаходиться навпроти буд. 54 - четвертий будинок від перехрестя).

На відеофайлі , час на записі 19:34:27, водій т.з. «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 також вказав, що перед зіткненням він здійснював маневри для запобігання такому зіткненню.

В поясненнях адвокат Співак О.М., зазначає, що водій т.з. «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 , розпочавши маневр повороту ліворуч був позбавлений об`єктивної можливості усвідомити, що створює перешкоду оперативному транспортному засобу. Таким чином, ОСОБА_1 практично визнає, що не надав перевагу службовому т.з. та лише вказує, що суб`єктивна сторона вчиненого ним діяння не містить умислу. Однак згідно стаття 9 КУпАП форма вини може проявлятися у формі умислу чи необережності. Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Щодо відсутності підпису учасника події повідомляємо, що інспектором поліції Готра Е. М. було ознайомлено водія ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, однак останній відмовився від підписів, що підтверджується відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських, які долучені до матеріалів справи.

Відеофайли, які долучені мають доказове відношення до зазначеної справи, оскільки, підтверджують факт проїзду службового т.з. на червоних синіх маячках.

Поліцейська, яка знаходилася в службовому транспортному засобі, ОСОБА_4 , після закінчення несення служби, почувши, що екіпаж в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 буде проїжджати у напрямку необхідної автобусної зупинки, вирішила поїхати з ними. Поліцейський ОСОБА_5 , який перебував на зміні в секторі транспортного забезпечення, у зв`язку з необхідністю заміни лампи ближнього світла на службовому т.з., який знаходився за межами УПП, вирішив доїхати з екіпажем в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 для усунення технічної несправності іншого службового транспортного засобу.

Однак, о 19.39 год. екіпажу надійшло повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення, а саме грабіж на АЗС «ОККО» (юридична адреса: с. Минай, вул. Перемоги). Екіпаж було направлено на місце пригоди, у звязку з чим було прийнято рішення невідкладно, включивши маячки і сирену, їхати на місце пригоди.

В службовому т.з. знаходилися атестовані поліцейські, які могли б надати допомогу в затриманні злочинців. Згідно ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Більше того, перебування в службовому транспортному засобі працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає причинно-наслідкового зв`язку та ніяким чином не впливає на наявність чи відсутність вини водія ОСОБА_1 .

Зазначили, що ОСОБА_2 має колосальний стаж водіння, що свідчить про величезний досвід водіння, та безумовне виконання вимог правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 . Справи про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП (згідно яких ОСОБА_2 було визнано винним) на які посилається представник ОСОБА_1 не є аналогічними за змістом на та обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13.12.2021 заступив на нічне чергування разом з ОСОБА_6 , близько 19.39 отримали повідомлення про грабіж на автозаправці «ОККО», що розташована в с. Минай. Увімкнули проблискові маячки синього і червоного кольору та з ввімкнутим спеціальним звуковим сигналом вирушили в напрямку місця події, рухалися зі швидкістю приблизно 75 км/год. Виконуючи об`їзд автомобілів по зустрічній смузі, зіткнулися з автомобілем ОСОБА_1 , який здійснив різкий маневр ліворуч через подвійну суцільну лінію. При цьому ОСОБА_2 , з метою уникнути зіткнення, викрутив руль ліворуч. Після зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , автомобіль під керуванням ОСОБА_2 відкинуло на узбіччя, де відбулося зіткнення з електроопором. Після чого, переконавшись, що всі живі, викликав наряд поліції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 13.12.2021 року ввечері перебувала біля «залізничної» лікарні, на паркові та побачила зіткнення автомобілів. Як рухалися автомобіля до зіткнення не пам`ятає. Після зіткнення з автомобіля поліції вийшла спочатку дівчина співробітник поліції зі світлим волоссям з лівого пасажирського сидіння, потім ще одна та двоє чоловіків. Всього з поліцейської машини вийшло чотири особи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

13.12.2021 о 19 год. 42 хв. в м. Ужгород, по вул. Минайська, 24, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mitsubishi», моделі «Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 , службового автомобіля Департаменту патрульної поліції, під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_8 рухався по вул. Минайській в бік с. Минай, здійснював поворот ліворуч з лівої смуги руху. Службовий автомобіль Департаменту патрульної поліції рухався в попутному напрямку по зустрічній полосі руху з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, з увімкнутою звуковою сиреною. Зіткнення відбулося при здійсненні повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 , на зустрічній смузі останнього. Внаслідок зіткнення автомобіль Департаменту патрульної поліції відкинуло на ліве узбіччя, де відбулося зіткнення з електроопорою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отрималя пошкодження, а саме транспортний засіб марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 - передній бампер, переднє ліве крило, переднє праве крило, капот, передня ліва фара; транспортний засіб «Mitsubishi», моделі «Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 - переднє ліве та праве крило, бампер, передні фари, капот, решітка радіатора, переднє праве колесо, передні праві дверцята.

Зазначені обставини визнаються особою яка притягається до адміністративної відповідальності та представником потерпілої особи, а також підтверджуються дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відеозаписами, поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 3.2; 10.1; 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 3.2. Правил дорожнього руху, уразі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Порушення вимог пункту 3.2 ПДР України не можливо оцінювати та тлумачити самостійно, оскільки вказаний пункт ПДР є продовженням та перебуває у взаємозв`язку з положеннями п. 3.1 ПДР України. Таким чином висновок про порушення чи виконання вимог п. 3.2 ПДР України слід робити, виходячи з комплексного аналізу події з врахуванням вимог обох пунктів ПДР. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Комплексний аналіз вказаних положень ПДР України свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог, в тому числі, розділу 8 цих Правил лише за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу та об`єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог ПДР України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, і порушення п. 3.2 ПДР України буде лише в тому разі, коли водій об`єктивно міг бачити наближення оперативного транспортного засобу та усвідомлювати, що створює для нього перешкоду.

Як випливає з матеріалів справи, зокрема картки реєстрації, з якого вбачається, що 13.12.2021 о 19.39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.12.2021 о 19-38 за адресою Ужгородський район с. Минай, вул. Перемоги, надійшло повідомлення про те, що чоловік віком 22 років біля АЗС ОККО вихопив у заявниці мобільний телефон та втік в напрямку Сільпо, ЗОШ №8.

Відтак у службовий транспортний засіб Управління патрульної поліції виконував невідкладне службове завдання і були наявні підстави відступлення від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наданих відеозаписів вбачається рух службового транспортного засобу Управління патрульної поліції в напрямок місця події з увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору із звуковою сиреною, який узгоджується по часу та місцю, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в частині того, що службовий автомобіль рухався без звукової сигналізації.

Як випливає з пояснень, відеозапису, службовий транспортний засіб Управління патрульної поліції рухався в попутному напрямку з транспортним засобом ОСОБА_1 , по зустрічній смузі, ліворуч по відношенню до транспортного засобу ОСОБА_1 , тому судом не встановлено, що були якість перешкоди, які обмежували видимість водію ОСОБА_1 , відтак останній об`єктивно міг бачити рух службового транспортного засобу Управління патрульної поліції.

Щодо кількості перебування осіб в службовому транспортному засобі Управління патрульної поліції, то зазначене не впливає на події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію. При дослідженні матеріалів про адміністративне правопорушення, судом не встановлено, що в місці виконання повороту повинна бути суцільна подвійна смуга, оскільки наданий план організації дорожнього руху не містить ділянки, на якій здійснювався поворот. Крім того, як вбачається з наданих фотознімків, лінії нанесені не чітко, існує накладення двох розміток - суцільної лінії та преривистої, відтак об`єктивно неможливо при керуванні транспортним засобом визначити яка з розміток є правильною. Відтак, суд приходить до висновку, що факт перетинання ОСОБА_1 подвійної сумісної лінії не знайшов свого підтвердження.

Разом з тим, з досліджених матеріалів, пояснень сторін, суд приходить до висновку, що мале місце порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху (повороту) ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху.

Водночас, надаючи оцінку діям водія ОСОБА_2 , виходячи зокрема з пояснень наданих в судовому засіданні, відповідно до яких він зазначив, що побачивши на своїй смузі автомобіль ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення, він викрутив кермо ліворуч, а також місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та наявних ушкоджень на них, суд приходить до висновку про наявність ознак порушення п.12.3 ПДР, а саме: "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".

Таким чином, в ході судового розгляду даної адміністративної справа встановлено причина дорожньо-транспортної пригоди, а саме не виконання обома водіями - учасниками дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху України, а саме крім встановлених та викладених вище порушень пунктів 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 , водієм службового транспортного засобу «Mitsubishi», моделі «Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, у зв`язку з чим у діях водія ОСОБА_2 вбачається спільна ступінь вини у допущеному зіткненні та дорожньо-транспортної пригоди та заподіяних наслідках, що об`єктивно підтверджено наявними матеріалами, - цей факт може бути враховано судом при розгляді цивільного спору, щодо відшкодування цивільно-правових наслідків та для визначення ступеня вини водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), не позбавляючи останню права на керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Шепетко