Справа № 309/4312/22
Провадження № 3/309/1384/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

за участю особи щодо якої вирішується питання

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,працюючого по найму, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Токач Й.Й. 19.09.2022 року складено протокол серії ААБ № 239849 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що 18.09.2022 року о 22 год. 56 хв. в с. Сокирниця по вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на спецприладі «Драгер» 6810 та у медичному закладі відмовився на службову боді камеру.

У судовому засіданні встановлено, що 18.09.2022 року о 22год. 56 хв. в с. Сокирниця по вул. Шкільній Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Просив справу про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суду пояснив про те, що протягом дня 18.09.22 року нічого не їв, а лише випив одну каву. Ввечері вирішив взяти пляшку горілки і поїхав до тимчасово переміщеної сім`ї ОСОБА_2 , якій він допоміг з пошуком житла і які проживають по АДРЕСА_1 , щоб повернути борг за реалізовані ним колеса. Приїхавши до них, вони пригостились. Він швидко сп`янів, бо був голодний. Боргу йому не повернули. Потім почався конфлікт, внаслідок якого він впав із сходів і падаючи пошкодив ручку дверей хвіртки. Були викликані працівники поліції, які не розібравшись у конфлікті вирішили скласти на нього протокол про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він, вживши алкоголь, перебував у нетверезому стані, однак, у цьому стані він не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 19.09.2022 року ОСОБА_1 приїхав ввечері до них додому, щоб повернути борг за реалізовані колеса. Борг вони не повернули, бо не могли. У них вдома ОСОБА_1 вживав алкоголь. Між ними стався конфлікт, внаслідок якого вона дзвонила дружині ОСОБА_1 , щоб вона забрала чоловіка, так як він перебував у нетверезому стані. Дружина ОСОБА_1 висловилася у її адресу нецензурними словами і її терпінню прийшов кінець і вони викликали поліцію. Вона не бачила, що ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 19.09.2022 року пізно ввечері до них прийшов ОСОБА_1 . Вони випили каву, ОСОБА_1 вживав алкоголь, сп`янів. Його дружина передзвонила дружині ОСОБА_1 , щоб та його забрала, на щоостання образила її. Він виштовхав ОСОБА_1 у двір. Виштовхуючи його, ОСОБА_1 , падаючи вхопився за ручку хвіртки, зламав її і впав. Вони викликали поліцію.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом не встановлено, що ОСОБА_1 , 18.09.2022 року о 22 год. 56 хв. в с. Сокирниця по вул. Шкільній водій керував автомобілем марки «ВАЗ 21103», державний номерний НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суду пояснили, що 19.09.2022 року ОСОБА_1 приїхав ввечері до них додому, щоб повернути борг за реалізовані колеса. Борг вони повернути не могли. У них вдома ОСОБА_1 вживав алкоголь. Між ними стався конфлікт внаслідок якого вони дзвонили дружині ОСОБА_1 , щоб вона забрала чоловіка, так як він перебував у нетверезому стані. Дружина ОСОБА_1 висловилася у її їх адресу нецензурними словами і вони викликали поліцію. Вони не бачили, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані.

Суд дає критичну оцінку відеозапису події від 18.09.2022 року - 19.09.2022 року проведеного із порушенням вимог чинного законодавства. У відеозаписі відсутні відомості про керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 та рух автомобіля. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM 2284 та медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Поліцейським не зазначено, яким пристроєм здійснювався відеозапис, не зазначено його технічну характеристику. Відеозапис, що приєднаний до матеріалів адміністративної справи не містить жодних технічних характеристик.

Окрім того, як видно із відеозапису поліцейський, сидячи в машині записує пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони підписують їх, а в судовому засіданні пояснюють, що не бачили, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням того, що такі докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), n. 161, SeriesА заява № 25).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння суду не представлено.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62,129 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.