Справа №938/116/22
Провадження № 3/938/92/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
В С Т АН О В И В:
ОСОБА_1 10.02.2022 року о 18.36 год. в с. Стебні Верховинського району керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у порядку встановленому законом із застосуванням технічного приладу Alkotest Drager 6810, результат 2,31 ‰, що підтверджується тестом №3689,чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Після надходження даної справи до суду її розгляд призначено на 02.03.2022 року о 17.30 год. та в подальшому відкладено на 04.04.2022 року о 13 год. та на 15.04.2022 року о 09.00 год. у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судові виклики на 02.03.2022 року о 17.30 год. та на 04.04.2022 року о 13 год., адресовані ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ) повернулися до суду з відмітками «за даною адресою не проживає», «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.12-15, 18-21).
З інформації Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 26.08.2005 року в с.Замагора Верховинського району (а.с.26,29).
У подальшому судові виклики на 16.05.2022 року, 17.06.2022 року направлялися ОСОБА_2 за двома вищевказаними адресами, однак повертались до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с. 30-33, 34-37, 44-47, 48-51).

Замагорівський старостинський округ Верховинської селищної ради повідомив суд 30.06.2022 року про те, що ОСОБА_1 зареєстрований в с.Замагора, але не проживає за місцем реєстрації, відомо що він живе в смт. Верховина, орендує квартиру, адреса якої невідома, відомий номер мобільного телефона (а.с.58).

У подальшому про дату, час та місце розгляду справи, а саме на 14.07.2022 року та 12.08.2022 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 повідомлявся шляхом опублікування оголошення на веб-сайті судової влади України (а.с. 52, 60,75 ), а також шляхом направлення йому SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, який вказано в листі Замагорівського старостинського округу Верховинської селищної ради (а.с.59, 65).
Судовий виклик на 12.08.2022 року направлявся ОСОБА_1 за двома вищевказаними адресами, які повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 67-70, 71-74).
ІНФОРМАЦІЯ_2 15.07.2022 року повідомив суд листом від 26.06.2022 року №1226 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Збройних Сил України не призивався (с.а.66).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд бере до уваги той факт, що громадянину ОСОБА_2 достеменно відомо про складення відносно нього вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчить його підпис про те, що він ознайомлений з місцем розгляду справи у Верховинському районному суді (а.с.1).
Окрім того, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№231924 від 10.02.2022 року, роздруківкою показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 від 10.02.2022 року №3689, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, записами відеофіксації, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№231924 від 10.02.2022 року (а.с.1) вбачається, що 10.02.2022 року о 18.36 год. в с. Стебні Верховинського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у порядку встановленому законом із застосуванням технічного приладу Alkotest Drager 6810, результат 2,31 ‰, що підтверджується тестом №3689,чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Також вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний без будь-яких зауважень щодо його змісту особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснено його права та обов`язки, передбаченіст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді. У протоколі зазначено, що він відмовився від пояснень згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
У ч.2 ст.266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На виконання ч.2 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№231924 від 10.02.2022 року вказано, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 застосовано технічний засіб відеозапису безперервну відео зйомку, відеозапис додається до протоколу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:
-роздруківкою показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 від 10.02.2022 року (а.с.2), з якої вбачається, що тест №3689 на стан сп`яніння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 10.02.2022 року о 18.40 год., перевіряючий ОСОБА_3 , результат тесту 2,31‰, на вказаній роздруківці наявний підпис водія ОСОБА_1 ;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння 2,31‰, ОСОБА_1 з результатом згідний, що підтверджується наявним його підписом;
-диск із записами відеофіксації (а.с.6), на якому зафіксовано два відеофайли:
* на відеофайлі за №0000000__0003(відео розпочинається 10.02.2022 о 18.35.41 год. та закінчується 10.02.2022 року о 18.50.41 год.) відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: як поліцейський автомобіль рухається дорогою, перед ним рухається автомобіль, який буксирується, поліцейські зупиняють автомобілі за допомогою звукового сигналу; поліцейський виходить із автомобіля та підходить до транспортного засобу, що буксирували; поліцейський представляється особі чоловічої статі, яка сидить за кермом та запитує, що сталося, чому буксирують транспортний засіб; особа чоловічої статі, яка сидить за кермом відповідає, що не вистачило пального; поліцейський запитує, чому на автомобілі немає дзеркала заднього виду та просить пред`явити документи на транспортний засіб; особа чоловічої статі, яка сидить за кермом відповідає, що дзеркала немає, а документи на транспортний засіб знаходяться вдома; поліцейський просить пред`явити посвідчення водія; особа чоловічої статі, яка сидить за кермом відповідає, що всі документи у нього є, але знаходяться вдома; поліцейський запитує анкетні дані та місце проживання особи, з якою спілкується, на що йому відповідають: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання смт. Верховина»; поліцейський запитує, чи ОСОБА_4 вживав алкогольні напої; ОСОБА_4 відповідає, що ні; поліцейський говорить,що від ОСОБА_5 відчутно запах алкоголю; ОСОБА_4 відповідає, що вживав небагато, стакан вина; поліцейський повідомляє, що ведеться відео фіксація та запитує, чи згідний ОСОБА_4 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер; ОСОБА_4 відповідає, що згідний пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу; поліцейський запитує, чий автомобіль, ОСОБА_4 відповідає, що автомобіль його, документи вдома, поїхав в с. Стебні, бо потрібно відвезти хлопця до вуйка і там пили вино - три стакани; поліцейський пред`являє прилад Драгер, ОСОБА_4 проходить огляд за допомогою приладу Драгер, результат 2,31 ‰, який поліцейський показує на камеру; поліцейський пропонує ОСОБА_5 присісти до автомобіля на час складення протоколу; поліцейський запитує, чому водій керує без посвідчення водія; ОСОБА_4 пояснює свою поведінку та говорить, що він щиро кається; поліцейський дає для підпису відповідні документ, які ОСОБА_4 підписує;
* на відеофайлі за №0000000__0004(відео розпочинається 10.02.2022 о 18.50.41 год. та закінчується 10.02.2022 року о 18.56.02 год.) відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: як поліцейський продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснює права згідно ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомляє про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Верховинському районному суді; повідомляє про те, що протокол складено за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані сп`яніння та запитує чи все зрозуміло; ОСОБА_4 говорить, що для нього все зрозуміло; поліцейський надає для підпису протокол ОСОБА_5 , який його підписує; поліцейський говорить про те, що ОСОБА_5 не можна сідати за кермо та вручає йому протокол про адміністративне правопорушення.

Також в матеріалах справи міститься:
- рапорт поліцейського СРПП Верховинського РВП в Івано-Франківській області (а.с.4), в якому зазначено, що 10.02.2022 року здійснювалось патрулювання щодо профілактики дорожнього руху; в с.Стебні зупинено транспортний засіб ВАЗ2107, державний номерний знак С1603ТІ через порушення ПДР; під час спілкування від водія відчутно запах алкоголю; запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер; результат 2,31 промілле;відносно водія складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;
-ксерокопія постанови відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.5).
Суд приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказами відповідно до ст.251 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події та огляд на стан алкогольного сп`яніння. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що наявні відеоматеріали дозволяють підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано як останній на момент зупинки автомобіля знаходився за кермом автомобіля на місці водія, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер результат 2,31 промілле, з яким він погодився.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

У п.2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримувався, оскільки керував 10.02.2022 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (п.27) визначено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Також суд звертає увагу, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився.
Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним.
Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.
З огляду на дані роздруківки показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 від 10.02.2022 року, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№231924 від 10.02.2022 рокуз підписами ОСОБА_1 та зміст відеозаписів, на яких не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, доведено, що він був згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, а тому не було підстав для проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.
Крім того, в п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 закріплено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
З повідомлення Регіонального сервісного центру вбачається що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося, в зв`язку з чим він не є водієм (а.с.43).
При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН