Справа № 127/8275/22
Провадження № 3/127/2678/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2022 о 16 год. 48 хв. в м. Вінниці по вул. Брацлавська 42, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DACIA SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, надав письмові пояснення та зазначив, що 19.04.2022 він на автомобілі Рено Сандеро Степвей рухався від вулиці Привокзальної до Центрального мосту в правому ряду частини дороги. Рух по вулиці Брацлавській був досить інтенсивний, автомобілі рухалися в двох рядах з невеликими інтервалами. Швидкість руху автомобілів становила приблизно 40-45 км/год. Проїхавши перехрестя в районі будинку № 40 по вул. Брацлавській, де розташована зупинка громадського транспорту, він помітив як з лівого ряду в його бік, не включивши правого повороту, різко почав рухатися легковий автомобіль ВАЗ-21124. На момент початку руху легкового автомобіля в правий ряд, обидва автомобілі знаходилися на одному рівні (поруч один з одним), рухаючись паралельно. Відстань між автомобілями (боковий інтервал) складала від одного метра до півтора метра. Відстань його автомобіля від бардюра становила приблизно 0,5 -0,6 метра. Намагаючись уникнути зіткнення він почав гальмувати, але вказаний автомобіль через різкий поворот вправо ударив правим переднім крилом в крило, в районі лівого переднього колеса, його автомобіля. Продовжуючи рухатися далі він задів ліву частину бамбера, внаслідок чого останній відірвався. Після зіткнення зазначений легковий автомобіль продовжував рухатися далі і зупинився лише приблизно через 15 метрів. Від удару його автомобіль відкинуло вправо і він ударився правим колесом в бардюр, після чого зупинився. Оглядаючи автомобіль після зіткнення, він виявив вмятину на лівому крилі над колесом, характерні сліди зіткнення на пластмасовій накладці лівого переднього крила та на шині лівого переднього колеса, подряпини на крайній лівій частині бампера і розриви бампера у верхній частині, в районі кріплення; сліди від удару на правому передньому колесі, розірваний підкрилок лівого переднього колеса; непрацюючу праву протитуманну фару. На автомобілі ВАЗ 21124 була вмятина правого переднього крила та характерні горизонтальні сліди скользіння на правих передній і задній дверях. Враховуючи відсутність у водія автомобіля «ВАЗ 21124» ОСОБА_2 , страхового полісу і відмову від визнання себе винним у скоєнні ДТП, він викликав працівників поліції. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши поясненняособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, письмові пояснення та інші матеріали, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПпідлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. 245 КПК України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Крім того, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Диспозицією ч. 1 ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення особою правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж, та інше майно.

Згідно з приписами п.п. 1.3 - 1.5 Розділу 1. Загальні положення ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР.

Відповідно до п. 13.1 Правил Дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, при розгляді справи суддею, факти порушень правил дорожнього руху, які вказані в протоколі, як підстава для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження.

Так, враховуючи схему дорожньо-транспортної пригоди, щодо якої зауважень учасників події не було, що підтверджується підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у сукупністю з поясненнями водіїв, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилось в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2022, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 28.05.2022.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264585 від 19.04.2022, складений відносно ОСОБА_1 стосується однієї і тієї ж події вказаної у протоколі за якою визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

З цього слідує, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів, оскільки як встановлено постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2022, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 , своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто зіткнення сталося внаслідок порушення водієм автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 ПДР України, що виключає в діях ОСОБА_1 порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а іншим водієм. Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Вказане узгоджується і з позицією Верховного Суду викладену у постанові від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17 в якій зазначено, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби, а матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 221, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: