ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/147/22
провадження № 3/691/127/22
ПОСТАНОВА

15 березня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С., прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Биченка М.О., захисника Петренка Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на посаді в.о. директора Дослідної станції помології ім. Л.П.Симиренка Інституту садівництва НААН за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 53/2022 від 03.02.2022 року, складеного начальником 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в Черкаській області, капітаном поліції Найчук Г.О., ОСОБА_1 «…будучи на момент вчинення правопорушення на посаді в.о. директора Дослідної станції помології ім. Л.П.Симиренка Інституту садівництва НААН та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог пп1,2,3,7 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції», за результатами перевірки декларації органом НАЗК, лист № 42-01/74064-21 від 07.10.2021 року відобразив недостовірні відомості на суму 528 284 грн. 82 коп. у «щорічній» е-декларації за 2019 рік, що становить розмір понад 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації…» , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що декларація за 2019 рік створена на основі декларації за 2018 рік, яка в свою чергу створена на основі декларації за 2017 рік. У деклараціях за всі роки міститься ідентична інформація про зазначені об`єкти без редагування, що пояснює не зазначення частини інформації у декларації за 2019 рік. Автомобіль Nissan X-Trail 2003 року випуску не відображений у декларації, оскільки на день подачі вказаний автомобіль був проданий на підставі договору 06.03.2020 року. Щодо вартості автомобіля Nissan Pathfinder 2011 року випуску 360000 грн., реальна вартість автомобіля, за яку він її придбав, оскільки даний автомобіль на момент купівлі був пошкоджений після ДТП та великий пробіг 291 тис. км. Також дружина не надала довідки про свої доходи та інформація була відображена з її слів. Дохід від ТОВ «Брокер Сервіце Гроуп» та від банківських установ відображені у декларації згідно відомостей форми f401802. Щодо не відображення частини інформації у декларації, пояснюється тим, що робоче місце знаходиться у с.Мліїв Черкаської області, а більшість документів, які містять інформацію необхідну для заповнення декларації знаходились по місцю реєстрації у селищі Зоря П`ятихатського району Дніпропетровської області. Завантаженість на роботі та робота над науковою дисертацією перешкодила йому перевірити інформацією у первинних документах, тобто у нього не було будь-якого умислу вносити неправдиву інформацію та приховувати достовірну інформацію. Крім того, НАЗК неодноразово наголошувало на тому, що після перезавантаження у 2020 році НАЗК суттєво змінило підходи до перевірки декларацій для агентства важливо виявляти реальні порушення, а неумисні помилки декларантів. Тому просив би закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також враховуючи те, що порушення при заповненні декларації за 2019 рік, були виявлені 14.07.2021 року, згідно листа НАЗК та аналізуючи надані документи до протоколу про адміністративне правопорушення, вони всі датовані з 04.01.2021 року по 30.07.2021 року. Його пояснення до НАЗК надійшло 02.08.2021 року з детальним описом по кожному пункту порушень та додані підтверджуючі документи, тобто по порушеннях, які не були відображені у листі від 14.07.2021 року НАЗК стало відомо не пізніше 02.08.2021 року. Вже на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення минуло шість місяців з дня виявлення всіх без виключення порушень, які у ньому відображені тому, просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор Биченко М.О., вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП доведена, просив, визнати його винним та не заперечував щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, прокурора, дослідивши в сукупності всі докази, які мають значення для правильного вирішення даної справи, суд прийшов до наступного.

Диспозицією ч. 4 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за подання недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

До протоколу, в якості доказів були надані письмові пояснення ОСОБА_1 ; копія «щорічної» е-декларації за 2017, 2018 роки з ЄДРД; клопотання ОСОБА_1 про утримання від складення протиправного протоколу про адміністративне правопорушення та припинення адміністративного переслідування від 03.02.2022 року; лист НАЗК № 42-01/52504-21 від 14.07.2021 року; заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи на надання часу для підготовки пояснень, клопотань і подачі доказів від 03.02.2022 року з договором про надання правової допомоги № 03-02/21 від 03.02.2022 року, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 та ордером; викликом ОСОБА_1 до начальника сектору протидії корупції УСР в Черкаській області ДСР НП України Найчук Г.О. на 20.01.2022 року та на 12.01.2022 року, лист від 11.11.2021 року з Черкаської обласної прокуратури за № 22/3-500вих-21 від 11.11.2021 року та копія супровідного листа УСР в Черкаській області ДСР НП України № 5557/55/122/03-2021 від 01.11.2021 року з резолюцією т.в.о. начальника управління Д.Заїкун; копія листа ДСР НП України № 12913/55/04-2021 від 13.10.2021 року; лист НАЗК № 42-01/74064-21 від 07.10.2021 року; обґрунтований висновок складений 07.10.2021 року стосовно суб`єкта декларування ОСОБА_1 та копії матеріалів з Управління проведення обов`язкових повних перевірок НАЗК від 01.10.2021 року; копія «щорічної» е-декларації за 2019 рік; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 262880297; лист № 104 від 22.06.2021 року з копіями додатків: наказ по особовому складу від 27.09.2017 року Дослідної станції помології ім. Л.П.Симиренка Інституту садівництва НААН про виконання обов`язків директора ОСОБА_1 , наказ від 26.09.2017 року № 251-К про призначення в.о. директора ОСОБА_1 , особова картка працівника, витяг з трудової книжки, довідка, статут Дослідної станції помології ім. Л.П.Симиренка Інституту садівництва НААН; пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2021 року: з копіями технічного паспорта, свідоцтва про право на спадщину, договір купівлі продажу, інформація про банківські операції, довідка про фінансовий стан для заповнення декларації, загальна інформація по рахунках, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6878939, № 68944046, № 36121795, договір купівлі-продажу квартири, договір дарування, податковий розрахунок, довідка про доходи № 8782 2377 0072 1394, відомості з Дкржавного реєстру ФОПП про суми виплачених доходів та утриманих податків, фототаблиці, лист від ФОП ОСОБА_3 № 07/61720/21 від 02.08.2021 року, договір оренди землі від 03.11.2014 року, кадастровий план земельної ділянки, акт прийняття-передачі земельної ділянки в оренду, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 68944046, № 36129065, договір оренди землі від 03.11.2014 року, кадастровий план земельної ділянки, акт прийняття-передачі земельної ділянки в оренду, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6878939, № 36121795,податковий розрахунок ОСОБА_3 , квитанції, лист ТОВ «Брокер Сервіце Гроуп» № 196 від 26.07.2021 року, список № 1321, повідомлення про поштовий переказ, лист ТОВ «Брокер Сервіце Гроуп» № 367 від 15.12.2019 року, з довідкою, договором доручення, лист з ДОКП «П`ятихатське БТІ» від 25.06.2021 року, свідоцтво про право власності на житло, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 35656639, 35656923, договір дарування, лист НАЗК № 22/3-79вих-21 від 18.03.2021 року.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної частини зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч. 4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Аналізуючи протокол та додані до нього матеріали, вбачається, що правопорушення, яке скоїв ОСОБА_1 виявлено НАЗК 14.07.2021 року, а про частину порушень НАЗК стало відомо після дачі письмових пояснень з доказами ОСОБА_1 , які отримані агентством 02.08.2021 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення, минуло більше аніж шість місяців. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ч. 4 ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ч.4 ст.172-6, п.7 ст.247 КУпАП, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 4 статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В. О. Черненко