КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10.11.2021, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді - штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10.11.2021 та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що судом залишено поза увагою, що він не керував транспортним засобом та знаходився на передньому пасажирському місці, в свою чергу за кермом була інша особа, що підтверджується відеозаписом та поясненням свідків які суд долучив до матеріалів справи про те не визнав як належний доказ. Апелянт наголошує, що постанову суду про визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесено на підставі неповного дослідження доказів та внаслідок неналежної оцінки, а отже дана постанова підлягає скасуванню.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.08.2021 ОСОБА_1 приблизно о 00 год. 04 хв. в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога за 300 метрів від пр-ту Мінський, 150-А, керував транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити надавши суду пояснення, дослідивши матеріали справи і з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П. 2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202650 від 16.08.2021 (а.с. 1),

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2021 виданого на ОСОБА_1 (а.с. 3);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 6), які в своїй сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Драгер" або у лікаря нарколога в медичному закладі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5. ПДР України.

Так, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції пояснив, що автомобілем не керував, а лише сидів на передньому пасажирському місці, автомобілем керувала інша особа, що вбачається на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції. ОСОБА_1 наголосив, що неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не являється водієм автомобіля, про те в супереч його поясненням протокол було складено саме на ОСОБА_1 .

Наведені пояснення спростовуються безпосередньо дослідженим за участі ОСОБА_1 відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як після зупинки транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 на передньому пасажирському місці та місці водія відбуваються активні рухи, згодом було відчинено двері водія та за кермом перебувала не встановлена працівниками поліції особа, ОСОБА_1 вже знаходився на місці пасажира проте був у збудженому стані, на даному відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що бачив як той перебував за кермом автомобіля, а потім пересів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_1 в свою чергу активно заперечував, в той же час особа не встановлена працівниками поліції зовсім не реагувала на події не намагалась запевнити, що саме він є водієм автомобіля та загалом вів себе пасивно. ОСОБА_1 на запитання працівника поліції про проходження медичного освідування відповів відмовою, а саме «не буду, зачем мне проходить если я не ехал».А відтак суд вважає дані доводи такими, що в сукупності з іншими зібраними по справі доказами доводять вину ОСОБА_1 у порушенні приписів п.2.5. ПДР України та такими, що ніяким чином не спростовують факт відмови від походження медичного освідування у лікаря-нарколога в медичному закладі.

Відтак, оскільки пояснення ОСОБА_1 якими він також обґрунтовує свої апеляційні вимоги, що він не керував транспортним засобом є надуманими та такими, які спростовуються наявними по справі доказами, в той час як факт відмови від огляду на стан сп`яніння останній не заперечує, і інших самостійних доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянт не наводить, то суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови Оболонського районного суду міста Києва від 10.11.2021та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10.11.2021 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов