Справа № 706/265/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2022 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247156 від 20.03.2022 р. зазначено, що ОСОБА_1 20.03.2022 р. о 17 год. 46 хв. по вул. Ювілейній в м. Христинівці керував автомобілем «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 20.03.2022 р. близько 17 год. 45 хв. він перебував в салоні власного автомобіля «Хюндай Соната», який стояв нерухомо по вул. Ювілейній в м. Христинівці, біля будинку де він проживає. В цей час під`їхали працівники поліції, які попросили його пред`явити документи особи, він вийшов з автомобіля та показав документи і працівники поліції поїхали. Він залишився по вул. Ювілейній в автомобілі, розмовляв по телефону зі знайомими. Приблизно о 18 год. 25 хв. під`їхали ті ж самі поліцейські з іншими, а також невідомі особи в масках та зі зброєю, при цьому поліцейський вимагав пройти тест на «Драгер» (що це йому не відомо).Він відповів, що ніяких тестів проходити не буде тому, що вони не передбачені українським законодавством. Після цього поліцейський став складати якісь свої документи, не давши йому можливості захищати свої інтереси. 20.03.2022 р. він був тверезий, оскільки спиртного чи наркотиків взагалі не вживає.

Захисник Задояний Ю.В. у суді просив закрити справу про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що вина ОСОБА_1 не підтверджується доказами у справі. Зокрема, не підтверджується факт керування ним транспортним засобом. Наданий працівниками поліції відеозапис не є безперервним, а складається з трьох різних відеофайлів. На відео працівники поліції жодного разу не обмовились про ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , не запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі, не роз`яснили його права, порушивши таким чином право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Задояного Ю.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Зокрема, відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед тим, як поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис події, наданий поліцією, інші докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять даних про те, що ОСОБА_1 20.03.2022 р. керував автомобілем.

У той же час відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису, наданого поліцейським, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не роз`яснено його прав щодо можливості проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У даному випадку працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не виконав обов`язку щодо збирання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247 п.1, 251 ч. 2, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М. Ф. Олійник