overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7600/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.06.2022 року близько 00 год. 10 хв., за адресою: просп. Миру, 80 в м. Хмельницькому, ОСОБА_1 зберінав при собі, згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/5488-НЗПРАП від 22.06.2022 року, наркотичний засіб «канабіс» масою 0,48 г, чим здійснив наркотичний обіг без мети збуту в невеликих розмірах, зідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р.

Як вбачається із матеріалів справи, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово направлялася до ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи, однак, постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25.08.2022 р. та 17.10.2022 р. уповноваженою особою не виконані, а недоліки не усунені.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2022 р., рапорту працівника поліції, даними протоколу огляду місця події від 17.06.2022 р., висновку експерта № СЕ-19/123-22/5488-НЗПРАП від 22.06.2022 р., згідно з яким вилучена в ОСОБА_1 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 0,48 г, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , паспортними даними на ім`я ОСОБА_1 , даними постанови про визнання речовим доказом та протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ: наркотичний засіб «канабіс» знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Єдиний унікальний номер 725/3435/22
Номер провадження 3/725/2004/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебував за адресою АДРЕСА_1 , у помешканні батька гр. ОСОБА_2 , чим порушив винесений йому поліцією терміновий заборонний припис серії АА№287982 від 17.06.2022, терміном 10 діб, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав до суду письмових заперечень проти протоколу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом про вчинення адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2,276,280,283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/3434/22
Номер провадження 3/725/2003/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебував за адресою АДРЕСА_1 , у помешканні батька гр. ОСОБА_2 , чим порушив винесений йому поліцією терміновий заборонний припис серії АА№287982 від 17.06.2022, терміном 10 діб, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав до суду письмових заперечень проти протоколу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом про вчинення адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2,276,280,283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/4036/22
Номер провадження 3/725/2278/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244788, 14.07.2022 року 18 год. 20 хв. у м. Чернівці по вул. Зелена, 4, водій керуючи авто Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , починаючи рух заднім ходом, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив бокове контактування з стоячим транспортним засобом попереду Reno Kadjar, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого Kadjar, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.9, 13.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив звільнити його від відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи у їх сукупності.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, окрім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи, ветераном війни учасником бойових дій.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22,124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 585/1239/22
Номер провадження 3/585/485/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м.Ромни

Суддя: підпис...

Копія вірна: Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2021 відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік і встановлено ряд обмежень, в тому числі: прибувати в період нагляду в 1, 2, 3, 4 тижні кожного місяця до співробітника в територіальному органі поліції, який проводить реєстраційну відмітку та заборонено залишати своє помешкання після 22 год до 06 год. ранку без відповідного на це дозволу керівництва відділу поліції ГУНП.

Про встановлення відносно нього адміністративного нагляду ОСОБА_1 був повідомлений, але під час перевірки піднаглядного 06.06.2022 о 23 год., 11.06.2022 о 23 год. 20 хв., 13.06.2022 о 22 год. 40 хв., 15.06.2022 о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав, про що надав відповідну заяву.

Також вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №151187 від 17.06.2022 (а.с.2), серії ВАВ №151186 від 17.06.2022 (а.с.13), ВАВ №151190 від 17.06.2022 (а.с.24), ВАВ №151189 від 17.06.2022 (а.с.35), ВАВ №151188 від 17.06.2022 (а.с.46), ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2021 відносно ОСОБА_1 , якою йому встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік і встановлено ряд обмежень (а.с.7), Актами перевірки піднаглядного (а.с.4, 15, 26, 37 та 48) та листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним (а.с.8).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 1, 221, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа№463/8003/22
пр.№ 3/464/2683/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 24.10.2022 року о 08.50 год. на пр. Ч. Калини, 62а у м. Львові, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 147838 від 24.10.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні на транспортних засобах пошкодження, даними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , який визнав свою вину.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у порушенні п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, та зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496, 20 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 33/801/966/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, -

в с т а н о в и в:

16.12.2022 о 01 год. 39 хв. в м. Житомирі, вул. Київська,77 водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився за допомогою ДРагер, результат - 1,55 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щи розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 081070 віж 16.12.2022; результатом тесту; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого водій погодився.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення, а саме вчинення правопорушення вперше, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи, що останній є учасником бойових дій , з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко