Справа № 204/2923/22
Провадження № 3/204/1492/22
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2022 року о 10 год. 00 хв. у м. Покровськ на БПЗС 006 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Муха С.Я. надав суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, та зазначив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає. Вказує, що ОСОБА_1 не надали можливості написати письмові пояснення, тому він написав в протоколі, що «курив марихуану більше двох місяців», однак, хвилюючись, не дописав «тому назад». Працівники поліції, які здійснювали відеофіксацію правопорушення та складання протоколу, повинні були долучити до справи докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Проте, справа не містить жодних доказів, які б фіксували керування ОСОБА_1 автомобілем, а свідків по справі залучено не було, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Також матеріали справи не містять жодного документу, що засвідчує наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема акта огляду, в якому б могли бути зазначені ознаки наркотичного сп`яніння. Матеріали справи також не містять направлення водія транспортного засобу на огляд для встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння до конкретного закладу охорони здоров`я, що підтверджує те, що ОСОБА_1 не пропонувалось проїхати до лікарні для проведення огляду, а пропонувалось тільки відмовитись від проходження огляду. Отже факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та факту здійснення працівником поліції всіх необхідних дій для направлення його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду не підтверджується жодним доказом та зібраними матеріалами в своїй сукупності. Також захисник Муха С.Я. в судовому засіданні вказав на те, що з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що поліцейські ставилися до ОСОБА_1 упереджено, останній надавав відповіді на питання як на допиті та такий відеозапис є переривчастим, а тому такий доказ є недопустимим. Враховуючи викладене, просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 316761 від 05 травня 2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 травня 2022 року; рапортом працівника поліції від 05 травня 2022 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05 травня 2022 року; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , згідно яких він визнав, що курив марихуану більше двох місяців; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який було зроблено 05 травня 2022 року при складанні протоколу та на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Мухи С.Я. спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення та судом відхиляються. Факт керування ОСОБА_1 05 травня 2022 року о 10-00 год. транспортним засобом ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджується самим захисником Мухою С.В. в наданих суду письмових поясненнях та ОСОБА_1 на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі здійсненому під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника Мухи С.Я. про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він є переривчастим і тому є недопустимими та неналежним доказом, є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано лише ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також роз`яснення поліцейським наслідку такої відмови, і при його огляді не виникає сумніву у його достовірності, тому відеозапис є належним та допустимим доказом. Відсутність у долученому до матеріалів справи відеозапису відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення.

Крім того, судом враховується письмові пояснення надані ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він визнав, що курив марихуану більше двох місяців.

Доводи захисника Мухи С.Я. про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан наркотичного сп`яніння в якому б могли бути зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а тому в даному випадку акт огляду на стан наркотичного сп`яніння не складається. Ознаки наркотичного сп`яніння зазначені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті.

Щодо доводів захисника Мухи С.Я. про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до медичного закладу, суд зазначає, що вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки у справі встановлено, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак у поліцейського не виникло обов`язку видавати направлення для проходження відповідного огляду до медичного закладу, адже направлення це документ, на підставі якого працівники медичного закладу проводять огляд особи. Проте, попри вказані норми, поліцейський все одно склав направлення водія на огляд до медичного закладу і таке направлення долучено до матеріалів справи (а.с.2).

Таким чином, дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Приймаючи до уваги викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: