Справа № 348/2713/21
Провадження № 3/346/706/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., з участю секретаря: Нефьодової Т.В., захисника Крупей С.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, українця, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244748 від 01.12.2021 року в смт. Ланчин по вул. Незалежності 01.12.2021 року о 12:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.12.2021 р. приблизно в першій половині дня він рухався транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 в сторону с. Добротів в смт. Ланчин. Попереду нього рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , який різко загальмував. ОСОБА_2 мав до нього претензії з приводу того, шо він вдарив його автомобіль і у нього через це не відкриваються задні двері і є інші пошкодження. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів не було і відповідно небуло жодного удару. На його транспортному засобі були пошкодження, але спричинені раніше. На транспортному засобі Свідрака також були старі пошкодження. Вказує, що у своєму автомобілі він їхав один, очевидців чи свідків вказаної події працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, однак люди на вулиці були і бачили, що відбувалося. Згодом ОСОБА_2 вимагав, щоб він йому оплатив ремонт машини, але він відмовився, оскільки зіткнення не було, і жодної шкоди не спричинено транспортному засобу Свідрака. Після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції, складати європротокол він відмовився, і в результаті працівники поліції почали складати на нього, ОСОБА_1 , протокол за ст.124 КУпАП на основі пояснень Свідрака. Вказав, що керований ним транспортний засіб має старі пошкодження з правої сторони, а пошкодження у вигляді злущення фарби та шпаклівки на транспортному засобі марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 Свідрака ОСОБА_3 містяться з лівої сторони, тобто пошкодження не співпадають.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Крупей С.Є. в судовому засіданні підтримав заперечення ОСОБА_4 та доповнив, що відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт. який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), а саме п.1 Розділу II протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій

формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння та інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до п.1 Розділу ІХ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з протоколу від 01.12.2021 р. серії ААБ №244748, в графі «До протоколу додається» відсутні будь-які документи, які додаються до даного протоколу, тому документи, які містяться в матеріалах даної справи та не зазначені в протоколі не можуть вважатися належними та допустимими доказами вини ОСОБА_5 . Крім того, згідно з Інструкцією, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції. Пункт 4 Інструкції крім всього іншого, зобов`язує уповноважених осіб на схемі місця ДТП графічно зображувати та фіксувати координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. Як вбачається зі схеми ДТП від 01.12.2021 р., яка долучена до матеріалів справи, не зафіксовано та не зазначено графічне місце зіткнення транспортних засобів. Працівники поліції не повною мірою дослідили обставини справи. Звернув увагу, що в матеріалах справи відсутня схема ДТП, на якій мала зазначатись слідова інформація, місце зіткнення транспортних засобів, сліди гальмування та переміщення транспортних засобів після зіткнення. Уповноваженою особою не брались до уваги під час оформлення ДТП вищевказані фактори, механізм та обставини розвитку подій, тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначив, щоб притягнути особу до адміністративної відповідальності, необхідні докази, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б доводили вину ОСОБА_5 . Просив провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Поліцейський СРПП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області неодноразово викликався в судові засідання для дачі пояснень по вказаній справі, однак так і не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та захисника Крупей С.Є. суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Дорожню обстановку після зіткнення Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із т/з Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та відповідні заміри (розташування т/з, ширина проїзної частини тощо), пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП зафіксовано на схемі місця ДТП до протоколу, складеного відносно ОСОБА_5 (а.с. 2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він рухався на автомобілі Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 і біля будинку № 96 а по вул. Незалежності в смт. Ланчин, на регульованому пішохідному переході пропустив пішоходів та відчув як в задній бампер його автомобіля в`їхав транспортний засіб Мерседес Спрінтер під керуванням ОСОБА_5 (а.с. 3).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244748, ОСОБА_1 01.12.2021 року в смт. Ланчин по вул. Незалежності 01.12.2021 року о 12:40 год., керуючи транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с. 1).

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

У цій справі, протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 містить посилання на порушення останнім вимог п. 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до ДТП. При цьому в протоколі, наявності в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зводяться до того, що останній не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення.

Натомість, відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, ОСОБА_5 як водій мав не тільки обов`язок виконання положень ПДР, в тому числі п.12.1 та п. 13.1 ПДР, а ще й право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати ПДР. Тобто ОСОБА_1 не міг передбачити, що ОСОБА_2 різко загальмує перед пішохідним переходом, оскільки на той момент пішоходів, які б переходили дорогу на той момент не було. В іншому випадку працівниками поліції мали бути відібрані від вказаних осіб, як очевидців даної події, письмові пояснення і долучені до матеріалів справи.

З досліджених в судовому засіданні фотографій, які містяться в матеріалах справи та долучені ОСОБА_5 , видно, що на транспортному засобі марки Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 є пошкодження на правому бампері автомобіля, а на транспортному засобі ОСОБА_2 марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 є механічні пошкодження на задньому бампері зліва у вигляді незначного злущення фарби та шпаклівки, тобто пошкодження транспортних засобів не співпадають.

Разом з тим, суд не приймає до уваги схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 грудня 2021 року у тій частині, де зафіксовано дорожню обстановку та розташування транспортних засобів після пригоди, а також місце зіткнення, оскільки вона складена із грубим порушенням розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, в редакції чинній на час вчинення ДТП (далі - Інструкція).

Так, пунктом 1 розділу ІХ Інструкції передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У пункті 4 Інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій мала місце ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Не вбачається за можливе встановити місце зіткнення транспортних засобів і з доданих ОСОБА_1 фотосвітлин.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.62 Конституції України, ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненніправопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності грунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. У справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Наведене дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2021 р. про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Беркещук Б. Б.