ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №570/137/22
Номер провадження №3-678-174/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною вищою освітою, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючої у ТОВ «Акріс Агро», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

учасники справи:

особа, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

її захисник Князюк Д.К.,

представник потерпілого (в режимі відеоконференції) Дворак Т.Б.,

ВСТАНОВИВ:

1. 24 грудня 2021 року в 11 год. 49 хв. на а/д М06 Київ-Чоп, 311 км + 500 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно та безпечно контролювати рух транспортного засобу, з керуванням не впоралася в результаті чого здійснила наїзд на металеве огородження (відбійник), унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та було пошкоджено 4,5 м. відбійника, чим порушила вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

2. 12 січня 2022 року справа про адміністративне правопорушення надійшла для розгляду до Рівненського районного суду Рівненської області.

3. 22 лютого 2022 року постановою Рівненського районного суду Рівненської області справу про адміністративне правопорушення направлено за підсудністю до Летичівського районного суду Хмельницької області.

4. 25 березня 2022 року справа про адміністративне правопорушення для розгляду надійшла до Летичівського районного суду Хмельницької області.

5. Судовий розгляд призначався на 31 березня 2022 року, 14 і 29 квітня 2022 року, 12 і 20 травня 2022 року, 06 і 20 червня 2022 року.

6. В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину категорично заперечила та вказала, що після 11 год. 24 грудня 2021 року їхала з с. Горбаків до м. Рівне на автомобілі Nissan Tiida, дорога була в належному стані, рух автотранспорту був інтенсивним, рухалась у правому ряду, не порушувала Правил дорожнього руху, в межах дозволеного швидкісного режиму, враховуючи дорожню обстановку та стан дорожнього покриття.

Під час руху на відрізку дороги М06 Київ-Чоп, 311 км + 500 м, автомобіль під її керуванням раптово занесло, що спричинило його розворот і удар у відбійник передньою частиною, після чого машина відкотилася назад.

Вона не могла передбачити, що на ділянці дороги, де відбулось ДТП, дорожнє покриття може бути вкрито ожеледицею та не оброблене спецзасобами, тому за цих умов у неї не було можливості уникнути зіткнення із нерухомою перешкодою відбійником.

На цій же ділянці дороги працівники поліції оформлювали ДТП з іншими транспортними засобами, тому вони зафіксували місце розташування її транспортного засобу і відкотили його з проїжджої частини, а протокол про адміністративне правопорушення було складено лише о 14 год. 40 хв.

До моменту ДТП за участю транспортного засобу під її керуванням працівниками поліції вже було складено акт у якому зафіксовано пошкодження та деформацію відбійника металевого огородження довжиною 4,5 м., наявність ожеледиці на даній ділянці автодороги.

Матеріали справи не містять відомостей, які пошкодження відбійника є наслідком саме від удару автомобіля, яким вона керувала.

В зв`язку із зазначеним просить закрити справу в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відмовити в задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди Службі автомобільних доріг у Рівненській області.

7. Захисник ОСОБА_1 адвокат Князюк Д.К. повністю підтримав її позицію.

8. Представник Служби автомобільних доріг у Рівненській області адвокат Дворак Т.Б. просить відхилити твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з тим, що такі її доводи спростовуються матеріалами справи, адже внаслідок недотримання нею вимог Правил дорожнього руху і відбулася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої спричинено майнову шкоду в розмірі 15555,24 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_1 .

9. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

10. За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів (ч. 1). Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз. 1-4 ч. 5).

12. У Правилах дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п 1.5). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан (абз. 38 п. 1.10). Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (абз. 39 п. 1.10). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пп. «б» п. 2.3). Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1). У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3).

13. Законодавець у ст. 124 КУпАП передбачив, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

14. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

15. Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується:

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 грудня 2021 року о 14 год. 40 хв. на а/д М06 Київ-Чоп, 311 км + 500 м, де схематично зображено місце розташування транспортного засобу Nissan Tiida, номерний знак НОМЕР_2 , напрямок руху, вказано про пошкодження металевого відбійника, наявність ожеледиці, відомості про транспортний засіб марка, модель, номерний знак, номер кузова, відомості про власника, відомості про поліс ОСЦПВ, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, вид пригоди зіткнення;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314311 від 24 грудня 2021 року, де зазначені фактичні обставини вчинення правопорушення.

16. Таким чином, ОСОБА_1 допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та автомобільну дорогу, складовою якої є металеве дорожнє огородження (відбійник) в розмірі 4.5 м, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

17. Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з наступним.

18. За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 від 24 грудня 2021 року на ділянці дороги М06 Київ-Чоп, 311 км + 500 м, внаслідок не посипаної сумішшю і слизької від льоду дороги, її машину занесло, розвернуло і відкинуло на відбійник, при цьому швидкість руху автомобіля була 50 км/год. Дорожньої техніки, яка посипала б дорогу на автошляху сумішшю, не було, така з`явилася уже після ДТП.

19. За змістом акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який складено 24 грудня 2021 року з 11 год. 10 хв. по 11 год. 25 хв., а/д М06 Київ-Чоп, 311 км + 500 м, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має ожеледицю, ковзання, пошкодження та деформацію металевого огородження (відбійник) довжиною 4,5 м (п. 2, п. 5). За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм, стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та такою, що не забезпечує безпечний та зручний, комфортний рух.

20. У судовому засіданні учасники даної справи визнали, що вказаний акт складений приблизно за 30 хв. до ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 .

21. У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 26 травня 2022 року, які нею підтримані і в судовому засіданні, також стверджується про те, що ділянка дороги не була посипана сумішшю і була слизькою від льоду, тому машину занесло і відкинуло на відбійник, водночас швидкісний режим був у межах допустимого. У акті дійсно констатовано, що до ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 вже мало місце пошкодження та деформація металевого огородження (відбійник) довжиною 4,5 м.

22. Разом з тим, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже вона, як водій транспортного засобу, мала обов`язком врахувати дорожні умови, які склалися у конкретний часовий проміжок, зокрема, пору року (зима), атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини (зокрема, зчеплення), стан транспортного засобу, та з урахуванням цих факторів у сукупності, дорожньої обстановки, яка мала місце в той момент, повинна була вибрати таку швидкість руху і прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, цих вимог ОСОБА_1 не дотрималась, тому й відбулось ДТП, адже вона не впоралась з керуванням і здійснила наїзд на металеве огородження (відбійник).

Суд переконаний, що при дотриманні швидкісного режиму ОСОБА_1 за тих погодних умов, які вбачаються із наданого нею відеозапису, транспортний засіб під її керуванням не здійснив би наїзд на металеве огородження (відбійник).

Крім того, із наданих ОСОБА_1 фото світлин вбачається, що на узбіччі дороги наявний сніговий покрив, такий присутній і безпосередньо на проїжджій частині, проте, ширина смуги для руху, на якій відсутній сніг, є достатньою для безпечного руху транспортного засобу за умови дотримання вимог Правил дорожнього руху щодо врахування дорожньої обстановки в конкретний часовий проміжок руху.

23. Встановлено, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складено в 11 год. 25 хв. 24 грудня 2021 року, а ДТП за участю ОСОБА_1 відбулось в 11 год. 49 хв. 24 грудня 2021 року.

Отже, вказаний акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не стосується ДТП за участю ОСОБА_1 .

24. Матеріали справи не містять акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який складений станом на момент ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 .

25. Наявним у матеріалах справи актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі констатовано ожеледицю на цій ділянці дороги, пошкодження та деформацію металевого огородження (відбійника) довжиною 4,5 м.

Водночас, як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями ОСОБА_1 підтверджується, що відбувся наїзд транспортним засобом під її керуванням у металеве огородження (відбійник).

26. Отже, факт наїзду транспортного засобу на металеве огородження (відбійник) сторонами не оспорюється і не спростовується.

27. Матеріали справи не містять відомостей про оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо не складення акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на момент ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 , у разі оскарження результатів такого оскарження.

28. Матеріали справи не містять відомостей, що посадову особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП (винесено поліцейським постанову у справі про адміністративне правопорушення) за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Матеріали справи не містять відомостей, що посадову особу, громадянина суб`єкта господарської діяльності притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП (складено поліцейським протокол про адміністративне правопорушення і в подальшому винесено постанову судом) за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

29. Отже, наявні в справі докази підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

30. За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

31. 25 березня 2022 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла для розгляду за підсудністю до Летичівського районного суду Хмельницької області з Рівненського районного суду Рівненської області.

32. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила 24 грудня 2021 року.

33. Як на час надходження справи до Летичівського районного суд Хмельницької області 25 березня 2022 року, так і на час розгляду справи судом 20 червня 2022 року, минуло більше трьох місяців з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

34. За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

35. Враховуючи те, що час розгляду справи судом сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

36. У ч. 1 ст. 40 КУпАП визначено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

37. 11 лютого 2022 року Службою автомобільних доріг у Рівненській області подане суду клопотання про залучення в якості потерпілого та вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди згідно якого адміністративним правопорушення, вчиненим ОСОБА_1 була нанесена матеріальна шкода у розмірі 15555,24 грн.

38. Із відеозапису, який долучений ОСОБА_1 , вбачається, що передня частина її транспортного засобу сильно деформована, поряд з відбійником знаходиться частина бампера транспортного засобу, яким вона керувала, в подальшому вже після ДТП повз місце події проїжджає спец автомобіль, який посипає дорогу сумішшю.

39. Зазначене дає підстави для висновку, що внаслідок удару автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у відбійник відбулося його пошкодження.

40. При цьому, факт пошкодження відбійника, про який вказано у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який складено за 30 хв. до ДТП за участю транспортного засобу ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, адже пошкодження металевого огородження (відбійника) під її керуванням підтверджується наданими ОСОБА_1 доказами, її поясненнями, а також протоколом про адміністративне правопорушення в якому вказано про пошкодження 4,5 відбійника.

41. Суд вважає, що наявність майнової шкоди підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, де замовником є Служба автомобільних доріг, а підрядником ТОВ «Спец комплект постач», згідно якого здійснено заміну огороджень після ДТП км 311 + 500 м, дорога М-06 Київ-Чоп, всього виконано робіт (витрати) на суму 15555,24 грн. У даному акті детально наведено обґрунтування і вартість виконаних робіт.

42. За цих обставин з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області майнова шкода в розмірі 15555,24 грн.

43. У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

44. У зв`язку з тим, що адміністративне стягнення за вчинене правопорушення не накладається з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судовий збір не стягується.

45. У судовому засіданні учасникам справи судом було роз`яснено право заявити клопотання про призначення експертиз, однак сторони таке клопотання не заявили.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 38, 221, 245-249, 251-252, 256, 268, 269, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25894919) майнову шкоду в розмірі 15555,24 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень двадцять чотири копійки).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський