П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/837/22

Провадження № 3/348/625/22

22 червня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює водієм ТОВ «Айболит»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП,

встановила:

21.05.2022 о 02 год. 03 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп (503 км + 300 м) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 у якого встановлений без дозволу відповідного органу Національної поліції України спеціальний світловий сигнальний притрій - проблискові маячки синього кольору, чим порушив п. 31.3 г Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив що він працює водієм у ТОВ «Айболит». У ТОВ «Айболит» автомобіль марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 яким він керував знаходиться в оренді. В оренді ТОВ «Айболит» також знаходяться і інші автомобілі на які у товариства є дозволи на встановлення та використання засобів спеціальних звукових та світлових приборів, проте в перші дні війни більшість цих автомобілів передані теробороні та добровольчим батальйонам. Автомобіль марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 було обладнано сигнальними пристроями, однак не було отримано дозвіл на їх використання через те, що МРЕО з початку війни не працювало, а згодом були великі черги, тому із отриманням дозволу сталася затримка. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки для встановлення факту обладнання автомобіля спеціальними світловити сигналами слід встановити чи відповідають ці сигнали ДСТУ 3849-2018.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП серії ААБ № 273094 від 21.05.2022, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписами з нагрудних камер екіпажу поліції, який є безперервним та відображає момент зупинки транспортного засобу, факт використання водієм проблискових маячків синього кольору, які встановлено зверху на транспортному засобі, процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, у ході якої ОСОБА_1 роз`яснили його права, ознайомили його зі змістом протоколу, вручили копію протоколу.

Слід також зазначити, що пояснення ОСОБА_1 є досить суперечливими, оскільки спочатку він зазначає, що ТОВ "Айболит" звернулося за дозволом на встановлення та використання цього спец.сигналу, однак, у зв`язку з війною його ще не отримало, а потім вказує, що зазначений проблисковий маячок синього кольору не є спеціальним світловим сигналом, відповідно до ДСТУ 3849-2018.

Крім цього, ОСОБА_1 надав суду копію дозволу на встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв синього кольору на автомобіль марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 . Доказів того, ТОВ "Айболит" звернулося за отриманням дозволу на використання таких сигналів на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 у момент вчинення порушення не надано. Відповідно до договору про оренду транспортного засобу, зазначений автомобіль перебуває в оренді ТОВ "Айболит" тривалий час а саме з 13.07.2020. Чому з цього часу ТОВ "Айболит" не отримало дозвіл на використання спец.сигналу на цьому автомобілі а звернулося, як стверджує ОСОБА_1 , за отриманням такого дозволу тільки після початку війни ОСОБА_1 не пояснив.

Визначення спеціального світлового сигналу вказане у примітці ст.122-5 КУпАП: під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби. Відповідно до ДСТУ 3849:2018 спеціальний світловий сигнал - це проблисковий світловий сигнал визначеного кольору, що подається встановленим на транспортному засобі спеціальним світловим сигнальним пристроєм (проблисковим маячком). Це дає підстави встановити, що проблискові маячки, які були встановлені на транспортному засобі є спеціальним світловим сигнальним пристроєм у розумінні ст.122-5 КУпАП з проблисковим маячком синього кольору.

Відповідно до диспозиції ст.122-5 КУпАП відповідальність настає за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, а саме порушення п.31.3 г ПДР України. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінують саме встановлення спеціального світлового сигнального пристрою без відповідного дозволу, а не порушення вимог інших вимог щодо його встановлення, які передбачені ДСТУ 3849:2018. Тому, доводи ОСОБА_1 у цій частині суд також відхиляє.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-5 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п"ятсот) гривень 00 копійок з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв, що встановлені на автомобілі марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.