ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1489/22 Справа № 226/861/22 Суддя у 1-й інстанції - Клепка Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Димитрівського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира другого комендантського відділення другого комендантського взводу комендантської роти військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено судом першої інстанції, 13.08.2022 року о 20-40 годині біля будинку № 32 по вул. Панфілова в м. Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером «МХ150Т» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, підтвердженого результатами тестів, проведених працівниками поліції на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, згідно з яким, позитивна проба за першим тестом склала 1,21‰, за другим 1,26‰, чим порушив п.2.9 (а) ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

Постановою судді Димитрівського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що у судовому засіданні 14.10.2022 була оголошена резолютивна частина рішення, повний текст отриманий лише 19.10.2022 року.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, заслухавши думку осіб, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копію оскаржу ванної постанови отримав 19.10.2022 року, що підтверджується розпискою (а.с. 47), апеляційна скарга ним подана 28.10.2022 року, тобто з незначним пропуском строку з моменту постановлення остаточного рішення.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Димитрівського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2022 року.

В апеляційній скарзі просить постанову суду змінити частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік та виключити з резолютивної частини постанови таке позбавлення.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що посвідчення водія відповідної категорії він не отримував. Зауважує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, особою, яка не мала права керування таким транспортним засобом, як мотороллер. За вказаною постановою ним адміністративне стягнення відбуто, штраф сплачено.

Зауважує, що суд не має права накладати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на особу, яка вже позбавлена такого права або яка взагалі не має прав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, останнім не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами, окрім винятку щодо відсутності посвідчення водія.

Так, відповідно до п. 21 абз. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами є неможливим.

Разом з цим, відповідно до довідки начальника СРПП відділення №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Астапенкова А., згідно бази ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .

Вказана довідка, спростовує доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в нього посвідчення водія, що вказує на намагання уникнути від адміністративної відповідальності та відповідно адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, вважаю, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Димитрівського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Димитрівського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя