Справа № 577/1834/22
Провадження № 3/577/688/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

захисника Міненка С.А.,

особи, щодо якої

вирішується питання

про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні сина 2008 року народження, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області 21 січня 1997 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2022 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Р-61 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, але від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами з 1997 року. 14 червня 2022 року близько 08 години на автомобілі «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 він рухався по автомобільній дорозі Р-61 «Батурин-Конотоп-Суми» та на в`їзді до м. Конотопа Сумської області на блокпосту його зупинили для перевірки документів. На вказаному блокпосту перебували працівники поліції і працівники територіальної оборони. Працівник поліції після зупинки транспортного засобу та перевірки у нього документів сказав, що він не був пристебнутий ременем безпеки, а також, що у нього відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та на його автомобілі не має бризковика. Після цього був викликаний наряд поліції та за вказані порушення працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу у відношенні нього винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху. Коли виносили вказану постанову, то працівник поліції сказав, що у нього є підозри, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, що від нього відчувається запах перегару, у нього хитка хода та порушена мова. Він заперечив той факт, що вживав алкогольні напої, оскільки ні 14 червня 2022 року, ні напередодні спиртні напої взагалі не вживав. Працівники поліції пояснили йому, що в даній ситуації у нього є два варіанта: 1) у відношенні нього одразу на місці складуть протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і тоді у нього не будуть вилучати автомобіль; 2) вони поїдуть для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу і якщо підтвердиться факт вживання ним алкоголю, то у нього вилучать транспортний засіб. Він погодився не проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому з боку працівників поліції тиску до нього застосовано не було, будь-яких погроз працівники поліції на його адресу не виказували. Після цього працівники поліції запросили двох свідків. У присутності вказаних свідків працівник поліції включив відеозапис та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». Від вказаної пропозиції він відмовився. Після цього працівник поліції у присутності двох свідків запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та він знову відмовився. Потім у відношенні нього працівники поліції стали складати протокол про адміністративне правопорушення. При його складанні також були присутні свідки. Йому надали можливість написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення та він зазначив, що спиртні напої не вживав, рухався на автомобілі у м. Конотоп Сумської області. Він також підписав вказаний протокол та отримав його копію. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки 14 червня 2022 року він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Міненко С.А. вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначений рік його складання, а тому він є недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення. Крім того у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначений час, коли ОСОБА_1 14 червня 2022 року керував транспортним засобом, оскільки з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що 14 червня 2022 року о 08 год. 18 хв. працівниками поліції вже вирішувалося питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже не рухався. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення свідками зазначені особи, які є військовослужбовцями. При цьому 14 червня 2022 року працівники поліції та військовослужбовці, які перебували на блокпосту, виконували одну функцію, що не може свідчить про неупередженість зазначених свідків. Протокол про адміністративне правопорушення складали інші працівники поліції, а не ті, які перебували на блокпосту на час зупинки транспортного засобу і пред`являли вимоги до ОСОБА_1 . Працівники поліції, які у подальшому складали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, приїхали на місце події через 30 хвилин після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також у ОСОБА_1 не вилучали посвідчення водія та дозволили йому у подальшому їхати у власних справах. Крім того долучений до протоколу про адміністративне правопорушенні відеозапис не є безперервним, не фіксує обставин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення. Прохає також врахувати, що у долученому до протоколу про адміністративне правопорушення направленні до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу 14 серпня 2022 року о 08 год. 50 хв., тобто вже після складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, а у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі не зазначена дата і місце його складання.

Суд враховує, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Згідно встановленої діючим законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 2-4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної

поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складений у відношенні ОСОБА_1 зазначені місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надана можливість написати пояснення по суті правопорушення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, а також власноруч написані ним пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315067 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14 червня 2022 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього був складений 14 червня 2022 року.

Факт складання у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме 14 червня 2022 року підтверджується також відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського, відповідно до якого 14 червня 2022 року ОСОБА_1 було повідомлено, що у відношенні нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також повідомлено про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 21 червня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також у судовому засіданні підтвердили, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 14 червня 2022 року.

Крім того ОСОБА_1 14 червня 2022 року вже була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315067.

Наведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 14 червня 2022 року.

Незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення року його складання, при тому, що зазначено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений 14 червня, хоча і має місце, але, на думку суду, не спотворюють фактичні обставини правопорушення і не може бути підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315067, який складений у відношенні ОСОБА_1 недопустимим чи недостовірним доказом.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315067 не є єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним 14 червня 2022 року близько 08 години на автодорозі Р-61 автомобілем «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та факт зупинки його працівниками поліції на блокпосту на в`їзді до м. Конотопа Сумської області.

З відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського, який був переглянутий у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 14 червня 2022 року після зупинки транспортного засобу працівником поліції було повідомлено, що він, керував транспортним засобом, будучи непристебнутим ременем безпеки, на транспортному засобі відсутні бризковики, а також, що у нього відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також у відношенні ОСОБА_1 14 червня 2022 року інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Халаєм В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 073271, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що 14 червня 2022 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Р-61 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та був непристебнутий ременем безпеки, не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також на автомобілі були відсутні задні бризковики.

Факт притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення 14 червня 2022 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, не оспорюється і самим ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315067, вбачається, що 14 червня 2022 року на час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у останнього була нестійка хода, млява мова та відчувався запах алкоголю з порожнини рота, тобто були наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівник поліції до того як запропонувати 14 червня 2022 року ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніннях у присутності двох свідків повідомив, що у нього є підозри щодо того, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 млява мова, хитка хода, має місце почервоніння обличчя, а також від нього відчувається запах алкоголю.

За таких обставин суд вважає, що у інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Халая В.В. 14 червня 2022 року після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 були підстави для пропозиції останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що працівником поліції ОСОБА_1 14 червня 2022 року о 08 год. 34 хв. у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу спеціального приладу газоаналізатора «Драгер», так і у медичному закладі, та ОСОБА_1 14 червня 2022 року о 08 год. 35 хв. від проходження такого огляду відмовився (а.с. 7).

Та обставина, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315067 зазначений час вчинення адміністративного правопорушення 08 год. 30 хв, який лише на декільки хвилин різниться від часу пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та часу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (08 год 35 хв), на думку суду, не може бути підставою для визнання в цілому протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим чи недостовірним доказом.

Судом не було встановлено будь-яких даних, що ставлять під сумнів зміст протоколу, а факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14 червня 2022 року та факт відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у їх належності, достовірності, допустимості та достатності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315067 від 14 червня 2022 року зазначено, що свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також, що до вказаного протоколу долучаються пояснення вказаних свідків (а.с. 2).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14 червня 2022 року близько 09 години він перебував на блокпосту по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області. В той день він не чергував на блокпосту, а прийшов допомагати копати окопи неподалік блокпоста. Він був одягнутий у цивільний одяг. На блокпосту в той день чергували інші працівники військової частини. Крім того на блокпосту завжди чергують працівники поліції. В його присутності працівник поліції, який в той день чергував на блокпосту, зупинив автомобіль «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер він пам`ятає. Коли працівник поліції став перевіряти у водія документи, то сказав, що у нього є підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у водія втомлений вигляд та почервоніння очей. Після цього працівник поліції запросив його та ОСОБА_3 бути свідками та в їх присутності запитав у водія чи вживав останній спиртні напої. Водій відповів, що не вживав. Після цього працівник поліції запропонував водію, як потім він дізнався ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніннях на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», який був у працівників поліції у наявності. Проте водій транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу. Сказав, що не бажає проходити такий огляд, але причину такої відмови не пояснив. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Після цього у відношенні ОСОБА_1 працівник поліції став складати протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та всі матеріали щодо ОСОБА_1 складав працівник поліції, який і зупиняв транспортний засіб. Під час складання вказаного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права, надана можливість ознайомитися із протоколом про адміністративне правопорушення та написати пояснення. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у ньому вірно відображені всі обставини свідком яких він був 14 червня 2022 року. Крім того він підписав пояснення від 14 червня 2022 року, в яких зазначено, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 надав показання, що 14 червня 2022 року до обіду, точний час він не пам`ятає, він прийшов на блокпост по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області, оскільки мав копати окопи неподалік блокпоста. Він був одягнутий у цивільний одяг. На блокпосту в той день чергували інші працівники військової частини. Також на блокпосту завжди чергують працівники поліції, оскільки лише вони мають право зупиняти транспортні засоби. Працівник поліції зупинив автомобіль «ВАЗ-21099» за кермом якого був ОСОБА_1 та попрохав його бути свідком. В його присутності, а також у присутності іншого свідка ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. ОСОБА_1 відмовився, причину, в силу якої останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він вказати не може. Після цього ОСОБА_1 також працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але ОСОБА_1 також відмовився. Чи пояснював ОСОБА_1 причину такої відмови він пам`ятає. В його присутності у відношенні ОСОБА_1 одразу ж був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але детально про обставини складання вказаного протоколу він вже не пам`ятає. У нього також в той день працівником поліції були відібрані письмові пояснення та перед тим як їх підписати, він їх прочитав. У вказаних поясненнях все зазначено вірно.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що 14 червня 2022 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі (а.с. 5, 6).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 червня 2022 року дійсно перебували на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 14 червня 2022 року був зупинений працівником поліції, який перебував на блокпосту по АДРЕСА_2 , та саме вказаний працівник пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та у подальшому, отримавши відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, складав у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За поясненнями свідка ОСОБА_3 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 14 червня 2022 року був зупинений саме працівником поліції.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо пояснили, що 14 червня 2022 року вони не чергували на блокпосту по АДРЕСА_2 , раніше вони не були свідками у справах про адміністративне правопорушення, а також не чергували на блокпостах разом із працівниками поліції, які чергували на блокпосту по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області 14 червня 2022 року. Вони не були знайомі із працівником поліції, який 14 червня 2022 року пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та у подальшому склав у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

З відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 14 червня 2022 року о 08 год. 34 хв. свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були одягнуті у цивільний одяг.

У суду не має підстав ставити під сумнів показання свідків, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Також із відеозапису з нагрудного відеораєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 14 червня 2022 року до складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено будь-яких даних, які б ставили під сумнів зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315067, а факт відмови ОСОБА_1 14 червня 2022 року від проходження огляду на стан сп`яніння доводиться дослідженими у справі та наведеними вище доказами.

При оцінці доказів у вказаній справі про адміністративне правопорушення суд виходить насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_1 , оскільки не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів недопустимими.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_1 на те, що направленням до чергового лікаря приймального відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», відповідно до якого 14 червня 2022 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 був направлений для проходження обстеження до медичного закладу КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» видане вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» не містить дати його складання, то суд враховує, що відповідно до діючого законодавства України, зокрема Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, при відмові особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання таких процесуальних документів взагалі не передбачено.

Той факт, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не вилучили у нього транспортний засіб не свідчить про порушення процедури огляду і фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується посилання захисника на відсутність безперервного відеозапису обставин події за участю ОСОБА_1 , то суд враховує, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і у медичному закладі чітко зафіксована на відео файлі, наданому працівником поліції і при його огляді не викликає сумніву у достовірності, тому відеозапис, на думку суду, є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що сам ОСОБА_1 не заперечує факт, що він 14 червня 2022 року близько 08 години він керував автомобілем «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Р-61, був зупинений працівником поліції на блокопосту по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області, а також, що працівник поліції у присутності двох свідків пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та у медичномку закладі, але він відмовився.

Суд вважає, що ОСОБА_1 щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Будь-яких доказів того, що працівники поліції здійснювали який-небудь вплив на ОСОБА_1 з метою примушування його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, як і того, що ОСОБА_1 звертався до відповідних органів із заявами чи скаргами щодо неправомірних дій працівників поліції, в судовому засіданні здобуто не було.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що будь-який тиск з боку працівників поліції чи інших осіб 14 червня 2022 року під час пропозиції йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до нього застосований не був.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 256, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак