Справа № 587/2875/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимченки Роменського району Сумської області, громадянина України, працездатного, працюючого агрономом ТАФ «Козельне», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
19 грудня 2021 року о 14 голині 45 хвилин, рухаючись по автодорозі КиївСумиЮнаківка між с. Симонівка та с. Сула, керуючи автомобілем ВАЗ-212140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , порушуючи положення п. п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого при зустрічному роз`їзді скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ -3302, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , який притягується до відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснив суду, що своєї вини у настанні ДТП він не визнає, оскільки вважає винуватим іншого водія ОСОБА_2 . Рухаючись по дорозі, він помітив, що автомобіль ГАЗель, який їде йому назустріч, рухається майже посередині дороги. На вулиці був сніг та видимість була ускладнена. Він їхав ближче до правого узбіччя, але сталося зіткнення з зустрічним автомобілем ГАЗель. Свою позицію, висловлену раніше, він підтримав і в суді 10 червня 2022 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція цієї норми закону є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні Правила дорожнього руху. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
У частині 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У зв`язку з позицією ОСОБА_1 судом було забезпечено участь в судовому засіданні експерта-автотехніка ОСОБА_3 , у присутності якого судом були заслухані пояснення обох водіїв та за клопотанням водія автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_2 та його захисника Склярова С.Л. за згодою ОСОБА_1 та його захисника Кулика В.В. постановою суду від 07 лютого 2022 року по справі була призначена судово-автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експерту-автотехніку Кирієнку Володимиру Георгійовичу,
На вирішення експертизи судом за погодженням з особами, які беруть участь у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, були поставлені наступні запитання:
1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2.Чи мав водій транспортного засобу ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити виникнення ДТП в даній дорожній ситуації?
3.Чи відповідали дії водія транспортного засобу ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
4..Чи мали технічну можливість водії обох машин ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2 та ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_3 попередити ДТП і шляхом виконання яких правил (пунктів) дорожнього руху?
5. Як повинен був діяти водій транспортного засобу ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху??
6.Чи мав водій транспортного засобу ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість попередити виникнення ДТП в даній дорожній ситуації?
7.Чи вбачаються у діях водія автомобіля ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв*язку з подією ДТП та наслідками, які настали?
Відповідно до висновку експерта №23 від 04.04.2022 експерта-автотехніка ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ 3302 ( ОСОБА_2 ) повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ГАЗ 3302 не мав технічної можливості попередити зіткнення. В діях водія автомобіля ГАЗ 3302 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ 3302 не мав технічно можливості попередити зіткнення, а водій автомобіля ВАЗ 212140 ( ОСОБА_1 ) мав технічну можливість попередити зіткнення. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1, 11.3, 13.1, 13.3, 2.3.6 Правил дорожнього рух України. Водій автомобіля «ВАЗ» мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. .3 технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ» вбачається невідповідність вимогам п. 12.1, 11.3, 13.1, 13.3, 2.3.6 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п.12.1,11.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненню дорожньо-транспортної пригоди ( справа №587/2874/21, ар. с. 28-32).
Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення обох водіїв, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Правопорушення було вчинене 19 грудня 2021 року.
У відповідності з положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим, отже на даний час закінчився тримісячний строк накладення стягнення.
У відповідності з ст. 247 КУпАП що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням трьохмісячного строку накладення стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 38 КУпАП, п 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя