ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/415/22 Справа № 205/2817/21 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Іванченка О.Ю., за участю: представника потерпілої - Негольшова С.М., переглянувши апеляційну скаргу захисника Грищенка В.В., на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а провадження закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13 лютого 2021 року, о 17 годині 51 хвилині, на перехресті вул. Київської та вул. Ташкентської, в м. Дніпро, керуючи т/з SKODA OCTAVIA А7 , р/н НОМЕР_1 , порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з PEUGEOT 5008 , р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку з лівого боку, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник Грищенко М.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи і не підтверджується доказами. Захисник вказує, що в матеріалах справи є пояснення лише учасників події - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які один від одного відрізняються. На підставі даних пояснень за двома варіантами було зроблено висновок де відповідно за поясненнями ОСОБА_2 в дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП, а відповідно за поясненнями ОСОБА_1 в діях останнього не вбачається порушень ПДР України, тому згідно ст. 62 Конституції України вина останнього не доведена. При цьому інші наявні матеріали також не доводять вину ОСОБА_1 . Разом з цим захисник зазначає, що ОСОБА_2 відволіклася від керування автомобілем, а пасажир ОСОБА_3 не стежив за дорожньою обстановкою.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ОСОБА_1 та його представник - адвокат Грищенко В.В. в судове засідання 30 березня 2022 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Грищенко В.В.

У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат Негольшов С.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції був допитаний ОСОБА_1 , який своєї вини не визнав та пояснив суду, що 13 лютого 2021 року, близько 17 години 50 хвилин, він, керуючи автомобілем "SKODA OCTAVIA А7", р/ НОМЕР_3 , рухався по вул. Київська в напрямку Криворізького шосе, в крайній лівій смузі. На під`їзді до перехрестя з вул. Ташкентською, він увімкнув показник повороту ліворуч та став виконувати поворот і в цей момент відчув удар у ліву сторону автомобіля. На його думку, в той момент, коли він почав виконувати маневр повороту ліворуч, автомобіль "PEUGEOT 5008", під керуванням ОСОБА_2 , намагався його об`їхати з лівої сторони, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В суді першої інстанції була також допитана потерпіла ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що 13 лютого 2021 року, близько 18 години, вона, керуючи автомобілем "Peugeot 5008", р/н НОМЕР_2 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 і двома дітьми рухалась по вул. Київській в бік виїзду з м. Дніпро, зі швидкістю близько 50 км/год, у крайній лівій смузі для руху. Проїхавши повз магазин "АТБ" та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Ташкентською, вона несподівано для себе відчула сильний удар у середину переднього правого крила свого автомобіля іншим транспортним засобом - автомобілем марки "SKODA OCTAVIA А7", р/ НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок якого у її автомобілі спрацювали подушки безпеки, а вона отримала тілесні ушкодження.

Аналогічні за змістом пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди надав також свідок ОСОБА_3 , який був допитаний в суді першої інстанції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №131277 від 23.03.2021 року,

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 13.02.2021 року;

- рапортами співробітників поліції;

- фототаблицею;

- письмовими пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ;

- висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №3179/3180/21, відповідно до якої дії водія автомобіля "SKODA OCTAVIA А7", р/ НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, про що зазначено поліцейським в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення правил дорожнього руху є безпідставними.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, тобто меж судового розгляду справи, оцінка суддею дій потерпілої ОСОБА_2 на відповідність вимогам Правил дорожнього руху виходить за межі судового розгляду у справі відносно водія ОСОБА_1 , оскільки справа у відношенні водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не об`єднувалася в одне провадження зі справою у відношенні водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. В матеріалах справи міститься копія постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року, відповідно до якої провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, апеляційна скарга адвоката Грищенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року відносно ОСОБА_2 - залишена без змін.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку суду є обраною лінією захисту.

Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтами не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій-шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 13.02.2021 року.

Дана справа надійшла на судовий розгляд до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 07.04.2021 року.

В межах строку розгляду справи суддею 17.03.2021 було призначено судову-автотехнічну експертизу, проведення якої закінчено експертом 29.10.2021, а висновок експерта разом із справою повернуті до суду лише 11.11.2021, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції прийнято вірне рішення про визнання винним ОСОБА_1 та необхідності закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Грищенка В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а провадження закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко