Справа № 277/6/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює майстром лісу ДП «Ємільчинський лісгосп АПК»

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 265578 та № 265579 від 23.12.2021 року, зі змісту яких вбачається, що 23.12.2021 року о 17 год. 00 хв. в с. Чміль по вул. Центральній ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і звукового сигналу, а також мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 23.12.2021 року приблизно о 17 год. 00 хв. їхав з роботи та був стомлений, не бачив що його переслідували працівники поліції.

Поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області Дейнеко В. В. в судовому засіданні показав, що 23.12.2021 року, коли вони їхали на патрульному автомобілі в с. Чміль Новоград-Волинського району їм на зустріч з великою швидкістю проїхав автомобіль і оскільки була слизька дорога вони вирішили переслідувати вказаний автомобіль та розвернувшись поїхали за ним та зупиняли автомобіль, увімкнувши на службовому автомобілі проблискові маячки та подаючи звукові сигнали. Автомобіль на їх вимогу не зупинився, а через деякий час звернув з дороги в подвір`я. Вони зупинились біля подвір`я та побігли в напрямку куди поїхав автомобіль. Коли зайшли в подвір`я, автомобіль вже стояв у гаражі, а з нього виходив ОСОБА_1 . На їх запитання чому він не зупинився, водій повідомив, що автомобілем не керував. Після цього запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

На першому відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля працівників поліції зафіксовано події, які відбувались 23.12.2021 року з 17 год. 00 хв. 17 с. по 17 год. 01 хв. 05 с. коли патрульний автомобіль рухався по автодорозі в населеному пункті і назустріч йому проїхав автомобіль. Після цього патрульний автомобіль розвернувся і поїхав за вказаним автомобілем.

Другий відеозапис розпочинається з того моменту коли працівники поліції на патрульному автомобілі, у якого увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору, переслідують інший автомобіль, який проїхавши деякий час звертає з дороги. Після цього працівники поліції зупинили автомобіль та побігли в тому напрямку куди звернув автомобіль, який вони переслідували та прибігли в подвір`я домоволодіння, де в гаражі з автомобіля вийшов ОСОБА_1 .

На запитання працівника поліції чому він не зупинився, ОСОБА_1 відповів, що його ніхто не зупиняв та просив надати докази вчинення ним правопорушення. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився та просив надати йому докази того що він керував транспортним засобом, а також просив працівників поліції покинути його подвір`я, яке є його приватною власністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 265578 та № 265579 від 23.12.2021 року згідно яких ОСОБА_1 23.12.2021 року о 17 год. 00 хв. в с. Чміль по вул. Центральній ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і звукового сигналу, а також мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 827417 від 23.12.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за те, що він керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.12.2021 року строк накладення стягнення закінчився 23.03.2022 року, а тому вважаю, що провадження по справі за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 23-24, 38, 33-35, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський