Справа № 751/3639/21 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/1/22
Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Хурсенка С.О.,

представника Північної митниці

Держмитслужби Кравченка С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хурсенка С.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2021 року.

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України (далі МК України), з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10 103 грн. 54 коп. та конфіскації об`єктів порушення митних правил, а саме: ручки дверей ZETTA SQ CBMX в кількості 60 шт.; фіксатори WC SQ CBMX в кількості 24 шт.; накладки замків ET SQ CBMX в кількості 24 шт., загальною вартістю 940 білоруських рублів 03 коп., що за курсом НБУ станом на 21.02.2021 року становить 10103 грн. 54 коп., які зберігаються на складі Чернігівської митниці Держмитслужби. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання товару - 470 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Місцевим судом ОСОБА_1 визнаний винуватим в інкримінованому правопорушенні, скоєному за наступних обставин.

21.02.2021, о 16 год. 23 хв., в зону митного контролю м/п «Нові- Яриловичі-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль «SCANIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажем «ДСП» вага (брутто) - 19980 кг., який рухався у напрямку з Республіки Білорусь в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Вантаж слідував по документах: СМR 0645839 від 19.02.2021, Invoice 306574 від 19.02.21.

Під час проходження митного контролю, водій вказаного транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 , про наявність в автомобілі будь-яких предметів заборонених чи обмежених для переміщення через митний кордон України не вказав.

Під час митного огляду напівпричепу «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в металевому ящику для палетів, що знаходиться під напівпричепом з лівої сторони, було виявлено прихований від митного контролю товар: ручки дверні у кількості 48 шт., які знаходились в чотирьох картонних коробках. Картонні коробки з товаром були розташовані вздовж внутрішньої стінки металевого ящика для палетів та повністю прикриті дерев`яним та пластмасовим ящиками з інструментами і гумовими стрічками для кріплення вантажу. В металевому ящику для палетів, що знаходиться під напівпричепом з правої сторони, було виявлено прихований від митного контролю товар: ручки дверні у кількості 12 шт., які знаходились в картонній коробці, яка була розташована біля внутрішньої стінки металевого ящика для палетів та була прикрита пластиковою каністрою, інструментом та валізою з особистими речами. Під час митного огляду автомобіля «SCANIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кабіні під спальним місцем в правому ящику для речей, було виявлено прикриті особистими речами приховані від митного контролю товари в чотирьох картонних коробках - фіксатори у кількості - 24 шт. та накладки замків - 24 шт.

Всі вказані товари були приховані у спосіб, що виявлення них стало можливим після вивантаження, звільнення від ящиків, інструментів, особистих речей та інших предметів, які прикривали їх.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити. Згідно ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст. 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами. Згідно ч. 1 ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Таким чином фактурна вартість товару, який ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України становить 300,27 євро, тобто ніяких підстав у нього для приховування товару не було, оскільки митне законодавство України зазначає, що такі товари не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами. Крім того, товар, який перевозив ОСОБА_1 не підакцизний, обмежень щодо його ввезення ст. 197 МК України не встановлено. Жодних підстав для приховування вказаного товару у порушника не було. Разом з тим вважає, невірним є висновок суду, що ОСОБА_1 приховував товар від митного контролю, оскільки у нього не було жодних підстав для заборони ввезення товару в Україну. Крім того, місце перевезення товарів - ящик для палетів та в кабіні під спальним місцем не означає, що вони перевозились у спосіб, який утруднює їх виявлення, так як інших місць для перевезення вказаних товарів він не мав, оскільки у вантажному відсіку напівпричепа перевозився товар, вказаний в міжнародній товаро-транспортній накладній, він був опечатаний. Інші товари в напівпричепі було заборонено переміщувати. При цьому, за змістом ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення - наявність умислу є необхідною у всіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно, вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків. Вважає, що в діях ОСОБА_1 не було умислу на приховування товару, оскільки його ввезення в України дозволялось без сплати мита та він не був заборонений для ввозу в країну.

Під час апеляційного розгляду захисник Хурсенко С.О. підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити із викладених підстав та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник Північної митниці Держмитслужби Кравченко С.В. заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Із матеріалів справи, пояснень захисника, представника Північної митниці Держмитслужби, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 374 МК України передбачено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які, відповідно до статті 197 цього Кодексу, встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до рахунку №299 від 19.02.2021 загальна вартість виявленого товару складає 940,03 білоруських рублів, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 21.02.2021 (дату складання протоколу про порушення митних правил) становить 10103,54 грн або 300,27 євро.

Таким чином, з врахуванням вартості вилученого товару, він не підлягав декларуванню, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, а в матеріалах справи не має фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б стверджувати про таке. Надані матеріали не доводять вчинення ОСОБА_1 умисних дій на скоєння інкримінованого правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю події і складу інкримінованого правопорушення.

Сторона обвинувачення не заперечувала, що вказаний товар не підакцизний і за його вартістю декларуванню не підлягав.

У той же час митні органи встановили, що вартість товару 1958,32 євро, а тому його потрібно було декларувати.

На думку апеляційного суду говорити про приховування вказаного товару від митних органів нема підстав бо, у відповідності до ч. 1 ст. МК України, приховуванням від митного контролю є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно повідомлення Мінської регіональної митниці, (а.с. 46) яка, керуючись Протоколом між Державним митним комітетом Республіки Білорусь та Державною митною службою України щодо реалізації Угоди між Урядом Республіки Білорусь і Кабінетом Міністрів України про співпрацю та взаємодопомогу у митних справах від 22.09.2000, підписаною 16.10.2001, і пояснення громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є індивідуальним підприємцем, з врахуванням отриманих пояснень у громадянина ОСОБА_2 та відповідних документів, підстави для направлення інформації, зазначеної в запиті, до податкових органів Республіки Білорусь відсутні. Документи, надані громадянином ОСОБА_2 під час дачі пояснень, відповідають документам, зазначеним у запиті.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншим, зазначається матеріальна шкода.

У той же час сторона обвинувачення не встановила вартість товару, яку ОСОБА_1 переміщав через митний кордон.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до інтернет ресурсу (стильна фурнітура для дверей і меблів lockstyle.by) і рахунку №299 від 19.02.21, загальна сума зазначеного товару станом на 21.02.2021 складала 1958.32 Євро. При цьому не зрозуміло чи враховувався матеріал, з якого виготовлена фурнітура, та інші характеризуючі дані.

Із висновку експерта ОСОБА_3 від 25.03.21 (а.с. 32) слідує, що вартість вказаного товару на дату оцінки становить 68079,96 грн. При цьому не зрозуміло це висновок спеціаліста (експерт не попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку чи за відмову від проведення експертизи) чи експерта.

Таким чином не зрозуміло яка ж вартість товару була на момент його переміщення через митний контроль на в`їзд в Україну.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай