Справа №576/453/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/215/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2022 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого енергетиком в ДП «Шосткинський лісгосп», проживаючого по АДРЕСА_1

закрито провадження за ст.173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2022 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та провадження відносно нього закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення за те, що він 03 грудня 2021 року о 12 год. 31 хв., перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок і спокій громадян, пошкодив належний ОСОБА_2 металевий паркан, чим скоїв дрібне хуліганство.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив визнати причини пропуску строку на оскарження постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2022 року поважними та поновити їх, постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2022 року скасувати, а провадження закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що в оскаржуваній постанові одночасно було визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та справу було закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення, що свідчить про порушення судом першої інстанції права людини на справедливий суд, яке закріплено, як у національному законодавстві, так і у європейському, яке обов`язкове для виконання всіма органами державної влади, в тому числі і судами, а відтак оскаржувана постанова, на думку апелянта, повинна бути скасована.

Зазначав, що він не отримував як протокол про вчинення адміністративного правопорушення, так і взагалі повісток про виклик до суду щодо розгляду відносно неї адміністративних матеріалів за ст.173 КУпАП, чим було порушено його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вказував, що проаналізувавши письмові документи на які суд першої інстанції послався у оскаржуваній постанові як докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, взагалі не зрозуміло яку доказову силу мають протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, витяг з ЄРДР від 22.12.2021 року, протокол ОМП від 25.12.2021 року, висновок експерта від 13.01.2022 року, акти прийому передачі межових знаків на зберігання від 03.12.2021 року та від 15.12.2021 року, оскільки в даній справі розглядався протокол про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а відтак при прийнятті оскаржуваної постанови, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно посилався на зазначені вище письмові докази, які не є доказами в даній конкретній справі і не несуть доказової сили.

Зазначав, що відповідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а відтак обов`язковою умовою вчинення даного адміністративного правопорушення є місце вчинення адміністративного правопорушення громадське місце, а в оскаржуваній постанові взагалі ні слова не вказано, де саме вчинено дане адміністративне правопорушення, а тільки йде мова про дату вчинення 03 грудня 2021 року.

Вказував, що посилання суду на протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, який він не отримував і який йому не надсилався, все це відбувалося між будинками 14 та АДРЕСА_3 , фактично за місцем його мешкання, на території домоволодіння його батьків, а це, на думку апелянта та відповідно до абзацу другого ст..1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого спливу на здоров`я населення», не є громадським місцем.

На думку апелянта взагалі відсутні правові підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Зазначав, що оскаржувана постанова була винесена 26 травня 2022 року без участі апелянта, а отримав її апелянт поштою 03 червня 2022 року, а відтак він був позбавлений можливості вчасно подати дану апеляційну скаргу, що є поважною причиною пропуску строку на оскарження даної постанови.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду на 15 год. 00 хв. 28 червня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 були повідомлені завчасно належним чином та від них у телефонному режимі надійшло клопотання про здійснення розгляду даної справи за їх відсутності.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , які повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно не був присутній, копія постанови суду йому була направлена 31 травня 2022 року, 07 червня 2022 року апелянт оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 34-38).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2022 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2022 року, яку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити за відсутності події і складу правопорушення, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Так, як роз`яснив ВС в своїй постанові від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших незаконних дій проти особи. При цьому, хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

Отже, як зазначив Верховний Суд, за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства (пошкодження майна) зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Апеляційний суд зазначає, що як слідує з матеріалів справи, причиною протиправних дій ОСОБА_1 були неприязні стосунки між ним і потерпілою ОСОБА_2 (сусідкою його матері ОСОБА_3 ), щодо суміжного землекористування та встановлення паркану на межі сусідської ділянки. Про ці обставини свідчать протокол огляду місця події від 26.12.21 року (а.с. 6), протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 (а.с.8), протокол допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.15), акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 03.12.2021 року зі схемою прив`язки межових знаків (а.с.19-23), постанова про закриття кримінального провадження (а.с.24-25)

Тобто, обставини, що передували вчиненню ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, повністю виключають в його діях склад дрібного хуліганства.

Крім цього, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що при розгляді адміністративного матеріалу в суді першої інстанції було порушено процесуальні права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, оскільки, як вбачається з матеріалів справи в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та доставлений не був, даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи вказані матеріали також не містять.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 173 КУпАП, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2022 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.