Справа № 588/1105/22
провадження № 3/588/501/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, за частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 173 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2022 року о 01 год 48 хв по вул.Гришина, 26-А у м.Тростянець ОСОБА_2 під час комендантської години керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, млява та нечітка мова). Від проходження огляду на місці, а саме продуття пристрою Драгер 6820 та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнав у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що у той вечір він дійсно вживав алкогольні напої, його товариш привіз додому. Після початку комендантської години зателефонувала мати і повідомила, що батьку погано, просила приїхати. Оскільки після вживання алкогольних напої він не міг керувати автомобілем, то ОСОБА_2 попросив свого товариша ОСОБА_3 довезти на автомобілі ОСОБА_2 до батьків на вул.Разіна у м.Тростянець. Коли вони їхали по об`їзній дорозі по вул.Гришина на автомобілі, за кермом якого за твердженням ОСОБА_2 був його товариш, останнього засліпило світло фар зустрічного автомобіля через що автомобіль з`їхав у кювет. Попереду автомобіля зупинились поліцейські, товариш ОСОБА_2 злякався і втік, а він пересів на водійське сидіння і хотів завести автомобіль, проте підскочили поліцейські та бризнули в очі з балончика речовиною дратівливої дії. Потім почали звинувачувати ОСОБА_2 у тому що він тікав від них, але цю обставину останній заперечив, стверджував, що жодних сигналів про зупинку, коли його товариш керував автомобілем їм не подавали, поліцейські автомобіль не переслідували. Також ОСОБА_2 не заперечив, що висловлювався нецензурною лайкою, але це було викликано діями поліцейських, які після того як бризнули рідину з балончику, не дали води промити очі, зробили це безпідставно, під тиском змушували підписати протоколи. Він також стверджував, що поліцейські прокололи колеса його автомобіля, відвезли на вул.Охтирська гора, де розміщений блок-пост і бросили його там, після чого він зателефонував товаришу, щоб у нього залишитись на ніч до ранку. З огляду на викладене, ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі, оскільки він не вчиняв правопорушень, які ставляться йому у вину.

Захисник Пирогова О.Т. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_2 події і складів адміністративних правопорушень частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130, статтею 173 КУпАП. Захисник посилалась на те, що поліцейський ОСОБА_4 без підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» застосував відносно ОСОБА_2 спеціальний засіб споряджений речовиною дією «Кобра-1», внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізації його прав під час складання стосовно нього протоколів, йому не була надана медична допомога. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_2 автомобілем, тому він не може нести відповідальності за частиною 1 статті 122-2, за частиною 1 статті 130 КУпАП. Перебування за кермом автомобіля не свідчить про керування ним, тобто приведення його в рух. Відповідно до відеозаписів поліцейські не переслідували автомобіль, а їхала назустріч, розворот автомобіля поліцейських на відео відсутній, не зафіксований факт подавання сигналів про зупинку. Також захисник вважала, що незважаючи на те, що ОСОБА_2 дійсно висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, але його поведінку не можна кваліфікувати як дрібне хуліганство, оскільки узбіччя дороги, де відбувались події не є громадським місцем, його дії не були направлені на порушення громадського порядку. Висловлення нецензурної лайки було обумовлено діями поліцейських по відношенню до ОСОБА_2 як відповідь на неправомірні на його думку їх дії.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає огляд водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт вживання алкогольних напоїв, наявності ознак алкогольного сп`яніння а також факт відмови на вимогу поліцейських від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не заперечив, не визнавши факту керування автомобілем ВАЗ 2101 з номерним знаком НОМЕР_2 27 жовтня 2022 року о 01 год 48 хв. по вул.Гришина, 26-А у м.Тростянець.

Проте вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за обставин установлених судом підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 року серія ААБ № 315782 (а.с.10), який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить час, місце керування транспортним засобом, ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.10);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на оптичному диску (а.с.14).

На відеофайлі 4630_0455 зафіксовано розмову поліцейських під час руху на службовому автомобілі, в ході якої вони обговорюють переслідування ОСОБА_2 під час його руху на автомобілі. Після зупинки один з поліцейських підходить до автомобіля ВАЗ 2101, в якому на водійському сидінні перебував ОСОБА_2 . Інших осіб не було, указаний автомобіль в цей момент перебував на узбіччі і не рухався. На початку розмови поліцейський з`ясовує у ОСОБА_2 чому він не виконав вимогу про зупинку, тікав, на що останній з явними ознаками сп`яніння, з використанням нецензурної лайки з салону автомобіля розмовляє з поліцейськими заявляючи, що не він перебував за кермом, не повідомляючи хто керував автомобілем. Також в розмові з поліцейським ОСОБА_2 повідомляв, що їде з роботи. У процесі спілкування поліцейський ОСОБА_5 представився, зазначив, що ОСОБА_2 керував автомобілем під час комендантської години, просив надати документи, закликав його не висловлюватися нецензурною лайкою, на що ОСОБА_2 не реагував, погрожував, лаявся, махав руками, на що інспектор поліції вимагав припинити такі дії, попереджав про застосування спеціальних засобів у разі неприпинення таких дій. Також на відеозаписі зафіксовано роз`яснення ОСОБА_2 про обов`язок водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського. На неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу або у медичному закладі ОСОБА_2 не реагував, по суті відмовився, лише висловлювався нецензурно, заявляв, щоб поліцейські підійшли до нього, коли самі будуть у тверезому стані. В подальшому за змістом відеозапису йому були роз`яснені права, запропоновано надати пояснення, ознайомитись з матеріалами, повідомлено про складання адміністративних матеріалів за статтями 122-2, 126, 130, 173 КУпАП, для складання яких відеозапис було зупинено.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 року серія ААБ №315782 міститься підпис ОСОБА_2 про те, що його ознайомлено з правами, часом і місцем розгляду справи та вручено примірник протоколу.

Фактичні обставини зафіксовані на відеозаписі узгоджуються з поясненнями допитаного інспектора поліції ОСОБА_5 , який суду показав, що з 26 на 27 жовтня 2022 року перебував на чергуванні, у період з 01 год по 02 год 30 хв патрулював на службовому автомобілі з іншим поліцейським Дараганом М.О. місто Тростянець. Під час руху по вул.Луніна був помічений автомобіль, що їхав назустріч після початку комендантської години, коли рух дозволений лише військовим. Зупинившись на службовому автомобілі в момент, коли зустрічний автомобіль наближався назустріч поліцейський вийшов з автомобіля і побачив через лобове скло, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , особа, якого йому відома, оскільки він вже притягався до адміністративної відповідальності, інших осіб в автомобілі не було. Оскільки ОСОБА_2 не зупинився, його почали переслідувати. При повороті ліворуч на вул.Гришина керований ОСОБА_2 автомобіль знесло на узбіччя. Підійшовши після зупинки до автомобіля та звернувшись до ОСОБА_2 , який перебував за кермом, він одразу почав себе поводити агресивно, висловлювався нецензурною лайкою. Документів на право керування автомобілем він не надав. Оскільки ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в лікарні, але він відмовлявся і казав, що не керував автомобілем. ОСОБА_2 були роз`яснені його права, повідомлено про складання матеріалів за статтями 122-2, 130, 173 КУпАП, після чого він був ознайомлений з протоколами, йому усно було повідомлено про відсторонення від керування автомобілем. Стосовно часу, які зафіксовані на відео з бодікамер, інспектор ОСОБА_5 пояснив, що реальний час подій та складання матеріалів відрізняється з тим часом, що був на камері, яка має автоматично переходити на інший час при зміні літнього і зимового часу, але цього не відбувається, тому час зазначався той, що був реальний згідно із годинником.

Отже, загальна логіка подій, що зафіксована на відеозаписі, які починаються з розмови поліцейських про переслідування ними автомобіля під керуванням саме ОСОБА_2 , а потім завершуються тим, що за кермом автомобіля ВАЗ після зупинення на водійському сидінні автомобіля був саме він, дають підстави поза розумним сумнівом стверджувати про те, що ОСОБА_2 за обставин установлених судом керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що двигун та світлові прилади автомобіля ВАЗ не були увімкнені у момент, коли поліцейські підійшли до автомобіля, не спростовують факт керування ОСОБА_2 цим транспортним засобом за мить до цього.

За клопотанням захисника Пирогової О.Т. був допитаний як свідок сторони захисту ОСОБА_6 , 2003 року народження, який суду показав, що перебуває у товариських відносинах із ОСОБА_2 . У жовтні 2022 року увечері після початку комендантської години йому зателефонував ОСОБА_2 повідомив, що його батькові погано та попросив відвезти до нього. ОСОБА_6 зазначив, що спочатку не погоджувався через дію комендантської години, але потім погодився. Коли ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ОСОБА_2 , виїхав на об`їзну дорогу у м.Тростянець, його засліпило зустрічне авто, тому він з`їхав у кювет. Після цього ОСОБА_6 злякався (чого саме не зміг пояснити) і втік, попрямувавши через ліс додому. Зранку він дізнався від ОСОБА_2 , що стосовно нього поліцейськими були складені протоколи.

Указані показання свідка ОСОБА_7 суд оцінює критично і не бере до уваги, з огляду на його товариські відносини із ОСОБА_2 , а також зважаючи на те, що його пояснення не узгоджуються з дослідженим відеозаписом і розмовою, що на ньому зафіксована. Показання свідка ОСОБА_6 не є логічними і викликають сумнів у їх правдивості щодо причин з`їзду в кювет, незрозумілих причин залишення автомобіля та повернення додому вночі з об`їзної дороги через ліс.

Твердження ОСОБА_2 та його захисника Пирогової О.Т. про застосування поліцейськими спеціального засобу спорядженого речовиною дратівливої дії «Кобра-1» суд не бере до уваги як такі, що не доведені належними доказами і самі по собі такі доводи не спростовують факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Поліцейський Катриченко М.О. під час допиту заперечив застосування до ОСОБА_2 речовини дратівливої та сльозогінної дії, посилався на те, що водії з метою уникнення відповідальності нерідко можуть вдавати щось подібне. Відповідно до листа начальника СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Пахненка В.І. від 16.11.2022 № 9237/68/01-2022 до ОСОБА_2 не застосовувались засоби споряджені речовинами сльозогінної та дратівливої дії, рапорт про їх застосування від працівників поліції не надходив (а.с.37). На відеозаписі дослідженому судом не зафіксовано застосування поліцейським такого спеціального засобу до ОСОБА_2 , який стверджує про це і на початку спілкування поводить себе відповідним чином. В ході спілкування поведінка ОСОБА_2 на відеозаписі не свідчить про те, що він позбавлений можливості бачити або втратив можливість орієнтуватись, він не був позбавлений можливості реалізувати права, які надані статтею 268 КУпАП.

ОСОБА_2 у разі застосування за його твердженнями спеціальних засобів без передбачених Законом України «Про Національну поліцію» підстав, не був позбавлений можливості оскаржити дії поліцейських в установленому порядку до компетентних органів. Проте доказів звернення з такими скаргами з моменту складення 27 жовтня 2022 року до моменту розгляду судом справи не подано. Документів, в яких були зафіксовані наслідки дії на очі ОСОБА_2 речовини сльозогінної чи дратівливої дії останній суду також не надав. За змістом відеозапису поліцейські пропонували йому проїхати до медичного закладу з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння, де б він міг скористатись можливістю звернутись за медичною допомогою з приводу, як він стверджує застосованої дратівливої та сльозогінної речовини.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315783 від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 27 жовтня 2022 року о 01 год 46 хв по вул.Луніна, у м.Тростянець під час комендантської години керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів на службовому автомобілі Peugeot з номерним знаком НОМЕР_3 , не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі на вул.Гришина, 26-А у м.Тростянець, що є порушенням вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху.

Указане діяння інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Катриченком М.О. кваліфіковано за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил.

За приписами пункту 8.9 Правил дорожнього руху поліцейський може подати вимогу про зупинення транспортного засобу сигнальним диском, рукою, увімкненим проблисковим маячком синього і червоного або лише червоного кольору, гучномовним пристроєм або за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. На дану вимогу водій повинен зупинитись з дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_2 заперечив факт руху на автомобілі по вул.Луніна у м.Тростянець та подання йому поліцейськими вимог про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315783 від 27 жовтня 2022 року до суду наданий оптичний диск з відеозаписом, яким не підтверджується подання працівником поліції відповідно до пункту 8.9 Правил дорожнього руху вимог про зупинку транспортного засобу ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_2 .

Суд не може взяти до уваги як вирішальні докази показання поліцейського ОСОБА_5 про те, що сигнали про зупинку подавались, а також складений ним протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315783 від 27 жовтня 2022 року, які не підтверджуються іншими доказами, які визначені статтею 251 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь (стаття 62 Конституції України).

Отже, за відсутності достатньої сукупності належних, допустимих і достовірних доказів невиконанням ОСОБА_2 вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху суд дійшов висновку про відсутність у його діянні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, що є підставою для закриття справи на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 серія ВАВ № 769141 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 27 жовтня 2022 року о 01 год. 50 хв. по вул.Гришина, 26-А у місті Тростянець, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння під час дії комендантського часу у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою у бік старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Дараганом М.О. кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце. Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших незаконних дій проти особи. При цьому, хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства (постанова Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к).

Отже, за відсутності відповідного мотиву, коли дії або висловлювання зумовлені неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

ОСОБА_2 не заперечив факт висловлювання нецензурної лайки на адресу поліцейського ОСОБА_5 27 жовтня 2022 року о 01 год. 50 хв. по вул.Гришина, 26-А у місті Тростянець під час розмови з ним та іншим поліцейським. Таку поведінку він пояснював незгодою з їх діями та використанням стосовно нього речовини сльозогінної та дратівливої дії.

Також висловлювання ОСОБА_2 нецензурною лайкою в бік поліцейського Катриченка М.О. підтверджується відеозаписом на оптичному диску.

Під час допиту поліцейський ОСОБА_5 зазначив, що у ОСОБА_2 через те, що він раніше вже притягувався до відповідальності склалось неприязне відношення.

Виходячи із змісту відеозапису висловлювання ОСОБА_2 нецензурної лайки мало місце у відповідь на вимогу поліцейського ОСОБА_5 надати документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповісти на інші питання.

Проте саме по собі використання ОСОБА_2 нецензурної лайки за подібних обставин, яке очевидно є браком вихованості і його низької культури, не утворює складу дрібного хуліганства через відсутність хуліганського мотиву. Така поведінка ОСОБА_2 була зумовлена особистими мотивами, а не мотивом неповаги до суспільства в цілому чи тотального негативізму, як реакція на дії поліцейських, які мають бути готовими до виконання службових обов`язків у конфліктному середовищі, при проявах протиправних дій.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, що є підставою для закриття справи на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 КУпАП, відповідно до статті 33 КУпАП суд з огляду на те, що санкцією указаної статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у визначеному у санкції указаної статті розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2, 173 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу указаних адміністративних правопорушень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко