КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/5019/22 Головуючий у І інстанції Галига І.О.
Провадження № 22-ц/824/2038/2022 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ільченка Андрія Петровича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ільченко А.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року скасувати.

В доводах апеляційної скарги адвокат Ільченко А.П. зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до їх вивчення, що потягло за собою встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 звертався до лікарів, у тому числі до медико-санітарної служби військової частини, йому в усній формі було рекомендовано вжити спиртовмісні ліки, а саме: сироп «Вігор», при цьому, лікарем не задокументовано факту звернення останнього та не було видано рецепт.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник Ільченко А.П. не з`явились, хоча були повідомленні належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2022 року о 23 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка (територія виконання службових обов`язків військової частини А4010), лейтенантом ОСОБА_2 був виявлений військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (тест № 822 від 19.06.2022) проба позитивна 0,87 %.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статей 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статі 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та піддаючи його адміністративному стягненню суд першої інстанції виходив з того, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП настає, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 484 від 21 червня 2022 року, копією військового квитка, рапортом, копією наказу та результатом тесту на алкоголь №822 від 19 червня 2022 року (результат 0,87%).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 щодо перебування у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX,у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по цей час.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджених Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати ти виконувати свої службові обов`язки, що визначають обсяг завдань доручених йому за посадою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо порушення виконання обов`язків військової служби і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає правила накладення покарання, та застосував до ОСОБА_1 покарання, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 прийняв ліки із вмістом спирту, у зв`язку із чим в організмі виявлено вміст алкоголю, спростовується наявними у справі доказами та сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності. Доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не надано.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а у ОСОБА_1 виявлено 0,87 проміле алкоголю, що значно перевищує допустиму норму.

Крім того, ОСОБА_1 21 червня 2022 року власноручно надав пояснення в якому підтвердив, що він вину визнає (а.с. 2-3).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути визнані необхідними, достатніми та обґрунтованими підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ільченка Андрія Петровича залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній