ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1151/21

Провадження № 33/4820/33/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

За постановою суду, 27.08.2021 року о 10 год 47 хв ОСОБА_1 в смт. Теофіполь, по вул. Заводській, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL - 0685). Згідно з проведеним тестом №1157 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,58 ‰ алкоголю в крові.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки суддя здійснила судове засідання без технічної фіксації, не долучила до матеріалів справи копії медичних документів на підтвердження того, що він не вживає алкоголь за станом свого здоров`я.

Крім того, з відеозапису з місця події вбачається, що він не погоджувався з результатом огляду за допомогою приладу Драгер, а на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився лише із-за того, що треба було далеко їхати.

В судовому засіданні першої інстанції він вини не визнав, що теж судом не взято до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та повністю доведений наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Так, дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164559 від 27.08.2021 року свідчать про те, що ОСОБА_1 27.08.2021 року о 10 год. 47 хв. в смт.Теофіполь, по вул.Заводський, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» Alcotest 6810, тест №1157, результат позитивний 0,58 %. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі МОЗ (лікарні) ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3)

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, що з протоколом згідний і засвідчив підписом.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 , у вчиненні цього правопорушення, підтверджується даними, які містяться у рапорті поліцейського з реагування СПД №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Грисюка В. про те, що 27.08.2021 року під час несенням служби в смт.Теофіполь, по вул.Заводській, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив ПДР, а саме, п.2.3 (в), керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки. Під час спілкування із водієм у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Відносно водія було складено адміністративний протокол серії ААБ № 164559 від 27.08.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративна постанова серії ЕАО 4692216 за ч.5 ст.121 КУпАП, відеофіксація здійснювалась згідно закону України про національну поліцію на портативний відеореєстратор КАМПРО, на якій у зв`язку із технічною несправністю була вказана невірна дата зйомки 26.04.2021 року а час, вірна дата та початок часу відеозйомки та час керування транспортним засобом 27.08.2021 року о 10 го. 47 хв.

Із роздруківки тестування на алкоголь Драгер» до протоколу серії ААБ № 164559 від 27.08.2021 року вбачається, що місце проведення тесту смт.Теофіполь, вул.Заводська, Alcotest 6810, тест №1157, останнє калібрування 29.03.2021 року, тестування ОСОБА_1 , результат тесту 0,58%.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, результати огляду на стан сп`яніння - позитивний, 0,58 %, з результатами ОСОБА_1 згідний, що засвідчено його особистим підписом

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз зазначених доказів переконливо свідчить, що в діях ОСОБА_1 є невідповідність до пункту 2.9 «а» ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Із переглянутого відеозапису з матеріалів справи, в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_1 поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», оскільки у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснює, що вживав ліки та продуває алкотестер, результат якого 0,58 %. Йому пропонують проїхати в лікарню, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, але ОСОБА_1 відмовився, пояснивши що далека відстань до лікарні, тому погоджується із проведеним оглядом на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що з відеозапису з місця події вбачається його незгода з результатом огляду за допомогою приладу Драгер, а на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився лише із-за того, що треба було далеко їхати, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ст. 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і у разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

З урахуванням того, що подія адміністративного правопорушення зафіксована на нагрудну камеру поліцейського, вважаю, що відповідно до ст. 251 КУпАП даний відеозапис є доказом у справі, та підтверджує вину ОСОБА_1 .

Апеляційним судом не приймається до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не визнавав вини у суді першої і апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зібрані докази, які були дослідженні ретельно судами першої та апеляційної інстанції в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не були надані докази, які б спростовували його вину.

З огляду на наведене, вважаю, що висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керуванні транспортним засобом, особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ґрунтується на Законі.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.