Провадження № 3/127/7703/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 17.09.2022 року о 00 год. 25 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 18.09.2022 року о 00 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.09.2022 року о 23 год. 55 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.09.2022 року о 00 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24.09.2022 року о 00 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25.09.2022 року о 00 год. 19 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25.09.2022 року о 23 год. 50 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи для виклику особи в судові засідання, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про місце і час розгляду справи, однак в судові засідання не з`являвся.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дслідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення були вчинені в період з 17.09.2022 року по 25.09.2022 року, отже станом на 28.12.2022 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 7, ч. 2 ст. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя