ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/446/22 Справа № 205/9320/21 Суддя у 1-й інстанції - Таус М.М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Пустинцева А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Пустинцев А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції не було перевірено дотримання поліцейськими вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спяніння, а тому поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння.

Захисник зазначає, що працівниками поліції при складанні протоколу серії ААБ № 303785 не було зясовано, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 .

Захисник вказує, що з протоколу серії ААБ № 303785 незрозуміло, з яких саме підстав було зупинено ОСОБА_1 , а також пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не були написані ними власноруч, та є ідентичними за своїм змістом, а тому такі докази не можуть бути визнані допустимими.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Пустинцева А.В., допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303785, 11 жовтня 2021 року о 03.00 год у м.Дніпро, пр. Свободи, 209, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку наявності ознак наркотичного спяніння у водія транспортного засобу є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи не вбачається направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, а тому ознак наркотичного спяніння у встановленому законом порядку виявлено не було.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту, були викликані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , проте в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, причини неявки не повідомили, будь-яких пояснень на адресу суду не надіслали.

Відсутність свідків у судовому засіданні не дає змоги апеляційному суду переконатись у правдивості письмових пояснень свідків, що містяться в матеріалах справи, а тому вважаю письмові пояснення свідків неналежними доказами підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, а тому відмова від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не доведена.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Пустинцева А.В. в суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_1 , який зазначив, що його брат не керував автомобілем ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , а за кермом перебував він.

Вказав, що вони зупинилися біля магазину і він пішов до магазину, проте там був переоблік, його брат пересів на водійське крісло, для того щоб зігрітися, так як у його автомобілі погано працює пічка.

Зазначив, що коли він повернувся, поліція вже склала протокол на його брата, а йому було викликано інший екіпаж поліції, так як поліцейські вважали, що у нього також наявні ознаки наркотичного спяніння і його відвезли у медичний заклад для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з висновком КП Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР, свідок ОСОБА_1 не перебував у стані спяніння.

Вказав, що назад він повернувся на таксі і весь час його брат знаходився біля автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні апеляційної інстанції на підтвердження своїх пояснень свідок ОСОБА_1 надав висновок із КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР, відповідно до якого ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп`яніння 11 жовтня 2021 року, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи пояснення свідка ОСОБА_1 стосовно того, що за кермом перебував він, вважаю недоведеним факт керування автомобілем ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, порушення, допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , свідчать про недотримання порядку його проведення.

Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції, оскільки зібрані у даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Пустинцева А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко