Провадження № 3/679/633/2022
Справа № 679/1134/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яревище Старовижівського району Волинської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є студентом четвертого курсу Рівненського технічного коледжу, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2022 року о 22:30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 5201» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом біля будинку № 1 по вул. Енергетиків м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, при цьому не звернувся за допомогою до інших осіб, та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Dacia Logan» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Dacia Logan» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 29 жовтня 2022 року о 22:30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 5201» із реєстраційним номером НОМЕР_2 біля будинку № 1 по вул. Енергетиків м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області та здійснивши зіткнення з припаркованим у дворі будинку автомобілем «Dacia Logan» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , після чого здійснив подальший рух та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, своїми діями порушивши п. 2.10 (а) ПДР України.

Крім того, 29 жовтня 2022 року о 22:30 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись біля будинку № 1 по вул. Енергетиків м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «BMW 5201» із реєстраційним номером НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, який проводився на місці вчинення ДТП та було встановлено за допомогою технічного приладу «Драгер» із результатом тестування 2,04 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушивши вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснивши суду, що вчинив правопорушення за обставин, що вказані у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення. Так, 29.10.2022 ввечері він вживав алкогольне пиво, після чого вирішив перепаркувати свій транспортний засіб та допустив зіткнення з іншим автомобілем, що був припаркований у дворі. Будь-яким чином раціонально пояснити свої дії він не може. ОСОБА_1 просив суд застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту, позаяк з огляду на його матеріальне становище він не має можливості сплатити передбачений законом штраф.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 1224 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 7, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, крім його пояснень, наданих ним у судовому засіданні, також підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 166871, серії ААБ № 167365 та серії ААБ № 167364 від 29.10.2022 (а.с. 2, 4, 5, 13, 16, 17, 26, 29, 30);

- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 30.10.2022, відповідно до якого 29.10.2022 о 22:30 год. біля будинку № 1 по вул. Енергетиків м. Нетішин водій автомобіля «BMW 520» із реєстраційним номером НОМЕР_2 Палюх ОСОБА_2 здійснював рух заднім ходом, не переконався у тому, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Dacia Logan» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , в результаті чого останній отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком (а.с. 3, 15, 28);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 29.10.2022 після вживання алкогольних напоїв він вирішив сісти за кермо автомобіля «BMW 520» із реєстраційним номером НОМЕР_2 та в подальшому під час руху заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим поруч автомобілем «Dacia Logan» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , після чого почав переставляти свій автомобіль з іншого боку будинку. До ОСОБА_1 підійшов водій вказаного автомобіля, а на місце події були викликані працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», який показав результат 2,04 проміле, з яким він погоджується ти визнає свою вину (а.с. 7, 20, 34)

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 29.10.2022 приблизно о 14:00 год. він припаркував свій автомобіль «Renault» із реєстраційним номером НОМЕР_3 на парковці біля свого під`їзду. Приблизно о 22:00 год. він почув, що на подвір`ї хтось сильно газує біля його автомобіля та почув характерний звук удару. Вийшовши на вулицю він побачив, що водій автомобіля «BMW 520» із реєстраційним номером НОМЕР_2 Палюх ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та припаркував свій автомобіль з іншого боку будинку. Після прибуття на місце події поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він погодився. Результат тесту показав 2,04 проміле, з чим ОСОБА_1 також погодився і свою вину у скоєному визнав. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження у вигляді розбитого переднього бамперу (а.с. 8, 21, 33);

- схемою місця ДТП від 29.10.2022, в якій зокрема зазначається, що автомобіль ОСОБА_3 «Dacia Logan» із реєстраційним номером НОМЕР_3 має механічні пошкодження, а саме розбитий передній бампер із правого боку (а.с. 19);

- результатами тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № 4133 від 29.10.2022 до протоколу № 167364, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з рівнем алкоголю у крові 2,04 проміле (а.с. 27);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленою ознакою запах алкоголю з порожнини рота за допомогою технічного приладу «Драгер», і за результатами огляду було встановлено, що рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 складає 2,04 проміле (а.с. 32);

- відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди переставив свій автомобіль, а також факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 35).

Із наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та досліджених наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що останній, керуючи автомобілем «BMW 5201» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , допустив зіткнення із припаркованим автомобілем «Dacia Logan» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Dacia Logan» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_1 здійснив подальший рух свого автомобіля та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. У подальшому на місце пригоди були викликані працівники поліції, які виявили у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд для виявлення стану сп`яніння на місці пригоди з використанням технічного приладу «Drager Alcotest 6810», на що він погодився, і за результатами цього огляду було встановлено, що ОСОБА_1 мав алкоголь у крові на рівні 2,04 ‰, тобто перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що санкція ст. 1224 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді адміністративного арешту, який відповідно до ст. 24 КУпАП є більш суворим адміністративним стягненням, ніж штраф та позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачені санкціями ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає саме передбачене ст. 1224 КУпАП правопорушення більш серйозним із числа вчинених ОСОБА_1 , а тому стягнення має накладатися в межах санкції цієї статті. При цьому суддя враховує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків зокрема накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення є правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також їх множинність та думку самого ОСОБА_1 , який просив призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту, позаяк з огляду на його матеріальне становище він не має можливості сплатити передбачений законом штраф, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 1224 КУпАП у виді адміністративного арешту на мінімальний строк, що складає 10 діб, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Застосування до ОСОБА_1 менш суворих заходів суддя визнає недостатнім з огляду на тяжкість та множинність вчинених ним правопорушень та з урахуванням думки самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо доцільності застосування до неї саме цього виду стягнення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» (заява № 17888/12) від 30.10.2014, з метою ефективного використання права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на апеляційне оскарження судового рішення у зазначеній справі, суддя дійшов висновку про необхідність звернення цієї постанови до виконання після закінчення строку на апеляційне оскарження всупереч положенням ст. 326 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 30, 32, 33, 36, 401, 1224, 124, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотирьохсот дев`яноста шести гривень двадцяти копійок) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Повний текст постанови складений 26.12.2022.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили та підлягає виконанню після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили та підлягає виконанню після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Г. Безкровний