Справа № 946/2274/22 Провадження № 3/946/749/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

04 квітня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кодима Одеської області, громадянки України, радіотелеграфіста відділення приймальних радіопристроїв взводу радіозв`язку роти зв`язку в/ч НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А2372 № 1, що складений 31.03.2022 командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , 21 березня 2022 року військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 самовільно залишила військову частину НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_2 , з 06:00 години 22.03.2022 по 09:00 годину 29.03.2022, тобто була відсутня на військовій службі без поважних причин тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах воєнного стану, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення наведеної ст. 256 КУпАП точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, об`єктивної сторони правопорушення, яка дасть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи вчинене таке діяння в умовах особливого періоду. Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що діяння вчинене в умовах воєнного стану, за що наведеною ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відповідальність не передбачена.

За наявності зазначених суперечностей щодо не зазначення точної суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно неї слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд

постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та додані до нього матеріали направити до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко