Справа №585/517/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О.О.
Номер провадження 33/816/206/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/517/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2022, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки автомобілем не керував, свідок ОСОБА_4 є зацікавленою особою, з якою ОСОБА_5 перебуває у неприязних стосунках, а тому надані нею показання на підтвердження факту керування ним авто в цей день суддя безпідставно взяв до уваги. Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджують лише факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2022 ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_5 23.02.2022 о 17:10 в с. Дзеркалька автодорога Ромни-Конотоп, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в поданій апеляційній скарзі просив її розгляд проводити у його відсутність, тому апеляційний суді вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності останнього, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241115 від 23.02.2022, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_5 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- письмовим поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (медичні працівники), які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_8 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксований факт перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , наданими суду першої інстанції, згідно яких 23.02.2020 вона зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що ОСОБА_5 керує т/з в стані алкогольного сп`яніння. Вона декілька разів попереджала ОСОБА_5 , щоб він перестав їздити п`яним за кермом, але на зауваження останній не реагував. Оскільки в автомобілі разом з ОСОБА_5 був її брат, то вона переживала, щоб вони не розбилися, тому і зателефонувала в поліцію.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Так, аналізуючи послідовність дій працівників поліції у сукупності з показаннями свідка ОСОБА_4 , вбачається, що працівники поліції прибули в с. Дзеркалька Роменського району у зв`язку з повідомленням на лінію 102 та в результаті з`ясування обставин події установили, що ОСОБА_5 керував авто та мав ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення зустрів свого друга та разом вони купили спиртні напої. В с. Дзеркалька він припаркував свій автомобіль на обочині і в салоні автомобіля вжили спиртні напої. Відчувши, що захмелів він вийшов з авто і хотів зателефонувати сестрі, щоб вона приїхала та забрала автомобіль, але в цей час приїхали працівники поліції, скрутили його і забрали права. Від проходження огляду відмовився, оскільки автомобіль стояв на обочині з вимкненим двигуном.

Однак будь-яких підстав для обмови ОСОБА_5 вказаними вище особами апеляційним судом не встановлено і в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не наведено.

Суддя суду першої інстанції обґрунтована не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_9 , який разом із ОСОБА_5 в цей день вживав алкогольні напої, оскільки вони суперечать як показанням ОСОБА_5 , так й іншим дослідженим в справі доказам, які в своїй сукупності доводять факт керування останнім т/з в стані алкогольного сп`яніння з наведених у постанові обставин.

ОСОБА_5 не наведено жодних достатніх підстав, які б ставили під сумнів показання свідка ОСОБА_4 , а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування автомобілем не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2022 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов