Справа № 357/962/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого пекарем «Київоблхліб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2021 р. 15 год. 15 хв. в м. Біла Церква, вул. Молодіжна 8 водій ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ Sens днз НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 25.12.2021 р. 10 год. 30 хв. в м. Біла Церква, вул. Леваневського 130 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ SENS н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з авто Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3(б), п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 25.12.2021 р. 10 год. 30 хв. в м. Біла Церква, вул. Леваневського 130 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 25.12.2021 р. 10 год. 30 хв. в м. Біла Церква, вул. Леваневського 130 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ SENS НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, а саме 150 гр. горілки (самогонки), чим порушив вимоги п.2.10.є ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, стверджуючи що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколах.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушеннях підтверджується: його поясненнями, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.12.2021, відеозаписом з нагрудної камери №001968 від 25.12.2021, роздруківкою приладу Alcotest Drager тест №267 від 25.12.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, яка підписана водієм ОСОБА_2 , рапортами поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП від 25.12.2021.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2021 о 15 год. 28 хв. водій транспортного засобу ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд не проводився.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 25.12.2021 р. приблизно о 15:15 особа, ОСОБА_1 , знаходячись за кермом авто д.н. НОМЕР_3 , в нетверезому стані, рухався по вул. Молодіжна, 8. Раніше, ж цього дня, тобто, 25.12.2021 р. о 10:30, дана особа стала учасником ДТП, по вул. Леваневського, 130, також в стані алкогольного сп`яніння. На даний час, при оформленні адміністративних матеріалів за ст. КпАП вищезазначений громадянин в його присутності та в присутності його дружини - ОСОБА_4 , від проходження тесту на приладі ДРАГЕР, який йому запропонували працівники поліції відмовився у категоричній формі. До лікаря їхати також не захотів.

В письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив, що 25.12.2021 р. за адресою м. Біла Церква, Молодіжна 8. Він став свідком як водій ОСОБА_5 , який керував автомобілем ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_1 будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. При складані адміністративних матеріалів поліцейськими за ст. 130 КУпАП в категоричній формі відмовився в його присутності та присутності ще одного свідка, тест на приладі драгер, який йому запропонували поліцейські, на освідування до лікаря також відмовився їхать.

Крім того, у схемі ДТП зазначено Skoda Octavia НОМЕР_2 , бордюр, розмітка 1.3, авто мийка, розмітка 1.5, електроопора 708.

Транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження правого дзеркала заднього виду.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 25.12.2021 р. приблизно о 10:30 здійснюючи розворот по вул. Леваневського 130, на перехресті з вул. Західний проїзд (навпроти «Фаворит Авто») зайнявши ліву смугу, пропускав зустрічний транспорт для здійснення розвороту. В цей момент, з правої сторони водій на авто Lanos синього (металік) кольору з д.н. НОМЕР_1 , не дотримуючись безпечного інтервалу здійснив ДТП з його авто. В момент зіткнення, він побачив, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Дана особа, побачивши заподіяне, розпочав рух і покинув місце ДТП, незважаючи на прохання ОСОБА_2 зупинитися.

Крім того, відповідно до роздруківки з приладу Drager Alcotest ARLM-0328 тест №267 від 25.12.2021 о 13:44 год. відносно ОСОБА_1 результат тесту 2,76 %.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. За допомогою ARLM-0328. Результати огляду на стан сп`яніння: 2,76 %. З результатами згоден ОСОБА_1 .

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він їхав додому, за адресою свого проживання та о 10 год. 30 хв. він їхав у правій смузі для руху та ТЗ Шкода Октавіа без відповідного покажчика повороту намагався перестроїться в його смугу для руху, після чого сталося зіткнення. На МП не залишився тому що злякався. Алкоголь вживав після вчинення ДТП, приїхавши додому в с. Блощинці за адресою вул. Польова 22, в кількості 150 гр. горілки (самогонки).

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимог п. 13.1 ПДР України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Крім того, суддя встановив, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; вимоги п. 2.10.є ПДР України: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки); вимоги п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за:

ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

ст. 130 ч. 4 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, -

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік; за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.; за ст. 130 ч. 4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки, з урахуванням ст.36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.;

ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ст. 130 ч. 4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки,

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду