Справа № 756/4989/22 Головуючий в суді І інстанції - Родіонов С.О.
Провадження № 33/824/2796/2022 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Вакуленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Вакуленка В.В. на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 09 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 09 вересня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою суду, 25.04.2022 о 10:00 годин ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Богатирській 2е, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом SSANG YONG ACTYON, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер».

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Вакуленко В.В. в апеляційній скарзі просить провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з результатами тесту не погоджується та пройде обстеження в медичному закладі, та 25.04.2022 року самостійно звернувся в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де пройшов огляд лікаря та згідно акту медичного огляду - тверезий.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вакуленка В.В., котрі просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 25.04.2022 року приблизно о 10 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції, які при перевірці документів виявили застереження про перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечив та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат виявився позитивним - 0,25 ‰, з яким він не погодився, однак працівники поліції йому сказали звернутись до медичного закладу самостійно, для підтвердження чи спростування перебування в стані алкогольного сп`яніння, про це він зазначив і в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан такого сп`яніння.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони Здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6. вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія, згідно п. 7. Інструкції, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В порушення вимог законодавства, під час освідування ОСОБА_1 , після його проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», та незгодою з його результатами, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі та не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, а навпаки роз`яснили останньому, що він особисто може звернутись в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 наданими під час апеляційного розгляду та його поясненнями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він вказав, що з результатами освідування він не згоден та проїде самостійно на додаткову експертизу, чим грубо порушили порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.

Крім того, ОСОБА_1 після складання протоколу, того ж дня, самостійно звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», де о 12.50 год. пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що підтверджується актом №00162 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.22) і згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, що додатковопідтверджує його доводи про відсутність доказів наявності в нього на час зупинки ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в протоколі, а відтак - і про відсутність в працівників поліції підстав вимагати проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. ст. 256. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вакуленка В.В. - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м.Києва від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В.