Справа № 504/3759/22
Номер провадження 3/504/2852/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманьовка Миколаївської області, громадянина України, електрика-моториста відділення електрозабезпечення взводу штабних машин роти зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022р. начальником польового вузла зв`язку ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення А0666 №504/1779, згідно якого 14.11.2022р. біля 20 год. ОСОБА_1 , діючи протиправно та умисно, всупереч інтересам служби, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території розташування польового вузла зв`язку АДРЕСА_2 , під час особливого періоду в умовах воєнного стану, чим порушив ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ЗУ «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України», відповідальність за що передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення від 06.12.2022р. На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Судом досліджені наступні матеріали справи:

- протокол про військове адміністративне правопорушення №А0666 №507/1779 від 14.11.2022р.;

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надруковано: «Провину свою визнаю в повному обсязі. Обіцяю, що надалі такого не повториться».

Вказаний надрукований напис викликає об`єктивні сумніви в його достовірності, оскільки надалі у протоколі міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від пояснень та підписання протоколу в присутності свідків, а також про відмову про отримання другого примірника протоколу;

- довідка в/ч НОМЕР_3 №7718 від 25.11.2022р. на підтвердження перебування ОСОБА_1 на військовій службі з 09.03.2022р.;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.11.2022р., з яких вбачається, що вони помітили ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від поїздки в смт.Доброслав на медичний огляд для встановлення факту вживання алкогольних напоїв він відмовився. Також відмовився від надання пояснень з приводу ситуації;

- акт відмови від підписання протоколу ОСОБА_1 від 15.11.2022р.;

- службова характеристика ОСОБА_1 від 15.11.2022р.;

- витяг із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №52 від 09.03.2022р. про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу в/ч;

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП визначено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В свою чергу частиною 2 ст. 172-20 КУпАП відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду. Разом із тим, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджений належними доказами, відповідний огляд не проводився, медичний висновок щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння відсутній.

З письмових пояснень свідків, вбачається що ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Отже, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна була кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ознаками відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не констатувати факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що суддя законодавчо позбавлений права у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції. Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. По аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. Встановлення судом, в діях ОСОБА_5 складу іншого правопорушення, за диспозицією якого такі дії не кваліфіковані, буде виходом за межі протоколу про адміністративне правопорушення та є неприпустимим.

Крім того, обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення викликають об`єктивні сумніви у стороннього спостерігача, оскільки відомості, вказані в протоколі, містять протиріччя (надруковані письмові пояснення ОСОБА_1 та відмітка про згоду із протоколом, та відсутність доповнень, коли водночас, в матеріалах справи наявний акт відмови від підписання протоколу ОСОБА_1 від 15.11.2022р.).

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан