Справа № 599/2322/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" грудня 2022 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Теплолюкс-Юг», за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351346 від ОСОБА_1 17.11.2022 року о 12.00 год на автодорозі Н-09+35км керував т.з. DAF XF 105.410 XLRTE 47 MSOE д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом SINAN TANKER SNTYSB д.н.з. НОМЕР_2 без відповідних документів на перевезення небезпечних вантажів, а саме ДП - євро 5-ВО без ліцензії для перевезення небезпечних вантажів.

ОСОБА_1 подав клопотання, в якому зазначив, що він не є суб`єктом інкримінованого правопорушення та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суб`єктом інкримінованого йому правопорушення може бути або керівник відповідного підприємства, або уповноважена особа, відповідальна за отримання дозвільних документів. На підтвердження своїх обгрунтувань подав наказ №23-к від 10 квітня 2020 року, згідно якого він працює у ТОВ «Теплолюкс-Юг» () на посаді водія автотранспортних засобів за основним місцем роботи з виконанням додаткових обов`язків експедитора починаючи з 13 квітня 2020 року по сьогоднішній день. Крім цього, ТОВ «Теплолюкс-Юг» () має ліцензію, яка діє з 22 червня 2021 року, стан ліценції дійсний, дозволені види робіт - внутрішні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями, міжнародні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями, міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів). Аналогічна інформація міститься і на веб-порталі Державної служби з безпеки на транспорті (електронний кабінет перевізника), скріншот з кого додає до пояснень. Також ОСОБА_2 має свідоцтво ДОПНВ про підготовку водія, а автомобіль DAF XF 105.410 XLRTE47MS0E903463 д.н.з. НОМЕР_3 стоїть на обліку як транспортний засіб перевізника, на якого поширюється дія ліцензії.

Отже порушення викладене у протоколі, щодо перевезення небезпечного вантажу - дизельне паливо, без відповідних дозвільних документів, а саме без ліцензії для перевезення небезпечних вантажів, є безпідставним.

Крім того, у матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні і докази того, що ОСОБА_2 являється керівником підприємства, або уповноваженою особою, відповідальною за отримання дозвільних документів.

Таким чином, з матеріалів справи, не вбачається будь-яких доказів на підтвердження того, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №351346 від 17 листопада 2022 року, складений відносно нього не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на інших осіб. Лише з цих підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю, у зв`язку з очевидною відсутністю події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Тому просить суд справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідальність застаттею 164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Диспозиція ч. 1ст.164КУпАП- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, відповідальність за 1 ст. 164 КУпАП передбачена для суб`єктів господарювання.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, в матеріалах справи відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності правопорушника, отримання від такої діяльності прибутку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

Отже, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, яке йому поставлене у вину.

Крім того, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що хоч поліцейським і було складено протокол у відповідності до посадових інструкцій і закону, проте як встановлено в суді ОСОБА_1 перевозив пальне без мети його реалізації, а як перевізник, тому вважаю, що за таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст.164,п. 1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.