Провадження № 3/127/9022/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 173 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403108 від 31 жовтня 2021 року, складеного у м. Вінниці по вул. Довженка, 13, 30 жовтня 2021 року о 22.01 год. у м. Вінниці по вул. Дубовецькій, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на нагрудну камеру, якою була здійснена безперервна відеофіксація (АВ00089, АВ00119). Своїми діями водій допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №156898 від 30 жовтня 2021 року, 30 жовтня 2021 року о 22.30 год. ОСОБА_1 по вул. Дубовецькій, 27 у м. Вінниці висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції та перехожих у громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, допустивши таким чином вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень постановою суду від 02 грудня 2021 року об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що конфлікт з молодими людьми виник з приводу паркування машини, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, був тверезий, останні почали образливо висловлюватись на його адресу. ОСОБА_1 вказував, що йому прикро за його поведінку, яка була викликана діями молодих людей. Працівники поліції не пропонували пройти йому освідування на стан сп`яніння, фіксації не було, він неодноразово просив надати йому адвоката, однак дана вимога була залишена без реагування. Свідком цих подій була сусідка ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бездітна Т. В. просила закрити провадження справі, зважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративні матеріали не містять належних та допустимих доказів відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відсутні пояснення двох свідків в присутності яких було складено протокол, відеозапис не є належним доказом, оскільки не містить цифрового підпису ні автора, ні іншої уповноваженої особи, особа була позбавлена права на правничу допомогу. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відмічала, що ОСОБА_1 прикро за свою поведінку, однак звертала увагу на закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому просила закрити провадження в справі.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 вказувала, що вона поверталась до додому з дня народження та біля кафе побачила групу молодих людей та поліцейських. Конфліктна ситуація між ОСОБА_1 та групою осіб виникла з приводу, як вказували, пошкодження автомобіля «на польських номерах», яким керував неповнолітній. ОСОБА_1 вів себе адекватно, працівників поліції не ображав. ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 провести його додому, однак працівники поліції неправомірно затримали його. Вона ініціювала виклик адвоката, однак, її вимога залишилась без реагування. Свідок зазначає, що вона знайома з ОСОБА_1 близько 12 років, характеризує останнього як спокійну, врівноважену та справедливу людину.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 вказував, що 30 жовтня 2021 року о 22.00 год. він разом з своїми друзями пили в кафе каву. Перебуваючи на ганку, їх увагу привернули звуки зіткнення автомобілів. Вібигши побачили, як транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , зітнувся з припаркованим автомобілем «VolkswagenPassat В5» на якому приїхав ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Під час розмови із водієм, останній запевнив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що припаркує автомобіль в дворі та повернеться з метою вирішення проблеми, яка виникла. Після повернення через 3-4 хв, ОСОБА_1 почав телефонувати та надалі продовжував розмову в агресивні формі, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував розправою. ОСОБА_3 запевняв, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, його неадекватна поведінка та різких запах алкоголю свідчили про це.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 вказував, що 30 жовтня 2021 року о 22.00 год. він разом з своїм друзями пили в кафе каву. Перебуваючи на ганку, їх увагу привернули звуки зіткнення автомобілів. Вибігши побачили, як транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , зітнувся з припаркованим автомобілем «VolkswagenPassat В5», на якому він приїхав. У зв`язку з чим, вони підійшли до автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Під час розмови із водієм, останній запевнив, що припаркує автомобіль в дворі та повернеться з метою вирішення проблеми, яка виникла. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 від останнього відчувався різкий запах алкоголю. Після поверненя останній вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував розправою у зв`язку з чим був здійсненний виклик працівників поліції. Пошкодження на автомоблілі були не помітні. Події, зокрема щодо керування автомобілем ОСОБА_1 були зафіксовані на відео, яке передане поліцейським. Вказане відео запропоноване для огляду в судовому засіданні, з приводу чого заперечував захисник.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 повідомляє, що 30 жовтня 2021 року о 22.00 год. він зі своїми друзями перебували в кафе. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кафе, коли до нього прибіг його друг та повідомив про конфлікт. Конфлікт виник з приводу пошкодження автомобіля. ОСОБА_1 , припаркувавши в дворі автомобіль «Toyota Camry», повернувся через 3-4 хв., вів себе агресивно. Від нього відчувався сильний запах алкоголю та останній явно демонстрував неадекватну поведінку. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 викликав поліцію. Свідок запевняв, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, його поведінка та різких запах алкоголю свідчили про це. По приїзду поліцейських, ОСОБА_1 продовжував вести себе агресивно як по відношенню до оточуючих, так і до поліцейських.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бездітної Т. В., свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403108 від 31 жовтня 2021 року, складеного у м. Вінниці по вул. Довженка, 13, 30 жовтня 2021 року о 22.01 год. у м. Вінниці по вул. Дубовецькій, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на нагрудну камеру, де велася безперервна відеофіксація (АВ00089, АВ00119). Своїми діями водій допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим складений цей протокол.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , зі змісту яких слідує, що водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння рухався заднім ходом, допустивши зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat В5» та погрожував фізичною розправою, ображав, застосовував фізичну силу до очевидців, порушуючи честь та гідністю людей.

Також до матеріалів справи долучений відеозапис з нагрудних камер поліцейських АВ00089 та АВ00119 із яких слідує, що у дворі за адресою, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були вчинені дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що полягали у нецензурних висловлюваннях та вигукуваннях, погрозах щодо осіб, які перебували у той час на місці подій та поліцейських. З метою припинення правопорушення поліцейськими було проведене адміністративне затримання ОСОБА_1 та останній був доставлений до відділення поліції. Усі матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, були складені безпосередньо у відділі поліції із фіксуванням хронології подій за допомогою технічних засобів відеофіксації.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, що кореспондуються із положеннями ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тобто законодавством чітко встановлені умови, за настання яких у водія виникає обов`язок пройти огляд на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння та порядок проходження такого огляду, яким першочерговою є виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2021 року у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Такі ж ознаки вказані працівником поліції у рапорті.

Згідно долученого до справи відеозапису слідує, що на місці затримання безпосередньо ОСОБА_1 не оголошувалося про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а поліцейські лише спілкувалися між собою про стан сп`яніння та опосередковано поліцейським вказано у ході спілкування із свідками про необхідність його освідування. Як уже зазначалося та встановлено у ході судового розгляду, підтверджується наявними у справі доказами, ОСОБА_1 був доставлений до відділу поліції. Із відеозапису подій, що вівся у відділі поліції, достеменно убачається, що у ОСОБА_1 були видимі ознаки алкогольного сп`яніння, а тому з дотриманням порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що він у категоричній формі відмовився. При цьому вочевидь зухвала, зневажлива та агресивна поведінка ОСОБА_1 у відділі поліції свідчить про відсутність будь-якого наміру та активних дій для виконання вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , допитаних у судовому засіданні слідує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, свідки теж стверджують про те, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки різкий запах алкоголю та неадекватна поведінка останнього свідчили про це.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності доказів керування ним автомобілем 30 жовтня 2021 року, відповідно відсутності у нього обов`язку для проходження огляду. Такі аргументи цілковито спростовуються долученим до справи відеозаписом, де безпосередньо сам ОСОБА_1 у відділку поліції розповідає про хід подій того вечора, зокрема, про те, що він пішов по пляшку води, сів у автомобіль та від`їхав назад, потім стверджував, що паркувався, тоді як інший автомобіль позаду нього, за його словами, занадто близько під`їхав до його автомобіля, внаслідок чого виникла конфліктна ситуація. Крім того, належить зазначити, що працівники поліції на місце події прибули за викликом на службу «102» із повідомленням, що у м. Вінниця по вул. Дубовецька, водій автомобіля «Tоyota Camry», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані сильного сп`яніння їздить по вулиці та заїхав у двір будинку №27 по вул. Дубовецькій. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується показами свідків, наданими в судовому засіданні, які зазначили, що під час зіткнення транспортних засобів за кермом автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , був ОСОБА_1 .

Тобто зібраними у справі доказами підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд також непогоджується із доводами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бездітної Т.В. щодо необхідності обов`язкового залучення свідків під час проходження його як водієм огляду на стан сп`яніння та фіксуванні відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, адже така позиція є хибним тлумаченням норм КУпАП, які є чинними на час вчинення адміністративного правопорушення. Так за ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У цій адміністративній справа вказана норма закону дотримана, поліцейським виконаний його обов`язок із застосування технічного засобу відеозапису під час фіксування пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння як передумови, що виключала необхідність залучення свідків. Тобто у даному випадку з огляду на проведення відеозапису наступне залучення свідків не є необхідним.

Щодо зауваження захисника про не скріплення відеозапису електронним цифровим підписом поліцейського, то суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

При цьому вказані норми, на відміну від вимог процесуальних норм інших видів судочинства, не містять вимог щодо необхідності скріплення відеозапису електронним цифровим підписом.

Щодо посилання захисника на відсутність доказів про зупинку транспортного засобу, то слід відмітити, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. При цьому не має значення, протягом якого часу особа, керувала транспортним засобом ( п.27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14), а також слід врахувати, що особа була затримана та доставлена до відділу поліції.

Доводи щодо неправомірного затримання суд не бере до уваги, зважаючи, що його неправомірність не встановлена в порядку, визначеному чинним законодавством та особа відповідно до положень ст.267 КУпАП його не оскаржувала.

Не можуть бути визнані обґрунтованими судом і доводи захисника та ОСОБА_1 щодо незабезпечення працівниками поліції правом на правову допомогу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень ст. 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Нормами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже чинним законодавством України не передбачено обов`язкової участі захисника під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому право ОСОБА_1 на правову допомогу захисника реалізовано під час судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами та жодним чином не спростований.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, судом установлено, що 30 жовтня 2021 року о 22.30 год. ОСОБА_1 по вул. Дубовецькій. 27 у м. Вінниці висловлювався нецензурною лайкою до поліцейських та перехожих у громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші побідні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Водночас, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Опис діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення визнається останнім, підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №156898 від 30 жовтня 2021 року, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та їх поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА№156896 відносно ОСОБА_1 було складено 30 жовтня 2021 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 30 жовтня 2021 року.

Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30 січня 2021 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився, відповідно провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. В іншій частині - провадження закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, 173, 247, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч.1ст.307 та ч.2ст.308КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя