ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1566/21 Номер провадження 33/814/338/22Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 30 серпня 2021 року біля 16 год. 53 хв. в с. Рокитне на вул. Степовій Кременчуцького району Полтавської області керував мопедом Viper ZS50, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, формальним підходом до розгляду справи, безпідставно взятими до уваги показами поліцейського Свідова О.Г.

Одночасно, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги , яке обґрунтоване тим, що він не був присутнім під час розгляду справи в судовому засіданні 19.05.2022, копію постанови його адвокат отримав в приміщенні суду лише 27.05. 2022р. Після чого протягом 10 днів була подана апеляційна скарга.

Просить врахувати зазначені обставини та період воєнного стану в країні як поважні причини для поновлення строку .

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та під час проголошення прийнятого судом рішення 19.05.2022.

Копія постанови була отримана його захисником Гонсевич Н.С. 26.05.2022 р., про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Після передачі копії постанови суду ОСОБА_1 27.05.2022, останнім, у визначений законом 10-ти денний строк, була подана до суду першої інстанції апеляційна скарга.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є:

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №042723 за керування транспортним засобом без посвідчення водія,

протокол серії ДПР 18 №245074 складений 30.08.2021 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з особистими поясненнями правопорушника «від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків на стан алкогольного сп`яніння»,

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння,

розпискою ОСОБА_4 щодо зберігання транспортного засобу.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Відхиляючи апеляційну скаргу необхідно зазначити, що викладені в ній обставини вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують, не доводять помилковість висновків суду щодо доведеності вини в діях притягнутого та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння зазначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Доводи апелянта щодо не з`ясування місцевим судом всіх обставин по справі, формальний підхід під час її розгляду не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1 , як зазначалося вище, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, з особистими поясненнями порушника - «від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків », письмовими поясненнями свідків, залучених працівниками поліції під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.

З метою з`ясування всіх обставин по справі, місцевим судом, за клопотанням представника ОСОБА_1 захисника Гонсевич Н.С. було допитано в судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що після повідомлення від оперативних працівників поліції про вживання та керування транспортним засобом в стані сп`яніння, вони прибули за місцем виклику та запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовився, в присутності залучених двох свідків.

Як зазначалося вище, частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів проведення огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Аналогічні застереження містяться в п. 2. 6 Інструкції.

В даному випадку працівниками поліції було дотримано вказані норми та запропоновано водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд, на що останній відмовився, вказавши про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, самим водієм ОСОБА_1 не заперечується факт написання ним власноручної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як зазначалося вище, адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння доводяться зібраними по справі доказами в їх сукупності та не спростовані притягнутим.

Таким чином під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, які свідчать про відсутність в діях притягнутого події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, а наявними доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про недоведеність вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 травня 2022 року як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна