Справа № 309/1784/22
Провадження № 3/309/744/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ №238178, від 10 травня 2022 року: ОСОБА_1 10 травня 2022 року, о 4 годині 03 хвилини, в м.Хуст Закарпатської області, по вулиці Духновича, біля будинку №2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», із застосуванням відеофіксації».

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кричфалушій І.І. в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Кричфалушія І.І. до суду надійшло письмове клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. В клопотанні вказано: «Як повідомив ОСОБА_1 : «… то він 10.05.2022, біля 04 години, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Духновича в м.Хуст, коли побачив, що ззаді нього рухається поліцейський автомобіль з проблисковими маячками, то він, прийнявши вправо, зупинився. В цей час до нього під`їхав автомобіль поліції, один з працівників поліції вийшов з автомобіля, підійшов до нього і попросив пред`явити документи, він надав їм документи після чого поліцейський йому сказали, що він керував автомобілем в стані алкольного сп`яніння, що він їм заперечував. На це вони запропонували йому пройти тест на алкоголь із застосуванням «Драгера». Він, будучи впевненим, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває, погодився. Вони дали йому подути в «Драгер» і показник склав «0,24%», він не розумів, як таке можливе, оскільки спиртне він не вживав. Поліцейські сказали йому підписати протокол, що ним було зроблено, після чого його відпустили і він поїхав додому».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП: провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України: усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що: « ОСОБА_1 10 травня 2022 року, о 4 годині 03 хвилини, в м.Хуст, по вулиці Духновича, 2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», із застосуванням відеофіксації».

Відповідно до ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів адміністративної справи за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 надані: роздруківка - результати тесту з приладу «Alcotest 6810», номер ARAM 2284, показник склав «0,24%»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та диск «dvd+r».

Диск «dvd+r», який долучений в якості доказу до матеріалів адміністративної справи, для перегляду непридатний.

Суддею при дослідженні матеріалів справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями, а саме:

-в протоколі не зазначено, що до протоколу додається відеозапис /хоча в описовій частині протоколу відмічається, що огляд проводився із застосуванням відеофіксації/;

-в порушенні вимог ч.4 ст.256 КУпАП ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що відмітка у протоколі відсутня.

Не відповідає вищеназваний протокол про адміністративне правопорушення і вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 /далі Інструкція/.

Так, дана Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /далі стан сп`яніння/, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України /далі поліцейський/ є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, при цьому з якими саме ознаками в протоколі не зазначено.

Не відповідає вимогам Інструкції і сам акт огляду (та роздруківка його результатів) на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В останньому, не зазначено: де і коли складений, не зазначені свідки, як не зазначено і номер технічного засобу, який був використаний.

В описовій частині протоколу зазначено, що огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», хоча до протоколу приєднано результати тесту з приладу «Alcotest 6810», номер ARAM - 2284.

Міжповірочними інтервалами законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затвердженими Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від №1747 від 13.10.2016 встановлено: міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами Національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Відповідно до п.3-4 Розділу ІІ Інструкції: поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»: експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

З матеріалів справи не вбачається, що газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», №ARAM-2284, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 10 грудня 2021 року, тобто без порушення встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Окрім того, Drager «Alcotest 6810» не внесений до «Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки до матеріалів справи не долучались, а результат 0,24%, який був виявлений за результатами обстеження ОСОБА_1 є в межах похибки вказаного технічного засобу, так як зазначено в інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager alcotest 6810» точність вимірювання ним наявності алкоголю у повітрі, що видихається, за температури навколишнього повітря від +25С до +30С включно, може коливатися +-0,05мг/л.

Також в інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager alcotest 6810» вказано, що перед проведенням обстеження має сплинути не менше 2 хвилин після куріння цигарок, 20 хвилин після вживання харчових продуктів, які містять невеличкі концентрації алкоголю кисломолочні продукти, квас інше.

Тому, з урахування визначеної технічною документацією похибки вимірювання приладу Drager Alcotest 6810 та вимог п.7 розділу ІІ Інструкції результат тесту, який був проведений 10.05.2022 та дорівнював 0,24%, не дає достатньої підстави для встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові взагалі не передбачений, тому в даному випадку підлягають застосування норми міжнародного права в галузі дорожнього руху.

Так, статтею 8 пунктом 5 Конвенції про дорожній рух Відень, 8 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі що видихається 0,25%.

В зв`язку із цим, наявність у повітрі, що видихається, вмісту алкоголю, рівному 0,24%, не є станом алкогольного сп`яніння і відповідно відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, належні та допустимі докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, - відсутні.

Крім того, відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції: огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у відсутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП: під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначено вище - диск «dvd+r», який долучений в якості доказу до матеріалів адміністративної справи, для перегляду непридатний.

Отже, беручи до уваги те, що в матеріалах, наданих до адміністративної справи за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , немає ніяких належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

При цьому суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративногоправопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При прийнятті рішення про закриття провадження у справі враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст.7, 247ч.1п.1, 251, 266, 280, 283-285, 287, 291 КУпАП, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Міжповірочними інтервалами законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затвердженими Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від №1747 від 13.10.2016, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: О.В.Лук`янова