Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/672/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.2 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 25.06.2022 о 21 год. 10 хв. в с.Вчорайше Бердичівського району Житомирської області, по вул. Бердичівській, керував транспортним засобом мопедом VIPER, без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «DragerAlkotest 6820», на місці зупинки транспортного засобу, результат 3,75. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, судові повістки направлялись йому на адресу вказану в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, однак такі повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відомостей про наявність іншої адреси місця проживання ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Також ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на веб-сайті суду. Отже судом вживалися всі можливі заходи для належного повідомлення правопорушника про час і місце судового розгляду.
З урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи відносно нього Ружинським районним судом Житомирської області, оскільки повідомлявся про це поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не цікавився про хід її розгляду.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078839 від 25.06.2022 р;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ;
- результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння № 74 від 25.06.2022 р., здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 3,75 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я;
- копією постанови судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.01.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 19.11.2021 р. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення.
- відеозаписом події адміністративного правопорушення.
Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки, повторного протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення однорідних правопорушень протягом року.
Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого та інших осіб (штраф), або адміністративний арешт з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Як вбачається з роз`яснень, викладених в п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд не вправі призначати покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.
Суддя вважає, що вказане повинно бути застосовано і при притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки, як вбачається з довідки ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, і тому він, відповідно, не має права керувати транспортними засобами (всіма видами транспортних засобів незалежно від категорії), тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до нього застосоване бути не може.
Враховуючи, той факт, що гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, не маючи права на керування транспортними засобами, грубо порушив Правила дорожнього руху України, суддя вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу так як доказів належності ОСОБА_1 мопеда VIPER, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Митюк.