Справа № 162/660/22
Провадження № 3/162/417/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судових засідань Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Клубука О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2022, біля 07 год 37 хв, на а/д в смт Любешів по вул. Брестська керував транспортним засобом мотоциклом JIANSHE JYM125, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в режимі безперервної зйомки на службову бодікамеру № 97.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 12.12.2022 свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що дійсно, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом та був зупинений працівником поліції, проте не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, пояснив, що він відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в медичному закладі. Проходити будь-який огляд для визначення стану сп`яніння не бажав, оскільки не перебував у стані сп`яніння.

Захисник Клубук О.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу, що працівник поліції перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснив ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 286 КУпАП. У Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння …, вказано, що «Пирогівський» направляється на відповідний огляд, без зазначення імені та по-батькові особи. Відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 з даним Направленням. Таким чином, працівниками поліції не вжито заходів для направлення до медичного закладу ОСОБА_1 з метою проходження ним відповідного огляду. Окрім того, захисник зазначив, що якщо суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, просив врахувати його майновий стан та надати йому відстрочку від сплати штрафу.

Свідок ОСОБА_3 , який викликаний з ініціативи сторони захисту, у судовому засіданні пояснив, що він дійсно складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі. ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 286 КУпАП, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідку не відомо, чому в Направленні на огляд водія до медичного закладу вказано лише прізвище ОСОБА_4 , оскільки даний документ складався його колегою. Направлення складалось саме щодо ОСОБА_1 та йому оголошувалось.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у скоєнні цього правопорушення стверджується зібраними, наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- частково поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , відповідно до яких він підтвердив, що керував транспортним засобом та на пропозицію поліцейського пройти огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі - відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483475 від 08.11.2022, у якому ОСОБА_1 зазначив, що: «не продував, бо думав, що тверезий» (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КП ЛБЛ Любешівської селищної ради (а.с.3);

-зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483475 від 08.11.2022 (а.с.10);

- копією акту вилучення посвідчення водія від 08.11.2022 (а.с.11);

- розпискою ОСОБА_5 від 08.11.2022 (а.с.12);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 730830 від 08.11.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням на підставі ст. 36 КУпАП стягнення у виді 510,00 грн штрафу за те, що водій ОСОБА_1 08.11.2022 в 07 год 37 хв, на а/д в смт Любешів по вул. Брестська керував транспортним засобом мотоциклом JIANSHE JYM125, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, не пред`явив для перевірки працівникам поліції поліс обов`язкового страхування…(а.с.13). Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 вищевказаний штраф він сплатив, зазначену постанову не оскаржував;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події про обставини зупинки ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.14);

-іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, бо не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки вони жодним чином не спростовують факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не знаходить у справі порушень вимог матеріального чи процесуального права, які були б підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, як про це просить захисник.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а для інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія (а.с.4,6,9), суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

Оскільки у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про важкий майновий стан ОСОБА_1 , клопотання захисника про надання відстрочки від сплати штрафу до задоволення не підлягає.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ