Справа 688/1867/22
№ 3/688/724/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167423 від 14.07.2022 року ОСОБА_1 порушив тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене щодо нього постановою ДВС номер ВП24805077 від 16.03.2018 року, зокрема: 14 липня 2022 року о 14.50 год. в м.Шепетівка по вул.Новоградській керував т/з ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем, проте, вказав, що про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не знав, постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.3 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно пп.4 п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно з витягу з Реєстру постанов на боржників обмежених в правах - постановою державного виконавця Данюк М.А. від 16.03.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами згідно виконавчого листа №2-197/2011, виданого 22.02.2011 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.03.2018 року та докази того, що ОСОБА_1 ознайомлений із даною постановою та був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відтак в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, оскільки він не міг усвідомлювати протиправність своїх дій.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук