Справа № 442/7432/22
Провадження №3/442/2726/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2022 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., з участю прокурора Стебельської О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в.о. директора Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли:

-адміністративний протокол №360 від 25.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної раді «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника управління майном та спільної власності Львівської обласної ради при підписанні наказу №41-ОС від 10.12.2021, яким встановив виплату премії собі у розмірі 1000 грн. до Дня Святого Миколая, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №442/7432/22, провадження №3/442/2726/2022);

-адміністративний протокол №362 від 25.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної раді «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника управління майном та спільної власності Львівської обласної ради при підписанні наказу №52-ОС від 20.09.2022, яким встановив виплату премії собі у розмірі 3000 грн. до Дня міста Дрогобича, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №442/7433/22, провадження №3/442/2727/2022);

-адміністративний протокол №358 від 25.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної раді «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника управління майном та спільної власності Львівської обласної ради при підписанні наказу №28-ОС від 17.09.2021, яким встановив виплату премії собі у розмірі 1000 грн. за хороші показники в роботі та виконання фінансового плану підприємства в вересні 2021 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №442/7434/22, провадження №3/442/2728/2022);

-адміністративний протокол №361 від 25.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної раді «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при підписанні наказу №41-ОС від 10.12.2021, яким встановив виплату премії собі у розмірі 1000 грн. до Дня Святого Миколая, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №442/7436/22, провадження №3/442/2729/2022);

-адміністративний протокол №359 від 25.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної раді «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при підписанні наказу №28-ОС від 17.09.2021, яким встановив виплату премії собі у розмірі 1000 грн. за хороші показники в роботі та виконання фінансового плану підприємства в вересні 2021 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №442/7438/22, провадження №3/442/2730/2022);

-адміністративний протокол №363 від 25.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної раді «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при підписанні наказу №52-ОС від 20.09.2022, яким встановив виплату премії собі у розмірі 1000 грн. до Дня міста Дрогобича, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №442/7439/22, провадження №3/442/2731/2022);

ОСОБА_1 просив об`єднані вказані справи в одне провадження.

У відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Таким чином, на підставі вимог ст. 36 КпАП України справа №442/7432/22, провадження №3/442/2726/2022, справа №442/7433/22, провадження №3/442/2727/2022 справа №442/7434/22, провадження №3/442/2728/2022, справа №442/7436/22, провадження №3/442/2729/2022, справа №442/7438/22, провадження №3/442/2730/2022, справа №442/7439/22, провадження №3/442/2731/2022 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера: №442/7432/22, провадження №3/442/2726/2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Вказав, що вирішальним для встановлення цього складу адміністративного правопорушення є встановлення та доведення наявності реального конфлікту інтересів та його змісту (очевидна можливість надання переваг, призначення премій, розмір яких відрізняється від розміру премій інших працівників, спеціалістам такого рівня та за такий самий обсяг роботи, тощо). Так, всім співробітникам відділу(згідно матеріалів справи) включаючи його, була встановлена премія, розмір якої був визначений за результатами діяльності організації за підсумками місяця. Розмір премій був однаковий для всіх співробітників відділу, без будь-яких переваг у порівнянні з іншими працівниками. Виплата премій здійснювалась у 2 етапи: перший - визначення розміру премії бухгалтерією, другий - юридичне оформлення та складання наказу, яке здійснював кваліфікований юрист.

Реальний конфлікт інтересів має місце за умови прийняття суб`єктом відповідних рішень на обох етапах. Такого факту не встановлено, а тому просить суд провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, вказує на те, що перевірка відносно нього почалась до надходження офіційного запиту, а тому дії поліцейських слід визнати незаконними.

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Стебельська О.І. вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 , ч.2 ст.172-7 КУпАП повністю доведена. Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП і з врахуванням вимог ч.6 ст.30, ч.2 ст.36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., та позбавити права обіймати посади або займатися діяльністю, пов`язаними із здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення №358, №359, №360, №361, №362, №363 від 25.11.2022, копіями наказів про преміювання зі списками працівників, що отримали ці виплати, копіями колективного договору, копією статуту КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО».

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника управління майном та спільної власності Львівської обласної ради при підписанні наказу №28-ОС від 17.09.2021, яким встановив виплату премії собі у розмірі 1000 грн. за хороші показники в роботі та виконання фінансового плану підприємства в вересні 2021 року; при підписанні наказу №41-ОС від 10.12.2021, яким встановив виплату премії собі у розмірі 1000 грн. до Дня Святого Миколая; при підписанні наказу №52-ОС від 20.09.2022, яким встановив виплату премії собі у розмірі 3000 грн. до Дня міста Дрогобича, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів начальника управління майном та спільної власності Львівської обласної ради, не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при підписанні наказу №28-ОС від 17.09.2021, яким встановив виплату премії собі у розмірі 1000 грн. за хороші показники в роботі та виконання фінансового плану підприємства в вересні 2021 року; не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при підписанні наказу №41-ОС від 10.12.2021, яким встановив виплату премії собі у розмірі 1000 грн. до Дня Святого Миколая; не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при підписанні наказу №52-ОС від 20.09.2022, яким встановив виплату премії собі у розмірі 1000 грн. до Дня міста Дрогобича; тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

При таких обставинах вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП України.

Чинним законодавством, зокрема положеннями ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як було встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 виконував посадові обов`язки у спірний період та підписував відомості та накази як щодо виплати заробітної плати, так і щодо преміювання усіх, в тому числі і себе, працівників КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО». При цьому таке преміювання не носило виключного, надзвичайного характеру, входило до звичайної системи оплати праці та відповідало положенням колективного договору. Розмір премії, що був виплачений як ОСОБА_1 так і іншим працівникам становить по 5000 грн. (3000 +1000 +1000) .

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про те, що інкриміновані ОСОБА_1 дії містять формальний характер та не становлять великої суспільної значимості, яка є типовою для цього виду правопорушення, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 та 2 ст.172-7 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.36, ч.1 ч.2 ст.172-7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу №442/7432/22, провадження №3/442/2726/2022, справу №442/7433/22, провадження №3/442/2727/2022, справу №442/7434/22, провадження №3/442/2728/2022, справу №442/7436/22, провадження №3/442/2729/2022, справу №442/7438/22, провадження №3/442/2730/2022, справу №442/7439/22, провадження №3/442/2731/2022 та присвоїти справі єдиний реєстраційний номер: №442/7432/22, провадження №3/442/2726/2022.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП України у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Хомик