П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
громадянина України, неодруженого, працюючого військова частина
НОМЕР_1 , водій, головний сержант, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

22.11.2022 р. близько 12 год. 00 хв. на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 був виявлений начальником служби РХБЗ військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови. Перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах військового стану.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Таким чином, дії ОСОБА_1 є порушенням та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, результатом алконт-М, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновком «Алконт-М», витягом з наказу, актом огляду не стан алкогольного сп`яніння, заявою.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбчаеного ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3655 (три тисячі шісот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко