Справа № 599/2398/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" грудня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Управління західного офісу держаудитслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , начальник відділу освіти, молоді та спорту Залозецької селищної ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області, за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення № 13-05-0072/2022 від 01.12.2022 року зафіксовано, що ОСОБА_1 - посадова особа - начальник відділу освіти, молоді та спорту Залозецької селищної ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області, яка відповідно до розділу ІІ посадової інструкції здійснює керівництво діяльністю Відділом освіти, розпоряджається коштами у межах затвердженого кошторису, укладає у межах повноважень договори, тощо, допустила порушення в частині внесення змін до істотних умов договору на постачання електричної енергії, укладеного з ТзОВ «Тернопільелектропостач» від 15.03.2021 року № 119 (далі Договір від 15.03.2021р. № 119) у передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (із змінами)(далі-Законом № 922- VIII ) випадках.

ОСОБА_1 шляхом підписання додаткові угоди № 2 від 21.09.2021 до договору від 15.03.2021р. № 119 внесла зміни до істотних умов договору (п.2.3 та абзац 1 графи 2 таблиці Додатку 2 Договору), щодо збільшення ціни за одиницю товару (електричної енергії), посилаючись як на підставу лист ТзОВ «Тернопільелектропостач» від 08.09.2021 року № 55650/12 та довідкою з ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків товарних ринків» від 26.08.2021 року № 121/74. Проте, дана довідка містить інформацію ціни електричної енергії середньозваженої ціни за 01-20 серпня 2021 року середньозваженої ціни 01-31 липня 2021року, але не підтверджує коливання ціни на електричну енергію на ринку, в період між укладенням додатковою угодою № 1 та додатковою угодою № 2, а саме: з 23.08.2021р. по 21.09.2021р. Підтвердження коливання ціни електричної енергії при укладенні даної угоди відсутнє, що порушує вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VIII

Надалі підписала Додаткову угоду №3 від 30.09.2021 року до договору від 15.03.2021 №119, якою знову внесені зміни до вищевказаного пункту договору, зокрема, на збільшення ціни за одиницю товару (електричної енергії). На підтвердження внесення змін використала лист ТзОВ «Тернопільелектропостач» від 24.09.2021 року №6167/12 та довідку з Торгово-промислової палати України від 16.09.2021 №2417/08.0-7.3. Однак, довідка містить коливання середньозваженої ціни (на добу наперед) за першу декаду вересня 2021 року (01.09-10.09) до середньозваженої ціни липня 2021 року, однак не підтверджує коливання ціни на електричну енергію на ринку в період між укладанням додаткової угоди №2 та додаткової угоди №3, а саме: з 21.09.2022 по 30.09.2021.Проведено співставлення коливання середньозваженої (на добу наперед) за 1 декаду вересня 2021 року, яка становить 2217.07 грн/МВт.год до середньозваженої ціни за 01-20серпня 2021 року - 2102.07 грн. тобто, відсоток коливання складав 5.47%. тоді як при укладанні додаткової угоди №3 від 06.10.2021 збільшено ціну на 9.89%. Так, додаткова угода № 3 від 30.09.2021 укладена не пропорційно коливанню ціни на ринку, що відповідно є порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VІІІ.

Також підписала додаткову угоду №4 від 26.10.2021 до договору від 15.03.2021 №119, якою також внесені зміни до вищевказаного пункту договору, зокрема на збільшення ціни за одиницю товару (електричної енергії). Для підтвердження внесення змін використано лист ТзОВ «Тернопільелектропостач» від 21.10.2021 року №6552/12 та довідку Торгово-промислової палати України від 16.09.2021 №2417/08.0-7.3. Дана довідка містить інформацію щодо коливання ціни електричної енергії середньозваженої ціни за вересень 2021 року до середньозваженої ціни за серпень 2021 року, і знову ж таки не підтверджує коливання ціни на електричну енергію на ринку, в період між укладанням додаткової угоди №3 та додаткової угоди №4, а саме: з 30.09.2021 по 26.10.2021. Тобто, підтвердження коливання ціни електричної енергії при укладанні вище вказаної додаткової угоди відсутнє, що відповідно є порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VІІІ.

Підписала, додаткову угоду №6 від 30.11.2021року до договору від 15.03.2021 №119, якою внесені зміни до вищевказаного пункту договору, зокрема, на збільшення ціни за одиницю товару (електричної енергії). Для внесення змін використано лист ТзОВ «Тернопільелектропостач» від 23.11.2021 року №7973/12 та основні показники РДН та ВДР з офіційного сайту Державного підприємства "Оператор ринку" www.oree.com.ua (цінові індекси та середньозважені ціни купівлі - продажу за 10 днів листопада 2021).Дані цінові індекси містять інформацію купівлі - продажу за 10 днів листопада 2021. Але не підтверджують коливання ціни на електричну енергію на ринку в період між укладенням додаткової угоди №5 та додаткової угоди №6. а саме: з 26.11.2021 по 30.11.2021р. Тобто, підтвердження коливання ціни електричної енергії при укладанні вищевказаної додаткової угоди відсутнє, що відповідно є порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону№922-VІІІ.

Таким чином, Замовником в особі начальника Відділу освіти ОСОБА_1 впорушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922-VІІІ, укладено додаткові угоди №2 від 21.09.2021року, №3 від 30.09.2021 року. №4 від 26.10.2021 року та №6 від 30.11.2021 року до Договору від 15.03.2021 №119 в частині збільшення ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни в сторону збільшення та непропорційно коливанню ціни на ринку. Внаслідок укладання зазначених вище додаткових угод, в період з 15.03.2021 по 31.12.2021 Відділом освіти зайво сплачено коштів на загальну суму 52389.76 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.44 Закону №922-VІІІ відповідальність за укладання додаткових угод з порушенням вимог Закону №922-VІІІ. несуть службові особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників. Таким чином, порушення щодо внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом шляхом укладання додаткових угод допущено начальником Відділу освіти ОСОБА_1 , яка підписала додаткові угоди та за яке передбачено відповідальність ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Порушення вчинено в період підписання та укладання додаткових угод у - з 21.09.2021 по 30.11.2021 року, виявлене 21.11.2022 року та станом на 01.12.2022 року не усунуте.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що умисного порушення щодо недоцільного використання бюджетних коштів нею допущено не було, так як ТзОВ «Тернопільелектропостач» письмово зверталося до них з листом щодо збільшення ціни на електроенергію, вказуючи при цьому, що не підписання змін до договорів призведе до порушення безперебійності постачання та відключення постачальника. Дані обставини засвідчує листи ТзОВ «Тернопільелектропостач», наявні в матеріалах справи. Крім цього, законодавством не передбачено процедури оперативної заміни постачальника електроенергії, тому укладаючи додаткові угоди, вона діяла в умовах крайньої та безумовної необхідності для забезпечення належної роботи освітніх установ в навчальний період, недопущення зупинки роботи навчальних закладів, захисту інтересів працівників, учнів та дітей, що безпосередньо відповідає її посадовим обов`язкам. В її діях не було прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, вона діяла з метою забезпечення належної роботи навчальних та дошкільних закладів та в суспільних інтересах, тому просить суд закрити провадження у справі за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Суд, оцінивши наявні докази у справі, вважає, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, однак для належного вирішення справи відповідно до вимог закону та на виконання вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП слід також врахувати наступне.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Крім цього, слід врахувати, що ТОВ «Тернопільелектропостач» письмово зверталися до Відділу освіти, молоді та спорту Залозецької селищної ради щодо збільшення ціни на електроенергію, вказуючи при цьому, що не підписання змін до договорів призведе до порушення безперебійності постачання та відключення постачальника. Дані обставини засвідчує лист ТОВ «Тернопільелектропостач», наявний матеріалах справи.

Законодавством не передбачено процедури оперативної заміни постачальника пригороднього газу, тому укладаючи додаткові угоди, ОСОБА_1 діяла в умовах крайньої та безумовної необхідності для забезпечення належної роботи освітніх установ в навчальний період, недопущення зупинки роботи навчальних та дошкільних закладів, захисту інтересів працівників та дітей, що безпосередньо відповідає її посадовим обов`язкам.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи та докази надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності дають обґрунтовані підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 не було прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, вона діяла з метою забезпечення належної роботи освітніх закладів та в суспільних інтересах, тому вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим.

Беручи до уваги також особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю та оголосити їй усне зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.