Справа № 405/1854/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 484341 від 14.04.2022 року, складеного дільничним офіцером поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Забарою В.В., ОСОБА_1 14.04.2022 року о 11:40 год., в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 81Б, в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями власного виробництва (самогон), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.05.2022 року, від 22.11.2022 року матеріали даної справи поверталися до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання з метою виконання вимог ст. 256 КУпАП.

13.12.2022 року Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду повторно направлено матеріали даної справи та призначено розгляд справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 15.12.2022 року. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в роздрібній чи оптовій торгівлі: 1) алкогольними напоями без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку; 2) тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку; 3) рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єкт даного правопорушення загальний.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на поліцейських, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 156 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Однак, прискладанні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 484341 від 14.04.2022 року відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону дотримані не були, зокрема:

-протокол не підписано уповноваженою особою, яка його склала;

-зміст графи протоколу «Склад адміністративного правопорушення» заповнено частково нерозбірливо, наявні незрозумілі та недоречні скорочення, що позбавляє суд можливості встановити дійсну суть правопорушення;

-до протоколу додано акт вилучення, зміст якого не відображає необхідної інформації про вилучення саме у ОСОБА_1 предметів торгівлі та даних про власника предметів торгівлі, адже відповідно до ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише товар, який є у приватній власності порушника, а також відомостей про зберігання вилучених предметів торгівлі. При цьому, у графі «Речі вилучено для тимчасового зберігання» міститься запис про те, що жодні речі не вилучалися, що свідчить про наявність суперечностей у змісті протоколу про адміністративне правопорушення;

-протокол та додані до нього матеріали не містять жодних даних про вилучення саме у ОСОБА_1 предметів торгівлі;

-відсутні дані про виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, яка згідно санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП також підлягає конфіскації;

-додані до протоколу копії документів належним чином не завірені.

Крім того, до матеріалів справи долучено рапорт старшого дільничного офіцера поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області В. Забари від 12.12.2022 року, без дати та номера реєстрації у відповідній установі та резолюції особи, якій вони адресовані, що позбавляє суд можливості з`ясувати чи є даний документ належним та достовірним доказом у справі, а тому суд не бере його до уваги.

Також, суд відзначає, що відповідно до п. 5.26 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2020), відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виготовлення, обліку, зберігання, використання та знищення печаток і штампів у Нацональній поліції України, затвердженої Наказом Національної поліції України від 25.02.2016 року № 169, печатки призначені для підтвердження достовірності документа або підпису посадової особи.

Відтак, при засвідченні працівниками поліції копії документів слід ставити відбиток відповідної печатки.

Окрім того, відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року № 11 суди не повинні ігнорувати факти недотримання особами, які складають протоколи про адміністративне правопорушення, встановлених КУпАП вимог, що призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відтак, суд звертає увагу, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - дільничним офіцером поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Забарою В.В. - не було дотримано вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, що не можуть бути продовжені, оскільки матеріали справи двічі поверталися для доопрацювання, однак вказані у них недоліки так і не були усунуті.

З урахуванням наведеного суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 . Докази які зібрані в матеріалах справи є недостатніми, а протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений поліцейським з грубими порушеннями.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що ОСОБА_1 14.04.2022 року о 11:40 год., в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 81Б, в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями власного виробництва (самогон), а відтак і наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний