Справа № 127/7205/22
Провадження № 33/801/507/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн на користь держави.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У скарзі зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; він був доставлений на огляд поза межами визначеного законом часу, а саме після спливу 2 год. 30 хв. з моменту події ДТП; внаслідок важких травм йому було погано і він не міг пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager», тому просив взяти кров на лабораторне дослідження; судом не було взято до уваги документи на підтвердження отриманих ним тяжких травм під час ДТП; відеозапис не є безперервним; поліцейські позбавили його можливості пройти огляд в порядку самозвернення; протокол про адміністративне правопорушення складений передчасно.

У скарзі ОСОБА_1 просив викликати та допитати в якості свідків поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також працівників КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР лаборантку та лікаря ОСОБА_4 .

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 заявляв таке клопотання в суді першої інстанції. По-друге, апелянт не зазначає, які саме висновки суду першої інстанції можуть підтвердити (чи спростувати) вказані свідки. По-третє, в суді першої інстанції допитувались свідки потерпілий ОСОБА_5 та інспектор поліції Подолян Д, і заявник не обґрунтував необхідність допиту інших свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412982, складеного поліцейським взводу 2 роти 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Регушем В.М., 31.03.2022 о 19 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. 4-й провулок Гніванського шосе, 93-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz E350, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412983, складеного поліцейським взводу 2 роти 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Регушем В.М., 31.03.2022 о 22 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. 4-й провулок Гніванського шосе, 93-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова суду першої інстанції в частині накладення стягнення за ст.124 КУпАП апелянтом не оскаржується, відтак апеляційним судом в силу ст. 294 КУпАП в цій частині не переглядається.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 280 КУПАП з`ясував всі обставини в цій частині, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та надав їм правову оцінку.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у зв`язку з тяжкими травмами фізично не міг пройти огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager» та просив (вимагав) взяти в нього на лабораторне дослідження біологічне середовище (кров).

Так, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я. Для проведення огляду лікарем використовувався спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest». ОСОБА_1 декілька разів намагався продути «Drager Alcotest», однак, безрезультатно.

У п. 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 зазначено, що якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 не повідомляв лікаря про отримання під час дорожньо-транспортної пригоди травм (зокрема, біль в грудній клітині, неможливість здійснити вдих/видих) та неможливість у зв`язку з цим пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 лише зазначив, що не може продути в прилад, оскільки в нього крутиться голова. На що лікарем йому було роз`яснено, що вказані дії будуть сприйняті як відмова від проходження огляду.

ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги медичні документи на підтвердження отриманих ним тяжких травм під час ДТП (МСКТ органів грудної порожнини від 05.04.2022; консультаційний висновок травматолога від 12.05.2022).

Однак, з цих документів не вбачається, що ОСОБА_1 в день ДТП чи на наступний день звертався за допомогою до лікаря, а обстеження ОСОБА_1 проходив через тиждень-два після ДТП. В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП будь-які відомості щодо отримання учасниками ДТП тілесних ушкоджень відсутні, зазначено лише про механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Пояснення з приводу події дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці події і при складанні протоколу надати відмовився, про що відображено в протоколах про адміністративні правопорушення.

Тому підстав брати в ОСОБА_1 кров для визначення вмісту алкоголю, на чому він наполягав, на момент проведення огляду не було.

Апелянт зазначає також про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним, однак, факт ненадання безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. ОСОБА_1 не заперечує зафіксованих на відеозаписі обставин та не зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності.

Відхиляються доводи скарги з приводу того, що на огляд ОСОБА_1 було доставлено після спливу 2 год. 30 хв. з моменту події ДТП, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася о 19 год. 45 хв. (згідно даних протоколу серії ДПР18 №412982), а як визначено ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відлік часу для проведення огляду не можна відраховувати з часу скоєння ДТП, враховуючи, що працівники поліції не були присутніми одразу на місці події, а приїхали згодом на виклик, в ході чого вже і було встановлено наявність підстав для проведення огляду.

Не беруться до уваги також твердження апелянта з приводу того, що поліцейські позбавили його можливості пройти огляд в порядку самозвернення, оскільки, по-перше, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти такий огляд в порядку самозвернення після оформлення поліцейськими матеріалів, по-друге, цей факт не має значення в даному випадку, оскільки протокол складено не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду, що є окремим складом адміністративного правопорушення.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано фактичні обставини справи, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало