Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2902/22 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року. Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Жмуцького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Жмуцького М.В., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2022 року, ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду, 22.02.2022 року о 02 год 15 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Тараса Бульби-Боровця, 33, керував транспортним засобом Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, що підтверджується тестом № 141 від 22.02.2022 року, результат огляду 2,97 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Жмуцький М.В. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не роз`яснили ОСОБА_1 порядок застосування приладу «Драгер», провели огляд за допомогою невідкаліброваного приладу, який показував неточні відомості стосовно температури повітря, а також після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду не вручили йому направлення на медичний огляд та не доставили його для такого огляду до медичного закладу. Вказує, що свідків, зазначених у протоколі, під час проведення огляду на місці події не було і відеофіксація події не велася, а тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним. Зазначає, що суд не допитав свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та не врахував, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також не відсторонили його від керування транспортним засобом. Вважає неналежним доказом рапорт поліцейського, оскільки він є зацікавленою особою.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Жмуцького М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_2 та працівника поліції Левчука В.С., перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний розгляд відбувається за участю адвоката Жмуцького М.В., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тобто права ОСОБА_1 не порушені. Зі слів адвоката Бондаренко М.І. перебуває на службі в ВСУ, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений в просив розгляд проводити без його участі.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114816 від 22.02.2022 року, складеного інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Левчуком В.С. вбачається, що 22.02.2022 року о 02 год 15 хв. в м. Житомирі по вул. Тараса Бульби-Боровця, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 141 від 22.02.2022 року. Результат огляду становить 2,97 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися до суду, адвокатом Жмуцьким М.В. не надано. Проте, адвокат Жмуцький М.В. 19.08.2022 року звертався із скаргою до ДПП УПП в Житомирській області щодо можливих неправомірних дій працівників УПП під час складання вказаного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та за результатами перевірки порушень службової дисципліни в діях працівників УПП за вказаним фактом не встановлено.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №141, проведеного 22.02.2022 року о 02 год. 49 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 7510 №ARLМ-0302, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 2,97 ‰ алкоголю. Даний чек-тест підписаний ОСОБА_1 власноручно без заперечень (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду 2,97 ‰ алкоголю та підписав вказаний акт власноручно без зауважень (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 22.02.2022 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка та в його присутності водієві транспортного засобу Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_1 Бондаренку ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», на що даний громадянин погодився. В його присутності поліцейським був розпакований стерильний мундштук із вакуумної упаковки та приєднаний до приладу. Після того як водій продув прилад Drager, цифровий покажчик на табло приладу склав 2,97 ‰ алкоголю. Після чого поліцейський роздрукував чек з даними проведеного тесту, в якому водій ОСОБА_1 розписався та погодився з результатами огляду( а.с.6);

- копією постанови від 22.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП за керування транспортним засобом 22.02.2022рю о 02 год 15 хв. з недостатньо освітленим заднім номерним знаком в темну пору доби (а.с.7).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, яке виразилося у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в ту ніч його зупинили працівники поліції, пояснили ситуацію, що зупинили водія в стані алкогольного сп`яніння і треба бути свідком. Він бачив хлопця-водія на місці зупинки та його автомобіль, він підписав папери і все. Хлопець нічого не казав.

Інспектор Левчук В.С. апеляційному суду пояснив, що 22.02.2022 року о 02 год 15 хв в м.Житомирі по вул.Тараса Бульби-Боровця, 33 був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, він їхав з жінкою. Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився. Був викликаний інший екіпаж, який привіз технічний прилад «Драгер», за допомогою якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат огляду 2,97 ‰ алкоголю. З результатами огляду водій погодився. Було складено протокол за ч.1 ст.130 КупАП. Подія фіксувалася на бодікамеру, після чергування він здав боді камеру з адміністративним матеріалом, оскільки інша службова особа формує адміністративний матеріал і направляє його до суду.

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що він не був присутній під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки такі пояснення спростовуються його ж письмовими поясненнями, які він особисто підписав 22.02.2022 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП на місці зупинки транспортного засобу.

Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується копією постанови №5343194 від 22.02.2022 року щодо останнього за ст.125 КУпАП, власноручно підписаної ОСОБА_1 без заперечень (а.с.7).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено результат огляду 2,97 ‰ алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив особистим підписом без зауважень (а.с.3) та чек-тестом №141 від 22.02.2022 року ( а.с.2).

За таких обставин, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Доводи апелянта про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються копією постанови №5343194 від 22.02.2022 року відносно ОСОБА_5 за ст.125 КупАП. Крім того, доказів фальсифікації працівниками поліції адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 адвокатом не надано.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються особистим підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КупАП та в копії постанови за ст.125 КупАП.

Доводи апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено невідкаліброваним технічним приладом, який показував невірну температуру повітря, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно чек-тесту № 141 від 22.02.2022 року технічний прилад Алкотест 7510, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, пройшов перевірку 01.04.2021 року і відповідно до сервісної книжки до вказаного приладу передбачене проведення перевірки та градуювання цього приладу 1 раз на 12 місяців (а.с.25), що підтверджується і сертифікатом відповідності, який дійсний до 07.06.2023 року (а.с.26). Що стосується температури повітря на вказаному чек-тесті, то вказана обставина не впливає на правильність висновків суду щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання адвоката на те, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції в порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не виписали направлення до медичного закладу на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Враховуючи, що ОСОБА_1 з результатами огляду його на місці зупинки транспортного засобу погодився підстав для направлення його до медичного закладу для такого огляду не було.

Доводи апелянта про те, що відеофіксація події не велася в порушення вимог закону, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно листа заступника начальника ДПП УПП в Житомирській області екіпажу №0102 УПП в Житомирській області ДПП у складі інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області Левчука В.С. та інспектора Погорілій Л.М. на час несення служби з 20.00 год. 21.02.2022р. до 08.00 год. 22.02.2022 року видано портативні відеореєстратори № 475026 та № 475839. Відеозаписи з зазначених нагрудних камер поліцейських не були долучені до матеріалів справи у зв`язку із збоєм роботи програмного забезпечення на серверах центрального та регіонального рівня, що призвело до їх втрати. Отже, з технічних причин, вказані відеозаписи не зберіглися, що не є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з думкою адвоката про те, що рапорт поліцейського не є доказом, але обставини, викладені в рапорті поліцейського Левчука В.С. (а.с.8) повністю узгоджуються з встановленими судом обставинами та вищенаведеними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката також не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбчає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Жмуцького М.В., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова