Спарва№ 308/8029/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянки України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Закарпатська область, м. Чоп; місце роботи офіціант, пецерія «Рікко» м.Чоп; місце проживання - АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 18.04.2014 року; орган що видав 2123 за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про порушення митних правил №0591/30500/22 від 15.06.2022 стверджується, що 15.06.2022 року о 06год. 19 хв.в зону митного контролю на ділянку

«Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «VDL», моделі «JONCKHEERE», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 ,яка прямувала з України в Угорщину приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 18.04.2014 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 21.03.2017 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «VW», моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 .

Станом на 15.06.2022 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

В своєму письмовому поясненні гр. України ОСОБА_1 не підтвердила факт ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «VW», моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , а слідувала у даному транспортному засобі. Місце знаходження вище вказаного транспортного засобу їй не відоме. Із заявою до митного органу щодо продовження терміну транзиту транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 не зверталась.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 500 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 15.06.2022 р. складає 15 283 грн. 50 коп. (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят три грн. 50 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки марки «VW», моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила вину у вчиненому порушенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на протокол. Так у запереченнях акцентується увага на тому, що в протоколі про порушення митних правил від 15.06.2022 року не міститься інформація, хто є власником ввезеного транспортного засобу станом на день його переміщення через кордон і не містить інформації про підтвердження повноважень та ідентифікацію уповноваженої особи на користування цим автомобілем. Також зазначає, що автомобіль ввезений в режимі транзиту 21.03.2017 року, а обов1язок вивезення відповідно настав 31.04.2017 року, однак станом на вказану дату норми ч. 6 ст. 470 МК України не існувало, така набула чинності 22.08.2019 року.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності- ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили як причини перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0591/30500/22 від 15.06.2022, доповідною запискою інспектора, Витягом з АСМО «Інспектор», Витягом з АСМО «ЄАІС».

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України доведена повністю.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України виявлено 15.06.2022, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію на користь держави транспортного засобу, строк доставки якого до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) було перевищено більше ніж на тридцять діб.

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6, 519,520,527 ч.2 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в порушенні митних правил за ч.6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, зокрема: легкового автомобіля марки «VW», моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 (вартістю 15 283 грн. 50 коп.)

На підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «VW», моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 стягнути ОСОБА_1 , на користь держави його вартість в розмірі 15 283 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо