Провадження № 3/933/258/22
Справа № 933/338/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 14.11.2022 року повторно повернуто протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152013 від 23.10.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП та матеріали, що надійшли разом з ним, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення (а.с.23).

На виконання зазначеної вище постанови, поліцейським складено новий протокол серії ОБ № 070310 від 14.12.2022 року з усуненням недоліків зазначених в постанові від 14.11.2022 року. Новий протокол надійшов до суду після дооформлення 15.12.2022 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070310 від 14.12.2022 року, - 23 жовтня 2022 року, о 03 год. 30 хв., на ґрунтовій дорозі с. Варварівка - с. Новий Кавказ, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою газоаналізатора Драгер під відеозапис. Показник продуття становив 1,68 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився на адресу суду надіслав листа, яким з посиланням на вимоги ст. 250 КУпАП, Закону України "Про прокуратуру" повідомив про відсутність обов`язку та повноважень прокурора приймати участь у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається. Рекомендував суду, з метою забезпечення неупередженості суду при розгляді адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП, до участі у судовому розгляді з боку сторони "обвинувачення", залучати осіб, які склали протоколи.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі за участі представника поліції.

Суддя залучив до участі у судовому розгляді поліцейського, представника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Шершньова І.Ж.

Працівник поліції, у судове засідання не з`явився, про причини неявки, суддю не повідомив

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070310 від 14.12.2022 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070310 від 14.12.2022 року містить відомості про те, що 23 жовтня 2022 року, о 03 год. 30 хв., на ґрунтовій дорозі с. Варварівка - с. Новий Кавказ, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою газоаналізатора Драгер під відеозапис. Показник продуття становив 1,68‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Протокол містить відомості про відмову ОСОБА_1 від його підписання (а.с.5).

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,68 %о. Зазначений тест № 974 від 23.10.2022 року, проведений о 5:11 год., підписаний інспектором, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.6).

ОСОБА_1 від надання письмових пояснень щодо відносно себе та події з якою він звернувся на 112, відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (а.с.7).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,68 %о. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами (а.с.8).

З постанови серії БАА 170983 від 23.10.2022 року вбачається, що 23.10.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. (містяться виправлення з 3 на 4) ст. 126 КУпАП за керування автомобілем будучи позбавленим права керування (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлений посвідчення водія на право керування транспортним засобом 04.12.2021 року (а.с.14).

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за події, які стались 03.12.2021 року (а.с.13, 19).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.10.2022 року, автомобіль марки ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , без видимих пошкоджень, було тимчасово затримано, та переміщено на зберігання до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (а.с.10).

Відеозапис (файл: 0527395__0054B), долучений до протоколу, містить відомості про те, що в темну пору доби, біля службового автомобіля, поліцейський каже "Славік підходь сюда" та надає йому на вибір трубочки для продуття вже підготовленого поліцейським Драгеру. На запитання ОСОБА_1 "а шо это надо обязательно" поліцейський відповідає так, обов`язково. На запитання, а якщо він відмовиться, поліцейський роз`яснює, що він все одно складе протокол за відмову за п. 2.5. Також, ОСОБА_1 запитує поліцейського де свідки, чи поняті, на що поліцейський відповідає, що ведеться відеофіксація на боді-камеру. ОСОБА_1 вказуючи на Драгер зазначає, що він не довіряє йому, але все ж таки продує його. Результат огляду склав 1,68. На запитання чи ОСОБА_1 згоден з цим оглядом, повідомляє, що згоден, та зазначає, що не заперечує. На не одноразові прохання поліцейського пред`явити будь-які документи підтверджуючи особу, ОСОБА_1 відмовляється, та пояснює, що у нього з собою немає. Після чого працівник поліції оголошує час - 5:16, та повідомляє, що зйомка припиняється до встановлення особи. Всі події відбувались в темну пору доби, крім службового автомобіля поліції, іншого автомобіля на відеозаписі не видно.

Відеозапис (файл:0527395__0055B), містить відомості про події, які відбуваються у відділенні поліції. ОСОБА_1 повідомляє, що у нього є паспорт та надає його працівнику поліції для складання адміністративних матеріалів. На запитання чи є водійське посвідчення ОСОБА_1 відповідає, що нема. На запитання поліцейського як він їздив на автомобілі без посвідчення водія, ОСОБА_1 відповідає - "ну так". Далі триває процедура складання адміністративних матеріалів. На запитання ОСОБА_1 , що йому загрожує, поліцейський роз`яснює, що зараз відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який буде направлено до суду для розгляду. ОСОБА_1 запитує у поліцейського, як він складе 130-ту, якщо він його не зупиняв за кермом, свідків немає. Поліцейський пояснює, що це підтверджується 124 статтею про скоєння ДТП, про що він сам повідомив на 103. Згодом встановлюється, що ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобом.

Відеозапис (файл:0527395__0057B) містить відомості продовження вказаних вище подій. Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено матеріали за керування без посвідчення водія, за ст. 130 та за ДТП. На запитання ОСОБА_1 "за яке ДТП", поліцейський пояснює "за яке ти сам повідомив" та зачитує йому зареєстроване звернення - "повідомлення зі служби 102 про те, що за межами села Новоолександрівка диспетчер ДСНС повідомила про те, що потерпілий з`їхав на своєму автомобілі у кувет". На запитання поліцейського скільки, що і коли він вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення. Під час телефонної розмови з матір`ю ОСОБА_1 , запитує чи не притягнули ще машину, далі повідомляє, що машина ціла, його просто в яму знесло. ОСОБА_1 на запитання поліцейського знов погоджується з проведеним оглядом, та підтверджує, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис (файл:0527395__0059B) містить відомості продовження вказаних вище подій. По завершенню складання адміністративних матеріалів, поліцейський запрошує ОСОБА_1 для підписання та ознайомлення з матеріалами. Під час ознайомлення з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності "за позбавлення права керування", ОСОБА_1 запитує "Ви мене зупинили за рульом?" поліцейський зазначає, що "ти сам повідомив, що ти скоїв ДТП, тебе не надо було останавлювать, це фактове ДТП". ОСОБА_1 від підпису даного протоколу відмовився, та зазначив, що "я ж не казав, що я був за рульом". Від підпису протоколу за ст. 130 відмовився.

Відеозапис (файл:0527395__0060B) не містить відомостей про обставини даної справи.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне керування протягом року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка повторно протягом року керує транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким, керування транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є однією із складових адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Свідки даної події згідно протоколу відсутні. Також, наявність будь-яких свідків не зафіксовано і на відеозаписі.

Неодноразові доводи ОСОБА_1 зображені на переглятому відеозаписі, що його не було зупинено працівниками поліції під час керування автомобілем, а він лише перебував поряд з ним, збігаються з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який розпочинається з того, що в темну пору доби триває процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння біля службового автомобіля. Будь-якого іншого автомобіля на відеозаписі не зображено, фіксація його руху та переміщення в просторі під керуванням ОСОБА_1 відсутня.

При перегляді відео ОСОБА_1 , неодноразово категорично заперечує факт керування ним автомобілем самому поліцейському. На запитання ОСОБА_1 - "Ви мене зупинили за рульом?" поліцейський лише зазначає, що "ти сам повідомив, що ти скоїв ДТП, тебе не надо було останавлювать, це фактове ДТП".

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив наявність факту самого ДТП та його звернення до МЧС за допомогою, але зазначив, що за кермом автомобіля він не перебував.

Жодних доказів, на спростування показів ОСОБА_1 до матеріалів справи поліцейським не долучено.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом та перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, відсутність жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому і допущення ним порушення п. 2.9 "а" ПДР України, виключає можливість його притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Копію постанови надіслати начальнику ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для відома.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А