Справа № 439/1357/21
Провадження № 3/439/289/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

30 травня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працює,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105930 від 07 серпня 2021 року, 07 серпня 2021 року о 00 годин 35 хвилин в селі Гаї-Смоленські Золочівського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що під час тієї події він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, жодних відчутних ознак наявності такого стану він не відчував. Алкогольні напої в той день не вживав та не мав наміру керувати автомобільним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105930 від 07 серпня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» за № 2291 від 07 серпня 2021 року; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 серпня 2021 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 462 від 07 серпня 2021 року.

Дослідивши вказані докази, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , долучені стороною захисту докази, приходжу до переконання, що перед судом не доведено достатніми, достовірними, допустимими та належними доказами наявність в діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення: як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105930 від 07 серпня 2021 року зазначається пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, вимоги якого своїми діями не виконав ОСОБА_1 .

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Вимогами пункту 7 Розділу І вищевказаної Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

При цьому, за правилами пункту 9 Розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції вказано, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше «0,2 проміле» алкоголю в крові (пункт 7 Розділу ІІ вищенаведеної Інструкції).

Разом із цим, відповідно до інструкції до приладу «Lion alkometer 700», похибка даного газоаналізатора становить:

-в діапазоні робочої для приладу температури навколишнього середовища похибка вимірювання пристрою становить «0,02 проміле».

Водночас суддею встановлено, що під час події, яка відбулася 07 серпня 2021 року о 00 годин 35 хвилин в селі Гаї-Смоленські Золочівського району Львівської області, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я, а саме: Комунальному некомерційному підприємстві Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області «Бродівська центральна міська лікарня». Медичне освідування із проводилося лікарем ОСОБА_2 із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735. Саме дослідження визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою приладу «Lion alkometer 700». Результат огляду: наявність у крові ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння із концентрацією етанолу в крові у межах «0,22 проміле».

За таких обставин, на переконання судді, результат огляду ОСОБА_1 із концентрацією етанолу в крові у межах 0, 22 проміле, не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Позаяк такий результат знаходиться у межах похибки технічного приладу.

Суддя сприймає критично та не бере до уваги, проведений після медичного огляду із метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, огляд на місці ОСОБА_1 , який проведений працівником органу Національної поліції за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6820». Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці, вже після того як проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складений відповідний висновок, не передбачений та прямо суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Відтак суддя вважає недопустимими докази: результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» за № 2291 від 07 серпня 2021 року; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 серпня 2021 року, отримання яких відбулося із порушенням порядку.

Водночас судді не надано жодних інших доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пояснення ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами по справі не спростовуються.

Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення.

У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, оцінивши наявні в адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, пунктом 1 статті 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук