Справа № 216/5432/22
номер провадження 3/216/3053/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФОП « ОСОБА_2 », смт. Рокитне, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421474 вбачається, що 18.11.2022р. о 17 годині 15 хвилин, в Дніпропетровській області в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по проспекту Миру, 7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM д/н НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SСS24 д/н НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, правопорушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру 475740, 475736, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Гордієнко А.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі КАМАЗ, про те, що зачепив дзеркало автомобіля RENAULT д/н НОМЕР_3 дізнався після того, як водій вказаного автомобіля наздогнав його і пояснив, що сталося. Швець з ДТП погодився, однак місце ДТП не залишав, оскільки не знав про ДТП.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвокат Гордієнко А.І., дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визначається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи з норм вказаних статтей водій транспортного засобу, інші учасники ДТП, до якої вони причетні, завідомо знаючи про вчинення адміністративного правопорушення, свідомо залишають місце ДТП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП, а саме за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено судом водій ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за його участі дізнався від водія транспортного засобу, який є потерпілим від даної ДТП. Ніяких заперечень щодо ДТП він не мав і погодився з його наслідками. Таким чином умисла на умисне залишення місця ДТП він не мав.

Таким чином в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ст. 122-4, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя І.І.Хомик