Справа № 585/3082/22
Номер провадження 3/585/1136/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Наумової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали об`єднаної справи, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, РНОКПП: судом не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, утриманців не має, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ч.1 ст. 122-2, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 07.12.2022 року в одне провадження було об`єднано справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2, ст. 173 та ст. 185 КУпАП, за протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 , за реєстраційними номерами провадження № 3/585/1136/22 та № 3/585/1137/22 та № 3/585/1138/22.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.11.2022 р. об 11 год 59 хв. в м.Ромни по вул. Горького, 129, керував автомобілем «Ауді Q3», без номерного знаку, та не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 23.11.2022 р. близько 12:00 год в м.Ромни по вул. Горького, 133, висловлювався грубою нецензурною лайкою поряд із зупинкою громадського транспорту, чим грубо порушив громадський порядок, на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , 23.11.2022 року близько 12:00 год. в м.Ромни по вул.Горького, 133, поблизу зупинки громадського транспорту, у громадському місці, висловлювався грубою нецензурною лайкою та не виконував вимоги працівника поліції про припинення правопорушення, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції при виконанні ним службових обов`язків, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснив, що його некоректна поведінка була пов`язана із негараздами удома та протиправною поведінкою поліцейських до нього у минулому, просив застосовувати до нього покарання у виді адміністративного штрафу.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, долучені до них відеозаписи з місця події, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а також пояснень особи.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його молодий вік та те, що він не працює та іншою, суспільно-корисною працею не займається, не одружений та утриманців не має, стан його здоров`я, сукупний характер вчинених ним адміністративних правопорушень, зокрема умисний протиправний таких порушень, спрямований на протиставлення своєї поведінки загальним нормам поводження громадянина у суспільстві, відкриту неповагу до працівників поліції, не зважаючи на пред`явлення законної вимоги при порушенні ПДР, загалом відсутність критичної оцінки щодо таких порушень та імовірних наслідків у майбутньому, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, виходячи з вимог відповідних статей КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 за вчинення сукупності правопорушень, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 34, 35, 36, 38, 40-1, ч.1 ст. 122-2, 173, 185, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ