overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/487/22
Провадження № 3/382/435/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, командира 2 піхотного відділення 1 піхотного взводу 3 піхотної роти 2 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

01.06.2022 року близько 21 години 50 хвилин командир 2 піхотного відділення 1 піхотного взводу 3 піхотної роти 2 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані, що підтверджується протоколом № 25 від 01.06.2022 року результат 2,7 ‰ проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись, ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн. (Отримувач: ГУК у Київ. Обл.,/Яготинська міс./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UА0010860, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С.П.
Справа № 175/1313/22
Провадження № 3/175/626/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 року о 08:30 год. ОСОБА_1 на трасі Знам`янка-Луганськ-Ізварине в районі блокпосту м. Підгородне, на автомобілі Volkswagen Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив наркотичні засоби, а саме канабіс, таким чином порушив норми чинного законодавства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, його винність доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 086846, постановою дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області Ткаченко Я.М. від 17.05.2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, рапортом, дозволом на огляд, поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-22/9852-НЗПРАП від 09.05.2022 року, протоколом огляду місця події від 26.04.2022 року.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 44, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 212/2925/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д. О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відповідно до протоколу серії ААД № 232972 від 17.06.2022 року про адміністративне правопорушення.

За п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так суд зазначає, що відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі - ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд при цьому вказує, що ОСОБА_1 ставиться у провину скоєння ним порушення, зокрема, п. 2.3 «б» ПДР, яка передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Натомість, у фабулі висунутого звинувачення за ст. 124 КУпАП щодо порушення ОСОБА_1 ПДР, що призвело до ДТП, не вказано працівниками поліції змісту об`єктивної сторони порушення ОСОБА_1 саме п. 2.3 «б» ПДР.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 232972 від 17.06.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вказано, що ДТП між автомобілями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталось на перехресті вулиці Конституційної та вулиці Конституційної в м. Кривий Ріг, хоча з матеріалів справи вбачається, що ДТП сталось на перехресті вулиць Конституційної та Бажова.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано було не належним чином, а вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені судом, тосуд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути органу, що її направив, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 232972 від 17.06.2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 304/196/22 Провадження № 3/304/229/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2021 року близько 20.00 год ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , під час чого ображала останню нецензурними словами, чим заподіяла шкоду її психічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

В той же час, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778882 від 24 жовтня 2021 року, рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 Мулеси Х.І. від 24 жовтня 2021 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 від 24 жовтня 2021 року.

Таким чином у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушила зазначені в протоколі вимоги закону та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та змушений провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.
Справа № 304/204/22 Провадження № 3/304/236/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2021 року близько 21.30 год ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , під час чого ображала останню нецензурними словами, чим заподіяла шкоду її психічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

В той же час, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433040 від 14 вересня 2021 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 від 14 вересня 2021 року.

Таким чином у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушила зазначені в протоколі вимоги закону та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та змушений провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.
Справа № 145/500/22
Провадження №3/145/596/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Копилової Л.В. 21.06.2022 р. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 22.06.2022 р., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився .

Вивчивши матеріали, вважаю що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, із змісту адміністративного протоколу та долучених до нього матеріалів вбачається, що відомості про накладені на ОСОБА_1 адміністративні стягнення протягом року відсутні.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У зв`язку із цим, суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст.268,277 КУпАП.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому, їх необхідно повернути до ВП №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Провадження № 3/947/3892/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України Холоши Х.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КпАП,
ВСТАНОВИВ:
З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 на території розташування військової частини НОМЕР_1 НГУ, вживав психотропні речовини (амфетамін) та допустив появу в стані наркотичного сп`яніння на території вказаної військової частини, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду з`явилась, прохала суворо не карати.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.
Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655,00 грн.
На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» порушник звільняється від сплати судового збору у зв`язку з тим, що є військовослужбовцем та призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.
На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 3655,00 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №463/660/22
Провадження №3/463/406/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 січня 2022 року о 21:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 в присутності дітей, ображав нецензурною лайкою, виганяв з дому, чим вчинив домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №697899 від 11 січня 2022 року, заявою ОСОБА_2 , поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні, якими свою він вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, щире каяття у вчиненому, вважаю, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 173-2, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.Б. Жовнір