Справа № 128/678/22
ПОСТАНОВА

28.06.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького районного управління поліції, відділу поліції № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463400, що складений 23.03.2022 о 10 год. 00 хв. поліцейським СРПП ВП №3 Лещенко Д.С., 23.03.2022 о 09 год. 30 хв. в Вінницькому районі в с. Березина водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renualt Master, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в комунальному некомерційному підприємстві центр незалежностей «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 24.06.2022 ОСОБА_1 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Ліханова О.В. в судовому засіданні надала пояснення, зазначивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП та просила оголосити перерву в судовому засіданні, оскільки очікує відповідь на адвокатський запит та бажає надати письмові заперечення.

В судове засідання 28.06.2022 ОСОБА_1 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Ліханова О.В. подала до суду клопотання, в якому просила справу розглянути у її відсутність. Також просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи її письмові заперечення, в яких вона посилається на наступне.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КК України, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки складений поліцейським СРПП ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. сержантом Лещенко Д.С. відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463400 зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до протоколу «23.03.2022 року 09-30 год. Вінницькому р-н с. Березина, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився комунальне некомерційне підприємство центр незалежностей «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.______ст. 130 КУпАП». Таким чином, службовою особою патрульної поліції в протоколі не зазначено норму Закону, яка передбачає відповідальність за порушення, що, в свою чергу, свідчить про порушення права на захист.

Також, відомості, які внесені в протокол, не відповідають дійсним обставинам. Так, відповідно до протоколу 23.03.2022 року 09-30 год. Вінницькому р-н с. Березина, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Проте, жодний доказ на підтвердження даного твердження в матеріалах справи відсутній.

Крім того, працівниками СРПП порушено проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідно до Порядку огляду на стан сп`яніння, встановленому статтею 266 КУпАП та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Також, п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 наголошує, що Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Пункт 6 Порядку визначає: водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічна вимога міститься в п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Таким чином, підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Проте, як убачається з направлення ОСОБА_1 на огляд, що міститься в матеріалах справи, поліцейський СРПП ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. сержант Лещенко Д.С. зазначив, що на місці зупинки огляд не проводився. В протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Факт зупинки транспортного засобу Рено р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , його огляд, в ході якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння рук жодним чином не зафіксовано, як того вимагає чинні нормативно правові акти.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою. А тому, суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП без його участі та участі його захисника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №463400, що складений 23.03.2022 о 10 год. 00 хв. поліцейським СРПП ВП №3 Лещенко Д.С., 23.03.2022 о 09 год. 30 хв. в Вінницькому районі в с. Березина водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renualt Master, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в комунальному некомерційному підприємстві центр незалежностей «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В даному протоколі не зазначено частину статті, за якою працівниками поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 , не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Також ні в протоколі не зазначено, ні до протоколу не долучено жодних відомостей з приводу того, у зв`язку з чим в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було вилучено посвідчення водія. Крім того, не зазначено результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до висновку КНП «ЦТЗ» Соціотерапія» № 0300від 23.03.2022.

З довідки Вінницького районного управління поліції, відділу поліції № 3 вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що на місці зупинки огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому даний акт не містить дати та часу його складання. В той же час, і час зупинки транспортного засобу в с. Березина Вінницького району Вінницької області, зазначений в протоколі серії ДПР18 №463400 від 23.03.2022, і час направлення на огляд в КНП «ЦТЗ» Соціотерапія» після відмови водія огляду на стан сп`яніння на місці зупинки співпадають.

Відповідно до висновку КНП «ЦТЗ» Соціотерапія» № 0300від 23.03.2022 медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, алкотест 6820-0,36%, алкотест 6820-0,34%.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин : керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Положеннями ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено перелік підстав зупинки транспортного засобу.

Жодних доказів зупинення автомобіля Renualt Master, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять,.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо порушення права на огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, поліцейський в разі наявності ознак сп`яніння повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд у медичній установі.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Також, п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 наголошує, що Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Пункт 6 Порядку визначає: водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічна вимога міститься в п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Таким чином, підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Огляд осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правовий наслідок недотримання встановленого законом порядку огляду передбачений в частині 5 статті 266 КпАП України - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив про те, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Так, рішенням у справі «Schenk v. Switzerland» від 12.07.1988 (заява № 10862/84) ЄСПЛ постановив: «Якщо правила прийнятності та допустимості доказів встановлюються національним законом, національні суди мають обов`язок оцінювати ці докази та їхню природу у спосіб, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції».

Відповідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 128/678/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови складено 28.06.2022.

Суддя Л.П. Шевчук