Справа номер 237/4849/21
Номер провадження 3/237/192/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24.02.22 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини НОМЕР_1

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено посвідчення офіцера НОМЕР_2 виданий управлінням персоналу військової частина № НОМЕР_3 від 25.08.2016 року, НОМЕР_4 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

який притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 року, військовослужбовець за контрактом підполковник ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_5 за адресою м. Курахове, Покровського району Донецької області в порушення вимог п. 42 та п. 46 постанови КМУ від 19.10.2016 року №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію». Погодив плануючи документи, з грифом обмеженого доступу « Для службового користування», які були розроблені на персональній електронно-обчислювальній машині яка не мала комплексної системи захисту та атестату відповідності, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, тобто право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, забезпечується незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №009/УПР від 27.11.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також надані суду матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, допустив недбале ставлення до військової службової в умовах особливого періоду , тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 2КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік" з 1 січня 2022 року розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 2481 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 496,20 гривні.

На підставі викладеного, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП , керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 24.02.2022