Справа №601/1828/22
Провадження № 3/601/856/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сідорова В.М. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 о 18 годині 02 хвилин в с. Великі Млинівці водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя і поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14.09.2022 о 18 годині 02 хвилині в с. Влеликі Млинівці Кременецького району ОСОБА_1 , будучи водієм т/з «Ауді100», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з , яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору, увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пунктів 2.4 та 8.9.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП знаходяться у провадженні одного судді, тому вважаю, що вказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.09.2022 близько 18 години він їхав в с. В. Млинівці, побачив що за ним їдуть працівники поліції з увімкненою сиреною, не зупинився на їхню вимогу тому що злякався. Того що тікав від працівників поліції не заперечує. Заперечує що був в стані алкогольного сп`яніння, відмовився проходити тест бо п`яним не був. Огляд в лікарні не проходив. Вину не визнає, просить не позбавляти його водійських прав.

Захисник Сідоров В.М. в судовому засіданні просив справу закрити за відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки працівниками поліції не було причин зупиняти ОСОБА_1 , крім того, до нього були застосовані кайданки, та не було роз`яснено право на захист.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467658 від 14 вересня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467659 від 14 вересня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП Кременецьку від 14.09.2022 з якого вбачається, що даний огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.09.2022, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, а саме: під час зупинки на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ, страховий поліс, під час руху не користувався ременем безпеки. За дані правопорушення працівниками поліції накладено на нього стягнення - штраф у розмірі 510 грн;

- згідно рапорта лейтенанта поліції Олексія Трачука до ОСОБА_1 , який не виконав вимогу про зупинку т/з та своїми діями створював небезпеку учасникам дорожнього руху, було застосовано спецзасіб кайданки відповідно до ст. 45 п.3.1.г. Внаслідок застосування кайданків жодної шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_1 завдано не було;

- відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був вимушено зупинений працівниками поліції. На місці зупинки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та в найближчому медичному закладі відмовився. Підтверджує що втікав від працівників поліції та повідомляє, що вживав алкоголь.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Ч.2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, від якого він відмовився.

Твердження захисника Сідорова В.М. про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист спростовуються відео фіксацією де чітко вбачається, як працівник поліції роз`яснює права ОСОБА_1 в тому числі і право на захист. Крім того, дані відомості внесені до протоколу.

З врахуванням вищезазначеного в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини 1 статті 122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9.б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення: за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні; за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При цьому враховую вимоги ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне остаточне адміністративне стягнення призначити у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.30, 36, 40-1, 122-2, 130,276-280,283-285,294, 317-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення: за ч.1 ст. 122-2 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні; за ч.1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя