Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/727/21
Провадження № 3/506/5/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретаря судового засідання Таратунського С.С., особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , захисника Шаталіна М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №099841 від 10.10.2021 року, згідно з яким 10.10.2021 року о 20.45 год. в смт.Окни на вул. Устима Кармелюка останній керував т/з ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), згідно висновку лікаря №28, виданого 10.10.2021 року, відмовився від тестування, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 10 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №099842, згідно з яким 10.10.2021 року о 20.45 год. в смт.Окни Одеської області на вул.Устима Кармелюка останній, керуючи т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на ділянці дороги з недостатньою видимістю, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на забор буд.18. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.10.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/727/21 та №506/728/21 розглядалися одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день він проїхав по вулиці, щось вискочило йому під колеса та автомобіль занесло в сторону забору. Коли вийшов з автомобіля та оглянув його ,то побачив, що проблем немає, забор особливих пошкоджень не мав, у власника забору претензій до нього не було. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він не погоджувався його проходити без адвоката. Тоді поліцейські завезли його до лікарні, де він також не погодився пройти огляд на стан сп`яніння без адвоката, так як поліцейські його адвоката не викликали.

Допитаний як свідок старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.10.2021 року під час прийняття службового автомобіля біля приміщення ВПД №2 в смт.Окни Одеської області було виявлено факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної події, в результаті якої останній в`їхав в огорожу будинку АДРЕСА_2 . У зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, ним було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд як на місці, так і пізніше в Окнянській лікарні. Тому відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП та за ст.130 ч.1 КУпАП. При цьому, в останньому протоколі він вказав порушення ОСОБА_1 пункту 2.9а), так як протокол складено за ст.130 ч.1 КУпАП і стягнення у будь-якому випадку однакове.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи №506/727/21:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099841 від 10.10.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.10.2021 року /а.с.2/;

- рапорт інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Буляндри О. від 11.10.2021 р. /а.с.3/;

- довідку ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався /а.с.4/;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився /а.с.5/;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.10.2021 року /а.с.6, 7/;

- рапорт поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Корсакова Є.В. від 12.10.2021 року /а.с.9/;

- копію посвідчення водія ОСОБА_1 /а.с.10/;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 /а.с.11/;

- копію постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича про відвід судді Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. від розгляду справи №506/727/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП /а.с.28-29/, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №099841 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, утворює одне із вищевказаних діянь.

Разом з тим, у описовій частині протоколу зазначено, що 10.10.2021 року о 20.45 год. в смт.Окни на вул. Устима Кармелюка ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), згідно висновку лікаря №28, виданого 10.10.2021 року, відмовився від тестування, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, п.2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, п.2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ОСОБА_1 інкримінується одночасне вчинення дій, які є взаємовиключними, а саме:

- і порушення п.2.9а) ПДР України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- і відмова, як водія транспортного засобу, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що заборонено п.2.5 ПДР України, хоча посилання на порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України у протоколі не зазначено.

Таким чином, виходячи із описової частини протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №099841 від 10.10.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколу, фактично не було належним чином сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а суддя, здійснюючи правосуддя, відповідно до ст.129 Конституції України, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно п.4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що у діях ОСОБА_1 , які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №099841 від 10.10.2021 року, фактично не встановлена, а тому, як наслідок, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП, а тому відсутній і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Крім того, дослідивши матеріали справи №506/728/21:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099842 від 10.10.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.10.2021 року /а.с.2/;

- схему місця ДТП від 10.10.2021 року, відповідно до якої автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття та механічна деформація заднього лівого крила /а.с.3/;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 /а.с.4/;

- копію посвідчення водія ОСОБА_1 /а.с.5/;

- копію полісу №АР/2336150 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.09.2021 року /а.с.6/, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення 10 жовтня 2021 року правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справа надійшла до суду 18.10.2021 року та призначалася до розгляду на 02.11.2021 року, однак розгляд справи було відкладено на 19.11.2021 року, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання та відсутністю відомостей про вручення останньому судової повістки про виклик до суду.

В судовому засіданні 19.11.2021 року оголошено перерву до 02.12.2021 року, для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_2 та витребування доказів.

02.12.2021 року адвокатом Шаталіним М.В. заявлено відвід головуючому судді Чеботаренко О.Л., який за постановою Одеського апеляційного суду направлено для розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

28.01.2021 року до суду надійшла копія постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича про відвід судді Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. від розгляду справи №506/727/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 08 лютого 2022 року, однак останнім було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його адвоката / а.с.31/.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, п.7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, станом на день розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчились, тому приходжу до висновку про закриття провадження по справі в цій частині на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 38, п.п.1, 7 ст. 247, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.