ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 684/277/22

Провадження № 33/4820/641/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Антала Є.В. та захисника Афадєєва В.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Афадєєва В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Старосинявського районного суду від 18 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 305546 від 30.08.2022 року ОСОБА_1 30.08.2022 року о 09-50 год. в смт. Стара Синява, по вул. Миру, 4, керував транспортним засобом електроскутером SPARK, без д.н.з., у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем наркологом КНП «Старосинявська БЛ», за допомогою приладу «Алконт», результат позитивний 1,4 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Старосинявського районного суду від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В поданій апеляційній скарзі захисник Афадєєв В.В. просить постанову сСтаросинявського районного суду від 18 жовтня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу не проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився 30.08.2022 року о 10 год. 30 хв. в КНП «Старосинявська БЛ», однак у відповідності до ч.4 ст.4-6 ст.266 КУпАП огляд має здійснюватись в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тому він вважається недійсним.

Зауважує, що листом КНП «Старосинявська БЛ» №523 від 14.09.2022 року, наданим у відповідь на адвокатський запит, було повідомлено, що за результатами проведення медичного огляду ОСОБА_1 було складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22, зміст якого відрізняється від акту медичного огляду №252, наявного у справі. Крім того, у вищевказаному листі зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводила лікар - травматолог, по сумісництву лікар - нарколог, ОСОБА_2 , яка не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Захисник вказує, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я , які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд ОСОБА_1 проводився із використанням вимірювального обладнання газоаналізатора «Алконт-01 СУ 2712-08», але судом проігноровано той факт, що КНП «Старосинявська БЛ» не надано копію сертифікату відповідності на вказаний засіб вимірювальної техніки. Водночас, згідно з інформацією, наявною в мережі інтернет, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №5115/2006, виданого МОЗ України, для спеціалізованого приладу визначення концентрації випаровувань етанолу у повітрі що видихається «Алконт-01 СУ» закінчився 28.04.2011 року, а сам прилад у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення відсутній. З урахуванням цього, показники приладу «Алконт-01 СУ 2712-08» не можуть бути допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Апелянт звертає увагу а те, що механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з потужністю понад 3 кВт. Водночас, належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що електричний скутер SPARK, яким керував ОСОБА_1 за своїми технічними показниками належить до категорії механічний транспортний засіб, тобто обладнаний електродвигуном потужністю понад 3 кВт, працівниками поліції суду не надано. Крім того, для керування ним не вимагається наявності посвідчення водія будь-якої категорії.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Афадєєв В.В. підтримав доводи своєї апеляційної скарги просив їх задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга захисника Афадєєва В.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 305546 від 30.08.2022 року ОСОБА_1 30.08.2022 року о 09-50 год. в смт. Стара Синява, по вул. Миру, 4, керував транспортним засобом електроскутером SPARK, без д.н.з., у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 305546 від 30.08.2022 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- висновком КНП «Старосинявська БЛ» щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2022, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 30.08.2022 КНП «Старосинявська БЛ»

- довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.08.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 ;

- відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

З відеозапису доданого до матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером SPARK, був зупинений працівниками поліції, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, тому відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд проходив в медичному закладі, зафіксовано результат огляду за допомогою алкотетера «Алконт-01 СУ» ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи також не містять.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено всупереч положенням ч.4 ст.266 КУпАП слід апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ст. 266 ч.4 КУпАП, яка узгоджується також з положеннями п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв тз ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС № 1452/735 від 09.11.15 року , передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 305546 від 30.08.2022 правопорушення скоєне ОСОБА_1 30.08.2022 року о 09-50 год., а медичний висновок складений лікарем КНП «Старосинявська БЛ» о 10-30 год., що не перевищує двох годин, а тому доводи апелянта в частині недопустимість результатів медичного огляду ОСОБА_1 з підстав недотримання двогодинного терміну суд вважає неспроможними.

За апеляційною скаргою поданою захистом Гулик Ю.М. 30.08.22 року керував електроскутером «Liberti Moto Spark». Проте, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу твердження наведені в апеляційній скарзі про те, що електричний скутер, яким керував ОСОБА_1 за своїми технічними показниками не належить до категорії механічний транспортний засіб, тобто обладнаний електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК України, ч.6 ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК України, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху України всі транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт належать до категорії «А1».

Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об`ємом до 50 куб. см, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

З вказаного слідує, що електричний скутер «Liberti Moto Spark» є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, яка керує таким транспортним засобом, повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, апеляційні твердження захисту щодо того, що електричний скутер «Liberti Moto Spark» не є механічним транспортним засобом з потужністю двигуна від 3 до 4 кВт, тому водій ОСОБА_1 не має нести відповідальність за п. 2.9.А ПДР, спростовуються наведеними доводами

Виходячи з положень п. 2.9.А та п. 2.5 ПДР припис про заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння взагалі стосується «водія» або «водія транспортного засобу», а не «водія механічного транспортного засобу з електродвигуном від 3 до 4 кВт, як вважає захист.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Доводи апелянта, що для керування електроскутером SPARK не вимагається наявності посвідчення водія будь-якої категорії спростовуються матеріалами справи, а саме довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.08.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Щодо апеляційних доводів захисника Афадєєва В.В. про порушення процедури його проведення, оскільки ОСОБА_2 , яка проводила огляд, не пройшла тематичного удосконалення, то такі не приймаються до уваги, з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду. У сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як слідує з матеріалів справи медичний огляд ОСОБА_1 проводився в КНП «Старосинявська БЛ» лікарем травматологом ОСОБА_2 по сумісництву лікарем наркологом, яка не потребує тематичного удосконалення.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі захисник Афадєєв В.В.посилається на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою газоаналізатора «Алконт-01 СУ 2712-08», який відсутній у переліку відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів та строк дії якого закінчився.

Апеляційний суд вважає вищевказані доводи безпідставними, оскільки використання газоаналізаторів вмісту парів алкоголю на час розгляду провадження регулюється, крім іншого Постановою КМУ № 412 від 05.04.22 року про деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану. До того ж матеріали провадження містять свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Алконт-01 СУ 2712-08» за яким свідоцтво чинне до 19 травня 2023 року.

Всі доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись ст. 294 КупАп

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Афадєєва В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Старосинявського районного суду від 18 жовтня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Топчій Т.В.