Справа № 206/913/22
Провадження № 3/206/481/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Плінська А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№283269 від 22.02.2022 року зазначено, що 22.02.2022 року о 12-03 год. в м. Дніпро пров. М. Дідевича,12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» прилад №0050 тест №265 результат позитивний 2,08‰, зафіксовано на нагрудні камери DМ47058, DМ471452. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав та пояснив, що 22 лютого 2022 року у першій половині дня приїхав на транспортному засобі ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 до лісопосадки та почав розпивати алкогольні напої поки чекав на друга. Через деякий час він вирішив сходити викинути сміття, яке в нього зібралось, тоді і побачив свідка ОСОБА_2 , який з приводу цього зробив йому зауваження. Потім він повернувся до свого автомобіля та продовжив розпивати спиртні напої, коли під`їхав автомобіль працівників поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння він пройшов та не заперечує того факту, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Однак, у такому стані транспортним засобом не керував, а чекав на друга, який повинен був приїхати його забрати. Просив закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 22 лютого 2022 року у першій половині дня бачив, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 зупинився біля лісу та викинув пакет із сміття. Він наздогнав його зробив зауваження та по поведінці останнього зрозумів, що той знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Тоді ж викликав працівників поліції.

Так, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в особі уповноважених органів Національної поліції ставиться у провину порушення п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху, яка передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже лише керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте наявні в матеріалах справи докази не містять об`єктивних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 у дату та час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи рапорту, працівниками поліції було отримано повідомлення, що в Придніпровському парку водій автомобіля ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. По приїзду інформація підтвердилась та було виявлено водія ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено результатами «Alcotest Drager 7510». Разом із тим, ніяких відомостей із приводу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного рапорт не містить.

Також, на двічі зроблений запит суду так і не був наданий відеозапис фіксування обставин викладених в протоколі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими доказами не є достатнім доказом доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_2 у суді лише підтвердив обставини того, що при спілкуванні із ОСОБА_1 запідозрив в нього ознаки алкогольного сп`яніння про що, повідомив поліцію. Проте дані покази не можливо покласти в обґрунтування провини ОСОБА_1 , оскільки факт перебування у стані алкогольного сп`яніння може бути підтверджений лише в установленому законом порядку.

Те, що ОСОБА_1 на час прибуття працівників поліції знаходився у стані алкогольного сп`яніння не заперечується останнім та підтверджується матеріалами справи, однак доказів на підтвердження того, що він у такому стані керував транспортним засобом суду надано не було, хоча виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов`язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування останнього транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська