Справа № 357/9706/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

за участю захисника адвоката Шовкопляса С.П.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 142148 від 02 жовтня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В :

згідно із протоколом, 02 жовтня 2022 року о 03:29 год. в м. Біла Церква, вул. Тімірязєва, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відео, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду протоколу, захисник Шовкопляс С.П. просив провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для обґрунтування свого клопотання зазначав, що на переконання ОСОБА_1 протокол був складений із суттєвими порушеннями інструкцій, оскільки обставини зазначені у протоколі взагалі не відповідають обставинам події, що відбулися 02 жовтня 2022 року.

Так, ОСОБА_1 не керував вищезазначеним транспортним засобом, а перебував в салоні даного автомобіля, оскільки на вулиці капав дощ та сам він спустився до свого автомобіля, що був припаркований біля під`їзду для вимкнення сигналізації, яка періодично спрацьовувала, оскільки був несправний акумулятор в автомобілі. Так, дійсно ОСОБА_1 мав певні ознаки нетверезості, оскільки 01 жовтня 2022 року в нього було день народження яке він святкував у колі родини та друзів, але їхати наступного дня нікуди не планував. Ввечері близько 18:00 години 01 жовтня 2022 року ОСОБА_1 приїхав на своєму автомобілі BMW Х5 до свого під`їду та припаркував його таким чином щоб не заважав пішоходам, але із збереженням можливості наступного дня скинути електричний подовжувач для підзарядки акумуляторної батареї щоб завести автомобіль (автомобіль був технічно не справний, що підтверджує відео при матеріалах справи).

Близько 22:45 години всі гості порозходилися по домівкам, але два сусіди залишилися святкувати день народження, оскільки проживали у даному поїзді. ОСОБА_1 декілька разів спускався до свого автомобіля щоб вимкнути сигналізацію, що періодично спрацьовувала, а саме близько 00:30, 01:30, 03:00 год. Останнього разу ОСОБА_1 спустився до свого автомобіля та почав шукати кнопку «Валет», щоб взагалі відключити сигналізацію і для цього йому було необхідно сісти в автомобіль, оскільки капав дош та так було необхідно щоб розібрати середню консоль автомобіля де під її обшивкою була прихована дана кнопка. Через деякий час йому у вікно постукали працівники поліції та попросили надати документи для перевірки, але їх у ОСОБА_1 не було, оскільки він не збирався нікуди їхати. Потім працівники поліції повідомили, що бачили як даний автомобіль рухався, але це не відповідає дійсності, оскільки таких автомобілів на Таращанському масиві ще 2 штуки (такого кольору та марки). Потім в процесі розмови з працівниками поліції, ОСОБА_1 повідомив, що може хотів би поїхати, але автомобіль не справний, але вже ніхто нічого не слухав та почали погрожувати воєнкоматом та писати протокол за буцімто про вчинення правопорушення. Жодного доказу руху даного автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 працівниками на місці надано не було.

Після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 виявив документи, які не складалися про оформленні протоколу, а саме акт про застосування спеціальних технічних приладів та направлення до закладу охорони здоров`я, у самому направленні зазначений медичний заклад Білоцерківська центральна районна лікарня № 4, яка взагалі не проводить огляди на стан алкогольного сп`яніння та не зазначено чому не проводився огляд, у акті огляду зазначена ознака, якої немає серед переліку ознак алкогольного сп`яніння, а також він не містить дати, часу проведенні та у ньому відсутній підпис особи, що його склала.

Отже, сукупність доводів захисника адвоката Шовкопляса С.П. зводиться до того, що: по-перше до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, по-друге огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням закону, а саме: його направлено до медичного закладу, який не здійснює огляду на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки не містить усіх необхідних реквізитів, по-третє допущені порушення при складанні протоколу, а саме: ОСОБА_1 не роз`яснені права, а також суть адміністративного правопорушення зазначена не коректно.

Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у формі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя зазначає, що порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений у ст. 266 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а лише та, у якої виявлені одна або кілька ознак, перелічених у п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, у разі, якщо щодо особи, яка керує транспортним засобом, є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, поліцейський має право запропонувати пройти їй медичний огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку незгоди із таким порядком, або з його результатами, у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно із наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29 жовтня 2020 року № 1132-адм, закладом, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі є комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Таким чином, особи, які керують транспортним засобом, на території міста Біла Церква, з ознаками алкогольного сп`яніння, мають направлятися для огляду на визначення такого стану до комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши захисника, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає не доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане стверджується таким.

Згідно із рапортом поліцейського, 02 жовтня 2022 року о 03:29 год. в м. Біла Церква по вул. Тімірязєва, 12, було зупинено транспортний засіб BMW X5, з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення комендантської години. Під час спілкування із водієм, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Внаслідок чого запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 жовтня 2022 року, о 04:25 год. ОСОБА_1 направлявся на огляд до Білоцерківської центральної районної лікарні № 4.

Суддя зазначає, що вказаний медичний заклад не є тим, який визначений наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29 жовтня 2020 року № 1132-адм, як такий, що проводить огляди на стан алкогольного сп`яніння водіїв на території м. Біла Церква.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду є правомірною і не містить у собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська