Справа №698/469/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євдокімова О.П.
Номер провадження 33/816/220/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мельника В.В. на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20.06.2021 року о 02 годині 18 хвилин, керував автомобілем Honda Dio д/н НОМЕР_1 , в м. Шостка по вул. 9-го Травня, буд. 33, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Мельник В.В. подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову та постановити нову про закриття справи на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП з урахуванням наявності обставини, передбаченої п.1ч.1 ст.247 КУпАП

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянти вказують, що при розгляді справи суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування суворого стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою, через що підлягає скасуванню з наступних підстав:

- жодних підтверджень в матеріалах справи немає про те , що 20.06.2021 року о 02 годині 18 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Нопсіа Біо д/н НОМЕР_2 , в м. Шостка по вул. 9-го Травня , буд. 33, з ознаками алкогольного сп`яніння . Відсутні будь-які докази та підтверджуючі матеріали в справі про вище вказаний автомобіль.

- в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відеозапису значиться не прізвище ОСОБА_4 , а зазначено як уже ОСОБА_5 або ОСОБА_6 . Більш того, в протоколі, неодноразово, було навмисне виправлення прізвище ОСОБА_4 з букви «і» на букву «и» , що підтверджує фальсифікацію протоколу. Крім того, з матеріалів справи не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення . В протоколі зазначено місце - вул. 9-го Травня буд. 33 м. Шостка, а у відеозаписі значиться лише вул. Івана Мазепи м. Шостка. На вказані розбіжності, недоліки та фальсифікацію суд не звернув увагу . а навпаки при прийнятті рішення по справі , упереджено , прийняв сторону працівників поліції.

- не зрозуміло, чому суд в даній постанові не зазначив, що відповідно до договору-доручення про надання юридичних послуг від 24.09.2022 року захисник приймає участь у розгляді даної адміністративної справи. Таким чином, суд при розгляді справи та винесенні постанови грубо порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а саме в частині незаконного позбавлення права ОСОБА_1 при розгляді справи користуватися юридичною допомогою , надавати пояснення і т.д.

- суд проігнорував заяву ОСОБА_1 від 24.09.2021 року та клопотання захисника від 27.09.2021 року про здійснення дистанційного судового провадження по розгляду адміністративної справи № 698/469/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у режимі відеоконференції під час трансляції з Катеринопільського районного суду Черкаської області, через неможливість безпосередньої нашої участі у судовому засіданні по причині перебування на великій відстані від м. Шостка Сумської області, а також відсутності коштів на проїзд та введеного режиму карантину.

- при розгляді справи та винесенні постанови суд проігнорував клопотання від 27.09.2021 року, в якому було детально описано зловживання працівників поліції при фальсифікувані протоколу про адміністративне правопорушення та прохання про виклик свідків на підтвердження заявлених фактів розбіжностей , фальсифікації та недоліків в самому протоколі . Жодним чином , суд про дане клопотання в своїй прийнятій постанові не згадав.

В обґрунтуванні поновлення строку на апеляційне оскарження зазначили, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав по пошті 06.06.2022 року супровідним листом суду від 12.04.2022 року, а захисник Мельник В.В. взагалі нічого не отримував Зазначають, що ОСОБА_1 з середини березня 2022 року перебуває в лавах ЗСУ. У зв`язку з чим, вважають, що саме з поважних причин був пропущений строк на оскарження даної постанови в апеляційному порядку.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні адвокат Мельник В.В.висловив думку про можливість апеляційного розгляду у відсутність ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває у лавах ЗСУ. Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельника В.В., який вимоги апеляційних скарг підтримав, просив задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення 22.02.2022 року відбувся у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповітальності та його захисника. ОСОБА_1 з середини березня 2022 року перебуває в лавах ЗСУ. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав по пошті 06.06.2022 року супровідним листом суду від 12.04.2022 року, а захисник Мельник В.В. взагалі нічого не отримував., подали апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захиснику Мельнику В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року, яку ОСОБА_1 та захисник Мельник В.В. просили скасувати, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, апеляційний суд вважає слушними доводи захисника, щодо порушення ОСОБА_1 його права на захист.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою про те, що розгляд справи відбудеться 22.02.2022 року, однак в призначений час судове засідання не з`явився.

Разом з тим, як слідує з доводів апеляційної скарги захисника, та матеріалів провадження з 24.09.2021 року ОСОБА_1 уклав договір із адвокатом Мельник В.В. про надання йому юридичних послуг. І в суді першої інстанції захисник Мельник В.В. користуючись своїми правами брав активну участь, зокрема направляв відповідні клопотання та пояснення. Суд першої інстанції частково задовольняв клопотання захисника Мельник В.В., зокрема про виклик свідків, та повідомляв про дати наступних судових засідань. Такі обставини вказують на те, що захисник Мельник В.В. був учасником даного провадження.

Разом з тим, 22 лютого 2022 року, суд першої інстанції провів судовий розгляд без участі як особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і без його захисника адвоката Мельника В.В. При цьому дійсно, суд мотивував, що ОСОБА_7 є належними чином повідомленим про дату і час судового засідання, про що свідчить наявне в справі поштове повідомлення. Однак апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які підтвердження про повідомлення захисника про дане судове засідання.

Таким чином, підстав вважати, що захисник Мельник В.В. був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи у суду першої інстанції не було.

Тобто, суддя, всупереч вищевказаним вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, попередньо не вживши заходів для належного і своєчасного повідомлення останнього чим порушив право ОСОБА_1 на захист, а захисника Мельника В.В. на право доступу до правосуддя.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду є такою, що ухвалена з істотним порушенням норм процесуального права тому є незаконною та підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, при ухваленні нового судового рішення, апеляційний суд перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, дійшов до наступного.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213798 від 20 червня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

За положеннями статтей 245,280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213798 від 20 червня 2021 року згідно якого, 20.06.2021 року о 02 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 , керував мопедом Honda Dio д/н НОМЕР_3 , в м. Шостка по вул. 9-го Травня, буд. 33, з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановою про накладення адміністративного стягнення від 20.06.2021; висновком КНП «Шосткинська ЦРЛ» № 93 від 20.06.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом вчинення правопорушення.

Також, з відеозаписів з бодікамер поліцейських чітко прослідковується хронологія подій, які відбувалися за обставин вказаних у протоколі. Працівники поліції на службовому автомобілі слідують за мопедом Honda Dio, який на їх вимогу не зупинявся та тікав. Після зупинки вказаного транспортного засобу, водій вів себе зухвало, погрожував патрульним, і стверджував, що він не їхав.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки вони нічим не підтверджені, а навпаки спростовані вищевказаними доказами, які є чіткими та послідовними, та узгоджуються з матеріалами справи.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи апелянтів про скасування постанови та закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.

Зважаючи на наведені обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена матеріалами справи.

Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення свідків містять виправлення у написанні прізвища ОСОБА_4 , жодним чином не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213798 від 20 червня 2021 року.

Оскільки постанова суду першої інстанції підлягає до скасування у звязку з істотним порушенням норм процесуального права, тому апеляційний суд не вдається до оцінки інших доводів апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, зокрема щодо безпідставного встановлення судом першої інстанції факту, що 20.06.2021 року о 02 годині 18 хвилин ОСОБА_1 керував саме автомобілем Нопсіа Біо і що суд в даній постанові не зазначив, що відповідно до договору-доручення про надання юридичних послуг від 24.09.2022 року захисник приймає участь у розгляді даної адміністративної справи.

Разом з тим, згідно з приписами ч.2ст.38 КУпАП, ( із змінами, внесеними згідно із Законами № 2342-III від 05.04.2001 , № 586-VI від 24.09.2008 , № 1508-VI від 11.06.2009 , № 2808-VI від 21.12.2010 ; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 ; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3681-VI від 08.07.2011 , № 4652-VI від 13.04.2012 , № 198-VIII від 12.02.2015 , № 731-VIII від 08.10.2015 , № 2293-VIII від 27.02.2018 ; в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019 ; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як слідує з матеріалів справи, правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_8 вчинив 20 червня 2021 року.

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню із ухваленням нової, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захиснику Мельнику В.В. строк на оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року.

Апеляційні скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мельника В.В. задовольнити частково.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік, скасувати у зв`язку з порушенням суддею суду першої інстанції норм процесуального права та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.