П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, на посаді стрільця 3 відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст.172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
19.12.2022 о 06 год. 00 хв., солдат ОСОБА_2 не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу. 19.12.2022 о 15 год. 30 хв. в ході пошукових заходів солдата ОСОБА_2 затримано та доставлено до в/ч НОМЕР_1 . Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст.172-11 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи, повідомлявся своєчасно та належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 , згідно з якою останній свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, просить суворо не карати, а справу розглянути без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях солдата ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.4 ст.172-11 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про військове правопорушення серії НГУ №329022 від 24.12.2022, та матеріалами службового розслідування за фактом нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу солдатом ОСОБА_2 .
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч.3, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М.Хамник