Справа № 216/2224/22
номер провадження 3/216/1460/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коваль В.О.,

при секретарі: Пилипенко Л.В.,

за участі захисника: Кривенко І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм на у представництві німецької фірми «Beck u.Kaltheuner», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 20.06.2022 року о 08 год. 38 хв у Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, Центрально-Міський р-н, по вул. Тувинська, 39, керував ТЗ RENAULT КANGOO, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820». Результат 0,24 проміле (Тест № 613). БК 475178, 475142, 475213. Чим порушено п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В клопотанні виклав свої заперечення та просив суд розглядати матеріали справи про адміністративне правопорушення за участі його захисника Кривенко І.М.

Захисник Кривенко І.М., яка була присутня в судовому засідання підтримала клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що відповідно Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 допустимим показником алкоголю в крові для керування ТЗ є 0,2 проміле, а також Інструкцією на експлуатацію газоаналізатора «Аlcotest Drager 6820» заводом виробником передбачено похибку на прилад у розмірі 0,042 проміле. Крім того, посилалася на порушення поліцейським установленого законом порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме: в матеріалах справи та на відеозапису відсутні докази про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено право у разі незгоди з результатом огляду на місці, його проходження в медичному закладі охорони здоров`я. Крім того, відеозапис з БК поліцейських, який долучений до матеріалів справи та здійснений під час огляду й оформлення матеріалу, наданий суду не в повному обсязі, файли кориговані та не містять середину запису, саме на якому ОСОБА_1 й пояснював, що з результатом огляду не згодний. Також, зазначала про те, що матеріали справи мають розбіжності оскільки в частині документів зазначено, що огляд проведено

за допомогою «Аlcotest Drager 6820», а в інших документах зазначено «Аlcotest Drager 6810». В матеріалах справи в порушення вимог Інструкції, поліцейським не зазначено ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 . Також, стверджувала, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував ТЗ та під час руху був зупинений працівниками поліції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши доводи та пояснення захисника, оглянувши клопотання особи, відносно якої складено протокол, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно «чеку» від 20.06.2022 про проведення тестування на алкоголь ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» у останнього було виявлено 0,24 проміле алкоголю, тоді як допустимою нормою відповідно пункту 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), є 0,20 проміле.

Однак, захисником Кривенко І.М. до матеріалів справи долучено Інструкцію по експлуатації газоаналізатора «Аlcotest Drager 6820», яка була надана на Адвокатський запит Патрульною поліцією в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції (лист від 08.08.2022 №К-210оз/41/19/01-2022) командиром полку Нікіфоровим О. та засвідчена належним чином.

В даній Інструкції, а саме в розділі 10 «Технічні дані», передбачено та встановлені границі допустимої похибки приладу «Аlcotest Drager 6820» виробником, зокрема 0,042 ‰ (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,8 ‰).

Таким чином, суд погоджується з доводами та наданими доказами захисника та вважає, що дійсно в даному випадку мала місце похибка показника газоаналізатору «Аlcotest Drager 6820» прилад ARНК-0124 у 0,042 проміле, що у свою чергу зменшує показник приладу до 0,196 проміле та не перевищує гранично допустиму норму алкоголю визначеної Інструкцією.

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції, підлягають огляду водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до КУпАП.

В порушення викладеного на відеозапису з БК поліцейських відсутні докази про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено та надано право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейськими залучено два свідка, які надали

письмові пояснення та підтвердили той факт, що він пройшов огляд з використанням приладу «Drager 6810», тоді як у протоколі та інших матеріалах справи поліцейськими зазначено, що огляд пройдено приладом «Drager 6820».

Суд з цього зазначає, що такі розбіжності мають суттєве значення для встановлення обставин справи, оскільки матеріали справи свідчать, що огляд ОСОБА_1 проведено поліцейським з порушенням встановлених Законом вимог.

В свою чергу, частиною п`ятою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, а ні матеріалами справи, а ні відеозапис з БК поліцейських не містять об`єктивні дані, підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 виконував функції водія та керував транспортним засобом, після чого був зупинений поліцейськими.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, то справу про адміністративне правопорушення щодо нього необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль