Єдиний унікальний номер: 378/274/22
Провадження № 3/378/128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Ясенсвіт», раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058173 від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 16.06.2022 року, близько 18 години 10 хвилин, в смт Ставище по вул Сергія Цимбала, 80 Білоцерківського району Київської області керував автомобілем марки "Renault Trafic", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, гляд на стан сп`яніння проводився за допомого приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, до суду подав письмові пояснення (а.с. 22), в яких свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Пояснив, що 16.06.2022 року, близько 18 год. 00 хв., він під`їхав до аптеки, що знаходиться біля ринку в смт Ставище по вул Сергія Цимбала, 80, автомобілем марки "Renault Trafic", д/н НОМЕР_1 . Через декілька хвилин до нього під`їхали працівники поліції, один яких зауважив, що автомобіль припаркований ним з порушенням вимог ПДР. Після суперечки з інспектором він погодився з тим, що під час зупинки ним було порушено вимоги ПДР. Інспектор сказав, що буде з цього приводу складати протокол про адміністративне правопорушення та через 2-3 хв. надав його для підпису. Оскільки, він не оспорював порушення ПДР під час зупинки, то підписав вказаний протокол та інші папери де показав інспектор, але які саме не знає. Під час складення протоколу ніяких свідків не було. 22 червня 2022 року до нього зателефонували з Ставищенського районного суду та повідомили про розгляд справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КупАП та роз`яснили суть правопорушення. Зазначає, що 16.06.2022р. він керував автомобілем у тверезому стані, працівниками поліції не пропонувалось йому пройти огляд на стан сп`яніння, питання стосувалось лише правомірності його дій під час зупинки автомобілем у непризначеному для цього місці. Просить суд провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суд не прибув, до суду 28.06.2022 року передав телефонограму, в якій зазначив, що прибути на судове засідання не зможе, так як буде в зазначений час перебувати за межами Київської області. Додатково повідомив, що йому не відомі будь-які обставини по справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також свідок ОСОБА_2 пояснив, що він лише поставив свій підпис в протоколі та бланку пояснень, оскільки працівники поліції його про це попросили. Особисто він водія ОСОБА_1 не бачив (а.с. 19).

Свідок ОСОБА_3 в суд не прибув, до суду 05.07.2022 року подав письмові пояснення, в яких зазначив, що прибути на судове засідання він не зможе, повідомив, що 16.06.2022 біля ринку в смт. Ставище до нього підійшли працівники поліції та попросили поставити підписи у протоколі та інших документах, пояснивши це тим, що вони зупинили п`яного водія, на що він погодився. Особисто він під час зупинки та оформлення матеріалів відносного ОСОБА_1 не був присутній, останнього не бачив та не знає його (а.с. 20).

Працівник поліції в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідити інформацію, що міститься на доданому до матеріалів справи CD-диску (а.с. 5) не можливо, оскільки вказана інформація не відтворюється.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 в п. 9 Розділу II вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Крім того, із роздруківки результатів перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" (а.с. 2), не можливо встановити машинописний текст (серія, номер принтеру, дату, та інше), що в ній міститься.

Як встановлено, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в своїх письмових поясненнях до суду не підтвердили факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" у їх присутності, а працівник поліції в судове засідання не прибув.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 ,«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 247 п. 1, 251, 252, 254, 256, 266, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко