Справа № 676/649/22
Номер провадження 3/676/423/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Зінченко А.Ю., захисника Терещенко В.М., розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ААБ №166265 від 31 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 07.10 год. 31 січня 2022 року по вул. Вокзальна, 93 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем марки Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано на місці зупинки із застосуванням відео фіксації за допомогою приладу «ALKOTEST DRAGER 6810 ARBL 0909» тестом №872 із результатом 0,78 %, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, із результатом якого водій погодився. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності за участю захисника, у зв`язку із відрядженням в зону бойових дій для проходження військової служби, не визнає, просить закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейські Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кудрик І.В., Кривий Я.В. пояснили, що близько 07.10 год. 31 січня 2022 року по вул. Вокзальна, 93 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області під час патрулювання містом помітили автомобіль марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час розмови із водієм встановили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, який зафіксовано на місці зупинки приладом «ALKOTEST DRAGER 6810 ARBL 0909» тестом №872 із результатом 0,78 %, із вказаним результатом тесту, не пам`ятають чи водій погодився, в лікарню для освідування не бажав їхати, що зафіксовано телефоном на відео.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , зазначив, що о 06.30 год. 31 січня 2022 року його син їхав на службу, заїхав додому перевдягнутись у військову форму. Вказує, що син був тверезий, окрім того на ранковому шикуванні в батальйоні перевіряють стан військовослужбовців, тому стан алкогольного сп`яніння виключений. Запах з порожнини рота міг супроводжуватись тим, що на передодні ОСОБА_1 вирвали зуб, та в тому місці на щелепі стояли скоби, син вживав знеболюючі препарати. Згодом зателефонував син та повідомив, що його зупинили працівники поліції, коли прибув на місце був свідком того, як працівники поліції дали сину пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення на підпис, однак порадив сину його не підписувати. Посвідчення водія про право керування транспортним засобом - не вилучали. Передали право керування автомобілем йому.

В судовому засіданні захисник Терещенко В.М. зазначила, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності. ОСОБА_1 о 07.10 год. 31 січня 2022 року по вул. Вокзальна, 93 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , де його зупинили патрульні поліцейські безпричинно, під час розмови у останнього запідозрили ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки, оскільки не сумнівався в тому, що прилад покаже негативний результат, так як алкоголь не вживав. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки без свідків, за допомогою приладу Драгер, який показав результат 0,78% з чим ОСОБА_1 не погодився, заявив клопотання, про огляд на стан сп`яніння в лікарні поліцейські переконували, що освідування в лікарні не має сенсу. ОСОБА_1 відмовився підписувати пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, хоча працівники поліції наполягали на цьому. Він не погоджувався із результатом Драгеру, проте направлення до лікарні на освідування йому працівники поліції не виписували. Крім того, в розписці про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 31 січня 2022 року вказано, що роз`яснення вказаних прав здійснювалось з використанням нагрудного відео реєстратора, що засвідчено підписом поліцейського, проте вказаний фрагмент відсутній на наданому суду диску. Вказує, що в протоколі зазначено прилад за допомогою якого фіксувалися обставини складання протоколу, а саме телефон Айфон, проте вказаний прилад всупереч законодавству не підпадає під перелік тих засобів за допомогою який фіксуються правопорушення, або збираються докази, тому відео, що наявне в матеріалах справи не є належним та допустимим доказом по справі, тому в матеріалах справи відсутні будь які докази для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить закрити провадження по справі через відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено диск, долучений до матеріалів справи з якого вбачається, що відео має фрагментарний характер в похмуру пору доби, з якого не можна прослідкувати обставини події та обставини справи від початку до кінця. З відео вбачається, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest, на відео відсутня інформація про згоду чи заперечення водія із результатом тесту, відсутня інформація про роз`яснення поліцейським пройти огляд ОСОБА_1 в найближчому медичному закладі в разі не згоди з результатом приладу Drager Alkotest.

Вказаний диск, що містить відео файли із фрагментами обставин події не береться до уваги судом, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 оскільки не містить інформації щодо дати, часу відображеної в них події, відсутня основна вимога до фіксування правопорушення- безперервність відео фіксації, натомість наявна вибірковість відео файлів.

Крім того, відеозапис, поданий працівниками поліції на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності містить посилання лише на технічний пристрій - мобільний телефон Айфон, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що нівелює доказове значення наданих поліцейськими відеозаписів, а тому суд дійшов висновку про відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, встановленого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Таким чином, надані працівниками поліції із власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. При цьому поліцейський не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористався.

Аналізуючи викладене, працівниками поліції грубо порушено вимоги Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєтраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, оскільки відеозапис вівся не на бодікамеру, а на приватний телефон працівника поліції.

Крім того, в розписці про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 31 січня 2022 року вказано, що роз`яснення вказаних прав здійснювалось ОСОБА_1 з використанням нагрудного відеореєстротора, що засвідчено підписом поліцейського, проте вказаний фрагмент відсутній на наданому суду диску.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 виражав незгоду із результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, хоча останній не погодився із результатами тесту на місці зупинки. Після заперечення водієм результатів Драгеру, працівник поліції зобов`язаний запропонувати останньому пройти огляд в найближчому медичному закладі та виписати відповідне направлення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні. Проте, у матеріалах справи таке направлення не міститься, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Покази ОСОБА_1 на місці зупинки про вживання ним спиртовмісних ліків мало б викликати у працівників поліції сумнів у перебуванні останнього у стані алкогольного сп`яніння, та підставою для з`ясування стану здоров`я ОСОБА_1 , та ймовірності вживання ним ліків, для встановлення всіх обставин справи та вірної кваліфікації.

Фабула протоколу не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 перебував не в стані алкогольного сп`яніння, а під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Формально дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ч.1 ст.130 КУпАП порушення п. 2.9. «а» ПДР. Водночас ця справа має особливості, які вказують на відсутність вини усвідомлення того, що він чинив правопорушення і умисел на це.

Разом із цим в матеріалах справи міститься відповідь із військової частини НОМЕР_2 №504 від 10.06.2022 року на запит захисника ОСОБА_1. згідно якої останній о 07.50 год. 31.01.2022 року перебував в строю на ранковому шикуванні особового складу військової частини НОМЕР_2. Ознак алкогольного сп`яніння у останнього 31.01.2022 року виявлено не було.

Так, є підстави вважати, що в цьому випадку відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наявності усіх ознак об`єктивної сторони.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу протоколу та кваліфікацію дій особи на шкоду самій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши захисника Терещенко В.М. - позиція якої знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, поліцейських Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кудрика І.В., Кривого Я.В., свідка ОСОБА_3 , вивчивши протокол та матеріали справи, дослідивши відеозапис на диску, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Поряд з цим, в протоколі відсутні свідки події, а в матеріалах справи належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Грубі порушення допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів справи, зокрема, фіксації події, фрагменти якої відображені на диску із відео файлами, що не дають уявлення про загальну картину обставин справи від початку до моменту складання протоколу, невірна кваліфікація дій. Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях свідка та розбіжності з відеозаписом події, тягне за собою як результат недопустимості основного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення та решти доказів.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 Інструкцією"Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції(далі-Інструкція). Інструкцією передбачено,що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів,щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати,що вони перебувають у стані сп`яніння з гідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу II Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому у відповідності до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо наявного відеозапису із власного мобільного телефону поліцейського про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Таким чином, надані поліцейськими із власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. При цьому останні не були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористалися.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, та всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко