Справа № 538/1805/22
Провадження № 3/538/894/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.12.2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Русин В.А., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 346693 в якому зазначено, що "30.11.2022 року о 10 год. 21 хв. на а/д Р-60 Кролівець-Конотоп-Ромни-Пирятин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Москвич д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (мав запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810 або у встановленому законом місці КНП Лохвицькій МЛ відмовився у присутності двох свідків".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області виходячи з такого.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ, що передбачено ст. 254 та ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

По перше, з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в графі "Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" зазначено "відмовився", тоді як з відеозапису, який мається на диску в матеріалах справи зафіксовано, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності дата розгляду справи в Лохвицькому районному суді Полтавської області не оголошувалась.

В протоколі є відмітка за вих № 6216/115/01-22 від 02.12.2022, що примірник протоколу був направлений ОСОБА_1 поштою. З фіскального чеку 925 про направлення рекомендованого листа від 16.12.2022 року встановлено, що станом на 21.12.2022 року не має даних про вручення рекомендованого листа ОСОБА_1 .

З відеозапису, що мається на диску доданому до протоколу, вбачається, що особі , яка притягується до адміністративної відповідальності не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи відсутні, що позбавляє суд провести розгляд справи по суті.

По друге, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою зазначеної статті.

Разом із цим, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у вказаному протоколі повністю не розкрита , про це не зазначено при викладі суті правопорушення, і докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП особою уповноваженою на складання адміністративного правопорушення, до протоколу не додані, у матеріалах справи відсутні.

Так. зокрема матеріали справи не містять ні постанова про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ні довідки, передбаченої п. 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

По третє, з відеозапису, який мається на диску в матеріалах справи зафіксовано, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності оголошувалась лише суть правопорушення, але як "керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції", тоді як в протоколі правопорушення кваліфікується як "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння".

По четверте, матеріали справи не містять довідки про отримання (неотримання) особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, як того вимагає п. 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У зв`язку з викладеним вище, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення та для належного повідомлення особи про інший час та місце розгляду адміністративної справи .

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота