П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі його представника - адвоката Семенова Ю.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Головного управління ДПС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ч.1 ст.155 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП згідно з протоколом № 1254/07-16-07-06 від 09.12.2021 та за ч.1 ст.1551 КУпАП згідно з протоколом № 1253/07-16-07-06 від 09.12.2021.

Згідно з даними протоколу №1254/07-16-07-06 від 09.12.2021 30 листопада 2021 року в магазині за адресою: АДРЕСА_2 (ФОП ОСОБА_1 ) реалізовано 1 пляшку пива Stella Artois, вміст спирту 4.8%, ємністю 0,5 л за ціною 33, 00 грн., чим встановлено факт реалізації алкогольних напоїв (пиво) без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Вказаним діянням порушено ст.15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з даними протоколу №1253/07-16-07-06 від 09.12.2021 30 листопада 2021 р., до початку перевірки в магазині за адресою: АДРЕСА_2 (ФОП ОСОБА_1 ) проведено контрольно-розрахункову операцію по придбанню 1 пл. пива Stella Artois, вміст спирту 4.8%, ємністю 0,5 л за ціною 33,00 грн., чим встановлено, що дана операція не проводилася через реєстратор розрахункових операцій, а розрахункового документу встановленої форми не видавалося, чим порушено п.1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.19955 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст.1551 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАПпри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за номерами 308/17616/21 (провадження №3/308/9085/21), 308/17617/21 (провадження №3/308/9086/21) слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/17616/21 та розглядати одночасно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представником особи - адвокатом Семеновим Ю.О. було надано у судовому засіданні усні заперечення на протокол, згідно з якими вважає, що фабула неналежним чином деталізована у протоколі, відсутні належні і допустимі докази вчиненого правопорушення, за результатами перевірки не складено повідомлення-рішення, вважає, що є помилка у зазначенні місця торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з вимогами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. При цьому особою порушено вимоги п.1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення № 1254/07-16-07-06 від 09.12.2021 та № 1253/07-16-07-06 від 09.12.2021, які підписані без зауважень, копією договору оренди окремого визначеного майна №02/2021 від 28.12.2020 за адресою, вказаною у протоколі, актом (довідкою) № 001316 від 09.12.2021, підписаним без зауважень, та наявними в справах фотоматеріалами.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

Заперечення стосовно зазначення у протоколі невірної адреси торгівлі не приймаються судом до уваги, оскільки такі не підтверджені належними і допустимими доказами, суд вважає, що відомості у протоколі вказано повно та належним чином деталізовано, щодо заперечень про необхідність обов`язкового складення повідомлення-рішення за результатами перевірки - такі вважає неспроможними, оскільки таке не стосується адміністративної відповідальності, а застосування фінансових санкцій у зовсім іншому порядку.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1 ст.36 КУпАП).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2 ст.36 КУпАП).

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

До протоколу не додано доказів конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а отже, така не може бути застосована судом.

Згідно із ст.40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір з особи у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАПта ч. 1ст. 155-1 КУпАП за номерами 308/17616/21 (провадження №3/308/9085/21), 308/17617/21 (провадження №3/308/9086/21) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/17616/21.

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на підставі ст. 36 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда