П О С Т А Н О В А

25.03.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №772316 від 27 грудня 2021 року, складеним дільничним інспектором СРПП Жмеринського РВП Школяр М.О., встановлено, що 26 грудня 2021 року близько 11-00 год ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Сакко і Ванцетті в м. Жмеринка, вчинив відносно свого діда домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та слів погроз фізичною розправою.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілих.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнає, пояснює, що фізичною розправою він діду не погрожував. Він з ним живе в одному будинку, через стіну. В той день у нього вдома були друзі, які шуміли, це діду не сподобалось, він пішов до сусідки, повідомив про крадіжку грошей онуком, і та зателефонувала 102 та викликала працівників поліції. Коли приїхала поліція, то він дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, проте ніяких протиправних дій відносно діда не вчиняв. На даний час із дідом стосунки налагодились, сварок та суперечок немає. Гроші, про які дід заявляв, як про викрадені, він знайшов.

Суддя дослідив письмові матеріали, додані до протоколу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис; рапорт про надходження 27 грудня 2021 року повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що до неї звернувся сусід ОСОБА_3 та повідомив що його обікрали, і він підозрює особу, яка проживає разом з ним; заяву ОСОБА_4 , у якій він просить начальника поліції прийняти міри до його онука за вчинення домашнього насильства; письмове пояснення ОСОБА_4 , у якому він вказує, що поскаржився сусідці на онука, а та в свою чергу викликала поліцію та повідомила про крадіжку, проте факту крадіжки не було, однак онук висловлювався нецензурною лайкою та ображав його; письмове пояснення свідка ОСОБА_5 , яка проживає по сусідству із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та вказує на ті обставини, що їй відомі зі слів ОСОБА_6 про факт крадіжки,який не знайшов свого підтвердження.

Вважаю, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, в даному випадку відсутня. Працівники поліції виїжджали по заяві про крадіжку, яка не підтвердилась, і тому напевно на місці склали протокол про насильство в сім`ї.

Все це в сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 , які мали місце 27 грудня 2021 року, складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, враховую також, що у своїй заяві від 27 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомляє начальника поліції про вчинення відносно нього домашнього насильства, а саме погроз фізичною розправою. Приймаючи до уваги стиль викладення заяви та вік заявника (1924 року народження), вважаю, що вона була написана під диктовку працівника поліції, або ж не самим заявником. Тому не приймати показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в цій частині у судді немає підстав. А з огляду на те, що до адресата ця заява не попала (що видно з відсутності відповідної резолюції на ній), заява не приймається до уваги при винесенні рішення у справі.

Керуючись статтями 173-2, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ