ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1021/22 Справа № 205/21/22 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з правопорушника в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року ОСОБА_1 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати та закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Разом із вимогами про скасування постанови місцевого суду, ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження на дане судове рішення, мотивуючи такі вимоги тим, що про постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року ОСОБА_1 дізнався випадково 11 серпня 2022 року з реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поновлення строку апеляційного оскарження на постанову місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був достоменно обізнаний про перебування в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріалів адміністративної справи відносно нього за ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №109460 (а.с. 1), відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, а також повідомлено про час, дату та місце розгляду справи.

Той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний про перебування даної адміністративної справи на розгляду Ленінського районного суду м. Дніпропетровська підтверджується, також заявою, поданою ним особисто 09 лютого 2021 року, про відкладення слухання справи на іншу дату (а.с. 8).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники судового провадження окрім користування своїми процесуальними правами, повинні дотримуватись і своїх процесуальних обов`язків, в тому числі, щодо з`ясування стану розгляду справи, призначення судових засідань, отримання копії судового рішення.

При цьому, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи достоменно обізнаним щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а також, про час, дату та місце розгляду матеріалів адміністративної справи, маючи можливість користуватися своїми процесуальними правами, в тому, числі бути присутнім в судовому засіданні при розгляді складеного співробітниками протоколу, не скористався, жодних заперечень проти складеного протоколу не направляв, станом розгляду справи не цікавився, заходів щодо своєчаного отримання копії судового рішення, в даному випадку постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, не вживав. А тому, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема, випадкове з`ясування наявності постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не являються поважними та достатніми для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 02 червня 2022 року.

Таким чином, враховуючи вище вказане, а також, те, що ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку, а апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Тож, керуючись положеннями ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко