Справа №443/1381/22
Провадження №3/443/701/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч. 3 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.09.2022 близько 18 год 45 хв на автодорозі Київ Чоп 547 км+ 409 м неподалік с. Пасіки- Зубрицькі Львівського району Львівської області, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Жидачівського районного відділу ДВС Західного міжрайонного управління Міністерства юстиції від 10.02.2020 ВП№18711987, керував автомобілем BMW 530D д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суддя враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, датою та часом розгляду справи. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності. ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 126 КУпАП, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 363705 від 31.10.2022 близько 15 год 00 хв згідно якого ОСОБА_1 , 18.09.2022 близько 18 год 45 хв на автодорозі Київ Чоп 547 км+ 409 м неподалік с. Пасіки- Зубрицькі Львівського району, керував автомобілем BMW 530D д.н.з. НОМЕР_1 обмеженим у праві керування транспортними засобами від 10.02.2020 ВП№18711987 Жидачівським районним відділом ДВС Західного міжрайонного управління Міністерства юстиції, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. /а.с.7/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.09.2022 згідно яких 18.09.2022 близько 19 год 00 хв., керуючи автомобілем марки «BMW модель 530D» р.н. НОМЕР_1 рухався автодорогою Київ Чоп неподалік с. Пасіки- Зубрицькі Львівського району Львівської області, у правій смузі руху у напрямку до м. Київ. В той час в автомобілі знаходився сам, був тверезим, хотів спати так як був втомлений. Під час руху, в один момент він відчув удар. Далі пригадує, як приїхала швидка допомога, де медики його забрали в лікарню та оглянули, видали виписки, які додає. Зазначає, що в момент ДТП він імовірно заснув, оскільки був стомлений, так як до зазначеного часу не спав близько трьох діб /а.с.29/

- згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.02.2020 ВП №18711987 ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-979 виданий 12.11.2009, яку ОСОБА_1 отримав 11.02.2020 /а.с.37-38/.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 126 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 18.09.2022, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для розгляду надійшли до Жидачівського районного суду Львівської області 08.12.2022.

Судове засіданні у справі призначалося на 16.12.2022, однак у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою у Львівській області справу було знято з розгляду та наступне судове засідання, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, призначено на 26.12.2022.

Таким чином, станом на дату розгляду справи, а саме: 26.12.2022, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко