Справа № 173/273/22
Провадження № 3/173/81/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце реєстрації:

АДРЕСА_2 ;

місце роботи: не працює ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 858706 від 26.01.2022 року за ч.2 ст.187 КпАП України (а.с.1), про те, що 17.01.2022 року о 22 годині 59 хвилин при здійсненні перевірки піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження зазначені в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2021 р., зокрема: заборона виходу з місця проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 17.01.2022 року о 22 годині 59 хвилин він, разом зі сім`єю знаходився вдома за місцем проживання: АДРЕСА_1 . Працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, в той день у нього не було.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши надані по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Диспозиція ч.1 ст. 187 КУпАП передбачає, що особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується дією або бездіяльністю, які полягають в одній із таких форм поведінки особи, визначених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Сукупний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що при кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП обов`язковому доведенню підлягає те, що особа, щодо якої порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, що, у свою чергу вказує на те, що одним з обов`язкових доказів, який повинен бути долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення даної категорії є щонайменше постанова про притягнення повторно протягом року особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Так, із наданого протоколу встановлено, що об`єктивною стороною правопорушення працівник поліції вказує те, що гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження зазначені в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2021 р., зокрема: заборона виходу з місця проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів притягнення гр. ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення.

Згідно з досліджених в судовому засіданні доказів та наданого пояснення гр. ОСОБА_1 встановлено, що жодних інших доказів вини гр. ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення, з яким він не погодився, адміністративний матеріал не містить і суду не надано. Таким чином, факт порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час не підтвердився, а тому, все вищезазначене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________