Справа № 359/1107/22
Провадження № 3/359/1810/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю представника особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карт ки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

25.01.2022 року о 23:23 год. в м. Борисполі Київської області, по вул. Гоголя, 63, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «PEUDEOT» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), п. 13.3 та п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання з`явився представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Давиденко С.С. та зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини в скоєному не визнає. Пояснив, що дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю останнього, однак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАп. В обґрунтування своєї позиції адвокат надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення повинен складатись на місці ДТП в той же день та час, а в разі неможливості прийняття рішення стосовно обрання винної сторони - повинні бути зібрані та зафіксовані обставини ДТП та передані уповноваженій особі поліції. В день, коли сталось ДТП, інший водій визнавав свою вину, тому учасниками ДТП було складено Європротокол. На наступний день, ОСОБА_1 зателефонували працівники поліції і сказали з`явитись для складення стосовно нього адміністративного протоколу, оскільки він не визнає свою вину. З метою забезпечення своїх прав, ОСОБА_1 , з`явився на складення протоколу з метою надання своїх пояснень та зауважень. Таким чином було складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 055699, котрий складався на наступний день після дорожньо-транспортної пригоди на основі пояснень ОСОБА_2 25.01.2022 року працівники поліції жодним чином не фіксували обставини ДТП, положення автомобілів. Наявна в матеріалах справи Схема місця ДТП складена 26.01.2022 року лише на підставі пояснень ОСОБА_2 та власних переконань працівників поліції. Представник відзначив, що на схемі відображено два можливих місця зіткнення (два варіанти зі слів водіїв). В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що дозволяли б встановити дійсне місце зіткнення транспортних засобів. Водночас, місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 повністю відповідає його поясненням та наявним пошкодженням транспортних засобів. Наявна в матеріалах справи копія європротоколу не підтверджує вину, а схема, зображена в європротоколі не відповідає ні дійсним обставинам ДТП, ні схемі місця ДТП, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, тощо. На підставі викладеного адвокат просив закрити провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання також з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 та пояснив, що 25.01.2022 року о 23:23 год він повертався додому рухаючись в напрямку вул. Польової із «взльотки» на своєму автомобілі «PEUDEOT» д.н.з. НОМЕР_3 та на повороті йому назустріч рухався автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час роз`їзду задню частину транспортного засобу «DAEWOO LANOS» занесло і водій не впоравшись з керуванням, у зв`язку з ожеледицею вдарив його автомобіль, внаслідок чого відбулася ДТП. Ним було викликано працівників патрульної поліції для фіксування даної пригоди. Однак, враховуючи, що пошкодження транспортного засобу були незначні і водій ОСОБА_3 визнав, що ДТП сталася з його вини, то їм було запропоновано скласти ОСОБА_4 . В той же час, під час складання євро протоколу, було допущено помилку, а саме в дані ДТП. З цих підстав, а також враховуючи, що інший водій відмовився виправити помилку в Європротоколі, він звернувся до поліції для вирішення даного питання.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п.1.10 дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, вина останнього у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №055699 від 26.01.2022 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано без жодних заперечень (а.с.2); схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, яка сталася 25.01 2022 року о 23 год. 23 хв. по вул. Гоголя, 63 в м. Бориспіль Київської області, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2022 та 26.01.2022 року, які повністю узгоджуються з поясненнями наданими останнім в судовому засіданні (а.с.7,8); повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яке водії оформили після пригоди (а.с.13), та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог п. 2.3 (б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з пункту 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР, передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У своїх письмових поясненнях від 25.01.2022 року ОСОБА_1 зазначив, що коли керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , то здійснилось зіткнення з транспортним засобом «PEUDEOT» д.н.з. НОМЕР_3 . Допомоги від працівників поліції не потребує.(а.с.9)

Під час складання протоколу, 26.01.2022 року ОСОБА_1 з приводу даної ДТП пояснив, що 25.01.2022 року о 23 год. 23 хв. він рухався по пересічній дорозі на автомобілі «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 у напрямку заїзду на стару злітну територію та на повороті праворуч з його автомобілем зіткнувся транспортний засіб «PEUDEOT» д.н.з. НОМЕР_3 , який виїхав на смугу, в якій він рухався і зіткнувся з лівою задньою частиною його автомобіля. Від отриманого удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Свій автомобіль нікуди не пересував, а інший учасник ДТП від`їхав уперед і став праворуч.(а.с.6)

Відносно обох водіїв працівниками поліції було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП (а.с.3,4).

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди і ніким не оскаржена, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зафіксовано два місця зіткнення, розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, які зафіксовані працівниками поліції на зворотному боці схеми ДТП.

Суддя враховує, що згідно схеми ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження характерні для зіткнення при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2022 року серії ААБ № 055699.

Суд приймаючи до уваги пояснення сторін, надані безпосередньо в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, надані під час складання протоколу, дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях вказують на вину останнього у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

З цього приводу, пояснення представника ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки доказів зазначеного останнім в судовому засіданні в матеріалах справи не виявлено, як і не заявлено ним відповідних клопотань.

Стосовно посилання адвоката Давиденка С.С. на те, що дана пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , в чому останній свою вину визнав, то такі посилання не знайшли своє підтвердження ані в судовому засіданні, ані під час дослідження матеріалів справи.

З огляду на викладене, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення скоєно 25.01.2022 року.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 22.06.2022 року пройшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 247 п.7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк