Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

захисника Мацея А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Мацея

А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 листопада 2022 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 06.10.2022 о 18 год. 28 хв. в м.Дубно по вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керував т/з «Renault Magnum 480»/«TBVM-75», н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager №6810», що підтверджується тестом №2105, результат огляд установить 1,68 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Мацей А.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. Доводить, що жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дихав у «Драгер» 06 жовтня 2022 року о 18 год. 35 хв. не має. Зазначає, що відеозапис є недопустимим доказом у зв`язку з недотриманням його безперервності та некоректність часу. Вказує на некоректність відображення часу на відеозаписах.

Заслухавши захисника Мацея А.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №344954 від 06.10.2022 року, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, підпис працівника поліції, підписи свідків (а.с.2);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння становить 1,68 %о проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом(а.с.7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно ОСОБА_1 направлено до медичного закладу. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с.4);

- відео файлу з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (файл 0016 час 03:40) та роз`ясненням ОСОБА_1 працівником поліції, що у випадку незгоди із результатами даного огляду він може пройти огляд у медичному закладі (файл 0016 час 04:03).

З наявного відео файлу нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду та визнав факт вживання алкогольних напоїв.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння також стверджується поясненнями ОСОБА_1 вказаними ним у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він пив ром колу.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Доводи захисника Мацея А.М. стосовно недопустимості відеозапису, як доказу у справі, у зв`язку з недотриманням безперервності відеозапису також не заслуговують на увагу.

Так, апеляційний суд виходить з того, що сама процедура огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксована відеозаписом безперервно, а тому, відеозаписи долучені до матеріалів справити є належними та допустимими доказами.

Апеляційний суд погоджується із стороною захисту про некоректність у відображанні часу на відеозаписах, однак розцінює це похибкою у технічних налаштуваннях приладів та не вважає дану обставину такою, що спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах справи.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Мацея А.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович