Справа № 127/711/22
Провадження № 3-в/127/86/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участі представника митниці Вихристюк В.Д., розглянувши заяву представника Вінницької митниці ДМС України Вихристюк В.Д. про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2022 по справі № 127/711/22, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 01.06.2022 надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що 14.01.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/711/22 було винесено постанову, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави, з конфіскацією вилученого товару, а саме: пістолету пневматичного № НОМЕР_1 (дані про модель пістолета та калібр пошкоджені механічним способом) 1 шт.; балончиків з стисненим газом «BORNER» вагою 12 г 4 шт.; металевих кульок 448 шт., що зберігаються на складі Вінницької митниці Державної митної служби України.

10.05.2022 Вінницькою митницею зазначену постанову в частині конфіскації предметів ПМП було направлено для виконання до органу ДВС.

24.05.2022 на адресу митниці надійшло повідомлення від 17.05.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У заяві представник митниці також зазначає, що зазначена постанова надійшла до митниці вже із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з цим вважає дану причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та просить суд поновити його.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви представника митниці.

Представник митниці в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся судом належним чином про розгляд даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/711/22, суд приходить до наступних висновків.

14.01.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/711/22 було винесено постанову, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави, з конфіскацією вилученого товару, а саме: пістолету пневматичного № НОМЕР_1 (дані про модель пістолета та калібр пошкоджені механічним способом) 1 шт.; балончиків з стисненим газом «BORNER» вагою 12 г 4 шт.; металевих кульок 448 шт., що зберігаються на складі Вінницької митниці Державної митної служби України. Крім того, даною постановою з гр. ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави та витрати пов`язанні із зберіганням вилученого товару в розмірі 42 (сорок дві) гривні 47 копійок.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Тому, з огляду на те, що вищевказана постанова була отримана представником митниці Вихристюк В.Д. дійсно лише 26.04.2022, що підтверджується відповідною розпискою, яка наявна в матеріалах справи та з урахуванням того, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що відновлення пропущеного строку для пред`явлення постанови суду до виконання спрямоване саме на захист інтересів держави в особі, якою є Вінницька митниця ДМС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника митниці підлягає задоволенню, тому слід визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Вінницької митниці ДМС України Вихристюк В.Д. про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2022 по справі № 127/711/22 задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, а саме: постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2022 по справі № 127/711/22.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2022 по справі № 127/711/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: