Справа 274/2661/22
Провадження 3/0274/1295/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.06.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБР18 № 198652 від 11.06.2022, ОСОБА_1 11 червня 2022 о 16 год 55 хв, в м. Бердичеві по вул. Одеській, 57, керував автомобілем Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 "а" ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБР18 № 198652 від 11.06.2022, ОСОБА_1 11 червня 2022 о 16 год 55 хв, в м. Бердичеві по вул. Одеській, 57, керував автомобілем Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, п.12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що на передодні, ввечері, святкували день народження, а в ранці випив пива. Так пояснював працівникам поліції. Щодо ДТП, пояснив, що рухвався з швидкістю 50 км/год, оскільки у нього була несправна ходова. В якийсь момент колесо викрутило в ліво і виїхав на зустрічну, намагався уникнути зіткнення.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та вимоги п.13.1, п.12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім пояснень ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:
-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 198652 від 11.06.2022 та серія ДПР18 № 198653 від 11.05.2022, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від. 11.06.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 158771 від 11.06.2022;
-диском з відеозаписом правопорушення;
-схемою з місця ДТП від 11.06.2022;
-поясненями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.06.2022.
Відповідно до довідки, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував посвідчення водія. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення лише у вигляді штрафу, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, а особу правопорушника, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено згідно паспортних даних, не знаходжу підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Згідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.36, ч.1 ст.130, 124 245, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Справу №274/2659/22 3/0274/1294/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №274/2661/22 3/0274/1295/22.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька