Справа № 595/323/22
Провадження № 3/595/190/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю захисника Шаповалова А.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, жителя АДРЕСА_1 , 9 квітня 2022 року призваного на військову службу по мобілізації на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2022 року, о 21 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м.Бучач по вулиці Галицькій,170 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат тесту 1,71 проміле. В медичний заклад водій їхати відмовився.

В судовому засіданні захисник Шаповалов А.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, суду пояснив, що 07 квітня 2022 року, о 22 год. 02 хв., поліцейський СРПП ВП №2 (м.Бучач) Роман Стасів склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497233 щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В ході дослідження матеріалів справи виявлено порушення зі сторони працівників поліції, які полягали в недотриманні процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, що має своїм наслідком визнання результатів відповідного огляду недійсними.

Так, жодна з ознак алкогольного сп`яніння не була озвучена ОСОБА_1 в якості підстави для проведення відповідного огляду та не знайшла свого відображення у протоколі. Матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Проведений детальний аналіз усіх без винятку відеозаписів свідчить про перервність таких. На відео (VID_20220409_095732_389 та VID_20220409_095750_450) відсутній обов`язковий реквізит - дата та час проведення зйомки такого відео. Натомість, на відео (VID_20220409_095734_817) наявний час та дата проведення такої зйомки. Отже, відсутність на відео (VID_20220409_095732_389 та VID_20220409_095750_450) інформації про дату та час проведення зйомки є порушенням з боку поліцейських, оскільки такі фрагменти відео не містять достатньої інформації щоб можна було відобразити події, які відбувались 07.04.2022 року та скласти їх в послідовності, яка дійсно мала місце того дня. Також відсутність часових рамок позбавляє можливості суд дослідити цей доказ як належний, оскільки не можливо встановити його безперервність. На відео (VID5734817) зазначена дата 19.01.2018

року, що взагалі немає ніякого відношення до подій, які відбувались 07.04.2022 року. Таким чином, наявними відеозаписами не охоплено усіх подій, що відбувались ввечері 07.04.2022 року. Якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Із роздруківки результатів огляду такий проводився щодо ОСОБА_1 07.04.2022 року, о 21 год. 51 хв., за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад ARBL-0858. При цьому, датою і часом складання протоколу є 07.04.2022 року, 22 год. 02 хв. Разом з тим, як свідчать відомості з вищезгаданої роздруківки, днем останнього калібрування засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, є 05.04.2021 року. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями. Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зокрема й для газоаналізатора Drager Alcotest 6810, становить 1 рік. Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування) якого на час огляду сплив 06.04.2022 року. Звідси, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здобуто засобом, який не можна було застосовувати при проведенні такого огляду.

Відеозаписами не зафіксовано чи пакування мундштука було цілісне, чи взагалі мундштук перебував у відповідному пакуванні, тобто чи був він захищений від впливу зовнішніх факторів, які могли б у подальшому вплинути на результат огляду.

Крім того, наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 не були написані безпосередньо ним. Наявність підпису ОСОБА_1 у поясненнях можна пояснити тим, що останній перебував у стані сильного емоційного потрясіння, оскільки навколо нього перебувало декілька озброєних осіб різних правоохоронних органів.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, просив закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Обставини, якими захисник заперечує вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497233 від 07.04.2022 року, рапортом ст.інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М., тестуванням ОСОБА_1 на алкоголь, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , постановою серії БАБ №676614 від 07.04.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, відеозаписами.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Згідно ч.3 ст.256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав протокол, подав пояснення по суті порушення, зазначивши, що «пиво пив». Будь-які зауваження з приводу складеного поліцейськими адмінпротоколу чи інших матеріалів ОСОБА_1 не надавались та в матеріалах справи не містяться.

(а.с.1)

Твердження захисника, що пояснення у протоколі написане не ОСОБА_1 , а також, що підписи у поясненнях вчинені ОСОБА_1 через те, що останній перебував у стані сильного емоційного потрясіння, оскільки навколо нього перебувало декілька озброєних осіб різних правоохоронних органів, є надуманими та такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували протилежне.

Слід відмітити, що ні ст.256 КУпАП, яка регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395 не вимагають зазначення ознак алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рапорту ст. інспектора - чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М., 07.04.2022, о 22:03, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, щов м.Бучач по вулиці Галицькій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Тауран, д.н.з. НОМЕР_1 , в нетверезому стані.

(а.с.3)

Згідно тестування ОСОБА_1 на алкоголь, проведеного 07 квітня 2022 року, о 21:51, приладом Alcotest 6810, останнє калібрування якого 05.04.2021, результат тесту 1,71%.

(а.с.2)

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду.

(а.с.5)

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 07 квітня 2022 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 вживали алкоголь, після чого останній передав йому свій транспортний засіб марки Фольксваген Тауран, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли він керував автомобілем в м.Бучач по вулиці Галицькій його зупинили працівники поліції. Вину свою визнає. Претензій ні до кого не має.

(а.с.6)

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 07 квітня 2022 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_1 вживали спиртні напої, після чого він запропонував ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля Фольксваген Тауран, д.н.з. НОМЕР_1 , який є його власністю, та поїхати в район цукрового заводу. Коли ОСОБА_1 , будучи в нетверезому стані, керував автомобілем по вулиці Галицькій в м.Бучач, то був зупинений працівниками поліції. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння, результат тесту 1,71 проміле.

(а.с.7)

Згідно постанови серії БАБ №676614 від 07.04.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка набрала законної сили, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

(а.с.8)

Відомості, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, а також письмові пояснення порушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , без будь-якого тиску з боку працівників поліції, пояснює, що перед керуванням транспортним засобом вживав коньяк, добровільно проходить оглядна стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», не висловлюючи претензій щодо цілісності пакування мундштука, та погоджується з результатом тесту.

(а.с.10)

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.п.1-5 Розділу ІІ щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів проводиться за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Постановою КМУ від 05.04.2022 року №412 про деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану, установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Таким чином, доводи захисника про те, що результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здобуто засобом, який не можна було застосовувати при проведенні такого огляду, є необгрунтованими.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції під час оформлення матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис, який містять файли 20220409_095732_389, 20220409_095750_450, 20220409_095734_817, свідчить, що 07 квітня 2022 року, у вечірній час, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Фольксваген Тауран, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Бучач по вулиці Галицькій був зупинений працівниками поліції, пояснював їм, що перед керуванням автомобілем вживав коньяк, надав згоду на проведення оглядуна стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та погодився з результатом тесту.

Суд погоджується із доводами захисника, що відеозапис правопорушення є не безперервним, що на файлах 20220409_095732_389 та 20220409_095750_450 відсутні дата та час проведення зйомки, а на файлі 20220409_095734_817 зазначена дата 19.01.2018 року, проте зазначені обставини, як і та обставина, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не є обставинами, які суттєво впливають на правильність вирішення справи, та можуть бути пояснені неправильним налаштуванням (не налаштуванням) часу на нагрудній камері або годиннику інспектора поліції, чи не відображенням в матеріалах справи відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Таким чином, суд відхиляє довід захисника, що відеозапис не є належним та допустимим доказом по справі, вважає, що запис здійснений на підставі п.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст.251 КУпАП, цей відеозапис є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

З`ясувавши всі обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на порушника слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,251,252,280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук