02 грудня 2022 року м. Кропивницький
справа № 395/952/21
провадження № 22-з/4809/80/22
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Письменного О.А.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,
учасники справи:
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань»,
заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою адвоката Федорова Захара Федоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браверман Владислав Олександрович, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2022 року у складі судді Орендовського В.А.,
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браверман Владислав Олександрович, залишено без задоволення, а рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2022 року- без змін.
Адвокат Федоров Захар Федорович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браверман Владислав Олександрович, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2022 року. В обґрунтування заяви посилався на те, що колегією суддів не було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 7200 грн.
Адвокат Браверман Владислав Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив заперечення на подану заяву, просив при прийнятті рішення врахувати доводи позивача щодо неспівмірності та необґрунтованості судових витрат та зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який має бути стягнутий з позивача.
Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Адвокат Браверман Владислав Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив клопотання про розгляд заяви без їх участі. Адвокат Федоров З.Ф., який діє в інтересах ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань», також направив заяву про розгляд заяви без участі представника відповідача, заяву підтримав у повному обсязі. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання заяви у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Розглянувши заяву, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що заява адвоката Федорова Захара Федоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що під час розгляду справи правнича допомога Товариству з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» надавалась адвокатом Федоровим Захаром Федоровичем на підставі угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 18 серпня 2020 року (т.2 а.с.5).
На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи було надано суду завірену копію платіжного доручення від 12 вересня 2022 року №555 на суму 7200 грн (т.2 а.с.7).
Відповідно до підпункту «в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Отже, оскільки при ухваленні постанови апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, заява адвоката Федорова Захара Федоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною тринадцятою ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Колегія суддів, враховуючи обсяг виконаної роботи представником відповідача згідно з матеріалами справи та долученого до поданої заяви акту, за яким адвокат Федоров З.Ф. прийняв участь лише в одному судовому засіданні апеляційного суду та склав лише один процесуальний документ (відзив на апеляційну скаргу), а також враховуючи подане представником позивача адвокатом Браверманом Владиславом Олександровичем заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, приходить до висновку про те, що доведена співмірність понесених витрат за надану професійну правничу допомогу складає 3600 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань».
Керуючись ст.ст. 141, 260, 261, 270, 389, 390 ЦПК України
Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» (ЄРДПУ 30462456, Новоукраїнський район, с. Каніж, вул. Соборна, 17) понесені витрати за надання правничої допомоги у сумі 3600 (три тисячі шістсот) грн 00 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.А.Письменний