Справа № 674/710/22
Провадження № 3/674/389/22
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на ТОВ «Ситний двір» трактористом, місце проживання/перебування: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу 17.06.22 р. о 19 год. 40 хв. в м. Дунаївці по вул. 1-го Травня, 3 водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Sens, д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора AlkoTest Drager 6810 заводський номер ARAM 3549 . Результат огляду 1,31 проміле, що підтверджується тестом №1031. Від керування т.з. відсторонений. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №303766 від 17.06.22 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат з`явились, ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив що спиртних напоїв не вживав. Був упевнений що він тверезий тому погодився на проходження тесту. Адвокат в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу. Зазначив, що прилад «Драгер» 6810 заводський номер ARAM 3549 не сертифікований, а тому висновки отримані за його допомогою не можуть вважатися доказом по справі, оскільки вони є неналежними.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з боді-камери, суд вважає необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303766 від 17.06.22, та результату тесту Drager, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810 заводський номер ARAM 3549 .

При цьому, згідно з п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до довідки Компанії Satern Data International № 257-07 від 12.07.2022р. наданої на запит адвоката, газоаналізатор «Drager» Alcotest № 6810 заводський номер ARAM 3549 до уповноваженого сертифікаційного центру з 27.09.2021 року не надходив, та відповідно не обслуговувався, а тому не має законних підстав використовуватись після 27.03.22 р., а його результати не є належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 заводський номер ARAM 3549, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України як такий що не пройшов обов`язкової операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager .

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6810 заводський номер ARAM 3549 не можуть вважатися допустимим доказом. Вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810 заводський номер ARAM 3549, як беззаперечний доказ вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлений не був.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку .

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 заводський номер ARAM 3549, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів, а тому факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння достеменно встановлений не був.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин не можна вважати, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, через що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський