Справа № 589/3464/22
Провадження № 3/589/1466/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії А7125 № 39 від 11.10.2022 складеного за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, серії А7125 № 41 від 13.10.2022 складеного за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце служби: Військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
11.10.2022 о 13-00 військовослужбовець військової частини ОСОБА_1 на територію в/ч НОМЕР_1 , в умовах дії особливого періоду, виконував обов`язки військової служби, в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, 13.10.2022 о 09-40 військовослужбовець військової частини ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_1 , в умовах дії особливого періоду, виконував обов`язки військової служби, в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві наданої до суду вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково.
Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2022, службову характеристику, висновки щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (відповідно до яких мав 1,09 % та 0,84 % сп`яніння), вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП, а саме перебування на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 та за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Отже, оскільки ОСОБА_1 вчинив два аналогічні адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, тому стягнення слід накласти в межах санкції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 негативно характеризується по місцю служби, за короткий термін вчинив два правопорушення, а також з метою недопущення в майбутньому вчинення ним аналогічного правопорушень вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 172-20 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3655 гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496 гривень 20 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/3664/22.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук