Справа № 464/2581/22 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/1300/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яку притянуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Шніцара А.О. на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2022 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбачено ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 22.06.2022 року о 20.10 год. по вул. Стрийська, 195 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів до зменшення швидкості для безпечного об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою, що призвело до пошкодження транспортного засобу та перешкоди.

На постанову судді ОСОБА_1 та адвокат Шніцар А.О. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова суду першої інстанції винесена без дотримання норм чинного законодавства, що говорить про її незаконність та необгрунтованість. Стверджує, що судовий процес проходив формального, без неналежного аналізу наявних у матеріалах справи доказів. Стверджує, що суд першої інстанції повинен був закрити дану справу по строкам, без встановлення фактичних обставин справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шніцар А.О. свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова ухвалена з неправильним застосуванням закону про адміністративну відповідальність та порушенням норм матеріального права. Стверджує, що в матеріалах справи не міститься даних щодо того, що ОСОБА_1 не зменшив швидкість транспортного засобу при виявленні перешкоди чи не здійснив безпечний для інших учасників руху об`їзд перешкоди, оскільки не зазначено кому своїми діями ОСОБА_1 створив небезпеку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з`ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №085391 від 22.06.2022 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №236550 від 22.06.2022 року; схемою місця ДТП яка сталася 22.06.2022 року о 20 год.10 хв. на вул. Стрийська, 195 у м.Львові та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить його підпис у такому.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №085391 від 22.06.2022 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Отже, наведені докази є належним та допустимим та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України, та просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому суд правильно дійшов до висновку про наявність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, з огляду на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови судом першої інстанції закінчились, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, вважаю правильним висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі.

Відтак, постанова Сихівського районного суду м.Львова від 24.10.2022 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - адвоката Шніцара А.О - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА