Справа № 347/767/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., за участю секретаря Рибчук Х.Д., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

07.05.2022 року близько 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Вербовець, вул. Центральна в присутності малолітньої дитини вчинив домашнє насильство, відносно колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Ствердив, що жодного насильства щодо ОСОБА_2 він не вчиняв, натомість саме ОСОБА_2 спровокувала перша конфлікт. Так, в той день він прибув до домоволодіння де тимчасово перебувала ОСОБА_2 , щоб робити з сином математику, в цей час їх спільний син обідав, та їв плов чайною ложкою, якою йому було незручно їсти, тому він двічі зробив зауваження ОСОБА_2 , щоб вона дала сину іншу ложку. Іншу ложку для їжі також попросив і їх син. Всі разом вони сіли обідати, і в цей час ОСОБА_2 попирхнулася їжею, зірвалася та почала ображати його нецензурними словами, кричати. Їх син злякався, та почав спускатися під низ столу. Проте ОСОБА_2 підійшла схопила дитину та побігла в хату. ОСОБА_1 після цього встав спокійно, попросив вибачення у ОСОБА_3 , яка була присутня під час вказаного інциденту, вийшов на вулицю, та сів на лавку. Через декілька хвилин, коли він заспокоївся, прийшла ОСОБА_2 , почала його ображати нецензурними словами, та нанесла йому два удари, один в коліно, інший в лікоть. Про третій нанесений удар ОСОБА_1 згадати не міг. При цьому ОСОБА_2 схопила швабру з відра, та почала штрикати йому цим в очі. Потім ОСОБА_2 побігла в кухню, а він побіг за нею, схопив її ззаду за кофту (в ділянці шиї). На цьому ОСОБА_2 викликала працівників поліції, а він сів і чекав виклику поліції.

Також ОСОБА_1 ствердив, що за місцем проживання в м. Житомирі, ОСОБА_2 систематично викликає працівників поліції, та вчиняє такі провокаційні дії. Також під час складання протоколу, щодо нього, працівники поліції, допустили ряд порушень, не проводили фіксацію адміністративного правопорушення, не допитали свідка, проявили упередженість щодо нього при складенні протоколу, а один із працівників поліції назвав його насильником. Також ОСОБА_4 ствердив, що за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень, порушено кримінальне провадження.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 ствердила, що дійсно між нею та ОСОБА_1 неодноразово та систематично виникають конфлікти за місцем проживання в м. Житомирі. Проти ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження, зокрема ОСОБА_1 зламав їй ( ОСОБА_2 ) руку. Також щодо ОСОБА_1 було винесено обмежувальний припис.

В той день, 07.05.2022 року вона із сином мала їхати на екскурсію. Коли вони перебували вдома, до них приїхав ОСОБА_1 , та почав висловлювати претензії, чому вона в дома, і що вона повинна була ще годину тому їхати із сином на екскурсію. Конфлікт дійсно почався з ложки якою дитина їла, під час чого ОСОБА_1 почав її ображати та обзивати непристойними словами з використанням нецензурної лексики в присутності дитини. Після цього вона попросила ОСОБА_1 просто поїхати геть і залишити їх в спокої, дати їм спокійно поїсти. В процесі цього, ОСОБА_1 продовжував її ображати, вживати нецензурні слова, в цей час вона взяла дитину і вони вийшли зі столу. Потерпіла визнала, що дійсно вона взяла з відра віник в якому були помиї та бризнула на нього. Після чого ОСОБА_1 підбіг до неї, вдарив її ногою по задній частині (в ділянці поперекового відділу), схопив її за волосся ззаді. Вона в цей час намагалася вирватися з його рук, та побігти в кухню. Під час конфлікту присутніми були ОСОБА_3 та її син, які намагалися розборонити даний конфлікт. Тілесних ушкоджень ОСОБА_1 вона не завдавала, він отримав їх самостійно вдарившись об двері, коли їх намагались розборонити.

Потерпіла ствердила, що ОСОБА_1 систематично її ображає, принижує, вживає нецензурні слова. За місцем проживання в м. Житомир між сторонами постійно виникають конфлікти, викликаються працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання надала показання, що дійсно 07.05.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був конфлікт, який почався з зауваження ОСОБА_1 про те, що їх спільний син їв чайною ложкою плов. На неодноразові зауваження дати дитині ложку ОСОБА_2 стверджувала, що якщо дитині зручно їсти цією ложкою, то хай продовжує нею їсти. Проте ОСОБА_1 продовжував нав`язливо та морально тиснути на ОСОБА_2 , щоб та змінила ложку дитині. Після цього стався конфлікт, ОСОБА_2 забрала сина в хату, а ОСОБА_1 пішов на гойдалку яка на території господарства. Потім ОСОБА_1 подзвонив потерпілій і вона вийшла до гойдалки. В цей час ОСОБА_1 копнув ззаді потерпілу. Проте ОСОБА_5 біля криниці взяла віник де були помиї, і цим віником легко на нього бризнула, оскільки ОСОБА_1 продовжував її ображати. Після цього ОСОБА_1 почав бігти за ОСОБА_2 в кухню. Свідок не могла його стримати, а тому її син став на дверях, і в цей час ОСОБА_4 поскользнувся, і вдарився ліктем об стіну, та коліном. Те, що ОСОБА_1 стверджує, що потерпіла завдала йому тілесних ушкоджень не відповідає дійсності. Оскільки саме він її схопив за волосся, вдарив її об стіну, і саме в нього в руці при цьому залишився жмут волосся з голови потерпілої. І саме в цей час ОСОБА_2 почала викликати працівників поліції. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також ствердила, що не бажала давати пояснення працівниками поліції під час інциденту 07.05.2022 року, просила щоб її не вплутували в цю ситуацію.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення потерпілої ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_3 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства визначаються Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Так, відповідно до п. 3 ч. 1 Закону № 2229-VIII, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №064915 від 07.05.2022 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у достовірності протоколу судом не встановлено (а.с. 1);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 (потерпілої), у якому зазначила, що проживає із неповнолітньою дитиною в с. Вербовець Косівського району. 07.05.2022 року до неї зателефонував колишній співмешканець ( ОСОБА_1 ) мотивуючи тим, що хоче приїхати та робити уроки з дитиною, на що ОСОБА_2 відповіла, що наразі вони обідають, а пізніше підуть на екскурсію. Після розмови із співмешканкою ОСОБА_1 приїхав до будинку, у якому виникла розмовка, яка на території будинку переросла у конфлікт, під час якого ОСОБА_1 застосував до потерпілої фізичну силу. Пояснення підписані власноручно ОСОБА_2 (а.с.2). В судовому засіданні ОСОБА_2 надала детальні пояснення щодо обставин конфлікту який мав місце 07.05.2022 року між нею та ОСОБА_4

- письмовим поясненням ОСОБА_3 (свідка події), яка зазначила, що з 04.03.2022 року у неї проживає гр. ОСОБА_2 з сином. 07.05.2022 року до будинку приїхав ОСОБА_1 (колишній співмешканець). У правопорушника із ОСОБА_2 почалась дискусія, після якої потерпіла відвела дитину до іншої будівлі, а згодом вийшла сама та присіла на гойдалку. Після того, як ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 удар в ногу, остання взяла віника з відра та оббризкала правопорушника, в наслідок чого, ОСОБА_1 насильно схопив ОСОБА_5 за волосся на голові, нецензурно висловлюючись та погрожуючи фізичною розправою. Пояснення підписані власноручно ОСОБА_3 . В судовому засіданні ОСОБА_3 надала більш детальні пояснення щодо обставин події, свідком якої вона була.

- з відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, суд встановив, що працівники поліції були викликані у зв`язку з повідомленням ОСОБА_5 про конфлікт, що мав місце між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 , умисно, в присутності працівників поліції, не реагуючи на зауваження останніх припинити конфлікт, ображав ОСОБА_2 , стверджуючи, що вона: «психічно неустойчива людина», «ти паскудна людина», «ти лайно, а не людина, ти не мати», «скотина», «ти психічно хвора людина», «ти дуже погана людина, подивись, що з тебе виросло», «шалава», «низькопробна».

Вживання таких слів ОСОБА_1 в присутності працівників поліції в сторону потерпілої, та категорична його відмова припинити непристойні висловлювання в сторону потерпілої як в присутності працівників поліції, так і в присутності свідка, дають суду підстави вважати, що в ході даної конфліктної ситуації, у потерпілої були реальні побоювання за свою безпеку, чи безпеку інших осіб, які були під час вказаного конфлікту. Вказана ситуація спричинила потерпілій ОСОБА_2 емоційну невпевненість, нездатність себе захистити, завдала приниження, спровокувала страх, тривожність. На відеозаписі чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 перекрикував ОСОБА_2 , тим самим забороняючи їй вільно висловлювати свою думку, в присутності інших сторонніх осіб, та надавати свої пояснення щодо ситуації.

Також з відеозапису встановлено, що свідок ОСОБА_3 на камеру засвідчила, що події відбувалися, як зазначила потерпіла. Відеофайли долучені до адміністративної справи працівниками Косівського РВП ГУНП згідно постанови від 18.05.2022 року про витребування доказів на письмову заяву ОСОБА_1 .

Суд не розцінює ситуацію, що склалась між сторонами, як повторюваність сварок чи конфлікту, оскільки ОСОБА_1 свідомо принижує, та ображає потерпілу ОСОБА_2 тим самим завдаючи шкоди її психологічному здоров`ю. Суд констатує той факт, що навіть у судовому засіданні ОСОБА_2 важко було згадувати ситуацію, що була між сторонами, їй було неприємно згадувати ті слова якими ОСОБА_1 ображав її в присутності працівників поліції. На переконання суду, поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеофайлі є неприпустимою щодо потерпілої.

У своїх письмових та усних поясненнях ОСОБА_1 , ствердив, що 07.05.2022 року після розмови з ОСОБА_2 щодо написання уроків з сином, приїхав до будинку де проживала потерпіла, яка з дитиною у цей час обідала. Після його зауваження, що дитина їсть чайною ложкою, виник конфлікт в ході якого ОСОБА_2 вибігла на двір та почала ображати його нецензурними словами, нанесла декілька ударів по руці та нозі.

Проте суд критично оцінює надані пояснення, та вважає їх неспроможними з огляду на показання які надані потерпілою, та свідком в судовому засіданні. Крім того, заперечення вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства спростовуються наданими відеозаписами працівниками поліції. При цьому, навіть після перегляду відеозапису ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним насильства щодо потерпілої.

Також на відеозаписі прослуховуються пояснення ОСОБА_1 , які він надавав працівникам поліції, ствердивши, що коли ОСОБА_2 побігла в кухні він побіг за нею, та витягнув її за шкірку. При цьому, ОСОБА_4 візуально показав працівникам поліції, як він це робив.

На переконання суду, такі дії ОСОБА_1 однозначно стверджують про застосування ним фізичного впливу щодо потерпілої ОСОБА_5 шляхом штовхання, та вчинення правопорушення насильницького характеру щодо неї.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , про те, що в діях працівників поліції були порушення, і вони не здійснювали фіксування обставин події на бодікамеру, то суд зауважує, що працівники поліції не були очевидцями події. Однак при складенні протоколу в працівників поліції була ввімкнена камера. Протилежного судом не встановлено.

Неспроможними також є доводи ОСОБА_1 про те, що працівник поліції поводив себе не коректно з ним. З переглянутого відеозапису судом встановлено, що під час конфлікту всі сторони перебували в емоційному напруженні. При цьому, працівник поліції неодноразово робив зауваження ОСОБА_1 та вказував на неприпустимість його поведінки в присутності працівників поліції, та вживання образливих слів щодо потерпілої ОСОБА_2 .

Суд також констатує той факт, що на диску диску за записами з бодікамер працівників поліції міститься три відеофайли, які не стосуються інциденту щодо домашнього насильства, а стосуються порушень ПДР ОСОБА_1 , а тому суд не вважає вказані докази належними та не бере їх до уваги.

Отже, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши в сукупності вищевказані докази, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, тобто умисне вчинення ним діяння психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 16 червня 2022 року.

Суддя Ю.С. Кіцула