ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/710/22 Справа № 214/2670/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Андріяшевської М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп ( чотириста девяносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Андріяшевська М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що посадовими особами при складанні протоколу серії ААД №231594 було порушено право на захист ОСОБА_1 - не розясненно права не свідчити проти себе, не надавати будь-яких показань, не надано можливості користуватися послугами адвоката.

Вказує, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного спяніння, не висловлював відмову від проходження медичного обстеження на стан алкогольного чи наркотичного спяніння, а навпаки в присутності двох свідків висловив намір самостійно пройти обстеження, після того, як виконає замовлення пасажирів на перевезення засобами таксі.

Зазначає, що працівники поліції не надали направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому останньому було відмовлено в проведенні такого медичного обстеження в Криворізькому психоневрологічному диспансері.

Вказує, що при складанні протоколу серії ААД №231594 поняті не були присутні, зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 належним чином не ознайомився.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №231594, 22.05.2022 року о 22 год 15 хв в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Волгоградська, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. На вимогу поліцейських про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився.

Відповідно до п. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №231594 складеного стосовно ОСОБА_1 не було долучено матеріалів відеозапису із нагрудної бодікамери поліцейського, на яку було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На запит Дніпровського апеляційного суду щодо надання відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який здійснювався під час складання вказаного протоколу, Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полк патрульної поліції в місті Кривому Розі зазначив, що надати відеозаписи стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №231594 складеного стосовно ОСОБА_1 немає можливості, оскільки згідно з рапорту начальника ВЗД ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області майора поліції Сагайдака К.В. на складі відділення забезпечення діяльності ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП диски відсутні.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року підлягає скасуванню через недоведеність належними доказами факту відмови від проходження медогляду та відсутність у діях ОСОБА_1 складу будь-якого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Андріяшевської М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко