Справа № 444/486/22
Провадження № 3/444/288/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Мацюк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №270265 від 17.02.2022 року, ОСОБА_1 17.02.2022 року о 15 год. 35 хв. в с. Малехів, по вул. Стуса, 1, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проведення уповноваженою особою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №273122 від 17.02.2022 року, ОСОБА_1 17.02.2022 року о 15 год. 35 хв. в с.Малехів, Жовківський район, по вул.Київській, 13, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на відбійник та внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3. б, п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №105059 від 17.02.2022 року, ОСОБА_1 17.02.2022 року о 15 год. 35 хв. в с.Малехів, по вул.Київській, 13 Львівської області, Жовківського району, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на відбійник, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а, б, в, г, д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.04.2022 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Мацюк В.С. подано клопотання про повну технічну фіксацію судового процесу, в якому він просить у повному обсязі здійснювати судовий розгляд складених відносно ОСОБА_1 всіх протоколів про адміністративні правопорушення з повною технічною фіксацією судового процесу.

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 травня 2022 року справу про адміністративне правопорушення №444/492/22, провадження № 3/444/293/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення № 444/493/22, провадження № 3/444/294/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження із матеріалами справи № 444/486/22, провадження № 3/444/288/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоєно справі №444/486/22 провадження 3/444/288/2022.

В судовому засіданні 03 травня 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мацюк В.С. та ухвалено здійснювати технічну фіксацію судового процесу у даній справі.

Під час проведення судового розгляду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він 17.02.2022 року нікуди не їздив, оскільки змушений був доглядати за хворим тестем. В цей день після обіду приблизно о 15 год. чи 16 год. (точно не пригадує), під`їхала до брами його машина, він вийшов на подвір`я, щоб подивитись, однак нікого не було. Також зазначив, що брама в нього на кнопку електрична працює від світла, однак кнопка, щоб дзвонити в браму в цей день не працювала. Вийшовши на подвір`я, він побачив, що в його машини «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 був вдарений бампер, коли він оглядав свою машину, під`їхали два екіпажі працівників поліції, його працівники поліції почали тримати за руку та обшукувати кишені, і сказали йому, що він вчинив ДТП, на що він відповів, що він не керував та не був за кремом свого транспортного засобу та ДТП не вчиняв. Працівники поліції почали писати якісь документи, а він пішов додому. Протоколи йому прийшли по пошті, і тоді він звернувся до адвоката. Зазначив, що він не керував автомобілем «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , а керував його друг, який несе військову службу та з ним неможливо на даний час зв`язатись, а тому він не може прибути до суду для надання пояснень. ОСОБА_1 пояснив, що він стояв біля машини, працівники поліції пробили номери його машини. ОСОБА_1 визнав, що винен в тому, що назвався працівникам поліції як ОСОБА_2 та ствердив, що він ДТП не здійснював і вважає, що протоколи, які складені відносно нього є сфальсифікованими.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мацюк В.С. подав письмове заперечення на складені протоколи про адміністративні правопорушенні. В запереченні зазначає, що Європейський суд з прав людини у низці рішень, зокрема у рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року визнав, що Кодекс про адміністративні правопорушення України носить кримінально-правовий характер у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А тому, у будь-якому провадженні про адміністративне правопорушення, в тому числі і в тих, що інкримінуються ОСОБА_1 , обов`язковим є дотримання передбачених міжнародно-правовими актами гарантій, зокрема, презумпції невинуватості, прав на справедливий суд, на захист, що включає й забезпечення його реалізації, на особисту свободу тощо. Діями працівників поліції при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 та збиранні «інших доказів» не лише проігноровано вказані вище правові норми, але й грубо порушено інші приписи чинного законодавства. У справах за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП автори та підписанти відповідних протоколів в порушення обов`язку доказування обставин адміністративного правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 251 вказаного вище Кодексу надали лише фото погнутого стовпчика на узбіччі проїзної частини без будь-якої ідентифікації місця пригоди, часу пошкодження, особи чи транспортного засобу, що спричинили таке. Жодних засобів доказування про причетність ОСОБА_1 до пошкодження цього елементу оздоблення дороги працівники поліції суду не надали. Пояснення двох осіб, виконані на зупинці громадського транспорту під диктовку співробітника поліції не можуть бути визнані належними та достовірними доказами. Ці особи були неспроможні викласти пояснення без сторонньої допомоги, що з достатньою повнотою вбачається з відео файлів, долучених до матеріалів справ і само по собі спростовує доказовий характер повідомлених ними відомостей. Серед доказів, що передбачені у ст. 251 КУпАП відсутнє впізнання особи, як безпосередньо так і по фотографії. Працівниця поліції, сфотографувавши власника автомобіля Рено Трафік ОСОБА_1 , порушила й інші імперативно сформульовані юридичні норми, публічне використання зробленого фото ОСОБА_1 відбулося без погодження з ним, що є грубим порушенням ст. 308 ЦК України. Згідно із ст. ст. 122-4, 124 КУпАП передбачено відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, але суб`єктом обох деліктів може бути лише учасник дорожнього руху, що допустив відповідні правопорушення. Водночас у жодному з трьох протоколів не зазначено і не могло бути зазначено обставин, на підставі яких визначено за ОСОБА_1 статус учасника дорожнього руху 17 лютого 2022 року, тобто особи, яка керувала вищеназваним автомобілем. Свідки не з`явились для дачі свідчень в суд щоб підтвердити надані ними письмові свідчення, та працівники поліції для надання пояснень теж в суд не з`явились.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 у вину ставиться саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Поза увагою осіб, які склали відповідний протокол безпідставно залишилося, що адміністративну відповідальність за таке діяння несе «особа, яка керує транспортним засобом». Жодних доказів того, що 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 відмовився від відповідного медичного огляду, працівниками поліції не надано. Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не із автоматичному режимі, поліцейський в обов`язковому порядку залучає двох свідків, які мають засвідчити факт відмови водія від проходження огляду па стан сп`яніння і мають це обов`язково чути, а саме в який спосіб водію пропонується пройти огляд, в котрій годині йому було запропоновано та коли водій відмовився від огляду. А важливо, що свідками можуть бути лише неупереджені особи. Обов`язковою вимогою у свідків, коли поліцейський відбирає пояснення повинні бути викладені всі вище перелічені обставини, свідком яких він став. Так, сторона владних повноважень згідно з вимогами ст. 266 КУпАП повинна надати відеозапис відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. В нашому випадку цього зроблено не було і як-такий запис у присутності свідків відсутній. Згідно з ст.266 вищеназваного кодексу, якщо огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті він вважається не дійсним.

Згідно із ч.4 ст. 256 вказаного вище Кодексу при складенні протоколу на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП України, про що робиться відмітка у протоколі. Грубе порушення цих вимог з достатньою повнотою вбачається з змісту долучених до матеріалів справ відео файлів.

Із врахуванням викладеного вище, (відсутність доказів, які б підтверджували подію і склад правопорушень, що ставляться ОСОБА_1 у вину), беручи до уваги грубі порушення співробітниками поліції, які складали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення та його процесуальні права, захисник просить два складених протоколи за ст.ст. 122-4 і 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст.247 та ст.38 КУпАП відсутності події і складу адміністративного правопорушення та з 17.02.2022 року пройшов трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення, який закінчився 17.05.2022 р. Також просить складений протокол на громадянина ОСОБА_1 по ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Мацюк В.С. підтримав в судовому засіданні подане ним письмове заперечення в повному обсязі.

Судом з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мацюк В.С. та викликано до суду для надання пояснень працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак такі, будучи належним повідомленими про час, дату та місце проведення судових засідань, у які вони викликались, до суду не з`явились, а тому неможливість допиту судом даних свідків, а також працівників поліції обумовлена об`єктивними причинами, а саме тим, що у судові засідання вони не з`явилися.

Так, виклики працівників поліції здійснювались на 03.05.2022 року, 13.05.2022 року, 27.05.2022 року, та на адресу суду 27.05.2022 року надійшов лист від ДПП у Львівській області УПП про те, що працівників поліції на виклик до суду було належним чином повідомлено під особистий підпис про обов`язкову явку 27.05.2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Жовківського районного суду Львівської області (арк.спр.53).

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи надані працівниками поліції до матеріалів справи, вислухавши пояснення особи відносно, якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мацюка В.С., суд дійшов наступних висновків.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також в скоєнні ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та пояснив, що працівники поліції безпідставно та неправомірно склали на нього протоколи. Зокрема ОСОБА_1 ствердив, що докази про те, що він керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні, а про те, хто вчинив ДТП і заїхав у відбійник йому не відомо. Вважає, що його провини у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень немає.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 - ч.3), встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №270265 від 17.02.2022 року, ОСОБА_1 17.02.2022 року о 15 год. 35 хв. в с. Малехів, по вул. Стуса, 1, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проведення уповноваженою особою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У цьому протоколі зазначено свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_8 встановлено, що 17.02.2022 року приблизно о 15:35 год. автомобіль Рено Трафік НОМЕР_1 в населеному пункті с. Малехів в`їхав у дорожній відбійник. Після чого водій мав намір покинути місце ДТП. Побачивши дану ситуацію вона хотіла витягнути телефон і зателефонувати до поліції, невідомий водій, побачивши її намір, підбіг і почав агресивно себе поводити, нецензурно висловлюватись і мав намір нанести фізичні тілесні ушкодження, знаходився у сильному алкогольному сп`янінні. Через 5 хв. вищевказаний водій покинув місце ДТП (арк.спр.7).

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_7 встановлено, що 17.02.2022 року приблизно о 15:35 год. автомобіль Рено Трафік, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с.Малехів в`їхав у дорожній відбійник. Після чого мав намір покинути місце ДТП. Побачивши дану ситуацію вона хотіла витягнути телефон і зателефонувати у поліцію. Даний водій почав агресивно себе поводити нецензурною лайкою і мав намір нанести фізичні тілесні ушкодження. Знаходився у сильному алкогольному сп`янінні. Через 5 хв. вищевказаний водій покинув місце ДТП (арк.спр. 8).

Проаналізувавши зазначені вище письмові пояснення свідків, з таких пояснень не встановлено, що дані свідки були присутні при процедурі заявлення ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі, що не відповідає обставинам проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №270265 від 17.02.2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, із оглянутих відеозаписів записаних на СD-дисках, наданих працівниками поліції, події, яка мала місце 17.02.2022 року за участі ОСОБА_1 , встановлено, що такий запис не фіксує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також, як зазначено на відеозаписах, працівником поліції не встановлено факт вживання алкоголю ОСОБА_1 , який стояв біля свого автомобіля, що був припаркований на дорозі, перед ДТП чи після ДТП та зупинки транспортного засобу.

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Належних та допустимих доказів про заявлення ОСОБА_1 працівниками поліції вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, а також роз`яснення наслідків такої відмови у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як зазначено в складеному протоколі, працівниками поліції суду не надано, та останні не з`явились до суду для надання пояснень у даній справі. Не підтверджуються такі обставини і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, яка мала місце 17.02.2022 року.

Ураховуючи наведене, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як працівником поліції не було дотримано вимог щодо процедури огляду особи на стан сп`яніння, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №270265 від 17.02.2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, такий огляд відповідно до ст. 266 КУпАП є недійсним.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 заперечив свою вину в скоєнні ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та пояснив, що він ДТП не вчиняв. Вважає, що його провини у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушеннях немає.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди залишили місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.2.3. б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.10 а, б, в, г, д Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

З представлених на розгляд матеріалів встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, зокрема: 1) протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 273122 та серії ААБ №105059 від 17.02.2022 року; 2) схемою місця ДТП від 17.02.2022 року; 3) письмовими пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 17.02.2022 року; 4) відеозаписами на СD- дисках подій, які мали місце 17.02.2022 року.

Враховуючи те, що протоколи, схема місця ДТП, на якій зазначено пошкодження, які виявлені на транспортному засобі «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 (зкорема, пошкоджена права сторона бампера), а також дорожнє огородження, письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 17.02.2022 року, та надані ними усні пояснення працівникам поліції, що стверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, а тому є правдивими та об`єктивними.

Також під час огляду відеозаписів в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно в його автомобілі був пошкоджений бампер, і він поправляв такий бампер. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в його автомобілі був поломаний ковпак від колеса. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він 17.02.2022 року пройшовся від свого будинку до магазину "Рукавичка" та бачив двох осіб жіночої статті і зробив їм зауваження, щоб вони його не знімали на телефон.

Суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Мацюка В.С. на те, що пояснення двох осіб, виконані на зупинці громадського транспорту під диктовку співробітника поліції не можуть бути визнані належними та достовірними доказами, оскільки ці особи були неспроможні викласти пояснення без сторонньої допомоги, є безпідставними, оскільки викладені письмові пояснення свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 17.02.2022 року підтвердили надані ними в усному порядку пояснення працівникам поліції відносно спричинення ДТП та залишення місця ДТП водієм ОСОБА_1 .

В запереченнях захисник ОСОБА_1 адвокат Мацюк В.С. посилається на висновки викладені у постанові колегії ВСУ/КАСУ від 27.06.2019 року у справі № 560/751/17, в якій було зазначено, що пояснення свідка може бути належним доказом лиш в тому випадку коли свідок дає свої покази безпосередньо в суді.

Суд для допиту в якості свідків викликав свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , однак такі до суду не з`явились, сторона захисту не заперечувала на завершені розгляду справи без допиту таких свідків. Крім того, не проведення допиту таких свідків безпосередньо в судовому засіданні не спростовує тих обставин, які з достовірністю встановлені здобутими по справі вищенаведеними доказами.

Однак, суд з врахуванням вищезазначеного приходить до наступних висновків.

Так, згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП вчинені 17.02.2022 року. Таким чином, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП - закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олещук М. М.