Справа № 665/2022/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211996 від 27.11.2021 року, гр.. ОСОБА_1 27 листопада 2021 року о 13 год. 54 хв. в м.Вознесенськ по вул.Київській, керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенс державний номер НОМЕР_1 рухаючись у правій смузі руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобам AUDI Q7 державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у крайній лівій смузі в попутному напрямку та з послідуючими механічним пошкодженням транспортного засобу та матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду надані наступні матеріали: пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_4 , схема ДТП, копія рапорта чергового №11646.

В ході розгляду справи, ОСОБА_1 та його адвокат Кузьменко Д.А. з протоколом не погодилися, правопорушник свою вину не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, напрямок руху не змінював, йому потрібно було і надалі рухатись прямо, рухався він в правій полосі по вул.Київській в м.Вознесенськ попереду автомобіля AUDI Q7 державний номер НОМЕР_2 , який в результаті обгону зачепив його автомобіль, спричинивши пошкодження з лівої сторони, на підтвердження чого надав фотозображення. Після чого ОСОБА_1 автомобілем прийняв вправо і зупинився біля обочини. Автомобіль ОСОБА_5 також зупинився позаду нього біля обочини.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиркою автомобіля Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 підтвердила покази порушника, і пояснила, що 27 листопада 2021 року вона разом зі своїм батьком ОСОБА_1 їхали в бік м.Миколаїв на вищевказаному автомобілі на невеликій швидкості, автомобіль рухався по правій крайній стороні, напрямок руху її батько не змінював. Раптово їх автомобіль збоку зліва вдарив автомобіль AUDI Q7 державний номер НОМЕР_2 , чим сприщив пошкодження їхньому транспортному засобу. Після зіткнення обидві автомобілі звернули до обочини і зупинилися.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомив, що він дійсно їхав у вищевказаному місці. Роблячи обгін автомобіля Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , рухався лівою смугою в попутному напрямку. Раптово водій автомобіля Мерседес-Бенс з правої сторони почав перестроюватися вліво, чим допустив зіткнення з його автомобілем, в результаті пошкодив праве крило автомобіля, дзеркало та праві задні двері автомобіля. В той же час ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив, що жодних майнових претензій до ОСОБА_1 не має і не заперечує проти закриття справи.

В судовому засідання свідок ОСОБА_4 , яка була пасажиркою автомобіля AUDI Q7, підтвердила покази ОСОБА_2 щодо обставин ДТП.

В той же час, під час дачі показів в судовому засідання і потерпілий, і свідки, і порушник вказують, що від місця вчинення ДТП водії зупинилися за метрів приблизно 50 справа біля обочини. Крім того, зі слів сторін процесу, працівники поліції при складанні схеми місця ДТП заміри робили виключно навколо автомобілів, які водії зупинили далі від місця зіткнення і, прив`язку транспортних засобів та місця ДТП не зобразили.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР. З доданої схеми ДТП вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_1 та автомобіль AUDI Q7 державний номер НОМЕР_2 зображені в правому крайньому положенні один за одним на ділянці дороги, яка розташована далі від місця скоєння ДТП, і на схемі відсутні будь-які прив`язки даних автомобілів до місця зіткнення, що не дає можливим об`єктивно та вірно оцінити обставини ДТП. Більше того, сам водій ОСОБА_1 зазначає, що рухався по правій смузі руху, напрямок руху не міняв, що також не спростовується згаданою схемою ДТП. Таким чином, обставини викладені в протоколі серії ДПР18 №211996, що водій ОСОБА_1 недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення, викликають сумніви, і надані матеріали справи не містять достовірних та достатніх доказів наявності в діях порушника складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В. Березніков