Справа № 588/1363/22
провадження № 3/588/608/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є власником закладу громадського харчування, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 161-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від серії ВАВ №769129 від 30.11.2022 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 18.11.2022 року о 14 годині 00 хвилин дня продав невідомій особі 10 л. бензину без ліцензії в м.Тростянець по вул.Боєва, 11.

Указане діяння старшим ДОП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колісніченком Ю.В. кваліфіковано за частиною 1 статті 161-1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що 18 листопада 2022 року стояв поряд із автомобілем біля власного домогосподарства по АДРЕСА_1 . Повз нього проходив з каністрою невідомий чоловік, який спитав чи не має ОСОБА_2 бензину, який йому необхідний для бензопили, щоб напиляти дров для опалення будинку. Чоловік пояснив, що не зміг придбати бензин через повітряну тривогу. Оскільки ОСОБА_2 мав запас палива, то він налив у каністру чоловікові бензин, а останній надав кошти в тій сумі, яку витратив ОСОБА_2 за АЗС, що свідчить про те, що він не отримав прибутку з цього, лише хотів допомогти. Через понад 10 днів після цього до ОСОБА_2 приїхав поліцейський і сказав, що нібито той чоловік, якому ОСОБА_2 надав бензин поскаржився керівнику відділення поліції на те, що від того бензину щось сталось із бензопилою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 161-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення порядку торгівлі пальним.

Відповідальність за частиною 1 статті 161-1 КУпАП настає за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Указана норма КУпАП набрала чинності 29 жовтня 2022 року.

За змістом протоколу ОСОБА_2 постановлено у вину продаж невідомій особі бензину без ліцензії.

Викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №769129 від 30.11.2022 фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 161-1 КУпАП, а суд не має права самостійно редагувати її.

Зокрема, у протоколі відсутні відомості про вид торгівлі (оптова чи роздрібна), суму отриманої виручки, докази її вилучення, що ураховуючи санкцію частини 1 статті 161-1 КУпАП підлягає установленню.

У матеріалах доданих до протоколу відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснював торгівлю саме пальним. Зокрема, немає відомостей про дослідження відповідної речовини з висновком про те, що відповідна речовина є саме бензином.

З матеріалів справи, в яких міститься лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №769129 від 30.11.2022 та пояснення ОСОБА_2 , незрозуміло на підставі яких відомостей і доказів поліцейський ОСОБА_3 здійснив 30.11.2022 на службу 102 повідомлення про факт здійснення ОСОБА_2 діяльності з продажу бензину по АДРЕСА_1 .

Крім того, диспозиція частини 1 статті 161-1 КУпАП є бланкетною, а тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення правових норм, які порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 161-1 КУпАП, провадження у справі відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 161-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко