Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Петриченка О.Р.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Заводницького В.О. на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 вересня 2021 року близько 15:00 години на 329км + 950м а/д М06 Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Rogue» з номерним знаком « НОМЕР_1 », виконуючи маневр розвороту ліворуч, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав дорогу автомобілю марки «Citroen Jampy» з держаним номерним знаком « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 «б», 10.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить прийняти справу до апеляційного розгляду та призначити автотехнічну експертизу, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Доводить, що судом першої інстанції не повно та односторонньо дослідив матеріали справи з огляду на те, що судом не враховано пояснення свідка ОСОБА_3 , який прибув до суду, надав письмові пояснення та фотознімки, що були зроблені ним на місці ДТП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Петриченка О.Р. на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується порушення пунктів 2.3.б, 10.4 ПДР України.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно положень п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_4 вказав, що 23 вересня 2021 року близько 15:00 години на 329км + 950м а/д М06 Київ-Чоп він керував автомобілем марки «Nissan Rogue» з номерним знаком « НОМЕР_1 » та здійснював маневр розворот ліворуч, після завершенняякого, коли він перебував в кишені для розвороту, його наздогнав автомобіль марки «Citroen Jampy» з держаним номерним знаком « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 .. Вказаний автомобіль на його думку рухався в зустрічному напрямку з перевищенням дозволеної швидкості та допустив зіткнення з його автомобілем, хоча міг безперешкодно проїхати.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 23 вересня 2021 року рухався по трасі Київ-Чоп по центральній дорозі коли на розвороті різко почав повертати автомобіль «Nissan Rogue» з номерним знаком « НОМЕР_1 », він почав гальмувати, однак зіткнення було не уникнути. Вказує, що зіткнення відбулось на головній дорозі.

На схемі місця ДТП, складеною інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП зображено місця зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на ділянці дороги М-06 Київ-Чоп 329 км.+ 950 м. (а.с.4).

Відповідно до вказаної схеми складеної за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , гальмівний шлях правої та лівої сторони коліс транспортного засобу автомобіля марки «Citroen Jampy» знаходяться на проїзній частині дороги по напрямку руху цього автомобіля та свідчить про застосування потерпілим ОСОБА_2 заходів екстреного гальмування при створенні йому аварійної ситуації водієм автомобіля марки «Nissan Rogue» ОСОБА_1 , який у цей час здійснював маневр розвороту ліворуч.

Місце зіткнення транспортних засобів на схемі за поясненнями водіїв дещо відрізняється, однак більше узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_2 з огляду на початок і закінчення зафіксованого гальмівного шляху і також знаходиться на проїзній частині дороги, а не в кишені після завершення водієм ОСОБА_1 маневру розвороту.

Окрім того, з схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

- у автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено: передня частина транспортного засобу;

- у автомобілі «Citroen Jampy» д.н.з. « НОМЕР_2 » пошкоджено: задня права частина автомобіля (а.с.3 зв.).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми місця ДТП та характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.3, 3 зв.), суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович