Справа № 591/2575/22 Провадження № 3/591/1205/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Руднєва Є.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 24 червня 2022 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF 698 K, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Героїв Крут по дорозі до бази відпочинку Голубі озера на 58 км. біля залізничного мосту, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, а саме не відповідав на питання та мовчав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 24 червня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074110.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставин, він не керував автомобілем, зазначивши також про те, що дійсно відпочивав з друзями в наведений в час у вказаному місці, був з автомобілем. Коли вирішили повертатись додому, то хтось з дівчат, з якими їх компанія познайомилась на озері, викликав автомобіль таксі та замовив водія для його авто (оскільки сам ОСОБА_1 вживав як і всі спиртні напої). Коли прибув автомобіль таксі з ще одним водієм, то дівчата поїхали на автомобілі таксі, а він з компанією поїхали на його автомобілі (за кермом був водій). Коли проїзжали в напрямку дороги, то їх зупинив патруль територіальної оборони, з якими у них виник конфлікт, а водій, злякавшись, втік. Після цих подій, представники тероборони викликали поліцію, які почали наполягати на проведенні огляду ОСОБА_1 , хоча він їм зазначав про те, що він не керував згаданим транспортним засобом.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній за наведених в протоколі обставин, а саме 24 червня 2022 року о 22 год. 20 хв. не керував автомобілем, а транспортним засобом керував водій таксі тому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а вказував, що не є водієм даного транспортного засобу.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2022 року серії ААД № 074110 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Водій не відповідав на поставлені питання (а.с. 4-5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що на блокпосту добровольцем ОСОБА_5 був зупинений автомобіль ЗАЗ TF 698 K, н.з. НОМЕР_1 , який рухався від бази відпочинку Голубі озера в напрямку вулиці Героїв Крут в м. Суми за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час спілкування вів себе неадекватно (а.с. 5-6);

- постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 26 червня 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 9);

- відеозаписами, згідно яких ОСОБА_1 в присутності свідків на вимогу працівників поліції фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки вважає їх обраним способом захисту, оскільки по-перше, сумнівним на думку суду є відсутність будь-яких контактних даних водія (за його наявності) та неможливість їх здобути.

По-друге, переконливих тверджень на спростування пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які до наведених подій не були знайомі з ОСОБА_1 , щодо керування саме ним згаданим авто, суду наведено не було (можливий конфлікт на місці, за відсутності попередніх стосунків, не свідчить про зацікавленість цих осіб в обмовленні саме цієї особи, до того ж, з відеозапису вбачається, що присутні на місці представники тероборони з самого початку вказували на ОСОБА_1 як на водія в категоричній формі, обурюючись тим, що він каже неправду).

В-третє, до пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (в тому числі письмових), які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , суд відноситься критично, з огляду на їх товариські та дружні стосунки з останнім.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом ЗАЗ TF 698 K, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Героїв Крут по дорозі до бази відпочинку Голубі озера та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов