Провадження 3/932/4972/21
Справа 932/9387/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Неруша О.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2021 року о 01.41 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись біля буд. № 55 по пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпро, керував автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (2,16 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника.

Вислухавши захисника адвоката Неруша О.В, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - почервоніння обличчя, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова; висновком приладу «Драгер» від 19.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 2,16 % проміле, рапортом інспектора УПП у Дніпропетровській області Студьонова П., згідно якого 19.10.2021 року на пр. Д. Яворницького, 55 у м. Дніпро за порушення ПДР був зупинений автомобіль «Деу» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився і пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», висновок якого виявився позитивним; безперервним відеозаписом з боді камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, як працівники поліції пояснюють водію автомобіля «Деу» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 причину зупинки, після чого перевіряють документи та повідомляють, що від ОСОБА_1 відчутний запах алкоголю та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується, проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», висновок якого виявляється позитивним, після чого працівник поліції роздруковує чек «Драгеру», складає акт огляду, протокол, які ОСОБА_1 підписує, при цьому ОСОБА_1 просить працівників поліції не складати відносно нього протокол, не заперечуючи, що він дійсно сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, не був згоден з результатами приладу «Драгер» та не підписував акт огляду і не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника адвоката Неруша О.В. про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з вказаних ОСОБА_1 підстав, оскільки зазначені твердження повністю спростовуються доказами по справі, зокрема переглянутим відеозаписом з боді камер поліцейських, згідно якого водій ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції його документів не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, погодився з результатами проведеного за допомогою приладу «Драгер» огляду на стан сп`яніння, що також об`єктивно підтверджується зафіксованими на відео власноруч підписанням ОСОБА_1 акту огляду, чеку «Драгеру» та протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна