Єдиний унікальний номер 725/7851/22
Номер провадження 3/725/3998/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №402423, складеного 01.12.2022 року, вбачається, що 04.11.2022 року близько 13год 00хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції ,як вчинення адміністративного правопорушення , передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечувала факт невиконання нею будь-яких батьківських обов`язків по вихованню свого сина. Пояснила ,що 04.11.2022 року їй зателефонували із школи , де навчається її син та пояснили , що відбувся конфлікт між її сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Прибувши до школи, вона побачила , що у її сина травма носа та стегна. Прибувши до ЛШМД м Чернівці , сина оглянув лікар та видав довідку , якою підтвердив наявність у дитини забою лівого стегна та інших тілесних ушкоджень. Додатково вказала , що конфлікти у ОСОБА_5 трапляються часто з усіма дітьми школи. Він також часто ображає її сина. По даному факту , зі слів її сина ОСОБА_4 та його однокласників , їй відомо , що конфлікт спровокував саме ОСОБА_6 та почав бити ОСОБА_4 . Вважає, що у її діях немає складу даного правопорушення. Вона виконує належним чином свої обов`язки по вихованню дитини.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкція статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які вона надала інспектору СЮП ВП Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області Оношці В.,04.11.2022 року прийшовши до ліцею , де навчається син ОСОБА_4 , він їй пояснив , що однокласник ОСОБА_3 вдарив його кулаком у ніс та ногою у бокову частину стегна.

Аналогічні письмові пояснення надав працівникам поліції ОСОБА_2 .

Події, які описують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали місце 04.11.2022 року.

З недоведених суду підстав, протокол відносно ОСОБА_1 складено 01.12.2022 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , які відібрані працівниками поліції тільки 08.12.2022 року , він вказав , що саме ОСОБА_7 штовхав його та наніс удари по грудній клітці.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту завдання ОСОБА_3 шкоди.

Згідно наданої ОСОБА_1 довідки ОКНП « Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» від 04.11.2022 року , у ОСОБА_2 зафіксовано забій лівого стегна по медіальній поверхні, забій пахової ділянки, закрита травма носа та струс головного мозку.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено , які саме дії , передбачені ст. 150 СК України були вчинені ОСОБА_1 умисно чи з необережності , що призвели до її ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Згідно доказів , які вона надала суду, після виявлення тілесних ушкоджень у сина , вона одразу відвезла дитину на огляд до лікаря.

Відповідно до ст. 12 Закону України « Про охорону дитинства» -виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Матеріали даної справи не містять доказів щодо ухилення ОСОБА_1 , від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина .

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський