Справа №731/329/22
Провадження №3/731/210/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2022 року серії ААБ №038302, 10 вересня 2022 року о 22 год. ОСОБА_1 в с. Світличне по вул. Миру, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21104» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло та порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився під відеофіксацію, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 11 жовтня 2022 року звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, також наполягав на проведенні судового розгляду без його участі. В обґрунтування своєї позиції вказав, що обставини вказані в протоколі серії ААБ №038302 від 10 вересня 2022 року не відповідають дійсності, виходячи з наступного. Зокрема, вказує, що на місці події надав свою згоду на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому наполягав на залученні свідків по справі. Направлення на проходження ним освідування на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я працівником поліції не складався. Транспортним засобом він не керував та категорично заперечує вказану подію, оскільки прибув до місця події транспортним засобом марки «ВАЗ-21104» д.н.з. НОМЕР_2 , в якості пасажира, під керуванням іншої особи. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, адже доданий до матеріалів справи відеозапис вказаних обставин не відображає. При цьому, наявні в матеріалах справи рапорти працівників поліції, на переконання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не можуть слугувати беззаперечними доказами його винуватості у інкримінованому правопорушення. Крім того, заявив вимогу про витребування з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області докази по справі.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судове засідання надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №038302, складеним 10 вересня 2022 року (а.с. 2), де заначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, здійснення огляду на стан сп`яніння та відеофіксації події;

- рапорти працівників Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівської області Саяпіна В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Антонова І. з яких вбачаються обставини події, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 10 вересня 2022 року (а.с. 4-9);

- оптичний диск СD-R, марки «VIDEX EXCELLENTI» (700 MB/80min/52Х) (а.с. 10), з відеозаписом яким підтверджується факт пред`явлення працівником поліції пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився, при цьому заявив вимогу про залучення до участі сторонніх осіб у якості свідків, що було сприйнято працівником поліції, як відсутність наміру ОСОБА_1 проходити відповідне освідування, що і стало обґрунтуванням для формування адміністративних матеріалів;

- відповідь на виконання постанови Варвинського районного суду Чернігівської області суду про витребування доказів від 11 жовтня 2022 року, відповідно до якого: відеозаписи фіксації подій, що мали місце 10 вересня 2022 року здійснені працівниками Прилуцького РВП ( ОСОБА_4 ) надані суду разом з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; подання відеозаписів з наявних технічних пристроїв працівників Прилуцького РВП ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 ) не належить до компетенції працівників СПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, які виконують вище вказану Варвинського районного суду Чернігівської області; надання відомостей щодо виконання своїх службових обов`язків (оперативно-розшукових заходів) працівниками Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 не входить до компетенції працівників СПД №1 Прилуцького РВП, які виконують вище вказану постанову Варвинського районного суду Чернігівської області; працівники Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюють огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння у Прилуцькій міській лікарні; відомості щодо застосування працівниками Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області кайданок відносно ОСОБА_1 вказані в рапортах працівників поліції, які надані суду разом з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 кайданки застосовувалися, згідно з ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію України» у зв`язку із загрозою завдання діями ОСОБА_1 шкоди собі і оточуючим; протокол про адміністративне затримання відносно ОСОБА_1 не складався, відповідно про місце перебування ОСОБА_1 не повідомлялося родичам, повідомлення центру безоплатної правової допомоги не здійснювалося; рапорти працівників Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надані до Варвинського районного суду Чернігівської області разом з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року N1026 (надалі по тексту - Інструкція N 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом підпунктів 1) та 2) п. 1 розділу VII Інструкції N1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Зазначене вбачається із положень п. 2. розділу І Інструкції N 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Однак, всупереч вимогам чинного законодавства, працівник поліції ОСОБА_4 не забезпечив зібрання належних та допустимих доказів на обґрунтування тих обставин, які він же вказав у фабулі складеного ним же протоколу, оскільки матеріали справи та наданий суду відеозапис не містить відомостей на підтвердження події керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ-21104» д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних в протоколі.

Крім того, суд зважає, що аналізуючи наданий суду відеозапис, однозначно констатувати відмову ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не виявляється за можливе.

Аналогічно, суд критично ставиться до письмових рапортів працівників поліції Саяпіна В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , зокрема з огляду на те, що всі вони є працівниками поліції, В.0. Саяпін - особа уповноважена на складання протоколу, більш того, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , і в момент складання протоколу, означене кримінальне провадження перебувало на стадії досудового слідства, що свідчить про обгрунтовані сумніви в неупередженості перелічених працівників поліції. В той же час, суд позбавлений можливості сприймати ці рапорти, як належний письмовий доказ, адже будь-яка зі згадуваних осіб не вказана поліцейським ОСОБА_4 як свідок події у оформленому протоколі про адмінінстративне правопорушення.

Згідно практики ЄСПЛ, національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, не повинен ініціювати дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягувати особу до відповідальності, уточнюючи в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній за вказаних обставин у протоколі, керував транспортним засобом перед зупинкою працівниками поліції та відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, здійсненого на місці зупинки транспортного засобу, не заявивши відповідної вимоги про проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_7 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З цих підстав, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко