Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/361/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л.І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В. переглянувшиматеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника-адвоката Поповича В.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП « ОСОБА_2 », має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 25 вересня 2022 року о 12 год. 15 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Ярмарковій, біля будинку 44, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився, що він не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався заднім ходом йому назустріч. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 25 вересня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відеозаписом нагрудного реєстратора поліцейського.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, адвокат Попович В.С. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що ОСОБА_1 фактично вважає себе потерпілим в ДТП, яке скоїв ОСОБА_3 , оскільки останній визнав свою вину. ОСОБА_1 дотримався вимог п.10.9 ПДР України, та намагався уникнути зіткнення попередивши водія автомобіля «Чері Тіго» звуковим сигналом, водій якого рухався заднім ходом прямо у бік дверей автомобіля ОСОБА_1 .

Крім того, апелянт вказує, що свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції допитана не була, про причини неявки суд не повідомила, а тому її свідчення без підтвердження у судовому засіданні до уваги брати не можна.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат Попович В.С. та ОСОБА_1 підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на 10.9 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.9 ПДР України, які зазначений в протоколі працівником поліції.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 Єфремов ОСОБА_6 під час руху заднім ходом не впевнився, що він не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався заднім ходом йому назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Щодо посилання апелянта про визнання недопустимими свідка ОСОБА_5 суд зауважує наступне.

Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2020 року у справі 161/5372/17 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5 повністю узгоджуватись з іншими доказами у справі, тому вони визнаються судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджував би факт упередженості свідка ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи зазначені в апеляційній скарзі викладені з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими доказами.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним в скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Поповича В.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,підлягає залишенню без задоволення, а постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Поповича В.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд