Справа № 950/558/22
Номер провадження 3/950/387/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 24.04.2022 року складено протокол серії ААБ № 315306 про те, що ОСОБА_1 о 18 год. 10 хв. 24 квітня 2022 року на вул. Вокзальна м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на місці зупинки у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засідання притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, мотивуючи це не вживанням спиртних напоїв, а його адвокат послався на те, що під час огляду на стан сп`яніння працівниками поліції пропонувалося притягнутому застосувати прилад Alcotest 6820, заводський номер ARNA 0359, можливість використання якого закінчилась 01.07.2021 року; не було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я і не видано відповідного направлення; водія не було відсторонено від керування автомобілем після складення адміністративного протоколу.

З протоколу (а.с. 2-3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що співробітниками ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 24.04.2022 року складено протокол серії ААБ № 315306 про те, що ОСОБА_1 о 18 год. 10 хв. 24.04.2022 року на вул. Вокзальна м. Лебедина керував автомобілем ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на місці зупинки у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З акту, декларації та свідоцтва (а.с. 4 - 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції перевірка ОСОБА_1 здійснювалась за наявності в них приладу Alcotest APNA-0359, свідоцтво про повірку якого чинне до 01.07.2021 року.

З відеозапису (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час перевірки ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і не видано відповідного направлення.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч.ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вислухавши притягнутого та його адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 18 год. 10 хв. 24.04.2022 року на вул. Вокзальна м. Лебедина керував автомобілем ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

При цьому не може взяти до уваги доводи адвоката притягнутого тій частині, що під час огляду на стан сп`яніння працівниками поліції пропонувалося притягнутому застосувати прилад Alcotest 6820, заводський номер ARNA 0359, можливість використання якого закінчилась 01.07.2021 року а після складення адміністративного протоколу його не було відсторонено від керування транспортним засобом, так як в судовому засіданні було встановлено, що прилад Alcotest 6820, заводський номер ARNA 0359 при зупинці і перевірці на стан сп`яніння ОСОБА_1 застосованим не був, а перебування водія в стані сп`яніння не було підтверджено належним чином.

Разом з тим, суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено у разі незгоди водія на проведення огляду на ста н сп`яніння поліцейським, проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я з виданням відповідного направлення, проте хоч у адміністративному протоколі серії ААБ № 315306 і зазначено про відмову водія від проходження огляду в лікарні, відеозаписом ця обставина не підтверджена і направлення в матеріалах справи відсутнє.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААБ № 315306 від 24.04.2022 рокута додані до нього відеозапис, акт, свідоцтво та декларацію в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 10.06.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко