Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/3906/2022 Головуючий в суді першої інстанції: Ключник А.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмічова О.Д., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні з використання цифрового засобу зв`язку програмного забезпечення «Viber» апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено в судовому рішенні, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 368721, 13 жовтня 2022 року о 00 годин 35 хвилин в місті Києві по вулиці Жмеринській, 2/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрові обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від походження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи рішення необґрунтованим та висновки якого не відповідають дійсним обставинам справи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року, постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не визнаючи себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, вказує, що не був зупинений працівниками поліції, оскільки на той час його автомобіль був в статичному стані, він спав в автомобілі і не керував ним, оскільки була комендантська година і було заборонено пересуватися містом. Дані обставини знайшли своє підтвердження наявним в матеріалах справи відеозаписом подій.

ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням і того, що його інтереси представлені адвокатом Кузьмічовим О.Д.

Вислухавши захисника Кузьмічова О.Д. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, викладені на обґрунтування апеляційних вимог, дослідивши відеозапис, слід прийти до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані з огляду на наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 368721 від 13 жовтня 2022 року, в цей день о 00 годин 35 хвилин в м. Києві по вулиці Жмеринській, 2/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрові обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від походження огляду на місці зупинки та у лікаря-нарколога за допомогою газоаналізатору «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Однак, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав при цьому, на противагу складеному протоколу працівниками поліції, в апеляційній скарзі зазначив, що 13 жовтня 2022 року о 00 годині 35 хвилин в м. Києві по вулиці Жмеринська, 2/2, дійсно знаходився в автомобілі «Фольксваген», разом з тим ним не керував, а спав в ньому. Оскільки була комендантська година, то було заборонено пересуватися містом.

В доповненнях до апеляційної скарги, захисник в судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції безпідставно був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки останній, хоча і знаходився в стані алкогольного сп`яніння, разом з тим транспортним засобом не керував, а переміщення автомобіля шляхом штовхання з одного місця на інше зроблено на вимогу працівника поліції, що, в подальшому, і стало підставою для складання означеного протоколу.

Вказані пояснення ОСОБА_1 та його захисника знайшли своє підтвердження дослідженим відеозапис означених подій з нагрудної камери поліцейського, з якого можна зробити однозначний висновок, що водій ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції в часі, вказаному в протоколі, та знаходився в автомобілі, що перебував в статичному положенні.

З цього ж відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 перемістити транспортний засіб в інше місце, оскільки автомобіль був припаркований в порушення Правил дорожнього руху. Саме на виконання вимог працівників поліції ОСОБА_1 , завівши двигун автомобіля і поставивши стоянкове гальмо в «нейтральне» положення, знаходячись ззовні автомобіля, шляхом штовхання, здійснив його переміщення в більш безпечне місце. Оскільки ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, то працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, розцінивши його дії по переміщенню автомобіля як керування транспортним засобом. Проте на таку пропозицію ОСОБА_1 відмовився зазначаючи, що як до приїзду працівників поліції він транспортним засобом не керував, так і переміщення автомобіля шляхом штовхання, не породжує у нього обов`язку проходити будь-який огляд на стан сп`яніння

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 зазначених Правил водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведене в п. 27 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в п. 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (справа № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

За вказаних обставин, переміщення автомобіля з одного місця до іншого, шляхом його штовхання, не вважається керуванням транспортним засобом, в змісті визначення цього терміну, а тому не породжувало обов`язку ОСОБА_1 проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Цим обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав та дійшов необґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 - є слушними та підлягають до задоволення, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2022 року, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 368721 від 13 жовтня 2022 року, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій