Провадження № 3/712/1132/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисників Крикуна О.А., Шахова О.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Умвельт - Україна», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2021 року о 06 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісній, керуючи автомобілем Ман-ТСА 33350 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Умвельт - Україна»), під час руху заднім ходом до двору будинку №220, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по вул.Благовісній, чим порушив п. 2.3б, 10.9 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 28.10.2021близько 06:40 год. рухався по вул. Благовісна у м. Черкаси на автомобілі Ман-ТСА. Для здійснення маневру він пересвідчився в безпечності руху для того, щоб заїхати в двір будинку № 220 по вул. Благовісна. Він пропустив попутний транспортний засіб (маршрутку) включивши аварійну сигналізацію та скористався допомогою двох осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вийшли з автомобіля та забезпечували рух у двір будинку. Співробітники були одягнуті у світлоотражаючи жилети. У момент закінчення маневру, будь яких транспортних засобів не було. Раптом він відчув удар ззаду та побачив автомобіль SKODA OCTAVIA, який явно рухався на великій швидкості. Вважає, що водій автомобіля SKODA OCTAVIA, винен в ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 28.10.2021 близько 06:30 год, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA рухався по вул. Благовісна у м. Черкаси та в одну мить побачив задню частину автомобіля сміттєвозника, який без будь який світлових маяків та без допомоги людей перетинав усі 3 смуги, рухаючись заднім ходом у двір буд. 220 по вул. Благовісній у м. Черкаси. Оскільки відстань між його автомобілем та сміттєвозником була близько 10-15 метрів, фактично він не міг уникнути зіткнення. Крім того, в автомобілі сміттєвозника перебувало 3 особи та жоден з них не вийшов та не проконтролював транспортний засіб, який здійснював рух заднім ходом. Також зазначив, що даний транспортний засіб не був обладнаний світловідбуваючими сигналами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює вантажником в ТОВ Умвельт. 28.10.2021 приблизно о 06:30 год він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їхали на сміттєвозі по вул. Благовісній та збирали сміття з баків. Вони були одягнуті у салатові жилети. До будинку № 220 по вул. Благовісній можливо заїхати лише заднім ходом. Він вийшов з автомобіля для допомогти транспортному засобу заїхати у двір будинку. На той момент будь яких транспортних засобів на дорозі не було, отже їх автомобіль вирівнявся для заїзду до двору буд. АДРЕСА_2 . На світлофорі він побачив, як на великій швидкості їхав автомобіль сріблястого кольору, який в`їхав в автомобіль Ман-ТСА.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.9 ПДР України, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи а саме: поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127293 від 08.12.2021р.; схемою місця ДТП від 28.10.2021р.; протоколом огляду місця події; фотокопіями; рапортом слідчого ВРЗ у сфері транспорту слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції О.Ю. Кальницького; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 .

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3 , оскільки він є працівником ТОВ «Умвельт - Україна» та напарником ОСОБА_1 , отже є зацікавленою особою. Крім того вони спростовуються показами ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Щодо тверджень ОСОБА_1 та його захисника, про те, що дії водія автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП, суддя зазначає, що вказані обставини є лише суб`єктивною думкою сторони захисту, оскільки ОСОБА_1 будь яких доказів, щодо перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 суду не надано.

Суддя не дає оцінки діям водія автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 оскільки відносно нього не складався протокол та відсутні будь, які процесуальні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.3 б, 10.9 ПДР України та його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув, тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративних стягнень, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина