Справа № 345/1357/22
Провадження № 3/345/521/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2022 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №031951 від 29.05.2022 зазначено, що 29.05.2022 о 20.40 год. в м. Калуш по вул. Ринкова, 1, водій керував т/з Alfa Romeo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 1, 97 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання адмінправопорушник не з`явився, подав суду заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні адмінправопорушення не визнає, так як автомобілем не керував. Так, 29.05.2022р. приблизно о 20 год. він разом із своїм товаришем знаходився у власному автомобілі «Alfa Romeo», який був припаркований в м. Калуш по вул. Ринковій, 1. Ближче до 21 год., до автомобіля під`їхав поліцейській автомобіль, з якого вийшов працівник поліції та спитав «Хто тут водій». ОСОБА_1 в цей час сидів у автомобілі, однак двері автомобіля були відкриті, і він користувався телефоном, тобто, не виконував функції водія, його ніхто не зупиняв. Після цього інспектор поліції повідомив, що із салону автомобіля чути запах алкоголю та запитав, чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Останній погодився продути Драгер. Після того, як він пройшов тест, який виявився позитивним (можливо через те, що перед тим брав мундштук Драгера руками, які перед цим були оброблені спиртовмісним антисептиком), працівник поліції сказав, що на нього буде складено протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечив проти цього, мотивуючи, що не згідний із цим, та висловив свої зауваження з приводу результату тесту. На це інспектор поліції повідомив, що в такому випадку він повинен пройти огляд в медичному закладі, та виписав направлення на проходження медичного огляду в Калуську ЦРЛ. ОСОБА_1 сказав, що відмовляється проходити огляд в мед закладі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ясінець В.П. подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Так, адвокат стверджує, що ОСОБА_1 29.05.2022 о 20.40 транспортним засобом не керував, а працівниками поліції не надано суду належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, перевірши письмові матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

В ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, із наведених норм закону вбачається, що відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, несе саме особа, яка керує транспортним засобом.

Однак, як стверджує ОСОБА_1 він не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

Вказане підтверджується відеозаписом, що долучений до матеріалів справи працівниками поліції транспортний засіб, до якого наближаються працівники поліції припаркований на узбіччі, будь-якого руху автомобіля не здійснюється.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, яким чином водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Також, згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженоюНаказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор «Alcotest 6810» із заводським номером ARBH-0603. Однак, із роздруківки квитанції з результатом тесту неможливо встановити заводський номер приладу, за допомогою якого було проведено огляд на місці стоянки автомобіля. Відповідно дана роздруківка є неналежним доказом, а відповідно не може слугувати доказом вини.

Варто також зазначити, що порядок проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чітко та однозначно визначений п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. В протоколі вказано дані тільки одного свідка, при тому, що до матеріалів справи не долучено пояснення жодного свідка, що є порушенням пп. 1 п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395). Згідно даної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п.2 Порядку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п.4 Порядку). Водій транспортного засобу,що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку). Те, що ОСОБА_1 був незгідним із результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки (з порушенням порядку проведення такого огляду), підтверджується тим, що за результатами огляду інспектором поліції було складено направлення на медогляд до Калуської ЦРЛ. Згідно цього ж направлення, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Окрім цього, в даному направленні зазначено, що огляд за домогою приладу AlkotestDrager 6810 не проводився, та закреслено дані про тест № 7069 (про який зазначено на роздруківці огляду та в Акті огляду). Тобто фактично в даному випадку вбачаються ознаки порушення п. 2.5. ПДР України (відмова пройти огляд в порядку встановленому Законом), однак, протокол про адміністративне правопорушення оформлено за порушення п. 2.9А ПДР України. В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя