Справа № 161/9837/22
Провадження № 3/161/3185/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 серпня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , бухгалтера ТОВ «Луцький ремонтний завод «Мотор»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №344/03-20-07-03/08029701 від 18 липня 2022 року, ОСОБА_1 як бухгалтер ТОВ «Луцький ремонтний завод «Мотор», порушила вимоги п. 200.14 ст. 200 ПКУ в частині декларування бюджетного відшкодування за грудень 2021 року в межах сум від`ємного значення, які одночасно перенесено платником до складу податкового кредиту наступного податкового звітного періоду (грудень 2021). Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 заперечила щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на відсутність в її діях складу правопорушення. Пояснила, що ГУ ДПС у Волинській області була проведена перевірка ТОВ «ЛРЗ «Мотор», за результатами якої складено акт №2138/07-03/08029701 від 15.06.2022 року. Відповідно до змісту вказаного документу, перевіркою дотримання податкового законодавства за грудень 2021 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення абзацу «в» пп. 200.14 ст. 200 ПКУ, внаслідок чого ТОВ «ЛРЗ «Мотор» відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника банку у податковій декларації за грудень 2021 року на загальну суму 2266741 грн. (податкове повідомлення-рішення від 04.07.2022 року №). Відмова в бюджетному відшкодуванні жодним чином не пов`язана з порушенням податкового законодавства або неправомірністю формування податкового кредиту. Акт перевірки не містить інформації про проведені контролюючим органом зустрічних звірок контрагентів. У протоколі не зазначено суті правопорушення, документ складено з порушенням норм законодавства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, посадовою особою ГУ ДПС у Волинській області, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підтвердження вини останньої у вчиненні вказаного правопорушення, було надано Акт №2138/07-03/08029701 від 15.06.2022 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП ЛРЗ «Мотор» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2021 року» (далі- Акт) (а.с. 2-32).

У вищевказаному Акті викладені обставини перевірки, а також зроблено висновок про наявність на ДП ЛРЗ «Мотор» порушень «в» п.п. 200.1., п.200.4, п.200.14, ст.200 ПК України від 02.12.2010 року № 2755VI.

Крім того, контролюючим органом зроблено висновок про те, що господарські операції, які включенні до бюджетного відшкодування між ТОВ «ЛРЗ «Мотор» та ТОВ «Промелекроніка», ТОВ «Груп Інтрейд», ТОВ «Дніпровський завод соціальних труб», ТОВ «Радіоелектронний комплекс», ТОВ «Неолів», ТОВ «Амара Груп», ТОВ «Квант Плюс» не відбувались, оскільки по даних контрагентах наявна негативна інформація, недоліки сертифікатів якості на товар.

Однак, будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх документальних доказів, які б підтверджували викладені в Акті, а відтак і в складеному за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення, обставини, посадовою особою, уповноваженою на складення адмінматеріалів, суду надано не було.

Суд також зауважує, що зі змісту протоколу неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення.

З письмових пояснень особи, що притягується до відповідальності вбачається, що відповідно до вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, ст.200 Податкового кодексу України, за отримані товарно-матеріальні цінності від зазначених контрагентів ДП «ЛРЗ «Мотор» повністю здійснені розрахунки у безготівковій формі. ТМЦ були поставлені на підприємство. Суми податку на додану вартість підтверджені належно оформленими податковими накладними. Дана оплата підприємством врахована в загальній сумі бюджетного відшкодування відповідно.

Отже, підприємством були дотримані усі умови, щодо формування податкового кредиту з ПДВ, а в ході проведення перевірки, не було встановлено жодних дефектів у податкових накладних чи неправильність їх складання та заповнення.

Також, в свою чергу, з наданих суду документах, не встановлено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, чи ґрунтуються на інших документах, недійсність яких встановлена судом, а тому зазначені документи є підставою для бухгалтерського обліку.

Оскільки Акт є єдиним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність викладених у ньому обставин, тому суд позбавлений можливості встановити вину або невинність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, в сукупності з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за вищевказаною нормою законодавства.

Керуючись ч. 1 ст.163-1, ст. ст.247,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк