Провадження № 3/127/8568/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., за участню захисника Бойко Ю.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2022 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно обставин справи 05.11.2022 о. 00:15 в м. Вінниця просп. Юності, 10 А водій ОСОБА_1 керував т.з. Kia Optima н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода порушення мови. Від проходження огляду встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, що безперервно фіксувалося на нагрудну бодікамеру № 472973.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та зазначив, що він не був за кермом автомобіля.

Захисник Бойко Ю.О. просила суд закрити матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, з огляду на те, що із запису відео достеменно не видно хто був за кермом, до матеріалів додано відеозапис із бодікамери № 472973. А при дослідженні відео стає відомо про інші номери бодікамер, тому вважає, що вказаний відеозапис є не належним та не допустимим доказом, також направлення було виписане під час спілкування, а не в період коли складався протокол. Звернула увагу суду на те, що зупинив транспортний засіб один працівник поліції, а складав протокол інший.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Отже суд повинен дослідити всі докази, додані до матеріалів справи. Не відповідність вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення номеру запису бодікамери відеозаписам бодікамер, наданих на диску не визначає, що доказ є недопустимим, тобто отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Тому суд відхиляє посилання захистника на таку оцінку.

Запис 1 бодікамери дійсно не відображає особу правопорушника, не відтвоює його облича чи зазначення прізвища, про те в 2 запису бодікамери , яка має перераховані ідентифікаційні ознаки, є повторення подій, зазначеній в першому запису. Отже один запис підтверджує інший і кожен з них відтворює події 05.11.2022 року учасником яких був ОСОБА_2 тобто докази є належними і суд їх приймає.

Суд критично відноситься до посилання захистника про порушення порядку складання протоколу ( затримано одними працівниками поліції, протокол складено іншими), оскільки вказані обставини не впливають на склад правопорушення та порядок притягнення особи до адміністравтивної відповідальності, не суперечать вимогам КУпАП та ЗУ " Про національну поліцію" .

Суд критично відноситься до посилання захистника на час вказаний в направленні на освідування, оскільки причинно наслідкового зв`язку з направленням та відмоою ОСОБА_2 від проходження освідування ( склад правопорушення) суд не вбачає.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що обставини викладені у протоколі підтверджуються: направленням на огляд громадянина з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, рапортом працівника поліції, відеозаписом.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави також належить стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя: