ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/309/22 Справа № 705/788/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

07 липня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси заяву захисника ОСОБА_1 Колесника І.В. про відвід судді Черкаського апеляційного суду Поєдинку І.А ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали справи № 33/821/225/22 (705/788/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2022 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 головуючим суддею визначено Подинка І.А.

29.06.2022 в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в режимі відеоконференцзв?язку зазисником ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Поєдинку І.А., підставою недовіри до судді, був сумнів у його неупередженості.

01.07.2022 на електронну адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 - Колесника І.В. надійшла заява у формі підстав для відводу судді Поєдинка І.А., в якій він посилається на те, що суддя Поєдинок І.А. викликавши з власної ініціативи в судове засідання лікаря КНП «Уманська міська лікаря» ОСОБА_3 , вийшов за межі своїх повноважень, визначених законом, намагаючись із власної ініціативи зібрати у справі докази для сторони обвинувачення, чим порушив принципи та завдання КУПАП щодо охорони прав і свобод громадян, зміцнення законності (ст.1), забезпечення законності (ст.7) щодо ведення провадження у справах про адміністративні правопорушення на підставі законності (ст.8), тощо. Крім того, на думку ОСОБА_2 , судом безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування в КНП «Уманська міська лікаря» відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 05.05.2022 щодо надання переліку копій документів. З врахуванням чого, ОСОБА_2 вважає, що є встановлені обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Поєдинка І.А.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 Колесника І.В., який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом про задоволення його заяви про відвід судді Поєдинку І.А., дослідивши доводи заяви про відвід головуючого судді Черкаського апеляційного суду Поєдинка І.А. у справі № 705/788/22, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід судді слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 зазначеної норми, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявляючи відвід головуючого судді Черкаського апеляційного суду Поєдинку І.А. у провадженні № 705/788/22 ОСОБА_2 посилався на те, що підставою недовіри до судді, є сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведені вище обставини вважаю, що підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді Поєдинка І.А. відсутні, оскільки ті обставини, на які посилається ОСОБА_2 , не є такими, що можуть свідчити про неупередженість та необ`єктивності судді при розгляді вищевказаного провадження про адміністративне правопорушення, а тому ОСОБА_2 необхідно відмовити в задоволенні його заяви про відвід головуючого судді Черкаського апеляційного суду Поєдинка І.А.

Керуючись ст.ст.245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України , -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Черкаського апеляційного суду Поєдинка І.А. у провадженні про адміністративне правопорушення № 33/821/225/22 (705/788/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2022 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Биба Ю.В.