Провадження № 3/127/8612/22
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.12.2021 року (Дія), прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2022 року приблизно о 20.48 год. в м. Вінниці по вул. Б. Хмельницького, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВМW» держномер НОМЕР_2 , всупереч вимог п. 2.3б, п. 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Lancer», держномер НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2022 року було об`єднано в одне провадження справи №127/25810/22 та № 127/25811/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 127/25810/22.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за адресою, що ним була повідомлена при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що надані ним по суті правопорушення в протоколі ДПР 18 № 544440, він не помітив транспортні засоби, що стояли на узбіччі через погану освітленість дороги, тому здійснив ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що надані ним по суті правопорушення в протоколі ДПР 18 № 544439, будучи учасником ДТП, він зупинився, пройшов подвір`ям, шукаючи власника, декілька разів гукав, але ніхто не виходив. Він зібрав уламки автомобіля, ще трохи почекав та поїхав.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області і надав письмові пояснення по суті правопорушень, що викладені в протоколі, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.3 б ПДР України визначено: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена його письмовими поясненнями, викладеними в протоколах, письмовими поясненнями власника пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції Довбуша О.; схемою місця ДТП; протоколами про адміністративні правопорушення ДПР 18 № 544440, ДПР 18 № 544439 від 04.11.2022 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: