Справа № 513/416/22
Провадження № 3/513/309/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 26 лютого 1996 року Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в с. Зоря, вул. Троїцька Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки TOYOTA RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки VOLVO FH 13.440 реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом марки STAS S3 реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався попереду та здійснював поворот праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Вважає, що ДТП сталася з вини водія "фури" ОСОБА_2 , який порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, перед здійсненням повороту не переконався, що це не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, п.10.6 Правил дорожнього руху, тому що при виїзді на зустрічну смугу він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, п. 10.11 ПДР, оскільки коли він почав виконувати поворот, то її автомобіль наближався до нього з правої сторони і він повинен був пропустити її автомобіль.

Пояснила, що 29.05.2022 року вранці за кермом автомобіля TOYOTA RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_3 вона виїхала з м. Татарбунари у напрямку м. Одеса по автодорозі Одеса-Рені разом із хрещеницею ОСОБА_3 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Після в`їзду в село Зоря Білгород-Дністровського району, вона зменшила швидкість руху приблизно до 50 км/год і продовжила рух по своїй смузі на відстані приблизно 20-30 м за вантажним автомобілем "фурою" з напівпричепом, який рухався попереду її автомобіля у попутному напрямку. Несподівано для неї зазначений вантажний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху і почав здійснювати поворот праворуч. Коли вона це побачила, то не зрозуміла, що відбувається, навіть спитала хрещеницю "Що він робить?", трохи занервувала, намагалась звернути праворуч, але з того краю дороги була глибока канаваю, вона загальмувала, але відбулося зіткнення лівою стороною її автомобіля з причіпом "фури". Після зіткнення праве переднє колесо її автомобіля нависло над канавою, її хрещениця не могла вийти з машини, оскільки дверцята зі сторони переднього пасажирського сидіння також були над канавою. До них підбіг водій "фури" та водії інших машин і трохи посунули її машину назад, щоб вони могли вийти. Водій "фури" також трохи передвинув свій автомобіль вперед, щоб не створювати затор на дорозі. Після зіткнення водій "фури" почав стверджувати, що в нього були ввімкненні покажчики правого повороту. Вона стверджувала на місті і зараз стверджує, що правий покажчик повороту "фури" не був ввімкнений. Приблизно хвилин через 15-20 на місце події прибули працівники поліції, які відібрали пояснення, склали схему та склали відносно неї протокол про порушення правил дорожнього руху. Вважає, що своїми діями, а саме тим, що для повороту праворуч водій "фури" виїхав на зустрічну смугу руху, він створив небезпеку для її руху та аварійну обстановку. Водій "фури" повинен був спочатку пропустити її, а потім здійснювати маневр повороту праворуч. Вона побачила, що зіткнення відбулося на пішохідному переході, тільки тоді, коли фура почала маневр та виїхала на зустрічну смугу руху, до того вона пішохідний перехід не бачила.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена наступними доказами:

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, 29 травня 2022 року приблизно о 09 годині за кермом автомобіля марки VOLVO FH 13.440 реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом марки STAS S3 реєстраційний номер НОМЕР_5 він рухався по автодорозі М-15 Одеса-Рені в напрямку с.Зоря Білгород-Днеістровського району. При в`їзді в село Зоря Білгород-Дністровського району по вул.Троїцькій він рухався по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Перед здійсненням повороту праворуч, приблизно за 50 метрів, він увімкнув правий покажчик повороту, зменшив швидкість приблизно до 7 км/год та взяв трохи ліворуч, виїхаши на зустрічну смугу, щоб автомобіль з причепом, який має довгу базу, зміг заїхати в провулок, та почав поворот. В дзеркало заднього виду він бачив автомобіль марки Тойота білого кольору, який рухався за ним в попутному напрямку. При здійсненні маневру поворот праворуч він відчув удар позаду.Вважає, що якщо б водійка автомобіля Тойота витримала безпечну дистанцію руху, то зіткнення не відбулося би. Водійка Тойоти рухалась дуже близько, між автомобілями було не більше 5 метрів. Крім того, він не повинен був пропускати автомобіль Тойота, який рухався позаду нього, оскільки перед поворотом був знак "Пішохідний перехід" та суцільна лінія дорожньої розмітки і обгін на цій ділянці дороги заборонений.

поясненнями в суді свідка ОСОБА_5 про те, що 29 травня 2022 року він перебував в їдальні свого будинку по АДРЕСА_2 , який розташований на розі вулиці Троїцької та Безименного провулку. Приблизно о 08 годині 45 хвилин він почув звук удару. Він вийшов на веранду і побачив, що на перехресті зіткнулись вантажний автомобіль Вольво білого кольору, який стояв між вул. Троїцька та безименним провулком, та легковий автомобіль. На вантажному автомобілі горів покажчик правого повороту. Легковий автомобіль стояв позаду вантажівки, біля канави, його праве переднє колесо нависало над канавою, яка розташована праворуч. Коли він вийшов на вулицю, то автомобілі вже роз`їхались, щоб не заважати руху транспорту. Легковий автомобіль Тойота мав пошкодження на передній лівій частині. На ділянці дороги, де сталося зіткнення є пішохідний перехід та встановлений відповідний знак та дорожня розмітка;

поясненнями в суді свідка ОСОБА_3 про те, що 29 травня 2022 близько 08:30 години вона разом з ОСОБА_1 виїхали з м. Татарбунар до м. Одеса За кермом автомобіля була ОСОБА_1 , а свідок сиділа на передньому пасажирському сидінні. Рух на дорозі був дуже інтенсивним. Біля с. Зоря вантажний автомобіль, який рухався попереду почав здійснювати поворот праворуч та виїхав на зустрічну смугу. Водійка ОСОБА_6 встигла лише трохи загальмувати, але зіткнення відбулося. Рухались вони зі швидкістю приблизно 45-50 км/год., дистанція між автомобілями була десь 20-30 метрів, але вона не була водієм і дивилась просто вперед, а не на дорогу. Зосередила свою увагу вона, вже коли водій вантажівки виїхав на зустрічну смугу і ОСОБА_1 спиталаї: "Що він збирається робити?" Пішохідний перехід вона замітила, коли автомобіль "Тойота" зупинився. Вона також побачила, що у водія вантажівки був ввімкнений правий покажчик повороту. Зіткнення відбулося лівою частиною автомобіля Тойота у середню частину причепу вантажівки;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096657;

схемою місця ДТП, яка сталася 29.05.2022 року о 09 годині 00 хвилин по вулиці Троїцькій, біля будинку № 67, в с. Зоря Білгород-Дністровського району Одеської області на автодорозі Одеса-Рені. У зазначеномі місці наявний пішохідний перехід з дорожнім знаком 1.32 "Пішохідній перехід"з відповідною горизонтальною дорожньою розміткою. До зіткнення автомобіль VOLVO FH 13.440 реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом марки STAS S3 реєстраційний номер НОМЕР_5 рухався попереду автомобіля TOYOTA RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_3 у попутному напрямку та здійснював поворот праворуч по ходу свого руху у провулок Безименний. Внаслідок ДТП автомобіль марки TOYOTA RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав такі пошкодження: пошкодження лівого дзеркала заднього огляду, деформація та подряпини лівої передньої двері, пошкодження пластикового захисту лівого переднього крила, деформація лівого переднього крила, деформація переднього бамперу зліва. Причіп марки STAS S3 реєстраційний номер НОМЕР_5 отримав такі пошкодження: деформація правого переднього підкрилку (металевого); в автомобілі марки VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкодження не виявлені;

фотознімками місця ДТП з транспортними засобами;

довідкою інспектора відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 та ст. 124 КУпАП впродовж календарного року на притягувалась, згідно облікових даних посвідчення водія НОМЕР_6 отримала 07.08.2014 року в центр 5113;

копією посвідчення водія ОСОБА_1 , а також копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стали дії потерпілого ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення.

На місці пригоди протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не складався. З відповідною заявою до органів поліції про порушення водієм транспортного засобу марки "VOLVO" вимог Правил дорожнього та притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зверталась.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом не встановлено обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошено 07 липня 2022 року о 15 годині 30 хвилин в залі Саратського районного суду Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька