Справа № 464/5846/21 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/64/22 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Качмара Івана Остаповича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 04 серпня 2021 року о 03 год 12 хв. на вул. Луганській, 10 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Suzuki SV400», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродня блідість шкірного покриву; поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Качмар І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року скасувати та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що при розгляді справи у суді першої інстанції жодним чином не враховано, що у матеріалах справи не підтверджено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зокрема, як звертає увагу захисник, в матеріалах справи наявне відео з нагрудних камер, з якого не вбачається, що мотоцикл рухається та ним керує ОСОБА_1 .

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат покликається на те, що у судовому засіданні 14 грудня 2021 року він та його підзахисний не були присутні, станом на дату подачі апеляційної скарги копію постанови не отримували, а зі змістом такої захисник ознайомився 29 грудня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомили, що не позбавляє апеляційний суд можливості розгляду справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Качмара І.О. й матеріали справи не містять даних про дату отримання ними копії оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№199177 від 04 серпня 2021 року (а.с.1), згідно з яким 04 серпня 2021 року о 03 год. 12 хв. у м.Львові на вул. Луганській, 10 у м.Львові, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Suzuki SV400», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався без жодних зауважень у відповідних графах протоколу, водночас від дачі пояснень відмовився.

Викладені в протоколі обставини також стверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції (а.с.2), зокрема відеозапис «01360@082410» розпочинається з того, як працівники поліції зупинили мотоцикл «Suzuki SV400», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був водій, який у ході розмови з поліцейськими представився як ОСОБА_1 . Останній на твердження працівників поліції щодо порушення ним вимог Правил дорожнього руху в частині нездійснення зупинки на знак «STOP» на вул.Луганській, вказав, що призупинився та документів на право керування транспортним засобом при собі не мав. У ході перевірки водія у працівників поліції виникла підозра про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній в присутності двох свідків відмовився. Жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював, чим спростовуються твердження апеляційної скарги в частині заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зафіксовані на відеозаписах обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), які своїми підписами засвідчили факт відмови водія в їх присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04 серпня 2021 року серії БАА№492513 (а.с.6), згідно з якою 04 серпня 2021 року о 03 год. 12 хв. у м.Львові на вул. Луганській, 10 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «STOP - проїзд без зупинки заборонено», і не мав при собі свідоцтво реєстрації на транспортний засіб (мотоцикл) та посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії А (не отримував), чим порушив п.п.8.4б, 2ю1 б, 2.1 а.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Качмару Івану Остаповичу строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Качмара Івана Остаповича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк