Справа № 278/3488/21
Номер провадження 3/278/2053/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Шістнадцятого жовтня 2022 року о 04 годині 40 хвилин по вул. Київська, 2а у с. Глибочиця Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, поведінкою, яка не відповідає обстановці, та у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, жодного разу, а саме 14.12.2021, 18.01.2022, 02.03.2022, 21.04.2022, 11.05.2022, 11.07.2022, 20.07.2022 до суду не з`явився та звертався із клопотанням про відкладення розгляду справи з причин хвороби.

Адвокат Кравчук А.В. та ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені у телефонному режимі про дату слухання справи у судове засідання 05.09.2022 не з`явились, від адвоката надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїм процесуальним правом на звернення із клопотанням про відкладення розгляду справи та знаючи, що на розгляді у Житомирському районному суді перебуває справа відносно нього, умисно ухиляється від явки у судові засідання. За таких обставин, беручи до уваги встановлені ст. 38 КУпАП строки накладання адміністративного стягнення, суд розглядає дані адміністративні матеріали за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається про те, що він проходити освідування як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», так і у найближчому медичному закладі відмовився, що узгоджується з актом огляду на стан сп`яніння та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Окрім того факт керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних у протоколі обставин також доводиться згаданим відеозаписом та постановою серії ЕАО №4909193 про накладення стягнення за порушення п. 9.2 а)ПДР, яка останнім не оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: