Справа № 751/3514/22 Головуючий у 1 інстанції Карапута О. О.
Провадження № 33/4823/593/22
Категорія - ч.2 ст.172-15 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника відділу озброєння та інженерно-технічного відділу в/ч НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 01 серпня 2022 року близько 17:40 год., за місцем тимчасової дислокації прикордонного загону, ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду (воєнного стану), яке виразилось у не проведенні службових розслідувань, в яких відповідно до наказів командира в/ч він був призначений головою комісії (від 19.05.2022 №491-АГ «Про проведення службового розслідування»; від 18.06.2022 №660-АГ «Про продовження терміну службового розслідування»; від 19.05.2022 №495-АГ «Про проведення службового розслідування»; від 18.06.2022 №662-АГ «Про продовження терміну службового розслідування»; від 19.05.2022 №492-АГ «Про проведення службового розслідування»; від 18.06.2022 №664-АГ «Про продовження терміну службового розслідування»; від 19.05.2022 №493-АГ «Про проведення службового розслідування»; від 18.06.2022 №665-АГ «Про продовження терміну службового розслідування», тобто фактично не представив на затвердження командиру в/ч висновки службових розслідувань у терміни, передбачені Порядком проведення службового розслідування в Державній прикордонній службі України, затвердженим Наказом МВС України від 08.11.2021.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи судом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Послався на те, що судом не було взято до уваги те, що всі накази мали установлений строк для їх виконання, про що в порушення вимог ст.256 КУпАП, не було вказано в протоколі. Так, наказ «Про проведення службового розслідування» містив строк виконання з 19.05.2022 по 18.06.2022, а накази «Про продовження терміну службового розслідування» мали термін їх дії з 18.06.2022 по 18.07.2022. За таких підстав, після сплину встановленого строку на проведення службових розслідувань, тобто після 18.07.2022, ним дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП. Свою вину він повністю визнав, оскільки не зміг виконати накази у встановлені строки через надмірну завантаженість. Отже, на думку апелянта, після 18.10.2022 року закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки хоча він і був присутнім в судовому засіданні, проте повний текст судового рішення не отримав. Через постійні відрядження та службову зайнятість з постановою суду зміг ознайомитись лише 29 листопада 2022 року. А тому просив визнати поважною причину пропуску ним встановленого строку на оскарження.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова щодо ОСОБА_1 була винесена 01 листопада 2022 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 11 листопада 2022 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не мав змоги вчасно отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу через службову зайнятість під час несення військової служби, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, кваліфікація його дій та доведеність вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок місцевого суду в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧНЦ №236175 від 02.08.2022, 01 серпня 2022 року близько 17 год. 40 хв., за місцем тимчасової дислокації прикордонного загону, ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби вчинене в умовах особливого періоду (воєнного стану), яке виразилось у не проведенні службових розслідувань, в яких відповідно до наказів командира в/ч він був призначений головою комісії (від 19.05.2022 №491-АГ «Про проведення службового розслідування»; від 18.06.2022 №660-АГ «Про продовження терміну службового розслідування»; від 19.05.2022 №495-АГ «Про проведення службового розслідування»; від 18.06.2022 №662-АГ «Про продовження терміну службового розслідування»; від 19.05.2022 №492-АГ «Про проведення службового розслідування»; від 18.06.2022 №664-АГ «Про продовження терміну службового розслідування»; від 19.05.2022 №493-АГ «Про проведення службового розслідування»; від 18.06.2022 №665-АГ «Про продовження терміну службового розслідування», тобто фактично не представив на затвердження командиру в/ч висновки службових розслідувань у терміни передбачені Порядком проведення службового розслідування в Державній прикордонній службі України, затвердженим Наказом МВС України 08.11.2021, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.01.2022 № 39/37375, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП (а.с.1).

Твердження апелянта, що на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності, є безпідставним.

Так, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, у розумінні ч.2 ст.38 КУпАП.

Триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Крім цього, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Отже, триваючі правопорушення слід розглядати з моменту їх офіційного виявлення, тобто з часу фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 не провів службові розслідування, в яких відповідно до наказів командира в/ч він був призначений головою комісії (від 19.05.2022 №491-АГ «Про проведення службового розслідування»; від 18.06.2022 №660-АГ «Про продовження терміну службового розслідування»; від 19.05.2022 №495-АГ «Про проведення службового розслідування»; від 18.06.2022 №662-АГ «Про продовження терміну службового розслідування»; від 19.05.2022 №492-АГ «Про проведення службового розслідування»; від 18.06.2022 №664-АГ «Про продовження терміну службового розслідування»; від 19.05.2022 №493-АГ «Про проведення службового розслідування»; від 18.06.2022 №665-АГ «Про продовження терміну службового розслідування», тобто фактично не представив на затвердження командиру в/ч висновки службових розслідувань у терміни передбачені спеціальним Законом.

Кінцевий строк виконання вищевказаних наказів ОСОБА_1 визначений до 18 липня 2022 року, який тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

У даному випадку моментом закінчення триваючого правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , є складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧНЦ №236175 від 02.08.2022.

Тобто, незважаючи на закінчення строків виконання вищевказаних наказів «Про проведення службових розслідувань», ОСОБА_1 до часу складення протоколу 02.08.2022 року своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

А тому, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня виявлення триваючого правопорушення судом не порушено.

Указану ж апелянтом версію подій апеляційний суд розцінює як захисну реакцію, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності за скоєне.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.172-15 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 ), його слід звільнити від сплати судового збору в сумі 496 грн. 20 коп., на підставі ч.1 п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2022 року щодо нього - без змін.

На підставі ч.1 п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний