Справа № 459/2316/22 Провадження № 3/459/1087/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , працюючого на посаді начальника зв`язку штабу, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 212-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/6/1/2-3099 від 31.08.2022, ОСОБА_1 в ході виконання своїх службових обов`язків, 18.01.2021 та 10.02.2021 здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину Intel® Core ™ i3-10105 CPU @ 3.70 GHz 3.70 GHz 8.00 №101460011, яка знаходиться в службовому приміщенні зв`язку штабу в/ч НОМЕР_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій також вказав, що провину визнає повністю, просить суд суворо не карати.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст.277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 212-6 КУпАП адміністративно караним визнається діяння, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Судом встановлено, що окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 17/6/1/2-3099 від 31.08.2022;

-актом огляду ПЕОМ від 31.08.2022 з якого вбачається, з електронно-обчислювальної машини Intel® Core ™ i3-10105 CPU @ 3.70 GHz 3.70 GHz 8.00 №101460011 було не санкціоновано скопійовано з матеріального носія інформації, з присвоєним грифом обмеження «для службового користування» на вказаний ПЕОМ без відома керівника з метою особистого використання у службовій діяльності;

-поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що ним було несанкціоновано скопійовано документальні матеріали;

-витягом із наказу №1 від 27.02.2022, яким ОСОБА_1 призначено на посаду начальника зв`язку штабу військової частини НОМЕР_1 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП доведеною повністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, при перевірці дотримання строків накладення на особу адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення підлягає з`ясуванню фактичний момент виявлення такого правопорушення, оскільки саме з дня такого виявлення повинні обчислюватися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення зазначеного правопорушення є 31.08.2022, що підтверджується актом огляду ПЕОМ від 31.08.2022, складеним за результатами проведення комісійної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони інформації з обмеженим доступом.

Цього ж дня - 31.08.2022 було складено протокол №17/6/1/2-3099 від 31.08.2022.

Таким чином вважаю, що тримісячний строк, передбачений статтею 38 КУпАП, для притягнення порушника до адміністративної відповідальності станом на день розгляду справи судом не сплив.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ст.401 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 212-6, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. із конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович