Справа № 585/885/21
Номер провадження 3/585/2/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу, складеного 24 березня 2021 року поліцейським СРПП Роменського РВП Терещенко О.С. вбачається, що 24.03.2021 року о 12 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL VECTRA д/н НОМЕР_1 під час здійснення маневру обгону не дотримав бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в свою чергу рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п.13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що він 24 березня близько 12 години їхав з боку РСУ в бік Хитрого базару. За пішохідним переходом він почав обганяти автомобіль, а там була яма і автомобіль який їхав попереду взяв різко вліво і вдарив його в автомобіль, відбили дзеркало. В нього є відеореєстратор, але він не зміг вилучити інформацію з реєстратора. Водій іншого автомобіля, спочатку погоджувалася що вона винна, а потім стала говорити що вона не винувата, а винен він. Він в ДТП не винен, вину не визнає, тому що там навіть по удару видно що в нього в`їхали. На дорозі одна полоса для руху в одному напрямку і одна в зустрічному. Він переїхав перехід той що не доходити до приміщення 11 школи, це десь напроти футбольного поля школи. Коли починав обгін то попередній автомобіль був від нього на відстані 3-5 м. Він увімкнув поворот і став обганяти. Водій іншого автомобіля їхала дуже близько біля обочини, а потім різко взяла вліво. З початку водій говорила, що вона не подивилася і що вона винна, але потім відмовилася. Вона його вдарила у арку переднього правого крила. Там ніхто цю подію не бачив і камер там немає. Після ДТП він зупинився, а дівчина вже бігла до нього з його відбитим дзеркалом. Він стояв посеред дороги, а потім вони з`їхали і стали домовлятися.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася по крайній лівій смузі, перешкоди були в лівому ряду, де рухався ОСОБА_3 . Ці події трапилося напроти входу в школу, біля центрального входу до головного приміщення. На дорозі була глибока яма. Маневр Ільїн робив на вузькій ділянці дороги. Вона рухалася зі швидкістю близько 40 км на годину. В неї водійський стаж 7 років. В неї перешкод ніяких не було. Вона їхала по вул. Горького в районі 11 школи в напрямку вокзалу по крайній правій смузі, там одна смуга для руху, розмітки немає. В неї перешкод для руху не було. Автомобіль що рухався позаду вона бачила в дзеркало заднього виду, Коли він починав маневр обгону вона не бачила. Вона не звертала уваги на те чи хтось її обганяє, вона переключилася на дорогу попереду, дивилася на світлофор і почула голосний удар і побачила що сірий автомобіль черкає її автомобіль. У Опеля зеркало теж відлетіло. Вона зупинилася негайно і в неї автомобіль стояв лівим боком на проїзній частині, а правий бік вже на обочині. Вона вийшла з автомобіля і стала оглядати. Інший автомобіль стояв на обочині, десь на кілька метрів попереду неї. Вона побачила на його автомобілі лише одну подряпину шириною 1 см. по правому боку, праві передні дверцята і праве переднє крило. Вона рухалася прямолінійно, нічого не об`їздила. Зіткнення відбулося на її смузі руху. Там вузька дорога, зліва дорога зовсім погана, там ями. На світлофорі був сигнал жовтий і повинен був переключатися на зелений. На перехресті були автомобілі, не багато, дорога була пуста. Зіткнення відбулося на відстані десь три метри в бік світлофору від входу до 11 школи, майже на проти входу в школу. Протокол на неї теж склали за ст. 124 КУпАП. За результатами розгляду апеляційний суд її виправдав.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Роменського ВП ОСОБА_4 суду пояснив, що ним було отримано виклик на ДТП. По приїзду він побачив, що обидва автомобілі були на узбіччі, з`їхали з місця ДТП, місце зіткнення встановити не можливо, свідків не було, тому на обох водіїв було складено протоколи за порушення інтервалу. Якби водії не з`їхали з місця то можливо було б зібрати якісь докази. Він вважає що тут має місце вина обох водіїв. На автомобілях були механічні пошкодження, на опелі вм`ятина і подряпина на дев`ятці стерта фарба, здається все. І на повторювачі повороту на лівому передньому крилі зчіс. Один свідок що проїздив сказав що не буде нічого говорити. Потім їм давали телефони інших свідків але вони теж сказали що нічого не бачили. Подія була в районі одинадцятої школи ближче до початку будівлі школи з боку коледжу КНЕУ десь напроти стадіону 11 школи. На тій ділянці де обганяв ОСОБА_3 на проїзній частині ям не було. Всі ці дані були встановлені зі слів учасників. Вони з`їхали з місця події. Ширина проїзної частини 8,03 м. міряти намагалися по краям дороги. Склав протокол тому що є ДТП і якщо ніхто не погоджується що він винен, вони складають протоколи на обох учасників. На тій ділянці дороги яку показувала потерпіла, ям таких що перешкоджають руху він не виявив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що працює інспектором СРПП Роменського РВП. Того дня він перебував на зміні, виїздили на місце і складали протокол. Водії на час приїзду поліції з місця ДТП з`їхали, автомобілі були на узбіччі. Він протоколів не складав. Були пояснення водіїв, кожен з яких говорив що він не винен, а винен інший. Різниці в якому автомобілі більше пошкоджень, а в якому менше, не має. Як на його думку, винуватцем ДТП є ОСОБА_6 , тому що у неї була перешкода і вона об`їздила її. По механічним пошкодженням не було видно хто з водіїв був винуватий. Які пошкодження в автомобілях він не пам`ятає. Здається був один свідок, вони почали опитувати свідка, але той відмовився від дачі пояснень. Це був перехожий, вони у нього запитували що і як відбулося він нічого не міг пояснити, а тоді відмовився від дачі пояснень. Він не чув щоб тоді на місці події хтось комусь погрожував. Якщо на фотографії в посвідченні водій в окулярах то він повинен їздити в окулярах. Чи були у ОСОБА_7 чи ні, він не знає.

Допитаний за клопотанням потерпілої свідок ОСОБА_8 дав суду свідчення, що з ОСОБА_6 познайомився коли побачив оголошення про аварію на фейсбуці. З ОСОБА_3 не знайомий. Він перебував біля одинадцятої шкоди, назустріч їхала дев`ятка, її почав обганяти опель і зачепив. Машини зупинилися, а він пішов далі. Дев`ятка їхала рівно, а опель обганяв і зачепив. Опель був сірий, грязний, дев`ятка зелена. Яка була обстановка, яке було дорожнє покриття він не знає, не водій. Здається там була яма, точно сказати не може. Він чув звук зіткнення. Там неподалік пиляли дерева. Людей було чоловік 10. На його думку опель невдало вчинив обгін, чому відбулося зіткнення пояснити він не може. Чи є там суцільна лінія розмітки він не знає, він не водій, не звертає уваги. Він бачив що щось від машини відлетіло, мабуть дзеркало. Він ішов з боку Хитрого ринку, попід школою, він наблизився до початку будівлі 11 школи. Зіткнення було біля школи де футбольна коробка. Він був ще на початку школи. Відстань від нього до автомобілів була метрів 50, може менша. Він йшов по тротуару, автомобілі рухалися на зустріч. Там була яма, розташована була більше з правого боку, ближче до його сторони, яма була десь по середині смуги руху. Тоді інших автомобілів на дорозі не було і він звернув увагу на ці. Момент зіткнення він бачив. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху. Дев`ятка рухалася ближче до обочини. Він зустрівся з ОСОБА_6 вже більше місяця після ДТП. Він сам їй зателефонував.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу долучено схему наслідків ДТП без потерпілих.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а саме в п.4 розділу VIII інструкції визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Дослідивши схему ДТП, суд дійшов висновку, що вона складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він не дотримав бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, який рухався в попутному напрямку.

На схемі ДТП не відображено по - перше, саме місце зіткнення ( на чиїй полосі руху відбулося), по-друге, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття (оскільки обидва водії причиною ДТП вказують наявність ям на дорозі), а також відсутні будь-які сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту), сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортного засобу; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту .

Враховуючи те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, суд приходить до висновку, що вона була оформлена працівниками поліції з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства і ця обставина позбавляє суд можливості перевірити відповідність обставин, викладених в протоколі дійсним обставинам справи.

Що стосується наданих фотографій з місця ДТП, на яких зафіксована ділянка дороги з відповідними пошкодженнями - ями, деформації, то суд не може прийняти ці фотографії до уваги, оскільки не доведено, що ці фотографії зафіксували стан дороги, що стосується саме ДТП, яке відбулося 24 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. в м Ромни по вул. Горького. Крім цього, ДТП відбулося не напроти входу в приміщення школи № 11, а раніше, на відстані щонайменше 20 метрів не доїжджаючи цього входу.

Покази свідка ОСОБА_8 суд не може взяти до уваги як такі, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у даному ДТП, оскільки вони суперечливі, так як свідок не зміг пояснити чи малася на дорозі суцільна смуга розмітки, але повідомив що яма була. Суду не зрозуміло чому свідок, який проходив по тротуару на відстані не менше 5 метрів від проїзної частини, побачив що на середині смуги руху в одному із напрямків руху є яма, і не побачив при цьому чи є на тій ділянці дороги розмітка. Також, цю подію свідок бачив з відстані, яка з його слів становить близько 50 метрів, тобто віддалік. Крім цього, про наявність свідка потерпіла ОСОБА_2 в судових засіданнях 7 травня, 21 травня, 14 червня та 22 червня нічого не повідомляла, як і її представник адвокат Яковець Є.О. який приймав участь у судових засіданнях. Повідомила про те, що в неї є свідок лише 10 вересня 2021 року, але не вказала його прізвища. Вказане дає підстави суду сумніватися в правдивості показів свідка.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що додана до протоколу схема місця ДТП є неповною, покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є суперечливими, покази допитаних свідків не дають можливості прийти до якогось обґрунтованого висновку, суд вважає, що до матеріалів справи не надано належних, допустимих та достовірних доказів, оцінивши які можливо б було дійти до беззаперечного висновку про те, що саме ОСОБА_1 під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, що є порушенням п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України, а відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга