Провадження № 3/686/3519/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря - Власової Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Мевши Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2022 року, приблизно о 22 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217130», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння( порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час він дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 та допустив дорожньо-транспортну пригоду. Після ДТП дуже переживав, тремтіли руки. Патруль, який оформляв ДТП, не пропонував проходити огляд на стан сп`яніння. Приїхав інший патруль, який і запропонував пройти огляд. Від проходження огляду він відмовився, оскільки алкогольних напоїв не вживав.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 235858 від 30.05.2022р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Хмельницькій області, який показав, що екіпаж, який оформляв дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_1 , помітив в останнього ознаки алкогольного сп`яніння і викликали інший екіпаж для проведення огляду. В присутності двох свідків пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що самої пригоди він не пам?ятає, оскільки пройшло багато часу, однак підтвердив свій підпис в письмових поясненнях.

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Що ж стосується заяв захисника Миколюка С.І. про його невинуватість, з огляду на недотримання працівниками поліції встановленого законодавством України порядку проведення обстеження останнього на стан алкогольного сп?яніння, то такі суд розцінює як безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими судом доказами.

Крім того, суд розцінює такі заяви ОСОБА_1 та його захисника, як очевидно вмотивовані, з метою ухилення від стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи характер правопорушення, приходжу до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: