Справа № 744/214/22 Головуючий у 1 інстанції Смага С. В.
Провадження № 33/4823/180/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 грн.

Судом встановлено, що 21.05.2022 року, близько 08 год. 30 хв. інспектор прикордонної служби 3 категорії - номер обслуги 1-ї застави 1-го відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування 24 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України громадянин України ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком від 21.05.2022 року, в розташуванні свого військового підрозділу в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в умовах дії особливого періоду в Україні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтвердили перебування його в стані алкогольного сп`яніння, не були використані спеціальні технічні засоби, відсутні пояснення свідків.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння встановлено, що він перебував з клінічними ознаками алкогольного сп`яніння, проте, такі ознаки черговим лікарем не зазначені. Такі ж ознаки не зазначені і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також на порушення вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666, лабораторні дослідження проведені не були та йому не було запропоновано здати зразки біологічного середовища. В даному випадку, черговий лікар щодо якого відсутня інформація про наявність права на проведення такого огляду, встановив діагноз за візуальним оглядом.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У судовому засіданні суду 1 інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт перебування ОСОБА_1 в розташуванні свого військового підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду в Україні.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме, висновком Комунального некомерційного підприємства «Семенівська міська лікарня» від 21 травня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. З вказаними результатами ОСОБА_1 ознайомлений та будь-яких заперечень чи зауважень не висловлював.

Вище вказаним доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому твердження апелянта про протилежне не заслуговує на увагу.

З дотриманням вимог чинного законодавства було проведено і медичний огляд ОСОБА_1 , зокрема, у закладі охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд. За результатами медичного огляду складено відповідний висновок, який у апеляційного суду сумнівів не викликає. Крім того, із зазначеними результатами ОСОБА_1 був ознайомлений, будь-яких зауважень до процедури проходження огляду не висловлював.

Також апеляційний суд зважає на те, що в суді 1 інстанції ОСОБА_1 не заперечував свого перебування на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

Інші твердження апелянта висновків суду першої інстанції про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 у виді максимального штрафу, судом 1 інстанції не в повній мірі були враховані дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. У суді 1 інстанції вину визнав та щиро розкаявся, тому апеляційний суд приходить до переконання про пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 стягнення, тому постанову суду 1 інстанції в частині накладеного адмінстянення слід змінити.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому вимога апелянта про таке звільнення є безпідставною.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко