П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі захисника Федоричко М.М., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 .
Із Протоколу серії ЗхРУ № 012123 від 18.05.2022 року вбачається, що 18.05.2022 року о 15 год. 50 хв. в пункті пропуску «Ужгород» був виявлений гр. України, який на паспортний контроль надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , вид. 26.05.2015 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час внесення інформації в БД «ГАРТ 1/П відбулося спрацювання БД «Ризик перетин», в подальшому із залученням представників ПОРВ було встановлено, що особа в пішому порядку перетнула ДКУ через ППр «Вилок», в паспортному документі присутня угорська відмітка про перетин ДКУ на виїзд з України 13.03.2022 року. Відповідно до БД «Ризик», даний громадянин ДКУ не перетинав. Зі слів, громадянин перетнув ДКУ 13.03.2022 року на підставі «Довідки» №2026 від 10.03.2022 року, підписаної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ужгород полковником ОСОБА_3 та «Довідки ВЛК» №2027 від 10.03.2022 року, виданої Ужгородським РТЦК та СП, голова ВЛК ОСОБА_4 . Тобто вищевказаний громадянин намагався виїхати з України по вищевказаному документу з метою ухилення від мобілізації та вчинив спробу незаконного перетину ДКУ. Своїми діями порушив вимоги ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте його захисник, адвокат Федоричко Михайло Михайлович подав до суду письмові заперечення, в яких зазначає наступне.
Протокол містить зроблений кульковою ручкою запис «Свідки від підпису відмовились. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ».
Зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає, оскільки не вчиняв спробу незаконного перетину державного кордону України, не ухилявся від мобілізації, а в`їжджав на територію України в пункті пропуску через державний кордон України.
Вказує, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 18.05.2022 року в`їжджав на територію України, у протоколі вказано, що він намагався виїхати з України з метою ухилення від мобілізації та вчинив спробу незаконного перетину ДКУ.
Жодних спроб незаконного перетину державного кордону України з метою ухилення від мобілізації в пункті пропуску «Ужгород» ОСОБА_1 не вчиняв і не мав необхідності вчиняти, оскільки через стан здоров`я не придатний до військової служби у військовий час, про що свідчать надані ним довідки.
Таким чином, на ОСОБА_1 не поширюються обмеження щодо заборони виїзду за межі України на період дії правового режиму воєнного стану.
Вказує, що відсутність в БД «Ризик» відомостей про перетин ОСОБА_7 13.03.2022 року державного кордону України не може ставитись йому за провину відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він не має доступу до БД «Ризик» та не відповідає за своєчасність, повноту та достовірність інформації, уведеної до Бази.
Враховуючи вищенаведене, просить провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
В судовому засіданні захисник підтримав позицію, викладену в запереченні.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. України ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України спроба перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів з огляду на наступне.
13.03.2022 року ОСОБА_1 перетнув державний кордон України на підставі «Довідки» №2026 від 10.03.2022 року, підписаної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ужгород полковником ОСОБА_3 та «Довідки ВЛК» №2027 від 10.03.2022 року, виданої Ужгородським РТЦК та СП, голова ВЛК ОСОБА_4 .
Згідно довідки військово-лікарської комісії №2027 від 10.03.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
Відповідно до довідки №2026 від 10.03.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до довідки №32/599 військово-лікарської комісії від 06.03.2022 року визнаний непридатним до військової служби з військового обліку та має право на відстрочку від призову на військову службу по мобілізації, відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відповідно до Листа адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.03.2022 року №23-6855/0/6-22-Вих обмеження щодо заборони на період дії правового режиму воєнного стану виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років не застосовуються до осіб, які мають висновок військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби у військовий час. Підтверджуючими документами можуть бути: довідка військово-лікарської комісії про непридатність.
Також згідно Листа адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.02.2022 року №23-6081/0/6-22-Вих обмеження на період дії правового режиму воєнного стану щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років не застосовуються до осіб, вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зокрема до осіб, які мають висновок військово-лікарської комісії про непридатність.
В матеріалах справи міститься повідомлення №5/2-71-22 про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) від 18.05.2022 року, згідно якого в ході перевірки довідок №2026 від 10.03.2022 року та №2027 від 10.03.2022 року встановлено ознаки підробки, а саме: підпис начальника РТЦК та СП відрізняється від дійсного; під час взаємодії із Ужгородським РТЦК та СП в м. Ужгород було встановлено, що даних довідок немає в реєстрі та вони не видавались; мастична печатка нанесена способом друку. Такі ж відомості містяться в акті приймання-передавання особи від 18.05.2022 року.
Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1, а саме перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 012123 від 18.05.2022 року, протоколом про адміністративне затримання від 18.05.2022 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.05.2022 року, актом опитування затриманої особи від 18.05.2022 року, копією рапорту інспектора прикордонної служби вищої категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майстер-сержанта ОСОБА_8 від 18.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2022 року, копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 від 26.05.2015 року серії НОМЕР_3 , Довідкою військово-лікарської комісії №2027 від 10.03.2022 року, довідкою №2026 від 10.03.2022 року, повідомленням №5/2-71-22 про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) від 18.05.2022 року, актом приймання-передавання особи від 18.05.2022 року.
При накладенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним і достатнім для виховання правопорушника, запобігання вчиненню ним нових правопорушень притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й. Данко