Провадження № 3/512/307/22
"09" серпня 2022 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166462 від 12.06.2022 вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2022 близько 15 години 02 хвилини в смт. Саврань по вулиці З. Космодем`янської керував транспортним засобом ZAZ Sens з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на виявлення стані сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою Drager та від проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

21.07.2022 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте 21.07.2022 його представник адвокат Савченко С.М. подав клопотання про допит в наступному судовому засіданні як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 166462 від 12.06.2022 стосовно ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим судове засідання було відкладене на 09.08.2022.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте 09.08.2022 подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі у зв`язку з хворобою. Зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. До вказаної заяви додана довідка Медичного кабінету «Здоров`я», з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 04.08.2022 перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом ВСД за змішаним типом (а.с.10,11).

Представник ОСОБА_1 адвокат Савченко С.М. в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Крім того, він звернув увагу суду на те, що доданий до протоколу диск з відеозаписом містить два відеофайла. Додатково зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що не довіряє спеціальному технічному пристрою Drager, та відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. У зв`язку з цим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікарні. На таку пропозицію ОСОБА_1 погодився. Однак працівники поліції після згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, не вчинили жодних дій для забезпечення проходження такого огляду ОСОБА_1 в приміщенні лікарні посилаючись, при цьому на відсутність у них часу не це.

Допитана в судовому засіданні 09.08.2022 як свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначила, що особисто з ОСОБА_1 вона не знайома. 12.06.2022 вона разом зі своїм чоловіком приїхали до будинку ОСОБА_1 для того, щоб записатись до його дружини, яка надає перукарські послуги. Згодом до будинку автомобілем приїхав ОСОБА_1 . Одразу за ним приїхав поліцейський автомобіль. ОСОБА_2 чула, як ОСОБА_1 співробітники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що не довіряє приладу Drager. Також ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 в процесі розмови з поліцейськими просив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікарні. На таку пропозицію співробітники поліції йому відмовили та сказали, що в них на це немає часу.

Допитаний в судовому засіданні 09.08.2022 як свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначив, що особисто не знайомий з ОСОБА_1 12.06.2022 він разом зі своєю дружиною перебував біля будинку ОСОБА_1 , оскільки приїхав туди до дружини ОСОБА_1 яка є перукарем. Він був свідком того, як до будинку автомобілем приїхав ОСОБА_1 одразу за його автомобілем до будинку приїхали службовим автомобілем співробітники поліції та почали допитувати ОСОБА_1 . Під час розмови поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager. ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, через те, що не довіряє приладу Drager. ОСОБА_1 пропонував поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікарні. На цю пропозицію поліцейські відмовили йому та сказали, що у них на це немає часу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши свідків, приходжу до наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП слід перевірити, не лише чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону, а й той факт, чи була особа на момент тих подій, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, водієм, тобто чи керувала транспортним засобом під час виявлення в неї ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктами 8, 12 розділу 2 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, не будь-яка відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить у його діях склад адміністративного правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а виключно та відмова, що виникла внаслідок попередніх правомірних дій поліцейського. Правомірними при цьому є дії, що відповідають визначеним правилам, що регламентують провадження у конкретній справі.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166462 від 12.06.2022 вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2022 близько 15 години 02 хвилини в смт. Саврань по вулиці Зої Космодем`янської керував транспортним засобом ZAZ Sens з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на виявлення стані сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою Drager та від проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився.

Однак з допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікарні після того, як він відмовився від проходження такого огляду приладом Drager, оскільки не довіряв йому. Проте, працівники поліції відмовили йому в такому огляді, посилаючись на відсутність часу.

Поряд з цим суд вважає обґрунтованим посилання представника ОСОБА_1 адвоката Савченка С.М. на те, що відеозапис не вівся безперервно, оскільки диск з відеозаписом містить два відеофайла.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Так, у порушення вказаних вимог Інструкції № 1026 працівниками поліції не велась відеозйомка безперервно з моменту початку виконання ними службових обов`язків до їх завершення, оскільки диск з відеозаписом містить два відеофайла.

Перший відеофайл, під назвою «WhatsApp Video 2022-06-22 at 09.28.55» містить відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікарні. Крім того на уточнююче питання інспектора поліції чи відмовляється ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікарні ОСОБА_1 нічого не відповідає, після чого інспектор поліції, не дочекавшись остаточної відповіді, констатує що буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Другий відеофайл під назвою «WhatsApp Video 2022-06-22 at 09.29.38» містить відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, однак на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікарні ОСОБА_1 відповідає згодою, сказавши «поїхали».

Так, у порушення вказаних вимог Інструкції № 1452/735 інспекторами поліції не велась відеозйомка з моменту початку виконання ними службових обов`язків безперервно до їх завершення, оскільки відсутні відеозаписи фіксування моменту, зокрема, складання адміністративного протоколу, ознайомлення з його змістом водія і роз`яснення останньому його прав та обов`язків та, як наслідок, неможливо достеменно встановити послідовність відзнятих відеозаписів.

Таким чином наявні відеозаписи не дають змогу відтворити всі обставини складання протоколу, що є їх основною функцією.

Отже, враховуючи, що відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять безперервної зйомки з моменту початку виконання інспекторами поліції службових обов`язків до їх завершення та, як наслідок, з урахуванням неможливості достеменного встановлення їх хронологічного порядку, суд констатує, що вказані відеозаписи містять взаємовиключні обставини про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікарні та його згоду щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікарні, що у взаємозв`язку з показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні вказали про наполягання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в приміщенні лікарні викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Акт про незгоду притягуваного на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або незгоду для проведення медичного огляду.

Крім того, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166462 від 12.06.2022 не підписаний притягуваним, від підпису він відмовився, що свідчить про його незгоду з викладеними у протоколі обставинами.

З огляду на зазначене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у визначений законом спосіб не встановлено, а тому відсутні підстави вважати, що в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним, усі сумніви по справі тлумачяться на користь ОСОБА_1 , відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У рішеннях у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 року, "Коробов проти України" від 21.07.2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06.12.1998 року, Суд зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (п.150, п.65, п.253).

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом" (п.43 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особам, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись вимогами частини 3 статті 62 Конституції України, частини 1 статті 130, пункту 1 частини 1 статті 247, статтями 251, 252, 256, 276, 279, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький