Номер провадження: 33/813/1480/22
Номер справи місцевого суду: 499/502/21
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В. Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кутурланової О.В. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 , за допомогою засобів поштового зв`язку, 22.11.2022 року, подав апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник зазначає, що про розгляд справи судом він не знав, судових повісток не отримував. Про судові рішення у справі дізнався від свого адвоката та з Єдиного державного реєстру судових рішень 21.11.2022 року, тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене слід вважати, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 15 лютого 2022 року, тому останній день строку на її апеляційне оскарження припадає на 25 лютого 2022 року.

Судові повістки у справі та судове рішення направлялися за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, яке також є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 проте поверталися до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою(поштові довідки про причини повернення).

28.06.2022 року адвокат Зарубанний Т.А., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Іванівського районного суду Одеської області з адвокатським запитом про видачу копій судових рішень у справі та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Відповідно до розписки, останній ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови - 08.07.2022 року.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 22.11.2022 року, про що свідчить штемпель її реєстрації, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу, що визначальною обставиною при вирішенні питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважність причин такого пропуску.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання в принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційних повноважень судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом розгляду справи у суді першої інстанції та після постановлення судом остаточного рішення.

Разом з тим, зі змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що ОСОБА_1 підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує неповідомлення його судом про розгляд справи та необізнаність про рішення суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноважив адвоката Зарубанного Т.А. бути захисником, тобто діяти від його імені та в інтересах, тому слід вважати, що отримання копію постанови Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2022 року адвокатом Зарубанним Т.А. свідчить про обізнаність особи інтереси якої він представляє про наслідки розгляду справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу згідно з діючим законодавством, строк оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому посилання скаржника на ту обставину, що він дізнався про постанову за день до подання апеляційної скарги не можуть бути поважними причинами для поновлення строків.

Крім того, посилання скаржника на те, що він дізнався про наявність справи про адміністративне правопорушення та про наявність рішення у ній від адвоката суд оцінює критично, оскільки вказані обставини спростовуються матеріалами справи, зокрема адвокатським запитом, у якому вказано, що станом на 28.06.2022 року ОСОБА_1 вже був обізнаний про наявність рішення у справі.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та враховуючи, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшло більше, ніж 9 місяців, приймаючи до уваги характер процесуальної поведінки особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом розгляду справи у суді першої інстанції та після постановлення судом остаточного рішення, враховуючи причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іванівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова