Провадження №3/748/998/22
Єдиний унікальний № 748/1311/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

з участю секретаря Оніщенко Ю.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кравченка В.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

старости Боромиківського округу,

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу 06 серпня 2022 року о 19 год. 28 хв. ОСОБА_1 по вул. Першотравневій в с. Боромики Чернігівського району Чернігівської області, в порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 06.08.2022 він займався облаштуванням пересувного медичного центру та перебував на роботі, ввечері йому стало зле, прийшла фельдшер на надала йому медичну допомогу, йому стало краще і він, щоб не залишати автомобіль, вирішив поїхати додому, оскільки проживав в цьому ж селі. Під`їжджаючи додому, він на перехресті побачив працівників поліції, які поїхали за ним. Він зупинився, після чого до нього підійшли працівники поліції. Заперечував, що вживав алкогольні напої як в той день так і напередодні.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.08.2022 займалися облаштуванням у громаді пересувного медичного центру. Ввечері ОСОБА_1 стало зле та викликали медичного працівника, яка надала йому медичну допомогу. ОСОБА_1 повідомив, що почувається краще та зможе самостійно доїхати додому. Вказав, що ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебував у Боромиківському старостинському окрузі та займалися питанням розміщення пересувного медичного центру. Ввечері ОСОБА_1 стало зле, запросили медичного працівника, яка надала медичну допомогу. ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав та він не чув від нього запаху алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що як медичний працівник надавала допомогу ОСОБА_1 06.08.2022, а саме вводила магній сульфат, давала нітрогліцерин та капала барбовал. Хвилин через 10-15 ОСОБА_1 стало краще. Під час надання медичної допомоги запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чула.

Надані витяг з журналу викликів, де 06.08.2022 мається запис " ОСОБА_1 ", "Гипертонічний криз", в/м магнезія 5 мл, фурасемід 2 мл, нітрогліцерин 1 табл., барбовал 40 крапель".

Як слідує з оглянутого відеозапису ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв, поліцейські не повідомили, які він має ознаки алкогольного сп`яніння, попросивши лише дихнути. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 0,34 проміле.

Разом з тим, як слідує з пояснень свідків та доданих документів, що узгоджуються з поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 , встановлено, що останній вживав ліки, що могли вплинути на результат показань газоаналізатора Alcotest 6810.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Таким чином, під час судового розгляду справи з урахуванням досліджених матеріалів справи, невисокого показника результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, даних про вживання лікарських засобів, переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі порушення п. 2.9 «а» ПДР України - здобуто не було.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема результати повторних тестів, результати огляну на стан сп`яніння в медичному закладі - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода