ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення апеляційної скарги

6 вересня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села с. Марціянове Великомихайлівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовця, радіотелеграфіста радіостанції 20 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

встановив:
2 вересня 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріли справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.172 20 КУпАП.
З наданих матеріалів вбачається, що постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2022 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172 20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень. Відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 , звільнено від сплати судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду в частині звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 12.08.2022р. на електронну адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області надіслав заяву в якій просить скасувати постанову в частині звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, оскільки вважає, що її винесено з порушенням норм процесуального права.
Вивчивши доводи вказаного документу, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, оскільки, апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою, крім того апелянтом оскаржується рішення суду, яке не підлягає апеляційному оскарженню, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
У Кодексі про адміністративні правопорушення України, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлені конкретні вимоги до апеляційної скарги, проте вона являє собою офіційний процесуальний документ, який дозволяє оспорювати рішення суду, отже форма такого процесуального документа повинна відповідати загальним вимогам діючого законодавства України до такого документа.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, ОСОБА_1 не є учасником судового провадження по даній справі, не надав суду апеляційної інстанції документів щодо своїх повноважень, а тому не наділений правами на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
А пеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2022 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Копію постанови та апеляційну скаргу разом з додатками невідкладно направити скаржнику.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Куценко О.В.