Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/1642/2022 Головуючий в суді першої інстанції: Проць Т.В.
Єдиний унікальний № 372/1193/22 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальсноті - ОСОБА_1 , його захисника Попсуй О.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні з використання цифрового засобу зв`язку програмного забезпечення «Viber» клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу останнього на постанову Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як зазначено в судовому рішенні, 14 травня 2022 року о 14 годин 00 хвилин в місті Обухів по вулиці Каштанова ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер 6810», результат якого - 2,08 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Попсуй О.О., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 , а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що під час розгляду справи суд порушив праваОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захиступро відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, і таким чином суд позбавив можливості реалізувати процесуальні права в повному обсязі.

Що стосується суті правопорушення, то як зазначає апелянт в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також матеріали провадження не місять відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , що є порушення вимог ст. 266 КУпАП, а тому ставить під сумнів допустимість всіх зібраних по справі доказів.

Одночасно захисником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2022 року, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що з матеріалами справи він зміг ознайомитися лише 03 червня 2022 року та одразу подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Попсуй О.О. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційних вимог, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши доводи клопотання, апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга захисника Попсуй О.О. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови місцевого суду, ні ОСОБА_1 , ні захисник Попсуй О.О. не були присутніми під час постановлення рішення 24 травня 2022 року.

За наведеним, виходячи з того, що апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, була подана після отримання копії судового рішення зі сплином 10 денного строку на його оскарження, можна погодитися з клопотанням про поновлення захиснику Попсуй О.О. строку на апеляційне оскарження постанови судді від 24 травня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційним переглядом не встановлено істотних порушень норм процесуального закону під час розгляду та прийняття суддею місцевого суду рішення в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а також неправильного застосування норм матеріального права.

Доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є непереконливими, суддею місцевого суду всі докази у справі були досліджені. Що стосується клопотання про відкладення розгляду, то, на переконання суду апеляційної інстанції, у сторони захисту було достатньо часу, щоб ознайомитися з матеріалами справи, яка обсягом має 8 аркушів, до визначеної судом дати розгляду справи.

Висновки судді місцевого суду в постанові про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху є обґрунтованими та підтверджуються даними, які містяться вматеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083657 від 14 травня 2022 року, в означений день, о 14 годин 00 хвилин по вулиці Каштанова в місті Обухів ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у присутності двох свідків з використанням приладу «Драгер 6810», результат якого - 2,08 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що згоден по суті порушення (а.с. 1).

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються роздруківкою результату даного тесту (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним начальником ВРПП Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Машуренком О.В. (а.с. 6).

За наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дані про який було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь - яких зауважень не висловив.

Указані докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, отримані вони з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи, об`єктивно узгоджуються між собою та переконливо доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що відібрання пояснень тільки від одного свідка, ОСОБА_3 - не є підставою ставити під сумнів залучення працівниками поліції двох свідків, оскільки дані щодо свідка ОСОБА_2 вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, із зазначеннмя номеру його мобільного телефону.

Доводи апеляційної скарги про те, що за відсутності відеозапису досліджуваних подій - відсутні і докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом - спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими в суді апеляційної інстанції з використання цифрового засобу зв`язку програмного забезпечення «Viber». Учасники справи не заперечували про опитування вказаних свідків в такому форматі.

Так, за поясненнями вказаних свідків, 14 травня 2022 року, перебуваючи біля магазину «Пчілка», що знаходиться за адресою: м. Обухів, вул. Каштанова, 6/1, помітили автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , який при парковці здійснив наїзд на урну. Після того, як попросили водія від`їхати, виявилось, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого на місце події був викликаний наряд поліції.

Пояснення свідків узгоджується з рапортом помічника чергового Обухівського РУП ГУНП в Київській області Качай В.О., відповідно до якого о 14:16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що біля магазину «Пчілка» водій автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, його затримано в очікуванні поліції (а.с. 3).

Пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що автомобілем він не керував, а знаходився біля магазину «Пчілка», опосередковано спростовуються його ж письмовими поясненнями від 14 травня 2022 року, відповідно до яких близько 14 годин цього дня він вжив спиртні напої, після чого сів за кермо та поїхав за цигарками до магазину «Пчілка», що по вулиці Каштановій в місті Обухів, де і був зупинений, а на місце події викликаний наряд поляції (а.с. 4).

Відсутність запису на долученому до матеріалів справи диску, на чому акцентує увагу сторона захисту, на переконання суду апеляційної інстанції, не є тим порушенням, яке б могло вплинути на законність прийнятого рішення судом першої інстанції, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, окрім застосування технічних засобів, проводився у присутності двох свідків, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Отже, за наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Попсуй О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Попсуй Олександра Олександровича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2022 року.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Попсуй О.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій