Справа № 591/4132/22 Провадження № 3/591/1748/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 07 вересня 2022 року о 13 год. 58 хв. в м. Суми по вул. Миру, біля будинку № 30, керуючи транспортним засобом автомобілем BMW 5281, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, звужені зіниці очей, поблідніння обличчя, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 07 вересня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315892.

В судовому засідання ОСОБА_2 провину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши про те, що за наведених обставин, він автомобілем не керував, перебував в ньому як пасажир, пересів за кермо, оскільки його товариш, який керував автомобілем ( ОСОБА_3 ) побоювався переслідування працівників поліції, які до цього моменту вже декілька разів на цьому автомобілі зупиняли його та складали протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме тому він і відмовився від проходження огляду.

Дослідивши докази, подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Так, інкримінований в провину ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується спеціальним суб`єктом особою, яка керує транспортним засобом, що в свою чергу потребує безумовного доведення цих обставин доказами в розумінні ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Водночас, до протоколу не долученого жодного доказу, який містив би достатню та переконливу інформацію стосовно підтвердження наведених обставин та якими спростовувались би твердження ОСОБА_2 , як і не містить такої переконливої та однозначної інформації долучений відеозапис, з якого вбачається, що дійсно безпосередньо після зупинки згаданого автомобіля, він похитується (нібито в ньому відбуваються якісь рухи), а коли до нього наближається працівник поліції, то за кермом знаходиться ОСОБА_2 , а на задньому пасажирському сидінні перебуває ОСОБА_4 .

До того ж, самі працівники поліції на відео зазначають про те, що дійсно вони очікували побачити за кермом саме ОСОБА_5 та зазначають і наполягають на тому, що саме він керував автомобілем.

Крім цього, інкримінований в провину ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у ОСОБА_2 ознак сп`яніння.

Натомість з відеозапису та долучених до справи двох копій протоколів відносно ОСОБА_5 вбачається, що матеріали складені одним і тим самим працівником поліції, при спілкуванні з правоохоронцями ОСОБА_2 не виявляє жодних очевидних ознак, що викликали б сумніви в адекватності його стану, а систематичний характер оформлення матеріалів одним і тим самим правоохоронцем стосовно одного і того ж володільця транспорту (в тому числі і за фактом керування одного і того ж транспорту) викликає сумніви в обґрунтованості вимог працівників поліції на проведення огляду.

Тобто, згаданий запис взагалі не містить інформації стосовно ознак неадекватної поведінки водія чи прояву з його боку очевидних ознак сп`яніння, які б викликали обґрунтованість підозри в перебуванні водія в стані сп`яніння, а сукупність складених та досліджених адміністративних матеріалів відносно одного і того транспортного засобу, одним і тим же правоохоронцем, змушує суд сумніватись в обґрунтованості вимог на проведення огляду ОСОБА_2 для визначення стану сп`яніння, відмова від якого не може тягти відповідальність, що, відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України, повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інші долучені до протоколу матеріали, не спростовують наведених висновків, оскільки вони суперечать більш об`єктивному та достовірному доказу, описаному вище відеозапису, якому суд і надає перевагу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов