Справа № 336/756/22
Пр. № 3/336/627/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , служить кулеметником 2 взводу 1 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , за ознаками ч. 3 ст. 17215 КупАП, що надійшло з військової частини НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

Відповідно до змісту протоколу солдат ОСОБА_1 , що проходить військову службу в 2 взводі 1 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 за військовою спеціальністю кулеметника, о 08-00 годині 25 січня 2022 року недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, не з`явившись в означений час на ранкове шикування та будучи відсутнім за місцем служби до 27 січня 2022 року.

Такі його дії, на думку автора протоколу, містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17215 КупАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в суді визнала свою провину у вчиненні описаних підтвердивши, що у зазначений в протоколі час він дійсно не прибув до місця несення служби, розпорядившись своїм часом на власний розсуд.

Разом з тим, хоч ОСОБА_1 і заявив про свою винуватість, вивчивши матеріали справи, суддя не вбачає в його діях ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, за яким складений протокол, виходячи з такого.

Як зазначено, його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 17215 КупАП.

Очевидно, автор протоколу мав на увазі частину другу вказаної статті, яка не має частини третьої.

Частиною ж другою ст. 17215 КупАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З наведеної норми законодавства про адміністративні правопорушення випливає, що суб`єктом вказаного діяння є військової службова особа.

Як встановлено суддею, в період до якого відноситься вчинення описаних в протоколі дій, ОСОБА_1 не мав статусу військової службової особи, а проходив військову службу за військової спеціальністю кулеметника.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, вчинена суб`єктом правопорушення.

Як зазначено, дії притягуємого до відповідальності не відповідають караним діям, що охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

Разом з тим суддя може констатувати, що зазначені дії відповідають складу правопорушення, що передбачене статтею 17211 КУпАП, яка передбачає відповідальність за самовільне залишення військовослужбовцем військової служби, проте позбавлена права надавати діям особи іншу правову оцінку за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, обвинувачення по якій їй не було висунуто.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у відсутність одного з обов`язкових ознак складу правопорушення, яким є суб`єкт правопорушення, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками яких складний протокол.

Керуючись ст. ст. 17215 ч. 2, 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 17215 ч. 2 КУпАП звільнити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу вказаного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива