Справа № 303/8170/21
Провадження № 33/4806/402/22
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

20.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника адвоката Олексика І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді клопотання захисника - адвоката Олексика І.І. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2022.

Цією постановою :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141182 від 11.12.2021 та постанови судді від 19.04.2022 вбачається, що ОСОБА_3 06.10.2021 о 22 год. 35 хв. в м.Мукачеві по вул.К.Беляєва, біля буд. №6 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимогу п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Олексик І.І. ставить питання про скасування постанови суду від 19.04.2022 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також захисником порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді мотивовано тим, що справу судом розглянуто за відсутності ОСОБА_3 , копію оскаржуваної постанови ним було отримано поштою лише 29.04.2022.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 на розгляд справи щодо нього не з`явився, судову кореспонденцію отримував, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не

-2-

було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Крім того апеляційний суд врахував думку захисника адвоката Олексика І.І., який не заперечив про розгляд клопотання у відсутності ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення захисника адвоката Олексика ІЦ.І., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника - адвоката Олексика І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом Олексиком І.І. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги, зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 19.04.2022 за відсутності ОСОБА_3 та його захисника адвоката Олексика І.І., які були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явилися.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 та його захисник, з яким він уклав договір про надання правової допомоги ще 19.10.2021, не виявили бажання брати участь у розгляді справи щодо ОСОБА_3 , таким чином реалізувавши право на захист інтересів останнього, щоразу подаючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в яких захисник зазначав про обізнаність його підзахисного з призначеними відносного нього судовими засіданнями та волевиявлявся від його імені щодо подальших намірів ОСОБА_3 приймати участь в розгляді справи.

За наведених обставин, судом першої інстанції в повній мірі було забезпечено реалізацію ОСОБА_3 права на захист, оскільки йому було відомо факт складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про його подальше скерування до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, а також про дату, час та місце розгляду судом цього протоколу та надано достатньо часу (з дати складання протоколу до дати розгляду цієї справи по суті), для надання обґрунтованих пояснень та заперечень на вказаний протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі вільно обирати захисника для участі у справі, чим скористався ОСОБА_3 , уклавши 19.10.2021 договір про надання правової допомоги із захисником - адвокатом Олексиком І.І.

Проте, ОСОБА_3 та обраний ним захисник - адвокат Олексик І.І., не виявили бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк постанову суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

-3-

При цьому, апеляційний суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції.

Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2022 є день її проголошення, а не момент її надіслання чи отримання копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк захисником - адвокатом Олексиком І.І. пропущено з поважних причин не має. З цих же підстав, наведене в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на отримання 29.04.2022 копії оскаржуваної постанови, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим, тим більше, що численні клопотання про відкладення судового розгляду та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи тощо, додатково свідчать про обізнаність як ОСОБА_3 , так і його захисника про перебування у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справи, та з хронологією її призначень.

Той факт, що ОСОБА_3 , чи його захисник адвокат Олексик І.І., не з`явившись без поважних причин на розгляд справи, призначений на 19.04.2022, не виявили бажання довідатись про прийняте рішення за наслідками розгляду справи, а очікували на отримання копії судового рішення, не може бути враховано у даному випадку, як наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Поряд з тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження захисником Олексиком І.І. не наведено.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони

-4-

в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст.294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисника-адвоката Олексика І.І. та клопотанні не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 19.04.2022.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст.294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником та його захисником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надано не було.

Також, слід зазначити, що при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Олексика І.І. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2022 щодо ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,- відмовити.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Олексика І.І., подану на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2022 щодо ОСОБА_3 , повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: