печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 о 21 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. М. Бойчука, 9/12, керував транспортним засобом Тойота Ленд Крузер, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказаним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гармаш М.Ю.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він зі своєю дружиною після роботи їхав по вул. М.Бойчука, яка має три смуги для руху, під`їхавши до перехрестя вул. М.Бойчука з вул. Підвисоцького, водій побачив, що попереду стоїть поліцейська машина, яка займає півтори смуги, а попереду неї інша цивільна машина. У нього не виходило об`їхати поліцейську машину, а тому він зупинився та ввімкнув лівий поворот. Під час того як він стояв та очікував, коли зможе об`їхати патрульну машину, до нього підійшов поліцейський та попросив зачекати. Водій ОСОБА_1 в той час вимкнув двигун та ввімкнув сигнал аварійної зупинки. Через приблизно 30 хв. поліцейський повернувся та вказав, що водій ОСОБА_1 рухався з вимкненим ближнім світлом фар. Проте водій заперечив цей факт. Після чого патрульні повідомили, що будуть складати постанову за порушення ПДР. Склавши даний протокол він повернувся до водія та попросив його підписати та запропонував отримати копію, на що водій ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав дану постанову незаконною та попросив показати відео порушення.

Через деякий час до водія підійшов лейтенант поліції, який запропонував пройти перевірку на приладі «Драгер», на що водій ОСОБА_1 погодився. Після чого патрульний пішов до машини та взяв прилад, проте водій відмовився проходити огляд, оскільки трубка від приладу «Драгер» була не запакована, брудну дістали із багажника, на що вказав водій попросив знайти інший.

Згодом приїхали інші працівники поліції, які привезли такий самий прилад «Драгер», який мав незапаковану трубку.

У зв`язку з вище викладеним та враховуючи той факт, що станом на 13.09.2021 була поширена коронавірусна хвороба, а ОСОБА_1 знаходиться в групі ризику, то останній відмовився та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, що знаходилася поруч.

Через деякий час працівники поліції повернулися та запропонували підписати протокол, на що водій відмовився, оскільки прилад «Драгер» був не в належному стані. Після цього було залучено два свідки.

Водій ОСОБА_1 наголосив на тому, що все це відбувалося протягом трьох годин і він навіть не міг самостійно пройти огляд на стан сп`яніння оскільки часовий проміжок був обмежений та йому не надали направлення.

Також в судове засідання з`явилася свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

З приводу обставин справи свідок повідомила, що вони з чоловіком рухалися в автомобілі та доїхавши до перехрестя вимушені були зупинитися, оскільки дорогу перекрила поліцейська машина. Зупинившись аби здійснити об`їзд, до них підійшов працівник поліції і попросив зачекати. Водій вимкнув двигун, фари та вони сиділи чекали в автомобілі. Через деякий час патрульний повернувся та вказав, що автомобіль рухався з вимкненими фарами. Чоловік не погодився з правопорушенням та відмовився підписувати постанову, на що поліцейський сказав, що необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. Після чого принесли прилад «Драгер» з трубками, які чіпали брудними руками. Згодом працівники поліції вирішили, що водій відмовляється він проходження огляду і склали протокол, який водій ОСОБА_1 відмовився підписувати та повідомили, що водій може протягом 2 год. пройти огляд на вул. П.Запорожця, проте жодного направлення не надали. Але враховуючи той факт, що у їхнього автомобіля сів акумулятор і вони ще 3 год. чекали евакуатор, то ні про який огляд мови йти не могло.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю. зазначив, що вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, а матеріали справи не містять належних та достатніх доказів для притягнення його до відповідальності. Відповідно з пояснень водія було встановлено, що працівники поліції не направляли його до медичного закладу, а на початку переглянутого відео не зафіксовано, що працівники поліції піднімали питання щодо проходження огляду в медичному закладі. Разом з тим, вже після залучення свідків ставилося питання про проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, проте водій ОСОБА_1 його не чув, оскільки має вади зі слухом та ще ряд захворювань, на підтвердження чого надав відповідні підтверджуючі документи.

Також адвокат додав, що відповідно до Інструкції передбачено відповідну форму направлення, яка має надаватися водію для проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє дане направлення та воно не вручалося ОСОБА_1 . Окрім цього, працівники поліції не зазначають в який саме заклад охорони здоров`я необхідно проїхати, а також працівниками поліції було не виконано вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки направлення, за вказаною статтею, відбувається до найближчого медичного закладу. Разом з тим, пропозиція щодо огляду в медичному закладі була сказана не до водія, а до свідків. Таким чином, працівниками поліції не було дотримано встановленого законом порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Також адвокат просив долучити постанову, складену працівниками поліції, на якій вказано, що його підзахисний нібито керував автомобілем 21 год. 14 хв., проте на відео зафіксовано, що транспортний засіб у даний час руху не здійснює. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення визначено, що час відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння становить 21 год. 02 хв., проте матеріали справи, які містяться в протоколі, суперечать один одному та не узгоджуються з відеозаписом. Окрім цього, пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи, стосуються іншої особи, також не конкретизовано стосовно ознак якого сп`яніння відібрані ці пояснення, а також який водій відмовився проходити огляд та взагалі пояснення мають шаблонний характер. Також водію було відмовлено від надання адвокатської допомоги працівниками поліції, які вказали, що адвокат не потрібен.

Суддею в судовому засіданні також було досліджено відео з боді камери працівників патрульної поліції №АА№00353.

На відео «.MP4» зафіксовано, що поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 про підстави зупинки та порушення ним правил ПДР, а саме рух з вимкненим світлом фар в темну пору доби (06 хв. 56 сек.).

На відео «.MP4» зафіксовано, що працівником поліції було роз`яснено водієм його права, відповідно до КУпАП і Конституції України, та повідомлено, в тому числі про можливість мати захисника, проте водій не виявив такого бажання та нічого не зазначав про це (00 хв. 00 сек. - 00 хв. 40 сек.).

Окрім цього, на зазначеному відео також зафіксовано, що поліцейські почали освідування водія на приладі «Драгер», діставши при цьому нову трубочку з пакету та здійснили пробний забір повітря, проте водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (03 хв. 27 сек. - 04 хв. 15 сек.). Вказаним спростовуються пояснення щодо використання незапакованої брудної трубки.

Разом з тими, вказане відео зафіксувало той факт, що водій був повідомлений працівником поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте водій зачинив вікно свого автомобіля та відмовлявся виходити з автомобіля (04 хв. 19 сек. - 05 хв. 59 сек.).

Також поліцейським було запропонована водію викликати «швидку допомогу» задля надання медичної допомоги, проте останній відмовився. Згодом водій попросив зачекати його доньку, проте працівник поліції повідомив, що нормами КУпАП не передбачена обов`язкова присутність родичів чи захисників під час проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, жодних заперечень щодо надання допомоги захисника водієм висловлено не було (06 хв. 00 сек. - 07 хв. 15 сек.).

Окрім цього, даним же відео зафіксовано, що водій ОСОБА_1 попросив працівників поліції надати час йому та його дружині заспокоїтися, на що патрульні погодилися та чекали протягом декількох хвилин.

Відео «.MP4» також зафіксувало залучення свідків, яким працівник поліції пояснив, що вони засвідчують лише факт згоди чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (13 хв. 27 сек. - 13 хв. 47 сек.).

На зазначеному відео також зафіксовано той факт, що працівники поліції двічі запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» або проїхати до лікаря-нарколога, на що водій надав чітку відповідь про те, що він відмовляється від проходження огляду (14 хв. 17 сек. - 14 хв. 51 сек.).

На відео не зафіксовано той факт, що водій ОСОБА_1 просив проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження процедури освідування, тому дані пояснення надані водієм в судовому засіданні, суддею не приймаються. Крім того, як вказано вище, патрульними було запропоновано водієві, в тому числі, пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Окрім цього, суддя не бере до уваги заперечення адвоката про те, що водій ОСОБА_1 має вади зі здоров`ям та зі слухом, оскільки це не впливає на кваліфікацію дій останнього. З відео вбачається, що на початку розмови ОСОБА_1 декілька разів перепитав у поліцейського, що він каже, в подальшому спілкується із поліцейськими, відповідає на всі їх запитання без зауважень щодо вад слуху.

Також суддя не бере до уваги заперечення щодо суперечності часу, оскільки на відео встановлені обставини справи, а водієм ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 факт керуванням транспортним засобом у встановлену дату та зафіксований проміжок часу підтверджений та не заперечувався.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисту на недопустимість пояснень свідків не спростовує наявності доказів винуватості водія ОСОБА_1 , оскільки з огляду на наведені положення ст. 266 КУпАП свідки до фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння обов`язково залучаються тільки у разі неможливості застосування технічних засобів фіксації, тоді як в даному випадку правопорушення повністю зафіксовано на відеозапис, який досліджено в ході розгляду справи, в судовому засіданні.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже, проходження огляду на стан сп`яніння проводиться не в найближчому закладі охорони здоров`я, як про це зазначено захисником, а в спеціально визначеному, куди направлявся водій працівниками поліції, проте даний огляд не пройшов.

Таким чином, заперечення водія ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гармаша М.Ю. не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333101;

-відео з боді камер працівників патрульної поліції АА №00353.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько