overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1000/22
Провадження № 3/209/553/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. . м.Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 858659 від 25.04.2022 року ОСОБА_1 , повторно, 25.04.2022 року о 00.20 годині, знаходився на зупинці громадського транспорту «Сонячний» по пр. Металургів, 4 в стані алкогольного сп`яніння, в комендантську годину, при цьому був брудний, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 3 ст.178, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 551/100/22
Провадження №3/551/63/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поміж іншого зазначається час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

В той же час у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі час та місце вчинення ним адміністративного правопорушення не зазначено, що суперечить змісту ст. 256 КУпАП та не дає можливість вірно визначити підсудність справи.

Крім того у відповідних графах протоколу не зазначено місце народження особи, яка притягується до відповідальності, а також відсутнє посилання на документ за яким встановлено особу правопорушника. У відповідній графі лише вказано «згідно бази» без деталізації якої саме (певної бази даних чи бази, як промислового об`єкта).

У протоколі вказано, що ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягувався, що не відповідає дійсності. Так, постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 22.03.2021 ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 173 КУпАП на накладено штраф 51 грн. Згідно описово-мотивувальної частини постанови правопорушення було вчинене 08.02.2021.

Дана обставин має суттєве значення для розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 35 КУпАП є обставиною, що обтяжує відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість розгляду вказаного адміністративного матеріалу та необхідність повернення його ініціатору для усунення вказаного судом недоліку

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 276, 278, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП та відомчих документів МВС.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 216/1777/22
Провадження № 3/216/1215/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2022 року о 18:50 годині ОСОБА_1 знаходячись на вул. Петра Калнишевського в м. Кривому Розі, розпивала слабоалкогольний напій «SHAKE», об`ємом 0,33 мл,з вмістом алкоголю 7 оборотів, чим порушила Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, однак враховуючи особу порушника, яка на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження для ОСОБА_1 є достатнім, для запобігання вчинення у подальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 221, 279,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати захід впливу до неповнолітньої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 151/192/22
Провадження № 3/151/114/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2022 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого по ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 року ст.ДОП сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Зварищуком В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №440920 по ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він 27.05.2022року о 14 годині у громадському місці, в с.Вербка по вул.Шевченка, біля домогосподарства ОСОБА_2 погрожував їй фізичною розправою, кричав, налякав її дитину, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 27.05.2022року о 14 годині, він дійсно перебував в с.Вербка по вул.Шевченка, біля домогосподарства ОСОБА_2 та мав із нею розмову, яка відбувалась на емоційних тонах, однак будь якої сварки з нею не було, будь яких образливих висловлювань чи погороз в її адресу він не говорив.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу провадженням закрити згідно п.1 ст. 247 КУпА, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім суперечливих пояснень гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не підтверджують факт вчинення правопорушення, інших доказів в матеріалах справи не має, тобто відсуній склад даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Момутенко О.М..

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Справа № 352/216/22
Провадження № 3/352/300/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.012022 р. о 18 год 00 хв в м. Тисмениця, вул. Липова Івано-Франківської області керувала транспортним засобом- марки «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат тесту 2,86%) в присутності двох свідків, чим порушила п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 , яка викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 24.05.2022 р. у судове засідання не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2022 року серії ААБ № 032294, додатку результату огляду «Драгер», інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції за ч 1.ст.130 КУпАП. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283-285,287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа номер 930/2513/21
Номер провадження 3/237/159/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 №462276 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №462276 від 05.10.2021 ОСОБА_1 05.10.2021 о 15 год. 35 хв. на автодорозі М-30 керуючи автомобілем Мерседес-бенз , д.н.з НОМЕР_1 , поряд зміненого напрямку руху не переконався,що це юбуде безпечно змусив іншого учасника дорожнього руху різко загальмувати та змінити напрямок руху. Дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковані як порушення п.10 ПДР України, за що передбачено адміністративна відповідальність за ст.122 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні правил дорожнього руху не визнав та вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, так як у дорожньо-транспортній пригоді винен водій вантажного автомобілю, який створив аварійну обстановку. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного. Протокол ДПР18 №462276, письмові пояснення ОСОБА_2 та постанову Немирівського районного суду Винницької області від 05.11.2021 року фототаблицю додану до матеріалів справи.

Разом із тим, правопорушення було вчинено 05 жовтня 2021 року, а розгляд справи став можливим лише 17 січня 2022 року. На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно доКУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно із п. 7ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу. Отже, враховуючи, що строки, передбаченіст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі закінчення строків, передбачених ст.38КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області. Суддя В.А. Приходько
Справа номер 237/9/22
Номер провадження 3/237/259/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 03.01.2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. перебував на території військової частини у м.Курахове, Донецької області, виконував службові обов`язки у стані алкольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомленний належним чином, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення ДНК № 007від 04.01.2022 року, акт № 566/3/322 від 03.01.2022 року, що підтверджує факт алкогольного сп`яніння 1.55%, пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у виконанні військовослужбовцями обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, з метою подальшого запобігання вчинення порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 гривень.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 492,20 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 20 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.
Суддя В.А. Приходько
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2002/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Постанові Виноградівського районного суду від 17.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. від 17.05.2022 року, винесено Постанову по справі № 299/2002/22, у відношенні ОСОБА_2 .

Як встановлено, з тексту даної Постанови від 17.05.2022 року, у тексті такої Постанови допущено описку, а саме, помилково в тексті такого не зазначено марку та реєстраційний номер належного потерпілому ОСОБА_1 автомобіля марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який був пошкоджений в результаті ДТП, що є опискою.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у тексті Постанови Виноградівського районного суду від 17.05.2022 року по справі №299/2002/22, виклавши перший абзац описової частини, доповнивши його наступним текстом:

«13.04.2022р., близько 22.20 години по вул.Борканюка в с.Мала Копаня громадянин ОСОБА_3 керував транспортним засобом- автомобілем марки «Шкода Фаворит», д.р.н. НОМЕР_2 , на якому вчинив ДТП, (допустив зіткнення) з автомобіля марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , після чого залишив місце пригоди та вжив алкогольний напій, в результаті чого перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено дані Алкотеста 6810 «Драгенр» тест 3209, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України.»

Постанова є невід`ємною частиною постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.05.2022 року, по справі за №299/2002/22, провадження 3/299/1002/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. А. Надопта