Справа №443/1539/22
Провадження №3/443/713/22
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.12.2022 близько 21 год 00 хв за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, поводив себе неадекватно, стукав по дверях будинку, чим чинив моральний та психологічний тиск, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ч. 1. ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 135064 від 06.12.2022, де зазначено місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився. Клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суддя враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та датою та часом розгляду справи. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім його визнавальних показів, доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 135064 від 06.12.2022 згідно якого ОСОБА_1 , 05.12.2022 близько 21 год 00 хв перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою під час сімейного скандалу, поводив себе неадекватно, стукав по дверях будинку, чим чинив моральний та психологічний тиск, своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ч. 1. ст. 173-2 КУпАП /а.с.5/;

- повідомленням на лінію 102 згідно якого 06.12.2022 о 02:17 год надійшло повідомлення зі служби 102, ОСОБА_2 повідомила про те, що 06.12.2022 о 02:17 за адресою: АДРЕСА_1 , син дебоширить, агресивний, заявниця повідомила, що боїться перебувати вдома /а.с.3/;

- заявою ОСОБА_2 від 06.12.2022, згідно якої остання просить притягнути до відповідальності її сина ОСОБА_1 , який 05.12.2022 прийшов близько 21 год 00 хв додому в стані алкогольного сп`яніння та на побутовому грунті вчинив з нею скандал в ході якого погрожував фізичною розправою, стукав по дверях будинку, поводив себе неадекватно, чинив моральний та психологічний тиск /а.с.4/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2022 згідно яких 05.12.2022 о 21 год 00 хв він повернувся додому в нетверезому стані, його мати ОСОБА_2 запитала його чому він знову в нетверезому стані, після чого між ними виникла короткотривала сварка під час якої вони розмовляли на підвищених тонах, також гримнув декілька разів дверми в будинку. Під час даної сварки кричав на свою матір, чинив морально - психологічний тиск /а.с.7/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.12.2022 згідно яких 05.12.2022 о 21 год 00 коли його брат ОСОБА_1 повернувся додому та будучи в нетверезому стані вчинив конфлікт відносно матері, кричав на неї, чинив морально-психологічний тиск, гримав дверима по будинку /а.с.8/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.12.2022, згідно яких 05.12.2022 о 21 год 00 хв додому повернувся її син ОСОБА_1 в нетверезому стані та одразу щось йому почало не подобатись, почав гримати дверима в будинку, зачиняв її в будинку, чинив на неї морально - психологічний тиск, словесно погрожував фізичною розправою /а.с.9/

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт. Застосування судом до ОСОБА_1 , такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, ч.1 ст. 173-2, КУпАП, ст.4 Закону України „Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко