Справа 233/4567/21
Номер провадження 3/229/475/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., за участю секретаря судового засідання Чорної Є.М., розглянувши в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка, Донецької області, громадянки України, працюючої вчителем у Київській школі № 220, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як ВПО проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до рішення Костянтинівської міської ради від 27.04.2017 року № 6/76-1377 «Про затвердження списку присяжних Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області» була внесена до списку присяжних Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

ОСОБА_1 є суб"єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" .

Згідно рішення Костянтинівської міської ради від 23.01.2020 № 6/98-1939 "Про затвердження списку присяжних Костянтиніського міськрайонного суду Донецької області" затверджено новий список присяжних Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та визнано таким, що втратило чинність рішення міської ради від 27.04.2017 № 6/76-1377 "Про затвердження списку присяжних Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області". Рішення набрало чинності з 28.04.2020.

Останнім днем повноважень ОСОБА_1 , як присяжної Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області є 27.04.2020.

Будучи, згідно п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 повинна була подати декларацію до 01 квітня 2021 року, проте, порушуючи вимоги абзацу 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, яка припинила діяльність пов"язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування "після звільнення" за 2020 рік, а саме 13.04.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт несвоєчасної подачі декларації. Пояснила, що відповідальна особа суду не роз"яснила їй обов"язок подачі декларації після закінчення року. Як тільки її повноваження припинилися, вона подала декларацію. Проте, що треба подавати декларацію після закінчення року вона не знала. Як тільки їй подзвонила відповідальна особа суду і повідомила, що вона зобов"язана подати декларацію після закінчення року, вона одразу це зробила. Умислу не подавати декларацію, вона не мала.

Прокурор в судовому засіданні зазначає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУаП, але оскільки на час розгляду справи закінчилися строки, встановлені ч.4 ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, встановив таке.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

У протоколі № 590 від 16.09.2021 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що датою вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП, є 16.04.2021 року.

Суд зауважує, що правопорушення дійсно вчинене ОСОБА_1 16.04.2021 року.

Так, як адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, дворічний строк з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення не сплив.

Окрім того, у протоколі № 590 від 16.09.2021 року зазначено, що датою виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата складання цього протоколу, тобто момент встановлення всіх необхідних ознак складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Разом з тим, суд не може погодитися з зазначеним твердженням про дату виявлення правопорушення.

У відповідності до роз`яснень пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 від 25.05.1998 року, у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП.

При цьому, особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі зокрема і питань, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

З огляду на встановлені факти, на переконання судді, є помилковим вважати моментом виявлення вчиненого правопорушення момент складання протоколу. Днем виявлення правопорушення слід вважати 13.04.2021 року. Після початку здійснення відповідної перевірки за фактом ймовірного правопорушення, і саме з цього моменту уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Втім, протокол був складений лише 16.09.2021 року.

Основним фактором, який впливає на перебіг строків накладення стягнення, є момент його виявлення, а збирання доказів на підтвердження адміністративного правопорушення не відтермінує початку цього строку. Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, а саме порушення вимог фінансового контроля, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 590 від 16.09.2021 року, та зібраними матеріалами справи.

ОСОБА_1 відповідно до рішення Костянтинівської міської ради від 27.04.2017 № 6/76-1377 «Про затвердження списку присяжних Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області» був внесений до списку присяжних Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і саме: судді, судді Конституційного Суду України, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої ради правосуддя, посадові особи секретаріату Вищої ради правосуддя, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадові особи секретаріату цієї Комісії, посадові особи Державної судової адміністрації України, присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді).

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», оскільки згідно відповіді на запит управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НП України, Костянтинівський міськрайонний суд повідомляє, що ОСОБА_1 виконувала обов`язки присяжного у суді та у 2020 році приймала участь у 1 (одному) засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно рішення Костянтинівськогої міської ради від 23.01.2020 №6/98-1939 "Про затвердження списку присяжних Костянинівського міськрайонного суду Донецької області" затверджено новий список присяжних Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та визнано таким, що втратило чинність рішення міської ради від 27.04.2017 № 6/76-1377 "Про затвердження списку присяжних Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області"

Відповіднно до ч.2 ст. 45 "Про запобігання корупції" особи, які припинили діяльність, пов"язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов"язані наступного року, після припинення діяльності, подавати, в установленому частиною першою цієї статті порядку, декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

На підставі вищезазначеного, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», була зобов`язана подати декларацію особи, яка припинила діяльність пов"язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування "після звільнення" до 1 квітня 2021р.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, лише 13.04.2021 року о 20:47 годин.

Відповідно до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 року по 13.09.2021 року, остання розпочала дії щодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 13.04.2021 о 20:15 та успішно її подала цього ж дня о 20:47.

ОСОБА_1 не заперечує проти факту несвоєчасного подання декларації, але вказує на те, що їй не було відомо про обов"язок подавати декларацію після закінчення року за минулий рік.

До суду вказані матеріали надійшли 25.02.2022року. На день розгляду справи шестимісячний строк , передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП закінчився.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на підставі закінчення строків, передбачених статтею, можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, із підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 172-6, 247, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя : Т.Л. Панова