Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1089/22
Провадження № 3/499/926/22
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження по справі

26 грудня 2022 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ №097823 від 04.12.2022 року, 04.12.2022 року о 14 год. 50 хв. в с. Знам`янка Березівського району Одеської області по вул. Генерала Плієва 2 водій ОСОБА_1 керував т/з DAF 95 XE д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, від продуття алкотестеру також відмовився під відеозапис на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував в повному обсязі, зазначив, що дійсно 04.12.2022 року керував автомобілем DAF 95 XE д/н НОМЕР_1 , який належить особі, з якою він перебуває у трудових відносинах, його зупинили працівники поліції, оскільки дійсно авто мало певні несправності, під час зупинки співробітники поліції вказали, що чують від нього запах алкоголю, однак він їм повідомив, що в день зупинки не вживав алкогольні напої, а лише трохи випив алкоголю ввечері напередодні. При цьому, коли співробітники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, він погодився та був згоден також продути алкотестер на місці зупинки, однак в подальшому відмовився, тому що працівники поліції відзначили, що якщо він погодиться їхати до медичного закладу та продути алкотестер, його автомобіль буде поміщено на штрафмайданчик у м. Одесі, а враховуючи, що дане авто йому не належить, а він працює на ньому, тому з метою залишення автомобілю на місці, він змушений був відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру на місці. При цьому після даного складання протоколу, співробітники поліції його відпустили та він сів за кермо та поїхав далі по своїм справам. Також додатково показав, що після того, як поліцейський вимкнув нагрудну камеру, він йому відзначив, що забрати автомобіль з штрафмайданчика дуже дорого та проблематично, що також додатково змусило його підписати даний протокол та зазначити, що він відмовляється від проходження медогляду та продуття алкотестеру. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з наданих пояснень в судовому засіданні, а доказів його винуватості працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст.266 КУпАП, в той час як сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №097823 від 04.12.2022 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне право порушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні пояснення особи, надані на окремому аркуші.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яке долучено до матеріалів справи вбачається наступне. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повністю спровокована діями працівників поліції, оскільки під час перегляду в судовому засіданні диску, встановлено, що на відеозаписі зафіксована зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції водій вказує, що не вживав алкоголь в день зупинки, лише на передодні ввечері близько 1 стакану вина та повністю погодився як на продуття алкотестеру так і на відвідування медичного закладу для проходження медичного огляду. Однак, після запитання про подальшу долю автомобілю, працівники поліції відзначили, що автомобіль у разі згоди водія на проходження медичного огляду буде направлено до м. Одеси на штрафмайданчик (з незазначених підстав). Після таких слів поліцейських ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу, так як йому не дозволили відігнати машину додому, однак він вказував поліцейським, що проживає поруч з місцем зупинки. В подальшому, діючи під тиском з боку співробітників поліції, які постійно підганяли ОСОБА_1 , не роз`яснили йому його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, останній на пропозицію поліцейського відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру на місці зупинки.

Разом з тим, такі недоліки за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи свідчать про неможливість суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з порушенням дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та не містять всіх необхідних для розгляду справ відомостей, також судом встановлені істотні недоліки при його складанні. При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, встановлені істотні порушення з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. Таким чином протокол серії ОБ №097823 від 04.12.2022 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України ст. 266 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом тане може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 в частині складу адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та факт відмови водія від проходження такого огляду.

При цьому, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою та не передбачати її неоднозначного тлумачення.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 декілька разів повторив, що він згоден пройти огляд на стан сп`яніння, і лише після чергового повторення поліцейським пропозиції, відповів відмовою.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у п.43 рішення від 14.02.2008 справі «Кобець проти України» (ЗаяваN16437/04) вкотре наголосив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що відсутні належні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ