Справа № 711/1790/22
Номер провадження 3/711/930/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором на АЗС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.04.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №276297 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 21.04.2022 року о 19 годині 30 хвилин в м. Черкаси, по вулиці Симиренківській, 31, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі ЧОНД та підтверджуються висновком мед закладу №195 від 21.04.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судові засідання 13.05.2022, 26.05.2022, 07.07.2022, 14.07.2022, 29.07.2022 року ОСОБА_1 не з`являвся, однак у вказані засідання направляв захисника - адвоката Сененко К.В.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сененко К.В. заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки висновок медичного закладу №195 від 21.04.2022 року, яким ОСОБА_1 встановлений діагноз стан алкогольного сп`яніння, виданий від імені лікаря ОСОБА_2 , однак огляд останнього проводив молодший медичний брат (санітар) ЧОНД ОСОБА_3 , який не наділений правом проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні була допитана лікаря КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» ОСОБА_2 , яка повідомила суду, що точно не пам`ятає випадок із освідуванням ОСОБА_1 , оскільки в той день вона була черговим лікарем, а останній мав явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме 3 стадію сп`яніння, і для встановлення стану сп`яніння не було необхідності проводити якихось спеціальних досліджень або мати спеціальних знань як лікаря чи проходити лікарських тематичних удосконалень.

Оскільки в той день вона була черговим лікарем і їй необхідно було здійснювати терміновий огляд пацієнтів у стаціонарному відділенні, зареєструвати та зафіксувати стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою прилада-газоаналізатора, який після того як особа продуває в мундштук, самостійно встановлює вміст алкоголю в організмі, і після цього будь-кому не потрібно проводити додаткові дослідження, ОСОБА_2 доручила, відповідно до наданих їй повноважень, молодшому медичному брату ОСОБА_3 .

Роль ОСОБА_3 заключалася лише у фіксації результату показника приладу, який самостійно встановлює вміст алкоголю в організмі, а результат приладу не залежить ні від лікаря-нарколога, ні від молодшого медичного персоналу.

Враховуючи те, що прилад газоаналізатор (алкотестер) показав вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 2,7 проміле, що є 3 стадією алкогольного сп`яніння,(підтверджується даними акту огляду ОСОБА_1 ), у проведені будь-яких додаткових досліджень для встановлення стану сп`яніння, які має проводити саме лікар, необхідності не виникло.

Згідно посадової інструкції вона як лікар має повноваження надавати доручення на проведення відповідних дій молодшому медичному персоналу.

З дослідженої в судовому засіданні посадової інструкції лікаря-психіатра наркологічного відділення встановлено, лікар зобов`язаний, зокрема:

- виконувати функції чергового адміністратора диспансеру, призначати молодший медичний персонал для чергування в холі першого поверху (п.2.17);

- проводити огляди на наявність у громадян стану сп`яніння внаслідок вживання психоактивних речовин (п.2.24);

- вирішувати організаційні питання, які пов`язані з роботою медичних працівників, що проводять медичні огляди на наявність стану сп`яніння у громадян (п.2.28);

- здійснювати контроль за забором біологічних середовищ, отримання результатів токсилогічного дослідження та внесення результатів досліджень в «Акт медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння» (п.2.30);

При цьому лікар-психіатр пов`язує свою роботу з лікарями диспансеру, середнім медичним персоналом, з молодшим медичним персоналом, з яким здійснює спільну роботу (п.7.2), в якості чергового лікаря виконує функцію чергового адміністратора та надає розпорядження черговому персоналу диспансера.

З дослідженої в судовому засіданні посадової інструкції молодшої медичної сестри (молодшого медичного брату) (санітарка, санітар) наркологічного відділення встановлено, вказані особи зобов`язані, виконувати розпорядження чергового лікаря диспансеру (п.2.3), а також знати правила безпеки під час роботи з обладнанням та правила оформлення документації.

У зв`язку з встановленими обставинами, поясненнями захисника адвоката Сененко К.В., суд визнав обов`язкову участь у судовому засіданні ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 11.08.2022 року ОСОБА_1 повідомив та підтвердив, що перед зупинкою його працівниками поліції, вживав алкогольні напої, а саме пиво, у якій кількості не пам`ятає, не заперечував факту керування транспортним засобом після вживання алкоголю, однак вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сененко К.В., допитавши у якості свідка лікаря КНП «ЧОНД ЧОР» ОСОБА_2 , дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Перевіркою матеріалів справи, а саме переглядом відеозапису із нагрудної бодікамери поліцейського №472911 та №468960 в судовому засіданні було встановлено, що 21.04.2022 року о 19 годині 30 хвилин під час зупинки поліцейськими транспортного засобу ВА21093 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останній мав явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння та на запитання поліцейського відповів, що їхав по дружину та вживав алкогольні напої сьогодні (clip-0 з 40 сек. по 50 сек.).

Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 спочатку відмовлявся, а після приходу його дружини, яка вказала останньому, що попереджала щодо недопущення ним сідати за кермо в п`яному вигляді, на вказівку дружини ОСОБА_1 надав згоду пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (clip-0 з 05 хв. 30 сек. по 08 хв. 00 сек.).

ОСОБА_1 був доставлений до КНП «ЧОНД ЧОР», де за допомогою газоаналізатора пристрою Алкотестер Алконт 01с, у нього виявлено 2,7 проміле алкоголю, та був встановлений діагноз: «Алкогольне сп`яніння», про що було складено акт медичного огляду та висновок №195 від 21.04.2022, при цьому ОСОБА_1 як на місці зупинки, так і в КНП «ЧОНД ЧОР» сам визнавав, що вживав алкоголь після чого керував автомобілем (clip-1 з 02 хв. 30 сек. по 03 хв. 05 сек.).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 21.04.2022 року о 19 годині 30 хвилин в м. Черкаси, по вулиці Симиренківській, 31, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення захисника адвоката Сененко К.В., щодо недоліків процедури освідування ОСОБА_1 , суд приймає до уваги, однак вважає неспроможними підставами для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки комплексний аналіз матеріалів справи, досліджені відеозаписи з нагрудних боді камер поліцейських №472911, №468960, №472906, пояснення лікаря ОСОБА_2 , надають суду можливість прийти до висновку про наявність в діях, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Інших пояснень та підтверджуючих доказів чи даних, щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , ні захисником, ні самим ОСОБА_1 суду не надано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на переконання суду доведена у повному обсязі даними протоколу про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом, будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відеозапис нагрудних боді камер поліцейських №472911 та №468960 надають суду належну, достовірну та достатню інформації про подію і обставини вчинення адміністративного правопорушення, фіксацію результатів освідування, визнання ОСОБА_1 своєї вини, відсутності будь-яких заперечень останнім провини.

Таким чином, перевіривши та оцінивши докази та матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що обставини зазначені у протоколі, відповідають подіям, що дійсно відбулися 21.04.2022 року о 19 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 за участі ОСОБА_1 , а іншої версії подій для спростування обставин, зазначених у протоколі, з посиланням відповідні докази, як ОСОБА_1 так і його захисником адвокатом Сененко К.В. до суду надано не було.

Разом з цим на відеозаписі з боді камери поліцейської №472906, дружина ОСОБА_1 надала свої пояснення вказаної події та зазначила, що останній постійно вживає алкоголь та дозволяє собі керувати транспортним засобом в стані сп`яніння (clip-2 з 15 хв. 00 сек. по 16 хв. 10 сек.).

Невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини, суд оцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, в судовому засіданні судом не встановлено.

З урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 130, 245, 247, 252, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач коштів ГУК у Черкаській області/Код 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023001).

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Суддя: В.М.Константин