Справа №336/5351/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербове Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не працевлаштований, адреса реєстрації за місцем фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2022 об 11-30 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук молочною продукцією у невстановленому місці, а саме, на тротуарі по вул. Цитрусовій, 6-А, м.Запоріжжя, за що передбачено відповідальність відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП.

Судові засідання, призначені на 18.10.2022 на 09-15 годину та 01.11.2022 на 09-15 годину, не відбулися через оголошення повітряної тривоги. У наступне судове засідання, яке призначено на 16.11.2022 на 09-00 годину, ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення належним чином (засобами поштового зв`язку та мобільного зв`язку за телефонним номером, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення), про причини неявки суд не сповіщав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило, тому судове засідання відкладено на 05.12.2022 на 09-30 годину.

05.12.2022 у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддею винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 19.12.2022 на 12-00 годину. 19.12.2022 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від особи, на яку покладено виконання приводу, відомостей не надходило.

Згідно зі ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи вказані обставини, а також невиконання примусового приводу особи в судове засідання відповідно до постанови судді від 05.12.2022, максимальне вжиття заходів для своєчасного виклику, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить ч.1 ст.268 КУпАП.

Ч.1 ст.160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Стихійна торгівлею є торгівля фізичними особами без відповідних дозвільних документів про якість та безпеку товарів, що реалізуються ними у невстановлених місцях (на вулицях, у дворах, на тротуарах, у скверах, парках, під`їздах) з рук, із землі, без відповідного дозволу на розміщення об`єкта торгівлі.

Так, за результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме, торгівля в містах з рук у невстановленому місці, а саме, на вулиці, продуктами харчування (молочною продукцією).

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №447153 від 02.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 письмово пояснив, що торгував молочною продукцією у зв`язку зі скрутним положенням. Також, як встановлено під час розгляду справи, речі для тимчасового зберігання не вилучались , особистий огляд не проводився. Слід зауважати, що з долучених до матеріалів справи фототаблиць не вбачається, що вони належним чином засвідчені, тому факт здійсннення торгівлі з рук у невстановленому місці знаходить своє підтвердження із врахуванням письмових пояснень у протоколі.

У відповідності до ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення згідно з ч.2 ст.33 КУпАП суддя враховує характер, тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, ступінь його вини, тому приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, встановленому санкцією ч.1 ст.160 КУпАП без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі.

Підстав для застосування положень ст.22 КУпАП судом не встановлено, із врахуванням різновиду продукції, продаж якої здійснював ОСОБА_1 , що за недотримання належних умов при здійсненні продажу може зашкодити здоров`ю.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23-25, 27, 29, 33-35, 40-1, 160, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307-308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17,00 гривень (сімнадцять гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, без конфіскації предмету торгівлі.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на номер рахунку: UА0008479, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл.- 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 34,00 гривні, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ______________ 20___рік