Справа № 127/3733/22
Провадження № 3/127/1019/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 08.06.1998, РНОКПП НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2022 о 16:43 год. у м. Вінниці по вул. К. Василенка, 21А, керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки під час безперервної зйомки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та повідомив, що 05.02.2022 його було безпідставно зупинено працівниками поліції. В ході спілкування ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, не розуміючи повністю дану процедуру ОСОБА_1 відмовився, але проконсультувавшись із товаришем, який повідомив, що мова йде про огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння погодився проїхати до медичного закладу, однак працівники поліції вже почали складати протокол і відмовили йому. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Захисник Покотило О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 05.02.2022 до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції та пропонують пройти освідування. ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1 , що мається на увазі огляд на стан наркотичного сп`яніння та пояснив наслідки відмови від проходження огляду. Також, ОСОБА_2 суду повідомив, що голос ОСОБА_1 був стривожений та розхвильований, наслідком чого могло стати тремтіння пальців рук та блідість обличчя.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу № 2 роти № 2 Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, капрал поліції ОСОБА_3 повідомив, що 05.02.2022 був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки була наявні інформація, що водій даного автомобіля раніше притягувався до адміністративної відповідальності та транспортний засіб містив на собі певні пошкодження. В ході спілкування, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився та почав пропонувати неправомірну вигоду ОСОБА_3 та його напарнику ОСОБА_4 , внаслідок чого було викликано слідчо-оперативну групу та внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ст. 369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу № 2 роти № 2 Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив, що 05.02.2022 ним спільно з ОСОБА_3 був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти освідування, на що ОСОБА_1 відмовився та почав пропонувати неправомірну вигоду. ОСОБА_1 було роз`яснено відповідальність за відмову від проходження огляду та за дачу неправомірної вигоди, однак він не відреагував, в зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду вже після того, як поліцейським було розпочато складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, думку захисника суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534819 від 05.02.2022 слідує, що ОСОБА_1 05.02.2022 о 16:43 год. у м. Вінниці по вул. К. Василенка, 21А, керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки під час безперервної зйомки.

Відповідно до рапорту працівника поліції Мандибури Б.П. від 05.02.2022 слідує, що під час несення служби був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився під час безперервної зйомки на місці зупинки та почав пропонувати неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США.

Також, у ході судового провадження було досліджено відеозапис з «бодікамери» працівників поліції. Із зазначеного відеозапису слідує, що 05.02.2022 був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . На запитання останнього працівниками поліції було повідомлено 2 причини зупинки та тричі запропоновано пройти освідування на виявлення ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що може проїхати до медичного закладу для проходження огляду, однак він відмовляється це робити та хоче домовитись з поліцейськими. В результаті чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та викликано слідчо-оперативну групу. Після цього, поспілкувавшись по телефону ОСОБА_1 погодився проїхати до лікарні, проте, йому було відмовлено.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується, наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що 05.02.2022 о 16:45 год в результаті огляду, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя та тремтіння пальців рук.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правил дорожнього руху не містять.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника Покотила О.В. щодо того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться в присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Тому, долучений до матеріалів справи відеозапис є самостійним засобом доказування події адміністративного правопорушення.

При цьому з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 просив поліцейських не складати протокол та неодноразово пропонував домовитись, що вказує на те, що ОСОБА_1 своїми діями намагався уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника, що протокол не відповідає вимогам закону, оскільки особі не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП суд до уваги не приймає, так як відповідно до відеозапису, патрульний поліції зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та повідомляє суть вчиненого ним правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у відповідній графі такого протоколу, зауважень або заперечень щодо не роз`яснення йому прав, визначених положеннями КУпАП, ОСОБА_1 не зазначив.

Захисник Покотило О.В. у ході судового розгляду вказував на порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, оскільки в матеріалах справи міститься направлення на огляд ОСОБА_1 , складене нібито о 16:45 год., однак як видно із відеоматеріалів у цей час жодних направлень поліцейський не складав.

Разом із тим, така неточність у часі при складанні направлення не може слугувати самостійною підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання сторони захисту про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення суд вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинено 05.02.2022, тобто, на момент розгляду справи (13.06.2022) строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Та обставина, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти освідування, а не огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння не може вказувати на відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як вбачається з наявного відеозапису, ОСОБА_1 розумів, яку саме вимогу до нього висувають працівники поліції та повідомив, що може пройти огляд, однак відмовляється. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що принципово не захотів їхати в лікарню, через своє особисте ставлення до працівників поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: