Номер провадження: 33/813/698/22
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/31303/21

Номер провадження: 33/813/698/22

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

- захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Тодорич Ірина Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за п. 7 ст. 247 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення останньою 21.09.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, 21.09.2021 року, о 18 годині 10 хвилині, в м. Одеса, на перехресті проспекту Небесної Сотні та проспекту Академіка Глушка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку для руху, не була уважна, не переконалася у безпечності маневру, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушила п. п. 10.1, 13.3 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що встановлений ст. 38 КУпАП термін закінчився, місцевий суд дійшов до висновку, що провадження по даній адміністративній справі слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП (а. с. 26 26 зворотна сторона).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить вищезазначену постанову суду першої інстанції скасувати. Закрити провадження у даній справі за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що саме порушення низки приписів ПДР України водієм транспортного засобу «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , мало наслідком вчинення вищенаведеної ДТП. Вказує на відсутність належних доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що доводи апеляційної скарги про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення знаходять своє відображення згідно відеозапису подій.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Тодорич І.В. заперечує проти апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заперечення на апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що матеріалами справи, всебічно дослідженими судом першої інстанції, доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Захисник потерпілої особи вказує на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції апелянтом не було заявлено клопотань про необхідність допиту свідка, витребування доказів. Вказує на некоректність вимог апеляційної скарг.

01.07.2022 року у судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Тодорич І.В. у судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Постанову суду першої інстанції просила залишити без змін.

24.06.2022 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що під час ДТП останній знаходився в автомобілі ОСОБА_1 .. Під час руху на перехресті відчув легкий поштовх. Вийшовши з автомобілю побачив пошкодження заднього лівого крила автомобілю ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції зазначив у мотивувальній частині постанови, що факт вчинення останньою правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; - схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів; - сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Аналізуючи докази, які містяться у матеріалах справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За правилами пункту 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №079362 від 21.09.2021 року зазначається, що саме порушення вимог п. п. 10.1, 13.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 мало наслідком вчинення вищевказаного ДТП, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Між тим, з аналізу вищевказаних доказів, інших доказів, які містяться в матеріалах справи і були надані учасниками справи, апеляційний суд не вбачає порушення вимог п. п. 10.1, 13.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 , з огляду на наступе.

Наявним в матеріалах справи відеозаписом подій з камер КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики м. Одеси» зафіксовано рух транспортних засобів учасників справи на перехресті проспекту Небесної Сотні та проспекту Академіка Глушко в м. Одесі 21.09.2021 року з 16:40 до 17:00 години.

Так, з відеозапису вбачається, що саме автомобіль BMW, державний номер НОМЕР_2 , в момент вищевказаної ДТП, при здійснені маневру поворот ліворуч перебував одночасно на двох смугах дорожнього руху, що і мало наслідком скоєння вищевказаної ДТП.

Факт порушення вимог п. п. 10.1, 13.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 спростовується вказаним відеозаписом подій.

Іншими наявними в матеріалах доказами винуватість ОСОБА_1 не підтверджується, з огляду на наступне.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП апеляційний суд не вбачає за можливе дійти до висновку щодо винуватості апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також не можливо дійти до висновку щодо винуватості апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення з показів свідка ОСОБА_3 ..

Відносно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційний суд має критичне відношення, оскільки останні є зацікавленими особами щодо результату розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Так, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, так як протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту правопорушення, тобто беззаперечним доказом невиконання останньою вимог ПДР, що мало наслідком скоєння вищевказаної ДТП.

Отже, за наявності доказів щодо невинуватості апелянта, відсутності доказів на підтвердження її вини, апеляційна скарга є доведеною, а тому вона підлягає задоволенню.

Доводи заперечень на апеляційну скаргу щодо винуватості ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, а отже є безпідставними.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за п. 7 ст. 247 КУпАП скасувати. Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін