Справа №735/1162/21р.
Провадження по справі 3/735/11/2022р.
ПОСТАНОВА

23 лютого 2022 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі Хілько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, працюючого начальником філії «Коропський райавтодор»,

за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ААБ № 261129, 09 грудня 2021 року, близько 08.00 години, на автодорозі Р82 «Сосниця-Короп» М02, на 28 км. + 100, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за стан дорожнього покриття, не вжив заходів щодо усунення ожеледиці, що спричинило пошкодження транспортного засобу, внаслідок ДТП MERSEDES - BENS (спринтер), д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що працює на посаді начальника філії Коропський райавтодор. Підприємство є філією Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» без статусу юридичної особи. Ні Коропський райавтодор, ні ДП «Чернігівський облавтодор» не є власником чи балансоутримувачем доріг. Власником дороги, на якій сталася ДТП, є Служба автомобільних доріг України. А балансоутримувачем дороги є обласний підрозділ Служби. Останній уклав договір підряду на обслуговування доріг області, в тому числі і тієї, де сталася ДТП, з ТОВ «Автомагістраль Південь», а воно, у свою чергу, уклало договір субпідряду з ДП «Чернігівський облавтодор». Отже, облавтодор і його філії виконують роботи по утриманню доріг в межах укладеного господарського договору і в межах наданої оплати. Не вважає себе суб`єктом правопорушення, так як відповідати за стан доріг має їх власник. В той же час зазначає, що згідно з нормативами, усунення слизькості на дорогах даної класифікації має відбуватися протягом 9 годин з моменту її виявлення. В день ДТП жодних скарг або повідомлень про слизькість доріг до філії не надходило. У межах місця ДТП був знак «Слизька дорога». Вважає, що ДТП сталося з вини водія, який явно перевищив дозволену швидкість руху. Також, упевнений, що Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який долучено до протоколу, є неналежним доказом, так як до нього вносилися зміни після підписання учасниками.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 09.12.2021 року їхав на автомобілі MERSEDES - BENS (спринтер) по автодорозі Сосниця-Короп у напрямку Сосниці. Дорога була слизька, а тому їхав з невеликою швидкістю. Відразу за с. Гута його автомобіль почало заносити, він з`їхав на обочину. В результаті ДТП отримав травму пальця ноги. Вважає, що причиною ДТП став неналежний стан автомобільної дороги.

Заслухавши учасників та вивчивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу частина 1 зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ст. 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги»: Автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Згідно ст. 49 зазначеного Закону Власники доріг, органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами, та користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 3, 4 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 р. № 439: Основними завданнями Укравтодору (крім іншого) є здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного управління у сфері безпеки автомобільних доріг. Укравтодор відповідно до покладених на нього завдань забезпечує організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Службові особи органу, уповноваженого на складання протоколу про дане адміністративне правопорушення не надали суду належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за стан дорожнього покриття на відрізку дороги, де сталася ДТП, про яку йдеться у протоколі.

В якості доказу вини ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, орган поліції надав Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.12.2021 року.

У вказаному Акті зазначено, що на ділянці шляху, де сталася ДТП, наявна ожеледиця, а також вказано, що коефіцієнт зчеплення проїжджої частини не вимірювався. Отже, невідомо яким чином було встановлено наявність ожеледиці.

Крім того, в Акті, що наявний у матеріалах справи, у пункті 3 зазначено: «Дорожні знаки в наявності та відповідають нормам, крім відсутності знака ожеледиця; стан розмітки добрий».

В той же час, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду фотокопію зазначеного Акта, яку, з його слів, зроблено на місці складення даного Акта. Оригінал Акта та його фотокопія повністю співпадають, містять однакові реквізити і підписи учасників. Проте, на фотокопії Акта у пункті 3 зазначено: «Дорожні знаки в наявності та відповідають нормам; стан розмітки добрий».

Отже, суд приходить до висновку, що слова «крім відсутності знака ожеледиця» було внесено до акта після його підписання учасниками і без їх відома, принаймні без відома ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд визнає Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.12.2021 року недопустимим доказом.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду фотографії знака «Слизька дорога» з табличкою, яка вказує на поширення дії протягом 5 кілометрів. Дане фото зроблено в с. Оболоння, 09.12.2021 року о 10-48.

Також, при вирішенні даної справи, суд враховує, що органом національної поліції 09.12.2021 року о 09-30 відносно ОСОБА_3 за фактом ДТП складено протокол серії ААБ № 261128 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, твердження у протоколі серії ААБ № 261129 від 09.12.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 о 17-22 за ч. 4 ст. 140 КУпАП про те, що ДТП сталася внаслідок не вжиття заходів щодо усунення ожеледиці, не відповідає дійсності, так як у протоколі складеному раніше, о 09-30 зазначено, що причиною ДТП є порушення з боку ОСОБА_3 п. 2.3 (б), 12.1 ПДР, що виявилися у перевищенні безпечної швидкості руху.

За таких обставин, у відповідності до ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Заява ОСОБА_3 від 23.02.2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до ст. 40 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, орган, що розглядає справу, може прийняти рішення щодо стягнення матеріальної шкоди і лише з особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 ч. 4, 247, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Повний текст постанови складено 25.02.2022 року.

Суддя: О. П. Грушко