Справа №521/4124/22
Номер провадження 3/521/3663/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

29 квітня 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 303709 від 08.02.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Тартак Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 , 16.11.2021 року в невстановлений час та в невстановленому місці придбав, шляхом знахідки психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, без мети збуту в невеликих розмірах для власного вживання.

06 листопада 2011 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 4, де в нього в ході огляду місця події виявлено та вилучено при собі прозорий пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, з кількісним вмістом 0,012 грам.

Відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року (із змінами та доповненнями) невеликим розміром для психотропної речовини PVP є вага до 0,15 грам.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав при собі психотропну речовину без мети збуту в невеликих розмірах.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 44 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 був сповіщений про дату та час судового засідання належним чином, шляхом направлення смс повідомлення, що згідно документу не доставлено абоненту. Додатково була направлена судова повістка. Однак, до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

2.2.Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якого складено протокол.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Головним доказом вини ОСОБА_1 суддя виділяє огляд місця події, який проведений 16.11.2021 року з 23.18 до 23.37 годин під час якого, за участі понятих у ОСОБА_1 виявлено та вилучено один прозорий пакетик, в середині якого знаходилась речовина білого кольору, порошкоподібного пошкодження. Вказана речовина була упакована та в подальшому передана на судову експертизу.

3.3.Відповідно до висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС від 11.01.2022 року за № СЕ-19/116-21/19706-НЗПРАН, надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору масою 0,086 грам, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,012 г.

3.4.Допитані під час кримінального провадження свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що вони приймали участь в якості понятих під час проведення огляду місця події 16.11.2021 року і факт вилучення порошкоподібної речовини у раніше незнайомого ОСОБА_1 .

3.5.Сам ОСОБА_1 опитаний 16.11.2021 року пояснив, що у вказаний день, він на вулиці знайшов пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку він визначив як наркотичну речовину і залишив собі для особистого вживання. Далі під час руху був зупинений співробітниками поліції, яким зізнався, що в нього є наркотичні засоби, які і були в нього вилучені.

3.6.Постановою про виділення матеріалів кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності від 31.01.2022 року, враховуючи висновок експертного дослідження, який визначив масу психотропної речовини PVP 0,012 г., встановлено, що матеріали у відношенні ОСОБА_1 необхідно виділити для притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ст. 44 КУпАП. Підставою для такого виділення стала невелика кількість виявленої та вилученої психотропної речовини, яка свідчить про склад адміністративного правопорушення.

3.7.Таким чином, викладені обставини, свідчать про той факт, що кількості виявленої психотропної речовини недостатньо для притягнення особи до кримінальної відповідальності, однак в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення. Дослідженні докази надають право на думку про вчинення особою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

3.8.Відповідно доказами обставин правопорушення й вини правопорушника визнаються наступні документи зібрані в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 303709 від 08.02.2022 року; протокол огляду місця події від 16.11.2021 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.11.2021 року; поясненням ОСОБА_1 ; висновок експерта Одеського НДЕКЦ МВС від 11.01.2022 року за № СЕ-19/116-21/19706-НЗПРАН.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Вирішуючи питання щодо виду та строку стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 суддею встановлено, що санкція ч. 1 ст. 44 КУпАП, передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

5.2.Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати громадські роботи на максимальний строк передбачений санкцією статті.

5.3.Таке рішення судді є наслідком властивостей дій особи, який вчиняючи шкоду своєму здоров`ю, шляхом вживання психотропних речовин, також непрямо сприяє розповсюдженню такого пороку на інших людей. Держава охороняє суспільні відносини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, оскільки це в цілому сприяє вихованню здорової нації. Порушуючи будь-які вимоги законів пов`язаних із охороною таких відносин, особа вчиняє непоправне зло по відношенню як до суспільства і громади так і підриває авторитет держави, оскільки свідомо порушує певні вимоги регулятора суспільних відносин. Відповідно суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4.Обмежень які передбачені ч. 1 ст. 30-1 КУпАП, щодо неможливості призначення громадських робіт певній категорії осіб, суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено і поліцією не надано. Так, ОСОБА_1 не є інвалідом першої або другої групи та є особою віком 31 рік.

5.5.Накладаючи адміністративне стягнення на особу, суддя відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

5.6.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 23, 33, 44, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський