Справа № 404/7266/22
Номер провадження 3/404/2305/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.12.2022 року о 15 год. 05 хв. по вул.Юрія Коваленка, 15 у м.Кропивницькому ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника служби водопостачання КВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», порушив правила, норми і стандарти в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вуличної мережі, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса «Дніпро Т-203», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 Правил дорожнього руху України, вимоги ДСТУ 3587-22 та постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює виконуючим обов`язки начальника служби водопостачання КВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», тобто підприємства, яке надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а тому відповідно не є відповідальною особою щодо забезпечення та створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях, що перебувають у комунальній власності міста та не є керівником (посадовою особою) відповідної комунальної дорожньо-експлуатаційної організації. Зазначив, що за його участю не складався та ним не підписувався жоден акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі чи схема, як цього вимагають положення ст.ст.254, 256 КУпАП та п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року. Додав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено через 6 днів після події та не за місцем вчинення правопорушення, при цьому від відповідних підрозділів Національної поліції підприємству відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про дорожній рух» не надходило жодної вимоги (припису) чи іншого розпорядження щодо усунення причини та умови, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2022 року (а.с.1), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.12.2022 року (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.3) та схему місця ДТП (а.с.4).

Надані докази підтверджують факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю тролейбуса «Дніпро Т-203», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та наявність вибоїни на покритті проїзної частини.

Проте, незважаючи на те, що диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП є бланкетною, у протоколі не наведено, які саме «правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», були порушені ОСОБА_1 .

Також жоден із вказаних доказів не містить відомостей про те, що на ОСОБА_1 було покладено обов`язки щодо дотримання вимог положень законодавства, які ставляться йому в провину, що стосуються утримання вуличної мережі. У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо призначення ОСОБА_1 на посаду, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про виконання ним посадових обов`язків за часу, вказаного в протоколі, а також обсягу його повноважень (прав та обов`язків як посадової особи).

Таким чином у матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 як посадовою собою правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а конкретно самі порушення у протоколі не викладені. У справі не встановлено, які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, порушено ОСОБА_1 , та які посадові обов`язки не виконано останнім при цьому, тобто обов`язкові ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, які оспорюються ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.140 ч.4, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло