Справа № 185/1463/22
Провадження № 3/185/968/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №169430 серії ААБ, 28.01.2022 року о 18:30 годині, в м. Павлоград по вул. Центральна, 21, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 728», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу зі стоянки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не пропустив автомобіль марки «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Центральній, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №169431 серії ААБ, 28.01.2022 року о18:30 годині, в м. Павлоград по вул. Центральна, 21, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 728», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився, свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколах обставини адміністративних правопорушень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог

ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону гр. ОСОБА_1 дотримано не було, а саме: схемою місця ДТП від 28.01.2022 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 28.01.2022 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 28.01.2022 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 28.01.2022 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 28.01.2022 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 28.01.2022 року.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських .

Винність гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується вище дослідженими доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Порушення гр. ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині залишення ним, як водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу ОСОБА_1 , який не працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з

ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 122-4, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник