Справа № 492/301/22
Провадження № 3/496/1779/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2022 року о 18 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 в с. Делень по вул. Гагаріна Болградського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «FORD C-MAX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування, вихав за межі проїжджої частини, в результаті чого скоїв наїзд на крильце (сходи) будинку №100А. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, нанесено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а від його захисника Боголюбської А.О. до суду надійшло заперечення, в якому вона просить провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що 25.04.2022 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD «C-MAX» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гагаріна, що розташована в с. Делень Болградського району Одеської області, уважно стежачи за дорожньою обстановкою, несподівано помітив декілька малолітніх осіб, які раптово вибігли на проїжджу частину, і, як того вимагають Правила дорожнього руху, зреагував на миттєву зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого був вимушений з`їхати з проїжджої частини та здійснив наїзд на ганок будинку, який розташований поруч із проїжджою частиною. Будь-яких пошкоджень таким наїздом спричинено не було. ОСОБА_1 під час складання протоколу вважав себе винним у скоєнні правопорушення, оскільки не є спеціалістом у сфері права та помилково вважав, що в його діях присутній склад правопорушення, яке полягає у з`їзді з проїжджої частини та наїзді на ганок. Крім того, за 22 роки стажу керування транспортними засобами ОСОБА_1 ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР чи недотримання правил безпеки дорожнього руху, саме тому погоджувався із твердженнями поліцейського, який при складанні протоколу стверджував про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Після звернення до адвоката за правовою допомогою та отримання відповідної консультації, ОСОБА_1 не вважає себе винним у скоєнні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю. ОСОБА_1 запевняє, що не знайомився зі схемою ДТП та стверджує, що вона не була складена на місці ДТП. Будь-яких показань технічних приладів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 , знято не було. Показання свідків, засобів фото-відеофіксації в матеріалах справи відсутні. Таким чином, матеріали справи не містять підтвердження спричинення будь-яких пошкоджень внаслідок порушення ПДР, навіть єдиний доказ у даній справі протокол, не свідчить про спричинення матеріальної шкоди будь-яким об`єктам, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Захисник Боголюбська А.О. вважає, що зазначення в протоколі «наїзд на ганок» не може розцінюватись, як пошкодження будинку або іншого майна, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення будь-якого порушення, а працівниками поліції не надано суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Відтак, зазначені факти вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення п. 2.3 (б), п. 12.1 ПДР України, а також не доведення достатніми та допустимими доказами поза розумним сумнівом ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні в будь-якій формі. В діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 та його захисник Боголюбська А.О. вважають вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім цього наголошують, що ОСОБА_1 має 22 річний водійський стаж та за всі 22 роки жодного разу не був визнаний винним у вчиненні ДТП або будь-якого іншого правопорушення. Діяння ОСОБА_1 не спричинили жодним об`єктам або особам будь-якої шкоди, а були направлені лише на відступ від небезпечної для життя та здоров`я обстановки дорожнього руху, яка раптово виникла через неочікуване вибігання малолітніх осіб на проїжджу частину. На даний момент єдиним можливим джерелом доходу ОСОБА_1 є робота, пов`язана із керуванням транспортними засобами, оскільки він задіяний у перевозках зернових культур на півдні нашої області, а позбавлення права керування транспортними засобами фактично позбавило б його єдиної можливості забезпечувати задовільний рівень життя своєї родини та вносити свій вклад в діяльність компаній, що працюють з метою підтримання економіки нашої країни під час супротиву збройній агресії РФ проти України.

Суддя, врахувавши заперечення захисника Боголюбської А.О., подане в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №168519 від 25.04.2022 року, в якому зазначені обставини ДТП, яка мала місце 25.04.2022 року в с. Делень по вул. Гагаріна Болградського району Одеської області, за участю транспортного засобу марки «FORD C-MAX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних заперечень чи зауважень щодо його змісту (а.с.1);

-схемою місця ДТП від 25.04.2022 року, в якій зазначено місце зіткнення та розміщення транспортного засобу по відношенню до ганку. Схема також підписана ОСОБА_1 без жодних заперечень чи зауважень щодо її графічного змісту, що спростовує його доводи про те, що він не знайомився зі схемою ДТП та що вона була складена не на місці ДТП (а.с.3);

-випискою ЄО 1222 від 25.04.2022 року, відповідно до якої 25.04.2022 року о 18 год. 21 хв. надійшло повідомлення служби 102, зареєстроване в ІТС «Інформаційний портал НПУ» ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, про те, що 25.04.2022 року о 18 год. 20 хв. за адресою: Арцизький район с. Делень вулиця Гагаріна, водій на авто марки «Форд», д/н НОМЕР_1 , 18 год. 17 хв. 25.04.2022 року не впорався з керуванням, заявник ОСОБА_2 (а.с.4);

-письмовим поясненням ОСОБА_1 , написаним власноручно 25.04.2022 року, в якому він вказує, що 25.04.2022 року приблизно о 18 год. 00 хв. під час керування автомобілем «FORD C-MAX» НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гагаріна в с. Делень відволікся від керування, з`їхав з дороги та допустив зіткнення з ганком буднику №100А. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вину визнав, претензій не мав (а.с.5);

-фотознімками з місця ДТП, яка мала місце 25.04.2022 року о 18 год. 00 хв. в с. Делень Болградського району Одеської області по вул. Гагаріна, за участю транспортного засобу марки «FORD C-MAX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з яких вбачається, що внаслідок ДТП вказаний автомобіль та ганок будинку отримали пошкодження, власнику будинку нанесено матеріальні збитки (а.с.7-8);

-довідкою начальника СРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про результати розгляду повідомлення про ДТП від 26.04.2022 року, відповідно до якої при проведенні перевірки по факту ДТП, ознак кримінального правопорушення, яке підпадає під дію ст. 286 КК України не встановлено, але в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП (а.с.10).

Із досліджених письмових доказів встановлено, що характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу марки «FORD C-MAX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідають схемі ДТП, фотознімками до неї, письмовим поясненням ОСОБА_1 та повністю спростовують доводи захисника Боголюбської А.О. про відсутність будь-яких пошкоджень внаслідок наїзду автомобіля на ганок будинку, а також доказів, які це підтверджують.

В свою чергу, ані ОСОБА_1 , ані його захисник Боголюбська А.О., окрім письмового заперечення вини ОСОБА_1 , не надали суду жодних належних та допустимих доказів (фото, відео, покази свідків тощо) на підтвердження викладених в запереченні обставин, зокрема, наявність на проїжджої частині малолітніх осіб, які раптово вибігли на дорогу.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, звертаю увагу на характер та локалізацію пошкоджень транспортного засобу марки «FORD C-MAX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його розташування після зіткнення з ганком будинку та приходжу до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку в діях ОСОБА_1 з наслідками, що настали.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє судді зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника Боголюбової А.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його відношення до скоєного, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра