Справа № 177/464/22
Провадження № 3/177/195/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Голуба С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.05.2022 о 22 год. 05 хв., на трасі Н-11, що в Криворізькому районі Дніпропетровської області, у порушення вимог п. 2.9 а), керувала транспортним засобом Шевроле Лачетті, р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», тест № 555, результат якого склав 0,52 % проміле, що зафіксовано на бодікамеру 475086.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та просила закрити провадження в справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснила, що алкогольні напої не вживала, керувала транспортним засобом у тверезому стані. Чому результати огляду на стан сп`яніння виявилися позитивними, пояснити не може, однак з результатами огляду категорична не погоджувалася. При цьому, працівниками поліції не було направлено її для огляду до медичної установи. Окрім того, свідки не залучалися та відефаксація не здійснювалася, у зв`язку з чим, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, порушена, а його результати є недопустимими доказами.

Її захисник, адвокат Голуб С.О. у судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не дотримано порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння що встановлений відповідними нормативними актами, відтак, результати огляду є недійсними, а докази у спрві недопустимими, що є наслідком закриття провадження у справі.

Свідок ОСОБА_3 , яка надавала пояснення у судовому засіданні за клопотанням захисника Голуб С.О., зазначила, що близько 22 год. 05 хв. її подруга, ОСОБА_1 підвозила її додому у с. Широке Криворізького району та на «Широківському мосту», їх зупинили працівники поліції, оскільки була комендантська година. Під час спілкування з працівниками поліції, останні запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовлялася, оскільки алкоголь не вживала. Однак працівники поліції попередили, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, її буде притягнуто до відповідальності. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, оскільки була впевнена у негативному результаті огляду. Разом з тим, огляд виявився позитивним. ОСОБА_1 з результатами огляду була категорично не згодна, проте направлення на проходження огляду в медичній установі їй вручено не було. Свідки під час проходження огляду ОСОБА_1 , інспектором поліції не залучалися, про здійснення відеофіксації також не повідомлялося.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2.9 а) ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9. ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою визначених цим пунктом ПДР засобами.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно з п. 1.10 ПДР, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2, 6 Розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, серед яких запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275167 від 06.05.2022 слідує, що в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 06.05.2022 о 22 год. 26 хв. за участі ОСОБА_1 , показник приладу «Alcotest 6820» після проведення тесту у видихуваному повітрі останньої має цифрове значення 0,52 % (проміле) алкоголю.

Як встановлено з акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, зазначено результати огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820», проба позитивна 0,52 % проміле.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду зазначено про фіксацію вказаного правопорушення.

Разом з тим, до матеріалів справи DVD-диск з фіксацією правопорушення не долучено та суду, на запит від 19.05.2022, не надано.

Зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275167, у графі «свідки чи потерпілі» будь-які записи відсутні, як і відсутні пояснення свідків у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що осіб (свідків), які б засвідчили дійсність проведеного працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, не було.

Таким чином, у порушення ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським без застосування технічних засобів відеозапису, та в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проведено без залучення двох свідків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У справі «Барбера, Мессегу і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини установив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Доказування, зокрема, має випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»)

Однак, докази, що зібрано в справі про адміністративне правопорушення уповноваженою на складання протоколу особою щодо ОСОБА_1 , за своєю суттю залишають місце сумнівам та, як наслідок, не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

У судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт керування транспортним засобом останньою та перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, тому суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження в цій справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги застосування судом положень п. 1 ст. 247 КУпАП та закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, п. 1 ст. 247, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: