П О С Т А Н О В А

Справа № 348/692/22

04 липня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 року від Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області до Надвірнянського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №110790 від 29.04.2022 року вбачається, що 29.04.2022 року близько 11 год. 41 хв. по вул. 16 Липня в смт. Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом, без номерних знаків в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Згідно результату тесту від 29.04.2021 року ступінь сп`яніння ОСОБА_1 станом на 12 год. 33 хв. становила 2,81 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання, призначене на 04.07.2022 року на 09 год. 00 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув. Конверт про вручення поштового відправлення повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи дійшов наступного висновку.

Вимоги ст.280 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.7 та ст.245 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Частинами 1-2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

А ч.3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність водія транспортного засобу за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена статтями КУпАП та визначається за фактами внесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Крім того, відповідно до п.п.1.4,5 розділу VІІ Інструкції повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.2, 3 ст. 130 КУпАП довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Всупереч зазначеним вище вимогам, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не повністю розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для кваліфікації дій за ч.3 ст. 130 КУпАП, а не за ч.2 ст. 130 КУпАП, як кваліфіковано працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

До матеріалів адміністративної справи долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, яка не набрала законної сили.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не долучено довідку про належність транспортного засобу, як того вимагає Інструкція з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року(зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути адміністративні матеріали для належного оформлення.

На підставі Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.