ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/317/22 Справа № 199/328/22 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ніколаєнка М.В. на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 07.01.2022 року о 22-20 год. в районі будинку № 47 по вул. Вітчизняна у м. Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Вказує, що в матеріалах адміністративної справи відсутній повний відеозапис всієї процедури виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, а наявний у справі відеозапис не зазначений в протоколі, не вказаний у якості додатку до нього, що істотно порушує вимоги інструкції № 1026 від 18.12.2018 року та тягне недопустимість доказу.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Посилається на порушення працівниками поліції послідовності проведення дій щодо проходження огляду на стан сп`яніння, не запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім того вважає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недопустимими через їх ідентичність та оскільки цих свідків не попереджено про кримінальну відповідальність та особу цих свідків не підтверджено.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах її доводів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062879 від 08 січня 2022 року, складного у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скріпленими їх особистими підписами, які кожен окремо засвідчили відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння з закладах охорони здоров`я та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер; рапортом поліцейської взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Душко О. від 08.01.2022 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КупАП; відеозаписом, знятого на нагрудну камеру відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки пояснення свідків приймаються судом як належні та допустимі докази, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі в поясненнях свідків, де вони засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому Законом порядку огляду на місці та у медичному закладі з метою виявлення стану сп`яніння, не вбачається, а доказів їх упередженості до апеляційної інстанції захисником та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надані. Крім того, його відмова зафіксована на відеозаписі, який є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, який визнавати недопустимим, за ствердженнями захисника, підстав немає.

Ствердження адвоката про те, що особу свідків працівниками поліції не було встановлено та їх не було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень є хибними, оскільки Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, таких вимог не містить.

Разом з тим, клопотання про виклик цих свідків до зали судових засідань суду першої інстанції з метою спростування їх пояснень, з приведенням свідків до присяги та попередження їх про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, ні захисником, ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заявлялось.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, то доводи адвоката про його обов`язковість є безпідставними через те, що водій відмовився від будь-якого огляду, в тому числі, в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано показами свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ніколаєнка М.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко