Справа № 402/673/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058296 КУпАП зазначено, що 03.09.2021 року о 21 год. 20 хв. в м. Благовіщенське по вул. Героїв України біля будинку №84 Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці). ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у приміщенні КНЗ "Благовіщенська центральна районна лікарня" відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений шляхом оголошення на сайті "Судова влада України", клопотань, заяв, заперечень до суду не подавав.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про виклик до суду у зазначеній справі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями з повернутими конвертами від 05.10.2021 року, 22.10.2021 року, 07.12.2021 року, 13.12.2021 року, 21.01.2022 року. Так, 01.11.2021 року в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, адресованому ОСОБА_1 стоїть підпис про вручення судової повістки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно дост.9 Конституції Україниє частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії»(№ 12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту ч.2ст.268 КУпАП випливає, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Гончаруком О.О. було укладено угоду про надання професійної правничої допомоги адвоката в адміністративних справах, що і підтверджується ордером адвоката Гончарука О.О. про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 03.10.2021 року. Адвокату Гончаруку О.О. було відомо всі про судові засідання, що підтверджується його заявами про відкладення розгляду справи.

Адвокат Гончарук О.О. будучи присутнім в судовому засіданні, клопотань, заперечень та заяв не подав.

Суд вважає,що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбаченоїст.286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Суд, з огляду на наведене, вважає, що справа підлягає розгляду за відсутності правопорушника, та це не буде порушенням вимогст. 268 КУпАП.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058296 від 03.09.2021 року ( а.с.1);

- пояснення свідка ОСОБА_2 ( а.с.3);

- пояснення свідка ОСОБА_4 ( а.с.4);

- відеозаписом з DVD диска ( а.с.9) на якому ОСОБА_1 чітко ствержує, що вживав спиртні напої.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л.Ю. Ясінський