Справа № 493/2/22
Провадження № 3/493/26/22
15 березня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про направлення адміністративних матеріалів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022р. судді Тітовій Т.П. надійшли для розгляду матеріали відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
15 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про направлення матеріалів справи №493/2/22 до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, у зв`язку з тим, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та бажає скористатись своїм правом на захист. Однак, зазначена заява не розглядалася в судовому засіданні, яке було призначено на 16.02.2022р., оскільки розгляд справи був відкладений, в зв`язку з тим, що суддя з 08.02.2022р. знаходилася на лікарняному.
В сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши через офіційну електронну адресу суду заяву в якій зазначив, що в зв`язку із введенням на території України воєнного стану відсутнє належне транспортне сполучення, що унеможливлює його завчасну явку до суду. Також, у зазначеній заяві ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про направлення адміністративних матеріалів до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, щоб він міг реалізувати своє право на захист та скористатись правом на професійну правову допомогу.
Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №098367 водій ОСОБА_1 07.11.2021р. о 03:20 год. в м. Балта по вул. Шевченка керував транспортним засобом Skoda Octavia з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Положенням ч.1 ст.276 КУпАП чітко визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які можуть розглядатися за місцем проживання порушника, визначений частинами 2 та 3 ст.276 КУпАП, а саме це справи передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 139, 177, 178 цього Кодексу.
Приписами ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги закону, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем реєстрації правопорушника до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, оскільки дана справа підлягає розгляду саме за місцем вчинення правопорушення, а альтернативна підсудність за ст.130 КУпАП відсутня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 276 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви правопорушника ОСОБА_1 про направлення адміністративних матеріалів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Гайворонського районного суду Кіровоградської області відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ