Справа № 308/7540/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі потерпілої ОСОБА_1 , та її представниці, - адвокатки Калинич О. І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подали: потерпіла ОСОБА_1 та адвокатка Калинич О. І.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2021 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

закрито за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.06.2021, о 19 год 30 хв, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , ображав нецензурними словами колишню дружину ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, кваліфікація дій ОСОБА_2 , що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП є неправильною, оскільки в діях ОСОБА_2 убачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. З постанови також убачається, що суддя не має можливості при розгляді справи кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за іншою статтею або частиною статті КУпАП. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 та її представниця, адвокатка Калинич О. І. просять поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Потерпіла стверджує, що у судове засідання до місцевого суду не з`явилась, оскільки про розгляд справи місцевим судом її повідомлено не було. Ознайомилась зі змістом судового рішення від 07.07.2021 більш ніж через місяць після його ухвалення - 12.08.2021, про що свідчить відмітка на форзаці останньої сторінки матеріалів справи. При цьому апелянтки вважають оскаржувану постанову необґрунтованою, незаконною, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, відтак просять її скасувати. Переконані, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджують, що матеріали справи оформлені з порушенням ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376. В апеляційні скарзі потерпіла ОСОБА_1 та її представниця, адвокатка Калинич О. І., також зазначають, що дії ОСОБА_2 неправильно кваліфіковані працівниками поліції за ст. 173 КУпАП, оскільки у його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. При цьому, на переконання апелянток, працівникам поліції було відомо, що за вказаною адресою раніше неодноразово здійснювались виклики про заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, що підтверджується відповідними доказами, які містяться у матеріалах справи. Просять оскаржувану постанову скасувати, а матеріали справи повернути до відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення та доопрацювання.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її представниці, адвокатки Калинич О. І., які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на оскарження судового рішення слід поновити, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає із зазначених нижче підстав.

Так, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що потерпілу ОСОБА_1 та її представницю, адвокатку Калинич О. І. було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, також немає жодних даних, які свідчать про направлення апелянткам у встановлений законом строк копії оскаржуваної постанови. Водночас доводи апелянтів про те, що зі змістом судового рішення вищевказані особи ознайомились 12.08.2021 - є слушними, адже підтверджуються матеріалами справи. У зв`язку з цим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. Вказані обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили потерпілій ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому, з метою недопущення порушення її права на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку - поважними, відтак строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду таке.

Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд, враховуючи вимоги вищевказаних статей, погоджується з тим, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений у відповідності до ст. 256 КУпАП, яка регламентує, що у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази на предмет належності, достовірності та достатності, визнає, що місцевий суд дав належну, об`єктивну оцінку кожному процесуальному документу, який міститься у матеріалах справи, відтак встановив, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення. Висновки суду першої інстанції у цій частині апеляційний суд визнає обґрунтованими, доводи апелянток про їх сумнівність - такими, що не знайшли свого підтвердження.

Апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_2 безпідставно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №435742 убачається, що 08.06.2021, о 19 год 30 хв, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , ображав нецензурними словами колишню дружину ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, - тобто дрібне хуліганство, нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У рапорті працівника поліції зазначено, що 08.06.2021, о 20 год 11 хв, за адресою вул. Молодіжна, 11, с. Холмок, Ужгородського району надійшло повідомлення про те, що колишній чоловік ОСОБА_2 вчиняв сварку, висловлювався нецензурними словами на адресу заявниці. Під час розмови заявниця ОСОБА_1 підтвердила, що наряду поліції не потребує (а. с. 2).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , вона просить прийняти міри до ОСОБА_2 , позаяк 08.06.2021 він ображав її нецензурною лексикою та незаконно знаходився у будинку та на подвір`ї (а. с. 3).

З пояснень ОСОБА_1 убачається, що 08.06.2021, перебуваючи за місцем свого проживання, її колишній чоловік вчинив сварку, ображав нецензурними словами, на зауваження поліцейського не реагував (а. с. 4, 5).

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 убачається, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 08.06.2021 (а. с. 6, 7).

Відповідно до рапорту лейтенанта поліції Бонь С., поліцейськими відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, тобто за те, що ОСОБА_2 ображав свою дружину - ОСОБА_1 нецензурними словами (а. с. 8).

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини діяння, а саме те, що ОСОБА_2 ображав потерпілу ОСОБА_1 нецензурними словами, свідчать про те, що ці діяння не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганство, висловлювання нецензурною лайкою в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У цьому контексті апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до диспозиції вказаної статті, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції статті 173 КУпАП убачається, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також очевидною неповагою до моральних засад суспільства.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

З матеріалів справи убачається, що конфлікт мав місце за адресою місця проживання потерпілої, що безумовно не є громадським місцем. Будь-які інші докази, які б вказували на посягання громадського порядку та спокою громадян, при вчиненні правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд звертає увагу на те, що обставини вчинення адміністративного правопорушення повинні бути викладені у протоколі про адміністративне правопорушення чітко та коректно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак, обставини адміністративного правопорушення, на переконання апеляційного суду, викладені у протоколі відносно ОСОБА_2 не коректно, адже формулювання складу адміністративного правопорушення взагалі не відповідає змісту диспозиції ст.173 КУпАП.

Тому, доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 , та її представниці, адвокатки Калинич О. І., з огляду на вищевказане, апеляційним судом відхиляються, адже такі жодним чином не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не є підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Водночас, апеляційний суд не вбачає доцільності у повернені протоколу на доопрацювання до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, адже це не передбачено вимогами КУпАП, при цьому, жодним із доказів, які містяться у матеріалах справи, яким апеляційний суд дав належну оцінку, не підтверджено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення саме за ст. 173 КУпАП.

Самостійно суд не вправі формулювати зміст вчиненого особою діяння та доповнювати суть висунутого особі обвинувачення з тим, щоб воно відповідало об`єктивній стороні певного правопорушення.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи і дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без зміни.

Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції, вказавши у своєму рішенні про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_2 , а відтак про відсутність будь - яких доказів, які би підтвердили факт порушення ОСОБА_2 вимог, за що передбачена відповідальність за 173 КУпАП, беззаперечно дійшов правильного та обґрунтованого рішення. Приймаючи рішення апеляційний суд також бере до уваги те, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив діяння щодо своєї колишньої дружини за місцем її проживання, що посадові особи, які склали протокол про адміністративне правопорушення та проводили перевірку, з обставин скоєних ОСОБА_2 діянь, зазначене не взяли до уваги, приписи статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та приписи п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подала потерпіла ОСОБА_1 та її представниця, адвокатка Калинич О. І., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 , закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН