Справа 682/2380/22
Провадження № 3/682/1122/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 632403 від 25.11.2022 року - 25.11.2022 року о 15 год. 08 хв. в АДРЕСА_2 , було встановлено, що в приміщенні магазину «Градус офф» продавець-власник магазину ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснила роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного збору (податку), чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечувала. Вказала, що у магазині, який їй належить, вона не здійснює продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору. 25.11.2022 у її магазин зайшли працівники поліції та повідомили, що є свідки, які підтверджують факт продажу в її магазині безакцизних сигарет. ОСОБА_1 надала дозвіл на огляд її магазину. В результаті огляду працівники поліції нічого не виявили. Вказаних осіб вона ніколи раніше не бачила, і ніякі сигарети вони в неї не купували.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний ДОП СП ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, старший лейтенант ОСОБА_2 , який повідомив наступні обставини. 24.11.2022 він зустрів гр. ОСОБА_3 , який попросив у нього цигарки або позичити кошти на придбання цигарок. Поліцейський надав ОСОБА_3 кошти у сумі 100 грн., які останній витратив на покупку двох пачок цигарок «Комплімент» у магазині «Градус Офф». В подальшому поліцейський поцікавився у ОСОБА_3 , які цигарки ОСОБА_3 придбав. Виявилось, що ОСОБА_3 купив сигарети марки «Комплімент» без марок акцизного збору. В цей день до магазину " Градус Офф" він не ходив і у ОСОБА_1 огляду не проводилося.

Наступного дня ОСОБА_2 біля магазину «Градус Офф» зустрів гр. ОСОБА_4 , який попросив у нього кошти на придбання цигарок у сумі 400 грн. Поліцейський позичив ОСОБА_4 360 грн. Надалі ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_4 цигарки без марок акцизного збору, які були вилученні в останнього. До магазину " Градус Офф" з ОСОБА_4 він не ходив і не з"ясовував чи дійсно ОСОБА_4 придбав сигарети у ОСОБА_1 . В подальшому, через годину-дві після вилучення цигарок у ОСОБА_4 , працівники поліції зайшли до магазину «Градус Офф» та повідомили продавчиню ОСОБА_1 про те, що у її магазині було здійснено продажу цигарок без марок акцизного збору. ОСОБА_1 дозволила працівникам поліції провести огляд магазину. В результаті огляду цигарок без марок акцизного збору виявлено не було. Саме на підставі пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Огляд в магазині " Градусс Офф" ніяк не фіксувався.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на нижчевикладене.

Частиною 1 ст.156 КУпАП відповідальність передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливув зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Приймаючи рішення у справі суд керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу відповідного адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи додано такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 632403 від 25.11.2022 року;

рапорт ДОП СП ВН № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькі області , старшого лейтенант Поліщука О.Я. від 24.11.2022, згідно із яким в ході перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час бесіди із відвідувачем магазину гр. ОСОБА_3 встановлено, що останній 24.11.2022 о 13 год. 00 хв. придбав у продавця магазину дві пачки сигарет марки «Компілмент» без марок акцизного збору за грошові кошти у сумі 41 грн. за одну пачку. При цьому продавчиня магазину чек на придбання товару не надала, сигарети дістала під прилавком. Дані сигарети без марок акцизного збору були вилучені у гр. ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.11.2022, згідно із якими він о 13 год. 26 хв. 24.11.2022 він курив цигарки на зупинці біля лікарні. В цей час до нього підійшов працівник поліції та вказав, що той курить у не відведеному місці, а також вилучив у нього сигарети (дві пачки), оскільки виявилось, що на них не було марко акцизного збору. Зазначені цигарки марки «Комплімент» він придбав у магазині «Градус Офф»;.

письмові пояснення ОСОБА_4 від 25.11.2022, згідно із якими 25.11.2022 о 09 год. 50 хв. він знаходився біля магазину «Марта» в м. Славута. В цей час до нього підійшов працівник поліції та попередив про заборону вживання пива в забороненому місці. Після цього він побачив у ОСОБА_4 сигарети, на яких не було марок акцизного збору. ОСОБА_4 повідомив, що цигарки він придав у магазині «Градус Офф»;

протокол огляду та вилучення від 25.11.2022, згідно із яким у ОСОБА_4 вилучено 3 пачки сигарет невідомого походження «Compliment» без марок акцизного збору та 9 пачок цигарок «Ritm» без марок акцизного збору;

фото таблиці.

Разом із тим, в судовому засіданні у якості свідків були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які надали пояснення, що не узгоджуються із матеріалам справи.

Так, ОСОБА_3 повідомив, що 24.11.2022 він зустрів працівника поліції, в якого попросив цигарку. Оскільки поліцейський не палить, він надав ОСОБА_3 100 грн. на покупку цигарок. В подальшому ОСОБА_3 вперше зайшов до магазину «Градус Офф», де придбав цигарки 2 пачки марки «Compliment» по 50 грн. за кожну. Після цього працівник поліції поцікавився у нього, де він придбав цигарки, оскільки, як виявилось, на них не було марок акцизного збору. Додатково вказав, що ОСОБА_1 бачить вперше; чи саме вона продала йому цигарки в магазині «Градус Офф» не пам`ятає.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив наступні обставини. 25.11.2022 він збирався їхати в село та хотів купити цигарки, однак не мав грошей. В районі ринку він зустрів працівника поліції, в якого попросив позичити 400 грн. Працівник поліції надав йому 360 грн. для купівлі цигарок. Надалі ОСОБА_4 зайшов до магазину «Градус офф» та придбав у продав чині ОСОБА_1 , на яку вказав у судовому засіданні, 3 пачки цигарок марки «Комплімент» по 41 грн. та 9 пачок цигарок марки «Ritm» по 25 грн. за кожну. Після цього до нього підійшов той самий поліцейський та вилучив придбані цигарки, оскільки на них не було марок акцизного збору. При вилученні цигарок свідків не було, протокол про вилучення цигарок складався у відділку поліції.

Таким чином, суд не може робити висновки про продажу ОСОБА_1 цигарок без марок акцизного збору, оскільки, така підозра працівників поліції ґрунтується виключно на поясненнях свідків, які були допитані в судовому засіданні та надали відомості, які частково суперечать відомостям, зазначеним у письмових поясненнях. Окрім того, факт вилучення цигарок у ОСОБА_3 24.11.2022 не був оформлений належним чином, зокрема, матеріали справи не містять відповідного протоколу огляду та вилучення, складеного в присутності свідків. Разом із тим, окрім пояснень допитаних свідків, матеріли справи не місять належних доказів на підтвердження факту купівлі цигарок без марок акцизного збору ОСОБА_4 та ОСОБА_3 саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником та продавцем якого є ОСОБА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки в діях останньої відсутні склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпції є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 156, ст. 247, 266, 268, 276-285, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мотонок Т. Я.