Єдиний унікальний номер 341/1658/22
Номер провадження 3/341/635/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, за наступних встановлених обставин.

ОСОБА_1 04 листопада 2022 року о 17 год. 30 хв. в скидному каналі Бурштинської ТЕС, в с.Демянів, здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, сіткою риболовною 4-5 м H-0.6мм, A-45мм. Виловив 1 одиницю карася сріблястого вагою 0,3 к.

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяв, пов`язаних з рухом справи до суду не скерував. Повідомлявся про розгляд справи шляхом відправлення судової повістки за місцем реєстрації його проживання за адресою:

АДРЕСА_1 відправлення повернуті до суду з зазначенням підстав «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с. 14-16).

У відповідності зі статтею 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Протокол про адміністративне правопорушення містить дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи в Галицькому районному суді Івано-Франківської області, він був ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію, про що свідчить його підпис.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, та визнає за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення у справі, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, враховую наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського спорту і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин електроструму, ключових знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпутних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання з рибгосподарських водойм

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 00509/35 від 04 листопада 2022 року;

- актом виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів №35 від 04 листопада 2022 року;

- приймальним актом № 35 від 04 листопада 2022 року, у якому зазначено про вилучення у ОСОБА_1 сітки риболовної 4-5 м H-0.6мм, A-45мм;

- описом-оцінкою знаряддя лову.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та з урахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений частиною статті за якою інкриміновано його діяння із застосування додаткового стягнення у виді конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих внаслідок незаконного лову риби у розмірі 1 581 гривень суд виходить з вимог статті 40, частини 3 статті 283 КУпАП та вважає, що питання про відшкодування такої шкоди та вартості повернутих живих водних біоресурсів підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, оскільки матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів за наявності яких суд міг би прийняти рішення у цій частині.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 283, 256, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Знаряддя лову сітку риболовну 4-5 м H-0.6мм, A-45мм. 1 шт. та незаконно здобуті водні живі біоресурси конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити Управлінню державного агентства меліорації та рибного господарства , що питання про відшкодування майнової шкоди, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК