П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/825/22

Номер провадження 3/184/345/22

27 червня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_1 строком на 1 (один) рік, одне з обмежень: заборонити ОСОБА_1 вихід з місця мешкання, з 22:00 до 05:00 наступної доби, не зважаючи на яке 18.06.2022 року гр. ОСОБА_1 під час перевірки о 23:35 год. за місцем мешкання був відсутнім, чим порушив правила адміністративного нагляду та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За даними фактами ДОП СП ВП №2 НРУП капітаном поліції Марковським І.В., складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №316963 від 20.06.2022 року відносно ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП;

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак серед матеріалів міститься заява ОСОБА_1 , згідно якої він просить суд розглянути протокол без його участі, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №316963 від 20.06.2022 року; ухвалу Орджонікідзевького міського суду м. Покров Дніпропетровської області про встановлення відносно ОСОБА_1 , адміністративного нагляду від 05.11.2021 року; рапорт ст. інспектора-чергового ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області Діділова К.П.; постанова про встановлення обмежень піднаглядному ОСОБА_1 від 17.11.2021 року; висновок за матеріалами перевірки повідомлення; письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш