"17" червня 2022 р. Справа № 363/1213/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро мадянин України, уродженець с. Нижча Дубечня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2022 року о 08:30 на р. Десна в районі с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби забороненим сітчастим знаряддям лову «Павук» 1 шт. у весняно-літній нерестовий період. Риби при цьому не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив статтю 63 Закону України «Про тваринний світ», пункт 3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства», наказ Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 24 березня 2022 року № НОД-5616 «Про доходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про огляд та вилучення речей і документів у ОСОБА_1 виявлено та вилучено: сітчасте знаряддя лову «Павук» 1 шт. (l-1,7 м. х 1,7 м., а-35 мм).

Як зазначено у протоколі огляду та вилучення речей і документів, вилучені речі будуть знаходитися до рішення у справі на складі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області за адресою: Київська обл., м. Вишгород, роздільна дамба Київської ГЕС. Зазначене також підтверджується квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №94.

У судові засідання, призначені на 1 та 17 червня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, згідно зворотних повідомлень про вручення судових повісток, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також наявність у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 про визнання винуватості, суд вважає за можливе розглянути справу без нього, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Відповідно до частини четвертої статті 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, матеріали справи, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції частини четвертої статті 85 КУпАП.

Санкція вказаної статті крім основного стягнення у виді штрафу передбачає додатковий вид стягнення конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із статтею 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином, суд вважає за доцільне конфіскувати знаряддя лову, вилучене у

ОСОБА_1 , а саме сітчасте знаряддя лову «Павук» 1 шт. (l-1,7 м. х 1,7 м., а-35 мм).

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40, 85, 265, 276279, 280, 283285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітчастого знаряддя лову «Павук» 1 шт. (l-1,7 м. х 1,7 м., а-35 мм).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених

статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.П. Лукач