ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №548469 від 26.09.2022, ОСОБА_1 26.09.2022 о 15-45 год. у м.Києві по проспекту Перемоги, 6, керував т.з. Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом «Київ-Житомир» без відповідних дозвільних документів, що підтверджують використання транспортного засобу на даному маршруті на законних підставах, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та постанову Кабінету Міністрів України №176.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив для участі у розгляді справи свого захисника.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сачок А.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 3 ГК України передбачає, що господарською є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована, в тому числі, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом

Відповідно до положень ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення та фотознімок, на якому відображено автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на лобовому склі якого встановлено табличку «Житомир-Київ».

В даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, однак не вказано осіб, яким він надавав послуги перевезення, за якою ціною здійснював послуги з перевезення пасажирів, чи існувала систематичність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися.

Долучений до протоколу фотознімок транспортного засобу на лобовому склі якого встановлено табличку із зазначенням маршруту не можуть бути визнані достатніми доказами для підтвердження винності, оскільки не свідчать про те, що особа здійснювала провадження господарської діяльності.

Окрім того, адміністративна відповідальність настає лише за вчинення правопорушення, вчинення якого закінчено, а готування чи замах на вчинення адміністративного правопорушення не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відсутні докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності провадила систематично господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержувала за це прибуток, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому закриває провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко