Справа № 462/6854/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Васечка Ю. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.10.2019 року о 12.10 год. на вул. Виговського, 55 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET SPARK EV», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди атомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 винуватість у вчинення даного правопорушення не визнала та пояснила, що 21.10.2019 року близько 12 год. 10 хв. керувала транспортним засобом «Chevrolet Spark», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Виговського від вул. Кульпарківської в напрямку вул. Любінської. В автомобілі, окрім неї, перебував її чоловік. Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя, рухаючись в лівій смузі, перелаштувалася у праву смугу. Після проїзду перехрестя, увімкнула покажчик лівого повороту, перелаштовуючись в ліву смугу. Через кілька секунд у дзеркалі заднього виду побачила як автомобіль «Volkswagen Jetta», який рухався позаду, подавав сигнали, після чого на великій швидкості розпочав обгін зліва, перетинаючи при цьому осьову суцільну смугу горизонтальної дорожньої розмітки лівою частиною автомобіля, притискаючи її автомобіль вправо. Вона намагалася уникнути зіткнення і почала приймати право, але зіткнення уникнути не вдалося. Автомобіль «Volkswagen Jetta» зачепив їй ліву сторону, однак жодних пошкоджень на її автомобілі внаслідок ДТП не було, лише чорні смужки, які витерлися. Після зіткнення, керований нею автомобіль, не змінюючи напрямку руху, подолав кілька метрів та зупинився, а автомобіль марки «Volkswagen Jetta» зупинився попереду.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 21.10.2019 р. близько 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Виговського від

вул. Кульпарківської в напрямку до вул. Любінської у правій смузі. Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя з вул. Скнилівською, побачив автомобіль «Chevrolet Spark», який спочатку стояв у лівій смузі, а потім він пропустив його у праву смугу. Минувши перехрестя, він ввімкнув лівий покажчик повороту і почав перестроюватися з правої в ліву смугу та здійснювати обгін, при цьому водій «Chevrolet Spark» без попереджувального сигналу почала перелаштовуватися з правої смуги в ліву, тому відбулося зіткнення. В момент зіткнення його автомобіль знаходився на лівій смузі. Від зіткнення до повної зупинки проїхав метрів 20. Точка зіткнення на лівій смузі. Гальмівний шлях відсутній.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи

№ 1587/1588 від 19.05.2020 року місце зіткнення автомобілів «Volkswagen Jettа» та «Chevrolet Spark» знаходиться на лівій смузі руху в напрямку до вул. Любінської в районі лінії горизонтальної розмітки 1.5. Більш конкретно визначити місце первинного контактування автомобілів (в метричних одиницях) та їх положення відносно елементів проїзної частини дороги не дає можливості недостатній об`єм слідової інформації з місця пригоди. У даному випадку автомобіль «Chevrolet Spark» першочергово контактував лівою передньою частиною з правою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Jettа».

Згідно з вищенаведеним висновком, у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»); 2.3 (пункти «б» та «д»); 9.2 (пункт «б»); 9.4; 10.1 та 10.3 ПДР України повинна була, з технічної точки зору, перед початком виконання маневру перестроювання (повороту ліворуч) переконатися у безпеці цього маневру, завчасно увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, дати дорогу автомобілю «Volkswagen Jettа» і лише після цього приступити до виконання вказаного маневру. Водій ОСОБА_2 , керуючись вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 та 12.4 ПДР України, повинен був, з технічної точки зору, рухатись з швидкістю не більше 50 км/год, а із моменту виникнення небезпеки для руху (початку виконання автомобілем «Chevrolet Spark» маневру перестроювання) своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У заданій дорожній ситуації однією з причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «Chevrolet Spark» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (пункти «б» і «д»); 9.2 (пункт «б»); 9.4; 10.1 та 10.3 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

В цей же час судовий експерт зазначає, що оскільки дана експертиза не має можливості дати відповідь на питання про наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «Volkswagen Jettа» ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування, неможливо і встановити могли (чи не могли) бути другою причиною настання даної ДТП дії (чи бездіяльність) водія ОСОБА_2 в частині несвоєчасного застосування ним екстреного гальмування для уникнення зіткнення.

Постанови суду, якими задоволено клопотання захисника Левицької Н.А. про виклик та допит експерта ОСОБА_3 та доручено Виноградівському районному суду Закарпатської області забезпечення проведення судового засідання за участю судового експерта Валька В.М. в режимі відеоконференції залишились без виконання. Експерт ОСОБА_3 неодноразово належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання, при цьому про причини неявки суд не повідомлено.

29 січня 2021 року постановою Залізничного районного суду м. Львова задоволено клопотання адвоката Ікавого М.Р. та призначено у справі додаткову судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу з проведенням огляду транспортних засобів марки «Chevrolet Spark», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водлія ОСОБА_1 та марки «Volkswagen Jettа», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

16.06.2021 року на адресу суду направлено висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи № 631 від 04.06.2021 року, згідно якого, враховуючи результати проведеного дослідження, місцем зіткнення автомобілів «Chevrolet Spark», номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Jettа», номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться на лівій внутрішній смузі руху правої сторони дороги, виходячи з напрямку руху в сторону вул. Любінська. Встановити розміщення місця зіткнення в розмірних одиницях, як в поперечному, так і в повздовжньому напрямках дороги, виявляється можливим з причини відсутності необхідного комплексу ознак, що свідчать про це.

У даному випадку мало місце попутне дотичне зіткнення автомобілів «Chevrolet Spark», номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Jettа», номерний знак НОМЕР_2 , при якому їхні повздовжні осі, розміщувались при незначному гострому куті, встановити значення якого, по причині ненадання для огляду автомобіля «Chevrolet Spark», номерний знак НОМЕР_1 неможливо.

04.08.2021 року до суду надійшов висновок експерта № 613/616 від 30.07.2021 року за результатами проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 462/6854/19, згідно якого виходячи із механізму розвитку ДТП, заданого водієм ОСОБА_2 (варіант № 1) дати категоричні відповіді на задані судом запитання не видається можливим, оскільки у показаннях водія ОСОБА_2 немає достатнього обєму інформації, яка б могла характеризувати механізм зближення транспортних засобів учасників даної ДТП до місця зіткнення, невідомі траєкторії руху транспортних засобів перед моментом виникнення небезпеки для руху, невідоме значення швидкості руху автомобіля «Chevrolet Spark», а також через відсутність слідів коліс транспортних засобів на місці пригоди, утворених в моменти зближення чи контакту автомобілів.

У дорожній ситуації згідно із варіантом № 2 показів водія ОСОБА_1 водій

ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Spark», номерний знак НОМЕР_1 , повинна була при виконанні маневру перестроювання, із правої смуги у ліву смугу, завчасно увімкнути покажчик повороту ліворуч та переконатись у безпеці виконання цього маневру.

Натомість водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jettа», номерний знак НОМЕР_2 , повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 1.10. (в частині значення терму «небезпека для руху» 10.1., 11.4., 14.6. (пункт «е»), 13.1. ПДР України та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.3. ПДР України) у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухаючись лівою смугою проїзної частини, яка має дві смуги руху в одному напрямку та при наявності лінії дорожньої розмітки 1.3. не виконувати маневр обгону автомобіля «Chevrolet Spark».

Враховуючи результати проведених досліджень та наявних вихідних даних (згідно із варіантом № 2 показів водія ОСОБА_1 ) технічна можливість водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем «Chevrolet Spark», під керуванням ОСОБА_1 полягала у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п.1.10. (в частині значення терму «небезпека для руху») 10.1., 11.4., 14.6. (пункт «е»), 13.1. ПДР України та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.3. ПДР України.

Відтак, за висновками експерта, за вихідних даних згідно із варіантом № 2 показів водія ОСОБА_1 причиною настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимог п.п. 1.10. (в частині значення терму «небезпека для руху») 10.1., 11.4., 14.6. (пункт «е»), 13.1. ПДР України та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.3. ПДР України.

У судовому засіданні 10.06.2022 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Васечко Ю. А., із врахуванням результатів висновків експертиз по справі, просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Худоба Г. М. належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, всебічно дослідивши зібрані в ході судового розгляду справи матеріали, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, судом критично оцінюються надані нею пояснення та розцінюються як такі, що надані суду з метою уникнення адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Так, заперечуючи свою вину, ОСОБА_1 вказувала, що керувала транспортним засобом «Chevrolet Spark», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Виговського від вул. Кульпарківської в напрямку вул. Любінської у правій смузі. Після проїзду перехрестя, увімкнувши покажчик лівого повороту, перелаштовувалась у ліву смугу руху. Через кілька секунд на великій швидкості автомобіль «Volkswagen Jetta» розпочав обгін зліва, перетинаючи при цьому осьову суцільну смугу горизонтальної дорожньої розмітки лівою частиною автомобіля, притискаючи її автомобіль вправо. Вона намагалася уникнути зіткнення і почала приймати право, але зіткнення уникнути не вдалося, після чого, керований нею автомобіль, не змінюючи напрямку руху, подолав кілька метрів та зупинився, а автомобіль марки «Volkswagen Jetta» зупинився попереду.

Наведені ОСОБА_1 пояснення суперечать наявним матеріалам справи, зокрема, згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи № 631 від 04.06.2021 місцем зіткнення автомобілів є ліва внутрішня смуга руху правої сторони дороги, виходячи з напрямку руху в сторону вул. Любінська.

Як вбачається із переліку у схемі дорожньо-транспортної пригоди видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих вналсідок ДТП, автомобіль «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої правої дверки, задньої правої дверки та заднього правого крила, натомість автомобіль «Chevrolet Spark», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього лівого крила.

Згідно згаданого висновку встановлений збіг висоти розміщення пошкоджень в правій боковій частині автомобіля «Volkswagen Jetta» (передніх та задніх правих дверцят, правому задньому крилі) та пошкоджень лівого переднього крила автомобіля «Chevrolet Spark» можливий при досить незначному гострому куті між повздовжніми осями цих автомобілів при їх русі у попутному напрямку.

Відтак, характером отриманих пошкоджень автомобілем «Chevrolet Spark», під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме переднього лівого крила вказаного транспортного засобу, спростовуються твердження водія ОСОБА_1 в частині того, що у зв`язку із неправомірними діями водія автомобіля «Volkswagen Jetta» була змушена різко приймати вправо для уникнення ДТП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось правою стороною автомобіля «Volkswagen Jetta» та передньою лівою автомобіля «Chevrolet Spark».

Крім того, стверджувана ОСОБА_1 траєкторія руху керованого нею автомобіля спростовується також як місцем розташування транспортних засобів, так і рівнозначною відстанню розташування передньої та задньої частин конкретно транспортного засобу марки «Chevrolet Spark» по відношенню до правої сторони проїжджої частини, зафіксованих поліцейським у схемі місця ДТП від 21.10.2019 року безпосередньо на місці події по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана схема ДТП, яка сталась 21.10.2019 року підписана обома учасниками події, не містить жодних зауважень чи заперечень з їх сторони щодо змісту викладених у ній даних, в тому числі щодо зафіксованих пошкоджень транспортних засобів.

Окрім того, висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1587/1588 від 19.05.2020 року встановлено, що у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.п. 1.5., 1.10 ( в частині значення термінів "дати дорогу"; "небезпека для руху"); 2.3. (пункти "б" та "д"); 9.2. (пункт "б"); 9.4; 10.1. та 10.3. ПДР України повинна була з технічної точки зору, перед початком виконання маневру перестроювання (поворот ліворуч) переконатись у безпеці цього маневру перестроювання (повороту ліворуч) переконатись у безпеці цього маневру, завчасно увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, дати дорогу автомобілю «Volkswagen Jetta» і лише після цього приступити до виконання вказаного маневру.

Невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet Spark» ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174892 від 21.10.2019 року ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в ході судового розгляду, із врахуванням суперечливості наданих пояснень, належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП доказами не спростовано факт допущення порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Поруч з цим, оцінюючи наявний в матеріалах справи висновок експерта за результатами проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи № 613/616 від 30.07.2021 судом встановлено, що такий не може бути взятий до уваги, оскільки як вбачається із змісту вказаного висновку, експертом проводилось дослідження та відповідно відповіді на поставлені судом запитання надано згідно двох, по своїй суті протилежних за змістом, можливих варіантів розвитку механізму ДТП, а саме із показів водіїв ОСОБА_1 (варіант № 1) та ОСОБА_2 (варіант № 2).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 273 КУпАП експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Разом з тим, як вбачається із наданого висновку № 613/616 від 30.07.2021, суд позбавлений можливості із представлених висновків встановити об`єктивний результат, здійсненого експертом дослідження, оскільки такий здійснювався по суті лише із вихідних даних згідно із варіантом № 2 показів водія ОСОБА_1 , при цьому сам висновок не узгоджуються та спростовується іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174892 від 21.10.2019 року, схемою місця ДТП, яка сталась 21.10.2019 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів та поясненнями ОСОБА_2 , відтак в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статтею 38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 21.10.2019 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2019 року та який надійшов до суду 31.10.2019 року, відтак станом на день розгляду справи закінчились строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення і у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови у справі № 462/6854/19

Суддя Б.М.Гедз