Справа № 686/1025/22
Провадження № 3/686/706/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.22

16 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря судового засідання Журо Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Янюк К.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Кучерявого О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої юристом в УМК «Південно Західна залізниця»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 року інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Сидорчуком В.А. відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.12.2021 біля 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем «VAZ 2115440-110-42» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир Чернівці» на 198 км в порушення п.п. 2.3«б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем «КІА Меgentis» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення заперечила, пояснивши, що у вказаний час дійсно керувала вказаним транспортним засобом, рухалась по автодорозі Н-03 в напрямку від с. Антонівці до м. Хмельницького, була уважною та виконувала усі обмеження швидкості руху (рухалась зі швидкістю 50-60 км/год.). Транспортних засобів, які рухались попереду неї в попутному напрямку не було. За декілька метрів до перехрестя з другорядною дорогою, яка веде до с. Скарженці та с. Лехнівка і знаходилась ліворуч по ходу її руху, з цієї автодороги з поворотом ліворуч, не надавши їй переваги в русі, різко виїхав автомобіль «КІА Меgentis» д.н.з. НОМЕР_2 . Вона застосувала екстрене гальмування, проте запобігти зіткненню не вдалось. Водій вказаного автомобіля спочатку вибачався, говорив, що не помітив її, а коли на місце ДТП прибув його знайомий на ім`я « ОСОБА_5 », змінив свою позицію і наддав поліцейським пояснення, що рухався попереду неї в попутному напрямку.

Вказані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини дорожньо транспортної пригоди підтвердили у судовому засіданні своїми поясненнями свідки : ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та частково сам потерпілий ОСОБА_2 .

Твердження останнього про те, що саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у цій ДТП, адже він, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, встиг повернути, зайняти свою смугу руху, і удар прийшовся у задню частину, керованого ним транспортного засобу не ґрунтуються на вимогах Закону.

Так, як видно із схеми ДТП, наданої самим потерпілим фото таблиці, наданої захисником схеми організації дорожнього руху, зіткнення транспортних засобів «VAZ 2115440-110-42» д.н.з. НОМЕР_1 та «КІА Меgentis» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося на автодорозі дороги «Н-03», яка є головною дорогою, в районі нерегульованого перехрестя з дорогою, яка веде до сіл Скарженці та Лехнівка, і є другорядною дорогою. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться відразу ж за пішохідним переходом в напрямку до м. Хмельницького, а до пішохідного переходу наявний слід гальмування автомобіля «VAZ 2115440-110-42». Як показали свідки ОСОБА_6 (пасажир автомобіля «VAZ 2115440-110-42», ОСОБА_9 (співмешканка потерпілого, пасажир автомобіля «КІА Меgentis»), ОСОБА_8 (пасажир автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку), - зіткнення вищевказаних транспортних засобів відбулося через 2-5 секунд після того, як автомобіль «КІА Меgentis» д.н.з. НОМЕР_2 з другорядної дороги виїхав на автодорогу Н-03. Та й сам потерпілий ОСОБА_2 показав, що таке зіткнення відбулося через 7-10 сек. після того як він виїхав на головну дорогу.

За таких обставин, в даній дорожні обстановці, учасники дорожнього руху при проїзді нерегульованого перехрестя повинні були керуватись п.16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Саме потерпілий ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем «КІА Меgentis» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з другорядної дороги на головну, повинен був виконати вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Доказів порушення інкримінованих їй п.п. 2.3«б», 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 , а тим більше таких порушень, які б були причиною дорожньо транспортної пригоди, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а порушення інкримінованого їй п.13.1 Правил дорожнього руху України остання не допускала.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ,247 ч.1 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя