Справа № 629/7283/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 11.12.2021 о 08:22 годині у місті Лозова по вул. Павлоградській водій ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA CARENS», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 426 від 11.12.2021, результат огляду 0,71 %0, чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Від захисника Остапенко С.Ю. на адресу суду надійшло письмові заперечення в інтересах ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що у вказаний день та час на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці він погодився та продув «Драгер». Проте, з результатами огляду на місці він не погодився, про що заявив працівникам поліції, але поліцейські проігнорували такі його заперечення. Зокрема, результат тесту роздруківка тестування на алкоголь, видана «ALKOTEST 6810», має значення температура +21°С, в той час, як відповідно до довідки метеорологічної станції Лозова Харківського регіонального центру з гідрометеорології № 70 від 21.07.2022, температура повітря за 11.12.2021 склала: 05 година 3,20, 08 година 1,80, 11 година 1,60, 14 година 1,40, що свідчить про можливу несправність газоаналізатора, приймаючи до уваги відсутність в справі копії сертифікату про його повірку. Також захисник зазначила про те, що акт огляду на стан сп`яніння не містить підпису ОСОБА_1 , а також в ньому відсутні підписи двох свідків, які були залучені поліцейським для проведення огляду водія на стан сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про недопустимість такого акту, як доказу по справі.

Дослідивши письмові заперечення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Під час дослідження відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що працівник поліції 11.12.2021 на узбіччі дороги проводить огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора в присутності двох свідків. Відеозаписом зафіксовано, що водій продуває газоаналізатор, після чого працівник поліції, отримавши позитивний результат, не питає у водія, чи згодний він з таким результатом, не роз`яснює водію його право, в разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці, пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП та припиняє фіксування бодікамерою подальших своїх дій.

У зв`язку з цим слід зазначити, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден» не містить підпису ОСОБА_1 , а в графі «свідки огляду» не містить відомостей про свідків та не містить підпису свідків, в той час, як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення огляд проводився за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6810» у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В той же час свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 11.12.2021 взагалі не зазначив про те, що він приймав участь в якості свідка під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та до суду не з`явився для його допиту в якості свідка.

Свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях від 11.12.2021 зазначив про те, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», водій пройшов такий огляд, результат показав 0,71 %0. Письмові пояснення даного свідка не містять відомостей про те, чи був водій ОСОБА_1 згодний з результатом його огляду на місці.

Свідок ОСОБА_3 до суду не зяивився, проте надіслав на адресу суду письмову заяву від 02.08.2022, в якій зазначив про те, що він був свідком проходження огляду на стан сп`яніння, який проводився 11.12.2021 ОСОБА_1 . Прилад «Драгер» показав 0,71 проміле. Водій автомобіля KIA не погоджувався з результатом, підпису свого не поставив, в його присутності повторної перевірки в медичному закладі йому не пропонувалось. Огляд проводився в присутності двох свідків (його і ще одного чоловіка). Він поставив свій підпис в протоколі та в письмових поясненнях, будь-яких інших документів йому для підпису не надавалося.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився взимку, на вулиці, що слідує з відеозапису з бодікамери поліцейського. Проте, в роздруківці тесту № 426 від 11.12.2021 газоаналізатор «ALKOTEST 6810» надав значення температури +21°С, в той час, як відповідно до довідки метеорологічної станції Лозова Харківського регіонального центру з гідрометеорології № 70 від 21.07.2022 температура повітря 11.12.2021 склала: 05 година 3,20, 08 година 1,80, 11 година 1,60, 14 година 1,40, що викликає обґрунтований сумнів у належній повірці газоаналізатора, у його справності, приймаючи до уваги відсутність в справі копії сертифікату про повірку газоаналізатора.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора проведений з порушенням положень ст. 266 КУпАП, абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, п. 7 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним, оскільки свідки огляду водія не підписали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відомостей про те, що водій ОСОБА_1 погодився з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не мається, оскільки відсутній підпис ОСОБА_1 в даному акті та відсутні відомості про причини відмови водієм підписати такий акт; роздруківка тесту № 426 від 11.12.2021 містить відомості про температуру повітря, яка істотно відрізняється від температури повітря, що була зафіксована метеорологічною станцією Лозова Харківського регіонального центру з гідрометеорології, що вказує на можливу несправність газоаналізатора; відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 02.08.2022 ОСОБА_1 не погоджувався з результатом його огляду на стан сп`яніння на місці.

За таких обставин працівник поліції повинен був діяти у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, згідно з якими у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На підставі викладеного суд не може прийняти як допустимі докази вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП роздруківку тесту газоаналізатора на стан алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, враховуючи і те, що у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко