overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4832/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли з Відділення поліції №5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 приблизно о 19.10 год. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на стаціонарно обладнаній зупинці маршрутних транспортних засобів поблизу будинку №83/1 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області курив тютюнові вироби (сигарети) марки «Вінстон», де відповідно до п.12 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суддею встановлено, що винність неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4).

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, який буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 711/6022/22
Номер провадження 3/711/2287/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси № 711/6022/22 від 30.11.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

При виготовленні постанови, суд помилково зазначив в мотивувальній частині номерний знак автомобіля ВАЗ 21061, зазначивши «д.н.з. НОМЕР_1 » замість «д.н.з. НОМЕР_2 ».

Вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи № 711/6022/22, зокрема паспорт реєстрації технічного засобу, суд вважає за необхідне виправити описку.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.304, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/6022/22 від 30.11.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та вважати правильним в моивувальній частині номерний знак транспортного засобу ВАЗ 21061 «д.н.з. НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Денисюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

Близько 10 год. 00 хв., 13.09.2022, гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , в ході якого погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив суд у разі його неявки розглядати справу без його участі, про що зазначив у клопотанні долученому до адміністративних матеріалів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівн.обл./Рівненська м.т.г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100; код банку 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 181/1047/22
Провадження №3/181/641/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого робітником «Вектор Х», мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року о 15.0 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2022 року, рапортом

ДОП СП ВП №2, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєному зізналася, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді мінімальних громадських робіт, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 496,20 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Є. Філь
Справа № 351/1848/22
Номер провадження №3/351/999/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022р. близько 11:30 год. було виявлено, що ОСОБА_1 в період часу з жовтня по грудень 2022 року залишила місце свого проживання по АДРЕСА_2 та не здійснювала догляд за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , 2016 р.н., тим самим ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2022 року Серія ВАВ № 436956, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , актом обстеження умов проживання, копією наказу про тимчасове влаштування неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2016 р.н.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, так як вона ухиляється від виковання передбачених обов`язків щодо виховання дитини.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність наслідків та той факт, що правопорушення вчинено вперше, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 182/4973/22
Провадження № 3/0182/2271/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України

29.12.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:
1.Згідно матеріалів адміністративного протоколу №00023 від 24 грудня 2022 року, складеного відносно солдата ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено населений пункт (у постанові не зазначається у зв`язку з воєнним станом), який територіально не підсудний Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

2.Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, законних представників і адвоката.

3.Згідно положень ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч.1), альтернативної підсудності розгляду правопорушень передбачених ст.172-20 КУпАП кодекс не містить.

4.У справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

5.Таким чином, суд позбавлений законом можливості розглянути дану справу у зв`язку із її непідсудністю та вважає за необхідне повернення даного матеріалу до ВЧ НОМЕР_1 для скерування за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
1.Протокол про адміністративне правопорушення № 00023 від 24.12.2022 року разом з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до ВЧ НОМЕР_1 для скерування за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3634/22
Провадження № 3/210/1639/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" грудня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького районного управління поліції Відділення поліції №2 ГУ НП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ВАВ №315393, 24.10.2022 року близько 16-20 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності 39 нецензурно виражалася в бік прохожих громадян та поліцейських, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, а відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 24, зал судового засідання 305 правопорушника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Копію постанови на виконання направити до Віділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 24 січня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: В. Є. Сільченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3341/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.07.2022 року о 20 год. 15 хв. по вул. Шевчека в м.Виноградів, керував автомобілем марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння (зіниці очей не реагують на світло, нечітке мовлення). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України, у його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом серії ААБ № 027291 від 01.07.2022 року, відтвореним відео-записом події, який міститься на СД-диску доданого до протоколу.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, обставини, які б свідчили про те, що досліджені докази є неналежними та недопустимими, не встановлені, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк