Справа № 462/2211/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого контролером пасажирського

транспорту ЛКП «Львівелектротранс», зареєстрованого

та проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом серії ВАБ №910890 від 04 травня 2022 року, контролер ОСОБА_2 04 травня 2022 року близько 11:00 год. у трамваї №4 бортовий номер 1169 вдарив долонню руки пасажира ОСОБА_3 , без нанесення тілесних ушкоджень, внаслідок чого впав телефон ОСОБА_3 на землю.

У суді ОСОБА_2 не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що він працює контролером пасажирського транспорту ЛКП «Львівелектротранс». 04 травня 2022 року він разом з контролерами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли у трамвай №4 для перевірки наявності квитків у пасажирів. Під час того як контролерами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювалась перевірка квитка у пасажира ОСОБА_3 , його квиток виявився з неправильним відбитком компостеру, про що йому було повідомлено. Після чого пасажир ОСОБА_3 почав кричати та вживати нецензурну лексику. Він підійшов до ОСОБА_3 та намагався заспокоїти, після чого останній почав кричати, що він його вдарив і в нього впав телефон. Нецензурної лексики він не вживав та пасажира ОСОБА_3 він не бив.

За клопотанням ОСОБА_2 до матеріалів адміністративної справи долучено відеозапис з нагрудних боді-камер контролерів ЛКП «Львівелектротранс» на якому записана подія, яка відбувалась 04 травня 2022 року між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки рекомедованим листом.

Свідок ОСОБА_4 у суді показала, що 04 травня 2022 року вона разом з контролерами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 здійснювали контроль наявності квитків у пасажирів у трамваї №4. Ними було виявлено пасажира ОСОБА_3 з незакомпостованим квитком, який після запитання «Чому незакомпостували квиток» почав вживати нецензурну лексику та кричати. Вони почали його заспокоювати, проте пасажир ОСОБА_3 на зауваження не реагував та продовжував кричати. Після чого підійшов контролер ОСОБА_2 , пред`явив посвідчення та намагався заспокоїти ОСОБА_3 , але останній продовжував вживати нецензурну лексику. На кінцевій зупинці, коли вони вийшли з трамваю він також продовжував кричати та ображати їх. Штраф оплачувати він відмовлявся, вимагаючи скласти постанову, але оплатив його при дільничному. Контролер ОСОБА_2 нецензурною лексикою не висловлювався, потерпілого ОСОБА_3 не штовхав і не бив.

Свідок ОСОБА_5 у суді показав, що 04 травня 2022 року вона разом з контролерами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснювали контроль наявності квитків у пасажирів у трамваї №4. Коли він підійшов на передню площадку, то виявив пасажира ОСОБА_3 з незакомпостованим квитком. Він пояснив йому, що необхідно сплатити штраф, проте ОСОБА_3 почав вживати нецензурну лексику та кричати. Тоді підійшов контролер ОСОБА_2 і також роз`яснив, що ОСОБА_3 має оплатити штраф. Контролер ОСОБА_2 нецензурною лексикою не висловлювався, потерпілого ОСОБА_3 не штовхав і не бив. Телефон в ОСОБА_3 випав з рук, коли рушив трамвай.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 173 КУпАП передбачено, що до дрібного хуліганства законодавець відносить нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Так, досліджені в судовому засіданні матеріали не містять доказів щодо причетності ОСОБА_2 до вказаного правопорушення, оскільки не спростовують версію подій, викладену ОСОБА_2 , який зазначив, що саме ОСОБА_3 вживав нецензурну лексику в громадському місці, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

Санкція ст.173 КупАП передбачає стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

У рішенні ЄСПЛ в справах «Гурепка проти України» від 08 квітня 2010 року та «Корнєв і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 року, зазначено, що адміністративне правопорушення, санкція якого передбачає стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважається по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ «Жуковський проти України» зазначено, що «питання щодо допустимості доказів у справі це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди мають давати оцінку наявним у справі доказам. Для забезпечення дотримання прав обвинуваченого буде достатнім забезпечення допиту свідка в присутності самого обвинуваченого у відкритому судовому засіданні в суді першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на її розгляд не з`явився без поважних причин.

Таким чином, суддя позбавлений можливості безпосередньо допитати потерпілого ОСОБА_3 , який був безпосереднім учасником цих подій, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавлена можливості поставити запитання потерпілому, що робить неможливим прийти до висновків щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП.

Як убачається з відеозапису з нагрудних боді-камер контролерів ЛКП «Львівелектротранс», ОСОБА_2 нецензурну лексику не вживав, виконував свої посадові обов`язки щодо здійснення контролю наявності квитків у пасажирів.

Окрім цього, на особливу увагу заслуговує той факт, що саме потерпілий ОСОБА_3 вживав нецензурну лексику в громадському місці, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували версію подій, викладену ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки факт вчинення ОСОБА_2 дрібного хулігантсва не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому підстав для притягнення останнього адміністративної відповідальності немає, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.