Справа № 185/9241/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді - Тимченка С.О.,

при секретарі Хоменко І.С.,

розглядаючи матеріали поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого «Цкрзалізниця» помічником машиніста, з вищою освітою,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

водія - ОСОБА_1 ,

адвоката Киричка Г.О.,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2022 о 12.10 год. на перехресті вул. Дніпровська та Д. Яворницького в м. Павлоград, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді А3» номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч з вул. Дніпровська на вул. Д. Яворницького, не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не пропустив спеціалізований автомобіль марки «fiat ducato» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі зустрічного руху із увімкненим звуком сигналу, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та суду пояснив, що 11.06.2022 о 12.10 год., він керував транспортним засобом марки «Ауді А3» по вул. Дніпровська м. Павлограда, та перед поворотом на вул. Д. Яворницького він включив лівий поворот на транспортному засобі, та продожуючи рух відчув удар в ліву частину керованого ним автомобіля. Він не бачив транспортний засіб марки «fiat ducato» так як водій рухався можливо на великій швидкості.

Оцінюючи покази водія ОСОБА_1 , які були надані ним в ході судового розгляду, щодо не визнання вини, суд вважає їх недостовірними. та розцінює як надуманими, заявленими з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими в суді доказами. Будь - якими іншими доказами, крім показань самого водія ОСОБА_1 , ці доводи не підтверджені.

Заперечення водія ОСОБА_1 та його захисника в тій частині, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 не пропустив спеціалізований автомобіль марки «fiat ducato» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі зустрічного руху із увімкненим звуком сигналу, тобто в даній ДТП задіяний спеціалізований автомобіль, та повинен був складений протокол за іншим порядком, то дане заперечення спростовується тим, що в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить безпеки іншим учасникам руху, тобто порушивп. 10.1 ПДР України.

Винність водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП Україниповністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 11.06.2022, схемою місця ДТП, висновком експерта № КСЕ-19/104-22/24301 від 23.08.2022.

Так, водій ОСОБА_1 в судовому засіданні особисто підтвердив факт того, що він керував транспортним засобом марки «Ауді А3» по вул. Дніпровська м. Павлограда, та перед поворотом на вул. Д. Яворницького не побачив транспортного засобу марки «fiat ducato» так як водій рухався можливо на великій швидкості.

Суд вважає, що правопорушник не вчинив будь-яких дій, для уникнення зіткнення, перед поворотом, не переконався, що це буде безпечно, і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію з транспортним засобом марки «fiat ducato» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Так, п. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказаного правила дорожнього руху водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/104-22/24301 від 23.08.2022 при заданому механізмові пригоди, дії водія автомобіля марки «Ауді А3» номерний знак НОМЕР_1 Яковлєва ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної поді.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі вище викладеного, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП України, суд вважає що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Також. вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 було скоєно 11.06.2022, та на момент розгляду справи пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.