Провадження № 3/554/3983/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 року Октябрський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Попова О.Г., за участю секретаря судового засідання - Вощинського С.М., потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Куліш О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його представника адвоката Головка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, особи з інвалідністю 2 групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.09.2022 року о 19-35 год. ОСОБА_2 в м. Полтава по вул. Європейська, 24/42 керував автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager, що підтверджується тестом № 167, результат огляду - 0,82‰.

Крім того, 23.09.2022 року о 19-35 год. ОСОБА_2 в м. Полтава по вул. Європейська, 24/42, керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з однієї смуги в іншу, не переконався, що це буде безпечним, а також не надав дорогу транспортному засобу Infiniti G25, державний номер знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, п. 10.3 ПДР.

Постановою суду від 14.11.2022 справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив в судовому засіданні, що 23.09.2022 року о 19-35 год. він автомобілем не керував, а знаходився в якості пасажира на задньому сидінні, після зупинки автомобіля водій та пасажирка пішли, а він залишився та пройшов огляд на стан сп`яніння. Назвати вказаних осіб, а також запросити їх до суду для допиту в якості свідків відмовився. Вказав, що в дорожньо-транспортній пригоді винен саме водій транспортного засобу Infiniti G25, державний номер знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Головко І.І. в судовому засіданні також вказував, що ОСОБА_2 не винен у вчиненні адміністративних правопорушень за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 23.09.2022 року о 19-35 год. він, керуючи транспортним засобом Infiniti G25 в м. Полтава по вул. Європейська в бік Чапаєва, проїхавши перехрестя вулиць Шевченка та Європейської, транспортний засіб Skoda Octavia, рухаючись в правій смузі, почав перестроюватись в крайню ліву смугу, при цьому здійснив зіткнення з його автомобілем. Автомобіль Skoda Octavia після ДТП не зупинився, вони поїхали за ним та заблокували йому проїзд. Водій даного автомобіля ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Куліш О.М. в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що він їхав з ОСОБА_1 в автомобілі Infiniti G25 у лівому ряду навпроти Каланчі, праворуч їхав автомобіль Skoda Octavia і врізався в автомобіль Infiniti G25. Водій ОСОБА_4 не зупинився, потім йому перекрили дорогу. Від водія ОСОБА_4 був відчутний запах алкоголю. Зазначив, що він викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання пояснила, що 23.09.2022р. вона була пасажиром автомобіля Infiniti G25з, проїхавши перехрестя вулиць Шевченка та Європейської, транспортний засіб Skoda Octavia, рухаючись в правій смузі, почав перестроюватись в крайню ліву смугу, при цьому здійснивши зіткнення з автомобілем, в якому вона перебувала. Автомобіль Skoda Octavia після ДТП не зупинився, вони поїхали за ним та заблокували йому проїзд. Водій даного автомобіля ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засідання пояснила, що 23.09.2022р. вона їхала з ОСОБА_1 в автомобілі Infiniti G25 в м. Полтава по вул. Європейська, сиділа на пасажирському сидінні в задній частині автомобіля. Водій автомобіля Skoda Octavia, рухаючись в правій смузі, почав перестроюватись в крайню ліву смугу та здійснив зіткнення з автомобілем, в якому вона перебувала, задівши дзеркало. Водій ОСОБА_4 не зупинився, повернув направо на вул. Чапаєва, йому перекрили дорогу.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засідання пояснив, що він 23.09.2022р. їхав позаду ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_3 та бачив, що за перехрестям сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль Skoda Octavia вдарив автомобіль Infiniti G25, також вказав, що він був присутнім при проходженні ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, факт правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 086172, ААД № 086330 від 23.09.2022 року; даними схеми ДТП, яка сталась23.09.2022, на якій зафіксовано розташування автомобілів Skoda Octavia та Infiniti G25, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів; даними тестування, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager (тест № 167 від 23.09.2022, результат огляду - 0,82‰); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Drager, на якому ОСОБА_2 власноруч зазначив, що згоден з показаннями приладу; письмовими показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтвердженими у судовому засіданні;показаннями свідків у судовому засіданні, які зазначили, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Octavia та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, даними відеозапису.

Суд критично ставиться до зазначеної вище позиції ОСОБА_2 щодо не визнання вини за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Характер наведених ОСОБА_2 та його представником доводів та обґрунтувань, з урахуванням відсутності жодних належних та допустимих доказів на їх підтвердження, або таких, що викликали б будь-який обґрунтований сумнів щодо керування ним транспортним засобом, не спростовують факт вчинення ним зазначених дій, і відповідно правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи, він відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130ч. 1, 268, 284ч.1 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номеррахунок (IBAN): UA0016001; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Попов

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2022 року о 15-30 год.