Справа № 589/4333/22
Провадження № 3/589/1759/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240462 від 16.11.2022, ОСОБА_1 16 листопада 2022 року о 21:34 год. в м. Шостка по вул. Онупрієнка, 17, керував автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 03.10.2022 ВП№63460132 Шосткинським відділом виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що він не був обізнаний про наявність щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, жодних документів з виконавчої сліжби він не отримував, аліменти сплачує щомісяця.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано наступні докази:

- довідка Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 19.07.2006 категорії «В» ВРЕР м. Шостка;

- відеозапис, з якого вбачається як працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , з тієї причини, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку згідно даних ІІПС «Армор», та зафіксована процедура складання протоколу.

Слід зазначити, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, підлягає доведенню факт наявності у цього водія такого обмеження та наявності вини водія.

Тобто, здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише зазначити про існування таких обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність встановленого обмеження.

Цих вимог у ході провадження у даній справі дотримано не було. Так, пославшись у протоколі про адміністративне правопорушення на наявність у ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, поліцейські не надали суду доказів, які б підтверджували його існування.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню і конституційний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, за яким, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 3 ст. 126, ст.ст. 245, 247, 252, 261, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук