КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/3374/21

Провадження №3-в/133/14/22

24.06.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання начальника Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій областіпро роз`яснення постанови суду від 20.05.2022 в частині її виконання,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2022 у справі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, а саме щодо її виконання в частині повернення речових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, речові докази, а саме: 9 пляшок рідини коричневого кольору, ємністю 1,5 л., 7 пляшок рідини прозорого кольору з запахом спитру, ємністю 1,5 л., та тютюнові вироби у кількості 20 пачок марки "Мальборо", 30 пачок "Комплімент червоний", 40 пачок "Комплімент амберт", 10 пачок "Маршал", 20 пачок "Кредо", вилучені 29.10.2021 у ОСОБА_1 , ухвалено повернути власнику.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Крім того, відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що зміст даної постанови, що набрала законної сили, є зрозумілим, а її роз`яснення законодавством не передбачено, підстави для задоовлення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 298, 304 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання начальника Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій областіпро роз`яснення постанови суду від 20.05.2022 в частині її виконання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук