Справа № 569/8800/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________, капітана командира 2 взводу резерву 1 роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

28.06.2022, о 16:40 год. під час перевірки обстеження житлових умов, проживання особового складу у в/ч НОМЕР_1, АДРЕСА_2, заступником командира в/ч НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення капітаном ОСОБА_2 був виявлений факт появи на території військової частини в нетверезому стані, а саме: стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів в умовах особливого періоду капітаном, командиром 2 взводу резерву 1 роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

29.06.2022, о 12:00 год. під час перевірки обстеження житлових умов, проживання особового складу у в/ч НОМЕР_1, АДРЕСА_2, заступником командира в/ч НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення капітаном ОСОБА_2 був виявлений факт появи на території військової частини в нетверезому стані, а саме: стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів в умовах особливого періоду капітаном, командиром 2 взводу резерву 1 роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується телефонограмою у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положеннюст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/8800/22 та №569/8802/21, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/8800/22, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАПта ч. 3 ст. 172-20 КУпАПскладені відносно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 4 від 28.06.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 6 від 29.06.2022, витягом № 1418 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та витягом з наказу від 28.06.2022 року, витягом № 1430 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та витягом з наказу від 29.06.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 даними в протоколі про адміністративне правопорушення в яких вказано, що він вживав алкогольні напої та перебував в нетверезому стані на території військової частини та визнає свою винуватість у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувавши адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998 Адміністративні штрафи крім правопорушень у сфері забезпечення правил дорожнього руху

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.