ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/791/22 Номер провадження 33/814/489/22Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Цією постановоюОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 1 вересня 2021 року о 22 год. 07 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя, 195, водій керував т/з Opel Vectra днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» тест 580 від 21 вересня 2021 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскарживадвокат Акрітов К.К.

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що розгляд справи проведено без участі сторони захисту, чим порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказував, що місцевим судом фактично не було виконано жодне із заявлених клопотань заявником.

Ураховуючи викладене, прохав скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду області від 05 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 та його адвокат Акрітов К.К. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися та не повідомили про поважність причини неявки.

В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та його адвоката Акрітова К.К.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотрималась, у зв`язку з чим прийшла до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Зі змісту постанови вбачається, що факт перебування водія ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810, під відеозапис результат склав 2,22 проміле.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитись із таким висновком місцевого суду.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

21 вересня 2021 року поліцейським СРПП Миргородського РВП сержантом поліції Вітом Д.М. було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено, що 21 вересня 2021 року о 22 год. 07 хв. у м. Миргород по вул. Гоголя, 195, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra днз НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» тест 580 від 21 вересня 2021 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статі 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Положення вищевказаної Інструкції свідчать, що акт огляду складається та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі згоди особи з результатом проведеного огляду та при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі.

Як видно з матеріалів справи за наслідками проведеного огляду працівником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення у якому не зазначений результат огляду, такий результат міститься лише у роздруківці з газоаналізатора.

Разом з тим за результатами огляду працівником поліції не складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому ОСОБА_1 мав право погодитись з результатом огляду або ж висловити свою незгоду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки недотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних у даному провадженні.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , ці дані зафіксовані лише на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Крім того слід зауважити, що у відповідності до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Однак працівник поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в порушення зазначених вимог ст. 266 КУпАП не відсторонив його від керування цим автомобілем.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлені апеляційним судом порушення працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , є безумовними підставами для скасування постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року.

Ураховуючи те, що огляд водія ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль