30.05.2022 Справа №469/772/21
3/469/4/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., захисника Зембри Є.Й., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює водієм «Транс Компані»,

за ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №114470 від 10 серпня 2021 року, відповідно до якого (за текстом протоколу) 10 серпня 2021 року о 15.00 год. на АД М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 58км водій ОСОБА_1 керуючи вищевказаним транспортним засобом разом з напівпричепом BODEX KIS 3WD, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння алкогольного у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом мед.закладу. Відеофіксація боді-камера «ДМ4031», чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №114096 від 10 серпня 2021 року, відповідно до якого (за текстом протоколу) 10 серпня 2021 року о 14.30 год. на а/д М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 77 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF FTXF 105 460», з напівпричепом BODEX KIS 3WА, рухався по головній дорозі, не надав дорогу автомобілям, які рухались у попутньому напрямку, змусивши водіїв різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.2.3 д, 2.3 б, 10.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 10 серпня 2021 року керував автомобілем «DAF FTXF 105 460» з напівпричепом, доїхавши до повороту на м.Очаків спустило колесо. Коли міняв колесо, до нього підійшов водій іншого автомобіля, імені якого він не знає, та запропонував допомогу. Вони разом замінили колесо, а потім той водій пішов до своєї машини, а він ліг спати. Через деякий час його розбудив той водій і запропонував поїхати до м.Одеси, бо йому терміново потрібно було. На що ОСОБА_1 йому відповів, що він дуже втомився і йому треба поспати. Тоді той водій сказав, щоб ОСОБА_1 спав, а він керуватиме його автомобілем, на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 спав, а керував автомобілем інший водій, залишивши свій автомобіль на трасі. Далі пам`ятає, що його розбудили працівники поліції та вимагали документи, того водія, що керував його автомобілем поки він спав, в кабіні вже не було. Вину не визнає повністю, оскільки за кермом був не він, а інший водій.

Захисник Зембра Є.Й. у судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.І ст.130, ч.5 ст.122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність даних протоколу дійсним обставинам справи, та обставини, викладені у письмовому клопотанні ОСОБА_1 від 20 грудня 2021 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності не менш як двох таких ознак.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, п.п.3, 4 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вказаних норм свідчить, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною категорією справ може мати місце лише у разі дотримання порядку такого огляду, що також слідує і з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. Дотримання такого порядку має бути підтверджено сукупністю відповідних доказів, зокрема направленням на проходження відповідного огляду із зазначенням ознак сп`яніння, що підтверджують обґрунтованість такої вимоги, відеофіксацією огляду водія чи відмови від такого огляду, а у разі відсутності технічної можливості здійснення такої відеофіксації, із залученням свідків. При цьому такі докази мають відповідати вимогам належності та допустимості доказів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №114470 від 10 серпня 2021 року, відповідно до якого (за текстом протоколу) 10 серпня 2021 року о 15.00 год. на АД М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 58км водій ОСОБА_1 керуючи вищевказаним транспортним засобом разом з напівпричепом BODEX KIS 3WD, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння алкогольного у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом мед.закладу, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с.1).

У вказаному протоколі зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , DVD-диск з записом нагрудної бодікамери та акт огляду на стан сп`яніння.

Крім того, протокол містить запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу (а.с.1).

Так, у доданому до протоколу акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графах «Результат огляду на стан сп`яніння» та «З результатом згоден» зазначено, що відмовився від проходження; свідки огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, акт огляду не містить прізвища, імені та по батькові особи, відносно якої його складено, даних про те, коли саме і де складено вказаний акт, а також відсутній підпис особи про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та про відмову підписати цей акт (а.с.4).

Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять даних щодо наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння чи щодо встановлення наявності таких ознак на місці зупинки транспортного засобу, а також щодо його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5-6).

Зазначений у протоколі DVD-диск всупереч ч.2 ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що подія відбувалася 10 серпня 2021 року о 15.17 год.; на файлі 6 зафіксовано транспортні засоби на узбіччі дороги та тривалу розмову між людьми, з якої можна лише здогадуватись, що це розмова між поліцейськими; на файлі 6 зафіксовано як поліцейський підходить до кабіни автомобіля і пропонує особі вийти з авто, ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення і підписати його, на що особа відмовляється; при цьому ідентифікувати особу за ознаками зовнішності не можливо, оскільки на відео зафіксовано лише нижню частину тіла (ноги).

Будь-яких дій ОСОБА_1 , які б давали підстави для висновку про те, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та працівники поліції пропонували йому це зробити в лікувальному закладі, наданими суду відеозаписами не зафіксовано, як і не зафіксовано даних про те, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що належні та допустимі докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, та судом такі докази під час розгляду справи не встановлені.

Вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, суд вважає її недоведеною з таких підстав.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальністьза порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.2.3 «д» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.3 ПДР України встановлено обов`язок водія у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. N 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за N 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено фотокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №114470 від 10 серпня 2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та фотокопії письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які не містять даних ким і кому була створена аварійна обстановка, прізвища, імена і по батькові водіїв, найменування транспортних засобів тощо.

Доказів того, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.2.3 д, 2.3 б, 10.3 ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки, до матеріалів справи не додано.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до суду не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду України від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (адміністративне провадження №К/9901/21241/18), у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата виготовлення повного тексту постанови 30 травня 2022 року.

Суддя: