ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 липня 2022 рокуСправа №: 695/819/22
Номер провадження 3/695/1403/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.04.2022 о 19.10 год. по вул. Шевченка 336 в с. Нова Дмитрівка Золотоніського р-ну Черкаської обл., керуючи мотоциклом «Loncin» номерні знаки НОМЕР_1 , при виконанні маневру обгону перетнув суцільну лінію розмітки, не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Kuga» номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.04.2022 о 19.10 год. по вул. Шевченка, 336 в с. Нова Дмитрівка він рухався на мотоциклі «LONCIN». Перед дорожньо-транспортною пригодою він здійснював обгін, а водій автомобіля «FORD KUGA» ОСОБА_2 повертав вліво, не ввімкнувши сигналу повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та проходив курс лікування в травматологічному відділенні Золотоніської БПЛ.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Юрченко В.О. у судовому засіданні підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що водій мотоцикла ОСОБА_1 здійснював маневр обгону поодинокого транспортного засобу «Ford Kuga» номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався менше 30 км/год. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало здійснення маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «FORD KUGA» ОСОБА_2 , що підтверджується його ж поясненнями та схемою ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 14.04.2022 о 19.10 год. по вул. Шевченка, 336 в с. Нова Дмитрівкам він рухався на автомобілі «FORD KUGA» зі швидкістю 50-60 км/год. В цей час на дорогу з правої сторони вискочила собака і він різко звернув вліво, змістившись на суцільну лінію розмітки, відчув удар, після чого загальмував. Мотоцикл в`їхав в переднє ліве крило і дверку автомобіля. Зіткнення відбулося за межами суцільної лінії проїзної частини руху мотоцикла та автомобіля.

Представник ОСОБА_2 адвокат Брус С.М. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, захисника адвоката Юрченка В.О. та представника потерпілого Бруса С.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2022 адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернуто до Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення. Однак, справа повернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 08.07.2022 без вчинення будь-яких дій на виконання вказаної вище ухвали.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зіткнення автомобілів згідно схеми ДТП мало місце на зустрічній смузі відносно руху автомобіля та мотоцикла на відстані 0,8 см. від горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія».

Згідно розділу 34 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185972 від 14.04.2022, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 14.04.2022, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення;

- поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який вказав і підтвердив у судовому засіданні, що рухаючись по дорозі, побачив, що з правого боку вибігла собака і він здійснив маневр з виїздом на зустрічну смугу руху, щоб об`їхати і в цей час відчув удар у лівій бік свого автомобіля.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Юрченка В.О., що водій автомобіля ОСОБА_2 рухався зі швидкістю менше 30 км/год суд не бере до уваги, оскільки не підтверджені у судовому засіданні та доказами, які є в матеріалах справи.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та з дотриманням принципу «поза розумним сумнівом», дійшов висновку, що водій мотоцикла ОСОБА_1 , порушив правила дорожньої розмітки - перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснив обгін попутнього транспортного засобу «FORD KUGA» в недозволеному місці та своїми діями призвів до настання ДТП.

Що стосується водія транспортного засобу «FORD KUGA» ОСОБА_2 та пояснень захисника Юрченка В.О. про винуватість у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення. На місці пригоди протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не складався.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядається в межах висунутого йому конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим суд не вправі встановлювати обставини, які стосуються доведеності вини ОСОБА_2 у порушенні вимог Правил дорожнього руху. Питання про порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 та встановлення у нього технічної можливості відвернути вчинення дорожньо-транспортної пригоди може бути вирішено тільки в межах відповідного провадження про притягнення останнього до адміністративної відповідальності або цивільного спору щодо відшкодування заподіяної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 14.04.2022.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Суддя: К.М. Ушакова