Справа № 686/1282/21
Провадження № 3/686/217/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Загуровського О.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Драпчука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26 грудня 2020 року о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кармелюка, 12/1 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Кармелюка зі сторони вул. П.Мирного в напрямку вул. Лісогринівецької в м. Хмельницькому в лівій смузі на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Проїжджаючи в районі будинку № 12/1, він побачив, як з крайньої правої у крайню ліву смугу для руху перед ним змінив напрямок руху автомобіль "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_2 , не переконавшись у виконанні цього маневру. З метою уникнення зіткнення він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Кармелюка зі сторони вул. П.Мирного в напрямку вул. Лісогринівецької в м. Хмельницькому в правій смузі на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Здійснивши об`їзд припаркованого автомобіля, він перестроївся в ліву смугу та, увімкнувши покажчик лівого повороту, вибрав безпечний радіус для здійснення розвороту, при цьому, рухаючись зі швидкістю приблизно 20 км/год., відчув удар в передню ліву частину керованого ним автомобіля.

Жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що зіткнення з його автомобілем відбулося в той момент, коли він вже перестроївся в ліву смугу руху, увімкнувши перед цим покажчик лівого повороту та вибравши безпечний радіус для здійснення розвороту, та які б відповідно спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про протилежне, матеріали справи не містять, не встановлено таких і під час судового розгляду.

Разом з цим, за даними висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-21/1870-ІТ від 20.09.2021 р. пояснення водія автомобіля "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про те, що він перед зіткненням рухався по лівій смузі свого напрямку та із цієї смуги виконував маневр ліворуч, не узгоджуються із зафіксованою на ділянці скоєння ДТП слідовою інформацією, а також характером утворення пошкоджень на транспортних засобах при зіткненні та не можуть вважатись технічно спроможними, тобто такими, що відповідають фактичним обставинам скоєння ДТП.

Наявні в матеріалах справи схема місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписи та світлини з місця пригоди підтверджують факт події зіткнення автомобілів "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , та "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_2 , 26 грудня 2020 року о 17 год. 15 хв., по вул. Кармелюка, 12/1 в м. Хмельницькому та наслідки такого зіткнення, проте не підтверджують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Більше того, за даними висновків судових автотехнічних експертиз Хмельницького НДЕКЦ № СЕ-19/123-21/1870-ІТ від 20.09.2021 р. та Тернопільської філії ТОВ «Українська експертна компанія» № 6 від 25.01.2022 р. водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, а відтак у його діях фактично відсутнє порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 цих Правил, що ОСОБА_1 ставиться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_2 про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення водієм автомобіля "Mercedes" ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху, а також дані висновку Тернопільської філії ТОВ «Українська експертна компанія» № 6 від 25 січня 2022 року про те, що водій автомобіля "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, рухаючись з дозволеною для населеного пункту швидкістю руху та виконанням вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, суд до уваги не приймає, позаяк ОСОБА_1 не ставиться у вину порушення вказаних вимог пунктів Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: