Справа 682/1082/22
Провадження № 3/682/635/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, розлученого, на утримані має трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. перебуває об`єднане провадження № 682/1082/22 по розгляду протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що 20.06.2022 року о 22 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Острозький, керував транспортним засобом марки "Huatian", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу " Alcotеst Drager 6820" на місці події, результат пройденого тесту позитивний, 0,39 % проміле, тест № 1712. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, 20.06.2022 року о 22 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Острозька, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку працівник поліції здійснював щляхом вімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціально звуковим сигналом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8, 9б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

за 1. ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302994 від 20.06.2022 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

- копією протоколу серії ААД № 302995 від 20.06.2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеіальних технічних засобів від 20.06.2022 року та результатом пройденого тесту № 1712 , з який вбачається позитивний резльтат у ОСОБА_1 , який становить 0,39 % проміле;

- рапортом працівника поліції від 20.06.2022 року;

- направленням на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння в медичному закладі охорони здоров"я від 20.06.2022 року;

- розписками ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення;

За ст. 122-2 ч. 1 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302995 від 20.06.2022 року, складеного за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- відеозаписом з місця вчинення правопоршення;

Наведені докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-2 ч. 1; 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень/сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набрала чинності ____________________2022 р.

Постанова може бути пред"явлена до виконання _____________ 202 р.

Суддя Мотонок Т. Я.