14.06.2022 Єдиний унікальний № 371/1227/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/45/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2022 року серії ОБ №084958, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24 грудня 2004 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11 грудня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП старшим сержантом поліції Даніловим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №084958, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 11 грудня 2021 року о 20 годині 00 хвилин на 102 км а/д Київ-Знам`янка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки GEELY-MK державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Драгер 6810. Показники приладу 1,38 % проміле. В ЦРЛ на освідування їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14 червня 2022 року через канцелярію Миронівського районного суду Київської області надійшла заява від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шкребтія В.В. про закінчення розгляду справи у їх відсутності, та також надав письмові пояснення в яких вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена і справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Частина 1 ст. 130 КУпАП, за якою щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, містить такий склад адміністративного правопорушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз змісту диспозиції зазначеної статті КУпАП дає підстави дійти до висновку, що суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення є виключно особа, яка керує транспортним засобом, а отже у відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язана пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису, який міститься в матеріалах справи видно, що під час використання спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 його екран не містить жодного цифрового показника, що ставить під сумнів результат огляду озвучений поліцейським.

Із цього відео також не видно як після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння поліцейський роздрукував результати цього огляду.

Свідок ОСОБА_2 будучи двічі викликаним на судові засідання на них не з`явився, відомостей щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не підтвердив.

Із зазначеного виникає обґрунтований сумнів щодо перебування ОСОБА_1 11 грудня 2021 року о 20 годині 00 хвилин в стані алкогольного сп`яніння.

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.130 КУпАП України, суд, виходить з того, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 251-252, 254, 256, 276, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук