СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1186/22
пр. № 3/759/1231/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 року серії ААД № 204575, водій ОСОБА_1 20.12.2021 року приблизно о 18:10 год. в м. Києві, шосе Брест Литовське, керуючи автомобілем марки «Dodge Ram» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання 02.02.2022 ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив, що вінрухався в крайній правій смузі руху, перед ним рухався автомобіль «Renault Megane» д.н.з НОМЕР_2 , водій якого ввімкнув лівиій сигнал повороту і почав перестроюватись в сусідню ліву смугу для маневру розвороту, потім несподівано повернувся в праву смугу. Він не встиг зреагувати і з урахування погодних умов не вдалося уникнути удару. Удар прийшовся у задню праву фару. Вважає винним водія автомобіля «Renault Megane» д.н.з НОМЕР_2 , який мав перед перестроюванням переконатись у безпеці свого маневру.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він перебував в авто ОСОБА_1 , перед ними рухався автомобіль «Renault Megane» д.н.з НОМЕР_2 , в якому був включений лівий поворот, їхав на розворот у зворотньому напрямку, але при поверненні у смугу в якій вони рухались (крайня права), поворот лівий не виключив. ОСОБА_1 здійснив всі дії для уникнення зіткнення, проте всеодно зачіпив заню праву фару автомобіля «Renault Megane» д.н.з НОМЕР_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з поважних причин, через введення на території України воєнного стану, зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Згідно статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Водій автомобіля «Renault Megane» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 до суду для пояснень не з`явився. В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що мав намір перестроїтись в сусідню смугу але не встиг відчув удар ззаду. Суд критично оцінює такі пояснення, оскільки зі схеми вбачається розташування автомобілів в одній (крайній правій) полосі руху, при цьому пошкоджено саме кут правої частини автомоблія«Renault Megane» д.н.з НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не знайшла свого безспірного підтвердження, оскільки доводиться тільки даними самого протоколу про адмінправопорушення та схемою, в якій зазначено пошкодження автомобіля «Renault Megane» д.н.з НОМЕР_2 задня частина ТЗ, при цьому з роздруківки фото, наданих ОСОБА_1 , вбачається пошкодження саме правої задньої частини вказаного автомобіля, а саме правої фари та бамперу, що суд визнає вочевидь недостатнім для усунення всіх сумнівів на користь водія.

Зважаючи на це, суд критично оцінює дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми, пояснень ОСОБА_3 ,які не знайшли свого підтвердження в у повному обсязі.

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Твердохліб Ю.О.