ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/731/22 Справа № 185/2494/22 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув матеріали за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Братцевої Н.С. на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Братцевої Н.С. на постанову судді постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року щодо, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 була винесена 03 червня 2022 року за участю адвоката Братцевої Н.С.

Згідно вхідного штампу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вказану постанову подана адвокатом Братцевою Н.С. 01 липня 2022 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, адвокат наголошує в прохальній частині про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, проте поновити вказаний строк адвокат не прохає.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу адвокату Братцевій Н.С., оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і остання не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, вважаю необхідним роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Братцевій Н.С. її апеляційну скаргу на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко