Дата документу 17.06.2022 Справа № 554/3889/22
Провадження № 3/554/1493/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3,

за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

25 травня 2022 року, о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33021-212 ЗНГ, д.н.з НОМЕР_1 по вул. В`ячеслава Чорновола,10 у м.Полтаві, порушив п.10.9 ПДР, а саме рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки ЗАЗ-Daewoo Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_2 . Внаслідок автопригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім цього, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230399 від 25.05.2022 року, 25 травня 2022 року, о 19 годині 31 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33021-212 ЗНГ, д.н.з НОМЕР_1 по вул. В`ячеслава Чорновола,10 у м.Полтаві, порушив п.2.10 А ПДР, а саме будучи причетним до автопригоди, покинув місце, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229537 від 25.05.2022 року, 25 травня 2022 року, о 21 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33021-212 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В`ячеслава Чорновола,10 у м.Полтаві, будучи причетним до автопригоди, вжив алкоголь, чим порушив п.2.10 Е ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено в установленому законом порядку, в лікаря-нарколога, в медичному закладі, результат - позитивний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

09.06.2022 року ухвалою суду дані справи об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав частково, зазначивши, що не виключає свою причетність до настання автопригоди, яка мала місце 25 травня 2022 року, о 19 годині 30 хвилин, на вул. В`ячеслава Чорновола,10 у м.Полтаві, а саме під час руху заднім ходом, він міг не впевнитися в безпечності та допустити наїзд на припаркований транспортний засіб марки ЗАЗ-Daewoo Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 . Однак через великі габарити керованого ним транспортного засобу, він не відчув звуку удару та не побачив зіткнення з автомобілем, а тому поїхав у своїх справах, а тому умисно не покидав місця події. Повернувшись додому, він припаркував транспортний засіб у дворі та вдома вжив алкоголь. О 21 год 30 хв за місцем проживання прибули працівники поліції, розбудили його та звинуватили у причетності до дорожньо - транспортної пригоди, що він заперечив. Далі його доставили до лікаря - нарколога, який підтвердив факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Статтею ст.124 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП визначено адміністративну відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за вживання особою алкоголю, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

П.10.9 ПДР - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Окрім того, у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинитися і залитися на місці пригоди (п.2.10 а).

До проведення медичного огляду водію заборонено вживати без призначення медичного працівника алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (ч.4 ст.130 КУпАП).

Як доказ на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на розгляд суду надано протокол серії ААД № 230397 від 25.05.2022 року, схему місця ДТП від 25.05.2022 року, письмові поясненнями ОСОБА_3 .

Зокрема, у письмових поясненнях ОСОБА_3 пояснив, що 25 травня 2022 року, близько 19 год 30 хв він перебував на балконі своєї квартири, з якого побачив, як транспортний засіб марки ГАЗ 33021-212 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував чоловік у військовій формі, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на належний йому, припаркований транспортний засіб марки ЗАЗ-Daewoo Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього він звернувся до поліції.

Таким чином, проаналізувавши дані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце порушення п.2.10 а ПДР, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом він не впевнився у безпечності та допустив наїзд на інший автомобіль, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, на підтвердження вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП на розгляд суду надано висновок результату медичного обстеження ОСОБА_1 на стан вживання алкоголю № 226 від 25.05.2022 року, проведеного цього дня о 22 год 38 хв.

Судом переглянуто відеозапис, виготовлений з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт спілкування поліцейських з ОСОБА_1 у дворі будинку по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 повідомив, що не чув звуку від зіткнення транспортних засобів та не був обізнаним, що він причетний до автопригоди.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що на розгляд суду не надано достатніх даних про те, що ОСОБА_1 після вчинення автопригоди умисно покинув місце ДТП, його пояснення в цій частині неспростовані, оскільки виходячи з характеру механічних пошкоджень на транспортних засобах, які є незначними, габаритних розмірів керованого ним автомобіля, не виключається, що він міг не почути звуку удару від зіткнення, а тому склад вказаного правопорушення в його діях відсутній, а провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

З цих же підстав суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП. Так матеріалами справи доведено, що автопригода за участю ОСОБА_1 сталася о 19 год 31 хв, а огляд на стан сп`яніння проведено о 22 год 38 хв 25 травня 2022 року.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП полягає в умисній формі вини, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю умисно вживає алкоголю.

Хоча о 22 год 38 25 травня 2022 року ОСОБА_1 і перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак перед судом не доведено факту умисного вживання ним алкоголю після автопригоди, оскільки його пояснення щодо необізнаності про таку пригоду матеріалами справи не спростовані, виходячи з механізму пошкоджень, дорожньої обстановки, де сталася ДТП.

Таким чином, обставинами, що пом`якшують відповідальність особи за ст.124 КУпАП, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини, щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення в цій частині слід враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та наявність пом`якшуючих обставин, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП матеріалами справи не доведена з викладених вище підстав, то в цій частині провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях даних складів адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно