Провадження № 33/824/1206/2022 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою потерпілого Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва «Київавтошляхміст» на постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 07 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського районного суду м.Києва від 07 червня 2021 року, провадження по справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2021 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 на вул.В.Васильківська, 5 у м.Києві, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «МАЗ 5551» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1, 10.3, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі суддя вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва «Київавтошляхміст» в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вирішити питання щодо відшкодування судових виплат.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що підприємство, як потерпіла сторона, про розгляд справи судом першої інстанції належним чином повідомлене не було, участі в розгляді не приймало, про винесене рішення підприємству стало відомо 03.02.2022 року.

В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем МАЗ 5551, рухався по головній дорозі вул. В.Васильківська в сторону вул.Хрещатик в своїй полосі для руху та наміру для перестроювання не мав, в цей час з вул.П.Скоропадського, яка являється другорядною дорогою, на головну вулицю - В.Васильківська виїхав автомобіль «Opel Astra», що підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, та в порушення п.10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, розпочав маневр перестроювання на смугу руху автомобіля «МАЗ 5551», що призвело до ДТП та пошкоджень обох транспортних засобів.

Звертає увагу, що схемою ДТП підтверджено розташування автомобіля «МАЗ 5551» в своїй полосі для руху, та саме автомобіль «Opel Astra» здійснював перестроювання з правої смуги в ліву по якій рухався автомобіль «МАЗ 5551», при цьому відповідно до схеми ДТП, задня частина автомобіля «Opel Astra» в момент зіткнення знаходиться в правій полосі для руху, а передня частина автомобіля в лівій полосі.

Я вбачається з матеріалів справи, апелянт про розгляд апеляційної скарги повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи чи відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність останнього.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 , котрий просив рішення суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п.10.1, 10.3, 13.1 ПДР.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

? П. 13.1 Правил дорожнього руху України, передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах адміністративного провадження, та які він підтримав під час розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, він рухався по своїй смузі руху з вул.П.Скоропацького на вул. В.Васильківська у м.Києві та зупинився, оскільки перед ним стояли інші транспортні засоби, вантажівка МАЗ 5551, що рухалась позаду нього, здійснила маневр об`їзду його автомобіля, наїхавши на подвійну розділову смугу та здійснила зіткнення з лівою частиною його нерухомого автомобіля.

В матеріалах справи містяться пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, які суперечать матеріалам справи, тому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв їх до уваги.

Як вбачається зі схеми ДТП та фотознімків з місця ДТП, автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на своїй полосі для руху, зіткнення тз сталось на його полосі для руху, з чого слідує висновок, що ОСОБА_1 напрямку руху не змінював, не перестроювався та в повній мірі дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що в свою чергу виключає порушення ним п.п. п.10.1, 10.3, 13.1 ПДР України.

Враховуючи, що порушення ПДР, яке інкримінується ОСОБА_1 працівниками поліції, не відповідає обставинам дорожньо - транспортної пригоди, викладеним в протоколі обставинам, та іншим вивченим матеріалам адміністративного провадження, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях останнього порушень вказаного пункту ПДР, та обґрунтовано закрив щодо нього адміністративне провадження за ст.124 КУпАП.

Ці висновки суду підтверджуються доказами, зазначеними в матеріалах справи, які були повно та всебічно з`ясовані судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

З огляду на вищевикладене, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва «Київавтошляхміст» - залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 07 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк