ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бігуняк Т.М. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бігуняк Т.М. на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 17 квітня 2022 року, о 23:30 год. в с. Грозинці по вул. Дружби, 5, Чернівецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом MAN 18 280, д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

На судове рішення адвокат Бігуняк Т.М. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП матеріали справи не містять.

Провадження №33/822/349/22 Головуючий у І інстанції:Єфтеньєв О.Г.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Посилається на те, що ОСОБА_1 , прямуючи з рейсу додому, оскільки є далекобійником, був запрошений своїми знайомими в с. Грозинці до них додому, де останні запропонували ОСОБА_1 в них переночувати, відпочити та поспілкуватись. В подальшому, перебуваючи вдома у знайомих братів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час спільного вживання алкоголю між ОСОБА_1 та його знайомими виник конфлікт, внаслідок якого останні вигнали ОСОБА_1 з дому, забрали його особисті речі, серед яких був верхній одяг та ключі від автомобіля та будинку, після чого викликали поліцію.

Також зазначає, що працівники поліції, після того, як близько години знаходились за місцем виклику та допомагали знайти ключі, тільки по спливу двогодинного терміну доставили ОСОБА_1 в ЧОНД, де був проведений огляд на стан сп`яніння, що, на думку апелянта, суперечить вимогам Інструкції та є порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а свідчення братів ОСОБА_4 у письмових поясненнях вважає упередженими до ОСОБА_1 .

Крім того, зазначає, що після вживання алкоголю разом зі знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ОСОБА_1 не було ключів від транспортного засобу, тому він фізично не міг сісти за кермо.

Також захисник вказує, що працівниками поліції не був здійснений безперервний відеозапис подій, а лише окремі відрізки різних відеозаписів, що порушує вимоги Інструкції щодо безперервного відеозапису.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , його захисника Бігуняк Т.М., які підтримали апеляційну скаргу,пояснення свідка ОСОБА_2 ,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 17 квітня 2022 року, о 23:30 год. в с. Грозинці по вул. Дружби, 5, Чернівецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом MAN 18 280, д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою (а.с.1).

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду в спеціалізований заклад охорони здоров`я Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.7).

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18 квітня 2022 року,складеного на підставі акту огляду №692,проведеного 02:20 год 18.04.2022 вбачається, що лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» проведений огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Із долученого до матеріалів справи відеозапису із боді-камер поліцейських (технічний носій на а.с.5) видно, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі (ЧОНД).Під час проведення лікарем огляду за допомогою газоаналізатора встановлений результат 1,61% проміле алкоголю.

За змістом відеозапису, ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо перебігу огляду.

Згідно положень ч.4 ст.266 КУпАП,огляд осіб на стан сп`яніння проводиться не пізніше 2 годин з момент встановлення підстав для його проведення

Як вбачається із відеозаписів,поліцейськими встановлено,що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння як підстави для проведення огляду, о 00:59 год,про що зазначив і суд у постанові.

Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проведений о 02:20, тобто у часових межах, визначених ч.4 ст.266 КУпАП,чим спростовуються доводи апелянта.

Висновок за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не викликає сумнівів у його достовірності, підстав для визнання його недійсним немає, а тому такий доказ є належним і допустимим та правильно прийнятий судом в обґрунтування своїх висновків.

Крім того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції сказав, що їхав додому в с. Бочківці.

Із пояснень у апеляційному суді свідка ОСОБА_2 ,який викликаний за клопотанням захисника, вбачається,що 17.04.2022 року після 23 год.біля їх із братом ОСОБА_3 господарства зупинився вантажний автомобіль ,за кермом якого перебував малознайомий ОСОБА_1 . Автомобіль зупинився посередині проїзної частини,а тому брат попросив водія( ОСОБА_1 ) перепаркувати автомобіль з дороги,щоб не заважати іншим та ОСОБА_1 перепаркував авто.Свідок із братом пішли до будинку,а ОСОБА_1 почав стукати по воротах,потім вчинив конфлікт,а тому свідок викликав поліцію. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння,оскільки було відчутно запах алкоголю із порожнини рота.Спиртне із ОСОБА_1 не вживали,ключі у нього не відбирали.

Такі ж пояснення свідка зафіксовані на відеозаписі.

Пояснення свідка ОСОБА_2 у суді узгоджуються із аналогічними письмовими поясненнями іншого свідка ОСОБА_3 ,який також був безпосереднім очевидцем подій(а.с.5)

Згідно заяви(а.с.4), ОСОБА_2 просив вжити заходів до ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 у апеляційному суді про те,що він керував транспортним засобом,будучи тверезим та лише потім вживав алкоголь у будинку ОСОБА_4 не підтверджуються жодними доказами та суперечать поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Посилання у апеляційній скарзі на те,що ОСОБА_2 та його брат обмовили ОСОБА_1 ,є голослівними,а пояснення цих свідків послідовні.

Необґрунтованими є твердження апелянта про недопустимість відеозапису як доказу винуватості, оскільки працівники поліції, діючи в межах законодавства, зафіксували технічним засобом істотні для правильного вирішення цієї справи обставини та долучили відеозапис до матеріалів справи, як того вимагає закон.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що застосування відеозапису або присутність свідків законом передбачено у випадку, якщо огляд проводиться поліцейським на місці зупинки. У даному випадку огляд був проведений лікарем у закладі охорони здоров`я та лікар надав висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апелянта є формальними та не впливають на правильність висновків суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі наявних у справі доказів прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Бігуняк Т.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька