Провадження № 3/537/62/2022
Справа № 537/1439/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2021 року о 13 год. 41 хв. в місті Кременчуці по вулиці Соборна, будинок 23, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_3 . При даній дорожньо транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03 квітня 2021 року о 13 год. 41 хв. в місті Кременчуці по вулиці Соборна, будинок 23, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого покинула місце події, а саме пішла до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнала в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення дорожньо транспортної пригоди 3 квітня 2021 року за викладених в протоколі обставин. Одночасно ОСОБА_1 заперечувала свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП мотивуючи тим що оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася на подвір`ї будинку де вона мешкала і водій іншого транспортного засобу був відсутній, вона з підстав неможливості спілкування з останнім та вирішення на місці питання щодо вартості ремонту автомобілю, пішла додому.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на окремому аркуші від 03 квітня 2021 року, їм 03 квітня 2021 року о 12 год. 48 хв. зателефонувала сусідка і повідомила, що припаркований автомобіль Тойота Авенсіс, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить потерпілим, вдарив інший автомобіль Тойота Яріс, державний номерний знак НОМЕР_2 . По прибуттю на місце пригоди власник другого автомобіля був відсутній.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 03 квітня 2021 року на окремому аркуші, він, перебуваючи вдома по вулиці Соборній, будинок 23, з балкону побачив, як автомобіль Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який виїжджав з двору, та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Авенсіс, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого водій припаркувала свою машину і пішла додому.

Із огляду на факт визнання ОСОБА_1 своєї причетності до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та із врахуванням наведених вище доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає достовірно доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та як наслідок факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог пункту 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б)увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;в)не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д)повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е)вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Як вбачається із наданих ініціатором протоколу про адміністративне правопорушення доказів та із врахуванням пояснень самої ОСОБА_1 наданих судді, остання жодної із наведених вище вимоги пункту 2.10 ПДР України який регулює поведінку водія в разі причетності останнього до дорожньо-транспортної пригоди не виконала, при цьому ОСОБА_1 самовільно залишила місця останньої і у визначеному Законом порядку не повідомила уповноважений підрозділ Національної поліції про факт дорожньо-транспортної пригоди.

Доведений суду факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.10 ПДР України якій регулює поведінку водія в разі причетності останнього до дорожньо-транспортної пригоди свідчить про те що дії останньої були направлені на умисне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і тому суддя вважає доведеним факт причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколів серії ДПР18 №195297 та ДПР18 №195293, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, закінчився, оскільки датою вчинення правопорушення в них зазначено 03 квітня 2021 року.

Згідно із частиною 1 статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2021 року серії ДПР18 №018156, 03 квітня 2021 року о 14 год. 10 хв. в місті Кременчуці по вулиці Соборна, будинок 23, водій ОСОБА_1 вживала алкоголь після дорожньо транспортної пригоди з її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.10 Є Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила сам факт вживання алкоголю 3 квітня 2021 року, при цьому зазначивши що вжила спиртні напої близько 10.00 год. ранку, тобто до того моменту як вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а не після останньої, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначила що під час спілкування з працівниками поліції вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння і не пам`ятає що саме вона казала останнім, при цьому допустивши що з огляду на її стан, якій частково позбавив її здатності усвідомлювати свої дії , вона просто виконувала вказівки працівників поліції і погодилась на їх версію подій що відбулися після дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду надані наступні докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 квітня 2021 року за допомогою Drager 7510 прилад № ARLM 0454, принтер № ARMD 0179, тест №28, результат огляду позитивний, 1,91% та рапорт поліцейського роти 3 взводу 1 БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Кравченко А.

Із дослідженого в судовому засіданні відео з бодікамер працівників поліції вбачається лише факт спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , яка як вбачається зі змісту останнього знаходилась в стані алкогольного сп`яніння про що свідчить її поведінка.

Окрім того, покази ОСОБА_1 в тій частині що алкогольні напої вона почала вживати зранку 03.04.2021 і як наслідок керувала транспортним засобом того дня в стані алкогольного сп`яніння, також узгоджуються із змістом дослідженого судом відео з камер розташованих на подвір`ї будинку де сталася дорожньо-транспортна пригода, яка зафіксувала поведінку ОСОБА_1 після зіткнення з автомобілем потерпілого та яка також опосередковано доводить факт керування останньою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши всі зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вживання алкогольних напої після вчинення за участю останньої дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

Із врахуванням пояснень, наданих ОСОБА_1 суду та відсутність інших доказів на спростування останніх, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а відповідно до визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя, встановивши інші обставини вчинення особою адміністративного правопорушення, позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії правопорушника за іншою частиною або статтею Закону, то провадження у справі підлягає закриттю.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає, відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, та відсутністю повноважень суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 38, 122-4, 124, ч.4 ст.130, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122 4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 122 4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 24 лютого 2022 року.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна