Справа № 474/261/22
Провадження № 3/474/128/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.22року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянув матеріали, які надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

15.06.2022р., близько 20 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Центральна в с.Сирове Первомайського району Миколаївської області, вчинив дрібне хуліганство стосовно своєї сусідки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку ображав грубою брутальною лайкою. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751951 від 16.06.2022р. надійшов до суду 17.06.2022р.

При розгляді справи ОСОБА_1 , якому роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі не визнав та пояснив, що він не ображав ОСОБА_2 , а лише сказав, що засуне їй цукерки в рот, оскільки вона пригощала його внучку цукерками при цьому наговорювала на її батьків та на нього. Також ОСОБА_1 зазначив, що у нього раніше був конфлікт з чоловіком ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через земельну ділянку, а на даний час у членів його сім`ї наявний конфлікт зі сім`єю ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_1 зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати інші докази він не бажає.

Потерпіла ОСОБА_2 , якій судом роз`яснені положення ст. 269 КУпАП, підтвердила обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому пояснила, що не було жодних підстав для конфлікту, а ОСОБА_1 без причини почав її ображати з використанням не цензурної лайки. Просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Також ОСОБА_2 підтвердила про наявність конфлікту між сім`єю ОСОБА_1 та її сім`єю, який триває більше року.

Також ОСОБА_2 зазначила, що права, передбачені ст. 269 КУпАП, їй зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі представника, перекладача, надавати інші докази вона не бажає.

Свідок ОСОБА_4 надала свідчення, що в червні 2022 року вона була присутня під час конфлікту, який стався між її чоловіком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому зазначила, що її чоловік не ображав ОСОБА_2 та не виражався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_5 надала свідчення, що в червні 2022 року вона була присутня під час конфлікту, який стався між її батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому зазначила, що її батько не ображав ОСОБА_2 . Водночас ОСОБА_5 також вказала, що у її сім`ї з сім`єю ОСОБА_6 наявний конфлікт, який триває 1,5 - 2 роки. Того дня вона (свідок) попереджала ОСОБА_2 , якщо та буде чіпати її дитину, то вона розіб`є їй голову. При цьому свідок зазначила, що її батько ОСОБА_1 також попереджав ОСОБА_2 , щоб та не чіпала її дитину та під час конфлікту використовував нецензурну лексику.

Свідок ОСОБА_3 надав свідчення, що в червні 2022 року він був присутнім під час конфлікту, який стався між його дружиною ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , під час якого ОСОБА_1 ображав його дружину з використанням нецензурної лайки. Також ОСОБА_3 зазначив, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_1 .

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751951 від 16.06.2022р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: поясненнями порушника та потерпілої, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні; рапортом помічника чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 16.06.2022р.; письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 16.06.2022р.; відеозаписом подій наданих потерпілою ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює свідчення свідка ОСОБА_4 та не бере їх до уваги, так як вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та свіченнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яким потерпілій не заподіяно фізичної шкоди, особу правопорушника, який негативно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 173, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол