Провадження № 3/127/4877/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.12.2015 Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2022 о 22:10 год. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відео зйомки на нагрудну боді-камеру.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки поспішав додому, де його чекала неповнолітня сестра.

Зазначив про те, що його автомобіль 09.07.2022 ввечері зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху та під час розмови сказали, що ОСОБА_1 має блідий вигляд обличчя та запропонували йому проїхати до медичного закладу аби пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що мав намір потім самостійно поїхати до медичного закладу та пройти огляд у лікаря, однак цього не зробив у зв`язку із дією комендантської години.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264738 від 09.07.2022 слідує, що ОСОБА_1 09.07.2022 о 22:10 год. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відео зйомки на нагрудну боді-камеру.

З рапорту працівника поліції Ільніцької О. від 09.07.2022 слідує, що під час несення служби 09.07.2022 був зупинений транспортний засіб «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.

Також, судом було досліджено відеозапис з «бодікамери» працівників поліції, із якого вбачається, 09.07.2022 був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування, працівниками поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. В результаті чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечується і самим ОСОБА_1 , який під час допиту у судовому засіданні підтвердив, що відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав додому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що 09.07.2022 о 22:15 год. в результаті огляду, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на промінь світла, неприродна блідість обличчя.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правил дорожнього руху не містять.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відео файлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника Ковалишиної Л.І. щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 та які у нього були виявлені ознаки сп`яніння, оскільки зазначений протокол чітко вказує, що у ОСОБА_1 були виявлені саме ознаки наркотичного сп`яніння, здійснено їх перелік, що належним чином зафіксовано у протоколі та на відеозаписі, а також ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомляв, що відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду саме на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, у своїх запереченнях захисник Ковалишина Л.І. стверджує, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, натомість одразу направлено до закладу охорони здоров`я, що є грубим порушенням законодавства.

Так, відповідно до п. 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264738 повністю дотримано зазначених норм інструкції, оскільки маючи законні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, водію, у встановленому законом порядку, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що належним чином підтверджується, як матеріалами справи, відеозаписом події, так і самими поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення захисника Ковалишиної Л.І. щодо того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться в присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Тому, долучений до матеріалів справи відеозапис є самостійним засобом доказування події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою, а сам факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не заперечується самим ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: