Справа№751/9562/21
Провадження №3/751/214/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 13.07.2021 року постановою Деснянського районного суду м.Чернігова за ч.1 ст. 130 КУпАП, 17.12.2021 о 00 год 04 хв, у м. Чернігові по вул. Орловська, 81, повторно протягом року керував автомобілем «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308519 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

У судові засідання особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 , неодноразово не з`являвся, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся належним чином.

Захисник Дяченко К.О. у судовому засіданні 09.12.2022 року просила закрити провадження у справі, оскільки фабула протоколу не містить даних щодо повторного вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. А суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій. Крім того, до матеріалів справи надано відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. А також після оформлення протоколу ОСОБА_1 не був належним чином відсторонений від керування транспортним засобом.

Також 13.12.2022 року від захисника Дяченко К.О. до суду надійшли письмові пояснення, згідно яких заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також просила відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 на лікуванні, а також час перебування справи в провадженні суду з 21.12.2021 року та численні неявки останнього, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення і те, що відповідно до ст. 286 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2021 серії ААБ № 308519; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом; рапортом; копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.07.2021, яка набрала законної сили 24.07.2021.

Пунктом 2.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. «Про правила дорожнього руху», встановлено водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Щодо посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Таке твердження спростовується рапортом, який міститься в матеріалах справи (а.с. 14), згідно якого автомобіль «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , було залишено на місці, оскільки припаркований без порушення ПДР. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування.

Зважаючи на доводи захисника про те, що фабула протоколу не містить даних щодо повторного вчинення правопорушення, а суд не вправі здійснювати перекваліфікацію дій особи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Судом сприймається спосіб формулювання фабули адміністративного правопорушення, що викладена посадовою особою, яка його склала. При цьому, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308519, дії водія ОСОБА_1 посадовою особою УПП в Чернігівській області кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили. У відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308519 АП УПП В Чернігівській області додана копія постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 24.07.2021, що підтверджує повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За викладених обставин, оцінюючи сукупність наданих доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно особою, яка протягом року піддавалась стягненню за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд вважає, доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 спростовані у суді наведеними вище доказами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення; вік правопорушника, майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено, тому за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини другої даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496,20 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 130 ч. 2, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA0025001, призначення платежу*;21081300) у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко