П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/1818/22

Номер провадження 3/229/834/2022

28 грудня 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Штукіна В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заст.начальника відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта вища, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316563 від 15.10.2022 року, ОСОБА_1 15 жовтня 2022 року о 17 год. 30 хв. в смт.Олексієво-Дружківка, на перехресті вулиць Центральної та З`єднувальної керував автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медогляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгер 6810» на місці відмовився, від проходження медогляду в наркології відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316572 від 15.10.2022 року, ОСОБА_1 15 жовтня 2022 року о 17 год. 30 хв. в смт.Олексієво-Дружківка, на перехресті вулиць Центральної та З`єднувальної керував автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: ЄУН 229/1818/22 (провадження №3/229/834/2022) та ЄУН 229/1819/22 (провадження №3/229/835/2022) підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 15 жовтня 2022 року він приїхав до своїх батьків, які мешкають в смт.Олексієво-Дружківка, де вжив спиртні напої. Потім йому зателефонувала його бабуся, яка запросила його до себе в гості, оскільки там знаходилася його дружина з дитиною. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та попросив відвести його до бабусі в с.Осикове. По дорозі вони заїхали до свого спільного знайомого ОСОБА_3 , у якого він взяв у борг грошові кошти у сумі 2000 грн. Коли вони їхали, то ОСОБА_2 не справився з керуванням та врізався у відбійник. Це дуже його розлютило, тому між ними виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_2 пішов, а він залишився чекати на працівників поліції. Працівникам поліції він повідомив, що за кермом його авто SKODA FABIA був не він, а його знайомий ОСОБА_2 , який покинув місце ДТП. Він намагався зателефонувати до ОСОБА_2 , але той не відповідав на його телефонні дзвінки. Незважаючи на це, співробітники поліції склали відносно нього протоколи за ст.130 ч.1, 124 КУпАП. Він дійсно відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_1 та пояснив, що 15 жовтня 2022 року у вечірній час доби йому зателефонував раніше знайомий ОСОБА_1 та попросив його відвезти на його автомобілі SKODA FABIA до його бабусі в гості, оскільки він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, на що він дав свою згоду. Він сів за кермо, а ОСОБА_1 сів на передне пасажирське сидіння. По дорозі вони заїхали до їх спільного знайомого ОСОБА_4 , щоб взяти у борг 2000 грн. Після цього, вони поїхали до бабусі в с.Осикове. По дорозі він не справився з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. ОСОБА_1 дуже розлютився і між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 наніс йому один удар кулаком у тулуб. Він разом з документами на автомобіль пішов додому, а ОСОБА_1 залишився біля машини та чекав приїзду співробітників поліції. В цей день ОСОБА_1 декілька разів телефонував йому, але він не відповідав на телефонні дзвінки, оскільки був ображений на нього. Через 1-2 дні він з`явився до Дружківського ВП та повідомив, що 15 жовтня 2022 року за кермом автомобіля SKODA FABIA був саме він. Співробітники поліції надали йому реквізити та сказали йому сплатити штраф за порушення ПДР, що він і зробив, сплативши 425 грн. 00 коп.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 та пояснив, що 15 жовтня 2022 року у вечірній час доби йому зателефонував раніше знайомий ОСОБА_1 та попросив надати йому у борг 2000грн. Приблизно через 10 хвилин до нього під`їхав автомобіль SKODA FABIA під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Він передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2000 грн. і вони поїхали. Приблизно через п`ять хвилин йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що вони потрапили у ДТП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису та інш.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316563 від 15.10.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316572 від 15.10.2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.10.2022 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; диск з відеозаписом з бодікамери.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 КРУМ ГУНП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153798 за ч.1 ст.130 КУпАП України та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316572 за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення самі по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 124 КУпАП судом були допитані свідки, які вказані у протоколах та досліджені усі надані докази безпосередньо у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 15 жовтня 2022 року він разом з дружиною знаходився у себе вдома. Приблизно о 17-18 годині він почув шум та вирішив подивитися, що сталося. Коли він вийшов на вулицю, то побачив автомобіль темного кольору, який врізався у відбійник поруч з його будинком. У автомобіля була пошкоджена передня фара та двері. Також, біля цього автомобіля стояв ОСОБА_1 разом зі співробітниками поліції. Співробітники поліції запитали у ОСОБА_1 про те, хто керував цим автомобілем. ОСОБА_1 відповів, що цим автомобілем керував не він, а його знайомий. В його присутності співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан сп`яніння, однак останній відмовився, пояснивши, що він не керував транспортним засобом. Він особисто не бачив ОСОБА_1 за кермом цього автомобіля. Сам ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила показання свідка ОСОБА_5 та пояснила, що 15 жовтня 2022 року вона разом зі своїм чоловіком знаходилася у себе вдома та почула шум. Вона сказала своєму чоловіку, щоб той вийшов та подивився, що трапилося. Через декілька хвилин вона також вийшла на вулицю та побачила біля дома автомобіль темного кольору, який врізався у відбійник. Поруч з авто знаходилися співробітники поліції та ОСОБА_1 , який факт керування транспортним засобом заперечував, тому відмовився проходити медичне освідування на стан сп`яніння. Зі слів ОСОБА_9 транспортним засобом керував його знайомий на ім`я ОСОБА_10 . Вона особисто не бачила ОСОБА_1 за кермом цього автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 15 жовтня 2022 року він знаходився в гаражі, де займався ремонтом свого транспортного засобу. Приблизно о 17 годині він почув шум зіткнення автомобіля. Приблизно через п`ять хвилин він вийшов з гаражу та побачив на відстані приблизно 20-30 м біля відбійнику автомобіль SKODA FABIA темного кольору. Біля автомобіля стояв раніше незнайомий хлопець. Він спитав у нього чи потрібна йому допомога, той відповів, що ні. Після цього він повернувся в гараж. Приблизно через 20 хвилин до нього прийшли співробітники поліції, які шукали свідків ДТП та опитали його. Він особисто не бачив, хто керував цим транспортним засобом.

Суд вживав всі можливі заходи для повідомлення свідка ОСОБА_8 , який вказаний у протоколі, та забезпечення його явки до суду, однак через його неодноразову неявку, суддя був позбавлений можливості провести його допит безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно рапорту поліцейського СРПП свідок ОСОБА_8 у телефонному режимі повідомив, що знаходиться за межами м.Дружківка та бути присутнім на розгляді справи не може.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_8 , які маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, 15.10 2022 року приблизно о 17 год. 45 хв. він рухався по вул.Центральна в смт.Олексієво-Дружківка в сторону м.Костянтинівка, коли побачив, що в отбійнику стоїть автомобіль SKODA FABIA чорного кольору. Він зупинився, щоб спитати чи не потрібна допомога і побачив біля авто одного чоловіка, одягнутого в чорний костюм, куртку, зовні схожу на поліцейську, рудоволосого. На питання про допомогу, чоловік відповів відмовою, та втік у невідомому йому напрямку.

Досліджуючи відеозапис фіксації правопорушення у судовому засіданні, який, в порушення вимог п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 (далі по тексту - Інструкція), складається з дев`яти уривків, суд приходить до висновку, що цей відеозапис не містить жодного доказу того, що 15 жовтня 2022 року о 17 год. 30 хв. в смт.Олексієво-Дружківка, на перехресті вулиць Центральної та З`єднувальної саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв ДТП.

Більш того, даний відеозапис навпаки підтверджує показання ОСОБА_1 в частині того, що він з самого початку пояснював співробітникам поліції, що за кермом його автомобіля SKODA FABIA знаходився не він, а його знайомий.

Також, цей відеозапис підтверджує показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були допитані безпосередньо у судовому засіданні, в частині того, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 категорично заперечував.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, 124 КУпАП є правопорушеннями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року наголошує, що при оцінки доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає необхідним, звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, прийшов до висновку про недоведенність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом 15 жовтня 2022 року о 17 год. 30 хв. в смт.Олексієво-Дружківка, на перехресті вулиць Центральної та З`єднувальної саме ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: ЄУН 229/1818/22 (провадження №3/229/834/2022) та ЄУН 229/1819/22 (провадження №3/229/835/2022) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Присвоїти номер об`єднаній справі про адміністративне правопорушення ЄУН 229/1818/22 (провадження №3/229/834/2022).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення №3/229/834/2022 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Лебеженко