Справа № 450/1081/22 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/711/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 року,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 234070 від 6 квітня 2022 року ОСОБА_1 , 6 квітня 2022 року о 17 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вулиці Тракт Глинянський та вулиці Личаківської керував автомобілем Astra HD7 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Mercedes-Benz CLS 500 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , котрий зупинився праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 ставилося в провину порушення п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду в якому зазначає, що копію рішення отримав 30 травня 2022 року, з 31 травня 2022 року по 13 червня 2022 року не мав можливості підготувати апеляційну скаргу у зв`язку із службовим відрядженням у м. Києві, лише по завершені відрядження підготував апеляційну скаргу.

Вважає, що постанову суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з неповним встановленням та дослідженням всіх обставин справи, що призвело до неправильної оцінки доказів.

Наголошує, що саме автомобіль Astar HD7 д.н.з НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz CLS 500 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки автомобіль Mercedes-Benz CLS 500 д.н.з. НОМЕР_2 стояв перед головною дорогою та пропускав автомобілі, які рухалися головною дорогою. На відео, з камери спостереження, чітко видно, що автомобіль Mercedes-Benz CLS 500 д.н.з. НОМЕР_2 стояв на місці, а саме автомобіль Astar HD7 д.н.з НОМЕР_1 здійснив зіткнення.

Судом першої інстанції порушено норми ст. ст. 245,251,280 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не виконав вимоги правил дорожнього руху, створив небезпеку, яка завдала матеріальних збитків, не обрав безпечний інтервал між боковими частинами транспортних засобів, не обрав безпечну швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, здійснив випередження, не переконався в оглядовості та об`єктивній можливість бачити дорожню обстановку з місця водія, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, вчинив дії, внаслідок яких завдав шкоду, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, що в свою чергу призвело до ДТП.

Окрім того зазначає, що суду апеляційної інстанції необхідно перевірити чи не були пропущені процесуальні строки судом першої інстанції.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_2 про результат розгляду справи знав, проте надав документи, що підтверджують перебування його у відрядженні, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Заслухавши пояснення потерпілого на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Всупереч тверджень апелянта ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у матеріалах справи, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 6 квітня 2022 року о 17 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вулиці Тракт Глинянський та вулиці Личаківської, керував автомобілем Astra HD7 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у лівій смузі для руху та не допускав виїзду на праву смугу для руху, відтак дотримувався безпечного бокового інтервалу. Натомість водій автомобіля Mercedes-Benz CLS 500 д.н.з. НОМЕР_2 з правої смуги виїхав на ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль Astra HD7, де відбулось зіткнення.

Висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №234070 від 6 квітня 2022 року (а.с.1), з якого встановлено, що на перехресті вул. Тр. Глинянський-Личаківська у м. Львові, відбулося ДТП за участі транспортних засобів Astra HD7 д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz CLS 500 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

-схемі місця ДТП від 6 квітня 2022 року (а.с.2), з якої вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz CLS 500 д.н.з. НОМЕР_2 , частково знаходився на смузі руху автомобіля засобів Astra HD7 д.н.з. НОМЕР_1 .

-поясненні ОСОБА_1 (а.с. 3), в якому водій зазначав, що здійснював поворот з вул. Тр. Глинянський на вул. Личаківську, лівою смугою руху, по праві смузі руху рухався автомобіль Mercedes-Benz CLS 500 д.н.з. НОМЕР_2 , який почав перестроюватися в ліву смугу в результаті чого сталося ДТП;

-поясненні ОСОБА_2 (а.с. 4), з якого вбачається що він рухався правою смугою руху, здійснював поворот з вул. Тр. Глинянський на вул. Личаківську, зупинився, оскільки пропускав автомобілі, після чого відчув удар.

-фототаблиці (а.с.10-16) з якої встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz CLS 500 д.н.з. НОМЕР_2 , частково знаходився на смузі руху автомобіля засобів Astra HD7 д.н.з. НОМЕР_1 .

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксований момент ДТП.

Доводи ОСОБА_2 , що саме автомобіль Astar HD7 д.н.з НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz CLS 500 д.н.з. НОМЕР_2 , не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Як вбачається з письмових пояснень водіїв (а.с. 3,4), вони здійснювали маневр повороту із вул. Тр. Глинянський на вул. Личаківську, автомобіль Astra HD7 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у лівою смугою руху, автомобіля Mercedes-Benz CLS 500 д.н.з. НОМЕР_2 з своєї смуги руху,частково виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобіль Astra HD7.

Аргументи потерпілого, що на відео, із камери спостереження видно, що автомобіль Mercedes-Benz CLS 500 д.н.з. НОМЕР_2 стояв на місці, а саме автомобіль Astar HD7 д.н.з НОМЕР_1 здійснив зіткнення, не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки тривалість відео лише 9 секунд та на ньому зафіксована лише момент зіткнення транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_2 , що саме порушення ПДР України ОСОБА_1 призвело до ДТП не знайшло свого підтвердження.

Як вбачається з фототаблиці (а.с. 10-15) та схеми місця ДТП ( а.с. 2) автомобіль Astar HD7 д.н.з НОМЕР_1 знаходиться в крайній лівій смузі руху, а автомобіль Mercedes-Benz CLS 500 д.н.з. НОМЕР_2 рухався в крайні праві смузі руху та виїхав частково на ліву смугу руху, чим не дотримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося ДТП.

Що стосується покликання апелянта на строки розгляду справи, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ч. ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи мі суддями (а.с. 7), 18 квітня 2022 року автоматизованою системою було розподілено справу, з телефонограми (а.с. 8) встановлено, що 21 квітня 2022 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності було повідомлено про час та місце розгляду справи (тобто в межах трьохденного строку), 24 травня 2022 року місцевим судом було прийнято рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ( в межах трьох місячного строку).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 .

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги потерпілого є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суд Львівської області від 24 травня 2022 року.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 року, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.