Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4431/22
Провадження № 3/723/5166/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 м. Сторожинець Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 454614 від 12.12.2022 року вбачається, що 12 грудня 2022 року о 19,30 год. в с. Годилів по вул. Яблунівській водій керуючи транспортним засобом Mersrdes - Benz державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом Nissan Kicks державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка закінчила здійснення повороту ліворуч. Автомобілі частково пошкоджено, потерпілих немає, чим порушив п.12,1 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника Балакіна В.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністартивного правопорушення. У клопотання посилається на те, що протокол є незаконним, складений з грубими порушеннями Конституції України, вимог чинного законодавства, нормативно- правових актів, грунтується виключно на припущеннях працівника поліції про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МЕРСЕДЕС - БЕНЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення із т/з Ніссан Кіскс д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка закінчувала здійснення повороту ліворуч.

Із зазначеними у протоколі обставинами категорично не згоден, так як при складанні та направленні до суду даного протоколу, до справи не долучено жодного належного доказу про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП, не доведено, що допущені ніби - то ОСОБА_1 порушення ПДР перебувають в причинно - наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП. Відповідно до розділу II п.9 Наказу № 1376 від 06.11.2015, суть адміністративного правопорушення має точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у КУпАП. Однак, фабула правопорушення, яка сформована край поверхово та недбало, не відображає суті даного ДТП. Зокрема, як зазначено поліцейським, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МЕРСЕДЕС БЕНЗ н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення із т/з Ніссан Кіскс д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка закінчувала здійснення повороту ліворуч.

Приблизно у зазначений поліцейським час дійсно ОСОБА_1 на автомобілі МЕРСЕДЕС БЕНЗ н.з . НОМЕР_1 по своїй смузі дороги рухався із початку вулиці Яблунівська 2, села Годилів, Чернівецького району в напрямку вул. Південно - Кіцева м. Чернівці зі швидкістю біля 40 км. год.. У зустрічному напрямку також по своїй смузі дороги рухалися два автомобіля, один з яких Нісан Кікс. Вказаний автомобіль, всупереч правил дорожнього руху, приблизно за 4-5 метра від передньої частини мого автомобіля, здійснив різко поворот ліворуч на вулицю Ярошинського, що для ОСОБА_1 було край несподівано. При цьому лівий поворот автомобіль Німан Кікс включив фактично одночасно із здійсненням маневру, не давши при цьому ніякої можливості зреагувати на дану дорожню обстановку ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 миттєво натиснув на гальма з метою уникнення зіткнення, однак враховуючи незначну відстань до автомобіля Нісан Кікс (4- 5 метра), уникнути зіткнення не вдалось. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. Дійсно у даному випадку відбулося зіткнення між автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , що є наслідком удару лобової частини автомобіля під керуванням ОСОБА_1 із передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , однак не через те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, а внаслідок того, що водій ОСОБА_3 грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, у т.ч. вимоги п. 10.1,10.4 ПДР, раптово змінила напрямок руху вліво із своєї смуги руху на вулицю Ярошинського, намагаючись «проскочити», внаслідок чого ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із її автомобілем, що і стало причиною даної дорожньо-транспортної події.

Також у клопотанні зазначено, що поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 його права та не надано можливості скористатися правовою допомогою.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідно припису п.10.1 ПДР - перед початком руху,

перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно припису п.10.4 ПДР - перед поворотом праворуч та ліворуч,у т.ч. в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі з`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух

можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної

частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з

відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконані цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Разом з тим, не дивлячись на очевидність даної обставини,

поліцейським не проводився огляд тієї точки дорожньої обстановки

(полотна дороги) від якої водієм ОСОБА_3 було розпочато маневр та

не уточнювалася при цьому відстань до автомобіля ОСОБА_5 .. Детально не з`ясовувалися обставини даної ДТП, про що свідчать долучені до адмінматеріалу пояснення.

Згідно ст. 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов`язки. Проте, права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено.

При цьому поліцейським проігноровано вимоги п.11 Інструкції, яким зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, що притягається до адміністративної

відповідальності.

У випадку невжиття працівником поліції заходів щодо надання водію можливості скористатися послугами адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення поліцейський порушує права водія, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. До такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а від 18.02.2020 року.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у

справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і

об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи

бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи

громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено

адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про

адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою

притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання

доказів.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, письмові пояснення.

Разом з тим, працівники поліції не встановили та не опитали щодо обставин ДТП інших водіїв та свідків, хоча подія мала місце на одній із людних вулиць м. Чернівці, призначити та долучити до справи висновки відповідних експертиз.

До справи долучено копію пояснення та схеми, власноруч оформлених до страхової компанії «Оранта» водієм автомобіля Ніссан Кіскс д.н.з. НОМЕР_2 Касапчук ОСОБА_6 , де вона власноруч чітко зазначає, «що не побачила машину, яка їхала зверху і спровокувала ДТП не убезпечившись в безпеці руху».

Крім того, вивченням матеріалів справи встановлено, що схема місця

ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ч. З Розділу І Інструкції схема місця дорожньо- транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно ч. 8 Розділу VIII вказаної Інструкції при оформленні

матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

У порушення вказаної норми, працівниками поліції не складався та не долучений до матеріалів справи протокол огляду місця події, незафіксований огляд ділянки дороги, дорожні знаки на цій ділянці дороги, відео при оформленні даного ДТП не здійснювалося, фототаблиця не складалася. У схемі, що долучена до протоколу, не зазначено точне місце початку маневру (повороту вліво), де ОСОБА_3 зобов`язана була зупинити свій транспортний засіб, пропустити транспортний засіб ОСОБА_1 і лише після цього продовжити рух свого автомобіля.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи

іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду №14 від 23.12.2005 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначено: звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб,яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у т.ч. шляхом допиту

свідків та призначення експертиз.

Даючи оцінку, матеріалам справи, вважаю, що можливо прийти до висновку, про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , так як доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України вiдносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: