Справа № 302/1291/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21.02.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Кавка І. І.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2021 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 07.10.2020, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, постійного місця праці не має, сезонний робітник, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався,
за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13.12.2020, о 09 год 30 хв, у смт Міжгірї по вулиці Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Сеат Леон» номерний знак НОМЕР_3 при виконанні обгону не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота РАВ 4» номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попутно і повертав ліворуч по вулиці Пушкіна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 порушив приписи пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі представник особи, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_2 , адвокат Кавка І. І., вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що судом не повно з`ясовано фактичні обставини справи, тому судове рішення є необґрунтованим та незаконним, таким, що підлягає скасуванню. Стверджує, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_2 , якого про дату, час та місце судового розгляду не повідомлено, відтак ОСОБА_2 позбавлено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме: заявляти клопотання та користуватись правовою допомогою. Зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки на підтвердження висновків суду, у ній міститься посилання на камери відеоспостереження, однак будь-які відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис у судовому рішенні відсутні. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що у постанові Міжгірського районного суду від 28.12.2020 про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для усунення недоліків відсутній перелік недоліків, які слід було усунути чи виправити. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга ОСОБА_2 та його представника, адвоката Кавки І. І., а також без участі особи, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_1 . При цьому, береться до уваги те, що всі вони були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, при цьому відомостей про поважність причин своєї неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від вказаних осіб не надходило. Апеляційний суд звертає увагу на те, що неявка цих осіб, відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що відсутність вини у діях ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.
Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №087862, 13.12.2020, о 09 год 30 хв, у смт Міжгір`ї по вулиці Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Сеат Леон» номерний знак НОМЕР_3 , при виконанні обгону не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота РАВ 4» номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попутно і повертав ліворуч по вулиці Пушкіна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив приписи пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.
У схемі місця ДТП від 13.12.2020, відображено розташування автомобілів після їх зупинки внаслідок ДТП та зазначені відомості про механічні ушкодження, які транспортні засоби отримали в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Зі схеми убачається, що місце зіткнення автомобілів не зафіксовано.
З пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , убачається, що він об`їжджав автомобіль марки «Тойота РАВ 4» номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований праворуч по вул. Шевченка, відтак під час об`їзду цього транспортного засобу водій автомобіля «Тойота РАВ 4» виїхав на проїжджу частину без показчика повороту, унаслідок чого сталося зіткнення.
У письмових поясненнях водій автомобіля марки «Тойота РАВ 4» ОСОБА_2 вказав, що він їхав з вул. Гагаріна у напрямку церкви на вул. Шевченка, повертаючи на вул. Пушкіна в смт. Міжгіря увімкнув лівий показчик повороту, відтак автомобіль, який їхав позаду спробував його обігнати, однак допустив зіткнення.
У матеріалах справи також міститься постанова Міжгірського районного суду від 28.12.2020, відповідно до якої суд ухвалив рішення матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення. Зокрема, у постанові вказано, що поліцейський неналежно оформив матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП і не виконав вимоги розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2005 р.). Схема ДТП це графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на плані всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яка оформляється на місці пригоди з дотриманням інструкції і підписується її учасниками. Без усунення зазначених недоліків неможливо об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Виправлення та усунення недоліків можливе шляхом складання схеми ДТП у відповідності до вимог зазначеної Інструкції, на основі пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотоілюстрацій, відеозапису обставин події, які додані за клопотанням ОСОБА_1 та оглянуті у судовому засіданні, та інших матеріалів, виконання вимог закону можливе і необхідне в межах строку давності притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень з урахуванням строку для розгляду справи суддею у встановленому порядку.
На відеоматеріалі з камери відеоспостереження, який міститься на флеш-носії, зафіксовано обставини ДТП. Так, на відеозаписі чітко видно, що водій автомобіля марки «Тойота» проїхав перехрестя, прийняв праворуч до обочини проїзної частини і зупинився, а потім різко прийняв ліворуч, не вмикаючи світловий сигнал повороту і в цей момент лівою передньою частиною автомобіль марки «Тойота» зіткнувся із автомобілем «Сеат» правою частиною у напрямку руху авто, який рухався позаду своєю смугою руху і не подавав жодного світлового сигналу про обгін.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його скоєнні.
З матеріалів справи убачається, що місцевий суд не порушив вищевказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання невинуватості ОСОБА_1 щодо порушення ним Правил дорожнього руху України.
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що до апеляційної скарги апелянтом не надано переконливих відомостей, які спростовують висновки суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення,.
Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу поверхово, не з`ясувавши фактичні обставини, відтак безпідставно закрив провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, - апеляційний суд відхиляє, позаяк вважає, що вищенаведені докази у своїй сукупності свідчать про зворотне. На переконання апеляційного суду, місцевий суд дав правильну оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, які є належними, допустимими та достатніми та відтворюють фактичні обставини ДТП, відтак дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_2 , якого про дату, час та місце судового розгляду не повідомлено, відтак ОСОБА_2 позбавлено прав, передбачених ст. 269 КУпАП, а саме: заявляти клопотання та користуватись правовою допомогою, також є безпідставними з огляду на таке.
З матеріалів справи убачається, що про судовий розгляд, який був призначений на 24.02.2021, ОСОБА_2 належним чином повідомлено, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення від 10.02.2021. Однак, з оскаржуваної постанови убачається, що ані ОСОБА_2 , ані його представник до суду не з`явилися, жодних клопотань про відкладення судового розгляду від вказаних осіб також не надходило. При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що місцевий суд ухвалив оскаржувану постанову без надання можливості апелянту реалізувати своє право на захист, - апеляційний суд ці доводи відхиляє та погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що судом була надана можливість ОСОБА_2 у повному обсязі реалізувати свої права та взяти участь у розгляді справи. При цьому, суд, на підставі наявних у матеріалах справи відомостей, вважає, що своїми правами ОСОБА_2 скористався на власний розсуд.
Твердження апелянта відносно того, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки на підтвердження висновків суду, у ній міститься посилання на камери відеоспостереження, однак у судовому рішенні відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, - апеляційний суд відхиляє, позаяк такі жодним чином не впливають на висновки місцевого суду про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом першої інстанції був досліджений відеозапис з камери відеоспостереження, які надав суду першої інстанції ОСОБА_1 .
Апеляційним судом встановлено, що вищевказаний відеозапис дійсно стосується обставин дорожньо-транспортної пригоди, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Перегляд відеозапису дозволяє об`єктивно встановити послідовність подій та дії кожного із учасників дорожнього руху, умови дорожньої обстановки і стан дорожнього покриття, механізм дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки, місце зіткнення транспортних засобів та інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, на відеоматеріалу чітко видно, що водій автомобіля марки «Тойота» ОСОБА_2 проїхав перехрестя, прийняв праворуч до обочини проїзної частини і зупинився, а потім різко прийняв ліворуч, не вмикаючи світловий сигнал повороту і в цей момент лівою передньою частиною автомобіль марки «Тойота» зіткнувся із автомобілем «Сеат», за кермом якого перебував ОСОБА_1 правою частиною у напрямку руху авто, який рухався позаду своєю смугою руху і не подавав жодного світлового сигналу про обгін.
Апеляційний суд вважає недоцільними доводи про те, що у постанові Міжгірського районного суду від 28.12.2020 про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для усунення недоліків відсутній перелік недоліків, які слід було усунути чи виправити з огляду на таке.
Так, у постанові чітко зазначено, що поліцейський неналежно оформив матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП і не виконав вимоги розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2005 р.). Місцевий суд у постанові звернув увагу на те, що виправлення та усунення недоліків можливе шляхом складання схеми ДТП у відповідності до вимог зазначеної Інструкції, на основі пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотоілюстрацій, відеозапису обставин події, які додані за клопотанням ОСОБА_1 та оглянуті у судовому засіданні, та інших матеріалів, виконання вимог закону можливе і необхідне в межах строку давності притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень з урахуванням строку для розгляду справи суддею у встановленому порядку. Однак, матеріалами справи підтверджено, що вказані у постанові недоліки поліцейськими усунуті не були.
З огляду на викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а також не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.
На інші доводи, які можуть слугувати підставою для сумнівів у правильності та законності оскаржуваної постанови, адвокат Кавка І. І. не вказує. Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку матеріалам справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги таке.
Так, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту скоєння правопорушення вичерпані, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, що мали місце під час ДТП за участі транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також те, що ОСОБА_2 , повторно не з`явившись на розгляд справи позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати докази у їх підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Кавка І. І. в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2021 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , - залишити без міни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН