Справа № 676/5404/20
Номер провадження 3/676/203/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , одруженої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №165918 від 23 жовтня 2021 року, складеного інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поварем В.А., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, в тому, що 06 жовтня 2020 року о 16 год. 20 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Лесі Українки, 53, керуючи автомобілем Fiat Dukato, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, під час об`їзду перешкоди не врахувала дорожню обстановку, не дотримавши безпечного інтервалу допустила зіткнення з автомобілем Wolkswagen Lt35, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що дійсно в день події вона керувала автомобілем Fiat Dukato, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Л.Українки в м.Кам`янці-Подільському і перед перехрестям із вул. Драй Хмари автомобіль Wolkswagen Lt35, який рухався їй назустріч та здійснював об`їзд припаркованого автомобіля, зачепив дзеркалом дзеркало її автомобіля, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вона на зустрічну смугу не виїжджала. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля Wolkswagen Lt35, який створив небезпеку для руху.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи №676/5405/20, приходжу до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст.124 КУпАП відповідальність за вказано нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є порушення правил дорожнього руху з настанням відповідних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165918 від 23 жовтня 2021 року, складеного інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поварем В.А., ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 06 жовтня 2020 року о 16 год. 20 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Лесі Українки,53, керуючи автомобілем Fiat Dukato, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, під час об`їзду перешкоди не врахувавши дорожню обстановку, не дотримавши безпечного інтервалу допустила зіткнення з автомобілем Wolkswagen Lt35, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч.

Поряд з цим, будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 допустила порушення зазначеного у протоколі п.13.1 ПДР, до матеріалів провадження не долучено, не встановлено таких і у ході судового розгляду провадження, адже у схемі ДТП зафіксовано лише розташування транспортних засобів по вулиці Л.Українки в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, а інших даних, які б свідчили про допущені ОСОБА_1 порушення, та які б спростовували пояснення останньої про те, що саме водій автомобіля Wolkswagen Lt35 виїхав на зустрічну смугу руху, в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до даних схеми місця ДТП, яка досліджена в судовому засіданні, встановлено, що на ділянці дороги по вул. Л.Українки в м.Кам`янці-Подільському виявлено два пошкоджених внаслідок дорожньо-транспортної події автомобіля марки Wolkswagen Lt35, д.н.з. НОМЕР_3 та марки Fiat Dukato, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, при огляді автомобіля Fiat Dukato зафіксовані пошкодження, які локалізовані в передній лівій частині, та автомобіля Wolkswagen Lt35 - в передній лівій частині.

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року у справі №676/5405/20 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що складає 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суддя прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто достатніх доказів того, що причиною дорожньо-транспортної події стали саме дії водія ОСОБА_1 , тобто не здобуто доказів вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

За приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.