Дата документу 21.11.2022 Справа № 337/1765/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/1765/22 Головуючий в 1 інст. Кучерук І.Г.
Провадження №33/807/477/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Пузіна Д.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Пузіна Д.М. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 04 червня 2022 року о 22-40 годин, у м.Запоріжжя, траса Т0806 (блок пост №10), ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST № 6820, результат 1,69‰,тест №1518. Від керування відсторонений, авто припарковано без порушення ПДР.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Пузін Д.М. просить скасувати постанову суду, а справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що зазначена постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, слідує, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Однак, сам факт керування транспортним засобом, що є складовою диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, не зафіксовано, що унеможливлює перевірити час зупинки транспортного засобу.

Вважає, недопустимим доказом по справі відеозапис із нагрудної камери записаний на DVD диск з огляду на таке.

Поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією №100.

Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозапис на DVD диску, змінювався або редагувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №329995 від 04 червня 2022 року;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою Алкотестер Драгер 6820. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 1,69% проміле. З результатами останній погодився, що підтверджується підписом в акті самого ОСОБА_1 ;

- у направленні 04 червня 2022 на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- роздруківкою з Драгеру про проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Алкотестер 6820 від 04 червня 2022 року;

- відеозаписом події.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту о/у ВКП Мелітопольского РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Перець Є., згідно з яким, під час несення служби на БП №10, 04 червня 2022 року о 22:40 року був зупинений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Лисогіркавул.Миру 21. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору. Під час перевірки даного громадянина в бесіді було встановлено, що останній вживав алкогольні напої, на прохання вийти з автомобіля, мав нечітку координацію рухів, млява мова, незрозумілий контекст слів, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. За виявленими ознаками було викликано наряд поліції для складання адміністративного матеріалу на вище вказаного громадянина. Заходи фізичного впливу, спец.засоби та вогнепальна зброя до гр. ОСОБА_1 не застосовувалась.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 04 червня 2022 року йому зателефонувала дружина брата та повідомила, що батько погано себе почуває. Він доїхав до блок поста, перевірили документи, телефон, після чого викликали патрульну поліцію, пройшов тест, який показав результат 1,69% проміле, склали протокол, вину не визнає.

При апеляційного розгляді ОСОБА_1 участі не брав.

При апеляційному розгляді захисник - адвокат Пузін Д.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та додатково зазначив, що на відеозаписі, доданому до матеріалів справи, не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу. До того ж було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із цим висновки щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є недійсними. Крім того, відеозапис не відповідає вимогам Інструкції.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Пузіна Д.М. та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Доводи сторони захисту про те, що самого факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 не зафіксовано, не є слушними з огляду на таке.

Як убачається з відеозапису події ОСОБА_1 не заперечував факт керування саме ним транспортного засобу ЗАЗ LANOS номерний знак НОМЕР_1 про що також зазначив в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції.

Ніхто не заперечує того факту, що події, відображені на відеозаписах, досліджених судом, мали місце. Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах немає.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписом події, згідно з яким працівниками поліції повідомлено водієві про те, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписом події. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Огляд на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотостер Драгер 6820», проба позитивна, 1,69% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотостер Драгер 6820» від 04 червня 2022 року.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що проводився у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, проба позитивна - 1,69 проміле. ОСОБА_1 із вказаним результатом погодився, що засвідчено його підписом в акті. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Не погоджується суд апеляційної інстанції також з доводами апелянта стосовно невідповідності відеозапису Інструкції, оскільки він не є безперервним, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що події, що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась з не дозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону в матеріалах справи немає.

Те, що відеозапис події складається з окремих файлів, само по собі не тягне за собою визнання цього запису недопустимим доказом, з огляду і на те, що ніким не заперечується того факту, що обставини, які зафіксовані цим записом, мали місце.

В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останнього підтверджується й іншими доказами, з якими узгоджується відеозапис.

Твердження сторони захисту про те, що додані до протоколу відеозаписи на DVD диску, змінювались або редагувались, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі, є безпідставними, з огляду на те, що викладене нічим не підтверджується.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Доказів на підтвердження того, що додані до протоколу відеозаписи на DVD диску, змінювались або редагувались суду не надано. Будь-яких клопотань з цього приводу стороною захисту під час апеляційного розгляду справи заявлено не було.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Пузіна Д.М. залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2022року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева