Справа № 567/717/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рівненського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , радіотелефоніста військової частини НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

19.06.2022 близько 18:30 год. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, водночас не заперечив, що 19.06.2022 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння відмовився в його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за розпивання військовослужбовцями алкогольних напоїв на території військової частини, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, що було вчинено в умовах особливого періоду. а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Законом України від 22.05.2022 №2263-IX затверджено Указ Президента України від 17.05.2022р. №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведена протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЛВР №106 від 19.06.2022, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 28.02.2022, витягом №1308 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та іншими матеріалами.

Згідно витягу №1308 від 19.06.2022 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що 19.06.2022 о 22:40 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.06.2022 близько 18:30 год. на території військової частини НОМЕР_2 був виявлений військовослужбовець ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

З зазначених матеріалів та показів свідка вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду та від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, таким чином в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Також при накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність тяжких наслідків.

За таких обставин, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вказане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 7310 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.