Справа № 132/1373/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.2022 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В. розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2022 о 15 год 50 хв на автодорозі М-21 282 км в м. Калинівка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ІЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед розворотом ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Sprinter 313 СDІ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 20.06.2022 він із м. Калинівки своїм автомобілем «Москвич» їхав до «Ремзаводу». Виїхавши на об`їздну дорогу м. Калинівки, повернув направо в напрямку руху на м. Київ, щоб в подальшому в дозволеному місці здійснити маневр розвороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху в напрямку м. Вінниці. При цьому зазначив, що проїзна частина має дві смуги руху для руху в попутному напрямку. Завчасно зайняв крайню ліву смугу руху, перед виїздом на яку впевнився, що перешкоди цьому відсутні, оскільки «бус» за участю якого в подальшому сталася ДТП, перебував десь за метрів 200-300 від автомобіля керованого ним. Перед виїздом на крайню ліву смугу руху, ввімкнув лівий покажчик повороту і так із ввімкненим покажчиком повороту проїхав цією смугою біля 30-50 метрів аж до пішоходного переходу, де в порушення правил вирішив здійснити маневр розвороту, оскільки до дозволеного місця здійснення розвороту потрібно було проїхати ще деяку відстань. На пішоходному переході зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт і в цей час відчув удар у ліву задню частину свого автомобіля, який здійснив, їхавший позаду нього «бус». Після зіткнення його автомобіль розвернуло поперек дороги. Після цього втратив свідомість, коли прийшов до тями, усвідомив, що його заблокувало в автомобілі, і він просив допомоги у водія іншого, причетного до ДТП, щоб вийти з автомобіля і викликати швидку. Визнає свою вину в тому, що порушив ПДР в частині наміру здійснити лівий розворот на пішоходному переході, який не є причиною виникнення ДТП, тоді як їхавший позаду автомобіль, який здійснив зіткнення, не дотримався дистанції і швидкісного режиму.

Представник іншого учасника, причетного до ДТП ОСОБА_3 адвокат Шимотюк О.В., просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення доведені належними доказами.

Заслухавши пояснення особи яка притягаєтьється до адміністративної відповідальності, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Шимотюк О.В., дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Зазначена норма є бланкетною, оскільки відсилає до інших нормативних актів.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що до відповідальності за цією нормою підлягають лише учасники дорожнього руху, які допустили порушення ПДР, які є причиною виникнення ДТП.

Пункт 2.3 «б» ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052918 від 20.06.2022, водій ОСОБА_1 20.06.2022 о 15 год 50 хв на автодорозі М-21 282 км в м. Калинівка, керуючи транспортним засобом «ІЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед розворотом ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Sprinter 313 СDІ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейський взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області Тиндик В.В. вважав доведеним те, що у час та у місці, які вказані у протоколі, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом допустив порушення пунктів 2.3 «б», 10.4 ПДР, що призвело до ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Між тим, цей висновок не ґрунтується на зібраних у справі доказах і погодитись із ним не можливо.

До протоколу про адміністративнне правопорушення щодо ОСОБА_1 додано наступні докази: пояснення учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схема ДТП. Жодного іншого доказу Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області суду не надано.

Так схемою ДТП, яка підписана без зауважень всіма учасниками пригоди, підтверджується розміщення транспортних засобів безпосередньо після зіткнення та отримані ними механічні ушкодження.

Місцем зіткнення зазначена «зебра» нерегульованого пішохідного переходу крайньої лівої смуги руху. Ширина проїзної частини від правого краю до дорожньої розмітки 1,2 (відбійника), який розділяє зустрічні смуги руху - 11,3 м. Однак на схемі ДТП не позначені смуги попутного напрямку руху відповідними позначками, їх ширина.

Розташування обох транспортних засобів за розміткою «зебра». Відстань від переднього лівого колеса транспортного засобу ІЖ (днз) НОМЕР_2 до дорожньої розмітки 1.2 (відбійника) 1,2 м, автомобіль розташований поперк дорожного полотна, відстань від переднього лівого колеса транспортного засобу Mersedes Benz днз НОМЕР_3 до дорожньої розмітки 1,2 (відбійника) -2,9 м, заднього лівого колеса до відбійника 1,25 м.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні ушкодження: автомобіль «ІЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження заднього бампера, багажника, лівої сторони заднього бампера, пошкодження правої сторони ТЗ, вм`ятини з лівого боку ТЗ, пошкодження порогів, незначні пошкодження передньої частини автомобіля; автомобіль «Mercedes Sprinter 313 СDІ» д.н.з. НОМЕР_3 значні пошкодження передньої частини ТЗ, передній бампер, радіаторна решітка.

У своєму письмовому поясненні від 20.06.2022 водій ОСОБА_1 зазначив, що він їхав прямо, ввімкнувши покажчик повороту, здійснив поворот ліворуч на пішоходному переході. Зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль і здійснити виїзд на зустрічну смугу руху. В цей момент сталося зіткнення. Водій іншого транспортного засобу здійснив зіткнення в задню частину його автобіля.

Ці показання ОСОБА_1 не суперечать його показанням даним під час розгляду справи судом і їх доповнюють.

Із письмових пояснень іншого водія від 20.06.2022 причетного до ДТП ОСОБА_2 встановлено, що він їхав в напрямку м. Бердичева. В цей час водій іншого транспортного засобу перед його автомобілем різко звернув ліворуч, змусивши його різко загальмувати, але завчасно він не дотримався безпечної дистанції.

Із характеру отриманих механічних ушкоджень транспортних засобів вбачається, що ушкодження на автомобілях були сконцентровані: на «Іж 212151» - на його задній лівій частині; на «Mercedes Sprinter 313 СDІ» - на його передній частині, що є свідченням тому, що у даній ДТП відбулося кутове попутне зіткнення, коли в контакті брали участь значні площі задньої та передньої поверхонь автомобілів.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суддя вважає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б указували на те, що ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці не виконав будь-який із обов`язків, передбачених 10.4 ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що невиконання ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР, а саме незайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині перед розворотом ліворуч, перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів.

Проте, як зазначено вище, ДТП сталася у дорожній обстановці, коли автомобіль «ІЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виконував заборонений маневр розвороту ліворуч безпосередньо на дорожній розмітці «зебра» лівої крайньої смуги руху нерегульованого пішохідного переходу на автодорозі М-21 282 км м. Калинівка, тобто в місці, де не дозволено розворот.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 виконував маневр розвороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині чи зайняв його несвоєчасно.

Таких доказів не вбачається також із пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який, не заперечуючи недотримання ним вимог ПДР щодо вибору безпечної дистанції руху, вказував, що їхавший попереду нього автомобіль різко звернув вліво.

Тобто, із даних показань ОСОБА_2 не вбачається, що ОСОБА_1 почав здійснювати маневр розвороту ліворуч з правої смуги руху та підтверджуються показання останнього, що автмобілі їхали по одній, крайній лівій смузі руху.

Так, зокрема п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 ПДР України).

Однак порушення вимог даних пунктів особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не інкримінується.

При цьому з пояснень ОСОБА_1 достовірно встановлено, що проїзна частина має декілька смуг руху в попутному напрямку, які в порушення вимог закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не були відображені ні на схемі ДТП, а також не конкретизовано в самому протоколі про адміністративне правопорушення, в якій саме смузі руху перед зіткненням рухалися обидва транспортні засоби, причетні до ДТП, що має важливе значення для встановлення механізму ДТП та повного встановлення усіх обставин справи.

Наведене у своїй сукупності дає судді підстави дійти висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.3 "б" та п.10.4 ПДР України, яке б перебувало у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням.

Крім іншого, відповідно до п.п. "ґ", ""д п. 10.7 ПДР України розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті; на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.29 та 5.30.

Однак порушення даних пунктів також не інкримінується ОСОБА_1 .

За даних обставин, враховуючи, що в суді не знайшло свого підтвердження недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 10.4 ПДР, а наявні у справі докази вказують про можливе недотримання останнім інших положень ПДР, які у вину останньому не ставилися, суддя вважає про необхідність закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, що не позбавляє осіб права для вирішення питання про відшкодування шкоди з винної особи в цивільно - правовому порядку.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

За змістом вимог ст.256, ч. 1 ст.257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених уст.129 Конституції України.

За змістом ст.ст.251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції Українитаст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, згідно з фабулою протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину неуважність, неслідкування за дорожньою обстановкою, не зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині перед розворотом ліворуч. Жодних інших дій, останньому не інкримінується.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.124,245,251,252,283-285,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук