ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4387/22
провадження № 3/753/2482/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ААД № 082224 від 24 березня 2022 року, 24 березня 2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Григоренка водій керував транспортним засобом Mercedes-Benz C300 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зінниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

1 червня 2022 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання було призначено на 24 червня 2022 року.

У судовому засіданні 24 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Філімонов К.О. подав до суду письмові заперечення щодо складеного протоколу та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП з огляду на те, що долучений до протоколу відеозапис подій, що мали місце 24 березня 2022 року здійснено не на нагрудну камеру працівника поліції, а на особистий телефон працівника поліції, а отже такий доказ не є належним та не може бути використаний в суді; працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу; із долученого відео вбачається, що саме чоловік встановлював особу ОСОБА_1 та вів з ним розмову, в той час як протокол був складений працівником УПП - жінкою; в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 24 березня 2022 року керував транспортним засобом Mercedes-Benz C300 державний номерний знак НОМЕР_1 , в той час як на відео зафіксований транспортний засіб зовсім з іншими номерами; з долученого відео не можливо зрозуміти, яким чином працівники поліції встановили ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема звуженість зінниць очей, з огляду на те, що ОСОБА_1 був у сонцезахисних окулярах; ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом; факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не фіксувався у присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали адміністративного протоколу, докази, долучені до нього та запис на технічному пристрої, заслухавши пояснення адвоката Філімонова К.О., суд доходить до такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачено в «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху та як наслідок наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до протоколу наданий диск із записом, під час перегляду якого було встановлено, що цей запис ймовірно здійснювався на особистий мобільний телефон працівника поліції, оскільки цей запис не містить ані номера нагрудної камери, на який здійснювався запис, ані дати та часу здійснення такого запису, що не надає можливості суду ідентифікувати, що події, які зафіксовані у такий спосіб відбулись саме в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 24 березня 2022 року.

При цьому суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 24 березня 2022 року керував транспортним засобом Mercedes-Benz C300 державний номерний знак НОМЕР_1 , в той час як на відео, що було долучено до протоколу зафіксований транспортній засіб з д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до пунктів 4,5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів, працівники поліції не фіксували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, хоча не мали (не вмикали) технічних засобів відеозапису, що вбачається з листа УПП в м. Києві ДПП від 31 травня 2022 року, надісланий на адвокатський запит Філімонова К.О .

Будь-яких інших доказів, визначених нормами чинного законодавства України на підтвердження факту порушення водієм пункту 2.5 ПДР України, до протоколу працівниками поліції долучено не було.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення, не може бути єдиним й беззаперечним доказом на підтвердження винуватості особи, оскільки така встановлюється сукупністю фактів.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).

Отже, зазначені та встановлені судом обставини, в своїй сукупності свідчать про недотримання працівниками поліції алгоритму дій під час встановлення факту перебування особи - водія в стані сп`яніння та фіксації його відмови від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість останнього.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Іншим доводам адвоката, які викладені у письмових запереченнях та які, на його думку, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд не дає детальної оцінки, оскільки вони не є такими, що беззаперечно впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення складено саме за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що становить собою самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою КУпАП. Визначені адвокатом обставини в цілому зводяться до незгоди із діями працівників поліції, а отже водій чи його адвокат не позбавлені права звернутись зі скаргою на дії таких працівників поліції у відповідному порядку та до належного суб`єкта звернення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту першого статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Шаповалова