Справа№464/8238/21
пр.№ 3/464/110/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054747 від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 17 листопада 2021 року о 18.20 год по вул.Луганська, 2 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Указано, що ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався у своїй полосі руху, раптово йому назустріч виїхав автомобіль «Форд», який, незважаючи на поданий йому звуковий сигнал, не відреагував та зіткнення не вдалося уникнути. Вважає, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР України та спричинив ДТП.

Оцінивши докази за правилами ст.252 КУАП, суддя вважає, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 КУАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 листопада 2021 року о 18.20 год по вул.Луганська, 2 у м.Львові відбулось зіткнення транспортних засобів марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Даною схемою місця ДТП зафіксовано розташування та відповідні пошкодження автомобілів після зіткнення: «Пежо» розташований на власній смухі руху з пошкодження переднього бамперу, лівого переднього крила, лівого переднього диска, лівої передньої дверки; «Форд» частково розташований на зустрічній смузі руху, де знаходиться «Пежо» з пошкодженням переднього лівого крила, переднього бампера, подряпиною передньої лівої фари. Учасники ознайомились з даної схемою, про що свідчать їх підписи на ній, зауважень до такої не висловили.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 рухався прямо у своїй смузі руху, автомобіль потерпілого перебував частково на смузі руху ОСОБА_1 , а отже останній не здійснював зустрічний роз`їзд та не порушив п.13.3 ПДР України.

Покликання потерпілого про виїзд автомобіля «Пежо» на його смугу руху є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи відповідними доказами. На неодноразові виклики до суду потерпілий не з`явився, показань після попередження про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України суду не надав, а тому тільки його письмові пояснення, надані поліцейському (без попередження про кримінальну відповідальність), оцінюються критично.

Таким чином, наявні у справі докази, як окремо, так і в сукупності та взаємозв`язку не підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Належних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , не здобуто.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, дійшов висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення на транспорті за ст.124 КУАП. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО