П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/370/22

Провадження №3/377/150/22

30 серпня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 06 серпня 2022 року серії ААБ № 082307, 06.08.2022 року о 00 годин 01 хвилин в м. Славутич, біля будинку №4 Єреванського кварталу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT CORDOBA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він знаходився біля авто, інколи сідав погрітись, на автомобілі не пересувався, та можливо в нього сів акумулятор. Свідків на місці не було, та взагалі вони в змові з поліцейськими.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вина ОСОБА_3 , достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082307 від 06.08.2022 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-рапортом начальника ГРПП ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кот В.В. від 05.08.2022 р., відповідно до якого 05.08.2022 р. о 23:55 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.08.2022 р. о 23:55 за адресою: м.Славутич, Бакинський квартал будинок №4, невідоме авто в`їхало в котедж, водій авто в стані алкогольного сп`яніння;

- копією протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серії БАБ № 643665 від 06.08.2022 року, який складено відносно ОСОБА_1 за відсутність посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1а, п.п. 2.1б, п.п. 2.1г Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.08.2022 року, з яких вбачається, що 05.08.2022 року він разом з дружиною знаходився вдома у Бакинському кварталі, близько 23 години 45 хв., він почув гучний стук, вийшовши на балкон, на вулиці неподалік будинку №22 Бакинського кварталу він побачив автомобіль SEAT CORDOBA, д.н.з. НОМЕР_2 , який здавивши назад міг зачепити паркан. Від`їхавши від паркану автомобіль декілька разів зупинявся та невпевнено їхало із сторони в сторону, після чого авто поїхало прямо в напрямку дитячого садочка. Доїхавши до будинку №4 Бакинського кварталу дане авто заїхало через підйом та зупинився, після чого міг вчинити ДТП. Він попросив дружину викликати працівників поліції. До приїзду поліції з даного автомобіля ніхто не виходив. Потім він підійшов до авто та чекав поліцію, водій даного авто декілька разів заводив двигун та глушив. Через декілька хвилин під`їхав автомобіль поліції, працівники підійшли до вказаного авто, за кермом перебував водій з ознаками алкогольного сп`яніння, підійшовши до водія було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водій назвався ОСОБА_1 . Заглушивши авто та вийшовши з нього поліцейські повідомили про підозру, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився, потім працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі визначеному МОЗ України, на що ОСОБА_1 також відмовився. Працівники поліції роз`яснили ст.. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та повідомили що відносно нього буде складено адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП. Додатково зазначає що в автомобілі більше нікого не знаходилось;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.08.2022 року, з яких вбачається, що 06.08.2022 року близько 00 години 30 хв., йому запропонували бути свідком під час розгляду адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на що він погодився. Громадянину ОСОБА_1 у відділі поліції №2 м. Славутича було роз`яснено в його присутності, ст.. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та зачитано протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису ОСОБА_1 відмовився. Зазначає що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від останнього було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення мови;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 06.08.2022 року, з яких вбачається, що 06.08.2022 року близько 00 години 30 хв., йому запропонували бути свідком під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на що він погодився. Громадянину ОСОБА_1 у відділі поліції №2 м. Славутича було роз`яснено в його присутності, ст.. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та в подальшому зачитано протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. На що ОСОБА_1 від підпису відмовився. Додає що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від останнього було відчутно запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 06.08.2022 року, з яких вбачається, що 05.08.2022 року близько 23 години 50 хв., він знаходився неподалік будинку №34 Бакинського кварталу м. Славутич та побачив як автомобіль SEAT CORDOBA, д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, заїхав у двір з головної дороги по вул. Героїв Дніпра до Бакинського кварталу в бік дитячого садочку Бакинського кварталу. Вказаний автомобіль рухався невпевнено, зі сторони в сторону, постійно повертаючи, на його думку водій можливо перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до дитячого садка він побачив як автомобіль заїхавши на підйом біля будинку №4 Бакинського кварталу став з увімкненими фарами та заведеним двигуном. Через декілька хвилин під`їхали працівники поліції. З авто ніхто не виходив;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.08.2022 року, з яких вбачається, що 06.08.2022 року він знаходився біля автомобіля SEAT CORDOBA, д.н.з. НОМЕР_2 , до нього підійшов патруль та затримав. На автомобілі він не пересувався.

- відеозапис, зроблений за допомогою цифрового нагрудного відео реєстратора поліцейського TECSAR BDC 43 GWCP № 6/25, переглядом якого підтверджено викладені у протоколі обставини, ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, двигун було заведено. Після того як працівники попросили вийти з транспортного засобу, поліцейські повідомили про підозру, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 відмовився, потім працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі визначеному МОЗ України, на що ОСОБА_1 також відмовився. На відео зафіксовано два свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з письмових пояснень, документів, відеозапису, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До заперечень ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом ставиться критично, та сприймає як спосіб уникнути покарання за вчинене правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №082307від 06.08.2022 р., ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, а відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як вбачається з протоколу серії ААБ №082307 від 06.08.2022 р., під час його складення у ОСОБА_3 не вилучалось посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки останній керуючи автомобілем при собі не мав посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб і на останнього працівником поліції було складено Постанову серії БАБ № 6443665 від 06.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 ,, за ч.1 ст.126 КУпАП.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_3 призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко