Справа № 185/1822/22
Провадження № 3/185/1035/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2022 року о 23:30 годині в м. Павлограді по вул. І.Сірка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Крім того, 08.02.2022 року о 23:30 годині в м. Павлограді по вул. І.Сірка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №320, результати огляду становлять 1,98 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відповідно до довідок про доставку смс повідомлення від 23.02.2022 року був повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння.

Факт вчинення порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №087691 серії ААБ від 09.02.2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 за допомого газоаналізатора «Alcotest» - 1,98 проміле, даний акт було складено в присутності двох свідків, з результатами гр. ОСОБА_1 погодився;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 08.02.2022 року, відповідно до яких останній пояснив, що вживав спиртне та сів за кермо транспортного засобу, після чого був зупинений працівниками поліції;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.02.2022 року, згідно яких ОСОБА_1 пройшов за допомогою газоаналізатора «Alcotest» огляд на стан сп`яніння та погодився із вказаним результатом;

- рапортом поліцейського від 09.02.2022 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №220764 серії БАБ від 09.02.2022 року відносно гр. ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без посвідчення водія;

- роздруківка газоаналізатора «Alcotest» Драгер від 08.02.2022 року, згідно якої у гр. ОСОБА_1 за допомогою даного пристрою був встановлений факт алкогольного сп`яніння - 1,98 проміле.

Згідно п. 2.9 А ПДР України Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правила дорожнього руху, а саме п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону ОСОБА_1 дотримано не було, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №087692 серії ААБ від 09.02.2022 року;

- копією схеми місця ДТП, яка сталась 09.02.2021 року;

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних

технічних засобів від 09.02.2021 року;

- копіями письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.02.2022 року;

- копією роздруківки газоаналізатора «Alcotest» Драгер від 08.02.2022 року, згідно якої

у гр. ОСОБА_1 за допомогою даного пристрою було встановлено факт алкогольного сп`яніння - 1,98 проміле.

Наведене свідчить, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення і отриманням транспортним засобом механічних пошкоджень, а відтак доводить вину останнього у поза розумний сумнів.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу ОСОБА_1 , який не працює, вперше скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП, свою провину визнає, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з

ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.124, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.124 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник