П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце народження: Львівська область, Дрогобицький район, с. Рихтичі, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: радіо телефоніст 3 відділу 3 взводу ЗСБ військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Солдат ОСОБА_1 25.12.2022 року близько 19 год. 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №728/2022 від 25.12.2022 року, результат позитивний 2,80 % проміле.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився. В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 в якій він просить розглянути справу у його відсутності, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, просив тяжко не карати.
Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, доведена повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СНУ №329722 від 26.12.2022 року, протоколом огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №728/2022 від 25.12.2022 року, письмовою заявою ОСОБА_1 від 26.12.2022 року.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, за адміністративне правопорушення, не встановлено.
При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому суддя вважає за можливе призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, тобто буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Керуючись ч. 3 ст.172-20,221,284,285,289,294,173-20КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В ИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655,00 грн.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Олена ГОЛЯНА