Справа № 590/175/22
Провадження № 3/590/128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , поспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 30.03.2007 року, громадянина України, працюючого в ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2022 року до Ямпільського районного суду Сумської області від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2022 року, серії ДПР18 №173850, 06 квітня 2022 року о 20 год 55 хв по вул. Бондарівка, 123 в смт. Ямпіль ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ-57175, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 06.04.2022 року близько о 20-55 год. по вул. Бондарівка в смт. Ямпіль він відпочивав разом з друзями, автомобіль ІЖ-57175, д.н.з. НОМЕР_3 , стояв на узбіччі із вимкненим двигуном, а він перебував біля автомобіля. В цей момент до них під`їхали працівники поліції. Додав, що автомобілем він не керував, про що і розповів працівникам поліції. Також повідомив, що на місці пригоди огляд на стан сп`яніння проведений не був, пройти вказаний огляд йому не пропонувалося, відеофіксація не здійснювалась, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності складено не було, свідки також були відсутні. З протоколом він категорично не згоден, вважав, що він складений з порушенням норм чинного законодавства, просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2022 року, серії ДПР18 №173850, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших НП чи підзаконних НПА, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується з вимогами п.2.5 ПДР, щодо наявності ряду заборон для водія.

Процедура проходження огляду на стан сп`яніння у свою чергу закріплена у ст.266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Огляд особи на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вказаних вимог, вважається недійсним.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеофіксацією адміністративного правопорушення 06.04.2022 о 20:55, який би міг підтвердити чи спростувати факт керування ОСОБА_1 автомобілем ІЖ-57175, д.н.з. НОМЕР_3 , чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а також наявність чи відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП. Натомість до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського СРПП ВПД № (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 07.04.2022 в якому зазначено, що під час оформлення вказаних матеріалів здійснювалася постійна відеофіксація нагрудною камерою, яка весь час працювала. Після оформлення даних адміністративних матеріалів було перевірено відеозапис та встановлено, що за технічних причин відео неможливо відтворити.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2022 року, серії ДПР18 №173850, зазначені свідки: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 . До матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків, в яких зазначено, що останні були присутніми під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та засвідчили його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З метою з`ясування істини по справі в судове засідання викликались свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не з`явились.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Елементами складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона цього правопорушення. Відсутність хоча б одного з наведених елементів виключає наявність складу відповідного адміністративного правопорушення. Суд зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 був цією особою.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, надані суду докази беззаперечно не доводять те, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, тобто є суб`єктом цього адміністративного правопорушення, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач