Номер провадження 23-з/804/13/22
01 лютого 2022 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Стародуба О.Г., в межах справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні апеляційної інстанції 31 січня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід судді Стародубу О.Г., з тих підстав, що в судовому засіданні 24.01.2022 року головуючий суддя Стародуб О.Г. вийшов за межі ЦПК України та зробив спробу встановити осіб присутніх у залі судового засідання, робив спроби видалити представника засобу масової інформації, а також, на думку ОСОБА_1 , принижував його, проголошуючи його прізвище в іншій послідовності літер.
Розгляд клопотання про відвід судді був призначений на 01 лютого 2022 року о 10:00 годині.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Апеляційний суд звертає увагу, що 31 січня 2022 року о 20:01 годині на електрону адресу апеляційного суду надійшла заява від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якій він просить розглядати його заяву про відвід судді Стародуба О.Г. 01 лютого о 10:00 годині в режимі відео конференції, а тому апеляційний суд забезпечив явку ОСОБА_1 в режимі відео конференції в першому апеляційному адміністративному суді (м. Краматорськ) та про що було повідомлено останнього, проте ОСОБА_1 в зазначений день та час до суду не з`явився без поважних на то причин.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «самовідвід судді» та порядку його вирішення.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд питання про самовідвід судді в межах справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.
Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись.
Як зазначено в пунктах 69-70 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року (Заява N 4785/02), застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді Б., певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).
У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).
Зазначених підстав апеляційним судом не встановлено, об`єктивні обставини, які можуть викликати сумнів у неможливості приймати участь під час апеляційного розгляду судді Стародуба О.Г., не вбачається.
Під час розгляду заяви було переглянуто та прослухано запис судового засідання від 24.01.2022 року, з якого вбачається, що суддя Стародуб О.Г. у встановлений законом спосіб намагався встановити особу, яка була присутня в залі судового засідання під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , на що невстановлена особа почала в грубій формі висловлюватись на адресу судді Стародуба О.Г.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні відводу, заявленого особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судді Стародубу О.Г. - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: