Житомирський апеляційний суд
Справа №288/536/22 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ч. 4 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Слівінського В.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, 24 квітня 2022 року о 21:05 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня, вулиця Ватутіна, Житомирської області, керував транспортним засобом марки «BMW 3181» д.н.з. НОМЕР_1 , та вжив після ДТП, яке відбулось у смт. Попільня по вулиці Ватутіна, за його участю, алкоголь, що підтверджується тестом № 63 від 24.04.2022 року, результат огляду становить 1,59 ‰ проміле.

24 квітня 2022 року о 21:00 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня, вулиця Ватутіна, 37, Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки «BMW 3181» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем марки «SKODA-OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби були пошкодженні, чим було завдано матеріальні збитки.

24 квітня 2022 року о 21:00 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня, вулиця Ватутіна, Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки «BMW 3181» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «SKODA-OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

Своїми діями порушив ОСОБА_1 пункти 2.10 є, 13.1, 2.10 а ПДР України.

На постанову суду захисником Слівінським В.О. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що відеозапис наданий працівниками поліції є недопустимим доказом, оскільки на оптичному диску відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеозапис. Також, даний відеозапис є неповним та не містить всіх обставин вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не мав умислу на вживання алкоголю після ДТП, яке відбулось 24.04.22 року о 18:40 год., так як він не помітив, що спричинив ДТП, а дізнався про ДТП після того як йому зателефонував потерпілий ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 визнає, що вживав спиртні напої в період часу з 18:45 год. до 21:40 год. Крім того, ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль недалеко від місяця, де знаходився автомобіль ОСОБА_2 , однак дана обставина не зазначена у постанові суду.

На його переконання, вказані обставини, свідчать, що ОСОБА_1 не залишав та не мав наміру залишати місце ДТП, а тому в його діях відсутній склад правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Також, зазначає, що в постанові суду не повністю викладені пояснення надані ОСОБА_2 , а саме те, що ОСОБА_2 підтвердив, те, що ОСОБА_1 до 21:40 год. не знав, що вчинив ДТП. Аналогічні пояснення надав в суді свідок ОСОБА_3 .

В протоколі невірно вказано, що ОСОБА_1 24.04.22 року о 21:05 год. керував автомобілем в смт. Попільня, по вул. Ватутіна та в 21:00 год. вичинив зіткнення з іншим автомобілем та залишив місце ДТП, оскільки в цей час він не керував автомобілем, а тому не вчиняв ДТП та не залишав місце ДТП. Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 .

Крім того, в протоколі та в акті не вказано заводського номеру приладу за допомогою, якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в акті відсутня дата та місце його складання, що є порушенням вимог п. 1,3, 10 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735.

Заслухавши пояснення захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №228459 від 24 квітня 2022 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №228460 від 24 квітня 2022 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення останнім на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом тесту - проба позитивна 1,59 проміле, при допустимому показнику - 0,2 проміле та встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також відеозаписом здійсненим поліцейськими.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він керував транспортним засобом марки «BMW 3181» та зачепив дзеркало автомобіля «SKODA-OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому поїхав додому, після чого вжив 150 гр. горілки через стрес та власнику автомобіля «SKODA-OCTAVIA хотів повідомити про пошкодження ним його бокового дзеркала.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, він залишив свій автомобіль біля будинку. Через деякий час він побачив, що у його автомобілі відбите дзеркало, сусіди йому повідомили, що бачили як проїжджав автомобіль чорний «BMW» під керуванням водія ОСОБА_1 . Він відразу зателефонував працівникам поліції та повідомив про дану подію. Через деякий час приїхали працівники поліції та в присутності працівників поліції він побачив пошкодження лівого (бокового) дзеркала.

Згідно до матеріалів відеозапису здійсненого поліцейськими ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а після ДТП «запаркував» машину і пішов додому і «тільки що випив 100 грамів горілки, 10-5 хвилин тому».

Зі змістом ч. 4 ст. 130 КУпАП склад вказаного правопорушення передбачає вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Зазначені докази, в своїй сукупності свідчать, що ОСОБА_1 вчинивши ДТП, пошкодивши інший транспортний засіб, знаючи про це, залишив місце ДТП, в порушення вимог п. 2.10 ПДР України після чого вжив алкогольні напої та на момент огляду місця ДТП був у стані алкогольного сп`яніння. Ці докази, також свідчать, що час вчинення правопорушень судом встановлено вірно.

Версія захисту про те, що ОСОБА_1 не знав, що вчинив ДТП, а тому його подальші дії щодо залишення місця ДТП та вживання алкогольних напоїв не утворюють складів правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП очевидно суперечать зазначеним доказам та поясненням останнього наданими через незначний час після ДТП та апеляційним судом розцінюються як такі, що направлені на ухилення від відповідальності.

Не дають підстав для скасування постанови суді і інші доводи апеляційної скарги, які судом першої інстанції перевірено та обґрунтовано спростовані у постанові суду, з цими висновками погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення судом першої інстанції призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Слівінського Віктора Олександровича залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук