ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6484/22Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/353/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.ст.122-4,124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,

за участю ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 20 травня 2022 року о 16 год. 59 хв. в м. Тернополі по вул. Мазепи, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lada Xray», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення п.п. 2.3 б), 10.1, 10.9 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив наїзд на транспортний засіб «ЗАЗ 110217», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, 20 травня 2022 року о 16 год. 59 хв. в м. Тернополі по вул. Мазепи, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lada Xray», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення п. 2.10А ПДР України, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, постановити нове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення не пов`язане із позбавленням права керування транспортним засобом.

Мотивуючи скаргу вказує на те, що суд першої інстанції помилково вказав про невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не заперечив факту вчинення ДТП, проте, однак, у звязку з тим, що удар був незначним він не вічув його, а водій автомобіля ЗАЗ 110217 не вийшов з автомобіля та повідомив йому про заподіяне механічне ушкодження транспортного засобу, тому він поїхав по своїх справах далі.

Вважає, що у його діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця ДТП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скрагу з викладених у ній мотивів, потерпілого ОСОБА_2 , який проти задоволення апеляції не заперечив, повідомивши що дійсно ушкодження автомобіля було незначним та водій ОСОБА_1 міг не помітити його, підтвердивши той факт що він не виходив зі свого транспортного засобу оскільки винонував маневр для того щоб не перешкоджати руху інших автомобілів та збирав необхідні документи для оформлення європротоколу(посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, страховий поліс), перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції обгрунтував даними, які містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097352 від 24 травня 2022 року;

схемі місця ДТП, яка сталася 20 травня 2022 року о 17 год. 49 хв. в м. Тернополі, по вул. Мазепи, 28;

письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 20 травня 2022 року;

рапорті поліцейського взводу 1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Токарської Д.Б. від 20 травня 2022 року;

протоколі огляду транспортного засобу від 24 травня 2022 року, в якому зафіксовано огляд транспортного засобу «Lada Xray», державний номерний знак « НОМЕР_1 »;

відеозаписі з місця події.

Наявні докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки є належними, допустимими як кожен окремо та і співвідносяться між собою в сукупності та взаємозвязку і є достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіряючи твердження ОСОБА_1 про те, що в нього не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця ДТП, оскільки він не відчув ніякого удару, у звязку з тим що той був незначним, а водій автомобіля ЗАЗ 110217 з транспортного засобу не виходив та не повідомляв його про ДТП , вважаю їх обгрунтованими оскільки їх підтвердив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та доказів на підтвердження того, що водію ОСОБА_1 було відомо про заподіяння ним механічних ушкоджень автомобілю під керуванням потерпілого в матеріалах справи немає.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністаритвне праворушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльност і, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вважаю, що за наслідками судового розгляду не доведено наявності складу адмінправопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 у звязку з відсутністю його умислу на вчинення вказаного адмінправопорушення, а тому провадження в справі про притягнення його до амінвідповідальнсоті за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та постанова місцевого суду в частині скасуванню.

У звязку з чим, постанову місцевого суду в частині накладного адмінстягнення за ст.124 КУпАП також слід змінити в частині накладеного адмінстягнення та з врахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, визнав свою вину у сконні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід накласти на нього адмінстягнення за вказаною нормою закону у виді штрафу .

На підставі наведеного, керуючись п.1.ч1.ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладеного адмінстягнення змінити, вважати притягнутим ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят ) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя