ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 cерпня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Черкеза А.М. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.07.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення:

-за ст. 172-7 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

-за ст. 172-7 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 будучи депутатом Кіцманської міської ради Чернівецької області, не повідомив публічно 22.12.2021р. чотирнадцяту сесію Кіцманської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування за рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» ОСОБА_2 , з якою спільно проживає, пов`язаний спільним побутом, має взаємні права та обов`язки, чим порушив п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ЄУНСС 718/1012/22 повадження №33/822/447/22 головуючий у 1 інстанції Скорейко В.В.

Також ОСОБА_1 , будучи депутатом Кіцманської міської ради Чернівецької області, взяв участь у прийнятті рішень 22.12.2021р.чотирнадцятої сесії Кіцманської міської радив умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» ОСОБА_2 , з якою спільно проживає, пов`язаний спільним побутом, має взаємні права та обов`язки, чим порушив п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Черкез А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що зі своїм поясненням від 11.05.2022 р. ОСОБА_1 не погоджувався та не погоджується. В цей день до нього підійшла уповноважена особа та запропонувала підписати вже готові пояснення. ОСОБА_1 відмовлявся, оскільки поспішав по справах, однак ця особа повідомила, що він ставить лише підпис про своє ознайомлення із документом і так потрібно.

Вказував, що відповідно до бланку «результатів поіменного голосування» у графі особистий підпис відсутні декілька підписів, зокрема і ОСОБА_1 . Також з цього бланку вбачається, що рішення про надання дозволу на розробку проектного землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 було прийнято абсолютною більшістю голосів з 24 присутніх, з яких 21- за.

Апелянт стверджував, що участі в голосуванні ОСОБА_1 не приймав, руки в момент голосування за це рішення не підіймав та свідомо не поставив свій підпис, однак з невідомих ОСОБА_1 причин лічильна комісія поставила відмітку про те, що він голосував за. Також перед постановленням проекту рішення на голосування ОСОБА_1 встав та публічно повідомив всіх присутніх про можливий у нього конфлікт інтересів. Його сумніви були викликані тим, що у нього з ОСОБА_2 є спільна дочка, але вони не проживають довгий час сім`єю, не ведуть спільне господарство, дочкою займається мати. Припускає, що через галас та шум, який буває на засіданнях, секретар, що здійснює фіксацію процесу, не почув відповідне повідомлення.

Вказував, що ні усними показаннями свідків, ні доказами, наявними в матеріалах справи не підтверджується прийняття ОСОБА_1 участі в голосуванні, а також не повідомленні ним про конфлікт інтересів. Також у протоколі, який складений уповноваженою особою, відсутні дані, що прийняття рішення Кіцманською міською радою відбувалося за наявності суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його повноваженнями, які вплинули на об`єктивність та упередженість прийнятого рішення. Навіть, якщо припустити, що він проголосував за вказане рішення, то це ніяким чином не впливало на кінцевий результат.

Апелянт вважає, що щоб констатувати в діях ОСОБА_1 реальний конфлікт, сторона обвинувачення повинна довести, що він з ОСОБА_2 проживає однією сім`єю, а також те, що його голос був вирішальним і вплинув на неупередженість рішення. На думку апелянта, в діях ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши адвоката Черкеза А., ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні поданої адвокатом скарги необхідно відмовити.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Визначення терміну правопорушення, пов`язаного з корупцією, міститься у ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів містить ст.28, яка зобов`язує осіб, зазначених у п.1 і п.2 ч.1 ст.3 цього Закону: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є , зокрема, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення №2/11 від 20.11.2020 року «Про початок повноважень депутатів Кіцманської міської ради» ОСОБА_1 обрано депутатом Кіцманської міської ради Чернівецької області.

З результатів поіменного голосування депутатами Кіцманської міської ради на ХІV сесії ІІІ скликання від 22.12.2021 р. п/д арк.№10 вбачається, що ОСОБА_1 голосував «за» прийняття рішення №76-887/12. Хоча його підпис і відсутній у графі навпроти прізвища, було встановлено, що в цьому документі відсутні підписи ще 11 депутатів, хоча за вказане рішення проголосували 21 депутат, з присутніх 24, 3 утрималися(а.с.66).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала пояснення, що під час прийняття рішення мають місце випадки, коли відсутній особистий підпис депутата в протоколі поіменного голосування, а депутат фактично голосував.

А тому вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відсутність підпису ОСОБА_1 у графі підпис не спростовує факту його позитивного голосування за рішення.

Що стосується тверджень апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебуває в шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , то вони є неправдивими та спростовуються наступним.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_1 проживає з ОСОБА_4 однією сім`єю впродовж останніх 2-3 років та спільно виховують дочку ОСОБА_8 , яку назвали на честь матері ОСОБА_1 , а в вайбер-групі с. Кліводин ОСОБА_9 підписана як «Юлія Ножихіна».

Також є безпідставними є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 повідомляв до початку голосування за рішення 76-887/12 про можливий у нього конфлікт інтересів, оскільки у даному випадку таке повідомлення повинно було бути задокументованим у письмовому вигляді, наприклад, внесене до протоколу сесії міської ради, або окремим письмовим документом, який би надав можливість уповноваженим посадовим особам вчинити дії щодо недопущення реального конфлікту інтересів.

Будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 повідомляв до початку голосування за рішення 7-887/12 на сесії міської ради про можливий у нього конфлікт інтересі, в справі відсутні. А тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 в залі засідань з місця повідомляв про це сесію міської ради, але через шум в залі, його ніхто не почув, є надуманими

З пояснень ОСОБА_1 від 11.05.2022 р. вбачається, що останній підтверджував голосування за питання на порядку денному №76 номер проекту 887/12, підтверджував спільне проживання з ОСОБА_2 , а також підтверджував не повідомлення ним присутнім депутатам про наявність у нього реального конфлікту інтересів. (а.с.6-7)

Що стосується тверджень апелянта, про те, що вказані пояснення ОСОБА_1 підписав, не читаючи та не знаючи, що в них написано, є надуманими.

Так, з вказаних пояснень вбачається, що під кожною з 6 відповідей ОСОБА_1 стоїть його підпис. Також в ньому є запис рукою ОСОБА_1 : «пояснення мною прочитано, з моїх слів надруковано вірно» та є його підпис.

Таким чином, сам факт участі ОСОБА_1 у голосуванні при прийнятті рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , незалежно від прийнятого міською радою рішення, свідчить про вчинення ОСОБА_1 дій в умовах наявного конфлікту інтересів.

Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі, з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку та правильно визнав, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1ст. 172-7 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч.2ст. 172-7 КУпАП, а саме, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою належними і допустимими доказами, підстав для її зміни чи скасування немає, а тому в задоволенні апеляційних вимог адвоката Черкеза А.М. необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.172-7ч.1, 172-7 ч.2, 294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Черкеза А.М. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.07.2022 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя