Справа № 188/1451/22
Провадження № 3/188/854/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 , адвокат Балацький Д.П.,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2022 року об 11 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Дмитрівка Синельниківського району Дніпропетровської області по вулиці ак. Сайгака керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що дійсно 25.11.2022 року близько 11:00 години він був зупинений працівниками поліції на вул. ак. Сайгака в с. Дмитрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, між тим він зазначає, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, їхав по справам на відділення «Нова Пошта». Також ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння він відмовився проходити, оскільки поспішав, намагався пройти його пізніше, коли вирішить свої справи, але у лікарні йому начебто відмовили без присутності працівника поліції з направленням. Також ОСОБА_1 повідомив, що працівник поліції не роз`яснював йому його права та обов`язки, порядок проходження медичного огляду та наслідки відмови від проходження останнього.

В судовому засідання в якості свідка було допитано ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що перебувала в якості пасажира під час зупинення працівниками поліції автомобіля, на якому ОСОБА_1 віз її по справах на відділення «Нова Пошта» в с. Дмитрівка. Свідок зазначила, що вона з водієм була пристебнута паском безпеки, правил дорожнього руху водій, на її думку, не порушував і не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Свідок повідомила, що вона чула, як працівник поліції пропонував водію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, але водій відмовився, оскільки вони поспішали на «Нову Пошту». Також свідок повідомила, що вона не чула, як працівник поліції роз`яснював водію його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження медичного огляду. Після спілкування з працівниками поліції вони з водієм пішли на відділення «Нова Пошта», де знаходились 10 хвилин, а потім всі розійшлись по своїм справам.

В судовому засіданні в якості свідка також був допитаний інспектор поліції ОСОБА_3 , яка повідомила, що нею, як інспектором, під час патрулювання вулиці ак. Сайгака в с. Дмитрівка Синельниківського району Дніпропетровської області 25.11.2022 року об 11 годині 15 хвилин було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 за порушення правил дорожнього руху, про що була складена постанова. При спілкуванні з водієм виникли обґрунтовані підозри, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки була порушена мова та координація рухів, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на світло (перевірка відбувалась за допомогою ліхтарика). Інспектором було запропоновано водію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився, оскільки у нього не було вільного часу. Також інспектор повідомила, що водію роз`яснювались його права та обов`язки, пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, повідомилось про наслідки відмови від проходження огляду та складання в зв`язку з чим адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що водій просив не складати протокол та відпустити його.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується поясненнями свідка - інспектора поліції, оскільки вона не є зацікавленою особою у справі, рапортом працівника поліції Бойченко О.Л., яким підтверджуються дійсні обставини справи, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, який не було використано у медичній установі в зв`язку з відмовою водія проходження вказаного огляду, особистими поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтвердив обставини зупинки його транспортного засобу та відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння з мотивів наявності у нього невідкладних справ та недовіри працівникам поліції, а також безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 057793 від 25.11.2022р.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині тих обставин, що інспектором поліції не роз`яснювались його права та обов`язки, не пояснювались наслідки відмови від проходження медичного огляду та складення відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані обставини були повністю спростовані після перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського.

З вказаних підстав суд критично ставиться і до показів свідка ОСОБА_2 в тій самій частині.

Так, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається, що дійсно ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , в світлу пору доби, який з пасажиром під час розмови з інспектором перебували в транспортному засобі і не були пристебнуті паском безпеки (запис на камері). Також із запису вбачається, що інспектором поліції проводилась перевірка водія, в зв`язку з виниклою підозрою, на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснювались його права та обов`язки, пропонувалось пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій категорично відповів відмовою, а також чітко було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, що тягне за собою складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису судом встановлені всі ті обставини і події, проти яких категорично заперечували в судовому засіданні ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_2 , що, в свою чергу, ставить під сумнів і решту пояснень, які були надані як ОСОБА_1 особисто, так і допитаним за його клопотанням свідка ОСОБА_2 по суті справи.

Інших доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, ОСОБА_1 суду не надані.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, вину не визнав, не розкаявся, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра