Справа № 720/308/22
Провадження № 3/720/214/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2022 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Xtrail», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 342 км + 200 м по автодорозі Н-03 сполученням Чернівці-Атаки в межах колишнього Новоселицького району Чернівецької області, в порушення п.п. 10.1, 14.2(б) Правил дорожнього руху України, перед початком здійснення маневру обгону, не подивився в дзеркало заднього виду, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи слідує, що останній свою вину у порушенні ПДР, які призвели до ДТП не визнає, обґрунтовуючи це тим, що 05 лютого 2022 року рухався на своєму автомобілі марки «Nissan Xtrail», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Чернівці-Атаки зі сторони с. Припруття в сторону с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області по правій смузі для руху, попереду в тому ж напрямку по правій смузі рухався автомобіль, якого було на меті обігнати. З метою вчинення вказаних дій, перевірив безпечність здійснення маневру дивлячись в дзеркала заднього та бічного лівого виду, тим самим переконавшись у відсутності перешкод для здійснення обгону попереду їдучого транспортного засобу та увімкнувши лівий показник повороту, почав здійснювати обгін. Будучи на зустрічній смузі для руху, зрівнявшись із попереду їдучим авто, відчув ковзний удар у лівий бік свого автомобіля, який допустив водій автомобіля марки «Audi», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .. У зв`язку із вказаним, винним у вчиненні ДТП, вважає ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості позаду та здійснив подвійний обгін.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин.

В той же час, з письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи вбачається, що останній свою вину у порушенні ПДР, які призвели до ДТП не визнає, обґрунтовуючи це тим, що 05 лютого 2022 року рухався на своєму автомобілі марки «Audi», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 по автодорозі сполученням Чернівці-Атаки зі сторони с. Припруття в сторону с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області по правій смузі для руху, попереду в тому ж напрямку по правій смузі рухався автомобіль марки «Nissan Xtrail», державний ном ерний знак НОМЕР_1 , якого було на меті обігнати. З метою вчинення вказаних дій, неподалік с. Динівці, побачивши переривчасту лінію, яка дозволяє обгін, увімкнув лівий показник повороту та почав здійснювати обгін вказаного автомобіля. Будучи на зустрічній смузі для руху, побачив як автомобіль марки «Nissan Xtrail», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не помітивши його, також почав здійснювати обгін попереду їдучого нього автомобіля, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення в праву сторону його транспортного засобу. У зв`язку із вказаним, винним у вчиненні ДТП, вважає ОСОБА_1 , який не врахувавши дорожньої обстановки, не помітивши його транспортний засіб, який знаходився на зустрічній смузі для руху, також почав здійснювати обгін попереду їдучого нього автомобіля.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР, які призвели до ДТП не визнав, його вина у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями доданими до протоколу, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Судом для усунення розбіжностей між поясненнями учасників пригоди та оцінки відповідності дій водіїв вимогам ПДР України була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої СЕ19/126-22/3516-ІТ від 29 липня 2022 року в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 14.2(а) ПДР, що перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він мав технічну можливість уникнути зіткнення при умові дотримання вимог вказаних пунктів та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 14.2(а) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), коли цей строк становить 3 місяці.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом двомісячного (або тримісячного) строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331910, складеного 05 лютого 2022 року вбачається, що правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 05 лютого 2022 року.

В той же час, у зв`язку із проведенням в суді авто-технічної експертизи, вирішенням клопотань учасників судового розгляду та неодноразовими судовими викликами правопорушника в судове засідання, пройшло більше як три місяці з дня вчинення даного правопорушення.

Враховуючи, що судом встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак на час розгляду судом даної справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.