ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 Справа №607/5256/22

Провадження №3/607/3022/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м.Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 17 квітня 2022 року о 22 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, 18, керував транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARCD 0524 (повірка дійсна до 14 грудня 2022 року), на табло якого висвітило результат 1,07 ‰, однак водій з даним результатом був не згідний, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що транспортним засобом він не керував та його ніхто не зупиняв, автомобіль стояв. Керувала особа, якого прізвище, ім`я та по батькові не знає. Він вийшов з автомобіля та повинен був повернутися, проте не повернувся. Працівники поліції залякували та погрожували йому. Пересів на сидіння водія, оскільки це його машина, та він слухав музику.

Захисник адвокат Майка М.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на підстави, викладені у його письмовому клопотанні. Адвокат вказує, що висновок вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджений належними та допустимими доказами. Так, в матеріалах відсутні будь-які відомості про підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та підстави для проходження огляду на стан сп`яніння. Докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 відсутні. Із відеозапису неможливо встановити дійсні обставини справи, що свідчить про недопостимість використання відповідних відео як доказів. Пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, яка висловлена на відеозаписі не може вважатися такою, що відповідає вимогам КУпАП та Інструкції, оскільки: направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не видавалось; працівники поліції не назвали ознак, які дозволили їм прийти до висновку про те, що особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння; доказів керування транспортним засобом представлено не було. Із результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не погоджувався, проте всупереч вимогам законодавства направлення на огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не видавалось. Особі не пред`явлено сертифікатів відповідності на пристрій, не роз`яснено процедури роботи пристрою, не встановлено факт вживання ароматичних напоїв перед проходженням огляду. Крім цього, зазначає, що права та обов`язки особі не роз`яснювались, копія протоколу про адміністративне правопорушення особі, всупереч вимогам закону, видана не була. 17 квітня 2022 року ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Транспортний засіб перебував під керуванням іншої особи. Працівниками поліції належним чином не зафіксовано та не доведено належними та допустимими доказами факту невиконання водієм будь-яких вимог ПДР України, тому вважає, що зупинка транспортного засобу була незаконною. За наведених обставин, просить закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097122 від 18 квітня 2022 року;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (файл export-laous.mp4), на якому видно, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , працівниками поліції йому роз`яснено причину зупинки, зокрема порушення вимог знаку 3.21 «В`їзд заборонено», на що він відповів, що не помітив. Заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом не подавав. Навпаки, на запитання поліцейського, вказував куди він рухався, при цьому на передньому пасажирському сидінні знаходиться інша, невідома особа. Працівником поліції було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. На вказаному відеозаписі видно, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. На відеозаписі зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 о 22 год. 36 хв. огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат якого показав 1,07 ‰, з яким останній не погодився, вказавши, що вчора ввечері вживав алкольні напої. Після чого, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, за результатом якого встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього на переглянутому відеозаписі видно, як поліцейський надає в медичному закладі направлення на проходження огляду. Вказаний відеозапис є послідовним і не викликає у суду сумнівів.

Отже, зазначеним відеозаписом із нагрудної камери поліцейського повністю спростовуються твердження ОСОБА_1 та його захисника, висловлені ними у судовому засіданні.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 квітня 2022 року, з якого вбачається, що 17 квітня 2022 року о 23.15 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- результатом тесту приладу «Drager Alcotest 6810», щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від 17 квітня 2022 року, який показав результат 1,07 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARCD 0524, результат становив 1,07 ‰ з яким ОСОБА_1 погодився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARCD 0524 №12-01/11739 чинне до 14 грудня 2022 року;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 ;

- рапортом командира роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Палій В.І. від 18 квітня 2022 року з якого вбачається, що під час нічного чергування 17 квітня 2022 року спільно із ст. лейтенантом поліції Мартинюком А.В. у м. Тернополі по вул. Збаразька було виявлено транспортний засіб Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив рух в зоні дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено». В ході перевірки встановлено, що за кермом перебував водій ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги оглянутий в судовому засіданні відеозапис із нагрудних камер поліцейських в сукупності з іншими дослідженими доказами, суд прийшов до висновку, що у працівників поліції були підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тому їх дії відповідали вимогам п. 1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, твердження захисника, зокрема, про безпідставність зупинки ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та є дійсним.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт правомірності зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 17 квітня 2022 року о 22 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, 18 та факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна