Справа № 567/507/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шаповала М.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

16.05.2022 біля 02 год. 01 хв. в с.Оженин ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що працює в фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і ввечері 15.05.2022 пригнав трактор на базу в с.Оженин Рівненського району та разом з іншими працівниками вживав пиво, коли біля 2 год. ночі 16.05.2022 на базу приїхав ОСОБА_2 та попросив допомоги в ремонті трактора, на що він погодився. Коли вони з ОСОБА_2 на автомобілі Skoda Octavia, яким керував ОСОБА_2 , рухались до місця, де знаходився трактор з несправностями, то він попросив ОСОБА_2 поїхати в с.Черняхів та забрати свого товариша, на що ОСОБА_2 відмовив. Із-за цього між ними виникла суперечка. Коли вони перебували на вул.Шкільній с.Оженин, то ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов в напрямку вокзалу, а він пересів на місце водія автомобіля та став розмовляти зі своїм товаришем по телефону, а за 1,5 хвилини до автомобіля під`їхали працівники поліції, які спочатку почали пред`являти йому претензії з приводу того, що він під час комендантської години перебував на вулиці, а потім відпустили його.

Коли він пішов додому та знаходився на вулиці Котляревського, яка межує з вулицею Шкільною, то його наздогнали поліцейські та знову почали пред`являти претензії з приводу того, що він під час комендантської години перебуває на вулиці та запропонували йому сісти в автомобіль для того, щоб доставити його до військомату, а в подальшому стали пред`являти претензії з приводу того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Із-за цього між ними виникла суперечка, а коли він сів до автомобіля, то працівники поліції поїхали з ним в с.Черняхів, а в подальшому повернулись до автомобіля Skoda Octavia.

Зазначив, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 і він його іноді орендує.

В подальшому працівники поліції стали стверджувати, що він керував транспортним засобом, зазначаючи, що він вже раніше керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, вони не зазначали, які саме ознаки алкогольного сп`яніння наявні в нього, а стали робити це, коли перевірили його дані та встановили, що він раніше притягувався до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Зазначив, що оскільки автомобілем не керував, то не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно водія ОСОБА_1 , щодо якого ознаки алкогольного сп`яніння були встановлені, зазначені вимоги закону поліцейськими було виконано, оскільки водію було запропоновано проведення такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, але він від такого огляду ухилився.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2022 серії ААБ №184740, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння наявні в ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці) та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також іншими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2022 щодо ОСОБА_1 було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, але останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Цього ж дня щодо ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено, що 16.05.2022 він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Водночас, з відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , вбачається, що 16.05.2022 ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення алкогольного сп`яніння на місяці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився та при цьому працівникам поліції пояснив, що транспортним засобом не керував.

Зазначене підтверджується і рапортом поліцейського Філюка М.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, факт скоєння вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 в законному порядку було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 таких дій не вчинив.

При цьому, суд виходить і з того, що пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні і зафіксовані на нагрудний відеореєстратор поліцейського, про те, що він був пасажиром зазначеного автомобіля, а керував ним ОСОБА_2 , спростовуються наданими суду відеозаписами, з яких вбачається, що в той час, коли автомобіль поліції під`їхав до автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на той момент вже зупинився, однак в ньому працювало світло фар та за його кермом перебував саме ОСОБА_1 .

При вирішенні справи, на підставі ст.251 КУпАП, судом беруться до уваги надані поліцією і стороною захисту відеозаписи зовнішніх камер відеоспостереження на приміщенні пекарні по вул.Шкільній с.Оженин Рівненського району від 16.05.2022 та при цьому також враховуються пояснення ОСОБА_4 , яке просить взяти до уваги і сторона захисту, про те, що час, зазначений на відеозаписах, відстає на одну годину.

Так, з наданих відеозаписів встановлено, що 16.05.2022 о 01 год. 57 хв. автомобіль Skoda Octavia проїхав вправо (відносно відеокамери), а вже о 01 год. 59 хв. до зазначеного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , під`їхали працівники поліції і в зазначений період на ділянці вулиці, де з включеним світлом фар зупинився автомобіль Skoda Octavia жодною з відеокамер не зафіксовано руху пішоходів (окрім руху самого ОСОБА_1 ), що спростовує пояснення як ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_2 про керування останнім в цей час автомобілем Skoda Octavia та залишення ним салону автомобіля з подальшим пішим пересуванням.

На думку суду, посилання ОСОБА_1 на те, що 16.05.2022 о 02 год. 03 хв. він йшов додому по вул.Шкільній с.Оженин, що підтверджено наданим відеозаписом, оскільки працівники поліції мали до нього претензії не з приводу керування зазначеним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а мали претензії з приводу перебування в нічний час на вулиці під час комендантської години, не є такими, що спростовують факт його керування транспортним засобом Skoda Octavia 16.05.2022 о 02 год. 01 хв. в с.Оженин Рівненського району.

Водночас, суд бере до уваги і те, що саме на місці вчинення адміністративного правопорушення було виявлено ключі від автомобіля Skoda Octavia, що підтверджується наданим суду відеозаписом та рапортом поліцейського Філюка М.

Беручи до уваги зазначені докази, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_2 направлені на допомогу ОСОБА_1 в ухиленні від адміністративної відповідальності, а тому при вирішенні справи ставиться до них критично.

Водночас, з наданих суду відеозаписів та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час керування автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що в сукупності з іншими доказами вказує на те, що саме в його користуванні знаходиться зазначений автомобіль.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатною особою, раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що для перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень необхідним є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Одночасно, застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, оскільки становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23.06.2022.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.