Справа 688/2479/22
№ 3/688/990/22
Постанова

Іменем України

23 вересня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колодна Оржицького району Полтавської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03 грудня 2015 року Лубенським УДМС Укрїни в Полтавскій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 липня 2022 року о 15 год. 55 хв. під час догляду вмісту посилки, яка надійшла до Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» відповідно до накладної №79060001 з відділення Нової Пошти №2 м. Лубни Полтавської області від ОСОБА_1 на ім`я засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, за ч. 1 ст. 162, ч. 2, ч. 3, ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, в середині було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOMI» та зарядний пристрій до нього, які знаходились у прихованому вигляді, а саме у подвійному дні пластикового відра ємністю 3 л з жиром. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому щиро розкаялась, так більше не вчинятиме.

За таких обставин визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Диспозиція ст. 188 КУпАП передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Вина ОСОБА_1 у незаконній спробі передачі засудженому заборонених предметів та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №3102 від 07.07.2022 року, яким зафіксовано подію; даними накладної №79060001, згідно якої 05.07.2022 року з відділення № 2 м. Лубни Полтавської області ОСОБА_1 відправила посилку на ім`я ОСОБА_2 у ШВК №98; даними довідки ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про зберігання на складі установи мобільного телефону марки «NOMI» та зарядного пристрою до нього, вилучених в посилці; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у заяві від 18.09.2022 року.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та вважаю вину останньої у його вчиненні доведеною.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує її відповідальність, якою є щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю доцільним обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 188 КУпАП, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 188, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільного телефону марки «NOMI» та зарядного пристрою до нього.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук