Провадження № 33/801/932/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Кайдана Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривні 20 коп.).

Як зазначено в постанові суду, 16.07.2022 року о 20.20 год у м. Вінниці по вул. Зодчих, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, що було зафіксовано на боді-камери №467753, № 467760 під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Кайданом О. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, доводи якої зводяться до того, що поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, шо ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Куйдан О. І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285441 від 16.07.2022 року, згідно якого 16.07.2022 року о 20.20 год у м. Вінниці по вул. Зодчих, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, що було зафіксовано на боді-камери №467753, № 467760 під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а. с. 2);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.07.2022 року, згідно яких він під`їхав до магазину «Гастроном» за адресою Зодчих, 32. Вийшов на вулицю з автомобіля. Поряд приїхав автомобіль Шкода Фабія НОМЕР_1 з неї вийшов водій авто та почав лаятись і погрожувати, він перебував у нетверезому стані з запахом алкоголю. Далі він пішов у магазин, вийшовши з магазину (з пивом). Вони йому перешкодили рух та викликали працівників поліції. (а. с. 4);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 16.07.2022 року, згідно яких під`їхав автомобіль біля 20:20 год за адресою м. Вінниця вул. Зодчих, 32 гастроном Вінниця марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки вийшов водій в нетверезому стані з запахом та одразу почав провокувати його з другом біля їхнього автомобіля. ОСОБА_5 викликав працівників поліції (а. с. 5);

-рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції л-та поліції Жука С. від 16.07.2022 року, згідно якого під час несення служби 16.07.2022 року у складі наряду «Юнкер-103» спільно з лейтинантом поліції ОСОБА_6 о 02 год 20 хв. у м. Вінниці по вул. Зодчих, 32 за порушення ПДР України було зупинено автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, дана подія фіксувалася на нагрудні боді-камери № 467753 та № 467760. Водія було відсторонено від керування, автомобіль поміщено на арешт майданчик.(а. с. 6);

-відеозапису з місця події запис (а. с. 7);

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції об`єктивно та повно дослідив усі обставини та на підставі наявних доказів: показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; відеозапису з нагрудних камер інспекторів; рапорту інспектора встановив факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не заперечував факт керування транспортним засобом.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Інші обставини справи апелянтом не заперечувалися.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кайдана Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота