Справа № 951/12/22
Справа № 3/951/81/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року смт. Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності патрульної поліції № 1 (смт. Козова) Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія ПАП «Агропродсервіс»,

за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2021 серії ВАБ № 517916, 24.12.2021 о 12:15 поблизу с. Теофіпілка на А/Д М-30 (114 км) водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. марки ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив перевезення дизельного палива без подання заявки на внутрішнє переміщення пального , чим порушив вимоги Наказу Мінфіну № 188 від 08.05.2019 «Про порядок заповнення заяви на переміщення пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює водієм у ПАП «Агропродсервіс» та здійснював перевезення дизельного палива із с. Росоховатець Тернопільського району Тернопільської області в с. Кальне Тернопільського району Тернопільської області. При собі мав в наявності всі документи, які необхідні для перевезення товару. Надав суду товаро-транспортну накладну, ліцензію на право зберігання пального та наказ про прийняття його на роботу.

Захисник адвокат Олійник О. І. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, а також посилався на відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи і надані докази, приходжу до наступного до висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно диспозиції ч.4 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними:

- у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним п. «а» п.2 ч.2 ст.91 Митного кодексу України;

- або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах;

- або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Таким чином, частиною 4 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність для суб`єктів господарювання за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами з порушенням певних нормативно-правових актів.

Відповідно до ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, так і невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар.

Згідно ст.42 ГК України встановлено, що підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Відповідно до позиції, викладеній у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо, самостійно не менш ніж 3 рази протягом календарного року.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ст.164 КУпАП належить встановити, чи ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання у розумінні закону та здійснював господарську діяльність із порушенням встановленого порядку.

Однак такі докази у справі відсутні, натомість із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із ПАП «Агропродсервіс», що підтверджується копією наказу від 06.05.2009 та є водієм найманим працівником, до обов`язків якого не відноситься організація перевезень пального, складання і реєстрація акцизних накладних у ЄРАН, тощо.

Отже, ОСОБА_1 не може бути і суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, яке йому поставлене у вину.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів провадження господарської діяльності в розумінні вимог ст.164 КУпАП, а також не надано жодного доказу на підтвердження предмету даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234-2,244-4,262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_2 , працівник ПАП «Агропродсервіс» отримав на відповідальне зберігання т.з. марки ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 із вантажем дизельне паливо кількість 594 літри. Виходячи із вищевикладеного, цей транспортний засіб і дизельне паливо слід повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб марки ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , із вантажем дизельне паливо кількість 594 літри, що тимчасово переданий на зберігання, працівнику ПАП «Агропродсервіс» ОСОБА_2 , повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. І. Братків