Справа №372/1004/22 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 33/824/1754/2022 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19.04.2022 року о 23 год. 40 хв. в м. Обухів по вул. Каштанова, 52 (КНП ОМР "ОБУХІВСЬКА БЛІЛ"), керував транспортним засобом «ВАЗ» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та, в порушення вимог п.2.5 ПДР від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддя не надав належної уваги поясненням ОСОБА_1 , який вказував, що не керував транспортним засобом, а за кермом була його дружина, він не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як працівниками поліції за допомогою спеціальних технічних, так і закладі охорони здоров`я, а лише з`ясовував у працівників поліції підстави для такого огляду, поліцейський не висував вимогу пройти огляд у медичному закладі, не роз`яснив йому право на захист, відеозапис події з бодікамери поліцейського не носить безперервного характеру та не містить звуку, дані складеного протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського не містять допустимих та належних доказів винуватості ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженими особами, оскільки вони є членами громадського формування по охороні громадського порядку, співпрацюють з працівниками поліції, до цієї події мали конфлікт з ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 в суді першої інстанції стверджував, що працівники поліції ставили вимогу пройти огляд лише за допомогою алкотестеру «Драгер», у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши аудіозапис судового засідання в суді першої інстанції в частині показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданий захисником, та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Сукупності доказів у справі суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Як пояснив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, 19.04.2022 року ввечері він вживав пиво, його дружина отримала травму руки, що змусило під час комендантської години поїхати на приймальне відділення лікарні. За кермом автомобіля перебувала його дружина і після приїзду до лікарні вони зайшли до приймального відділення за допомогою. Після цього приїхали працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру. Він не відмовлявся, а лише доводив їм, що автомобілем не керував. Після закінчення медичних процедур вони з дружиною покинули територію лікарні, залишивши автомобіль.

Проте, твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що він не керував транспортним засобом спростовується показаннями свідка ОСОБА_3 , викладеними у постанові та перевіреними при апеляційному розгляді шляхом прослуховування аудіо запису судового засідання, наданого захисником. Зокрема, свідком чітко підтверджений факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 під час проїзду від місця проживання до території лікарні.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вимоги поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння спростовується показаннями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що у повній мірі узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовися від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров`я, на території якого перебував.

При апеляційному розгляді за клопотанням захисника також прослухані показання свідка ОСОБА_2 , які суддя не виклала у постанові у якості доказів винуватості ОСОБА_1 . Із зазначених показань не випливає, що останньому не пропонувався огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть бути викликані і допитані суддею у якості свідків, оскільки вони є членами громадського формування і періодично співпрацюють з органом поліції з питань охорони громадського порядку , суперечить вимогам ст.272 КупАП , відповідно до якої свідком може бути кожна особа, якій відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

Об`єктивних даних про те, що показання свідків носять упереджений характер , матеріали справи не містять.

Також є надуманими твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння, а лише з`ясовував підстави для такої вимоги поліцейським, оскільки тривала суперечка з поліцейськими, залишення ним місця оформлення процесуальних документів та автомобіля на місці події свідчать про те, що його дії були направлені саме на порушення вимог п.2.5 ПДР.

Так як суддя у постанові не послався на відеозапис події з бодікамери поліцейського як на джерело доказів винуватості ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги про недопустимість відеофайлів як доказів у справі правового значення не мають.

Також чинним законодавством не передбачена необхідність складання направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння за умови відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від такого огляду, тому відсутність його у матеріалах справи не свідчить про порушення поліцейськими процедури, передбаченої ст.266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують.

Порушень процесуального права, у тому числі і права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які б могли слугувати підставами для скасування судового рішення, не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль