Справа № 675/848/22
Провадження № 3/675/541/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Бойчука Т. М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 червня 2022 року о 21 год. 04 хв. гр. ОСОБА_1 у с. М`якоти на з`їзді з автомобільної дороги Т-2313 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що 11 червня 2022 року у вечірню пору він їхав до місця свого проживання, зупинився біля своїх знайомих, де вживав пиво. У подальшому він продовжив рух автомобілем. У цей момент його зупинили поліцейські та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився і продув технічний прилад «Драгер», який показав наявність у його організмі алкоголю. Оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатами приладу «Драгер», поліцейські доставили його до медичного закладу, де він добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння. Лікарем було підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, тому працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на повне визнання вини, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302731 від 11 червня 2022 року, 11 червня 2022 року о 21 год. 04 хв. гр. ОСОБА_1 у с. М`якоти на з`їзді з автомобільної дороги Т-2313 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Згідно з роздруківкою тесту на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння з приладу Алкотест «Драгер» № 6810, ARBН № 0618 (тест № 1547 від 11 червня 2022 року) результат тесту становить 1,05 % проміле.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначений огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Драгер» № 6810 поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Хмельовським О. П.

З результатами огляду на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 не погодився, тому було проведено огляд на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно стверджується жодним чином не спростованим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради № 27 від 11 червня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції).

Так, відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться :

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий огляд зі згоди водія ОСОБА_1 був проведений на місці зупинки транспортного засобу. Однак, оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, з його згоди було проведено огляд лікарем КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 був проведений у встановленому чинним законодавством порядку.

Даними відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції зафіксовано: 1) факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; 2) процедуру огляду водія на місці зупинки автомобіля із застосуванням спеціальних технічних засобів; 3) процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 лікарем у закладі охорони здоров`я.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейського ОСОБА_4 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Таким чином, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що згідно з ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння винного.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

27 червня 2022 року до суду від фізичної особи підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу відповідно до правил ст. 21 КУпАП.

Вирішуючи зазначене клопотання, суддя виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З аналізу вказаної норми випливає, що чинне законодавство імперативно забороняє передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу щодо особи, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Тому клопотання до задоволення не підлягає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, працює, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 33-35, 130 ч. 1, 221, 245, 253, 268, 280, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський