КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1503/2022
Справа № 940/183/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі другого учасника ДТП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2022 року

про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2022 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2022 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він рухався по вул. Соборній, м. Тетіїв Київської області на автомобілі ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дорога в місці ДТП має по одній смузі руху в кожному напрямку. Під час руху, маючи намір здійснити поворот ліворуч, він ввімкнув покажчик лівого повороту, та розпочав маневр повороту, і в цей час відчув удав в ліву задню частину транспортного засобу. Жоден пункт правил дорожнього руху не порушував. Висновки суду, що ДТП сталось з його вини, оскільки змінюючи напрямок руху, не переконався в безпеці маневру, та створив небезпеку для руху, не підтвердженні жодним доказом, а ґрунтуються виключно на свідченнях особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності. Саме недотримання вимог п. 12.1, п. 2.36, п. 13.1, п. 14.2 ПДР водієм ОСОБА_2 призвело до ДТП.

Вказує, що в своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує, що автомобіль ОСОБА_1 стояв, з чого випливає, що жодної необхідності здійснювати обгін не було. ОСОБА_1 стверджує, що розпочав рух з зупинки біля магазину та рухався в напрямку повороту ліворуч увімкнувши лівий покажчик повороту. Відстань від місця, з якого він розпочав рух, до місця повороту становить понад 50 метрів. Отже, доводи ОСОБА_2 , що причиною ДТП стало не надання йому переваги в русі, під час виїзду з зупинки, не відповідають дійсності, оскільки на момент ДТП ОСОБА_1 повноцінно рухався прямо в своїй смузі руху, з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, маючи намір здійснити та подальшому розпочавши маневр повороту ліворуч. В разі, якщо б події розвивались, так як вказує ОСОБА_2 , то зіткнення відбулось на правій смузі, по відношенню до напрямку руху. При цьому зіткнення відбулось на зустрічній по відношенню до напрямку руху смузі.

Тобто ДТП сталась виключно в зв`язку з неуважністю та нехтуванням вимог правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 . Свою неуважність він виправдовує тим, що вважав, що покажчик лівого повороту увімкнений ОСОБА_1 , свідчить про те, що він має намір виїхати з зупинки, вказуючи, що такі дії притаманні автомобілям, які мають намір розпочати рух. При цьому дані доводи суд прийняв до уваги та робить висновок про нібито дотримання вимог ПДР з боку водія, що суперечить фактичним обставинам справи та повністю спростовується відеозаписом події.

Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що він постійно проживає за місцем реєстрації, при цьому повістки щодо виклику в судове засідання йому не надходили. Номер телефону, на який нібито відправлялись СМС повідомлення про виклик його до суду, в матеріалах справи зазначений не вірно, в ньому допущена помилка в одній цифрі. 24.02.2022 року розпочалось військове вторгнення в Україну. В силу військового стану в країні, він вважав, що розгляд справ призупинено, оскільки повістки на його адресу не надходили. Коли ситуація в Київській області стабілізувалась, 25.05.22 він звернувся до суду, для з`ясування обставин щодо розгляду справи і йому видали копію постанови.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2022 року матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 182620 від 14 лютого 2022 року надішли до Тетіївського районного суду Київської області.

Розгляд справи призначався Тетіївським районним судом Київської області двічі: на 15 березня 2022 року та 11 травня 2022 року, про що ОСОБА_1 судом були надіслані судові повістки про виклик до суду за адресою, зазначеною ним в поясненнях від 14 лютого 2022 року. Однак, ОСОБА_1 судові повістки не отримав, оскільки до суду повернулись конверти без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскаржувану постанову було винесено судом 11 травня 2022 року за відсутності другого учасника ДТП ОСОБА_1 . Будь-яких даних про направлення ОСОБА_1 копії постанови від 11 травня 2022 року матеріали провадження не містять.

Згідно з розпискою, наявною в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 25 травня 2022 року.

Згідно з указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства.

Отже, в матеріалах справи відсутні дані на спростовування доводів, викладених в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії постанови суду та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2022 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Неживок І.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності.

26 липня 2022 року адвокат Неживок І.В. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначав, що ОСОБА_1 розпочав рух з зупинки біля магазину та рухався в напрямку повороту ліворуч, увімкнувши лівий покажчик повороту. Дані обставини підтверджуються долученими до справи відеозаписами подій з камер спостереження, що знаходяться поряд з місцем зіткнення. Крім того, дані обставини підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2 , на якому зафіксовані долі секунд до зіткнення. Відображено, як автомобіль ОСОБА_1 рухається прямо з увімкненим покажчиком лівого повороту, момент початку руху не відображений. Швидкість автомобіля ОСОБА_1 є невеликою. В певний момент автомобіль розпочинає здійснювати маневр повороту ліворуч та відбувається зіткнення в ліву частину його автомобіля.

Коли ОСОБА_1 розпочав здійснювати поворот ліворуч, автомобіль ОСОБА_2 знаходиться на своїй смузі руху, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора та схемою ДТП, на якій зафіксовано, що слід гальмування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 розпочинається з попутної по відношенню до обох водіїв смуги руху, що спростовує свідчення водія ОСОБА_2 , про ту обставину, що під час здійснення ним обгону, водій ОСОБА_1 різко здійснив поворот ліворуч. Очевидним є той факт, що обгону, тобто випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, не відбувалось, а причиною ДТП є недотримання безпечної швидкості та дистанції з боку водія ОСОБА_2 . На момент ДТП ОСОБА_1 рухався прямо в своїй смузі руху, з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, маючи намір здійснити та подальшому розпочавши маневру повороту ліворуч.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вимоги вказаних правових норм були дотримані судом першої інстанції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №182620 від 14.02.2022 року, водій ОСОБА_2 14.02.2022 року о 08 год. 31 хв. в м. Тетієві по вул. Соборній керував транспортним засобом ЗАЗ TF6940, державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив неуважність, що спричинило зіткнення з іншим транспортним засобом марки ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. За таких обставин, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На схемі місця ДТП від 14 лютого 2022 року зафіксовано розташування транспортних засобів ЗАЗ TF6940, державний номерний знак НОМЕР_2 та ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней.

Відповідно до схеми ДТП від 14.02.2022 року, в ній зафіксовано місце ДТП, напрямок руху транспортних засобів ЗАЗ TF6940, державний номерний знак НОМЕР_2 , та ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1 , до зіткнення, їх розташування після зіткнення та місце, де відбулося зіткнення, дорожню обстановку, заміри на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів.

У схемі зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з транспортних засобів внаслідок ДТП (транспортний засіб ЗАЗ TF6940, державний номерний знак НОМЕР_2 - механічні пошкодження переднього бамперу, переднього крила, передньої правої фари, бамперу; транспортний засіб ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1 - механічні пошкодження лівої бокової частини кузова).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від 14 лютого 2022 року, відібраних поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старшим сержантом Демко О.О., 14 лютого 2022 року близько 08 год. 25 хв. ОСОБА_2 рухався із вул. Я. Островського на вул. Соборній у напрямку свого дому. Праворуч біля дороги був припаркований автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль увімкнув світловий поворотний сигнал та різко почав рухатись. Він заздалегідь увімкнув поворотний сигнал та почав об`їжджати автомобіль ЗАЗ. Почавши рухатись, автомобіль ЗАЗ змінив напрямок руху ліворуч, що стало причиню ДТП. Він відразу здійснив екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. Після чого він відразу викликав поліцію. У даному ДТП себе винним не вважає.

Відповідно до пояснень другого учасника ДТП, ОСОБА_1 , відібраних поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старшим сержантом Савчук О.О., 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 приїхав на своєму автомобілі ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 у центр міста, а саме до магазину автозапчастин, у якому купив запчастини і повернувся до автомобіля, щоб їхати додому. Коли сів у автомобіль, то ввімкнув лівий показник повороту та почав рух. Коли він хотів повернути ліворуч до магазину, то в бік його автомобіля в`їхав автомобіль Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 та його автомобіль розвернуло. Після чого він вийшов з автомобіля та викликав поліцію. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджена ліва частина автомобіля.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що небезпека для водія ОСОБА_2 виникла з моменту зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 , який не переконався у безпеці маневру, створив небезпеку для руху автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , а тому в діях ОСОБА_2 відсутні порушення пп. 2.3.б, 13.1, 12.1 ПДР, а відтак, і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З таким висновком суд апеляційної інстанції погоджується враховуючи наступне.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Встановлено, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 № 14 (із змінами), у випадках, коли … суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається ….. відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом».

Як вбачається з відеозапису, тривалістю 8 секунд, з відеореєстратора автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , що долучений до матеріалів провадження, ОСОБА_2 рухався на автомобілі по вул. Соборній за автомобілем ЗАЗ, який від`їжджав від зупинки, під керуванням ОСОБА_1 . В момент наближення до зазначеного автомобіля водій цього транспортного засобу дійсно увімкнув покажчик лівого повороту, здійснив різкий маневр вліво, потім - вправо, після чого знову різко повернув ліворуч. В цей момент водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак відбулось зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР України).

Відповідно до п.2.3 (д) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з вимогами п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, апеляційним судом встановлено, що небезпека для водія ОСОБА_2 виникла з моменту різкої зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 , який не переконався у безпеці маневру, створив небезпеку для руху автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи, що судом розгляд справи провадиться лише у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №182620 від 14.02.2022 року, то висновок про відсутність у діях водія автомобіля ЗАЗ TF6940, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п. 2.3.б, 13.1, 12.1 ПДР України є правильним та ґрунтується на матеріалах справи.

Отже, оскільки в діях ОСОБА_2 не встановлено порушення інкримінованих протоколом вимог Правил дорожнього руху України, то вірним є і висновок судді про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме недотримання вимог п. 12.1, п. 2.36, п. 13.1, п. 14.2 ПДР водієм ОСОБА_2 призвело до ДТП є необґрунтованими, оскільки спростовуються відеозаписом з відеореєстратора, що долучений до матеріалів провадження та переглянутий судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, оскільки відсутній прямий причинний зв`язок між вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення порушенням вимог п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України і наслідками у вигляді зіткнення автомобілів ЗАЗ TF6940, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та їх пошкодження, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 11 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук