Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/193/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Рябко А.Ю. та захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Гузь Т.О., розглянувши в режимі відеоконференціїї у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Гузь Т.О. на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2022, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на залізничній станції Павлиш Одеської залізниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2022 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 20.01.2022 о 19:30 год. в смт. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Перемоги керував автомобілем Опель державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисник - адвокат Гузь Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП базується на інформації, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах відеофіксації.

Проте, матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Зокрема, відеозаписи, що містяться у справі не підтверджують факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом саме 20.01.2022, а містять лише запис щодо подій 29.01.2008 о 1:59, а в даному випадку інкримінується вчинення правопорушення 20.01.2022 о 19 годині 30 хвилин, тобто ввечері.

Окрім того, на відео не зафіксовано моменту руху транспортного засобу, а також моменту керування транспортним засобом під час руху водієм. На відео зафіксовано, що водій знаходився біля автомобіля, однак транспортний засіб не рухається.

Крім того, вказує і на те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки. На розяснення поліцейського щодо змоги відмовитись від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 повідомляв, що він не може відмовитись.

За таких обставин, захисник вважає, що суд у порушення вимог ст. 245 КУпАП, не дослідив всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи, а тому передчасно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 адвоката Гузь Т.О., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до справи відеозапис даної події, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Перевіривши постанову суду щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд з висновком суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеності долученими до протоколу доказами його вини у вчиненні даного правопорушення не погоджується, з таких підстав.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), а порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП закріплено в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція №1395).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Також, п. 4 Розділу Х Інструкції № 1395, яка стосується безпосередньо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, передбачає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Крім того, п. 2 Розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності свідків протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Законом України № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021 та яким внесені зміни до ст. 266 КУпАП, передбачено в п. 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень, що Кабінету Міністрів України у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом необхідно привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Станом на 07.07.2022, вказані Інструкції приведені у відповідність не були, а отже працівники поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП зобов`язані керуватися вказаними положеннями Інструкцій та у разі відмови ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зафіксувати цю подію у присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029851, ОСОБА_2 20.01.2022 о 19:30 год в смт. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Перемоги керував автомобілем Опель державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810, так і огляду у медичному закладі відмовився.

Свідки відповідно до Інструкцій № 1452/735 та № 1395, для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 так і в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучались, оскільки у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення у графі «свідки чи потерпілі» відсутні записи щодо таких осіб, що є порушенням пункту 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, п. 4 Розділу Х Інструкції № 1395.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обовязковою складовою частинною зазначеного правопорушення.

З досліджених під час апеляційного розгляду відеозаписів події від 20.01.2022, зокрема з відеозапису № ….0016В вбачається, що запис датований 29.01.2008 час запису 01.59 год, на якому працівник поліції просить особу чоловічої статі, одягненого в шапці, який сидів за кермом автомобіля марки ВАЗ, проїхати далі, оскільки той порушує ПДР, адже стоїть на перехресті. У наступному відеозаписі № ….0017В вбачається, що запис також датований 29.01.2008 час запису 02.08 год, проте вже вбачається, що працівник поліції підійшов до автомобіля марки Опель, який стояв на узбіччі, за кермом сидів інший чоловік та спілкувався по телефону. Підійшовши працівник поліції вказав, що з дальнім світлом фар не можна їздити треба виключити. Чоловік вийшов з автомобіля. Під час спілкування працівник поліції вказав чоловікові, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння у нього та запропонував останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що чоловік погодився, однак на всі його спроби продуття не були виконані належним чином, а тому пристрій Драгер не відреагував. При цьому чоловік повідомив, що вживав алкогольні напої. У наступному відеозаписі № ….0018В вбачається, що запис також датований 29.01.2008 час запису 02.23 год, згідно якого працівник поліції попередив чоловіка, що у випадку неналежного продуття Драгера, вказане буде розцінено як відмова у проведенні огляду та стосовно нього буде складено протокол. У наступному відеозаписі № ….0019В вбачається, що запис також датований 29.01.2008 час запису 02.38 год, згідно якого на записі час 02.42 год. працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому вказав, що час складання протоколу 19.56 год. (а.с. 8).

Тобто, долучені до матеріалів справи відеозаписи не підтверджують факту керування ОСОБА_2 автомобілем, та неможливо встановити, яким саме автомобілем керував (здійснював рух) ОСОБА_2 , адже у першому відео вбачається, що чоловік керує автомобілем ВАЗ, а в іншому відео вбачається, що чоловік сидить за кермом автомобіля Опель, і саме рух на цьому автомобілі ставиться у провину ОСОБА_3 , однак вказаний автомобіль не рухається, а стоїть на узбіччі дороги. Поряд з цим час зупинення авто по цих відеозаписах зазначено 1.59 год, а в протоколі вказано 19.30, протокол почали складати в 2.42, тобто через 43 хв, після зупинки автомобіля, якщо брати момент початку відеозапису події. На відеозаписі № ….0019В о 2.42 год, працівник поліції називає час складання протоколу в 19.56 год. За таких умов, апеляційний суд приходить до висновку, що до моменту складання протоколу часом зупинки автомобіля могло бути лише 19 год 13 хв (19.56 год 43 хв), а не 19.30 год, що ставиться у провину ОСОБА_2 , оскільки від моменту зупинки автомобіля до моменту початку складання протоколу поліцейським постійно проводився відеозапис протягом 43 хв, що спростовує факт керування ОСОБА_2 автомобілем Опель саме о 19.30 год, що ставилося останньому у провину, згідно протоколу від 20.01.2022.

Крім того, наявні в матеріалах справи результат тесту Алкотест Драгер результат, якого позитивний 1,96% проміле та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_2 , обґрунтовано не взяті до уваги судом першої інстанції, оскільки вони складені після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення БД №029851, а саме за порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України. (а.с.2)

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкціями № 1452/735 та № 1395.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів у суду, що в даному випадку відсутнє.

Вищенаведені факти, що встановлені апеляційним судом, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_2 оскільки дії останнього, а саме факт керування останнього транспортним засобом Опель 20.01.2022 о 19:30 год в смт. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Перемоги не підтверджуються належним чином зібраними по справі доказами.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність працівниками поліції факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та належного дотримання працівником поліції вищевказаних положень Інструкцій № 1452/735 та № 1395 при складанні в даному випадку адміністративного протоколу про відмову ОСОБА_2 від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп`яніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника - адвоката Гузь Т.О. необхідно задовольнити, а постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Гузь Т.О. задовольнити, а постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.