Справа № 279/2202/22 провадження №3/279/1330/22
П О С Т А Н О В А

23 червня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вальковичі, Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 11.12.1999 року,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2022 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 02.06.2022 року о 13 годині займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснював продаж самогону власного виробництва за адресою: АДРЕСА_1 .

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дільничний інспектор приїхав за місцем його проживання з метою перевірки наявності зброї та виявив літр самогону, і склав даний протокол. Протокол він підписав не читаючи внесений до нього зміст. Зазначив, що виготовленням самогону та його продажу не займається.

Відповідно до диспозиції ст.164-16 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою передбачена за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Працівником поліції в протоколі не зазначено кому, коли і в якій кількості було збуто самогон.

До протоколу додано рапорт ДОП Іскрицького Миколи про те, що під відпрацьовання встановлено. що ОСОБА_2 здійснює продаж самогону; заява ОСОБА_1 про дозвіл на огляд домоволодіння; акт виявлення та вилучення пляшки самогону, ємністю 1 літр; письмові пояснення ОСОБА_1 .

Вказані матеріали справи не містять доказів, в тому числі і висновка експерта, що особа, відносно якої складено протокол, зберігав та збував самогон.

Виходячи з вищенаведеного, зазначений у протоколі факт не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які вказували про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

З урахуванням наведеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.164-16 ч.1, 247 п.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Шульга