Справа № 453/490/22
№ провадження 3/453/419/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2022 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТзОВ.

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Старшим інспектором СРПП № 3 Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Лупацою С.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171486 від 13.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_1 01.06.2022 року о 19:00 годині, в с. Надітичі Стрийського району Львівської області, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, вчинив зіткнення із транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення призначено до розгляду на 13.07.2022 року.

Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 08.09.2022 року у справі № 453/490/22 (провадження № 2/453/419/22) призначено судову автотехнічну експертизу у справі. На вирішення експертів, для дачі оцінки діям кожного з учасників ДТП, поставлено наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_2 Хомутник ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda Kodiaql», р.н. НОМЕР_1 Гурський ОСОБА_3 , виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_2 Хомутника ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Kodiaql», р.н. НОМЕР_1 Гурського ОСОБА_3 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уникнути ДТП, якщо так то хто з водіїв, міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

5. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24; фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24), яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експертів надано матеріали справи про адміністративне правопорушення № 453/490/22. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

29.11.2022 року з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/114-22/16824ІТ від 16.11.2022 року. Причиною неможливості проведення експертизи зазначено те, що станом на 16.11.2022 року експертною установою не одержано відповідь на клопотання експерта № СЕ-19/114-22/16824-ІТ від 29.09.2022 року про надання необхідного комплексу вихідних даних (об`єкту дослідження).

В судовому засіданні 14.12.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив повторне клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задоволити, призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

При цьому, з метою надання експертам необхідного для проведення експертизи комплексу вихідних даних (об`єкту дослідження), суд вважає за необхідне відібрати пояснення з питань, поставлених експертом в клопотання експерта № СЕ-19/114-22/16824-ІТ від 29.09.2022 року у особи, щодо якої складено протокол.

Так, щодо обставин ДТП, яка мала місце 01.06.2021 року, та поставлених експертом запитань, які підлягають з`ясуванню, ОСОБА_1 пояснив наступне.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 01.06.2021 близько 18:40 години на автодорозі «Київ-Чоп», неподалік с.Надітичі Стрийського району Львівської області в світлу пору доби, поза межами населених пунктів, за участю автомобіля «Skoda Kodiaq» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Проїзна частина дороги поздовжнього горизонтального профілю, покриття асфальтне на момент події в сухому стані.

Зіткнення транспортних засобів мало місце в межах перехрестя автодороги «Київ-Чоп» та другорядної дороги, на смузі проїзної частини автодороги «Київ- Чоп», що призначена для руху до м.Стрий. В момент зіткнення обидва транспортні засоби перебували в русі.

Автомобіль «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед ДТП перебував в технічно-справному стані, завантаження - водій та один пасажир, рухався автодорогою «Київ-Чоп» в напрямку м.Львів (головною дорогою), зі швидкістю близько 50 км/год. до моменту зіткнення.

Автомобіль «Subaru Forester» реєстраційний, номер НОМЕР_2 , перед ДТП перебував в технічно-справному стані, завантаження - водій, рухався дорогою зі сторони с.Надітичі (другорядною дорогою) та здійснював виїзд на автодорогу «Київ-Чоп», при цьому швидкість його руху знаходилась в межах 10...20 км/год. до моменту зіткнення.

Перед місцем зіткнення транспортних засобів:

- по напрямку руху автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , праворуч встановлений дорожній знак «перехрещення з другорядною дорогою», наявна переривчаста лінія дорожньої розмітки, яка переходить в вузьку суцільну лінію перед перехрестям нерівнозначних доріг та пізніше перед місцем зіткнення знову переходить в переривчасту лінію дорожньої розмітки, за місцем зіткнення та перехрестям наявний нерегульований пішохідний перехід позначений по обидві сторони відповідними дорожніми знаками «пішохідний перехід» ПДР України;

- по напрямку руху автомобіля «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , другорядною дорогою перед перехрестям з головною дорогою встановлений дорожній знак «STOP» та перед виїздом на смугу проїзної частини дороги, призначеної для руху в сторону м.Львів (головної дороги) наявна стоп-лінія/

Щодо обставин ДТП, ОСОБА_1 пояснив, що 01.06.2021 року близько 18:40 год. він, керуючи автомобілем «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Київ-Чоп» в напрямку м.Львова своєю правою смугою, проїзною частиною з двома смугами по одній в кожному з напрямків, які були розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки, попереду в попутному напрямку рухалось кілька автомобілів останній з яких із швидкістю близько 30 км/год.. Таким чином оскільки відстань для виконання обгону була достатньою та зустрічних транспортних засобів, для яких могла б бути створена небезпека для руху попереду не було, він вирішив здійснити обгін своїм автомобілем попутних транспортних засобів. Відтак, увімкнувши лівий покажчик повороту та виїхавши на смугу зустрічного руху, при цьому перетнувши переривчасту лінію дорожньої розмітки, ОСОБА_1 рухався таким чином в режимі обгону (швидкість руху автомобіля становила близько 50 км/год., при цьому швидкість попутних транспортних засобів становила не вище 30 км/год. та переднього перед ними третього автомобіля типу мікроавтобус при наближенні до перехрестя з другорядною дорогою попереду зменшувалася, при цьому вказані автомобілі рухались із дистанцією не менше 20 метрів між ними. В подальшому в зустрічному напрямку почалась додаткова (друга) смуга проїзної частини дороги по напрямку руху ОСОБА_1 та після переривчастої лінії починалась суцільна лінія дорожньої розмітки, що розділяла смуги зустрічних напрямків проїзної частини дороги, в цей час його автомобіль вже завершував обгін вказаних вище попутних транспортних засобів, таким чином, забезпечивши безпечну відстань до передньої частини третього автомобіля типу мікроавтобус та безпеку іншим учасникам дорожнього руху, автомобіль ОСОБА_1 повернувся у свою праву смугу до початку перехрестя із другорядною дорогою та в умовах початку суцільної лінії дорожньої розмітки між зустрічними смугами. Рухаючись таким чином та завершивши обгін своїм автомобілем «Skoda Kodiaq» попутних транспортних засобів до перехрестя доріг та повернувшись на свою праву смугу руху відносно напрямку до м.Львів, ОСОБА_1 раптово для себе виявив, як автомобіль «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався праворуч другорядною дорогою всупереч вимогам дорожнього знаку 2.2. ПДР України здійснив виїзд справа наліво на головну дорогу та смугу руху його автомобіля в сторону зближення. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 інстинктивно повернув кермо ліворуч в сторону смуги зустрічного руху, де і відбулось зіткнення, при цьому все відбулось миттєво. Автомобіль «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в початковий момент контактував передньою частиною із передньою лівою частиною автомобіля «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в межах перехрестя доріг, після чого внаслідок зіткнення та виходячи з початкового напрямку руху та швидкостей обох транспортних засобів відбулось їх переміщення в кінцеве положення. На думку ОСОБА_1 , водій автомобіля «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент виїзду на головну дорогу просто не подивився в сторону руху його автомобіля. Вважає, що в умовах розвитку даної дорожньої ситуації він, ОСОБА_1 , діючи у відповідності з чинними ПДР України, при наближенні головною дорогою своєю правою смугою проїзної частини дороги до перехрестя доріг, у відповідності з пунктом 1.4. ПДР України був вправі розраховувати, що учасник дорожнього руху, який наближався праворуч другорядною дорогою надасть йому перевагу в русі, тобто діятиме у відповідності з чинними ПДР України.

Будь-яких перешкод для своєчасного виявлення автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що наближався ліворуч головною дорогою до перехрестя доріг, водію автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_2 Хомутнику ОСОБА_2 перед виїздом на вказану головну дорогу з другорядної та надання переваги в русі вказаному автомобілю «Skoda Kodiaq» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах розвитку даної дорожньої ситуації, на думку ОСОБА_1 , не було.

Небезпека для руху водію автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, виникла з моменту початку виїзду з другорядної дороги на головну дорогу автомобіля «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У вказаний момент виникнення небезпеки для руху автомобіль «Skoda Kodiaq», рухаючись із швидкістю близько 50 км/год., знаходився на смузі проїзної частини автодороги «Київ-Чоп», що відповідає напрямку руху до м. Львів та на відстані в межах 15...20 метрів від своєї передньої частини до автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_2 (його траєкторії руху, чи місця зіткнення транспортних засобів).

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки діям кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, зокрема, пояснення ОСОБА_1 , наданого в судовому засіданні 14.12.2022 року:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_2 Хомутник ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda Kodiaql», р.н. НОМЕР_1 Гурський ОСОБА_3 , виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_2 Хомутника ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Kodiaql», р.н. НОМЕР_1 Гурського ОСОБА_3 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уникнути ДТП, якщо так то хто з водіїв, міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

5. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24; фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 453/490/22.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за необхідності, надати експертам необхідні дані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька