Провадження 3/127/4377/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 27.06.2022 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 399376 від 09.05.2022 у графі «склад адміністративного правопорушення» вказана інформація про здійснення ОСОБА_1 дрібних крадіжок в різний проміжок часу, а саме 19.04.2022 крадіжку прикрас для Великодня (паски) на суму 19, 95 грн. та 22.04.2022 крадіжку «…..(нерозбірливо)…..» на суму 39, 40 грн.

Проте з матеріалів справи не вбачається надання доказів, які визначають вартість викраденого майна, що має бути виражено в грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначають за роздрібними (закупівельними) цінами, чинними на момент учинення правопорушення, а розмір відшкодування завданих правопорушенням збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено за допомогою проведення відповідної експертизи.

Крім того, відсутність в адміністративному матеріалі доказів визначення вартості викраденого майна впливає на встановлення правильності кваліфікації інкриміновано правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 399376 від 09.05.2022 у графі «правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду» вказано, що шкоду не заподіяно, що суперечить змісту протоколу та вимогам п. 10 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, згідно якого, якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у разі вчинення особою кількох окремих адміністративних правопорушень, як те вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 399376 від 09.05.2022, протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 15 розділу II вищевказаної Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Варто зазначити, що суд позбавлений права самостійно збирати докази для встановлення вини у вчиненні викладеного правопорушення, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява № 36673/04). ЄСПЛ констатував, що суд не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 399376 від 09.05.2022 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 6 розділу II та п. 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, оскільки усі реквізити протоколу заповнено нерозбірливим почерком. Також пояснення ОСОБА_1 , записані з її слів лейтенантом поліції ОСОБА_2 , викладені нерозбірливим почерком, що взагалі унеможливлює їх дослідження.

Крім того, в адміністративному матеріалі наявна копія заяви невідомої особи, про роль та статус якої в протоколі про адміністративне правопорушення відомості відсутні, а сама копія неналежної якості, нечітка та нерозбірлива, що унеможливлює дослідження такого доказу, який можливо має суттєве значення для ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 399376 від 09.05.2022 в графі «склад адміністративного правопорушення» вказана дата вчинення правопорушень 19.04.2022 та 22.04.2022. Пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відібрані 09.05.2022, з яких вбачається зазначення дати вчинення крадіжки 18.04.2022 та 22.04.2022, що суперечить відомостям викладеним в протоколі. Крім того, протокол складено 09.05.2022, проте в рапорті від 13.05.2022 вказано, що «06.05.2022 надійшло повідомлення про вчинення крадіжки …. Вказані матеріали зареєстровано до ІТС ІПНП ВП № 2 ВРУП ГУНП за № 4801 від 06.05.2022… В ході перевірки матеріалів …. та притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч. 1 КУпАП». Дані обставини вказують, зокрема, на неналежне оформлення адміністративного матеріалу, оскільки суду неможливо встановити хронологію подій; нечітко викладено, на підставі яких матеріалів було встановлено, що правопорушення здійснила саме ОСОБА_1 ; рапорт лейтенанта поліції Солошенка С.С. від 13.05.2022 не підписано відповідальним працівником.

Також судом встановлено, що вищевказаний протокол складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 268, 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: