Справа № 283/1473/22
Провадження №3/283/972/2022
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яременка Д.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , справу, що надішла з Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №453380, 07 серпня 2022 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes Benz E270CDI», д.н.з. НОМЕР_2 та наближаючись до перехрестя по вул. Огієнка в м. Малині Житомирської області, при виконанні маневру обгону не впевнився у безпечності здійснення вказаного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортний засіб якого в цей час рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Зоряну в м. Малині Житомирської області, чим порушив п.14.6 ПДР України.В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 працівниками поліції були вилучені документи на право керування транспортними засобами та видано тимчасовий дозвіл.

Позиція ОСОБА_1 та його захисника, викладена у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні.

У поданому до суду 14.09.2022 запереченні, представник ОСОБА_1 адвокат Яременко Д.В., який діє в інтересах підзахисного на підставі договору про надання юридичної (правової) допомоги від 12.08.2022 та ордеру серії АМ №1030049 від 23.08.2022, зазначив, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважає докази, які долучені до протоколу серії ДПР18 №453380 працівниками поліції на підтвердження його вини, такими, що спотворюють реальні обставини події та обстановку дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.08.2022, а також складені з порушенням вимог КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року в редакції 10.03.2020 року. Зокрема, згідно з ч.4 розділу ІХ вищезазначеної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються чітко визначений перелік об`єктів, в тому числі, на зворотньому боці схеми місця ДТП. В порушення вказаних вимог, поліцейськими внесено до схеми ДТП від 07.08.2022 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недостовірні відомості, а саме:

1) відповідно до схеми, ширина проїзної частини, по якій рухались транспортні засоби (вул.Огієнка, м. Малин) складає 9 м, з правого та лівого краю проїзної частини зафіксовано тротуар, шириною 3,6 м (позначка схеми пригоди 4). В місці пригоди з лівого краю проїзної частини до вул. Огієнка зафіксовано примикання вулиці Зоряна. На схемі «намальовано», що тротуар в даному місці примикання закінчується та примикає до лівого та правого краю вул.Зоряна. Разом з цим, відповідно до фотознімків з місця пригоди (долучені представником ОСОБА_1 до матеріалів справи у якості доказів) з лівого та правого краю проїзної частини наявний бордюрний камінь вздовж всієї проїзної частини, який не переривається, а за бордюрним каменем розташований газон. Далі за газоном розташований асфальтований тротуар. Вказане свідчить про те, що схема ДТП від 07.08.2022, яка є додатком до протоколу серії ДПР18 №453380, не відповідає дійсності;

2) відповідно до змісту протоколу серії ДПР18 №453380, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 07.08.2022, сталася саме на перехресті вулиць Огієнка Зоряна в м. Малині. Разом з цим, відповідно до ПДР України, перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Не можуть вважатись перехрестями самовільно накатані в`їзди (виїзди) з доріг.

Згідно з ПДР України, край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) це видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки.

Бордюр це покладені вниз бортові (бордюрні) камені, що відокремлюють проїжджу частину дороги від тротуарів, велодоріжок та іншого.

Отже, вищезазначене свідчить про те, що в місці, де 07.08.2022 трапилась ДТП, відсутнє перехрестя у розумінні ПДР України.

Також, у запереченні адвокат Яременко Д.В. зазначив, що письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди на місці її вчинення, свідчать про те, що перехрестя, яке умовно вважається місцем пригоди, в тому понятті, яке визначене ПДР України, по вул. Огієнка в м. Малині, відсутнє, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ПДР. Разом з цим, відповідно до змісту пояснень водія автомобіля «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , наявна невідповідність його дій вимогам п. 10.1. ПДР України. Дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникнення ДТП, адже виконуючи вимоги вищевказаного пункту Правил, ОСОБА_2 своїми односторонніми діями мав можливість попередити зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , адвокат Яременко Д.В. зазначає, що ОСОБА_3 не є очевидцем ДТП, оскільки на момент події перебувала за місцем свого проживання та її покази є нічим іншим, як оцінкою дорожньо-транспортної пригоди на свій власний розсуд.

Також, у запереченні представник у якості доказу відсутності вини свого підзахисного у вчиненні ДТП, здійснює посилання на експертний висновок, який був оформлений за результатами експертного дослідження обставин та механізму ДТП.

Згідно з вказаним висновком, в даній ДТП, з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля «MERCEDEC BENZ E270CDI», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру. При цьому, з технічної точки зору, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та зазначив, що 07.08.2022 о 09 годині 30 хвилин він рухався власним автомобілем «Mersedes Benz E270CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , від «Малинського кола» в напрямку вокзалу зі швидкістю близько 50 км/год., перед ним рухались декілька транспортних засобів в попутному напрямку зі швидкістю 20-30 км/год. пересвідчившись у тому, що не створить перешкод та небезпеки для руху іншим учасникам, ввімкнувши покажчик лівого повороту, він розпочав маневр обгону автомобілів, що рухались перед ним. Виїхавши на смугу зустрічного руху та порівнявшись із автомобілем, який рухався безпосередньо перед ним, він побачив як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 почав маневр повороту ліворуч, при цьому не ввімкнувши покажчика лівого повороту на не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині дороги; при цьму відстань до моменту зіткнення становила приблизно 15 м. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 намагався направити автомобіль правіше, проте уникнути ДТП не зміг. Удар прийшовся на передню ліву частину автомобіля «Mersedes Benz E270CDI». ОСОБА_1 звернув увагу суду на той факт, що у ході екстреного гальмування на автодорозі залишився гальмівний шлях автомобіля «Mersedes Benz E270CDI», проте працівники поліції не було виміряно його довжину та не зафіксовано на схемі.

Щодо транспортних засобів, які перебували на проїзній частині та рухалися у попутному напрямку за автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначив, що у жодного з автомобілів не були увімкнені попереджувальні сигнали, які б свідчили про зміну напрямку руху.

Щодо дій учасників ДТП після його вчинення, ОСОБА_1 зазначив, що підійшов до ОСОБА_2 та побачив, як останній увімкнув аварійну сигналізацію, потім вимкнув її і ввімкнув лівий покажчик повороту.

Щодо можливості уникнення ДТП ОСОБА_1 пояснив, що не розпочинав би виконання маневру обгону, якби ОСОБА_2 завчасно увімкнув покажчик повороту.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої первинні пояснення, надані ним працівникам поліції одразу після дорожньо-транспортної пригоди, а також додаткові пояснення від 22.08.2022, надані у письмовому вигляді адвокату Яременку Д.В.

Позиція ОСОБА_2 у судовому засіданні.

ОСОБА_2 підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що має претензії до ОСОБА_1 , як до винуватця ДТП. Пояснив, що 07.08.2022 о 09 годині 30 хвилин він рухався власним автомобілем «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Огієнка в м. Малині та мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вул. Зоряну. При виконанні вказаного маневру перед автомобілем ОСОБА_2 жодних транспортних засобів не було, а позаду розташовувалися два автомобілі, жоден з яких не належав ОСОБА_1 . При здійсненні повороту ОСОБА_2 не бачив, як ОСОБА_1 здійснює маневр обгону, тобто, він не зрозумів звідки на зустрічну смугу виїхав автомобіль «Mersedes Benz E270CDI» та в подальшому відчув удар у заднє ліве крило «PEUGEOT». Швидкість руху його авто перед здійсненням маневру повороту ліворуч становила приблизно 20 км/год, він завчасно (приблизно за 30 м до повороту) ввімкнув покажчик лівого повороту, також зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині.

Щодо опису дорожнього покриття та наявності засобів організації дорожнього руху на вул. Огієнка та вул. Зоряній в м. Малині, які б чітко вказували водіям на наявність попереду перехрестя, ОСОБА_2 зазначив, що жодних дорожніх знаків там немає, дорожня розмітка відсутня, в той же час жодних знаків, які б забороняли здійснювати там поворот ліворуч також немає.

Щодо того, як визначити межі проїзної частини на автодорозі, на якій сталася ДТП, ОСОБА_2 пояснив, що на дорозі наявні бордюри справа і зліва. Щодо наявності бордюр у тому місці, де розташований накатаний з`їзд з вул. Огієнка на вул. Зоряну, ОСОБА_2 зазначив, що не помічав їх наявність.

Щодо того, чи належним чином ОСОБА_2 , як водій, знайомий з місцевістю, на якій відбулося зіткнення автомобілів, він пояснив, що добре знає, де розташований з`їзд з вул.Огієнка на вул. Зоряну в м. Малині, але при цьому протягом поточного року не приїжджав до міста.

Щодо того, чи включав ОСОБА_2 покажчик лівого повороту вже після ДТП, останній заперечив та зазначив, що увімкнув лише аварійну сигналізацію.

Також у судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої первинні пояснення, надані ним працівникам поліції одразу після дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені судом письмові, електронні докази та встановлені судом обставини.

У ході розгляду справи судом були досліджені докази, які надані працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме:

- схема місця ДТП, складена 07.08.2022 о 10 годині 29 хвилин, з якої вбачається, що ширина проїзної частини, по якій рухались транспортні засоби «Mersedes Benz E270CDI» та «PEUGEOT» (вул. Огієнка) становить 9 м, з правого та лівого краю проїзної частини зафіксовано тротуар, шириною 3,6 м (позначка № 4 у схемі). В місці пригоди з лівого краю проїзної частини до вул. Огієнка зафіксоване примикання вул. Зоряна. На схемі визначено, що тротуар в даному місці примикання закінчується та примикає до лівого та правого краю вул. Зоряна. Згідно зі схемою, вздовж проїзної частини відсутні дорожні та пішоходні огородження, відсутні дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорогах, відсутня горизонтальна розмітка проїзної частини (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.08.2022, з яких вбачається, що 07.08.2022, близько 09 години 40 хвилин, він керував автомобілем «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Огієнка м. Малин та під час маневру повороту ліворуч з вул. Огієнка на вул. Зоряна на перехресті в його транспортний засіб в`їхав автомобіль «Mersedes Benz E270CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали пошкоджень (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.08.2022, з яких вбачається, що 07.08.2022, близько 09 годин 30 хвилин, він керував своїм автомобілем марки «MERCEDEC BENZ E270CDI», д.н.з. НОМЕР_2 та, рухаючись по вул. Огієнка в м. Малині, побачив, що попереду нього також рухались два автомобілі на маленькій швидкості (близько 20-30 км/год.), у зв`язку з чим він почав здійснювати обгін цих транспортних засобів. При цьому обгін ОСОБА_1 почав робити заздалегідь згідно з ПДР України. Увімкнувши лівий поворотник, ОСОБА_1 обігнав спочатку перший автомобіль та, в подальшому, здійснив обгін іншого авто, який рухався другим попереду. Зненацька, поряд з поворотом ліворуч з вул. Огієнка на вул. Зоряна в м. Малині, він побачив автомобіль марки «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_3 та різко почав повертати ліворуч на вул.Зоряна, при цьому ОСОБА_1 , побачивши це, хотів уникнути зіткнення, почав повертати праворуч, але поряд рухався інший автомобіль, який не дав змоги уникнути зіткнення. Винним себе ОСОБА_1 не вважає, так як водій «PEUGEOT» не ввімкнув заздалегідь лівий поворот (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.08.2022, з яких вбачається, що 07.08.2022, близько 09 годин 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вона почула звук (грохіт) та, вийшовши на дорогу, побачила зіткнення двох автомобілів. Підійшовши до місця події ОСОБА_3 дізналася, що водій автомобіля «PEUGEOT» повертав з вул. Огієнка ліворуч на вул. Зоряну, а в цей час водій автомобіля «MERCEDEC» здійснював обгін двох автомобілів, які рухались попереду нього. В подальшому він здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT». На її думку водій автомобіля «MERCEDEC» їхав на дуже великій швидкості (а.с.6).

У ході розгляду справи судом були досліджені письмові та електронні докази, які надані ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Яременком Д.В., а саме:

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.08.2022, надані ним адвокату Яременку Д.В., з яких вбачається, що він на автомобілі «MERCEDEC BENZ E270CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Огієнка зі швидкістю приблизно 50 км/год. та перед ним рухались два транспортні засоби зі швидкістю 20-30 км/год. Жодних дорожніх знаків чи дорожньої розмітки на місці пригоди не було. Тому ОСОБА_1 вирішив обігнати транспортні засоби, які рухались попереду. Здійснюючи маневр обгону, ОСОБА_1 зненацька побачив автомобіль, що рухався попереду іншого та в цей самий час розпочав маневр повороту ліворуч. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, але тільки встиг дещо відвернути праворуч, тому зіткнення все-таки відбулося. Автомобіль «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював маневр навіть не увімкнувши при цьому показник повороту та майже від правого краю проїзної частини по якій рухались транспортні засоби. При обгоні ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 50 км/год., а в момент, коли автомобіль «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_3 , розпочав маневр повороту ліворуч, автомобіль ОСОБА_1 знаходився на відстані близько 15-20м від місця зіткнення (а.с.27);

- висновок судового експерта Української експертної компанії ОСОБА_4 №39 від 05.09.2022, який виготовлено на підставі звернення ОСОБА_5 щодо проведення автотехнічної експертизи.

Згідно з даним висновком, в частині, яка стосується дослідження експертом схеми місця ДТП, в місці пригоди з лівого краю проїзної частини до вул. Огієнка зафіксоване примикання вул.Зоряна. На схемі «намальовано», що тротуар в даному місці примикання закінчується та примикає до лівого та правого краю вул. Зоряна. Відповідно до фотознімків з місця пригоди з лівого та правого краю проїзної частини наявний бордюрний камінь вздовж всієї проїзної частини, який не переривається. Далі за бордюрним каменем розташований газон, а за газоном асфальтований тротуар. Згідно зі схемою місця ДТП від 07.08.2022, узбіччя та тротуар (позначка схеми 4) в місці примикання закінчується та примикає до лівого та правого краю вул. Зоряна, однак відповідно до фотознімків з місця пригоди, тротуар та узбіччя по вул. Зоряна взагалі відсутні. Враховуючи вище викладене можливо зробити висновок, що схеми місця ДТП від 07.08.2022 не відповідає дійсності.

В даному випадку на місці пригоди вул. Зоряна від вул. Огієнка відокремлює тротуар, газон та наявний суцільний бордюрний камінь, що відповідно до вимог Правил дорожнього руху є краєм проїзної частини. На основі проведеного дослідження можливо зробити висновок, що відповідно до вимог Правил дорожнього руху, місце де сталось пригода, де вул. Зоряна примикає до газону та тротуару вул. Огієнка не може бути перехрестям, так як перехрестя - це примикання проїзних частин в одному рівні, які не можуть бути відділені одна від одної суцільним бордюрим каменем, газоном та тротуаром.

Як встановлено вище на місці пригоди, де сталось зіткнення транспортних засобів, перехрестя відсутнє, тому з технічної точки зору невідповідностей вимогам п. 14.6. а) Правил дорожнього руху, в діях водія автомобіля MERCEDECBENZ E270CDI, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно до знімків з місця пригоди та схеми місця ДТП від 07.08.2022, дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, які б забороняли обгін водію автомобіля MERCEDECBENZ E270CDI, д.н.з. НОМЕР_2 відсутні.

Також, водій автомобіля MERCEDECBENZ E270CDI, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_3 шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію.

На основі проведеного дослідження можливо прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, вбачати в діях водія автомобіля MERCEDEC BENZE270CDI, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

Так як згідно з механізмом пригоди автомобілі MERCEDECBENZ E270CDI, д.н.з. НОМЕР_2 та PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_3 перед пригодою не рухались в одній смузі руху, а автомобіль PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_3 перед зіткненням здійснював маневр повороту ліворуч, пересікаючи смугу руху, по якій рухався автомобіль MERCEDECBENZ E270CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , чим змушував водія автомобіля MERCEDECBENZ E270CDI, д.н.з. НОМЕР_2 зменшувати швидкість, тобто своїми діями створив небезпеку для руху водію автомобіля MERCEDEC BENZ E270CDI, д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи вище викладене можливо зробити висновок, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, оскільки водій автомобіля PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 своїми діями створив небезпеку для руху водію автомобіля MERCEDECBENZ E270CDI, д.н.з. НОМЕР_2 та виконуючи вимоги вище вказаного пункту Правил дорожнього руху, водій автомобіля PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 своїми односторонніми діями мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем MERCEDEC BENZE270CDI, д.н.з. НОМЕР_2 .

На основі проведеного дослідження можливо прийти до висновку, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.34-39);

-долучений до матеріалів справи за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Яременка Д.В. в опечатаному конверті електронний доказ оптичний носій інформації DVD-диск, на якому містяться фотознімки з місця ДТП, фотознімки пошкоджень транспортних засобів, фотознімки місця пригоди, які виготовлені за допомогою квадрокоптера з масштабною лінійкою (а.с.28).

У ході розгляду справи судом був досліджений звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого автомобілю «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП, наданий ОСОБА_2 для огляду судом (проте не долучений до матеріалів справи), з якого встановлено, що вартість відновлювального ремонту (як без врахування коефіцієнту зносу, так і з його врахуванням) перевищує ринкову вартість ТЗ.

Норми права, застосовані судом, та висновки суду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими та іншими доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.14.6. ПДР України.

У пункті 14.6. а) ПДР України вказано, що обгін заборонено на перехресті.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №453380 від 07.08.2022 зазначено, що ОСОБА_1 виконав маневр обгону саме на перехресті.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п.1.10 ПДР України).

Разом з цим, належними та допустимими доказами у справі, а саме фотографіями з місця ДТП, висновком експерта №39 від 05.09.2022, встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював маневру обгону саме на перехресті. При цьому суд враховує покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані ними у ході судового розгляду справи, згідно з якими дорожньо-транспортна пригода відбулася не на перехресті, оскільки в розумінні ПДР України, накатана дорога, на якій сталося зіткнення транспортних засобів, не є перехрестям.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено схему місця ДТП від 07.08.2022, яку суд вважає неналежним доказом, оскільки вказана схема не відображає реальної дорожньої обстановки на місці ДТП, що підтвердили у судовому засіданні обоє учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд також зауважує, що письмові пояснення свідка ОСОБА_3 жодним чином не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке йому інкримінується.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до висновку експерта №39 від 05.09.2022, в дорожньо-транспортній пригоді, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 14.6. а) Правил дорожнього руху, в діях водія автомобіля MERCEDECBENZ E270CDI, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається, так як на місці пригоди, де сталось зіткнення транспортних засобів, перехрестя відсутнє.

Вищезазначена експертиза була проведена належним та компетентним експертом, в межах наданих йому повноважень, з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, а тому підстав для сумніву щодо належності даного висновку як доказу у суду немає.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС № 463/1352/16-а від 08.07.2020).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

В даному випадку суду не надано належних доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 14.6 Правил дорожнього руху України, а відтак, суд вважає, що й не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в суді, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич