КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/370/2022 Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцевич Н.А.

представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І.

Глущенко Н.В.

захисника Лисенка Я.О.

(з використанням засобів комунікації)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, представник митного органу Келеберденко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів(вилучених предметів правопорушення) на суму 35122, 48 грн. з конфіскацією цих товарів.

З посиланням на фактичні обстави, а також положення ч. 5 ст. 266, ст. 257 МК України, п. 2 Розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, апелянт в обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначає про те, що ОСОБА_2 не зазначено відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України. а саме, інформацію щодо наявності та концентрації ацетону, а також перевищення сумарної концентрації метилетилкетону та концентрації ацетону, встановленої для однієї з речовин (для ацетону - гранична концентрація 50 %) в товарах, заявлених як «...07579 Розчинник чорнильної фарби 1605ЬМ...», «...07577 Розчинник чорнильної фарби ТН-69LМ...», «...05753 Розчинник чорнильної фарби 701LМ...», «...05755 Розчинник чорнильної фарби 1505LМ...»), оскільки така концентрація перевищує встановлену Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 межу у 50 відсотків. Відповідно, дані речовини відносяться до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Також, як вказує апелянт, ОСОБА_2 не зазначено відомості про документи, передбачені ч. 3 ст. 335 МК України, - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (дозвіл на право ввезення (вивезення) чи на право транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин), а в графі 31 ЕМД № UA100390/2020/756658 щодо товару № 1 (зокрема щодо товарів «...07579 Розчинник чорнильної фарби 1605LМ...», «...07577 Розчинник чорнильної фарби ТН-69LМ...», «...05753 Розчинник чорнильної фарби 701LМ...», «...05755 Розчинник чорнильної фарби 1505LМ...»), зазначено, що товари не містять у своєму складі наркотичних засобів та прекурсорів вище дозволеної норми.

Посилаючи на норми ч. 2 ст. 459 МК України, апелянт вказує на те, що в діях особи, уповноваженої на роботу з митницею, ТОВ «ІМЕКС СОЛЮШИНЗ» () ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі також порушується питання про необхідність зазначення у постанові суду реквізитів для зарахування до Державного бюджету коштів по сплаті штрафу за порушення митних правил: Отримувач: ГУК у м. Києві/ Солом`янський район/ 21081100, ; МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р № UA 5026010, призначення платежу: номер справи про ПМП №, П.І.Б. (порушника).

Беручи до уваги, що станом на день подачі апеляційної скарги у апелянта відсутня постанова суду першої інстанції, розширені обґрунтування до апеляційної скарги можуть бути надані під час судового розгляду справи.

На час апеляційного розгляду апелянтом будь-які доповнення або зміни до апеляційної скарги не подані.

ОСОБА_2 , повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явився. З урахуванням думки учасників апеляційного розгляду, зважаючи на положення ч. 4 ст. 526 МК України, апеляційний суд доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_2 .

В суді апеляційної інстанції представник митного органу Глущенко Н.В. підтримала доводи, які викладені в обґрунтування вимог апеляційної скарги, просила задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів на суму 35122,48 грн., з конфіскацією товарів.

Захисник Лисенко Я.О., заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги представника митного органу, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, зазначив про те, що митним органом в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б давали підстави для скасування постанови місцевого суду. Звернув увагу на те, що ОСОБА_2 не міг перевірити склад речовини, яка переміщувалась через митний кордон України. Ні інспектор, ні декларант на вигляд речовину, яка містить в переміщуваному товарі , не можуть ідентифікувати, потрібно виходити тільки з документів виробника товару, товаросупровідних документів. Для того, щоб ці обставини перевірити, необхідне проведення незалежної експертизи, але жодна з експертних установ не проводить такого типу експертиз. Проведення такої експертизи можливо експертами СБУ. Чинне законодавство не вимагає обов`язковості проведення такої експертизи декларантом. У разі, якщо б були якісь сумніви, то таке дослідження було б замовлено декларантом. Коли було звернення до експертів СБУ, то СБУ могла провести таку експертизу, проте, неофіційно, без підписання договору, а також проведення такої експертизи мало б тривалий термін. Чітких підстав для проведення такої експертизи не було, оскільки не було підстав не довіряти товаросупровідним документам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції, а, відтак, і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги представника митного органу.

Згідно зі ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи, та наявним у справі доказам суд повинен дати належну оцінку.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону дотримані, і висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідає сукупності доказів, наявних у справі, та досліджених судом, яким надана належна оцінка у постанові, яка наразі оскаржується.

Так, відповідно до протоколу № 0345/10000/21 про порушення митних правил від 3 березня 2021 року, 13 листопада 2020 року до відділу митного оформлення (далі - ВМО) № 4 митного поста «Ліски» Київської митниці Держмитслужби, (Київська обл., Броварський р-он, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 150), з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ІМЕКС СОЛЮШИНЗ» (, адреса: вул. Вікетія Хвойки, буд. 21, м. Київ, Україна, 04655) ОСОБА_2 шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100390/2020/756658.

Вантаж з товарами в асортименті (всього 2 товари) за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA100390/2020/756658 доставлено до зони митного контролю відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ліски» Київської митниці Держмитслужби автомобільним транспортом з реєстраційним номерний знаком WGM89073/WGM91426.

Одержувачем вантажу виступало ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ПРОМИСЛОВОГО МАРКУВАННЯ» (, адреса: вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, кв. (офіс) 29, м. Київ, Україна, 01024).

В електронній митній декларації типу «ІМ40ДЕ» № UA100390/2020/756658, товар № 1 заявлено як:«Готові суміші для видалення фарб або лаків:

07577 Розчинник чорнильної фарби TH-69LM Make-Up, 1 litre Hitachi bottle - 27 шт. (27 л, в 1-літрових пластикових ємностях); Хім.склад: BUTANONE (CAS No 78-93-3, EC No 201-159-0) 70-79,9%, ISOBUTYL METHYL KETONE (CAS No 108-10-1, EC No 203-550-1) <25%;

05755 Розчинник чорнильної фарби 1505LM Make-up, 500 ml solvent bottle - 60 шт., (30 л, в 0,5-літрових пластикових ємностях); Хім.склад: BUTANONE (CAS No 78-93-3, EC No 201-159-0) 70-79,9%, ISOBUTYL METHYL KETONE (CAS No 108-10-1, EC No 203-550-1) <25%;

07579 Розчинник чорнильної фарби 1605LM Make-Up (clear), 500 ml Linx solvent bottle - 60 шт., (30 л, в 0,5-літрових пластикових ємностях); Хім.склад: BUTANONE (CAS No 78-93-3, EC No 201-159-0) 70-79,9%, ISOBUTYL METHYL KETONE (CAS No 108-10-1, EC No 203-550-1) <25%;

05753 Розчинник чорнильної фарби 701LM Make-up, 1 litre Airpak bottle - 60 шт. (60 л, в 1-літрових пластикових ємностях); Хім.склад: BUTANONE (CAS No 78-93-3, EC No 201-159-0) 70-79,9%, ISOBUTYL METHYL KETONE (CAS No 108-10-1, EC No 203-550-1) <25%;

05471 Розчинник чорнильної фарби 9215 Make-Up на водній основі, 1 Litre Videojet bottle (16-9215) - 36 шт. (36 л, в 1-літрових пластикових ємностях). Містить Ammonium hydroxide CAS number: 1336-21-6 <1%.

Не в аерозольній упаковці. Не медичного призначення. Призначений для очищення поверхонь від чорнильної фарби. Витратний матеріал для промислових принтерів Imaje, Videojet. Не містять у своєму складі наркотичних засобів та прикурсорів вище дозволеної норми. Торговельна марка PROMARK Виробник Needham Inks Ltd.»

Код товару, заявлений у ЕМД згідно з УКТЗЕД - , ставка мита 0%.

Київською митницею Держмитслужби отримано лист Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 19 листопада 2020 року № 51/7/4-7614 щодо надходження на адресу ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ПРОМИСЛОВОГО МАРКУВАННЯ» () товарів з обмеженим обігом.

23 листопада 2020 року уповноваженою посадовою особою митниці проведено повний митний огляд вантажу, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Під час проведення митного огляду з урахуванням вимог ст. 338 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що оглянуті товари відповідно до наявного маркування характерних ознак відповідають відомостям, що містяться у електронній митній декларації та товаросупровідних документах.

Зразки товарів відібрано за актом про взяття проб (зразків) товарів від 23 листопада 2020 року № 756658 для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення їх фізичних та хімічних властивостей та їх належності до товарів з обмеженим обігом згідно з вимогами листа Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 19 листопада 2020 року № 51/7/4-7614.

23 листопада 2020 року посадовою особою ВМО № 4 митного поста «Ліски» Київської митниці Держмитслужби підготовлено та направлено до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України запит № 7.8-4/28.9/11/23188.

Згідно з висновком Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 10 лютого 2021 року № 211/5 (сторінки 14-15 висновку): надані на дослідження рідини (об. №№ 2, 3, 6, 8) містять у своєму складі метилетилкетон та ацетон. Сумарні концентрації метилетилкетону та ацетону в рідинах (об. №№ 2, 3, 6, 8) перевищують концентрацію, встановлену для однієї з речовин (а саме для ацетону - гранична концентрація 50 %), тому відповідно до примітки до Списку № 2 Таблиці IV «Прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого 6 травня 2000 № 770 (із змінами і доповненнями, далі - Перелік) надані на дослідження рідини (об. №№ 2, 3, 6, 8) відносяться до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Згідно із приміткою до Списку № 2 Таблиці IV зазначеного вище Переліку, «речовини, що містять не менш як 50 відсотків таких прекурсорів, як ацетон, етиловий ефір, толуол, та 80 відсотків таких прекурсорів, як метилетилкетон, підлягають тим же заходам контролю, що і прекурсори... Суміші, що містять кілька перелічених у цьому списку речовин, підлягають контролю, якщо їх сумарна концентрація дорівнює або перевищує концентрацію, встановлену для однієї з речовин...».

Будь-які дозвільні документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення зазначених вище товарів (Товар № 1 до графи 31), задекларованих як «...Розчинники чорнильної фарби...», митниці не надавалися.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8, 9, а також ч. 5 (підпункти 5 а, 5 б, 5 г) ст.257 МК України, декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості:

- що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

- відомості про документи, передбачені ч. 3 ст. 335 МК України - у встановленому МК України порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

- про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зважаючи на наявність інформації щодо вмісту в товарах, заявлених як «…07579 Розчинник чорнильної фарби 1605LM…», «…07577 Розчинник чорнильної фарби TH-69LM…», «…05753 Розчинник чорнильної фарби 701LM…», «…05755 Розчинник чорнильної фарби 1505LM…», речовин, які можуть бути віднесені до прекурсорів, уповноважена особа на роботу з митницею ТОВ «ІМЕКС СОЛЮШИНЗ» () ОСОБА_2 перед подачею митної декларації не звернувся до митного органу для здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаро-супровідних документах, взяття проб та зразків товарів.

Відповідно до положень п. 2 Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, у разі поміщення товарів у митний режим імпорту, в графі 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості», серед інших, зазначаються відомості про найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати товар.

Згідно з п. 6 Постанови від 3 червня 2005 року № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаро - супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

Уповноважена особа на роботу з митницею ТОВ «ІМЕКС СОЛЮШИНЗ» () ОСОБА_2 не виконав вимоги ст. 257, ст. 266 Митного кодексу України та не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про перелічені вище товари (найменування), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Враховуючи вищевикладене, митний орган дійшов висновку, що у діях особи, уповноваженої на роботу з митницею, ТОВ «ІМЕКС СОЛЮШИНЗ» () ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України (ас. 1-8 том 1).

Суд першої інстанції, закриваючи провадженні у справі, обґрунтував рішення тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази стосовно того, що ОСОБА_2 умисно було не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товару, який підлягає обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.

Як вказав суд першої інстанції, ОСОБА_2 з метою розмитнення товарів, зазначив в митній декларації відомості про товари «Розчинник чорнильної фарби» у відповідності до їх складу, зазначеному у товаросупровідних документах, які були надані продавцем «Needham Inks Ltd», що підтверджується паспортами безпеки.

Крім того, судом вказується в оскаржуваній постанові, що відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23 листопада 2020 року, під час проведення повного митного огляду вантажу встановлено, що оглянуті товари відповідно до наявного маркування характерних ознак відповідають відомостям, до містяться у ЕМД та ТСД.

Також місцевий суд вказав, що ОСОБА_2 , класифікуючи товар за кодом , діяв лише на підставі документів, наданих йому безпосередньо продавцем «Needham Inks Ltd», а, відтак, в матеріалах справи відсутні належні докази стосовно того, що ОСОБА_2 умисно було не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товару, який підлягає обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 13 січня 2020 року між ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ ПРОМИСЛОВОГО МАРКУВАННЯ» (Покупець) та Needham Inks Ltd (Продавець) укладено угоду № 1, відповідно до якої продавець є компанією, яка здійснює діяльність у Великій Британії з продажу продукції широкого профілю, включаючи, головним чином, промислові принтери та витратні матеріали до них, під торговою маркою Needham Inks. продавець повинен надати допомогу Покупцю по запиту та на ризик Покупця та за його рахунок, для отримання документів, виданих або відправлених у країні, куди буде проводитися доставка та/або в країні походження, які можуть знадобитися покупцю для експорту та/або імпорту товару, та якщо буде необхідно для транзитної перевозки через будь-яку іншу країну (ас. 24-27).

Продавцем згідно з Інвойсом № 1 Покупцю проданий товар (ас. 20-23). При цьому переклад Інвойсу матеріали справи не містять.

13 листопада 2020 року ОСОБА_2 подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA 100390/2020/756658, відповідно до якої в митному режимі було задекларовано товар «Готові суміші для видалення фарб або лаків», серед яких:

- 07577 Розчинник чорнильної фарби TH-69LM Make-Up, 1 litre Hitachi bottle - 27 шт. (27 л, в 1-літрових пластикових ємностях); Хім.склад: BUTANONE (CAS No 78-93-3, EC No 201-159-0) 70-79,9%, ISOBUTYL METHYL KETONE (CAS No 108-10-1, EC No 203-550-1) <25%;

- 05755 Розчинник чорнильної фарби 1505LM Make-up, 500 ml solvent bottle - 60 шт., (30 л, в 0,5-літрових пластикових ємностях); Хім.склад: BUTANONE (CAS No 78-93-3, EC No 201-159-0) 70-79,9%, ISOBUTYL METHYL KETONE (CAS No 108-10-1, EC No 203-550-1) <25%;

- 07579 Розчинник чорнильної фарби 1605LM Make-Up (clear), 500 ml Linx solvent bottle - 60 шт., (30 л, в 0,5-літрових пластикових ємностях); Хім.склад: BUTANONE (CAS No 78-93-3, EC No 201-159-0) 70-79,9%, ISOBUTYL METHYL KETONE (CAS No 108-10-1, EC No 203-550-1) <25%;

- 05753 Розчинник чорнильної фарби 701LM Make-up, 1 litre Airpak bottle - 60 шт. (60 л, в 1-літрових пластикових ємностях); Хім.склад: BUTANONE (CAS No 78-93-3, EC No 201-159-0) 70-79,9%, ISOBUTYL METHYL KETONE (CAS No 108-10-1, EC No 203-550-1) <25%;

- 05471 Розчинник чорнильної фарби 9215 Make-Up на водній основі, 1 Litre Videojet bottle (16-9215) - 36 шт. (36 л, в 1-літрових пластикових ємностях). Містить Ammonium hydroxide CAS number: 1336-21-6 <1%.

Не в аерозольній упаковці. Не медичного призначення. Призначений для очищення поверхонь від чорнильної фарби. Витратний матеріал для промислових принтерів Imaje, Videojet. Не містять у своєму складі наркотичних засобів та прикурсорів вище дозволеної норми. Торговельна марка PROMARK Виробник Needham Inks Ltd.»

Код товару, заявлений у ЕМД згідно з УКТЗЕД - , ставка мита 0%. (гр. 33 МД)

Згідно з матеріалами справи разом з митною декларацією на підтвердження заявленого коду товару, було надано документи, зокрема, зазначені у графі 44 ЕМД, а саме паспорти безпеки: розчинник чорнильної фарби TH-69LM Make-Up, розчинник чорнильної фарби 1505LM Make-up, розчинник чорнильної фарби 1605LM Make-Up, розчинник чорнильної фарби 701LM Make-up, розчинник чорнильної фарби 9215 Make-Up, (ас. 183-203 т. 1), переклад яких долучений під час розгляду справи в суді (ас. 183-209 т.1, ас. 2-34, 38-55 том 2).

Відповідно до даних, які зазначені у паспортах безпеки до кожного виду чорнил, вони містять наявний хімічний склад чорнил, в якій входять (по різних видах чорнил) - бутанон, ізобутіл метіл кетон, етілацетат, гідроксид амонію, тощо, з вказівкою відсотків щодо кожного виду речовини, які не перевищують допустиму сумарну концентрацію речовин, які підлягають тим же заходам контролю, що і прекурсори, а, окрім того, до кожного з виду товару зазначені вимоги до безпеки транспортування.

Більш того, згідно з даними Акту про проведення огляду товарів (ас. 83) під час проведення повного митного огляду вантажу, з урахуванням вимог ст. 338 МК України, встановлено, що оглянуті товари відповідно до наявного маркування характерних ознак відповідають відомостям, що містяться в електронній митній декларації та товаросупровідних документах.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , наданих митному органу 1 березня 2021 року, на запитання, чи зрозуміло, яка саме категорія товарів декларується за МД ІМ40ДЕ UA 100390/2020/756658, останній зазначив про те, що йому зрозуміло, які товари декларуються, що враховуються технічні характеристики товарів, вказаних в технічній документації виробника, для визначення хімічного складу вимагають паспорти безпеки виробника товарів: промислові чорнила і розчинники чорнил, що містять метилетилкетон в концентрації до 80 %, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 не підлягає додатковим заходам контролю. Інформацію про концентрацію МЕК взята з паспортів безпеки виробника продукції, наданих імпортером товарів. Митне декларування зазначених товарів із зазначенням інформації про хімічний склад цих товарів здійснювалась на підставі наданих товаросупровідних документів та паспортів безпеки виробника товарів, відповідно до яких товари не підлягають додатковим заходам контролю. Причини невідповідності вказаних даних йому невідомі (ас. 113-115 том 1).

Відповідно до ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю умислу.

Відтак, законодавцем передбачається, що особа обізнана або мала б бути обізнаною про точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, склад тощо) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Тільки у такому випадку можливо довести наявність суб`єктивної сторони складу такого правопорушення.

Однак, наявними у справі доказами ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, митним органом не доведена наявність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_2 на недотримання вимог закону по декларуванню товару.

Що стосується висновку Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 10 лютого 2021 року № 211/5, на якій посилається представник митного органу, то апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до статті 515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно з положеннями статті 516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Однак, матеріали справи не містять відповідної постанови посадової особи митного органу, у провадженні якої знаходилася справа про порушення митних правил, а зі змісту самого висновку встановлено, що дослідження речовин проведено на підставі листа з ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 9 грудня 2020 року з проханням проведення дослідження речовин у зв`язку з проведенням дослідчої перевірки матеріалів документування протиправної діяльності по запиту з Київської митниці Держмитслужби від 23 листопада 2020 року про проведення дослідження (аналізу, експертизи) (ас. 98).

Таким чином, висновок експертного дослідження отриманий у позапроцесуальний спосіб, передбачений ст. 516 МК України, а тому є недопустимим доказом у справі.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, матеріали справи не містять.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, та відповідно до вимог закону прийняв рішення про закриття щодо нього провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, - залишити без зміни, апеляційну скаргу представника Київської митниці держмитслужби Келеберденка В.В., - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва