Справа № 462/218/22 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/811/616/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- адвоката Оприско М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Оприска Миколи Васильовича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 квітня 2022 року ,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 квітня 2022 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , 04 січня 2022 року о 13 год. 30 хв. по вул. Миколайчука, 9 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Mazda 626» н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки відповідним чином, не відреагував на її зміну під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet Cruze» н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, за що передбачено відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Надалі ОСОБА_1 не повідомив працівників поліції про ДТП і залишив місце такої, чим порушив п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. за що передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Оприско М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та винести постанову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень. Вважає постанову незаконною в частині встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Апелянт покликається що через неповноту дослідження обставин справи суд першої інстанції дійшов неправильного висновку. Зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 який не був належним чином повідомлений про розгляд і перебував в той час за кордоном, а представнику ОСОБА_1 суд не надав можливості дати пояснення мотивуючи тим, що такі не передбачені КУпАП. Звертає увагу на те, що суд відхилив клопотання про витребовування відеозаписів з медичного закладу на який є покликання у справі і у рапорті інспектора так, як відеозапису немає у справі, не було задоволено клопотання і про виклик свідків. Вважає, що таким чином допущено неповноту судового розгляду. Стверджує, що судом не встановлено факту вчинення ДТП і залишення ОСОБА_1 місця ДТП, а сам протокол не є доказом вчинення правопорушення. Крім цього, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_1 у поясненнях ствердив, що жодного контакту з автомобілем потерпілого не мав. Вважає, що схема ДТП не може бути взятою до уваги так, як автомобіля ОСОБА_1 в той момент там не було і без нього її склали.

Заслухавши в судовому засіданні виступ захисника ОСОБА_1 адвоката Оприска М.В. про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У п. 2.3 (б) ПДР зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з`ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 233941 від 11.01.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 233942 від 11.01.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника ПДПП УПП у Л/о, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначених правопорушень.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить його підпис у такому.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №233942 та серії ААД №233941 від 11 січня 2022 року складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їх форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є оформленими та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Отже, наведені докази є належним та допустимим та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Отже, доводи адвоката Оприска М.В. в апеляційній скарзі про непричетність до зазначених в протоколах адміністративних правопорушень, не відповідають фактичним обставинам справи і не спростовують висновків суду про його винуватість у їх вчиненні.

Щодо покликань апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності ОСОБА_1 то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги.

Що стосується доводів апелянта про нездійснення суддею першої інстанції допиту свідків, то такі апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення Залізничним районним судом м. Львова 29 квітня 2022 року закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно закрив провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Оприска Миколи Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 29 квітня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124, КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА