ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/1971/22 Головуючий в 1 інстанції Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/513/22 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дзьобко В.О. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2022 року постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2 вересня 2022 р. адвокат Дзьобко В.О. через канцелярію Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.08.2022 р. ні ОСОБА_1 , ні захисник не були присутні при оголошенні тексту постанови, копію постанови отримав лише 25 серпня 2022 р., а тому вважає пропущений ним строк з поважних причин.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання адвоката Дзьобка В.О. приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту отримання її копії, а з моменту її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду вказаної справи 19 серпня 2022 року Жовтневим районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення засвідчують, що її судовий розгляд 19 серпня 2022 року відбувався у присутності ОСОБА_1 та двох захисників адвокатів Мироненка С.Ю. і Дзьобка В.О.

Слід зауважити, що відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Відомостей про оголошення судового рішення іншого дня матеріали справи не містять, навпаки, в день розгляду справи, а саме 19 серпня 2022 р. і була оголошена постанова. Оголошення судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Не присутність учасників процесу при оголошенні постанови чи залишення ними зали судового засідання, що залужить виключно від волі учасників провадження, не можливо віднести до істотних перешкод чи труднощів для своєчасного оскарження судового рішення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, сторона захисту, як на підставу для поновлення процесуального строку, також вказує, що постанова суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 серпня 2022 року, проте такі доводи на користь заявленого клопотання слід відхилити, оскільки постанова оприлюднена в ЄДРСР в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду, який закінчився 29 серпня 2022 року, а тому добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, як ОСОБА_1 , так і його захисники мали можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваної постанови суду та оскаржити її протягом встановленого законом строку.

Додатково слід зазначити, що КУпАП чітко пов`язує обчислення строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови, а не з дня її публікації в ЄДРСР.

Отримання захисником копії оскаржуваного рішення 25 серпня 2022 р., тобто в межах строку на апеляційне оскарження, не перебуває у площині поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності обґрунтованих обставин, які б свідчили про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не переконує у наявності поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації ОСОБА_1 прав на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст.294 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови, апеляційним судом не встановлені. Сукупність наведених вище обставин засвідчує відсутність поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження.

З урахуванням вказаного, а також того, що апелянт не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені діючим КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2022 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Дзьобко В.О. у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2022 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник

Дата документу Справа № 331/1971/22