справа №176/2030/22
провадження №3/176/557/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Жовтоводського районного відділення Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, не працюючої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до результатів перевірки порядку виконання вимог чинного законодавства України, щодо порядку придбання або зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, о 15:25 год. 15.09.2022 року за адресою: м. Жовті Води, бульвар Свободи 50а, біля відділення ТОВ «Нова пошта» №2, встановлено громадянку ОСОБА_1 в правій руці якої знаходився запечатаний пакет «Нова Пошта» в якому виявлено:

п.1 Програмне забезпечення «Reptilicus», що міститься на 20 (двадцяти) оптичних дисках марки «VIDEX», серійні номери: 9:59, 21А2001709:09, :58, 21А2001709:18, :59, :58, 21А2100709:58, 9:00, 9:58, 9:08, 9:58, 0:01, 0:51, 5:51, L3:15, L3:19, 03:15:, І3:19, 0:01, 9:09.

За своєю інструкцією програмне забезпечення ймовірно використовується для негласного отримання інформації.

Предмети зазначені у п. 1 представляють собою програмне забезпечення, що при встановленні на мобільний телефон або ПК надає сторонній особі віддалений доступ до логування вхідних та вихідних дзвінків, CMC, місцезнаходження, данних Інтернет-месенджерів: «WhatsApp», «ВКонтакте», «Facebook», «Viber», «Однокласники», «Skype» та «Telegram» особи, якій було встановлено вищезазначене програмне забезпечення.

В процесі первинного обстеження пристроїв зазначених у п.1, встановлено, що вони оснащені вищезазначеним програмним забезпеченням з інструкцією щодо подальшого його використання.

Таким чином, предмети зазначені у п.1, є пристроями спеціально виготовленими та пристосованими для негласного отримання інформації.

Відповідно до п. 3 постанови КМУ від 22.09.2016 № 669 «Деякі питання щодо спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації» до спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації (далі - спеціальні технічні засоби) відносяться - технічні, апаратно-програмні, програмні та інші засоби, які відповідають критеріям належності технічних засобів негласного отримання інформації, що мають технічну забезпеченість для негласного отримання (прийому, обробки, реєстрації та/або передачі) інформації, призначені для використання у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності. Згідно орієнтовного переліку ознак належності товарів до СТЗ та ПКМУ від 22.09.2016 № 669, в даному випадку програмне забезпечення «Reptilicus», що записане на оптичних дисках, відносяться до спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації.

Відповідно до переліку характеристик, за якими може встановлюватися належність технічні засоби зняття інформації з мереж та систем телекомунікацій, обладнані спеціальними пристроями фіксації, збереження чи передачі отриманої інформації, у тому числі з пристроями дистанційного керування, з одним із наступних критеріїв, наведених п. 5 ч. 3 постанови КМУ від 29 вересня 2010 р. № 887 телекомунікаційне обладнання, яке має функцію негласного отримання інформації, технічні засоби, які здатні негласно приймати, обробляти та зберігати інформацію з телекомунікаційних мереж (радіо, проводових, оптичних чи інших мереж), апаратно-програмні комплекси моніторингу телекомунікаційних мереж (стільникового, проводового радіозв`язку тощо).

Предмети, зазначені у п. 1 спеціально розроблені, виготовлені і призначені для негласного отримання інформації, крім того, за своїми технічними характеристиками та методом негласного застосування належать до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до положень постанови ВР України 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна» спеціальні технічні засоби для зняття інформації з каналів зв`язку, інші засоби негласного отримання інформації внесені до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

Порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації регламентований постановою КМ України від 27.10.2001 № 1450, згідно положень якої замовниками розроблення, виготовлення та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації можуть бути центральні органи виконавчої влади, підрозділи яких провадять оперативно-розшукову діяльність, міжнародні правоохоронні організації, спеціальні служби та правоохоронні органи іноземних держав, а виконавцями, а у разі потреби співвиконавцями замовлення з розроблення та виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації можуть бути наукові організації, підприємства, інші суб`єкти господарювання незалежно від форми власності, що мають відповідні ліцензії, а також суб`єкти господарювання іноземних держав та безпосередньо державні замовники.

Вироби, зазначені в п. 1, ОСОБА_1 придбала без відповідного дозволу в невстановленому місті в невстановлений час, крім того зберігання засобів негласного отримання інформації, суперечить положенням вищенаведених нормативних актів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого статтею 195-5 Кодексу України про адміністративні порушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, участі в судовому засіданні не приймала, при цьому подала заяву про проведення судового розгляду без її участі.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого 195-5 КУпАП, і провина останньої у вчиненні зазначеного правопорушення доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2022 року та доданими до матеріалів справи документами, зокрема:

- актом огляду оптичного носія інформації компакт дисків DVD-R «VIDEX» від 15 вересня 2022 року;

- запитом до ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області від 19 вересня 2022 року;

- відповіддю ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області від 23 вересня 2022 року з висновком експерта №228 від 23 вересня 2022 року.

До того ж суд звертає увагу, у наданих письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 особисто вказала, що дійсно придбала програмне забезпечення «Reptilicus» на оптичних дисках в мережі інтернет у невідомої особи, яка переправила їй дані диски через «Нову пошту». При цьому зазначила, що вказане програмне забезпечення вона планувала продавати для власного збагачення.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, особу ОСОБА_1 те, що від вчиненого нею не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документи, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА