overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

13.02.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MERSEDES номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тракторній, 2/1 в м.Одесі при виборі швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з припаркований автомобілем марки КІА номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в суді обставини ДТП підтвердив, вину в порушені ПДР визнав.

Вина останнього в порушені ПДР підтверджується, окрім того матеріалами справи.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУПаП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова 21.11.22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

13 липня 2022 року близько 18 год. 35 хв., за адресою: м. Рівне, вул. Яворницького, 17, в ході поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичні речовини, а саме, канабіс, масою 0,046 г.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 101912 від 21 жовтня 2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 07 вересня 2022 року, протоколом огляду місця події від 13 липня 2022 року, висновком експерта № СЕ-19/118-22/6720-НЗПРАП від 05 вересня 2022 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 296/9382/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з СЮП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області № 296/9382/22 (№ 3/296/3789/22) та № 296/9383/22 (№ 3/296/3790/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КпАП У країни,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/9382/22 (№ 3/296/3789/22) та № 296/9383/22 (№ 3/296/3790/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 184 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/9382/22 (№ 3/296/3789/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 182/4916/22
Провадження № 3/0182/2244/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «НІКОПЛЮСРЕСУРС», який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

1.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «НІКОПЛЮСРЕСУРС» не подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2022 року від 16.08.2022 № у сумі 4383,21 грн, по терміну сплати 30.08.2022 року (на момент перевірки фактично не сплачено), чим порушив пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ, пункт 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

3.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.Статтею 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

5.Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

6.Суддею встановлено, що справа надійшла в провадження 21.12.2022, тобто фактично після спливу строків визначених ст.38 КУпАП, оскільки згідно матеріалів справи дата вчинення правопорушення 30.08.2022, тому з урахуванням положень ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.163-2 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак
Провадження № 3/760/2085/22
в справі № 760/395/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.12.2021, о 19:15 год., керуючи транспортним засобом марки «KIA K5», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Практичній, 8, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та колонки АЗС з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №207508 від 21.12.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 24.12.2021.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака
Справа № 557/49/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №396841, 24.12.2021 о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язків відносно своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ,2009 р.н., ОСОБА_3 , 2011 р.н., ОСОБА_4 ,2013 р.н., ОСОБА_5 , 2020 р.н. - не створила належні умови для проживання дітей, діти брудні, одягнені у брудний одяг, який не відповідає сезону, матір не приділяє їм належної уваги і зловживає алкогольними напоями.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №396841 від 24.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2021 року, повідомленням ТЦСП Гощанської селищної ради від 25.11.2021 року вих. №383, копіями свідоцтв про народження неповнолітніх: ОСОБА_2 ,2009 р.н., ОСОБА_3 , 2011 р.н., ОСОБА_4 ,2013 р.н., ОСОБА_5 , 2020 р.н.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, метою якого є саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення так само і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає, за необхідне призначити їй стягнення у стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією ч. 1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 198/241/22
Провадження № 3/0198/139/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України (паспорт № НОМЕР_1 ), пенсіонерку, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2022 року, о 20:50 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила дрібне хуліганство - висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані вище обставини заперечила частково, пояснила, що справді у час та місці вказаних в протоколі виражалася нецензурною лайкою на адресу потерпілої, але ці дії носили обопільний характер, потерпіла і на її адресу виражалася аналогічно.

Вчинене ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 458110 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні та ОСОБА_2 (а.с. 4) та підлягає кваліфікації за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, майновий стан (пенсіонерка), відсутність обставини, яка пом`якшує відповідальність, обставину, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані сп`яніння,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п. 2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 516/159/22
Провадження № 3/516/107/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

фізична особа - підприємець,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2022р. о 15 годині 10 хвилин при проведенні перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму програмування, без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та назви товару, згідно акту фактичної перевірки від 12.08.2022р. бланк № 000422, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) за № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, яка була повідомлена належним чином про місце і дату розгляду справи.

Її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 359/11/15-32-07-06-15 від 11.08.2022р., актом фактичної перевірки від 12.08.2022р. № 5107/15/34/РРО/ НОМЕР_1 , з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.155-1 КУпАП, за вчинення вказаного правопорушення, у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 285,287 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя