КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/7309/22-п Апеляційне провадження № 33/824/3404/2021Головуючий у суді першої інстанції - Константінова К.Е. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , керівника АТ «ДПЗКУ», яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Бітюковою Іриною Вікторівною, яка діє на підставі договору, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Копії матеріалів вказаної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити Керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Прокудіну Д.В. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом. (а.с. 78).

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржив її в апеляційному порядку, і просить скасувати постанову та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказує, що про розгляд справи в суді першої інстанції не був повідомлений належним чином.

Також, в апеляційній скарзі, міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що справу судом було розглянуто 12.07.2022, однак, відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та вручення йому повістки матеріали справи не містять. Окрім того, оскаржувана постанова надіслана суддею 05.10.2022 та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 06.10.2022. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 13.10.2022.

29.11.2022 представником ОСОБА_1 подано додаткові пояснення, які більш детально розкривають доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Бітюкова І.В. підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд даної справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був. Лише наприкінці серпня 2022 року на сайті судової влади він дізнався інформацію про призначення розгляду справи на 12.07.2022. Після цього захисниками Коваленка В.М. було невідкладно до канцелярії суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи - 19.08.2022, 22.08.2022 та 02.09.2022, однак захиснику ОСОБА_1 адвокату Бітюковій І.В. лише 03.10.2022 було надано матеріали даної справи для ознайомлення.

Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2022, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Копії матеріалів вказаної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити Керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Прокудіну Д.В. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом.

Щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , керівника АТ «ДПЗКУ», до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2022 суд постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення;

копії матеріалів вказаної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити Керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Прокудіну Д.В. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом.

Обґрунтовуючи таке рішення суддя зазначила, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 17.12.2021, будучи керівником АТ «ДПЗКУ», вчинив правопорушення - ведення податкового обліку з порушеннями, а саме: п. 44.1 ст. 44, пп. 198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.8, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зокрема завищив суму бюджетного відшкодування в сумі 15 188 118 грн, що відповідно до примітки до ст. 212 КК України становить особливо великий розмір, за що передбачено кримінальну відповідальність. З огляду на викладене, суд оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому вважає за необхідне справу закрити і направити копії вказаних матеріалів Керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Прокудіну Д.В. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, суддя прийняла постанову від 12.07.2022, згідно резолютивної частини якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163 КУпАП, яка передбачає відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів - закрила у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, однак копії матеріалів вказаної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків - направила Керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Прокудіну Д.В. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом, що свідчить про незаконність та необґрунтованість такої постанови.

Проте такі висновки є помилковими, з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи судом не дотримано вимог ст. ст. 278, 245, 251, 280 КУпАП, неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а саме:

у протоколі № 110/31-00-04-02-01-33 від 31.01.2022 не вказано суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто.

у протоколі про адміністративне правопорушення № 110/31-00-04-02-01-33 від 31.01.2022 зазначено, що порушення вчинене 17.12.2021. Однак це дата проведення перевірки та складання акта виявлених порушень, тобто дата виявлення правопорушення, а відомості щодо дати вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

матеріали даної справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні (діяннях) ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення та часу, коли таке правопорушення було вчинено.

у протоколі № 110/31-00-04-02-01-33 від 31.01.2022 не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як керівника АТ «ДПЗКУ», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

у протоколі № 110/31-00-04-02-01-33 від 31.01.2022 не зазначено в чому саме проявилося порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, не зазначено, який саме пункт Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 порушено ОСОБА_1 , та в чому конкретно полягає порушення.

матеріали адміністративної справи не містять декларації, яку, як вважає Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не мав права подавати ОСОБА_1 , відтак суд першої інстанції взагалі був позбавлений можливості перевірити правильність чи неправильність її заповнення.

наданий суду акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 17.12.2021, в якому дана оцінка поданій декларації з точки зору контролюючого органу, яким є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не обов`язковим для суду, оскільки у відповідності вимог ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

у Протоколі податкового органу міститься посилання на ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а суд в оскаржуваній постанові встановив відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

При викладенні у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені ОСОБА_1 , що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Окрім того, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для нього були визначені.

Однак, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення № 110/31-00-04-02-01-33 від 31.01.2022, а ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи судом апеляційної інстанції, які ж саме дії/бездіяльність вчинені ОСОБА_1 як керівником АТ «ДПЗКУ», в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що склала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім зазначеного, з матеріалів справи вбачається, що безпосередньо протокол від 31.01.2022 про адміністративне правопорушення був складений щодо ОСОБА_1 на підставі акту від 17.12.2021 про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ДПЗКУ», який також був приводом для оформлення податковим органом податкових повідомлень-рішень від 17.01.2022 № 1, № 1, № 1.

В свою чергу, АТ «ДПЗКУ» звернулося з адміністративним позовом про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень за яким відкрито провадження по справі № 640/11762/22, що вбачається з ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2022 та ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2022, отже податкові повідомлення-рішення є неузгодженими і до остаточного вирішення спору у справі № 640/11762/22 факт допущення порушень ОСОБА_1 не встановлений.

Оскільки АТ «ДПЗКУ» було оскаржено податкові повідомлення-рішення та акт ДПС України від 17.12.2021 № 1417/31-00-04-02-01/37243279, то вони є неузгодженими, а тому складений податковим органом протокол відображає лише результати проведеної ним перевірки, тобто позицію однієї із сторін адміністративного спору і не може бути однозначним доказом наявності в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також. апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КУпАП не передбачено повноваження суду направляти матеріали справи прокурору для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

З урахуванням викладеного, апеляційний суд за результатами розгляду поданої апеляційної скарги вважає, що у діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і саме з цієї ж підстави постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині направлення матеріалів прокурору для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриттю провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , керівника АТ «ДПЗКУ», яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Бітюковою Іриною Вікторівною, яка діє на підставі договору про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , керівника АТ «ДПЗКУ», яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Бітюковою Іриною Вікторівною, яка діє на підставі договору задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, копії матеріалів вказаної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направлено Керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Прокудіну Д.В. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура