Справа № 333/4634/22
Справа № 333/4635/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Білозерка, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, працюючого на посаді Роздольського сільського голови, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 185, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 393185 від 30.09.2022, 30.09.2022 о 20 годині 09 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись на території фільтраційного центру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 27, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурними словами в адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок, за що ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 393184 від 30.09.2022, 30.09.2022 о 20 годині 09 хвилин, громадянин ОСОБА_1 ,знаходячись на території фільтраційного центру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 27, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурними словами в адресу працівників поліції, на законну вимогу працівників поліції припинити зазначені дії не реагував, продовжуючи висловлюватися нецензурно,за що ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що того дня він, перебуваючи на посаді голови Роздольської сільської ради, займався організацією приїзду дітей-сиріт з окупованої території та їх подальшим розміщенням. Він підійшов до працівника поліції, той його почав виганяти, вдарив, повалив на землю, внаслідок чого у ОСОБА_1 трапився інфаркт. Далі поліцейські його затримали, одягнули кайданки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що події того дня він пам`ятає погано, мабуть було таке, самого затримання ОСОБА_1 він не бачив.

Другий свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, виклик судом виявився неможливим, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній перебуває на окупованій території.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суддя приходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 333/4634/22 (3/333/2545/22), № 333/4635/22 (3/333/2546/22) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 333/4634/22 (3/333/2545/22) та розглядати вказані справи одночасно.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за ст.185 КУпАП настає за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Разом з тим, в матеріалах справи та протоколах про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази вчинення вказаних правопорушень, а саме: письмові пояснення свідків, відеозапис події, що позбавляє можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, що йому інкримінуються. Крім рапортів працівників поліції, жодного іншого належного і допустимого доказу до матеріалів справи не додано.

Крім того, слід зазначити, що докази знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, незважаючи на факт затримання ОСОБА_1 .

За змістом положень статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою на те особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, який доводить винуватість особи в інкримінованому їй порушенні Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути перевірені за допомогою інших допустимих доказів, які б "поза розумнім сумнівом" доводили вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів, як про це неодноразово зазначав ЄСПЛ, у своїх рішеннях по справах "Бочаров проти України" від 17.06.2011 р. п. 45 (заява N 21037/05 п. 45), "Смирнов проти України" від 15.10.2010 р. п. 53 (заява N 38683/06), "Огороднік проти України" від 05.05.2015 р. п. 75 (заява N 29644/10).

Частина 2 статті 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (стаття 8 Конституції України), зобов`язує органи державної влади та їхніх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі N 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення -п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 185, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 333/4634/22 (3/333/2545/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та адміністративну справу № 333/4635/22 (3/333/2546/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 333/4634/22 (3/333/2545/22).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова