Номер провадження: 33/813/1320/22
Номер справи місцевого суду: 509/3894/22
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Зазначає, що суд неповно та не об`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому безпідставно визнав її винуватою у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що вона не згодна зі схемою ДТП, в частині, що стосується розміщення та направлення руху автомобілів, оскільки при такій схемі місце ДТП було інше та пошкодження транспортних засобів були іншими. Дорожньо-транспортна пригода яка відбулася, сталась з вини водія ОСОБА_2 який перетнув суцільну смугу та здійснював обгін по смузі зустрічної напрямку.

Просить апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Овідіопольського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2022 року - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 24.11.2022 року ОСОБА_1 та захисник Боровик А.О. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та заявили клопотання про виклик до судового засідання другого учасника ДТП ОСОБА_2 та інспекторів поліції, які складали протокол та схему ДТП.

Для виконання імперативних положень процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, службові особи національної поліції, ОСОБА_2 неодноразово викликалися у встановленому законом порядку, однак до апеляційного суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили та жодних письмових пояснень не надали.

У судовому засіданні 22.12.2022 року ОСОБА_1 , повідомила про продовження розгляду справи у відсутності її захисника адвоката Боровик А.О., свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП категорично заперечила.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника адвоката Боровик А.О., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху України встановлений обов`язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки судом дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 128612 від 11.09.2022 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, 11.09.2022 року о 17:30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan BluerBird», д/н НОМЕР_1 , в Одеській області по Іллічівській дорозі, біля ж/к «Розенталь», вул. Будівельників, 50в, здійснила розворот ліворуч при зміні напрямку руху не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку прямо, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.09.2022 року, зіткнення відбулося з контактуванням частин і деталей автомобіля марки «Nissan BluerBird», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на зворотному боці схеми зазначено про отримані внаслідок ДТП пошкодження автомобілів.

Вказаний протокол та схему складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Окрім того, слід зазначити що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорювала жодних процесуальних документів, при складанні схеми ДТП заперечень не було, про, що власноруч розписалася.

За комплексом вихідних даних, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що причиною даної ДТП були обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки «Nissan BluerBird», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Тому, в її діях є наявний склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Відтак, об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2022 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов