Справа № 529/1026/22
Провадження № 3/529/506/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з СПД №2 Полтавського районного управління юстиції ВП №2 ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , працюючого в СТОВ «Говтва», РНОКПП НОМЕР_1 , у матеріалах справи відсутній, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 08.09.2022 близько 22 год. 30 хв. за місцем свого постійного проживання, повторно протягом року вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 домашнє насильство, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лексикою в адресу останньої, образах та погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, проте до суду подав заяву в якій просить розгляд вказаного адміністративного матеріала розглянути у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В той же час, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачається за ті самі дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства підтверджується сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2022;

- протоколом про прийняття заяви, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_3 звернулась до працівників поліції із заявою про те, що її співмешканець ОСОБА_1 прийшов додому та вчинив сімейну сварку з нею, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, кричав та погрожував фізичною розправою, намагався застосувати силу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що 08.09.2022, її колишній чоловік ОСОБА_1 , з яким вони разом проживають, прийшов додому та та почав їй погрожувати фізичною розправою та говорив на неї наклепи. Вказані дії відбуваються систематично. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 викликала працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , у яких вказано, що на телефон її доньки зателефонувала подружка ОСОБА_5 та повідомила, що її батько ОСОБА_1 прийшов додому та ображає матір ОСОБА_3 , та попросила прийти на допомогу. Коли ОСОБА_4 прийшла до господарства ОСОБА_1 то побачила, що ОСОБА_3 разом з дітьми була на дворі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафа в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко