права № 677/524/22
Провадження № 3/677/349/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Владюк Н.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , захисника адвоката Кузняка А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 , 24 квітня 2022 року о 22 год. 58 хв. в м. Красилів по вул. Щасливій, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував транспортним засобом марки «Volkwagen», моделі «Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці та в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та повідомив, що дійсно 24 квітня 2022 року в м. Красилів, керував транспортним засобом марки «Volkwagen», моделі «Passat», номерний знак НОМЕР_1 . Після чого був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що він вживав алкогольні напої, тому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Оскільки йому зразу не роз`яснили, що є предметом даного огляду, він погодився. Після роз`яснення, що це потрібно для встановлення стану алкогольного сп`яніння, він відмовився. Щодо того, щоб пройти огляд в медичному закладі, то він не відмовлявся. Крім того, підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузняк А.М. підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказується, що порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на проходження даного огляду був проведений з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що під час проведення огляду поліцейський не застосовував безперервний відеозапис факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння жодним чином не зафіксований. У разі незгоди водія на проведення огляду, дана особа направляється до медичного закладу. Йому було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні в с. Скаржинці, однак в м. Красилів наявне КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, тому запропонований медичний заклад не є уповноваженим закладом, якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складений із неточностями, зокрема не зазначена точна посада особи, яка склала протокол, а також не зазначено точне місце зупинки, а просто зазначена назва вулиці. А тому вважає, що всі ці обставини в сукупності свідчать, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому є всі підстави для закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Кузняка А.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена з огляду на наступне.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться 2 файли з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «00000__0007A», «00000__0008A», на яких зафіксовано факт керування та процедуру опитування ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаних відеозаписів вбачається, що у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився (02 хв. 25 сек. файл під назвою «00000__0007A»). Після цього, в ході розмови між ОСОБА_1 та працівниками поліції йому було надано прилад «Драгер» для проходження огляду, на що ОСОБА_1 відмовився (01 хв. 01 сек. файл під назвою «00000__0008A»). Тоді йому було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, відповіді на яке від ОСОБА_1 не надійшло (01 хв. 40 сек. файл під назвою «00000__0008A»).

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, який не уповноважений на його проведення, а також, що даний огляд проводився без фіксування технічними засобами та вважає їх такими, що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського (файл під назвою «00000__0008A»), де видно чітку пропозицію пройти огляд в медичному закладі, а ОСОБА_1 своїми діями не дає відповіді, та намагається уникнути її, що на переконання суду свідчить про правильність висновків працівників поліції про відмову такими діями останнього від проходження огляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Щодо доводів захисника про наявність неточностей в протоколі про адміністративне правопорушення, що тягне за собою його недопустимість як доказу, то не зазначення повної назви посади уповноваженої особи чи номеру будинку, біля якого було зупинено ОСОБА_1 не є достатніми та належними підставами для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.