Провадження №3/554/80/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а :

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020696 від 22.11.2021 року, 22 листопада 2021 року, о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шевченка, 24 у м.Полтаві

в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП «Полтавський обласний центр терапії ПОР, висновок: перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, заперечивши факт керування 23.11.2021 року о 02 годині транспортним засобом.

По обставинах інкримінованого йому адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повідомив суду, що 21 листопада 2021 року, о 22 год 45 хв на автомобілі марки ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_1 він приїхав за місцем проживання своєї дівчини ОСОБА_2 , яка мешкала в орендованому житлі по АДРЕСА_2 . Даний автомобіль він припаркував на вул.Шевченка, після чого з ОСОБА_3 пішов на прогулянку містом. Далі в нічний час вони продовжили відпочивати в Муза барі, що на вул.Соборності, де він вживав алкогольне пиво. Приблизно о 02 годині вони вийшли з цього закладу, щоб повернутися додому. По дорозі він повернувся до припаркованого автомобіля марки ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_1 , щоб забрати звідти документи. Наближаючись до нього, він побачив групу з чотирьох осіб, які пред`явили йому претензії з приводу того, що декілька хвилин тому цим автомобілем було вчинено автопригоду на вул.Небесної Сотні, обставини якої йому не пояснили та відразу ж почали вимагати від нього грошові кошти за ніби то завдану майнову шкоду пошкодженням інших автомобілів. Між ними виникла суперечка і через декілька хвилин на місце прибули працівники поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він відмовився та виявив бажання пройти такий огляд у лікаря нарколога, при цьому заперечивши факт керування автомобілем.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила показання ОСОБА_1 , зазначивши, що той 22.11.2020 року о 02 годині 00 хвилин транспортним засобом марки ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шевченка, 24 у м.Полтаві не керував.

У матеріалах справи на а.с. 4,5,6 наявні письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Зокрема, в письмових поясненнях ОСОБА_5 показав, що 22.11.2021 року о 02 год він перебував на вул. Небесної Сотні,13 в м.Полтаві, біля нічного клубу «Робін Гуд», де побачив, як автомобіль марки ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_1 , здаючи заднім ходом здійснив наїзд на колесо іншого автомобіля, після чого місце події покинув. Далі він з іншими особами сів в таксі та вони почали переслідування, наздогнавши автомобіль марки ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Шевченка. Водієм виявився ОСОБА_1 та в нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Далі ними було викликано працівників поліції, які з`ясовували всі обставини справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_6 пояснила, що 22.11.2021 року о 02 год вона перебувала на вул. Небесної Сотні,13 в м.Полтаві, біля нічного клубу «Робін Гуд», де побачила, як здаючи заднім ходом, автомобіль марки ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на колесо іншого автомобіля, після чого місце події покинув. Далі вона з іншими особами в автомобілі знайомого почали переслідування наздогнали автомобіль марки ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Шевченка. Водієм виявився ОСОБА_1 та в нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

У письмових поясненнях ОСОБА_7 показав, що 22 листопада 2020 року, близько 01 год 50 хв на вул. Небесної Сотні,13 в м.Полтаві, біля нічного клубу «Робін Гуд», здаючи заднім ходом, автомобіль марки ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на колесо належного йому припар кованого автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 і покинув місце автопригоди. Оскільки його автомобілю жодних пошкоджень не завдано, то він не бажав проводити відповідні перевірки з цього приводу.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викликалися до суду як свідки, однак для надання показань не з`явилися.

Судом переглянуто відеозапис, виготовлений з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівником поліції, в ході якої останній висловив підозру щодо перебування того в стані алкогольного сп`яніння, після чого був доставлений до лікаря нарколога та складено досліджуваний протокол. У спілкуванні ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020696 від 22.11.2021 року, 22 листопада 2021 року, о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шевченка, 24 у м.Полтаві

У той же час на розгляд суду надано письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до яких 22 листопада 2021 року, о 02 годині 00 хвилин, на вул. Небесної Сотні,13 в м.Полтаві, біля нічного клубу «Робін Гуд», вони бачили як автомобіль марки ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_1 , здаючи заднім ходом вдарив по колесу інший автомобіль, після чого місце події покинув.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020696 від 22.11.2021 року та в письмових поясненнях свідків містяться суттєві суперечності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а свідки в судове засідання не з`явилися, щоб суд мав змогу пересвідчитися в правильності чи помилковості їхніх пояснень.

Окрім того, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п. 2.9 «а» ПДР визначають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із досліджених доказів у справі встановлено, що ОСОБА_1 на час фіксації правопорушення відеозаписом не перебував у салоні автомобіля марки ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_1 на водійському сидінні, а біля автомобіля проходило його спілкування з поліцейськими. Тобто даних, що той вмикав двигун, торкався руля, задавав напрямок такого руху, а саме виконував функції водія під час руху транспортного засобу, на розгляд суду не надано. Таким чином, в розпорядження суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобіля марки ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав слід прийти до висновку, що за результатами розгляду справи, на розсуд суду не надано допустимих доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 УпАП, а пояснення останнього в тій частині, що він не керував транспортним засобом є не спростованими.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.О.Січиокно