П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 ,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 ,

представника іншого учасника дорожньо-транспортної

пригоди - адвоката Лисенка С.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лисенка С.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Як указано в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2019 серії ДПР18 № 070927, ОСОБА_1 17.07.2018, о 14 год. 01 хв., керуючи автомобілем марки "FORD FIESTA", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Вишгородській, 45, у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, перевищив максимально дозволену швидкість руху (згідно висновку експерта ОСОБА_4 № ЕС-1733-3-1324.19 від 19.04.2019), чим спричинив зіткнення з автомобілем марки "SKODA OKTAVIA", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такі дії водія ОСОБА_1 працівником патрульної поліції розцінені як порушення п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, адвокат Лисенко С.М. в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 , який пропущений з поважних причин, саму ж постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30.07.2020 скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою адвокат Лисенко С.М. в інтересах ОСОБА_3 зазначає, що в судовому засіданні 30.07.2020 було оголошено тільки вступну та резолютивну частину постанови, а повний її текст ОСОБА_3 було вручено 06.08.2020.

Крім того, адвокат Лисенко С.М. звертає увагу, що останнім днем строку на оскарження було 09.08.2020, який є вихідним днем - неділя, отже, строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин.

Що стосується апеляційних вимог, то адвокат Лисенко С.М. в інтересах ОСОБА_3 вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам.

Зокрема, суд першої інстанції взяв до уваги тільки висновок судового експерта від 22.02.2019 № 18505/18-52/3797/19-52 щодо досліджень на підставі постанови Оболонського районного суду міста Києва, при цьому відкинув всі інші висновки експертів та експертні дослідження, водночас, водій ОСОБА_1 був позбавлений права поставити свої питання експерту та надати йому свої вихідні дані.

Крім того, суд відкинув висновки, зроблені щодо цієї події Київським апеляційним судом в постанові від 22.07.2019, зазначивши, що відносно ОСОБА_1 справа не розглядалась, що на переконання адвоката Лисенка С.М. не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення водія ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката Лисенка С.М. на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та доводи апеляційної скарги в повному обсязі, доводи водія ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Лисенка Д.В., які погодилися з доводами щодо поновлення строку на оскарження постанови, але заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи з дослідженням відеозапису подій адміністративного правопорушення та інші дані, які надійшли до суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, зокрема, потерпілим/учасником ДТП та його предстаником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку.

З досліджуваного провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 видно, що оскаржувана постанова щодо нього ухвалена Оболонським районним судом міста Києва 30.07.2020, у тому числі за участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 (а.с. 211-213 т. 1).

Даних про те, що постанова суду була направлена ОСОБА_3 на виконання вимог ч. 2 ст. 285 КУпАП - матеріали справи не містять.

Водночас, останнім днем подачі апеляційної скарги є - 09.08.2020, що припадає на вихідний день - неділю.

Апеляційна скарга адвокатом Лисенком С.М. в інтересах ОСОБА_3 подана до Оболонського районного суду міста Києва засобом поштового зв?язку - не виключено 10.08.2020, за відсутності інших даних, а отримано судом - 12.08.2020 (а.с. 214 т. 1).

За вказаним, у сукупності, та виходячи з того, що лист за № 080 (а.с. 232 т. 1) на сайті Укрпошти не зареєстрований - слід дійти висновку про можливість поновлення адвокату Лисенку С.М. в інтересах ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 30.07.2020 стосовно ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними/не доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, підтриманими стороною в провадженні в суді апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Так, дійсно, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 070927 від 27.12.2019, водій ОСОБА_1 , 17.07.2018, о 14 год. 01 хв., керуючи автомобілем марки "FORD FIESTA", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Вишгородській, 45, у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, перевищив максимально дозволену швидкість руху (згідно висновку судового експерта ОСОБА_4 № ЕС-1733-3-1324.19 від 19.04.2019), чим спричинив зіткнення з автомобілем марки "SKODA OKTAVIA", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1-В т. 1).

Як видно з матеріалів справи, вказаний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено на підставі заяви адвоката Лисенка С.М. (а.с. 9-10 т. 1) за постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 22.07.2019, якою скасована постанова Оболонського районного суду міста Києва від 17.05.2019 про визнання водія ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин ДТП за участю водія ОСОБА_1 , з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 13-17 т. 1).

Доводи захисника Лисенка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що службова особа органу, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення, припустила його складання в порушення вимог закону за спливом 24 год. після події ДТП, ніяким чином не вказують на безпідставність складання такого протоколу за заявою адвоката Лисенка С.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , у межах якого і проводиться перевірка обставин адміністративного правопорушення, які викладені у протоколі, з прийняттям судами різних інстанцій рішення, що має преюдиційне значення, зокрема, для розгляду провадження у цивільному судочинстві.

Сам же протокол про адміністративне правопорушення складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором ВРОМ ТП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Шатирьонок В.В. та відповідає за своїм змістом вимогам ст. 256 КУпАП.

Як пояснив суду першої інстанції ОСОБА_1 , він 17.07.2018, близько 14 год. 00 хв., дійсно керував автомобілем "FORD FIESTA", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Вишгородській, 45, у м. Києві, рухаючись через перехрестя по головній дорозі на дозволений сигнал світлофора з допустимою швидкістю руху для населеного пункту, а інший учасник ДТП - ОСОБА_3 на автомобілі "SKODA OKTAVIA", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи з зустрічного напрямку руху маневр повороту ліворуч, не переконався в його безпечності, в результаті чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

У свою чергу, водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем "SKODA OKTAVIA", д.н.з. НОМЕР_2 , суду першої інстанції вказував, що за вказаними часі та місці, коли він здійснював маневр проїзду перехрестя з поворотом ліворуч, перед його автомобілем раптово з?явився автомобіль "FORD FIESTA", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не обрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, у зв?язку з чим і відбулася ДТП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції водій ОСОБА_3 , крім наведено вище, вказував, що він їхав у своєму напрямку у крайній лівій смузі, а водій ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку, зробив маневр обгону тролейбуса, що, на його думку, і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції до своїх пояснень додав, що він дійсно зробив маневр обгону тролейбуса, який виїхав з "кишені" зупинки громадського транспорту, але обгін було здійснено ще до перехрестя приблизно за 30 м., що дозволено Правилами дорожнього руху України, і він продовжив рух прямо через перехрестя на дозволяючий для нього сигнал світлофора, не перевищуючи встановлену для населеного пункту швидкістю - приблизно 45-50 км/год., проте ОСОБА_3 , який їхав у зустрічному напрямку руху, не зупиняючись, намагався перед ним здійснити маневр повороту ліворуч - "проскочити", у зв?язку з чим він- ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та змістився дещо праворуч, але зіткненню транспортних засобів запобігти не вдалося.

Стверджує, що його швидкість не могла бути перевищеною, бо зіткнення відбулося з правою боковою частиною автомобіля ОСОБА_3 , де на передньому пасажирському сидінні перебував його батько, якому будь-яких тілесних ушкоджень не завдано.

Вважає, що його швидкісний режим, навіть за умови його незначного перевищення, у будь-якому випадку, не є причинно-наслідковим зв?язком з подією ДТП та її наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

З відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, переглянутому, у тому числі, в суді апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль "FORD FIESTA" рухається прямо у своєму напрямку через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, зміщуючись після обгону тролейбуса на певній відстані перед перехрестям в крайню праву смугу, а в цей же час автомобіль "SKODA OKTAVIA" з зустрічного напрямку здійснює поворот наліво через перехрестя, коли оглядовість кожному з водіїв, які віддалені один від одного на деякій відстані, обмежує мікроавтобус, що стоїть на перехресті за напрямком руху автомобіля "FORD FIESTA", водій якого намагається здійснити маневр повороту ліворуч через перехрестя чи розвороту на ньому.

Проте, коли водії даних автомобілів дещо зблизилися і уже могли виявити один одного, водій ОСОБА_1 , який фактично вже перебував у правій смузі руху свого напрямку, застосував екстрене гальмування, а водій ОСОБА_3 , не зупиняючись та не застосовуючи гальмування, продовжив рух через перехрестя з маневром повороту ліворуч до зіткнення транспортних засобів (а.с. 47 т. 1).

Відповідно до висновку судового експерта № 18505/18-52/3797/19-52 від 22.02.2019, експертні дослідження у якому проведені на підставі постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17.08.2018, який підписали судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зокрема:

1.3. ... в дослідженні для оцінки дій водіїв автомобілів "FORD" та "SKODA" з точки зору вимог Правил дорожнього руху України, в рамках надання відповіді на поставлені питання були застосовані термін "відповідність" і "невідповідність".

В діях водія автомобіля "FORD" не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП (детально викладено в дослідницькій частині).

З причин викладених в дослідницькій частині та з технічної точки зору в діях водія автомобіля "SKODA" маються невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП (водій автомобіля "SKODA", здійснюючи поворот ліворуч в межах перехрестя повинен/зобов?язаний був надати дорогу автомобілю "FORD").

2. Пояснення водія автомобіля "SKODA" в частині вказаних ним обставин переміщення автомобіля "FORD" до місця зіткнення, а саме: швидкість руху автомобіля "FORD" - 100 км/год. та віддалення даного транспортного засобу від місця зіткнення в момент виявлення водієм зазначеного транспортного засобу маневрування автомобіля "SKODA" - 34-35 м. позбавлені технічної спроможності (більш детально викладено в дослідницькій частині).

Пояснення водія автомобіля "FORD" в частині вказаних ним обставин переміщення автомобіля "FORD" до місця зіткнення, а саме: швидкість руху автомобіля "FORD" 50-55 км/год. та віддалення даного транспортного засобу від місця зіткнення в момент виявлення водієм зазначеного транспортного маневрування автомобіля "SKODA" - 25 м., являються такими, що не позбавлені технічної спроможності (більш детально викладено в дослідницькій частині).

З причин викладених в дослідницькій частині, підтвердити/спростувати пояснення водіїв зазначених транспортних засобів стосовно вказаної ними швидкості руху автомобіля "SKODA" на етапі зближення із автомобілем "FORD" - неможливо (а.с. 71-85 т. 1).

За дослідницькою частиною висновку також випливає, що, як свідчить схема ДТП, автомобілі "FORD" та "SKODA", в їх кінцевому положенні зафіксовані в межах перехрестя, на схемі відображені сліди гальмування автомобіля "FORD", на останньому автомобілі наявні механічні пошкодження лівої передньої та лівої кутової частини транспортного засобу, на автомобілі "SKODA" - права сторона в районі правих передніх дверей, переднього крила та переднього порогу, що сторонами у провадженні не оспорюється .

Дані висновки експертів, що мають обґрунтування з відповідними розрахунками на підставі затверджених методик, взяті судом першої інстанції за основу, з правильністю чого погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки вони побудовані на повному досліджені доказів у провадженні, у тому числі і поясненнях водіїв.

Експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали свої висновки в суді першої інстанції.

Ці висновки експертів узгоджуються і з висновком експертного дослідження № 12-1/42 від 22.10.2018, що виконаний судовим експертом ОСОБА_9, підтриманим експертом в суді першої інстанції, згідно якого:

1. Розраховано швидкість руху автомобіля "FORD FIESTA", д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до довжини зафіксованого в схемі місця ДТП сліду гальмування складає величину (47.1..49.2) км/год.

2. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля "SKODA OKTAVIA", д.н.з, НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1, 16,6 Правил дорожнього руху України:

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля "FORD FIESTA", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 12.3, 12,4 Правил дорожнього руху України.

3. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля "SKODA OKTAVIA", д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля "FORD FIESTA", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування екстреного гальмування, тобто не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

4. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "SKODA OKTAVIA", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаться невідповідності вимогам п.п. 10,1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "FORD FIESTA", д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Якщо швидкість руху автомобіля "FORD FIESTA", д.н.з. НОМЕР_1 , була більшою ніж 50 км/год., тоді експертом, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, то вони не знаходяться в причинному зв?язку з настанням зіткнення транспортних засобів, з причин, зміст яких викладений в дослідницькій частині цього висновку (а.с. 60-70 т. 1).

Вказаним висновкам не суперечать і висновки експерта ОСОБА_7 № 2018-1510 від 15.10.2018 про те, що:

1. Виходячи з залишених на місці пригоди слідів гальмування (юзу), швидкість руху автомобіля "FORD FIESTA", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 складала приблизно 52...54 км/год.

2. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля "FORD FIESTA", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4. Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для його руху - у відповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України (а.с. 35-44 т. 1).

Водночас не є беззастережним те, чому експерт ОСОБА_7 в дослідницькій частині експертизи, визначивши швидкість руху автомобіля "FORD FIESTA" - 52-54 км/год., виходячи з довжини сліду гальмування та роблячи висновок, що вона є мінімальною, оскільки він не врахував затрат кінетичної енергії, які були затрачені на значні руйнування кузовних запчастин автомобілів та на їхнє переміщення, - без будь-яких умов взяв до подальших розрахунках величину швидкості руху автомобіля "FORD FIESTA", яка була зазначена водієм автомобіля "SKODA OKTAVIA" 17.07.2018 - як 100 км/год. (а.с. 40 т. 1), що, за висновками експерта ОСОБА_7 , розцінено як порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.4 Правил дорожнього руху України, яке і перебуває в причинно-наслідковому зв?язку з подією ДТП і її наслідками.

Між тим, дані пояснення водія ОСОБА_3 визнані як позбавлені технічної спроможності за поясненнями цього ж водія щодо віддалення автомобіля "FORD FIESTA" від місця зіткнення в момент виявлення його водієм маневрування автомобіля від його- ОСОБА_3 автомобіля "SKODA OKTAVIA" - 34-35 м., що, згідно розрахунків мало складати близько 37 м. (а.с. 81 т. 1).

Змінюючи свою позицію, водій ОСОБА_3 почав стверджувати, що він давав вихідні дані щодо руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 приблизно до 100 км/год., а експерт зазначив - 100 і він зазначив відстань в 34 м., а у висновку - 37 м.

Водночас, необхідно зауважити, що дії водія ОСОБА_3 на їх відповідність вимогам Правил дорожнього руху України при обставинах досліджуваної ДТП - експертом ОСОБА_7 взагалі не досліджувалися.

Слід з застереженнями поставитися і до висновку судового експерта ОСОБА_4 № ЕС-1733-3-1324.19 від 19.04.2019, підтриманим експертом у суді першої інстанції, за встановленням того, що:

1. Сліду гальмування переднього правого колеса на сухому асфальтобетоні довжиною 13,3 м. відповідає швидкість руху автомобіля "FORD"величиною 52,0-54,3 км/год.

Фактична швидкість руху автомобіля "FORD" була більше 52,0-54,3 км/год., оскільки вище визначена методика не враховує затрат кінетичної енергії на деформацію обох автомобілів.

2. Водій автомобіля "FORD" ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто - в момент виникнення небезпеки для руху застосувати своєчасне екстрене гальмування та п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, а саме - рухатись із швидкістю не більше 50,0 км/год.

3. Водій автомобіля "FORD" ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для руху мав технічку можливість шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути даної ДТП при допустимій швидкості руху 50,0 км/год. та не мав такої можливості при вибраній швидкості руху - 70,26 км/год.

а також його висновкам про те, що:

1. Пояснення водія автомобіля "SKODA" ОСОБА_3 , з технічної точки зору, спроможні, і тому його пояснення враховувались при проведенні дослідження.

2. В діях водія автомобіля "FORD" ОСОБА_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (9) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

3. Водій автомобіля "SKODA" ОСОБА_3 не створював аварійну обстановку водію автомобіля "FORD" ОСОБА_1 , -

з огляду на те, що вказаний висновок експерта не містить даних про те, яким чином та ким встановлено, що з моменту появи авто "SKODA OKTAVIA" та "FORD FIESTA" до моменту зіткнення минуло - 1,95 с., що констатовано у п. 7 вихідних даних висновку, а у п. 8 відображено, що проводилась фототехнічна експертиза, на підставі якої було встановлено швидкість руху автомобіля "FORD" - 70,26 км/год. хоча остання не проводилась, які були взяті експертом ОСОБА_4 , як вихідні дані для проведених ним розрахунків (а.с. 18-25 т. 1).

Згідно картки атестованого судового експерта, станом на 19.04.2019 ОСОБА_4 мав кваліфікацію судового експерта, присвоєну Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України рішенням № 6 від 20.02.2018 з терміном дії до 20.02.2021, тільки за спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди" (а.с. 116 т. 1).

Як далі випливає з матеріалів справи, вказані вихідні дані для експерта ОСОБА_4 могли бути взяті з висновку спеціаліста ОСОБА_8 № ED-1726-14-1311.19 від 18.04.2019 (який не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України) про те, що автомобіль "FORD", який відобразився на часовому відрізку від 00:00:00.000 мс до 00:00:10.800 мс в електронному записі файлу з іменем "ДТП" та розширенням "mov" розміром 0,99МБ (1 041 453 байт), на відрізках свого шляху та на перехрестя(і) вулиць Вишгородської та Пріорської м. Київ:

- між місцем початку руху автомобіля "FORD" та межею початку пішохідного переходу зі сторони руху автомобіля, рухався зі швидкістю 95,82 км/год.;

- між межею початку пішохідного переходу зі сторони руху автомобіля та місцем зіткнення автомобіля "FORD" з іншим автомобілем, рухався зі швидкістю 39,46 км/год.;

- між місцем початку руху автомобіля "FORD" та місцем зіткнення автомобіля "FORD" з іншим автомобілем, рухався зі швидкістю 70,26 км/год. (загальна похибка для всіх відрізків складає 10 км/год.) (а.с. 26-30 т. 1).

Між тим, згідно картки атестованого судового експерта ОСОБА_8 станом на 18.04.2019, він не мав допуску для дослідження відео матеріалів на предмет встановлення швидкості руху та і ще поза межами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Одеській залізниці, в якій він визнаний фахівцем державної спеціалізованої установи з можливістю проведення фототехнічної і портретної експертизи за спеціальністю 6.2 "Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями" за строком дії щонайбільше до 31.12.2017 (а.с. 111-115 т. 1).

А тому вказані висновки спеціаліста ОСОБА_8 судом першої інстанції ґрунтовно не взято до уваги.

Не знайшов суд апеляційної інстанції і підстав для опитування спеціаліста ОСОБА_8 в судовому засіданні, про що було заявлене клопотання адвокатом Лисенком Д.В.

Не безпідставно, надаючи аналіз висновкам експертів № 2018-1510 від 15.10.2018, № ЕС-1733-3-1324.19 від 19.04.2019 суд першої інстанції, зокрема взяв до уваги те, що враховувалися лише вихідні дані надані водієм ОСОБА_3 , який є зацікавленою особою в результатах розгляду справи.

У жодній експертизі не вказано на те, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України і, як наслідок, міг їх порушити.

Отже, узагальнюючи, необхідно визнати, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за порушення ним п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, службова особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, взяла за своїм розсудом тільки з висновку експерта ОСОБА_4 , що прямо вказано в протоколі, в основу якого покладені розрахунки з висновку спеціаліста, що є недопустимим доказом у справі.

Клопотання про скасування постанови суду першої інстанції з направленням справи на доопрацювання апелянтом не заявлено.

А тому, підсумовуючи, слід дійти висновку, що суд першої інстанції за дослідженими доказами у провадженні, у їх сукупності, правильно визнав, що матеріалами справи не знайшло свого підтвердження, що водій автомобіля "FORD FIESTA",д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та перевищив максимально дозволену швидкість руху, що регламентовані п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, що призвело до зіткнення з автомобілем "SKODA OKTAVIA", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 з причинно-наслідковим зв?язком настання події ДТП та наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, у зв?язку з чим закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На правильність даних висновків не може вплинути постанова Київського апеляційного суду міста Києва від 22.07.2019, якою скасовано постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17.05.2019 щодо визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за досліджуваних подій ДТП, з закриттям провадження у справі у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - з прийняттям рішення про закриттям провадження у справі стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - оскільки вказана постанова суду апеляційної інстанції не має преюдиційного значення для судових інстанцій при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в порядку КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції у досліджуваному провадженні, - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката Лисенка С.М. в інтересах ОСОБА_3 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Лисенка С.М. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 .

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року, якою провадження в справі про притягненняОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лисенка С.М. в інтересах ОСОБА_3 -без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька