П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий в органі № 6355 23.11.2021, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

12 квітня 2022 року о 13:40 годині в м. Змієві Чугуївського району Харківської області по автомобільній дорозі Р-78 через міст річки "Мжа", ОСОБА_1 , на порушення пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував належним ОСОБА_2 автомобілем "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно на судовий розгляд матеріалу не з`явився.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1 , де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді (а. с. 1), відомостями відстеження Укрпошти щодо направлення повісток ОСОБА_1 на вказану у протоколі згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_1 адресу проживання, одна з яких вручена особисто (а. с. 12, 13), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 14).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується одним роком з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №319348 від 12.04.2022, в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, а також міститься відмітка про відмову особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від надання письмових пояснень та щодо отримання копії протоколу. Протокол підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 1);

- даними роздрукованої квитанції - alcotest 6820 на приладі № ARKL-0466 щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з газоаналізатора "Drager", підтверджується, що 12.04.2022 о 13:57 годині ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1.94%, зауваження до результату тесту відсутні (а. с. 2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2022 складеного о 13:55 годині, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я у м. Харкові (а. с. 4);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальним технічних засобів щодо використання газоаналізатора алкотестера "Drager 6820 ARKL-0466" під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а. с. 5);

- даними копії протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 12.04.2022, яким підтверджується, що було проведено огляд та затримання автомобіля "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 6);

- даними відеофайлів на CD-диску, де зафіксовано обстановку на місці зупинки транспортного засобу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора алкотестера "Drager 6820 ARKL-0466", результат тесту 1.94%, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а. с. 7).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: В. В. Овдієнко