Провадження № 3/933/255/22
Справа № 933/401/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., ДОП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Кравченка І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер по інвалідності, працюючої продавцем у ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079781 від 27.11.2022 року, - 27.11.2022 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині "Продуктовий" здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю тютюновими виробами, сигаретами " ОСОБА_3 " без ліцензії, чим порушила ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ДОП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Кравченко І.С. в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079781 від 27.11.2022 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та надала судді пояснення, відповідно до яких вона працює продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 , та 27.11.2022 року здійснювала торгівлю сигаретами. В магазині нещодавно проводили ремонт та у зв`язку з сирістю зняли документи з «Кутка покупця». Коли до магазину зайшли працівники поліції, вона тільки прийняла зміну та так як в магазині не було світла, не змогла знайти та показати поліцейським діючу ліцензію. Пояснення, які від неї відібрали поліцейські вона підписала, але не читала.

Суддя, заслухавши працівника поліції, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні суддею дослідженіпротокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079781 від 27.11.2022 року, та додані до нього матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП, об`єктом адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, або у період зупинення дії ліцензії.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

З доданої до протоколу копії Ліцензії виданої ДПС України, вбачається, що 28.05.2020 року, видана ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_4 . Термі дії до 01.06.2021 року (а.с.10).

Згідно копії додаткової угоди до трудового договору № 153 від 05.11.2008 року, ОСОБА_1 є працівником (продавець) у ФОП ОСОБА_4 (а.с.11).

З зазначених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником, яка за відповідну винагороду передає покупцю (реалізовує) товар чи послугу.

Будь-які інші докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а відтак і суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 заявила клопотання про дослідження та долучення до матеріалів справи копії Ліцензії ДПС України № 2200567, яке було суддею задоволено.

Ліцензія ДПС України № 2200567 видана 19.07.2022 року на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_4 . Адреса торгівлі: АДРЕСА_3 , магазин 39,5 кв.м. (а.с.19).

З огляду на наявність відповідної ліценції відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Поліцейський, який склав протокол, вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу вона не пред`явила поліцейським відповідну ліцензію, а деякі вилучені у неї пачки сигарет не мають марок акцизного збору.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суддя переконався у судовому засіданні в тому, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, як найманий працівник ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами на яку ФОП « ОСОБА_2 » має відповідну ліцензію.

Що стосується заяви поліцейського у судовому засіданні про наявність, серед вилученого, пачок сигарет без марок акцизного збору, то ч. 1 ст. 164 КУпАП не передбачає за це відповідальності. Протоколи огляду предмету (а.с.8,9), не містять відомостей про вилучення безакцизних товарів.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З протоколу огляду предмету від 27.11.2022 року вбачається, що під час огляду предмету було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , сигарети марки "Rothmans Royals", які згідно квитанції № 97, прийняті ВП № 1 (а.с.8,13). Протокол не містить посилання на законність підстав його проведення.

З протоколу огляду предмету від 27.11.2022 року вбачається, що під час огляду предмету було виявлено та вилучено сигарети в загальній кількості 139 пачок, які згідно квитанції № 34, прийняті ВП № 1 (а.с.9,14).

При дослідженні зазначеного протоколу, суддя вважає за необхідне надати йому оцінку:

-протокол складений з посиланням на вимоги КПК України;

-в протоколі не зазначено де саме були виявлені предмети, які оглядалися та яким чином;

-як встановлено суддею у судовому засіданні, огляд проводився в магазині ФОП « ОСОБА_2 », без участі, дозволу, та повідомлення власника;

-протокол не містить посилання на законність підстав його проведення.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про необхідність повернути вилучену у ОСОБА_5 , пачку сигарет марки "Rothmans Royals", яка згідно квитанції № 97, прийнята ВП № 1, оскільки він до адміністративної відповідальності у даному провадженні не притягається.

Вилучені під час огляду предмету сигарети в загальній кількості 139 пачок, а саме: Rotmans Nano - 48 пачок, Malboro - 55 пачок, Rotmans Royls - 17 пачок, Monte Karlo Blue - 19 пачок, які згідно квитанції № 34, прийняті ВП № 1, необхідно повернути ФОП ОСОБА_4 , як власнику.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у свідка ОСОБА_5 , пачку сигарет марки "Rothmans Royals", яка згідно квитанції № 97, прийнята ВП № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, повернути власнику - ОСОБА_5 .

Вилучені під час огляду предмету сигарети в загальній кількості 139 пачок, а саме: Rotmans Nano - 48 пачок, Malboro - 55 пачок, Rotmans Royls - 17 пачок, Monte Karlo Blue - 19 пачок, які згідно квитанції № 34, прийняті ВП № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, повернути власниці ФОП ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.