Справа № 357/3065/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром ТОВ «Лантан-2000», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 квітня 2022 року о 19 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Лісна, 39, керував транспортним засобом «Audi А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 19.04.2022 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та запропонував йому покататися по справах, нащо він погодився. Приблизно о 18 годині 20 хвилин за ним приїхав ОСОБА_2 і вони поїхали на вул. Лісна, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Неподалік від кінцевої зупинки маршруту № 14 в м. Біла Церква, біля лісу Горобець А.А. зупинив автомобіль та пішов по своїм справах в ліс, а він сидів в автомобілі на передньому пасажирському сидінні та чекав його. Через декілька хвилин він побачив людей у військовій формі з ТРО, які підійшли та витягли його з автомобіля, після чого затримали, де в цей час перебував ОСОБА_2 він не знав. Потім хтось із військових ТРО перегнав автомобіль ОСОБА_2 до блокпосту. В подальшому військові ТРО викликали працівників поліції, ОСОБА_2 був затриманий та перебував в приміщенні блокпосту. Потім він дізнався, що в автомобілі ОСОБА_2 працівники поліції виявили наркотичні речовини. Зазначив, що він не керував автомобілем, за кермом був ОСОБА_2 . Він сказав, що керував транспортним засобом, так як було багато працівників поліції та військових з ТРО, які сказали йому, щоб він сказав, що він керував транспортним засобом, він злякався та повідомив, що він керував транспортним засобом. Крім того, зазначив, що у нього навіть ключів від автомобіля не було, до приїзду працівників поліції він перебував на вулиці, був затриманий. Коли приїхали працівники поліції автомобіль відчиняв ОСОБА_2 . Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо він відмовився, так як не керував транспортним засобом. Працівники поліції склали відносно нього та відносно ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Семенюта Р.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, працівниками поліції не було роз`яснено останньому його права та обов`язки, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Працівники поліції склали два протоколи про адміністративне провадження, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 та водія автомобіля ОСОБА_2 . З переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції приїхали на блокпост. Автомобіль стояв припаркований, ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, ОСОБА_2 був затриманий, факту керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано. По факту вилучення речовин схожих на наркотичні засоби у ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні капрал поліції ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 19.04.2022 року під час чергування вони отримали повідомлення, що військовими ТРО було зупинено автомобіль на вул. Лісова в м. Біла Церква в якому було виявлено наркотичні речовини. Приїхавши на місце події, військові повідомили, що ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , та під час огляду автомобіля було виявлено наркотичні речовини, що ОСОБА_2 перебуває в приміщенні блокпосту, затриманий. ОСОБА_2 відчинив автомобіль, який вони оглянули, також виявили наркотичні речовини, після чого викликали слідчо-оперативну групу. Зазначив, що вони не бачили чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно останнього було складено зі слів. ключі від автомобіля на час їх приїзду були у ОСОБА_2 , який відчиняв автомобіль. Відносно ОСОБА_2 було також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, з якого убачається, що працівники поліції зупинилися на блокпосту, зайшли в середину, де перебував ОСОБА_2 в кайданках, який повідомив, що наркотичні речовини він замовив через телеграмканал, що хотів заробити коштів. Працівники поліції разом з ОСОБА_2 підійшли до автомобіля, відчиняють автомобіль, виявляють наркотичні речовини, викликають слідчо-оперативну групу. ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, останній повідомляє, що наркотичні речовини не вживав. Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо останні відмовляються, працівники поліції роз`яснили, що за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписом не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 адвокатом Семенютою Р.А. характеристику на ОСОБА_1 , відповідно до якої останній характеризується позитивно, довідку з Білоцерківської міської лікарні № 4, відповідно до якої ОСОБА_1 у лікаря нарколога та лікаря-психіатра медичну допомогу не отримує.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Семенюти Р.А., працівника поліції Лагоду А.А., дослідивши копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.04.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції, надані захисником характеристику, довідку Білоцерківської міської лікарні № 4, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні було переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що не зафіксовано факту руху та зупинки транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 .

Що стосується акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то суд вважає вказаний доказ неналежним, оскільки, ОСОБА_1 вмінюють ознаки наркотичного спяніння, а даний акт стосується алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, обєктивно узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема з переглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, поясненнями капрал поліції ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко