Справа № 438/556/22
Провадження № 3/438/419/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2022 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., адвоката Бачинського А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі від 14 червня 2022 року серії ААБ №171072 зазначено, що 14 червня 2022 року близько 14-30 годин у м. Борислав по вул. Дрогобицькій, водій ОСОБА_1 керував Т.З «ALPHA HORNET 125» без державного номеру, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння кінцівок рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

До протоколу серії ААБ №171072 від 14.06.2022р. додані: копія постанови від 14.06.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, направлення на огляд водія з метою визначення стану сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт, відеозапис.

ОСОБА_1 вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він переганяв вказаний транспортний засіб по вул. Дрогобицькій у м. Бориславі, коли його зупинили поліцейські, почали записувати на камеру. Він пояснив їм, що ТЗ не зареєстрований і він не має посвідчення водія. Поліцейські йому сказали, що буде тільки штраф за те, що керував ТЗ без наявності посвідчення водія, склали постанову. Потім поліцейські почали йому говорити, що він вживав наркотичні засоби, на що він сказав, що він ніколи наркотики не вживав, на що вони запропонували йому поїхати до Стрийської лікарні, але він відмовився, оскільки не знав як звідти потім зможе добратися до Борислава. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру вони йому не пропонували, як і не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні Борислава. Потім поліцейські його поросили сказати на камеру, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у Стрийській лікарні, що він і зробив, однак вони йому не пояснили, що відмова від огляду теж передбачає відповідальність.

Адвокат Бачинський А.В. надав суду клопотання про закриття провадженняу справі, зазначивши, що ОСОБА_1 14.06.2022 року рухався на мопеді по вул. Дрогобицькій у м. Бориславі, на перехресті його зупинили працівники поліції у зв`язку із відсутністю заднього номерного знаку на мопеді. У процесі розмови було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія. Працівниками поліції у супереч вимог ст. 279 КУпАП проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП без роз`яснення йому прав та обов`язків. Оголошено суму штрафу та помітивши хвилювання та розгубленість поліцейські його спитали чи вживає він наркотичні засоби та було запропоновано проїхати у Стрийську лікарню для проходження тесту, на що він ще більше розгубився та не міг визначитись чи їхати йому чи ні. На питання якщо я відмовлюсь йому пояснили, що складуть протокол і все одно постанову напишуть, без роз`яснень відповідальності, що настає за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак поліцейські жодним чином не вжили заходів, щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом, не вжили заходів, щодо забезпечення збереження транспортного засобу, більше того своєю поведінкою зафіксованою на відеозаписі дали зрозуміти ОСОБА_1 , що проблеми збереження транспортного засобу являються виключно його проблемами, та вони не беруть на себе відповідальності за його збереження на час поїздки до Стрийської міської лікарні. Окрім цього дали зрозуміти особі, що після проходження тесту у м. Стрию він їм більше не буде потрібен та може йти куди хоче. Все це зафіксовано на відеозаписі наданому до протоколу. Хоча найближчим, від місця зупинки, закладом охорони здоров`я якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції являється Бориславська центральна міська лікарня, у той час коли Стрийська центральна міська лікарня являється шостою по віддаленості від місця зупинки транспортного засобу серед тих яким надано право проводити огляд. Тому, просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судвого розгляду, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Також, ст. .280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з дослідженого суддею доданого до протоколу відеозапису вбачається, що співробітники поліції зупинили ОСОБА_1 та склали відносно нього протокол за керування ТЗ за відсутність водійського посвідчення та реєстраційного документу на ТЗ. Відразу після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Стрийській лікарні.

Відповівдно до п. 12 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно п.п. 3, 4 Інструкції є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наявність підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, має бути встанвлена за результатом зовнішнього огляду водія працівником поліції.

Як вбачається з відеозапису, працівники поліції ніякого огляду ОСОБА_4 не проводили. Яким чином поліцейським були встановлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як виражене тремтіння кінцівок рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість., з відеозапису не випливає. Навпаки із запису видно, що висновок поліцейського про те, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, є хибним. Не провівши огляду та не повідомивши ОСОБА_1 про наявність ознак наркотичного сп`яніння, не зажадавши жодних пояснень з цього приводу, працівник поліції цілком безпідставно запропонував ОСОБА_1 проїхати до лікарні, яка, до речі, не є найближчим медичним закладом.

Таким чином, дії поліцейських на відповідають вимогам п. 12 розділу І Інструкції та ст. 266 КУпАП, оскільки не було підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, приймаючи до уваги те, що огляд водія не проводився.

Будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин суду не надано.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції було безпідставно запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.