Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/794/22

Провадження № 3/152/440/22

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324759 від 12.08.2022: «12.08.2022 о 16 год. 55 хв. в с. Слобода Шаргородська по вул. Чудо - Михайлівській водій ОСОБА_1 керував т/з «ЗУБР» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП Шаргородській ЦРЛ зі згоди водія ОСОБА_1 результат огляду 0,88 %0 проміле, чим вчинив порушення повторне передбачене ч.1 ст. 130, чим вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324080 від 13.08.2022: «13.08.2022 0 11 год. в с. Слобода Шаргородська по вул. Чудо - Михайлівській водій ОСОБА_1 керував т/з «ЗУБР» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

На виклик суду 05.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився. Згідно з відміткою відділення Укрпошти на поштовому конверті, останній за адресою зазначеною на поштовому відправленні, а саме в АДРЕСА_1 відсутній (а.с.19).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поряд з цим, формулювання об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП. Обвинувачення фактично пред`явлено за ч.1 ст.130 КУпАП, в той час як ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, обов`язковою складовою якого є повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

За наведених обставин матеріали справи на підставі п.2 ст.278 КУпАП слід повернути до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення, так як у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6, 7).

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, тобто пред`явлено не контрактне обвинувачення та не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська