Справа № 347/2166/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

24.11.2022 року о 17:45 год. в м. Косів по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 керував т/з Опель Вектра А, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, та ствердив, що в той день потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, оскільки був втомлений та три доби перед керуванням не спав. Крім того, в ті дні, його дружина народила дитину. Під час того, як працівники поліції складали відносно нього адмінматеріали, він не розумів свої дії, оскільки перебував в шоковому стані після ДТП. Просив провадження відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 118317 від 24.11.2022 року, відповідно до якого: «24.11.2022 року о 17:45 год. в м. Косів по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 керував т/з Опель Вектра А, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с 1);

- протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.11.2022 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 126 КУпАП. (а.с. 3)

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 , у якому він зазначив, що 24.11.2022 року о 17:45 год. в м. Косів по вул. Чорновола, керував т/з Опель Вектра А, не обрав безпечної швидкості руху, заснув за кермом, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований т/з Опель Мовано та вчинив ДТП. Дане пояснення підписане власноручно ОСОБА_1 (а.с. 4).

- копією письмового пояснення ОСОБА_2 , у якому він зазначив, що 24.11.2022 року керував своїм автомобілем марки Опель Мовано в м. Косів по вул. Чорновола, 2(б). Припаркувавши транспортний засіб з правої сторони не порушуючи ПДР, увімкнув аварійний сигнал, раптово відчув сильний удав в задню ліву частину свого автомобіля. Після ДТП ОСОБА_2 вийшов подивитися, що трапилося та побачив, що в його автомобіль в`їхав інший транспортний засіб Опель Вектра А. У поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що на його думку, водій автомобіля Опель Вектра А перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 звернувся на спецлінію «102». Дане пояснення зі слів записане вірно, про що свідчить підпис водія т/з Опель Мовано (а.с. 5).

- копією схеми ДТП, яка трапилася 24.11.2022 року о 17:46 год. в м. Косів по вул. Чорновола, 2б. У якій зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП (а.с. 6).

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у яких вони зазначили, що 24.11.2022 року були запрошені працівниками поліції в якості свідків про складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Дані пояснення підписані свідками власноручно (а.с.7-8).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 9), з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка ході, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від проходження якого він відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд відносно ОСОБА_1 не проводився. ОСОБА_1 відмовився підписати направлення у Косівське «ЦРЛ» для проходження огляду (а.с. 10);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано встановлення особи ОСОБА_1 , перевірки його документів та страхового полісу, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або проїхати в медичний заклад для проходження огляду. На запитання працівника поліції про вживання алкоголю, ОСОБА_1 зазначив: «вживав вчора». Працівники поліції неодноразово запитували особу, яка вчинила ДТП про проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі.

На остаточне запитання про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ствердив: «яка різниця, я і так винуватий, відмовляюся від проходження освідчення». Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про права та обов`язки відповідно до Конституції України та ст. 268 КУпАП України, про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та про складення адмінматеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, то такі є неспроможними, та такими, що спростовуються встановленими судом обставинами справи. Будь яких клопотань, про допит свідків, чи виклик працівників поліції в судове засідання ОСОБА_1 не заявляв. А відтак, суд визнає вказані докази належними, допустимим, та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Також до матеріалів справи додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118324 від 24.11.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України (а.с. 2).

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,2 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп. (двадцять копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула