н/п 3/174/155/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2022 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

захисника - Точиліна М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, працює слюсарем АТ «ОГХК» філії «ВГМК», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034674 від 25.07.2022, водій ОСОБА_1 , 25.07.2022 року, о 10 год. 12 хв. керував автомобілем KIA CERATO д.з. НОМЕР_1 по вул.Промислова, 22, м.Вільногірськ Дніпропетровська обл. з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря, згідно показника приладу «Драгер» Алкотест» 6820 (водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння) результат огляду позитивний 0,29%, висновок лікаря № 251/1, чим порушив вимоги 2.9 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вранці 25.07.2022, поїхав в лікарню, так як погано себе почував, там йому оформили лікарняний, після чого вийшов з лікарні, побачив спущене колесо на автомобілі, тому поїхав в гараж щоб замінити колесо. Коли почав міняти колесо, йому знову стало погано, піднявся тиск, тому вжив лікарський засіб «барбовал». Сусіди по гаражу допомогли йому замінити колесо, після чого поїхав додому. По дорозі його зупинили працівники поліції, оскільки він начебто на залізничному переїзді не зупинився на знак «Стоп», хоча такого не було. В ході спілкування сказав працівникам поліції, що вони ховаються, після чого ОСОБА_2 запропонував йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що погодився. Результат огляду показав 0,6 проміле алкоголю, з чим не погодився та запропонував співробітникам поліції відвезти його в лікарню. В лікарні м.Кам`янське пройшов огляд також за допомогою приладу «Драгер», здав біологічну речовину (сечу). Після цього його привезли до відділу поліції, де склали протокол. В той день алкогольні напої не вживав, був хворий, лікарський препарат «барбовал» приймає постійно.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.07.2022, після 09:00 год., разом з ОСОБА_4 поїхали до нього в гараж по інструменти. Там був його сусід по гаражу ОСОБА_1 , який міняв колесо на своєму автомобілі. Через деякий час ОСОБА_5 погукав ОСОБА_6 , поскаржився, що йому зле, обличчя було почервонілим. ОСОБА_7 дав йому води, а він накапав собі ліки схожі на «барбовал». Допомогли йому поміняти колесо і разом поїхали, ОСОБА_8 попереду, а вони з Пассом позаду, по дорозі роз`їхалися. Ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 не бачив, його поведінка була адекватною, запаху алкоголю не чув. Алкогольні напої ОСОБА_5 в його присутності не вживав.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що влітку 2022 року, можливо 25.07.2022, після 09:00 год., приїхав разом з ОСОБА_3 до належного йому гаражу. Там вже був сусід по гаражу ОСОБА_5 , він міняв колесо на автомобілі, пізніше йому стало зле, він попросив води та накапав свої краплі, сказав, що це «барбовал», трохи посидів. Допоміг ОСОБА_1 поміняти колесо, після чого поїхали додому, ОСОБА_5 керував автомобілем сам. Ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 не бачив, алкогольні напої в його присутності він не вживав.

Захисник Точилін М.В. просить провадження по справ закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не уповноваженою на те особою ОСОБА_10 , оскільки зупинку автомобіля ОСОБА_1 здійснив поліцейський Бірюков Д.В., поліцейський не повідомив ОСОБА_1 жодної причини для здійснення огляду на стан сп`яніння та не зазначив ознаки сп`яніння у протоколі, а також не вказав підпункт п.2.9 ПДР, який містить ряд заборон для водія, не склав направлення на огляд до медичного закладу, огляд проведено у КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1», хоча найближчими закладами є КП «Вільногірська ЦМЛ», висновок № 251/1 складено 04.08.2022, а не безпосередньо після огляду, його примірник ОСОБА_1 не вручено, лабораторне дослідження сечі проведено лабораторією КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1», яка обслуговує виключно територію м.Кам`янське, а м.Вільногірськ обслуговується лабораторією КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», тому вказаний висновок є недопустимим доказом. Відеозапис, долучений до матеріалів не є безперервним, тому також є недопустимим доказом. (а.с.65-73)

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, захисника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис події правопорушення та оцінивши докази з точки зору їх достатності, допустимості та взаємозв`язку, суд дійшов наступного висновку.

Так, порядок направлення працівниками поліції водіїв для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з п.п.5, 8, 10, 20 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (в закладах охорони здоров`я) складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.5, 6, 13 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, і визначаються межі судового розгляду по справі, тобто питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_1 посадовою особою належним чином не конкретизована, належну юридичну оцінку його діям не надано.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_5 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, однак в порушення п.3 вищевказаної Інструкції ці ознаки посадовою особою не вказані.

Окрім того, згідно з матеріалами справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції було проведено на місці зупинки транспортного засобу, однак в порушення п.5 вказаної Інструкції, перед проведенням цього огляду, поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, відповідний акт огляду (додаток 2 Інструкції) посадовою особою не складався та до протоколу не долучений, в порушення п.10 Інструкції результати цього огляду у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, а результати тестування працівником поліції ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» (а.с.11) не містять даних до якого протоколу вони відносяться, тому суд не приймає ці результати у якості допустимого доказу по справі.

Також, як встановлено в судовому засіданні, у зв`язку із незгодою з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_5 був доставлений до КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1», де також пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою вказано, що результат цього огляду склав 0,29 проміле алкоголю, однак в матеріалах справи містяться копії двох результатів огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», виданих вказаним лікарняним закладом 25.07.2022, згідно з якими вміст алкоголю становить 0,29 та 0,25 проміле (а.с.12), хоча згідно наданого відеозапису з бодікамери поліцейського, ОСОБА_5 проходив тестування за допомогою вказаного приладу один раз, тому є незрозумілим який саме результат із вказаних є достовірним.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення посадова особа посилається на висновок лікаря № 251/1, однак із вказаного висновку слідує, що він був складений 04.08.2022 (а.с.13), а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 25.07.2022, тому є незрозумілим яким саме чином даний висновок міг бути врахований посадовою особою при складанні протоколу 25.07.2022.

Окрім того, при кваліфікації дій ОСОБА_1 посадовою особою належну юридичну оцінку його діям не надано.

Так, у протоколі не зазначено конкретну норму закону, яку було порушено ОСОБА_1 , посадовою особою вказано, що ОСОБА_5 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, однак ця норма містить певний перелік обов`язків водія, а який саме із цих обов`язків було порушено ОСОБА_1 посадовою особою у протоколі не зазначено.

Разом з тим, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), тому межі судового розгляду визначаються межами складеного протоколу про адміністративне правопорушення і суд не може самостійно уточнювати кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при судовому розгляді справи.

При таких обставинах, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034674 від 25.07.2022 (а.с.1), суд не приймає у якості допустимого доказу по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», зміст якого, зокрема, сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, згідно з яким доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції щодо фактів, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не дотримано, а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою об`єктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_1 належним чином не встановлена, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його винуватості не надано, дії кваліфіковано не повно, і усі виниклі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в межах складеного протоколу, в діях ОСОБА_1 відсутній, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова