Справа № 756/8332/22 суддя в І-й інстанції Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/3866/2022 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Наталії Віталіївни на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2022 року серії ААБ №291299 22 серпня 2022 року о 05 год. 15 хв. у м. Київ по Гостомельському шоссе 1/1 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотекст 6820, результат - 1,73 ‰, тест 3182, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку про те, що у справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Н.В. також подала клопотання, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Н.В. зазначає, що суд першої інстанції не вжив необхідних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , порушив її право на захист та не надав їй можливості належним чином організувати захист своїх інтересів, за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень по справі та оскарження судового рішення. Захисник також зазначає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведений і остання це заперечує, в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 291299 від 22 серпня 2022 року відсутні пояснення ОСОБА_1 , працівники поліції не дали змогу їй це зазначити, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що про оскаржувану постанову апелянт змогла дізнатися лише 14 листопада 2022 року. Копію постанови було отримано лише 16 листопада 2022 року. Апелянту не було відомо про розгляд справи, судових повісток і смс-повісток не отримувала, оскаржувана постанова не направлялася на адресу ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять жодних даних про вручення судової кореспонденції чи не вручення з відповідних причин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 , яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу у визначений законом строк. Це є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Зазначених вимог закону місцевий суд не дотримався, розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію постанови ОСОБА_1 не надіслав. Копію постанови захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Н.В. отримала лише 16 листопада 2022 року.

За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення захисника - адвоката Ковальчук Н.В., суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд дотримався вищезазначених вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення та долученою до нього роздруківкою з Драгера з показниками (вміст алкоголю у крові становить 1,73 проміле), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, актом огляду на стан сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно положень Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодилася пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Процедуру огляду зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. За результатами огляду прилад «Драгер-6820» зафіксував в ОСОБА_1 1,73 проміле алкоголю. Зазначені обставини ОСОБА_1 не заперечує та не висловлювала незгоду з результатами огляду.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1. зазначає, що остання не керувала транспортним засобом. Автомобіль був припаркований неподалік від автозаправки «UPG», де вона чекала приїзду свого чоловіка.

В той же час з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по дорозі. На вимогу поліцейських, автомобіль було припарковано обабіч дороги. За кермом перебувала ОСОБА_1 . Інших осіб в салоні автомобіля не було. Таким чином, доводи ОСОБА_1 та її захисника Ковальчук Н.В. є необґрунтованими та спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Серед іншого захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Н.В. вказує на те, що суд першої інстанції не вжив необхідних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , порушив її право на захист, право на надання доказів і пояснень по справі та оскарження судового рішення.

Разом з тим, зазначені права ОСОБА_1 в повному обсязі поновлено в ході розгляду справи апеляційним судом, в судовому засіданні якого її захисник мала можливість довести суду усі обставини, на яких ґрунтується її позиція захисту, та надати суду усі наявні у сторони захисту докази, які на їх думку спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та які вони не змогли подати до місцевого суду. Однак, жодних додаткових доказів стороною захисту подано не було.

Враховуючи зазначене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б мали своїм наслідком скасування постанови, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Наталії Віталіївни залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв