Єдиний унікальний номер 317/3154/22
Номер провадження 3/317/1305/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, водія військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2022 року о 15 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , знаходячись у пункті тимчасової дислокації підрозділу на території Запорізького району Запорізької області, всупереч вимогам ст.ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби за призначенням в умовах воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 15.12.2022 (акт медичного огляду особи № 8814 від 15.12.2022), чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення слухання справи для виклику до суду свого захисника. На запитання суду щодо прізвища захисника та наявності укладеного договору про надання правової допомоги чіткої відповіді надати не зміг. На пропозицію суду залучити захисника з центру безоплатної правової допомоги відповів відмовою. Суд ухвалив задовольнити клопотання ОСОБА_1 та оголосив перерву у судовому засіданні до 14 год. 00 хв, надавши час на укладення договору та прибуття захисника у судове засідання.

Після перерви ОСОБА_1 подано до суду клопотання про заміну судді у розгляді даної справи через порушення його права на захист та призначення справи до розгляду у той самий день.

Вищевказане клопотання ОСОБА_1 суд відхилив, оскільки положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання заміни (відводу) судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення. Окрім того, відвід, що заявляється судді повинен бути вмотивованим, але в заяві ОСОБА_1 таке мотивування відсутнє, а в судовому засіданні пояснити в чому є упередженість судді та заінтересованість, ОСОБА_1 не зміг.

Стосовно заперечень ОСОБА_1 щодо продовження розгляду справи у той самий день, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої категорії складає одну добу. Справа надійшла до суду 19.12.2022 року та строки розгляду не можуть бути порушені.

Крім того, через систему «Електронний суд» від адвоката Тимошенка Д.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відкладення слухання справи. Однак, суд зауважує, що адвокатом не надано повний комплект документів, які підтверджують його повноваження на участь у вказаній справі, а отже, вказане клопотання не може бути прийнято до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 271 КУПАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю …., або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Ордеру надано не було, а договір, що надано до клопотання адвоката не засвідчений підписами в передбаченому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що копію протоколу він отримав 16.12.2022 року та мав час на звернення за правовою допомогою.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.12.2022 він разом зі ОСОБА_2 прибирали всередині танку соляру за допомогою ганчірок, внаслідок чого надихалися її парами. Після того, як вони завершили дану роботу, він випив одну банку безалкогольного пива. У подальшому він зустрів керівництво медичної роти, яке виявило у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Дану обставину він заперечує, вважає, що дані ознаки є наслідком вдихання парів соляри. Спочатку його було направлено на ВСП, а після - до лікарні на освідування, хоча у роті наявний сертифікований Драгер. Огляд в лікарні проводився за допомогою приладу Драгер, проте результати тестування йому не пред`являли, кількість встановлених проміле йому не відома.

На додаткові запитання повідомив, що відносно нього в частині не відносяться упереджено. Випадок, щодо знаходження в стані сп`яніння вже мав місце і він тоді визнав свою провину, а зараз не заперечує фактичних обставин, але вважає, що в зв`язку з неправильністю складання протоколу справу закриють.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що проходить службу у медичній роті військової частини НОМЕР_1 на посаді старшого ординатора госпітального відділення медичної роти. 15.12.2022, знаходячись на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , приблизно о 14 год. 00 хв., бачив солдата ОСОБА_1 з клінічними ознаками алкогольного сп`яніння. Запаху соляри від нього не було, одяг був цілий, зовнішній вигляд охайний. ОСОБА_1 самостійно зізнався командиру роти, що вживав алкоголь. Освідування ОСОБА_1 на місці за допомогою наявного у роті Драгера не проводив, з метою уникнення конфлікту інтересів. Підтвердив дійсність пояснень, які надавав у письмовому вигляді 15.12.2022.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що проходить службу у медичній роті військової частини НОМЕР_1 на посаді ординатора приймального відділення. 15.12.2022 йому зателефонували і повідомили, що йому необхідно терміново прибути до медичного пункту. Прибувши на місце він побачив ОСОБА_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння. Особисто з ним він не спілкувався, але чув його розмову з командиром, у якій він визнав вживання алкоголю. ОСОБА_1 перебував у стані стресу, похитувався на місці. Дані ознаки можливі внаслідок тривалого вдихання парів соляри, але специфічного запаху від нього не було, його зовнішній вигляд був охайним, а тому це саме ознаки сп`яніння, а не інтоксикації.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що проходить службу у медичній роті військової частини НОМЕР_1 на посаді головної медичної сестри. 15.12.2022 телефонним дзвінком був викликаний до медичного пункту. Приймав участь при супроводі ОСОБА_1 на ВСП та до лікарні. Пояснив, що ОСОБА_1 була вручена копія протоколу, від отримання інших документів він відмовився. Протокол було складено в передбачений законом термін.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом ДНЗ-2/1301 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 16.12.2022, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення. Від надання пояснень та підпису даного протоколу ОСОБА_1 відмовився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2022 (акт медичного огляду особи № 8814 від 15.12.2022) відносно ОСОБА_1 , за змістом якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від підпису вказаного висновку ОСОБА_1 відмовився (самостійно пройти огляд ОСОБА_1 бажання не виявив, висновок не оскаржував);

- копією військового квитка ОСОБА_1 ;

- службовою характеристикою на ОСОБА_1 від 16.12.2022; (згідно до якої ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, що дає певну характеристику особи)

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.12.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.12.2022.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Суддя вважає, що досліджені докази у своїй сукупності вказують на те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання, у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - штраф у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 172-20, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок.)

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Степне/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0008501

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Найменування: «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя І.Б. Громова