СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7440/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працюючого в ДП "Укроборонпром", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААБ №065520 від 09.11.2022 року, ОСОБА_1 09.11.2022 року о 22 год. 30 хв., на 19 км а/д М-06 у м.Києві, керував транспортним засобом "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alkotester 7510 ARLM 0289 у встановленому законом порядку, результат позитивний 1,70 проміле, тест № 716, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 09.11.2022 року близько 22 год. 30 хв. він знаходився на блокпосту в автомобілі "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому його привіз знайомий та поїхав у своїх справах, а він чекав іншого приятеля, який повенен був приїхати та забрати його на данному автомобілі. Сам не їхав, бо був випивший, коли приїхали поліцейські та запідозріли, що він перебуває у стані сп"яніння, він їм розповів, що автомобілем не керує, а чекає, коли його заберуть знайомі, на що вони попросили переставити автомобіль, а коли він це зробив - то склали відносно нього протокол, ніби він керував автомобілем. Наполягав, що вказаним автомобілем він не керував, а поліцейські його спровокували, попросивши переставити автомобіль, ніби він заважає. Просив закрити провадження у справі.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, результати застосування алкотестера та відеозапис з бодікамери.

Однак, згідно свідчень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допитаних судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, крім того, водія на огляд до лікаря-нарколога доставлено не було і такий огляд йому взагалі не пропонувався, дані про це відсутні-відтак встановлений порядок проходження огляду водія на стан спяніння не дотримано.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура