Номер провадження 3/754/4499/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 152694 12.10.2022 близько 17 год. 15 хв. по вул. Кубанської України, 20 в м. Києві ОСОБА_2 керував транспортним засобом «AUDI» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідність покриву обличчя, тремтіння пальців рук, сухість в порожнині рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій водій відмовився у встановленому законом порядку.

25.11.2022 від захисника ОСОБА_2 - адвоката Швачко О.В. надійшло клопотання про визнання протоколу недопустимим доказом. Клопотання мотивовано тим, що з відео запису з боді камер 470250 вбачається 2 відеозаписи, зокрема у відповідності до першого запису вбачається відстунсть доказів законності зупинки водія, відсутність озвучення поліцейським прізвища, посади, спеціального звання при зверненні до водія, а також не вбачається роз`яснення водію прав та обов`язків, що передбачено ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також, з другого відеозапису вбачаються неточності відомостей в записі та протоколі, а саме того, що водій керував транспортним засобом о 17-15 год., оскільки о 17-30 год. вже був зупинений та почав розмову з поліцейським. Також, захисник посилається на невірно викладену фабулу протоколу «суть адміністративного правопорушення», з огляду на диспозицію ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме «керував транспортним засобом AUDI 6 з ознаками наркотичного сп`яніння «неприродна блідність шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, сухість порожнини рота» замість «двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП…..».

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_2 - адвокат Швачко О.В. підтримав письмове клопотання, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, між іншим, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103в редакції від 28.10.2015 року, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6 даного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Отже, вимоги ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським та із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Судом досліджено матеріали справи, а також оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не зупиняли, не було роз`яснено прав та обов`язків, як того вимагає ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відео не безперервне, при цьому протокол не містить чіткої суті адміністративного правопорушення (ст. 256 КУпАП), передбаченого саме ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При цьому, у фабулі протоколу вказано «… ОСОБА_2 керував транспортним засобом «AUDI» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідність покриву обличчя, тремтіння пальців рук, сухість в порожнині рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій водій відмовився у встановленому законом порядку.» Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_2 інкриміновано ч. 3 ст. 130 КУпАП України, поліцейськими некоректно відображено суть правопорушення без ознак повторності вчинення правопорушення, як того вимагає законодавство.

В матеріалах справи вбачається наявною постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6014570 від 12.10.2022, складена відносно ОСОБА_2 за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. Однак, зазначене не підтверджує наявність у водія вини у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку 1103).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п.7 Розділу 1 Інструкції 1452/735).

З огляду на вищевикладене, законна вимога щодо проходження встановленого порядку огляду на стан сп`яніння - це послідовні вимоги працівників правоохоронних органів до водія, відносно якого є підстави вважати, що він перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським і лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги пояснення захисника - адвоката Швачко О.В. дослідиши протокол та відеозаписи з боді камери патрульного поліцейського, додані до матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи переконливих доказів наявності у ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд.

Суддя