Провадження № 3/193/318/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Табацьким С.В. складено протокол, серії ААБ №010357, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 22.08.2022 о 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував на 66 км. автодороги Дніпро-Миколаїв транспортним засобом «VOLVO FH-440», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «ОМТ 3901», н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні названого правопорушення не визнав та пояснив, що він працює неофіційно водієм на ТОВ «КР Тракінг-Компані». 22.08.2022 він залишив вантажний транспортний засіб «VOLVO FH-440» з напівпричепом на стоянці у Кривому Розі, і, оскільки замовлень не було, став вживати разом з товаришами алкогольні напої. Але згодом зателефонував його роботодавець ОСОБА_2 та повідомив, що йому потрібно їхати за вантажем у м. Дніпро. Проте, у зв`язку з тим, що він був вже напідпитку, то він попросив свого колегу та товариша, теж водія вантажівки, ОСОБА_3 , замінити його, а сам він буде сидіти збоку, на що ОСОБА_3 погодився. По дорозі до м. Дніпра автомобіль почало кидати на зустрічну смугу руху, у зв`язку з чим вони зупинилися на краю проїзної частини і з`ясували, що заклинило лівий підшипник передньої ступіци. Він ( ОСОБА_1 ) зателефонував до свого роботодавця ОСОБА_2 і повідомив йому про поломку, на що останній повідомив, що запчастина буде лише завтра зранку. Після чого ОСОБА_3 , щоб не чекати даремно всю ніч, на попутній вантажівці поїхав додому до м. Кривого Рогу відпочивати, а наступного дня він мав привезти з Кривого Рогу необхідну запчастину до авто, тоді як сам він ( ОСОБА_1 ) залишився охороняти автомобіль на дорозі. Згодом, до нього під`їхав на «бусі» невідомий йому на той час чоловік, свідок по справі ОСОБА_4 , який спитав у нього чи все гаразд, на що він відповів, що зламався автомобіль і він чекає на запчастину. Але цей чоловік викликав поліцію, яким, за їх прибуттям, повідомив, що він ( ОСОБА_1 ) керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського він пройшов освідотування у ПМД м. Кривого Рогу, де було встановлено факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Після чого поліцейські відвезли його назад до його автомобіля та склали відносно нього протокол. Наголосив, що він справді вживав алкогольні напої, але вантажівкою не керував, а просто сидів у кабіні і її охороняв. Про це він говорив також поліцейським, але додзвонитися до ОСОБА_3 , щоб останній повернувся і підтвердив його слова, він не зміг. Вказав, що наступного дня, уранці, до нього приїхав ОСОБА_3 з запчастиною, вони її замінили та поїхали до м. Дніпра.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що влітку 2022 року він їхав за кермом власного автомобіля з м. Кривого Рогу до м. Дніпра, де по переду нього їхала вантажівка з причепом, яка стала виляти по всій дорозі, виїжджаючи при цьому на смугу зустрічного руху. Він знайшов вдалий момент щоб її обігнати і коли вже порівнявся з вантажівкою подумав, що її водієві стало зле, тому став останньому махати рукою щоб він зупинився. Вантажівка зупинилася і з неї вийшов водій, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та котрого він впізнав у судовому засіданні, як особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Цей водій у кабіні перебував один. Зокрема вказав, що від цього водія разило алкоголем з порожнини рота. Коли він став дорікати водієві у цьому, то останній став навіть кидатися до нього битися. Повз них проїжджали на автомобілі інші чоловіки, які, як виявилося, були поліцейські у цивільному одязі. Вони зупинилися, заспокоїли ОСОБА_1 і викликали патрульних поліцейських. Останні прибули на місце події, де під час відбирання пояснень водій ОСОБА_1 їм зізнався, що справді керував вантажівкою на підпитку.

Крім того, за клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні були допитані також свідки захисту - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Зокрема свідок ОСОБА_3 повідомив, що 22.08.2022 до нього звернувся його знайомий ОСОБА_1 і попросив його замінити за кермом вантажівки, оскільки він вже вжив алкоголь. Він погодився і вони удвох вирушили на вантажівці ОСОБА_1 - «VOLVO» з м. Кривого Рогу до м. Дніпра. За кермом був він, а ОСОБА_1 сидів з боку на пасажирському сидінні. По дорозі став заклинювати підшипник ступіци і авто почало кидати у сторону. Вони зупинилися на узбіччі дороги, ОСОБА_1 зателефонував своєму роботодавцю і повідомив йому про поломку авто. Потім ОСОБА_1 йому ( ОСОБА_3 ) повідомив, що запчастину можна буде забрати завтра зранку, у зв`язку з чим вони вирішили, що ОСОБА_1 залишиться на дорозі охороняти вантажівку до ранку, а він поїде до м. Кривого Рогу на попутному транспорті, переночує вдома, і наступного ранку з запчастиною повернеться до нього. Що вони і зробили. Наступного ранку він повернувся до вантажівки, разом з ОСОБА_1 замінили підшипник і поїхали далі. Вранці ОСОБА_1 йому розповідав про те, що відносно нього склали адміністративний протокол поліцейські.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 працює у нього нещодавно, біля одного тижня та перебував на випробувальному терміні, був в основному на заміні. Жодних нарікань до нього за цей час він не мав. 22.08.2022 до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що зламалася вантажівка, заклинуло ступічний підшипник, тому він домовився, щоб він забрав його вранці наступного дня. Запчастину забрав ОСОБА_3 . Взагалі саме ОСОБА_3 мав їхати за вантажем у м. Дніпро.

Захисник Новак А.М. у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на недоведеність належними та допустити доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та відповідних заперечень його захисника, провина цього водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ №010357 від 22.08.2022, у якому поліцейським відображені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 вищеназваного адміністративного правопорушення (а.с.1);

2) висновком медичного огляду № 2307 лікаря КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ОСОБА_5 , складеного 22.08.2022 о 21:40 год., згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

4) актом медичного огляду КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги», складеного лікарем-наркологом ОСОБА_5 22.08.2022 о 21:40 год., згідно заключного діагнозу якого ОСОБА_1 має гостру алкогольну інтоксикацію. Результат лабораторних тестів: сеча на алкоголь 3,8 ‰ (а.с.29-33);

5) показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 наведеними вище.

Суд не мав підстав піддавати сумніву пояснення цієї особи, оскільки останній ані в товариських/дружніх, ані в неприязних відносинах з ОСОБА_1 до вчинення ним правопорушення не перебував. Більш того у день скоєння цього правопорушення ОСОБА_4 взагалі вперше побачив ОСОБА_1 . До того ж суд знаходить його свідчення змістовними та послідовними, оскільки вони повністю узгоджуються з наведеними доказами, у тому числі із письмовими поясненнями, які відібрали поліцейські під час складання протоколу у нього та у ОСОБА_1 .

Натомість суд критично відноситься до показань свідків захисту - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які разом з показаннями ОСОБА_1 суд знаходить видуманими та спрямованими для уведення суд в оману, оскільки колега та товариш ОСОБА_1 - Стулій А.І. та його роботодавець ОСОБА_2 мали мотиви у такий спосіб створити умови для уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, суд досліджує ті докази, на які маються посилання у протоколі про адміністративні правопорушення. Між тим, ОСОБА_1 , під час відображення пояснень у протоколі, а також у своїх окремих поясненнях доданих до адміністративних матеріалів, не вказав, що він не керував автомобілем і не повідомив поліцейським про ОСОБА_3 , який, на його переконання, саме і був за кермом вантажівки.

Крім того, під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не спростовував, що не підписував письмові пояснення, складені поліцейським, зокрема те, що 22.08.2022 о 17:00 год. він випив 200 гр. горілки, після чого керував автомобілем «VOLVO FH-440», н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Дніпро-Миколаїв, де його зупинив невідомий йому чоловік на автомобілі «Мерседес Спрінтер». Зокрема цей водій махнув йому рукою, щоб він зупинився, оскільки він ( ОСОБА_1 ) їхав по всій дорозі. Через певний час приїхали поліцейські, і оскільки від нього ( ОСОБА_1 ) було чути запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Він погодився. З результатом медичного огляду він згодний.

Відтак, зважаючи на те, що наведені пояснення ОСОБА_1 сильно відрізняються від наданих ним пояснень у судовому засіданні, останній не надав жодних доказів, що він звертався до керівництва правоохоронних органів з заявою на перевищення повноважень їхніми підлеглими, які написали від його імені неправдиві пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт перебування ОСОБА_1 22.08.2022 у стані алкогольного сп`яніння достеменно встановлено висновком медичного огляду № 2307 від 22.08.2022, а факт його керування цього дня транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння показами неупередженого свідка ОСОБА_4 .

Таким чином, сукупність досліджених під час судового розгляду справи доказів свідчать про те, що 22.08.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 згідно довідки ВП № 9 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області (а.с.5), отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 18.02.2012, вважає за необхідне піддати останнього безальтернативному адміністративному стягненню, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець