Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/234/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Язана О.О., Слюнкіна С.В. та його представника адвоката Іванової І.А., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16 травня 2022 року о 15 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Садова, буд.65, керуючи транспортним засобом DSJ/4/5 G8V С11030, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, та перед перестроюванням з крайньої лівої у крайню праву смугу дороги, не надав дорогу транспортному засобу «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті здійснив зіткнення з останнім, та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, п.10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення суд послався на досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056262 від 16 травня 2022 року, яким зафіксовано, що 16 травня 2022 року о 15 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Садова, буд.65, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DSJ/4/5 G8V С11030, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, та перед перестроюванням з крайньої лівої у крайню праву смугу дороги, не надав дорогу транспортному засобу «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 травня 2022 року, яка підписана учасниками ДТП (водієм ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_2 ) без будь-яких заперечень та зауважень, та якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, напрямком руху транспортних засобів DSJ/4/5 G8V С11030, державний номерний знак НОМЕР_2 та «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , та місцем їх (транспортних засобів) зіткненням, та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів;

- відеозаписи, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках, доданих безпосередньо як до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, так і додатково наданих під час судового розгляду справи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисником адвокатом Язан О.О., якими (відеозаписами) в сукупності підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом DSJ/4/5 G8V С11030, державний номерний знак НОМЕР_2 , в лівій крайній смузі руху та здійснення з неї (смуги) перестроювання - маневру (повороту праворуч), не переконавшись при цьому у безпечності такого маневру, та не надавши дорогу транспортному засобу «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який, не змінюючи напрямок руху, рухався у попутному напрямку в правій крайній смузі для руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 04.07.2022 та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд вийшов за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення самостійно кваліфікуючи нібито допущені ним порушення ряду пунктів ПДР та на його думку навмисно спотворив обставини справи виклавши їх у своїй єдино правильній редакції.

Вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2022 зазначений невірний час його складання, у схемі місця ДТП наявні виправлення часу пригоди також зазначені особи які не були учасниками ДТП, а саме ОСОБА_3 , а повинен бути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а повинен бути ОСОБА_2 . Також у вказаній схемі зазначено, що її склав інспектор батальйону УАО в Херсонській області, але не зрозуміло на якій правовій підставі вказана посадова особа Херсонської області складала дану схему, помимо цього інспектор поліції телефонувала невідомій особі та запитувала кого зробити винним в даній ситуації, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Також інспектором поліції залишилось поза увагою те, що він на місці пригоди зазначав про порушення з боку водія ОСОБА_2 вимог ПДР внаслідок чого сталася ДТП та притягнення останнього до відповідальності.

Судом при розгляді справи було залишено поза увагою надані ним фотознімки місця ДТП, пошкоджень на транспортних засобах, відеозаписи з камери зовнішнього спостереження на якому зафіксовано момент ДТП, не наданого належного спростування висновку експертного дослідження від 20.06.2022, також залишено поза увагою заявлене клопотання про виклик і допит інспектора поліції, про призначення автотехнічної експертизи.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник Язан О.О., посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити.

Учасник ДТП ОСОБА_2 та його представника Іванова І.А. заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, за таких обставин.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі.

Так із наданих суду першої інстанції пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, пояснивши при цьому, що 16 травня 2022 року в період часу, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно керував транспортним засобом DSJ/4/5 G8V С11030, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Садовій в напрямку вул. Яновського в м. Кропивницькому, при цьому, швидкість руху його автомобіля складала приблизно 40 км/год. Вказав, що вказана дорога має по дві смуги для руху в кожному напрямку та він їхав в крайній лівій смузі, та, маючи намір повернути до магазину, який здійснює продаж тротуарної плитки, він перед перестроюванням увімкнув покажчик правого повороту, при цьому, він бачив, що в попутному напрямку позаду нього в правій крайній смузі руху рухається автомобіль «Мазда», оцінивши при цьому дорожню ситуацію, та, вважаючи, що автомобіль «Мазда» знаходиться на значній від нього відстані, він почав здійснювати перестроювання в крайню праву смугу, з метою заїзду на зупинку біля магазину та в цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Mazda», водій якого, на його думку, значно перевищив швидкість. Вважає, що ДТП відбулась у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mazda», а саме: у зв`язку з недотриманням останнім допустимої швидкості руху в місті, яка має бути 50 км/год., та яка, в свою чергу, склала приблизно 80 км/год., та від удару автомобіль «Мазда» перевернувся на бік та в подальшому просунувшись на боці близько 13 м., заїхав в ворота. Вказав, що якби водій автомобіля «Мазда» дотримувався безпечної швидкості руху, то мав би змогу здійснити екстрене гальмування та уникнути зіткнення з його автомобілем.

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив суду, що 16 травня 2022 року в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїхавши з автозаправної станції «WOG», що по вул. Садовій в м. Кропивницькому, продовжив рух по вул.Садовій, рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. в крайній правій смузі, а автомобіль DSJ/4/5 G8V С11030, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку попереду, який, перед перестроюванням з крайньої лівої в крайню праву смугу для руху, не переконався в безпечності маневру, виїхав на його смугу руху, у зв`язку з чим відбулось зіткнення з його автомобілем, від якого (зіткнення) його автомобіль занесло на узбіччя та перевернуло. Місце зіткнення транспортних засобів відбулось посередині правої крайньої смуги для руху, по якій він прямував. Крім того, вказав, що у зв`язку з ДТП він отримав тілесні ушкодження та 16 травня 2022 року самостійно звернувся за медичною допомогою до лікарні, хоча безпосередньо на місці ДТП він медичної допомоги не потребував. Вважає, що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом, не переконався, що це буде небезпечним.

Під час апеляційного перегляду справи, за клопотанням ОСОБА_1 , апеляційним судом, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин ДТП, була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, для проведення і виконання якої за клопотанням експерта апеляційним судом була призначена та в подальшому проведена судова фототехнічна експертиза відповідно якої було визначено час подолання автомобілями-учасниками ДПТ ділянки дороги з урахуванням відеозаписів, що малися в матеріалах справи (висновок експерта від 14.11.2022 № СЕ-19/112-22/7564-ФП).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 3325/3326/22-27 від 07.12.2022, враховуючи результати проведених розрахунків щодо визначення фактичної швидкості руху автомобіля «Mazda 3 (біля 89 км/год.) слід заключити про те, що покази водія даного автомобіля ОСОБА_2 в частині того, що перед ДТП керований ним автомобіль рухався зі швидкістю біля 40…50 км/годину, є технічно необґрунтованими. Швидкість руху автомобіля DSJ/4/5 G8V С11030 перед ДТП становила біля 41 км/годину, що узгоджується з показами водія даного автомобіля ОСОБА_1 , згідно з якими швидкість руху його автомобіля становила біля 40 км/годину. В розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_2 вимогам п. 12.4, 12.9 (б) та 12.3 ПДР, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

Враховуючи зазначене вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке йому ставилось в провину відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 056262 від 16.05.2022, не знайшов свого підтвердження, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар