Справа № 563/1234/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП, -

встановив:

11 жовтня 2022 року о 16 год. 20 хв. в м.Корець по вул.Київська, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Touran", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху, здійснюючи розворот, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем "KIA Sorento", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене cт. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних обставин не визнав, винним в ДТП вважає і себе і водія ОСОБА_2 .. Пояснив, що працює таксистом, 11.10.2022 року він стояв припаркований на узбіччі дороги. Через деякий час почав рух для здійснення розвороту і майже по закінченню маневру відчув удар у задню частину автомобіля. Через даний удар транспортний засіб розвернуло і він знову відчув удар. Перед початком розвороту він бачив сірий автомобіль, але думав, що встигне розвернутись. Вважає, що водій автомобіля "KIA Sorento" ОСОБА_2 рухався занадто швидко.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.10 .2022 року їхав з м.Новоград-Волинська в сторону м.Корець, було близько 16 год., видимість була добра, швидкість його автомобіля була приблизно 60-70 км/год.. На узбіччі зустрічної смуги стояв автомобіль, який різко почав маневр розвороту. Потерпілий не встиг зреагувати та знизивши свою швидкість приблизно до 40 км/год. здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який розвернуло. Зіткнення відбулося на його смузі руху. Вважає, що в ДТП винен лише ОСОБА_1 , який виконував розворот на дорозі не переконавшись у тому, що немає перешкоди. Він рухався по своїй смузі і не порушував ПДР.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП № 7 Рівненського РУП і ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Згідно пояснень водіїв, розташування транспортних засобів, слідів шин, було встановлено, що зіткнення автомобілів було на смузі ОСОБА_2 , що правильно зазначено на схемі ДТП, хоча окремі дрібні уламки скла потрапили і на узбіччя, які зображені на фотографіях ОСОБА_1 , що він зробив самостійно. ОСОБА_1 пояснював, що хотів зробити розворот, автомобіль ОСОБА_2 він не бачив. Під час оформлення ДТП ОСОБА_1 будь-яких зауважень до оформлення матеріалів ДТП не висловлював та підписав протокол на місці.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 11.10.2022 року вона була в автомобілі потерпілого ОСОБА_2 і вони їхали з м.Новоград-Волинський в сторону м.Корець. Десь близько 16 год. вони проїжджали біля колишнього цукрового заводу і вона бачила автомобіль, який стояв на зустрічній смузі, збоку. Даний автомобіль почав рухатись і виїжджати на їхню смугу руху, роблячи маневр розвороту. Через деякий час їх автомобіль зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 на проїжджій частині. Вважає, що ОСОБА_1 при здійсненні розвороту взагалі не подивився в правий бік і не переконався у відсутності перешкоди. Пам"ятає, що бачила як ОСОБА_1 дивився в протилежний бік та вважає, що його засліпило сонце.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 11.10.2022 року він був свідком ДТП. В той час його автомобіль стояв на узбіччі. На дворі була ясна погода, покриття було сухе. Його автомобіль не заважав видимості будь-кому з учасників ДТП. ОСОБА_1 своїм автомобілем здійснював розворот та відбулося зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2022 року він був пасажиром автомобіля ОСОБА_1 .. Близько 15-16 год. вони стояли на узбіччі дороги і чекали інших пасажирів. Коли ОСОБА_1 робив розворот, він йому повідомив, що на смузі руху є автомобіль і він не встигне розвернутися, але ОСОБА_1 вирішив завершити маневр. Через деякий час він відчув удар у задню частину автомобіля. Зіткнення відбулося на проїжджій частині, а не на узбіччі.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313119 від 11.10.2022 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2022 р., поясненнями потерпілого та свідків.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами.

Невизнання вини ОСОБА_1 , пояснення надані ним в судовому засіданні, подання альтернативних схем ДТП, фотографій, суд вважає обраним ОСОБА_1 способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Обрана ОСОБА_1 позиція суперечить встановленим судом обставинам справи.

Подані ОСОБА_1 письмові заперечення суд не приймає до уваги, оскільки заявлена ОСОБА_1 фальсифікація ДТП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, законодавством не надано право суду відмінити адміністративний протокол, як просить ОСОБА_1 .. Крім того, заперечення містять в собі посилання на Кодекс адміністративного судочинства, прохання адміністративний позов на адміністративний протокол прийняти до розгляду, що є абсолютно недоречним в провадженні про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, то воно задоволенню не підлягає, оскільки ст. 273 КУпАП визначено те, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, можуть бути перевірені і встановлені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи та відеоматеріалів, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Загородько