Справа № 305/1070/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/627/22 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Поштак Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.08.2022.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мукачево, Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , військовозобов`язаний, військовослужбовець 4 НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. віднесено за рахунок держави.

Зпротоколу про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 №72-2022 від 22.06.2022 та постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем 4 взводу 2 роти 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , 21.06.2022 о 20 год. 50 хв., в АДРЕСА_1, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №350 від 21.06.2022. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник - адвокат Поштак Ю.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі матеріали справи, всебічно і об`єктивно не з`ясовано всіх обставин справи в їх сукупності. Захисник заперечує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому за провину та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки 21.06.2022 він не вживав алкогольних напоїв чи наркотичних засобів, тим більше що ОСОБА_1 на постійній основі за призначенням лікаря приймає лікарський препарат «Фінлепсин», побічною реакцією якого можливі порушення координації рухів та нестійка хода. При цьому звертає увагу на те, що ОСОБА_1 після проведення

-2-

медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння був госпіталізований у важкому стані із судомним нападом. Тому, слід припустити, що нестійка хода, хитання при поворотах були викликані не вживанням алкогольних та психотропних речовин, а його важким станом. Окрім того апелянт вказує, що долучений до матеріалів справи протокол № 350 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння складений на підставі Інструкції, яка втратила чинність на підставі наказу №81/261/712/5 від 21.04.2009 і що зазначений протокол не може бути взятий до уваги як доказ, оскільки такої форми як Протокол, не передбачено жодною інструкцією. Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того зазначає, що у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії Т0950 №72-2022 від 22.06.2022 не зазначено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тощо. Також зазначає, що висновок лікаря щодо огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутній. Сукупність наведених обставин, на думку захисника, викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Окрім іншого, захисник просить врахувати, що у матеріалах справи відсутні докази щодо повноважності молодшого лейтенанта ОСОБА_3 на складання цього проколу про адміністративне правопорушення. Просить постанову судді від 16.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Поштак Ю.С. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися, судову кореспонденцію отримували, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Поштак Ю.С., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268,271 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

-3-

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних в справі та перевірених судом доказів.

Зокрема вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серія Т0950 №72-2022 від 22.06.2022, згідно якого 21.06.2022 о 20 год. 50 хв., військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , солдат 4 взводу 2 роти батальйону охорони ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються також рапортами командира 2 роти охорони 1 батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_3 від 21.06.2022 (а.с.3); начальника медичного пункту 1 батальйону охорони, військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_4 від 22.06.2022 (а.с.4); заступника командира 4 взводу ОСОБА_5 від 21.06.2022 (а.с.6); протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №350 від 21.06.2022 (а.с.7), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 8,9), наказом командира військової частини НОМЕР_2 №201 від 20.06.2022 «Про уповноваження командирів (начальників) підрозділів, які мають право складати протоколи про військове адміністративне правопорушення» (а.с.13) та іншими матеріалами справи.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення.

Всупереч доводів апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення Т0950 №72-2022 від 22.06.2022, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми,

-4-

зокрема, у протоколі зазначено: дату і місце його складання; посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, чим скористався ОСОБА_1 , відмовившись від дачі пояснень та від підпису в протоколі.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що командира 2 роти охорони 1 батальйону військової частини НОМЕР_2 молодший лейтенант ОСОБА_3 був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не посилався ОСОБА_1 та його захисник Поштак Ю.С. Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що командир 2 роти охорони 1 батальйону військової частини НОМЕР_2 молодший лейтенант ОСОБА_3 діяв у межах наданих йому повноважень згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 №201 від 20.06.2022 «Про уповноваження командирів (начальників) підрозділів, які мають право складати протоколи про військове адміністративне правопорушення».

Доводи апеляційної скарги захисника та самого ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв чи наркотичних засобів, оскільки на постійній основі за призначенням лікаря вживає медичні препарати зокрема «Філепсин», суд відхиляє з таких підстав.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серія Т0950 №72-2022 від 22.06.2022 слідує, що для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, затриманого під супроводом посадової особи молодшого лейтенанта ОСОБА_8 , о 21год. 20 хв. направлено до Комунального некомерційного підприємства «Рахівська районна лікарня». У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,08% проміле за першою пробою та 2,2% проміле за другою пробою), також встановлений факт вживання наркотичної речовини (марихуана), про що складений протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №350 від 21.06.2022.

Як вбачається з вказаного протоколу про медичний огляд та висновку лікаря КНП «Рахівська районна лікарня», ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_9 , діагноз - алкогольне сп`яніння, результат огляду - станом на 22 год. виявлено 2,08%, а станом на 22 год. 20 хв. - 2,2%. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 5510. Окрім того, у ОСОБА_1 виявлено позитивний тест на марихуану. Огляд проводився за допомогою тесту Sniper-10.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_9 підтвердила даний нею висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння та пояснила, що 21.06.2022 проводила огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан сп`яніння і після дослідження на газоаналізаторі Drager Alcotest 5510 було отримано позитивний результат. Через 20 хв. було отримано більший результат під час проведення повторного дослідження. Окрім того, було проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за допомогою тесту Sniper-10, за результатами якого отримано позитивний результат на марихуану. Результати огляду були записані у протокол. Окрім того, заперечила факт про те, що стан ОСОБА_1 викликаний вживанням лікарських

-5-

препаратів, оскільки виявлений у нього рівень алкоголю в 11 раз перевищує допустиму норму. При цьому, на її думку, медичні препарати, які приймає ОСОБА_1 , не здатні викликати такий ефект.

Апеляційний суд критично оцінює доводи захисника про те, що вказаний протокол №350 від 21.06.2022 складений на підставі Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, яка втратила чинність на підставі наказу №81/261/712/5 від 21.04.2009, оскільки у вказаному протоколі немає посилань на вище вказану Інструкцію, тому суд розцінює їх як обраний спосіб захисту та спробу уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Окрім того, хибними є твердження захисника про те, що єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Положеннями Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329 (далі - Інструкція) встановлено механізм складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців Збройних Сил України.

Додатком 1 до Інструкції затверджено форму протоколу про військове адміністративне правопорушення КУпАП.

Згідно пункту 4 розділу 2 Інструкції у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 8 розділу II Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №329 від 23.10.2021 (далі Інструкція), з метою припинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, військовослужбовця (військовозобов`язаного) може бути доставлено представником військової частини (органу військового управління, органу управління ДССТ) до відповідного органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні). Представник військової частини (органу військового управління, органу управління ДССТ) під час передачі військовослужбовця (військовозобов`язаного) повинен передати оперативному черговому органу управління Служби правопорядку (посадовій особі підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) копію протоколу, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (у разі його проведення), інші матеріали, що підтверджують факт вчинення правопорушення (рапорти, свідчення свідків тощо), а також особисті документи та речі доставленого військовослужбовця (військовозобов`язаного).

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно не взято до уваги положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та

-6-

швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11. 2015 за №1413/27858, яка може бути використана в даному випадку за відсутності іншого нормативного акту, що регламентує проходження огляду та зареєстрований належним чином в Міністерстві юстиції України, не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тоді як ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення не під час керування транспортним засобом, а в ході несення військової служби.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що в ході розгляду справи суд першої інстанції дав невірну оцінку матеріалам справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що вказані доводи спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, докази, покладені судом в обґрунтування винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнаються належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.

Доводи апеляційної скарги про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставилось йому за провину.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі захисника - адвоката Поштак Ю.С. не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Таким чином при розгляді даної справи суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд першої інстанції належним чином врахував вимоги ст.33 КУпАП, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, і прийшов до вірного висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в його мінімальному розмірі, яке, на думку апеляційного суду, сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, тобто відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

-7-

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Поштак Ю.С., та скасування постанови судді.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті рішення, апеляційний суд враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст.294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що ОСОБА_1 та його захисником Поштак Ю.С. не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені вище висновки апеляційного суду, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Поштак Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.08.2022, щодо ОСОБА_10 ,-без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя