н/п 3/174/70/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря- Килинчук Л.Л.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020057, ОСОБА_1 , 31.05.2022 року, о 18 год. 30 хв., керував автомобілем ВАЗ 2109 д.з. НОМЕР_2 по вул.Транспортна, 15, м.Вільногірськ Дніпропетровської області з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Кам`янського 1 міської лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 31.05.2022 р., приблизно о 18.30 год., їхав на автомобілі додому у с.Лихівка, Кам`янського району, був зупинений на блокпосту м.Вільногірськ. Оскільки він прав на керування автомобілем не мав, охоронці викликали працівників поліції, які склали відносно нього протокол по ст.126 КУпАП та висунули йому підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу не пропонували, а відвезли його до лікарні в м.Кам`янське, де він відмовився здавати аналізи оскільки йому не пояснили для чого це. Повернулися до м.Вільногірськ приблизно о 23.00 год. у відділ поліції, протокол не складали, відпустили приблизно в 00.30 год., пішки пішов додому. Про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, працівники поліції йому не говорили.

В послідуючому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд розглянув справу у його відсутність.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис події правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 31.05.2022 р. чергував на блокпосту в м.Вільногірськ. Приблизно о 18.30 год. через блокпост проїжджав ОСОБА_1 , підстав його зупиняти не було оскільки салон автомобіля повністю проглядався, тому йому подали знак, щоб він їхав, однак він зупинився та став питати чи будуть його перевіряти. Тоді запропонували йому надати документи на право керування транспортним засобом, яких у нього не виявилося, викликали працівників поліції. ОСОБА_1 поводив себе не зовсім адекватно, відповідав невиразно, плутався у поясненнях, зіниці очей були розширені, тому у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та йому запропонували пройти огляд у лікарні, проти чого ОСОБА_1 не заперечував та поїхав з блокпосту з працівниками поліції. В той же день, після чергування на блокпосту, він заступав на чергування по місту, приблизно о 22 год. приїхав у відділ поліції на інструктаж, де його запросили бути свідком при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 . При цьому останній від надання будь-яких пояснень та отримання копії протоколу відмовився, що він і посвідчив своїм підписом.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, і визначаються межі судового розгляду по справі, тобто питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Складовими елементами складу адміністративного правопорушення є: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного елементу виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення посадовою особою викладена не зрозуміло і не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак, належним чином не конкретизована.

Зокрема, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність водіїв та інших осіб за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 «від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Кам`янського 1 міської лікарні», дане формулювання посадовою особою суті правопорушення позбавлено логічного змісту та не відповідає диспозиції вказаної норми закону, до того ж назва медичного закладу зазначена також некоректно, а у рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», зміст якого, зокрема, сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., згідно з яким доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції щодо фактів, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, з урахуванням вищевказаних обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020057 від 31.05.2022 р., складений відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП, суд не приймає у якості допустимого доказу по справі на підтвердження його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

Також, суд не приймає у якості допустимого доказу по справі відеозапис з камер поліцейських, який міститься у матеріалах справи, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП, здійснення посадовою особою відеозапису за допомогою технічних засобів направлено на фіксування ходу та результатів проведених посадовою особою дій з метою встановлення фактичних даних, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських викладено фрагментарно, і з нього не зрозуміло, які саме дослідження і у зв`язку з чим пропонувалося пройти ОСОБА_1 у медичному закладі та якому саме, направлення для проходження огляду до медичного закладу, передбачене додатком № 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735(п.8 розділу II) у матеріалах справи відсутнє, а з формально зафіксованої відмови ОСОБА_1 не зрозуміло у якому саме медичному закладі він мав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та від чого саме він відмовився.

Інших допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а покази свідка ОСОБА_2 , сумніватися у правдивості яких у суду підстави відсутні, не можуть слугувати достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Викладене відповідає правовим позиціям, зазначеним у постанові ВС від 24.01.2019 р. у справі № 592/5576/17.

До того ж, в порушення вимог п.9 розділу ІІ вказаної Інструкції, для проведення огляду ОСОБА_1 доставлено у медичний заклад після спливу 2-х годин з часу оголошення йому підозри у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння (18.46 год. та 21.07 год. відповідно).

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що порядок проходження ОСОБА_1 огляну на стан сп`яніння не дотримано, при складенні посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення належним чином не встановлена, достатніх та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не надано, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : підпис А.А.Борцова