Справа № 345/4217/22
Провадження № 3/345/1541/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ДП «КДЕЗ ІХП НАН України» за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

Головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Шиян І.Т. за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ДП «КДЕЗ ІХП НАН України» (Івано-Франківська область м. Калуш, 11, А-8, ) 02.12.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення № 2369 на керівника підприємства ОСОБА_1 за те, що він вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в загальній сумі 263 120 грн., в тому числі: за січень 2022 року на 89 981 грн., за лютий 2022 року на 88 069 грн., за березень 2022 року на 85 070 грн., в результаті порушення пп. 14.1.36, пп. 14.1.71, пп. 14.1.80, пп. 14.1.219, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що на його думку протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки у протоколі не конкретизовано суть порушення, не вказано які дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП були допущені ним особисто. Також в якості доказів до справи долучено лише Акт перевірки, інших доказів, що підтверджують факт порушення порядку ведення податкового обліку, відсутні. Також не долучено доказів на підтвердження того, що сума порушень, зазначена в Акті є узгодженою. Більше того, ДП «КДЕЗ ІХП НАН України» оскаржило відповідь від 18.11.2022, прийняту по запереченню підприємства від 02.11.2022 № 477 на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 26.10.2022 та на даний час дана скарга не розглянута. Крім того, ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як йому інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2022 по 31.03.2022 та дане правопорушення не є триваючим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже,статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення. При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.

Із доктринального тлумачення норм ст.ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2022 року по 31.03.2022 року.

Отже, ураховуючи вищенаведені положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх тлумачення, приходжу до висновку, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення не є триваючими, так як сплата відповідних податкових зобов`язань обумовлена конкретними строками.

Виходячи з наведеного, по зазначених у протоколах фактах порушення порядку ведення податкового обліку на момент розгляду вказаної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули.

При цьому, п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного ст.ст. 38, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя