01.12.2022
Справа № 331/4228/22
Провадження № 3/331/1942/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого,РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 року о 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на стихійному ринку біля буд. 10-А по вул. Запорізька, Олександрівський район, м. Запоріжжя, здійснював протизаконний збут свіжої риби товстолоб, загальною вагою 20 кг за ціною 50 гривень за 1 кілограм, без документів підтверджуючих законність її придбання або вилучення, чим порушив вимоги ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 9.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України.

Крім того, 08.10.2022 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на стихійному ринку біля буд.30 по вул. Шкільна, Олександрівський район, м. Запоріжжя, здійснював протизаконний збут свіжої риби окунь, загальною вагою 4 кілограми за ціною 50 гривень за 1 кілограм, без документів підтверджуючих законність її придбання або вилучення, чим порушив вимоги ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 9.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України.

Крім того, 27.10.2022 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на стихійному ринку біля буд.10 по вул. Шкільна, Олександрівський район, м. Запоріжжя, здійснював протизаконний збут свіжої риби карась, загальною вагою 35 кілограм за ціною 30 гривень за 1 кілограм, без документів підтверджуючих законність її придбання або вилучення, чим порушив вимоги ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 9.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду. За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу.

Згідно частини другої статті 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року N 2894-III законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії № 000424 від 28.09.2022 року, № 000427 від 08.10.2022року; № 000733 від 27.10.2022 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2022 № 000424, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2022 № 000427, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 № 000733.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, доходжу висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду та міри відповідальності враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100, рахунок: UA0008479, , банк: Казначейство Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Рибу: товстолоб загальною вагою 20 кг, окунь загальною вагою 4 кг, карась загальною вагою 35 кг, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , залишити ОСОБА_1 .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова