САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1772/22
Провадження №3/726/1286/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно скерованого на розгляд суд протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154579 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 06.11.2022 о 12:16 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Рolо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконалась у безпечності руху та не підібрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 2107 00-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 та п. 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання по справі, ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник останньої адвокат Ювченко А.В. вважав за можливе розглянути справу за відсутності його довірительки. Просив суд закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що протокол складено неправомірно адже ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушувала.

Просить врахувати, що ОСОБА_1 виконуючи поворот праворуч на автомобільну парковку по вул. Слобідська, зайняла крайнє праве положення, увімкнула правий поворот, але не виконала повороту, у зв`язку із тим, що із тієї вулиці виїжджав інший автомобіль, здійснюючи поворот правору. З метою пропустити те авто, ОСОБА_1 увімкнула аварійний сигнал та на кілька метрів здала назад, пропустивши його. В цей момент сталося ДТП. На її думку саме водій ВАЗ, який рухався позаду на центральній смузі руху не дотримався безпечної відстані та здійснював маневр повороту праворуч на праву смугу руху та фактично здійснив зіткнення.

Захисник вказує, що механічні пошкодження, зафіксовані щодо обох транспортних засобів не могли бути утворені при обставинах, описаних у протоколі, а могли утворитися лише при невдалому виконання маневру обгону ОСОБА_2 під час керування автомобілем ВАЗ.

Протокол не може бути доказом вини, а інші матеріали справи не доводять наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Подав письмове клопотання з вказаних підстав.

За клопотанням захисника у судовому засіданні допитувався як свідок інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який повідомив суду, що того дня, 06.11.2022 рухався по середній (центральній) смузі руху по вул. Калинівська, 13 А м. Чернівці. Попереду нього рухався інший транспортний засіб Volkswagen Рolо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого, мав намір повернути праворуч. Вказує, що побачив, що у авто було включено аварійний сигнал. Як саме відбулося зіткнення не зрозумів, але в той момент вони зрівнялися із іншим авто.

Також вказав, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правила дорожнього руху (далі по тексту ПДР або Правила), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, вимога даного пункту передбачає, що водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов`язані переконатися у безпечності маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії повинні скористатися допомогою інших осіб з метою забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому безпечність маневру та відповідальність за нього покладається саме на водія, який рухається транспортним засобом заднім ходом.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому Правилами дорожнього руху передбачено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, а безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Так, умовою настання до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Належних та допустимих доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушенні нею вимог п.10.9 та п. 13.3 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

Один лише протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного правопорушення, оскільки сам по собі містить описання обставин адміністративного правопорушення та його складу, а тому не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Разом із протоколом про адміністративне правопорушення до суду надано схему місця ДТП від 06.11.2022 (а.с.2).

У доданій до протоколу схемі місця ДТП від 06.11.2022, зафіксовано розташування транспортних засобів, напрямок їх руху, дорожню обстановку та місце зіткнення і наявні пошкодження, що відповідають обставинам, зазначеним у протоколі (а.с.2). Також у дослідженій схемі місця ДТП зазначено наступні пошкодження: у Volkswagen Рolо пошкоджено лакофарбове покриття лівого переднього крила та переднього бамперу, а у ВАЗ 210700-20 лакофарбове покриття передньої та задньої правої дверки, праве заднє крило та задній бампер.

Долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення схема місця ДТП не відображає всіх обставин ДТП. Згідно схеми місця ДТП, місце зіткнення зображено після перехрестя із вул. Слобідською, однак, згідно пояснень учасників ДТП, саме зіткнення відбулося до повороту на вулицю Слобідську, у момент, коли ОСОБА_1 пропускала із аварійною сигналізацію інший транспортний засіб, що виїжджав із тієї вулиці та мала намір туди повернути.

Також суд зауважує, що зафіксовані пошкодження у обох транспортних засобах, вказані у схемі місця ДТП, не могли бути утворені за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка згідно протоколу «рухаючись заднім ходом не переконалась у безпечності руху та не підібрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом ВАЗ» адже у Volkswagen Рolо пошкоджено лакофарбове покриття лівого переднього крила та переднього бамперу, а у ВАЗ 210700-20 лакофарбове покриття передньої та задньої правої дверки, праве заднє крило та задній бампер.

Натомість ОСОБА_1 вказує, що саме інший водій ВАЗ ОСОБА_2 здійснив зіткнення при виконання маневру правого повороту, а свідок ОСОБА_2 вказує про те, що дійсно бачив транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 із включеним аварійним сигналом, однак як саме відбулося зіткнення не зміг пояснити.

При цьому суд зауважує, що не вправі у межах вказаного провадження розглядати питання наявності чи відсутності вини у діях іншого учасника ДТП, а лише перевіряє наявність порушень Правил дорожнього руху у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою усунення суперечностей судом також викликався для надання пояснень свідок ОСОБА_3 , однак останній у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, ст. 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, про недоведеність наявності в діях водія ОСОБА_1 факту порушення вимог п.10.9 та п.13.3 ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі «Алене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином в силу принципу презумпції невинуватості, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, а якщо у справі наявні певні сумніви, то всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв`язку з порушенням нею вимог п. 10.9 та п.13.3 ПДР України, а наявні у справі докази містять суттєві суперечності, тому приходжу до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів вини останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Таким чином провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 124, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев