Справа № 944/4370/22 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 33/811/1307/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фоменко М.В. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який очолює адвокатське об`єднання "ЕВЕРЛІГАЛ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він

08.09.2022 о 17 год. 00 хв. у с. Домажир по Ю.Липи,1, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення із металевими воротами, внаслідок чого автомобіль отримав технічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Фоменко М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не направляв ОСОБА_1 жодних повісток чи повідомлень про розгляд справи та розглянув справу без його участі. Стверджує, що ОСОБА_1 дізнався про винесення оскаржуваної постанови 14.10.2022 року з ЄДРСР.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року є необгрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм законодавства про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може бути єдиним доказом, оскільки місцевий суд не забезпечив присутність ОСОБА_1 під час судового засідання, не викликав та не допитував свідків, понятих та не досліджував доказів у справі. Стверджує, що протокол та письмові пояснення ОСОБА_1 не можуть бути самодостатніми доказами його вини.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 12 год. 00 хв. 21 листопада 2022 року, правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явився. 21.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Фоменко М.В. про розгляд справи без участі сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, оскільки під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, що діями водія спричинено незначне механічне пошкодження лише його транспорту, відсутністю потерпілих та обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд дійшов висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити представник ОСОБА_1 - адвокату Фоменко М.В., строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвоката Фоменко М.В.- задовольнити частково.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, за 124 КУпАП України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА