Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ТзОВ "Космос" на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із постановою суду, ТзОВ "Космос" оскаржило її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що закриваючи провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не встановив наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити мотивувальну частину оскаржуваної постанови в частині визнання вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в іншому - залишити без змін.

ОСОБА_1 рішення суду не оскаржував.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони належним чином повідомлялися про день, час та місце її розгляду. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/4463/21 Суддя в суді І інстанції - Штогун О.С.

Провадження № 33/4815/255/22 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С. наступного.

У матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР України).

Судом встановлено, що 06 червня 2021 року о 21 год. 00 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 332 км. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Renault Trafik", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Daf ТЕ 95 XF", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом "Fruehauf TF34C1", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вказаній автодорозі, зі сторони м. Київ в напрямку м. Львів. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

07 червня 2021 року вказані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30 червня 2021 року постановою заступника начальника СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУНПУ в Рівненській області кримінальне провадження №0000321 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, із врахуванням обставин, що встановлені постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п. 12.1 ПДР України, перебуваються у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №022312, схемою місця ДТП та постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні.

Закриваючи провадження у справі в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції не встановив вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, п. 7 ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ТзОВ "Космос" про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ТзОВ "Космос" строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ТзОВ "Космос" задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.