Справа №: 452/32/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115238 від

31.12.2021 року, ОСОБА_1 о 18 год. 37 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. Шевченка, 76, керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL - VEKTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер» - Алкотестер 6810 (результат тесту 0,93 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Ствердив, що 31.12.2021 року о 18 год. 37 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. Шевченка, 76, керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL - VEKTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з поліцейським останній запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проти проходження огляду він не заперечував, так як спиртного не вживав. Огляд проводився без свідків за допомогою приладу «Драгер», результат тесту був позитивний. З таким результатом він не був згідний тому, що тест розпечатував працівник поліції, та попросив поліцейських викликати двох свідків, щоб підтвердити дану обставину, про що йому було відмовлено. З метою заперечення перебування його у стані алкогольного сп`яніння просив надати йому можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що поліцейські погодилися та завезли його у Самбірську ЦРЛ. У лікарні він попросив відібрати у нього на аналізи сечу та кров. Усупереч його проханню лікар оглянув його, дав продути якийсь прилад, ніяких жодних аналізів не відібрав, а відразу склав висновок, в якому зазначив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Кількості проміле не визначав. Крім того зазначив, що причина зупинки автомобіля була безпідставною, йому не було роз`яснено його прав, прилад на визначення стану алкогольного сп`яніння був на його думку розпечатаний, результату проміле йому не показали.

Вважає, що у зв`язку з тим, що він не був згідний з результатами огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер», висновок проведений в закладі охорони огляд здоров`я, є незаконним, оскільки відібрання крові та сечі у нього не брали.

Після цього поліцейські склали протокол та якісь інші документи, які він підписав не читаючи, так як був дуже схвильований від вищевказаних подій.

Крім того, зазначив, що поліцейські його відпустили і він поїхав додому на власному автомобілі, що спростовує факт перебування його за кермом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно з ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП та п. 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема вищевказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами, тощо.

Крім того, суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту, а тому досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи, а допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115238 від

31.12.2021 року, ОСОБА_1 о 18 год. 37 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. Шевченка, 76, керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL - VEKTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, однак у зазначеному протоколі в графі «свідки чи потерпілі» нічого не зазначено, однак п. 2.3. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 №3/02-18) (далі Порядок №3/02-15) передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відтак в графі протоколу необхідно зазначати свідків чи потерпілих, а якщо вони відсутні вказати «відсутні», а тому протокол про адміністративне правопорушення оформлений не належним чином.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115238 від

31.12.2021 року немає відмітки про те, що гр. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, також такі відомості не містяться в відеоматеріалах, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджує некомпетентність з боку працівників поліції та порушення поліцейським порядку складання протоколу.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння надано протокол про адміністративне правопорушення серії

ОБ № 115238 від 31.12.2021 року, результат алкотесту № 623, результат якого 0,93 %, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт, відеозапис, висновок щодо результатів медичного огляду.

Із оглянутого в судовому засіданні долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відомо, що він дійсно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер - Alcotest 6810», результат тесту - 0,93 %, без участі свідків, без застосування безперервних технічних засобів відеозапису з нагрудної камери поліцейського, однак з його результатами ОСОБА_1 не був згідний і висловив бажання пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Йому така можливість була надана. У лікарні він попросив відібрати у нього на аналізи сечу та кров. Усупереч його проханню лікар оглянув його, дав продути якийсь прилад, ніяких жодних аналізів не відібрав, та склав висновок, в якому зазначив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння Крім цього лікар кількості проміле не визначав.

Суд також звертає увагу суду на те, що як убачається із відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, лікар ОСОБА_2 не розпаковувала новий мундштук перед початком огляду, а дала ОСОБА_1 дихати у вже вставлений мундштук, в який перед тим могло дихати безліч людей, а тому даний висновок судом до уваги не береться.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи свідки вказаної події відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому не вказано дати його складання, проведений на місці зупинки транспортного засобу, та його позитивний результат тесту № 623 від 31.12.2021 року 0.93 % є недійсними доказами керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки проведені та здобуті з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому до уваги не приймаються.

Крім того, дані обставини не знайшли свого відображення в рапорті інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 31.12.2021 року, який долучений до адміністративного протоколу серії ОБ № 115238.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладене та відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного і міжнародного законодавства, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП сдід закритим на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя