Справа № 685/39/22
Провадження № 3/685/39/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі секретаря Бабійчука В.М.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , та

його захисника Чауса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-2 та за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2021 року о 15 год. 47 хв. по вул. Центральній в с. Воронівці Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3110 ( НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння та не виконав подану за допомогою сигнального диска з червоним світлоповертачем вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5, а також пункти 2.4 та 8.9 «а» Правил дорожнього руху відповідно.

Ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та невідповідна обстановці поведінка. Від запропонованого поліцейським проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відмовився від давання показань.

Заслухавши доводи захисника, пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду у встановленому порядку, а також у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Пунктами 2.4 та 8.9 «А» Правил дорожнього руху передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського, яка може подаватися у вигляді сигнального диска з червоним сигналом, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису, як працівником поліції, який стояв поряд з патрульним автомобілем, за допомогою сигнального диска з червоним сигналом була подана вимога про зупинку автомобіля ГАЗ-3110 з номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого проігнорував цю вимогу та продовжив рух, здійснивши на перехресті поворот праворуч в сторону села, в погоню за яким відразу ж прослідували поліцейські патрульним автомобілем. Неподалік від перехрестя біля двоповерхового будинку був виявлений вищезазначений автомобіль ГАЗ-3110 з номерним знаком НОМЕР_1 , в салоні якого нікого не було. Поліцейськими пішки поза цим будинком наздогнали чоловіка, який виявився ОСОБА_1 (початок відеозапису у файлі 00000__0026А).

Суд не приймає до уваги твердження захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, та такі ж твердження самого ОСОБА_1 , які він давав поліцейським при оформленні адміністративних правопорушень, виходячи з наступного.

При перегляді на відеозаписі проїзду автомобіля ГАЗ-3110 з номерним знаком НОМЕР_1 повз поліцейського, який його зупиняв, чітко видно характерні особливості зовнішності та одягу водія цього автомобіля, такі як вуса, високий головний убір, куртка з капюшоном та жовтою горизонтальною смугою на спині (відеозапис на 0 хв. 5 та 6 секундах відеозапису у файлі 00000__0026А), при цьому, для отримання більш чіткого зображення, необхідно здійснювати зупинку відеозапису.

Ці ж особливі ознаки були і у ОСОБА_1 , якого було затримано з іншої сторони будинку, біля якого був зупинений автомобіль, інших осіб поблизу взагалі не було, що з чого можна зробити висновок, що це саме ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3110 з номерним знаком НОМЕР_1 і не виконав вимогу поліцейського про зупинку.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив суду, що був зупинений працівниками поліції і після спілкування з ними помітив, як повз проїхав білий легковий автомобіль, але не звернув уваги на те, який саме був автомобіль, його марку, модель, номерний знак та хто був водієм.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у зв`язку тим, що від нього відчувався запах алкоголю, однак той відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем, невиконання ним вимог про зупинку та відмова від проходження огляду зафіксована нагрудною відеокамерою поліцейського, відеозапис був досліджений в ході судового розгляду, тому, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУПАП, відсутні підстави для проведення огляду з залученням двох свідків, на що звертав увагу захисник.

Суд також не вбачає порушень в частині відсутності направлення водія до медичного закладу для проходження огляду, на що посилався захисник, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі і в медичному закладі, тому відсутні підстави для складання письмового направлення його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до вимог ч. 6 ст. 266 КУПАП та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та додатком № 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУПАП, та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Станом на день розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення стягнення з дня вчинення правопорушення, тому справа підлягає закриттю в частині обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавити права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович