П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши клопотання заступника начальника Управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби України Б.Яворського щодо вирішення долі предметів ПМП,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби України Б.Яворський, звернуся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням щодо вирішення долі предметів ПМП.

Клопотання мотивує тим, що 18.05.2020 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову у справі №308/3815/20, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №2977/30500/19 від 10.06.2019 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 та ст. 472 МК України, закритому зв`язку із передачею матеріалів органу досудового розслідування. Матеріали справи направлено до прокуратури Закарпатської області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Як вказано у клопотанні згідно опису предметів протоколу про ПМП №2977/30500/19 від 10.06.2019 вилучені: кофта нова New Sensation 1 шт., гаманець новий 1 шт.,труси нові Laura Biagiotti 1 шт.

Так, просить прийняти рішення щодо вирішення долі предметів ПМП, вилучених протоколом про порушення митних правил: №2977/30500/19 від 10.06.2019.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а сам: а саме копію ПМП №2977/30500/19 від 10.06.2019, вважаю що таке задоволенню не підлягає у зв`язку із наступним:

Постановою від 18.05.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області провадження у справі №308/3815/20 про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №2977/30500/19 від 10.06.2019 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 та ст. 472 МК України, закритому зв`язку із передачею матеріалів органу досудового розслідування. Матеріли справи направлено до прокуратури Закарпатської області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

При цьому зі змісту постанови вбачається, що згідно ст. 283 КУпАП, було вирішено, що оскільки товари вилучені згідно протоколу про порушення митних правил, можуть бути предметом кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України та мають ознаки речових доказів, такі слід направити разом з матеріалами органу досудового розслідування.

Разом із тим, станом на день розгляду клопотання щодо вирішення долі предметів ПМП в автоматизованій системі документообігу суду відсутні відомості про направлення зазначених матеріалів, за результатами проведення відповідної перевірки органом досудового розслідування.

Окрім того, суду не надано відомостей про результати проведення органами досудового розслідування перевірки вказаними матеріалами ПМП, зокрема щодо внесення відомостей до ЄРДР, закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.467МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку встановленому цим Кодексом.

При вирішенні питання про закриття кримінального провадження слідчий зобов`язаний вирішити долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Таким чином оскільки вилучені згідно ПМП речі були передані до органу досудового розслідування разом із матеріалами справи, подальша доля речових доказів вирішується лише у межах кримінального провадження у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, суддя позбавлений можливості вирішити питання про речові докази, оскільки у відповідності до ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурор вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-174 КПК України.

З огляду на викладене суд не вбачає правових підстав для вирішення долі речових доказів у межах цього провадження, з огляду також на той факт, що таке клопотання надійшло до суду після закриття провадження у справі, оскільки після винесення постанови про закриття провадження у справі вчинення будь яких інших процесуальних дій є неприпустимим.

Керуючись ст. 251, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику начальника Управління-начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби України Б.Яворського щодо вирішення долі предметів ПМП,- у клопотанні щодо вирішення долі предметів ПМП №2977/30500/19 від 10.06.2019.

На постанову може бути подана апеляція на протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош