Справа № 185/6545/22
Провадження № 3/185/3390/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 08.08.2022 року о 12.30 год. по пров. Фрунзе, 31 в м. Павлограді керував скутером «Хонда» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП протягом року 27.06.2022 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Було направлено смс-повідомлень, які були отримані ОСОБА_2 відповідно до довідки, наявній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, судом було застосовано всі заходи задля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для участі в судовому засіданні. Викладене може свідчити про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 057203 від 08 серпня 2022 року; акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.08.2022 року в міську лікарню № 4, виданого на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до якого останній відмовився від огляду; письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_2 08.08.2022 року відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння; письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній 08.08.2022 року відмовився від продукття алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, не заперечував факт вживання алкоголя перед керуванням транспортним засобом, було встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також було досліджено відеозапис, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від продуття алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Повторність учиненого підтверджено копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами., без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_2 не є власником автомобіля.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак