Справа № 522/8034/22
Провадження №3/522/8824/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року судля Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління пагрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №221556 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України. З зазначеного протоколу вбачається, що 12 червня 2022 о 21 годині 10 хвилин в м. Одесі по вул. Проспект Шевченко, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Alcotest №7510 ARLM 0438, тест №278. Результат позитивний 0,38%. Від проходження огляду у мед заклалі відмовився.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

13 вересня 2022 року до суду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорончука І.В., в яких він просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначене наступне. ОСОБА_1 як під час зупинки транспортного засобу, так і під час складання та підписання протоколу, не було роз`яснено на місці його зупинки права і обов`язки, як це передбачае ч. 4 ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а працівники патрульної поліції не висували таку вимогу як про це зазначено в п.2.5 ПДР. В запереченнях також зазначено, що робітниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння, адже в матеріалах справи не міститься доказів того, що інспектори поліції мали право на проведення освідування ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер», сертифіката відцовідності якого матеріали справи не містять. В порущення вимог ст. 265-2. КУпАП матеріали адміністративної справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі.

У судове засідання 22 листопада 2022 року з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Федорончук І.В., який підтримав подане письмове заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вбачає відсутність події і складу адміністративного правопорушения, передбаченого ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005p. № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцісю про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інетрукції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції в екеплуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. 3 метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення., до якого долучається акт огляду. Акт огляду складасться у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/ або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали, в тому числі відеозаписи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановления стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таке право ОСОБА_1 робітниками поліції запропоновано не було.

Крім цього, слід звернути увагу, що при виклаленні обставин вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначаються два порушення ОСОБА_1 ПДР: керування у стані алкогольного сп`яніння- п. 2.9 ПДР України, та відмова від проходження освідування у медичному закладі - п. 2.5 ПДР України, назва медичного пункту не зазначено.

Тобто, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не конкретизовано, у чому саме полягає суть адміністративного правопорушення, що суперечить ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Окрім того, ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов' язків та/ або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Доданий до матеріалів справи відеозанис на СD-диску не відтворює повністю подію оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 здійснив один співробітник патрульної поліції і частково зняв цей процес на нагрудну камеру, освідувания за допомогою газоаналізатора проводив інший співробітник поліції. Відеозапису його нагрудної камери до протоколу не надано, склав протокол - третій, робітник поліції який також частково зняв вказаний процес на нагрудну камеру. Окрім, того, на жодному із відеозаписів не зафіксований показ алкотестера, про який йдеться у протоколі.

Окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водіем вчинено порушення, передбачені частинами першою, другог, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляе його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів відсторонения ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, відтак у суду є сумніви щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, так як захисник Тельпіса Ф.Ф. у судовому засіданні у своїх поясненнях вказав, що ОСОБА_1 після оформлення відносно нього адміністративного матеріалу сів за кермо та самостійно продовжив рух на автомобілі.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впиву в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягае вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005p. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експтуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмітстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуточи викладене, суд приходить до висновку, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням інструкції огляду на стан алкогольного сп`яніння діючих норм КУПаП, тому вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керучись ст.ст. 24, 33-35, ч. 1 ст.130, 247, 251, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Свячена ІО.Б.