Справа№718/1282/22
Провадження№3/718/654/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 16.03.2000 року, РНКОПП НОМЕР_2 , громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244607 від 12.06.2022 року, ОСОБА_1 12.06.2022 року о 11:18 год. в м.Кіцмань по вул..Незалежності, 98 В, керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі ЧОНД у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №1177 від 12.06.2022 року (амфетамін). Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Александров О.П., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає так як не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, оскільки наркотичні засоби не вживає.

Посилається на те, що з відомостями, які зазначені у протоколі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки не здійснював керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а стояв на вул..Незалежності в м.Кіцмань і працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а підійшли до стоячого в нерухомому стані автомобіля.

Зазначає, що доказів у матеріалах справи, які б засвідчували про керування транспортним засобом ОСОБА_1 не має.

Крім того, з відеозапису бодікамер поліцейського не вбачається вчинення порушення ОСОБА_1 ПДР, що могли б послужити підставою зупинки транспортного засобу.

Також посилається на те, що працівники поліції на місці не проводили огляд та не склали акт огляду водія ОСОБА_1 , що є порушенням Інструкції.

Відеозапис, що міститься у матеріалах справи не повний, не фіксує всі обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Вважає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння не можливо було провести за час зазначений у висновку, а тому дані висновку лікаря є сумнівні.

Крім цього, посилається на те, що згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №1190 від 09.09.2022 року, проведеної на підставі постанови суду, в сечі ОСОБА_1 , 1983 року народження, амфетамін в межах чутливості методу не виявлений.

Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з клопотання поданого захисником, його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ААД №244607 від 12.06.2022 року, відносно ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Судом встановлено, що згідно протоколу серії ААД №244607 від 12.06.2022 року, ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу №1177 від 12.06.2022 року (амфетамін). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД за допомогою тест-смужки Sniper 10.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Александров О.П., в судовому засіданні 28.07.2022 року заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи біологічних зразків відібраних в ОСОБА_1 .

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.07.2022 року була призначена судово-медична токсикологічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно висновку судового експерта-токсиколога Мацьопа І.Є. №1190 від 09.09.202 року, проведеного лабораторним методом на підставі постанови суду від 28.07.2022 року судово-медичної токсикологічної експертизи біологічного середовища ОСОБА_1 , відібраного 12.06.2022 року, в сечі ОСОБА_1 амфетамін в межах чутливості методу не виявлений, а отже у суду відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає, що протокол серії ААБ ААД №244607 від 12.06.2022року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема висновок експерта №1190 від 09.09.2022 року, суд приходить до висновку, що підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, відсутні та за таких обставин справа про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.