Справа № 442/6608/22
Провадження №3/442/2442/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2022 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Барабаш І.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Потічної Н.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного Управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого Дрогобицький лісгосп майстром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №324616 від 13.10.2022, ОСОБА_1 13.10.2022 о 15:30 в с. Станиля по вул. Зарічна, 1 керував транспортним засобом марки «Opel Insignia» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та в медичному закладі відмовився у присутності свідків.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

17 листопада 2022 року до суду від захисника надійшли клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений у м. Трускавці по вул. Мазепи, 19А ( у відділенні поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області), а не на місці правопорушення. Поліцейські не пропонували проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці правопорушення, відповідно ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на місці. Окрім того, направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння складений 13.10.2022 о 18:30, а час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі 15:30. У відеоматеріалах, доданих до протоколу, неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, а відсутність доказів керування транспортним засобом свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, просить суд закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник Потічна Р.Т. у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі з підстав наведених у клопотанні.

До суду викликалась поліцейська, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, але остання подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Також, до суду викликалися свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останні до суду з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №324616 від 13.10.2022, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- первинними показами свідка ОСОБА_2 наданими 13.10.2022;

- первинними показами свідка ОСОБА_3 наданими 13.10.2022;

- первинними показами свідка ОСОБА_4 наданими 13.10.2022;

- відео-файлами з долученими до матеріалів справи.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Положеннями частини 1-3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказана норма є бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 6 та 7 розділу 1. Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння були присутні свідки. В протоколі зазначені свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Разом з тим, при перегляді відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається наявність сторонніх осіб, але будь-які дані стосовно цих осіб на відоезапису відсутні, як відсутні роз`яснення їх прав та обов`язків та в якості кого вони там були присутні. На відео ОСОБА_1 відсутній.

З долучених письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

На іншому відео де особа відмовляється від проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі не можливо ідентифікувати особу, на відео відсутні сторонні особи.

Крім того, з відеозапису не вбачається, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Серед іншого, в протоколі зазначено, що подія мала місце 13.10.2022 за адресою: вул.Залізнична,1 с.Станиля, а протокол складено 13.10.2022 за адресою м.Трускавець вул.Мазепи,19-А.

Отже, матеріли справи мають суттєві розбіжності.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази доведеності винуватості водія ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ «Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод» і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України),суд приходить до висновку,що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П.Бодрова