Справа № 365/136/22
Номер провадження: 3/365/57/22
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" липня 2022 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, працює у ФГ «Дідух» різноробочим, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 176032 від 02.05.2022 вбачається, що 02.05.2022 об 11 годині 55 хвилин на а/д с. Черевки-смт Згурівка, водій ОСОБА_2 керував мопедом DELTA, д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALKOTEST 6810, результат 0,55 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

07 червня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М. надав до суду клопотання про закриття провадження в справі, яке обґрунтовує наступним.

З долучених відеозаписів події (файл № 1 DSJ_801Z000_0Y1000) вбачається, що ОСОБА_2 проходить сім разів огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора № ARZH-0287, DRAGER ALKOTEST 6810. Крім того, в мундштук дихає також працівник поліції, після чого на сьомий раз прилад показує показник 0,55‰ (проміле). Така кількість продувок за короткий час, а також подих в мундштук працівника поліції без заміни такого мундштука ставить під сумнів достовірність даних приладу, так як з кожною новою спробою концентрація парів у видихуваному повітрі в сім разів більша, чим при одноразовій продувці, та неможливо встановити у кого така концентрація алкоголю в поліцейського чи в ОСОБА_1 . Крім того, поліцейський, вставивши мундштук до приладу, не провів «Контрольного забору повітря». ОСОБА_2 має хронічне захворювання печінки, а саме гепатит, ерозійний гастрит, що виключає можливість вживати речовини, які містять високу концентрацію алкоголю, без настання незворотніх негативних наслідків для здоров`я та життя, а саме настання геморагічного шоку. З відео вбачається, що жодних порушень координації рухів, загальмованості чи жвавості мовлення, невідповідності дій у ОСОБА_2 не виявлено.

З Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alkotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні 6 (шість) місяців.

Зі свідоцтва про повірку вбачається, що прилад № ARZH-0287, Drager «Alkotest 6810» востаннє проходив калібрування та повірку приладу 06.08.2021, тобто, станом на дату проведення огляду пройшло 9 місяців з дня останнього калібрування і повірки, а тому показники такого приладу не можуть вважатись допустимим доказом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено в провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх аспектах, про якій зазначено вище.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що він 02.05.2022 року алкогольні напої не вживав, був тверезим. 01.05.2022 року до нього до дому приїхали його сестри, це був поминальний день, з ними він випив 150 грам вина. Алкоголь він практично не вживає через хвороби, які супроводжують його більше 10 років. Зранку 02.05.2022 його дружина попросила поїхати в магазин купити цибулю. Випившим чи п`яним він не був, якщо би був запах алкоголю з порожнини рота, то він також би не поїхав на мопеді. Ніколи в житті він не сідав за кермо транспортного засобу п`яним, ніколи у нього не було проблем із поліцейськими. В той день його зупинили для перевірки документів в умовах воєнного часу. Поліцейські сказали, щоб він почекав і покурив поки проводили підготовку щодо проведення огляду. Йому нічого не роз`яснили щодо проходження огляду, не роз`яснили його право на захист, документи він підписував під диктовку поліцейського не усвідомлюючи їх змісту. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він був абсолютно тверезим.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Костенко О.М. підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі. Просив суддю звернути увагу на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право на захист, порушено процедуру проведення самого огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а саме, не зроблено контрольного забору повітря, який підтверджує герметичність мундштука, велика кількість продувок повітря за короткий термін із задувкою поліцейського, що ставить під сумнів результат вимірювального засобу.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176032 від 02.05.2022, де ОСОБА_2 зазначив, що випив 100 г вина, їхав на мопеді (а.с. 3), розписка ОСОБА_1 , датована 02.05.2022, в якій зазначено, що він керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4), копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому ОСОБА_2 зазначив, що відмовляється від проходження огляду в лікарні (а.с. 5), копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «проба позитивна» (а.с.6), відеозапис (а.с.7).

Згідно з п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом, який був оглянутий у судовому засіданні, містить 7 відео файлів, на яких зафіксовано, як ОСОБА_2 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager «Alkotest 6810». Під час відтворення в судовому засіданні відео файлів встановлено, що перші шість разів ОСОБА_2 дихав у газоаналізатор через мундштук, однак результат огляду не було отримано (1-й раз о 12:11:08; 2-й раз о 12:11:31; 3-й раз о 12:11:52; 4-й раз о 12:12:08; 5-й раз о 12:12:29; 6-й раз о 12:13:10). На сьомий раз у газоаналізатор близько до того самого мундштука дихає сам поліцейський (7-й раз о 12:13:26). На восьмий раз у газоаналізатор, у той самий мундштук, дихає ОСОБА_2 , прилад фіксує результат о 12:13:36, показник 0,55 проміле.

Згідно з інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук.

Тобто, в період з 12:13:10, 12:13:26 та 12:13:36 мундштук не змінювався, що є грубим порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Також короткий проміжок часу між диханням ОСОБА_1 та поліцейського в газоаналізатор через один і той же мундштук викликає сумнів у достовірності отриманих результатів огляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння отриманий результат огляду з показником 0,55 проміле належить саме ОСОБА_3 , оскільки із відеозаписів вбачається неодноразове дихання ОСОБА_1 у мундштук газоаналізатора та дихання поліцейського у цей самий мундштук газоаналізатора з коротким проміжком часу між диханнями.

Щодо посилання захисника ОСОБА_1 - Костенка О.М. з приводу того, що результати приладу Drager «Alkotest 6810» не можуть бути доказами у справі через те, що станом на день проведення огляду 04.05.2022 пройшло дев`ять місяців з дня останнього калібрування та повірки, оскільки прилад має проходити калібрування кожні шість місяців, то вони не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо врегульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів відноситься і вимірювач вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Зазначеним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебуває в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Cj.KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватися і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становлять 1 рік.

Суддею 07.06.2022 були витребувані сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager «Alkotest 6810». Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 12-01/5570 газоаналізатор Alkotest 6810 № ARZH-0287, виробник Drager Safety AG & Cj.KGaA, Німеччина, яким був протестований ОСОБА_2 , пройшов повірку та було встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8959:2019, свідоцтво чинне до 06.08.2022.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager «Alkotest 6810», термін повірки якого не сплинув на час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з Розділом ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Із доданих до матеріалів справи відео файлів не вбачається, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, було роз`яснено її права і обов`язки.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалось (а.с. 3). ОСОБА_2 посвідчення водія отримував, а саме: НОМЕР_2 від 24.07.2001 (а.с. 9).

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява