Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/894/22
Провадження № 3/935/694/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирсьькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.05.2022 о 12.00 год. ОСОБА_1 у торговому кіоску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч вимогам ст..15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів», здійснювала продаж алкогольних напоїв (горілки) без марок акцизного збору відповідного зразка, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, вчинивши адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.05.2022 о 12.00 год. ОСОБА_1 у торговому кіоску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність, а саме продаж алкоголю без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, вчинивши адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, у протоколах про адміністративне правопорушення зазначила про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 09.05.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.05.2022;

- фототаблиці;

- виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- свідоцтво платника єдиного податку;

- квитанцію про прийняття вилучених речей,

суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ч.1 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

І. Ч.1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля» та цивільного законодавства, роздрібна торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надання йому торговельних послуг за гроші.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст.15 вказаного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Порядок виготовлення та використання марок акцизного збору регулюється Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1251.

Як зазначалось вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає лише за торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору. Торгівлею, у розумінні цивільного та господарського законодавства, визнається укладання договорів купівлі-продажу.

Згідно положень ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, суддя обґрунтовано дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №406596, складений стосовно ОСОБА_1 , не містить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у фабулі протоколу відсутні відомості про фактичні обставини реалізації ОСОБА_1 у роздріб алкогольних напоїв без марок акцизного збору, тобто в якій кількості було продано продукцію та кому її було реалізовано.

Крім того, посадовою особою органу поліції не зазначено, яка конкретно продукція реалізовувалась ОСОБА_1 , адже у фабулі протоколу йдеться про алкогольні напої - горілка. У той же час, ДОП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ст.лейтенант поліції Крись О.М. не є судовим експертом, що відповідно до чинного законодавства має право робити фізико-хімічну експертизу (експертиза спиртовмісних сумішів), враховуючи, що належного висновку судового експерта до матеріалів протоколу не долучено.

ІІ. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно положень ч.1 ст.3 ГКУ під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва- підприємцями.

Поняття підприємницької діяльності визначається ч.1 ст.42 ГКУ, як вид господарської діяльності, а саме: самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Отже, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину провадження господарської діяльності з продажу алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на провадження такої діяльності.

Разом з тим, матеріали про адміністративне правопорушення (у першу чергу, протокол про адміністративне правопорушення, фабула якого не містить об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП) не містять конкретних обставин здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності саме з продажу алкоголю, адже відсутні відомості щодо осіб, яким остання реалізовувавала алкогольні напої, в якій кількості, а також розмір отриманого від такої діяльності доходу, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання у виді отримання прибутку, адже сам факт зберігання алкогольних напоїв (без мети отримання прибутку) не узгоджується з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У своїму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Отже, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, працівниками відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирської області суду не надано, а тому в її діях відсутній склад інкримінуємих їй адміністративних правопорушень.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №935/894/22 та 935/895/22 та присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/894/22 (3/935/694/22).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Вилучене майно, згідно квитанції №59 від 09.05.2022, а саме: дві поліетиленові пляшки ємністю 2 літри з написом «Мікс», поліетиленова пляшка ємністю 1,5 літри з написом «Караван», поліетиленова пляшка ємністю 1,5 літри без напису, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова