Справа№672/451/22
Номер провадження 3/672/239/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 13.05.2022 р. близько 12.00 год. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вона, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) та не будучи зареєстрованою як суб`єкт підприємницької діяльності за ціною 50 грн. здійснила продаж громадянину ОСОБА_2 однієї пляшки ємкістю 0,5 л., з етикеткою «Пітбуль» повністю заповненою рідиною прозорого кольору, яка згідно висновку Хмельницького НДЕКЦ №СЕ-19/123-22/4376-ФХД від 30.05.2022 р. є міцним алкогольним напоєм домашнього виробництва, самогоном з вмістом етилового спирту в кількості 45,6 % об`ємних, чим порушила вимоги п.7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», норми якого забороняють виробництво та продаж міцних домашніх спиртних напоїв (самогону), тобто займалась видами господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена законодавством за відсутності ознак злочинів, передбачених КК України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечила та вказала, що не займалася виробництвом та розповсюдженням міцних алкогольних напоїв домашнього виробництва.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено безпідставно виходячи із наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається із диспозиції ч.1 ст.164-16КУпАП, підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності є: зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.42 Господарського кодексу: Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

До матеріалів справи не долучено будь-яких доказів на підтвердження здійснення такої діяльності ОСОБА_1 , а тим більше систематичності такої діяльності в діях останньої.

В п. 4 Постанови ВСУ від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено: «Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких достатніх та допустимих доказів, які б зафіксували факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв домашнього виробництва або ж свідчили про те, що вона займається самогоноварінням в матеріалах справи немає.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку що даний протокол було складено неправомірно, за відсутності буд-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: