Справа №705/4066/22
3/705/2572/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали справ, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2022 о 21 год. 20 хв. у м. Умані по вул. Суровцової керував автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, продув прилад Alkotest Drager ARAM 3557, який показав 1,84 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же 03.10.2022 о 21 год. 20 хв. у м. Умані по вул. Суровцової, керуючи автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного інтервалу, чим порушив п. п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР, внаслідок чого допустив наїзд на ростуче дерево, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Він же 03.10.2022 о 21 год. 20 хв. у м. Умані по вул. Шевченка-Тищика-Крамаренка-Республіканська-Суровцової, керуючи автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п.п. 2.4; 8.9 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Гребенюка С.А. 26.12.2022 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання, де він просить про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що ознайомившись з диском відеозапису, встановив, що фіксація відбувалась із суттєвими порушеннями, оскільки відео розпочинається з того, що працівниками поліції було зупинено якийсь автомобіль, на відео неможливо встановити знак автомобіля та належність його ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах не міститься жодного доказу, який свідчив би про керування ТЗ безпосередньо ОСОБА_1 . Відео, яке міститься на диску, не є безперервним. До визначення стану алкогольного сп`яніння слід віднестись критично, так як ОСОБА_1 випив горілки, коли вже не керував транспортним засобом, а після цього проводився тест на стан алкогольного сп`яніння. А тому неможливо встановити, чи взагалі ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Також матеріали фіксації містять суттєві неточності та розбіжності, що унеможливлює встановити точний час адміністративного правопорушення, оскільки, час вказаний у протоколі, не відповідає часу вказаному на відеозаписі. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений всупереч вимогам Інструкції, без залучення свідків.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак усуд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні адвокат Гребенюк С.А. підтримав клопотання та просив закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку адвоката Гребенюка С.А., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до розділу Технічні дані посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі та протоколювання результатів виміру Alcotest Drager 6810, похибка виміряного значення до 1,00‰ складає 0,017‰.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Вміст алкоголю в повітрі, що було видихнуто ОСОБА_1 при проведенні перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою зазначеного алкотестера, становив 1,84 ‰, що значно перевищує допустиму норму та не охоплюється похибкою вимірювального значення.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту, або у разі відмови такий огляд пройти, є достатнім зафіксувати це на відеокамеру співробітника поліції, а у разі, якщо це не можливо зробити - підтвердженням, зокрема відмови, є пояснення свідків.

У цій справі міститься фіксація на відеокамеру, де зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, результат якого показав 1,84 проміле алкоголю.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, автомобіль був зупинений, а коли до нього підійшли працівники поліції, почав тікати. На відео зафіксовано переслідування автомобіля працівниками поліції та вчинення водієм ДТП, а саме наїзду на дерево.

Крім того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 визнає вину у вчинені адміністративних правопорушень, будь-яких зауважень не надає, зі всім згоден, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager не висловлював жодних зауважень, що не керував транспортним засобом.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

Посилання захисника, що працівниками поліції були допущені порушення не заслуговують на увагу, оскільки всі дії були зафіксовані на відео і не потребували свідків, водій ОСОБА_1 самостійно повідомив, що вживав алкогольні напої, будь-яких зауважень щодо тиску не висловлював.

Таким чином, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 здійснено згідно з чинним законодавством та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять також доказів того, що ОСОБА_1 був незгоден з результатами огляду та його бажання провести огляд в закладі охорони здоров`я.

Суд не погоджується з доводами захисника щодо однієї з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, на його думку, не безперервності відеозапису, оскільки така розбіжність на суть правопорушення не впливає та на відеозаписі в достатній мірі зафіксовані обставини події, які відбулася 03 жовтня 2022 року за участю ОСОБА_1 .

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З відеозаписів цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження адвоката суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення можливої відповідальності в разі доведення вини у вчиненому, адже санкція статті передбачає безальтернативно суворе покарання. При цьому суддя вважає, що суперечності, на яких наголошує адвокат, не є такими, що істотно порушили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі досліджених матеріалів та наданих суду доказів вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Окрім того, ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.. 8.9б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Із досліджених матеріалів вбачається, що поліцейськими були дотримані вимоги п. 8.9б ПДР, а ОСОБА_1 не виконав вимогу п. 2.4 ПДР, тому суддя вбачає в його діях ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 03.10.2022 серії ААД № 313555, від 03.10.2022 серії ААД № 313553 та від 03.10.2022 серії ААД № 313554, в яких викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень; результатом алкотестеру Drager, який зафіксував показник 1,84 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння; схемою місця ДТП від 03.10.2022 з переліком пошкоджень транспортного засобу; відеозаписом події, що мала місце 03.10.2022, який міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко