overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2489/22
пр. № 3/759/1666/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 02.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечувала діяльність хостелу, чим порушила Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явлася, повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що справа надійшла до суду в провадження судді Поплавської О.В. 11.02.2022, а правопорушення вчинено 02.11.2021 року вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Поплавська О.В.
Справа № 561/422/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2022 року о 17 год. 12 хв. ОСОБА_1 в будику за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлював погрози, штовхав та шарпав за одяг чим міг завдати шкоду психологічному та фізичному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні домашнього насильстива визнав повністю, суду пояснив, що з ОСОБА_3 проживають однією сім`єю та ведуть спільне господарство. У вчиненому щиро розкаявся.

Окрім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 728434 від 04 червня 2022 письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 04 червня 2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 496,20 грн судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (Сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн (Чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Світличний Р.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6850/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 25 січня 2022 року о 16 год. 05 хв. в м. Києві, по вулиці Шовковична, 29, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не зміні напрямку руху не впевнився в безпечності дії, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5944/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 19 січня 2022 року 16 год. 50 хв. в м. Києві, по вулиці Драгомирова, керуючи транспортним засобом «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: допустила неуважність під час руху заднім ходом , внаслідок чого здійснила наїзд на бетонну колону в підземного паркінгу.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 , ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В.Бортницька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 386866 від 30 червня 2021 року, ОСОБА_1 , 30 червня 2021 року року близько о 07 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинила конфлікт з донькою під час якого виражалася нецензурною лайкою, ображала, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 20 червня 2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 386866 від 30 червня 2021.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповіднодо цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а відтак існують підстави, передбачені п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя А.М.Анохін
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1263/22
Провадження № 3/935/920/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 08.06.2022 о 21.35 год. на а/д Коростишів-Козіївка, керуючи скутером «Джагер», б/н, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та, виїхавши за межі проїзної частини, скоїв наїзд на дерево. Внаслідок ДТП скутер отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП визнав у повному обсязі, з викладеним у протоколі погодився, пояснив, що вже було темно, коли їхав, не побачив невелику перешкоду на дорозі, внаслідок чого наїхав на останню, не впорався з керування та з`їхавши з проїзної частини, зіткнувся із деревом. Сам при цьому отримав травми, знаходився у лікарні, скутер також пошкоджений. Разом з тим, при винесенні постанови просить застосувати положення ст. 22 КУпАП, оскільки шкоди нікому , окрім себе не завдав.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2022, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , рапорт ст.інспектора-чергового ВП№2, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.126, ч.5,6 ст.121, ст..125 КУпАП, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризуючи дані суду не надано, свою вину визнав у повному обсязі, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тяжких наслідків не настало, не працює, а отже стабільного доходу не має.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 08.06.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 171/347/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого машиністом обходчиком Криворізької ТЕС, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 за ч. 4 ст.85 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 046371 від 17.12.2021 року в м. Зеленодольськ, Зеленодольське водосховище, поблизу вул.. Спортивна Криворізького району Дніпропетровської області 17.12.2021 року о 12-00 год. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов водних біоресурсів, а саме: ловив рибу спільно з ОСОБА_2 на відстані від берега 1 км з пластикового човна «Ламінар» зеленого кольору за допомогою двигуна «Парсун 9.8 к.с.» чорного кольору, забороненими знаряддями лову- сітками жилковими 5 штук: вічко 80 мм, висота 4 м, довжина 50 м, загальною довжиною 250 м, білого та синього кольору. Виловив свіжу рибу: товсто лоб в кількості 35 штук. Загальною вагою 84 кг. Чим наніс збитки на суму 27330 гривень, своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ» ст.. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила наступне.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 04.03.2022 року.

Правопорушник викликався в судове засідання: на 16.05.2022 року о 08-30 год., але до судового засідання не з`явився, також викликався до суду на 27.06.2022 року о 08-30 год., але до суду не з`явився, конверт з повісткою повернутий на адресу суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше 3 місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,284, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/346/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого машиністом обходчиком Криворізької ТЕС, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.85 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 046372 від 17.12.2021 року в м. Зеленодольськ, Зеленодольське водосховище, поблизу вул.. Спортивна Криворізького району Дніпропетровської області 17.12.2021 року о 12-00 год. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов водних біоресурсів, а саме: ловив рибу спільно з ОСОБА_2 на відстані від берега 1 км з пластикового човна «Ламінар» зеленого кольору за допомогою двигуна «Парсун 9.8 к.с.» чорного кольору, забороненими знаряддями лову- сітками жилковими 5 штук: вічко 80 мм, висота 4 м, довжина 50 м, загальною довжиною 250 м, білого та синього кольору. Виловив свіжу рибу: товсто лоб в кількості 35 штук. Загальною вагою 84 кг. Чим наніс збитки на суму 27330 гривень, своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ» ст.. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила наступне.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 04.03.2022 року.

Правопорушник викликався в судове засідання: на 16.05.2022 року о 08-30 год., але до судового засідання не з`явився, також викликався до суду на 27.06.2022 року о 08-30 год., але до суду не з`явився, конверт з повісткою повернутий на адресу суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше 3 місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,284, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак