Провадження № 3/554/5531/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стара Збур`ївка Херсонської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, громадянина України, працюючого поліцейським водієм УПО в Полтавській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.12.2022 року о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Європейська, 146, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д/н НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Європейська в напрямку вулиці Малорудчанська, на зелений сигнал світлофора, перетинаючи перехрестя з вулицею Шосе Харківське, не надала перевагу в русі транспортному засобу Suzuki Vitara н/з НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 та, який рухався з увімкненим проблисковим маячком та звуковим сигналом на виклик «Спрацювання сигналізації» по вулиці Шосе Харківське в напрямку вулиці Шосе Київське, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.3.2 ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження, завдані матеріальні збитки.

09.12.2022 року о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_2 в м. Полтава по вул. Європейська, 146, керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara н/з НОМЕР_4 , рухаючись по вулиці Харківське шосе в напрямку вулиці Київське шосе, на перехресті з вулицею Європейська, слідуючи на виклик «Спрацювання сигналізації», з включеним проблисковим маячком, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не надав перевагу транспортному засобу Nissan Rogue, д/н НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_1 , яка рухалася по вулиці Європейська в напрямку вулиці Малорудчанська, на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.3.1 ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження, завдані матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала повністю, просила суворо її не карати, пояснила, що дійсно здійснила зіткнення з автомобілем Suzuki Vitara.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суворо його не карати, пояснив, що дійсно здійснив зіткнення з автомобілем Nissan.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №086827 від 09.12.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також наданими ними поясненнями у судовому засіданні.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №384707 від 09.12.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також наданими ними поясненнями у судовому засіданні.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, ступінь їх провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушників, інші обставини в справі, зокрема, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у скоєних правопорушеннях визнали повністю, щиросердно розкаялися у скоєному, за даний вид правопорушення вперше притягуються до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити їм адміністративне стягнення у межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2022 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 481 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовій збір в розмірі 496,20 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 27 березня 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна