Справа№672/528/22
Номер провадження 3/672/271/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302276 від 03.07.2022 ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 03 липня 2022 року о 00 год. 00 хв. в м.Городок на перехресті вулиць Шевченка та Червоний Майдан, керуючи транспортним засобом Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, подану сигнальним диском та свистком, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 а Правил дорожнього руху.

Крім того, встановлено, що 03 липня 2022 року о 00 год. 01 хв. в м.Городок по вул.Червоний Майдан поблизу будинку №5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Алкотест 6810» та результат становив 2,2 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, а тому суддя вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як видно з дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом, після подання поліцейським вимоги про зупинку ОСОБА_1 зупинив керований ним транспортний засіб.

Суддя не може визнати достатнім доказом для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 302276 від 03.07.2022, оскільки обставини, викладені у вказаному протоколі, не узгоджуються із даними диску із відеозаписом.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто належних доказів в підтвердження наявності суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а саме вини у формі умислу чи необережності.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя дійшов наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння .

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №302275 від 03 липня 2022 року, згідно яких 03 липня 2022 року о 00 год. 01 хв. в м.Городок по вул.Червоний Майдан поблизу будинку №5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Алкотест 6810» та результат становив 2,2 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху,

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення тестуванням на алкоголь від 03 липня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат становив 2,2 проміле,

- відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з допомогою приладу газоаналізатор «Алкотест 6810», результат становив 2,2 проміле, з результатом погодився,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Городоцька МБЛ» від 03 липня 2022 року;

- даними диску з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з яких видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», результат становив 2,2 проміле, з таким результатом погодився.

Суддя не може визнати підставними доводи захисника про неналежність доказів, наданих поліцейським, з посиланням на те, що такі докази містять розбіжності у часі вчинення процесуальних дій, оскільки розбіжність в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу тестуванні на алкоголь та відомостях диску із відеозаписом пояснюється технічними причинами щодо роботи (фіксування) записуючого приладу, що не впливає на належність встановлених обставин.

Суддя також вважає безпідставними доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з допомогою недозволеного до використання газоаналізатора, а тому є недійсним. Надані захисником на підтвердження вказаних доводів копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу від 18.05.2010 та свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007, виданого МОЗ, суд не може взяти до уваги в якості належного та допустимого доказу у даній справі. Так, в судовому засіданні захисник зазначив, що вказані копії йому були надані на адвокатський запит кілька років тому Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, що викликає обґрунтовані сумніви в достовірності та належності цих документів як доказів у даній справі.

Крім того, зазначені твердження захисника спростовуються наданими ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області документами копіями свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7898 від 06.10.2021 та сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу від 18.05.2010. Згідно свідоцтва №12-01/7898 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6810» зав. № АRСD-0513 виробник Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, з допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 , 06.10.2021 року пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Дане свідоцтво чинне до 06.10.2022. В судовому засіданні старший інспектор СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Степанишин В.О. підтвердив дійсність даних документів, надав для огляду в судовому засіданні оригінал свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та паспорту газоаналізатора Alcotest 6810.

Окрім того, як видно із даних диску із відеозаписом, ОСОБА_1 03 липня 2022 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням вказаного газоаналізатора, погодився з результатом цього огляду, під час огляду не вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6810».

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений у визначеному законом порядку.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне застосувати до порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортним засобом на строк один рік, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф стягнути в дохід держави (Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова судді, якщо її не змінено чи не скасовано, набирає законної сили негайно після винесення постанови апеляційним судом.

Суддя І.М.Федорук