Справа № 496/4492/22
Провадження № 3/496/4026/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби з безпеки на транспорті Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2022 року серії №0002707 встановлено, що 23.09.2022 року о 11:23 годин водій ОСОБА_1 на т/з Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезенням 4 пасажирів за маршрутом «Одеса-Кишинів» (р. Молдова) без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та отримання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився причини неявки суду невідомі. В протоколі, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що підвозив людей безоплатно, гроші не брав.

Не зважаючи на заперечення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.09.2022 року серії №0002707, заявою ОСОБА_2 , що він заздалегідь домовився з ОСОБА_1 про поїздку з Одеси до ОСОБА_3 за 1000 грн., та водій просив у випадку, якщо мікроавтобус буде зупинено, повідомляти іншим особам, що поїздка безоплатна.

В матеріалах справи наявна копія довідки МСЕК, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, тобто може виїжджати за кордон в умовах воєнного стану. Альтернативну версію, куди він їхав, ОСОБА_1 зазначив в протоколі, що нібито до знайомих. Але суд критично ставиться до цього.

На користь версії, що ОСОБА_1 здійснював «приховану» підприємницьку діяльність, яка підпадає під ч. 1 ст. 164 КУпАП також говоріть те, що в копії довіреності, в матеріалах справи, право керувати мікроавтобусом Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_1 від власника - ОСОБА_4 мають 5 (п`ять) осіб, включаючи ОСОБА_1 .

Отже, з огляду на вказане, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Суд звертає увагу, що прихована підприємницька діяльність, без реєстрації у якості СПД, без отримання у відповідних випадках ліцензії досягла в Україні кризового явища. У таких випадках особи отримуючи дохід не сплачують податки, що враховуючі загальні масштаби такого явища є небезпечним для фінансового становища країни. В наслідок недоотримання податків бюджетом, страждають в першу чергу більш незахищені верстви населення, пенсіонери, інваліди та інші категорії громадян, які потребують піклування з боку Держави.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 164, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Буран