Справа № 944/5445/21
Провадження №3/944/18/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №099606 від 23.09.2021 року, ОСОБА_1 23 вересня 2021 року о 22 год.37 хв. в с.Домажир Яворівського району Львівської області, по вул. Центральній, керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням алкотестеру "Drager" у присутності двох свідків, результат тесту становить 0.86 % проміле, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що алкогольних напоїв не вживає, оскільки вживає медикаменти для лікування хвороби шлунка. Наголосив, що мундштук до тестування приладом "Drager", який йому запропонував поліцейський містився в упаковці, яка мала потертості на надриви. Будучи незгідним із результатом тестування на місці зупинки, попросив поліцейських скерувати його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, однак йому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Варениця В.С. в судовому засіданні вину свого підзахисного заперечив та зазначив, що на вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», за результатом якого було зафіксовано показник 0,86 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Разом з тим, ОСОБА_1 заперечив результати такого огляду. Даний факт об`єктивно підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого графа «З результатами згоден» не заповнена та відповідно відсутній підпис особи, стосовно якої проводився огляд. Також відсутній підпис обстежуваної особи на протоколі результату тесту в графі «Підпис особи, що тестують». Будучи не згідним з результатом проведеного огляду ОСОБА_1 неодноразово пропонував та висловлював бажання пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, однак поліцейські відмовилися виконати приписи чинного законодавства щодо обов`язковості проведення такого огляду відносно водія ОСОБА_1 за вказаних умов, а натомість поліцейський Місюк І.Б. безпідставно та незаконно заповнив бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №099606 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відмова чи небажання поліцейського направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я є неправомірною та незаконною, оскільки незгода водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу зобов`язує поліцейського забезпечити доставку такого водія до відповідного закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медичному закладі - скласти відповідний протокол (п.8 Порядку №1103, п.6 розділу IX Інструкції №1395). Таким чином, поліцейським було грубо порушено вимоги нормативних документів щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно не доведено факту перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Вважаючи такі дії поліцейських незаконними захисник просить закрити провадження по справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів та за відмову від дачі показів, пояснив, що 23.09.2021 року водій ОСОБА_1 , будучи не згідний з результатом проведеного огляду, неодноразово пропонував та висловлював бажання пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, однак поліцейські відмовилися посилаючись що поспішають на інший виклик на місце виникнення пожежі. Підкреслив, що вони із ОСОБА_1 після складення протоколу намагалися самотужки звернутися до медичного закладу, зокрема до лікарні у м.Новояворівську, Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м.Львова та до лікарні на вул.Кульпарківській у м.Львові з метою пройти відповідне медичне обстеження, однак у медичних закладах їм було відмовлено, мотивуючи тим, що пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння можливо лише за скеруванням поліцейського.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис із нагрудної камери спостереження поліцейського на диску долученому до матеріалів справи, суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 "а" Правил дорожного руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В силу ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводився.

Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом із нагрудної камери спостереження поліцейського містить лиш уривки відеофіксації огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не дозволяє повністю відтворити обставини дотримання процедури проведення такого огляду.

Згідно з квитанції до алкотестера Drager-6810 огляд з використанням вказаного технічного засобу за результати якого зафіксовано показник 0,86 проміле алкоголю у вдихуваному повітрі ОСОБА_1 , однак останній відмовився підписувати дану квитанцію, що свідчить про незгоду з результатом огляду. Даний факт підтверджується актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого графа «З результатами згоден» не заповнена, та відповідно відсутній підпис у графі «Підпис особи, що тестують».

Судом не встановлено під час дослідження матеріалів справи та допиту свідка факту дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП під час проведення огляду гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому вважається недійсним.

Також слід зазначити, що працівниками поліції, у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що також свідчить про відсутність підстав вважати що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 найбільш повно відображають фактичні обставини справи, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються із усіма доказами, що надані суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП України, про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.І ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Оцінивши надані в цій справі докази, наявність неповноти і суперечностей, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М.Колтун