Справа № 296/3409/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 22.06.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 087061 від 16.06.2022, ОСОБА_1 15 червня 2022 року о 23 годині 50 хвилин по вул. Космонавтів, 56, в м. Житомирі керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час комендантської години, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, або за допомогою газоаналізатора Alcotest.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Подоль А.В., захисник Панчука Р.Р., в судовому засіданні пояснив, що справа про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не дотримано встановлений законодавством порядок проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема, не було роз`яснено підзахисному право на проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, не складався акт огляду на стан сп`яніння та не вручалось направлення в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 087061 від 16.06.2022;

- направлення на огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2022;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 УПП в Житомирській області Юрич Ю.О., згідно якого ОСОБА_1 15 червня 2022 року о 23 годині 50 хвилин по вул. Космонавтів, 56, в м. Житомирі керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час комендантської години, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest або в найближчому медичному закладі;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №№ 475690, 475382.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Подоля А.В., суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Поліцейським взводу № 1 роти № 1 УПП в Житомирській області Юрич Ю.О. у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 15 червня 2022 року о 23 годині 50 хвилин по вул. Космонавтів, 56, в м. Житомирі керував транспортним засобом «Opel Astra» з ознаками алкогольного сп`яніння.

Однак саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) рапорт поліцейського Юрич Ю.О. не може слугувати однозначним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП, п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не будо роз`яснено його право пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Більше того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу згідно поради поліцейського чоловічої статі. Зазначені дії поліцейського є неприпустимими та суперечать вимогам законодавства.

Крім того, згідно з п. 8 розділу I Інструкції з метою виявлення стану сп`яніння водію транспортного засобу видається відповідне направлення.

Долучене до матеріалів справи направлення на огляд ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд визнає недопустимим доказом, оскільки у самому направленні та в матеріалах справи відсутні докази щодо його вручення ОСОБА_1 . Також поліцейським зазначене направлення датовано 15.05.2022, що не відповідає даті події.

Таким чином, уповноваженими особами УПП в Житомирській області не було дотримано встановленого законодавством порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, не роз`яснено ОСОБА_1 право на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я через відмову від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд визнає цей огляд недійсним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук