Провадження № 3/537/256/2022
Справа № 537/6174/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 23.03.2021 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №524/111/21 за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

- 18.05.2021 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №524/3120/21 за ч.2 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Кременчук по вул. Першотравнева, буд.61, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №014082 від 22.11.2021 року, складеному поліцейським взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Михайловським С.С. підтверджується наступними доказами.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.11.2021 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, де вказано, що 22 листопада 2021 року о 17 год. 45 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Першотравнева, 61, водій транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився в їх присутності пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5061143, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн., по факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , 22.11.2021 року о 17:12:44 год. в м. Кременчук по вул. Першотравнева, 61, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2021 року. Даних щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до КП «ПОЦЗТ ПОР» 22 листопада 2021 року о 17 год. 05 хв., який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Михайловського С.С. про те, що 22.11.2021 року перебуваючи в складі екіпажу 113 спільно з капралом поліції Рябенським У.Ю., по вул. Першотравнева в м. Кременчук, виявили рух транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого за повідомленням громадян на лінію «102» перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Транспортний засіб був зупинений, водієві представилися, назвали причину зупинки транспортного засобу, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, роз`яснили права відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. На законну вимогу поліцейського водій пред`явив в додатку "Дія" посвідчення водія серії НОМЕР_3 , за яким його встановлено як ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що 06.04.2021 року водій позбавлений права керування транспортним засобом Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області строком на 3 роки. Розглянули справу, прийняли рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, винесли постанову серії ЕАО №5061143. Після цього, водієві повідомили про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. На що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків та стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

Довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.07.2019 року. Протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відеозаписом, на якому зафіксовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції. З аналізу поданого відео, суд вбачає, що ОСОБА_1 фактично визнавав факт керування ним транспортним засобом, не погодився з причиною його зупинки. В подальшому його дії не відповідали обстановці, на питання відповідав не коректно, на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку протягом більше години вимагав у працівників поліції представитися, пред`явити документи, повідомити йому причину зупинки транспортного засобу, яким він керував. На зауваження не реагував. Такі дії ОСОБА_1 суд оцінює як підтвердження факту наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння та відмову водія, який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП та керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33, ст.36 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника. Також при призначенні ОСОБА_1 стягнення суд враховує, що транспортний засіб, яким він керував належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102000 (сто дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна