Справа № 740/490/22
Провадження 3/740/292/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В., Ісаєнко А.М.,

з участю ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Царенка А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 25 січня 2022 року в 06-10 год. в м.Ніжині на вул.Шевченка, 97Д, керував автомобілем Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння-неприродна блідість обличчя, порушення мови, відсутність реакції зіниці очей на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини протоколу заперечив, пояснивши, що відпочивав у товариша, його автомобіль стояв на парковці, вийшов до автомобіля, поліція була поряд, останнім повідомив, що вживав амфетамін, коли залишив автомобіль на парковці; в стані наркотичного сп`яніння автомобілем не керував; поліцейські погрожували забрати автомобіль; пояснення надавав під диктування поліцейських; повідомлення про відеофіксацію від поліцейських не надходили; йому також винесли постанову за керування з неосвітленим номером; свідки поліцейськими не запрошувались.

Поліцейський Ніжинського РВП Демченко Я.Г. в судовому засіданні пояснив, що ним складений вказаний протокол щодо ОСОБА_1 та винесено постанову про притягнення за керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком; під час патрулювання надійшло повідомлення щодо автомобіля на зупинці, поїхали за авто, зупинили, ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння-блідність обличчя та нереагування зіниць очей на світло, тремтіння пальців рук; свідки не запрошувались; пояснення ОСОБА_1 надав добровільно; його напарник пропонував огляд ОСОБА_1 та з ним спілкувався; бодікамера напарника працювала у салоні службового автомобіля в присутності ОСОБА_1 ; його відео щодо зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 не збереглося.

Свідки у протоколі не зазначені.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння-неприродна блідість обличчя, порушення мови, відсутність реакції зіниці очей на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

За приписами ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на вказаний стан, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження обставин згідно протоколу суду подані матеріали відеозапису, які безпосередньо відтворені в судовому засіданні, згідно яких наявні відомості (25 січня 2022 року з 06-36 год) щодо перебування ОСОБА_1 у службовому авто поліції, останній зазначає свої анкетні дані, на запитання поліцейського щодо керування автомобілем,-відповідає ствердно, вказує, що їхав по місту, трохи вживав амфетамін, відмовляється від освідування, просить суворо не карати.

Дане відео не містить даних щодо підстав вважати перебування в стані наркотичного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 на відео чітко та однозначно відповідає на поставлені поліцейським питання, що не відповідає даним протоколу щодо порушення мови, також не вбачаються візуальні ознаки тремтіння пальців рук, про що зазначено поліцейським ОСОБА_2 в судовому засіданні. Дане відео не містить даних про безпосереднє керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинення та подальших дій поліцейського при складенні вказаного протоколу, при цьому поліцейським Демченком Я.Г. в судовому засіданні повідомлено про втрату даного відео.

Згідно приписів Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення відеореєстратора поліцейським здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, тобто за вказаними нормами після активації поліцейським нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Безпосередньо відтворене в судовому засіданні відео не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити,-чи керував ОСОБА_1 автомобілем 25 січня 2022 року в 06-10 год. автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, чи дотримано працівником поліції встановлений порядок проведення огляду, при цьому судом враховується, що спілкування із ОСОБА_1 в салоні службового авто та відповідна відеофіксація здійснена не поліцейським ОСОБА_2 , а іншою особою.

За таких обставин доданий до протоколу відеозапис не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не зазначені, що є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1 стосовно відсутності керування автомобілем.

Також судом враховуються дані згідно доданої захисником копії рішення Ніжинського міськрайонного суду від 08 червня 2022 року, якою скасована постанова поліцейського Ніжинського РВП Демченка Я.Г. від 25 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП з підстав відсутності доказів на підтвердження керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Наявні у справі докази є суперечливими, а факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та подальших дій поліцейського щодо встановлення ознак такого сп`яніння, дотримання встановленого порядку проведення огляду на такий стан,-не підтверджений доказами в порядку ст.251 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник