Справа № 226/593/22
Провадження № 3/226/248/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з ВнП № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світле Добропільського району Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2022 о 16.40 год, в м. Мирнограді Донецької області по вул. Центральна, 73, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого на задньому правому колесі був відсутній болт (гайка) кріплення заднього правого колеса. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вчинив повторне порушення протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні заперечував, надав письмові пояснення, де вказав, що 19.02.2022 у Мирнограді навпроти будинку поліції його зупинив екіпаж патрульної поліції, який їхав за ним ще з «площадки» (Новатор). Перевірили документи і після слів, що він поспішає на електричку, вони зраділи та сказали, що це надовго. Він відповів, що грошей не дасть, на що інший поліцейський, який сидів у машині, сказав: «Давай по полной». Знайшли, що на задньому колесі немає бовта. Він подзвонив сину, той приїхав, привіз бовт, несправність була усунена на місці, але протокол все рівно склали. У протоколі він вказав, що не згоден. Ніхто не представився, права не роз`ясняли, свідків не було. Бовт вилетів мабуть внаслідок поганих доріг, несправність усунена на місці.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена санкцією ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно протягом року вчинив порушення, а саме: керував транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування. Факт повторного, протягом року вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176544 від 19.02.2022, довідкою з якої вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2021 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП зі сплатою штрафу 340 грн, постановою від 11.11.2021 та відеозаписом, доданим до матеріалів провадження про адміністративні правопорушення.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Незважаючи на доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суддя вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Між тим, вказівка законодавця у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світле Добропільського району Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін