Справа № 289/2266/22
Номер провадження 3/289/1568/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2022 о 00:55 год. по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 2,39 проміле. При цьому, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Своїми діями останній порушив вимоги п. 2.1 а), 2.9 а) ПДР України.

Крім того, 29.11.2022 о 10:54 год. по вул. Малій Житомирській в м. Радомишль водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 2,65 проміле. При цьому, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Своїми діями останній порушив вимоги п. 2.1 а), 2.9 а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в Радомишльському районному суді Житомирської області повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, яка підписана останнім. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина водія у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198936 та №198937 від 27.11.2022 та серії ОБ №079084 та №079018 від 29.11.2022, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек-листами газоаналізатора Alcotest Drager № 6820 від 27.11.2022 та 29.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №641626 від 27.11.2022 та серії ВАД №633800 від 29.11.2022, витягом із Armor про притягнення 06.11.2022 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копією постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.08.2022 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу, а також відеозаписами.

Відповідно до довідок працівника ЖРУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 не отримував та не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а власником транспортного засобу «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи характер скоєних ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, який, як було зазначено вище, раніше неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, беручи до уваги, що судом на нього вже було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а ОСОБА_1 незважаючи на це і далі продовжує вчиняти правопорушення, передбачені ст. 126 та 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що останньому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП саме у виді адміністративного арешту на строк десять діб без позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не являється власністю порушника, а за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На думку суду, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання ним вчинення нових правопорушень в майбутньому, застосування до нього вказаного адміністративного стягнення є необхідним і достатнім.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, ст. 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративний арешт на строк 10 (десять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 202_

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 202_