справа № 361/4141/22
провадження № 3/361/2819/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257573, 19 серпня 2022 року о 00.10 год., Київська область, м. Бровари, вул. Симоненка, 111, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Ознаки: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager 6820 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував, та суду пояснив, що він підтверджує факт знаходження у стані алкогольного сп`яніння у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, але не вважав за необхідне проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського у зв`язку з відсутністю з його боку заперечень щодо свого стану алкогольного сп`яніння. Свою відмову у проходженні цього огляду на місці і в медичній установі він пояснив тим, що поліція може вимагати проходження такого огляду виключно щодо водіїв транспортних засобів, які на момент зупинки автомобіля поліцейськими керували транспортним засобом, але він не керував автомобілем у той момент, хоча і знаходився біля автомобіля.

У судовому засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Якубов Я.Е. просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що будь-яких доказів керування ОСОБА_3 автомобілем Opel Astra, д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння поліцією суду не надано, а надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази цю обставину не підтверджують. Разом з тим, не заперечував факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент його спілкування з поліцейськими та його відмови від проходження відповідного огляду, пояснюючи, що ОСОБА_2 , не будучи водієм, не зобов`язаний був проходити такий огляд, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини, на які посилався ОСОБА_2 , а саме, що останній не керував автомобілем у зазначений у протоколі час та суду пояснив, що 18 серпня 2022 року увечері був в гостях у ОСОБА_1 і за вечерею вживали спиртні напої. Було вже опівночі і він зібрався додому, в цей час ОСОБА_2 вирішив провести його до своєї машини, яку він залишив на дорозі біля магазину Новус на вул. Симоненка у м. Бровари Київської області, оскільки забув в машині мобільний телефон. Коли ОСОБА_2 забирав телефон з машини, до них під`їхала машина поліції, і оскільки стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не викликав сумнівів, поліцейські запропонували ОСОБА_5 пройти тест на алкоголь за допомогою Драгера або у медичному закладі, на що останній відмовився, пояснюючи, що він свій стан алкогольного сп?яніння не заперечує, але проходити огляд оскільки він не керував автомобілем, автомобіль стояв на паркуванні на дорозі, і прийшов до нього лише для того, щоб забрати свій мобільний телефон, який забув ще з вечора.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Якубова Я.Е., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особі, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, яка передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко визначає, що суб`єктом, на якого поширюється дія ПДР України, зокрема, п. 2.5 ПДР України, є саме водій.

У абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Враховую вище наведені норми, слід дійти висновку, що перебування особи біля транспортного засобу, не є керуванням цим транспортним засобом та, що ця особа, у розумінні законодавства, не є водієм цього транспортного засобу. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необхідним саме зупинка транспортного засобу, який перебуває у русі, інспектором поліції, для огляду водія та встановлення керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У ч. 7 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257573 від 19 серпня 2022 року вбачається, що при складанні цього протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав свої пояснення по суті порушення, що він забув телефон в машині, та коли прийшов забрати його, поліцейські зупинили його біля будинку.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що цей запис починається з 00 год. 18 хв. 09 сек. 19 серпня 2022 року, з моменту пропозиції ОСОБА_5 у присутності свідків проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, тоді як із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2 керував автомобілем о 00 год. 10 хв. 19 серпня 2022 року. Факт зупинки транспортного засобу Opel Astra, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписі відсутній. Також на цьому відеозаписі зафіксована розмова ОСОБА_1 із працівником поліції, у якій ОСОБА_2 вимагає від поліцейського надати йому докази керування транспортним засобом, на що один із поліцейських запевняв його у тому, що таке відео є, але його так і не було йому продемонстроване.

Не долучено таке відео також і до протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою з`ясування обставин у цій справі, судом задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Якубова Я.Е. про виклик у судове засідання інспектора ВР ПП Броварського РУП ГУ НП у Київській області Почепця С.І., який складав адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні інспектор ВР ПП Броварського РУП ГУ НП у Київській області Почепець С.І. пояснив, що екіпаж, у складі якого він перебував вночі 19серпня 2022 року, не зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , особисто він і його напарник по екіпажу, не бачили ОСОБА_1 за кермом, оскільки їх викликали на місце події для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а у протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив про керування ОСОБА_3 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння лише зі слів поліцейських із іншого екіпажу. Прізвища поліцейських, які начебто зупиняли автомобіль ОСОБА_1 , він не зміг назвати. На запитання, чи існують відеозаписи, з яких слідує, що ОСОБА_2 дійсно знаходився за кермом автомобіля в момент зупинки, інспектор ОСОБА_6 відповів, що скоріш за все такий відеозапис відсутній.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , долучених до протоколу вбачається, що вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. Будь-яких відомостей, що вони були свідками керування ОСОБА_9 транспортним засобом Opel Astra, д.н.з НОМЕР_1 , дані пояснення не містять.

Виходячи із наданих працівниками поліції доказів, суд вважає, що належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом Opel Astra, д.н.з НОМЕР_1 , та його зупинки, до протоколу працівниками поліції не долучено.

Крім того, всупереч ч. 7 ст. 266 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містить будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом та передачі його для керування іншій особі, якщо у працівників поліції були підстави вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, а протокол серії ААБ № 257573 від 19 серпня 2022 року сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки обставини викладені у ньому не підтверджуються сукупністю доказів.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до адміністративних матеріалів, не додано.

Порушення працівниками поліції вимог КУпАП, які покладають на них обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечення саме працівниками поліції проведення огляду саме водія на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, не може породжувати для особи жодних юридичних наслідків, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю його вини.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.