ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1581/22 Справа № 212/5955/22 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПАО «КЗРК» механік, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 469,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 19 жовтня 2022 року о 21 годинні 40 хвилин керував транспортним засобом марки «DAEWOO SENS» д.н.з. « НОМЕР_1 » на мікрорайонні 5 Зарічний, біля будинку №88 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та на думку судді вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник Морозов В.Ю. та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказують, що суд безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 . Зазначають, що він не керував транспортним засобом, документального та відео підтвердження матеріали справи не містять. Звертає увагу, що робітниками поліції не були роз`яснені права особі, не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу, в протоколі відсутні дані засобу відео фіксації.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, суд першої інстанції визнав факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 , на думку судді, підтверджується відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, направленням на огляд, рапортом поліцейського.

Разом з тим, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про визнання винуватим та притягнув до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Аналіз наведених вище положень закону дає підстави зробити висновок, що як обов`язок пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння так і відповідальність за відмову від такого проходження настає виключно для водія, тобто особи яка керує транспортним засобом.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що відповідно долученого до матеріалів справи відеозапису, на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом марки «DAEWOO SENS» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що пішохід ОСОБА_1 , якого зустрів поліцейський, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що і не заперечує сам ОСОБА_1 , оскільки він не керував транспортним засобом.

Також на відео зафіксовано рух поліцейського автомобілю за автомобілями, які рухалися дорогою мікрорайону Зарічний м. Кривого Рогу, але встановити які це автомобілі, марку та державний номер не є можливим, не представляється можливим ідентифікувати й самого водія.

Тобто, суд першої інстанції формально підійшов до розгляду зазначеної справи, не перевіривши та не проаналізувавши всі докази по справі та фактично притягнув до відповідальності особу, яка перебувала у статусі пішохода, за відмову від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова судді скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Морозова А.О. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя