Провадження №: 3/752/7770/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 27.09.2022 року о 23.30 год. по вул. Васильківська 53 корп. 1, в м. Києві, керувала транспортним засобом «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Тобто ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що того дня довго ремонтували автомобіль. Після ремонту авто віддали о 23.00 год. Її знайомий сів за кермо авто їхати не хотіла, доїхали до вул. Васильківської, о 23.20 год. зупинились. Її попросили сісти за кермо, вона сіла. Потім товариш відкрив капот і тестував авто.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що він допомагав ОСОБА_3 з ремонтом авто. Авто була не справна, зупинилась і не їхало. Він попросив ОСОБА_3 сісти за кермо щоб вона натискала на педаль газу.

Крім того в судове засідання з`явився і захисник ОСОБА_1 - адвокат Слабоус Є.А., який повністю підтримав свою підзахисну, і просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, твердження захисника та допитавши свідка, суд прийшов до висновку, що в розпорядження суду надано достатньо належних, допустимих та без сумнівів незаперечних доказів для визнання винуватості особи у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження на стан наркотичного сп`яніння відображені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Більше того, обставини категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан сп`яніння, чітко та детально відображені на відеозаписі, який є додатком до протоколу та переглянутий в судовому засіданні.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, та, як вважає суд, є достатніми для визнання винуватості особи.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що вона не керувала автомобілем, суд до уваги не бере, оскільки як вбачається з відеозапису, під час спілкування останньої з поліцейськими, вона не заперечувала факт керування ТЗ, а лише просила не вилучати в неї посвідчення водія.

Суд також не бере до уваги пояснення свідка про те, що він ремонтував автомобіль, відкрив капот, а ОСОБА_3 посадив за кермо, щоб вона допомагала натискати педалі. Оскільки в момент під`їзду працівників поліції, автомобіль стояв з правої сторони проїзної частини, капот в нього був закритий, а всі три особи, сиділи в автомобілі. ОСОБА_3 сиділа за кермом, а знайомий, який ніби то допомагав з ремонтом, сидів з права на пасажирському сидінні, і аж ніяк не знаходився біля двигуна авто з відкритим капотом, ремонтуючи його.

Слід також відмітити, що свідок ОСОБА_2 , перебуваючи на місці пригоди, під час пропозиції поліцейськими водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, не стверджував, що саме він їхав за кермом. А навпаки, запропонував поліцейському, що може сісти за кермо, щоб поїхати далі, в разі необхідності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.