Справа № 404/7032/22
Номер провадження 3/404/2219/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 року, о 01-51 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», д/н НОМЕР_2 , по вул. Миколи Садовського, 16 в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14.12.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Дуднік А.М. заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Вказане клопотання було задоволено судом, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 19.12.2022 року.

19.12.2022 року ОСОБА_1 , надаючи пояснення в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказані в протоколі час та місці, він дійсно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я на пропозицію працівників поліції, у зв`язку з тим, що за зазначених працівниками поліції обставин не керував транспортним засобом «Toyota», д/н НОМЕР_2 , який перебуває у його власності. При цьому, не зміг вказати, хто саме перебував за кермом належного йому автомобіля. Зазначив, що 22.11.2022 року він помітив, що біля його транспортного засобу перебувають працівники поліції, після чого вийшов з подвір`я будинку, де перебував на той час, та намагався з`ясувати, що саме трапилось. В цей час працівники поліції повідомили йому, що він керував вказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого він відмовився від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дуднік А.М. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці не керував транспортним засобом «Toyota», д/н НОМЕР_2 , а тому і не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначила, що ОСОБА_1 взагалі не перебував у власному автомобілі за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дуднік А.М, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом обставин правопорушення, доданим до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці керував автомобілем «Toyota», д/н НОМЕР_2 , та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився від його проходження.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував транспортним засобом «Toyota», д/н НОМЕР_2 , оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які будучи пасажирами вказаного транспортного засобу, вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка у зазначені в протоколі час та місці керувала автомобілем «Toyota», д/н НОМЕР_2 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що вказаний транспортний засіб належить саме ОСОБА_1 . При цьому останній, надаючи пояснення в судовому засіданні та заперечуючи факт керування власним транспортним засобом, не зміг пояснити, кому саме він передав право керування та хто був за кермом належного йому автомобіля, з огляду на те, що відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано факт руху належного йому автомобіля та його переслідування працівниками поліції.

Таким чином, суд вважає, пояснення ОСОБА_1 такими, що спрямовані на уникнення останнім відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Натомість, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності є достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров