справа № 563/142/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АПР18 № 493168 від 15 січня 2022 року ОСОБА_1 15 січня 2022 року о 01 год. 45 хв. на а/д Київ-Чоп на 270 км., на території якого встановлено жовтий рівень епідеміологічної небезпеки порушив правила карантину, а саме перебував на вулиці без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направлені повістки за вказаної адресою повернулись із відміткою "адресат за вказаною адресою не проживає".

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 15 січня 2022 року складений відносно ОСОБА_1 та інші матеріали, що додані до протоколу, суддя приходить до наступного висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінують порушення п.п.2 п. 2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, а саме: на території регіонів, на яких встановлений жовтий рівень епідемічної небезпеки, заборонено перебувати на вулиці без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Проте, на підтвердження вказаних обставин до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 , дійсно, порушив правила карантину, відсутні відомості про свідків, не додано пояснення самого ОСОБА_1 . Фактично, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, до справи не додано жодних інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

До протоколу не додано доказів, з яких можливо однозначно встановити винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь-які належні і допустимі докази, які б свідчили про вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

Також, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ч.1 ст.178 КУпАП, однак копій постанов суду до матеріалів справи на підтвердження вказаних обставин не додано.

За положеннями ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.44-3, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик