П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/404/22

Провадження №3/377/158/22

13 вересня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в ВП «Атомремонтсервіс» м. Славутич, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 28 серпня 2022 року серії ААБ № 082298, 28.08.2022 року о 17 годині 28 хвилин при виїзді з м. Славутича в напрямку с. Червоної Гути, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810», прилад показв 2,11%, чим порушив вимоги п.2.9a Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, подав заперечення та пояснив, що він 28.08.2022 року дійсно був зупинений працівниками поліції, але не при виїзді з міста а навпаки при в`їзді в місто Славутич. Йому було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Враховуючи, що він знаходився у тверезому стані, він погодився пройти цей огляд. Під час проведення огляду поліцейський запитував чи вживав він спиртні напої. Він підтвердив що дійсно вживав біля 250 грамів горілки вночі з 27 на 28 серпня 2022 року. Днем 28 він з другом на дачі працювали. Тривалий час він виконував вказівки працівника поліції, намагався здійснити видих у трубку, десь 20-25 разів, але прилад не спрацьовував. Він пропонував поїхати до лікарні та здати кров для аналізу. Навіть погоджувався їхати до міста Чернігів. Після 30 чи 35 спроби видиху у прилад, він начебто спрацював. Додані до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат тесту він не підписував, оскільки не визнав сам факт його знаходження у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи нагрудних боді-камер поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082298 від 28.08.2022 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 з результатом 2,11 % проміле проведеного 28.08.2022 року об 17 годині 28 хвилин який містить підпис посадової особи та підпис особи що тестується, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено що ОСОБА_3 з результатом згоден та стоїть його підпис;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.08.2022 року, з яких вбачається, що 28.08.2022 року близько 17 години 05хв., він рухався на власному автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Він їхав з дочі у с. Мікшуновка, будучи на дачі він вживав алкоголь, а саме горілку 250 мл. Працівники поліції перелічили йому ознаки сп`яніння, які були у нього та запропонували пройти на місці зупинки транспортного засобу перевірку на газоаналізаторі Драгер Alkotest 6810 на що він погодився. Результат тесту склав 2.11 проміле. Претензій до працівників поліції не мав. Результат тесту не заперечував;

- відеозаписами, зроблені за допомогою цифрового нагрудного відео реєстратора TECSAR BDC 43 GWCP № 6/25 та TECSAR BDC 43 GWCP № 6/26 поліцейських, переглядом яких підтверджено викладені у протоколі обставини, ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». На відео зафіксовано підтвердження ОСОБА_3 що він з другом вживав алкоголь, а саме пляшку горілки об`ємом 0,5 літрів. Намагався домовитись із поліцейськими та «врегулювати ситуацію». Навмисно затягував процес проходження огляду на стан сп`яніння. З результатами тесту погодився;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 ;

- посвідченням водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ;

- розпискою ОСОБА_7 від 28.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_7 отримав від працівників поліції автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER державний номерний знак НОМЕР_2 , та зобов`язався не передавати транспортний засіб водію ОСОБА_1 до повного протверезіння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Пункт 2.9 а) ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858( далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням порядку, визначеного статтею 266 КУпАП та відповідними положеннями Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, відтак вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає. До пояснень ОСОБА_3 , суд ставиться критично, так як вважає, що у такий спосіб, останній намагається уникнути відповідальності.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_3 призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко