Справа № 574/784/22
Провадження 3/574/355/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №767730 від 17.11.2022 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 12.11.2022 р., близько 19 год., випила 10 пігулок «Парацетамолу» 500 мг та була госпіталізована до лікарні Конотопської ЦРЛ з діагнозом «отруєння пігулками», таким чином в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог ст.184 ч. 1 КУпАП, оскільки існувала загроза життю малолітньої доньки гр. ОСОБА_2 , 2011 р.н., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснивши, що 12.11.2022 року всією сім`єю були в гостях у її матері за адресою АДРЕСА_2 . З 18 год. по 20 год. вона на подвір`ї допомагала матері по господарству, а донька ОСОБА_3 була в будинку із старшою донькою, якій вже виповнилося 16 років. Коли вона повернулась до будинку, то донька ОСОБА_3 поскаржилася їй на головний біль і нудоту, а пізніше зізналася, що випила багато пігулок парацитамолу, які вона дістала з полиці, ставши на стілець. Після цього вона викликала швидку допомогу, яка забрала дитину в лікарню, де вона перебувала до 14.11.2022 року. Також, ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому та запевнила, що більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичних, духовний та моральний розвиток.

Аналогічні положення щодо обов`язків батьків містить і ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року №2402-ІІІ.

Крім цього ст.8 цього ж Закону встановлено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону (ст.12 Закону).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №767730 від 17.11.2022 року, довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО Конотопського РВП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №827, копією свідоцтва про народження дитини (а.с.1-8).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має на утриманні малолітню дитину, дані про те, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання слід визнати щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушниці підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гук Т.Р.