Справа № 950/2421/22
Провадження № 3/950/1195/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; не працює),

за частиною 1 статті 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ВАВ № 769451 від 02.12.2022, ОСОБА_1 02.12.2022 о 12 год. 00 хв. по вул. Кутузова неподалік магазину «Меркурій» здійснював торгівлю пальним в кількості 5 л (бензин) А-95 без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, чим порушив порядок торгівлі пальним.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 161-1 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП передбачена за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання протокол не містить. До протоколу додані лише пояснення особи, яка притягується до відповідальності.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю пальним без наявності відповідних дозвільних документів, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на нормативно-правовий акт, який містить вимоги до здійснення торгівлі пальним та встановлює заборону такої торгівлі без наявності відповідних дозвільних документів.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як суб`єкт господарювання.

Крім того у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю пальним в кількості 5 л (бензин) А-95. Яким чином інспектор СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Глудик Р.М. встановив, що в каністрі саме бензин А-95, суду не відомо, оскільки до протоколу не додано висновку експерта про те, що рідина є саме пальним.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад такого правопорушення, у зв`язку із чим провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 161-1, 247, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП