справа № 754/1269/22
головуючий у суді І інстанції Броновицька О.В.
провадження № 33/824/1234/2022
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участі секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Івана Миколайовича та ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2021 року серії ААД № 205495, 16 грудня 2021 року о 15:40 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 107», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Закревського, 41 у місті Києві, порушила пункт 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надала перевагу у русі автомобілю марки «Honda», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушила пункт 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова мотивована тим, що виходячи з пояснень водіїв - учасників ДТП, напрямку руху автомобілів до зіткнення, місця зіткнення, розташування та характеру пошкоджень на автомобілях, встановлено відсутність порушення ОСОБА_2 пункту 10.3 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Хоменко І.М. 22 лютого 2022 рок подав безпосередньо до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції указана справа розглянута за відсутності потерпілого ОСОБА_1 , якого не було повідомлено про розгляд справи, чим порушено принцип змагальності судового процесу.

В оскаржуваній постанові зазначено, що дослідивши пояснення водіїв - учасників ДТП, напрямку руху автомобілів до зіткнення, місця зіткнення, розташування та характеру пошкоджень на автомобілях, встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР, але такі твердження не відповідають дійсності, адже навіть з фотокарток чітко видно з характеру ушкоджень, що зіткнення здійснене ОСОБА_2 , однак суд першої інстанції залишив це поза увагою.

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 направив через засоби поштового зв`язку до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка містить аналогічні доводи та вимоги.

За таких обставин, апеляційні скарги підлягають одночасному розгляду.

Одночасно в апеляційних скаргах заявлено клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що про оскаржувану постанову апелянт дізнався звернувшись до канцелярії суду 15 лютого 2022 року, у зв`язку з чим він подав відповідну заяву про видачу рішення суду, але постанова видана йому лише 21 лютого 2022 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року, у розумінні частини 2 статті 294 КУпАП, було 18 лютого 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи судом першої інстанції здійснювався без повідомлення та участі потерпілого ОСОБА_1 .

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 15 лютого 2022 року про видачу копії постанови, однак доказів її отримання матеріали справи не містять.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення та своєчасно не отримав оскаржувану постанову, необхідно дійти висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Від ОСОБА_1 до апеляційного суду також надійшло клопотання про долучення додаткових доказів: фото таблиці автомобілів марки «Peugeot 107», номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Honda», номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, яка відбулася 16 грудня 2021 року.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення та не мав можливості подати такі до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, апеляційним судом приймаються такі докази.

Заслухавши пояснення потерпілого, його представника, експерта, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Так, згідно зі статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

За диспозицією статті 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень п. п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушила пункт 10.3 ПДР України.

Згідно з пунктом 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Однак, у своїх письмових поясненнях, які наявні у матеріалах справи (а.с. 4) ОСОБА_2 зазначила, що 16 грудня 2021 року о 15.40 годині вона рухалась автомобілем по вулиці Закревського у місті Києві, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку та розділена суцільною смугою, та доїхавши до ділянки дороги, де суцільна смуга розривається для здійснення повороту, вона завчасно включила показчик повороту ліворуч, пропустила транспорт, який рухався в зустрічному напрямку, та почала виконувати поворот ліворуч, в цей час автомобіль «Honda», який рухався позаду, здійснив обгін її автомобіля з лівої сторони, виїхавши на зустрічну смугу руху, та скоїв зіткнення з її автомобілем в ліву передню частину.

У судовому засіданні 08 червня 2022 року проведений допит експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 , який, ознайомившись з матеріалами справи, надав висновок про те, що ОСОБА_2 водій автомобіля марки «Peugeot 107», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення пункту 10.4 ПДР України, здійснювала розворот не з крайнього лівого положення та, на порушення пункту 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_2 пункту 10.3 ПДР України, який стосується перестроювання, а не розвороту, а тому не відноситься до цієї ситуації. Письмові пояснення учасників ДТП, які наявні у матеріалах справи, не суперечать одне одному.

Системний аналіз указаних пояснень дає підстави для висновку про те, що дані, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_2 здійснювала перестроювання та порушила пункт 10.3 ПДР України, не відповідають дійсним обставинам справи та іншим наявним доказам (схемі ДТП, письмовим поясненням учасників, фототаблиці), отже працівниками поліції дії водія ОСОБА_2 неправильно кваліфіковані за пунктом 10.3 ПДР України,.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що суд не наділений повноваженнями здійснювати кваліфікацію або зміну кваліфікації дій особи відносно якої складений протокол.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, оскільки працівниками поліції її дії неправильно кваліфіковані за пунктом 10.3 ПДР України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Хоменку Івану Миколайовичу та ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Івана Миколайовича та ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова