Справа №932/2685/22
Провадження №3/932/1448/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем шахти «Гношнівська», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2022 року о 12.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SKODA SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на пр-т. Богдана Хмельницького, буд. 31 в м.Дніпро, при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суд 05.07.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місцем розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Разом з цим, розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про направлення даної справи для розгляду за підсудністю за зареєстрованим місцем його проживання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 23.06.2022 року електронною поштою, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Але, оскільки за розпорядженням Верховного суду України, підсудність судових справ Попаснянського районного суду Луганської області визначена Васильківському районному суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 прохав направити дану справу для розгляду до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Однак, вважаю, що вказане клопотання ОСОБА_1 задоволення не підлягає.

Так, у відповідності до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з цим, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі та письмових поясненнях ОСОБА_1 , останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

А тому, з урахуванням положень ст.276 КУпАП, відсутні підстави для задоволення даного клопотання ОСОБА_3 та направлення справи для розгляду за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 порушено п.12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069667 від 08.05.2022 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, гальмівного шляху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA0004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук