overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1710/22
Провадження № 3/493/1150/22
22 грудня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого електриком в ТОВ «Агронива», який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
10.12.2022 року о 20:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані та вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якої висловлював на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї.
В судове засідання правопорушник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що свою вину визнає.
Крім визнання ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 234979 від 10.12.2022.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 10.12.2022. близько 20:00 год. він вживав спиртні напої та після чого у нього виник конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої він виражався на її адресу нецензурною лайкою.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 10.12.2022. близько 20:00 год. її чоловік ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та у них сталася сварка, під час якої ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, морально принижував та штовхав.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сім`ї, тобто умисний та психологічний тиск, образи.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 569/8253/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., які надійшли з Шепетівського РУПГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого продавцем,

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.05. 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі вказано, що 24.052022 року о 13 год. 15 хв. гр.. ОСОБА_1 в с. Хоровець по вул.. Шевченка здійснював торгівлю ковбасними виробами з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та просив провадження в справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення . Додатково вказав, що торгівлю здійснював у відповідно облаштованому для торгівлі місці, а вимоги працівників поліції були безпідставними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення відсутня, а провадження по даній справі підлягає за криттю, виходячи з наступного.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , що долучені до матеріалів справи, вбачається, що один раз на тиждень приїжджає автомобіль з метою реалізації продуктів харчування, проте жодних пояснень стосовно місця вчинення правопорушення та особи, що здійснювала реалізацію продуктів не вказано.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 160, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2810/22

28 грудня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2022 року о 18 год. 10 хв. в с. Великий Мидськ, Рівненського району, Рівненської області, на сходах приміщення Великомидського будинку культури справляв природні потреби, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №100490 від 13.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.12.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та просив суд звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

З суб`єктивної сторони хуліганські дії правопорушника характеризуються умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Враховуючи майновий стан правопорушника, останній у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1558/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, громадянина України,
за ч.5 ст. 122 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.5 ст. 122 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 198231 від 15.10.2022 р.).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку про його повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Суддею встановлено, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, яка направлялась на адресу зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення, як адреса його проживання, повернулись з відміткою « за закінченням терміну зберігання».
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протоколи, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Згідно роз`яснень, що викладені у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, судам роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП, підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Єдиний унікальний № 946/4444/22
Провадження № 3/946/1617/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2022 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Швець В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні,-

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в/ч. НОМЕР_1, солдат, стрілець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих матеріалів, солдат ОСОБА_1 26 червня 2022 року о 20:00 годині перебував на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, в умовах воєнного стану, згідно протоколу медичного огляду, встановлене наркотичне сп`яніня внаслідок вживання «МАРИХУАНИ».

Таким чином, порушуючи законодавство України, щодо встановленого порядку проходження військової служби за контрактом в діях військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 вбачаються, ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 своєю заявою просив розглянути справу за його відсутності, з адміністративним правопорушенням згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення суд керується правилами ст.23 КУпАП і враховує характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2022 року, що складає 496 гривень, 20 копійок.

Керуючись ст.ст.23, 36, 40-1,172-20,284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М. Швець
Справа № 523/9278/22
Номер провадження 3/523/6078/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 107551 від 01.08.2022 року, гр. ОСОБА_1 01.08.2022 року о 17-39 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичне домашнє насильство за місцем їх спільного мешкання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи булла завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 107551 від 01.08.2022 року, рапорту, довідки, письмових пояснень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст.27, ч.1 ст. 173-2,221,249,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 402/721/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2022року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 361317 від 04.10.2022 року зазначається, що 04.10.2022 року о 16 годині 30 хвилин в місті Одеса по вул. Малій Арнаутській будинок 71/1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camri д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Мала Арнаутська в крайній правій смузі на перехресті Мала Арнаутська - Рішельєвська не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 Правил дорожнього руху по смугах, який дозволяє з правої смуги тільки рух праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем BMW 730 D д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка повертала праворуч з центральної смуги . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п. 33. 5.18 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань та заяв до суду не надсилав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст.124, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л.Ю. Ясінський
Справа № 658/461/22
провадження № 3/658/334/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 лютого 2022 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 07 лютого 2022 року близько 20.00 години, в м. Каховка Херсонської області по вул. Набережній, біля міського фонтану на площі «Трудової Слави» скоїла крадіжку тротуарної плитки «Квадрат» в кількості 7 шт., площею 0,28 квадратних метрів, що належала КП «Комунальне транспортне підприємство», вартість якої становить 67,66 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину визнала повністю, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно неї, пояснила, що дійсно взяла плитку для особистих потреб, думаючи, що вона нікому не належить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина правопорушниці доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 441103 від 10 лютого 2022 року; письмовими пояснення ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції; довідкою вартості демонтованої тротуарної плитки «Квадрат»; видатковою накладною № 1774 від 29 листопада 2021 року.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її провини, майновий стан, виходячи з доведеності вини, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Батовріна І. Г.