09.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/9320/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Пустинцева А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року, приблизно о 03.00 год. у м.Дніпро, пр.Свободи, 209, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що в ніч на 11 жовтня він перебував на роботі в взуттєвому цеху, де за ним заїхав його брат ОСОБА_2 на автомобілі ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 . Після чого вони поїхали по пр. Свободи, де в тупику трамваїв зупинилися, а його брат пішов до магазину АТБ. Оскільки його брат був відсутній близько 30-40 хвилин, а в автомобілі з боку пасажирського переднього сидіння обігрівач не працював, то він ОСОБА_1 , пересів за кермо на місце водія та увімкнув двигун, щоб зігрітися. В цей час підійшли працівники поліції, які виявили підозру, що він, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд, на що він відмовився, оскільки не керував даним транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пустинцев А.В. просив справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення допущені працівниками поліції при складанні зазначених матеріалів та недопустимість долучених доказів. Зокрема, зазначив про неузгодженість письмових пояснень свідків з протоколом та формального залучення вказаних свідків з метою надання законності процедурі складання протоколу. Окрім того, адвокат Пустинцев А.В. вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 , відсутнє у матеріалах справи направлення на огляд водія з метою виявлення стані наркотичного сп`яніння та відсутні докази відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що він приходиться ОСОБА_3 рідним братом. В ніч на 11 жовтня він заїхав на роботу у взуттєвий цех за своїм братом ОСОБА_4 на автомобілі ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 . Після чого вони поїхали по пр. Свободи, де в тупику трамваїв зупинилися, та він пішов до магазину АТБ, при цьому зазначив, що був відсутній близько 10 хвилин. Після того, як він повернувся побачив, що його брата ОСОБА_1 обшукують працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. При цьому він, ОСОБА_3 , повідомляв поліцейських, що за кермом автомобіля ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 перебував саме він.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених доказів:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303785 від 11.10.2021 року, відповідно до якого 11 жовтня 2021 року, приблизно о 03.00 год. у м.Дніпро, пр.Свободи, 209, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився у присутності двох свідків.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких він 11 жовтня 2021 року близько 03 год 15 хв був залучений в якості свідка того, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких він 11 жовтня 2021 року близько 03 год 15 хв був залучений в якості свідка того, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився;

- рапортом інспектора поліції Іващенко А. від 11.10.2021 року, згідно якого 11.10.2021 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон 422» по пр.Свободи, біля буд.209 в м. Дніпро був зупинений автомобілем ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився у присутності двох свідків.

Суддя критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_3 в частині того, що 11.10.2021 року саме він, а не ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 , оскільки дані покази свідка, на думку суду, є заздалегідь погодженою позицію для сприяння лінії захисту ОСОБА_3 від звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Такий висновок суду обґрунтовується тим, що в судовому засіданні самим ОСОБА_4 було підтверджено, що на момент звернення до нього працівників поліції він знаходився за кермом автомобіля ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 з увімкнутим двигуном, тобто у стані, який забезпечує рух транспортного засобу та, відповідно й керування ним.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 належить йому, але його брат ОСОБА_3 регулярно ним користується. Проте у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не зміг впевнено повідомити технічні особливості органів керування зазначеного транспортного засобу та повідомити суду коректну схему перемикання передач механічної трансмісії. Вказана ОСОБА_3 схема перемикання передач автомобіля ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 істотно відрізнялася від тієї схеми, яку заздалегідь повідомив суду власник автомобіля ОСОБА_1 . Із зазначеного, суд робить висновок, що свідок ОСОБА_3 не обізнаний щодо технічних особливостей органів управління автомобілем ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 , що вказує на недостовірність його показів.

Таким чином, суддя визнає покази свідка ОСОБА_3 недостовірними та штучно змодельованими з метою сприяння уникненню ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, у їх достовірності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус