Провадження № 3/760/1227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, складена старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Геращенком В.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення №679 від 01.12.2021 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 даного Закону, 31.07.2021, припинивши виконання функцій держави, 17.09.2021, о 13:43, несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №679 від 01.12.2021, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора Прокопова О.Е., ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №679 від 01.12.2021 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 даного Закону, 31.07.2021, припинивши виконання функцій держави, 17.09.2021, о 13:43, несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 пояснив, що 31.07.2021 був звільнений із займаної посади у зв`язку із закінченням терміну дії контракту. Через звільнення з Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» був обмежений у доступі до приміщення підприємства та власної комп`ютерної техніки, яка знаходиться на даному підприємстві. У зв`язку із відсутністю у нього на той час доступу до комп`ютерної техніки та доступу до Інтернет мережі був змушений звернутися до свого онука, щоб він надав йому свій комп`ютер для заповнення декларації. 15.08.2021 здійснив вхід до Реєстру та заповнив розділи декларації, але, як виявилося пізніше, не натиснув кнопку «Подати документ», а лише зберіг її у Реєстрі. В подальшому, у вересні 2021 до нього зателефонувала відповідальна особа за протидію корупції ДСА України та повідомила, що його декларація відсутня в реєстрі. Після чого 17.09.2021 подав декларацію.

Прокурор Прокопов О.Е. вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення підтримав, оскільки, на його думку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, проте вважав необхідним закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд керується, передусім Конституцією України, практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції».

Судом встановлено, що наказом Державної судової адміністрації України від 01.08.2014 № 473/к ОСОБА_1 призначено на посаду директора Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр».

Наказом Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» від 30.07.2021 №253/к ОСОБА_1 , звільнено з посади директора Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» 31.07.2021 у зв`язку із закінченням терміну дії контракту від 01.08.2019.

Таким чином, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію ОСОБА_1 подав 17.09.2021, о 13:43.

Встановлено, що декларацію було подано ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно.

Разом з тим, суд приймає до уваги пояснення особи, а саме те, що ОСОБА_1 не подав вищевказану декларацію через відсутність доступу до комп`ютерної техніки, Інтернету, а також, що всі інші декларації, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», подавались ОСОБА_1 вчасно, що підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 . Суд також враховує, що згідно з Послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», 15.08.2021 ОСОБА_1 були заповнено/переглянуто всі розділи своєї декларації, перевірено повноту та достовірність зазначеної інформації, проте замість подання декларації, ОСОБА_1 вийшов з відповідної системи.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Крім цього, відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність або відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із поняття правопорушення, пов`язаного з корупцією, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини.

Це випливає з аналізу ст. 10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст. 11 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати).

Таку ж позицію висловлено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який у своєму Інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, зазначив, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом також враховуються висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, наведені в рішеннях «Гавенда проти Польщі» від 14 березня 2002 року та «Амман проти Швейцарії» від 16 лютого 2000 року, про те, що якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи, і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї, та, щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Це означає, що в національному праві закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не містять належних та допустимих доказів про умисне вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне ОСОБА_1 17.09.2021 року, про що свідчить протокол №679 від 01.12.2021, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закінчився.

На підставі зазначеного вище, керуючись стст. 33, 38, п.1 ч.1 247, ч. 1 ст. 172-6, 278, 283, 284, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.