Справа № 387/217/22
Номер провадження по справі 3/387/136/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піщаний Брід Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.03.2022 о 22 годині 30 хвилин керував мопедом SPARK-SP110CWQ д.н.з. НОМЕР_2 у місті Помічній вулиця Виноградна, 130 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру "Драгер", результат тесту показав 1,85 ‰.

ОСОБА_1 в минулих судових засіданнях заперечував з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення та послався на позицію свого захисника. Захисник заперечує з приводу винуватості ОСОБА_1 , так як процедура проведення огляду на стан сп`яніння проведена з порушенням вимог ст. 266 КпАП України та його підзахисному не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Також ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан сп`яніння.

Суд дослідивши наявні докази, доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

В судовому засіданні суд допитав свідка ОСОБА_2 , який надав показання, що весною у квітні місяці близько 23 години ніс службу у територіальній обороні м.Помічна та під час комендантської години їхали два хлопці, які заїхали в калітку. Підійшовши до них свідок почув різкий запах алкоголю з ротової порожнини. За кермом скутера сидів ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим викликали поліцію. Працівники поліції прибули приблизно через годину та пам`ятає, що працівники поліції пропонували щось пройти. Свідок не перебував біля ОСОБА_1 та не пам`ятає розмови з працівниками поліції, а також не пам`ятає чи пропонували працівники поліції останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Чи роз`яснювалися ОСОБА_1 права не пам`ятає.

Також суд в судовому засіданні суд оглянув письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В зазначених поясненнях відомості про огляд на стан сп`яніння в їх присутності відсутні.

Також суд декілька разів намагався викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 в тому числі через органи поліції, однак явка останнього забезпечена не була.

Також поліцією до матеріалів справи долучено тест №4846 за результатами продуття Аlcotest 6810, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 1,85‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Суд зазначає, що в жодних документах ОСОБА_1 не підписувався. Запис в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від підпису відсутній.

Інші докази в матеріалах справи відсутні та суд неодноразово відкладав судові засідання для виклику свідків, щоб їх допитати.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 не надав чітких показань щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції, так як не стояв біля ОСОБА_1 та не пам`ятає що саме ОСОБА_1 пропонували працівники поліції, наявні письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких не відображено жодних обставин з приводу процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в їх присутності, а тому суд доходить до висновку про наявність істотних порушень ст.266 КпАП України та порядку «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Суд не повинен перебирати на себе обов`язок щодо збирання доказів у справі.

Відповідно до ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 4 порядку «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Суд також зазначає, що відеозапис в матеріалах справи відсутній та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Отже працівниками поліції порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що суд визнає проведений огляд працівниками поліції недійсним, а тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є недоведений належними та допустимими доказами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер