Провадження № 33/801/508/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 174 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною першою статті 174 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави. Вилучений у ОСОБА_1 пристрій для відстрілу гумових куль Форт 12Р, к. 9, № НОМЕР_2 конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові суду, 16 квітня 2022 року о 21:30 год. за адресою м. Вінниця, вул. Тиха, 14, ОСОБА_1 під час відпочинку здійснив постріли з пристрою для відстрілу гумових куль в населеному пункті і в невідведеному для цього місці з порушенням установленого порядку.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції допущено порушення вимог ст. ст. 268, 277-2, 278, 280 КУпАП, адже не було повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений КУпАП, чим позбавлено можливості захистити свої права та інтереси та надати суду свої пояснення щодо обставин справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06 листопада 2015 року МВС України. Наявний у справі оригінал протоколу про адміністративне правопорушення містить розбіжності з копією протоколу, в якому зазначено двоє понятих та свідок, чого немає в оригіналі. В оригіналі протоколу міститься виправлення тоді як в копії таких виправлень немає.

У справі містяться розбіжності в даті вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, між рапортом працівника поліції та пояснень осіб. Постріли з пристрою для відстрілу гумових куль ОСОБА_1 здійснював по лисові, який появився біля його автомобіля з метою свого захисту і для того, щоб сполохати тварину та не допустити її нападу. Зазначену обставину можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Левицька Корчун В.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали, зазначивши, що дані свідки були присутні під час події 16.04.2022 року та можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_1 стріляв по лису.

Апеляційний суд ухвалив відмовити у задоволені клопотання про допит свідків, з огляду на вимоги ст. 272 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 174 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 822582 від 17 квітня 2022 року, складеного інспектором СКОЗ ВРУП молодшим лейтенантом поліції Олійник В. від 17 квітня 2022 року, згідно якого 16 квітня 2022 року о 21:30 год. за адресою м. Вінниця, вул. Тиха, 14, ОСОБА_1 під час відпочинку здійснив постріли з пристрою для відстрілу гумових куль в населеному пункті і в невідведеному для цього місці з порушенням установленого порядку. (а. с. 2);

-рапортами інспектора СКОЗ ВРУП молодшим лейтенантом поліції Олійник В. від 17 квітня 2022 року та поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Поповської Я. О. від 17 квітня 2022 року, згідно яких ними було перевірено гр. ОСОБА_1 власника пристрою для відстрілу гумових куль Форт 12Р, к.9, № НОМЕР_2 , який 16 квітня 2022 року о 21:40 год. під час відпочинку з друзями за адресою м. Вінниця вул. Тиха, 14 біля озера Затишного здійсним три постріли з пристрою для відстрілу гумових куль Форт 12Р, к.9, № НОМЕР_2 , чим порушив правила стрільби в населених пунктах і в невідведених для цього місцях. В подальшому пристрій для відстрілу гумових куль Форт 12Р, к.9, № НОМЕР_2 у ОСОБА_1 було вилучено. (а. с. 3-4).

-письмових пояснень ОСОБА_5 від 17 квітня 2022 року, згідно яких він 16 квітня 2022 року приблизно о 23:30 год перебуваючи в своєму будинку почув постріли на базі по вул. Будівельників після чого почала лунати музика. Він зателефонував на лінію 102 та повідомив про дану подію. (а. с. 5).

-письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких під час відпочинку 16 квітня 2022 року о 09:30 год за адресою м. Вінниця по вул. Тиха, 14 біля озера Затишного ним було здійснено три постріли задля розваги. Свою вину визнає, зобов`язується такого не вчиняти (а. с. 6)

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 174 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції допущено порушення вимог ст. ст. 268, 277-2, 278, 280 КУпАП, адже не було повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений КУпАП, чим позбавлено можливості захистити свої права та інтереси та надати суду свої пояснення щодо обставин справи, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки зі справи слідує, що судом першої інстанції здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься у справі з відміткою відділу пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 11-12).

При цьому, ОСОБА_1 був обізнаний про відомості зазначенні відносно нього в протоколу, однак жодних зауважень щодо невірно зазначеної адреси проживання не заявляв. Окрім цього, ОСОБА_1 був обізнаний про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), вважаю, що розглянувши справу з участю ОСОБА_1 та його захисника, суд апеляційної інстанції забезпечив право особи брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, адже ОСОБА_1 , розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

З огляду на наведене, вважати, що судом були порушені права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП немає.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06 листопада 2015 року МВС України, оскільки наявний у справі оригінал протоколу про адміністративне правопорушення містить розбіжності з копією протоколу, в якому зазначено двоє понятих та свідок, чого немає в оригіналі, а також в оригіналі протоколу міститься виправлення тоді як в копії таких виправлень немає, суд апеляційної інстанції також не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже зміст протоколу та наявні у справі докази у своїй сукупності дають підстави встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у справі містяться розбіжності в даті вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, між рапортом працівника поліції та поясненням осіб, суд відхиляє, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що датою вчинення інкримінованого правопорушення є 16 квітня 2022 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вистріли ним були здійснені по лисові,виключно задля самооборони та за наявності нагальної потреби і для того, щоб сполохати тварину та не допустити її нападу, не дають підстав для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки враховуючи кількість присутніх людей при події (троє із заявлених особою свідків), наявність поряд автомобіля, введення з 24.02.2022 року в Україні воєнного стану, апеляційний суд приходить висновку, що існування небезпеки, яка загрожувала б ОСОБА_1 та яка не могла б бути усунута іншими засобами не було.

Крім того, у поясненнях, підписаних власноруч ОСОБА_1 зазначено, що під час відпочинку 16 квітня 2022 року о 09:30 год за адресою м. Вінниця по вул. Тиха, 14 біля озера Затишного ним було здійснено три постріли задля розваги. Свою вину визнає, зобов`язується такого не вчиняти (а. с. 6).

Про вистріли в лиса ОСОБА_1 не зазначав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення не подавав.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 , правильності кваліфікації його дій.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з огляду на те, що ОСОБА_1 відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору у даній справі, оскільки являється інвалідом ІІ групи, про зазначену обставину не було відомо суду першої інстанції, а тому постанова суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. слід змінити, виключивши з неї посилання про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., в іншій частині постанову слід залишити без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 174 КУпАП, змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду на «Стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.».

В іншій частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота