Справа № 644/1831/22
Провадження № 3/644/769/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 223511 від 24 листопада 2022 року, складеного старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітаном Аббасовим Р.Б., 06 листопада 2022 року о 14 годині 54 хвилині ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 13/11 по пр. Архітектора Альошина в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, порушивши вимоги п. п. 12.1, 18.1 ПДР України, внаслідок чого допустив наїзд на невстановленого пішохода, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення згідно з якими 06 листопад 2022 року о 14 годині 54 хвилині він керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , і рухався на ньому по пр. Архітектора Альошина в сторону пр. Героїв Харкова. Біля будинку № 13/11 по пр. Архітектора Альошина, на перехресті з вул. Косарєва, він зупинився, щоб пропустити пішоходів. В цей час з права від нього по вул. Косарєва рухався велосипедист, який, не подаючи ніяких знаків, почав повертати праворуч на пр. Архітектора Альошина. Одночасно, ОСОБА_2 почав рух автомобіля, а велосипедист раптово змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з його автомобілем, впавши при цьому з велосипеда. ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб, вийшов з автомобіля, а велосипедист підвівся та втік з місця події. Події за участю пішохода взагалі не існувало.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За п. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять будь яких доказів порушення ОСОБА_3 п. 12.1; 18.1 ПДР України та наїзду на невстановленого пішохода, що також не визнається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Більш того, ОСОБА_2 взагалі заперечує, що дорожньо транспортна пригода сталася за участю пішохода, що встановлено судом з його первинних письмових пояснень від 24 листопада 2022 року та пояснень, наданих в судовому засіданні, і зауважує, що подія сталася за участю велосипедиста.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять жодних доказів, передбачених ч. 1 ст. 251 КУпАП, у підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, а, відтак, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не доведена, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285,287,304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко