СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 липня 2022 року, близько 13 год. 50 хв., керуючи в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 15-а, автомобілем «АЛЬФА РОМЕО» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, та не оспорюючи обставин спілкування з поліцією як водій, під час якого йому висунули претензію щодо ознак алкогольного сп`яніння, наполягав на тому, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, повідомив, що поспішає на похорон, а тому погодився пройти огляд у лікаря нарколога, як йому запропонували поліцейські, через півгодини, огляд на місці за допомогою приладу Драгер йому ніхто не пропонував.

Дійсно за даними, що містять протокол, ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з тим, вказані події з усією повнотою зафіксовані на відео записі з камер поліцейських (файл «export-02p6q»). Так, під час процедури огляду водія останній дійсно заявив про свою відмову проходити огляд у лікаря, оскільки поспішає, просив провести такий огляд на місці за допомогою приладу Драгер, однак такий водію ніхто не пропонував, що узгоджується з позицією ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте такий стан може бути встановлений виключно з дотриманням процедури, встановленої законом. Так, за ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія пройти огляд на місці такий обов`язково проводиться в закладах охорони здоров`я. Намір з боку поліцейських забезпечити таке право водія на даних відео запису вказаних подій не зафіксовано, огляд на місці водію не пропонувався, тим більше, коли він поспішав і давав на це згоду. Отже, захисну версію водія поданими документованими доказами спростувати в суді не вдалося, більш того, саме вона знайшла своє підтвердження на досліджених відео записах події.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК