Справа № 751/5897/21 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/550/22
Категорія - ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2022 року місто Чернігів

22 грудня 2022 року м. Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника ( в режимі відео конференції) ОСОБА_1 ,

представника Держмитслужби України

Чернігівська митниця Поломаної К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 97529 гривень 49 копійок (ГУК у м. Черніг. обл./тг м. Чернігів/21081100; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок UA5025739), з конфіскацією на користь держави об`єктів митного правопорушення, а саме: Гіроскутер «Smart Balance» -1шт., Кальян «Alpha Hookah»-3шт., Мобільний телефон «Apple Iphone 7 128GB»-1шт., Мобільний телефон «Apple Iphone XS 64GB»-1 шт., Манекен портний «ROYAL DRESS FORMS»-3шт., Іграшка антистрес «POP IT» в асортиментi -90 шт., БАДи та косметичні засоби в асортименті, які вилучені та зберігаються на складі Чернігівської митниці. Стягнуто із CUNITCHI DUMITRU на користь Чернігівської митниці (Чернігівська митниця; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок UA2107700) витрати на зберігання товару у сумі 1294 грн 72 коп. Стягнути із CUNITCHI DUMITRU на користь держави (Рахунок № UA0026001; Отримувач коштів ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106; КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн.

Судом першої інстанції CUNITCHI DUMITRU визнаний винуватим в інкримінованому правопорушенні, скоєному за таких обставин.

16.06.2021 року, о 07 год. 51 хв., по смузі руху «червоний коридор», у зону митного контролю митного поста «Сеньківка-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби, заїхав автомобіль марки «VW LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався у напрямку з Російської Федерації у Молдову, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ). Під час митного огляду в багажному відділенні та салоні транспортного засобу, було виявлено незаявлені громадянином ОСОБА_2 , при усному та письмовому декларуванні речі, а саме : гіроскутер «Smart Balance»-1 шт., кальян «Alpha Hookah»- 3шт., манекен портний комплект «ROYAL DRESS FORMS»-3шт., мобільний телефон «Apple Iphone 7 128GB»-1шт, мобільний телефон «Apple Iphone XS 64GB»-1 шт, іграшка антистрес «POP IT» в асортиментi, БАДи та косметичні засоби в асортименті, загальною вартістю 109619 гривень, які підлягали обов`язковому письмовому декларуванню за встановленою формою, так як перевищували норми, зазначені у ст. 374 МК України, а отже підлягали митному оформленню та оподаткуванню. Зазначені товари, знаходилися у трьох картонних коробках та двох поліетиленових пакетах, і були розміщені у салоні та багажному відділені автомобіля, без ознак приховування.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин та скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Вказує, що повний текст постанови виготовлено 14.11.2022 та направлено на адресу його захисника Корха О.І. тільки 16.11.2022. Також в постанові місцевого суду зазначено, що власником виявлених товарів визнав себе водій транспортного засобу, громадянин України ОСОБА_2 , Тобто не задекларував речі громадянин Молдови ОСОБА_2 , а власником виявлених товарів визнав себе водій транспортного засобу, громадянин України ОСОБА_2 . Вважає, що матеріали справи необхідно було повернути до Чернігівської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та належного оформлення з тих підстав, що даний протокол про порушення митних правил складений з порушенням вимог ст.ст. 494, 498 Митного кодексу України (далі МК України), у порушенням вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП та суттєвим порушенням вимог ст. 25 Конституції України, тому що під час складання протоколу були порушені його права. Крім цього, в протоколі про порушення митних правил вказано, що до участі у справі під час складання протоколу було залучено перекладача, але не вказано прізвище та чи має він право на необхідну освіту для того, щоб здійснювати переклад з державної мови на мову особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був присутній перекладач та захисник.

Також, невірно було зазначено, що ОСОБА_2 згоден з вказаним протоколом та те, що не декларував взагалі вказані в протоколі товари, оскільки їх декларували як усно так і письмово він та інші громадяни Молдови, які слідували разом з ним. В салоні автомобіля перебувало 12 пасажирів, а товари, які було виявлено митницею належали як йому, так і вказаним пасажирам, але інспектор Держмитслужби не зазначив про це у протоколі, не перерахував вказаних пасажирів та не зазначив про те, які з вказаних виявлених товарів належали кожному з пасажирів і не допитав їх.

Також зазначає, що товари, які зазначені в протоколі від 16.06.2021 не були товарами комерційного призначення і митницею не додано жодного доказу про це. Даний протокол з визначенням вартості товару складено до проведення експертизи, що свідчить про фіксацію правопорушення без жодних доказів. Зазначив, що всі товари вилучені митниками, переміщувалися транзитом через митну територію України в республіка Молдова і звільняються від оподаткування митними платежами, оскільки є особистими речами.

Також, висновок експерта не відповідає вимогам Інструкції, містить суттєві недоліки у вступній та дослідницькій частинах, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертає увагу, що в новій редакції ст. 472МК України громадянин не є суб`єктом даного правопорушення, тому відповідно до положень ч.2 ст. 3 МК України та ч.2 ст.8 КУпАП, чинна редакція ст. 472 МК України має зворотню дію в часі та підлягає застосуванню на час розгляду даної справи судом.

Заслухавши пояснення представника митниці та захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 3 МК України передбачено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Приписами ч.2 ст.3 МК України встановлено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. Аналогічні норми передбачені й положеннями ч.2 ст.8 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що 16 червня 2021 року щодо CUNITCHIDUMITRUскладено протокол про порушення митних правил №0406/10200/21 від 16.06.2021, за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Диспозиція ст.472 Митного кодексу України на момент складення протоколу щодо CUNITCHIDUMITRUвизначала склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил" 16 лютого 2022 року № 2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: "слова "Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення" замінити словами "Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення".

Так як у новій редакції ст.472 МК України громадянин не є суб`єктом даного правопорушення, тому відповідно до положень ч.2 ст.3 МК України та ч.2 ст.8 КУпАП, чинна редакція ст.472 МК України має зворотну дію в часі та підлягає застосуванню на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

З огляду на чинну редакцію статті 472 МК України, громадянин CUNITCHIDUMITRU не є суб`єктом даного правопорушення, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України (в редакції від 16.02.2022).

Також варто відзначити в даному випадку і вимоги ч.4 ст.3 МК України, якими передбачено, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян. Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд, встановлюючи вину ОСОБА_2 та притягуючи його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України (в редакції станом на 16.03.2021), не врахував вищенаведених норм Закону, що призвело до їх порушення.

Отже, постанова місцевого суду прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження у даній справі підлягає закриттю, на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження у даній справі, на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, вилучений за протоколом №0406/10200/21 від 16.06.2021 у порядку ст.511 МК України товар Гіроскутер «Smart Balance» -1шт., Кальян «Alpha Hookah»-3шт., Мобільний телефон «Apple Iphone 7 128GB»-1шт., Мобільний телефон «Apple Iphone XS 64GB»-1 шт., Манекен портний «ROYAL DRESS FORMS»-3шт., Іграшка антистрес «POP IT» в асортиментi -90 шт., БАДи та косметичні засоби в асортименті, які вилучені та зберігаються на складі Чернігівської митниці, підлягає поверненню власнику/володільцю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.247 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу CUNITCHI DUMITRU задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України - закрити, на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай