Справа №705/4354/22
3/705/2709/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2022 року о 10 год. 30 хв. по вул. Тімірязєва, 39 в магазині «Карамель» вчинила дрібну крадіжку майна, а саме викрала помідори вагою 550 гр на загальну суму 187,42 грн., чим вчинила правопорушення передбаченеза ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що прийшла до магазину «Карамель» з сусідкою, якій потрібно було допомогти нести покупки з магазину. При виході з магазину, не маючи при собі пакета, щоб скласти куплений товар, вона побачила пустий ящик, який і використала. Прийшовши додому, розпакувала ящик і залишила його на стільці. Лише на наступний день випадково помітила, що під картонкою на нижньому ряду були помідори, які вона згодом з`їла.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

Винуватість в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 513408 від 25.10.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.10.2022 та ОСОБА_1 від 10.10.2022.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її винуватості, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.Л. Гудзенко