Справа № 133/3794/21
Провадження № 33/801/509/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дем`янюка Віталія Борисовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з цією постановою, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Дем`янюка В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено виправлення у графі дати складання протоколу, місця складання протоколу та місця вчинення правопорушення. Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_1 підписував пустий протокол про адміністративне правопорушення, також він не погоджується із результатом алкотестера, які не зафіксовано на відеозаписі.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 адвокат Дем`янюк В.Б. підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , 07 грудня 2021 року о 23 год. 23 хв.на автодорозі М-21 Виступовичі Могилів-Подільськ, 245 км, смт. Махнівка, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Drager 7510 ARLM-0449», результат огляду позитивний, 1,91 % проміле. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 311042, складеним 07 грудня 2021 року о 23 год. 45 хв. (а. с. 1).

З роздруківки алкотестера «Драгер» видно, що «деталі аналізу 1,91%» (а. с. 2).

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager 7510 ARLM-0449». Результат огляду: 0,91%. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився, про що у відповідній графі поставив свій підпис (а. с. 3).

У рапорті інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Владислава Тимошенка зазначено, що 07 грудня 2021 року під час несення служби, його екіпажем, на автодорозі М-21 Виступовичі Могилів-Подільськ, 248 км, смт. Махнівка, о 23 год 23 хв, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager 7510 ARLM-0449» на місці зупинки. Результат позитивний 1,91 проміле (а. с. 5).

З відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 на місці зупинки погодився пройти огляд на стан сп`яніння та не заперечував проти результатів пройденого тесту (а. с. 6).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 п.п. а ПДР України).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 311042, складеного 07 грудня 2021, ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань він не заявляв. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій не відмовлявся. Жодних зауважень до змісту протоколу не заявляв та підписав його.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати у протоколі пояснення щодо незгоди з його змістом або із результатом огляду на стан сп`яніння, пройти освідування у медичному закладі. Доказів оскарження останнім дій працівників поліції матеріали справи не містять.

Виправлення у графі, де зазначається дата та місце складення протоколу, а також місце вчинення правопорушення, не змінюють день його вчинення та не впливають на доведеність факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а тому доводи його апеляційної скарги в цій частині відхиляються.

Посилання апелянта на те, що відео не містить доказів підтвердження результату проведеного тесту на алкогольне сп`яніння апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки з відеозапису видно, що працівником поліції після проходження огляду на стан сп`яніння вголос озвучено результати пройденого тесту та ОСОБА_1 чув їх та погодився із ними.

Крім того, на відео видно як поліцейські заповнюють протокол про адміністративне правопорушення, зачитують його та ОСОБА_1 підписує його, а тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 підписував пустий протокол апеляційний суд вважає безпідставними.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги про те, що свідок ОСОБА_2 підтверджує показники алкотесту 0,19 проміле, оскільки з тексту оскаржуваної постанови видно, що ОСОБА_2 не бачив показників приладу та його свідчення ґрунтуються на припущеннях і спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дем`янюка Віталія Борисовича залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук