Справа № 373/790/22
Номер провадження 3/373/386/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , проходячи військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 на посаді електрика ремонтного відділення ремонтного взводу бронетанкової техніки ремонтної роти, 08 червня 2022 року близько 19 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, перебував на території Військової частини НОМЕР_1, що дислокується в АДРЕСА_2, з ознаками наркотичного сп`яніння, від огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся від огляду, не маючи фізіологічної можливості та бажання здати біологічний матеріал на аналіз.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали на наявність в палатці, де проживає ОСОБА_1 , пристрою для куріння коноплі, диму та запаху від його куріння.

Також дані свідки і свідок ОСОБА_4 показали про обставини здачі ОСОБА_1 в лікарні м. Бориспіль аналізу, не бажання перездати біологічний матеріал після того, як лікарем було вказано на несхожість наданої ним речовини на сечу.

Свідок ОСОБА_5 , лікар, який проводив освідування ОСОБА_1 , показав в суді, що останній ніби зібрав біологічний матеріал (а саме сечу), однак за фізичними властивостями при огляді було встановлено, що це не сеча, а скоріш за все вода. На прохання перездати, ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за, в тому числі, відмову військовослужбовця, який має ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Дослідивши наявні докази в їх сукупності, вважаю, що обставини справи підтвердилися протоколом А3085 № 79 від 09 червня 2022 року; витягом з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 64 від 19 березня 2022 року, актом відмови від проходження освідування на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у стані наркотичного сп`яніння від 08 червня 2022 року, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Отже, в суді встановлено, що ОСОБА_1 08 червня 2022 року станом на 19 годину виконував обов`язки військової служби з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України, яквідмова військовослужбовця від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду, а його поведінка в суді спрямована на затягування розгляду справи та ухилення від відповідальності за скоєне.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3910 (три тисячі дев`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза