ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2588/21Головуючий у 1-й інстанції Мельник А.В.
Провадження № 33/817/335/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стройванса В.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Стройванса В.Л., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 16.10.2021 року о 17год.32 хв. у м. Теребовля по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів з отриманням механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.7, 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 16.10.2021 о 17 год. 25 хв. у м. Теребовля по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки MERSEDES-BENS у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, на табло якого висвітлило результат 2,23 % проміле. При повторному огляді в медичному закладі при продуванні газоаналізатора встановлено результат 2,42 % проміле.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судом закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Стройванс В.Л., в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 року скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування своїх доводів зазначає про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки факт вживання ОСОБА_1 Алкогольних напоїв після ДТП не доведений ні працівникаим поліції, ні судом.

Також звертає увагу на неправильно вказане прізвище та ім`я " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_1 ".

Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 року, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи місцевим судом і не приймав участі у розгляді справи, а з рішенням суду ознайомився 18 квітня 2022 року.

Заслухавши апелянта - захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стройванса В.Л., який підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 року і закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав, а з постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року ознайомився 21 квітня 2022 року, про що свідчить його підпис у заяві про ознайомлення з матеріалами справи. Апеляційна скарга ним 26 квітня 2022 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Виходячи із системного аналізу та змісту ст. 279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає таку справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.283 КУпАП, якою регламентовано зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанова по справі повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2021 року серії ДПР № 467876 ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України, яким водієві, у разі причетності дорожньо-транспортної пригоди, заборонено до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 викладено, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.9 (а) правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, розглянувши справу, та дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції у фабулі судового рішення зазначив, що ОСОБА_1 16.10.2021 о 17 год. 25 хв. у м. Теребовля по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки MERSEDES-BENS у стані алкогольного сп`яніння, а в подальшому, у мотивувальній частині постанови зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, яке полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортний пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, судом не розмежовано, що саме вживав ОСОБА_1 після дорожньо-транспортний пригоди за його участю, а також не зазначено мотивів перекваліфікації його дій.

Вважаю, що вказана обставина є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як такої, що прийнята з порушенням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, які визначають завдання та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, а також ст.283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з приписів ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 р. відносно ОСОБА_1 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, слід скасувати та прийняти нову постанову.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно положень статей 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2021 о 17 год. 25 хв. у м. Теребовля по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки MERSEDES-BENS у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, на табло якого висвітлило результат 2,23 проміле. При повторному огляді в медичному закладі при продуванні газоаналізатора встановлено результат 2,42 % проміле.

Вказана обставина стверджується протоколом про адміністративний правопорушення серії ААБ № 180689 від 16.10.2021 року, який досліджений судом апеляційної інстанції.

Відомості, наведені у протоколі щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими апеляційним судом.

Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 проведено огляд останнього за допомогою газоаналізатора "Драгер", за результатом якого є позитивний показник 2, 23 проміле. (а. с.4)

З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у вказаному документі.

Окрім того, результати проведеного огляду ОСОБА_1 підтверджуються також роздруківкою з газосигналізатора "Драгер" та висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного в КНП ТМР "Теребовлянська МЛ". (а.с.5,6)

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оглянутим судом відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівників патрульної поліції підтверджуються обставини, що були підставою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції, що ним вживались алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не буди предметом перевірки осіб, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Натомість, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180689 від 16.10.2021 року і відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які досліджені апеляційним судом в порядку ст.294 КУпАП.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за якою його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Що стосується допущеної судом помилки при написанні прізвища та імені особи правопорушника, то вона носить технічний характер та може бути усунута безпосередньо судом першої інстанції, який ухвалено судове рішення.

Окрім того, матеріалами провадження та дослідженими апеляційним судом доказами підтверджується, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180689 від 16.10.2021 року, особа відносно якої розглядалася справа судом першої інстанції та особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга адвокатом Стройвансом В.Л., що є предметом розгляду апеляційного суду, є однією і тією ж особою, а саме - ОСОБА_1 .

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та ступінь його вини і приходить до переконання, що йому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.33, 40-1, 245, 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Стройвансу В.Л. строк на апеляційне оскарження постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 р.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стройванса В.Л. - задовольнити частково.

Постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 р. відносно ОСОБА_1 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В решті постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя