КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Лукашенка М.П., ОСОБА_1 , адвоката Дьордяй І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2022 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 02.06.2021 о 08 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Новогоспітальна, буд. 5, керуючи автомобілем марки «Део» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3. «б», п. 13.1., п. 14.2. «б» Правил дорожнього руху України, а саме: допустив неуважність, не обрав безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд дав неправильну оцінку доказам та безпідставно дійшов висновку про те, що зіткнення сталось з його вини. Стверджує, що зіткнення сталось з вини водія автомобіля «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи адвоката Лукашенка М.П., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної події, пояснення адвоката Дьордяй І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав надані ним пояснення на місці ДТП та зазначив, що розпочав маневр повороту ліворуч у дозволеному для цього місці проїзної частини, із дотриманням правил ПДР та увімкненим покажчиком сигналу повороту.

Даних про те, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ним правил дорожнього руху в ході апеляційного розгляду не встановлено, як і будь-яких даних, які б свідчили про недостовірність його пояснень.

В свою чергу, водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях та у судовому засіданні місцевого суду зазначив, що розпочав маневр обгону у дозволеному для цього місці проїзної частини, із дотриманням правил ПДР. При цьому, водій автомобіля «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 не увімкнув покажчик сигналу повороту, розпочав маневр раптово, що стало причиною зіткнення.

Будь-яких доказів, які б підтвердили або спростували достовірність взаємовиключних пояснень учасників ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо обставин ДТП в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на те, що пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення мають однакове доказове значення, а інших доказів, які б давали можливість надати перевагу одним поясненням над іншими з точки зору їх достовірності та встановити винуватця ДТП в ході апеляційного розгляду не встановлено, приходжу до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2022, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя