Справа №443/280/22
Провадження №3-в/443/5/22
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши подання фахівця Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Вікторії Коцуровської погодженого начальником Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Лілією Волчинською про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового непрацюючого, на якого постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.05.2022 за ст. 185 КУПАП накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області В. Коцуровська звернулась до суду із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що 02.06.2022 до Стрийського PC №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області надійшла постанова Жидачівського районного суду Львівської області від 11.05.2022 стосовно ОСОБА_1 на якого за ст. 185 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 60 (тридцяти) годин громадських робіт. ОСОБА_1 було надіслано виклики на 10.06.2022 та 21.06.2022 до Стрийського PC №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області для постановки на облік та відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак правопорушник за викликами не з`явився. 20.06.2022 фахівцем Стрийського PC №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Коцуровською В.Й. була проведена телефонна розмова з ОСОБА_1 в ході якої було встановлено, що останній відмовляється з`являтися в Стрийський PC №1 для ознайомлення з умовами відбування покарання, відмовився отримувати та підписувати документи в тому числі: довідку бесіди, анкету, направлення. Також пояснив, що відмовляється відпрацьовувати громадські роботи у виді 60 год. У звязку із чим вважає за доцільне замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання у судове засідання не з`явилися.

Фахівець Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області В. Коцуровська подала заяву в якій розгляд подання просить проводити за її відсутності. Подання підтримує.

Вивчивши матеріали подання та особової справи, приходжу до наступного.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Санкцією статті 185 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення передбачено відповідальність у виді штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до норм ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Диспозицією частини 1 статті 382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Однак, жодних підстав, передбачених ст.321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, судді не наведено.

Вивчивши матеріали подання, суддею не встановлено підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, для заміни громадських робіт іншим стягненням.

Таким чином суддею встановлено, що ОСОБА_1 не має об`єктивних перешкод у виконанні стягнення, визначених ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, окрім власного небажання відбування призначеного постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.05.2022 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім того, санкція статті 185 КУпАП передбачає наступні адміністративні стягнення: штраф, громадські роботи, виправні роботи або адміністративний арешт. Фахівцем органу пробації в поданні не зазначено на який вид стягнення слід замінити громадські роботи.

За викладених обставин, суддя вважає недоцільним заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, судді не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскільки саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення, а також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Таким чином у задоволенні подання слід відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В задоволенні подання фахівця Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Вікторії Коцуровської погодженого начальником Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Лілією Волчинською про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко