Номер провадження: 33/813/1494/22
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23.12.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Стахова Н.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Ратушний Андрій Іванович, на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Ратушний Андрій Іванович, 13 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2022, справу закрити.

Апелянт вказує, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2022 року пропущений ним з поважних причин, оскільки 21.10.2022 постанова не проголошувалася та не надсилалася йому в установлений законом строк. Тому 22.11.2022 адвокатом Ратушним А.І., до якого він звернувся за наданням правової допомоги, був проведений моніторинг судових рішень за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень і сайту Судова влада України та встановлено, що була прийнята постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. В той же день було укладено договір про надання правової допомоги. 23.11.2022 адвокатом було подано заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи, але через відсутність електроенергії в м. Одеса, обстріли та пошкодження об`єктів критичної інфраструктури з матеріалами справи захисник ознайомився в повному обсязі та отримав копію відеозапису лише 01 грудня 2022 року.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором в випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливило своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Апеляційна скарга подана 13.12.2022, що підтверджується штампом Суворовського районного суду м. Одеси, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку зазначається, що строк пропущений з поважних причин, оскільки постанова не проголошувалася та не надсилалася скаржнику, а з матеріалами справи адвокат ознайомився лише 01.12.2022 з об`єктивних причин, незалежних від нього.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України прийнята 21.10.2022, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень була оприлюднена 27.10.2022, тоді як за правовою допомогою ОСОБА_1 звернувся тільки 22.11.2022, тобто майже через місяць після прийняття постанови, що підтверджується договором про надання правової допомоги (а.с.20-21).

Також ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, та ознайомлений з процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України (а.с.6), надавав пояснення (а.с.7), тобто останньому було відомо про розгляд справи 21.10.2022.

З огляду на викладене, не можна визнати поважними наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 21.10.2022.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строку.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею, у зв`язку з чим посилання на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови суду не ґрунтується на законі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також, у справі «Пелевін проти України» Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

За викладених вище обставин, а також враховуючи присутність ОСОБА_1 при розгляді справи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апелянтом не надані докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків та не надав докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21.10.2022 з наданням доказів та/або вказанням інших підстав поважності причин пропуску строку на її оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Ратушний Андрій Іванович, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2022 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Ратушний Андрій Іванович повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова