Справа № 522/9986/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2022 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А,В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих суду 08 серпня 2022 року адміністративних матеріалів, 21 липня 2022 року о 11 годині 20 хвилин, в м. Одесі по вул. Мечнікова, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з т/з «BMW і3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076816 від 21 липня 2022 року за ст. 124 КУпАП України.

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2022 року Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 направлено до УПП в Одеській області для належного оформлення.

23 листопада 2022 року після доопрацювання вказані адміністративні матеріали повернуто до Приморського районного суду м. Одеси.

На виконання постанови суду від 22 серпня 2022 року надано відеозапис, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода.

В судове засідання, яке відбулось 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Павленко Р.А. не з`явились, повідомлені належним чином. 27 грудня 2022 року захисник адвокат Павленко Р.А. подав заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, та зазначив, та враховуючи подані ним раніше клопотання просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно наданих у попередніх судових засіданнях по даній справі, зазначали, що не згодні із обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказували, що ОСОБА_1 рухався в межах своє смуги руху, не мав наміру здійснювати перестроювання, керуючи автомобілем, у іншу смугу руху, жодні його дії під час керування не стали причиною для ДТП та відповідно не порушував п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення після належного оформлення співробітниками поліції, повернуті до провадження судді Науменко А.В. надійшли тільки 23 листопада 2022 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, суд встановлює, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 відбулось 21 липня 2022 року.

Обставини та доведеність скоєння правопорушення, ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №076816 від 21 липня 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасник ДТП ОСОБА_2 , відеозаписом, наданим співробітниками поліції, на якому зафіксовано рух автомобілів до зіткнення, момент самого ДТП та розміщення автомобілів на проїжджій частині після зіткнення.

Досліджуючи зазначений вище відеозапис, вбачається, що т/з «BMW і3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі руху, а т/з «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у смузі руху праворуч від нього. На 33-35 секундах відеозапису, вбачається, що т/з «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 почав змінювати напрямок руху ліворуч, що призвело до зіткнення із т/з «BMW і3» д.н.з. НОМЕР_2 . Після зіткнення т/з «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 повернувся у свою смугу руху.

На диску із відеозаписом наявні також фото з місця ДТП, на яких вбачається розміщення транспортних засобів та наявність дорожньої розмітки із розділенням смуг для руху в одному напрямку.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази повністю спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 рухався в межах своєї смуги руху, не мав наміру здійснювати перестроювання, керуючи автомобілем, у іншу смугу руху, та що жодні його дії під час керування не стали причиною для ДТП.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, посилаючись на п. 7 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень, щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, правовий аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП, на думку суду, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), враховуючи повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст.280 КУпАП.

Аналогічного висновку прийшов Одеський апеляційний суд у постанові від 22.04.2022 року по справі №522/24523/21.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та про закриття провадження в справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, суд за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не приймає рішення про закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому фактично встановлює наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такими чином, оскільки на момент прийняття постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 124, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: А.В. Науменко