Справа № 346/1186/22
Провадження № 33/4808/384/22
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Бежука С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 5.05.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20.03.2022 року о 22 год. 55 хв. у с. Нижній Вербіж, по вул. Українській, керував автомобілем РЕНО МЕГАН « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат тесту 1,57 ‰. Своїми діями він порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Стверджує, що суд належним чином не повідомив про дату та час судового розгляду, розглянув справу за його відсутності, чим порушив право на захист; у його справах відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини водія. Відеозапис не фіксує факт зупинки автомобіля, не підтверджує факт керування ним транспортним засобом;

Вказує на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, зокрема, дата і час на чеку-роздруківці з Драгера відрізняються від дати і часу на відео огляду на стан алкогольного сп`яніння; огляд здійснювався неналежним приладом - термін повірки газоаналізатора Драгер ALCOTEST 6820 завершився ще 24.07.2021 року; у протоколі відсутні його пояснення та підпис, не роз`яснено його права.

Просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки не отримував копії постанови у зв`язку з поїздками закордон. Постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події складу правопорушення.

Клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з метою доступу до правосуддя. Апелянт не був у суді першої інстанції, перебував в той час за кордоном, копію постанови отримав із запізненням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення апелянта та захисника про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно статей 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки преявленого йому правопорушення, але його вину не підстверджено у передбаченому законом порядку.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 є істотним порушенням його права на захист. З поданих ним документів слідує, що він в той час перебував за кордоном і займався волонтерством на користь ЗСУ.

Постанова суду не може залишатися в силі через її необґрунтованість й невмотивованість. При наведенні доказів суд обмежився переліком документів, однак ним не розкрито їх доказовий зміст, не вказано, що цей документ підтверджує чи спростовує. Такий виклад доказової частини постанови залишив під сумнівом доведеність вини водія ОСОБА_2 , що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Із змісту відеозапису події слідує, що працівники поліції водію ОСОБА_1 при оформленні протоколу про правопорушення не роз`яснили його право на реальну допомогу адвоката, що апеляційний суд вважає істотним порушенням його права на захист, яке є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Наявність у протоколі посилання на ст. 268 КУпАП не усуває це порушення, оскільки вказана норма стосується прав особи лише в судовому засіданні, а не при складанні протоколу.

Як видно із відеозапису події, працівник поліції попередньо не зазначив ознаки стану сп`яніння водія, які не є явними, а зразу запропонував пройти огляд. Такі ознаки не були повідомлені присутнім свідкам. Апеляційний суд вважає це істотним порушенням встановленої ст. 266 КУпАП процедури огляду водія на стан сп`яніння, тому згідно ч. 5 вказаної норми закону такий огляд слід визнати недійсним.

Істотним порушенням, яке ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, є те, що згідно копії свідоцтва про повірку алкотестера у цій справі (а.с. 5), його повірка була дійсна лише до 24.07.2021 року, що ставить під сумнів його показник щодоОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується з доводами захисника про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд не має процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

Для усунення вказаних порушень справу слід було б направити на новий судовий розгляд. Але ст. 294 КУпАП не дає такого права апеляційному суду. З огляду на викладене та за виявлених порушень, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 5.05.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький