Справа № 133/3814/21
Провадження № 33/801/995/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Варчука Анатолія Борисовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №463170 від 06.12.2021 року, того ж дня о 20 год. 00 хв. по вул. Козацька в м. Козятин біля кафе «Стопка», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес-Брабус», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Драгер 6810 в присутності двох свідків, результат огляду - 1,94% алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Варчук А.Б., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що суд не взяв до уваги відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При винесенні оскаржуваної постанови суд не дотримався вимог ст. 245 КУпАП та порушив право ОСОБА_1 на захист. Суд не звернув увагу на факт адміністративного затримання працівниками поліції ОСОБА_1 з одяганням кайданок (наручників), доставлення його до райвідділу та тримання його там понад три години. Також суд не взяв до уваги відсутність справи по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки згідно рапорту №8282 від 06.12.2021 року працівники поліції виїхали на оформлення ДТП. Доказів того, що автомобіль ОСОБА_2 буд пошкоджений автомобілем, яким керував саме ОСОБА_1 , окрім показань свідків, які різняться між собою, суду не надано. Крім того, поза увагою суду залишилось і те, що ОСОБА_2 не звертався до суду чи страхової компанії про відшкодування йому шкоди, заподіяної ОСОБА_1 . Також, суд не взяв до уваги і те, що дві жінки на технічному відеозаписі стверджують про те, що ОСОБА_1 під`їхав до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вказують про те, що він від`їджав від цього кафе.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, суд виходив з того, що факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, що підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №463170 від 06.12.2021, тестом Alcotest Drager 6810 ARСD-0517, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з яких вбачається позитивний результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,94 %, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем., технічним відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

При цьому суд оцінював наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув увагу на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не заслуговують на увагу.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , а також матеріалами справи.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона є знайомою ОСОБА_1 . Перебуваючи ввечері 06.12.2021 року у кафе «Стопка», вона бачила там ОСОБА_2 , який чекав на приїзд тверезого водія. Того дня кафе зачинялось близько 19:00 19:30. До кафе також заходив ОСОБА_1 і просив налити йому алкоголю, після чого він вийшов із кафе, сів у автомобіль та почав дрифтувати, внаслідок чого щебінь з дороги посипався по задньому склу автомобіля ОСОБА_2 , що привело до його розбиття.

Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_3 надавала і працівникам поліції раніше, згідно яких 06.12.2021 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_5 перебували в кафе «Стопка». Закриваючи територію кафе, вона бачила як за кермо автомобіля «Мерседес-Брабус» сів її знайомий ОСОБА_7 з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки він хитався, він себе неадекватно. ОСОБА_7 завів автомобіль, здав назад, після чого різко розвернув автомобіль на місці, рухаючись вперед , внаслідок чого із під коліс його автомобіля почали летіти дрібні камені, які пошкодили заднє скло автомобіля «Фольксваген». З останнього вийшов ОСОБА_2 і почав з`ясовувати стосунки з ОСОБА_7 , в ході яких ОСОБА_7 намагався втекти і поїхав в напрямку вул. Білоцерківської, де звернув ліворуч до центрального входу в кафе, там його затримав ОСОБА_2 , який і викликав працівників поліції (а.с. 7)

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 06.12.2021 року вона прийшла в кафе «Стопка» до його власниці і своєї подруги ОСОБА_3 випити кави. Допомагаючи ОСОБА_3 закривати територію кафе, вона бачила, як ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля у п`яному вигляді та почав дрифтувати, внаслідок чого щебінь з-під його коліс полетів в заднє скло автомобіля ОСОБА_2 , який почав його кликати, однак ОСОБА_1 їхав на автомобілі далі за поворот вулиці ближче до центрального входу в кафе.

Такі ж пояснення свідок ОСОБА_5 надавала і працівникам поліції раніше, з яких вбачається, що 06.12.2021 року близько 20 год. вона знаходилась у кафе «Стопка» разом зі своєю подругою ОСОБА_3 , яка в цей час закривала це кафе. Неподалік паркану кафе був припаркований автомобіль «Фольксваген», позаду якого на відстані приблизно 1 м. від заднього бамперу був припаркований автомобіль марки «Мерседес-Брабус». Вона побачила як за кермо автомобіля марки Мерседес-Брабус» сідає ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: він хитався, вів себе неадекватно, мова його була не чітка, а поведінка не відповідала обстановці. ОСОБА_1 завів автомобіль, здав назад, а потім різко розвернув автомобіль на місці, рухаючись вперед, під час чого з-під коліс його автомобіля почали летіти дрібні камені, які пошкодили заднє скло автомобіля «Фольксваген», з якого вибіг ОСОБА_2 і вони почали з`ясовувати стосунки. Проте, ОСОБА_1 намагався втекти і поїхав в напрямку вул. Білоцерківська, повернув ліворуч до центрального входу в кафе, де його затримав ОСОБА_2 та викликав працівників поліції (а.с. 8).

У апеляційного суду відсутні підстави ставити під сумнів показання цих свідків, оскільки вони не являються родичами ОСОБА_1 та не перебувають із ним у неприязних стосунках, а тому не є зацікавленими у розгляді даної справи особами, їх покази можна розцінювати як такі, що відображають дійсні обставини справи.

Крім того покази цих свідків повністю узгоджуються із показами свідка ОСОБА_2 , який пояснив суду, що 06.12.2021 він відпочивав у кафе "Стопка" у м. Козятин і вживав алкогольні напої, після чого викликав тверезого водія і залишався в кафе. До кафе зайшов ОСОБА_1 та запропонував йому випити алкоголь разом з ним, однак він відмовився. В кафе перебували ще дві жінки, одна з них власниця кафе і її подруга. ОСОБА_1 вийшов із кафе і сів за кермо свого автомобіля, завів його і різко почав рух. В той час він почув глухий стукіт та побачив, що від каміння, яке вилітало з-під коліс автомобіля ОСОБА_1 , розбилось заднє скло у його автомобіля, в зв`язку з чим він викликав працівників поліції.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надавав і працівникам поліції раніше, з яких вбачається, що 06.12.2021 він відпочивав у кафе "Стопка" у м. Козятин. Близько 20 год він вийшов з кафе і побачив як ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо свого автомобіля, завів його і різко почав рух. Потім він різко розвернув автомобіль, внаслідок чого з-під коліс його автомобіля полетіли дрібне каміння, яке пошкодило заднє скло у його автомобілі, в зв`язку з чим він викликав працівників поліції (а.с. 6).

Отже, вказані свідки, покази яких повністю узгоджуються між собою, повністю підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги, що на технічному відеозаписі жінки вказують на те, що ОСОБА_1 під`їжджав до кафе «Стопка», тоді як будучи допитані в судовому засіданні вони вказують, що він від`їжджав від цього кафе не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час день і час підтверджується постановою серії БАВ №532324 від 06.12.2022 року про накладення на ОСОБА_1 3400 грн штрафу за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування ним транспортним засобом 06.12.2021 року о 20 год. по вул. Козацькій в м. Козятин без посвідчення водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказану постанову та дії працівників поліції до суду в порядку адміністративного судочинства не оскаржував, а штраф сплатив.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановленим.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 245 КУпАП України і права ОСОБА_1 на захист не конкретизовані, а тому не можуть бути перевірені апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув увагу на факт адміністративного затримання працівниками поліції ОСОБА_1 з одяганням кайданок (наручників), доставлення його до райвідділу та тримання його там понад три години не підтверджуються матеріалами справи, в яких відсутні протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, суд не взяв до уваги відсутність справи по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки згідно рапорту №8282 від 06.12.2021 року працівники поліції виїхали на оформлення ДТП є безпідставними, оскільки рапорт №8282 від 06.12.2021 в матеріалах справи відсутній.

Доводи апеляційної скарги про те, що поза увагою суду залишилось і те, що ОСОБА_2 не звертався до суду чи страхової компанії про відшкодування йому шкоди, заподіяної ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки звернення з позовом про відшкодування сторони є правом а не обов`язком особи, яке вона використовує на власний розсуд і не є обставинами, які мають значення для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до переоцінки доказів і є засобом уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 кваліфіковані правильно, тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП висновків суду не спростовують.

Отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Варчука Анатолія Борисовича залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук