Справа № 529/1416/22
Провадження № 3/529/639/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Нагайника М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 26.04.2022 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - штраф в дохід держави 170,00 грн,

- 05.09.2022 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф в дохід держави у сумі 17 000,00 грн,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2022 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , умисно розбив віконне скло квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим завдав матеріальної шкоди та порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши таким чином дрібне хуліганство.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що 20 жовтня 2022 року близько 21 год. 30 хв. він, перебуваючи по АДРЕСА_2 , через часті сварки з колишньою співмешканкою ОСОБА_4 та образу на неї, розбив віконне скло квартири АДРЕСА_4 за цією адресою, де остання проживає. В подальшому зрозумівши неправильність свого вчинку, він приніс батьку ОСОБА_4 - ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 900,00 грн у рахунок відшкодування розбитого віконного скла та щоб останній міг вставити нове вікно. ОСОБА_1 вказав, що він щиро розкаюється у вчиненому. Зазначив, що визнає у повному обсязі завдану ним ОСОБА_2 матеріальну шкоду, та не заперечує шодо відшкодування шкоди потерпілому у розмірі 1 755,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 20 жовтня 2022 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ґрунті постійних сварок із колишньою співмешканкою ОСОБА_4 , умисно розбив віконне скло у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної спільної сумісної власності йому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Потерпілий вказав, що внаслідок розбиття ОСОБА_1 віконного скла, йому довелося придбати новий стеклопакет та встановити його. Згідно товарного чека стеклопакет коштує 2 655,00 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував йому 900,00 грн за розбите віконне скло, він просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 невідшкодовані збитки у розмірі 1 755,00 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Нагайник М.Г. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вказуючи, що наявні у справі докази у їх сукупності повністю підтверджують вину останнього у вчиненні цього правопорушення. Адвокат Нагайник М.Г. також просив стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 завдану пошкодженням віконного скла матеріальну шкоду у розмірі 1 755,00 грн.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у судовому засіданні, факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2022 серії ВАБ № 016382, протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_4 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, фотографіями, на яких зображено розбите віконне скло.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена належними та допустими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що за вчинене останньому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи було підтверджено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , а саме розбиття ним віконного скла, потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди у сумі 2 655,00 грн, розмір якої підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував потерпілому 900,00 грн та визнав у повному обсязі пред`явлену до нього вимогу про стягнення решти невідшкодованих матеріальних збитків у розмірі 1 755,00 грн, керуючись ст. 40 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1 755,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 496,20 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 40-1, ст. 173, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , завдану матеріальну шкоду у розмірі 1 755 (одна тисяча сімсот п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Матеріальна шкода в добровільному порядку має бути відшкодована до набрання постановою суду законної сили. У разі невідшкодування матеріальної шкоди у добровільному порядку, постанова в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає направленню для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2022 року.

Суддя О.С. Кириченко