Справа № 177/911/22
Провадження № 3/177/400/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «Скандітекс», юридична адреса підприємства: 74800, вул. Карла Маркса, 150, м. Каховка, Херсонська область.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

30.08.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДПС у Полтавській області, з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2582, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - директором ТОВ «Скандітекс», допустив порушення податкового обліку з порушенням встановленого п.п. 16.1.15 п.16.1 ст. 16, п. 44.6 ст. 44, п. 200.4 абз. б ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №27-55 VІ (зі змінами та доповненнями), п.п. 69.29 ст.69 ЗУ від 12.05.2022 №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків зборів та єдиного внеску під час дії воєнного стану, надзвичайного стану, розділу ХХ «Перехідні положення»» Податкового кодексу України, Наказу Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», а саме, завищив суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 376 757, 00 грн. та занижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 376 757,00 грн.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що він не містить відомостей щодо конкретного податкового періоду в який вчинено адміністративне правопорушення, що унеможливлює вирішити питання про строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, правовий зміст правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, пов`язується з наявністю чіткої доказової бази щодо обставин такого правопорушення та суб`єкту такого правопорушення, який має спеціальний правовий статус, в даному випадку, - керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Так, згідно протоколу, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - директором ТОВ «Скандітекс» вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак, доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 , як на дату складання протоколу так і у період скоєння адміністративного правопорушення, до протоколу не додано, що позбавляє суд можливості встановити чи є останній суб`єктом інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, у разі ненадання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, документів для складання протоколу використовуються відомості про таку особу, наявні у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, не вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості здійснити виклик особи, у встановленому законом порядку, а в подальшому, у разі накладення адміністративного стягнення, унеможливить виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а вишевказані недоліки позбавляють суд можливості своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставин справи та вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути до ГУ ДПС у Полтавській області ДПС України, для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Полтавській області ДПС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко