Провадження №: 3/752/6999/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГоловного управління Держспоживслужби в м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 о 12:17 ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 48-А у дозволеному місці (на агропродовольчому ринку) здійснював зберігання, пропонування до реалізації та реалізацію продукту харчування - меду, не забезпечуючи захист від будь-якого ризику забруднення та без підтвердження придатності цього продукту, тобто за відсутності результатів випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, яким забезпечений ринок, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться документами, представленими суду Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, серед яких:

- протокол про адміністративне правопорушення№ 542 від 01.09.2022, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 166-22 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та а Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.04.2019 № 182;

-фотозмінки з місця події з зображення торгового місця, особи ОСОБА_1 , робочої поверхні, харчових продуктів.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідки на проживання 800183748 від 06.01.2021, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо порядку його оформлення та/або змісту та у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зробив власноручний напис проте, що недоліки будуть виправлені.

Щодо процедури розгляду справи доцільне зазначити, що у судове засідання 30.09.2022 не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляду повідомлявся завчасно.

Документів (заяв, клопотань, пояснень, заперечень) від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 166-22 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) вважає доведеними подію і склад адміністративного правопорушення за ст. 166-22 КУпАП, адже матеріали справи містять належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснював обіг непридатних харчових продуктів.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо його форми та змісту.

Так, ч. 2 ст. 166-22 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за обіг непридатних харчових продуктів, у виді штрафу від тридцяти до сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, зібраними доказами доводиться і подія адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 166-22, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко