Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/3844/2022 Головуючий в суді першої інстанції:Коляденко П.Л.
Єдиний унікальний № 753/8154/22 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Гуревича М.Г., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним спеціалістом в Київській обласні прокуратурі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в судовому рішенні, ОСОБА_2 21 жовтня 2021 року о 12 годин 05 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці С.Крушельницької, 15, у місті Києві, на перетині рівнозначних доріг, в порушення вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Гуревич М.Г. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року щодо ОСОБА_2 , постановити нове рішення, яким провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що рішення судом постановлено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин ДТП, без належної оцінки доказів у справі, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам події.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд безпідставно надав перевагу одним доказам, зокрема поясненням водія ОСОБА_1 , не врахувавши пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, при тому, що беззаперечні докази його вини матеріали справи не містять.

Також, апелянт зазначає і про те, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним п. 10.11 Правил дорожнього руху - є неправомірним, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення останнім п. 16.11 зазначених Правил і порушення п. 10.11 Правил в провину ОСОБА_2 не ставилось. А тому, на переконання захисника, з огляду на те, що фабула події адміністративного правопорушення, викладена в постанові, не відповідає фабулі, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду провадження, в суд апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, а тому вважається за можливе проводити судовий розгляд у його відсутність, з огляду і на те, що його інтереси представлені адвокатом Гуревичем М.Г.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Гуревича М.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , яка вважала постанову місцевого суду законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга захисника Гуревича М.Г. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху, у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

При цьому аварійна ситуація створюється тим учасником руху, який своїми діями, що не відповідають вимогам ПДР позбавляє себе, або водія іншого транспортного засобу технічної можливості попередити ДТП.

Порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 23 липня 2022 року вбачається, що в означений день, о 20 годин 47 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 20 км/годину, здійснював виїзд із двору будинку № 15 по вулиці С.Крушельницької в місті Києві. В цей час отримав удар в праву частину свого автомобіля від транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 . З якою швидкістю рухався інший автомобіль сказати не може, однак удар був сильний, внаслідок чого його транспортний засіб зазнав значних ушкоджень.

В свою чергу, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , підтримуючи письмові пояснення від 23 липня 2022 року та надані в суді першої інстанції, зазначила, що рухаючись по вулиці Крушельницької, 13, в напрямку будинку № 15 цієї ж вулиці в місті Києві, зупинилась у дворі будинку № 13, щоб до автомобіля міг сісти її чоловік, після чого продовжила свій рух і в цей час отримала удар від автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався ліворуч і мав надати їй перевагу у русі, як-то регламентовано Правилами дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з даними схеми та уточненої схеми ДТП, відповідно до яких вбачається, що до місця зіткнення автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався ліворуч та отримав пошкодження переднього правого бамперу, задніх правих дверцят, правого порогу та правої стінки, а автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався праворуч, отримав пошкодження переднього бамперу.

Правильність відображення в схемі ДТП, з уточненнями, місця зіткнення автомобілів та їх кінцеве місцезнаходження після ДТП, а також отримані обома транспортними засобами механічні пошкодження сторонами ДТП, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не заперечувалась.

Таким чином, в умовах існуючої дорожньої обстановки, а саме відсутності видимості дорожньої розмітки, якою учасники дорожнього руху могли б керуватись, ОСОБА_2 мав діяти у відповідності до п. 10.11. Правил дорожнього руху, згідно з яким визначено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

В даному випадку, як слідує зі схеми ДТП, з уточненнями, пояснень учасників, дорожньо-транспортна пригода відбулась у дворі будинків 13 і 15 по вулиці Крушельницькій в місті Києві, що являє собою прилеглу територію, на якій черговість проїзду не обумовлена вимогами ПДР України. Оскільки автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , наближався праворуч по відношенню до напрямку руху автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , то водій ОСОБА_2 повинен був, відповідно до п. 10.11 зазначених Правил, надавати перевагу в русі водію ОСОБА_1 , чий транспортний засіб наближається до перетину траєкторій руху з правого боку.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неправомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що за протоколом останньому в провину поставлено порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, в той час як за постановою суду він визнаний винуватим у порушенні п. 10.11 зазначених Правил, то слід зазначити наступне.

Суддя місцевого суду, отримавши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та виявивши недоліки, допущені при оформленні матеріалів провадження, постановою від 13 вересня 2022 року вказану справу повернула до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

За результатами додаткової перевірки адміністративної справи було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , відбулась в момент руху автомобілів прибудинковою територією, на якій черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху і в таких випадках водії повинні керуватися так званим правилом «правої руки», тобто надавати перевагу в русі водію, чий транспортний засіб наближається до перетину траєкторії руху з правої сторони. А тому, в діях в ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху, з огляду на що протокол про адміністративне правопорушення підлягав уточненню в цій частині.

Судом першої інстанції, відповідно до ст. 280 КУаАП, належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, з повнотою досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, правильно закрив провадження в справі.

Отже, апеляційну скаргу захисника Гуревича М.Г. слід залишити без задоволення.

Разом з тим, матеріалами провадження встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце 23 липня 2022 року о 20 годин 47 хвилин, що учасниками справи не оспорюється, проте в мотивувальній частині постанови судді від 22 листопада 2022 року невірно зазначена дата та час цих подій - «21.10.2021 о 12 год. 05 хв.», у зв`язку з чим постанова суду в цій частині підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гуревича Максима Геннадійовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року змінити. Вважати дату вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 23 липня 2022 року о 20 годин 47 хвилин.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій