КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/2691/22
Провадження № 33/824/1546/2022 Суддя І інстанції - Рудюк О.Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2022 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 ( п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 03.06.2022 на електронну пошту Дарницького районного суду м. Києва надіслав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій в тому числі міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 22.02.2022.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що постанова у справі винесена 22.02.2022, відповідно, апеляційна скарга на дану постанову могла бути подана до 03.03.2022 включно. Він мав намір скористатись цим правом, проте, 24.02.2022 в Україні було оголошено воєнний стан, у зв`язку з чим він змушений був вивести неповнолітнього сина, якого виховує та утримує самостійно в західний регіон України, де з ним перебував до недавнього часу, і лише нещодавно повернулись в м. Київ.На підставі наведеного, апелянт вважає, що з поважних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу.

Вивчивши клопотання та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особи, визначені ст. 294 КУпАП розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дарницького районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП винесена 22.02.2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції лише 03.06.2022, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Як з матеріалів справи, так і зі змісту постанови судді Дарницького районного суду м. Києва (а.с. 17) вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні та надавав пояснення. За результатом розгляду справи судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. При цьому в постанові наведено і порядок її оскарження.

В цей же день, 22.02.2022 ОСОБА_1 отримав копію постанови суду ( а.с. 18).

Відтак, оскільки ОСОБА_1 приймав безпосередню участь при розгляді справи, знав про прийняте рішення, строк і порядок оскарження постанови суду першої інстанції, тому мав вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Між тим, ОСОБА_1 не реалізував свого процесуального права на оскарження постанови, відповідно до встановленого порядку. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виконав постанову суду та ще в день її постановлення сплатив як призначений судом штраф в сумі 850 грн., так і стягнутий постановою судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Апеляційний суд не може погодитись з доводами ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з введенням в Україні режиму воєнного стану з 24 лютого 2022 року, оскільки запровадження такого режиму не позбавляло можливості ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу до суду або шляхом її надіслання засобами поштового зв`язку або електронною поштою, тобто тим способом, у який, власне, і була подана апеляційна скарга.

Крім того, апеляційний суд наголошує на тому, що перебування ОСОБА_1 разом з неповнолітнім сином як протягом строку апеляційного оскарження, так і тривалий час після цього, включно до моменту подачі апеляційної скарги, поза межами м. Києва (а саме як вказував апелянт в західному регіоні України) не підтверджено жодним доказом та, більше того, суд враховує, що в судах запроваджено підсистему "Електронний суд", що надає можливість учасникам справи подати процесуальні документи з будь-якої точки України.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскільки матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, а посилання ОСОБА_1 на введення режиму воєнного стану на території України в даній конкретній ситуації не свідчить про неможливість подачі апеляційної скарги, то, апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал