Справа № 190/519/22
Провадження №3/190/248/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , працює оператором комп`ютерного набору ДТЕК, громадянин України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративої відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №018397 від 22.04.2022 року, ОСОБА_1 22.04.2022 року о 10.46 год. по вул.Переїздна в м.П`ятихатки, Кам`янського району Дніпропетровської області керував мопедом "Альфа" без державного номерного знаку, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння очей); в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

В суд для розгляду справи відносно нього ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не пропонували проходити медичний огляд на стан сп`яніння, свідків при складанні протоколу взагалі не було.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністра внутрішніх справ та Міністра охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

-лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 вище вказаної Інструкції, - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, в провину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, згідно пояснень ОСОБА_1 , інспектором поліції йому не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі.

Доведення вини правопорушника покладається на особу, яка склала протокол про адмінправопорушення. Але, за викликом суду інспектор поліції не з`явився та не спростував доводи ОСОБА_1 .

Крім того, то суду викликались свідки правопорушення, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення. Однак, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

До матеріалів справи не долучено диск відеофіксації правопорушення, відсутне направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тобто в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положеньст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В.