ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8577/22

Провадження № 33/4820/344/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , не працюючої,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496, 20 грн.

За постановою суду, 01 травня 2022 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda 323F номерний знак НОМЕР_1 на а/д М-30 253 км +200м з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовилась у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2022 року та закрити провадження у справі.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду є передчасною та підлягає скасуванню через неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_1 пройти перевірку для визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога відмовилась (а.с.4,5);

- наявним в матеріалах справи відеозаписом події адміністративного правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 була зупинена поліцейськими під час керування транспортним засобом та відмовилася пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.7).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук