Справа № 196/704/22
№ провадження 3/196/400/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 та ст.185 КУпАП, які постановою суду від 14 листопада 2022 року об`єднані в одне провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112279 від 25.09.2022 року зазначено, що 25 вересня2022 року о 13 год. 10 хв., в смт.Царичанка по вул. Театральна, 1 Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 31512 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу, проба позитивна, складає 2,35 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Щодо вчинення правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП свою вину заперечував та пояснив, що 25 вересня 2022 року близько 11 години він під`їхав на авто УАЗ у двір за супермаркетом "Варус" по вул.Театральній та поставив там авто. На майданчику у дворі почав розпивати спиртне. Потім до нього підійшов ОСОБА_3 , який повідомив, що шукають власника авто, який перекрив дорогу. Жінка авто, якій було перекрито дорогу автомобілем викликала працівників поліції і сказала їм, що він був у нетверезому стані. Він повідомив працівникам поліції про те, що не керував автомобілем у стані сп`яніння, автомобіль стояв. Проте, на їхню пропозицію продути Драгер, він погодився. Своєї вини він не визнає, бо не керував авто в стані сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 25 вересня 2022 року вона за магазином "Варус" в смт.Царичанка залишила авто і пішла до магазину. Коли повернулася, то не змогла виїхати, бо було перекрито дорогу, тому вона викликала поліцію. Підійшов ОСОБА_1 , у її присутності він не керував авто. Також зазначила, що письмових пояснень, які долучені до матеріалів справи, вона не писала та вказаних пояснень не підтримує. Їх писали працівники поліції, а вона лише підписала їх, не читаючи змісту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25 вересня 2022 року він перебував у центрі смт.Царичанка за "Варусом", почув, що у ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація з приводу паркування авто. Він підійшов і запропонував допомогу, щоб відігнати його авто. ОСОБА_1 відповів, що хтось із родичів забере авто. Він не бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази та відеозаписи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.09.2022 року зазначено, що 25 вересня2022 року о 13 год. 10 хв., в смт.Царичанка по вул. Театральна, 1 Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 31512 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу, проба позитивна, складає 2,35 проміле.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: роздруківка тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810 ARBL-0852, тест 473, результат огляду - 2,35 проміле (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з використанням відеофіксації (а.с.2); копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; розписка від 25.09.2022 року про отримання на зберігання транспортного засобу УАЗ (а.с. 4); письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (а.с. 5-6); рапорти поліцейських СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 7,9); довідка інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю. (а.с. 10); диск DVD+R (а.с. 11).

У судовому засіданні було відтворено доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис та аудіозапис, які містяться на диску.

При перегляді відеофайлу встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол серії ААД № 112279 від 25.09.2022 року не доведено. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснює працівникам поліції, що він не керував авто, однак погоджується продути Драгер. На відеозапису не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням останнього.

У вищевказаному відеозаписі не зафіксовано того, що 25.09.2022 року о 13 год. 10 хв., в смт.Царичанка по вул. Театральна, 1 Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , і не вказує на його вчинення.

Суд не бере до уваги рапорти поліцейських СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 7,9), оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З метою проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2).

Складений поліцейськими акт не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за недоведеності такої ознаки складу правопорушення як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд також не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 6), оскілька остання у судовому засіданні пояснила, що вказаних пояснень вона не писала, їх складали працівники поліції, а вона лише підписала їх, не читаючи їх змісту.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 25.09.2022 року о 13 год. 10 хв., в смт.Царичанка по вул. Театральна, 1 Дніпровського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом, що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт керування 25.09.2022 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст.62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння належними та допустимими доказами не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865529 від 25.09.2022 року зазначено, що 25 вересня2022 року о 13 год. 20 хв., в смт.Царичанка по вул.Театральна, 1 Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) працівника поліції про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за ст.185 КУпАП визнав.

Також, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865529 від 25.09.2022року та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 185, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 285, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2022 року.

Суддя Л.П. Бабічева