ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6810/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 465804), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.10.2022 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям вулиць Харківське шосе та Грузинська у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР, під час зміни напрямку руху та перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним та не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та травмування пасажирів автомобілю марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 31.10.2022 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у другій смузі руху по вул. Харківське шосе у м. Києві, робив поворот у праву смугу, із ввімкненими габаритами, при цьому отримав удар від автомобіля марки «Volkswagen Jetta», який рухався на великій швидкості.

Допитаний в судовому засіданні учасник пригоди - водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди, та суду показав, що він, рухаючись на технічно-справному автомобілі марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Харківське шосе, зі сторони Харківської площі, в напрямку вул. Тростянецька у в м. Києві, у крайній правій смузі руху зі швидкістю 50 км/год., на перехресті вулиць Харківське шосе, А. Вербицького та Грузинська, отримав удар від автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який зненацька здійснив різкий маневр перелаштовування із крайньої лівої смуги руху чи то повороту на ліво, внаслідок чого і сталося зіткнення. Після ДТП було викликано патрульну поліцію та швидку.

Вважаю, що вказані пояснення, надані саме ОСОБА_2 повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди, в присутності понятих без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також щодо ділянки дороги в місці зіткнення та місце розташування автомобілів, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів. При цьому за обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , переконавшись в безпечності своїх дій перед зміною напрямку руху та перестроюванням.

Крім того, винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними: довідки, складеної за підписом слідчого ВРЗСТ СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Осталецького О., рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування Лівого берега) УПП ДПП капрала поліції Григорявського А., з якого слідує, що 31.10.2022 року о 08 год. 52 хв., у складі екіпажу «Рубін-209»,під час патрулювання Дарницького району м. Києва, було отримано виклик «ДТП з потерпілими» за адресою: м. Київ, перехрестя вулиць Харківське шосе та Вербицького, прибувши за викликом було виявлено водіїв транспортних засобів ««Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , 22.10.1979. При цьому пасажир автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 отримала травмування, потерпілу госпіталізовано до БШМД, попередній діагноз: забійна травма голови та розсічена шкіра голови; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2022 року, а також рапортів о/у Дарницького УП ГУНП у м. Києві, відповідно до яких 31.10.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 54578, як «ДТП з травмованими, в ході відпрацювання якої встановлено, що 31.10.2022 року о 10 год. 31 хв. та о 10 год. 34 хв., зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 31.10.2022 року о 10 год. 31 хв. та о 10 год. 34 хв., за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, вул. А. Вербицького, на перетині вул. Харківське шосе, постраждала жінка - пасажир автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 та довідки КМКЛ ШМД № 6335 від 31.10.2022 року.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи.

Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя