ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/775/22 Справа № 204/3547/22 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю захисника Соболєва Є.В. апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -Соболєва Є.В. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, 29 травня 2022 року о 22 год. 20 хв. у м. Дніпрі, по вул. Криворізькій, 16 -а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Jazz, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону та порушення процедури проходження огляду. Зазначає, що судом не надано належної оцінки тому, що до матеріалів адміністративної справи не долучено постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 283 КУпАП. Крім того, у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу та не доведено факт саме безпосереднього керування. Дані відеозапису не містять доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух. Вказує, про те, що в рапорті співробітника поліції містяться суперечливі дані щодо підстав зупинки, а саме зазначено, що водій порушив п. 19.1 ПДР, тобто в темну пору доби рухався без ввімкненого світла фар, а відповідну постанову було складено за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування. Зауважує, що протокол та рапорт співробітника поліції не можуть слугувати належним доказом.

Зазначає про порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції не було запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу та не видавалось направлення для проведення огляду в медичному закладі. Вважає, що об`єктивних доказів про вчинення правопорушення матеріали справи не містять, працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб, в порушення вимог закону запропоновано пройти огляд, фактично не роз`яснено права та обов`язки, а відмітка у протоколі є формальним посиланням на ст. 256 КУпАП.

Захисник під час апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги та вказав, що постанова суду підлягає скасуванню, через істотні порушення норм процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

На думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№093059 від 29 травня 2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці звужені і не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- рапортом інспекторів патрульної поліції від 29 травня 2022 року про те, що водія транспортного засобу Honda Jazz, державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено за порушення ПДР та відповідно було складено постанову про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, також під час спілкування в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що водій відмовився. За фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було складено протокол про адміністративне правопорушення;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Вказані докази є належними, допустимими та узгоджуються між собою. На думку суду апеляційної інстанції, відомостями, що з них вбачаються, винуватість ОСОБА_1 в обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується поза розумним сумнівом.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає їх непереконливими з огляду на те, що вони головною мірою мають формальний характер, а в решті полягають у переоцінці окремих доказів на користь сторони захисту, з наданням їм оцінки, яка не відповідає їх дійсному змісту та не узгоджується з іншими доказами, а також в акцентуванні уваги на другорядних обставинах, що не мають істотного значення і не спростовують винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані доводи в цілому не спростовують наявності обставини, яка стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - його відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, яка поза розумним сумнівом підтверджується зокрема об`єктивним доказом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, з відеофайлу № 469345 вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та проїхати з ним до лікарні для огляду в умовах медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою, та вкладає свої доводи щодо непритягнення його до відповідальності, тим самим вчиняючи дії, що складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735, у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З зазначеного вбачається, що пропозиція пройти за допомогою спеціалізованих приладів огляд на місці зупинки транспортного засоби особами, у яких виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, вказаною Інструкцією не передбачена, у зв`язку з чим дії співробітників поліції відповідають вимогам закону та порядку огляду встановленому Інструкцією.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний власноручно ОСОБА_1 , при цьому будь - яких заперечень чи зауважень він не висловлював. Також, згідно переглянутому відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом до зупинки його поліцейськими, а також неправильного користування ним освітлювальними приладами автомобіля, що і стало підставою для його зупинки.

Крім того, в протоколі міститься відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, даний протокол підписано без зауважень, у зв`язку із чим доводи апелянта про те, що йому не було роз`яснено його права та не було ознайомлено із протоколом у повному обсязі, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Доводи захисника щодо безпідставної зупинки транспортного засобу є необгрунтованими, оскільки з наданих матеріалів, а саме відеозапису № 469345 на 22:14 та рапорту поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, а саме за керування у темний час доби транспортним засобом без ввімкнених фар, про що було складено постанову про притягнення до відповідальності. Недолучення вказаної постанови до адміністратвиного матеріалу, не є істотним порушенням, яке слугує підставою для скасування рішення суду.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що дотримання процедури складання протоколу та факт відмови від проходження огляду підтверджуються іншими належними та допустимими доказами по справі, а саме відеозаписом, рапортом співробітника поліції, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає такими, що мають формальний характер, не свідчать про незаконність та/або необгрунтованість по суті оскаржуваної постанови суду першої інстанції, і є формою захисту, спрямованою на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця