Справа № 944/1133/22
Провадження №3/944/759/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., за участю адвоката Теслі Б.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099607 від 30.03.2022року, ОСОБА_1 30 березня 2022 року об 15год 25хв по вулиці Ів.Хрестителя, 86 м.Яворів, керував транспортним засобом марки «Volkswagen T4» з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи пройти в медичному закладі, відмовився, в присутності двох свідків. чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПзаперечив та пояснив що жодних алкогольних напоїв ні 30.03.2022року ні на передодні не вживав так як перебував з 24.03.2022року на амбулаторному лікуванні з діагнозом вірусна пневмонія, яка в подальшому знайшла своє підтвердження як ковід-19. Весь цей час у нього була підвищена температура тіла, озноб, кашель, та гіпертонічна хвороба. 01.04.2022року у зв`язку із погіршенням стану здоров`я його було госпіталізовано в інфекційне відділення КНП "НРЛ ім.Ю.Липи"НМР, де він перебував до 15.04.2022року на стаціонарному лікуванню. Проте, що у нього пневмонія та підозра на ковід-19. він повідомив працівників поліції, однак, вони не хотіли його слухати.

В подальшому не роз`яснивши йому прав передбачених ст.268КУпАП, та не роз`яснивши який і де йому слід пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, без належного скерування і акту на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції склали адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП. Звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №099607 від 30.03.2022року, не сформульовано який саме огляд і у який спосіб він має пройти на вимогу поліцейського. Свідки, зазначені в протоколі, під час складання самого протоколу не були присутні, а приїхали на виклик поліцейського вже після того, як протокол був складений. З долучених до протоколу пояснень свідків не вбачається що у нього були ознаки сп`яніння, хоча в протоколі вказані такі. З вказаних пояснень свідків слідує що йому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера,однак у вищевказаному протоколі такі відомості не вказані. Свідки вказують, що вони були присутні при його огляді та складанні протоколу об 15 годині 45 хвилин 30.03.2022 року, хоча в самому протоколі зазначено, що він був зупинений працівниками поліції об 15 годині 25 хвилин, а протокол складався об 15 годині 55 хвилин.

Крім цього, при огляді диску, долученого працівниками поліції до протоколу №099607 від 30.03.2022 року, було встановлено, що жодних записів на ньому немає. Ніхто з учасників розгляду справи не заявляв клопотання про витребування якихось інших

доказів. Наданий на вимогу суду інший диск являється недопустимим доказом по справі, оскільки отриманий незаконним шляхом.

Вважає що працівниками поліції було грубо порушено процедуру його огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду, а тому протокол слід вважати недопустимим доказом його вини.

Просить провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис з нагрудної камери спостереження поліцейського слід прийти до наступного.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративнеправопорушення є джерелом доказів у справі. Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Згідно з ст.ст.9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що такий складений за порушення останнім п.2.5ПДР України, тобто, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на вимогу судді (запит №944/1133/22/3855/2022 від 01.06.2022) департаментом патрульної поліції 06.06.2022року, було надано відеозапис події, яка мала місце 30.03.2022року.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до п.6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння,а саме, запах

алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099607 від 30.03.2022року, ОСОБА_1 30 березня 2022 року об 15год 25хв по вулиці Ів.Хрестителя, 86 м.Яворів, керував транспортним засобом марки «Volkswagen T4» з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи пройти в медичному закладі, відмовився, в присутності двох свідків. чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши відеозаписи, слід прийти до висновку що зазначені у протоколісерії ААД №099607 від 30.03.2022року ознаки сп`яніння, які встановила уповноважена на складання протоколу особа та зафіксувала в протоколі про адміністративне правопорушення, носять сумнівний характер з огляду на переглянутий відеозапис з місця події, оскільки, наявність таких під час перегляду суддею не встановлено.

Крім цього, і матеріали справи не містять інформації щодо встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки, відповідний Акт згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, працівниками поліції не складався та до протоколу не долучений, а зазначення таких ознак в протоколі, само по собі не може свідчити про їх наявність.

З долучених до матеріалів справи пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слідує що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, однак у вищевказаному протоколі такі відомості відсутні. З протоколу слідує що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, однак, такі відсутні в письмових поясненнях свідків.

В матеріалах справи відсутнє і направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що також свідчить про порушення процедури проходження огляду.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейського, що міститься на DVD-диску, який був наданий на запит судді, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки долучений до матеріалів протоколу DVD-диск був без жодної інформації, не вбачається чи взагалі керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Із вказаного відеозапису слідує що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 та з з використанням якого саме технічного засобу він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі, відтак, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, без висунення поліцейським відповідної вимоги є безпідставним.

Також, слід зазначити що відеозапис який міститься на DVD-диску від 30.03.2022року, не містить повної інформації і щодо самої зупинки транспортного засобу, та роз`яснення ОСОБА_1 за допомогою чого та де може бути проведено огляду на стан сп`яніння, оскільки, триває відеозапис лише 3хв.15сек.

Крім цього, як вбачається з витягу із медичної картки стаціонарного хворого №2140 виданого КНП "НРЛ ім.Ю.Липи" НМР, ОСОБА_1 01.04.2022 року

був госпіталізований в інфекційне відділення даного закладу із діагнозом гостра респіраторна хвороба ковід-2019, (вірусна пневмонія, гіпертонічна хвороба) де проходив стаціонарне лікування по 15.04.2022року.

Як слідує із анамнезу зазначеного у вищевказаній картці ОСОБА_1 протягом семи днів мав ознаки кашлю, загальної слабкості, підвищеної температури тіла та кашлю і перебував на амбулаторному лікуванню з 24.03.2022року, а 01.04.2022 його стан різко погіршився, і його було госпіталізовано в КНП "НРЛ ім.Ю.Липи" НМР. Про стан свого здоров`я ОСОБА_1 повідомляв працівників полії, під час зупинки транспортного засобу, однак такі не взяли це до уваги.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

З врахуванням наведеного слід прийти до висновку, що працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Так, згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно з ст.62Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСШІ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння`порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищенаведене слід прийти до висновку що у справі відсутні належні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130, слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п 247ч. 1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: Швед Н.П.