Справа № 404/7167/22
Номер провадження 3/404/2284/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участі захисника Швеця Р.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року о 17 год. 09 хв. ОСОБА_1 по вул.Попова, 26, корп.1 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, його транспортний засіб «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинили працівники поліції, однак він в цей момент вийшов з під`їзду будинку, щоб зустріти дружину, яка і керувала даним автомобілем та вийшла з переднього пасажирського місця, оскільки водійські двері не працювали. Далі до нього підійшли працівники поліції і почали вимагати, як у водія, для огляду документи, надавати які він відмовився, так як не керував транспортним засобом. Також додав, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Швець Р.Ю. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, вказуючи, що останній не був водієм за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановлено, а тому подальша вимога співробітника поліції до нього пройти огляд на стан сп`яніння носила неправомірний характер, та наявністю порушень, допущених під час складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, по факту інкримінованого правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи, при цьому не на місці нібито вчинення правопорушення, інспектором поліції ОСОБА_3 , яка не зупиняла транспортний засіб «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не була присутньою на момент нібито керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем та яка незаконно і неправомірно здійснила обшук особи протилежної статі, що притягується до адміністративної відповідальності. Додав, що у протоколі про адміністративне правопорушення №380879, фотокопію якого долучив до матеріалів справи, який був попередньо складений і потім переписаний поліцейською, зазначено час його складання 16 год. 29 хв., що не відповідає змісту змонтованого відеозапису та у ньому були вписані свідки, попри їх фактичну відсутність на момент нібито вчинення правопорушення та під час складання протоколу, а у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, не зазначено технічний пристрій, а саме серію та номер приладу, яким здійснено фіксацію правопорушення, у зв`язку з чим вважає недопустимим і неналежним доказом долучений відеозапис.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №296787 від 05.12.2022 року (а.с.1, 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2022 року, згідно з яким у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, та огляд за допомогою спеціального технічного приладу не проводився (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5, 6), довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.7) та відеозаписами події (а.с.8).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, вказуючи на те, що вийшов з під`їзду будинку до дружини, яка в цей час під`їхала на його автомобілі, після чого підійшли працівники поліції і почали вимагати в нього, як у водія, документи. Разом з тим, вказані пояснення спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами події, зокрема, під час розмови поліцейських з ОСОБА_1 вийшла його матір, яка у часовий проміжок з 17:19:57 по 17:20:01 повідомила, що у будинку, біля якого зупинили транспортний засіб, проживає вона і її син їхав до неї додому (відеозапис «export-r6fkz», диск, а.с.8). Крім того, у ході розмови сам ОСОБА_1 говорить, що не чув звукового сигналу про зупинку транспортного засобу і не бачив проблискових маячків синього і червоного кольорів, оскільки проблисковий маячок світився саме так, як на момент розмови, лише синім кольором (часовий проміжок з 17:17:52 по 17:18:19), а потім додав, що це дружина порушила правила дорожнього руху (часового проміжку з 17:19:25 по 17:19:28), при цьому на неодноразові запитання як ОСОБА_1 , так і поліцейських, щодо керування транспортним засобом дружина ОСОБА_6 , яка на відеозаписі «IMG-9359» вийшла з транспортного засобу з пасажирського місця, мовчала. Тобто, із зазначеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не лише перебував у зупиненому транспортному засобі, але і керував ним.

При цьому, такі обставини безумовно узгоджуються із тим, що відеозапис містить фіксацію події зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими, тому останні безумовно зафіксували, що ОСОБА_1 був його водієм.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не відповідають дійсності та не беруться судом до уваги як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за допущене правопорушення.

Крім того, відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З відеозапису «export-r6fkz» у часовий проміжок з 18:13:28 по 18:16:11 чітко видно, що ОСОБА_1 , якого було доставлено до адміністративної будівлі по вул.Юрія Бутусова, 22-б у м.Кропивницькому, для встановлення особи, так як він відмовився надавати на місці зупинки транспортного засобу документи, було запропоновано у присутності свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці складання матеріалів, так і у закладі охорони здоров`я, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Вказаний відеозапис підтверджує дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Крім того, посилання захисника на фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення, копію якого долучив до матеріалів справи, і зазначення у ньому невірних даних, зокрема, щодо часу його складення та зазначення свідків, які не були присутніми під час зупинки транспортного засобу і складання адміністративних матеріалів, є необґрунтованим і безпідставним, оскільки суд розглядає справу у межах наданого протоколу про адміністративного та долучених до нього матеріалів. Так у матеріалах справи №404/7167/22 наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №296787 від 05.12.2022 року (а.с.1), а тому саме він є предметом розгляду даної справи, при цьому відомості зазначені у ньому відповідають як долученим матеріалам, так і відеозаписам.

Інші доводи захисника не спростовують допущених ОСОБА_1 порушень.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з викладеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом та була водієм, стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло