Справа № 163/2860/21 Провадження № 3/170/86/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2022 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В.
з участю секретаря Ковальчук О.П.,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 11.11.2021 року, близько 21 год. 30 хв. слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби в якості водія автомобіля DAF, р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , за відповідними товаросупровідними документами перевозив вантаж, продукти аквакультури хребти лосося атлантичного свіжоморожені salmon bonex, Frozen (salmo salar) B grade, з залишками м`язової тканини, не піддані термічній обробці, без додавання солі, спецій та ароматичних речовин; 1950 коробів по 10 кг; виробник Arctic Fish Products ltd, GB», та не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, а саме: 1) «шматки лосося на шкурі свіжоморожені», що переміщувалися у 46 картонних коробках, загальною вагою 460 кг, загальною вартістю 78 200 грн., що знаходились у вантажному відсіку транспортного засобу, на заявленому у товаросупровідних документах товарі та між палетами з товаром на підлозі спеціалізованого напівпричепа-рефрижератора, без ознак приховування і наявність його було встановлено під час митного огляду нам/п «Ягодин» Волинської митниці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
На розгляд справи порушник не з`явився.
Його захисник адвокат Кривошей А.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій зазначив наступне. ОСОБА_2 о перевозив не задекларований товар для власних потреб, даний товар був придбаний легально. Однак сторона захисту вважає вартість товару оціненого СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ завищеною. При накладені стягнення на ОСОБА_2 просить врахувати, що останній винуватість визнає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріалами справи доведено легальне походження та придбання товару, а також те, що на даний час у зв`язку з війною в Україні територія за його місцем проживання тимчасово знаходиться під контролем військовослужбовців РФ, у зв`язку з чим останній втратив роботу, тому просить при призначенні адміністративного стягнення застосувати стягнення у виді конфіскації вилучених рибопродуктів без застосування штрафу. Представник Волинської митниці подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами на вантаж, службовою запискою, висновком експерта.
При вирішення питання про обсяг відповідальності ОСОБА_2 встановлено таке.
По справі встановлено, що ОСОБА_2 будучи водієм фірми «Каховрефтранс», здійснював перевезення продуктів аквакультури хребти лосося атлантичного свіжоморожені salmon bonex, Frozen (salmo salar) B grade, відправником даного товару є компанія «WEDGE FISH LIMITED» (Сполучене королівство), одержувач ТзОВ «ІМЕКС ФІШ» (м.Київ Україна). Крім цього в автомобілі було виявлено не задекларований товар - «шматки лосося на шкурі свіжоморожені», що переміщувалися у 46 картонних коробках, загальною вагою 460 кг.
Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.
Стаття 472 МК України в разі доведеності вини особи передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Таке стягнення є безальтернативним і позбавляє суд врахувати характер і суспільну шкідливість правопорушення та особу винного. За обставинами цієї справи очевидним є те, що накладення такого безальтернативного стягнення буде, фактично, надто суворим покаранням ОСОБА_2 , оскільки останній в умовах воєнного стану в Україні проживає на території, яка тимчасово знаходиться під контролем військовослужбовців РФ, у зв`язку з чим втратив роботу, заробіток, тому накладення стягнення у виді штрафу буде для нього додатковим фінансовим тягарем. В свою чергу судом встановлено, що даний товар продукти харчування, ним придбано легально. Шкода, яку ОСОБА_2 міг завдати державі є, відносно, не значною. З огляду на зазначені вище обставини цієї справи та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування до ОСОБА_2 і штрафу і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ст.472 МК України як безальтернативне стягнення, буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".
Таким чином, встановлено підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил без застосування штрафу.
З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням доданої до протоколу довідки митниці витрати митного органу на зберігання товарів протягом 122 доби за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст. 519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик