Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/170/22

Номер провадження 3/511/153/22

"22" лютого 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого: судді Іванова О . В,

за участю: прокурора - Пантась О.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - адвоката Магери Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Андрієво-Іванівка, Миколаївського району Одеської області, одруженого, маючого вищу освіту, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , працюючого головним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради, паспорт серії: НОМЕР_1 від 18.02.1998 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради, будучи суб`єктом на якого поширюються дії Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчини дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме щодо підписання наказу:

- № 68-к від 17.09.2020 року про прийняття на посаду лікаря загальної практики - сімейного лікаря КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону;

- № 23-п від 25.09.2020р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого йому сплачено премію у розмірі 5300грн;

- № 25-п від 26.10.2020р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого йому сплачено премію у розмірі 6675грн;

- № 26-п від 26.11.2020р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого йому сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 28-п від 23.12.2020р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 1-п від 04.01.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого йому встановлено премію у розмірі 100% від розміру посадового окладу;

- № 3-п від 26.01.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 3000грн та йому сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 5-п від 25.02.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 3000грн та йому сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 7-п від 26.03.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 3000грн та йому сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 10-п від 26.04.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 3000грн та йому сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 11-п від 26.04.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого йому сплачено премію у розмірі 3000грн;

- № 12-п від 26.05.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 3000грн та йому сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 13-п від 11.06.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 1000грн;

- № 16-п від 25.06.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 3000грн та йому сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 18-п від 28.07.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 3000грн та йому сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 22-п від 27.08.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 3000грн та йому сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 24-п від 27.09.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 1000грн та йому сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 26-п від 13.10.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 4000грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаних адміністративних правопорушень, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що він не був обізнаний з діючим законодавством в цій частині тому і припустив порушення. Просив строго його не карати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Магера Р.Ю. в судовому засіданні не заперечував щодо наявності складу правопорушення та вважав, що на його підзахисного необхідно накласти мінімальний штраф.

Прокурор вважав, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, просила накласти максимальний розмір штрафу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення та вивчивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій ст. 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати, дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико - санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради, затвердженого рішенням сесії Роздільнянської міської ради Одеської області № 64-VIIІ від 30.12.2020,підприємство засноване Роздільнянською міською радою Одеської області та їй підпорядковується.

Згідно п. 3. Статуту КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико - санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради підприємство є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, веде самостійний баланс, має поточні рахунки в установах банків, печатку із власним найменуванням.

Відповідно до Примітки 1. до статті 364 КК України визначено поняття службової особи, згідно якої - службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах до уваги слід також брати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Зважаючи на зміст цієї норми, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Статутом КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико - санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради та контрактом визначено, що управління підприємством здійснює керівник - головний лікар.

Відповідно до наказу № 1-к від 01.06.2018, на підставі рішення Роздільнянської районної ради Одеської області № 701-VII від 24.05.2018, ОСОБА_1 призначено головним лікарем КНП спільної власності територіальних громад Роздільянського району «Роздільнянський районний центр первинної медико - санітарної допомоги» та 01.06.2018 укладено контракт.

Відповідно до контракту та статуту КНП «Роздільнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» визначено, що головний лікар здійснює керівництво підприємством; розпоряджається в установленому порядку майном і коштами підприємства, укладає угоди; видає у межах своїх повноважень накази і контролює їх виконання; приймає на роботу і звільняє з роботи, інше.

Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як головного лікаря КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради, відповідно до Статуту та контракту, останній наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками),

Таким чином, головний лікар КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико - санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на нього поширюється дія цього Закону, і він зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, згідно витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про шлюб № 2 від 09.12.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1989 року являються чоловіком та дружиною, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 .

Зібраними доказами встановлено, що головний лікар КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_1 , виконуючи передбачені контрактом і статусом службові повноваження, підписав наказ № 68-к від 17.09.2020 року про прийняття на посаду лікаря загальної практики-сімейного лікаря КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, в подальшому видавивши накази про преміювання себе та своєї дружини - ОСОБА_2 та в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаних наказів, а саме:№ 68-к від 17.09.2020 року про прийняття на посаду лікаря загальної практики - сімейного лікаря КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону;

- № 23-п від 25.09.2020р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого йому сплачено премію у розмірі 5300грн;

- № 25-п від 26.10.2020р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого йому сплачено премію у розмірі 6675грн;

- № 26-п від 26.11.2020р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого йому сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 28-п від 23.12.2020р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 1-п від 04.01.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого йому встановлено премію у розмірі 100% від розміру посадового окладу;

- № 3-п від 26.01.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 3000грн та йому сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 5-п від 25.02.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 3000грн та йому сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 7-п від 26.03.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 3000грн та йому сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 10-п від 26.04.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 3000грн та йому сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 11-п від 26.04.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого йому сплачено премію у розмірі 3000грн;

- № 12-п від 26.05.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 3000грн та йому сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 13-п від 11.06.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 1000грн;

- № 16-п від 25.06.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 3000грн та йому сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 18-п від 28.07.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 3000грн та йому сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 22-п від 27.08.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 3000грн та йому сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 24-п від 27.09.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 1000грн та йому сплачено премію у розмірі 5000грн;

- № 26-п від 13.10.2021р. «Про преміювання працівників ПМСД», згідно якого лікарю сімейної практики ОСОБА_2 сплачено премію у розмірі 4000грн.

чим вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 28 Закону, які виникли у нього, як у головного лікаря КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» , яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Привокзальна, 15.

Моментом винекнення у головного лікаря КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття ним рішення та вчинення дії, щодо підписання всіх вищевказаних наказів про прийняття на посаду лікаря загальної практики-сімейного лікаря КНП «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2 , про її та його преміювання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на всановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.172-7 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною статтею настає за умови вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із лікарем загальної практики - сімейним лікарем ОСОБА_2 , яка є його дружиною, та його службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 приймати на роботу, розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення до працівників підприємства, та покращенні її матеріального становища і збільшення сукупного доходу родини ОСОБА_1 , що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. 5

Згідно ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під ас виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; ) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2ст. 172-7 КУпАП, крім повного визнання вини, повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами №№174/2022, №175/2022, 176/2022, 177/2022, 178/2022, 179/2022, 180/2022, 181/2022, 182/2022, 183/2022, 184/2022, 185/2022, 186/2022, 187/2022, 188/2022, 189/2022, 190/2022, 191/2022, 192/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.01.2022 року та доданими до них доказами, які повністю доводять наявність складу вказаного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів..

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу згідно санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 172-7, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247,280,283,284 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП по протоколам №№ 174/2022, №175/2022, 176/2022, 177/2022, 178/2022, 179/2022, 180/2022, 181/2022, 182/2022, 183/2022, 184/2022, 185/2022, 186/2022, 187/2022, 188/2022, 189/2022, 190/2022, 191/2022, 192/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.01.2022 року та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі триста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 від 18.02.1998 року судовий збір у розмірі 496.20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова