"21" червня 2022 р. Справа № 382/833/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року о 02 год. 28 хв. автодорога Київ Харків 100-й км водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, в присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Захисник особи адвокат Яценко Я.Я. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, зауважив, що ОСОБА_1 не може з`явитись у судове засідання, у зв`язку з її перебуванням за кордоном, та неможливістю приїхати у судове засідання, оскільки у зв`язку зі збройною агресією Російсюкої Федерації проти України існує загроза для її життя. Враховуючи, що судом вже неодноразово відкладалось судове засідання у справі за клопотаннями захисника особи, ще одне відкладення розгляду справи призведе до затягування розгляду справи та штучного уникнення відповідальності особою, інтереси особи в суді представляє її захисник, обов`язкова участь особи при розгляді адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП України не передбачена ч.2 ст. 268 КУпАП, судом ухвалено відмовити у клопотання захисника та провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яценко Я.Я. в судовому засіданні пояснив, що протокол складений з порушенням законодавства, а саме в матеріалах справи не зазначено причини зупинки. Водночас, усно працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що її було зупинено, оскільки її автомобіль підпадав під орієнтування щодо розшуку схожого автомобіля. Оскільки у працівника поліції були відсутні обставини, визначені законом, які дали право зупиняти автомобіль та вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено долученим листом Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки НПУ, це має наслідком незаконність усіх подальших дій працівників поліції. Під час спілкування з працівниками поліції останній було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Однак у ході розмови з працівниками поліції, пасажир транспортного засобу ОСОБА_2 (матір ОСОБА_1 ) відчула погане самопочуття, що стало підставою для виклику екстреної медичної допомоги, який здійснила водій транспортного засобу Skoda Octavia» днз. НОМЕР_1 . Також зауважив, що ОСОБА_1 не відмовлялася проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я з метою встановлення факту, чи перебуває вона у стані алкогольного сп`яніння. Проте, враховуючи критичний стан її матері, остання повідомила, що проїде до медичного закладу після приїзду швидкої медичної допомоги. Також зазначив, що письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи не відповідають вимогам допустимості доказів, оскільки вони викладені на заздалегідь підготовленому бланку пояснень, який містить заздалегідь надрукований текст, щодо суті правопорушення, а також не були допитані в судовому засіданні. Також просив звернути увагу на порушення працівниками поліції інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудник відеокамер працівниками поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Департаментом патрульної поліції НПУ № 100 від 03.02.2016р. Зі змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що відеозапис переривався більше ніж на пів години. Отже з вказаних відеозаписів неможливо встановити повну картину подій, які відбувалися під час спілкування працівниками поліції з ОСОБА_1 та зазначений доказ є недопустимим. Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , просив закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом вживалися заходи з метою об`єктивного та всебічного розгляду вищевказаного матеріалу щодо явки в судове засідання поліцейських Вишгородського ВРПП РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції Гаврилюка В.В., та ОСОБА_3 .. Останні про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились.

17.06.2022 року від інспектора роти № 4 БПП Німченка О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки він перебуватиме на денній зміні.

Окрім того, з метою об`єктивного та всебічного розгляду вищевказаного матеріалу судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У судовому засіданні захисник повідомив, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які викликались у судове засідання за його клопотанням, перебувають за кордоном та не можуть прибути у судове засідання.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст. 266 КУПАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144809 від 07.07.2022 року, який складений в присутності ОСОБА_1 та підписаний останньою, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2021 року, переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , розпискою ОСОБА_4 , рапортом поліцейського взводу № 4БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Гаврилюка В.

Суд не приймає до уваги доводи захисника, що з наданих суду та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів неможливо встановити повну картину подій, які відбувалися під час спілкування працівниками поліції з ОСОБА_1 , а також що ОСОБА_1 не відмовлялась від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки згідно з переглянутим у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Skoda Octavia» днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що остання відмовилась, та виявила бажання пройти огляд у медичному закладі. Однак на пропозицію працівника поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду ОСОБА_1 відмовилась, та пояснила, що викликала швидку допомогу для своєї матері та нікуди не поїде, а також вимагали від працівника поліції надати їй гарантії, що її транспортний засіб буде доставлено на спеціалізовану стоянку. Суд розцінює поведінку ОСОБА_1 , як спробу уникнути відповідальності та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку. Суд не визнає зазначені ОСОБА_1 причини відмови проїхати до медичного закладу для проходження огляду поважними, оскільки на той час в машині перебувало ще двоє осіб, які могли приглянути за матір`ю, а також не доведення стороною захисту критичного стану матері, оскільки відповідно до листа Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф діагноз, що був поставлений ОСОБА_8 лікарем швидкої допомоги психологічні симптоми/скарги інші. Також суд зауважує, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку зафіксована на одному з переглянутих відео, яке є безперервним та у суду сумнівів не викликає.

Посилання захисника у своїх поясненнях на форму викладення пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та недопит цих осіб у судовому засіданні, не заслуговує на увагу оскільки, надані свідками пояснення узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, на переглянутому у судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що зазначені свідки були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку та підтвердили факт відмови підписаними особисто поясненнями, що також відображено на відеозаписі. Суд також приймає до уваги, що зазначені свідки є випадковими водіями зупиненої працівниками поліції фури, про що в судовому засіданні повідомив захисник, не є зацікавленими в результаті розгляду справи та суд не вбачає підстав не довіряти їх поясненням. Судом було вжито всіх заходів з метою виклику свідків у судове засідання, однак останні у судове засідання не з`явились.

Щодо аргумента захисника, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та зазначений транспортний засіб було зупинено незаконно, то в матеріалах справи відсутні будь які відомості, які б підтверджували оскарження таких дій чи до керівництва національної поліції, чи до суду, а також результати розгляду таких скарг. Сама по собі інформація Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки НПУ про те, що станом на 09.08.2021 року за обліками ІП «Гарпун» відомості щодо наявності орієнтування на транспортний засіб «Skoda Octavia А7» білого кольору відсутні, не можуть бути підставою для встановлення відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ч. 1 ст. 130 КУАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна