Справа № 496/1767/22
Провадження № 3/496/1430/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД №219048 від 27.04.2022 року встановлено, що 27.04.2022р. о 14:00 годині в Одеській області Одеського району автодорога Київ-Одеса 450км+500м гр. ОСОБА_1 керував т/з Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився, в присутності інспектора з ввімкнутою бодікамерою 474933; 475770.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але від його адвоката - Литвиненко Є.О. до суду надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення. Ознайомившись із відеозаписом, що був витребуваним від органу поліції, представник зазначив, що ОСОБА_1 намагався декілька разів продути прилад «Драгер», оскільки в його крові не було алкоголю, однак у нього не виходило, тому поліцейські запропонували йому відмовитись від проходження тесту. Тоді ОСОБА_1 сказав, що буде продувати «Драгер», однак після декількох невдалих спроб, працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 не погодився оскільки поспішав до місця служби. Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження тесту на встановлення стану сп`яніння водія, без відома самого ОСОБА_1 та надали йому його для підписання, вручили копію, прав не роз`яснили. В протоколі відсутнє направлення до медичного закладу, не зазначенні свідки події.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника, відеозапис з поліцейської бодікамери, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 надали можливість під відеозапис, про який його було повідомлено завчасно, пройти тест на «Драгер», однак останній зробив декілька спроб та нібито не зміг його продути. Про те що він неправильно видихає повітря до приладу, поліцейські неодноразового попереджали його. Після невдалих спроб продути «Драгер», як це передбачено Інтрукцією, ОСОБА_1 запропонували проїхати до медичного закладу, однак останній відмовився та сказав, що і «так все покаже тест, він визнає цей факт».

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у відповідності до ст. 266 КУпАП, працівниками поліції було зафіксовано процедуру перевірки водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на відеозапис нагрудної камери.

Суд також не погоджується з тим, що ОСОБА_1 вмовили скласти на нього протокол, оскільки під відеозапис він погодився з порушенням.

Обставини наведені представником в клопотанні про закриття справи, повністю спростовуються матеріалами справи, які у своєї сукупності доводять вину ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїААД №219048 від 27.04.2022 р., відеодиском на якому зображено подію проходження ОСОБА_1 тесту на встановлення алкогольного сп`яніння, його погодження з фактом вживання ним алкоголю, та відмовою від проходження тесту в медичному закладі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а також враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає, за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран