Справа №: 297/373/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., при секретарі Ісак О. І., з участю прокурора Сита Ю. Ю., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу УЗЕ в Закарпатській ДЗЕ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1 , працючого директором Берегівський ліцей імені Габора Бетлена Берегівської міської ради

громадянина України

за ч. ч. 1 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Берегівського ліцею імені Габора Бетлена, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту«а» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» керуючись приватним немайновим інтересом, діючи в інтересах близької особи, а саме брата жінки ОСОБА_2 , не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

Від так ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» керуючись приватним немайновим інтересом, який полягав у бажанні встановити надбавку за складність та напруженість у роботі близькій особі, а саме брату жінки ОСОБА_2 та службовими повноваженнями директора закладу який безпосередньо підписує накази, маючи на підписі наказ № 112-к від 01.09.2021року та № 117-к від 01.09.2021 року про надання надбавки за складність та напруженість у роботі працівникам Берегівського ліцею імені Габора Бетлена, в якому було зазначено і близьку особу не повідомив безпосереднього керівника, а саме голову Берегівської міської ради про наявний реальний конфлікт інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП кваліфікуючими ознаками якого є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім цього ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Берегівського ліцею імені Габора Бетлена, являючись, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 1727 КУпАП посадовою особою юридичної особи публічного права і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проведеною перевіркою встановлено що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч вимогам п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» керуючись приватним немайновим інтересом, який полягав у бажанні встановити надбавку за складність та напруженість у роботі близькій особі, а саме брату жінки ОСОБА_2 та службовими повноваженнями директора комунального закладу який безпосередньо встановлює розмір і виплату такої надбавки, підписав наказ № 112-к від 01.09.2021 «Про надання надбавки за складність та напруженість у роботі» в якому було встановлено надбавку брату жінки ОСОБА_2 в розмірі 50% посадового окладу та № 117-к від 01.09.2021 року «Про преміювання працівників» в якому було надано премію брату жінки ОСОБА_2 в розмірі 2431,50 грн., чим надав документу юридичної сили.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП кваліфікуючими ознаками якого є вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав той факт, що він преміював свого родича і про наявність конфлікту інтересів не повідомлям міського голову.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримав.

Дослідивши адміністративні матеріали, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією, письмові пояснення ОСОБА_1 , та інші матеріали, суд приходить до переконання про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 172-6, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Юрій ГЕЦКО