Справа № 445/2610/21 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 33/811/54/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 , 15 жовтня 2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Золочеві по вул. Львівській, керуючи транспортним засобом "ВАЗ-2101" н.з. НОМЕР_1 із причіпом без реєстрації, був не уважним за кермом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_1 , внаслідок чого скоїв наїзд на неї, від чого вона отримала легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 покликається на те, що висновок судді про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обгрунтованим, проте, вважає, що за вчинення такого правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, оскільки правопорушник скоїв наїзд на пішохода-інваліда, що призвело до отримання нею тілесних ушкоджень та перебування на стаціонарному лікуванні.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Золочівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без її участі, а ознайомилася вона з матеріалами справи лише 30 грудня 2021 року; оскаржувану постанову змінити в частині накладення стягнення та накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Правопорушник ОСОБА_2 по потерпіла ОСОБА_1 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися; правопорушник ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а потерпіла ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених у постанові є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 щодо необґрунтованого накладення на правопорушника ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, за наявних в справі обставин, не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 23 та 33 КУпАП, а саме: обставини справи, особу винного, і прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про те, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відтак, на переконання апеляційного суду, застосування такого виду стягнення як штраф, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи потерпілої ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не дотримано вимог закону, є безпідставними. З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.