Справа №521/4061/22
Номер провадження 3/521/3613/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

22 червня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 303626 від 30.01.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2022 рокуоб 11 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 90, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів шкарпетками.

1.2. За даним фактом 30.01.2022 року співробітниками поліції складено протокол серія ВАВ № 303626 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 була сповіщена про дату та час судового засідання належним чином. Однак, до суду остання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила.

2.2.Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якої складено протокол, за наявними доказами.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП з наступних підстав.

3.2.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП не забезпечено належних та допустимих доказів у вказаному провадженні, які б обґрунтовано підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

3.3.Справа про адміністративне правопорушення, окрім протоколу, складається з пояснення особи у відношенні якої складено протокол, копії пенсійного посвідчення, фотознімку. Однак на фотознімку не зафіксовано факт здійснення торгівлі. Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

3.4.Достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці матеріали справи не містять. Факт знаходження особи за місцем зазначеним у протоколі жодними розумними та об`єктивними доказами не підтверджується.

3.5.Пояснення ОСОБА_1 відібрані поліцейським, свідчать про досить механічну дію. Жодних обставин правопорушення не пояснено і не описано. Події при яких був зафіксований факт незаконної торгівлі, а також супутні обставини не мають свого відображення у пояснені.

3.6.Окрім того, поліцейський зовсім не зафіксував факт скоєння правопорушення будь-якими розумними засобами. Відповідно перевірити викладені факти у протоколі не можливо, в тому числі і зв`язку з неможливістю встановити такі обставини за допомогою явки особи у відношенні якої складено протокол.

3.7.З урахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише на підставі одного протоколу, який не підтверджений жодними доказами, на думку судді недопустимо.

3.8.Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

3.9.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянки ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останньої, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.10.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

3.11.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

3.12.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.13.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 160, 221, 247, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський