Справа №463/2187/22
Провадження №3/463/717/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 20 березня 2022 року о 18:15 год. в м.Львові, на вул. К.Левицького, керував транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 20 березня 2022 року о 18:15 год. в м.Львові, на вул. Палія, керуючи транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб КІА д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.13.3 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Шийка І.І. дали аналогічні за змістом пояснення про те, що за вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_2 , їдучи по вул. Палія він дійсно зачепив припаркований транспортний засіб КІА та щоб не блокувати рух транспорту проїхав приблизно 50 метрів та припаркував свій транспортний засіб на вул. К.Левицького. Після чого пішов до дому, через кілька хвилин він вийшов гуляти з собакою, до нього підійшли працівники поліції та спровокували конфлікт, після чого склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, вказав, що дійсно він допустив зіткнення з автомобілем КІА, проте в стані алкогольного сп`яніння не перебував і пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції йому не пропонували. Вважають, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, зокрема відсутній відеозапис з місця події, тому просили закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП:

Частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень відображено в наявних в матеріалах справи протоколах про адміністративні правопорушення.

З наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 направлявся у медичний заклад для проходження відповідного медичного огляду, тобто пройти огляд на стан сп`яніння працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано, однак від проходження такого останній відмовився.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 20.03.2022 р. о 18:17 год. за адресою Костя Левицького,17, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП. В їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, що останні засвідчили своїм підписом.

Дійсно до матеріалів справи не було долучено відеозапису з місця події, більше того, згідно відповіді начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 15.07.2022, відеозапис події, яка мала місце 20.03.2022 за участі ОСОБА_1 відсутній.

Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що відсутність відеозапису з місця події не є підтвердженням відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а посилання на те, що його вина не доведена належними та допустимими доказами суд розцінює як спосіб захисту та уникнення адміністративної відповідальності, так як факт його відмови підтверджено наведеними вище матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, письмовим направленням на огляд та поясненнями свідків.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини та характер вчиненого, в тому числі той факт, що правопорушення по своїй суті є одним з найнебезпечніших в сфері дорожнього руху та несе реальну загрозу життю та здоров`ю громадян.

Обставинами, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відтак, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю, що останньому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП:

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 20 березня 2022 року о 18:15 год. в м.Львові, на вул. Палія, керуючи транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб КІА д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.13.3 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2022 серії ААД 236864, схемою місця ДТП.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 20.03.2022, тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 20.06.2022 .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 33, 124, 130 ч. 1, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.