Номер провадження 3/523/9140/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 761105 від 09.11.2022р., вбачається, що 25.09.2022 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насилля відносно дружини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою л.с.1. Таким чином своїми діями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинено насилля в сім`ї.

14 грудня 2022р. в судовому засіданні, особа що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_3 пояснив, що конфлікт відбувся на грунті ревнощів, фізичне насилля не застосовував, нецензурно на її адресу не висловлювався, та заява його дружини не відповідає дійсності, нічого протиправного він не робив.

14 грудня 2022р. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 25 вересня 2022року о 16-00 годині, вона та ОСОБА_1 знаходились в її кімнаті у двокімнатній квартирі АДРЕСА_4 , де на грунті ревнощів її чоловік ОСОБА_1 вчинив конфлікт, в ході якого кричав на неї з погрозами, нецензурними словами ображав її, застосувавши до неї свою фізичну силу, побив її. в б. АДРЕСА_5 . В той час, в сусідній кімнаті знаходилась її донька ОСОБА_4 , 2008р.народження, яка все чула, та на крики матері, зайшла до кімнати, спробувавши зупинити свару, але ОСОБА_1 зупинився тільки після розмови по телефону зі своєю сестрою, до якої подзвонила донька дружини - ОСОБА_4 , після чого він пішов. Після цієї події ОСОБА_2 звернулась до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 , справа №514/1446/22.

ОСОБА_2 клопотала перед судом про допит в якості свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , клопотання було задоволено.

14 грудня 2022р. в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що знаходячись 25.09.2022р. 0 16-00 годині дома, у своїй кімнаті, вона чула як чоловік матері сварився на неї, кричав нецензурні слова на адресу матері, крики матері, через що вона зайшла до кімнати матері. В кімнаті вона побачила матір на підлозі, заплакану, а ОСОБА_1 не звертаючи уваги на неї продовжував нецензурно лаятись на матір, кричав також на неї щоб вона вийшла та відштовхував з кімнати, з погрозами відносно неї і матері. Перелякавшись вона не знала, що роботи в такій ситуації, тому подзвонила його сестрі, він ОСОБА_1 з сестрою розмовляв також на підвищених тонах на болгарській мові, тому вона не знає що він казав, після чого він пішов з квартири.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.12.2022р. заперечував як щодо показань свідка ОСОБА_5 , так і потерпілої ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене на 20 грудня 2022 року, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи обізнаний належним чином, про що особисто розписався та оскільки він безпосередньо приймав участь в судовому засіданні від 14.12.2022 року. ОСОБА_1 особисто з будь-якими заявами не звертався до суду, документів які підтверджують поважність причини його неявки, суду не надавав.

20 грудня 2022р. в судовому засіданні, допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_2 25 вересня 2022 р. щ 16-00 годині вона разом з чоловіком знаходились вдома та чули нецензурну лайку ОСОБА_1 відносно ОСОБА_8 , крики ОСОБА_2 , а через декілька днів вона зайшла до квартири ОСОБА_2 , яка показала їй синьці від побоїв чоловіка на нозі і обличчі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк Ю. С. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_1 був укладений лише 20.12.22р. та він приймає участь в розгляді іншої справи за №947/18447/22 у Київському районному суді м. Одеси. Однак, адвокат Гаврилюк Ю.С., не представив суду документів , підтверджуючих його участь в іншій справі. Дане клопотання суд відхилив.

Суд звертає увагу, що дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси 01 грудня 2022 року, а сама подія відбулась 25 вересня 2022 року.

Слід зазначити, що у ОСОБА_1 мав достатньо можливостей та необхідний час для надання доказів щодо відсутності винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні від 14 грудня 2022р. ОСОБА_1 не звертався до суду з будь-якими клопотаннями чи заявами, у тому числі щодо ознайомлення з матеріалами справи, витребування чи надання суду будь-яких доказів.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав і основоположних свобод людини", яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Це право включає в себе доступ до правосуддя за Конституцією України.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на вищезазначене, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, заявою ОСОБА_2 л.с. 3-4, поясненнями ОСОБА_1 л.с.5, медичною довідкою КНП`КДЦ№29» ОМР травмопункту л.с.7, довідкою л.с.8, показами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , роздруківкою п,яти фотокарток з тілесними ушкодженнями потерпілої. Суд розцінює покази ОСОБА_1 , як спосіб захисту своїх інтересів.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 200 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП, -

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя