Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Рівне

Справа № 567/437/22

Провадження № 33/4815/479/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 17 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 17 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В оскаржуваній постанові суд вказав, що вона здійснила реалізацію алкогольної продукції, однак не зазначено особу, якій вона нібито здійснила продаж такої продукції і не зазначено суму, яку вона нібито отримала за продаж, також до справи не додано пояснення такої особи. Зазначає, що вона є ФОП і дійсно здійснює торгівельну діяльність продуктами харчування у кіоску за адресою: АДРЕСА_1 . Стверджує, що вона ніколи не здійснювала продаж алкогольних напоїв, що можуть підтвердити всі жителі села. У той день в магазині її підміняла невістка і зателефонувала їй, що прийшли працівники поліції. Коли вона прийшла до магазину, то жодних покупців не було. Працівники поліції повідомили її, що у кіоску був продаж алкоголю. Вона повідомили поліцейським, що алкоголь не продає, а пляшка з рідиною належить її сусідові, який має прийти її забрати. Після чого було складено протокол. В матеріалах справи міститься протокол про вилучення від 19.02.2022 року, в якому вказано, що з торгівельного кіоску було вилучено рідину білого кольору в скляній тарі, але жодних доказів того, що це був алкоголь, в матеріалах справи немає. Вважає, що у справі відсутні докази продажу алкоголю, а суд притягнув її до адміністративної відповідальності незаконно. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Просить взяти до уваги, що вона є пенсіонеркою, хворіє на цукровий діабет, тому застосоване до неї адміністративне стягнення поставить її у вкрай скрутне матеріальне становище. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови суду вона отримала 26.05.2022 року, що підтверджується її письмовою заявою. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також просить розглядати справу у її відсутності, у зв`язку з віддаленістю розташування апеляційного суду, діючим воєнним станом на території України та скрутним матеріальним становищем.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 17.05.2022 року, повний текст постанови складено 20.05.2022 року, апеляційна скарга подана 31.05.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови суду не була направлена судом першої інстанції ОСОБА_1 , згідно заяви остання ознайомилася з матеріалами справи - 26.05.2022 року (а.с. 33), а згідно розписки ОСОБА_1 отримала копію повного тексту постанови 26.05.2022 року (а.с. 34), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено: ОСОБА_1 допустила порушення порядку провадження господарської діяльності при наступних обставинах - 19.02.2022 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем, здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснювала продаж алкогольних напоїв, чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 заперечила обставини, викладені у складеному відносно неї протоколі, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнала та пояснила, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заперечила факт продажу алкогольних напоїв за місцем здійснення господарської діяльності. Вказала, що на даний час вона не здійснює продаж алкогольних напоїв, оскільки не має для цього відповідної ліцензії, для отримання якої вона повинна зареєструвати за собою реєстратор розрахункових операцій, та вона збирає для цього необхідні документи. Зазначила, що 19.02.2022р. до магазину зайшов односельчанин, прізвища, імені та по батькові якого вона не пригадує, поставив на прилавок пляшку з спиртним напоєм та просив продати йому закуску. Під час того як покупець вибирав, що придбати в якості закуски, зайшли працівники поліції, яким вона пояснила, що горілка їй не належить та вона її не продавала.

Адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 408349 від 19.02.2022 року ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем, здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснювала продаж алкогольних напоїв, чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У присутності понятих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 складено протокол та проведено дії згідно протоколу про виявлення та вилучення, що засвідчено підписами понятих.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень по суті порушення, також відмовилась від підпису в протоколі у присутності понятих, що засвідчено їхніми підписами.

В матеріалах справи міститься протокол виявлення та вилучення від 19.02.2022 року, з якого вбачається, що у присутності понятих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проведено вилучення: - рідини білого кольору в скляній тарі із різким запахом алкоголю із написом «Первак» об`ємом 0,5 літра; - пива «Тетерів» об`ємом 0,5 літра в скляній тарі; - пива «Авторське» Перша приватна броварня об`ємом 0,5 літра в скляній тарі. Дана продукція вилучається в приміщення ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області у кількості 3-ох одиниць об`ємом по 0,5л. у скляній тарі. Протокол виявлення та вилучення прочитано в голос. Заяви і клопотання не надходили. Власник (продавець) ОСОБА_1 від підпису відмовилась. Вказане в протоколі засвідчено підписами понятих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.02.2022 року вбачається, що 19.02.2022 року він був присутнім під час вилучення алкогольної продукції в с. Почапки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснювалась торгівля без відповідних документів (а.с. 18).

Відповідно до довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась (а.с. 19).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП кваліфіковано вірно.

Водночас санкцією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено крім застосування штрафу, ще й застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення чи без такої.

Враховуючи те, що в матеріалах адміністративного протоколу та доданих до нього документів відсутні відомості про виготовлену продукцію, знаряддя виробництва, сировину та незаконно отримані гроші, одержані внаслідок вчиненого правопорушення та їх вилучення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації.

ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що вона 19.02.2022 року не здійснювала продаж алкогольних напоїв в АДРЕСА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 17 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 17 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.