Справа № 592/629/22
Провадження № 3/592/346/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Нагорного В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №061334 від 30.12.2021, водій ОСОБА_1 30.12.2021 о 22:24 в м. Суми по вул. Горького, 25 керував т/з Skoda Roomster 1.61, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився; з огляду на положення ч.1 ст.268 КУпАП, згідно з якою участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Нагорний В.Б. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в той час, коли нагрудна камера поліцейського була вимкнена, останній запевнив ОСОБА_1 , що при направленні до медичного закладу він буде позбавлений водійського посвідчення, а автомобіль буде вилучений, внаслідок чого подальша його відмова від проходження огляду стала результатом провокації працівників поліції.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (крім алкогольного сп`яніння, огляд з метою визначення якого може бути проведений на місці зупинки), передбачена пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Тобто, за змістом вказаних норм, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, в даному випадку у закладі охорони здоров`я, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Наявними у справі відеозаписами з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин був зупинений т/з під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким працівник поліції висловлює припущення, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на заперечення останнього інспектор припускає, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погоджується. Після цього запис переривається і після його відновлення біля т/з перебувають двоє свідків, в присутності яких інспектор поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що останній відмовляється, пояснюючи це тим, що добре себе почуває.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудних камер поліцейських є фрагментарним, не інформативним, оскільки з перегляду не можливо однозначно встановити обставин спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, факту дотримання процедури направлення водія для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та складання адміністративного протоколу.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано проїхати в медичний заклад, проте, ні йому, ні свідкам не повідомлялися ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 . Відеозапис однозначно не підтверджує викладених в протоколі відомостей щодо наявних у нього ознак наркотичного сп`яніння, а також жодним чином не спростовує озвучену ОСОБА_1 версію подій щодо обставин спілкування з поліцейськими, зокрема, щодо висловлених погроз позбавлення водійського посвідчення і вилучення автомобіля при направленні до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, та спровоковану ними відмову від проходження огляду.

За таких обставин, порядок фіксації відмови водія т/з від проведення огляду працівниками поліції дотримано не було.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що він відмовився, є неконкретними, формальними та не є визначальними для встановлення вини останнього в інкримінованому правопорушенні.

Отже, дані в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків не можуть братись до уваги, що, в свою чергу, свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи не встановлено доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст.130, 247 ч.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська