Провадження №3/447/664/22
Справа №447/1038/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який водієм у ТОВ «Львівекотранс», та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186500 від 11.05.2022, 02.05.2022 о 15:00 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 578 км у Стрийському районі Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, завдавши технічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв. Вказав, що 02.05.2022 він рухався у сторону м. Львів по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. На підйомі перед ним рухався вантажний автомобіль (лісовоз) із невеликою швидкістю, та подивившись у дзеркало заднього виду, переконавшись, що автомобіль, який рухається позаду транспортного засобу, яким він керує, знаходиться на доволі значній відстані, зрозумів, що є можливість виконати маневр випередження транспортного засобу, оскільки переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Порівнявшись із автомобілем, відносно якого виконував маневр випередження, відчув удар у задню частину автомобіля та зупинився. Удар прийшовся на задній відбійник. Крім цього, заперечив доводи ОСОБА_2 про те, що він рухався автомобілем зі швидкістю 110 км/год, вказавши, що такий рухався не менше 140 км/год, оскільки занадто швидко наблизився на небезпечну відстань до фури, якою він керував, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Приступа Л.Л. просив закрити справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний дотримався усіх правил дорожнього руху, складений протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, а винуватцем вказаного ДТП є ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У попередньому судовому засіданні 13.06.2022 ОСОБА_2 вказав, що вину у вчиненому не визнає, оскільки обставини ДТП не відповідають відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомив, що він рухався із швидкістю 110 км/год. Попереду нього їхав вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виконав різкий маневр, а саме різко виїхав на смугу руху, на якій рухався автомобіль під його керуванням, внаслідок такого маневру та з вини водія фури й відбулося зіткнення транспортних засобів. Пошкодження транспортний засіб отримав з правої частини автомобіля (бампер, крило, переднє крило).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 13.06.2022 вказала, що вони разом із ОСОБА_2 рухалися в автомобілі марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона перебувала на передньому сидінні автомобіля. На смугу руху, де їхав їх транспортний засіб, виїхав вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та відбулося зіткнення транспортних засобів.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 279 КУпАП, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч наведеному, до матеріалів справи не додано матеріалів фото-, відео фіксації з місця вчинення ДТП.

Проведеним дослідженням протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2022 та схеми до такого, встановлено, що транспортний засіб марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої частини автомобіля, бамперу, капоту, правого переднього крила, лівої задньої фари, та лівого крила. Натомість вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження заднього відбійника.

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186500 від 11.05.2022 повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, заслухавши учасників судового засідання, з урахуванням досліджених доказів, що містяться у матеріалах справи, а саме протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2022 та схеми до такого, а також беручи до уваги характер локалізації пошкоджень на транспортних засобах, направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.