Справа № 496/2161/22
Провадження № 3/496/1717/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 26 прикордонного загону відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12.06.2022 року о 18.05 год., на блокпості «Клеверний міст» при виїзді з м. Одеса, виконуючи обов`язки в прикордонному напрямку «КрП» під час перевірки а/т та осіб було виявлено громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо якого є ДУДО за індексом «Д» (заборона в`їзду на територію України». Відмітка в базі даних про в`їзд на територію України відсутня, зі слів ОСОБА_3 04.03.2022 року він незаконно перетнув державний кордон зі сторони Молдови в Україну без проходження прикордонного контролю поза ПП в межах населеного пункту Кучургани.

У судовому засіданні ОСОБА_3 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та він підтвердив обставини скоєного правопорушення, вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою незаконне перетинання державного кордону України.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 268233 від 12.06.2022 року, рапортом від 12.06.2022 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_4 від 12.06.2022 року.

Суд, при обранні адміністративного стягнення, враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 204-1 ч. 2, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.