Справа №: 716/1720/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 року, о 15:34 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MERSEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Т26-0 13 км в Чернівецькому районі Чернівецької області не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу.

Дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол про адмінправопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.122-2 КУпАП за порушення п.2.4, 8.9б ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнав повністю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.3, 1.9 ПДР).

Згідно п.2.4 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п.8.9б ПДР України).

Відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу настає за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №183979 від 18.11.2022 року, 18.11.2022 року, о 15:34 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MERSEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Т26-0 13 км в Чернівецькому районі Чернівецької області не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №158608 від 18.11.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення п.8.5.1 ПДР, відеодоказами.

При цьому, обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що мала місце подія, за якою 18.11.2022 року, о 15:34 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MERSEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Т26-0 13 км в Чернівецькому районі Чернівецької області не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу і вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, порушив вимоги п. 2.4, 8.9б ПДР, дії ОСОБА_1 правильно кваліфікувати за ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, суд виходить з положень ст.ст.33, 34 КУпАП, та враховує характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, та призначає ОСОБА_1 адмінстягнення в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.122-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Даний вид стягнення є доцільним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , а також попередження вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 221, 247, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Черівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська