Справа № 484/1479/22
Провадження № 3/484/755/22
Постанова

іменем України

08.07.2022 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонногосуду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 КУпАП

установив

23.10.2022 року о 8 годині 30 хвилин в м. Первомайську по вул.. Кам`яномостівській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Ланд Крузер 200, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території,а саме АЗС «СвітОіл» на головну дорогу не надав дорогу транспортному засобу Мерседес-Бенсд.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого допустив зіткнення,транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п.12.а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в суд не з`явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтерваломсама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення правопорушення мало місце 23.10.2021 року, постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 28.03.2022 року, начас розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089484 від 23.05.2022 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта « СЕ-19/115-21/14306-ІТ від27.01.2022 року, висновком експерта №СЕ19/115-21/15258-ФП ві 08.12.2021 року,постановою про закриття кримінального провадження від 28.03.2022 року, витягом з реєстру досудових розслідувань.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення сплинув, суд вважає, що провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя