Справа № 755/8896/22
Провадження №: 3/755/4946/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 вересня 2022 року о 23 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 05 вересня 2022 року він викликав поліцію через неадекватну поведінку батька ОСОБА_1 , окрім того додав, що його батько є алкозалежним, постійно вчиняє домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до нього ( ОСОБА_3 ) та його матері ОСОБА_2 , внаслідок чого вони були змушені переїхати зі своєї власної квартири.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він являється братом ОСОБА_3 та до 2014 року проживав разом з ним, батьком та матір`ю в одній квартирі. На запитання суду пояснив, що його батько ОСОБА_5 постійно був алкозалежним та вчиняв домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до нього, матері та брата.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорт, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство. У той же час, суд вважає необхідним кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 173? КУпАП, оскільки відомості про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, відсутні.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 173?, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: