Справа № 214/8261/21
3/214/56/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої заступником головного бухгалтера Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20/031/2125/2021/пр від 23.09.2021, за результатами моніторингу закупівлі робіт «Інші завершальні будівельні роботи за ДК 021:20-6 Поточний ремонт Маріупольського коледжу ДонНУЕТ, що знаходиться за адресою: вул. О.Матросова, 7, м. Маріуполь, Донецька область, Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського Міністерство освіти і науки України (далі по тексту - Замовник), адреса місцезнаходження: вул. Курчатова, буд. 13, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, інформація про яку оприлюднена в електронній системі закупівель Prozorro за номером UA-2021-02-19-010155-b 23.06.2021, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015№922-VІІІ в режакції від 15.08.2020. За результатами моніторингу закупівлі №UA-2021-02-19-010155-b встановлено, що 14.04.2021 згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій №40 за адресою: вул. Курчатова, буд. 13, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, заступником головного бухгалтера ОСОБА_1 , яка згідно з наказом №59 від 09.04.2021 являється заступником голови тендерного комітету та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, в тому числі у проведенні та обрання процедури закупівлі. В порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилено тендерну пропозицію АСОЦІАЦІЯ ПІДПРИЄМСТВ МАТЕРІПЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ «КОМПЛЕКТ» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до форми Таблиці №А розділу 1 Додатку №2 до тендерної документації Замовником встановлено, що учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку згідно форми Таблиці №А. Для підтвердження інформації зазначеної в Таблиці «А» учасник повинен надати: у разі, якщо обладнання та матеріально-технічна база є власною, надаються свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (для рухомого майна), Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (для нерухомого майна), оборотно-сальдову відомість чи витяг з неї, або видаткові накладні, або акти приймання-передачі, тощо (для іншого обладнання та механізмів), або інший документ, яким учасник може підтвердити власне право користування. Так, у складі тендерної пропозиції учасника-переможця АСОЦІАЦІЯ ПІДПРИЄМСТВ МАТЕРІПЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ «КОМПЛЕКТ» надана довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 19.03.2021 №3, в якій зазначено, що у власності наявні обладнання та устаткування, необхідні для якісного та вчасного виконання робіт за предметом закупівлі, а саме: про візок ГТВ 1250, перфоратор електричний МАКІТА Rotari Hammer НВ2480, пістолет для монтажної піни МТХ MASTER 886699, електротрамбовка ИЕ-4502, прилад вимірювальний ДТ 9205А, прилад вимірювальний для електричної YT-73080, правило 150х9 мм трапеція з ребром жорсткості MONT, плоскошліфмашина ЗЕНІТ ЗВШ-350, 350 Вт, 11000 об/хв, світильник переносний ІР-20 Expert ligyt ELI-YJD, рулетка вимірювальна лазерна, молоток 100г слюсарний дерев`яна ручка EXPERT, молоток-цвяхосмик 450г фебіргласова ручка Monter, молоток-цвяхосмик 675г фебіргласова ручка Monter, степлер тип 53,6-14 мм MASTER MTX 40902, трамбовочна машина глибина ІВ11. Однак, мніторингом інформації, оприлюдненої на вебпорталі Уповноваженого органу встановлено, що учасником-переможцем АСОЦІАЦІЯ ПІДПРИЄМСТВ МАТЕРІПЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ «КОМПЛЕКТ» надано обліково-сальдову відомість за І квартал 2021 року, яка не містить даних про візок ГТВ 1250, перфоратор електричний MAKITA Rotari Hammer НВ2480, електротрамбовка ИЕ-4502, прилад вимірювальний ДТ 9205А, прилад вимірювальний для електричної YT-73080, правило 150х9 мм трапеція з ребром жорсткості MONT, плоскошліфмашина ЗЕНІТ ЗВШ-350, 350Вт, 11000 об/хв, світильник переносний ІР-20 Expert ligt ELI-YJD, рулетка вимірювальна лазерна, молоток 100г слюсарний дерев`яна ручка EXPERT, молоток-цвяхосмик 450г фебіргласова ручка Monter, молоток-цвяхосмик 675г фебіргласова ручка Monter, степлер тип 53,6-14мм MASTER MTX40902, трамбовочна машина глибина ІВ11. Таким чином, відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, замовник повинен відхилити учасника процедури закупівлі, якщо він не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону. Однак, на порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію АСОЦІАЦІЇ ПІДПРИЄМСТВ МАТЕРІПЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ «КОМПЛЕКТ» та оприлюднив на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти з ним договір від 15.04.2021 та укладений договір від 30.04.2021 №403 на суму 14 370 980,00 грн, що є порушенням вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ в редакції, чинній станом від 15.08.2020 і передбачає відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяв з процесуальних питань від неї не находило. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу розглянути за її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає цьому.

Від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , 15.02.2022 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Клопотання мотивував тим, що Північно-східним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг закупівель щодо поточного ремонту Маріупольського коледжу ДонНУЕТ, що оприлюднено у інформаційно-телекомунікаційній системі Рrozorro за номером UA-2021-02-19-010155-b. За результатами контрольного заходу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображено у висновку про результати моніторінгу №31-41/251. Північно-східним офісом Держаудитслужби 23.09.2021 відносно заступника головного бухгалтера ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону. Відповідно до Тендерної документації, учасником у складі тендерної пропозиції подано довідку згідно з формою таблиці №А розділу І додатку №2 до Тендерної документації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у якій крім обладнання та матеріально-технічної бази учасником також були зазначені інструменти, прилади та інвентар, механічні та немеханічні знаряддя праці загального значення, предмети виробничого значення, які слугують для полегшення виробничих операцій під час роботи, предметні господарського облаштування, а саме: візок ГТВ 1250, перфоратор електричний МАКІТА Rotari Hammer НВ2480, пістолет для монтажної піни МТХ MASTER 886699, електротрамбовка ИЕ-4502, прилад вимірювальний ДТ 9205А, прилад вимірювальний для електричної YT-73080, правило 150х9 мм трапеція з ребром жорсткості MONT, плоскошліфмашина ЗЕНІТ ЗВШ-350, 350 Вт, 11000 об/хв, світильник переносний ІР-20 Expert ligyt ELI-YJD, рулетка вимірювальна лазерна, молоток 100г слюсарний дерев`яна ручка EXPERT, молоток-цвяхосмик 450г фебіргласова ручка Monter, молоток-цвяхосмик 675г фебіргласова ручка Monter, степлер тип 53,6-14 мм MASTER MTX 40902, трамбовочна машина глибина ІВ11. Відповідно до ст. 138 Податкового кодексу України та Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 27.04.2000 №92, зазначені вище інструменти, прилади та інвентар не відносяться до машин та обладнання. Крім того, тендерна документація не містила вимог на надання підтверджуючої документації щодо наявності інструментів, приладів та інвентаря, що відносяться до малоцінних та швидкозношувальних предметів. Тому, для підтвердження інформації щодо наявності власного будівельних машин і механізмів обладнання, устаткування зазначеного в довідці, учасником надано оборотно-сальдову відомість за рахунком 104 «машини та обладнання». Оскільки тендерна документація не містила вимог на надання підтверджуючої документації щодо наявності інструментів, приладів та інвентаря, що відноситься до малоцінних та швидкозношувальних предметів, до того ж такі предмети не відображаються у оборотно-сальдовій відомості за рахунком 104 «машини та обладнання» у замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника Асоціація підприємств матеріально-технічного забезпечення «КОМПЛЕКТ», зважаючи на те, що учасником було надано інформацію про наявність іншої техніки, яка передбачена умовами тендерної документації. Як вбачається з протоколу №40 розгляду тендерних пропозицій від 14.04.2021, визнання пропозиції Асоціація підприємств матеріально-технічного забезпечення «КОМПЛЕКТ» такою, що відповідає вимогам тендерної документації, у тому числі кваліфікованим критеріям, відбулося колегіально. ОСОБА_1 не приймає дане рішення самостійно, а має лише право голосу, як і інші члени комітету. Згідно п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі», до 01.01.2022 замовник може утворювати тендерний комітет для організації та проведення процедур закупівель. Замовник має право визначити уповноважену особу та тендерний комітет за умови, що кожен із них буде відповідальним за організацію та проведення конкретних процедур закупівель. До протоколу не надано відповідних доказів про те, за яку конкретно процедуру закупівель відповідала ОСОБА_1 , як член тендерного комітету та в чому вбачається її вина, оскільки вона не є головою тендерного комітету. Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю UA-2021-02-19-010155-b, учасником було проведено роботи «Інші завершальні будівельні роботи за ДК 021:00-6 Поточний ремонт Маріупольського коледжу ДонНУЕТ, що знаходиться за адресою: вул. О.Матросова, буд. 7, м. Маріуполь, Донецька область. Оскільки жодної майнової шкоди завдано не було, захисник вважає, що є можливість на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, що тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що до 01.01.2022 замовник може утворювати тендерний комітет (комітети) для організації та проведення процедур закупівель.

Для цілей цього Закону тендерний комітет - це службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом.

Таким чином у взаємозв`язку зі ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі», члени тендерного комітету несуть відповідальність за порушення вимог закону та є суб`єктами адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч. 1 ст. 17 цього Закону.

На доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення 20/031/2125/2021/пр від 23.09.2021 надано:

- акт №9 від 23.09.2021 про неявку за ступника голови тендерного комітету ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

- лист від 24.09.2021 про направлення ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення;

- наказ №255 віл 10.06.2021 про початок моніторингу закупівель;

- доповідна записка заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель від 10.06.2021;

- витяг з переліку процедур для здійснення моніторингу закупівлі;

- повідомлення від 07.06.2021 про надання доручення проведення моніторингу процедур закупівель;

- висновок про результати моніторингу процедури закупівель від 23.06.2021 №31-41/251;

- запит Північно-східного офісу Держаудитслужби від 14.07.2021 про надання інформації про осіб, відповідальних за відхилення тендерної пропозиції;

- повідомлення ОСОБА_1 від 12.08.2021, від 09.09.2021;

- наказ №59 від 09.04.2021 про внесення змін до наказу №169 від 29.09.2020;

- повідомлення від 06.08.2021 №01.01-17/508 щодо інформації про осіб, відповідальних за відхилення тендерної пропозиції:

- протокол №9 засідання тендерного комітету від 29.06.2021;

- тендерну документації на закупівлю;

- довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 19.03.2021 №3;

- протокол №40 розгляду тендерних пропозицій.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, є такими, що доводять факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, відповідно до пункту 8 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України(далі Порядок) від 01.12.2016№ 168, визначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Протокол про адміністративне правопорушення 20/031/2125/2021/пр складений 23.09.2021 - у день, на який особа була запрошена для дачі відповідних пояснень з приводу встановлених обставин, його складення, ознайомлення з ним та підписання, однак на виклик не з`явилась. 23.09.2021 уповноважена особа, переконавшись у належному повідомленні ОСОБА_1 про виклик до Північно-Східного офісу Держаудитслужби для складення протоколу, засвідчила факт її неявки відповідним актом, та в цей же день склала протокол про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 № 168.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення 20/031/2125/2021/пр від 23.09.2021 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП складено уповноваженою на те службовою особою відповідно до вимог ст.ст. 256, 254 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Згідно зі ст.ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Так, Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 03.06.2005 №8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Положення зазначених норм відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника, характеру і обставин вчинення правопорушення, так і можливість пом`якшення та навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу, яка притягається до відповідальності, зокрема те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що даним правопорушенням не було спричинено значної шкоди суспільним чи державним інтересам, або безпосередньо громадянам, саме правопорушення за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної небезпеки та має більш формальний характер, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 164-14, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.