Справа №443/1276/21
Провадження №3/443/22/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13 липня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого у ДЕПО Львів-Захід,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170011 від 28.07.2021, ОСОБА_1 16.07.2021 о 19 год 20 хв в м.Ходорів, вул. Б.Хмельницького,63 Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу, перед зміною напрямку руху не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 1.5., 2.3. «б», 10.1., 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170012 від 28.07.2021, ОСОБА_1 16.07.2021 о 19 год 20 хв в м.Ходорів, вул.Б.Хмельницького,63 Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив зіткнення з велосипедом, що рухався, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що жодних знаків пріоритету на перехрестку встановлено не було, відтак він рухався по цьому перехрестку та здійснював маневр повороту ліворуч згідно з ПДР. Велосипедист, який рухався по дорозі, на яку він виїжджав, не мав переваги у русі, відтак зобов`язаний був його пропустити, однак цього не зробив, та зачепивши його автомобіль упав на землю. Після падіння велосипедист піднявся та взяв велосипед. Автомобіль жодних ушкоджень не отримав. Видимих пошкоджень у велосипедиста та велосипеда також не було.

Захисник суду зазначив, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у відповідності до вимог ПДР, а велосипедист порушив ПДР, у зв`язку з чим зачепив автомобіль ОСОБА_1 . При цьому ані автомобіль, ані велосипед ушкоджень на зазнали.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні у справі докази, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією статті 122-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приписами пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР) встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3 «б» ПДР, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом положень підпункту «а» пункту 2.10. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.1. ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог пункту 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170012 від 28.07.2021, згідно з яким ОСОБА_1 16.07.2021 о 19 год 20 хв в м.Ходорів, вул. Б. Хмельницького, 63 Стрийського району Львівської області, водій автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив зіткнення з велосипедом, що рухався, після чого місце пригоди залишив;

заяву ОСОБА_2 , якою він повідомив правоохоронний орган про здійснення ДТП водієм автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в якому він являється потерпілим;

рапорт від 16.07.2021, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про встановлення обставин ДТП з потерпілим;

тест на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 0,00 %;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810». Результат огляду на стан сп`яніння 0,00;

пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які узгоджуються з викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення обставинами;

пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, в яких він вказав, що повертаючи на перехресті ліворуч йому на зустріч рухався велосипедист, який не впорався з керуванням та заїхав у його машину. Він зупинився та побачив, що велосипедист піднявся та взяв свій велосипед, після чого він поїхав на роботу. У даній ДТП винен був велосипедист, тому він залишив місце ДТП;

схемою місця ДТП, яка сталася 16.07.2021, в якій схематично зображено місце наїзду, наявні на місці події дорожні знаки та пошкодження, яких зазнав автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , і велосипед; місце розташування вказаного автомобіля;

долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відео, в якому зафіксовано момент зіткнення на перехресті транспортного засобу та велосипедиста.

Крім цього, на виконання постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 11.10.2021 уповноваженою особою проведено судову автотехнічну експертизу та надано суду відповідний висновок експерта №4825 від 09.06.2022, згідно з яким:

при відсутності встановленої та однозначно заданої дорожньої обстановки, за якої мала місце дорожньо-транспортна пригода, зокрема при відсутності однозначних даних про те, з якої по значенню дороги (з головної, другорядної чи виїзду з прилеглої території) виїхали на перехрестя кожен з учасників ДТП, встановити, як повинні були діяти водій автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_1 та велосипедист ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, не надається можливим. Якщо водій автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_1 виїжджав на головну дорогу (як вбачається згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170011 від 28.07.2021), то він повинен був керуватись вимогами п.п.10.1, 16.11 ПДР, у відповідності до яких перед виїздом з виконанням лівого повороту він повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу транспортним засобам, які наближались по головній дорозі, зокрема - дати дорогу велосипедисту. У такій дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_2 , рухаючись по головній дорозі, згідно змісту п.16.11 ПДР мав перевагу в русі, а з моменту виникнення небезпеки для руху, спричиненої виїздом автомобіля «ЗАЗ-110307» на смугу його руху, згідно вимог п.12.3 ПДР повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

встановити, з технічної точки зору, наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_2 можливості уникнути ДТП, діючи у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, не надається можливим через відсутність однозначних даних про те, з якої по значенню дороги (з головної, другорядної чи виїзду з прилеглої території) виїхали на перехрестя кожен з учасників ДТП. Якщо автомобіль «ЗАЗ-110307» виїжджав на головну дорогу (як вбачається згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170011 від 28.07.2021), то дії його водія ОСОБА_1 , який не дав дорогу велосипедисту і виїхав на смугу його руху, спричинили небезпеку для руху велосипедисту. У такій дорожній ситуації встановити наявність (чи відсутність) у велосипедиста ОСОБА_2 технічної можливості уникнути ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування (діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР) не надається можливим через відсутність даних про положення велосипеда відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки та швидкості його руху;

встановити причину ДТП, з технічної точки зору, не надається можливим через відсутність однозначно встановлених обставин пригоди, зокрема через відсутність однозначних даних про те, з якої по значенню дороги (з головної, другорядної чи виїзду з прилеглої території) виїхали на перехрестя кожен з учасників ДТП. Якщо автомобіль «ЗАЗ-110307» виїжджав на головну дорогу (як вбачається згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170011 від 28.07.2021), то дії водія ОСОБА_1 , який не дав дорогу велосипедисту і виїхав на смугу його руху, не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.11 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. У такій дорожній ситуації встановити відповідність дій велосипедиста вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) та їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність даних про положення велосипедиста відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки та швидкості його руху.

Також, у судовому засіданні судом отримано пояснення працівника поліції Петрінець С.І., за змістом яких ним оформлялися матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП. Ним було встановлено, що мало місце ДТП за участю транспортного засобу «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипедистом ОСОБА_2 , під час якого транспортні засоби отримали пошкодження. Водій автомобіля покинув місце ДТП. Ним було встановлено вину водія транспортного засобу «ЗАЗ 110307» у вчиненні зазначеного ДТП, оскільки той виїжджав з другорядної дороги і мав пропустити велосипедиста, який рухався головною, однак цього не зробив. Також, ним складалася схема ДТП та відбиралися пояснення в учасників ДТП та свідків.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 , відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Надаючи оцінку безпосередньо дослідженим судом доказам, суд зауважує, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження пріоритетності доріг, на перехресті яких мало місце зіткнення транспортного засобу та велосипедиста. Схема місця ДТП також не мітить позначень наявності відповідних знаків пріоритету доріг на місці події.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак, уповноваженою особою не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі і здійснював виїзд на головну, на якій відбулося зіткнення його транспортного засобу та велосипедиста, а відтак не доведено у належний спосіб цю обставину.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог пункту 16.12. ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З огляду на викладені обставини та вимоги ПДР, суд доходить переконання, що ОСОБА_1 16.07.2021 о 19 год 20 хв в м.Ходорів по вул. Б.Хмельницького,63 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом та здійснював ним рух через перехрестя рівнозначних доріг у відповідності до ПДР і саме у нього був пріоритет на проїзд цього перехрестя, оскільки він наближався до нього будучи розташований праворуч по відношенню до руху велосипедиста

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він не порушував правила дорожнього руху і здійснював рух перехрестям відповідно до вимог ПДР.

Оскільки судом встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд доходить переконання про відсутність також у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, оскільки це адміністративне правопорушення є похідним від адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і безпосередньо залежить від встановлення факту порушення особою ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів