Справа № 731/309/22 Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І.
Провадження № 33/4823/594/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 31 серпня 2022 року о 18 год. 28 хв. в смт. Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Миру, ОСОБА_1 на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «HYUNDAI i40», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тестування на алкоголь, результат 2.188‰. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» під відео фіксацію.

Під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, порушуючи вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI i40», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, і гучномовцем, ти самим порушив вимоги п. 8.9. (б) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою провадження по справі в частині притягнення за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, а в частині притягнення за ст. 124 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а провадження закрити.

Також просить, в межах апеляційного провадження витребувати з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області наступні докази по справі:

- перелік спеціальних звань поліцейських, які уповноважені здійснювати огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, у розумінні пункту 2 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735;

- наявність у поліцейського Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 спеціального звання, яке уповноважує здійснювати огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, у розумінні пункту 2 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735;

- сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спеціального технічного засобу «Алкофор 505», який використовувався працівником поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 під час складення 31 серпня 2022 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383759.

Витребувати з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками чи іншого уповноваженого органу наступні докази по справі:

- відомості щодо реєстрації в Держаному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення спеціального технічного засобу «Алкофор 505»;

- відомості щодо надання дозволу уповноваженим органом на використання на території України спеціального технічного засобу «Алкофор 505»;

- копії свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу «Алкофор 505», у випадку наявності вказати термін дії вказаного свідоцтва.

Зазначає, що з відеозаписів, які долучені до матеріалів справи дійсно вбачається факт руху транспортного засобу марки «HYUNDAI i40», державний номерний знак НОМЕР_1 , який у подальшому став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, працівниками поліції не виконувалися будь-які дії, передбачені п. 2.4 та 8.9 (б) Правил дорожнього руху, оскільки вимоги про зупинку транспортного засобу, шляхом увімкнення проблискового маячка не здійснювалися. Долучені до матеріалів справи відеозаписи вказаних обставин не відображають.

Крім того, місцевий суд, під час винесення оскаржуваної постанови та накладення стягнення в частині його винуватості в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не взяв до уваги позицію потерпілого ОСОБА_3 , викладену в заяві. Адже останньому відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, яка була завдана за результатами вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що матеріали справи не містять відомостей, що саме інспектор Саяпін В. О. має спеціальне звання для проведення огляду на стан сп`яніння, шляхом використання технічного приладу «Алкофор 505». При цьому, не має жодних відомостей про технічні характеристики самого приладу.

Зазначає, що місцевим судом не розглянуто його клопотання про витребування доказів, крім того справа розглянута без його участі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив проводити апеляційний розгляд справи без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у судові засідання 29.09.2022, 14.10.2022, 21.11.2022 та 29.11.2022 не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів, та заявами про відкладення розгляду справи.

Місцевий суд вірно зазначив, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-2 КУпАП становить три місяці, а клопотання про витребування додаткових матеріалів має на меті витребування доказів щодо правопорушення за ст. 130 КУпАП. При цьому, як сам факт неявки особи в судові засідання, так і строки подання вказаного вище клопотання свідчать про недобросовісну поведінку та намагання процесуальними засобами затягнути розгляд справи, та уникнути відповідальності за згадуваними фактами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях апелянта не вбачається.

Знаючи про те, що відносно нього на розгляді в суді перебувають матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, чотири рази не з`являвся у судові засідання, свідомо затягуючи судовий розгляд, отже місцевий суд прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складені протоколи, та який був достеменно обізнаний про час та місце судового засідання. При цьому, права особи порушені не були.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З матеріалів об`єднаної справи убачається, 31 серпня 2022 року о 18 год. 28 хв. в смт. Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Миру, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI i40», державний номерний знак НОМЕР_1 , в`їхав у стоячий автомобіль марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_2 та пошкодив його. Працівники поліції включають проблискові маячки і в гучномовець вимагають зупинитися, на що ОСОБА_1 не реагує, після зупинки автомобіля, не встигає втекти, працівники поліції його затримали.

На вимогу поліцейського водій погодився пройти медичний огляд на місці зупинки, транспортного засобу. Продування приладу газоаналізатора «Алкофор 505» під відеофіксацію, показало стан сп`яніння -2,188 проміле.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, про те не означає, що при кожному медичному огляді поліцейський повинен показувати сертифікат водію. Такої вимоги від водія ОСОБА_1 , ні перед проведенням медичного огляду поліцейським, ні після проведення, не заявлялось. Зауважень до результатів тестування на алкоголь водій не вносив, навпаки у розділі підпис особи, що тестують, водій поставив свій підпис. На підтвердження відсутності стану сп`яніння до іншого медичного закладу, не звертався.

Більш того, апеляційний суд не має законних підстав перевіряти наявність у поліцейського Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 спеціального звання, яке уповноважує здійснювати огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, а також витребувати сертифікат відповідності газоаналізатора і виконувати інші дії, які як вважає апелянт його виправдовують, при тому, що він не бажає брати участі в судовому розгляді і навмисно зловживає наданими йому процесуальними правами.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01», який у подальшому був розширений та до нього внесений газоаналізатор Алкофор.

Усі види вказаних газоаналізаторів зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529. На даний час ведення цього реєстру скасовано.

Газоаналізатор «Алкофор 505» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і отримав «Сертифікат про затвердження типу засобів вимірювальної техніки» №UA-МІ/1-3161-2015 від 30 березня 2015 року. Відповідно до вказаного Свідоцтва, газоаналізатор Алкофор зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3577-14.

Крім того, газоаналізатор Алкофор пройшов процедуру оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт» та отримав Сертифікат перевірки типу, який чинний до 28 листопада 2027 року.

Порушення правил безпеки руху, водієм, який керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до зіткнення на дорозі із стоячим автомобілем, настання матеріальних наслідків для третіх осіб у вигляді заподіяння значних механічних пошкоджень автомобілю, незалежно від того, що постраждалий власник автомобіля отримав матеріальну компенсацію, позбавляють суд можливості судити про малозначність правопорушення.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, як і те, що водій тікав від поліцейських ігноруючи подані сигнали, чітко видно по відеозапису.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів, їх аналізу, поза розумним сумнівом встановив доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець