Справа № 524/6078/19
Провадження 3-в/524/45/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Кірєєвій А.А.

за участю: представника органу з питань пробації Таранухи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постанова відносно громадянина ОСОБА_1 надійшла до Автозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та була прийнята до виконання 14.11.2019 року.

Цього ж дня Автозаводським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області було направлено виклик за адресою проживання порушника, яка зазначена в постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 на 20.11.2019 року, для роз`яснення порядку та умов виконання |адміністративного стягнення та видачі направлення, для розподілення на суспільно корисні роботи. В зазначений день правопорушник не з`явився, тому відповідно до п. 13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 21.11.2019 року було направлено повторний виклик на 29.11.2019 року, на який правопорушник також не з`явився.

Після чого 04.12.2019 року на підставі п. 13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» було направлено запити до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою і з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Згідно відповідей виконавчого комітету Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області та Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління МЮУ (м. Суми) станом на 22.01.2020 року порушник значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 та проживає за вказаною адресою.

22.01.2020 року порушнику було направлено черговий виклик на 24.01.2020 року. У призначений строк не з`явився. В ході виходу за місцем проживання ОСОБА_1 було проведено розмову із громадянином ОСОБА_2 , проживаючим в кв. АДРЕСА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_3 , але з`являється дуже рідко, теперішнє місце його знаходження невідомо.

В подальшому за викликами на 16.03.2020 року, 25.03.2020 року, 06.04.2020 року, 16.04.2020 року, 05.05.2020 року, 18.05.2020 року, 26.05.2020 року, 03.06.2020 року та 23.06.2020 року порушник до відділу пробації не прибув.

За результатом отриманої інформації КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», комунального підприємства «Полтавський обласний наркологічний диспансер»: за обліками не значиться, згідно довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_1 .

На підставі ст.304 КУпАП до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт 08.07.2020 року направлялось подання та повідомлення до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці в зв`язку з відсутністю даних про місце перебування правопорушника та неможливістю встановити його за допомогою відповідних норм законодавства.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.07.2020 року в задоволенні подання відмовлено, а матеріали 31.07.2020 року повернуто за належністю. Територіальним ВДВС здійснювалась перевірка місця проживання особи та 01.09.2020 року направлено подання про розшук боржника на розгляд Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвалою Автозаводського районного суд м. Кременчука від 03.09.2020 року у задоволенні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС про оголошення в розшук громадянина ОСОБА_1 відмовлено.

В подальшому за результатом здійсненої перевірки з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання встановити його не видалось можливим. Місце перебування його невідомо.

09.12.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання, щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою Автозаводського районного суду від 18.12.2020 року в задоволенні подання було відмовлено.

За викликами на 20.01.2021 року та 02.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

03.02.2021 року до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно- Східного міжрегіонального управління МЮУ (м. Суми), Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцького районного управління ГУНП в Полтавській області були направлені запити з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання та реєстрації.

22.02.2021 року інспектором був здійснений вихід за адресою проживання порушника, яка вказана у постанові Автозаводського районного суду від 23.10.2019 року. Встановити факт проживання ОСОБА_1 не виявилось можливим. Місце перебування останнього невідомо.

23.02.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання, щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою Автозаводського районного суду від 11.05.2021 року в задоволенні подання було відмовлено.

За викликами направленими оператором національного зв`язку «Укрпошта» на 09.06.2021 року, 17.06.2021 року порушник не з`явився.

29.06.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання, щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою Автозаводського районного суду від 15.07.2021 року в задоволенні подання було відмовлено.

За викликами направленими на 14.09.2021 року, 23.09.2021 року та 22.11.2021 року порушник не з`явився.

29.12.2021 року та 31.03.2022 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надсилались подання для вирішення питання про давність виконання судового рішення. Ухвалами Автозаводського районного суду від 17.01.2022 року та від 29.04.2022 року в задоволенні подань було відмовлено за відсутності наслідків ухилення передбаченого статтею 325-4 КУпАП.

04.01.2022 року, 10.02.2022 року та 28.02.2022 року, 10.05.2022 року, 19.05.2022 року порушник за викликами не з`явився. Інформації від територіального органу Національної поліції не надходило. Згідно відомостей Автозаводської районної адміністрації громадянин ОСОБА_1 значиться зареєстрованим та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Інше місце його перебування не встановлено.

За вказаних обставин притягнення особи відповідно до п.13.19. Порядку до адміністративної відповідальності за ухилення встановлені статтею 183-2 КУпАП неможливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України, начальник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» направляє матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 , 1984 року народження до суду для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Суд вислухавши представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Тарануху В.В., яка підтримує подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (надалі - Закон), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статей 1, 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Вирішуючи порушене у цій справі питання, відповідно до цього принципу, суд враховує, що згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто цей нормативно-правовий акт не містить положень, які б дозволяли суду звільнити від відбування покарання особу, у зв`язку із закінченням строків давності виконання цієї постанови.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява №17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03). Також Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч.3 ст.80 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відповідно до ч.4 ст.80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Подання та матеріали особової справи №44/2019 р. не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не вчинено нового правопорушення з моменту набрання постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.10.2019 року законної сили і до моменту звернення органом пробації із поданням до суду, що є безумовною підставою переривання обчислення строку давності відповідно до положень ч.4 ст.80 КК України.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, ст.80 ч.3,4 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА