№3/756/6146/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі: Марценюк А.І.

з участю прокурора: Ониськіва А.М.

розглянувши матеріали адміністративних справ, оформлених Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1 , обіймає посаду т.в.о. директора Державного навчального закладу «Центр професійної освіти технологій і дизайну м. Києва»,

за ч.1 ст. 1727, ч.2 ст. 1727 КУпАП,

встановив:

Згідно Протоколу №588 від 24.11.2022 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державного навчального закладу «Центр професійної освіти технологій та дизайну м. Києва», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу па вакантну посаду керівника гуртка ОСОБА_2 , яка є її донькою та вчинення дій шляхом підписання 29.07.2022 наказу № 111-к «Про прийняття на роботу», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно Протоколу №589 від 24.11.2022 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державного навчального закладу «Центр професійної освіти технологій та дизайну м. Києва», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п.2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.3 ч 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 29.07.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо прийняття на роботу на вакантну посаду керівника гуртка ОСОБА_2 , яка є її донькою, та вчинила дії шляхом підписання 29.07.2022 наказу №111-к «Про прийняття на роботу», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно Протоколу №590 від 24.11.2022 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державного навчального закладу «Центр професійної освіти технологій та дизайну м. Києва», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників Центру за підсумками роботи у липні 2022 року, у тому числі робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_3 , який є її чоловіком, та вчинення дій шляхом підписання 29.07.2022 наказу № 110-к «Про преміювання працівників», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно Протоколу №591 від 24.11.2022 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Центру, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 29.07.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання працівників Центру за підсумками роботи у липні 2022 року, у тому числі робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_3 , який є її чоловіком, та вчинила дії шляхом підписання 29.07.2022 наказу №110-к «Про преміювання працівників», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно Протоколу №592 від 24.11.2022 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Центру, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників Центру за підсумками роботи у серпні 2022 року, у тому числі робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_3 , який є її чоловіком, та керівника гуртка ОСОБА_4 , яка є її донькою, а також вчинення дій шляхом підписання 31.08.2022 наказу №125-к «Про преміювання працівників», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно Протоколу №593 від 24.11.2077 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Центру, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 31.08.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання працівників Центру за підсумками роботи у серпні 2022 року, у тому числі робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_3 , який є її чоловіком, та керівника гуртка ОСОБА_4 , яка є її донькою, а також вчинила дії шляхом підписання 31.08.2022 наказу №125-к «Про преміювання працівників», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно Протоколу №594 від 24.11.2022 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Центру, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників Центру за підсумками роботи у вересні 2022 року, у тому числі робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_3 , який є її чоловіком, та керівника гуртка ОСОБА_4 , яка є її донькою, а також вчинення дій шляхом підписання 29.09.2022 наказу №164-к «Про преміювання працівників», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно Протоколу №595 від 24.11.2022 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Центру, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являчись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 29.09.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання працівників Центру за підсумками роботи у вересні 2022 року, у тому числі робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_3 , який є її чоловіком, та керівника гуртка ОСОБА_4 , яка є її донькою, а також вчинила дії шляхом підписання 29.09.2022 наказу №164-к «Про преміювання працівників», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно Протоколу №596 від 24.11.2022 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Центру, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свою безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників Центру за підсумками роботи у жовтні 2022 року, у тому числі робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_3 , який є її чоловіком, та вчинення дій шляхом підписання 26.10.2022 наказу №179-к «Про преміювання працівників», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно Протокол №597 від 24.11.2022 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Центру, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 26.10.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання працівників Центру за підсумками роботи у жовтні 2022 року, у тому числі робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_3 , який є її чоловіком, та вчинила дії шляхом підписання 26.10.2022 наказу №179-к «Про преміювання працівників», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.11.2022 року, даним адміністративним матеріалам присвоєно номера: 756/11095/22, 3/756/6146/22; 756/11096/22, 3/756/6147/22; 756/11097/22, 3/756/6148/22; 756/11098/22, 3/756/6149/22; 756/11100/22, 3/756/6150/22; 756/11101/22, 3/756/6151/22; 756/11102/22, 3/756/6152/22; 756/11103/22, 3/756/6153/22; 756/11104/22, 3/756/6154/22; 756/11105/22, 3/756/6155/22 та розподілено на суддю Оболонського районного суду м. Києва Шевчука А.В. Розгляд матеріалу призначено на 13.12.2022 року о 12 год. 30 хв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину у скоєнні вказаних правопорушень та пояснила, що вчинила їх несвідомо з необізнаності. При цьому, зазначила, що після оформлення вказаних протоколів вжила усіх можливих заходів для недопущення таких порушень у майбутньому.

Прокурор відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Київської міської прокуратури підтвердив у вказаних діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією за частинами першою та другою ст. 172-7 КУпАП, просив об`єднати справи 756/11095/22, 3/756/6146/22; 756/11096/22, 3/756/6147/22; 756/11097/22, 3/756/6148/22; 756/11098/22, 3/756/6149/22; 756/11100/22, 3/756/6150/22; 756/11101/22, 3/756/6151/22; 756/11102/22, 3/756/6152/22; 756/11103/22, 3/756/6153/22; 756/11104/22, 3/756/6154/22; 756/11105/22, розглянути їх в одному провадженні, притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у розмірі 3 400 грн. (двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи: 756/11095/22, 3/756/6146/22; 756/11096/22, 3/756/6147/22; 756/11097/22, 3/756/6148/22; 756/11098/22, 3/756/6149/22; 756/11100/22, 3/756/6150/22; 756/11101/22, 3/756/6151/22; 756/11102/22, 3/756/6152/22; 756/11103/22, 3/756/6153/22; 756/11104/22, 3/756/6154/22; 756/11105/22, розглянути їх в одному провадженні, присвоївши єдиний номер 756/11095/22, 3/756/6146/22, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно Статуту Державний навчальний заклад «Центр професійної освіти технологій та дизайну м. Києва» є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня. Центр належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, місцевого органу управління професійно-технічною освітою відповідно до повноважень визначених нормативно-правовими актами.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з статями 167 та 169 цього кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Відповідно до Статуту Центр є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, штамп, печатку, (п. 2.2).

Пунктом 3 «Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3, із змінами, внесеними згідно з рішеннями Національного агентства з питань запобігання корупції від 30.09.2016 № 57, від 13.01.2017 № 24, від 22.02.2017 № 59 редакції рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.02.2019 № 368, під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції.

Частиною 3 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства.

У відповідності до Статуту керівництво діяльністю Центру здійснює директор (пункт 6.2). Директор центру призначається на посаду за результатами конкурсу шляхом укладення з ним контракту Міністерством освіти і науки України відповідно до законодавства.

Директор центу крім іншого, приймає та звільняє з посад, встановлює премії, доплати, надбавки до посадових окладів і ставок заробітної плати та інше матеріальне заохочення працівникам Центру .

Відповідно до Наказу Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради від 04.07.2022 №437-к на ОСОБА_1 тимчасово покладено виконання обов`язків директора Державного навчального закладу «Центр професійної освіти технологій та дизайну м. Києва».

Таким чином ОСОБА_1 відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 статті 3 Закону являється посадовою особою юридичної особи публічного права, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Частиною 1статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У відповідності до до абз. 11 та 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- приватний інтерес - будь - який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційно™ конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно:

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів:

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона: для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у особи факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення/вчинення чи невчинення дій:

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість, прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З огляду на зазначене, за вимогами ст. 28 Закону ОСОБА_1 будучи т.в.о. директора Центру, зобов`язана була повідомити не пізніше наступного робочого дня про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, чи інший визначений законом орган, а також не вчиняти дії та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, у ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП.

Зважаючи на положення статті 1 Закону щодо визначення понять «реальний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів» складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес та службові/представницькі повноваження, а також наявність впливу (можливості впливу) приватного інтересу на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Такий вплив може бути у разі наявності в особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).

Дискреційний характер службових повноважень директора при преміюванні працівників Центру, зумовлений можливістю тільки нею приймати остаточне рішення щодо прийняття на роботу та визначення розміру премії та преміювання, що свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття відносно близьких осіб (чоловіка та доньки) відповідних рішень.

Між тим, абзацом 3 частини першої статті 1 Закону «Про запобігання корупції визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов?язані спільним побутом і мають взаємні права та обов?язки із суб?єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов?язки яких із суб?єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб?єкта.

Отже, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» чоловік та дочка є близькими особами ОСОБА_1 .

За таких обставин у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом у вигляді прагнення забезпечення матеріального достатку своєї сім`ї призначення премій чоловіку та доньці, та її службовими повноваженнями, як директора установи, наявність якого впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Ураховуючи викладене, з моменту надходження до ОСОБА_1 , як директора Центру на підпис наказів про прийняття на роботу ОСОБА_5 та наказів про преміювання підлеглих працівників протягом липня-жовтня 2022 року, у тому числі робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_3 , який є її чоловіком, та керівника гуртка ОСОБА_4 , яка є її донькою, ОСОБА_1 перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений тим, що вона була змушена шукати баланс між своїм приватним інтересом у вигляді прагнення, у межах правового регулювання, забезпечити вищим доходом своїх близьких осіб, та необхідністю виконувати надані повноваження в інтересах Закладу.

Оскільки у викладеній ситуації наявні три складові, які з огляду на визначення, наведені в абзаці тринадцятому частини першої статті 1 Закону «Про запобігання корупції», частині другій примітки до статті 172-7 КУпАП, характеризують реальний конфлікт інтересів, а саме: приватний інтерес, службові повноваження га суперечність між ними, що впливає на неупередженість прийняття рішень, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки реального конфлікту інтересів з моменту надходження до неї на підпис вказаного наказу щодо преміювання близьких осіб, що дозволило її чоловіку та доньці отримувати відповідні премії.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення: 756/11095/22, 3/756/6146/22; 756/11096/22, 3/756/6147/22; 756/11097/22, 3/756/6148/22; 756/11098/22, 3/756/6149/22; 756/11100/22, 3/756/6150/22; 756/11101/22, 3/756/6151/22; 756/11102/22, 3/756/6152/22; 756/11103/22, 3/756/6153/22; 756/11104/22, 3/756/6154/22; 756/11105/22 від 24.11.2022, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Протилежного доказами, з`ясованими в судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 акону України " Про судовий збір " до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 36, 38, п.7 ст. 247 , ст. 283-287, ст. 294, ч.1 ст. 1727, ч.2 ст. 1727 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: А.В. Шевчук