Справа № 463/6238/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/1208/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мотринця І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 03.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 03.10.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 14 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Костя Левицького, 93, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував автомобілем «Renault Clio», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці чи у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, відео велося на нагрудні бодікамери №474433 та №474515, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, копію оскаржуваної постанови отримав лише 05.10.2022 року. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, від проходження огляду відмовився, оскільки був пасажиром вказаного автомобіля та очікував сестру ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом. Звертає увагу, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_2 , оскільки остання може підтвердити той факт, що апелянт не перебував за кермом вказаного транспортного засобу. Крім того, зазначає, що не оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки оскарження штрафу коштуватиме дорожче, ніж оплата штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Мотринця І. М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови він отримав 05.10.2022 року, апеляційну скаргу подав 17.10.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Суддею місцевого суду встановлені дійсні обставини правопорушення. А саме те, що ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 14 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Костя Левицького, 93, керував автомобілем «Renault Clio», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці чи у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 088479 від 15 серпня 2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15 серпня 2022 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 серпня 2022 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5757859 від 15 серпня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Однак, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя допустився помилки та вийшов за межі встановлені протоколом. Так в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 088479 від 15 серпня 2022 року, суть правопорушення, яке кваліфікується за ч. 2 ст. 130 КУпАП, взагалі не виписане. В такому жодним чином не вказано на повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Рапортом інспектора в. 2 р. 1 б. 1 УПП у Львівській обл. ДПП Р. Хоп`яка від 17 серпня 2022 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, чим було погіршено становище останнього, що не передбачено законодавством.

Вказані обставини залишились поза увагою судді суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з частини другої на частину першу ст.130 КУпАП, оскільки у протоколі відсутня інформація про те, що останній повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а лише вказано, що такий керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.

В подальшому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі в передбаченому законом порядку, зазначивши, що йому ще треба забрати дівчину, чим підтвердив, що керував та планує керувати транспортним засобом. При цьому, останній впродовж всього спілкування з працівниками поліції на місці події жодного разу не повідомляв їм про те, що він не керував транспортним засобом.

Твердження про те, що транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , не заслуговує на увагу, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що згадана особа керувала автомобілем марки «Renault Clio», р.н. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять. При цьому, ОСОБА_2 на місце події не повернулась, не повідомляла працівникам поліції обставин, на які покликається ОСОБА_1 .

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та безпідставними доводи апелянта про те, що він не оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у зв`язку з тим, що оскарження штрафу коштуватиме дорожче, ніж оплата штрафу, оскільки такі спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне та розцінює як форму захисту.

Клопотання про допит ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що вона була на місці події суду не надано, в протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вносилась як свідок, а доводи сторони захисту з цього приводу є необґрунтованими.

Крім того, відсутня необхідність у допиті ОСОБА_2 , оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, які є взаємодоповнюючими та не суперечать один одному.

Відтак, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий, керуючи транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 03.10.2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з 34000 (тридцяти чотирьох тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу - на штраф у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.