Справа № 357/4681/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого консультантом в ТОВ АГ-БАГ Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

13.06.2022 о 21:05 год. на атодорозі Р-04 120 км+850м в межаж Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault duster» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ АГ-БАГ Україна, в порушення вимог п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій мав об`єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на дику тварину (козу). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179934 від 13.06.2022 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що на тій ділянці дороги він рухався з дозволеною швидкістю 60 км/год., на узбіччі було все заросле кущами, ніяких попереджувальних знаків про те, що на дорогу може вискочити тварина не було. Він не міг виявити перешкоду, оскільки козуля вискочила із кущів йому прямо під колеса, він її навіть не бачив, тільки почув удар. В результаті наїзду тварина загинула на місці.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Окрім визнання своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №179934 від 13.06.2022; схемою місця ДТП від 13.06.2022, яка підписана водієм ОСОБА_1 , на якій, серед іншого, зображено розташування транспортного засобу після здійснення наїзду та вказано перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу; поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2022, доданими до протоколу.

У відповідності до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 п.2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам; його наслідки (пошкоджено автомобіль самої особи, яка притягається до відповідальності); відсутність відомостей про те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування щодо ОСОБА_1 саме такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення мети виховного впливу, а саме: запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 248, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА