ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/6231/21 Головуючий в 1 інст. Кольц Д.М.
Провадження № 33/807/616/22 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Буділка П.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 01.11.2021 року о 00-42 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Шкільна біля буд. 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110217 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат позитивний 0,87% проміле, тест №1218, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу у заїзному кармані, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Буділка П.В. вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що працівники поліції не доставляли ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я. Матеріали справи не містять документу про визнання ОСОБА_1 таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції порушив процесуальні вимоги, тим самим істотно порушив права і свободи ОСОБА_1 , а саме не надав можливості ознайомитися з доказами справи.

Справу в порушення ст. 268 КУпАП, місцевий суд розглянув за відсутності ОСОБА_1 , що є також порушенням прав і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити.

Щодо апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 без участі учасників справи.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судове засідання апеляційного суду, призначене на 4 листопада 2022 захисник адвоката Буділка П.В. просив відкласти за сімейними обставинами.

Перед судовим засіданням, призначеним на 9 грудня 2022 року о 10.25 год. захисник адвокат Буділка П.В. знову подав заяву про його відкладення у зв`язку з тим, що на 11:30, 09 грудня 2022 року в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя призначений розгляд кримінального провадження за його участю (справа №331/2266/22).

Однак, апеляційний суд вважає, що вказана обставина не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді призначений на 10:25 9 грудня 2022 року, тобто до судового засідання в Жовтневому суді м. Запоріжжя була майже година, чого було достатньо для участі адвоката в обох судових засіданнях без їх відкладення

Будь-яких перешкод участі захисника в апеляційному перегляді справи та участі в судовому засідання кримінального провадження, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Також з матеріалів справи вбачається, що і в суді першої інстанції адвокат двічі звертався із письмовими заявами про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до жодного з 13 призначених судом першої інстанції судових засідань не з`явилась.

Отже, виходячи з того, суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд справи за відсутності учасників справи не є істотним порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Щодо перегляду справи про адміністративне правопорушення по суті апеляційної скарги.

Під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

В основу його винуватості місцевим судом було покладено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №282734 (а.с.2), яким звинувачено в тому, що ОСОБА_1 01.11.2021 року о 00-42 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Шкільна біля буд. 7 керував транспортним засобом ЗАЗ 110217 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат позитивний 0,87% проміле, тест №1218, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу у заїзному кармані, про повторність попереджений; роздруківкою з приладу «Драгер» (а.с.3-1), якою встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд, який показав позитивний результат (0,87 проміле), що свідчить про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Вказану роздруківку ОСОБА_1 підписав без зауважень; акт огляду та направлення водія на огляд (а.с.4-5), якими встановлено, що під час події ОСОБА_1 мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки; відеозаписом події (а.с.8), яким зафіксовано обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріали справи не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують факт керування водієм транспортного засобу та проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Суд відхиляє апеляційні доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що були повністю спростовані під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, доводи апелянта на те, що справу було розгляду в супереч вимогам ст. 268 КУпАП, тобто без участі учасників, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції неодноразово повідомляв учасників справи про судові засідання, але ОСОБА_1 до жодного з 13 судових засідань не з в`явився.

З приводу призначення вказаних судових засідань був обізнаний захисник Ясунаса О.К., який також неодноразово заявляв клопотання про їх відкладення.

Отже, суд першої інстанції виконав вимоги щодо належного повідомлення учасників справи про дату і час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи з того, суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд справи за відсутності учасників справи не є істотним порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Щодо доводів про те, що працівники поліції не доставляли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків.

Встановлено, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки. Роздруківку з приладу «Драгер», ОСОБА_1 підписав без зауваження. Відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатами огляду.

Отже, виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що у працівників поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 до спеціалізованого медичного закладу для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання захисника на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Буділки П.В., залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/6231/21