Справа № 559/3341/22
Провадження № 3/559/1691/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , посвідчення УБД серія НОМЕР_3 , зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановив:
11.12.2022 о 09:40 год на а/д М-06 Київ-Чоп 371 км 90 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_5 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в момент того, коли автомобіль поліцейських здійснював поворот через дві суцільних, він не побачив проблискових маячків, лише під час зіткнення вже їх побачив. Він хотів уникнути зіткнення, але дорога була слизька через мокрий сніг, через що автомобіль почало заносити. Вину у вчиненому визнає, просить не застосовувати покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а застосувати усне зауваження, оскільки він є військовим, учасником бойових дій та йому необхідно пересуватися автомобілем.

Заслухавши ОСОБА_1 , який вину визнав та розкаявся у вчиненому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 381142 від 11.12.2022 (а.с. 1), схемою місця ДТП, в якій зазначено, що стан покриття проїзної частини - мокре (а.с. 2), письмовими пояснення ОСОБА_3 , згідно яких він був свідком того, що з метою, щоб наздогнати водія транспортного засобу "Джип", який порушив ПДР, поліцейська машина, маючи увімкнені проблискові маячки синього кольру та увімкнувши проблискові маячки ще червоного кольору, здійснювала поворот через дві суцільні смуги, в той момент з заду в`їхав автомобіль "BMW" в поліцейське авто "Peugeot" (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5, 6).

Як вбачається із 2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що, однак водій ОСОБА_1 не дотримався, що спричинило ДТП, вчинене з необережності.

Суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обтяжуючих обставин не встановлено.

З огляду на встановлену вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, є учасником бойових дій та враховуючи наявний у державі режим воєнного стану, безпосереднє несення ОСОБА_1 військової служби в лавах ЗСУ, суд вбачає можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 122-4, ст. 124, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук