Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/3414/22

Провадження № 33/4815/480/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Якобчука Павла Олександровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не було допитано ні його, ні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписи яких взагалі відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення. Поліцейськими під час події не вели обов`язкової відеофіксації. В даній ситуації, що склалася, він взагалі не керував автомобілем та не порушував ПДР, огляд на стан сп`яніння не проводився та не пропонувався, ніяких свідків не було, протокол складався без нього. Стверджує, що про вказане адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався лише тоді, коли отримав повістку із міського суду, де йому повідомили, що він звинувачується за вказане правопорушення. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку у даній справі. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що суд розглянув справу без його участі, копію оскаржуваної постанови він отримав 04.05.2022 року, в цей же день (04.05.2022 року) його було тимчасово мобілізовано до лав ЗСУ на строк до 02.06.2022 року, що підтверджується відповідною довідкою. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 29.04.2022 року, апеляційна скарга подана 06.06.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було надіслано копію постанови ОСОБА_1 . Згідно Розписки ОСОБА_1 отримав копію постанови 04.05.2022 року (а.с. 16). До апеляційної скарги апелянтом долучено довідку Військового комісара Рівненського ОМТЦК від 03.06.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був мобілізований та проходив мобілізаційну підготовку з 04.05.2022 року по 03.06.2022 року (включно) (а.с. 43). На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказав: о 02 год. 23 хв., 02.03.2022 в м. Рівне по вул. Кн. Ольги, 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Land Rover Range Rover» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 грунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 149120 від 02.03.2022 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Заперечуючи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказував на те, що 02.03.2022 він взагалі не керував автомобілем, ПДР не порушував, огляду на стан сп`яніння ніхто з поліцейських йому не пропонував, як і не складалось відносно нього жодного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таких доводів ОСОБА_1 суд першої інстанції не перевірив, не надав їм належної оцінки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 149120 від 02.03.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 02 год. 23 хв. в м. Рівне по вул. Кн. Ольги, 17, керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проте їхні підписи в протоколі відсутні.

У судовому засіданні апеляційного суду допитаний свідком ОСОБА_2 , який пояснив, що 02.03.2022 року о 02 год. 23 хв. в м. Рівне по вул. Кн. Ольги, 17 не міг брати участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 149120 від 02.03.2022 року відносно водія ОСОБА_1 , оскільки в цей час він перебував поза межами міста.

Окрім цього, свідок вказав, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.03.2022 року, у Направленні на огляд водія ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 02.03.2022 року та у письмових поясненнях від 02.03.2022 року значаться підписи не його, а іншої особи. Використовувати його паспортні дані поліцейські мали змогу, оскільки з ними він брав участь у патрулюванні міста і свої паспортні дані офіційно надавав поліцейським.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані норми законодавства передбачають, що вимога поліцейського до водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння має бути реальна.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутній диск із відеофіксацією події, зазначеної в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 (від якого ОСОБА_1 відмовився) проводився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Разом з тим, у протоколі відсутні підписи вказаних свідків. А свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечив будь-яку свою участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 149120 від 02.03.2022 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності доказів вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 , ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП скасувати, провадження справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.