Справа № 725/2059/22
Номер провадження 3/725/1132/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув адміністративну справу про порушення митних правил, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1. cт. 483 Митного Кодексу України, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про порушення митних правил №0106/40800/22 від 20.02.2022 року о 15 год. 25 хв. на території п/п « Порубне- Сірет» Чернівецької митниці, в`їхав автомобіль марки «Медседес» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. Також у вказаному автомобілі перебував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 , до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію країни.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

При візуальному огляді ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та ОСОБА_1 були виведені з «зеленого» в «червоний» коридор.

При проведенні поглибленого огляду пред`явленого товару, було виявлено не заявлений і не пред`явлений під час здійснення митних формальностей, прихований від митного контролю двигун «Bombardier Rotax», який знаходився в багажному відділенні автомобіля у картонній коробці з надписом «AgenziaItalia», яка була заклеєна клейкою стрічкою.

Також під час здійснення митних формальностей було проведено перерахунок пред`явленого товару та визначення його вартості в результаті чого встановлено, що вказаний громадянин ввозить товар загальною вартістю 10000 грн.

На думку митниці, ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено, що він ввозить на митну територію України товар: двигун бензиновий, б/в не комплектний, «Bombardier Rotax» Код УКТ ХЕД 8407, загальною вартістю 10000 грн.

Працівниками Чернівецької митниці складено протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , та його представник Шородок Ю.М. заперечували проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, за ч.1 ст. 483 МК України.

Просили закрити провадження по даній справі та повернути ОСОБА_1 вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0106/40800/22, 20.02.2022 року, двигун бензиновий, бувший у використані, не укомплектований, «Bombardier Rotax» Код УКТ ХЕД 8407.

Посилалися на ту обставину, що виявлений митницею двигун у багажнику автомобіля жодним чином ОСОБА_1 не приховувався та про факт його перевезення він заявив працівникам митниці, що Чернівецькою митницею не спростовано.

ОСОБА_1 зазначив, що вищевказаний двигун взагалі не придатний для використання. Він знайшов його на смітнику і ніякої цінності він не представляє, оскільки в ньому відсутні ряд деталей, зокрема: карбюратор, вихлопна труба та пристрій для запуску двигуна. Ввозив він його для заміни деталей.

Представник митниці у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень держитслужби №-0163 від 21.03.2022 року, щодо вартості двигуна.

Визначення вартості двигуна експертами проводилась із застосуванням методу прямого порівняння на ресурсах мережі Інтернет.

Експертною установою не перевірявся стан працездатності та придатності двигуна , який би визначав ціну товару та підтверджував факт достовірності даних.

Вказані вище обставини та факти, які встановлені судом в ході судового розгляду справи вказують на не доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, а його пояснення суд вважає послідовними і правдивими, оскільки жодним документом справи вони не спростовуються.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Винність є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип - принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 10-11 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Поза цими визначеннями в законі видами вина відсутня.

На пiдставi та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений двигун, згідно протоколу про порушення митних правил №0106/40800/22 від 20.02.2022 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.