ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Бігуняк Т.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківскього районного суду м. Чернівці від 17 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 16.04.2022 року о 12.15 год., керував транспортним засобом «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Чернівці по проспекті Незалежності 72, в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України.

На вказану постанову захисник Бігуняк Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, того дня йому стало погано, він подзвонив родичу щоб той забрав його, ОСОБА_1 сидів в автомобілі на узбіччі та чекав родича, випадково увімкнув передні фари, поруч проїхали працівники поліції, які помітили миготіння фар. Після чого працівники поліції вказали на несправність фар та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він проїхав з працівниками поліції, оскільки не знав порядку проходження.

Провадження: №33/822/338/22 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що працівниками поліції не встановлено належних ознак наркотичного сп`яніння.

Стверджує, що по приїзду до лікаря у ОСОБА_1 не було відібрано двох зразків біологічного середовища, як того вимагає закон, а також поставлено часові рамки в 20 хвилин на огляд, що є неприпустимим.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи немає доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України, за які він міг би бути зупинений працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

До початку судового засідання від захисника Бігуняк Т.М. надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду без її участі та участі ОСОБА_1 , за таких обставин апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 16.04.2022 року о 12.15 год., керував транспортним засобом «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці по проспекті Незалежності 72, в стані наркотичного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335494 від 16.04.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 16.04.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим направлено до ЧОНД на медичний огляд (а.с.2).

Висновком лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 16.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння - амфетамін (а.с.3).

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ЧОНД», результат огляду на стан наркотичного сп`яніння позитивний (а.с.6).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованим, спростовуються матеріалами справи та розцінюються апеляційним судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

З відеозаписів наданих працівниками поліції вбачається, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 у зв`язку із технічною несправністю фар, ОСОБА_1 вказав, що їде з роботи, не заперечував факту керування, та не вказував щодо поганого самопочуття чи очікування родича, який мав би його відвезти.

Доводи апелянта про те, що лікарем не було відібрано дві ємкості біологічного середовища, а також вузькі часові рамки огляду, не належне та не повноцінне обстеження - не заслуговують на увагу з наступного.

Вимогами ст. 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.

Захисником Бігуняк Т.М. подано до апеляційного суду клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.

Апеляційним судом було витребувано акт медичного огляду №676 від 16 квітня 2022 року, з якого вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була не адекватна, збуджена, напружена, метушлива, змазаність мови, зіниці розширені, реакція на світло млява, хода невпевнена, поза Ромберга - похитування, точність рух - промахувався, тремтіння повік.

Також з акту вбачається, що первинний та контрольний текст на амфетамін позитивний, інших наркотичних засобів не виявлено, в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував.

З урахування витребуваного акту, сумнівів у достовірності висновку експерта - немає, а тому клопотання захисника про проведення експертизи задоволенню не підлягає.

Щодо доводів апеляційної скарги про не встановлення ознак наркотичного сп`яніння, слід зазначити, що працівники поліції повідомили про підозру щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння після перевірки реакції оцей на світло за допомогою ліхтаря, а тому дані доводи є безпідставними.

Таким чином, апеляційні доводи захисника Бігуняк Т.М. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №335494 від 16.04.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Бігуняк Т.М. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.06.2022 року

(дата засвідчення копії)