Провадження №3/750/115/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Малолєткіна Р.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.12.2021 року о 23:48 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Котляревського, 3, керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що його дружина та її матір хворіли короновірусом і йому потрібно було їхати за ліками, це була гостра необхідність, він намагався викликати таксі, але не вдалося. Він розумів, що порушує Закон, оскільки його було позбавлено права керування, але іншого виходу не було, і тому він поїхав за ліками. Його зупинили поліцейські, він був здивований. Причиною зупинки вказали, що він підозріло їде. Спілкувались вони довго, їм здалося, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, хоча наркотики він взагалі не вживає. Запропонували йому пройти освідування на місці за допомогою приладу Драгер, він погодився і результат був 0 проміле. Після цього йому запропонували проїхати до лікаря, на що він погодився. У лікаря проводили освідування, він не відмовлявся його проходити, виконував всі вправи. Тоді сказали здати аналіз сечі, він погодився також, але одразу аналіз не міг здати, бо не хотів в туалет. Через деякий час пішов здавати і поліцейські сказали, що будуть спостерігати за цим і проводити відеозйомку, двері закривати не можна, але він не хотів під наглядом поліцейських ходити в туалет, а вони не хотіли виходити. Він зібрав сечу при них і віддав ємність з аналізом, але лікар взяв ємність і одразу чомусь сказав, що аналіз не відповідає температурі і він його приймати не буде. Він пропонував взяти на аналіз кров, але лікар сказав, що потрібна лише сеча, і треба було в такому випадку чекати, а цього не хотіли поліцейські і тому почали складати протокол, за нібито відмову. Свідки не заходили до лікарні, він не відмовлявся від проходження огляду, а вони лише підписали протокол. Він жодного разу не відмовлявся від проходження огляду. При складанні протоколу свідків не було, вони взагалі не заходили до приміщення лікарні. Поліцейські хотіли бути присутніми при здачі аналізу, він обурився, і взагалі соромився. Просив прикрити двері, але здав все одно при відкритих дверях і вони ще проводили при цьому зйомку. Перед тим, як здати аналіз, лікар заходив в туалет і оглядав приміщення. На погляд лікаря аналіз був не тієї температури, недостатньо тепла і з цих підстав не взяв на дослідження. Він пропонував тоді здати ще раз, тільки на це потрібен був час, просив взяти кров, але поліцейські не захотіли.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 , просив надати юридичну допомогу і він поїхав до нього в лікарню на Щорса, 3. Працівники поліції зухвало поводились з ОСОБА_1 , який був тверезий. Він запропонував здати ОСОБА_1 кров та поїхав. Свідків не було на той час, він пробув з ними приблизно 30 хвилин. На ОСОБА_1 був тиск, також і з ним поводили себе зухвало працівники поліції, щось писали, не пояснюючи нічого. З відеодоказами відмовились ознайомити. ОСОБА_1 не відмовлявся від освідування, свідків ніяких не було.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він приїхав, коли йому подзвонив ОСОБА_1 . Сказав, що його зупинили з підстав, що він начебто перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але той був тверезим. Він не відмовлявся здати аналізи, він був з ним у лікарні весь час. Лікар відмовився прийняти аналіз і на ОСОБА_1 склали протокол про відмову чомусь. ОСОБА_1 пропонував здати кров. Коли здав сечу лікар сказав, що це не його і не прийняв, начебто аналіз не тієї температури. ОСОБА_1 хотів ще раз здати, не відмовлявся, але вони почали складати протокол. При складанні протоколу свідків вже не було. ОСОБА_1 не відмовлявся і при свідках погоджувався пройти освідування. Свідки весь час були на вулиця, написали пояснення і побігли. Коли вийшов ОСОБА_1 їх вже не було.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Малолєткін Р.С. просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся пройти освідування, аналіз надав, але лікар не прийняв той, дослідження не проводив. Крім того, зазначив, що у протоколі відсутній рік складання того.

Судом в судові засідання неодноразово викликались свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для надання останніми пояснень, однак такі на виклик суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили. При цьому свідок ОСОБА_4 виклики отримав, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, тоді як свідок ОСОБА_5 від отримання ухилився.

Судом також для дачі пояснень двічі викликався інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Соляник Вадим, однак останній в судові засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме: відмова від особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування у лікаря, виконував всі вказівки при проходженні огляду, надав аналіз лікарю, однак останній без проведення дослідження одразу вказав, що температура аналізу не належна, холодна і не прийняв той. Після цього працівниками поліції було складено протокол на ОСОБА_1 за відмову від проходження освідування. При цьому, на відеозаписі жодного разу не чутно від ОСОБА_1 , що він відмовляється від проходження освідування. Більш того, під час складання протоколу на відеозаписі відсутні свідки, які вказані у протоколі та письмові пояснення яких долучено до того. На наданому суду відеозапису факт того, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження освідування на визначення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не зафіксована. Інших відеозаписів та належних доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку процедури освідування немає і суду не надано. Виклики свідків в судове засідання та інспектора, яким складено даний протокол, для з`ясування всіх обставин, останніми були проігноровані.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №303463 від 15.12.2021, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2021, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 15.12.2021, рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Соляника Вадима від 15.12.2021, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2021, відеозаписи до протоколу серії ААБ №303463 від 15.12.2021, переглянуті в судовому засіданні, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного порушення, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі до протоколу, тобто не підтверджуються належними доказами.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь