overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/900/22
Провадження № 3/309/366/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., вивчивши матеріали, які надійшли з головного управління ДПС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 142/0716-87-06 від 11.02.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що вона, здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , допустила порушення порядку ведення розрахунків, а саме: 01 серпня 2020 року здійснила реалізацію підакцизних товарів сигарет «Бонд» синій за ціною 40,00 гривень без попереднього програмування кодів в УКТЗЕД, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265195-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

З`ясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Подія з участю ОСОБА_1 відбулася 01.08.2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, атом фактичної перевірки та іншими матеріалами справи, строк накладення адміністративного стягнення сплив 01.11.2020 року.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 22.02.2022 року, тому на день розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 124, 247 п. 7, 280, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 676/3144/22
Провадження № 3/676/1623/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., потерпілої ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , 04.07.2022 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи у нетверезому стані на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї двоюрідної сестри ОСОБА_1 , а саме дії фізичного та психологічного характеру, яке виразилось у нецензурній лайці в її адресу, образливому висловлюванні, внаслідок чого була завдана психологічна шкода здоров`ю потерпілій. Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Об`єктивно вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_1 , яка підтвердила той факт, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, оскільки зловживає алкогольними напоями в результаті чого висловлюється на її адресу нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою.
Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 498063 від 04.07.2022 року та матеріалами справи.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи наведене вище, те, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачаються необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 346/2398/22
Провадження № 3/346/1764/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022 року близько 07 год. 00 хв. за вказаним місцем проживання ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкгольного сп`яніння, нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 , а також розбивав кухонний посуд, чим спричинив акт домашнього насильства психологічного характеру.

Свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та вказав, що після вказаного конфлікту вони зі своєю співмешканкою примирилися.

Вина правопорушника підтверджується також даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 063445 від 23.06.2022 р.

Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, вирішуючи справу, беру до уваги письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 від 14.07.2022 року про примирення з правопорушником. З урахуванням вищевикладеного вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки на даний час воно в зв`язку з примиренням сторін не становить значної суспільної шкідливості. Тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на пісдтаві ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.
Справа 274/2232/22
Провадження 3/0274/1098/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.06.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «АСТ» кошторисник, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197583 від 15.05.2022, ОСОБА_1 15 травня 2022 о 15 год. 40 хв., в м. Бердичеві по вул. Житомирській 93, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з НОМЕР_1 , здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому червоному забороненому сигналі світлофора.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.20.5(В) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, визнав, обставин викладених у протоколі не заперечував.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197583 від 15.05.2022 та відеозаписом з місця події.
Частиною 2 ст.33 КУпАП передбачено, що при призначенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285, ч.2 ст.123, ст.40-1 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька
3/441/887/2022 441/1845/22
П О С Т А Н О В А

27.12.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 09.10.2022 о 22 год. 20 хв., на вул. Б.Хмельницького, 42 в с. Суховоля Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 у порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, як наслідок в`їхав у бетонний стовп, спричинивши пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 у заяві від 27.12.2022 факт інкримінованого йому у вину правопорушення визнав, просив про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №174490, схеми місця ДТП, письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 09.10.2022, інших матеріалів справи видно, що ДТП, яка мала місце 09.10.2022 о 22 год. 20 хв., на вул. Б.Хмельницького, 42 в с. Суховоля Львівського району Львівської області, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , сталася з вини ОСОБА_1 (а.с. 5-12).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ураховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Провадження № 3/734/1614/22 Справа № 734/2606/22
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.11.2022 приблизно о 11.00 год. по АДРЕСА_3 , а саме, на території ринку, ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся та пояснив, що наразі ніде не працює, отримані для будівництва будинку кредитні кошти з початком війни витратив на підтримку Збройних Сил України, у зв`язку з чим має велику кредитну заборгованість. У зв`язку з відсутністю доходів та з скрутним матеріальним становищем закупив невелику кількість тютюнових виробів з метою реалізації, однак був викритий працівниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 336400 від 17.11.2022, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено 40 пачок тютюнових виробів, рапорт дільничного офіцера поліції ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 17.11.2022, виписки з банківських рахунків, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, незначну кількість продукції, яка реалізовувалась без відповідного дозволу, особу правопорушника, який не працює, має заборгованість зі сплати кредитів, ступінь його вини, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан.

Відповідно до наказу голови Фастівського міськрайонного суду Київської області № 04-02 № 07 від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Фастівського міськрайонного суду Київської області в умовах воєнного стану» відкладено розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів).

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 02.03.2022, 31.05.2022, 10.06.2022 та 23.06.2022 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялась за адресою вказаною у протоколі, пояснень щодо протоколу суду не надала.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 30.01.2022, а тому станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись 38, 123, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Пр.№3/756/6256/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2022 року близько 00 год. 57 хв. рухаючись по вул. Г. Дніпра, 36-Б в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 24 жовтня 2022 року близько 00 год. 57 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись вул. Г. Дніпра, 36-Б в м. Києві, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з перешкодою транспортним засобом «Chevrolet», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5, 12.1 ПДР України та вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко