КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 372/4352/21 Головуючий в суді першої інстанції: Сташків Т.Г.
Номер апеляційного провадження: 33/824/551/2022
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Конюшка Д.Б.
представника потерпілої Шипіки А.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Конюшко Д.Б., на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 05.01.2021 року близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим допустив зіткнення з іншим транспортним засобом Lexus д.н.з. НОМЕР_3 ., чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 12.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 , адвокат Конюшко Д.Б., просить скасувати постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року та прийняти нову, якою справу про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно доводів апеляційної скарги, в постанові судді не наведено жодних доказів вини ОСОБА_1 .

Зокрема, як зазначає адвокат, ДТП сталося на регульованому перехресті (нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг), що регулюється дорожніми знаками, а водій ОСОБА_1 перебував на головній дорозі, яка є асфальтованою, при цьому інший водій перебував на другорядній дорозі, у зв`язку з чим, на думку захисника, саме у водія ОСОБА_1 була перевага в русі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Конюшка Д.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника потерпілої Шипіки А.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, опитавши експертів, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 рокускасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду не дотримався, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Згідно з матеріалами справи, по факту дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 05 січня 2021 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за порушення п.п. 2.3 б), 10.1, 12.9 Правил дорожнього руху.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 б), 10.1, 12.9 Правил дорожнього руху, а саме в тому, 05 січня 2021 року о 17 год. 35 хв. в м. Українка, перехрестя вул. Промислова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLFд.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху, в зв`язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом LEXUSд.н.з. НОМЕР_3 .

Однак, такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/111-21/26236 від 08 червня 2021 року, автодорога по напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має одну смугу руху, визначену дорожньою розміткою 1.5 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків), а також дорожні знаки 2.3 (головна дорога), 5.41.1 (пункт зупинки автобуса).

Автомобільна дорога по напрямку руху автомобіля Lexus RX 270 реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїзд з вулиці Промислової на вулицю Юності має визначені дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) напрямки руху ліворуч, прямо та праворуч, також по напрямку руху автомобіля «Lexus» встановлені дорожні знаки 5.54 (покажчик напрямків), 2.4 (кінець головної дороги), 3.18 (рух транспортних засобів, висота яких перевищує … м, заборонено), 5.54 (покажчик напрямків), 2.1 (дати дорогу).

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а відтак, для водія ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Lexusд.н.з. НОМЕР_3 по другорядній дорозі, діяв п. 16.11 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, остання повинна була дати дорогу транспортному засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 не зобов`язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм, не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 , не дасть дорогу, не зупиниться перед виїздом на головну дорогу на вимогу знаків і не пропустить його автомобіль. Відповідно до п. 1.4 ПДР водій ОСОБА_1 вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_2 перед виїздом з другорядної дороги на головну зупиниться і надасть йому можливість проїхати перехрестя. Тому в причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебувають лише дії водія ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до п. 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Згідно вищезазначеного висновку експерта, середня швидкість руху автомобіля «Volkswagen», модель «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед дорожньо-транспортною пригодою, становить 120,42 км/год ± 6,42 км/год. За умови руху автомобіля «VolkswagenGolf» р.н НОМЕР_4 з максимально дозволеною швидкістю у населеному пункті 50,0 км/год., водій ОСОБА_1 мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Lexus RX 270»р.н. НОМЕР_3 навіть при русі автомобіля «Volkswagen Golf» р.н НОМЕР_4 без зменшення допустимої швидкості руху (без застосування гальмування).

Проте, перевищення швидкості ОСОБА_1 не відміняло обов`язку ОСОБА_2 пропустити транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі.

При цьому, перевищення швидкості ОСОБА_1 , про які йдеться мова, сприяло виникненню та збільшенню розміру матеріальної шкоди, і на думку суду повинно враховуватись при вирішенні питання про відшкодування шкоди учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 порушив п. 12.9 б) Правил дорожнього руху - перевищив максимально дозволену швидкість у населеному пункті, проте, на думку апеляційного суду, таке порушення не є в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, і як вже зазначалося вище це повинно враховуватись при вирішенні питання про відшкодування матеріальних збитків.

Відтак, оцінюючи наведені докази з точки зору належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходжу висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам встановлених ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинно - наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 , адвоката Конюшко Д.Б.підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Конюшко Д.Б. задовольнити, постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик