Справа №544/1578/20
Пров.№3/544/1/2022
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Дегтяренка Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Раця О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого Раця О.Б. про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 04 грудня 2020 року близько 12 год. 30 хв. в м. Пирятині Полтавської області по вул. Героїв Майдану, керуючи автомобілем Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 , почав розвертатися та допустив зіткнення з автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому не визнав та дав пояснення про те, що рухаючись своїм автомобілем Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану м. Пирятина Полтавської області, вирішив виконати маневр розвороту. Перед виконанням маневру він пригальмував, включив лівий покажчик повороту, пересвідчився у відсутності попутного та зустрічного транспорту та, при виконанні розвороту, сталося зіткнення з автомобілем Форд Фокус під керуванням водія ОСОБА_2 . Після зіткнення автомобіль Форд протягнув його автомобіль на 10-15 м та зіткнувся із припарковим автомобілем Субару. Зазначив, що до маневру розвороту він рухався із швидкістю 20-30 км/год, під час маневру близько 5 км/год. При цьому вправо напрямок руху не змінював, зупинився та включив сигнал лівого повороту. Зіткнення відбулося на смузі руху його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухаючись із швидкістю 40 км/год автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 від ринку по вул. Героїв Майдану м. Пирятина, він побачив попереду автомобіль Шкода Октавіа, що рухався в попутному напрямку та на відстані близько 10 м від нього різко прийняв вправо. Покажчиків повороту водій автомобіля не вмикав. Зрівнявшись з цим авто, він відчув сильний удар у праву сторону автомобіля, гальмування він не застосовував, бо не встиг зреагувати.

Представник потерпілого адвокат Раць О.Б. у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі автотехнічної експертизи для з`ясування дійсних обставин ДТП.

20.01.2021 суд призначив по справі авто технічну експертизу, проведення якої доручив Полтавському науковому дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України.

Згідно висновку №СЕ-19/117-21/1168-ІТ від 19.02.2021 експертом надано відповідь лише на питання: Як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia д. н. з НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху? Інші питання залишено без відповіді за відсутності необхідних вихідних даних. 18.03.2021 з метою встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, судом доручено ВП №1 Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області провести додатковий огляд місця скоєння ДТП, що сталася 04.12.2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Пирятині Полтавської області по вул. Героїв Майдану, за участю автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Доручення суду залишено без виконання, оскільки за повідомленням ВП №1 Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області Полтавський науково дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України не забезпечив залучення експерта установи для проведення додаткового огляду.

У судовому засіданні 09.09.2021 представник потерпілого адвокат Раць О.Б. звернувся до суду з клопотанням про призначення авто технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Захисник особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 заперечували щодо призначення експертизи з огляду відсутності потреби у спеціальних знаннях для оцінки дій учасників ДТП з точки зору дотримання вимог ПДР України. Вважає, що проведення експертизи є лише затягуванням строків розгляду справи.

09.09.2021 року клопотання представника потерпілого задоволено та судом призначено повторну авто технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса.

27.09.2021 від експерта до суду надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних.

06.10.2021 з метою встановлення додаткових вихідних даних для проведення експертизи, доручено ВП №1 Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області провести додатковий огляд місця скоєння ДТП.

У встановлений термін клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних задоволено не було, оскільки у призначений ВП для проведення огляду час зявилися не всі учасники. Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Дегтяренко Ю.В. повідомив, що не може зявитися на огляд з поважних причин ( у звязку із хворобою).

25.11.2021 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи у звязку із тим, що у встановлений термін клопотання експерта про надання додаткових даних вихідних задоволено не було.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, дійшов до висновку, що для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч необхідне з`ясування ряду питань, що вимагають при своєму розв`язанні залучення спеціальних технічних пізнань, та за доцільне призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу.

Суд вважає висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-21/1168-ІТ від 19.02.2021, який наданий експертом Полтавського науково дослідного експертно-криміналістичному центру при УМВС України, неповним, так як експерт не розглянув по суті всі питання, які ставилися йому на розгляд судом.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Тому на розгляд експерта суд ставить всі питання, які були поставлені на вирішення експерта при проведенні первинної експертизи.

Враховуючи, що попередня ухвала суду від 09.09.2021 про проведення судової автотехнічної експертизи виконана не була, додаткові вихідні дані експерту не були надані вчасно з обєктивних причин і перешкод для їх отримання немає, слід повторно призначити по справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/18).

На розгляд експерта поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia д. н. з НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був був діяти водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Skoda Octavia д. н. з НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам чинних Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам чинних Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д. н. з НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для руху?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 544/1578/20, DVD-диск із відеозаписом ДТП з камер зовнішнього відеоспостереження, належних власнику СТО приватному підприємцю ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко