Справа № 466/1132/22 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/644/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яцишина Андрія Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Яцишина Андрія Володимировича на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 травня 2022 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000/сімнадцять тисяч / гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 05.02.2022 о 03:30 год. на автодорозі Львів-Брюховичі 4 км, керував транспортним засобом марки "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Яцишин А.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 04 травня 2022 року, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм чинного законодавства України з огляду на наступне.

Звертає увагу на те, що матеріали даної справи не містять жодного прямого доказу перебування за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 .

Наголошує, що оскаржувана постанова була прийнята без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник покликається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 16.05.2022 безпосередньо в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова про що було зроблено відповідну відмітку, відтак вважає, що такий пропущений з поважних причин.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник-адвокат Яцишин А.В. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яцишина А.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273445 від 05.02.2022 (а.с.1), відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (а. с.2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря-нарколога (а. с. 3, 4).

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції формально здійснив розгляд даної справи, не з`ясував істотних обставин такої, наслідком чого є прийняте рішення, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273445 від 05.02.2022, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , 05.02.2022 о 03:30 год. на автодорозі Львів-Брюховичі 4 км, керував транспортним засобом марки "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини викладені у протоколі підтверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, з якого убачається, що працівник поліції у присутності двох свідків пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду (файл clip-3 час на відео 03:39:19).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273445 від 05.02.2022, поведінка ОСОБА_1 була вірно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи, висловлені захисником Яцишином А.В. при перегляді справи судом апеляційної інстанції, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що постанова судді винесена без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 та його захисником Яцишином А.В. не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Всі інші обставини, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Яцишину Андрію Володимировичу строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 04 травня 2022 року.

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яцишина Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич