Справа № 503/324/22
Провадження № 3/503/290/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, 18.03.2022 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №142713 від 11 березня 2022 року, який був винесений на 5 діб, починаючи з 10 години 30 хвилин 17.03.2022 року до 10 години 30 хвилин 22.03.2022 року, та відповідно до змісту якого відносно ОСОБА_1 обрано захід термінового заборонного припису: заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та заборона контактувати у будь-який спосіб з постраждалою особою, а саме з ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , та всупереч забороні прийшов до вказаного будинку, розпочав конфлікт зі сваркою з ОСОБА_2 , тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином. Ця інформація підтверджується відповідною поштовою кореспонденцією. Жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладені обставини, така процесуальна поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розцінюється як спроба уникнення адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього ж Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №300208 від 18.03.2022 року, в якому зафіксовано факт невиконання ОСОБА_1 термінового заборонного припису протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.03.2022 року, ОСОБА_2 від 18.03.2022 року, а також письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18.03.2022 року, в якому він особисто підтверджує, що 18.03.2022 року дійсно висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, копією постанови Кодимського районного суду від 20.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283-285, ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова