П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" липня 2022 р. Справа153/242/22

Провадження3/153/135/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 26.01.2022 о 06 годині 43 хвилині по вул. Свободи, 1 Б в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керував автомобілем VOLSKWAGEN TRASPORTER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від медичного огляду у встановленому законом порядку, а також продуття алкотестера Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку за відомим місцем його проживання.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №322689 від 26.01.2022 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки в підтвердження наведених у протоколі обставин про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відсутні належні докази.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, за порушення вимог якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із дослідженого відеоматеріалу, що міститься на DVD-диску (а.с.8) встановлено, що відео не є безперервним. На фрагменті відео, яке починається о 06 годині 43 хвилин 26.01.2022 на дорозі стоїть службовий автомобіль, зупинився автомобіль, однак на відео відсутній звук, а також не можливо встановити, чи саме ОСОБА_1 керував автомобілем VOLSKWAGEN TRASPORTER д.н.з. НОМЕР_1 . На фрагменті відео, яке починається о 07 годині 04 хвилин 26.01.2022 продовжується відео аналогічне відео о 06 годині 43 хвилин 26.01.2022. На фрагменті відео, яке починається о 08 годині 08 хвилин працівник поліції сидить в службовому автомобілі, інший працівник поліції зупинив свідка. У службовому автомобілі знаходився чоловік на ім`я « ОСОБА_2 ». Працівник поліції в присутності свідка, пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що « ОСОБА_2 » відмовився, а також відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. На фрагменті відео, яке починається о 08 годині 14 хвилин працівник поліції в присутності іншого свідка, пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що « ОСОБА_2 » відмовився, а також відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Згідно вимог пункту 5 Розділу ІІ та пункту 2 Розділу ІІІ Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

Натомість, в порушення приписів зазначеної Інструкції відеозйомка відбувалась з переривами протягом певного часу, а долучений до матеріалів справи відеозапис події містить нарізку відеофайлів, що свідчить про ведення відеозапису події не безперервно, як того вимагають вищевказані положення Інструкції.

У доданих до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях свідків (а.с.6, 7) відсутні відомості про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали пояснення про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Письмові пояснення не є належними та допустимими доказами, оскільки пояснення за своїм змістом є заповненим поліцейським друкованим шаблоном СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та не зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що саме ці пояснення написані правильно з їх слів і що доповнень чи зауважень не мають. В поясненнях після тексту по суті поставлених запитань відсутні підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні. Ці письмові пояснення не містять даних про дату та місце скоєного адміністративного правопорушення. Крім цього, вказані свідки не підтвердили факту роз`яснення ОСОБА_1 прав під час складання протоколу.

Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані. Докази на підтвердження викладених у протоколі обставин зібрані з порушенням права ОСОБА_1 на захист.

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №322689 від 26.01.2022 відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом. Вказаний доказ отриманий із порушенням гарантованого п.b) ч.2 ст.6. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП права на захист, а тому викликає обґрунтований сумнів щодо суворого додержання законності відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП у цьому провадженні і відповідно щодо доведення вини ОСОБА_1 .

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» містить такі дані: «випив вчора 2 бляшки пива на освідування їхати непотрібно в драгер дихати не буду». Однак, вказані пояснення не містять фактичних даних про дату, час та місце події вчиненого адміністративного правопорушення.

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не є належними та допустимими доказами, викликають обґрунтований сумнів у винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова