Справа № 212/7037/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому встановлено ІІ групи інвалідності за загальним захворюванням, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що не знав про заборону використання сіток для вилову риби. Також зазначив, що гумовий човен належить його сусіду - ОСОБА_2 . Провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що гумовий човен, який взяв у користування ОСОБА_1 , належить йому. Човен купив близько чотирьох років тому в рук. Коли ОСОБА_1 просив в користування човен, то зазначав, що буде ловити рибу з вудки. Про намір ОСОБА_1 виловлювати рибу з використанням сітки ОСОБА_2 не знав.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 4 статті 85 КУпАП визначає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №047187 від 31.10.2022 року, яким зафіксовано, що 31.10.2022 року о 10-36 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Травільна, на березі р. Саксагань, ОСОБА_1 здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сітками жилковими у кількості 2 шт. з гумового човна, виловив рибу карась у кількості 28 шт.; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено: човен гумовий «Уфимка» в кількості 1 шт., карась в кількості 28 шт. загальною вагою 4,800 кг., сітка жилкова в кількості 2 шт.; поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні; поясненнями свідка ОСОБА_2 .
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки жилкової в кількості 2 штуки, незаконно добутих водних живих ресурсів риби карась в кількості 28 шт. загальною вагою 4,800 кг. та без конфіскації гумового човна «Уфимка», оскільки останній належить ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Згідно ч.3 ст.40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до довідки МСЕК №796779 від 18.10.2022 року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи за загальним захворюванням.
Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 24, 85, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки жилкової в кількості 2 штуки та незаконно добутих водних живих ресурсів риби карась в кількості 28 шт. загальною вагою 4,800 кг.
Речовий доказ гумовий човен «Уфимка» - повернути власнику ОСОБА_2 .
В задоволенні заяви Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, про стягнення збитків, відмовити.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін