ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ МП «Козацький Хутір»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25 жовтня 2022 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Загородня, 1 в місті Марганець Дніпропетровської області, керував автомобілем «SKODA SUPERB» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду, в порядку встановленому законом, в присутності двох свідків відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, суду пояснив, що у вчиненому розкаюється, просить врахувати його матеріальний стан, оскільки дружина на даний час не працює у зв`язку з веденням на території України військового стану і йому важко буде сплачувати штраф.

Захисник Гончаренко О.О. в судовому засіданні підтримав слова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Гончаренка О.О., дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 315295 від 25.10.2022 року у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, а також у якому зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких, ОСОБА_1 25.10.2022 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

відеозаписом.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до довідки, наданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Вирішуючи питання стосовно заявленого у судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про врахування його матеріального стану при винесенні постанови, суд виходить з наступного.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З наведеного слідує, що хоча ОСОБА_1 , єдиний в сім`ї, який працює і його дохід є єдиним джерелом доходу і до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення він раніше не притягався, проте наведена вище норма свідчить, що розмір штрафу не є альтернативним видом стягнення, оскільки непередбачена можливість його незастосування.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст., ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Ю. А. Тананайська