Справа № 357/9162/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань, Управління стратегічних розслідувань в Київській області відносно

ОСОБА_1 11.08.1961 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним лікарем КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

за участю: захисника Батури П.О.,

прокурора Білоцерківської окружної

прокуратури Київської області Шлапацького О.В.,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 №1700-VІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 22.12.2020 №101-к, яким серед інших працівників підприємства призначив премію в розмірі 4500 гривень свої невістці ОСОБА_2 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 16.07.2021 № 41-к, яким серед інших працівників підприємства призначив премію в розмірі посадового окладу свої невістці ОСОБА_2 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 16.07.2021 № 41 -к, яким серед інших працівників підприємства призначив премію в розмірі посадового окладу свої невістці ОСОБА_2 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 22.12.2020 № 101-к, яким серед інших працівників підприємства призначив премію в розмірі 4500 гривень від посадового окладу свої невістці ОСОБА_2 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно будучи головним лікарем КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», перед підписанням наказів від 22.12.2020 №101-к, від 16.07.2021 № 41-к, якими серед інших працівників підприємства призначив премію в розмірі 4500 гривень свої невістці ОСОБА_2 , не повідомив визначений законом орган - Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів підписавши ці накази, так як юридично був неосвічений і в даних наказах були вказано і багато інших працівники, крім його невістки. Зазначив, що умислу на вчинення даних правопорушень у нього не було.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Батура П.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що до матеріалів провадження була долучена засвідчена копія супровідного листа КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» №111/2 від 09.11.2021. Згідно із зазначеним супровідним листом на адресу управління стратегічних розслідувань в Київській області були надіслані: копії статуту КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», розпорядження міського голови про призначення на посаду ОСОБА_1 та контракту №14 від 20.01.2020, наказів про преміювання, матеріальну допомогу усіх працівників за період з 01.01.2020 по 09.11.2021, розпоряджень щодо преміювання головного лікаря та довідки про розмір премії. Крім того, на адресу Управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України був надісланий адвокатський запит, з проханням надати належним чином засвідчені копії: запиту оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майора поліції Ототюка Максима Васильовича та супровідного листа КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», на підставі яких до матеріалів складених протоколів про корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 №1057, №1058, №1059 та №1060 від 29.09.2022 були долучені копії наказів КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» про преміювання № 101-к від 22.12.2020 та №41-к від 16.07.2021, контракту №14 від 20.01.2020, додаткової угоди №1 до контракту №14 від 20.01.2020, статуту КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4». До матеріалів провадження була долучена відповідь на вказаний вище адвокатський запит з додатком, отримана за допомогою електронних засобів зв`язку від оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майора поліції Ототюка Максима Васильовича. Згідно вказаної відповіді було підтверджено той факт, що Управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України витребувало на підставі власного запиту від 28.10.2021 за №5238/55/109/01-2021 та отримало на підставі супровідного листа №111/2 від 09.11.2021 від КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», копії статуту КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», розпорядження міського голови про призначення на посаду ОСОБА_1 та контракту №14 від 20.01.2020, наказів про преміювання, матеріальну допомогу усіх працівників за період з 01.01.2020 по 09.11.2021, розпоряджень щодо преміювання головного лікаря та довідки про розмір премії. Положенням про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, що затверджене наказом Національної поліції України №1077 від 23.10.2019, визначено, що працівники вказаного вище департаменту мають право користуватись базами даних державних органів, одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, будь-яких підприємств, установ та організацій інформацію та документи. Наявність доступу до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян підтверджується й тим, що витяги із такого реєстру сформовані оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Ототюком М.В. Вважає, що, будь-яких перепон для отримання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян в будь-який момент в Ототюка М.В. не було, інформацію про родинні зв`язки ОСОБА_1 і його невістки ОСОБА_2 , Ототюк М.В. міг отримати відразу після надходження до нього супровідного листа КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» №111/2 від 09.11.2021 з доданими документами, також не існувало в Ототюка М.В. й будь-яких перепон в отриманні від управління охорони здоров`я Білоцерківської міської ради відомостей чи надходили на їх адресу від ОСОБА_1 повідомлення про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення ним повноважень головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4». Вважає, що момент виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, збігається з датою 01.12.2021, тобто з днем, коли уповноважена особа Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не лише повинна була, а й могла довідатись про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Витребувані матеріали, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, пов`язаного з корупцією, в зв`язку з прийняттям ним наказів КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» про преміювання № 101-к від 22.12.2020 та №41-к від 16.07.2021, знаходились безпідставно без руху в Управлінні стратегічних розслідувань у Київській області більше дев`яти місяців, що призвело до пропуску строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч.4 ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Керуючись принципом верховенства права і дотримуючись букви закону варто наголосити, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією - є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення). Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Прокурор Шлапацький О.В. в судовому засіданні обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень підтримав, наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мотивуючи наявністю доказів, а саме ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 №1700-VІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказів від 22.12.2020 №101-к, від 16.07.2021 № 41-к, якими серед інших працівників підприємства призначив премію в розмірі 4500 гривень свої невістці ОСОБА_2 , не повідомив у встановленому законодавством порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів визначений законом орган - Білоцерківську міську раду та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши накази від 22.12.2020 № 101-к, від 16.07.2021 № 41-к, якими серед інших працівників підприємства призначив премію в розмірі 4500 гривень від посадового окладу свої невістці ОСОБА_2 , вважав можливим застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП із урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зазначив, що датою виявлення порушення є дата складення протоколу про адміністративні правопорушення. Надав при цьому висновок у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 , погоджений заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури Д. Антонюк.

В судовому засіданні досліджено надані захисником Батурою П.О. копії з журналів вхідних та вихідних документів за 2019-2022 роки, засвідчена копія супровідного листа КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» №111/2 від 09.11.2021, адвокатський запит, відповідь на адвокатський запит з додатком, отримана ним за допомогою електронних засобів зв`язку від оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майора поліції Ототюка Максима Васильовича, згідно якої вбачається, що Управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України витребувало на підставі власного запиту від 28.10.2021 за №5238/55/109/01-2021 та отримало на підставі супровідного листа №111/2 від 09.11.2021 від КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», копії статуту КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», розпорядження міського голови про призначення на посаду ОСОБА_1 та контракту №14 від 20.01.2020, наказів про преміювання, матеріальну допомогу усіх працівників за період з 01.01.2020 по 09.11.2021, розпоряджень щодо преміювання головного лікаря та довідки про розмір премії.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника - адвоката Батури П.О., доводи прокурора, дослідивши копію особової картки ОСОБА_1 , копію особової картки працівника, копію розпорядження № 20-к від 20.01.2020 року, копію контракту № 14 від 20.01.2020 року, копію додаткової угоди № 1 до контракту № 14 від 20.01.2022 року, копію листа про ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», копію статуту КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», копію витягу з наказу № 83-к від 30.07.2012 року, копію наказу № 101 к від 22.12.2020 року, копію листа про преміювання від 13.07.2021 року копію наказу № 41-к від 16.07.2021 року, копії витягів з ДРАЦС, щодо запису про народження та укладання шлюбу, лист Управління охорони здоров`я, копію експертного висновку, щодо виявлення адміністративного правопорушення, копію листа комітету Верховної Ради України № 04-18/10-1584, копію листа НАЗК, копію положення про Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України, документи надані захисником Батурою П.О., висновок у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 , погоджений заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури Д. Антонюк, наданий прокурором, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статуту КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» є лікарняним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної спеціалізованої медичної допомоги населенню міста Біла Церква в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України. Засновником (власником) підприємства є територіальна громада міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради (далі Засновник). Підприємство є підзвітним та підконтрольним Засновнику та організаційно підпорядковане Управлінню охорони здоров`я Білоцерківської міської ради.

Підприємство створене рішенням Білоцерківської міської ради від 24.05.2018 №2248-52-УІІ «Про створення КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом реорганізації (перетворення) Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4».

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Отже, КНІ1 БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до контракту від 20.01.2020 №14, укладеного між Білоцерківською міською радою та ОСОБА_1 , останнього призначено на посаду головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4». За цим контрактом керівник безпосередньо чи через адміністрацію здійснює поточне управління (керівництво) підприємством з 29.01.2020 по 29.01.2025. Керівник підзвітний органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом та контрактом.

Відповідно до статуту головний лікар підприємства діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, підписує від його імені документи, видає довіреності та делегує право підпису документів іншим посадовим особам підприємства. Самостійно вирішує питання діяльності підприємства, приймає рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників. Призначає на посаду та звільняє з посади головного бухгалтера, керівників структурних підрозділів, інших працівників.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

На офіційному веб-сайті Національного агентства у рубриці «Законодавство» розділу «Декларування» розміщено Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону №1700-УІІ стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням НАЗК від 11.08.2016 №3 (далі - Роз`яснення).

Визначення поняття «посадові особи» та «службові особи» в рамках підпункту «и» пункту 1 та підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону №1700-УІІ наведено у пункті 3 Роз`яснення.

Під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції.

Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов`язків) відповідного працівника.

Адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном(установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири, тощо).

ОСОБА_1 згідно зі статутом підприємства та контрактом, як головний лікар КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», наділений організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, ОСОБА_1 , є посадовою особою, яку наділено організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700- VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов 'язаних з корупцією.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 08.09.2022 №0 у сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_6 .

У відповідності до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 25.08.2022 №0 встановлено, що 20.08.2011 між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 укладено шлюб. Прізвище після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_7 змінила на « ОСОБА_8 ».

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII «близькі особи» - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у ч. 1 ст. З цього Закону №1700 (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами у розумінні абз. 4 ч. 1 ст. І Закону №1700-УІІ, оскільки є свекром та невісткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-УІІ особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. З цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону №1700- VII, це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-УИ, приватний інтерес - будь- який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Слід зазначити, що родинні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону №1700-VII, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових (представницьких) повноважень, пов`язаних із вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових (представницьких) повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

22.12.2020 року, 16.07.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41, підписав накази №101 к, № 41 к, якими серед інших працівників підприємства призначив премію в розмірі 4500 гривень свої невістці ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , підписуючи зазначені накази, розумів і усвідомлював, що саме його невістка ОСОБА_2 отримає грошові кошти у розмірі 4500 гривень.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Підписання керівником розпорядчих документів щодо здійснення загальнообов`язкових виплат, з яких складається заробітна плата, таких як оклад, виплати за ранг, категорію, звання та інші передбачені нормативно-правовими актами доплати, не утворюють у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки у даному випадку відсутні дискреційні повноваження (діяти за певних умов на власний розсуд у межах закону). Лише прийняття рішення щодо призначення собі або близькій особі премії, розмір якої встановлюється на розсуд керівника, ставить його в ситуацію реального конфлікту інтересів, при якій він зобов`язаний повідомити про це безпосереднього керівника чи орган та не вчиняти дій (не приймати рішень).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VІІ особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З огляду на те, що головний лікар не має безпосереднього керівника, тому при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» є Білоцерківська міська рада.

Згідно з листом управління охорони здоров`я Білоцерківської міської ради від 19.09.2022 №01-25-494 повідомлень від головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» ОСОБА_1 , про наявність у нього конфлікту інтересів на адресу ради не надходило.

Наявність у ОСОБА_1 службових повноважень обумовлена тим, що він будучи керівником комунального некомерційного підприємства наділений повноваженнями на прийняття рішень, у тому числі й стосовно фінансових питань.

Наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу обумовлена тим, що саме його невістка отримує премію від виданого ним наказу.

Наявність суперечності між приватним інтересом особи та його службовими повноваженнями обумовлено тим, що ОСОБА_1 як головний лікар (керівник), наділений правом приймати рішення щодо преміювання працівників та будучи зацікавленою особою у сприянні матеріальним інтересам своєї невістки, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізував таке повноваження шляхом підписання наказу.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо преміювання, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує його дотримуватись положень п. 1, 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-УІІ.

Реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 , у вигляді бажання поліпшити матеріальне становище своєї невістки, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями, як головного лікаря (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень, а саме - під час підписання наказів22.12.2020 року № 101 к та від16.07.2021 року від №41 к. У даному випадку ОСОБА_1 , повинен був утриматися від підписання даних наказів, а також повідомити Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 був зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого не здійснив.

Отже, головний лікар КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» ОСОБА_1 , не повідомивши у встановленому Законом №1700- VII порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів Білоцерківську міську раду, порушив вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ, крім того діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив дію (підписав наказ) в умовах реального конфлікту інтересів, пов 'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника підприємства, які впливають на об`єктивність у прийнятті рішення, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Стаття 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема: 2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст.ст. 38 ч. 4, 247 ч.1 п.7 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що лист КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» з завіреними копіями документів стосовно ОСОБА_1 , а саме: статуту КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», розпорядження міського голови про призначення на посаду ОСОБА_1 та контракту № 14 від 20.01.2020 року, наказів на преміювання, матеріальну допомогу усіх працівників у період з 01.01.2020 і по теперішній час, розпорядження щодо преміювання головного лікаря та Довідки про розмір премії було направлено до Управлінням стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 09.11.2021 року № 111/2 та долучено до протоколів є датою фактичного виявлення адміністративного правопорушення правоохоронним органом.

Протоколи за №1057, №1058, №1059 та №1060 про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відносно ОСОБА_1 складені старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Ототюком М.В. 29.09.2022 року, надіслані до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 04.10.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, стосовно особи не може бути застосоване адміністративне стягнення, оскільки з моменту виявлення правопорушення, а саме з 09.11.2022 року, минуло більше шести місяців.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Відповідно до листа ВССУ "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією", вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців (на даний час протягом шести місяців, відповідно до змін, внесених Законом України Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" від 19 вересня 2019 року № 114-IX) із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 172-7, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко