МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1201/22

"19" вересня 2022 р.

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №061821 від 21.08.2022 року цього ж дня о 13 год. 00 хв., на 39 кілометрі автодороги М-06 Київ Чоп, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. У порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , відмовився у присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 , адвокат Ганенко Р.А., вину у вчиненні правопорушення довірителем заперечив повністю та вказав, що автомобілем його довіритель у стані наркотичного сп`яніння не керував. На підтвердження чого надав висновок КП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №004567.

Крім того, вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у цій справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у його правильності.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких наведено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того наявний в матеріалах справи відеозапис вказує на грубе порушення поліцейськими як вимог ст. 266 КУпАП щодо підстав та порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, так і містить факти психологічного тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 .

Зокрема, на фрагменті запису 3 хв 22 с - 3 хв 46 с поліцейський пропонує пройти ОСОБА_1 огляд у лікаря, при цьому поліцейський не зазначає про наявність жодної з ознак наркотичного сп`яніння.

В подальшому поліцейські постійно наголошують на необхідності пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, без зазначення наявності у ОСОБА_1 конкретних ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що спочатку ОСОБА_1 не заперечував проти проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу (фрагмент запису 04 хв 55 с - 05 хв 15 с), так і в медичному закладі (фрагменти запису 3 хв 28 с - 3 хв 40 с, 09 хв 23 с - 09 хв 30 с, 10 хв 09 с - 10 хв 12 с, 16 хв. 50 с - 17 хв 12 с, 17 хв 55 с - 18 хв 35 с). Також ОСОБА_1 після залишення свого авто на найближчій до місця зупинки АЗС, сів до авто поліції та вирушив з поліцейськими до медичного закладу для проведення огляду (фрагмент запису 13 хв 25 с).

Однак через постійний психологічний тиск та погрози з боку працівників поліції ОСОБА_1 в подальшому відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Зокрема, поліцейські неодноразово повідомляли ОСОБА_1 неправдиву інформацію про те, що у випадку, якщо він вживав наркотичні речовини протягом останнього місця, то за результатами медичного огляду дана обставина буде встановлена, і щодо нього будуть застосовані такі заходи відповідальності як штраф, постановка на наркологічний облік та примусове лікування, вилучення авто на потреби Збройних сил України згідно указу Президента України (фрагменти запису 3 хв 50 с - 4 хв 20 с, 6 хв 00 с - 7 хв 12 с, 7 хв 42 с - 8 хв 07 с, 16 хв 15 с - 18 хв 44 с).

В подальшому через такі протиправні дії працівників поліції, які полягали як у незаконних вимогах пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, так і в постійних погрозах під час доставления на огляд, у ОСОБА_1 виникли цілком обґрунтовані сумніви як в правомірності дій працівників поліції, так і в об`єктивності лікаря, який мав проводити огляд на стан сп`яніння.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду в медичному закладі, звернувся з вимогою повернути його на місце зупинки транспортного засобу та висловив бажання самостійно пройти огляд в медичному закладі (фрагмент запису 19 хв 05 с - 19 хв 55 с).

За наслідками розгляду справи адвокат Ганенко Р.А., просив суд виправдати його підзахисного у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши наявні у справі докази, суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу і настає зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що висновок КП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №004567 містить інформацію про те, що ОСОБА_1 ознак сп`яніння не має, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька