Справа №: 630/165/22
Провадження № 3/630/59/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2022 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 318120, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21 квітня 2022 року о 18-00 год. в м. Люботин по пров. Ударному, 22 керував автомобілем ВАЗ-21053, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом DRAGER, результат огляду 0,73 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вдень 21 квітня 2022 року він на автомобілі ВАЗ-21053, державний номер НОМЕР_2 , пересувався по місту Люботин у власних справах. Під час зустрічі з товаришем він випив дві пляшки безалкогольного пива, після чого поїхав далі у справах. У пров. Ударному в м. Люботин його автомобіль зупинили поліцейські. Це відбулось приблизно о 16-20 год. В цей момент з ним передував пасажир на ім`я ОСОБА_3 . Під час спілкування поліцейські звинуватили його у перебуванні за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив проти таких звинувачень, але згодився на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння. Його доставили до приміщення відділення поліції, де й відбувся огляд. Результати тесту на алкоголь він не визнавав, бо не вірив в те, що вживання безалкогольного пива може дати такі результати. Після завершення огляду він, ОСОБА_1 , вийшов з приміщення відділення поліції, де його очікував товариш, який і відвіз його додому. Він, ОСОБА_1 , дістався свого будинку ще до 20-00 год., коли починалася комендантська година.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Смаль В.В. закцентував увагу суду на тому, що з наявного в справі відеозапису, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, випливає, що такий огляд був проведений 21 квітня 2022 року 23-30 год. Від так виникає протиріччя між часом проведення огляду, який вказаний на відеозаписі, та часом проведення огляду, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та паперовій роздруківці результатів тесту вимірювання алкоголю в крові. До того ж огляд ОСОБА_1 був проведений не на місці фактичної зупинки його автомобіля, яка мала місце о 16-00 год., а в приміщенні відділення поліції. Іншим порушенням, на думку захисника, є те, що огляд водія ОСОБА_1 проводив один поліцейський, а протокол про адміністративне правопорушення був складений іншим поліцейським. До того ж на відеозаписі не зафіксоване те, що висловлював ОСОБА_1 свою згоду чи незгоду з результатами огляду, хоча поліцейські повинні були це з`ясувати.

Захисником Смаль В.В. було подано 14 червня 2022 року клопотання про виклик і проведення допиту в якості свідків поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з метою з`ясування часу проведення огляду і того, чи погоджувався ОСОБА_1 з результатами такого огляду; а також того, чому протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським, який безпосередньо не проводив огляд водія на стан сп`яніння. В цьому ж клопотанні захисник Смаль В.В. просив викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , який зі слів ОСОБА_1 був пасажиром в його автомобілі та який може підтвердити те, що поліцейські зупинили його в проміжок часу з 16-00 до 16-20 год.

Додатково захисником Смаль В.В. було подано клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з тих підстав, що, по-перше, для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , у поліцейських не було підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а по-друге результати огляду не були зазначені в акті огляду, який є обов`язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, та копію такого акту не було вручено водію.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Смаль В.В., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Крім того, у відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 3 розділу І цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Допитані під час розгляду справи в якості свідків поліцейські ОСОБА_5 і ОСОБА_4 пояснили суду, що 21 квітня 2022 року вони перебували у добовому чергуванні та здійснювали патрулювання території м. Люботин. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 підтвердили суду, що в другій половині дня 21 квітня 2022 року вони побачили автомобіль ВАЗ червоного кольору, водій якого побачивши поліції, почав стрімко збільшувати швидкість та змінювати напрямок руху, намагаючись уникнути зустрічі. Така поведінка водія їм здалася підозрілою і вони в складі екіпажу почали переслідувати вказаний автомобіль. В одному з провулків, який не має наскрізного проїзду, автомобіль зупинився і з нього вийшов водій, який намагався залишити місце зупинки. З огляду на введений в країні військовий стан, вони вирішили зупинити цього водія і повернули його до автомобіля. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , вони відчули від нього запах алкоголю. Вони, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння і з метою забезпечення особистої безпеки і безпеки водія проїхали з ним до приміщення відділення поліції. Окремо свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що перед початком огляду була увімкнена службова відеокамера і він розпочав процедуру огляду водія з застосуванням газоаналізатора. Після завершення огляду його колега, поліцейський ОСОБА_4 , розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення. Те саме підтвердив в своїх поясненнях поліцейських ОСОБА_4 , який пояснив, що у поліцейського ОСОБА_5 більший досвід у використанні в роботі газоаналізатора.

Оцінюючи показання свідків, суд бере до уваги те, що вказаними поліцейськими спільно були встановлені підстави для здійснення огляду водія ОСОБА_1 . Також суд не вбачає порушень в діях поліцейських щодо проведення огляду в приміщенні відділення поліції, оскільки це продиктовано міркуваннями безпеки, в тому числі і водія, і такий огляд проведений в межах міста Люботин, де було зупинено водія ОСОБА_1 , який під час розгляду справи підтвердив те, що саме він керував автомобілем, який був зупинений поліцейськими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

В протоколі ААБ № 318120 від 21 квітня 2022 року, який надійшов на розгляд до суду, зазначено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з використанням спеціального технічного засобу та із застосуванням технічних засобів відеозапису. Згідно з паперовою роздруківкою тесту № 92, проведеного 21 квітня 2022 року о 18-00 год. з використанням газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLH-0158, результат підтвердив наявність у крові ОСОБА_1 алкоголю на рівні 0,73 проміле, що є перевищенням допустимого рівня 0,2 проміле алкоголю в крові.

На відеозаписі, доданому до протоколу ААБ № 318120 від 21 квітня 2022 року, зафіксований процес огляду водія ОСОБА_1 , на початку якого один з присутніх поліцейських, споглядаючи на власний годинник, і відповідаючи на запитання іншого поліцейського, проголошує поточний час 18-00 год. Враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , надані під час розгляду справи, суд дійшов переконання, що огляд водія на стан сп`яніння був проведений саме о 18-00 год., а не о 23-28 год., як це вказано на відеозаписі. Оскільки вказані обставини встановлені на підставі наявних в справі доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника в частині виклику в якості свідків і допиту пасажира ОСОБА_3 та поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_5 для з`ясування часу зупинки автомобіля і часу проведення огляду водія.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи захисника про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП в частині строку проведення огляду від моменту встановлення підстав для його здійснення. Разом з цим, навіть у тому випадку, якщо зупинка водія ОСОБА_1 відбулась в період з 16-00 год. до 16-20 год., огляд був проведений в межах двох годин, передбачений ст. 266 КУпАП.

Суд також вважає безпідставним та відмовляє в задоволенні клопотання захисника в частині допиту поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з метою встановлення того, чи була ними з`ясована згода ОСОБА_1 з результатами огляду, оскільки такі обставини підлягають перевірці та встановленню лише на письмовими доказами.

В той же час, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 не був проведений у повній відповідності з процедурою, визначеної у вищевказаних нормативно-правових актах. Так, обов`язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, до якого мають бути внесені результати такого огляду. Форма такого акту передбачає внесення до нього інформації про згоду чи незгоду водія з результатами огляду. Та найголовніше, що саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія і лише у разі його згоди з результатами такого огляду.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами огляду та відсутність належним чином складеного акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що посадовою особою Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області не було забезпечено зібрання доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін