Єдиний унікальний номер 142/131/22
Номер провадження № 3/142/124/22
ПОСТАНОВА

іменем України

29 червня 2022 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Тульчинському РВП ГУНП у Вінницькій області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2022 року до Піщанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084669 від 11 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 11 квітня 2022 року, близько 07 годин 10 хвилин, в смт. Піщанка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем рено-дастер, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням скоїв з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження. Вказаними діями порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що 11 квітня 2022 року, близько 07 годин 10 хвилин, під час добового чергування в автомобільному патрулі, не впоравшись з посиленим графіком чергування, керуючи службовим автомобілем «Renault Duster», допустив сон, внаслідок чого автомобіль зїхав в кювет та отримав механічні пошкодження, вказав, що постраждалих внаслідок ДТП не було.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 повинно бути закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема судом встановлено, що в п. 12.1 ПДР, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 9 зазначеної Інструкції.

Зокрема в п. 1 Розділу 9 Інструкції зазначено, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яка за формою має відповідати додатку 8 Інструкції, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Встановлені судом обставини та досліджені судом матеріали справи вказують на те, що 11 квітня 2022 року було складено схему місця ДТП, яка сталася 11 квітня 2022 року о 07 годині 10 хвилин в смт. Піщанка по вул. Центральна, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084669 та учасниками вказаної ДТП були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Того ж дня, тобто 11 квітня 2022 року, у вказаних осіб було відібрано письмові пояснення, зокрема ОСОБА_2 вказав, що під час здійснення добового чергування в автомобільному патрулі на автомоблі "Рено Дастер", д.н.з НОМЕР_2 разом з поліцейським офіцером громади старшим лейтенантом ОСОБА_1 та військовослужбовцем роти охорони ОСОБА_3 та здійснення патрулювання Піщанської територіальної громади, 11 квітня 2022 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, рухаючись в смт. Піщанка по вул. Центральна, поблизу ЗОШ-І-ІІІ ст. в смт Піщанка, ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом службового автомобіля через виснаженість та втомленість не впорашившись із кермуванням на швидкості 25 км/год з`їхав в кювет, завдавши автомобілю механічні пошкодження, а саме вмятину заднього крила та лівих задних дверей.

Крім того, з відібраних 14 квітня 2022 року у ОСОБА_1 пояснень слідує, що 11 квітня 2022 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, патрулюючи в смт. Піщанка по вул. Центральна поблизу ЗОШ І-ІІІ ступенів "ліцей", він перебуваючи за кермом службового автомобіля, в якому також знаходилися ДОП СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП лейтенант поліції Бендовський Д.В. та військовослужбовець роти охорони ОСОБА_3 , рухаючись зі швидкістю 25 км/год через виснаженість та втомленість не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, завдавши автомобілю механічних пошкоджень, а саме вм`ятину заднього лівого крила та задніх лівих дверей.

Крім того, в квітні 2022 року, без зазначення дати, були відбрані пояснення у ОСОБА_3 , який вказав, що під час здійснення добового чергування спільно з т.в.о. ПОГ старшим лейтенантом поліції Рукіцьким О.Л. та ДОП лейтенантом поліції Бендовським Д.В., 11 квітня 2022 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, під час патрулювання вул. Центральної в смт. Піщанка, водій автомобіля на якому здійснювалося патрулювання "Рено Дастер", д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом виснаженим та втомленим не впорався з керуванням на швидкості 28 км/год і з`їхав в кювет, завдавши службовому автомобілю механічні пошкодження.

Таким чином, вказані матеріали вказують, що ОСОБА_1 рухався в населеному пункті в смт. Піщанка зі швидкістю 25-28 км/год, що відповідає п. 12.4 ПДР, який визначає, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. та п.п."б" п. 12.9 ПДР, яка передбачає, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Також на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу відносно нього долучено схему місця ДТП, яка сталася 11 квітня 2022 року о 07 годині 10 хвилин в смт. Піщанка по вул. Центральна, складену інспектором з РПП СПД № 1 старшим лейтенантом поліції Стасюком О.М.

Оцінючи вказану схему на предмет допустимості та належності як доказу винуватості особи, суд враховує, що в пунктах 4, 5 Розділу 9 Інструкції викладені вимоги до схеми ДТП та рекомендації, яких слід дотримуватися при її складанні. Зокрема, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При цьому при складанні схеми місця ДТП рекомендується , в тому числі, деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригод и, використовувати винесення фрагментів за схему.

Всупереч вказаним вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції долучено схему ДТП, на якій не зафіксовано розміщення транспортного засобу відносно всіх елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. На вказаній схемі ДТП не позначено сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям, хоча враховуючи, що у протоколі зазначено, що дорожня траспортна пригода стала наслідком того, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням через невірно вибрану швидкість руху, відображення даних слідів в схемі ДТП має вирішальне значення для встановлення всіх обставин справи.

Крім того, не знайшли свого відображення в схемі ДТП й інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. В той час, як з фототаблиць, які долучені до схеми ДТП, представляється можливим встановити, що зафіксований на ньому автомобіль, окрім пошкоджень, про які зазначенно в схемі ДТП має й інші пошкодження, зокрема вм`ятину на капоті, пошкодження конструкції з проблисковими маячками синього та червоного кольору, витікання рідини по поверхні переднього бамперу, злущення фарби. Проте всі ці сліди не були відобраджені при складенні схеми ДТП, яка долучена до протоколу відносно ОСОБА_1 .

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Керуючись тим, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, суд приходить до висновку, вказана схема ДТП не може бути взята судом до уваги як належний доказ вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме п.12.1, наслідоком чого стало настання ДТП, оскільки оформлення її працівниками поліції в такому вигляді, позбавляє суд можливості перевірити відповідність обставин, викладених в протоколі дійсним обставинам справи.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084669 від 11 квітня 2022 року не містить відомостей, з якою саме швидкістю рухався ОСОБА_1 , яка швидкість була встановлена на даній конкретній ділянці дороги-місця ДТП, що дало би можливість встановити факт наявності чи відсутності порушень вимог п. 12.1 ПДР України, отже матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про те, що водій транспортного засобу «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , за вказаних умов дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою.

При цьому, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084669 від 11 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому не узгоджуються з наданими до нього доказами, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення. Також докази можуть надаватись учасниками справи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що достатніх, належних та допустимих доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 п. 12.1 правил дорожнього руху, та беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя :