Справа № 127/5961/22
Провадження № 3/127/1846/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Вінницької митниці Державної митної служби України про притягнення до відповідачльності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 10.08.2008 року, Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0526/40100/21 від 11.11.2021 встановлено, що 03.11.2021 ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 30.10.2021 №АVD-52021 укладеного з громадянкою ОСОБА_2 , підготував та подав до відділу митного оформлення №1 митного поста «Дністер» Вінницької митниці електронну митну декларацію типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером UА401070/2021/001754, у якій не заявив за встановленою формою достовірних відомостей про автомобіль марки ОРЕL, модель МОVАNО, номер кузова НОМЕР_3 , як про вантажний транспортний засіб типу фургон, вказавши в графі 31 оформленої ним митної декларації типу «ІМ 40 АА» UА401070/2021/001754 цей автомобіль як легковий, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці Держмитслужби України Вихристюк В.Д. протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України підтримала, просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією автомобіля марки - ОРЕL, модель МОVАNО, номер кузова НОМЕР_3 , стягнути витрати митного органу за збергіання товару.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, зокрема рекомендованим поштовим повідомленням. Заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав. Варте уваги й те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд цієї справи у Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки раніше від нього на адресу суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час, місце розгляду справи та відсутність від нього заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення представника Вінницької митниці, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України доведена.

Судом встановлено, що 03.11.2021 декларант ФОП ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 30.10.2021 №АVD-52021 укладеного з громадянкою ОСОБА_2 , підготував та подав до відділу митного оформлення №1 митного поста «Дністер» Вінницької митниці електронну митну декларацію типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером UА401070/2021/001754.

У графі 31 ЕМД заявлено товар: «Легковий автомобіль: марка ОРЕL, модель МОVАNО, номер кузова НОМЕР_3 , тип двигуна - дизельний; робочий об`єм циліндрів двигуна - 2499 см3, ЕВРО - 2, колір - білий; номер двигуна не визначений, коробка передач механічна, тип кузова фургон, загальна кількість місць 9, призначення - для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, що був у використанні, календарний рік виготовлення 2000, модельний рік виготовлення 1999, дата першої реєстрації - 09.10.2000, країна виробництва - DЕ; торгівельна марка ОРЕL, виробник Ореl AG». У графі 33 ЕМД заявлено код товару згідно УКТЗЕД .

До ЕМД декларантом подані наступні документи: рахунок-фактура від 29.10.2021 б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.10.2000 НОМЕР_4 , сертифікат відповідності від 02.11.2021 UА.009.150512-21, фото транспортного засобу. Відповідно до інформації, заявленої в ЕМД №UА401070/2021/001754 одержувачем товару зазначено гр. ОСОБА_2 .

04.11.2021 під час митного огляду заявленого в ЕМД товару встановлено, що в салоні автомобіля відсутні ознаки комфорту та оздоблення внутрішнього простору, а також інші пристосування (аксесуари) у внутрішньому просторі всього салону транспортного засобу, які властиві пасажирським салонам транспортних засобів, відсутнє килимове покриття, вентиляція, попільнички, ремені безпеки. Вікно в лівій боковій панелі та вікно в правих зсувних дверях вмонтовані не заводським шляхом. Всередині транспортного засобу, крім місця водія та двох пасажирів, встановлені 2 ряди по 3 місця сидінь не заводським способом, отвори для кріплення сидінь та закладні деталі для кріплення ременів безпеки відсутні. Між першим та другим рядом сидінь наявні кріплення для стаціонарної перегородки. Згідно VIN-коду, даних НistоrіаРоjаzd.gоv.рl та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.09.2017 № НОМЕР_5 транспортний засіб є: вантажним автомобілем типу «фургон» передбачений для 3 пасажирських місць та з наявною перегородкою між пасажирським та вантажним салоном. Під час візуального огляду ідентифікаційний номер транспортного засобу повністю неможливо визначити у зв`язку з його пошкодженням.

05.11.2021 митним постом «Дністер» направлено запит №28-03/377 до спеціалізованого підрозділу управління митних платежів, контролю митної вартості та митного - тарифного регулювання ЗЕД Вінницької митницею щодо винесення рішення про класифікацію товару.

05.11.2021 за №КТ-UА-2021 Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митного - тарифного регулювання ЗЕД Вінницької митниці винесено класифікаційне рішення та встановлено код товару згідно УКТЗЕД «Автомобіль вантажний, що був у використанні: марка - ОРЕL, модель МОVАNО, номер кузова НОМЕР_3 , тип двигуна - дизельний; робочий об`єм циліндрів двигуна - 2499 см3, потужність двигуна 59 кВт, колір білий, колісна формула 4х2, номер двигуна не визначений, загальна кількість місць згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.09.2017 № НОМЕР_6 (фактично 9), календарний рік виготовлення 2000, модельний рік виготовлення 1999, дата першої реєстрації - 09.10.2000. В салоні автомобіля позаду сидіння водія відсутні ознаки комфорту та оздоблення внутрішнього простору, а також інші пристосування (аксесуари) у внутрішньому просторі транспортного засобу, які властиві пасажирським салонам транспортних засобів: відсутнє килимове покриття, вентиляція, попільнички, ремені безпеки. Вікно в лівій боковій панелі та вікно в правих зсувних дверях вмонтовані не заводським шляхом. В салоні встановлені кустарним способом 2 ряди сидінь по три місця для пасажирів, конструктивні отвори для кріплень сидінь та ременів безпеки відсутні. Між кабіною водія та другим рядом сидінь наявні сліди кріплення демонтованої стаціонарної перегородки. Згідно VIN-коду, даних НistоrіаРоjаzd.gоv.рl та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.09.2017 № НОМЕР_5 транспортний засіб є: вантажним автомобілем типу «фургон», що має 3 передбачених конструкцією пасажирських місць та обладнаний заводською перегородкою між пасажирським салоном та вантажним відсіком».

Відповідно до ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не за явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією типу ІМ40АА №UА401070/2021/001754, польським свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , рішенням Вінницької митниці про визначення коду товару від 05.11.2021 №KT-UA-2021, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою.

В обов`язки декларанта відповідно до положень п. 5 ч. 8 ст. 257, ч.ч. 1, 2 ст. 266 МК України входить здійснення декларування товарів із внесенням до декларації відомостей про товари, в тому числі, їх найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно із ч. 4 ст. 266 МК України в разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

ОСОБА_1 як уповноважена особа на декларування транспортного засобу від імені декларанта, вказав назву транспортного засобу як легкового, хоча в польських реєстраційних документах він вказаний як вантажний автомобіль (а.с. 21). Таких відомостей було достатньо для правильного визначення як найменування транспортного засобу, так і його коду за УКТ ЗЕД.

Рішення Вінницької митниці про визначення коду товару від 05.11.2021 №KT-UA-2021 підтверджує такі висновки, оскільки воно не оскаржувалось і чинне на час розгляду протоколу. В цьому рішенні опис транспортного засобу зроблено відповідно до реєстраційних документів, які подавались до митного оформлення ОСОБА_1 .

При цьому слід зауважити, що до виключної компетенції митного органу віднесено право самостійної класифікації товарів відповідно до ч. 4 ст. 69 МК України і під час розгляду протоколу про порушення митних правил таке рішення не підлягає ревізії.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини ОСОБА_1 , стягнення на нього слід накласти у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

ЗОСОБА_1 відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а також підлягають стягненню витрати пов`язані зі зберіганням вилученого товару з врахуванням доданої до протоколу довідки митниці витрати митного органу на зберігання товарів в порядку ст. ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731.

Керуючись ст.ст. 472, 486, 489, 522, 527, 528 МК України, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 21032,32 грн. з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки ОРЕL, модель МОVАNО, 2000 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 21032,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Державної митної служби України витрати пов`язані зі зберіганням автомобіля у розмірі 32889,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: