Справа № 755/7156/22
Провадження №: 3/755/4083/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія №349 від 03.08.2022 року, ОСОБА_1 , 03.08.2022 року, о 10 год. 40 хв. за адресою : м. Київ, вул. Митрополита А. Шептицького, 24, перебуваючи на торгівельному місці та будучи «мангальщиком» допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме: ковбавки в лаваші, ковбаски напівфабритати, соуси, лимонад, які містять сторонні речовини, та/або предмети пошкоджені в інший спосіб та/або зіпсовані результаті мікробних факторів в результаті:

-не утримується потужність в чистоті та належному стані (поточне прибирання проводиться не якісно відсутній дезінфікуючий засіб);

-незабезпечення захисту від будь - якого забруднення, зокрема від шкідників та гризунів (виготовлення харчових продуктів проводиться на відкритому вогні у відкритій кухні, наявні мухи)

-відсутність належних засобів для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів та їх контролю (холодильне обладнання не забезпечене термометром);

-не забезпечено розміщення харчових продуктів таким чином щоб максимально знизити ризик їх забруднення (соуси, кетчуп, майонез зберігаються безпосередньо на підлозі).

чим порушив п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 1, 5 ч. 1 ст. 20, п. 2 ч. 2 ст. 37, п.п.1, 2, 7, 8 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 та повідомив, що прийшов перший день до закладу за адресою: АДРЕСА_3 , аби влаштуватись на роботу, при цьому офіційно прийнятий на роботу не був. Зазначив, що у вказаному закладі ніколи не працював. Просив закрити відносно нього справу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 2 ст. 166-22 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення обігу непридатних харчових продуктів.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 166-22 КпАП України передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення обігу непридатних харчових продуктів.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КпАП України можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

У відповідності до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 за № 771/97-ВР оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 166-22 КпАП України настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Між тим, ОСОБА_1 згідно протоколу є «мангальщиком» в закладі за адресою: АДРЕСА_3 , тобто не є суб`єктом господарювання та посадовою особою, яка може нести відповідальність за дії вказані у протоколі, а тому в розумінні ч. 2 ст. 166-22 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Також матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою в вказаному закладі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання якості харчування.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів на підтвердження перебування ОСОБА_1 на посаді «мангальщика», його посадових обов`язків. ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що прийшов влаштовуватись на роботу до закладу, за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно працевлаштований не був та після вказаних подій до закладу не влаштувався. Пояснення ОСОБА_1 є послідовними, логічними та не викликають сумніву, тому суд бере їх до уваги.

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 166-22, 247, ст. 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя