Справа №570/3221/22
Номер провадження 3/570/1732/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О., за участю прокурора Шрамовича Р.М., захисника Ткачука В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12 червня 2015 року Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 122 від 27 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Бармаківського ЗДО "Джерельце" Шпанівської сільської ради, відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема: маючи повноваження приймати на роботу та видавати накази, при прийнятті рішення про прийом на роботу своєї матері ОСОБА_2 , 01 жовтня 2019 року видала наказ № 44-к, відповідно до якого останню прибиральника технічних приміщень на 0,5 ставки та підсобного робітника на 0,5 ставки переведено на посадукухаря на 1 ставку Бармаківського ЗДО "Джерельце", а наказом № 14-к від 29.04.2021 прийнято внутрішнім сумісником на посаду сторожа на 0,5 ставки Бармаківського ЗДО "Джерельце" на період з 05.05.2021 по 24.06.2021, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Ткачук В.М., заявили клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Прокурор Шрамович Р.М. в суді заперечив з приводу закриття провадження з цих підстав, зазначив, що особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП протягом шести місяців з моменту виявлення вказаного правопорушення, а моментом виявлення - є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 27 серпня 2022 року. Зважаючи на це, просив прийняти по справі законне рішення.

Як передбачено ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства"). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. З аналізу цих норм законодавства та практики ЄСПЛ, зокрема, вбачається, що стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено зокрема протягом шести місяців з дня його виявлення, а провадження в справі не може бути розпочато, якщо закінчились строки його накладення, оскільки, це призведе до порушення принципу юридичної визначеності.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КпАП України не належить до категорії триваючих і як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення з моменту виявлення пройшло більше 6 місяців. Датою виявлення суд вважає дату складання рапорту старшим оперуповноваженим УСР в Рівненській області ДСР НПУ Міньчуком В. Тому суд вважає, що адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення на ОСОБА_1 не може бути накладене.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , закінчився строк накладення адміністративного стягнення з моменту його виявлення, тому суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В зв`язку із закриттям провадження у справі, не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 172-7 ч.1, 247 ч.1 п.7, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.