П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали справи які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, продавець ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

на підставі ч.1 ст. 156 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №071364 від 22.10.2022 року близько 14 год.00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у торгівельному павільйоні, неподалік буд. АДРЕСА_2 , на своєму робочому місці ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме горілки «Пшенична», об`ємом 0,5л., з підробленими марками акцизного податку, чим порушила правила торгівлі та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення: вона працює стажором-продавця ФОП « ОСОБА_2 » у приватного підприємця в торгівельному павільйоні, розташованому у АДРЕСА_2 . 22.10.2022 року о 14 годин 00 хвилин до торгівельного павільйону зайшов чоловік, який купив двох літрову пляшку пива «Бочкове», а не горілку. Після чого попросив надати ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями. На стіні знаходилась ліцензія, яку вона надала, поліцейський ознайомившись з ліцензією, сказав, що дана ліцензія не дає право на торгівлю алкогольними напоями. Із обставинами, викладеними у протоколі вона категорично не погоджується. Таким чином вважає, що в матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі алкогольними виробами). Просила провадження по справі відносно неї за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Слободенюк Г.М. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, при цьому посилаючись на викладені обставини у письмовому клопотанні, яке долучене до матеріалів справи.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, представника ОСОБА_1 адвоката Слободенюк Г.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст.15 цього Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей, які підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.

Жодних доказів щодо реєстрації ОСОБА_1 як суб`єкта господарської діяльності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано.

Виходячи з цього, суддя вважає, що ОСОБА_1 відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.1 КУпАП, не є суб`єктом господарської діяльності.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Зважаючи на наведене, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, прямо передбачені законодавством, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

За таких обставин вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого правопорушення слід вважати не доведеною. Але оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить регламентації дій судді щодо виду рішення, яке слід прийняти в цьому випадку, то провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1, ст.156, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.251,ст.280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. П. Шовкопляс