Справа № 303/1633/22
Провадження 3/303/808/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, оператора безпілотних літальних апаратів першої групи 4 категорії, відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі військової частини НОМЕР_1 , громадянина України,
- за частиною 4 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
УСТАНОВИЛА:
За результатами службового розслідування від 18 січня 2022 року встановлено, що відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2021 року по кримінальній справі №308/14455/21 відносно сержанта ОСОБА_1 , який є підозрюваним в рамках кримінального провадження №1000070 від 21 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 КК України «Прийняття пропозиції, обіцянка або одержання неправомірної вигоди» обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме з 03 листопада 2021 року по 02 січня 2022 року включно. У зв`язку з закінченням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сержант ОСОБА_1 мав прибути до управління прикордонного загону 03 січня 2022 року.
Відповідно до розпорядження начальника 27 прикордонного загону від 08 листопада 2021 року №560-ос сержанта ОСОБА_1 зараховано у розпорядження начальника НОМЕР_2 прикордонного загону. Документів, що підтверджують законність своєї відсутності не надав, до управління 27 прикордонного загону сержант ОСОБА_1 прибув 11 січня 2022 року о 17:30 годині.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив свідоме незадовільне виконання загальних обов`язків військовослужбовців, що виразилось у несвоєчасному прибутті після закінчення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та з урахуванням вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник в судове засідання прибув, подав заяву про відкладення розгляду справи, до якої додав Витяг з наказу Начальника прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №51-ВВ від 28 лютого 2022 року. Згідно вищевказаного Витягу ОСОБА_1 вибув у службове відрядження з 28 лютого 2022 року.
Адміністративним правопорушенням згідно частини 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Згідно зі статті 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.
Щодо юридичної відповідальності особи слід зазначити, що у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.
Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі. Проте, при призначенні адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягається вперше.
Оцінив всі наявні докази, вважаю, що в даному випадку вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 172-11, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.І.Маргитич