Справа № 571/8/22
Провадження № 3/571/51/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2022 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №396277 від 29.12.2021, 29.12.2021 року о 17 год. 18 хв. в смт.Рокитне по вул.Пролетарська, ОСОБА_1 здійснював продаж дизельного палива ємкістю 7 літрів ОСОБА_2 без одержання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензіюванню відповідно до закону, чим порушив умови та ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що неофіційно працює сторожем та 29.12.2021, близько 17 год. 18 хв. за місцем роботи в смт.Рокитне по вул.Пролетарська, здійснив продаж 7 літрів дизельного пального, за що отримав 200 гривень. Дану подію зафіксували працівники поліції та опечатали приміщення із заправними колонками. Однак, господарської діяльності за вказаною у протоколу адресою не здійснює, є найманим працівником, його роботодавця звати ОСОБА_3 . Повідомляв поліцейських що не є власником заправки, а лише працює сторожем, але протокол склали відносно нього. Просить прийняти рішення згідно закону.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.
Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до правової позиції, визначеної у постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» п.4 систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватися як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.
Важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що 29.12.2021 працівниками відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області зафіксовано факт реалізації семи літрів дизельного пального, про що складено протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого він здійснював господарську діяльність.
Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а господарську діяльність здійснює систематично.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання.
За приписами п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриття у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, ст.256 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний текст постанови складено та підписано 25.01.2022.
Суддя А.Ф.Комзюк