Провадження № 33/811/210/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гордона Ігоря Михайловича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого сержанта, військовослужбовця військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (465/10186/21) об`єднано з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (465/10184/21) присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи 465/10186/21, номер провадження 3/465/4298/21.

Згідно з постановою судді, 24.11.2021 молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 , під час дії особливого періоду, що діє після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 р. "Про часткову мобілізацію", виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім того, 01.12.2021 молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 , під час дії особливого періоду, що діє після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 р. "Про часткову мобілізацію", виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Гордон І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року, змінити оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору, застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а також звільнити від сплати судового збору в розмірі 454 грн 00 коп як учасника бойових дій.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не враховано статус особи яка притягнута до адміністративної відповідальності учасник бойових дій, а також накладено суворе адміністративне стягнення, незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини і розкаяння.

Щодо строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що оскільки ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій і має право на безоплатну вторинну правову допомогу оформив своє право щодо захисту його лише 24.01.2022 і йому було призначено адвоката для надання безоплатної правової допомоги лише 24.01.2022, відтак вважає що такий пропущений з поважних причин.

У судове засідання апеляційної інстанції особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Гордон І.М. не з`явилися, однак захисник подав заяву, у якій зазначив, що у зв`язку із зайнятістю його в інших судових засіданнях, а також у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 в зоні бойових дій просить проводити розгляд справи без їхньої участі. З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у їхній відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що таку слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про військове адміністративне правопорушення А0284 ДШВ № 00104 від 21.12.2021, А0284 ДШВ № 00105 від 21.12.2021 (а.с.1,15); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2,18); поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3); поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4); поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.16); поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.17); результатами токсикологічних досліджень № 7472, № 7604(а.с.7,22).

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору і судом першої інстанції порушено вимоги Закону України Про судовий збір апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Проте, у даному випадку ОСОБА_1 є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскаржує вид і розмір накладеного на нього стягнення, а, відтак, дана справа не пов`язана з порушенням прав ОСОБА_1 , а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн 00 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гордону Ігорю Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гордона Ігоря Михайловича без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.