Справа № 459/266/22 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/407/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника Мацея М.М. на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 29 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.03.2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТДВ «ЧЗМК» допустила ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 303 254 грн., а саме 2019 р. - 36 432 грн., за 2020 р. 99 145 грн., за 9 місяців 2021 року 167 667 грн., чим порушено п.6, п.9, п.11, п.20 П(С)БО «Витрати», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р., п.п.134.1.1 п.134.1, ст.134, п.135.1 ст.135 ПКУ від 02.12.10 р. №2755-VІ із змінами та доповненнями.

Захисник Мацей М.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, судом не повною мірою досліджено всі обставини справи, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема те, що акт податкової перевірки підприємства не може бути покладений в основу обвинувачення особи за ч.1 с т.163-1 КУпАП, оскільки не є остаточним (узгодженим) документом відповідно до вимог податкового законодавства, тобто не є актом індивідуальної дії, і як наслідок судом першої інстанції необґрунтовано визнано такий належним та допустимим доказом. Також захисник зазначає. що в матеріалах справи відсутнє податкове повідомлення-рішення, що є єдиним доказом вчинення порушення податного законодавства. Крім цього, захисник вказує, що адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 накладено за межами строку, визначеного ст.38 КУпАП.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 та її захисник Мацей М.М. не прибули та про причини неявки не повідомили, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 459/266/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 ставиться у провину заниження податку на прибуток на загальну суму 303254 грн., а саме 2019 року - 36432 грн., за 2020 року 99145 грн., за 9 місяців 2021 року 167667 грн.

Зазначені обставини податковим органом було встановлено в період з 24.11.2021 року по 21.12.2021 року (а.с.4-9).

Таким чином, адміністративне стягнення повинно бути накладено на ОСОБА_2 не пізніше 21.03.2022 року.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та на момент апеляційного розгляду сплили строки накладення адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Мацея М.М. задоволити частково.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 29 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати, а провадження у справі №459/266/22 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.