Справа № 449/1754/21 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 33/811/222/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 01 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

встановив:

вищенаведеною постановою справу № 449/1754/21 (3/449/875/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №449/1755/21 (3/449/876/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП , об`єднано в одне провадження та присвоєно справі - № 449/1754/21 (3/449/875/21).

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 23.12.2021 близько 21 год 50 хв в с. Мерещів Львівського району, керував трактором марки Беларус-892, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 23.12.2021 близько 21 год. 50 хв. в с. Мерещів Львівського району, керував трактором марки Беларус-892, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), зі згоди водія проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат 0,57 проміле.

Не погоджуючись з даною постановою особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 01 лютого 2022 року, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування всіх фактичних обставин справи і підлягає скасуванню.

Вказує про те, що суддя суду першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судове засідання апеляційної інстанції особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, у якій зазначив, що з викладеним у постанові не згідний з підстав, викладених у апеляційній скарзі, просив у випадку залишення в силі постанови суду першої інстанції зменшити розмір штрафних санкцій та не заперечував проводити розгляд справи без його участі. З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що таку слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174572 від 23.12.2021, серії ААБ №174592 від 23.12.2021 які були підписано ОСОБА_1 (а.с.6,11); роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810, № ARBL-0945 результат тесту - 0,57 ‰ (а.с.3); відеозаписом події (а.с.8); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до даних якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, який було підписано ОСОБА_1 (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2021 (а.с.5).

Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810».

Крім цього, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174572 від 23.12.2021, серії ААБ №174592 від 23.12.2021 оформлені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, і вони є складеними та підписаними уповноваженими на те особами та підтверджують подію і обставини правопорушення, дані яких узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174572 від 23.12.2021, ОСОБА_1 23.12.2021 о 21 год 50 хв в с. Мерещів Львівського району, керував трактором марки Беларус-892, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), зі згоди водія проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат 0,57 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174572 від 23.12.2021 ОСОБА_1 ознайомився, зазначивши, що керував трактором перед тим випив 0,5 л безалкогольного пива, претензії до нікого не має, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах (а.с.6).

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174592 від 23.12.2021, ОСОБА_1 23.12.2021 о 21 год 50 хв в с. Мерещів Львівського району, керував трактором марки Беларус-892, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №174592 від 23.12.2021 ОСОБА_1 ознайомився, зазначивши, що керував трактором не маючи права керування таким транспортним засобом, з порушенням згідний (а.с.11), про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про зменшення розміру штрафних санкцій суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33, ст. 36 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 01 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.