ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Маркідонова О.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 30 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 , громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Продтранс» (вул. Заводська 37 А м. Чернівців), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шести) грн. 20 коп.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення №1811/ж12/24-13-04-04 від 28.10.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що в ході камеральної перевірки достовірності нарахувань сум бюджетного відшкодування та податку на додану вартість від 20.09.2022 року було встановлено порушення ОСОБА_1 приписів п.44.1, ст.44, п.200.1 та п.п. абз.6 200.4 ст. Податкового кодексу України в результаті чого завищено суми бюджетного відшкодування на 20000,00 гривень, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України

На вказану постанову, адвокат Маркідонов О.В., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є такою, яка постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що в оскаржуваному рішенні суд помилково вказав, що камеральну перевірку проведено 20.09.2022 року, а не 20.05.2022 року. Перелічені обставини, які вказано в протоколі встановлені при проведені камеральної перевірки ТОВ «Продтранс», результати якої оформлені в Акті перевірки від 20.05.2022 року №2773/ж5/2v13-04-04/12/33336867.

ЄУНСС: 726/1763/22 Головуюча у І інстанції: Мілінчук С.В.

Номер провадження: 33/822/764/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП

Тобто станом на дату розгляду даної справи районним судом, закінчилися строки передбачені ст.38 КУпАП, а саме, як з часу вчинення правопорушення (березень 2022 року), так і з дня його вчинення (20.05.2022 року) минуло більше трьох місяців, у зв`язку із чим, були підстави для закриття провадження у цій справі, однак суд помилково визначив, що камеральну перевірку було проведено у вересні 2022 року.

Крім цього зазначає, що справу розглядав неуповноважений на те суд, оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №1811/ж12/24-13-04-04 від 28.10.2022 року дата, час і місце вчинення правопорушення 10.05.2022 року, м. Чернівці вул. Героїв Майдану 200 А, тобто дану справу повинен був розглядати Шевченківський районний суд м. Чернівців.

Апелює на те, що особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило її можливості скористатися правами, які передбачені ст.268 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Маркідонов О.В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що згідно вимог ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їхньої участі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя районного суду дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддав його покаранню, з чим погоджується і апеляційний суд.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, довідкою про складання акту перевірки від 31.10.2022 року (а.с.1), зі змісту якої вбачається, що ГУ ДПС у Чернівецькій області було повідомлено, що ОСОБА_2 головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб, відповідно до п.200.10 ст.200 Розділу V Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в порядку, встановленому ст.76 глави 8 Розділу ІІ, з урахуванням п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку (податкова декларація з податку н додану вартість за березень 2022 року від 11.04.2022 року № в сумі 514500 грн. ТзОВ «ПРОДТРАНС»). За результатами перевірки складено акт від 20.09.2022 року №2773/Ж5/24-13-04-04/12/33336867. Камеральною перевіркою встановлено: порушення вимог п.44.1 ст.44, п.200.1 та п.п. «б» 200.4 ст.200 Податкового кодексу України та п.5 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 (зі змінами), встановлено відсутність права ТОВ «Продтранс» (податковий номер 33336867) на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ визначеного в порядку 20.2.1 декларації з ПДВ за березень 2021 року в сумі 20000 грн.; повідомленням про направлення ППР від 05.10.2022 року (а.с.2); актом щодо факту неявки посадової особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 28.10.2022 року (а.с.4); протоколом про адміністративне правопорушення №1811/ж12/24-13-04-04 від 28.10.2022 року (а.с.5), згідно якого в ході камеральної перевірки достовірності нарахувань сум бюджетного відшкодування та податку на додану вартість від 20.09.2022 року було встановлено порушення ОСОБА_1 приписів п.44.1, ст.44, п.200.1 та п.п. абз.6 200.4 ст. Податкового кодексу України в результаті чого завищено суми бюджетного відшкодування на 20000,00 гривень, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Що стосується посилання апелянта на ту обставину, що відповідно до ст.38 КУпАП, на момент розгляду районним судом даної справи сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та довідці про складання акту перевірки, вказано факт виявлення порушення 20.09.2022 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення не порушено.

Не знайшли підтвердження і доводи сторони захисту стосовно того, що справу розглядав неуповноважений на те суд, оскільки згідно приписів ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається, як за місцем його вчинення, так і за місцем проживання порушника, при цьому, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом було надано можливість апелянтам скористатися положеннями статті 268 КУпАП, однак ними вказане було проігноровано.

В поданій апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 , як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Маркідонова О.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 30 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній