overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/2852/22
Провадження № 3/209/1169/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 року о 14.00 години за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно сестри ОСОБА_2 , а саме ображав грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, завдав фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень, та могло завдати шкоду її фізичному та психологічному здоров`ю.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином /а.с. 9/, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 298/1429/22
Номер провадження 3/298/1206/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 жовтня 2022 року близько 12 год.00 хв. перебуваючи на центральній дорозі, вчинив сварку із ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 451735 від 06.10.2022 року , письмовим поясненням ОСОБА_2 рапортом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст..22, ст.. 173, ст.ст.283, 294 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8142/22
Провадження № 3/552/3392/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, проживаючу та зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 156 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2022 о 09 год. 15 хвл. ОСОБА_1 за адресою м. Харків вул. Бекетова,21, здійснювала торгівлю тютюновими робами (цигарками) з рук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ( а.с.20), згідно протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи просила проводити без її участі ( а.с.1). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №154830 від 28.10.2022 ( а.с.1), рапорту ( а.с.2-4), протоколу огляду та вилучення ( а.с.5-7), пояснень ( а.с.8-16), рапорту ( а.с.17).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а саме здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 156 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 6800 грн., з конфіскацію предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Провадження № 3/161/4938/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 грудня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №001541/07-05 від 28 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до акту перевірки №001923 від 24.10.2022 не провела через РРО суму покупки та не видала фіскальний чек, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки, наказом ГУ ДФС у Волинській області від 19.10.2022 №1767-11 «Про проведення фактичної перевірки».

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на користь держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 459/1571/22 Провадження № 3/459/716/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , якому ухвалою Шевченківського суду м. Львова від 07.02.2022 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та застосовано обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год.; з`являтися в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації, 14.06.2022 о 02:22 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.а встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Також його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 184660 від 22.06.2022 р.; ухвалою Шевченківського суду м. Львова від 07.02.2022 р.; формою виводу від 14.06.2022 р..

Окрім цього, як видно з матеріалів справи, порушник 02.06.2022 р. притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
14.12.2022
єдиний унікальний номер справи 531/2557/22
номер провадження 3/531/689/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянки України, не працюючої, студентки Харківського авіаційного університету, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 137621 від 17 листопада 2022 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 17.11.2022 року близько 18 год. 00 хв. в м.Карлівка по вул.Полтавській Шлях, а саме в парку розпивала алкогольний напій «Бренді кола» 8,0% оборотів алкоголю в забороненому місці будучи неповнолітньою особою, чим ображала людську гідність та мораль, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушниця в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він вину визнала .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою та її щире каяття.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку , що до гр. ОСОБА_1 повинно бути застосовано захід адміністративного впливу у виді попередження.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись ст. 22, 24-1, 178, 283 та 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа 682/2339/22
Провадження № 3/682/1110/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , 1984 року народження, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, ІПН НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 здійснив несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4ДФ) за IІІ квартал 2022 року, по строку до 09.11.2022 року, фактично подано декларацію 14.11.2022 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2, п. 49.18, ст. 49, п.п. «б» п. 176.2, ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2022 року із доданими до нього письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, відсутність шкоди бюджету, дані про особу порушника, його майновий стан та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 493/771/22
Провадження № 3/493/425/22
24 червня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого охоронцем ЖК «Таїровський», який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
21.06.2022. о 15 год. співмешканці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , вчинили відносно один одного насильство в сім`ї, а саме висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою.
В судове засідання правопорушники не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що свою вину визнають.
Крім визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхвина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 508529, 508533 від 22.06.2022.
Рапортом про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 21.06.2022. № 2229 за фактом вчинення домашнього насильства.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21.06.2022., зі змісту яких вбачається, що 21.06.2022. за місцем мешкання між ними виникла сварка, під час якої вони висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою.
Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сім`ї, тобто умисний та психологічний тиск, образи.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи порушників, ступінь їх вини, приймаючи до уваги, що останні визнали свою провину, вважає необхідним накласти на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушниками штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їм постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушників подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ