Справа № 444/1107/22
Провадження № 3/444/616/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Вольського А.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження, проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, паспортні дані та РНОКПП - судом не встановлені, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172665 від 13.06.2022 року, складений інспектором СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Матвіїв О.А., відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 13.06.2022 року о 01 год. 00 хв. в м.Жовква, вул. Запорізька керував транспортним засобом БМВ 3181, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі тобто поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому правопорушенні передбаченому ст. 130 ч.1 КпАп України не визнав та заперечив факт керування автомобілем марки «БМВ 318» д.н.з. НОМЕР_1 13 червня 2022 року о 01.00 год. по вул. Запорізькій в м. Жовкві, стверджує, що в цей час його автомобіль був припаркованим. Примусова зупинка автомобіля не здійснювалась. Поліцейські до нього підійшли з питань дотримання ним вимог комендантської години, а не з питань дорожнього руху, тому усі дії поліцейських в той час він сприймав виключно в площині режиму «комендантської години» так як в той час була приблизно 01.00 год., а не у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. Крім цього, зазначив, що жодних процесуальних прав йому не було роз`яснено, які не роз`яснювалось право на оскарження результату тестування, з результатами якого він не погоджувався, оскільки спиртних напоїв протягом доби він не вживав. Йому лише було запропоновано пройти тестування за допомогою газоаналізатора в медичному закладі. Оскільки він не керував транспортним засобом, тому вважає, що в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172665 від 13.06.2022 року, складений інспектором СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Матвіїв О.А., відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 13.06.2022 року о 01 год. 00 хв. в м.Жовква, вул. Запорізька керував транспортним засобом БМВ 3181, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується тестом № 616 від 13 червня 2022 року газоаналізатора марки «Lion Alcometer 700» вимір якого проводився медичним працівником КНП «Жовківська лікарня» Жовківської міської ради Львівського району Львівської області -лікар ОСОБА_2 .

Так, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172665 від 13.06.2022 року та додані до нього матеріали, зокрема, відеозаписи події, яка покладена в основу складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, який стояв. Примусова зупинка автомобіля не здійснювалась. Крім цього, працівники поліції підійшовши до автомобіля, за кермом якого сидів ОСОБА_1 звернулись до нього з питань дотримання ним вимог комендантської години, а не з питань дорожнього руху.

Зокрема ч.2 ст.266 КУпАП регламентовано, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід враховувати, що таке застосування відео зйомки необхідно проводити безперервно, без розривів в часі та з початку первинного виявлення правопорушення і спілкування з правопорушником до часу закінчення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані дії необхідно фіксувати з метою забезпечення фіксації усіх процесуальних процедур здійснених як складачем протоколу, так і особою, щодо якої складається протокол, оскільки при розгляді справи суд оцінює докази опосередковано, так як безпосередньо участі в події не приймав і в інший спосіб, як допитати свідків чи оглянути відеозапис встановити обставини події не може.

У нашому випадку, у матеріалах справи наявні два відеоролика. Однак встановити якими саме технічними засобами, ким та коли саме (дата, час) вони виконані неможливо, оскільки жодного документального доказу цьому не представлено.

Поряд з цим наявні відеозаписи не дають можливості встановити/відтворити всі обставини справи, оскільки в них відображено лише окремі фрагменти, які не дають можливість відтворити цілісну картину та розвиток подій. Зокрема з представлених відеозаписів не вбачається процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема роз`яснення поліцейськими процесуальних прав особі щодо якої вирішувалось питання про притягнення до адмінвідповідальності, тощо.

Окрім цього, із відеозаписів неможливо встановити час зйомки, що в свою чергу ставить під сумнів проведення огляду протягом двох годинного часу, як це визначеного у нормативно-правових актах, зокрема в «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року та зареєстрована в МЮ України за № 28/32999 від 11 січня 2019 року, .

Відповідно до відповіді на адвокатський запит за вих. №307/01-10 від 18 квітня 2022 року газоаналізатор марки «Lion Alcometer 700», який застосовувався лікарем ОСОБА_2 , не має відповідного документального дозволу МОЗ України, не являється вимірювальною технікою чи обладнанням для проведення лабораторних досліджень в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до інструкції по експлуатації газоаналізатора марки «Lion Alcometer 700»:

-розділу «Одноразовий мундштук» крок 1- для кожного тесту дихання повинен використовуватись новий мундштук; крок 4 - прикріпіть новий мундштук.

Із відеоролика, що наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 протягом півтори хвилини 4 рази дихав в один і той же мундштук тривалістю, відповідно, орієнтовно 8 с., 6 с., 7 с., 5 с. Окрім цього із слів присутніх осіб при тестуванні вбачається, що ОСОБА_1 до початку відеозйомки вже неодноразово дихав у мундштук.

-розділу «Процедура перевірки дихання суб`єкта» - наскільки це можливо переконатися, що суб`єкт нічого не приймав ротом (алкогольний чи інший продукт) протягом останніх 20 хвилин і не курив протягом 2 хвилин. Якщо так, зачекайте.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкосп`яніння був обмежений лише застосуванням газоаналізатора, а також візуальної перевірки його очей. Інші медичні обстеження не проводились.

Крім цього з відеозйомки, що долучена до матеріалів справи вбачається, що тестування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора проводилось не лікарем ОСОБА_2 , як це зазначено в матеріалах справи, а представником поліції.

Таким чином встановлено, що лікар ОСОБА_2 не мала права проводити огляд на стан сп`яніння, вона не тестувала ОСОБА_1 за допомогою алкотестера, тестування ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог інструкції алкотестера, медичний огляд ОСОБА_1 лікарем було проведено поверхово.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.