Справа № 450/2380/21 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/635/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Васечка Юрія Андрійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 захисника адвоката Ткачука Тараса Анатолійовича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 травня 2022 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 травня 2022 року провадження у справі № 450/2380/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови ОСОБА_2 , 08.06.2021 о 17 год 25 хв на АД Львів-Пустомити-Меденичі, керуючи ТЗ Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2б ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Ткачук Т.А. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 травня 2022 року та постановити нову, у якій ОСОБА_2 визнати не винним та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у висновку інженерно-транспортної експертизи № 4151 від 28.12.2021 експерт не зміг дати відповідь на ключові питання, які ставилися в ухвалі суду про призначення експертизи.

Вказує про те, що експерт не зміг встановити чи вбачаються в діях водія автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Також експерт не зміг встановити невідповідність дій якого водія з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Звертає увагу на те, що причинами неможливості встановити обставини ДТП та відповісти на поставлені судом запитання була відсутність в матеріалах поліції необхідного комплексу вихідних даних, необхідних для встановлення обставин ДТП, зокрема таких важливих даних, як те коли був увімкнений поворот на автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 та перебування автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 на проїздній частині дороги, відносно її ширини. Також зазначає, що вищевказані фактори не були встановлені поліцією, хоча вони мали визначальний вплив для встановлення обставин ДТП та його винуватців.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його адвокат Ткачук Т.А., потерпілий ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судове засідання не прибули, клопотань про перенесення слухання справи, призначене на 27.06.2022 в суд апеляційної інстанції не подавали.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Так, практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Васечка Ю.А., який заперечив проти апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 08 червня 2021 року, постанова судді винесена 10 травня 2022 року, а, отже, на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення закінчився.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045190 від 08.06.2021; схемі місця ДТП; письмових поясненнях ОСОБА_1 ; письмових поясненнях ОСОБА_2 ; рапорті від 08.06.2021; висновку експерта № 3723/3729 від 29.10.2021.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045190 від 08.06.2021 ОСОБА_2 , 08.06.2021 о 17 год 25 хв на АД Львів-Пустомити-Меденичі, керуючи ТЗ Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.2 «Б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045190 від 08.06.2021 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.3). Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а також водія автомобіля марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Крім того, у висновку експерта № 3723/3729 від 29.10.2021 за результатами проведеної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності № 450/2320/21 експертом зроблено висновки щодо механізму зіткнення та відповідності/невідповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України, зокрема: виходячи із механізму розвитку ДТП, який запропонований водієм ОСОБА_1 (варіант №2): водій автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 13.1; 14.2 б ПДР України, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Ткачука Тараса Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 травня 2022 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич