ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С., за участю секретаря Ситникової Ю.О.,

захисника: адвоката Заремба М.В.,

а участю особи, щодо якої складено протокол: ОСОБА_1 ,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, не працюючого, ІПН не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу, 13.11.2021 року о 15.25 год., в м. Херсоні, на шосе В.Чорновола, буд. 26, ОСОБА_1 , керуючи т/з SKODA FABIA, держномер НОМЕР_1 , не був уважним, не спостерігав за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб HYUNDAI I10, держномер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3 б, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 13.11.2021 року близько 15.25 год., в м. Херсоні, на шосе В.Чорновола, керуючи т/з SKODA FABIA, держномер НОМЕР_1 , дійсно здійснював рух заднім ходом, але автомобіль HYUNDAI I10, держномер НОМЕР_2 , він при цьому не зачепив, та продовжив рух прямо. Почув та побачив в дзеркало заднього виду, що якийсь чоловік почав йому кричати, він зупинився та спитав, що трапилось. Чоловік став стверджувати, що він зачепив його автомобіль, показуючи подряпину заднього бамперу на HYUNDAI I10, держномер НОМЕР_2 . При цьому, відразу почав вимагати у нього сплатити кошти 80 євро за пошкоджену ліву фару. При огляді виявилось, що ліва фара автомобіля потерпілого була ціла, а на його автомобілі не має жодних пошкоджень, які б могли вказувати на ДТП. Крім того, було видно, що автомобіль потерпілого HYUNDAI I10, держномер НОМЕР_2 був дуже пошкоджений після якогось іншого ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона припарковала належний їй автомобіль HYUNDAI I10, держномер НОМЕР_2 біля будинку № 26 шосе В.Чорновола. Стояла спиною до свого автомобіля, неподалік, та спілкувалась зі своєю знайомою ОСОБА_3 . Чула механічний звук удару, характерний для ДТП, повернувшись побачила як транспортний засіб SKODA FABIA, держномер НОМЕР_1 від`їжджає з парковки, рухаючись заднім ходом, та як її автомобіль посунувся від удару. Її чоловік став зупиняти автомобіль, та намагався вирішити мирним шляхом без виклику поліцейських, але водій іншого автомобіля не схотів. Підтверджувала, що належний їй автомобіль перед цими подіями потрапив у велику ДТП, однак пошкодження від іншого ДТП були з іншої сторони на автомобілі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, заст.124КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_4 інкримінується порушення вимог п. 10.9 ПДР України за яким водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП у якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху та механічні пошкодження отримані транспортними засобами внаслідок ДТП. Відповідно до цих пошкоджень автомобіль HYUNDAI I10, держномер НОМЕР_2 мав пошкодження ЛФП заднього бамперу з лівої сторони, та заднього лівого крила; на автомобілі SKODA FABIA, держномер НОМЕР_1 пошкоджень не виявлено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він перебував на пасажирському сидінні спереду в автомобілі SKODA FABIA, держномер НОМЕР_1 , був свідком того, як водій ОСОБА_1 від`їжджав з місця парковки заднім рухом, при цьому іншого автомобіля він не зачіпляв. Механічного удару, характерного для здійснення ДТП, він не чув. Після того, як від`їхав з місця стоянки, вони почули, як якийсь чоловік їм кричить та просить зупинитись. ОСОБА_1 зупинився та вони вийшли з машини. Інший чоловік став стверджувати, що вони зачепили його автомобіль, та став вимагати з них 80 євро. Однак на їхньому автомобілі жодних пошкоджень не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 13.11.2021 року близько 15.20 год. вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 стояли біля її машини на вул. шосе Чорновола, 26, та розмовляли. Вона бачила як автомобіль SKODA FABIA, держномер НОМЕР_1 від`їжджав з місця парковки заднім рухом, цей автомобіль трохи перекривав оглядовість. Вона почула механічний удар, схожий для удару від ДТП, та бачила як автомобіль її подруги трохи похитнувся від удару.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 .

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Докази на підтвердження фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення містять протиріччя, в першу чергу щодо наявності слідів контактування в обох автомобілів. Зі складеної працівниками поліції схеми місця ДТП встановлено, що транспортний засіб SKODA FABIA, держномер НОМЕР_1 не містить механічних пошкоджень.

Таким чином, зробити беззаперечний висновок, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 10.9 ПДР не представляється можливим. Інших доказів, які могли підтвердити наявність слідової інформації від ДТП матеріали справи не містять, та учасниками процесу надані не були.

Крім того обставини дорожньо-транспортної пригоди заперечив допитаний свідок ОСОБА_5 .

Покази свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки, як зазначили свідки в своїх показах, оглядовість їх зору була обмежена від`їжджаючим автомобілем. Ними було зроблено лише припущення щодо можливості здійснення ДТП внаслідок того, що їх автомобіль похитнувся. Зазначені покази протирічать іншим дослідженим доказам у справі, та схемі місця ДТП.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав, з зібраних у справі доказів органом уповноваженим не було встановлено поза розумним сумнівом, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За обставин викладених вище, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом його вини в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, ст.ст.251-252,280,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАПзакрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Рябцева