Справа № 444/754/22 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/686/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Козакевича Ростислава Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Козакевича Ростислава Васильовича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 06 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно постанови, 02.05.2022 року о 21 год. 35 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 190 км + 800 м, керував транспортним засобом Scania Р410 номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом Everlast, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився о 22 год. 39 хв. 02.05.2022 з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6810, прилад ARBL - 0715, тест 1801, результат тесту 2, 32 проміле. Не погоджуючись з даною постановою захисник адвокат Козакевич Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Наголошує, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що в матеріалах справи відсутня інформація відносно сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Стверджує, що жодних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 немає.

Зазначає, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 02 травня 2022 року о 21 год 35 хв, 22 год 30 хв та пояснив, що керував транспортним засобом 02 травня 2022 року о 18 год 40 хв не перебуваючи у стані сп`яніння.

Також зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_2 спростовуються іншими доказами, а саме квитанцією цифрового тахографа, а також відеозаписами із камер відеоспостереження із території АЗС АМІК. Фактично протокол складений зі слів свідка ОСОБА_2 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю та свого перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак наголошував на тому, що алкоголь вживав після того як транспортний засіб був припаркований, тобто не будучи водієм.

Вважає, що судом першої інстанції не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано обставини справи.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився. Натомість, подав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та за участю його захисника-адвоката Козакевича Р.В. Також зазначив, що викладене у апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі, вини не визнає, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Козакевича Р.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172616 від 02.05.2022 (а.с.3); роздруківкою приладу Драгер (а.с.2); відеозаписом з місця події (а.с.9); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мова. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 2,32 ‰ (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2022(а.с.6); поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.7,8); та іншими матеріалами справи.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мова. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 2,32 ‰ (а.с.5), який було підписано ОСОБА_1 , що підтверджує згоду з результатом даного огляду.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, яким суддя місцевого суду дав належну правову оцінку з точки зору допустимості, достовірності й достатності.

На переконання судді апеляційного суду, дії працівників поліції відповідали вимогам КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Твердження апелянта про те, що він автомобілем не керував, апеляційний суд не бере до уваги та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне.

Окрім цього, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , він 02.05.2022 знаходився на автодорозі, стоячи в черзі вантажних авто. Так, близько 21 год 35 хв він був очевидцем події ДТП. Водій вантажівки Сканія, н.з. НОМЕР_1 , з причіпом (цистерна) н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем ДАФ ELC51716 з причіпом ELC715АА, який був припаркований. Підходячи до авто Сканія, з нього вийшов водій, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_1 . Від водія під час розмови було чути запах алкоголю з порожнини рота, хода останнього була нестійка. Також ОСОБА_2 зазначив, що був присутній на місці події, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути Драгер, на що останній погодився, та результат такого був 2,32 проміле, з чим ОСОБА_1 був згідний.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на такому зафіксовано факт спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції, чому вживали алкоголь і сіли за кермо, ОСОБА_1 відповів, що не вживав алкоголю. На вимогу працівника поліції пройти освідування на стан сп`яніння на місці події за допомогою алкотестера Драгер відразу ж погодився на це. Також, під час бесіди з працівниками поліції, вказав, що вчора вживав пиво. На відео також зафіксовано процес проходження тесту за допомогою приладу Драгер, результат якого становив 2,32 ‰ проміле і з таким результатом ОСОБА_1 погодився на місці події.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому в апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172616 від 02.05.2022 (а.с.3) складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Козакевича Ростислава Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 06 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич