Справа № 127/9575/22
Провадження № 33/801/563/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянув апеляційну скаргу адвоката Шиманського Віталія Миколайовича на постанову Вінницького міського суду від 24 травня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 06 травня 2022 року о 17 год 10 хв на перехресті вул. Київська Гонти в м. Вінниці останній, керуючи автомобілем марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

04 липня 2022 року адвокат Шиманський В. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення та призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи судом було здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавило ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема дати пояснення, оскільки останній своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував та щиро розкаявся у вчиненні даного правопорушення.

Указує, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 працює водієм, а транспортний засіб є єдиним засобом заробітку.

Крім цього, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Установлено, що розгляд справи проведено судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 .

З матеріалів справи слідує, що копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2022 року ОСОБА_1 отримав 30 червня 2022 року.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2022 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За змістом ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ураховуючи те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оскаржується винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд на підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП, вважає за недоцільне надавати оцінку висновкам суду першої інстанції у цій частині.

З апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката Шиманського В. М. в частині того, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував до ОСОБА_1 найсуворіший вид адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинення правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких, стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Крім того, судом не було встановлено наявність або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у зв`язку з чим дану обставину, яка прямо передбачена ст. 34 КУпАП, необхідно визнати, такою, що пом`якшує відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність апеляційним судом не встановлено.

Крім того, ОСОБА_1 працює водієм, автомобіль використовується ним у робочих цілях, іншого способу заробітку для забезпечення свого існування та своєї родини у нього немає.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що вид стягнення обраний без достатнього обґрунтування.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень: штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинен мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Адміністративне правопорушення (проступок) - протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на охоронювані законом суспільні відносини і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення характеризується низкою ознак: дія або бездіяльність, тобто діяння; діяння суспільно небезпечне; діяння протиправне; діяння винне; діяння каране.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 менш суворого адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката Шиманського В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду від 24 травня 2022 року задовольнити, а постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 251, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шиманського В. М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2022 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький