Справа № 163/240/22 Провадження №33/802/314/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

06 липня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судових засідань Хитрика Р.О., захисника Слабенка Сергія Івановича розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Борсука П.П. Свої вимоги мотивує тим, що в порушення вимог ст. 81 КПК України суддя Борсук П.П. самостійно розглянув заявлену йому у зв`язку із його упередженістю та необ`єктивністю заяву захисника Слабенка С.І. про відвід та відмовив у її задоволенні, не передаючи на розгляд до іншого судді цього ж суду, чим було порушено вимоги п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Окрім цього, зазначає, що головуючий суддя вчинив прояв неповаги до нього як до учасника справи. Вказує, що ним було подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 17 червня 2022 року, яке мотивоване введенням на всій території України воєнного стану, а також м. Ковеля, в якому він проживає, яке є територіально наближеним до кордонів з ОСОБА_2 та виступає важливим стратегічним об`єктом, у зв`язку з чим просив відкласти судовий розгляд, однак головуючий суддя, незважаючи на пояснення захисників, визнав його неявку в судове засідання 17 червня 2022 року без поважних причин та продовжив розгляд поданої ним апеляційної скарги без його участі. Вважає, що вказані обставини дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи. Просить заяву про відвід задовольнити у порядку, встановленого чинним законодавством. Окрім цього, на переконання заявника головуючий суддя повинен заявити самовідвід.

На судовому засіданні захисник Слабенко С.І., підтримуючи заяви ОСОБА_1 про відвід і самовідвід головуючого суді, також заявив відвід секретарю судового засідання Хитрику Р.О. Свої вимоги мотивує тим, що секретар судового засідання поклав на нього обов`язок повідомити про явку в судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта, що суддя при заявлені йому відводу у зв`язку із його упередженістю та необ`єктивністю в порушення вимог ст. 81 КПК України самостійно розглянув заяву про відвід та відмовив у відводі, не передаючи справу на розгляд до іншого судді цього ж суду, не беруться до уваги, оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які передбачають відвід (самовідвід) судді. Вказані обставини можуть свідчити не про наявність прогалин у Кодексі України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід, а про кваліфіковане (свідоме) мовчання законодавця, який враховує короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, можливість оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

Посилання ОСОБА_1 на направлення до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_3 не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність даного судді.

Також припущення ОСОБА_1 щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями.

Таким чином, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу у їх сукупності, та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю, що заявлений відвід судді Борсуку П.П., є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід, в тому числі і стосовно процесуальних дій судді, при вирішенні справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не наведено будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Борсука П.П., а самі по собі, посилання на Конвенцію та практику Європейського суду не можуть бути підставою для задоволення відводу, оскільки за своєю сутністю висновки в рішеннях Європейського суду спрямовані саме на забезпечення права усіх учасників на судовий захист їх інтересів.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин із заявленого клопотання не вбачається, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає. Окрім цього, відсутні будь-які підстави для заявлення суддею самовідводу.

Слід зазначити, що при розгляді апеляційної скарги судом вживаються всі заходи для забезпечення прав та свобод учасників судового провадження, зокрема, захиснику Слабенку С.І. надано доступ до ЄДРСР в приміщенні апеляційного суду, за клопотанням захисту допитано особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , та свідка ОСОБА_5 ,заслухано позицію ОСОБА_1 , оглянуто відеозапис та перевірено інші докази у справі.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта та його захисників, що учасники справи не повинні, з метою затягування часу розгляду справи (спровокованої тяганини), або уникнення адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти безпідставні клопотання у справі та відводи, а також втручатись в будь-якій формі в діяльність судді з метою добитися винесення неправосудного рішення.

Не вбачає суд підстав і для відводу секретаря судового засідання Хитрика Р.О., оскільки, внаслідок відсутності будь-яких засобів зв`язку з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та можливості повідомлення останнього про дату та час судового засідання, секретарем було висловлена пропозиція адресована як захиснику Слабенку С.І., так і захиснику Пащуку В.С., як особам, які відповідно до наданих документів представляють права та інтереси свого довірителя ОСОБА_1 , щодо можливості повідомлення ними вказаної особи про наступний судовий розгляд.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борсуку Петру Павловичу та заяви захисника Слабенка С.І. про відвід секретаря судового засідання Хитрика Р.О. відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук