21.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/6987/22
Номер провадження 3/205/3268/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334828 від 01.10.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 30.09.2022 року о 23 год 35 хв в м. Дніпро, Новокодацький район, ж/м Покровський, буд.3Д керував автомобілем Hyundai Elantra д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Надав суду заперечення на адміністративний протокол, в яких зазначив, що 30 вересня 2022 року він та його знайомиий ОСОБА_2 , який керував автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 поверталися від друзів додому в сторону вул. Ю. Кондратюка 16 та в цей час їх автомобіль почав переслідувати легковий автомобіль, та сліпити фарами. Водій легкового автомобіля запропонував, прийняти вправо та зупинитися біля паркану. ОСОБА_2 , виконав дану вимогу, припаркувався, а потім утримуючи при собі ключ від автомобіля, та реєстраційний документ на транспортний засіб втік. Надалі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 втік у нього, ОСОБА_1 , в ході бесіди з чоловіком виникла словесний конфлікт, в ході якого останній повалив його на землю та почав бити, потім через деякий час на службовому автомобілі під`їхали співробітники патрульної поліції, та наділи на нього кайданки, щоб він не втік, як це зробив ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не погодився з співробітниками поліції та повідомив їм, що, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував, автомобіль поліцейськими не зупинявся, а він тікати як водій ОСОБА_3 не збирається. В подальшому співробітники поліції з невідомих причин зазначили, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , а не його друг, який втік, на що він не погодився з поліцейськими. Після цього поліцейські зняли з нього кайданки, запропонували сісти за кермо автомобіля та відпочити.

Потім співробітники поліції повідомили, що ОСОБА_1 буде притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він начебто керував транспортним засобом Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, та реєстраційних документів, тобто не маючи права керування транспортним засобом, на що він знову повідомив, що поліцейські під`їхали коли він спілкувався з незнайомим чоловіком у дворі, а до цього за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Незважаючи на це, співробітники поліції повідомили ОСОБА_1 , що буде складено постанову, від підпису якої він, начебто відмовився. Крім того, 01 жовтня 2022 року інспектором УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Тараненко В.Ю. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України.

ОСОБА_1 у клопотанні просив справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення допущені поліцейськими при складанні протоколу та відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 за обставин викладених у протоколі.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із рапорту інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Зануди А.А. вбачається, що 30.09.2022 року екіпажем 423 був отриманий виклик щодо порушення правил дорожнього руху о 23 год 40 хв, прибувши на виклик за адресою ж/м Покровський, буд.3В було з`ясовано, що громадянин ОСОБА_4 переслідував автомобіль Hyundai Elantra д/н НОМЕР_1 , який вів себе неадекватно на дорозі, коли автомобіль зупинився ОСОБА_4 повідомив, що з нього вийшов чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння та йому вдалося притримати останнього до приїзду екіпажу патрульної поліції та даного громадянина встановлено як ОСОБА_1 . Окрім того, в рапорті зазначено, що у ОСОБА_1 не було водійського посвідчення та останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в результаті чого на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Тобто, з рапорту інспектора УПП у Дніпропетровській області вбачається, що працівники патрульної поліції не зупиняли автомобіль Hyundai Elantra д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а прибули за адресою ж/м Покровський, буд.3Д в м. Дніпро, де ОСОБА_1 перебував біля автомобіля Hyundai Elantra д/н НОМЕР_1 .

Також, до матеріалів справи додано письмові пояснення гр. ОСОБА_5 , з яких вбачається, що він, 30 вересня 2022 року о 23 год 35 хв рухався на автомобілі Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Велика Діївська, біля будинку №360 та автомобіль Hyundai Elantra д/н НОМЕР_3 виїхав з вул.Лірницька на смугу зустрічного руху, чим скоїв аварійну ситуацію. Надалі, він, ОСОБА_5 , поїхав за вказаним автомобілем, де за адресою ж/м Покровський, буд.3В в м.Дніпро транспортний засіб Hyundai зупинився та раніше невідомий йому чоловік вийшов з автомобіля, у вказаного чоловіка були ознаки алкогольного сп`яніння, після чого він, ОСОБА_5 , викликав на місце події поліцію.

Надаючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_5 , суддя звертає увагу на те, що в зазначених поясненнях зазначається автомобіль Hyundai Elantra з номерним знаком НОМЕР_3 , натомість в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334828 від 01.10.2022 року зазначено про автомобіль Hyundai Elantra з номерним знаком НОМЕР_1 . Окрім того, із пояснень свідка ОСОБА_5 не вбачається, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суддя не приймає письмові пояснення свідка ОСОБА_5 в якості доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудних камер відеореєстрації поліцейських на яких зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Проте, з наданих відеозаписів не вбачаються у наявності обставини на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_1 або іншим автомобілем.

Надаючи оцінку відомостей, зафіксованим на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, доданих до матеріалів справи, суддя звертає увагу на те, що на відеозапису відсутні відомості, які підтверджують або вказують на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_1 .

Окрім того, ОСОБА_1 було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2022 року, яке набрало законної сили 06.12.2022 року, відповідно до якого останнім було оскаржено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за керування ним 30.09.2022 року о 23 год 35 хв у м.Дніпрі, ж/м Покровський, 3в транспортним засобом Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_1 , не маючи при собі водійського посвідчення, реєстраційного документа на транспортний засіб, тобто за обставин, зазначених у протоколі серії ААБ № 334828 від 01.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №717301 від 01.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП було скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито, з підстав того, що вчинення зазначеного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не підтверджувалося жодними доказами, крім самої постанови БАБ №717301 від 01.10.2022 року, тобто не доведено факт керування транспортним засобом.

Таким чином, надаючи оцінку встановленим в ході судового розгляду фактичним обставинам справи, суддя враховує вищевказане судове рішення, яке набрало законної сили у зв`язку з чим приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 334828 від 01.10.2022 року не доведений жодними належними та допустимими доказами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, зокрема, п.2.5 Правил дорожнього руху України, на порушення якого вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову у встановленому порядку від проходження медичного огляду на стан алкогольного або іншого сп`яніння несе особа, яка керує транспортним засобом.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_1 , за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус