П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором ТОВ «Компанія РІЕЛ-ЕСТЕЙТ ГРУП», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 працюючи адміністратором ТОВ «Компанія РІЕЛ-ЕСТЕЙТ ГРУП», по вул. В.Великого, 18 у м. Львові не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами та не забезпечила розмітки для дистанції відвідувачів, чим порушила пп.9. п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КУпАП.

У суді представник ОСОБА_1 - адвокат Герляк Т.М. пояснив, що його довіритель вини у вчиненні даного правопорушення не визнає, оскільки вимоги пп.9. п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року ОСОБА_1 не було порушено. Крім цього, до матеріалів справи не долучено жодних належних, достатніх та допустимих доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, він не є достатнім доказом вини. Разом з тим, зазначив, що ОСОБА_1 було усунуто зазначені порушення, та скеровано органу повідомлення про підтвердження такого. Тому просить закрити справу відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Герляка Т.М., дослідивши представлені адміністративні матеріали, письмове клопотання та додатки до такого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що підстави на основі яких було складено даний протокол до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди у зв`язку з чим вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.