Справа № 359/9120/22
Провадження № 3/359/4655/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 659674 від 25 листопада 2022 року вбачається, що 25 листопада 2022 року о 12 год. 40 хв. в м. Бориспіль по вул. Запорізька, 1/11, ОСОБА_1 виражалася в бік командира роти № 2 БПП в м. Бориспіль старшого лейтенанта поліції Єгорова Є.О. нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагувала. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що в бік працівника поліції вона нецензурною лайкою не виражалася. Вона під`їхала до свого чоловіка, який був зупинений працівниками поліції, та підійшовши до них, хотіла дізнатись, що відбувалося. Однак, працівник патрульної поліції почав вимагати в неї документи для перевірки, зазначаючи, що її було зупинено працівниками поліції, не зважаючи на її зауваження з цього приводу, що вона самостійно зупинилася, та не пояснюючи, у зв`язку з чим вона повинна пред`явити документи. Вважає таку поведінку працівників поліції непрофесійною та незаконною. Після цього відносно неї було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також складено протокол за ст. 173 КУпАП, не зважаючи на те, що будь-яких правопорушень вона не вчиняла, а виключно спілкувався з поліцейськими, оскільки була не згодна із їхніми незаконними діями та бажала написати з цього приводу на них скаргу. На відеозаписі, що приєднаний до матеріалів справи зафіксовано, що вона не вчиняла ніяких хуліганських дій, і тим паче не висловлювалася нецензурною лайкою. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила закрити провадження щодо неї у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проявом хуліганських дій є будь-які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Поняття "громадського порядку" вченими розглядається в широкому та вузькому значенні. У широкому значенні громадський порядок система, порядок суспільних відносин, що складаються під впливом соціальних норм при провідній ролі правових норм. У такому розумінні громадський порядок створює сприятливі умови для успішного розвитку суспільства загалом, ефективного функціонування його соціальних інститутів і всієї політичної системи. У вузькому значенні громадський порядок розумівся вченими як система відносин, що складаються при знаходженні громадян у громадських місцях: на вулицях, площах, у садах, у громадському транспорті, видовищних заходах, підприємствах торгівлі та громадського харчування і т.п. Для громадських місць, як зазначалося, є характерним: доступність їх для населення, необхідність забезпечення громадян можливістю користуватися правами, що їм належать, захисту їхнього життя і здоров`я, честі, гідності та майна.

Отже, об`єктом захисту у ст. 173 КУпАП є громадський порядок, який представляє собою систему суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є наявність хуліганського мотиву. Особа діє із хуліганським мотивом коли її дії проявляються у очевидному, демонстративному, зневажливому ставленні до встановлених у суспільстві правил поведінки та етики, прояві зневаги до існуючих правил і норм поведінки. При цьому, прояв неповаги повинен бути явним, демонстративним, безсумнівно очевидним як для особи, що вчиняє хуліганство, так і інших очевидців, поширюватись на значне та невизначене коло оточуючих. Для хуліганського мотиву дій винного характерно те, що ці дії логічно не обґрунтовані і не обумовлені певними обставинами, без чіткого визначення спрямованості і предмету посягання.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Хуліганство відрізняється від інших дій, які за своїм проявом схожі на хуліганство, однак за своїм суб`єктивним проявом не утворюють складу даного адміністративного правопорушення. Зокрема, якщо дії особи були викликана неприязними відносинами до певної особи, як довго триваючими так і тими, які виникли раптово, в тому числі і у випадку неправомірної поведінки особи, то такі не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Як вбачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 659674 від 25 листопада 2022 року, особою, яка скала протокол, суть адміністративного правопорушення викладена неповно, оскільки не зазначено, які саме дії вчинила ОСОБА_1 , та чи порушувався громадський порядок і спокій громадян, внаслідок таких її дій, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Це свідчить про порушення працівником поліції вимог, закріплених у ст. 256 КУпАП, оскільки не розкрито об`єктивної сторони правопорушення за ст.173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він не може бути належним, допустимим та достатнім доказом вини.

Також у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечила факт вчинення нею будь-яких хуліганських дій, оскільки нецензурною лайкою в бік працівника поліції вона не висловлювалась.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 659674 від 25.11.2022 року, свідки та потерпілі від правопорушення відсутні. До протоколу додається відеоматеріали з боді-камер 475490 та 475262, та рапорт.

Детально дослідивши відеозаписи з боді-камер поліцейських, суддя не виявив ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме об`єктивної сторони, яка полягає у нецензурній лайки в громадському місці в бік командира роти № 2 БПП в м. Бориспіль старшого лейтенанта поліції Єгорова Є.О. На відеозапису також не міститься будь-яких попереджень зі сторони працівника поліції щодо припинення певних дій особою, які порушують громадський порядок.

Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано лише, що ОСОБА_1 виражала своє незадоволення щодо незаконності дій працівників поліції, розмовляючи іноді на підвищених тонах. Аналіз цих подій, зміст і форма висловлювань ОСОБА_1 , їх скерованість, направленість та форма, а також їх причини дають підстави для висновку, що мотивами таких дій була неправомірні, на думку ОСОБА_1 , поведінка та дії працівників патрульної поліції, зокрема що вони з порушенням вимог чинного законодавства вимагали в неї надати посвідчення водія та документи на автомобіль, не зважаючи на те, що вони її не зупиняли, незаконно винесли відносно неї постанову за порушення ПДР, які вона не вчиняла, а також по відношенню до неї особисто, у зв`язку із висловленням нею вказаних зауважень. Ці висловлювання мали чітко виражений індивідуальний характер, мали форму висловлення про себе шляхом обурення діями працівника поліції, висловленими, іноді, на підвищених тонах, проте не були розраховані на можливість їх сприйняття оточуючими. Суддя звертає увагу на те, що ці висловлювання за своєю формою були вираженням власних емоцій ОСОБА_1 та не ставили перед собою мету порушення громадського порядку.

Крім того, суддя при цьому звертає увагу на те, що при озвученні ОСОБА_1 вищезазначених висловлювань не було будь-яких сторонніх осіб, а присутні виключно працівники патрульної поліції, дії, яких, на думку ОСОБА_1 , були неправомірними. Таку поведінку та дії ОСОБА_1 , на думку суду не можливо розцінити як прояв явної та демонстративної неповаги до суспільства. Вони були обумовлені певними обставинам із чітким визначенням їх спрямованості та мають відповідне обґрунтування за відсутності факту протиставлення ОСОБА_1 і її поведінки суспільству в особі певної кількості людей із установленими у них правилами етики та моралі.

При цьому, з долученого до матеріалів справи відеоматеріалу не вбачаться, що ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою чи висловлювався ненормативною лексикою на адресу працівника поліції ОСОБА_2 чи будь-якого іншого працівника поліції. Переглядом наданого суду відеофайлу встановлено, що ОСОБА_1 лише виражала своє незадоволення щодо неправомірних, на її думку, дій працівників поліції.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що мотив дій ОСОБА_1 , які проявились у певних висловлюваннях, іноді на підвищених тонах, в сторону працівника поліції, який на думку останньої, поводив себе незаконно та непрофесійно, був не хуліганський, а особиста неприязнь, яка мала раптово виниклий характер. Це вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 як хуліганського мотиву, зокрема, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КК України в цілому.

При цьому, наявний у матеріалах адміністративної справи рапорт інспектора поліції БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Єгорова Є.О. не може бути розціненИЙ як беззаперечна обставина для наявності доведеності обставин вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Так, як встановлено в ході судового розгляду, відомості викладені у цьому рапорті суперечать даним, що зафіксовані на відеозаписі, оскільки у рапорті вказано, що громадянка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції поводила себе зверхньо та виражалася в його бік та інших працівників патрульної поліції нецензурною лайкою, однак на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 жодного разу не висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, не використовував під час спілкування з ними ненормативну лексику, а поведінка ОСОБА_1 була нормальною та адекватною для подій зафіксованих в протоколі. Також суддею враховується, що вказаний рапорт містять опис обставин від імені зацікавленої особи працівника поліції ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання цього рапорту.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що цей рапорт інспектора БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП не має ознак офіційної реєстрації у відділенні поліції, суддя оцінює його критично та не приймає до уваги.

Також, суд відкидає посилання на копію постанови серії БАД № 155946 від 25.11.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка приєднана до матеріалів справи, оскільки нею не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 173 КУпАП, так як вона не містить відомостей щодо суті даного правопорушення.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджували б обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, в матеріалах справи відсутні.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що належних і допустимих доказів, якими би спростовувались вищезазначені пояснення ОСОБА_1 про обставини події, в матеріалах справи немає.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази, зокрема відеозаписи на DVD-R диску, що міститься в матеріалах справи, суддя приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення громадського порядку і спокою громадян із мотиву неповаги до суспільства, та вчинення ним саме таких дій.

Отже, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і громадську безпеку, тобто вчинила дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях (вулицях, парках, скверах, інших місцях масового перебування громадян), і як наслідок порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, судом не встановлено, на підставі чого суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останній посадовою особою, якою було складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

Враховуючи все вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 659674 від 25.11.2022 року, складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 173 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 173, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С. М. Вознюк