Справа № 456/3830/22 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/1492/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 07.11.2022 о 07:30 год. на а/д Стрий - Івано-Франківськ 9км в Стрийському районі Львівської області, керував транспортним засобом «Chevrolen-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Боярчук Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: працівники поліції не вказали причину зупинки транспортного засобу; в день події не вживав алкоголю і відповідно не перебував у стані сп`яніння, а запах з ротової порожнини спричинений тим, що напередодні справді вживав; у нього були відсутні такі ознаки алкогольного сп`яніння як хитка хода та нечітке мовлення; в день події о 08:20 апелянт самостійно звернувся до Стрийської ЦРЛ, де йому було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено, однак цей висновок суд першої інстанції до уваги не взяв; працівники поліції не роз`яснили наслідки відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 помилково вважав, що може самостійного його пройти; вказаний у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, оскільки сама подія відбулась не о 07:30, а о 06:30.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №173511 від 07.11.2022 з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2022 о 07:30 год. на а/д Стрий - Івано-Франківськ 9км у Стрийському районі Львівської області, керував транспортним засобом «Chevrolen-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» № 0416, в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутому в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Alcotest Drager» та в медичному закладі, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (а.с. 5);

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 07.11.2022, з яких вбачається, що 07.11.2022 близько 07:45 год. він був присутній під час того, як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager»», чи проїхати для огляду в медичний заклад, однак водій від проходження такого огляду відмовився в його присутності (а.с.6);

- поясненнями гр. ОСОБА_4 від 07.11.2022, з яких вбачається, що 07.11.2022 близько 07:45 год. він був присутній під час того, як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager»», чи проїхати для огляду в медичний заклад, однак даний водій від проходження такого огляду відмовився в його присутності (а.с.7);

- рапортом старшого інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Я. Романишина від 07.11.2022, з якого вбачається, що під час несення служби, спільно з поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області І. Заповським, 07.11.2022 близько 07:30 год. на а/д Стрий Івано-Франківськ 9км ним було зупинено автомобіль «Chevrolen-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем, не пристебнувшись ременем безпеки. В ході спілкування з водієм, в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано, в присутності двох свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager», чи в медичному закладі, однак водій від огляду відмовився. На підставі наведеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.9).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції зупинили його транспортний засіб без належної на те причини, не відповідають дійсності. Як вбачається з матеріалів справи, а саме рапорту лейтенанта поліції Ярослава Романишина, причиною зупинки автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стало те, що водій керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки.

Також суд не бере до уваги долучений ОСОБА_1 висновок КПН Стрийської міської ради «Стрийська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №192, складений о 08:20 год. 07.11.2022, відповідно до якого, лікарями не виявлено ознак алкогольного сп`яніння. Суд звертає увагу, що диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає альтернативні діяння, які утворюють собою окремі склади правопорушень керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У провину ОСОБА_1 ставиться саме відмова від проходження огляду, а тому факт перебування чи не перебування в стані алкогольного сп`яніння не має юридичного значення. Окрім цього, суд наголошує, що з долученого відеозапису з боді-камери чітко вбачається, що поліцейський роз`яснив водію наслідки відмови від проходження огляду та попередив про адміністративну відповідальність за неї.

Щодо доводів апелянта про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне. Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи з цього, до повноважень поліцейського належить визначати, чи наявні в особи ознаки алкогольного сп`яніння, і за наявності таких він в праві пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також суд вважає надуманими аргументами сторони захисту про те, що у протоколі зазначений помилковий час вчинення правопорушення, оскільки година 07:30 підтверджується кількома доказами: на відеозаписі з боді-камери чітко видно, що зйомку розпочато о 07:30; на направленні до закладу охорони здоров`я, який був підписаний апелянтом, міститься час 07:45, що додатково свідчить про те, що часом правопорушення є саме 07:30.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах