Провадження №: 3/752/9195/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, працює заступником директора ТОВ «Технології добробуту», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.11.2022 року близько 18 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме: штовхав та словесно ображав, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що насильства щодо ОСОБА_2 не вчиняв, вважає, що надав їй можливість поспілкуватися з дитиною. Вказує, що в конфлікті винна вона, оскільки вона навмисне створює такі ситуації та фіксує все на відео.

Захисник ОСОБА_1 - Драган Я.С. просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи свою позицію тим, що будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у матеріалах справи немає, а в фабулі правопорушення не зазначено, яка шкода заподіяна потерпілій, а тому на її думку, є всі підстави для закриття провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки в той день вона хотіла поспілкуватися з дитиною, яка наразі проживає з ним, про що попередньо повідомила ОСОБА_1 . Вказує, що в той день приїхала до місця проживання ОСОБА_1 та побачила його з дитиною на сходах під"їзда, почала бігти до дитини, а дитина, в свою чергу, також хотіла спілкування з нею та тягнула до квартири. ОСОБА_1 її відштовхнув та не дав можливлості поспілуватися з дитиною, чим застосував до неї насильство. Зазначає, що не пам"ятає чи ображав її ОСОБА_1 , оскільки в той момент вона перебувала в емоційному стані. Вказує, що в той день вони не кричали та не билися, вона хотіла спокійно поговорити, а ОСОБА_1 не дозволив.

Представник потеріплої ОСОБА_3 просила визнати ОСОБА_1 винним, оскільки останній не надав можливості матері поспілкувтися з дитиною, ображав та штовхав її, чим вчинив психологічне та фізичне насильство.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суддя приходить висновку, що зібрані у справі докази, зокрема, пояснення поетрпілої як письмові, так і надані в суді, і самого ОСОБА_1 , доводять наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Порушення, на які вказує захисник, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та потерпіло, не вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 чи на істотні порушення закону. Вказівка на відсутність у протоколі посилання на завдану шкоду, як на підставу для закриття провадження, є безпідставною, оскільки завдання шкоди в даному випадку не є обов"язковою складовою даного складу правопорушення.

Документи, надані стороною захисту жодним чином не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 , а вказують на наявність цивільно правового спору між учасниками конфлікту щодо місця проживання їх спільної малолітньої дитини та його спілкування з матір"ю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко