"23" червня 2022 р. Справа № 363/160/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2021 року о 17 год. 40 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Свято Покровська 118, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руду, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Адвокат Старенького В.О. Фогель В.В. вкотре подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Крім того, повідомив суд, що ОСОБА_2 з 07.04.2022 року підписав контракт добровольця територіальної оборони.

Суд звертає увагу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався вісім разів: 26.01.2022 року, 17.02.2022 року, 03.03.2022 року, 27.04.2022 року, 13.05.2022 року, 25.05.2022 року, 07.06.2022 року та 23.06.2022 року.

За цей час жодних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті адміністративного правопорушення та будь-яких клопотань крім про відкладення судових засідань до суду не надходило.

Сам лише факт участі особи у виконанні завдань територіальній обороні Петрівської територіальної громади №1 Вишгородського району Київської області, про поважність причин неявки до суду свідчити не може, та не є реальною непереборною обставиною, яка б перешкоджала ОСОБА_1 з`явитися для розгляду справи до суду, а тому підстав для чергового перенесення (в дев`ятий раз) розгляду цієї справи на іншу дату судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що сторона захисту мала достатньо часу для підготовки до судового розгляду, висловлення своєї позиції щодо протоколу про адміністративне правопорушення, коли чергове відкладення розгляду справи призведе до невиправданого і безпідставного затягування її розгляду, стає передумовою для штучного уникнення особи від адміністративної відповідальності.

Відтак процесуальна поведінка сторони захисту свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами, що спрямована на затягування розгляду справи та уникнення особи від відповідальності.

Отже, справу слід розглянути у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Так, зазначені в протоколі обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041670, постановою Вишгородського районного суду від 27.04.2022 року за ст. 124 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до Вишгородської ЦРЛ 26.12.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_2 , копією посвідчення водія ОСОБА_1 , витягом з ІПС МВС України «Армор», письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 23.06.2022 року.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27.04.2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, коли 26 грудня 2021 року о 17 год. 40 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Святопокровська 118, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen днз. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Renault днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який стояв на узбіччі та який відкинуло на припаркований перед ним автомобіль Ford днз. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 27.04.2022 року, безпосередньо в суді обставини викладені у протоколі підтвердив та свою вину у вчиненні ДТП визнав у повному обсязі.

Потерпілий в ДТП ОСОБА_5 в суді пояснив та надав письмові пояснення про те, що за кермом автомобіля Volkswagen днз. НОМЕР_1 , був ОСОБА_1 , який після виникнення ДТП вийшов з машини і намагався втікти, однак ледь тримався на ногах, від нього був відчутний різкий запах алкоголю. Наполягав на притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, під час керування транспортним засобом Volkswagen днз. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП, що мало місце при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, пояснення ОСОБА_1 в протоколі про те, що він не керував автомобілем, повністю спростовуються зібраними у справі доказами.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Разом з тим, правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2008 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорій осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя