Справа №: 385/694/22 Провадження № 3/385/412/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУ НП у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який постановою Гайворонського районного суду від 07.06.2022 в справі № 385/506/22 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.05.2022 ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлено обмеження з`являтися на реєстрацію в органи Національної поліції 2 рази на місяць, не прибув до відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП для реєстраційної відмітки, чим порушив вимоги ухвали Арбузинського районного суду про адміністративний нагляд, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02.09.2021, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що знав про необхідність з`явитись на відмітку, але був зайнятий тимчасовою роботою, оскільки він офіційно не працює та має періодичні заробітки. Крім того вказав, що на даний час він проживає в с. Березівка Голованівського району Кіровоградської області, що знаходиться за 30 км до відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області, та добирається на велосипеді, а 20.05.2022 року в нього був зламаний велосипед щоб добратися до м. Гайворон.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, полягає в порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчиненному повторно протягом року.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вважаю, що така кваліфікація є невірною та її слід перекваліфікувати із ч. 2 ст. 187 КУпАП на ч. 1 ст. 187 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення адміністративного нагляду), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).

Оглянувши матеріали адміністративної справи, вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , вчинене ним 20.05.2022, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка долучена до матеріалів справи, прийнята 07.06.2022, тобто після вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 у даній справі.

Враховуючи, що у справі відсутні будь-які докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення, тому вважаю, що його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 187 КУпАП на ч. 1 ст. 187 КУпАП з врахуванням аналогії закону, керуючись ч. 3 ст. 337 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2022 ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлено обмеження з`являтися на реєстрацію в органи Національної поліції 2 рази на місяць, не прибув до відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП для реєстраційної відмітки, чим порушив вимоги ухвали Арбузинського районного суду про адміністративний нагляд, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02.09.2021.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 322881 від 07.06.2022 згідно якого ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлено обмеження з`являтися на реєстрацію в органи Національної поліції 2 рази на місяць, не прибув до відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП для реєстраційної відмітки, чим порушив вимоги ухвали Арбузинського районного суду про адміністративний нагляд, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02.09.2021, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, про що відповідно у протоколі розписався;

- ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02.09.2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ;

- даними реєстраційного листа відносно ОСОБА_1 в якому зазначено дати коли він з`являвся а коли не з`являвся на реєстраційну відмітку, зокрема 20.05.2022.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Однак, зважаючи на те, що правопорушник, який офіційно не працює, на життя заробляє тимчасовими підробітками, та 20.05.2022 був на роботі, а також те, що він проживає на значній віддаленості від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області (близько 30 км), та наявними проблемами з роботою громадського транспорту через що на реєстраційну відмітку приїжджає на велосипеді, на думку суду вчинене ОСОБА_1 20.05.2022 правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, та є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, особу правопорушника ОСОБА_1 вчинене правопорушення, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 15.07.2022