Справа № 524/3293/22
Провадження 3/524/1386/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: т.в.о. керівником ПП «Приватна телекомпанія «Візит», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи т.в.о. керівника ПП «Приватна телекомпанія «Візит», вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за грудень 2021 року в розмірі 503 891,41 грн., термін сплати 30.01.2022 р., згідно даних інтегрованої картки платника фактично сплачено 14.01.2022 року, 15.02.2022 року та 25.03.2022 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином. Направив до суду пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Вину не визнав, просив суд справу щодо нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КупАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

16.06.2022 року ПП «ПТК «Візит» отримано листа ГУ ДПС у Полтавській області від 14.06.2022 року № 9580/6/16-31-18-07-09 «Про направлення протоколів» з вкладенням: протоколом від 14.06.2022 року № 1857/16-31-18-07-04 про адміністративне правопорушення стосовна ОСОБА_1 як т.в.о. керівника ПП «ПТК «Візит».

З протоколом та актом про результати камеральної перевірки не погодився і у встановлені строки подав на адресу ГУ ДПС у Полтавській області заперечення стосовно акта перевірки та скарги від 30.06.2022 року № 51 на протиправні дії ГДРІ ОСОБА_2 щодо складання акта камеральної перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення.

Станом на 30.06.2022 р. відповіді на скарги від ГУ Державної податкової служби України не надходили, отже, є всі підстави вважати про відсутність складу правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, неможливо визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК