Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1842/20
ПОСТАНОВА

21 лютого 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Способа І.О.

захисника Романова В.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженої, фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2020 серії ДПР18 № 415245 ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 28.09.2020 о 19 год. 32 хв. на 216 км автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці в с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 109CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306) (далі ПДР), при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним та допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz V-Klasse, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі фототехнічної експертизи для з`ясування обставин та механізму ДТП, зокрема встановлення швидкості, з якою рухався водій ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання ОСОБА_2 вказала, що у вказаній адміністративній справі проведено автотехнічну експертизу, але швидкість автомобілів до моменту ДТП не встановлена. Під час судового розгляду даного адміністративного провадження в суді було досліджено відеодиск, на якому зафіксовано момент вчинення ДТП. Згідно даних з відеореєстратора до моменту ДТП на диску зафіксовано рух автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та здійснював обгін колони автомобілів. На вирішення експерта просить поставити питання про встановлення швидкості руху автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 згідно даних відеореєстратора.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання про призначення фототехнічної експертизи, мотивуючи тим, що згідно висновку автотехнічної експертизи ОСОБА_2 незалежно від швидкості руху водія ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 9.2(б), 9.4, 10.1 ПДР. Таким чином експерт згідно вихідних даних, наданих, в тому числі ОСОБА_2 , встановив наявність в діях останньої порушень вимог п. 9.2(б), 9.4, 10.1 ПДР, що і стало причиною ДТП. Факт таких порушень підтвердила і сама ОСОБА_2 у своїх поясненнях в ході судового засідання 17.01.2022 та вихідних даних на проведення фототехнічної експертизи, відповідно до яких вона здійснювала поворот ліворуч зі швидкістю 50 км/год, що фізично виключає можливість переконатися у його безпечності для інших учасників руху. Крім того, в провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа №689/1840/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Тому призначення фототехнічної експертизи для встановлення ймовірної швидкості руху водія ОСОБА_1 по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є недоцільним. Результати такої експертизи жодним чином не можуть спростувати факт порушень ПДР з боку ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 як потерпіла у справі №689/1840/20 наділена правом звернутися з таким клопотанням в межах розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Основними завданнями фототехнічної експертизи є: ідентифікація знімальної апаратури за негативами, а також апаратури, яка застосовувалась для виготовлення позитивів (збільшувачі, кадрувальні рамки, глянсувачі тощо), ідентифікація негатива за позитивом; ідентифікація типу (марки) фото- і кіноматеріалів, які застосовуються для зйомки і для виготовлення фотознімків і кінофільмів; ідентифікація предметів, приміщень та ділянок місцевості, відображених на знімках (негативах) та відеозаписах; визначення технологічних і технічних характеристик зйомки та виготовлення фотознімків, кінофільмів та відеозаписів; визначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах, відеокадрах) або їх негативах.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлення ймовірної швидкості руху водія ОСОБА_1 не може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 .

Крім того, в провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа №689/1840/20 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у якій ОСОБА_2 визнана потерпілою. А тому ОСОБА_2 наділена правом звернутися з таким клопотанням про призначення експертизи в межах розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Частиною першою статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на викладене відсутні підстави для призначення по справі судової фотототехнічної експертизи.

Керуючись ст. 245, 251, 273 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судової фототехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов