Справа № 524/4303/22
Номер провадження 3/524/2811/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5, ст.130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню , а саме : за ч.3 ст. 130 КУпАП згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.12.2021 р. та за ч.3 ст. 130 КУпАП згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.05.2022 р., 25.07.2022 року о 21 год. 23 хв. в м. Кременчук, по вул.Сумська, б.12/52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу, приладу Alcotest Drager 7510. Результат 2,30%, тест №13.

18.11.2022 року о 15 год.06 хв. в м.Кременчук по вул. В.Пугачова, б. 33/27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом М21412, реєстраційний номер НОМЕР_2 не маючи відповідного права на керування даним автомобілем. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 30.07.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Постанова ВАБ 503390.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що свідчить відмітка в ньому порушника, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 126 ч.5 та ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 статі 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно частині 3 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

У частині 1 статті 130 КУпАП зазначено , що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5.Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 25.07.2022 року о 21 год. 46хв. серії ДПР №018205 вбачається, що ОСОБА_1 , двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню , а саме : за ч.3 ст. 130 КУпАП згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.12.2021 р. та за ч.3 ст. 130 КУпАП згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.05.2022 р., 25.07.2022 року о 21 год. 23 хв. в м. Кременчук, по вул.Сумська, б.12/52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу, приладу Alcotest Drager 7510. Результат 2,30%, тест №13.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5 , 130 ч.3 КУпАП за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №018205 від 25.07.2022 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 385051 від 18.11.2022 року (а.с.19), які є відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №018205 від 25.07.2022 року зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які встановлені у ОСОБА_1 , які відповідають вимогам вищевказаної Інструкції.

Також вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується тестуванням на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний, 2,30 проміле, з результатом згоден, про що свідчить його підпис (а.с.3), довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Виходця Є.( а.с.6) із якої вбачається , що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме: постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука № 524/7627/21 від 03.12.2021 року, постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області у вигляді штрафу 51000 тис., відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб марки Москвич 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_2 ; постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.05.2022 року ( а.с. 14-16) згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП і на нього було накладено стягнення у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами , довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Світлани Чаплянко ( а.с. 26) із якої вбачається, що ОСОБА_1 30.12.1994 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КупАП, а саме: 23.10.2022 року було винесено постанову серії БАА № 560313 за ч.2 ст.126 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн., 30.10.2022 року було винесено постанову серії ЕАР №6095820 за ч.2 ст.126 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Відповідно до бази даних МВС України, транспортний засіб М21412, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст. 251КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається,що транспортний засіб марки Москвич 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 зупиняється на вимогу поліцейських та з місця водія виходить ОСОБА_1 (час 21:23:22 год). На запитання поліцейського, чи вживав він алкогольні напої, водій відповів, що вживав і поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (час 21:24:06 год.). Після цього поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився (час 21:27:50 год). Водій ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, яким встановлено результат огляду позитивний, 2,30% проміле (час 21:33:42 год.).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою,яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння .Також дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 126 ч.5 КУпАП , як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою , яка не має права керування таким транспортним засобом.

У п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 4 ст. 122, ст, 122-2. ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП ( 80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 v0018700-08) від 19.12.2008 року.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, враховуючи вимоги ст. 36 ч.2 КУпАП, підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.(п`ятдесят одна тисяча гривень ) , без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував , а транспортний засіб марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,36 ч.2, 40-1,126 ч.5, 130 ч.3 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 126 ч.5 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 40800 грн. , без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу,

- за ст.130 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000грн.(п`ятдесят одна тисяча гривень ) в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000грн.(п`ятдесят одна тисяча гривень ) в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102000 грн.( сто дві тисячі гривень ) .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА