Справа № 296/5803/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

01.09.2022 року о 00 год 07 хв у м. Житомирі, по вул. Пушкінська, 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager Alcotest, що підтверджується тестом №223 від 01.09.2022р., результат огляду 1.34 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному місці, згідно ПДР України, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.10.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, 11.10.2022 року через канцелярію суду звернувся з письмовою заявою про відкладення розгляду справи, для надання можливості укласти договір із адвокатом, з метою забезпечення права на захист. В судове засідання, що відкладалося за письмовою заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на 10.11.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms - повідомлення на номер телефону, вказаного в письмовій заяві від 11.10.2022р., адресованої суду, особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 10.11.2022р. На електронну адресу суду 09.11.2022 року надійшло письмове клопотання адвоката Божок Л.В., про відкладення розгляду справи, з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 . До вказаного клопотання, для приєднання до матеріалів справи, адвокатом додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 12.10.2022р. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням сторони захисту на 02.12.2022 року, ОСОБА_1 та адвокат Божок Л.В. не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), та адресу робочого місця адвоката, зазначеного в ордері та письмовому клопотанні адвоката Божок Л.В. від 09.11.2022р. - АДРЕСА_2. Крім того, про час та місце розгляду справи 02.12.2022р. адвокат Божок Л.В. повідомлялася шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді на електронну адресу, вказану при зверненні адвоката до суду 09.11.2022р. із клопотанням про відкладення розгляду справи (ІНФОРМАЦІЯ_2). Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms - повідомлення на номер телефону, вказаного в письмовій заяві від 11.10.2022р., адресованої суду, особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 02.12.2022р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу адвоката Божок Л.В. підтверджено доставлення документу (судової повістки про виклик до суду від 10.11.2022р. по справі №296/5803/22) до електронної скриньки 10.11.2022р. Довідкою про доставку sms - повідомлення на номер телефону, вказаного в письмовому клопотанні від 09.11.2022р., адресованої суду, захисником особи, яка притягається до відповідальності, адвокатом Божок Л.В. підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 02.12.2022р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 та адвокат Божок Л.В. в судове засідання, призначене на 02.12.2022 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових обґрунтованих заперечень не надали, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 02.12.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Причиною зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення ним ПДР України (в автомобіля в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі), з подальшим встановленням керування автомобілем особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що останнім не заперечується. В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого - 1.34 проміле. Будь - яких заперечень, незгоди щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, водія ознайомлено зі змістом протоколу, повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, та вручено останньому копію протоколу, про що водій поставив свій підпис. Один із відеофайлів містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням попереду руху транспортного засобу ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням ПДР України.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085133 від 01.09.2022 року; даними алкотестеру Drager 7510 за №223, проведеного відносно ОСОБА_1 01.09.2022р., результат якого - 1.34 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП О. Бацюн від 01.09.2022 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу Граніт 104, згідно п.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drager, на що останній погодився, результат позитивний - 1,34 проміле. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду позитивний - 1.34 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2022 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №724511 від 01.09.2022 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 02.12.2022 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 01.09.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон