печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 о 18 год. 09 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на вул. Паркова дорога, 1, при перестроюванні перетнула суцільну лінію п. 1.1 розділу 34, не надала переваги в русі автомобілю Smart, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мала намір перестроїтися водій Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.1 розділу 34, п.10.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддею, було досліджено відео з реєстратора автомобіля Smart, державний номерний знак НОМЕР_2 , яке долучено до матеріалів справи ОСОБА_2 , на якому зафіксовано, що транспортний засіб Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання перетнув вузьку суцільну лінію та перелаштувався в смугу, якою рухався автомобіль Smart, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого відбулося зіткнення.

Також суддею був досліджений висновок №130 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, складений 16 жовтня 2020 року судовим експертом Гора Ігор Володимирович, відповідно до якого встановлено, що:

1.В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачити в діях водія автомобіля SMART FORTWO д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.п. 12.1., 13.1, 2.3.6) Правил дорожнього руху, не має підстав технічного характеру.

2.В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди

3.В розглянутій дорожньо-транспортній, 3 технічної точки зору, невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля HYUNDAI SONATA д.н.э. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жовніренко В.Й. подав до суду клопотання, в якому зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що вказана дорожньо - транспортна пригода трапилася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, який скоїв наїзд на задню частину автомобіля, який зупинився на полосі його руху, під керуванням ОСОБА_1 , що, на його думку, підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

З метою повного, всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також для обґрунтованого встановлення винної особи, адвокат просив призначення по матеріалам справи судову авто-технічну експертизу в Київському науково - дослідному інституті судових експертиз.

Захисник Жовніренко В. Й. заперечував проти врахування при вирішенні справи наданого ОСОБА_2 висновку, посилаючись на те, що відповідна експертиза не була призначена судом, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

22 жовтня 2022 року суддею Шапутько С.В. було призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

12 серпня 2022 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист, в якому директор ОСОБА_3 вказав про те, що станом на момент закінчення виконання експертизи попередня оплата за проведення експертизи, яка була покладена на ОСОБА_1 , не здійснена. У зв`язку з цим, судова автотехнічна експертиза здана в загальний відділ, а матеріали справи про адміністративне правопорушення №757/12308/20-п повернулися на адресу суду.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки).

Як зафіксовано на відео з реєстратора автомобіля Smart, державний номерний знак НОМЕР_2 , яке долучено до матеріалів справи ОСОБА_2 , на якому зафіксовано, що транспортний засіб Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання перетнула вузьку суцільну лінію та, не переконавшись в безпечності маневру, перелаштувалася в смугу, якою рухався автомобіль Smart, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533716;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

-відео з реєстратора автомобіля Smart, державний номерний знак НОМЕР_2 , яке долучено до матеріалів справи;

-висновок №130 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, складений 16 жовтня 2020 року судовим експертом Гора І.В.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 06.11.2019, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько