Справа № 149/748/22
Провадження №3/149/562/22
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , працюючого сантехніком в санаторії "Хмільник-ВЦСПС", паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 28.12.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024488 від 15.04.2022 року, 15.04.2022 року о 08.55 годині, в м. Хмільнику по вул. Курортна, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом "Lifan LF-175", державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням не дотримався дистанції, та скоїв зіткнення з двома транспортними засобами, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що він заперечує обставини на які вказує у своєму поясненні ОСОБА_2 та обставини, які працівником поліції внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає що ДТП по вулиці Курортна в м. Хмільнику сталася за вини іншого водія транспортного засобу, а саме водія автомобіля Hyundai. Так 15 квітня 2022 року біля 9 годин ранку він керував мотоциклом "Lifan LF-175", державний номерний знак НОМЕР_3 по вулиці Курортна в напрямку центру міста. Швидкість смотоцикла була в межах дозволеної швидкості, а саме біля 50 км/год. Доїзжаючи до автобусної зупинки "Курортна" на відстані біля 50 60 метрів по переду, на полосі мого руху він побачив стоячий на проїзній частині транспортний засіб автомобіль Hyundai на якому не було увімкнено будь яких покажчиків поворотів. Він впевнившись у безпеці руху (відсутності транспортних засобів як позаду так і по переду які б рухались назустріч), ввімкнувши лівий покажчик повороту почав маневр об`їзду стоячої перешкоди на полосі його руху та продовжив рух по зустрічній смузі руху (дорожня розмітка (роздільна полоса яка б забороняла виїзд на зустрічну смугу та інші обмеження на даній ділянці дороги відсутні)). Коли він почав об`їзжати стоячий автомобіль Хундай, даний транспортний засіб різко почав рух. При цьому змінив напрямок, а саме почав маневр розвороту з виїздом на зустрічну полосу руху, по якій він рухався, де передньої лівою частиною автомобіля здійснив наїзд на його мотоцикл. Після чоговін втратив керування та впав на проїзну частину при цьому зіткнувся на узбіччі, ще з одним транспортним засобом який стояв, а саме автомобілем БМВ.

Після зіткнення до нього підійшов водій транспортного засобу Хундай, який відразу визнав свою провину у ДТП, однак після того як ОСОБА_1 попросив його відшкодувати завдані йому збитки, а саме ремонт мотоцикла, відмовився після чого було викликано працівників поліції.

Захисник адвокат Мироненко В.О. звернувся з клопотанням прро закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Нправлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland Kindom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробова проти України № 39598/03 від 21. 07. 2011 року (стаття Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є учасником ДТП 15.04.2022 року в м. Хмільнику по вул. Курортній з участю мотоцикла "Lifan LF-175". Він рухався по вулиці Курортній в місті Хмільнику від в"їзду в місто до центра міста. Біля санаторію ВЦСПС біля входу він побачив вільне місце для паркування. Він рухався повільно, включив лівий покажчив повороту і почав повертати. Коли він перетинав зустрічну полосу руху, то в його автомобіль Hyundai вдарився мотоцикл, який на великій швидкості рухався в попутному напрямку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 , він заперечує обставини які працівником поліції внесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

На обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024488 від 15.04.2022 року; схему місця ДТП від 15.04.2022 року; фототаблиці з відображеними траспортними засобами; письмові пояснення ОСОБА_2 , копії письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Разом з тим, вказані докази, які долучені до протоколу про про адміністративне правопорушення, як і сам протокол жодним чином не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та не спростовують пояснень ОСОБА_1 як в судовому засіданні, так і його письмові пояснення.

Фактично єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, є письмові пояснення та пояснення в судовому засіданні іншого учасника ДТП, автомобіль якого пошкоджено - ОСОБА_2 . Такий доказ при відсутності інших належних доказів, сам по собі не може бути безперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУаАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,7,9,33,35,124,245,247,283,289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС