Справа № 348/920/22
Провадження № 33/4808/441/22
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Капака В.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Гуменюка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Капака В.М., на постанову Надвірнянського районного суду від 30.06.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09 червня 2022 року о 10 год. 10 хв. в м. Надвірна по вул. Майданській, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA АТ269ЕР під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та здійснював маневр обгону. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю VOLKSWAGEN CADDY завдано механічні пошкодження, а саме: пошкоджено передній бампер, передню ліву фару, переднє ліве крило, автомобілю SKODA OCTAVIA, завдано механічні пошкодження, а саме: пошкоджені: передня права дверка, задня права дверка, задня права арка транспортного засобу та заднє праве колесо. Своїми діям водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3, п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП..

В апеляційній скарзі захисник Капак В.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 об`єктивно був спроможний виявити небезпеку для свого руху, враховуючи, що транспортний засіб Лісовського рухався попереду з невеликою швидкістю з включеним покажчиком повороту ліворуч і відстань дозволяла йому вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Апелянт вказує, що ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч, включив покажчик повороту та переконався, що ніхто його не обганяє і був впевнений у безпечності маневру повороту, а тому не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України. Також зазначає, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3 ПДР України, однак не вказано, який підпункт порушено, на що судом не було звернуто уваги і таким чином дане порушення не можна вважати доведеним. На думку апелянта, за умови дотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, зіткнення транспортних засобів не відбулося б. Просить призначити авто технічну експертизу. Вважає, що безпідставно стягнено з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки останній є інвалідом 2 групи і звільнений від сплати судового збору. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи та пояснення сторони апелянта про підтримання апеляції та сторони потерпілого - про її відхилення, перевіривши справу, проаналізувавши всі апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 відповідає вказаним вимогамКУпАП, вона є законною, обґрунтованою й вмотивованою та ґрунтується на належно досліджених й правильно оцінених доказах.

Всі апеляційні доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 в автопригоді, про порушення прав останнього не є переконливими, не ґрунтуються на Правилах дорожнього руху й даних справи і спростовуються наведеними у постанові доказами й мотивами.

Згідно з матеріалів справи (протоколу, схеми ДТП, опису пошкоджень автомобілів, пояснення водіїв) характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, вказують на те, що їх спричинення неможливе без порушення водієм ОСОБА_1 правил безпеки руху, а саме виїзду на смугу зустрічного руху без переконання, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасниками рухута проявив неуважність, що привело до ДТП.

Такий висновок суду першої інстанції, який на переконання апеляційного суду є цілком обґрунтованим, ґрунтується на поясненнях потерпілого ОСОБА_2 та даних про сліди ушкоджень автомобілів (автомобіль VOLKSWAGEN CADDY пошкоджено передній бампер, передню ліву фару, переднє ліве крило; автомобілю SKODA OCTAVIA - передня права дверка, задня права дверка, задня права арка транспортного засобу та заднє праве колесо).

Такі сліди пошкоджень автомобілів безсумнівно підтверджують позицію водія ОСОБА_2 та доводять вину в автопригоді водія ОСОБА_1 про те, що останній створив аварій ситуацію, перед поворотом ліворуч вчасно не переконався у безпеці цього маневру, виїхав на зустрічну смугу, де вже в процесі завершення його обгону перебував автомобіль ОСОБА_2 . Саме тому авто ОСОБА_2 було пошкоджено з правої сторони, починаючи з правої передньої дверки.

На перконання апеляційного суду, водій ОСОБА_2 діяв в межах аварійної обстановки, створеної йому водієм ОСОБА_1 , під час якої він, діючи в умовах крайньої необхідності, намагався уникнути зіткнення, але не зумів цього зробити через неможливість.

Доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, не дають підстав для його виправдання, оскільки з характеру та локалізації пошкоджень автомобілів згідно план-схеми ДТП, свідчить про те, що дії останнього перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з автопригодою.

Дані твердження апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту і такими, що спрямовані нею на уникнення відповідальності за вчинене.

З наведених вище мотивів апеляційний суд не вбачає підстав для призначення авто-технічної експерти чи оголошення перерви для завершення вже призначеної експертизи в іншій справі по цьому ж ДТП. Експертиза є одним із можливих доказів, яка підлягає оцінці суду в сукупності з іншими доказами. Наявні у справі докази безсумнівно підтверджують вину у цьому ДТП водія ОСОБА_1 .

Відсутність в протоколі щодо ОСОБА_1 та постанові суду в п.2.3 ПДР відповідного підпункту є порушенням, однак воно не є істотним і не дає підставу для скасвування постанови суду.

Порушень вимог матеріального та процесуального права при оформленні протоколу і судовому розгляді справи, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді немає.

Посилання апелянта на винуватість іншого водія ДТП ОСОБА_2 не може бути підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки в цьому провадженні не може даватись правова оцінка діям іншого водія.

Апелянт просить скасувати постанову суду, тому що судом безпідставно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави, оскільки останній є інвалідом другої групи та відповідно ст.5 ч.1 п.9 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Згідно фотокопії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 та довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №0224830 ОСОБА_1 було встановлено другу групу інвалідності до грудня 2016 року і даних чи на даний час він є інвалідом немає, а тому суддею було правомірно стягнуто з нього судовий збір, так як, будь яких підтверджуючих даних про те чи він надалі має статус інваліда в матеріалах справи немає.

За таких обставин апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду, тому залишає її без змін.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Капака В.М. залишити без задоволення, постанову Надвірнянського районного суду від 30.06.2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький