Справа № 939/1434/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю захисника-адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що надійшла з тимчасової військової комендатури, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Лозоватка Криворізького району Дніпропетровської області, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року о 15 годині солдат ОСОБА_2 перебував у розташуванні свого підрозділу, в зоні діяльності в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву, порушення координації руху, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав письмові пояснення в яких зазначив, що 25 жовтня 2022 року алкогольні напої він не вживав, був тверезим та о 17 годині заступив на чергування відповідно до штатного розпису роти охорони в смт Бородянка. Що спонукало ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчити своїми підписами, що 25 жовтня 2022 року він був у стані алкогольного сп`яніння йому невідомо, але припускає, що це пов`язано із залежністю від командира роти, який хоче утвердитись як великий начальник і всі вони повинні йому підкорятись, а якщо ні, то він позбавлятиме їх законних виплат. Те, що у протоколі зазначено, що він відмовився від підпису у протоколі та проходження освідування на стан сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки навіть не знав, що відносно нього складений протокол. Кого і коли виявили п`яним ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому невідомо.

Захисник-адвокат Смиковський Д.П. під час розгляду справи заявив клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважав, що протокол про військове адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою, командиром 1 роти 4 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 . У справі міститься копія наказу командира військової частини НОМЕР_1 №47 від 06 травня 2022 року яким право складати протоколи надано, в тому числі командирам батальйонів та командирам рот. Однак матеріали справи не містять копії документів, які підтверджують повноваження командира роти ОСОБА_5 . Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є свідками вчинення правопорушення ОСОБА_2 .. Однак єдиним нормативним актом в Україні, що регулює порядок проходження огляду на стан сп`яніння є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 6 розділу цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). За таких обставин покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Під час розгляду справи були досліджені наступні докази.

Акт про перебування в стані сп`яніння від 25 жовтня 2022 року з якого вбачається, що солдат ОСОБА_2 у якого виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву, порушення координації руху, поведінка, що не відповідає обстановці відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Військовий квиток серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 .

Витяг з наказу № 28 від 08 квітня 2022 року з якого вбачається, що солдат ОСОБА_2 з 08 квітня 2022 року зарахований до списків в/ч НОМЕР_1 , на посаду старшого стрільця 4 взводу охорони, 14 роти охорони 4 батальйону охорони.

Письмові пояснення командира взводу ОСОБА_4 від 25 жовтня 2022 року з яких вбачається, що 25 жовтня 2022 року о 15 годині виявив, що бійці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 перебувають у стані алкогольного сп`яніння про що свідчить: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На його запитання чи вживали вони алкоголь, всі четверо відповіли, що вживали. На його пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я всі бійці відмовились від його проходження. У зв`язку з цим в присутності свідків були складені акти про їх перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Письмові пояснення командира 1 відділення 4 взводу 1 роти 4 батальйону в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_3 від 25 жовтня 2022 року з яких вбачається, що 25 жовтня 2022 року в присутності командира роти ОСОБА_9 , командира взводу ОСОБА_4 було виявлено, що солдати ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 перебувають з ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка людини в алкогольному сп`янінні. На запитання чи вживали вони алкоголь, всі повідомили, що алкоголь вживали, але відмовилися пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ, і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію». Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу. Рішень про демобілізацію усіх призваних військовослужбовців та переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, посилання адвоката Смиковського Д.П. на порушення Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України суд до уваги не приймає, оскільки дія зазначеної Інструкції поширюється на діяльність патрульно-постової служби та регулює відносини при встановленні наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманих водіїв військовослужбовців. Також посилання адвоката Смиковського Д.П. на те, що протокол складений не повноважною особою суд до уваги не приймає, оскільки повноваження командира взводу на складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується наказом командира військової частини від 26 травня 2022 року.

Також суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що 25 жовтня 2022 року о 17 годині заступив на чергування відповідно до штатного розпису роти охорони в смт Бородянка, оскільки матеріали справи не містять цих доказів.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010744, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький