Справа № 182/4504/22
Провадження № 3/0182/2045/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 02.01.2003, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 07.11.2022 о 19-40 год. по вул. Отаманській біля буд 4 в м. Нікополь, гр. ОСОБА_1 керував мопедом Fada TD 50QT12 у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 0592, номер тесту № 1634, о 20 годині 08 хв. Результатом огляду тесту є 1,22‰. Від керування транспортним засобом був відсторонений у встановленому законом порядку. На громадянина ОСОБА_1 раніше було складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП від 04.02.2022 та постановою Нікопольського міськрайонного суду від 16.02.2022 року накладено грошове стягнення. Крім того, за тих же обставин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права ним керувати, за що на нього було складено протокол за ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки його вже було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 04.02.2022 року. Своїми діями водій порушив п.п. 2.1А, 2,9А ПДР.

2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, жодних клопотань чи заяв про відкладення або неможливість розгляду справи до суду не надходило, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

6.Відповідно до п.2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

7.Пункт 2.9а ПДР передбачає, заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння особою котру двічі протягом року було притягнуто за ст.130 КУпАП; за ч.5 ст.126 КУпАП - повторне вчинення протягом року правопорушень передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП, у даному випадку повторне керування транспортним засобом без посвідчення водія.

9.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №315773 від 07.11.2022 року та серії ААД №315772 від 07.11.2022 року; корінцем чеку приладу Драгер 6810, з відміткою результату 1,22‰ від 07.11.2022 о 20-08 год.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2022, з зазначенням результату - проба позитивна - 1,22‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер» 0592, проба позитивна 1,22‰ ОСОБА_1 власноруч зазначив «з результатом згоден»; письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови суду від 16.02.2022 (справа №182/968/22), згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.11.2022 про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 ; довідкою інспектора Гаджало В. від 08.11.2022 про відсутність інформації про належність т.з. FADA TD 50QT 12; копією постанови серії БАВ №504107 від 04.02.2022 згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

10.Крім того, в матеріалах адміністративної справ наявний диск з бодикамери поліцейського, на якому зафіксовано події 07.11.2022 за участі порушника. Дане відео у повній мірі підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень.

11.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, досліджені судом докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

12.Дії працівників поліції під час проведення огляду відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

13.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння особою котру двічі протягом року було притягнуто за ст. 130 КУпАП; за ч.5 ст.126 КУпАП - повторне вчинення протягом року правопорушень передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП, у даному випадку повторне керування транспортним засобом без посвідчення водія, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

14.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

15.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

16.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП- не встановлено.

17.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

18.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

19.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, та те, що одне з правопорушень є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

20.Додаткові стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатне вилучення транспортного засобу не підлягають застосуванню, оскільки даних про отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_1 відсутні, а транспортний засіб не належить правопорушнику.

21.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

22.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 126, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/4504/22 (провадження №3/0182/2045/2022) та №182/4505/22 (провадження № 3/0182/2046/2022) об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/4504/22 (провадження № 3/0182/2045/2022).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

4.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак