Номер провадження: 33/813/690/22
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Сидоренко А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вальчук Ігора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 17 лютого 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012491, згідно якого ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. От. Чепіги, 45-А, керував транспортним засобом марки «Honda dio 27» шасі НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння пройшов за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» з позитивним тестом 0,94 проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху (а.с. 1).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вирішено накласти відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 23).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Вальчук Ігор Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати, провадження по справ закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки не містить вказівки щодо конкретного посилання на частину статті у відповідності до якої були кваліфіковані дії ОСОБА_1 та вказаний протокол взагалі не містить підпису особи, яка притягується до відповідальності (а.с. 26-33).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 21 червня 2022 року (а.с. 36-37).

В судовому засіданні були присутні безпосередньо ОСОБА_1 та його представник адвокат Вальчук Ігор Олександрович, апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просили оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 встановлена та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012491 від 17.10.2021 року, поясненнями та долученим відеозаписом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012491, згідно якого ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. От. Чепіги, 45-А, керував транспортним засобом марки «Honda dio 27» шасі НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння пройшов за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» 7510 №0280 з позитивним тестом 0,94 проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 А Правил дорожнього руху, забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу також було долучено відеозапис з відео реєстратора «Xiaomi», котрий в свою чергу чітко відтворює та підтверджує факт руху транспортного засобу та знаходження ОСОБА_1 за кермом на момент зупинки.

Окрім того, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що відповідний огляд було проведено безпосередньо на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», з позитивним результатом 0,94 проміле, та пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначає, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої, котрі в свою чергу засвідченні особистим підписом останнього. В подальшому працівниками поліції у відповідності до ст. 254 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення, із відповідним зазначенням вимог Правил дорожнього руху, котрі було порушено та статтю за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол було прочитано та підписано безпосередньо ОСОБА_1 , що підтверджується наявним підписом останнього та долученим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Щодо відсутності позначці в копії протоколу щодо частині ст. 130 КУпАП за якої притягується апелянт, то в оригіналі протоколу вона вказана, і вказаний недолік за обставинами справи не перешкоджає розгляду справи, оскільки кваліфікація правопорушення була проведена вірно. Разом з тим, порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного чи іншого сп`яніння закріплено відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими (п. 2 розділ І).

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається (а саме відео 1, 02 хв. 20 сек.) пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки або в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, у зв`язку із чим, в подальшому ОСОБА_1 було пройдено огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», із відповідним результатом 0,94 проміле, тобто встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний акт огляду було засвідчено ОСОБА_1 своїм підписом. Зауважень з приводу порядку проведення процедури від водія не надійшло, на відео не зафіксовано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростували вірних висновків судді Суворовського районного суду м. Одеса, а тому апеляційний суд приходить до висновку щодо відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Вальчук Ігора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 17 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк