н/п 3/490/2917/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4094/22
П О С Т А Н О В А

02.12.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу серії ААБ №327199, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу, 09.09.2022р. близько 12:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в напрямку вул. Потьомкінської. На регульованому перехресті з вул. Шевченко, водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не обрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на вказане перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофору (червоний), не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Chevrolet Volt" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка в цей час виїжджала вказане перехрестя, рухаючись по вул. Шевченка в напрямку вул. Фалєєвської. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі. Пояснив, що 09.09.2022р. близько 12:50 год. керував автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській від Пушкінського кільця в напрямку мкрн. Соляні із приблизною швидкістю 40-50 км/год. у лівій смузі. Наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Шевченко помітив, що увімкнений зелений сигнал світлофору, за такого почав маневр перетину вказаного перехрестя. Однак, виїхавши на перехрестя, отримав потужний удар у ліву частину свого автомобіля, завданий з боку автомобіля "Chevrolet Volt" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя по вул. Шевченко в напрямку Центрального ТРЦК. Після удару, ОСОБА_1 практично через декілька метрів зупинив свій автомобіль. Внаслідок отриманих механічних пошкоджень ОСОБА_1 не зміг відчинити водійські дверцята, за такого разом із дружиною вилізли з салону через пасажирські дверцята. Далі ОСОБА_1 підійшов до автомобіля "Chevrolet Volt" та спитав у водія та пасажира про їх самопочуття. В подальшому ОСОБА_1 почав шукати свідків події, оскільки на місці в тому районі взагалі не було людей, так як йшов дощ та була погана погода. Тих свідків, про яких вказала працівникам поліції ОСОБА_2 , на місці події не було.

Адвокат Позивайло І.С. у судовому засіданні долучив до матеріалів диск з фотознімками з місця ДТП. Додав, що з вказаних механічних пошкоджень вбачається неспроможність пояснень водія ОСОБА_2 щодо того, що остання зупинилась на світлофорі перед перехрестям і дочекавшись коли увімкнеться зелений сигнал світлофора, на невеликій швидкості почала перетинати перехрестя. Зокрема згідно фотознімків, від потужного удару в задню частину т/з "Volkswagen Passat", вказаний автомобіль викинуло на бордюр на пішохідну частину тротуару, а також вивернуло стійку переднього лівого колеса, чого не могло бути у разі незначної швидкості руху т/з "Chevrolet Volt". Окрім того адвокат долучив диск з відеозаписом, яким зафіксовано виїзд за адресою місця мешкання свідка ОСОБА_3 , в ході якого вбачається, що остання є особою неблагонадійною, за вказаною адресою не мешкає тривалий час, її мобільний телефон вимкнений. Зазначені обставини свідчать про те, що вказана особа не була на місці ДТП, її привели пізніше та остання надала завідомо неправдиві пояснення щодо обставин події. Також вбачаються сумніви щодо свідка ОСОБА_4 , якого вказала у своїх поясненнях ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 стверджує що такого на місці події також не було, його не було допитано працівниками поліції під час складання матеріалів протоколу, за такого є підстави вважати що вказаного "свідка" також було залучено з метою надання неправдивих показів, які виправдовують дії ОСОБА_2 .

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так предметом даного судового розгляду в межах протоколу серії ААБ №327199 є встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3 "б", 12.1, 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України та з`ясування причинно-наслідкового зв`язку між вказаними порушеннями та настанням дорожньо-транспортної події. Виходячи з викладеного, пояснення ОСОБА_1 та його захисника про надання оцінки діям водія ОСОБА_2 щодо їх відповідності вимогам Правил дорожнього руху України в частині дотримання вимог швидкісного режиму - є безпідставним, оскільки предметом дослідження у даній справі є встановлення відповідності дій лише водія ОСОБА_1 . В той же час відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався та не розглядається судом у даній справі.

Більше того безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням вимог ПДР України та настанням зазначеної ДТП саме з боку водія ОСОБА_1 доводиться наступними встановленими доказами по справі.

Так в судовому засіданні ОСОБА_2 надала пояснення, згідно яких вказала, що 09.09.2022р. близько 12:50 год. керувала т/з "Chevrolet Volt" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по вул. Шевченка в напрямку вул. Фалєєвської із дозволеною швидкістю руху. Перед перехрестям з вул. Пушкінською зупинилась на червоний сигнал світлофору, після того як увімкнувся зелений сигнал, почала рух, перетинаючи перехрестя із невеликою швидкістю. Однак, виїхавши на перехрестя, встигла помітити як по вул. Пушкінської з боку Пушкінського кільця на значній швидкості, виїхав на вказане перехрестя автомобіль "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 на червоний сигнал світлофору. У зв`язку із раптовістю події та великої швидкості руху т/з "Volkswagen Passat" ОСОБА_2 не змогла уникнути ДТП та між автомобілями сталося зіткнення. Від удару її автомобіль розвернуло в напрямку тротуару. Після ДТП ОСОБА_2 та її чоловік почали шукати очевидців події. Зокрема знайшли жінку, яка проходила неподалік, вигулюючи собаку - ОСОБА_3 та остання надала свої пояснення працівникам поліції. ОСОБА_4 є працівником військоммату та на момент зіткнення перебував біля будівлі ТРЦК. Одразу після зіткнення він підійшов до місця події, спитав чи все в порядку, додав що бачив обставини ДТП та залишив свої контактні дані, після чого повернувся до місця роботи. Із вказаними свідками ОСОБА_2 раніше не була знайома. При оформленні матеріалів протоколу працівники поліції допитали тільки ОСОБА_3 , а свідка ОСОБА_4 не допитували, оскільки вважали наявних доказів достатньо для складення протоколу щодо ОСОБА_1 . У підтвердження своїх слів ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП та чернетку, на якій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили свої контактні дані.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що працює у роті охорони військоммату. 09.09.2022р. близько 12:50 год. перебував на сходах біля Центрального ТРЦК, спілкувався із колегою. Почув свист резини та потужний удар, одразу повернувся та побачив як на перехресті вул. Пушкінської та вул. Шевченко сталося ДТП між автомобілем червоного кольору, який рухався по вул. Шевченка та автомобілем сірого кольору, який рухався по вул. Пушкінській у напрямку вул. Потьомкінської та врізався у червоний автомобіль. Після контактування один з автомобілів почав диміти. Також звернув увагу що на світлофорі, встановленому на перехресті, в напрямку руху по вул. Шевченко, увімкнений зелений сигнал світлофору. ОСОБА_4 одразу підійшов до місця події, поцікавився у водіїв та їх пасажирів про самопочуття та повідомив, що був очевидцем подій та готовий надати пояснення при оформленні протоколу. Пробувши на місці ДТП близько 5 хв., ОСОБА_4 повернувся до військоммату. Наряд поліції приїхав приблизно через 10 хв. після ДТП. Пізніше, приблизно через 3 години після події, того ж дня, потерпіла звернулась до ОСОБА_4 та попрохала надати його контактні дані. Таким чином ОСОБА_4 особисто зазначив свої дані на аркуші паперу для ОСОБА_2 , однак працівники поліції до нього вже не звертались.

Зважаючи на твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що свідки по справі є "підставними" та надали свої пояснення на прохання або за грошову винагороду ОСОБА_2 , суд вважає їх безпідставними, виходячи з наступного. Так, адвокатом та ОСОБА_1 не надано жодного доказу такій версії. Та більше того така позиція спростовується наступними обставинами: свідок ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, працівником ТРЦК, надав свої пояснення в судовому засіданні, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо недостовірні свідчення; надані ним пояснення в повній мірі узгоджуються із письмовими доказами та поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин події; підтвердив, що у чернетці, наданої ОСОБА_2 , містяться його контактні дані, які останній написав особисто; судом також враховано строк складання адміністративних матеріалів протоколу (близько 3 годин), та вбачається за цей час є малоймовірним пошук та домовленість із зацікавленими особами, щоб зазначити їх у письмових поясненнях до протоколу як свідків події.

Наведені вище обставини вчиненого правопорушення узгоджуються та додаткового підтверджуються письмовими доказами по справі, а саме:

- схемою з місця ДТП від 09.09.2022р., на якій зафіксовано слідову інформацію, розташування транспортних засобів після зіткнення та описом їх механічних пошкоджень. Із відомостями викладеними у схемі усі водії - учасники події, погодились, що засвідчили особистими підписами без доповнень чи зауважень;

- фотознімками з місця ДТП із розташуванням автомобілів після зіткнення та зафіксованими механічними пошкодженнями. Зазначені фотознімки повністю узгоджуються із даними, викладеними у схемі з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання виклала обставини події, які повністю відповідають її поясненням в ході судового засідання та іншим письмовим матеріалам справи, а також зазначила контактні дані осіб, які були свідками події;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких остання вказала, що була очевидцем ДТП на перехресті вул. Шевченко та вул. Пушкінської, в ході якої автомобіль "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Пушкінській зі сторони пр. Центрального та на перехресті з вул. Шевченко проїхав на забороняючий рух сигнал світлофору (червоний), внаслідок чого допустив зіткнення із т/з "Chevrolet Volt" реєстраційний номер НОМЕР_2 . Наведені письмові пояснення не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки відповідають іншим матеріалам справи.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке призвело до значних механічних пошкоджень транспортних засобів, несло загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, зважаючи на те, що означене зіткнення відбулося на ділянці дороги з насиченим дорожнім рухом, неподалік від пішохідного переходу; зважаючи на дії ОСОБА_1 що передували ДТП, а саме те що останній керуючи автомобілем, здійснив виїзд на регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофору, при цьому жодних перешкод для вчасного виявлення світлофорного об`єкту не було. Таким чином сукупність наведених обставин свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_1 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом, що призводить до грубого й зухвалого їх порушення та створює підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.