Справа № 455/437/22
Провадження № 3/455/279/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2022 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сороки О.Є.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , тренера Комунального закладу Старосамбірської ДЮСШ, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №173144 від 13.05.2022 року, ОСОБА_1 , 13.05.2022 року о 15 годині 00 хвилин в м.Старий Самбір по вул.С.Бандери, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем, марки «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дитину, ОСОБА_2 , яка їхала на самокаті, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №173017 від 13.05.2022 року, ОСОБА_1 , 13.05.2022 року о 15 годині 00 хвилин в м.Старий Самбір по вул.С.Бандери, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем, марки «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КабінетуМіністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 , 13.05.2022 року о 15 годині 00 хвилин в м.Старий Самбір по вул.С.Бандери, №4, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем, марки «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

16.08.2020 року дані справи поступили до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.05.2022 року справи передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П. та призначено до розгляду на 15.06.2022 року на 14 годину 30 хвилин, яке відкладено на 11 годину 00 хвилин 23.06.2022 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав. Додатково пояснив, що він 13.05.2022 року о 15 годині 00 хвилин в м.Старий Самбір по вул.С.Бандери, №4, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем, марки «Opel Zafira». Він їхав з невеликою швидкістю. Побачивши, що зі схилу гори на дорозі спускається дівчинка на самокаті, він пригальмував. На перетині асфальтів, дитина впала 1-2 м від його автомобіля зліва, навпроти нього. Він відкрив вікно і запитався, чи все добре. Дитина встала, відповіла, що все добре, взяла самокат і пішла. А він поїхав. Коли він був на вокзалі в м.Старий Самбір Самбірського району Львівської області, до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що надійшло повідомлення, що він можливо збив дитину. В приміщенні поліції він надав поліцейським пояснення. Пошкоджень на машині в нього не було, так як самого ДТП не було і місце його вчинення він не покидав. Дитина впала з самоката біля його машини. Додав, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував і не міг перебувати, оскільки хворіє, є інвалідом, по стану здоров`я йому категорично заборонено вживання алкоголю, наркотиків, паління. Не погоджуючись із висновком 14.05.2022 року він негайно поїхав до наркологічної клініки для повторної діагностики, котра показала відсутність будь- яких наркотичних засобів у його сечі. Просив закрити провадження справи про адміністративні правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130, ст.122-4, 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сорока О.Є. заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи та судово-імунологічної експертизи, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 жодних наркотичних засобів не вживав, а огляд, за результатами якого складено висновок про те, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, проводився із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема аналіз на виявлення наркотичних речовин проводився швидким тестом сечі, який забезпечує лише попередній аналітичний результат тесту, однак лікарем, який здійснював огляд та тест, проігноровано заперечення ОСОБА_1 .

Щодо правопорушень за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, то зазначив, що ОСОБА_1 не вчинив ДТП, оскільки самого ДТП не було. Просив справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки така норма закону як ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Зокрема, суддя звертає увагу на те, що до матеріалів справи додано схему ДТП, яку суддя не може взяти до уваги як належний доказ, оскільки у ній не відображено на якій частині проїжджої частини в м.Старий Самбір по вул.С.Бандери, №4, Самбірського району Львівської області ОСОБА_2 впала із самоката, в якому напрямку вона рухалася, чи був момент потрапляння в машину і сам його факт. Схема не відображає ані транспортного засобу, який спричинив ДТП, ані потерпілої після настання такої ДТП. У матеріалах справи відсутні покази чи пояснення свідків або будь-які інші докази, визначені ст. 251 КУпАП, на основі яких суд може встановити наявність адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, працівниками поліції не відібрано пояснення у потерпілої особи ОСОБА_2 .

Досліджені в судовому засіданні докази не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені вище недоліки складання процесуальних документів дорожньо-транспортної пригоди, а фактично - відсутність доказів вини ОСОБА_1 , які втрачені з вини працівників поліції, котрі не змогли провести належного огляду місця ДТП, зафіксувати всі важливі вихідні дані для повного з`ясування і встановлення винної особи, відібрання детальних пояснень свідків, дають підстави суду дійти висновку у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з самого змісту диспозиції ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якого адміністративна відповідальність настає за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до якої водій або інший учасник дорожнього руху причетний, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сороки О.Є., вважаю, що таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із п. 7, 8, 12 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв траснпортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 15, 16, 17 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до актамедичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 медичний огляд 13.05.2022 останнього складався із клінічного обстеження та лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження для виявлення ознак проводився швидким тестом SNIPER на п`ять наркотичних речовин.

За результатами клінічного та лабораторного дослідження 13.05.2022 лікарем складено висновок №16 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Заперечуючи факт перебування у стані наркотичного сп`яніння та не погоджуючись із висновком лікаря за результатами медичного огляду обгрунтованих обставин допущення грубих порушень при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 не наведено, як і не надано жодних доказів, які б спростовували чи ставили під сумнів результати проведеного огляду, викладені у висновку лікаря від 13.05.2022 року.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Із результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі висновку, відомості щодо оскарження даного висновку ОСОБА_1 відсутні, відтак достовірність, належність та допустимість зазначеного висновку в якості доказу сумнівів у судді не викликає, крім того в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для прийняття судом рішення без необхідності залучення експертної установи.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого захисником у справі клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.

Згідно п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція). Згідно з вимогами яких огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків. У випадку незгоди водія з результатами огляду або відмови від проходження огляду на місці зупинки автомобіля, за направленням працівника поліції водій проходить його у спеціально визначеному закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до положень Розділу ІІІ вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду .

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Так, суддею встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок від 13 травня 2022 року №16 та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13 травня 2022 року №16, огляд ОСОБА_1 проводився лікарем-терапевтом КНП Старосамбірської міської ради «Старосамбірська районна лікарня» ОСОБА_3 , за результатом проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання синтетичної марихуани.

Згідно з даними висновку, у такому зазначено, що вказаний громадянин направлений 13.05.2022 року о 17 годині 45 хвилин на огляд сержантом поліції ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Комарницьким М.М.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Сороки О.Є. з приводу відсутності даних про проходження лікарем закладу охорони здоров`я тематичного удосконалення за відповідною програмою, то відсутність цих даних в матеріалах справи жодним чином не ставить під сумнів висновок лікаря КНП Старосамбірської міської ради «Старосамбірська районна лікарня» ОСОБА_3 , яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 7, 14 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» обов`язковість проведення лабораторних досліджень передбачена лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, та в разі, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

З огляду на зазначене, те, що у ОСОБА_1 не відбиралися зразки крові для визначення стану наркотичного сп`яніння, не суперечить положенням Інструкції, а тому порушень під час проведення огляду не вбачається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ №028216 від 13.05.2022 року, рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 13.05.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2022 року, розпискою ОСОБА_1 від 13.05.2022 року, поясненнями ОСОБА_4 від 13.05.2022 року, відеозаписом події від 13.05.2022 року, поясненнями ОСОБА_5 від 13.05.2022 року, інформаційним повідомленням від 13.05.2022 року, з яких відомо, що ОСОБА_1 , 13.05.2022 року о 15 годині 00 хвилин в м.Старий Самбір по вул.С.Бандери, №4, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем, марки «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сороки Ореста Євгеновича про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи та судово-імунологічної експертизи - відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови проголошено о 17:30 год. 27.06.2022 року.

Суддя Пошивак Ю.П.