ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1656/22 Справа № 199/7021/22 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Петракова В.А. (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Петракова В.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адерсою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 06.09.2022 року о 22-40 годині, ОСОБА_1 по вул. Миру у м. Лозова Харківської області, керував автомобілем Лада днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Петраков В.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки 28.10.2022 року постановою суду апеляційної інстанції було повернуто його скаргу, у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , так як розглянув справу за його відсутності;

- при складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, його було позбавлено можливості скористатися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права;

- наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 були написані під диктовку особи, яка назвалася поліцейським, а тому вони є недопустимими;

- відсутні докази керування транспортним засобом;

- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та від проходження огляду в установленому законом порядку не відмовлявся.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної захисник Петраков В.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була направлена та вручена ОСОБА_1 , захиснику копія матеріалів справи для ознайомлення (згідно із заявою №25884 від 05.10.2022) була направлена 06.10.2022 року ( а.п. 26), апеляційну скаргу захисник подав 17.10.2022 року, 28.10.2022 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, так як вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження без клопотання про її поновлення, 28.11.2022 року захисник Петраков В.А. повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його права на захист, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення , оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, крім цього ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження, та реалізував через захисника надані йому права.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2022 року; розпискою про передачу права керування транспортним засобом, наданою ОСОБА_2 .

На підставі вказаних доказів судом встановлено фактичні обставини правопорушення.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, та те, що ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку не відмовлявся, - не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер або проїхати до медичного закладу, на що він відмовився, що також підтверджується його письмовими поясненнями.

Крім того, в матеріалах справи міститься письмова розписка ОСОБА_3 , з якої вбачається, що остання взяла керування автомобілем марки ВАЗ212140 днз, НОМЕР_1 , яким керував її знайомий ОСОБА_1 .

Посилання на те, що при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 , не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, про що він поставив свій підпис ( а.п.1). Разом з цим, відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 були роз`яснені його права, з якими він погодився.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він не керував транспортним засобом, не є слушним, та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини, що мали місце 06.09.2022 року о 22 год. 40 хв. та який підписаний ОСОБА_1 особисто ( а.п. 1).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.п. 4) не є єдиним і визначальним доказом його вини, оскільки обставини вчинення правопорушення підтверджується сукупністю доказів.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував не в стані, а з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Петракову В.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Петракова В.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко