Справа № 541/3393/21
Провадження №3/525/22/2022 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2022 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області - Прасол Я.В.,
секретар судових засідань - Хоменко М.М.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративні матеріали, які надійшли з БПП в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «БМ Транс Сервіс», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.12.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області з БПП в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №014488 від 07.12.2021, 25 листопада 2021 о 19 год. 33 хв. в м. Кременчук по вул. Київська, 65/2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF днз НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX днз НОМЕР_2 під час перестроювання не надавав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася зліва, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №014489 від 07.12.2021, 25 листопада 2021 о 19 год. 33 хв. в м. Кременчук по вул. Київська, 65/2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF днз НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX днз НОМЕР_2 будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив п. 2.10А ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи те, що зазначені справи надійшли до суду одночасно, передані до провадження одного судді, суд прийшов до переконання про доцільність спільного розгляду справ та необхідність їх об`єднання в одне провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що дійсно 25.11.2021 він керував транспортним засобом DAF з напівпричепом в місті Кременчуці по вул. Київська, доїжджаючи до перехрестя, виконував перестроювання з середньої смуги руху у ліву з метою виконати поворот ліворуч, рухався на зелений сигнал світлофора зі швидкістю близько 40-50 км/год., перешкод для виконання маневру не бачив, ніяких попереджувальних знаків (сигналів, світла фар) не бачив, зіткнення не відчув, тому продовжив рух. Через 5 днів його керівнику зателефонували працівники поліції та повідомили про подію. На транспортному засобі яким він керував наявні механічні пошкодження, а саме: пошкоджено пластмасове крило, яке було пошкоджене у той же день асфальтоукладчиком при виконанні ремонтних робіт на трасі Миргород-Лубни. Вважає, що навіть, якщо ДТП мала місце, то наявна вина обох водіїв транспортних засобів.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що вона керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer по вул. Київська в м. Кременчуці рухалася у крайній лівій смузі, у середній смузі руху рухався транспортний засіб DAF, з кабіною білого кольору, номерного знаку вона не запам`ятала та з причепом, яким перевозять щебінь. Доїжджаючи до перехрестя вантажівка почала перестроюватися у ліву смугу руху, у зв`язку з чим вона вимушена була екстрено гальмувати, але оскільки її транспортний засіб був на рівні причепа вантажівки, а вантажівка продовжила рух, то відбулося зіткнення причепа з її автомобілем, внаслідок чого було пошкоджено повністю правий бік її автомобіля. Автомобіль DAF продовжив рух не зупиняючись, виконавши маневр повороту ліворуч.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №014488 від 07.12.2021 та серії ААБ №014489 від 07.12.2021, схемою місця ДТП від 25.11.2021 яка мала місце по вул. Київська, 65/2 в м. Кременчуці, на якій зафіксовано, що транспортний засіб Mitsubishi Lancer отримав механічні ушкодження, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; потерпілої ОСОБА_2 , рапортами інпекторів БПП в м. Кременчук ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; роздруківками з камер зовнішнього відеоспостереження виконавчого комітету Кременчуцької міської ради «Безпечне місто».
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Статтею 122-4 КУпАП визначено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, в їх сукупності та взаємозв`язку приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на ті обставини, що він не чув та не бачив моменту зіткнення транспортних засобів не спростовує обставин вчинення адміністративних правопорушень.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що справа розглядається судом виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, покарання слід призначити з урахуванням правил ст. 36 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з гр. ОСОБА_1 , розмір судового збору визначити з урахуванням того, що справи надійшли до суду 15.12.2021, в той час коли діяли ставки судового збору за 2021 рік.
На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №541/3391/21 за ст.124 КУпАП та №541/3393/21 за ст.122-4 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №541/3393/21.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол