Провадження № 3/127/3332/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2022 року о 11 год. 20 хв. в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo Cargo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14.06.2022, 21.06.2022 та 04.07.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 337428 від 16.05.2022 року, письмовими поясненнями та схемою місця ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 337428 від 16.05.2022 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 16.05.2022 року о 11 год. 20 хв. в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo Cargo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на транспортному засобі Fiat по вул. Хмельницьке шосе. Виконуючи об`їзд перешкоди у вигляді стоячого на проїзній частині автомобіля, переконавшись у безпечності свого маневру, перестроївся у лівій ряд, однак його прижав невідомий автомобіль, який об`їжджав його, тим самим ОСОБА_1 пошкодив дзеркало автомобіля, який стояв праворуч.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 16.05.2022 року він припаркував автомобіль Mitsubishi Pajero у дозволеному місці навпроти ринку «Лісопарк». Виходячи з автомобіля побачив позаду автомобіль Fiat Doblo, який на великій швидкості проїхав біля нього, внаслідок чого ударив ліве дзеркало його автомобіля.

Згідно з схеми місця ДТП, транспортний засіб Fiat Doblo розташований у правій смузі для руху попереду транспортного засобу Mitsubishi Pajero. Транспортний засіб Fiat Doblo має пошкодження правого бокового дзеркала, в той час як транспортний засіб Mitsubishi Pajero, який розташований також в правій смузі для руху, однак правіше відносно автомобіля Fiat Doblo, має пошкодження лівого бокового дзеркала.

Таким чином, схемою місця ДТП підтверджується письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо розташування транспортних засобів, обставин дорожньо-транспортної пригоди та місце зіткнення транспортних засобів.

Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: