Справа № 298/496/22
Номер провадження 3/298/675/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби «Великий Березний» 94 прикордонного загону Західного регіонального управління прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стройне Свалявського району Закарпатської області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010972 від 20 квітня 2022 року, складеного інспектором прикордонної служби вищої категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) Жаріковою М.М., цього ж дня о 16 год. 50 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Малий Березний» (тип А)» на виїзд з України прибув громадянин, який на паспортний контроль пред`явив закордонний паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» та проведення профілактичних заходів було встановлено, що громадянин Угорщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України, що підтверджується особовою карткою, наданою Державною міграційною службою України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вищевказаний громадянин вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону без відповідного для громадян України документу, чим порушив порядок перетинання державного кордону громадянами України. Своїми діями порушив вимоги ст. 4 Конституції України, ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про громадянство України», ст. ст. 2, 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п. 2 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених ПКМУ від 27.01.1995 року №57.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, винним себе не вважає, з відомостями, наведеними в протоколі не погоджується. Пояснив, що для перетину державного кордону пред`явив паспорт громадянина Угорщини, пред`являючи цей документ, він уже неодноразово перетинав державний кордон України у різних пунктах пропуску. Зазначив, що паспорт не є підробленим, володіє ним уже понад десять років. Наголосив, що йому відомо, що в Україні введено воєнний стан і він не мав наміру покидати країну, періодично їздить закордон у справах, в Україні в нього є сім`я, жінка і двоє дітей. З моменту оголошення воєнного стану в Україні вже декілька разів перетинав державний кордон з вказаним документом і жодного разу зауважень щодо цього не було, востаннє перентнув кордон на пункті пропуску «Малий Березний» 25 березня 2022 року, надавши прикордонникам паспорт громадянина Угорщини, і тоді жодних зауважень до нього не було, а на цей раз в цьому ж пункті пропуску на нього склали протокол. Підтвердив, що відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки є некомпетентним у правових питаннях і не розумів, що саме йому поставлено у провину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а також надані ОСОБА_1 оригінали паспортів, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.

З фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано спробу незаконного перетинання державного кордону без відповідного для громадян України документу.

Як пояснив суду ОСОБА_1 , він дійсно є громадянином України, а також і громадянином Угорщини. Він, як громадянин Угорщини в`їхав на територію України 25 березня 2022 року та виїзжав з України як громадянин Угорщини, подавши прикордонникам на пункті пропуску закордонний паспорт гр.Угорщини. Ствердив, що з 2013 року користується цим паспортом, неодноразово перетинав кордон та претензій до нього не було, про що є відмітки у паспорті. Відтак вважає заборону переміщення через кордон України на підставі закордонного паспорта гр.Угорщини протиправною, а притягнення його до відповідальності незаконним.

З наданих суду оригіналів документів убачається, що ОСОБА_1 є громадянином Угорщини, має закордонний паспорт серії НОМЕР_1 , з терміном дії з 19.07.2013 по 19.07.2023, зазначеним паспортом користується з дати його видачі, про що містяться відмітки на сторінках з 26 по 31, він здійснював перетин державного кордону України неодноразово. Так, 25.03.2022 він виїжджав в черговий раз з України як громадянин Угорщини та в"їжджав на територію України як громадянин Угорщини, відповідно подавши вказаний правоустановлюючий документ.

У матеріалах справи відсутні відомості у підтвердження того, що паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_1 , виданий 19.07.2013 року на ім`я ОСОБА_2 , 16.05.1979, який ОСОБА_1 20 квітня 2022 року о 16 год. 50 хв. пред`явив у міжнародному пункті пропуску «Малий Березний» під час перетину державного кордону на виїзд з України, є підробленим або ж містить недостовірні відомості про особу, або не надає права для перетину державного кордону, як про це зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки з вказаним паспортом ОСОБА_1 неодноразово здійснював виїзд і в`їзд в Україну в міжнародних пунктах пропуску, в тому числі 25.03.2022 року через пункт пропуску «Малий Березний».

Натомість наведені вище докази достовірно підтверджують, що 20 квітня 2022 року о 16.50 год. на виїзд в України в пункт пропуску «Малий Березний» ОСОБА_3 пред`явив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Угорщини на ім"я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 19.07.2013 року, терміном дії до 19.07.2023 року, який є офіційним документом, достовірність якого не оспорюється і який надає певні права.

Відомостей, що наданий ОСОБА_1 при перетині кордону паспорт громадянина Угорщини є таким, що не може використовуватись його власником на території України, матеріали справи не містять, сам факт пред`явлення документу, який є дійсним, не може вважатись порушенням законодавства та не вважається порушенням правил та порядку перетинання державного кордону України.

Ксерокопією особової картки, наданої Державною міграційною службою України на ім`я: ОСОБА_3 , підтверджено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 19.08.1995 року. Оригінал вказаного паспорта також досліджено судом при встановленні особи ОСОБА_1 .

Дослідженими вищенаведеними доказами лише констатовано факт наявності у ОСОБА_1 подвійного громадянства, при цьому відсутні відомості про перетинання ним державного кордону поза межами пункту пропуску чи відомостей про підробку пред`явленого ним документу, його недійсність чи інші протиправні ознаки, а відповідальність за наявність в особи подвійного громадянства не передбачена диспозицією ч.1 ст.204-1 КУпАП. Сам же по собі факт наявності подвійного громадянства не вказує і про наявність умислу на незаконне перетинання або спробу перетинання державного кордону України.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності в частині названого обвинувачення, суддя приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі в частині вказаного обвинувачення.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.