ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24255/22

Провадження № 3/947/7175/22

30.11.2022 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення керівника приватного підприємства «Діол В» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №614/11/15-32-07-06-15 від 29.09.2022, головним державним інспектором Головного управління ДПС в Одеській області Ніколенко А.В. при проведенні фактичної перевірки крамниці за адресою: м.Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, яка належить ПП «Діол В» було встановлено, що керівник приватного підприємства «Діол В» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, згідно акту перевірки бланк №000208, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, пояснила обставини вчинення правопорушення, щиро кається та вказує, що недоліки були усунені.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провина керівника приватного підприємства «Діол В» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №614/11/15-32-07-06-15 від 29.09.2022 та актом (довідкою) фактичної перевірки від 29.09.2022.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, та те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 155-1 ч.1, 283-285, 289, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити керівника приватного підприємства «Діол В» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення керівника приватного підприємства «Діол В» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бескровний Я. В.