14.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/2728/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2022 року о 08.15 год., в м. Дніпро на регульованому світлофором перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Юрія Кондратюка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot», д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Чіп Я.М. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, просили провадження відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначили, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений не вірний пункт Правил дорожнього руху України, адвокат просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066746 від 10.05.2022 року. При цьому доповнив, що він проїжджав перехрестя на дозволений сигнал світлофора та перед перехрестя не змінював напрямок руху.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КпАП України з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, пунктом 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Попри не визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066746 від 10.05.2022 року, рапортом інспектора УПП від 30.03.2022 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2022 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП та фото таблицею, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30.03.2022 року, відеозаписом з камер відеоспостереження «безпечне місце», на якому зафіксовано рух транспортних засобів.

Пояснення надані ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає неспроможними, оскільки суперечать обставинам справи та зібраним у справі доказам.

Відтак, суд відхиляє клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки для встановлення обставин ДТП не потрібні спеціальні знання та з наданих матеріалів справи, доказів, пояснень учасників справи, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлена.

Отже, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР України, оскільки перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволений сигнал світлофора, у в зв`язку з чим, в цей момент сталася ДТП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник