ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/653/22 Справа № 199/2616/22 Суддя у 1-й інстанції - Машкіна Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 19.05.2022 близько 14:00 год за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: влаштував конфлікт, в якому нецензурно виражався та ображав свою співмешканку ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 зазначає, що його вина у вчиненні правопорушення, яке йому закидається у вину, не доведена поза розумним сумнівом належними та достатніми доказами у справі, які б об"єктивно свідчили про наявність в його діях складу цього правопорушення. Вказує й на те, що в протоколі не викладена суть правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та в його фабулі безпідставно міститься, що "зазнав шкоди психічному стану здоров"я потерпілій", тому, на переконання апелянта, не зрозуміло, хто саме завдав чи зазнав шкоди психічному стану здоров"ю потерпілій, що свідчить про необґрунтованість висунутого проти нього звинувачення та порушення його права на захист. Разом з тим, апелянт вину свою не визнає та посилається на те, що саме ОСОБА_2 винувата в існуючому між ними конфлікті, тому просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізом доказів встановлено, що суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд першої інстанції посилався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 089573 від 23.05.2022, відповідно до якого, 19.05.2022 близько 14:00 год за адресою: АДРЕСА_2 , він влаштував конфлікт, в якому нецензурно виражався та ображав ОСОБА_2 , в ході якого зазнав їй порушення психічного стану здоров"я.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Разом з цим, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Враховуючи диспозицію викладеної норми закону, зазначені у фабулі протоколу складеному щодо ОСОБА_1 , дії які полягали у влаштунні конфлікту, нецензурному віисловлюванні та ображанні ОСОБА_2 не утворюють самі по собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а працівником поліції, ще на стадії оформлення протоколу, не було розкрито об`єктивної сторони правопорушення, його суть викладена формально, не конкретно, не зазначено яке саме було вчинено насильство, ким воно було спричинено. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що висолювання нецензурною лайкою охоплюється складом іншого адміністративного правопорушення.

Також, як видно із матеріалів провадження, у справі не було встановлено свідків правопорушення, які б об`єктивно могли підтвердити або спростувати обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, місцевий суд в порушення ст. 280 КУпАП, дійшов необгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, оскільки, у відповідності до ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду мав вирішити чи правильно складено цей протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного, на переконання суду, судом першої інстанції належним чином не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно наявності в його діях складу цього правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко