П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглядаючи матеріали справи, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, який не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Невольчук С.П. заявив клопотання про повернення протоколу на доопрацювання, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

До матеріалів протоколу додано СD-R диск у конверті, який підписано: "Диск із відеозаписом по ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 02.05.2022".

Під час підготовки справи до розгляду було виявлено, що відеозапис на вказаному диску є фрагментованим, а саме:

- файл «video_2022-05-02_08-47-33» тривалістю 31 секунда (відсутні дата та час зйомки);

- файл «video_2022-05-02_08-48-23» тривалістю 1 хвилина 59 секунд;

- файл «video_2022-05-02_08-50-12» тривалістю 1 хвилина (відсутні дата та час зйомки).

На підставі викладеного, до протоколу слід долучити відеозапис, що відповідає вимогам закону та інструкції, які наведені вище.

Крім того, захисник вказав на наявність розбіжностей у документах щодо зазначення ознак сп`яніння, зокрема, у протоколі поліцейським не вказано таких ознак взагалі, у направленні на огляд водія вказано: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності (останньої ознаки не містить інструкція!); в акті огляду на стан сп`яніння поліцейським вказано такі ознаки: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

На виконання вимог ст. 266 КУпАП водія було відсторонено від керування транспортним засобом, на підтвердження вказаної обставини до матеріалів справи долучено розписку ОСОБА_2 , у якій вказано, що «отримала керування автомобілем марки «фольцваген» днз НОМЕР_1 та зобов`язуюсь не передавати право керування ОСОБА_3 посвідчення водія НОМЕР_2 » (так вказано у розписці).

Сторона захисту заперечила вказаний факт та заявила клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_2 . Однак у розписці не вказано адресу ОСОБА_2 , що унеможливлює її виклик у судове засідання.

Наведені вище недоліки позбавляють суд можливості розглянути справу щодо суті.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Аналогічні з цим висновком роз`яснення наведені в абзаці другому пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення", а також в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті". На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що протокол з додатками відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321852 від 02.05.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя