Справа № 289/2390/21
Номер провадження 3/289/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 о 19 годині 20 хвилин по вул. Плетенецька в м. Радомишль Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки М 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків, результат тесту 1,01 проміле.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи перенести на іншу дату, у зв`язку із неможливістю залучення адвоката для захисту його прав в судовому засіданні, призначеному на 07.02.2022.

Клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, суд вважає задоволенню не підлягає, оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи відповідно до ст. 268 КУпАП та правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28.10.2021 по справі №11-250сап21, не є обов`язковою.

Крім того, суд зважає на те, що попереднє судове засідання ОСОБА_1 просив перенести на іншу дату, у зв`язку із хворобою.

Однак, доказів того, що ОСОБА_1 10.01.2022 хворів, а також, що існували будь-які об`єктивні причини, які перешкоджали ОСОБА_1 залучити захисника у період з 10 січня по 07 лютого 2022 року, останній суду не надав.

За таких обставин, подані ОСОБА_1 до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, на думку суду, спрямовані перш за все з метою затягування розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, оскільки судом були вжиті заходи для забезпечення ОСОБА_1 права на участь у судовому засіданні, а його відсутність не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198827 від 26.11.2021, чеком тесту № 104 приладу Drager Alcotest 6820, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких проба огляду на стан сп`яніння позитивна та становить 1,01 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також письмовими пояснення самого ОСОБА_1 та відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, згідно яких, ОСОБА_1 підтвердив факт керування 26.11.2021 автомобілем марки М 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 , а перед тим, як сісти за кермо випив пиво, результат огляду з використанням алкотестера не заперечував.

Відповідно до довідки працівника Відділення поліції №3 ЖРУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2022

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2022