Номер провадження 3/754/3654/22
Справа №754/8598/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2022 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працює, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №082154 від 03.09.2022 «03 вересня 2022 року 21 год. 10 хв. в м. Києві по Градинська, 6А, водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen днз НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вказаний протокол складений інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП Хвостик І.В. (а.с. 3).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №082153 від 03.09.2022 «03 вересня 2022 року 21 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Градинська, 6А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Seat днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечіта вимова). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний протокол складений інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП Хвостик І.В. (а.с. 1).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 03.09.2022 о 21:10 год., в м. Київ по вул. Градинська, 6-А, він не керував автомобілем, марки «Seat Toledo», номерний знак НОМЕР_2 , а лише перебував в ньому на передньому пасажирському сидінні, а за кермом перебував ОСОБА_2 , відповідно він не має відношення до ДТП та у нього не виникло обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим, просить справу стосовно нього закрити.

Захисник Федченко В.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , та зазначив, що докази в підтвердження обставин вказаних в протоколах, а саме керування ОСОБА_1 03.09.2022 о 21:10 год. в м. Київ по вул. Градинська, 6-А, автомобілем, марки «Seat Toledo», номерний знак НОМЕР_2 , відсутні, а тому відсутній суб`єкт даних правопорушень.

Просив суд визнати докази в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані в супереч нормам КУпАП та просив суд, закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, про що надав відповідне клопотання, яке долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, за клопотанням захисника, були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 03.09.2022 приблизно після 21:00 год., їй зателефонував чоловік - ОСОБА_2 та попросив вийти на вулицю до автомобіля, оскільки приїхали працівники поліції. Коли вона вийшла, то написала працівникам поліції розписку про те, що вона залишає на власне зберігання автомобіль, марки «Seat Toledo», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки вони їй повідомили, що автомобіль буде евакуйовано на штраф-майданчик.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 03.09.2022, він під`їхав до свого будинку на автомобілі, марки «Seat Toledo», номерний знак НОМЕР_2 разом з ОСОБА_1 , та вони піднялись до квартири, де повечеряли і згодом вийшли на вулицю. Придбали пиво та сіли в його автомобіль, продовжуючи спілкування. Вказав, що він знаходився за кермом даного автомобіля, а ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Крім того, зазначив, що коли він виходив з автомобіля, то дверцятами зачепив автомобіль, марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв поруч. Згодом, приїхали працівники поліції, яким він повідомив, що він знаходився за кермом та саме він пошкодив даний автомобіль. Однак, працівники поліції до нього не дослухались та затримали його, оскільки він надто ємоційно відстоював свою позицію.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD+R - диск, прийшов до наступного висновку.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Seat Toledo», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вказані обставини спростовується:

- поясненнями ОСОБА_1 , щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 03.09.2022 о 21:10 год., в м. Київ по вул. Градинська, 6-А, за кермом автомобіля, марки «Seat Toledo», номерний знак НОМЕР_2 перебував ОСОБА_2 , та саме його дії призвели до ДТП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

За відсутності однієї з ознак адміністративного правопорушення - відсутній склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою застосування норм ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

В даному випадку, з оглянутого в судовому засіданні DVD-R - диску не вбачається, факт зупинки автомобіля, марки «Seat Toledo», номерний знак НОМЕР_2 та керування ним ОСОБА_1 .

Крім того, свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердив факт керування саме ним, автомобілем, марки «Seat Toledo», номерний знак НОМЕР_2 , 03.09.2022.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не керував автомобілем, марки «Seat Toledo», номерний знак НОМЕР_2 о 21:10 год., 03.09.2022 в м. Київ по вул. Градинська, 6-А, що вказує на те, що він не виконував функції водія, та відповідно не має відношення до ДТП, яке мало місце 03.09.2022 о 21:10 год., в м. Київ по вул. Градинська, 6-А, за участю автомобілів марки «Seat Toledo», номерний знак НОМЕР_2 та марки «Volkswagen », номерний знак НОМЕР_1 , а тому не є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження наявності суб`єкта правопорушення - водія, що вказує на відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова