Єдиний унікальний номер № 175/3718/22
Провадження № 3/175/1941/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, фізичною особою-підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-17 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20216/04-36-24-13 від 15.11.2022 року, при перевірці ФОП ОСОБА_1 , головним державним інспектором Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Зеленською О.А., відповідно норм законодавства було встановлено, факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення узгодженого податкового зобов`язання на сплату до бюджету туристичного збору згідно податкової декларації від 21.07.2022 за терміном сплати 19.08.2022 в сумі 1170,00 грн., фактично борг погашено 02.10.2022. Правопорушення скоєно з необережності за адресою об`єкта оподаткування АДРЕСА_2 ., протягом робочого часу 8:00-17:00 год. 19.08.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 163-17 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, відповідних заяв або клопотань не надавав, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Відповідно до абз. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-17 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-17 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №20216/04-36-24-13 від 15.11.2022, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; актом про результати камеральної перевірки від 15.11.2022 №20214/04-36-24-13/; письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», останній зазначив «у зв`язку з відсутністю коштів, був наданий притулок біженцям з лютого 2022 року», що свідчить про відсутність заперечень з приводу складеного протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-17 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним в вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-17 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили:

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.Г. Васюченко