Справа № 296/5254/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 23.08.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 087033 від 15.08.2022, ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 23 год 40 хв по вул. Велика Бердичівська, 94, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «BMW 316i», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510». Відповідно до тесту № 195 результат позитивний 0,29 проміле. Водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засіданняОСОБА_1 не з`явився. Надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності. В заяві вказав, що огляд на стан сп`яніння проводився незаконно. Зокрема, перед проведенням огляду поліцейськими не було вказано на яких підставах вони дійшли висновку щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду за допомогою спеціального приладу не погодився з результатом. Однак, поліцейським не було роз`яснено право у разі незгоди з результатом провести такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Після оформлення матеріалів на вимогу поліцейського поставив підписи у деяких документах, зміст яких останнім не оголошувався. Копії адміністративних матеріалів не отримував.

Адвокат Забродський О.А. в судовому засіданні підтримав доводи підзахисного, просив суд провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 087033 від 15.08.2022;

- роздруківку тесту № 195 приладу ARLM 0269, згідно якого встановлений результат 0,29% проміле;

- розписка ОСОБА_2 про зобов`язання доставити автомобіль «BMW 316i», державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання водія;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Тимченко І.;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №№ 475692, 475910.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі по тексту Інструкція №1026), включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У ході дослідження в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських №№ 475692, 475910 встановлено, що в порушення вимог Інструкції № 1026 відеозапис огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння безперервно не вівся.

Згідно досліджених уривків відеозапису встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу поліцейським проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду отримано результат 0,29% проміле.

Відповідно до п. 2, п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 ( далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 7 Інструкції № 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Водночас відеозаписи з нагрудних відеокамер не містять відомостей про встановлення поліцейськими ознак, які б надавали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Наявність відповідних ознак також не відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 087033 від 15.08.2022.

Крім того, на відеозаписах не відображено, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, а також роз`яснення поліцейським права на проведення такого огляду в найближчому закладі охорони, у разі незгоди з отриманим результатом.

Так само відеозаписами не зафіксовано процедуру оформлення поліцейським адміністративних матеріалів, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роз`яснення змісту цих документів особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та надання їх копій згідно ст. 254 КУпАП та п. 10 Інструкції № 1452/735.

Таким чином, ствердження ОСОБА_1 щодо не встановлення поліцейськими наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, не погодження з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, не роз`яснення поліцейським про проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, не роз`яснення поліцейським змісту документів, у яких наявний його підпис та не надання копій цих документів, не спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння судом визнається недійсним.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук