Справа № 592/3569/22
Провадження № 3/592/1200/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого електромонтажником АТ «СМНВО-Інжиніринг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059700. В протоколі вказано, що він 12.06.2022 о 18-08 год. в Суми по вул. Привокзальна, 16 керував транспортним засобом, а саме мопедом Delta без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Проба позитивна 0,72 проміле. З результатом згоден, від керування відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав та пояснив, що транспортний засіб, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та яким він нібито керував є елетричним велосипедом. У вказаний в протоколі день та час він вів вказаний транспортний засіб з виключеним електродвигуном по вул. Рубіжній м. Суми в напрямку вул. Засумської та до нього звернувся співробітник поліції, на вимогу якого він надав інструкцію на електровелосипед та посвідчення водія. При цьому, була присутня його дружина ОСОБА_2 .. Після чого патрульні поліцейські змусили здати тест на стан алкогольного сп`яніння та в подальшому за результатом тесту відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 до канцелярії суду подав письмові пояснення, в яких вважав, що не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. Потужність електровелосипеда Delta становить 0,045 кВт, та цей електровелосипед не є механічним транспортним засобом. В сервісному центрі УМВС в Сумській області ОСОБА_1 було відмовлено в реєстрації цього електровелосипеда та наданні номерного знаку. Таким чином, особі яка управляє цим електровелосипедом не потрібне посвідчення водія, та ця особа не являється водієм а є велосипедистом, а якщо він цей електровелосипед вів, то взагалі являвся пішоходом.

Відеозаписи з нагрудної камери інспектора, містять відеозаписи, на якому зафіксовані події 12.06.2022. На відеозаписі зафіксовані інспектори патрульної поліції, чоловік, який йде пішки та в руках веде електровелосипед, поруч з ним слідує жінка, як в подальшому встановлено дружина ОСОБА_2 .. Жінка на відео пояснює поліцейським, що вони з чоловіком йдуть з гаража, де вони взяли овочі та йдуть додому, чоловік проводжає її, допомагає везти сумки та потім повернеться в гараж. Електровелосипед ОСОБА_1 веде в руках.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059700 зазначено, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом Delta (мопед, електровелосипед) в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора Alcotest Drager 6810.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КпАП України орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в постанові №404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

В ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Втім на порушення вказаної норми не надано доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Delta 12.06.2022 при зазначених в протоколі обставинах. Патрульними поліцейським належним чином не зафіксовано саме факт керування вказаним вище транспортним засобом.

Наявні порушення при складанні протоколу є істотними та такими, що не дають законних підстав встановити у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ураховуючи наведене слід закрити провадження на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко