СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/410/22
Провадження № 3/684/210/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

04 листопада 2022 року о 10 годині 50 хвилин в с. Уласово-Русанівка по вул. Гагаріна, 1, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» б/н в стані алкогольного сп`яніння, ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест 6810 Драгер, тест №2618, та в лікувальному закладі Алконт 01 СУ, результат алкогольне сп`яніння, огляд проведено у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, категорично заперечив стан сп`яніння. Вказав на те, що не мав ознак сп`яніння, тремор рук пояснив станом свого здоров`я, а підвищений артеріальний тиск - хвилюванням, оскільки процедура огляду тривала довго. Запаху алкоголю не мав, мав лише запах після вживання часнику.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статей. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано такі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №165234 від 04 листопада 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 26, виданого КНП « Старосинявська ЦРЛ» 04 листопада 2022 року, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (арк.спр.5);

- акт медичного огляду, виданого КНП « Старосинявська БЛ» 04 листопада 2022 року, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зафіксовано ознаки: запах алкоголю, гіперемія обличчя, склер обох очей, тремор пальців, ністагм горизонтальний, а також описано поведінку; обстеження проводилося з використанням приладу Алконт 01 СУ, час обстеження 12 година 15 хвилин, результат 0,3‰; час повторного обстеження 12 година 35 хвилин, результат 0,2‰(арк.спр.6);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотест6810 «Драгер» (тест №2617) (арк.спр.7);

- роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810 (тест №2617) (арк.спр.8);

- роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810 (тест №2618) (арк.спр. 9);

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи мотоблоком «Зубр`б/н, був зупинений працівниками поліції. В подальшому у зв`язку з виявленими ознаками йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду було встановлено стан алкогольного сп`яніння (огляд проведено з використанням приладу Драгер ALCOTEST 6810, цифровий покажчик 0.54‰). ОСОБА_1 не погодився з результатом, після чого пройшов огляд повторно, результат - 0,56%. Із встановленими результатами не погодився, у зв`язку з чим був доставлений працівниками поліції за його згодою до медичного закладу, де пройшов огляд. За результатами медичного огляду лікар встановила діагноз «Алкогольне сп`яніння» та видала відповідний висновок. Результат обстеження 0,3‰; результат повторного обстеження 0,2‰ (арк.спр.10).

Допитана в судовому засіданні як свідок лікар КНП «Старосинявська БЛ» ОСОБА_2 підтримала зроблений нею висновок та акт від 04 листопада 2022 року за результатами огляду ОСОБА_1 .. Лікар пояснила, що після медичного огляду останнього вона встановила заключний діагноз про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки установлений результат після останнього огляду водія є допустимою нормою вмісту алкоголю, висновок про стан сп`яніння вона зробила з врахуванням консультації лікаря-нарколога, що працює в м. Хмельницький, попереднього результату обстеження, поведінки ОСОБА_1 та наявних ознак сп`яніння, серед яких вказала на горизонтальний ністагм. Лікар зазначила, що горизонтальний ністагм відсутній у тверезої людини. Проте твердження про наявність горизонтального ністагму у ОСОБА_1 спростовано дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, де лікар повідомила про його відсутність (відео 0000000__0011, 06:07).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, не визнаю їх належними та достатніми, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольногосп`яніння.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є цифровий показник проміле в крові, який має бути більше 0,2, саме за наявності показника, який перевищує 0,2 ‰, водій вважається таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження зафіксовано у Акті медичного огляду , остаточний результат - 0,2‰.

Таким чином, установлений в результаті медичного огляду ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння останнього із результатом 0,2‰ не становить той стан сп`яніння, що перевищує допустиму норму та забороняє водіям керувати транспортним засобом, а також не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2022 року.

Суддя С.М. Гринчук