Справа № 308/7139/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010654 від 14.05.2022, згідно з яким о 14 год. 21 хв. в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп (Дружба)» на в`їзд в Україну прибув громадянин України ОСОБА_1 . Під час здійснення прикордонного контролю в інспектора прикордонної служби виникли сумніви щодо законного виїзду вищезазначеного громадянина з території України. В подальшому, в ході проведення оперативно перевірочних заходів офіцерами ПОРВ (з м.д. н.п. Чоп), а саме перевірки по БД «Ризик» у вищезазначеного громадянина відсутній виїзд з території України по паспорту громадянина України, тобто вищезазначений громадянин незаконно перетнув державний кордон і своїми діями порушив вимоги статті 9 ЗУ «Про державний кодон України».

На доведення вини ОСОБА_1 подано протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010654 від 14.05.2022,протокол про адміністративне затримання від 14.05.2022, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14.05.2022, копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (першої сторінки), письмові пояснення ОСОБА_1 , акт опитування затриманої особи від 14.05.2022, рапорт працівника прикордонної служби Г.Лелкеш від 14.05.2022.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До матеріалів справи додано письмову заяву ОСОБА_1 про те, що йому відомо про розгляд справи судом та просить такий провести без його участі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Беручи до уваги те, що приписами ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП розглядається судом протягом доби, суд вважає за необхідне розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.280КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон» передбачено порядок перетинання державного кордону, зокрема, визначено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ст.9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року та про пред`явлення дійсного паспорту громадянина України, однак, особа не може пояснити точного місця перетину ДКУ, в паспорті відсутні відмітки та інформація в БД «Ризик» про перетин ДКУ на виїзд з України.

Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з`ясувати об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, про вчинення якого складено протокол та у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 ..

При цьому суд звертає увагу, що постановою судді від 18.05.2022 року матеріали адміністративної справи були направлені на доопрацювання, однак вимоги постанови судді виконані не були, зокрема при доопрацюванні орган яким була ініційована справа про адміністративне правопорушення так і не вкзаав часу та місця вчиненні адміністративного правопорушення..

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.204-1, 247, 283, 284, 287- 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.С. Дегтяренко