ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3423/22 Головуючий в 1 інст. Макаров В.О.
Провадження № 33/807/620/22 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника адвоката Мартиненко К.І., за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження в справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 28.05.2022 року о 15 год 34 хв., в м. Запоріжжя, вул. Перемоги (96) 55, водій автомобіля «Gelly FE-2», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці своїх дій, внаслідок чого створив перешкоду для руху автомобілю «Toyta Higlander», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався середньою смугою вул. Перемоги, та уникаючи зіткнення був змушений застосувати екстрене гальмування та відворот керма ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz 312 D», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що викладена в протоколі фабула порушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема у протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, не зазначено те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення під час руху заднім ходом транспортним засобом.

Протокол не складаний в строк, встановлений ст. 254 КУпАП, оскільки відповідно до рапорту, особу ОСОБА_1 виявлено, ще 28.05.2022 р. У протоколі відсутні додатки, зокрема схема місця ДТП та рапорт. Також у протоколі не зазначено дійсного місця вчинення правопорушення та він не підписаний свідками і потерпілими.

Схема місця ДТП не містить в собі всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення причин, зокрема на схемі місця ДТП відсутнє зображення автомобіля ОСОБА_3 , який слугував перешкодою для виїзду автомобіля ОСОБА_1 . Схема місця ДТП не підписана всіма учасниками пригоди.

Також під час судової експертизи, експерт вказав, що матеріали справи місять істотні недоліки, які були допущені працівником поліції, та які не надали можливість експерту надати відповіді на всі постановлені питання.

Пояснення ОСОБА_4 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки містять закреслення і виправлення відомостей.

Пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 були виконанні російською мовою, що не відповідає вимогам Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Пояснення учасників події не можуть бути належним доказом, оскільки вони є учасниками ДТП та є зацікавленими особами в справі.

З пояснень ОСОБА_3 не вбачається, що під час виникнення ДТП він дійсно керував транспортним засобом, а лише зазначено про те, що він рухався по вулиці, про те, яким саме чином не зазначено

На час виникнення ДТП, в синьому автомобілі, який зробив перешкоду для руху автомобіля НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, водій не перебував, не зважаючи на те, що здійснив стоянку автомобіля на прохідний частині, у в невстановленому місці.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається порушення вимог ПДР України, чим спровокував виникнення ДТП.

Вказаним доводам місцевий суд не надав належної оцінки та тому факту, що в поясненнях ОСОБА_1 не надавав згоду на обробку та використання в службових документах органів поліції персональних даних, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».

Місцевий суд невірно надав оцінку висновку експерта, оскільки змістом такої експертизи є те, що неможливо встановити причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та подією ДТП.

Просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки судове рішення не було проголошено та копію постанови не було направлено, а зі змістом судового рішення апелянт мав змогу ознайомитись лише 6 жовтня 2022 року в ЄДРСУ.

Також просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки, відомості на спростування доводів клопотання про поновлення строку матеріали провадження не містять.

Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу правовляддя, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката Мартиненко К.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Перевіркою матеріалів справи щодо ОСОБА_1 встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №248948 (а.с.1) вказано про те, що 28.05.2022 року о 15 год 34 хв., в м. Запоріжжя, вул. Перемоги (96) 55, водій автомобіля «Gelly FE-2», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці своїх дій, внаслідок чого створив перешкоду для руху автомобілю «Toyta Higlander», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався середньою смугою вул. Перемоги, та уникаючи зіткнення, був змушений застосувати екстрене гальмування та відворот керма ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz 312 D», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Викладене в протоколі обвинувачення підтверджується іншими доказами в справі, а саме:

- схемою місця ДТП (а.с.2), якою зафіксовано об`єкти дільниці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , (а.с.3-6), які вказують, що саме водій автомобіля Gelly FE-2», д.н.з. НОМЕР_1 спричинив ДТП, оскільки здійснював рух заднім ходом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8), який вказав, що під час події виконував виїзд заднім ходом за адресою : Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 на другу смугу руху, так як був підпертий сірим автомобілем. При виконанні маневру заднім ходом, почув, що їде автомобіль, який миттєво зупинився в правій смузі. Після цього, ОСОБА_1 побачив, що сталося ДТП між автомобілями. Вважає, що його дії не могли спричинити ДТП;

- фотосвітлинами (а.с.11), якими показано місце ДТП;

- висновком експерта №СЕ-10/108-22-9223-ІТ від 31.08.2022 року (а.с.26-30), якими встановлено, що ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.9, 10.1 ПДР України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 щодо порушення п.10.9 ПДР України знаходяться в причино наслідковому зв`язку між діями та наслідками ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії інших водіїв учасників ДТП були причиною ДТП, є безпідставним, оскільки наявність або відсутність у діях інших водіїв порушень ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, не є предметом розгляду у даному провадженні, а, відтак, апеляційний суд надає оцінку наявним у справі доказам лише в межах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 .

Щодо версії сторони захисту, що дії ОСОБА_7 не перебувають у причинному зв`язку між діями і ДТП, то вони не є переконливим, оскільки з показань учасників ДТП та висновку експерта вбачається, що саме дії ОСОБА_1 стали наслідком у вигляді спричинення перешкоди для руху, що призвели до зіткнення автомобілів.

Посилання апелянта на те, що деякі пояснення учасників ДТП викладені на російській мові, допущені орфографічні помилки під час стадії адміністративного розслідування, а тому є підстави для скасування судового рішення, на думку апеляційного суду, є також непереконливими.

Неодноразово суд апеляційної інстанції в справах про адміністративне правопорушення наголошував, що скасування судового рішення виключно на підставі формальної констатації, зокрема за наявності технічних помилок, за відсутності інших підстав для скасування постанови суду жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння.

Такий підхід був би проявом надмірного формалізму та істотно порушував основні принципи правовладдя (невідворотності покарання за скоєне порушення, справедливості, рівності тощо).

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга апелянта задоволення не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/3423/22