Справа №521/6783/22
Номер провадження 3/521/5352/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД № 083120 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 06.05.2022 року о 20 годинні 10 хвилин в м. Одесі по вулиці Туристська буд. 29, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер « НОМЕР_1 », не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н. « НОМЕР_2 » під керування ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину свою не визнав, пояснивши, що саме ОСОБА_2 порушив ПДД в насідок чого відбулось ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину свою не визнав, пояснивши, що водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» д.н. НОМЕР_1 його підрізав та зіткнувся з ним на його смузі руху.

У судовому засіданні, судом допитано свідка ОСОБА_3 який суду повідомив, що 06.05.2022 року о 20 годинні 10 хвилин в м. Одесі по вулиці Туристська буд. 29, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер « НОМЕР_1 ». Свідок їхав на задньому сидінні, машина їхала спокійно та раптом він відчув удар. Коли автомобілі зупинились та він разом з водіями оглянули місце удару виявилось, що удар прийшовся в задню частину автомобіля «Mitsubishi Lancer».

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасника ДТП, долученим до матеріалів адміністративної справи та свідченнями свідків.

При вивчені судом вищезазначених матеріалів про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2022 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області, відображено наступне: ширина проїзної частина в одному напрямку враховуючи, що по вказаній вулиці односторонній рух у дві смуги складає 5,4 м., обидві смуги для руху в бік вул. Радісна складають 2,7 м., зіткнення відбулося на відстані 3,0 м. від краю проїзної частини тієї смуги по якій рухався водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , тобто у смузі для руху, в якій рухався ОСОБА_2 , а це 2,4 м. від краю проїзної частини лівої смуги.

Місце зіткнення, яке зазначено водієм автомобіля «MITSUBISHI LANCER» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а це 0.8 м. від краю проїзної частини тієї смуги по якій він рухався суд не приймає до уваги, у зв`язку з тим, що характер пошкоджень автомобілей, а це у «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_2 деформація переднього правого крила та його лакофарбового покриття, у автомобіля «MITSUBISHI LANCER» д.н. НОМЕР_1 деформація та зняття лакофарбового покриття заднього лівого крила, передньої та задньої лівих дверей та зняття лакофарбового покриття заднього бамперу, вказане говорить про те, при вказаному місці ДТП водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» д.н. НОМЕР_1 у момент ДТП опинився на узбіччі. На схемі ДТП ніяких слідів автомобіля «MITSUBISHI LANCER» д.н. НОМЕР_1 не зазначено, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 де він не вказає, що його було змушено з`їхати на узбіччя.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що зіткнення сталося в смузі руху, по якій рухався транспортний засіб «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_2 , рухався у своїй смузі руху в бік вул. Радісної, дотримувався безпечного інтервалу, не здійснював виїзд на смугу руху по якій рухався водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та не скоював зіткнення з вказаним автомобілем.

Проаналізувавши вищевказані документи та свідчення свідків, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з нормами ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, ОСОБА_1 не виконав зазначених дій, допустивши зіткнення з іншим автомобілем, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП суд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.124,24,283,284 КУпАП, ст.4ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Леонов