КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/3958/22Головуючий у І інстанції: Коляденко П.Л.
Провадження №33/824/1543/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Одінцова Е.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник Одінцов Е.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. При ознайомленні захисником з матеріалами справи виявлено, що диск не містить відеозапису подій на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про недійсність проведеного огляду. Звертає увагу суду, що працівники поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не роз`яснили їй права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право скористатись юридичною допомогою адвоката.

Крім цього зазначає, що ОСОБА_1 не погоджувалась з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції не запропонували їй пройти огляд в закладі охорони здоров'я.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Одінцова Е.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 05 лютого 2022 року о 01 год. 30 хв. керувала транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці А.Ахматової, 2 в місті Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідила обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, оцінених на предмет належності та допустимості, за результатами чого дійшла обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПРД суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме на протокол про адміністративне правопорушення, дані проведеного освідування із застосуванням приладу «Drager Alcotest6820», яким встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю в кількості 0,50% проміле та результати якого відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, дані відеореєстратора з нагрудної камери працівника поліції.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Зокрема, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, підписаний нею без застережень, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

До протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів.

Згідно чеку тестування на алкоголь, проведеного 05.02.2022 о 01 год. 36 хв. за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» тест №1796,у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в кількості 0,50% проміле.

Із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який надійшов на запит суду від Управління патрульної поліції у м.Києві, вбачається, що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, щодо результатів її освідування не заперечувала.

Всупереч доводам апелянта, в матеріалах справи наявне направлення на проходження огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте такий огляд в медичній установі ОСОБА_1 не проходила.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Одінцова Е.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Одінцова Е.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз