Справа №: 343/1823/22
Провадження №: 3/0343/826/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретарів судового засідання - Максимович В.Р., Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, вчителя фізичного виховання Шевченківського ліцею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників адвокатів Лаврика В.В., Говзана М.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

21 жовтня 2022 року о 19.50 год в с. Пациків по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ Сенс", реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер 6820". Тест №3905, позитивний - 0,94‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Подав письмові пояснення (а.с. 17-22), в яких просить визнати результати досліджень газоаналізатора «Драгер» недійсними, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсітністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує дані пояснення тим, що:

- в той день алкогольних напоїв не вживав, оскільки його болів шлунок, він пив тільки ліки і газовані напої, а також випив пів пляшки безалкогольного пива;

- законної підстави для зупинки його транспортного засобу не було, а тому всі подальші дії поліцейського були незаконними;

- матеріали справи не містять доказів повноважень поліцейського на складання протоколу;

- поліцейським в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вказано яким саме приладом проводився такий огляд та не вказано його реєстраційний номер;

- у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та запис про реєстраційний номер приладу;

- з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу він категорично не погодився, однак поліцейський запропонував це пояснювати в суді;

- акт огляду було складено без залучення свідків та із застосуванням приладу, який не пройшов повірку та не сертифікований.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Говзан М.М. в судовому засіданні зазначив, що підтримує в повному обсязі пояснення його довірителя. Оскільки прилад за допомогою якого проводився огляд не має ні серії, ні номера, тому результати такого не є належними доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.10.2022 він зателефонував ОСОБА_1 та запропонував випити пива, однак він відмовився, пояснивши, що його болить шлунок. Проте, при зустрічі ОСОБА_1 таки випив безалкогольне пиво. Після цього, ОСОБА_1 повіз його в місто. Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_1 запаху алкоголю він не чув.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 118507 від 21.10.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 Посвідчення водія вилучено та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . Від пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- роздруківкою з приладу "Drager" alkotest 6820, відповідно до даних якої, тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 19.50 год 21.10.2022. Результат тесту №3905 - 0,94‰. На роздруківці наявний підпис особи, що проходила тест, - ОСОБА_1 . Дата останнього калібрування - 28.09.2022 (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.10.2022, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,94‰. З результатом ОСОБА_1 згоден, що засвідчив своїм підписом (а.с. 3);

- направленням, складеним 21.10.2022 о 19.55 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад відмовився, огляд не проводився (а.с. 5);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5646, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6820, зав. № ARLH-0142 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 7);

- оптичним диском, який містить послідовні, повні та безперервні відеозаписи. Так, з даних відеозаписів встановлено, як патрульний автомобіль поліції їде за транспортним засобом марки «Заз Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . В автомобілі та біля нього окрім поліцейських та самого ОСОБА_1 більше нікого немає. На запитання поліцейського чи вживав він сьогодні алкогольні напої, ОСОБА_1 зазначив, що ні. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився. Поліцейським було роз`яснено те, що огляд проводитиметься за допомогою сертифікованого приладу «Драгер 6820» та роз`яснено процедуру огляду. Після проведення контрольного заміру, водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат 0,94‰. З результатом останній погодився, а на пропозицію поліцейського проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я відмовився. Спочатку пояснював, що випив одне пиво, а після проведення огляду, зазначив, що випив два пива, тому з результатом згідний. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 повторно пояснив поліцейському, що справді випив два пива і керував автомобілем через те, що потрібно було підвезти дочку. Після чого його було ознайомлено з матеріалами справи, вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали. Під час оформлення матеріалів справи, на місце зупинки транспортного засобу прийшла жінка, яка представилась дружиною ОСОБА_1 , яка зазначила, що останній справді випив пиво, після чого підвозив дочку (а.с. 8).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд звернутає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Основною нормативною базою, яка регламентує особливості оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та інші нормативно - правові акти.

Так, повертаючись до обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку з приладу Драгер, акт огляду, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки і відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення у справі.

Як передбачено ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейський інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківської області капітаном поліції Шикорем В.І., із дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та підписаний ним, а тому доводи ОСОБА_1 в частині того, що матеріали справи не місять доказів повноважень поліцейського на складення протоколі суд відхиляє.

Доводи в частині того, що поліцейським не зазначено яким саме приладом проводився огляд та не вказано його реєстраційний номер суд також відхиляє з таких підстав.

Відповідно до п. 6 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться , зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З матеріалів справи та з оглянутого в судовому засіданні оптичного диску із відеозаписами встановлено, що огляд проводився за допомогою приладу "Драгер 6820". На роздруківці з результатами огляду зазначений номер приладу ARLH - 0142. Крім того, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Згідно із п. 5 р. ІІ вищезазначеної Інструкції, на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з перегнутих в судовому засіданні відеозаписів, ОСОБА_1 не вимагав в поліцейського пред`явити ні сертифікат відповідності, ні свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому працівник поліції не зобов`язаний був цього робити.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 в частині того, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності суд відхиляє за безпідставністю таких.

Те, що ОСОБА_1 , як він зазначає в письмових поясненнях, був категорично незгідний з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу повністю спростовується даними оптичного диску із відеозаписами.

Так, після проведення огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6820», ОСОБА_1 свою незгоду з результатом огляду не висловлювався, навпаки, пояснював, що «випив два пива і все розуміє». На пропозицію поліцейського проїхати в найближчий заклад охорони ОСОБА_1 відмовився.

Стосовно доводів про те, що під час огляду не було залучено двох свідків, суд зазначає, що в силу вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться із застосування технічного засобу відеозапису і лише в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.

Оскільки поліцейським проводився безперервний відеозапис та такий долучений до матеріалів справи, в залученні свідків не було жодної потреби.

Доводи про безпричинну зупинку ОСОБА_1 суд відхиляє та звертає увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану сп`яніння, кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До показів свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки такі суперечать матеріалам справи та спростовані переглянутими в судовому засіданні відеозаписами. Так, на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 , та його дружина, яка пізніше підійшла, неодноразово зазначали, що він підвозив дочку, а не свого товариша. І хоча ОСОБА_1 спочатку стверджував, що випив пиво, однак після огляду на стан сп`яніння вже визнавав, що випив два пива.

Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення та його особу, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є спортивним наставником молоді, оскільки працює вчителем фізичного виховання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів