Справа № 550/969/22
Провадження № 3/550/461/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Оболєнська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 183-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

01.12.2022 о 09.00 год гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 183-1 КУпАП, що полягає в несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно з розрахунком від 25.11.2022 за період з 28.02.2007 по 01.12.2022 становить 351470,90 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та ч.12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», що полягає в наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка згідно розрахунку від 25.11.2022 за період з 06.02.2018 по 01.12.2022 становить 265986,11 грн, що перевищує суму відповідних платежів зі сплати аліментів за шість місяців з дня набрання чинності 06.02.2018 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання, шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення» від 07.11.2018.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений, заяв та клопотань від останнього не надходило.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Частиною 3 ст.183-1 передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, а саме за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

У Примітці до вказаної вище статті, зазначено, що під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення №52684336 від 02.12.2022 підтверджується, що 01.12.2022 о 09.00 год гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 183-1 КУпАП, що полягає в несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно з розрахунком від 25.11.2022 за період з 28.02.2007 по 01.12.2022 становить 351470,90 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та ч.12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», що полягає в наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка згідно розрахунку від 25.11.2022 за період з 06.02.2018 по 01.12.2022 становить 265986,11 грн, що перевищує суму відповідних платежів зі сплати аліментів за шість місяців з дня набрання чинності 06.02.2018 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання, шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення» від 07.11.2018.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.08.2012 року Чутівським районним судом Полтавської області у справі №1630/866/2012 виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі Ѕ частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 17.07.2012 і до досягнення дітьми повноліття.

03.10.2016 року Чутівським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу.

Станом на 25.11.2022 боржник ОСОБА_1 не виконує вимоги рішення суду від 06.08.2012 року щодо сплати аліментів та має заборгованість у сумі 351470,90 грн, що перевищує суму платежів зі сплати аліментів за шість місяців.

За період з 06.02.2018 по 25.11.2022 заборгованість ОСОБА_1 становить 265986,11 грн, що перевищує суму відповідних платежів зі сплати аліментів за шість місяців з дня набрання чинності 06.02.2018 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання, шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення» від 07.11.2018.

Крім того, згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 16.06.2021 по справі №550/567/21 вбачається, що ОСОБА_1 вже було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно-корисних робіт.

Водночас листом №25/28/950-21 від 25.08.2021 підтверджується відбуття ОСОБА_1 240 годин суспільно-корисних робіт на виконання вищевказаної постанови суду.

При цьому, суддя зауважує, що ОСОБА_1 невжито заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим ДВС.

За таких обставин, проаналізувавши наведені докази, суддя доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно-корисних робіт в межах санкції ч.3 ст.183-1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 36, 40-1, ч.3 ст.183-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 183-1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді 240 (двохсот сорока) годин суспільно-корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001) призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Оболєнська