печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Кузяєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.08.2022 року о 21 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Мечникова, 3А, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотес 6820», результат тесту- 0,29‰, що зафіксовано на бодікамеру № 473603 працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, подав письмове клопотання про закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 06.08.2022 о 21:20 год. в м. Києві по вул. Мечникова, 3А, він керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, причини для зупинки не було. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознаки алкогольного сп`яніння вказані працівниками поліції в протоколі- це суб`єктивна думка поліцейських. Підтвердив, що йому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», він погодився. Трубочка була, але пакет був надірваний, сертифікат не був наданий, він як адвокат погодився пройти огляд на приладі «Драгер», оскільки він вважав, що це «п`єса абсурдів», оскільки цей прилад є відносний тестер. Підтвердив, що задував у прилад «Драгер» і бачив результат 0,29‰, але він вважає, що результат може давати лише медичний висновок. Він не проїхав до медичного закладу оскільки це була вже комендантська година. Поліція діяла всупереч закону, оскільки не відсторонила його від керування транспортним засобом. Наступного ранку 07.08.2022 він пройшов обстеження у лікаря ОСОБА_2 , яка дала висновок і також в лабораторії «Діла» здав всі аналізи, які підтверджують його позицію щодо тверезості.

Захисник Кузяєв О.В. в інтересах ОСОБА_1 просив закрити справу відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні за участю захисника Кузяєва О.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «372961» від 06.08.2022:

21:23:16 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого сидить ОСОБА_1 . Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 переконатися у тому, що мундштук запакований і пояснює яким чином буде відбуватися процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер. ОСОБА_1 не висловлює заперечень.

21:24:13 - працівник поліції просить ОСОБА_1 звернути увагу на дотримання процедури і справності приладу. ОСОБА_1 не висловлює ніяких зауважень.

21:24:35 - ОСОБА_1 задуває у прилад Драгер, результат 0,29‰ і працівник поліції повідомляє: перевищена норма на 0,09 ‰», і пропонує ОСОБА_1 надати посвідчення водія і документи на автомобіль для складання протоколу.

21:49:58 - працівник поліції зачитує зміст протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

21:52:46 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що він може самостійно проїхати до лікаря-нарколога, якщо він не згоден і пройти медичне обстеження.

21:53:29 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ.

21:54:33 - ОСОБА_1 розписується у документах.

21:55:12 - ОСОБА_1 розписується в довідці-результаті Драгер.

21:57:03 - коли ОСОБА_1 вимагає відвести його до медичного закладу, працівник поліції пояснює, що він повинен був зробити таку заяву до того, як погодився пройти огляд на приладі «Драгер», а зараз -він може проїхати самостійно.

21:58:54 - працівник поліції каже ОСОБА_1 , що він не може сідати за кермо і за нього повинен сісти його знайомий, який стоїть поруч із ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, результатом приладу «Драгер» - 0,29‰, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, судом не приймається до уваги надана в судовому засіданні ОСОБА_1 довідка Медичної лабораторії «Діла» № 693033148 від 07.08.2022, оскільки дослідження зроблено не в спеціальному медичному державному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», а отже не є належним доказом. Разом з тим, дата і точний час огляду є 07.08.2022, 11:24 год., що проведено пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (06.08.2022; 21:40 год).

Разом з тим, наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 висновок лікаря ОСОБА_2 клініки DMC ANTI-AGE не приймається судом до уваги як належний і допустимий доказ, оскільки така клініка не є спеціалізованим медичний закладом для надання таких висновків у розгляді справ такої категорії, крім того жодного доказу на підтвердження того, що лікар ОСОБА_2 має спеціалізацію лікаря-нарколога суду також не надано.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова