Справа № 756/7762/22 Головуючий у 1 інстанції - Диба О.В.
Провадження № 33/824/4121/2022 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Харіна О.М. на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 22 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 22 листопада 2022 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

08.12.2022 р. до суду апеляційної інстанції захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Харін О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що під час оголошення повного тексту постанови ні він, ні ОСОБА_1 присутні не були, копію судового рішення не отримували.

Перевіривши доводи адвоката Харіна О.М. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги є 02 грудня 2022 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Харін О.М. приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та надавав свої пояснення по даній справі, відповідно був обізнаний зі своїми правами, результатами розгляду справи та строками подання апеляційної скарги.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою, а чинний Закон не пов`язує строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення.

В зв`язку з наведеним, адвокату Харіну О.М. необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Харіну О.М. на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 22 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Харіну О.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: