Провадження № 3/686/25/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника-адвоката Бориславського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №414757 від 19.11.2021р. «19.11.2021 р., приблизно о 08 год. 40 хв., ОСОБА_2 , в порушення п.10.11 ПДР України, керуючи автомобілем «HAZ 2705 ZNH», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Г.Мазепи, 37 м. Хмельницького, на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень».

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП, а відтак відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно п. 10.10 ПДР України головна дорога дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. на явність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_2 своєї вини у вказаному ДТП не визнав та пояснив, що у зазначений час та місці, він дійсно керував транспортним засобом «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій транспортного засобу «Рено Логан», виїжджаючи з прилеглої території, де ґрунтова дорога, не надав йому переваги в русі, в результаті чого відбулось зіткнення.

Такі показання ОСОБА_2 узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.11.2021р. по вул. Мазепи, 37 м. Хмельницького привіз пасажира на роботу. Виїжджаючи з прилеглої території, зупинився перед підйомом, автомобіль Газель він не бачив, оскільки територія огороджена високим суцільним парканом. Оскільки було слизько, його автомобіль понесло вперед. Не заперечує, що прилегла територія з якої він виїжджав, це ґрунтова дорога.

Враховуючи вищевикладене, дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до переконання, про недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП, а відтак відсутність в його діях складу, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: