30.09.22 Справа № 396/1166/22
Провадження № 3/396/740/22
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2022 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Галаганівка Чигиринського району Черкаської області та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2022 року серії ВАВ №323774, ОСОБА_1 , 21.09.2022 року, близько 09.30 год., за адресою АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за вищевказаною адресу, чим спричинив психологічне насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП(насильство в сім`ї психологічного характеру).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, тому справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №323774 від 21.09.2022 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви про правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 . Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був притягутий до адміністративної відповідальності 12.01.2022 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що не відповідає дійсності, оскільки до протоколу надана копія Постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 29.03.2022 ртоку. Інших доказів на підтвердження вчинення правопорушення за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, до справи не додано та не викладено у протоколі.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.173 КУпАП, приходить до наступного.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №485937 від 11.07.2022 року, зазначено дії правопорушника ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які фактично підпадають під кваліфікацію ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто ч.1. Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено посилання на ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якою, відповідно до вимог ч.2 ст.173-2 КУпАП, передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, при цьому доказів того, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, у протоколі не зазначено та до протоколу докази не долучено, а тому твердження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП ґрунтується на припущеннях та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в частині викладення у протоколі про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а тому твердження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин, на підставі викладеного, та ураховуючи, що кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікація дій правопорушника на іншу частину чи статтю кодексу, а тому за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 221, 247 ч. 1 п.1, ст.ст. 268, 283, 287 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя : В.М. Дригваль