П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора роти 2 УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 року близько 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, перебувала у громадському місці, а саме у під`їзді за адресою АДРЕСА_2 у п`яному вигляді, неохайному, брудному та порваному одязі із неприємним запахом та своєю поведінкою ображала людську гідність і громадську мораль,

ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялася.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зокрема, диспозиція ч.3 ст. 178 КУпАП передбачає поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №279926 від 15.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області відповідно до якої на гр. ОСОБА_1 згідно постанови серії ЕГА № 603493 від 07.02.2022 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП накладено стягнення у вигляді попередження, згідно постанови серії ЕГА № 755923 від 19.08.2022 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП накладено стягнення у вигляді 51 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді мінімального розміру штрафу, що передбачений санкцією частини 3 статті 178 КУпАП, а саме, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 178, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца