Справа № 759/8406/22 Головуючий в суді І інстанції - Бабич Н.Д.
Провадження № 33/824/3779/2022 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 16.07.2022 року о 15 год 57 хв, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1 , на 19 кілометрі автодороги М-06 "Київ-Чоп" в напрямку м. Житомир, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» 7510 тест №0289, який видав позитивний результат 0,31 % проміле. Огляд зафіксовано на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенл на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 29 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову змінити в частині накладеного адміністративного правопорушення. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає що, зважаючи на масова ракетні обстріли, збільшену частоту повітряних тривог в м. Києві та Київській області, нестабільну роботу енергетичної системи України, яка проявляється в періодичних відключеннях електропостачання; проблеми зі зв`язком, та враховуючи підвищений ступень небезпеки для життя та здоров`я із адвокатом був втрачений зв`язок. ОСОБА_1 знадобився тривалий час для узгодження правової позиції з адвокатом.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова винесена суддею Святошинського районного суду м. Києва 23 серпня 2022 року за участі ОСОБА_1 . Відтак, останній був ознайомлений з прийнятим рішенням за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З часу винесення постанови, (23.08.2022) до подання ОСОБА_1 апеляційної скарги (29.11.2022) пройшов проміжок часу, який значно перевищує термін на апеляційне оскарження, визначений ст.294 КУпАП.

До того ж, з дня отримання копії оскаржуваної постанови (09.11.2022) також пройшов вищезазначений термін.

Відтак, у клопотанні не наведено будь яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко