Справа № 591/1059/22 Провадження № 3/591/562/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2022 року до Зарічного районного суду м. Суми із Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3/57341012 від 09.02.2022 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несплату аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості станом на 27.07.2020 в сумі 53083,67, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості по алментам від 27.07.2020 по виконавчому провадженню АСВП №57341012.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п.1 ч.1ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ч. 1ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1ст. 276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Зважаючи, що місце вчинення адміністративного провопорушення зумовлюється місцем виконання наведеного судового рішення, яким в цій ситуації є Зарічний ВДВС в м. Суми, адреса якого - м. Суми, пр-т Курський, 6, а саме: територія Ковпаківського району м. Суми (тобто особа не вчиняє дії, які повинна фактично вчиняти за наведеною адресою, що територіально віднесено до юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Зарічного районного суду міста Суми.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цьогоКодексута інших законів України. При цьому чинні процесуальні нормиКУпАПбезпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положеньКПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про направлення цього провадження із Зарічного районного суду м.Суми до Ковпаківського районного суду м.Суми за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.276,278 КУпАП,ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про її направлення до Ковпаківського районного суду м.Суми за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська