ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/525/22 Справа № 712/8524/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковтуна А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Андрія Володимировича на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 27.09.2022 о 18:36 год. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 8/2, керував автомобілем Ваз-2108 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 571, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цією постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права представник ОСОБА_1 адвокат Ковтун А.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2022 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що висновки суду викладені в оскаржуваній постанові не відповідають обставинам справи. Так, згідно з Актом медичного огляду №571, який був проведений 27.09.2022 щодо водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, лікарем медичного закладу було встановлено діагноз: «Ознак сп`яніння не виявлено. Встановлений факт вживання амфетаміну». Отже, на момент проведення медичного огляду ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Проте, згідно постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.11.2022 суд, досліджуючи виготовлені лікарем закладу охорони здоров`я документи, а саме результати лабораторних досліджень ОСОБА_1 , а також результати візуального огляду ОСОБА_1 , встановив інший діагноз, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Апелянт вважає, що дана позиція суду не відповідає вимогам закону, оскільки згідно п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться або поліцейським або лікарем закладу охорони здоров`я, а не судом, до того ж висновки суду явно суперечать огляду водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Апелянт зазначає, що у зв`язку з тим, що стан сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлено, а встановлено факт вживання амфетаміну, ними в суді першої інстанції було заявлено клопотання про виклик лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, для допиту в судовому засіданні, однак, суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковтуна А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Розділом 3 п.15 вищезазначеної інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Розділом 3 п.16 вищезазначеної інструкції встановленого висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст.245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно встановив, що 27.09.2022 о 18:36 год. в м.Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 8/2, ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-2108 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048810 від 12.10.2022, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ «ЧОНД» № 571 від 27.09.2022, з якого вбачається заключний діагноз «Ознак сп`яніння не виявлено. Встановлений факт вживання амфетаміну»; висновку КЗ «ЧОНД» №571 від 27.09.2022, з якого вбачається встановлений діагноз «Ознак сп`яніння не виявлено. Встановлений факт вживання амфетаміну»; даних акту хіміко токсилогічного дослідження № 623 відповідно до якого встановлено «Позитивний тест на амфетамін. Тест на марихуану негативний»; рапорту інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції А.М. Панасієнко; витягу з ІПНП; довідки облікових даних; диску з відеозаписом.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048810 від 12.10.2022, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.с.1).

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП та розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьу вагу та швидкість реакції огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

У зв`язку з виявленням працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що передбачені п.4 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак…..наркотичного сп`яніння №1452/735 від 09.11.2015 року (далі-Інструкції): тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло (а.с.3) він був направлений для медичного огляду та встановлення наркотичного сп`яніння до КЗ «ЧНОД».

Такі дії поліцейського відповідають вимогам п.12 розд.2 Інструкції якою передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння…, згідно із ознаками, визначеними у п.4 розд.1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже законодавцем визначено, що діагноз за результатами огляду особи на стан сп`яніння у медичному закладі визначає лише лікар, і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, проведення яких є обов`язковим, і внесений до акта медичного огляду, і відповідно до остаточного висновку щодо результатів огляду, копія якого вручається водію, поліцейському.

Заключний діагноз встановлюється лікарем після одержання результатів лабораторного дослідження, призначеного лікарем.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.09.2022, складеного на підставі акту медичного огляду №571 від 27.09.2022 вбачається, що лікарем КЗ «ЧОНД» ОСОБА_2 проведений огляд ОСОБА_1 та встановлено факт, вживання останнім амфетаміну (а.с.2).

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі-Інструкція), в часових межах, визначених ч.4 ст.266 КУпАП та у присутності поліцейського.

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 був незгідний з вказаним висновком та оскаржував його результати, матеріали справи не містять.

Крім того, допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно вживав наркотичні засоби за день до того, як був зупинений працівниками поліції 27.09.2022.

У справі чи на відеозаписі події від 27.09.2022 за участю ОСОБА_1 , немає жодних даних, які би свідчили, що ОСОБА_1 не погоджувався із встановленим лікарем фактом вживання ним наркотичних засобів.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що у медичному висновку №571 та акті медичного огляду вказано, що на момент огляду лікарем-наркологом у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, а тому він не перебував в стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем, і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, так як в його діях відсутній склад цього правопорушення, суд вважає їх необгрунтованими та відхиляє, оскільки ці доводи апелянта спростовуються матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Що стосується доводів апелянта про не виклик в судове засідання та допиту лікаря, яка проводила 27.09.2022 огляд ОСОБА_1 для встановлення обставин, пов`язаних зі зниженням уваги чи швидкості реакції останнього, то слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.272 КУпАП виклик в судове засідання свідка є правом суду, а не обов`язком, а тому доводи апелянта про те, що суд розгляну справу не допитавши лікаря, апеляційний суд також відхиляє.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти перебування ОСОБА_1 в наркотичному стані та керування останнім транспортним засобом.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст.ст.279,280,213,221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Андрія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба