ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1525/22 Справа № 213/3535/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ковалюмнус Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Чеботаря С.О. на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

26 липня 2022 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисник Чеботарь С.О. звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Чеботаря С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року, з тих підстав, що в клопотанні не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 та його захиснику Чеботарю С.О. реалізувати право на апеляційне оскарження постанови, а вказані в обґрунтування клопотання сторони захисту доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

07 листопада 2022 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисник Чеботарь С.О. повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що оскаржуване рішення було постановлено за відсутності сторони захисту, а про прийняте рішення вони дізнались з сайту ЄДРСР лише 22.07.2022 року. Захисник звертає увагу, що його підзахисний, до початку збройної агресії РФ, мешкав в с. Авдіівці, Широківського районну, Дніпропетровської області, однак у середині травня 2022 року, через постійні обстріли, був вимушений виїхати до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та, приїхавши додому 22.07.2022 року, знайшов конверт, що надійшов з суду, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Що стосується доводів клопотання захисника про розгляд справи в суді І інстанції без їх участі, апеляційний суд зазначає, що з метою відновлення прав особи, що притягується до адміністративної ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме: надавати пояснення, подавати докази, в тому числі щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, заявляти клопотання, тощо, справа назначалась в суді апеляційної інстанції на: 28 листопада 2022 року, 05 грудня 2022 року, 13 грудня 2022 року і на всі ці дати надходило клопотання захисника Чеботаря С.О. про відкладення розгляду справи, а на 22 грудня 2022 року захисник Чеботарь С.О. надав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі особи, що притягується до адміністративної ОСОБА_1 , тобто і в суді апеляційної інстанції вони не скористались своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а тому апеляційний суд відхиляє вказані доводи захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи справу було призначено на 31 травня 2022 року.

31 травня 2022 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Чеботаря С.О., оскільки ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 31 травня 2022 року о 10 годині 45 хвилин, що підтверджується судовою повісткою про виклик до суду (а.с. 40) та довідкою про доставку SMS повідомлення (а.с. 40а), в зазначений час до суду не з`явився, не повідомив про причину неявки, тобто без поважних причин.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 290548 від 08 вересня 2022 року працівниками поліції було проінформовано ОСОБА_1 щодо розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення в Інгулецькому районному суді м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2022 року, тобто в день постановлення оскаржуваної постанови суду, на адресу Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника Чеботаря С.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому він просив суд І інстанції розглядати справу без його участі та без участі ОСОБА_1 (а.с. 41), та закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник Чеботарь С.О. знали про розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , мали можливість в любий час з`явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи щодо нього, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробили, тобто пропустили строк на апеляційне оскаржування без поважних причин.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Захисником Чеботарем С.О. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Чеботаря С.О., про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу захисника Чеботаря С.О. необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Чеботаря С.О. на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року - відмовити

Апеляційну скаргу захисника Чеботаря С.О. на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус