ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2805/21

31 травня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працівника приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 157793 ОСОБА_1 2 жовтня 2021 року в 19 год. 00 хв. в м. Костопіль по вул. 8 Березня, 13 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 своєї вини в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнав, оскільки, в цей день автомобілем не керував. Пояснив, що працює на таксі і в цей день автомобіль, на якому він працює з напарником ОСОБА_2 , перебував на ремонті. В кінці дня напарник після ремонту пригнав автомобіль в двір будинку, де живе ОСОБА_3 , припаркував його і залишив ключі від автомобіля, з тим, щоб ОСОБА_3 наступного дня мав можливість перевозити пасажирів. Після того як напарник пішов ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише був біля нього і оглядав його. В дворі будинку він зробив зауваження присутнім там особам щодо їхньої поведінки. Щоб помститись йому за це один з них викликав поліцію. Після приїзду поліцейських на запитання патрульної чн керував він даним транспортним засобом відповів ствердно, адже раніше дійсно керував цим автомобілем. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки в цей день автомобілем не керував. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував і жодних записів в ньому не здійснював.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Больбіна С.С. заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 показав, що разом із ОСОБА_1 працюють на одному автомобілі таксі. 2 жовтня 2021 року автомобіль на викликах не працював і перебував в ремонті. Так як наступного дня на автомобілі иав працювати ОСОБА_1 , то після ремонту в кінці дня він пригнав автомобіль в двір будинку де той живе і припаркував його. Після цього передав ОСОБА_1 ключі від автомобіля і пішов по своїх справах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Доказом керування транспортним засобом є факт зупинення транспортного засобу працівниками поліції. Тобто до самої зупинки транспортний засіб мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останній рухається.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи в автомобілі (навіть на місці водія) не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

До протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено жодного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який би свідчив про керування ОСОБА_1 автомобілем саме в м. Костопіль по вул. 8 Березня, 13.

З долученого до протоколу пояснення ОСОБА_4 , який викликав поліцію, вказується, що ОСОБА_3 керував автомобілем і при цьому знаходився у тверезому стапі. За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Больбіної С.С. з метою об`єктивного розгляду матеріалів про адмінправопорушення та перевірки пояснень ОСОБА_5 про керування ОСОБА_1 автомобілем та показів ОСОБА_1 про конфлікт між ним і ОСОБА_4 , судом неодноразово викликалися свідки ОСОБА_5 та інший свідок, який вказаний в протоколі ОСОБА_6 .. Однак, на неодноразові виклики суду ці свідки не з`явилися, що позбавило суд можливості допитати свідків та усунути наявні протиріччя в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що відсутні достатні докази саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом 2 жовтня 2021 року в 19 год. 00 хв. в м. Костопіль по вул. 8 Березня, 13, то і відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник