№ 536/195/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коваля С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року о 15.07 годині по вулиці на 99 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz C 250» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують, почервоніння обличчя. Від проходження запропонованого у встановленому порядку огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. Так, 28 січня 2022 року він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Після деякого часу спілкування працівники поліції вказали, що в ОСОБА_1 наявні ознаки стану наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. У подальшому, він разом з працівниками поліції на службовому автомобілі поїхали до лікарні, де ОСОБА_1 вказав, що не буде проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, та вони разом поїхали до місця зупинки його автомобіля. По приїзді на місце зупинки автомобіля, ОСОБА_1 зателефонував адвокату, та після того як останній роз`яснив йому наслідки відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції та почав прохати аби його відвезли до медичного закладу для проходження огляду, однак працівники поліції відмовили у цьому.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Коваль С.М. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з огляду на наступне. Так, з відеозапису камери нагрудної поліцейського вбачається, що поліцейські були особисто зацікавлені у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, як зазначив захисник, працівники поліції без жодних підстав, домовились між собою повезти ОСОБА_1 на огляд.

Також, поліцейські не здійснювали направлення на огляд для виявлення стану сп`яніння у порядку, що визначений Кабінетом Міністрів України. Так, згідно п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України МОЗ України, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому, форма направлення наведена у додатку 1 до цієї Інструкції. З урахуванням викладеного, як зауважив захисник, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, у матеріалах даної справи, з відеозапису вбачається, що поліцейський тримав у руках незаповнений бланк направлення, який так і не був заповнений протягом усього відеозапису. Таким чином, приєднане до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу від 28 січня 2022 року о 15.40 годині не відповідає часу складання та є, як на думку захисника, сфальсифікованим за часом складання.

Окрім того, працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, повідомивши про невірні наслідки відмови від проходження огляду, а саме вказали, що він може отримати тільки штраф. Ця обставина, як зазначив захисник, призвела до невірних дій ОСОБА_1 щодо пропозицій поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Також, захисник вказав, що згідно матеріалів відеозапису, свідки поставили свої підписи на незаповненому бланку протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням положень статті 256 КУпАП. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП лише після виконання вимог, що передбачені ч. 1 вказаної статті щодо заповнення бланка протоколу, протокол підписується особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а при наявності свідків, протокол також може бути підписано цими особами.

Також, захисник вказав, що ОСОБА_1 після спілкування з адвокатом, який йому роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду, попросив поліцейських про проведення огляду, при тому, що протокол ще не був складений, однак йому було відмовлено.

Окрім того, ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого не було виявлено стану наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, захисник вважає, що наявні у справі докази не підтверджують наявності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, а тому просив суд на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Коваля С.М., вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для виявлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2022 року інспектором 1 взводу 4 роти БПП в м.Кременчук Жуіковим Д.В. було винесено постанову серії БАБ № 586706 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 125 КУпАП. Як вбачається із вказаної вище постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не обладнаний ДХО та не ввімкнувши ближнє світло фар за межами населеного пункту.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху. У ході спілкування працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки стану наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд у Кременчуцькому наркологічному диспансері, на що ОСОБА_1 погодився. У подальшому, з відеозапису вбачається, що по приїзді до будівлі медичного закладу ОСОБА_1 запитав у поліцейського про наслідки відмови від проходження огляду та висловив відмову від проходження огляду.

Також, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом зафіксовано, що по приїзді до місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , поліцейськими розпочато оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, запрошено двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 підтвердив свою відмову від проходження медичного огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння. Також, у подальшому, ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції та попросив відвезти його знову для проходження огляду у наркологічному диспансері, однак йому було відмовлено, посилаючись на те, що розпочато заповнення бланка протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор 1 взводу 4 роти БПП в м.Кременчук Жуіков Д.О. щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 вказав наступне. Так, 28 січня 2022 року було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України та відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. У ході спілкування з ОСОБА_1 інспектором було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Працівники поліції на службовому автомобілі доставили ОСОБА_1 до наркологічного диспансеру, де він відмовився від проходження огляду. На запитання ОСОБА_1 йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, який буде розглядатись судом по суті. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, працівники поліції доставили останнього на місце зупинки його транспортного засобу та розпочали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме запросили свідків, відібрали в них пояснення, а також оформили направлення на огляд та заповнили бланк протоколу про адміністративне правопорушення.

Також інспектор поліції пояснив, що ОСОБА_1 дійсно звертався з проханням доставити його повторно для проходження огляду, однак йому було відмовлено у зв`язку з тим, що розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали аналогічні пояснення про те, що 28 січня 2022 року вони були запрошені у якості свідків працівниками поліції та у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після складання письмових пояснень свідки прочитали їх та поставили на поясненнях свої підписи. Крім того, свідки підтвердили, що їх підписи містяться і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорта поліцейського роти 4 взводу 1 БПП в м.Кременчук Корогод О., 28 січня 2022 року о 15.07 годині на автодорозі М-22, 99 км було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час складання адміністративних матеріалів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНМП «Кременчуцька ЦРЛ», на що останній відмовився у присутності двох свідків.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук від 31 січня 2022 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 15 квітня 2016 року.

Посилання захисника на підписання свідками не заповненого бланка протоколу про адміністративне правопорушення, суд відхиляє з тих підстав, що пояснення свідків взаємоузгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, зокрема з відеозаписом події, де чітко зафіксовано присутність саме тих свідків, пояснення від яких відібрані поліцейським при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вказані свідки буди допитані в судовому засіданні та підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в їх присутності.

Щодо підписання свідками протоколу про адміністративне правопорушення, то суд відхиляє такі доводи захисника, оскільки згідно змісту ч. 2 статті 256 КУпАП, вона не містить імперативного припису щодо наявності саме підписів свідків.

Стосовно доводів захисника про наявність особистої зацікавленості поліцейських у питанні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, суд вважає такі доводи надуманими і такими, що спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом камери нагрудної поліцейського.

Окрім того, в силу положень статті 221 КУпАП поліцейський не є особою, яка уповноважена розглядати по суті справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки розгляд справ даної категорії віднесено до підвідомчості районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Щодо тверджень захисника про порушення порядку направлення особи на огляд до медичного закладу, оскільки поліцейським не було заповнено бланк направлення, що підтверджується відеозаписом, суд відхиляє їх з тих підстав, що дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, і це не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що поліцейським повністю забезпечено можливість проходження ОСОБА_1 огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки останнього було доставлено службовим автомобілем до медичного закладу, а також роз`яснено процедуру проходження такого огляду.

Також, суд не приймає до уваги і твердження захисника щодо відмови поліцейських у повторному доставленні ОСОБА_1 для його огляду у медичному закладі з тих підстав, що можливість проходження огляду поліцейським була забезпечена, окрім того ОСОБА_1 висловив таке бажання в той час, коли було розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення, що також підтверджується відеозаписом, який досліджено судом.

Стосовно доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника щодо самостійного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з висновку № 602, складеного 31 січня 2022 року у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей», за результатами проведеного 31 січня 2022 року огляду у ОСОБА_1 не виявлено ознак стану наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи доводи захисника у цій частині в контексті вимог законодавства, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу посилання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, через відсутність ознак стану наркотичного сп`яніння, оскільки відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи підтверджений факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд не бере до уваги твердження захисника, стосовно проходження ОСОБА_1 за власної ініціативи тесту на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Більш того, медичний огляд було пройдено ОСОБА_1 31 січня 2022 року, тобто через 3 дні після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів захисника щодо нероз`яснення поліцейським наслідків відмови від проходження огляду, суд відхиляє їх з таких підстав.

Так, відповідно до п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС 31376 від 06.11.2015 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014104 ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про дату, час, місце розгляду справи щодо нього.

Такий обов`язок, як роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, законодавством України на поліцейського не покладено, а тому доводи захисника у цій частині є неспроможними.

Окрім того, слід зазначити що особа, яка керує транспортним засобом, зобов`язана знати та неухильно дотримуватися Правил дорожнього руху України, відповідно до п. 2.5 яких на водіїв покладено саме обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану, у тому числі, наркотичного сп`яніння. За невиконання вказаного пункту ПДР України передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 130 КУпАП.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно частини 2 статті 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 496, 20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 29 липня 2022 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна