Справа № 576/750/22
Провадження № 3/576/411/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівника КП „Глухівський тепловий район, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому що він 06 червня 2022 року о 10 год. 35 хв. у м. Глухів на вул. Павла Полуботка керував мопедом ALPHA, реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» 1,07 ‰). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Глухівській міській лікарні відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав пояснення, суть яких зводиться до того, що транспортним засобом він не керував, а вів його в руках, коли на блокпосту його зупинили військові для перевірки документів. Після цього, один із військовослужбовців запідозрив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та викликав поліцію. По приїзду, поліцейські провели його на освідування на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але категорично стверджує, що за кермом мопеда він не перебував. Проходження освідування на стан сп`яніння пояснює тим, що це відбувалось в умовах воєнного стану, а тому він думав, що перевірка на стан сп`яніння на блокпосту в умовах воєнного стану є звичайною процедурою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Так, згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що останні були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера. Однак, як вбачається із показань вказаних свідків, вони є військовослужбовцями ВСУ, які здійснили зупинку та перевірку ОСОБА_1 . Саме ці особи були запрошені та опитані у якості свідків під час складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 , що вочевидь робить не можливим прийняти їх покази як безсторонні та об`єктивні.

Відеозапис з відеокамери поліцейського також жодним чином не спростовує пояснення ОСОБА_1 , що мопедом він не керував, а вів його в руках.

В той же час, результати тестування за допомогою приладу ALCOTEST 6820 «Драгер» та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вочевидь не доводить факт керування мопедом у такому стані.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення безсумнівно не доводять факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..

Враховуючи неповноту та недостатність доказів, а також те, що відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення залишилось недоведеним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон