Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3086/22
Провадження № 3/723/3772/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, якi надiйшли від відділення поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097329, 04.09.2022 року о 13 год. 30 хв. в с. Великий Кучурів по вул. Головна 76н, на парковці для автомобілів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Пежо 206» державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнилася в безпечності свого маневру та не врахувала бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Хюндай і30» державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме із передньою правою пасажирською дверкою. При ДТП ОСОБА_2 отримала забій задньої частини тулуба (хребет) та від госпіталізації відмовилась. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9, 11.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Від представника ОСОБА_3 надійшли пояснення, про те, що ОСОБА_1 прибула на дану стоянку та припаркувалась в першій лінії біля входу в магазин, а автомобіль Хюндай прибув пізніше та припаркувався таким чином, що створив перешкоди для руху автомобілів. В подальшому ОСОБА_1 здійснила покупки в магазині та загрузила їх в багажник власного авто. Оглянувши місце позаду себе та не виявивши перешкод для руху, розпочала рух автомобілем. Перед початком руху вона пропустила автомобіль чорного кольору, який теж від`їжджав від магазину. Враховуючи, що автомобіль Хюндай був припаркований за іншим більш габаритним автомобілем ОСОБА_1 не могла бачити інше авто. В результаті руху заднім ходом відчула дотик до якогось предмету, оскільки швидкість була невелика, ОСОБА_1 застосувавши гальмування, зупинила авто. Водієм автомобіля марки «Хюндай і30» державний номерний знак НОМЕР_2 було порушено вимоги п.15.13 ПДР, що в свою чергу спричинило ДТП, додавши до свого пояснення відеоматеріали, на яких зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду. На підставі вище викладеного просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097329 від 04.09.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 04.09.2022 року о 13 год. 30 хв. в с. Великий Кучурів по вул. Головна 76н, на парковці для автомобілів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Пежо 206» державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнилася в безпечності свого маневру та не врахувала бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Хюндай і30» державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме із передньою правою пасажирською дверкою.

Однак, із переглянутих відеоматеріалів, доданих до пояснення адвокатом Марченко Р.М. вбачається, що саме водій транспортного засобу марки «Хюндай і30» державний номерний знак НОМЕР_2 порушила п. 15.13 ПРД, згідно якого передбачено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК