Справа № 720/1539/22
Провадження № 3/720/821/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2022 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенз Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314606 від 18 липня 2022 року вбачається, що 17 липня 2022 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенз Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння.

З переглянутого в суді відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції пояснив, що до того як сісти за кермо автомобіля він випив пиво. Одночасно, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та використаний технічний засіб показав наявність етилового спирту у видихуваному ним повітрі в кількості 0,54 проміле та при повторних тестуваннях 0,52 та 0,54 проміле. Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній не заперечував.

Також, з відеозапису та акту огляду щодо результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 після оголошення йому результатів тестування не погодився із ними та на пропозицію працівників поліції забажав їхати до закладу охорони здоров`я для проходження повторного тестування на стан алкогольного сп`яніння, що також підтверджується наявними в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичної установи.

З наявного в матеріалах справи висновку № 1491 ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 18 липня 2022 року щодо результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що 18 липня 2022 року о 00 годині 24 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Аналогічне вбачається із витребуваного судом акту медичного огляду ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 1491 від 18 липня 2022 року.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 після його незгоди з результатами огляду на місці зупинки, особисто визнав факт керування автомобілем та погодився на пропозицію працівників поліції пройти повторний медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, де його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у відповідності до ст. 266 КУпАП, що підтверджуються висновком № 1491 ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 18 липня 2022 року.

Поряд із вказаним, також слід зазначити, що ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, які він власноруч написав в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав факт вживання ним алкогольних напоїв, а саме пива.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Дослідженні докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.