Справа № 163/156/22 Провадження №33/802/280/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.6 ст.481 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Семенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семенка Віктора Володимировича, на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.6 ст.481 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави автобуса "Neoplan N116", польський номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , орієнтовною вартістю 692 942,04 гривні.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23 грудня 2019 року через пункт пропуску "Устилуг" митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС увіз автобус "Неоплан", польський номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 20 днів (до 12 січня 2020 року), перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 10 січня 2022 року на митному посту "Устилуг" Волинської митниці під час здійснення митних формальностей, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням захисник в поданій апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції не були всебічно, повно та об`єктивно враховано фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, наведені у його письмовому поясненні та доданих до нього матеріалах. Просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просили її задовольнити, представника митниці, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Згідно ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні таких порушень підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Підп. 43 ч.1 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником (водієм) і будь-якої комерційної діяльності не здійснює. Ввезений автобус "Neoplan N116", польський номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 належить фірмі «CHAYKATRANS Sp. z.o.o.», що передала транспортний засіб в оренду перевізнику ФОП ОСОБА_2 , який здійснює комерційну діяльність, що підтверджується технічним паспортом та договором оренди автотранспортного засобу від 09 липня 2019 р.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку підлягає обов`язковому встановленню належний суб`єкт правопорушення, оскільки умисел на порушення встановлених митних правил може бути наявний у відповідальних посадових осіб орендодавця чи орендаря транспортного засобу.

Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні докази на підставі яких було б можливо встановити факт перебування таких посадових осіб на посадах у «CHAYKATRANS Sp. z.o.o.» чи у ФОП ОСОБА_2 , коло їх службових обов`язків та повноважень. Дане питання взагалі не досліджувалося ні митним органом, ні судом першої інстанції.

Також в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні докази на підставі яких було б можливо встановити факт перебування ОСОБА_1 на будь-якій посаді у ФОП ОСОБА_2 та коло його службових обов`язків та повноважень.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно усунути зазначені процесуальні порушення, перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семенка Віктора Володимировича задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року в даній справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст.483 МК України повернути Волинській митниці для проведення додаткової перевірки у 30-денний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук