Провадження № 3/537/387/2022
Справа № 537/258/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.01.1998 року Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, який одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.01.2022 року о 10 год. 30 хв. в м. Кременчук Полтавської області, вул. Велика набережна, буд.29, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , в режимі «Таксі», з метою отримання прибутку, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив п.п.24 п.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 повідомив, що 14.01.2022 року він їхав на своєму автомобілі разом зі знайомим ОСОБА_2 на ринок, коли був зупинений працівниками поліції та безпідставно звинувачений у наданні послуг перевезення пасажирів в режимі "Таксі" з метою отримання прибутку. ОСОБА_1 стверджував, що не надавав послуг перевезення пасажирів в режимі "Таксі", лише безкоштовно підвіз свого знайомого ОСОБА_2 на ринок, оскільки також мав необхідність відвідати ринок. Незважаючи на наведене, працівники поліції безпідставно склали щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. Також ОСОБА_1 просив суд врахувати, що він не працює, а тому визначене законом стягнення поставить його сім`ю у скрутне становище.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 172991, складеному 14.01.2022 року інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Охріцьким І.А. підтверджується наступними доказами.

Рапортом інспектора ВБДР БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Охріцького І. про те, що 14.01.2022 року він спільно з інспектором старшим лейтенантом поліції Роговим Р.Г. проводив роботу по перевірці законності надання послуг з перевезення пасажирів на транспортних засобах, що підлягають ліцензуванню, на території м. Кременчука. В ході проведених заходів по вул. Велика набережна, буд.29 в м. Кременчук Полтавської області було виявлено транспортний засіб ЗАЗ ДЕО, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив пасажирів та використовував даний транспортний засіб в режимі «Таксі», без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відеозаписом та фото, на якому зафіксовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції. На відео зафіксовано, що 14.01.2022 року по вул. Велика набережна, 29, в м. Кременчук Полтавської області було виявлено транспортний засіб ЗАЗ ДЕО, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив пасажира та використовував даний транспортний засіб в режимі «Таксі», при цьому водій пояснив, що не має ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності. Пасажир підтвердив працівникам поліції, що користався оплатними послугами таксі ЗАЗ ДЕО, д.н.з. НОМЕР_2 , проте відмовився надавати свої данні. Транспортний засіб ЗАЗ ДЕО, д.н.з. НОМЕР_2 , мав зовнішні на даху ліхтар з написом "таксі", на номерному знаку квадрати чорного та білого кольору з написом "таксі", в салоні таксометр для інформування пасажира про вартість проїзду. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що 14.01.2022 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 поїхали на ринок на автомобілі під керуванням останнього. Інших осіб не було в автомобілі. Проте їх зупинили працівники поліції та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про надання послуг "таксі".

Такі показання ОСОБА_2 суд вважає неправдивими, оскільки на відео правопорушення, поданому працівниками поліції, пасажиром ЗАЗ ДЕО, д.н.з. НОМЕР_2 , - є інший чоловік. А ОСОБА_2 відсутній.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні порядку провадження господарської діяльності, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 мінімального стягнення у вигляді штрафу в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення, без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без конфіскації.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 24.03.2022 року о 08 год. 00 хв.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна