"19" вересня 2022 р. Справа № 363/3044/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року о 09 год. 10 хв. на автодорозі Київ Вишгород Десна, 27 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 при виникненні небезпеки виїхала на зустрічну смугу руху, недотрималась інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1, п. 13.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Раніше у судових засіданнях вину не визнавала, просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що 20.07.2021 року о 09 год. 10 хв., керувала автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 та рухалася по автодорозі Київ-Вишгород-Десна з м. Вишгорода в напрямку с. Хотянівка. Рухалась по крайній лівій смузі свого напрямку зі швидкістю 50 ком/год. В районі дамби Київського водосховища, невстановлений легковий автомобіль, який рухався попереду в попутному з нею напрямку по крайній правій смузі, раптово без ввімкнення показника повороту здійснив маневр вліво з метою перестроювання з правої в ліву смугу. Водій невстановленого автомобіля застосував екстрене гальмування, після того як змінив смугу руху на ту, по якій рухався автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 . З метою уникнення зіткнення з невстановленим автомобілем ОСОБА_1 відвернула кермо вліво та застосувала екстрене гальмування, що призвело до виїзду керованого нею автомобіля на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по крайній лівій смузі зі швидкістю близько 70 км/год.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Раніше в судовому засіданні пояснила, що 20.07.2021 року о 09 год. 10 хв. вона керувала автомобілем TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони с. Хотянівка в напрямку м. Вишгород. На дамбі Київського водосховища рухалась у лівій смузі та їй на зустрічну смугу виїхав автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з її автомобілем в ліву частину. Пошкодив дзеркало, задні двері, заднє ліве крило, поріг та задній бампер.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2021 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ.

На виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2021 року надійшов висновок експертів Київського НДІСЕ за результатами проведення судової транспортно-трасеологічної та автотехнічної експертизи від 05.11.2021 року № 31388/21-52/32818/21-52, з якого вбачається, що приймаючи до уваги напрямки руху ТЗ до зіткнення, зону контактування пошкоджень на автомобілі Tesla, за умови, що автомобіль Tesla не здійснював маневрування в напрямку зустрічної смуги руху (смуги руху автомобіля Hyundai), та зафіксоване на схемі ДТП місце зіткнення (поз. «6» на схемі ДТП) автомобіль Hyundai в момент зіткнення перебував у рухомому стані. За обсягом наданих на дослідження матеріалів справи для водія ОСОБА_1 небезпечної обстановки водій невстановленого автомобіля не створював. За обсягом наданих на дослідження матеріалів справивстановити експертим (розрахунковим) шляхом, чи мав водій автомобіля Tesla ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП неможливо. Оцінивши дії водія автомобіля Tesla ОСОБА_2 та встановити чи є, з технічної точки зору в його діях невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи експертним (розрахунковим) шляхом неможливо, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку. За обсягом наданих на дослідження матеріалів справи, дії водія Hyundai ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.13.1 та (або) 2.3Б) ПДР України, та дана невідповідність, з технічної точки зору, знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Даний висновок експертів Київського НДІСЕ від 05.11.2021 року суд не приймає до уваги, оскільки експертом не враховані обставини дорожньо-транспортної пригоди; не проведено жодного розрахунку в дослідницькій частині, крім переписування пунктів ПДР України; не були надані відповіді на всі поставлені судом запитання під час проведення експертизи. Крім того, у разі недостатності матеріалів для проведення експертизи, експерт має право заявити клопотання про їх надання, чого експертами не було зроблено.

У зв`язку із чим, за клопотанням ОСОБА_1 , постановою Вишгородського районного суду від 09.12.2021 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Згідно висновку експерта № 2581/16528-16530 від 03.08.2022 року, виходячи із пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на зворотній стороні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, та їх кінцевого розташування на місці дорожньо-транспортної пригоди, у момент зіткнення транспортних засобів автомобіль Hyundai-Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився в русі. Виходячи з механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, викладеного в поясненнях водія автомобіля Hyundai-Tucson ОСОБА_1 на клопотання експерта № 2581 від 04.02.2022 (а.с. 80-82), діями попутного невстановленого легкового автомобіля була створена небезпека для подальшого руху водію автомобіля Hyundai-Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 . В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai-Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai-Tucson ОСОБА_1 , при русі з обраною нею швидкістю руху, шляхом виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мала технічної можливості уникнути зіткнення з попутним невстановленим легковим автомобілем. В діях водія автомобіля Hyundai-Tucson ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai-Tucson ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для н подальшого руху знаходилася в аварійній дорожньо-транспортній обстановці. Провести технічну оцінку дій водія автомобіля Hyundai-Tucson ОСОБА_1 в частині застосованого нею маневру вліво, в результаті чого керований нею автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем Tesla-Model З реєстраційний номер НОМЕР_3 , тобто стосовно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, суд може самостійно, з урахуванням того, що при прямолінійному русі відбулося зіткнення з попутним невстановленим легковим автомобілем. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Tesla-Model З реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Виходячи з механізму розвитку дорожньо0транспортної пригоди, викладеного в поясненнях водія автомобіля Hyundai-Tucson ОСОБА_1 на клопотання експерта № 2581 від 04.02.2022 року (а.с. 80-82), в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Tesla-Model З ОСОБА_2 , при русі з обраною нею швидкістю руху шляхом виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів. При цьому дії водія Tesla-Model З ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З даного висновку вбачається, що експертами проведені всі необхідні розрахунки відповідно до наукових досліджень та методик, з детальним дослідженням матеріалів справи, з конкретним описом того, як повинні були діяти учасники ДТП з технічної точки зору та ПДР України. Тому суд приймає його до уваги.

Таким чином, з висновку експерта № 2581/16528-16530 від 03.08.2022 року вбачається, що дії водія Tesla-Model З ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення та порушення вимог пунктів 13.1. та 13.3. ПДР України не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України: усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева