П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/606/22

Провадження №3/377/272/22

26 грудня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

- про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 187 КУпАП,-

У С Т А Н О В И ла:

Згідно протоколу серії ВАБ № 553693 від 28 листопада 2022 року 28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхав за межі м. Славутича до м. Києва, без дозволу поліції в особистих справах, чим порушив заборону, встановлену постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2022 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

18 листопада 2022 року о 23:30 годині ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2022.

19 листопада 2022 року о 23:15 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, останній був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2022.

21 листопада 2022 року о 23:15 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, останній був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2022.

24 листопада 2022 року о 23:26 годині, ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2022.

Постановами судді Славутицького міського суду Київської області від 14 грудня 2022 року на підставі частини 2 статті 36 КУпАП було об`єднано справу № 377/608/22 (провадження № 3/377/274/22), справу № 377/609/22 (провадження № 3/377/275/22), справу № 377/610/22 (провадження № 3/377/276/22), справу № 377/611/22 (провадження № 3/377/277/22) відносно

ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 187 КУпАП, зі справою № 377/606/22 (провадження № 3/377/272/22) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі № 377/606/22 (провадження № 3/377/272/22).

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень вину визнав повністю, пояснивши, що 28 жовтня 2022 року без дозволу поліції поїхав до міста Києва влаштовуватися на роботу та повернувся до міста Славутича лише 28 листопада 2022 року.

На підтвердження факту вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП, суду надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, від 28 листопада 2022 року, серії ВАБ № 553693;

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, від 28 листопада 2022 року, серії ВАБ № 553694;

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, від 28 листопада 2022 року, серії АПР18 № 507301;

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, від 28 листопада 2022 року, серії АПР18 № 507302;

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, від 28 листопада 2022 року, серії ВАБ № 553680;

- копію постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2022 року, що набрала законної сили 20 вересня 2022 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та застосовано обмеження, зокрема, заборонено вихід з будинку з 23:00 години до 06:00 години; заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу поліції;

- копію довідки про оголошення особі, яка звільнилася з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду, відповідно до якої начальник державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» оголосив ОСОБА_1 у день звільнення 20 жовтня 2022 року постанову про встановлення адміністративного нагляду та зобов`язав прибути і зареєструватися у триденний строк у Славутицькому відділі поліції ГУНП в Київській області не пізніше 23.10.2022, і попередив про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання;

- рапорт начальника ГРПП Відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кота В.В. від 28.11.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , відносно якого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області встановлено адміністративний нагляд, 28.10.2022 виїхав за межі м. Славутича без дозволу поліції, чим порушив встановлену судом заборону;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП старшого лейтенанта поліції Бондаря В. від 18.11.2022, з якого вбачається, що 18.11.2022 о 23:15 годині, перебуваючи на добовому чергуванні спільно з старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М., ними була здійснена перевірка ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд. На момент перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, двері до квартири відкрила його мати ОСОБА_2 та пояснила, що її син ОСОБА_1 знаходиться у м. Києві;

- рапорт старшого інспектора-чергового Відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіль М.В. від 19 листопада 2022 року, з якого вбачається, що 18.11.2022 о 23:30 годині до ЧЧ ВП № 2 Вишгородського РУП надійшов рапорт від працівника поліції про те, що ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, на момент перевірки 18.11.2022 о 23:15 годині був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області

старшого сержанта поліції Ситенка С. від 19.11.2022, з якого вбачається, що 19.11.2022 о 23:15 годині під час перевірки ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться під адміністратив-

ним наглядом та повинен з 23:00 по 06:00 перебувати за місцем свого проживання, встановлено, що останній був відсутній за вказаною адресою. Двері до квартири за вказаною адресою відчинила його мати ОСОБА_2 , яка повідомила, що її син ОСОБА_1 на даний момент знаходиться у м. Києві на роботі та повинен повернутися додому через декілька днів;

- рапорт старшого інспектора Відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очканя Ю.В. від 20 листопада 2022 року, з якого вбачається, що 19.11.2022 о 23:15 годині до ЧЧ ВП № 2 Вишгородського РУП надійшов рапорт від поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП старшого сержанта поліції Ситенка С.М. про те, що ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, на момент перевірки 19.11.2022 о 23:15 годині був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського на диску DVD-R, переглядом якого встановлено, що 19.11.2022 о 23:15 годині поліцейські підходять до квартири АДРЕСА_2 . Двері квартири відчинила ОСОБА_2 , яка повідомила поліцейським, що її син ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання, оскільки поїхав до м. Києва на роботу;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 2 (м. Славутич) майора поліції Тарасенка О. від 21.11.2022 року, з якого вбачається, що 21.11.2022 о 23:15 годині під час перевірки ОСОБА_1 дотримання встановлених судом обмежень адміністративного нагляду, останній був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду;

- відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського на диску DVD-R, переглядом якого встановлено, що 21.11.2022 о 23:15 годині поліцейські підходять до дверей квартири АДРЕСА_2 . Двері квартири відчинила ОСОБА_2 , яка повідомила поліцейським, що її син ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання, оскільки поїхав до м. Києва на роботу;

- рапорт начальника ГРПП Відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кота В.В. від 24 листопада 2022 року, з якого вбачається, що 24.11.2022 о 23:26 годині до ЧЧ ВП № 2 Вишгородського РУП надійшов рапорт від інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП Посмітного про те, що під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.11.2022, 22.11.2022, 25.11.2022, з яких вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_1 , який 20.10.2022 звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення крадіжок. Зі слів її сина, їй відомо, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд та певні обмеження, зокрема, заборонено виходити з будинку в нічний час та заборонено виїзд за межі міста без дозволу поліції. Після звільнення з місць позбавлення волі її син ОСОБА_1 поїхав до м. Києва і зараз знаходиться там. ОСОБА_1 влаштувався на роботу та проживає в гуртожитку;

Відповідальність за частиною статті 187 КУпАП передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Таким чином, частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення тих правил адміністративного нагляду, які в ній передбачено.

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553693 від 28.11.2022 ОСОБА_1 допустив інше, ніж перелічені у частині 1 статті 187 КУпАП, порушення обмеження адміністративного нагляду, встановлене постановою судді, а

саме: заборону виїзду в особистих справах за межі району ( міста) без дозволу поліції, за яке частиною 1 статті 187 КУпАП адміністративної відповідальності не встановлено.

За таких обставин немає необхідних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 187 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553693 від 28.11.2022, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині необхідно закрити згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Разом з тим, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 553694 від 28.11.22, серії АПР 18 № 507301 від 28.11.2022, серії АПР 18 № 507302 від 28.11.2022, серії ВАБ № 553680 від 28.11.2022, повністю доведена і сумніву не викликає.

Обставини, які виключають провадження у справі в частині вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 187 КУпАП, відповідно до статей 17-20, 247 КУпАП, не встановлено.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, необхідно ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю правопорушень, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 553694 від 28.11.22, серії АПР 18 № 507301 від 28.11.2022, серії АПР 18 № 507302 від 28.11.2022, серії ВАБ № 553680 від 28.11.2022, у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 187 КУпАП.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553693 від 28.11.2022 відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП, вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 553694 від 28.11.22, серії АПР 18 № 507301 від 28.11.2022, серії АПР 18 № 507302 від 28.11.2022, серії ВАБ № 553680 від 28.11.2022, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька