Справа № 438/1092/22
Провадження № 3/438/707/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2022 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борислав, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за №438/1092/22, провадження №3/438/707/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №620110 від 04 листопада 2022 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за №438/1093/22, провадження №3/438/708/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №620074 від 03 листопада 2022 року

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №438/1092/22, провадження №3/438/707/2022.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №620110 від 04.11.2022 вбачається, що 04.11.2022 року о 17год00хв у м.Борислав по вул.І.Франка, 82 ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялася, образливо чіплялася до пересічних громадян, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №620074 від 03.11.2022 року вбачається, що 03.11.2022 близько 16год00хв ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 чіплялася до ОСОБА_2 , вживала нецензурні слова, погрожувала фізичною розправою, стукала у вікна потерпілої, внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов з таких підстав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання був добре обізнана з фактом складення на неї протоколів про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що остання не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення на неї протоколу. Під час складення протоколу, повідомила адресу місця свого проживання. Також її було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Бориславському міському суді.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2022 серії ВАВ № 620110, від 03.11.2022 року серії ВАВ №620074, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, заявою потерпілої ОСОБА_2 від 04.11.2022 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04.11.2022 року, заявою ОСОБА_2 від 03.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2022 року.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 36, 40-1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу 438/1092/22, провадження №3/438/707/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 КУпАП зі справою №438/1093/22, провадження №3/438/708/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №438/1092/22, провадження №3/438/707/2022.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КпАП України та застосовувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бориславського міського суду С.М.Ткачова