ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1381/22 Справа № 235/8817/21 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва І.В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в 3655 грн,

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскарженої постанови судді від 16.02.2022 р. ОСОБА_1 27.11.2021 р. о 9 год 50 хв на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , під час шикування та перевірки наявності особового складу був виявлений представниками військової частини з ознаками наркотичного сп`яніння. В подальшому з метою проведення огляду на вживання наркотичних речовин він був направлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що ОСОБА_1 погодився. За результатами медичного огляду встановлено, що ст.солдат ОСОБА_1 знаходиться в стані гострої наркотичної інтоксикації в наслідок вживання марихуани, що підтверджується актом медичного огляду від 27.11.2021 №63.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної постанови судді від 16.02.2022 р. як не обґрунтованої із закриттям провадження в зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Апелянт посилається на те, що первинно в протоколі про адміністративне правопорушення було не вірно вказано його прізвище, а послідуюче виправлення робить протокол недопустимим доказом, що в свою чергу тягне недоведеність наявності складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю наступне:

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 із проханням розглянути справу без його участі (а.с. 49).

Тому, суддя місцевого суду законно розглянув справу без участі ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про недопустимість в якості доказу протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із тим, що в ньому були зроблені виправлення у прізвищі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не вважаю слушними з наступних підстав:

Дійсно, первинно в протоколі про адміністративне правопорушення ДНК-2/3175 від 27.11.2021 р. прізвище правопорушника зазначено як ОСОБА_2 . Однак, всі інші особисті данні співпадають із даними ОСОБА_3 . Крім того, він сам не заперечував те, що вказаний протокол був складений саме відносно нього, ним же його було і підписано. Тому, суддя Донецького апеляційного суду в своїй постанові від 29 грудня 2021 р., скасовуючи попередньо ухвалене суддею місцевого суду постанову відносно ОСОБА_1 від 10 грудня 2021 р., зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення припущено технічну помилку у викладенні прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість вірного ОСОБА_3 помилково вказано ОСОБА_2 . В зв`язку із чим справу після скасування постанови судді місцевого суду було направлено для належного оформлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В послідуючому в протоколі про адміністративне правопорушення ДНК-2/3175 від 27.11.2021 р. прізвище правопорушника було виправлене на ОСОБА_1 .

Згідно висновкам акту огляду №63 від 27.11.2021 р., складеного саме відносно ОСОБА_1 , останній перебував в стані наркотичного сп`яніння.

І ОСОБА_1 не заперечував, що він оглядався на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що оскаржена постанова судді є обґрунтованою, оскільки вона підтверджується матеріалами справи, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, як така, що не ґрунтується на обставинах справи та законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 залиши без змін.

Постанова набирає чинності негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин