Провадження №3/748/1693/22
Єдиний унікальний № 748/2240/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

з участю секретаря Оніщенко Ю.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Селюха А.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

08 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого електромонтером АТ"Чернігівобленерго",

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу 22 жовтня 2022 року о 02 год. 38 хв. ОСОБА_1 по пров. Квітковий в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ-210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що перебував вдома, спиртні напої не вживав, до нього прийшли знайомі, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та попросили поїхати до с.Іванівка. Приїхавши до с.Іванівка у нього зламалась машина, він намагався її завести, але не вдалось, телефонував знайомому, щоб допоміг. Розуміючи, що вже комендантська година і ніхто не приїде, він вирішив машину залишити на місці та випив пиво. В цей час під`їхали працівники поліції. Він відмовився пройти огляд, оскільки не керував транспортним засобом. В подальшому працівники поліції допомогли відштовхати автомобіль на узбіччя.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вони гуляли зі знайомим на ім`я ОСОБА_3 , в подальшому пішли до ОСОБА_1 , щоб той відвіз їх до с.Іванівка. ОСОБА_1 спиртні напої не вживав. Коли вони приїхали до с.Іванівка, то машина заглохла, вони намагались її завести, але не вдалося. Потім вирішили залишитись та випили пива. ОСОБА_3 кудись пішов, як з`ясувалось в подальшому, він зателефонував до поліції.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частино 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

З оглянутого відеозапису слідує, що автомобіль стоїть на місці, під`їхали працівники поліції, на питання ОСОБА_1 відповів, що він нікуди не їхав та на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовляється. Чути розмову, що автомобіль не заводиться. В подальшому з відео вбачається, що автомобіль намагались завезти, потім його відштовхали на узбіччя.

Отже, з оглянутого відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода