КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/3957/22
Провадження № 33/824/3672/2022
Головуючий в суді першої інстанції: Попович О.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
представника Кобця О.О.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 14 вересня 2022 року о 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинила відносно свого свекра ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк вона пропустила із поважних причин.

ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваної постанови, ухваленої без її участі, вона отримала 08 листопада 2022 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

За доводами апеляційної скарги апелянт вважає, що судом було не в повному обсязі досліджені фактичні обставини справи.

Щодо обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 867434 від 14 вересня 2022 року пояснює, що того дня в неї із її свекром виникла сварка, під час якої він її ображав, висловлювався до неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Також пояснює, що така поведінка ОСОБА_3 зумовлена тим, що він зловживає спиртними напоями, тому сварки між ними виникають досить часто, тому цього разу вона була вимушена викликами працівників поліції, однак працівники поліції склали протокол не лише на ОСОБА_3 , а й на неї.

Вважає, що працівниками поліції було безпідставно складено на неї протокол, оскільки протиправні дії вчиняв саме її свекор.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копію постанови, ухваленої без участі ОСОБА_1 , отримала 08 листопада 2022 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Кобця О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, надав неналежну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та дійшов помилкового висновку про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із постанови, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2022 року, заяву від 14 вересня 2022 року, терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 14 вересня 2022 року, пояснення ОСОБА_1 та пояснення потерпілого.

В той же час, із досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було складено і щодо свекра ОСОБА_1 - потерпілого ОСОБА_3 , із змісту якого вбачається, що йому інкриміновані ідентичні дії, що і ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи наявні дві заяви та два пояснення від 14 вересня 2022 року, як потерпілого так і ОСОБА_1 , в яких обоє просили притягнути один одного до адміністративної відповідальності.

В той же час, із термінового заборонного припису стосовно кривдника від 14 вересня 2022 року вбачається, що він складений саме щодо ОСОБА_3 , де потерпілою особою є ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду захисником Кобцем О.О. було надано копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, в тому числі особистих пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких її тесть ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоями та вчиняє сварки, ображає її, вказує на те, що наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності не давали суду підстав для висновку про її винуватість поза розумним сумнівом.

В той же час інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП та які б спростовували доводи апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що докази, на які суд посилався у своєму рішенні, в сукупності з точки зору достатності не давали суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, отже постанову суду належить скасувати, а провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, скасувати, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун