Справа№751/3651/22
Провадження №3/751/1866/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

з участю представника Чернігівської митниці Борисенка А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

19 вересня 2022 року Чернігівська митниця Державної митної служби України звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України.

24.02.2022 о 02 год. 28 хв. через митний пост «Сеньківка» Чернігівської митниці з Російської Федерації у напрямку «в`їзд» на митну територію України в режимі «транзит» заїхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , з вантажем «Вуглець технічний чорний: - CARBON BLACK N 550. Країна виробництва: RU.» вагою 20094 кг нетто, під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_1 .

Зазначений вантаж переміщувався від підприємства ООО "ОМСКТЕХУГЛЕРОД" (ООО OMSK CARBON GROUP) (125284, м. Москва, Ленінградский просп., буд. 31а, стр. 1, поверх 18, пом. 1, кімната 15в) на адресу OMSK CARBON ISTANBUL DIS TIC. LTD. STL (34746, ATASEHIR, BARBAROS MAH. ВАТІ ATASEHIR SARKAC SK. NO 1, AGAOGLU MY PTESTIGE OF. NO 73-74, КАТ. 9, ISTANBUL), був пропущений Чернігівською митницею за митною декларацією ТР80АА №UA102120/2022/003333 та направлений до Одеської митниці.

Відповідно до вимог статті 95 Митного кодексу України встановлено строк доставки до Одеської митниці до 06.03.2022.

В зв`язку з закінченням встановленого при оформленні строку доставки та відсутністю в ЄАІС відмітки про завершення переміщення 03.05.2022 Чернігівською митницею направлено лист №7.11-1/7.11-17.1/7/1907 до Одеської митниці для перевірки факту ненадходження товару.

Згідно відповіді Одеської митниці від 06.05.2022 № 7.10-3/17.1/7/9271, факти прибуття в Одеську митницю товарів за митною декларацією від 24.02.2022 №UA102120/2022/003333 відсутні.

Таким чином, громадянин Туреччини ОСОБА_1 повинен був вивезти транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 за межі митної території України у строк до 06.03.2022.

Станом на 06.09.2022 транспортний засіб державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 за межі митної території України не вивезений, в інший митний режим не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення.

Згідно з інформацією, наявною в АСМО "Інспектор" модуль "Заяви підприємств та осіб", громадянин Туреччини ОСОБА_1 до митних органів щодо поміщення транспортного засобу, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 в інший режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався.

Таким чином, громадянин Туреччини ОСОБА_1 , перевищив встановлений Чернігівською митницею строк транзитного перевезення митною територією України транспортного засобу комерційного призначення, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України ОСОБА_1 та застосувати стягнення у межах санкції статті.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Виклик ОСОБА_1 в судове засідання було здійснено через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через вебсайт Новозаводського районного суду м. Чернігова).

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України: товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч. 1 ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Згідно ч. 4 ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених Митним кодексом України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 06.03.2022. З 07.03.2022 почалась бездіяльність YUSUF ALTINOZ щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Станом на день складання протоколу про порушення митних правил 06.09.2022, транспортний засіб, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 за межі митної території України не вивезений, в інший митний режим не поміщений.

Документів, підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, YUSUF ALTINOZ суду не надав.

У встановленому порядку YUSUF ALTINOZ митним органам про факт поломки транспортного засобу не повідомляв, бажання вивезти транспортний засіб за межі митної території України в розумні строки не виявив, хоча мав безліч можливостей такого вивезення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Суд звертає увагу, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Законом України №2510-ІХ від 15.08.2022 статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 01.10.2022 року.

Частина 6 ст. 470 МК України (в редакції від 15.08.2022) передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 06.09.2022 своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 470 МК України.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, службовою запискою державного інспектора Чернігівської митниці Державної митної служби України, відомостями диспетчера ЗМК із пункту пропуску, витягом з АСМО «Інспектор» та з ЄАІС Державної митної служби України, відомостями Одеської митниці Державної митної служби України від 06.05.2022.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно протоколу від 06.09.2022 безпосередній предмет порушення митних правил транспортний засіб, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 не вилучався.

Ураховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 470, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн 00 коп (отримувач: ГУК у м.Черніг.обл/тг м. Чернігів /21081100, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA5025739, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від ___р. №___, ПІБ порушника»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко