Справа № 196/561/22
№ провадження 3/196/322/2022
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Костюкова Д.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Харінської Л.М.,
захисника особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності адвоката Левицької Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника медичної військової частини, мешканця: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
ВСТАНОВИВ:? ? ?

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №009343 від 18 серпня 2022 року, 18 серпня 2022 року о 17 год. 30 хв., на а/д Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка 69 км+900 водій ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI A.6 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на що вказував запах алкоголю з порожнини рота з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння було проведено під відеофіксацію за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager ARBL-0852, проба позитивна 1.98%, з результатом згоден, повірка чинна до 18.11.2022, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та за участю його захисника адвоката Левицької Ю.В.
Захисник ОСОБА_3 - адвокат Левицька Ю.В. в судовому засіданні підтримала надане раніше клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутній сертифікат на прилад за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння. Свідки для проведення огляду не залучалися, так як здійснювалася відеофіксація, однак відеозапис не повний, без зняття моменту проходження огляду ОСОБА_3 , що ставить взагалі під сумнів результати огляду.? ? Отже, вказане свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Левицьку Ю.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як встановлено в судовому засіданні протокол серія ААБ №009343 від 18.08.2022 складений щодо ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Поміж тим, при викладенні суті вчиненого правопорушення як особа, яка його скоїла зазначений ОСОБА_2 .
Більш того, відповідно до п.7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
В судовому засіданні встановлено, що в порушення вищевказаних нормативних актів протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №009343, який складений відносно ОСОБА_3 , містить численні виправлення, які не застережені у встановленому законом порядку, а саме: щодо прізвища особи, у відношенні якого складено даний протокол.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.
Отже, для правильної кваліфікації ознак складу адміністративного правопорушення необхідно виявити такі пов`язані елементи, як об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону і суб`єкта правопорушення.
Відсутність будь-якого з елементів ознак складу правопорушення виключає відповідальність.
Розбіжності, наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення є істотними і не дозволяють суду встановити фактичні обставини справи, оскільки зазначений у протоколі суб`єкт правопорушення не є особою, яка скоїла інкриміноване правопорушення.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений з грубим порушенням вимог ст.ст. 256, 268 КупАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, не відповідає матеріалам справи та обставинам події, що є безумовним порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та виключає можливість використання його у якості доказу.
Крім того, поліцейський, вказуючи в протоколі, що проводилася відеофіксація, не зазначає за допомогою якого саме технічного засобу здійснюється відеофіксація та що до протоколу додається DVD-диск з відеозаписом події. В матеріалах справи відсутній і акт відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі викладеного, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення ААБ №009343? ? від 18.08.2022 року недопустимим доказом.
Суд зауважує, що сам по собі відеозапис події не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков