Справа № 357/6446/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., за участі секретаря судового засідання Заліток В.С., прокурора Данилюка В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Червінчика Є.Е., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вчителем у Білоцерківській ЗОШ № 16, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи виконуючим обов`язки директора КЗ КОР «КОЦОП», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління управління фізичної культури та спорту Київської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник 04.03.2021 року внаслідок надходження до розгляду заяви батька ОСОБА_2 щодо працевлаштування в КЗ КОР «КОЦОП» на посаду тренера, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи виконуючим обов`язки директора КЗ КОР «КОЦОП», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 04.03.2021 року № 40-К «Про прийняття працівника», яким прийняв свого батька ОСОБА_2 на посаду тренера, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Разом з цим, у протоколі № 933 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, зазначено: ОСОБА_1 будучи заступником директора зі спортивної роботи КЗ КОР «КОЦОП», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника виконуючого обов`язки директора КЗ КОР «КОЦОП» про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 29.03.2021 року № 54-К «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 70% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

В протоколі № 934 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, зазначено: ОСОБА_1 будучи заступником директора зі спортивної роботи КЗ КОР «КОЦОП», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 29.03.2021 року № 54-К «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 70% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

У протоколі № 935 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, зазначено: ОСОБА_1 будучи заступником директора зі спортивної роботи КЗ КОР «КОЦОП», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника виконуючого обов`язки директора КЗ КОР «КОЦОП» про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 28.04.2021 року № 85-К «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 70% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

В протоколі № 936 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, зазначено: ОСОБА_1 будучи заступником директора зі спортивної роботи КЗ КОР «КОЦОП», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 28.04.2021 року № 85-К «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 70% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та повідомив що перед підписання наказу від 04.03.2021 року № 40-К «Про прийняття працівника», яким прийняв свого батька ОСОБА_2 на посаду тренера, надіслав листа голові Київської обласної ради ОСОБА_3 про можливий потенційний конфлікт інтересів, який виникає внаслідок прийняття на роботу його батька. Наказ виданий в той же день, коли було надіслано листа. Відповіді на листа він не отримував. Наказ підписував та видавав. Також пояснив, що коли його було увільнено з посади в.о. директора КЗ КОР «КОЦОП» на нього делегували право підпису, однак коли приносили на підпис накази від 29.03.2021 року № 54-К та від 28.04.2021 року № 85-К «Про преміювання працівників» він відразу підходив до в.о. директора КЗ КОР «КОЦОП» та повідомляв, що не має повноважень підписувати дані накази, але останній повідомив, що саме йому необхідно підписувати вказані накази. Він дійсно їх підписував, однак не знав, що він є серед працівників на преміювання.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли шість протоколів за №№ 931-936 про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, суддя вважає необхідним і доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер № 357/6441/22, 3/357/3919/22.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП, (протоколи №№ 931-936) присвоївши справі єдиний № 357/6441/22, 3/357/3919/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області