Провадження № 3/369/6798/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Таранова С. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042912, 11 жовтня 2022 року о 01:40 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_2 , по вул. Кленова в с. Гатне Фастівського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого станом на 01:49 год. 11 жовтня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.96 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні пп. «а» п. 2.9 ПДР України не визнав.

У свою чергу захисник Таранов С. І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про виклик свідків та повернення матеріалів справи на доопрацювання у зв`язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042912 від 11 жовтня 2022 року вимогам ст. 256 КУпАП. А саме, у протоколі не вказано частину статті за якою притягується до адміністративної відповідальності його підзахисний, не зазначено за яким номером будинку вулиці було вчинено адміністративне правопорушення, тобто неповна адреса місця вчинення правопорушення. Крім того, у протоколі не вказано ознак сп`яніння виявлених у ОСОБА_1 , які стали підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. Також у протоколі відсутня вказівка, що до протоколу долучається акт огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Тому просив суд його клопотання задовольнити та повернути справу № 369/11140/22 на доопрацювання.

Суд, вислухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Як вбачається зі змісту ст. 130 КУпАП, вона містить 7 окремих частин, кожна з яких містить різні диспозиції та кваліфіковані склади, проте судом встановлено, що інспектором СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, а саме протокол ААБ № 042912 від 11 жовтня 2022 року не містить посилання на частину ст. 130 КУпАП за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042912 від 11 жовтня 2022 року містяться неповні відомості про адресу місця вчинення правопорушення, а саме номер будинку АДРЕСА_2 та відсутні вказівка, що до нього додається акт огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі (до протоколу додається).

Враховуючи наведене, а саме відсутність посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042912 від 11 жовтня 2022року, щодо ОСОБА_1 , на нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, в даному конкретному випадку на частину ст. 130 КУпАП, суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, які не зазначені в цьому протоколі.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30 травня 2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, у зв`язку з чим клопотання захисника Таранова С. І. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотання захисника Таранова С. І. про виклик свідків для надання пояснень у цій справі, суд вважає таким, що подане передчасно, тому залишає його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 251, 255, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

постановила:

Клопотання захисника Таранова С. І. про виклик свідків залишити без розгляду.

Клопотання захисника Таранова С. І. про повернення справи для доопрацювання задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042912 від 11 жовтня 2022 року) повернути до ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області (вул. Машинобудівників, 6 Б, смт Чабани, Фастівський район, Київська область, 08162) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак