Провадження № 33/811/1773/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді - Белени A.B.

за участю:

громадянина - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Левицького Д.Р., на постанову судді Личаківського районного суду від 04 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду від 04 листопада 2021 року,

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 454,0 гривень судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 17 вересня 2021 року о 19 год. 12 хв. по вул.Личаківська,66 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA А5» р.н. НОМЕР_1 , не переконався в безпеці руху, виконуючи поворот ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє ліве положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3(6), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

На дану постанову представник ОСОБА_2 - адвокат Левицький Д.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.11.2021 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що не згідний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу суду, що саме ДТП відбулося о 19:12 год. під час падіння дощу та за умов погіршеної видимості. Зазначає, що проїжджа частина вул.Личаківської в районі будинку №66 є достатньо широка, однак, від самого перехрестя вул.Личаківська та вул.Мечнєкова в сторону центру не має жодного знаку, що в будь яку сторону є дві полоси руху в одному напрямку та на самій дорозі є нанесена розмітка, яка чітко регламентує розмежування полос руху в різні напрями. Розмітки, яка б вказувала на поділ смуги на дві для руху в одному напрямку немає. Звертає увагу суду, що водій транспортного засобу RENAUX LOGAN н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вказував у своїх поясненнях, що бачив транспортний засіб SKODA OKTAVIA н.з: НОМЕР_1 , не надав цьому значення, а просто вирішив його об`їхати з лівої сторони. Стверджує, що водій транспортного засобу RENAUX LOGAN н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 саме через свою не уважність на дорозі та байдужість до дорожньої обстановки допустив порушення ПДР, що саме і спричинило ДТП.

Заслухавши в судовому засіданні думку ОСОБА_1 про відмову в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284678 від 23 вересня 2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294882 від 17 вересня 2021 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників ДТП; відеозаписом з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди; постановою Личаківського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2021 року та іншими, наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA А5» р.н. НОМЕР_1 , не переконався в безпеці руху, виконуючи поворот ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє ліве положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку.

Водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п.10.1; 10.4 ПДР України.

Відтак, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Левицького Д.Р. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату Левицькому Д.Р. в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Левицького Д.Р.- залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду від 04 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА