БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/76/22
Справа № 356/103/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039852 від 22.02.2022 водій ОСОБА_1 о 23 годин 50 хвилин 21.02.2022 в м. Березань по вул. Михайлівська керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Березань, вул. Михайлівська, 50. Результат позитивний, водій знаходиться в стані наркотичного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив.

Суду пояснив, що 21.02.2022 його на автомобілі зупинили працівники поліції, причину зупинки не повідомили, а зразу повезли в лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння. В лікарні провели тест, результат виявився позитивним. Наголосив на тому, що баночку при ньому не розпечатували, вона вже стояла в туалеті, коли він туди зайшов.

23.05.2022 через канцелярію суду від захисника Козацького А. О. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтоване тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд неточностей та порушень чинного законодавства. Так, зі змісту протоколу вбачається, що порушення виявлено о 23 год. 50 хв., протокол складено о 00 год. 05 хв. 22.02.2022. Разом з тим, висновок медичного огляду ОСОБА_1 складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 46, складеному о 00 год. 20 хв., тобто через 15 хв. після складання самого протоколу. Окрім того, вказаний висновок складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735).

Окрім того, як зазначає далі захисник, на його запит Березанською міською лікарнею було надано копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2022, відповідно до якого водія ОСОБА_1 було направлено на огляд о 00 год. 06 хв. У направлені також зазначено ознаки сп`яніння, виявлені працівником поліції, а саме: «виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови». Також зазначено, що «огляд проводився за допомогою - «Sniper» тест для виявлення, результати огляду не вказані. Тобто з цього документу вбачається, що перед направленням водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Sniper», при цьому з моменту зупинки до направлення пройшло 16 хв., та через 1 хв. після складання протоколу. Окрім того, акт медичного огляду ОСОБА_1 від 22.02.2022 № 46 не містить даних про проведення лабораторних досліджень відібраних у останнього зразків біологічного середовища, чим, на думку адвоката, порушено вимоги п.п. 7-10 розділу III Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, а також в порушення вимог п.п. 21, 23, 25 акту не вказано метод застосованого лабораторного тестування. Як зазначає захисник, відповідно до інструкції до тесту Sniper 10, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , що була долучена захисником до поданого клопотання, зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. За таких обставин, просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.19-24).

Захисник Козацький А. О. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, а також раніше подане клопотання про закриття провадження в справі, та вказав на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, захисник вказав, що зазначені в акті медичного огляду ОСОБА_1 ознаки, а саме метушливість, млявий настрій, змазана мова, є наслідком наявних у ОСОБА_1 фізичних вад та не свідчать про перебування останнього в стані сп`яніння, а тремтіння рук чи неточність пальце-носової проби викликано тим, що ОСОБА_1 працює фізично руками. Крім того, на його адвокатський запит не було надано інформації щодо проходження лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 , тематичного вдосконалення, а також відомостей про те, чи відбирались у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища у 2 ємності і чи проводились лабораторні дослідження згідно вимог законодавства. Повідомив, що ці ж працівники поліції кілька днів назад до цієї події вже зупиняли ОСОБА_1 та проводили огляд на стан сп`яніння, який виявився позитивним, тому вони були впевнені, що той же тест за результатом огляду того ж водія покаже такий самий результат. За таких обставин, просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що є лікарем Березанської міської лікарні та зазначив, що 22.02.2022 перебував на чергуванні, коли о 00 год. 20 хв. поліція доставила ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Лікар провів обстеження за допомогою тесту Sniper 10, який показав позитивний результат в сечі виявлено синтетичну марихуану. Після цього складено акт та висновок медичного огляду, які вручено поліцейському та правопорушнику відповідно до вимог законодавства. Окрім того, повідомив, що в ході огляду ОСОБА_1 також були виявлені наступні клінічні ознаки сп`яніння, а саме метушливість, сіпання рук, виражене тремтіння рук, повільна реакція зіниць на світло. Зазначив, що пройшов навчання щодо порядку проведення оглядів на стан сп`яніння, яке проводилось Березанською міською лікарнею відповідно до роз`яснень департаменту охорони здоров`я, після чого наказом адміністрації мед закладу йому було надано право проводити медичні огляди щодо перебування особи в стані сп`яніння. Щодо порядку проведення огляду пояснив, що в присутності поліцейського, медсестри та правопорушника береться тара, в яку відбираються зразки сечі, яка ставиться на столик, потім в присутності вказаних осіб розпечатується тест, піпеткою на діагностичний лоток клапається зразок сечі та через 5-7 хв. тест показує результат. Окремо наголосив на тому, що запитував, чи має ОСОБА_1 якісь захворювання, скарги на стан здоров`я чи нервово-психічні розлади, на що ОСОБА_1 відповів, що не має. Зазначив, що при огляді ОСОБА_1 був у не такому спокійному стані, як у судовому засіданні, цей стан є відмінним від того, у якому останній перебував під час медичного огляду, ОСОБА_1 був метушливим і сіпався.

В судове засідання в якості свідків викликались працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які оформляли вказаний адміністративний матеріал, який складав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, разом з тим, будучи належним чином повідомленими, останні на виклик до суду не з`явились (а.с.49).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, показання допитаного в судовому засіданні свідка, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на невизнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, поясненнями свідка, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039852 від 22.02.2022 (а.с.1), рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області, старшого сержанта поліції Стародуба А. від 22.02.2022, за змістом якого 21.02.2022 під час несення служби ним спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 було зупинено автомобіль Volkswagen Caddy, який рухався по вул. Михайлівська під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого в темну пору доби не підсвічувався номерний знак; в ході спілкування з водієм в останнього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння; за результатом огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога водій перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2022 (а.с.29), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2022 № 46, результат огляду позитивний, в сечі виявлено синтетичну марихуану; висновок та діагноз за результатами огляду наркотичне сп`яніння (а.с.30), витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо реєстрації проведення 22.02.2022 медичного огляду ОСОБА_1 (а.с.31-32), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2022, згідно з яким громадянин ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, позитивний тест на синтетичну марихуану (а.с.3,28).

Згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, в ОСОБА_1 в порядку ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався; 19.02.2022 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080254 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому міститься відмітка про тимчасове вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.11.2021, та видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 ; відповідно до пояснень, зазначених у вказаному протоколі серії ААБ № 080254 від 19.02.2022, ОСОБА_1 вказав, що вживав наркотики два тижні тому (а.с.1-2).

Доводи захисника щодо ненадійності тесту Sniper 10 як засобу виявлення наркотичних речовин та непроведення лабораторного дослідження суд відхиляє з огляду на те, відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Отже, вимоги Інструкції щодо проведення лабораторних досліджень орієнтовані на виявлення саме якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході огляду ОСОБА_1 за допомогою тесту Sniper 10 в сечі виявлено наркотичну речовину, що здатна викликати стан сп`яніння, а саме синтетичну марихуану, чим в повному обсязі дотримано визначеної п. 8 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 мети.

Наданий суду опис до тесту Sniper 10 являє собою роздруківку з інтернет-ресурсу ОСОБА_6 , що не є офіційним джерелом інформації, тому є неналежним доказом (а.с.34).

При цьому, доводи про те, що зазначений висновок є недійсним з підстав непроведення абораторного дослідження суд відхиляє з огляду на те, що з результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 22.02.2022 № 46 ОСОБА_1 був обізнаний. Дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував, незгода з результатами медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння саме під час розгляду справи, розцінюється судом, як позиція захисту.

Твердження сторони захисту про те, що на результати медичного огляду ОСОБА_1 вплинули наявні у нього фізичні вади та характер трудової діяльності, що пов`язана з фізичною роботою, не підтверджені жодними доказами, відтак, є надуманими та не приймаються судом до уваги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, згідно з якими його зупинили працівники поліції, після чого вони поїхали в лікарню, де провели тест, результат якого виявився позитивним, що є чітким, відображає логічну послідовність дій та розвиток події, що мала місце.

Протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

Суд також не приймає до уваги посилання захисника на відсутність підтвердження проходження медичним працівником, що проводив огляд ОСОБА_1 , тематичного удосконалення, оскільки з будь-якими клопотаннями про витребування доказів до суду останній не звертався, крім того, свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що пройшов відповідні заняття та як лікар, допущений наказом адміністрації медичного закладу до проведення оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, що за відсутності доказів зворотного є достатнім для висновку про відповідний рівень тематичної кваліфікації лікаря.

Окрім того, Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735 не встановлені вимоги до форми проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою та документів, які таке проходження підтверджують.

Таким чином, сукупність наданих та досліджених судом доказів об`єктивно вказує на обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та причетності ОСОБА_1 до його вчинення.

Доводи захисника щодо невідповідності позначок часу в складених при проведенні огляду ОСОБА_1 документах не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та встановленої судом фактичної хронології подій, що мала місце.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA0010001; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) МФО 899998; отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави (р/р № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко