Справа № 216/1198/22
провадження 3/216/870/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 березня 2022 року, о 21 год. 11 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Кобилянського 189, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Infiniti EX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі водій відмовилася та вчинила дії по ухиленню від проходження огляду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За вказаним фактом 31.03.2022 уповноваженою особою складено протокол серії ААД №230526, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час розгляду справи вину не визнала, з протоколом не погодилася, її захисник, адвокат Артеменко С.Ю. надав клопотання в якому зазначив, що під час проходження медичного огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, остання не змогла надати для дослідження біологічний матеріал у вигляді сечі та слини, разом з цим, вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від 11.11.2015 передбачено, що для дослідження біологічного середовища можливо надати інші види біологічного матеріалу, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості пройти медичний огляд у повній мірі. У зв`язку з такими обставинами у клопотанні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника, дослідивши письмові матеріали справи та здобуті в ході розгляду справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку;

- висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» №365 від 31.03.2022, відповідно до якого 30.03.2022, о 21 год 50 хв. до установи на медичний огляд було доставлено ОСОБА_1 , яка не пройшла медичний огляд на стан сп`яніння у повному обсязі, згідно з чинним законодавством;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 30.03.2022, який складений під час медичного обстеження водія ОСОБА_1 лікарем-наркологом КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», у п. 12 якого заначено: мовна здатність: змазаність мови, п. 13 вегетативно-судинні реакції: почервоніння слизових оболонок очей, зіниці розширені, п. 19 інші прояви та симптоми відмовилась від здачі сечі на протязі 2-х годин, п. 20 висновок та діагноз за результатами огляду не пройшла медичний огляд у повному обсязі згідно чинного законодавства. Зазначеним доказом підтверджується наявність ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 під час її зупинки працівниками поліції;

- поясненнями чергового лікаря-нарколога КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» ОСОБА_2 , який пояснив, що 30.03.2022 чергував у лікарні. О 21 год 55 хв. На медичний огляд було доставлено ОСОБА_1 , яка відмовилась від здачі біологічного середовища, а саме сечі, на протязі більш ніж 2-х годин. Було прийнято рішення, що остання не пройшла медичний огляд для виявлення стану сп`яніння;

- відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, на якому зафіксовано як 30 березня 2022 року, о 21 год. 11 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Кобилянського 189, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Infiniti EX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була зупинена працівниками патрульної поліції, зі згоди водія була доставлена до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, де у повному обсязі медичний огляд не пройшла, а саме, відмовилась від здачі біологічного матеріалу у вигляді сечі;

- повідомленням КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» від 30.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 08.02.2022 проходила медичний огляд на виявлення стану сп`яніння за власною заявою та актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 08.02.2022, з якого вбачається, що під час медичного обстеження ОСОБА_1 лікарем-наркологом КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» було встановлено наступне: поведінка обстежуваної особи: балакуча, метушлива, скарги на розгубленість, тривогу; в свідомості дезорієнтована в календарній даті; язик обкладений білим нальотом; виявлено тремтіння пальців рук; висловлює підозру, що на вечірці їй підмішали невідому речовину; в сечі виявлено марихуану, амфетамін, метамфітамін. Діагноз: гостра інтоксикація канабіоїдами, амфетаміном та метамфітаміном. Зазначеним доказом підтверджується, що ОСОБА_1 раніше (до 30 березня 2022 року) вживала наркотичні та психотропні речовини, що в свою чергу вказує на ту обставину, що 30 березня 2022 року, остання свідомо відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у повному обсязі для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

При цьому доводи адвоката Артеменка С.Ю., про те, що ОСОБА_1 не було надано можливості пройти медичний огляд у повній мірі, так як їй не було запропоновано взяти для дослідження біологічного середовища інші види біологічного матеріалу, окрім сечі, є неспроможними, оскільки, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не наполягала на відібрання у неї інших біологічних зразків, а лише пояснила, що не може надати для дослідження сечу.

Разом з цим, слід зазначити, що п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП презумуються, тобто, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суддя приходить до висновку про достатність доказів у справі, які у своїй сукупності, оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності й взаємозв`язку, доводять винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 130 ч. 1, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ