Справа № 711/5993/22
Номер провадження 3/711/2272/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2022 року близько 09.30 год. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. С.Амброса, 46, в магазині «Thrash», таємно викрав цукерки «Жл Хайпер» 4 шт - 35,96 грн. та батончик «Roshen» 5 шт. - 58.95 грн., на загальну суму 94,91 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, зазначивши що з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 228838 не погоджується, оскільки він не вийшов з касової зони. Враховуючи викладене просить суд провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 27 жовтня 2022 року близько 09.30 год. перебуваючи на робочому місці в магазині «Траш» по вул.. С.Амброса, 46, побачив на камерах відео нагляду як невідомий чоловік взяв з полиці товар та поклав до своєї сумки, частину товару він оплатив на касі, а частину ні. Неоплачений товар так і знаходився в нього в сумці, а саме цукерки Хайпер в кількості 4 шт (35 грам) та батончик Рошен 5 шт. (38 гр). Потім він попросив показати не оплачений товар в сумці, що і підтвердило крадіжку. Після виявлення даного факту була викликана поліція.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис з камер відео нагляду, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна вчинене шляхом крадіжки.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228838 від 01.11.2022 року; відношенням про суму завданих збитків магазину «Траш»; поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні; відеозаписом з камер відео спостереження з залу магазину та касової зони, в ході перегляду якого встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2022 року близько 09.30 год. перебував в магазині «Траш», що по вул. С.Амброса в м.Черкаси, вийшов за межі касової зони з неоплаченим товаром.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, наявності обставин, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, його віку, стану здоров`я та сімейного стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 496,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко