ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3090/22
провадження № 3/753/1946/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю прокурора Кота Н.В., захисника Горбач Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника транспортного відділу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс», відповідно до наказу від 06.02.2020 року № 30-к/к, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, у 2020 році припинивши виконання функцій держави (наказ про звільнення № 241-к/кт від 30.10.2020 року), 09.08.2021 року о 20:37 несвоєчасно, без поважних причин, подала в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2020 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про день і час розгляду справи в Дарницькому районному суді м. Києва.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить розглянути адміністративний протокол у її відсутність. Посилаючись на те, що вона перебуває за межами м. Києва, у зв`язку з введенням в Україні військового стану. ЇЇ інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Горбач Ю.Л., з позицією якої вона ознайомлена та підтримує в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду означеної справи, суд виходить з наступного.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-IX) у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції РНБО, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан із 05:30 24.02.2022 на 30 діб. Надалі цей строк був продовжений Законом України № 2119-IX до 25 квітня 2022 року.

При цьому навіть наявність об`єктивних причин, таких як запровадження воєнного стану, не може призвести до відтермінування судового розгляду на невизначений час.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, про можливість проведення судового розгляду у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні, підтримуючи протокол в повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вважаючи що для цього зібрані всі докази та наявні всі підстави, а днем виявлення адміністративного правопорушення є день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Горбач Ю.Л. просила закрити провадження у справі про притягнення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Посилаючи на те, що день складання протоколу 11.02.2022 року не може вважатися днем виявлення правопорушення, так як положення ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачають, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформленн я, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Повідомлення про факт неподання декларації після звільнення за 2020 рік був направлений ОСОБА_1 15.07.2021 року. 23.12.2021 року у ОСОБА_1 правоохоронними органами в межах даного протоколу були відібрані пояснення. Таким чином, враховуючи, що особа, яка вчинила правопорушення, була виявлена одразу, разом з виявленим правопорушенням і вказана у повідомленні, шестимісячний строк визначений ст. 38 КУпАП починає свій відлік від 15.07.2021 року і відповідно закінчення цього строку припадає на 15.01.2022 року. А отже, станом на 11.02.2022 рік протокол складено з порушенням строків встановлених ст. 38 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши думку прокурора Кота Н.В. та захисника Горбач Ю.Л., вивчивши письмові клопотання дійшов до такого висновку.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 196 від 11.02.2022 р., днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є дата складання і підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

День виявлення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією має важливе значення з огляду на приписи ч. 4 ст. 38 КУпАП, однак Кодекс України про адміністративні правопорушення такого визначення не містить.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону» та в разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відповідно до досліджених судом матеріалів справи про адміністративні правопорушення встановлено, що 23.12.2021 року Управління стратегічних розслідувань м. Києва отримали перші пояснення ОСОБА_1 про те, що вона без належних причин несвоєчасно подала декларацію після звільнення за 2020 рік.

Тобто, саме 23.12.2021 року, посадовим особам стало відомо про певні факти пов`язані з корупцією, які і є моментом реєстрації такої інформації. Саме з цього моменту уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, діючи відповідно до положень ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Ключовим фактором, який впливає на перебіг строків накладення стягнення, є момент його виявлення, а збирання доказів на підтвердження адміністративного правопорушення не відтермінує початку цього строку. Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Відповідно до частини 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 закінчився строк притягнення її до адміністративної відповідальності, є обґрунтовані підстави щодо закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя П.І. Заруба