Справа № 136/1433/22
ПОСТАНОВА
16.12.2022 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.09.2022 о 40:00 год, знаходячись по вул. Маяковського, смт Турбів, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної відстані й швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим порушив п.п. 12.1 та 12.3 ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.09.2022 о 40:00 год, знаходячись по вул. Маяковського, смт Турбів, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу та невиразну мову, а від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, з огляду на вищевказані обставини, зауважує, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що не був за кермом автомобіля, а був на пасажирському сидінні.
Також у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який вказав, що витягував з пасажирського сидіння ОСОБА_1 , але водія в салоні вже не було, хоча у темряві свідок чув, що хтось ним невпізнаний втікав з місця ДТП.
Як визначено в ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Судом було переглянуто відео з нагрудної камери працівника поліції, на якому було зафіксовано перевернутий автомобіль біля якого лежав ОСОБА_1 і який заперечував, що був за кермом та шукав водія на ім`я « ОСОБА_3 ». Слід зазначити, що попри викладені у протоколах обставини, з відео не вбачається причини пошкодження автомобіля які передували таким наслідкам, а ОСОБА_1 не підтвердив, що був за кермом, натомість був у шоковому стані. Крім того, коли ОСОБА_1 шукав водія, він не давав категоричні відповіді на запитання працівника поліції, щодо згоди, або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що витягував з пасажирського сидіння ОСОБА_1 , але водія в салоні вже не було, хоча у темряві свідок чув, що хтось ним невпізнаний втікав з місця ДТП у хащі насаджень за дорожнім полотном.
При цьому, схема ДТП доводить лише факт пошкодження автомобіля і не дає можливості визначення причин пошкодження та винуватця ДТП, а щодо твердження про керування ОСОБА_1 автомобілем «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, то такі доводи не підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та спростовуються свідченнями свідка ОСОБА_2 . В адміністративному матеріалі відсутній акт огляду на стан сп`яніння та направлення на такий огляд у медичному закладі.
Інших доказів винуватості саме ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху, суду не було надано та в ході розгляду справи судом не встановлено, а в силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається особі, яка її подала, якщо не заявляється клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО