Справа № 127/7230/22
Провадження № 3/127/2312/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №311047 від 02.04.2022 року вбачається, що 02.04.2022 року о 18 год. 25 хв., в м. Вінниці по 1-му пров. Київському, 64, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності лікаря-нарколога. Висновок №0343, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що 02.04.2022 року о 18 год. 25 хв., в м. Вінниці по 1-му пров. Київському, 64, він не керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №311047 від 02.04.2022 року , згідно якого, 02.04.2022 року о 18 год. 25 хв., в м. Вінниці по 1-му пров. Київському, 64, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності лікаря-нарколога. Висновок №0343, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене в протоколі порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено достовірного факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , 02.04.2022 року о 18 год. 25 хв., в м. Вінниці по 1-му пров. Київському, 64,

Разом з тим, доказів які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що він 02.04.2022 року о 18 год. 25 хв., керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , в процесі судового розгляду не встановлено.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що відеозапис розпочинається о 18:23:42 год. 02.04.2022 року, з того моменту, як працівники поліції спілкуються, біля автомобіля з ОСОБА_2 . В ході спілкування, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляду на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі, на що Пастух погоджується. Після чого, з 18:26:44 год. до 18:40:03 год. 02.04.2022 року, працівники поліції разом з ОСОБА_2 на службовому автомобілі прямують до медичного закладу. По приїзду до медичного закладу, працівники поліції пропонують ОСОБА_1 вийти із службового автомобіля та заповняють бланк про направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду в медичному закладі. На цьому відео закінчується о 18:44:52 год. 02.04.2022 року.

Таким чином, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 02.04.2022 року о 18 год. 25 хв., ОСОБА_1 дійсно не керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Вінниці по 1-му пров. Київському, 64, оскільки в зазначений в протоколі час, а саме о 18 год. 25 хв., ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції біля припаркованого транспортного засобу.

Інших доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.04.2022 року о 18 год. 25 хв., в м. Вінниці по 1-му пров. Київському, 64, матеріали справи не містять.

Окрім того, згідно висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» №0343 від 02.04.2022 року в графі №7 зазначено, а саме: «дата і точний час огляду 02.04.2022 року 19 год. 00 хв.»

Разом з тим, з переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що відеозапис закінчується о 18:44:52 год. 02.04.2022 року.

Свідків правопорушення, які б засвідчували факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Тобто, з наведеного вище слідує, що матеріали справи №127/7230/22 не містять, як відеозапису так і свідків (очевидців) факту відмови ОСОБА_1 від проходження в медичному закладі медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Вищенаведені обставини справи дозволяють зробити висновок про те, що адміністративні матеріали справи №127/7230/22 містять суперечності (тобто сумніви та протиріччя), зокрема щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість уповноважені особи підрозділу патрульної поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №311047 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: