КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 761/7969/22 Апеляційне провадження № 33/824/1474/2022Головуючий у суді першої інстанції - Притула Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Харчуком Олександром Петровичем, який діє на підставі договору, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2022 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (а.с. 22-25).

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржила її в апеляційному порядку, і просить скасувати постанову та закрити провадження відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що розгляд справи відбувся за відсутності її представника. Під час зупинення, працівниками поліції не проводилась постійна зйомка, під час складання протоколу не було двох свідків, у складеному протоколі зазначені недостовірна інформація та безпідставно відсторонено від керування (а.с. 28-41).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Харчук О.П. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2021 о 00 год. 55 хв., в м. Києві на вул. В. Житомирська, 18 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушенні були відсутні свідки та не було роз`яснено прав, зокрема права на захист.

Щодо зазначеного варто зауважити, що ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, а тому відповідно свідки не мали бути присутні при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, виконання чи невиконання обов`язку працівників патрульної поліції щодо роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП не впливає на вирішення питання притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналізуючи положення діючого законодавства можна прийти до висновку, що ним передбачено обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника патрульної поліції. В той же час, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння передбачає адміністративну відповідальність та є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише намагалась з`ясувати в працівників поліції причину зупинки транспортного засобу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів в установленому порядку або в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 вчиняла всі можливі дії для того, щоб не надати однозначну відповідь, однак все ж таки ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить відповідний відеозапис з місця події, наданий працівниками поліції.

Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було названо причини зупинки її автомобіля - наявність орієнтування про викрадення автомобіля «Тойота».

Частина 1 статті 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Одним із доводів апеляційної скарги є відсторонення працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення не була відсторонена від керування транспортним засобом. Крім того, вказана обставина не впливає на вирішення питання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що в матеріалах справи та в апеляційній скарзі відсутні докази на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Харчуком Олександром Петровичем, який діє на підставі договору, залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура