Справа № 525/817/22
Номер провадження 3/525/422/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селищі Велика Багачка Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за станом здоров`я групи інвалідності не має, голова селянсько-фермерського господарства «ПІДГІР`Я», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів не судимого,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 листопада 2022 року, о 22 годині 17 хвилин, по вулиці Шевченка, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-111840, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`янінні зі згоди водія проводився у Миргородській ЦРЛ, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що 04 листопада 2022 року, о 22 годині 17 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, не заперечував факт проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але заперечував факт керування транспортним засобом, зазначав, що він не керував автомобілем ВАЗ-111840, державний номерний знак НОМЕР_2 , а лише сидів у цьому автомобілі та чекав поки прийде інший водій та відвезе його додому. Зазначив, що справа не містить доказів факту керування ним зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2022 року, яким зафіксовано, що 04 листопада 2022 року, о 22 годині 17 хвилин, по вулиці Шевченка, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-111840, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Миргородській ЦРЛ (а.с. 1). Особа від підпису протокол та від дачі пояснень відмовилася.

Протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовилася від його підписання та отримання, копія протоколу про адміністративне правопорушення направлена особі поштовою кореспонденцією за вихідним № 4251 від 07.11.2022.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2022 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,06 проміле. ОСОБА_1 підписав даний висновок, про що мається відмітка в графі "Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду".

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R дисках, долученому до матеріалів справи (а.с. 3). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів свідчить про те, що саме ОСОБА_1 04 листопада 2022 року, о 22 годині 17 хвилин, по вулиці Шевченка, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ-111840, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що огляд проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Запис на відео файлах спростовує твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що він не керував транспортним засобом марки ВАЗ-111840, державний номерний знак НОМЕР_2 , а лише сидів на водійському сидінні, чекаючи свого знайомого, який повинен був відвезти його на його ж автомобілі додому. Об`єктивними засобами контролю зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-111840, державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, в час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт зупинки саме транспортного засобу марки ВАЗ-111840, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався, зафіксовано відеозаписом, який переглянуто судом в судовому засіданні.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 4).

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що саме 04 листопада 2022 року, о 22 годині 17 хвилин, по вулиці Шевченка, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-111840, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в Миргородській ЦРЛ.

Щодо аргументу особи ОСОБА_1 , що працівник поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст. 266 КУпАП, а саме огляд на стан сп`яніння повинен проводитися у присутності двох свідків, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів свідчить про те, що відеофіксація події, яка мала місце 04 листопада 2022 року, о 22 годині 17 хвилин, по вулиці Шевченка, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, здійснювався безперервно від моменту зупинки транспортного засобу до закінчення складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 . Про здійснення повної відеофіксації події за участю ОСОБА_1 працівником поліції було повідомлено правопорушника, що зафіксовано на відеозаписах, відеофайли яких записані на DVD-R дисках.

Щодо аргументу особи ОСОБА_1 , що працівником поліції повинен виписати направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та вручити його особі правопорушнику, то суд зазначає наступне.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ та МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ, наказ від 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, не розглядається судом як підстава визнавати огляд недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП з огляду на положення ч. 6 ст. 266 КУпАП, в якій зазначається, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в ПОРЯДКУ, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зазначене вище направлення складається в обов`язковому порядку у разі направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на руки водієві не видається, реєструється в медичному закладі відповідальною посадовою особою, яка здійснює доставку особи до медичного закладу.

Тому доводи сторони захисту, щодо не видачі на руки особи даного направлення, суд до уваги не приймає.

Щодо твердження особи ОСОБА_1 , що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було вручено, через що він залишився без примірника протоколу, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" працівником поліції зазначено, що особа відмовився від ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне порушення, копію протокол було направлено особі поштовою кореспонденцією за вихідним № 4251 від 07.11.2022.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника, а також положення ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП, то особі слід визначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2022 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало