Справа №: 671/767/22

П О С Т А Н О В А

13 червня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 524399 від 25.05.2022 року, ОСОБА_1 22.05.2022 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул. Незалежності, 58 в м. Волочиську, таємно викрав з полиці магазину слабоалкогольний напій Рево «Енерджі вишня», міцністю 8 %, об`ємом 0,5 л вартістю 25 грн. 90 коп. та слабоалкогольний напій «Бренді-Кола» (ТМ Оболонь) міцністю 8 %, об`ємом 0,33 л вартістю 17 грн. 01 коп., всього на загальну суму 42 грн. 91 коп.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього, вважаю за необхідне їх повернути до органу Національної поліції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП є власність певної особи (фізичної чи юридичної).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «Рукавичка» слабоалкогольний напій Рево «Енерджі вишня», вартістю 25 грн. 90 коп. та слабоалкогольний напій «Бренді-Кола» (ТМ Оболонь) вартістю 17 грн. 01 коп., всього на загальну суму 42 грн. 91 коп.

Разом з тим, з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.05.2022 року, цінників на вищевказані слабоалкогольні напої та фіскального чеку від 22.05.2022 року вбачається, що вартість викрадених напоїв становить 77 грн. 98 коп. (в т.ч. слабоалкогольний напій Рево «Енерджі вишня» - 48 грн. 84 коп., слабоалкогольний напій «Бренді-Кола» - 29 грн. 14 коп.).

Крім того, згідно ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілою від даного адміністративного правопорушення у протоколі зазначено ОСОБА_2 . Проте, доказів того, що саме ОСОБА_2 вказаним адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду, матеріали справи не містять.

З копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 375906, прихідної накладної № ЛХ0001998 від 13.05.2022 року вбачається, що власником магазину «Рукавичка» є ТОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод».

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

постановила:

Матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська