Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі заперечує свою вину у дорожньо-транспортній пригоді. Вважає, що водій автомобіля "FORD SCORPIO" ОСОБА_2 , наближаючись до мосту, перед яким встановлено знак пріоритету перевага зустрічного руху, повинен був надати перевагу його автомобілю і пропустити його, проте ОСОБА_2 цього не зробив, чим порушив ПДР, а тому його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 949/188/22 Суддя в суді І інстанції Отупор К.М.

Провадження № 33/4815/345/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил дорожнього руху України).

Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу (п. 13.4 Правил дорожнього руху України).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №184323 від 29 січня 2022 року вбачається, що 29 січня 2022 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "PORSHE CAYEN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який закінчував маневр об`їзду перешкоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1, Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, з наявного у матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 , вбачається, що 29 січня 2022 року близько 13 год. 02 хв., він рухався з м. Дубровиця до с. Городище на своєму автомобілі "PORSHE CAYEN", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Наближаючись до мосту, де проводяться ремонтні роботи, на своїй смузі помітив знак, який надає йому перевагу в русі і поїхав далі. Назустріч рухався автомобіль "FORD", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом, який був навантажений дровами. На мості він зупинився, оскільки зустрічний автомобіль "FORD" перевищив швидкість і хотів проїхати через міст швидше, однак не встигав і почав гальмувати, проте не зумів зупинитися і допустив зіткнення з транспортним засобом "PORSHE CAYEN".

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з обставинами ДТП та матеріалами справи.

Так, до матеріалів справи долучено фотоматеріали, які підтверджують, що праворуч перед мостом у напрямку руху автомобіля "FORD" дійсно стоїть знак пріоритету 2.5 "Перевага зустрічного руху" та знак 1.37 "Дорожні роботи" та вказівка, що об`їзд перешкоди здійснюється зліва, тобто по зустрічній смузі. При цьому, з іншої сторони мосту, де на зустрічній смузі їхав водій ОСОБА_1 стоїть знак 2.6 "Перевага перед зустрічним рухом" та знак 1.37 "Дорожні роботи" та вказівка, що об`їзд перешкоди здійснюється зустрічними транспортними засобами по його смузі руху.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що дії ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом "FORD SCORPIO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які виражені у порушенні ним п. 13.4 ПДР України та порушенні заборони, яка передбачена знаком пріоритету 2.5 "Перевага зустрічного руху" перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП, оскільки він рухаючись із завантаженим причіпом повинен був дати дорогу зустрічному транспортному засобу, що розташований на вузькій ділянці дороги, а саме "PORSHE CAYEN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, об`їзд перешкоди ОСОБА_2 здійснювався шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, що безумовно утруднювало зустрічний рух.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 березня 2022 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.