overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/1770/22
Провадження № 3/571/902/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2022 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, працюючого, одруженого, не інваліда, до адміністративної відповідальності не притягався,
у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
05 листопада 2022 року о 02:00 год. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №101246 від 07.11.2022.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаному правопорушенні визнав.
Окрім пояснень, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №101246 від 07.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої, іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8082/22
Провадження № 3/552/3382/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава, громадянка України, місце проживання АДРЕСА_1 , працююча головним бухгалтером ТОВ "Спецтехсервіс", (п.н. НОМЕР_1 ) за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила Податковий кодекс України, а саме не подання платіжних доручень до установи банку на сплату податкових зобов"язань по орендній платі за землю, які підлягають сплаті за липень,серпень, 2022 року. Граничний термін сплати 30.09.22 року. Фактично податкові зобов"язання не сплачені, що зафіксовано в акті , який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, з протоколом погодилася, пояснила, що виконала покладені на неї зобов"язання.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно чинного законодавства ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи те що, ОСОБА_1 виконала покладені на неї зобов`язання, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Єдиний унікальний номер 725/7728/22
Номер провадження 3/725/3941/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2022 р. о 15 год. 29 хв. при перевірці порядку господарської діяльності у сфері торгівлі, а саме кафе-бару ФОП « ОСОБА_1 » що знаходиться в АДРЕСА_2 , підприємець ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, при реалізації однієї пляшки пива по ціні 60 гривень не використовував реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ не видавався, тобто порушив ст. 3 п. 1,2 ЗУ «Про застосування реєстрації розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. В протоколі від 29.11.2022 року ОСОБА_1 пояснив, що вказане порушенням допустив по неуважності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2022 року, довідкою про складання акту перевірки від 28.11.2022 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 155-1, 221, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Номер провадження 3/754/4685/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., оглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення №3/754/4685/22, №3/754/4688/22, що надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративних справ №3/754/4685/22, №3/754/4688/22, відносно ОСОБА_1 , які знаходяться в провадженні одного судді.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вказані адміністративні матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ №3/754/4685/22, №3/754/4688/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження 3/754/4685/22 (справа №754/10850/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Колегаєва
Справа № 404/7339/22
Номер провадження 3/404/2342/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася на реєстрацію до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, чим порушила п.4 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.11.2022 року, а саме зобов`язання прибувати в період нагляду 1, 3 суботу з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. до адміністративної будівлі №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по вул.Бутусова, 22-б у м.Кропивницькому для реєстрації, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім вищевказаних пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2022 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.3), копією постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.11.2022 року (а.с.4) та довідкою «АРМОР» (а.с.5), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки вона 03.12.2022 року не з`явилася на реєстрацію до органу Національної поліції.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка вину визнала, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_1 у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство в кафе-барі «Флінт» на вул.Рівненська в смт.Млинів Дубенського району Рівненської області, а саме: виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2022 року (а.с.2), рапортом від 21.10.2022 року (а.с.3), довідкою №626 про результати повідомлення по факту крадіжки мобільного телефону належного ОСОБА_2 , (а.с.5-7) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 21.10.2022 року (а.с.8-10) та ін.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст.173 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , орган видачі 5626, виданий 15.11.2019 року) 496 (чотириста де`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 279/2262/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом , 03.06.2022 року о 21-40 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині "АТБ" по вул. Героїв Чорнобиля, 2 в м. Коростень, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки 370 мл. " Хлібний дар, Пшенична 40% " в кількості 1 шт. , вартістю 65 грн. 36 коп. без ПДВ, чим здійснив дрібне вирадення чужого майна. 02 червня 2022 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині АТБ по вул. Героїв Чорнобиля 2 в м. Коростень таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки 370мл. "Хлібний дар" Пшенична 40 % в кількості 1 шт. вартістю 65 грн. без ПДВ, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 392748 від 03.06.2022 року , доданими до нього матеріалами, а також протоколом серії ВАВ №30935 та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ,ККД 21081100, номер рахунку (IBAN) UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 , 496,20 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа №705/4567/22
3/705/2804/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААБ № 158717 від 13.11.2022 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 13.11.2022 року о 10 год. 05 хв. в м. Умань, Черкаської обл. по вул. Інтернаціональна, 119, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку, не переконався у безпеці та допустив зіткнення з автомобілем FIAT 500L д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явися, в письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158717 від 13.11.2022 року, схемою місця ДТП від 13.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л.С. Годік