Справа № 487/423/22
Провадження № 3/487/427/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С., в присутності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Іванової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли з органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якиа народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, працює прибиральницею в депо Миколаїв Одеської залізниці, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 184 КУпАП

встановив:

12.01.2022 головним спеціалістом сектору захисту прав, свобод, законних інтересів дітей служби у справах дітей адміністрації Заводського району ММР Раковець О.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП, про те, що 07.01.2022 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинила перешкоду ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавивши його можливості спілкуватися з сином у встановлений рішенням органу опіки та піклування час.

У судовому засіданні захисник - адвокат Іванова Н.М. заперечувала щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне порушення. Зазначила, що рішенням органу опіки та піклування від 22.12.2021 року було визначено участь батька ОСОБА_2 у вихованні дитини, шляхом надання можливості безперешкодно спілкуватися з сином першу, третю п`ятницю місяця з 18:00 до неділі 18:00, а також у дні народження дитини, святкові, канікулярні дні, за домовленістю між батьками. Оскільки 07.01.2022 року був святковий день, батько про бажання зустрітися з дитиною ОСОБА_1 завчасно не повідомляв, остання знаходилася з сином у гостях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію викладену її захисником.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так пунктом 1 рішення №1341 виконавчого комітету ММР від 22.12.2021 року визначено участь батька ОСОБА_2 у вихованні дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання можливості безперешкодно спілкуватися з сином першу, третю п`ятницю місяця з 18:00 до неділі 18:00, а також у дні народження дитини, святкові, канікулярні дні, за домовленістю між батьками.

Отже, враховуючи викладене ОСОБА_2 повинен був узгодити час спілкування та зустрічи з дитиною з його матір`ю ОСОБА_1 , оскільки 07.01.2022 року був святковим днем.

При цьому з заяви ОСОБА_2 на ім`я начальника служби у справах дітей адміністрації Заводського району ММР від 10.01.2022 року не вбачається що ним вживалися заходи щодо узгодження з ОСОБА_1 часу для спілкування з сином у святковий день.

Вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 256, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст.294 КУпАП.

Головуючий суддя І.В. Боброва