Справа № 456/3763/22
Провадження № 3/456/2097/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 122-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД № 362597 від 24.10.2022, ОСОБА_1 , 18.10.2022, о 20 год 45 хв., в м. Львів на пр.Червоної Калини, 57, керуючи транспортним засобом автомобілем «Peugeot Expert», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він ДТП не вчиняв, про те, що під задні колеса його автомобіля забігла собака, не знав і не бачив. Не чув ніяких звуків, а тому продовжив рух. На автомобілі немає жодних технічних пошкоджень. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, судом вживались заходи для допиту свідків, пояснення яких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, однак такі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Підпунктом «в» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, передбачено, що водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно підпункту «д» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Відповідно до протоколу серії ААД № 362597 від 24.10.2022, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 18.10.2022, о 20 год 45 хв., залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п. 1.10 ПДР, - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, суду надано:

протокол серії ААД №362597 від 24.10.2022, згідно з яким ОСОБА_1 , 18.10.2022, о 20 год 45 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем «Peugeot Expert», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що поїхав, оскільки не знав, що подія відбулася (а.с.1);

копію протоколу серії АА №199412 від 25.10.2022, згідно з яким ОСОБА_3 , 18.10.2022, о 20 год 45 хв., в м. Львів на пр.Червоної Калини, 57, вигулювала собаку без повідка та у невідведеному для цього місці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 154 КУпАП (а.с.2);

схему місця ДТП, яка сталася 18.10.2022 о 20 год 45 хв., в м. Львів на пр.Червоної Калини, 57 (а.с. 3);

рапорт інспектора УПП від 18.10.2022, відповідно до якого встановлено очевидця події п.Володимира, який повідомив, що транспортний засіб, який здійснив наїзд на собаку, був білого кольору в седані, схожий на Renault Logan або Peugeot 407. Також на місці події є камера зовнішнього відеоспостереження (а.с. 4);

письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких вона 18.10.2022 близько 20 год 45 хв., переходила проїздну частину по пр.Червоної Калини в сторону вул.Довженка через регульований пішохідний перехід на зелене світло для пішоходів. Позаду неї йшла її собака, яку збив на пішохідному переході невідомий автомобіль і не зупиняючись, продовжив рух (а.с. 5);

письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він 18.10.2022, о 20 год 45 хв., керував автомобілем «Peugeot Expert», н.з. НОМЕР_1 . Рухався по пр.Червоної Калини в напрямку вул.Стуса. Проїхавши кінотеатр «Довженка», зупинився на світлофорі, в лівій смузі, попереду автомобіля не було. Коли загорілося зелене світло, продовжив рух. Проїхав наступний пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора не зупиняючись. Про те, що під його автомобіль вибігла собака, не знав і не бачив. Не чув ніяких звуків, а тому продовжив рух. На автомобілі немає жодних технічних пошкоджень (а.с. 6);

письмові пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких він 18.10.2022, о 20 год 45 хв., керував автомобілем Шевроле Авео н.з. НОМЕР_2 . Рухався по пр.Червоної Калини в напрямку центру по лівій смузі. Попереду нього рухався якийсь автомобіль, проїхавши пішохідний перехід на зелене світло для водіїв, побачив як з обочини вибігла собака під задні колеса вказаного автомобіля. Автомобіль, не зупиняючись, поїхав далі. ОСОБА_4 , немаючи змоги об`їхати собаку, взяв її між колесами, після цього проїхав декілька метрів, зупинився і пішов до собаки. Через 10 хв. прийшла власниця собаки і він поїхав (а.с.7);

письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких він 18.10.2022, о 20 год 45 хв., керуючи автомобілем Рено Кліо Сімбол н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул.Червоної Калини, попереду їхала чорна автівка і в один момент периферійном зором побачив, як щось появляється з-під цієї машини. Думав, що це був чорний поліетиленовий пакет, лише згодом зрозумів, що це собака. На світлофорі горіло зелене світло для водіїв. Автомобіль, який рухався попереду, приблизно через 20-40 метрів зупинився біля лівого бордюру (а.с.8);

письмові пояснення ОСОБА_6 , відповідно до яких він 18.10.2022, о 20 год 47 хв., керуючи автомобілем Вольксваген Пассат, рухався по вул.Червоної Калини, попереду нього рухалось декілька автомобілів. Проїзджаючи на зелене світло світлофора, побачив на дорозі із під переднього авто винирнув собака, який лежав. Об`їхавши собаку він зупинився щоб надати допомогу. Через 5 хв прийшла власниця собаки та ветеринар і відвезли собаку до клініки. На його думку власниця собаки була в алкогольному сп`янінні, оскільки було чути виражений запах алкоголю (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 був причетним до ДТП, яка мала місце 18.10.2022, о 20 год 45 хв. в м. Львів на пр.Червоної Калини, 57, та того, що він вчинив дії, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння. Крім цього, у ОСОБА_1 не було жодного умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що поїхав, оскільки не знав що подія відбулася. З пояснень особи, яка притягається до відповідальності вбачається, що він ДТП не вчиняв, про те, що під його автомобіль вибігла собака, не знав і не бачив. Не чув ніяких звуків, а тому продовжив рух. На автомобілі немає жодних технічних пошкоджень. Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.7), попереду нього рухався якийсь автомобіль, проїхавши пішохідний перехід на зелене світло для водіїв, побачив як з обочини вибігла собака під задні колеса вказаного автомобіля. Автомобіль, не зупиняючись, поїхав далі. Також слід взяти до уваги долучену до матеріалів справи копію протоколу серії АА №199412 від 25.10.2022, згідно з яким ОСОБА_3 , 18.10.2022, о 20 год 45 хв., в м. Львів на пр.Червоної Калини, 57, вигулювала собаку без повідка та у не відведеному для цього місці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 154 КУпАП (а.с.2).

З огляду на викладене та зважаючи на ст. 62 Конституції України, якою визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить переконання, що висновок про порушення ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 122-4 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський