Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1695/21
Провадження № 3/273/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.07.2021 о 21 год 15 хв в м. Баранівка по вул. Тищика, 7, керував мопедом Мустанг МТ 110-2 з номерними знаками НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» із застосуванням відео фіксації на службовий планшет. Результат драгера 0,31 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах справи. В попередніх судових засіданнях свою вину заперечував зазначивши, що за кермо транспортного засобу сів та поїхав на прохання працівника поліції, який згодом і склав на нього вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Алкогольні напої не вживав, випив лише квасу. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Отже, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідає приписам ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 є його дядьком і вони вдвох 14.07.2021 року каталися на мопеді Мустанг МТ 110-2. Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), квитанцією приладу «Драгер» (а.с. 4), актом огляду на стан сп`яніння (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), постановами про адміністративні правопорушення (а.с. 7, 8), відеоматеріалами (а.с. 9).

З огляду на викладене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддя вважає необгрунтованими доводи ОСОБА_1 в частині того, що він сів за кермо транспортного засобу на вимогу чи прохання працівника поліції, адже будь-яких доказів про вказаний факт судді не надано, суд ставиться критично до пояснень наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , та не бере їх до уваги, оскільки останній є родичем - племінником ОСОБА_1 .

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній з його слів, не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН. НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, у прибуток держави, без позбавленням права керування транспортними засобами (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) протокол серії ОБ №091229).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесятчотири) грн. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук

Суддя : О.В. Васильчук