Справа № 939/1697/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2022 року, о 14 годині 04 хвилини, поблизу будинку № 19 в смт Клавдієве Київської області по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів і мови, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі. Підтвердив, що керував вказаним мопедом. На питання суду, повідомив, що перебував у стресовому стані, а тому під час вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вказував останньому, що не є водієм, а є пасажиром чи пішоходом. На питання суду, спочатку зазначив, що напевно не пам`ятає, чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, у подальшому вказав, що раніше не притягувався до відповідальності за вказаною статтею.

Захисник адвокат Кузьмін Є.О. у судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції одразу запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, посилаючись на те, що огляд на місці провести неможливо у зв`язку із відсутністю приладу «Драгер». ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак у цьому йому було відмовлено. На уточнююче питання суду, зазначив, що у подальшому ОСОБА_1 пропонувалося працівниками поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проте одразу працівниками поліції було зазначено, що відповідний прилад «Драгер» буде привезено іншими працівниками поліції. Захисник вважає, що, оскільки працівники поліції спочатку запропонували пройти огляд у медичному закладі, а потім на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», який привезуть інші працівники поліції, якщо ОСОБА_1 погодиться пройти такий огляд, то такі обставини нівелюють усі подальші вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З огляду на викладене, захисник вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

З відтвореного відеозапису події вбачається, що дорогою рухається мопед, яким керує особа в темному одязі, позаду водія сидить пасажир, одягнений у куртку світлого кольору; після зупинки вказаного транспортного засобу, шляхом переслідування, пасажир пересів за кермо, а водій став біля мопеду (фрагмент відеозапису 15:07:03-15:07:56); в подальшому встановлено, що водієм мопеду є ОСОБА_1 , який заперечує факт керування транспортним засобом, спочатку стверджуючи, що він був пасажиром, проте пізніше в ході спілкування з працівником поліції зазначив, що він пішохід; поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, повідомивши останнього про неможливість пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із тим, що прилад «Драгер» згорів під час воєнних дій на території Бучанського району; після відмови ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що у такому разі прилад «Драгер» буде доставлено на місце зупинки транспортного засобу іншими працівниками поліції та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, проте ОСОБА_1 спочатку погоджується пройти огляд, а у подальшому відмовляється від проходження огляду, зазначаючи, що він не є водієм, оскільки не керував транспортним засобом. З відеозапису чітко вбачається, що після неодноразової вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, ОСОБА_1 зазначає, що: не розуміє чому він повинен проходити огляд за допомогою приладу «Драгер»; якщо б він був водієм, то пройшов би такий огляд, а так він не водій; продувати прилад «Драгер» не буде, тому, що не є водієм та не бачить законних підстав. Поведінка ОСОБА_1 свідчить про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 12 листопада 2022 року о 15 годині 40 хвилин у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів і мови.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів і мови, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

З копії постанови ПОГ СВГ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 12 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 12 листопада 2022 року о 14 годині 04 хвилини, поблизу будинку № 19 в смт Клавдієве Київської області по вул. Центральна, керував мопедом «Honda Dio» без мотошолома та посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1, 2.32 ПДР України.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису події вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але після зупинки транспортного засобу, шляхом переслідування, пасажир пересів за кермо, а ОСОБА_1 став біля мопеду (фрагмент відеозапису 15:07:03-15:07:56).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також про порушення працівниками поліції процедури огляду, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погоджується пройти огляд, а у подальшому відмовляється від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я, зазначаючи, що він не є водієм, оскільки не керував транспортним засобом.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджена в повному обсязі, а його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є способом уникнути передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко