Справа № 456/521/22
Провадження № 3/456/410/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали, котрі надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , розлученої, з вищою освітою, тимчасово виконуючої обов`язки головного бухгалтера Державного підприємства «СТРИЙСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ № 1» Державного агентства резерву України», раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.02.2022 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області від Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 006348, складеним старшою державною інспекторкою Стрийського відділу камеральних перевірок ГУ ДПС у Львівській області Бричко О.Б. 31.01.2022 року зазначається, що ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки головного бухгалтера ДП «СТРИЙСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ № 1» Державного агентства резерву України», не подала платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість в розмірі 15 479 грн. визначеного в декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року № від 16.12.2021 року, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.02.2022 року справу розподілено судді Микитину В.Я., після чого вказаним суддею було призначено судовий розгляд цієї справи на 04.03.2022 року о 12:15 год. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у призначене судове засідання з`явилася та була обізнана із своїми правами, визначеними статтею 268 КУпАП.

Суддя, перевіривши зазначені матеріали про адміністративне правопорушення щодо їх відповідності вимогам чинного КУпАП, та заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з вказаного приводу, дійшов такого висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно пункту 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

На підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише акт про результати камеральної перевірки відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75 ПК України, у висновках котрого зазначається, що дані камеральної перевірки свідчать про несплату суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, декларації за листопад 2021 року № від 16.12.2021 року ДП «СТРИЙСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ № 1» Державного агентства резерву України» в розмірі 15 479 грн., в результаті чого порушено пункт 57.1 ст. 57 ПК України.

Слід зазначити, що такий акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, на чому також було наголошено Верховним Судом України у своїй постанові від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13. Відповідно до правової позиції, викладеної Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у своїй постанові від 08 вересня 2020 року у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Окремо слід зазначити, що відповідно до пункту 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу і таке повідомлення-рішення згідно пункту 56.1 ст. 56 ПК України може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

Отож, однією із підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не лише акту перевірки, так зокрема, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки та факти виявлених можливих порушень законодавства, і не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій.

Водночас всупереч положенням ст. 251 КУпАП, уповноваженим органом (посадовою особою) на складення протоколу не долучено до такого доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 006348 від 31.01.2022 року, з-поміж іншого, належними та допустимими доказами на підтвердження викладених обставин слугували б посадова інструкція головного бухгалтера ДП «СТРИЙСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ № 1» Державного агентства резерву України», в котрій би визначалось, що до обов`язків такої посадової особи входить здійснювати фінансово-розрахункові дії, у тому числі й перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, при цьому, також відсутній наказ на покладення обов`язків головного бухгалтера на ОСОБА_1 , поряд з цим, у протоколі серії ГУ ЛВ № 006348 від 31.01.2022 року йде відсилка на подану декларацію № від 16.12.2021 року з податку на додану вартість за листопад 2021 року ДП «СТРИЙСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ № 1» Державного агентства резерву України», проте остання, чи її копія (витяг з АІС «Податковий блок»), відсутня в матеріалах справи, як і відсутнє податкове повідомлення-рішення, що, виходячи з приписів статей 9, 245, 252, 280 КУпАП, перешкоджає всебічному, повному і об`єктивному з`ясування обставин цієї конкретно справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Окрім цього суддею встановлено, що в матеріалах справи наявні не засвідчені належним чином копії документів.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26., 5.27. Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимог до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Зазначені недоліки є суттєвим порушенням вимог діючого КУпАП, що не дають здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

В абзаці 2 пункту 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 251-252, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Львівській області, для належного їх оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин