ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/384/21 Номер провадження 33/814/10/22Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Гринь А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Є.О., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2021 року,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Севастополь, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою та накладено на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 454 гривні судового збору на користь держави.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 03 квітня 2021 року о 22 годині 01 хвилині по вул. Дерія в сел. Шишаки Миргородського р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керувала автомобілем «CHERY QQ», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Кузьмін Є.О., в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевий суд не врахував те, що матеріалами справи не підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки їй у порушення положень ст.266 КУпАП та підзаконних актів поліцейський не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 від такого огляду не відмовлялась, а одразу було висунуто вимогу щодо проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому отримані в такий спосіб докази по справі є недопустимими.

ОСОБА_1 та її представник, будучи сповіщеними про місце та час розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились. Адвокат Кузьмін Є.О. направив до суду заяву про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Цих вимог судом першої інстанції дотримано.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Наведені положення корелюються з п.2.9 «а» ПДР України, вимогами якого встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування нею як водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми доказами, та є обґрунтованим.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160450 03 квітня 2021 року о 22 годині 01 хвилині ОСОБА_1 по вул. Дерія в сел. Шишаки Миргородського р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керувала автомобілем «CHERY QQ», н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

Зазначені обставини об`єктивно підтверджуються даними відеозапису від 03 квітня 2021 року, записаному на технічному носієві інформації, з якого встановлено, що в цей день о 22 годині 01 хвилині по вул. Дерія в сел. Шишаки Миргородського р-ну Полтавської обл. ОСОБА_1 керувала автомобілем «CHERY QQ», н.з НОМЕР_1 , і була зупинена поліцією (а.с. 6).

Висновком же №10 від 03 квітня 2021 року та актом до нього, складеними за результатами проведення 03 квітня 2021 року о 23 годині 30 медичного огляду ОСОБА_1 , підтверджено перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5). У долученому акті лікарем здійснено опис здійсненого дослідження, в тому числі наведено обставини клініки сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема те, що в неї були: змазана мова, збуджена рухова сфера, розкидування ніг під час ходи, виражений запах алкоголю з порожнини рота, пальце-носову пробу виконувала з промахами та з її слів «вживала коньяк». Названі висновок та акт складені лікарем закладу охорони здоров`я в межах його поноважень, за правилами, передбаченими Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та об`єктивних підстав ставити під сумнів установлені в ньому результатами немає.

Окрім того, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за вказаних у протоколі часі та місці підтвердила й сама ОСОБА_1 у судовому засіданні першої інстанції, що підтверджується технічним носієм інформації, на якому зафіксовано судове провадження від 19 серпня 2021 року.

За таких обставин, наведеними вище доказами, що узгоджуються як між собою, так і з показаннями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, безперечно доведено керування ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням зазначеного, відсутність у матеріалах справи даних про висування поліцейським вимоги ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не ставить під сумнів і не свідчить про недопустимість висновку медичного закладу, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та, як установлено вище, підстав не довіряти результатам якого не має.

При цьому проведення ж огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі нарівні з таким оглядом поліцейським на місці події прямо передбачено положеннями КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, та радше спрямоване на забезпечення більш повного й неупередженого дослідження стану оглядуваної особи лікарем з даної спеціальності, ніж при здійсненні такого огляду на місці події поліцейським.

Тому мотиви апеляційної скарги не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та за обставин даної справи не утворюють достатню підставу для скасування оскаржуваного рішення.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є водієм (а.с. 4), тому судом першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно накладено на неї стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною (а.с. 4).

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун