Справа № 503/439/22
Провадження №3/503/381/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Мартинюка Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15.04.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504525, згідно змісту якого 15.04.2022 року о 20.20 годині водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на трасі Т-1611 в м. Кодима в стані алкогольного сп`яніння, що із показником 0,37 %0 (проміле) підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер» № 1239, проведений 15.04.2022 року о 20:28 годині на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, у зв`язку з чим ОСОБА_2 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП через свого представника адвоката Мартинюка Ю.М., про що свідчить відповідна розписка від 22.07.2022 року (а.с.49). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило. Будучи присутнім в судовому засіданні, яке відбулось 26.05.2022 року, ОСОБА_2 вину у вчиненні вище вказаного правопорушення не визнав, при цьому зазначив, що автомобілем керував не Він, а тверезий водій, коли пробило колесо і вони чекали доки їм привезуть заміну, а після здійснення заміни продовжили рух в напрямку блок-посту, де їх зупинили, але за кермом був не Він. При цьому, на уточнюючи питання суду про те чому в своєму письмовому поясненні не заперечував обставину того, що саме Він керував автомобілем, пояснив, що люди з автоматами погрожували йому врученням повістки до військомату, тому Він підписав це пояснення хоча був і незгодний з його змістом.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Мартинюк Ю.М. в судовому засіданні заперечував проти притягнення свого підзахисного до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в даній справі доказів, які б підтверджували вчинення його підзахисним вище вказаного правопорушення, підстави чого були висловлені ним в судовому засіданні, яке відбулось 26.05.2022 року (а.с.17-18). Так, на відеозаписі доданому до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано рух транспортного засобу та те, що саме ОСОБА_2 керував ним. Також на зазначеному відеозаписі не зафіксовано присутності під час оглядуОСОБА_2 на стан сп`яніння свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, сам відеозапис не містить в собі фіксації дати і часу його проведення, а також зазначення відомостей про найменування технічного засобу на який його проводили. Водночас із цим захисник також додатково звертав увагу суду на ті обставини, що на роздруківці чек-талону тестування зазначено, що останній до протоколу «ДПР18 № 504522», в той час як фактично його додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504525. А також у змісті протоколу про адміністративне правопорушення міститься виправлення часу вчинення правопорушення. При цьому, захисником було заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків, які зазначені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, для їх допиту. В судових дебатах захисник просив суд закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Згідно довідки від 16.04.2022 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.9), ОСОБА_2 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.02.2022 року.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.
У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
15.04.2022 року о 20.20 годині водій ОСОБА_2 , під час керування ним транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т-1611 при виїзді з м. Кодима в напрямку с. Івашків, Подільського району Одеської області, був зупинений на блок-посту, про що свідчить: зміст письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 15.04.2022 року (а.с.6), окрім частини цих пояснень щодо проходження водієм ОСОБА_2 оглядуна стан сп`яніння і його результатів; а також покази надані свідком ОСОБА_3 безпосередньо в судовому засіданні, яке відбулось 22.07.2022 року (а.с.43-47), в яких останній підтвердив те, що є військовослужбовцем Збройних Сил України і під час проходження військової служби здійснював чергування на блок-посту встановленому на в`їзді-виїзді з м. Кодима в напрямку с. Івашків коли було зупинено автомобіль білу «копійку» (широко і давно вживане розмовне найменування транспортного засобу ВАЗ 2101) за кермом якої був ОСОБА_2 , а на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир інший хлопець. Сам огляд водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння з продуттям у прилад «Драгер» не бачив і йому працівник поліції не демонстрував результат огляду відображений на технічному засобі.

В свою чергу частину письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 15.04.2022 року (а.с.6) щодо проходження водієм ОСОБА_2 оглядуна стан сп`яніння і його результатів суд не приймає, оскільки ці обставини не знайшли свого фактичного підтвердження в ході безпосереднього дослідження доказів за наслідком допиту св ідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Натомість та обставина, що саме водій ОСОБА_2 , а не інший водій (про що відзначав ОСОБА_2 під час судового розгляду), керувавтранспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент його зупинки на блок-посту знайшла своє доказове підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами показами свідка ОСОБА_3 , який не є працівником поліції, у достовірності і правдивості яких в суду відсутні підстави сумніватись; а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 наданими ним 15.04.2022 року (а.с.5), в яких останній як визнавав факт вживання алкогольного напою пиво в обсязі однієї пляшки так і керування після цього автомобілем до його зупинки на блок-посту, де Він в свою чергу пройшов огляд на стан сп`яніння із показником 0,37 %0 (проміле).
15.04.2022 року о 20.28 годині ОСОБА_2 , на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов тестування на алкоголь із результатом 0,37 %, про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 1239 (а.с.3); акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), в якому ОСОБА_2 проставив свій підпис у графі на підтвердження своєї згоди з результатами його огляду на стан сп`яніння; зміст письмового пояснення ОСОБА_2 від 15.04.2022 року (а.с.5); а також сам протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504525 (а.с.2), який крім працівника поліції також підписаний ОСОБА_2 без яких-небудь заперечень щодо його змісту.
Крім того, на матеріалах відеозапису «0000000__0036.MP4» з нагрудної камери (боді-камери) DSJ_0000000_000000 працівника поліції, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.10) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом його демонстрації, зафіксовано огляд водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння на місці зупинки.
В свою чергу надаючи оцінку розбіжності у зазначені часу проведення огляду на стан сп`яніння зазначеному в талон-чек тестування № 1239 (а.с.3) 20.28 година 15.04.2022 року у порівнянні з часом який зафіксований на відеозаписі з нагрудної камери (боді-камери) DSJ_0000000_000000 працівника поліції період з 19:33:52 години до 19:35:13 години 15.04.2022 року, то суд вважає, що дана розбіжність виникла внаслідок дії постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення часу на території України» від 13 травня 1996 р. № 509, згідно якої щорічно в останню неділю березня (у 2022 році це було 27 березня) о 3 годині годинникова стрілка переводиться на 1 годину вперед.
Зазначене пояснює розбіжність у часі на 1 годину, розбіжність у хвилинах (близько 6 хвилин) суд пов`язує з неточністю виставлення хвилинного показника на самій нагрудній камері (боді-камери) працівника поліції.
Таким чином основна причина зазначеної розбіжності не переведення часу на самій нагрудній камері (боді-камері) з зимового на літній, а додатковою причиною є неточність встановлення самого часу, що в сукупності пояснює розбіжність майже на 1 годину (1 годину і близько 6 хвилин).
У зв`язку із зазначеним при встановленні обставини часу проведення огляду на стан сп`яніння суд вважає необхідним надати перевагу та керуватися часом зафіксованим на талон-чеку тестування № 1239 (а.с.3) спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820, який 15.12.2021 року пройшов калібрування.
Водночас процесуальних підстав для проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було, оскільки останній проставив свій підпис у графі на підтвердження своєї згоди з результатами його огляду на стан сп`яніння в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень п.5 ст. 7 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифікованою Українською РСР 25 квітня 1974 року, зі змінами та доповненнями Європейської угоди від 01 травня 1971 року: «в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха».
При цьому, згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
В свою чергу заперечення ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо вчинення згаданого вище правопорушення, зокрема заперечення обставин керування транспортним засобом викладених ним в своєму письмовому поясненні від 15.04.2022 року (а.с.5), суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.
Висновки суду щодо заперечень сторони захисту:
щодо відсутності відеозапису на якому б було зафіксовано рух транспортного засобу та особу водія
В статтях 251 та 266 КУпАП не містить обмеження стосовно належності і допустимості доказів щодо обставин керування водієм транспортним засобом, яке має значення для розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті.
Таким чином обставина керування водієм транспортним засобом може бути підтвердження будь-яким доказом, який з врахуванням належності, допустимості, достовірності і достатності здатен підтвердити цю обставину.
В даній справі таким доказом судом було прийнято покази свідка ОСОБА_3 отриманні від нього безпосередньо під час його допиту в судовому засіданні.
У зв`язку з чим суд вважає необґрунтованим заперечення захисника щодо відсутності у даній справі відеозапису обставин руху транспортного засобу і керування ним саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
щодо відсутності на відеозапису проведення огляду на стан сп`яніння свідків, які зазначені у змісті протоколу про адміністративне правопорушення
Зі змісту положень ч.2 ст. 266 КУпАП та пункту 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року за загальним правилом під час огляду на стан сп`яніння поліцейським застосовується технічні засоби відеозапису і лише як альтернативний спосіб фіксації проведення огляду залучення двох свідків, в разі неможливості застосування відеозапису.
Однак, у даній справі під час огляду на стан сп`яніння водіяОСОБА_2 поліцейським було застосовано технічний засіб відеозапису нагрудну камеру (боді-камеру) DSJ_0000000_000000, відеозапис якого долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.10) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом його демонстрації.
Таким чином суд вважає, що за умов здійснення відеофіксації при проведенні огляду була відсутня процесуальна потреба у залученні свідків, які зазначені у змісті протоколу про адміністративне правопорушення.
У зв`язку з чим суд вважає необґрунтованим заперечення захисника щодо відсутності фіксації на відеозаписі свідків.
щодо відсутності на відеозаписі фіксації дати і часу його проведення, а також зазначення відомостей про найменування технічного засобу на який його проводили
У нижньому правому куті відеозапису «0000000__0036.MP4», який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.10) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом його демонстрації, зазначено найменування нагрудної камери (боді-камери) DSJ_0000000_000000, а також наявна фіксація дати і відліку часу проведення відеозапису в періоду з 19:33:52 години до 19:35:13 години 15.04.2022 року.
У зв`язку з чим суд вважає не обґрунтованим дане заперечення захисника.
Водночас суд вважає необхідним відзначити, що статтями 251 та 266 КУпАП не визначено конкретизації технічних засобів відеозапису, які поліцейський має застосовувати під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, або яких-небудь спеціальних вимог до них.
щодо розбіжності у номері протоколу про адміністративне правопорушення зазначеному в талоні-чеку тестування з номером протоколу про адміністративне правопорушення до якого його фактично додано
Дійсно на роздруківці талону-чеку тестування зазначено, що останній до протоколу № «ДПР18 № 504522», в той час як фактично його додано до протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504525.

Вказану вище розбіжність в зазначені номеру (лише в останній цифрі «2» замість «5») протоколу про адміністративне правопорушення суд сприймає як допущену описку при його написанні рукописним способом, оскільки на відеозаписі «0000000__0036.MP4» зафіксовано слова працівника поліції про те, що № тесту який проводиться саме 1239, який відповідає зазначенню у самому талоні-чеку тестування (а.с.3).
За таких умов суд вважає, що згадана описка жодним чином не впливає на встановлення обстав, які мають значення для правильності вирішення даної справи.
щодо наявності ознак виправлення зазначення часу правопорушення у змісті протоколу про адміністративне правопорушення
Дійсно у змісті протоколу про адміністративне правопорушення міститься виправлення часу вчинення правопорушення шляхом неодноразового наведення останнього кульковою ручкою.

Однак, суд вважає, що за умов складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, яка була відкрита місцевість на автомобільній дорозі та у період настання сутінків, то допущення описок при складанні рукописного документа (заповнення бланку) є зрозумілим побічним наслідком згаданих умов, а тому виправлення цих описок є виправданим.
Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Проте захистом не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504525, який згідно підпису у відповідній графі останнього був отриманий ОСОБА_2 , на підтвердження тієї обставини, що у отриманій ним копії дане виправлення відсутнє, що в свою чергу підтвердило б здійснення виправлення в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення саме вже після підписання його ОСОБА_2 і отримання ним його копії. При цьому, сторона захисту також і не заперечувала ту обставину, що на отриманій ОСОБА_2 копії зазначене виправлення також наявне.

У зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що виправлення у зазначені часу вчинення правопорушення в змісті протоколу про адміністративне правопорушення було вчинене саме після його підписання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вручення йому його копії.

Тому суд вважає, що саме по собі зазначене виправлення шляхом наведення вказівки часу вчинення правопорушення не впливає на встановлення обстав, які мають значення для правильності вирішення даної справи.
Підстави не врахування окремих доказів
Суд не приймає як доказ вини ОСОБА_2 письмове пояснення свідка ОСОБА_4 від 15.04.2022 року (а.с.7), оскільки покази даного свідка не були безпосередньо дослідженні в судовому засіданні під час допиту цього свідка.
При цьому, захисником під час судового розгляду було заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків, які зазначені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, для їх допиту.

Згідно положень пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП (80732-10), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Тому суд вважає, що за умов не здійснення допиту свідка ОСОБА_4 під час судового розгляду прийняття наданих ним письмових пояснень як доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде порушенням права останнього на захист.
Вирішення питання про притягнення до відповідальності
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» від 15.03.2022 року № 2119-IX, затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,2 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко