ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/392/22 Номер провадження 33/814/323/22Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

при секретарі - Бродській В.О.,

за участі адвоката Білоцерківця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення :

- за ст. 124 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП в розмірі в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено остаточно на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за ст. 122-4 КУпАП в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 09 лютого 2022 року о 16 год. 45 хв. по вул.Тельмана в м. Гадяч, керуючи автомобілем Citroen BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення із парканом. В результаті наїзду автомобіль зазнав механічні пошкодження. ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, покинув місце події.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , прохав скасувати постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2022 року, провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що місцевим судом не перевірені обставини вчинення ДТП та дані, які мають значення для вирішення справи. Не надано належної оцінки показам свідків.

Вказував, що коли він рухався близько 15:30 год. у м. Гадяч по вул.Тельмана на автодорогу вибігла тварина (кіт) і він застосував різке гальмування, автомобіль почало крутити і він зупинився на узбіччі із правої сторони по напрямку руху транспортного засобу.

Дана подія відбулася взимку, дорожнє покриття було мокре але ділянками, в зв`язку з низькою температурою повітря, подекуди поверхня дорожнього покриття була мерзла та слизькою.

Зазначав, що автомобіль зупинився біля цегляного паркану, до паркану було ще приблизно до 0,5 метра.

Також зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ №006095 про адмінравопорушення за ст. 124 КУпАП, він особисто не підписував, у протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв. у Гадяцькому районному суді, а сам протокол складено до самого скоєння даної події, яка була 09 лютого 2022 о 15.30 год.

Вважав, що працівники поліції завчасно фальсифікують відносно нього справу, тому від підпису відмовився.

Щодо пошкодження на автомобілі зазначив, що двері він пошкодив задовго до цих обставин і використовував даний автомобіль у такому вигляді, так як не було коштів на ремонт.

При цьому апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, але апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження ОСОБА_1 вказує на те, що копію постанови він отримав лише 31 травня 2022 року.

Щодо поновлення строку слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова проголошена за відсутності ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, направленої судом на його адресу.

Разом з тим, відповідно до розписки, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 31 травня 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а про результати розгляду справи йому стало відомо лише 31 травня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 подав заяву про допит свідків у судовому засіданні, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду не вбачає підстав для відмови у задоволенні такого клопотання.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотрималась, у зв`язку з чим прийшла до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України.

Виносячи постанову, місцевий суд виходив з того, щовина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, рапорті оперативного чергового, письмовими поясненнями очевидців даної події та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитись із таким висновком місцевого суду.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006095 від 09 лютого 2022 року складеного інспектором СРПП ВП №1 Миргородського РВП лейтенантом поліції Кучер Ю.В. та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006102 від 09 лютого 2022 року складеного поліцейським СРПП ВП №1 Миргородського РВП старшим сержантом поліції Грабаренком Р.Б., 09 лютого 2022 року о 16:45 год. в м. Гадяч по вул.Тельмана водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення із парканом. В результаті наїзду автомобіль зазнав механічні пошкодження. ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, покинув місце події.

З пояснень свідків, доданих до матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2022 року близько 16:45 год. по вул. Тельмана біля 45 будинку знаходився автомобіль Citroen червоного кольору, який мав пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що автомобіль поїхав з місця події.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим переглянувши відеозапис долучений до матеріалів справи, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівникам поліції, що він не залишав місце події та самостійно викликав працівників поліції.

Крім того апеляційний суд заслухав свідків, яких прохав допитати ОСОБА_1 та які зазначили, що автомобіль ОСОБА_1 Citroen BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 був пошкоджений у грудні місяці 2021 року.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №006095 від 09 лютого 2022 року, який складений о 21:43 год., зазначена дата розгляду справи у Гадяцькому районному суді Полтавської області 09 лютого 2022 року о 09:00 год. та яка передує даті складення самого протоколу.

За положенням п. 3 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так працівники поліції не належним чином повідомили особу про дату, час та місце розгляду справи відносно неї.

Досліджені апеляційним судом докази, не узгоджуються між собою, а тому не можуть бути належними та допустимими.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, ураховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 ст.122-4 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому постанова Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2022 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2022 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль