Справа № 357/3614/22 Головуючий в суді І інстанції - Буцмак Ю.Є.
Провадження № 33/824/1847/2022 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника-адвоката - Кочина С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кочина С.С., на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 05.05.2022 р. 07 год. 54 хв. в м. Біла Церква, вул. Карбишева, 63, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Vectra НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кочин С.С. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів була не ствердна, на відео чітко видно, що ОСОБА_1 вагається та до кінця не розуміє наслідки своїх дій, а поліцейські, під час спілкування з останнім, не очевидно роз`яснюють їх наслідки, тиснуть на ОСОБА_1 , щоб той швидше приймав рішення, по черзі відволікають увагу водія у важливі моменти спілкування, не пояснюють водію що відмова від освідування на стан сп`яніння прирівнюється до факту перебування в такому стані, та не залишить йому жодного шансу в суді, і не роз`яснюють права водію на правову допомогу, в тому числі і передбачені ст. 63 Конституції не свідчити проти себе.

Судом також не враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Зазначає, що з протоколу ААБ № 050838 від 05.05.2022 р та відео вбачається виправлення номеру будинку з №83 на №86,відео ( с1ір-2) на 08:23:27, та також на відео чітко видно, що після підписання протоколу ОСОБА_1 поліцейський вносить в нього додаткові відомості а саме номер телефону водія ( с1ір-2) на 08:26:09, що є недопустимим відповідно до вимог п. 7, 9 розділу IV Порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення Наказу від 06.11,2015 № 1376 МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кочина С.С., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 05.05.2022 р. 07 год. 54 хв. в м. Біла Церква, вул. Карбишева, 63, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Vectra НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050838 від 05.05.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння:різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та він відмовився від такого огляду;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.05.2022 року, з якого вбачається, що працівниками поліції тимчасово було затримано транспортний засіб Opel Vectra НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та на якому виявлені пошкодження - ЛФП по всьому транспортному засобі та права фара;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП ст.лейтенанта поліції Кобзар А., в якому викладені фактичні обставини справи;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 05.05.2022 року працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими в

нього ознаками алкогольного сп`яніння, та він відмовився проходити вказаний огляд.

З урахуванням викладеного вважаю, що на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 працівниками поліції та схиляння його до відмови від проходження огляду, то вважаю їх малопереконливими та спрямованими на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки, як встановлено вивченням відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останніми в повній мірі дотримано вимог закону при спілкуванні з ОСОБА_1 та під час пропозиції останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, крім того, вживання алкогольних напоїв напередодні підтвердив і сам ОСОБА_1 , будь-якого тиску на останнього та провокування до відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, з відеозапису не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги вважаю необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність прийнятого рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кочина С.С., залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк