Справа № 750/139/22 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/155/22
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Рябініна Д.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рябініна Д.Д., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Місцевим судом встановлено, що 02 січня 2022 року, о 23 год. 30 хв., на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 124 км, с. Красне, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони с. Топчіївка в напрямку с. Ягідне, та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини (засніжена ожеледь), в результаті чого транспортний засіб занесло та здійснив виїзд в крайню ліву смугу, в попутному напрямку, в якій рухався транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого транспортний засіб «TOYOTA CAMRY» здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI», в наслідок чого транспортний засіб «HYUNDAI», продовжив рух. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. Зазначає, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №308128 від 03 січня 2022 року поліцейським не зазначено, з якою саме швидкістю руху рухався водій ОСОБА_1 .. Крім того, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п.12.1 ПДР відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об`єктивно спроможні виявити, вони зобов`язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Однак, як поза увагою суду першої інстанції, так і працівників поліції, які прибувши на місце пригоди складали матеріали про адміністративне правопорушення залишився той факт, що і водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «ТОYОТА САМRY», д.н.з. НОМЕР_3 , мав дотримуватися загальновстановлених правил дорожнього руху, а саме п.1.3 цих Правил. При цьому, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно даного протоколу, водій ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом при його складанні, з ним не погодився, що підтверджує відповідний запис у цьому протоколі. На переглянутому судом першої інстанції в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського, відсутні обставини ДТП (перебіг події), що не може бути підтвердженням винуватості водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП узгоджуються з місцем зіткнення та розташування транспортних засобів.

Із матеріалів справи, пояснень захисника Рябініна Д.Д. та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Основою створення безпечних умов руху транспортного засобу є правильний вибір водієм безпечної швидкості руху власного транспортного засобу. Факторами, які впливають на вибір водієм безпечної швидкості руху є: дорожня обстановка, особливості вантажу і стан транспортного засобу, які в сукупності дозволяють постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

З матеріалів справи, а також доказів, досліджених в судовому засіданні місцевого суду вбачається, що водієм ОСОБА_1 не дотримані вимоги пункту 12.1 ПДР, оскільки за наявності ожеледі на проїзній частині, останній не обрав безпечної швидкості руху, яка б дозволяла постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль за його рухом і виїхав на ліву смугу руху в попутному напрямку, де допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, сукупність наведених обставин безумовно вказує на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Викладені захисником в апеляційній скарзі доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення є голослівними, не узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Рябініна Д.Д. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай