Справа № 212/5797/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює водієм в КП «Міський Тролейбус», місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник адвокат Зайцев О.В., потерпілий ОСОБА_2
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 138232 від 15 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , 15.10.2022 року о 10.20 годині в м. Кривому Розі вул. Стасова, біля є/о 113, керувала транспортним засобом ЗІУ-9 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була достатньо уважною та обережною, та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та не виконала заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу здійснила зіткнення з транспортним засобом «MERSEDES-BENZ D» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків. Своїми діями порушила вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 12.3 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. ОСОБА_1 та захисник Зайцев О.В., наполягали на проведенні судової автотехнічної експертизи та просили поставити перед експертами питання про те, чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП та як повинні були діяти водії в цій дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо проведення експертизи, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а свідки з її сторони знаходяться у зговорі.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вирішуючи заздалегідь питання по суті справи, приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи вищезазначене і те, що дійсно у цьому провадженні є необхідним застосування спеціальних знань, вважаю за необхідне призначити судову автотехнічу експертизу з метою вирішення питань, що мають значення для справи, проведення якої доручити експертам ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ.
При проведенні експертизи слід керуватися вихідними даними, які встановлені в судовому засіданні з пояснень сторін, свідків (в тому числі, технічної фіксації показів свідків), а також зазначені у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення, наданими письмовими поясненнями водіїв та фотознімками.
Керуючись ст.ст.246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП ?
Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цій дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху?
Водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експертам до транспортних засобів у разі необхідності.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 212/5797/22, провадження № 3/212/2668/22).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зупинити до отримання висновку експертизи.
Витрати по проведенню експертизи провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України з подальшим вирішенням питання щодо судових витрат.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін