Справа № 183/3378/22
№ 3/183/1862/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 113144 встановлено, що 02.07.2022 року о 22.40 годині, по вул. Гетьманській, 232, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2163, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6810. Відповідно до тесту № 984, результат 0.37 % проміле. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації автомобіля.

До суду надійшли письмові заперечення адвоката Волок Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 в яких зазначено, 02.07.2022 року ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку №232 по вулиці Гетьманській в м. Новомосковську разом зі своїм товаришем. Вони стояли на узбіччі дороги (22.36 година першого відеофайлу). Приблизно о 22.35 годині до них під`їхали працівники поліції для перевірки документів. Через деякий проміжок часу, ті ж працівники поліції повідомили, що у них є підозра, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані та від нього чути запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 став в категоричній формі це заперечувати, так як алкогольні напої не вживав. До того ж останній стояв на узбіччі дороги та автомобілем не керував. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що йому щойно була зроблена операція у лікаря-стоматолога та специфічний запах з порожнини роту може бути через це (22.36 година першого відеофайлу). Документи про проведення такої операції ОСОБА_1 також надавав працівникам поліції (23.12 година третього відеофайлу).

Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Однак, як виявилось, у працівників поліції такого приладу з собою не було та вони відвезли ОСОБА_2 до відділку поліції, де винесли цей прилад, трубочки до якого не були належним чином упаковані (була відсутня вакуумна упаковка). Про це також ОСОБА_1 зазначав (23.16 година четвертого відеофайлу). Продувши газоаналізатор «Драгер», ОСОБА_1 сказали, що прилад показав вміст алкоголю 0,37 проміле. З зазначеним результатом ОСОБА_1 не погодився та став вимагати відвезти його до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції повідомили, що огляд можна пройти в ЦРБ м. Новомосковськ, однак вже пізно та його там не приймуть (23.04 година третього відеофайлу, 23.08 година третього відеофайлу, 23.14 година третього відеофайлу). Працівники поліції проігнорували законні вимоги ОСОБА_1 та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Відповідно до п.3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння. До того ж огляд проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а біля відділку поліції, куди ОСОБА_1 відвезли.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій при проведенні огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Статтею 266 КУпАП передбачено: огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів - тягне за собою визнання недійсними результату огляду та порушення порядку складення протоколу.

Як докази про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського. Як зазначає Верховний Суд (постанова від 15 квітня 2020 року у справі № №489/4827/16-а), свідчення працівника поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. А враховуючи те, що рапорт є нічим іншим, як поясненнями, вважаю його як доказ не допустимим.

Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 року №14/1 та п. 4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100. Згідно п. 3.5. Інструкції № 100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. На відео, яке долучене як доказ, видно, що воно не є безперервним, та на ньому не зафіксований сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов`язковим, для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Тобто, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис на оптичний диск, що прямо заборонено Інструкцією №100. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозапис на оптичному диску, змінювався або редагувався, існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі.

В матеріалах справи наявне направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Однак, вказана інформація не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 , як мінімум тричі прохав працівників поліції відвезти його саме до медичного закладу, так як був незгоден з результатами приладу «Драгер». Вказане підтверджується відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, який було надано до суду ( 23.04 година третього відеофайлу, 23.08 година третього відеофайлу, 23.14 година третього відеофайлу).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які мають зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підводячи підсумки зазначеного, прошу суд , при винесенні рішення, врахувати наступне: відсутній факт керування транспортного засобу ОСОБА_1 .. Огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням процедури такого огляду та Інструкції.

Прошу суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Так, встановлено, що відповідно до вищевказаного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 суду повідомив про всі обставини, які викладені в письмових запереченнях.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, оскільки було відмовлено працівником поліції на прохання ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк