Справа 682/718/22
Провадження № 3/682/465/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., при секретарі Степанюку О.О. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302569 від 12.04.2022 року гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що 11.04.2022 року о 23 годині 20 хв., він в м. Славута Хмельницької області по вул. Здоров`я під час керування автомобілем "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , на пропозицію поліцейських в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Маринюк С.О. вину заперечили.

Зокрема, ОСОБА_1 суду показав, що з 24.02.2022 року його було зараховано до роти охорони стратегічного об`єкту державна організація Комбінат «Естафета». Так, ОСОБА_1 будучи командиром взводу охорони зовнішнього периметру об`єкту - Комбінат «Естафета» 11.04.2022 року їхав після зміни зі служби додому та разом підвозив свого підлеглого по службі гр. ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 . По вулиці Лісній в м. Славута ОСОБА_1 був зупинений особами, які назвались представниками територіальної оборони м. Славути. Вказані особи в кількості трьох осіб невідомо з яких причин нанесли ОСОБА_1 декілька ударів невідомим тупим предметом в ділянку голови та обличчя заподіявши йому тілесні ушкодження. По завершенню конфлікту з невідомими особами ОСОБА_1 продовжив рух, довіз гр. ОСОБА_2 до місця його проживання, а сам поїхав додому та по вулиці Здоров`я, неподалік місця свого проживання, ОСОБА_1 знову був зупинений особами, які раніше його вже зупиняли. Вказані особи не назвавши підстав та причин затримали ОСОБА_1 та поклали його на землю і тримали. Невдовзі на місце події прибув екіпаж поліції, ОСОБА_1 в цей час лежав на землі із зв`язаними руками та просив поліцейських підняти його, звільнити руки та викликати швидку для надання йому медичної допомоги, а також пояснити, що відбувається, чому його побили невідомі йому особи та хто вони такі. Однак, працівники поліції, які прибули на місце події ніяк не реагували на прохання ОСОБА_1 , який продовжував лежати на землі із зв`язаними руками та який час від часу втрачав свідомість і не чинив поліцейським жодної непокори. ОСОБА_1 вказав, що лише через тривалий час працівники поліції вирішили звільнити йому руки, однак, швидкої допомоги вони йому так і не викликали, тобто не вжили дій для надання йому медичної допомоги. Поліцейські не пояснили ОСОБА_1 чому він був зупинений та затриманий, ніяких протоколів затримання щодо нього чи будь-яких інших протоколів на місці події вони не складали. ОСОБА_1 особисто просив поліцейських відвезти його для освідування до Славутської лікарні, а також для надання йому медичної допомоги, однак, поліцейські до лікарні його не відвезли.

З викладених підстав ОСОБА_1 свою вину заперечує, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, однак, поліцейські його не освідували.

Крім того, ОСОБА_1 викликав на місце події ще один екіпаж поліції щодо неправомірних дій поліцейських, які прибули на місце події раніше та необґрунтовано відмовлялись звільнити ОСОБА_1 руки та підняти його з землі. Однак, наступний екіпаж поліції, який прибув на місце події за викликом ОСОБА_1 необгрунтовано відмовився документувати його скарги щодо дій працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 був командиром взводу охорони зовнішнього периметру об`єкту - Комбінат «Естафета», а ОСОБА_2 був в підпорядкуванні ОСОБА_1 . Так, 11.04.2022 року ОСОБА_1 їдучи на власному автомобілі зі служби після зміни додому також підвозив додому ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . По вулиці Лісній в м. Славута вони були зупинені особами, які назвались представниками територіальної оборони м. Славути. Вказані особи в кількості трьох осіб безпідставно нанесли ОСОБА_1 тілесні ушкодження. По завершенню конфлікту з невідомими особами ОСОБА_1 продовжив рух, довіз свідка ОСОБА_2 до місця його проживання, а сам поїхав додому.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 11.04.2022 року в темну пору доби близького 23 год. 20 хв., під час дії комендантської години він перебуваючи в складі територіальної оборони та здійснюючи автопатрулювання території м. Славути помітив, як по вулиці "Соборності", неподалік приміщення "Укрпошти", мчить автомобіль "ВАЗ 2107". Старший групи ОСОБА_4 дав команду зупинити для перевірки вказаний автомобіль. Однак, автомобіль, що мчав містом по вулиці Соборності на поданий ОСОБА_3 жест про зупинку не зупинився та поїхав далі. Свідок ОСОБА_3 перебуваючи у складі автопатруля територіальної оборони м. Славути разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочали переслідування автомобіля, який проігнорував вимогу про зупинку під час дії комендантської години. Переслідуючи вказаний автомобіль його було зупинено по вулиці Здоров`я в м. Славута (мікрорайон Сонячний). За кермом вказаного автомобіля перебувала особа, яка назвалась ОСОБА_1 . Свідок показав, що ОСОБА_1 після того, як був ними зупинений вийшов зі свого авто та вдарив свідка в обличчя, а саме, в ніс, поводив себе агресивно, погрожував в зв`язку з чим йому скрутили руки та викликали поліцію. Він вважає, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Близько 23 год. 30 хв. на місце події прибули поліцейські, ОСОБА_1 лежав скрученим на землі, він буянив, поводив себе агресивно по відношенню до поліцейських, погрожував усім присутнім. Через певний час, коли ОСОБА_1 трохи заспокоївся поліцейські підняли його з землі і звільнили йому руки, на які перед тим наклали кайданки. Поліцейські у присутності свідка ОСОБА_3 неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що той спершу відмовився, а потім на чергову пропозицію пройти освідування на місці за допомогою приладу Драгер - відмовився, а висловив бажання їхати в лікарню. Свідок показав, що у його присутності поліцейські писали протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , який особисто було підписано ОСОБА_3 в якості свідка.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 11.04.2022 року в темну пору доби близького 23 год. 20 хв., під час дії комендантської години він перебуваючи в складі територіальної оборони здійснював автопатрулювання території м. Славути. До групи патруля в складі якої він перебував також входили свідок ОСОБА_3 та старший групи ОСОБА_4 . Близько 23 год 20 хв., помітили, як по вулиці "Соборності", неподалік приміщення "Укрпошти" мчить автомобіль "ВАЗ 2107". Старший групи ОСОБА_9 дав команду ОСОБА_3 зупинити вказаний автомобіль для його перевірки. На поданий ОСОБА_3 жест про зупинку автомобіль не зупинився та поїхав далі. Про вказаний факт доповіли в штаб територіальної оборони м. Славути, де було дано команду переслідувати вказаний автомобіль. Свідок ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпочали переслідування автомобіля, який проігнорував вимогу про зупинку під час дії комендантської години. Переслідуючи вказаний автомобіль його було зупинено по вулиці Здоров`я в м. Славута неподалік котельні (мікрорайон Сонячний). За кермом вказаного автомобіля перебувала особа, яка назвалась ОСОБА_1 . Свідок показав, що вони повідомили ОСОБА_1 ким вони є та назвались, а також вказали чому його наздогнали і зупинили, однак, останній вийшовши зі свого авто відразу вдарив ОСОБА_3 в обличчя, а саме, в ніс, він поводив себе агресивно, лаявся, погрожував, кидався битися в зв`язку з чим йому скрутили руки та викликали поліцію. Свідок вказав, що на його погляд ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Близько 23 год. 30 хв. на місце події прибули поліцейські, ОСОБА_1 лежав на землі, він буянив, поводив себе агресивно по відношенню до поліцейських, погрожував усім присутнім, поліцейські вдягнули йому кайданки. Через певний час, коли ОСОБА_1 трохи заспокоївся поліцейські підняли його з землі і звільнили йому руки. Поліцейські у присутності свідка ОСОБА_8 неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що той відмовився. Свідок показав, що у його присутності поліцейські писали протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , який особисто було підписано ОСОБА_8 в якості свідка.

З оглянутого в судовому засіданні відеодоказу слідує, що 11.04.2022 о 23 год. 37 хв., ОСОБА_1 в темну пору доби лежить на землі із скованими за спиною руками, поряд з ним перебувають поліцейські та інші невідомі особи. Поліцейські тривалий час просто тупцюються на місці поряд із лежачим на землі ОСОБА_1 та не вчиняють жодних дій в силу своїх посадових обов`язків. Поліцейські просто про щось розмовляють між собою, кудись телефонують, ходять навколо ОСОБА_1 , який лежить на землі із скованими за спиною руками та не реагують на його численні прохання звільнити йому руки, підняти з землі і надати йому медичну допомогу. Із відео не видно, що ОСОБА_1 чинить опір поліцейським чи створює загрозу для їх життя та здоров`я, він лише в положенні лежачи на землі емоційно обурений бездіяльністю поліцейських, які ігнорують його прохання звільнити йому руки, підняти з землі та надати йому медичну допомогу.

Із наявного відеодоказу жодним чином не слідує щоб відносно ОСОБА_1 на місці події складався поліцейськими будь-який протокол, як вказують на це свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Крім того, із відео слідує, як ОСОБА_1 неодноразово звертається до поліцейських та говорить їм щоб вони відвезли його для освідування на стан алкогольного сп`яніння до медзакладу, однак, поліцейські цього не зробили, що доводиться відеодоказом.

Отже, із аналізу оглянутого в судовому засіданні відеодоказу слід дійти висновків, що покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та те, що поліцейськими на місці події щодо особи ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення суперечать даним наявного в матеріалах справи відеодоказу, а отже, суд оцінює покази вказаних свідків критично.

Відповідно до ч. 3 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (ч. 4 Порядку).

Відповідно до ч. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі. Крім того, п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

За приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином слід дійти висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як доказів порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.