Єдиний унікальний номер 725/1609/22
Номер провадження 3/725/835/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Котович Ю.В.,

та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2022 року біля 20 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_2 по вул. Головній на перехресті з вул.Руською вчинив конфлікт з громадянкою ОСОБА_1 в ході якого ображав нецензурними словами та кулаком вдарив по автомобілю.

Такі дії ОСОБА_2 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, оскільки не вважає, що в його діях наявний склад правопорушення. Зазначав, що потерпіла, рухаючись на транспортному засобі у попутному з ним напрямку, допустила порушення ПДР України, «підрізала» транспортний засіб яким він керував, що викликало у нього обурення, у зв`язку з чим він наздогнав її автомобіль на наступному світлофорі, вийшов з машини та зробив потерпілій усне зауваження. В ході спілкування з потерпілою у них виник конфлікт, натомість він не ображав останню та лише злегка торкнувся її автомобіля. Вважає, що його дії були адекватні та пропорційні ситуації, що виникла і не утворюють складу будь-якого правопорушення, в тому числі дрібного хуліганства.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Звертала увагу на допущені процесуальні помилки при складані протоколу про адміністративне правопорушення та документуванні вчиненого, оскільки протокол складений 08.02.2022 року по факту подій, які мали місце 15.01.2022 року, при цьому рішення про необхідність складання протоколу було прийняте за результатами перевірки заяви на підставі довідки від 10.02.2022 року в якій вказано, що конфлікт виник 10.02.2022 року. Окрім того, вважає, що будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою чи пошкодив автомобіль потерпілої в матеріалах справи відсутні, а також відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_2 посягнули на громадський порядок та спокій громадян.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що вона, керуючи автомобілем, рухалась по вул. Головній в напрямку зупинки «Боженка» та в цей час почула звукові сигнали позаду. При зупинці на червоний сигнал світлофора її транспортний засіб випередив інший автомобіль, водій якого вийшов та почав кричати, викрикувати в її сторону нецензурну лайку та висловлював їй зауваження з приводу її навиків керування та знання ПДР України. В ході розмови з вказаним водієм, яким виявився ОСОБА_2 , вона пояснила свої дії на дорозі та закрила вікно, натомість останній вдарив ліктем та кулаком по її автомобілю. Помітивши вм`ятину на капоті свого транспортного засобу, вона вирішила звернутись в поліцію. Свідками вказаних подій були перехожі, а також громадяни, які перебували на зупинці громадського транспорту та вказані особи пропонували їй свою допомогу, натомість вона відмовилась, оскільки звернулась в поліцію.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 15.01.2022 року вона перебувала в автомобілі яким керував ОСОБА_2 в якості пасажира та була свідком подій, які мали місце на перехресті вул. Головної та вул. Руської в м.Чернівці близько 20 год. 40 хв. Зокрема, потерпіла, керуючи транспортним засобом, створила аварійну ситуацію, підрізавши їх автомобіль, зіткнення вдалось уникнути лише завдяки реакції ОСОБА_2 , який вчасно загальмував. Наздогнавши потерпілу на світлофорі, ОСОБА_2 вийшов щоб зробити їй зауваження. Розмову ОСОБА_2 та потерпілої вона не чула, оскільки перебувала в цей час в автомобілі.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З системного аналізу диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у п. 3 постанови Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та на вокзалів.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язаній манері.

Для всіх випадків дрібного хуліганства характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

При розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

За наслідками судового розгляду справи встановлено, що 15.01.2022 року потерпіла ОСОБА_1 звернулась в ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про притягнення до відповідальності особу, яка вчинила відносно неї хуліганські дії, що полягали висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та ударом кулака по капоту її автомобіля (а/с 3).

В ході документування вказаного правопорушення 21.01.2022 року були відібранні письмові пояснення у потерпілої та 08.02.2022 року ДОП СП ЧРУГП ГУНП в Чернівецькій області Жураківський В.В. опитав ОСОБА_2 .

За наслідками відповідної перевірки 08.02.2022 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №632813 від 08.02.2022 року за ст. 173 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розкриває суть скоєного адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ст.173 КУпАП, та містить вказівку на те, що порушення громадського порядку виразилось у висловлюваннях нецензурною лайкою та ударом кулака по капоту автомобіля.

Відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються з поясненнями потерпілої в судовому засіданні, при цьому достовірність даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та правдивість показань потерпілої не викликають обґрунтованого сумніву, а покази свідка ОСОБА_3 не спростовують вказаних обставин, оскільки остання не чула розмову між потерпілою та ОСОБА_2 .

Довідка, складена старшим ДОП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 10.02.2022 року в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом у справі про адміністративне правопорушення та наявні у ній технічні помилки щодо дати подій, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не впливають на належність та допустимість інших доказів у справі, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо невизнання ним своєї вини та оцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілої в судовому засіданні, при цьому суд приймає до уваги також той факт, що події відображені у протоколі, відбувались в громадському місці, а також висловлювання нецензурною лайкою в сторону потерпілої за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення слід розцінювати як образливе ставлення до неї та порушення врегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи відносин в процесі спілкування між громадянами у громадських місцях, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 в даному випадку утворюють склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_2 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини, а також фактичні обставини справи та вимоги ст.23 КУпАП, відповідно до яких, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з встановленими в судовому засіданні обставинами ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, у нього відсутня критика до вчиненого та засудження своєї поведінки, потерпіла вказувала на настання негативних наслідків його дій у вигляді вм`ятини на капоті транспортного засобу, останній не вибачився перед потерпілою за свої дії.

Санкцією ст. 173 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (Рахунок - UA0026001, МФО- 899998, Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП)

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна