overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/932/2022/22
Справа 932/3707/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2022 року близько о 00.20 год. неповнолітній ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Старокозацька, буд.30 у м. Дніпро, керував автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2022 року, рапортом заступника командира роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Кривоніс В., згідно якого патрулюючи на території Шевченківського району було зупинено в комендантську годину автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено відсутність прав на керування зазначеним автомобілем, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, його майновий стан, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 453/218/22
№ провадження 3/453/215/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2022 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, отримані з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 05.02.2022 року приблизно о 19 год. 04 хв., перебуваючи в нетверезому стані у житловому будинку, що знаходиться за адресою: с. Кам`янка, Стрийського району, Львівської області, вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2 , під час якого висловлювався нецензурними словами в її сторону, словесно погрожував фізичною розправою, від чого могла б бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, повідомлення про час та місце розгляду справи направлялись на адресу останнього, у порядку, передбаченому КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тобто згідно положень КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи. До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №104231 від 10.02.2022 року та іншими документами, які є у справі.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 268, 280, 283 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 209/1402/22
Провадження № 3/209/691/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме щодо виховання свого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 14 травня 2022 року в результаті вживання аокогольного напою був доставлений до медичного закладу з діагнозом «алкогольне отруєння».

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, ступінь та форму її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.2 ст.184 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП судом не встановлений, судовий збір Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 496,20 ( чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 201/5277/22
Провадження № 3/201/2763/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровські області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2022 року приблизно о 11:20 годині ОСОБА_1 , перебиваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 57 А, поблизу зупинки громадського транспорту, в кущах справив природні потреби за вищевказаною адресою, а саме в громадському місці, чим порушим громадській порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №656669 від 28 липня 2022 року, рапортом інспектора поліції від 28 липня 2022 року, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 28 липня 2022 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також те, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає, що хоча діяння ОСОБА_1 формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення необхідно звільнити останнього на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа№464/2980/22
пр.№ 3/464/1541/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 липня 2022 року о 18.00 год по вул.Стрийська, 109Б м.Львові, керуючи автомобілем марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 , при повороті праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надала дорогу автомобілю марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, унаслідок чого здійснила з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 10.4 ПДР України.

Описані вище обставини підтверджуються безпосередньо дослідженими по справі доказами у відповідності до ст.251 КУАП: письмовими доказами та визнавальними по суті поясненнями правопорушниці, даними у суді. Підстав піддавати сумніву добровільність таких пояснень порушниці не встановлено.

Зібрані у справі докази, достовірність яких не оспорюється, у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУАП, та спростовували даний висновок відсутні. Дії правопорушниці за ст.124 КУАП кваліфіковані правильно, за що підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого у сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушниці та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на правопорушницю накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з неї на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 183/3821/22
№ 3/183/1994/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2022 року о 21.45 годині на р. Самара ОСОБА_1 здійснював вилучення водних живих біоресурсів, а саме вилов риби поблизу с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області напроти вул. Рибальська, забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою 1 шт. Лов здійснював в забрід. Риби не виявлено. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив що вину визнає, кається.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю обставинами, викладеними у протоколі.

У відповідності з ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (в тому числі, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, здійснював вилучення живих біоресурсів із застосуванням забороненого знаряддя лову, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, застосувавши відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітки жилкової в кількості 1 штуки.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа №544/276/22
Пров.№3/544/149/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03 лютого 2022 року о 19 годині 50 хвилин, на а/д Р-60, керуючи автомобілем Scania R480, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну відстань в наслідок чого допустив зіткнення з стоячим на узбіччі транспортним засобом ПАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 243934 від 03.02.2022, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, що відповідає ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави на р/р UA0016001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 584/617/22
Провадження № 3/584/342/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, солдата, навідника 1 відділення кулеметного взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , солдат, навідник 1 відділення кулеметного взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2, 10 серпня2022 року близько 18-00 години на позиціях 3 ротного опорного пункту військової частини НОМЕР_2 в умовах особливого періоду вчинив розпивання міцного алкогольного напою горілка, в результаті чого 10 серпня 2022 року перебував на території військового об`єкту у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та просив справу розглянути без його участі.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком КНП "Путивльська міська лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10 серпня 2022, згідно якого ОСОБА_1 станом на час огляду (10.08.2022 о 20 год. 00 хв.) перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії А № 47 від 11.08.2022, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини останнього у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв