overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/1358/22
№ 3/0274/743/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 (двоє), фізичної-особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 березня 2022 року о 16 год. 09 хв. ОСОБА_1 по вулиці Житомирській в м. Бердичеві, керуючи автомобілем "Wolkswagen Crafter", д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 "в" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що пізно побачив червоний сигнал світлофору, бо світило сонце.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1 вина останнього в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, працює) та ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 123 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN :UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300;Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн. на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 373/346/22

ПОСТАНОВА
06 квітня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли командира Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни, українця, громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , головного сержанта ремонтного взводу артилерійського озброєння ремонтної роти, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 03 квітня 2022 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи у військовій частині НОМЕР_1 , перебував на території військової частини ( АДРЕСА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився. Дане правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.
В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Також обставини справи підтвердилися протоколом № 25 про військове адміністративне правопорушення від 04 квітня 2022 року; актом відмови від добровільного проходження медичного огляду на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані від 03.04.2022 відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2022, ОСОБА_3 від 04.04.2022, ОСОБА_1 від 04.04.2022; паспортними даними та службовою характеристикою ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України, як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/349/22
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

30 вересня 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

Встановив:

27 вересня 2022 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів провадження в Лугинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час, згідно штатного розпису в Лугинському районному суді Житомирської області працює четверо суддів, а саме: Свинченко Г.Д., Данчук В.В., Денисюк І.І. та Гребенюк В.В. у яких закінчився період повноважень, що унеможливлює розгляд вказаним судом даної справи.

Таким чином, у Лугинському районному суді відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що справа про алміністративне правопорушення підлягає направленню до іншого суду.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За таких обставин, з метою дотримання вимог закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне направити вказану справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

Постановив:

Матеріали справи №281/349/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, направити для розгляду до Овруцького районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 489/1047/22
Провадження
№3/489/930/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 о 16:15 год. в м. Миколаєві, перехрестя вул. Космонавтів та просп. Богоявленського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Premium 250», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «BSS NK 3446», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку у правому ряду.

В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив. Заяву про відкладення судового засідання не надсилав.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №201720 від 10.02.2021, схемою місця ДТП від 10.02.2022, письмовими поясненнями водіїв.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 484/3164/22
Провадження № 3/484/1505/22
Постанова

Іменем України

30.09.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.09.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вівсяники Вільшанського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , пенсіонер, проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

встановив

19.09.2022 року о 09.00 год. в м.Первомайськ по вул.Марата водій керував т/з ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Київська не надав переваги в русі автомобілю BMW X5 д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При дтп автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ", ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав , просив сурово не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090320 від 19.09.2022 року, схемою місця ДТП від 19.09.2022 року , письмовими показами доданими до протоколу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 3/593/559/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2022 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українки, працюючої різноробочою ТзОВ "Христина", зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.09.2022 року о 11год 00 хв., перебуваючи по місцю постійного проживання по АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , вона висловлювалася у її сторону нецензурними словами, і такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася та просить її суворо не карати.

Крім визнання вини самою правопорушницею її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173-2 ч.1 КУпАП - як вчинення насильства у сім`ї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю, суд враховує її особу, характер вчиненого правопорушення, щире каяття у вчиненому і вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст.173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 676/4971/22
Номер провадження 3/676/2496/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда 3-ї групи, пенсіонера, ІН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 вересня 2022 року о 19 год. 25 хв. у горомадському місці по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вчинене адміністративне правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 25.09.2022 року близько 19 год. 25 хв. по АДРЕСА_1 , між ним та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого вони один до одного висловлювалися нецензурною лайкою.

Крім зізнавальних пояснень ОСОБА_1 , його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №161473 від 25.09.2022 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.09.2022 року, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, який є інвалідом 3-ї групи та пенсіонером, його майнового стану, обставин, за яких був вчинений проступок, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.173, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення увиді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 675/1566/22
Провадження № 3/675/936/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 29 вересня 2010 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

не працюючого,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

17 вересня 2022 року о 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство: умисні дії психологічного та економічного характеру, що полягали у висловленні на його адресу нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою та вигнанні з будинку, внаслідок чого, могла бути завдана шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 631085 від 19 вересня 2022 року, рапортом помічника чергового ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Матвєєва М. М. від 19 вересня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 вересня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи, допитавши особу, яку притягнуто до відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховуєхарактер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська