Єдиний унікальний номер справи 333/6571/21
Номер провадження 3/333/65/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття провадження

05 липня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року в провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278617 від 11 вересня 2021 року встановлено, що 11 вересня 2021 року о 16 год. 30 хв. за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 42, гр.. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем CHEVROLET AVEO SF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль CHEVROLET AVEO TC 58 U, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих нема. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дем`янова В.Є., надала пояснення, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, заперечує, щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення,

Так дійсно, ОСОБА_1 11.09.2021 в 16.20 год. рухався на автомобілі «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Космічній зі сторони автовокзалу, на світлофорі перехрестя вул. Космічної, Южного ринку, закінчував маневр в сторону вул. Броньова, у бік кладовища, на жовтий миготливий сигнал світлофора. В результаті чого на зустріч по вул. Космічна на великій швидкості їхав автомобіль «Ланос», який не гальмувавши виїхав в моє авто, в обидві пасажирські двері, в результаті чого мій транспортний засіб занесло на автомобіль «Авео» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

На адвокатський запит було отримано циклограму роботи світлофорного об`єкта за адресою де відбулось зіткнення.

Враховуючи циклограму роботи світлофорного об`єкта по вул. Космічна - вул. Броньова на суботу 11.09.2021 від 16.00 до 17.00, коли автомобіль «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 починав рух з перехрестя, виконуючи маневр повороту на вул. Броньову, на жовте світло світлофору (згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ), за напрямком його руху горіло жовте світло світлофора 3 секунди, а для руху за напрямком .автомобіля «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 горіло червоне світло світлофора 6 секунд (див. циклограму роботи світлофорного об`єкту по вул. Космічна - вул. Броньова сб., нд., 6.00-20.00).

Автомобіль «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 до зіткнення рухався через перехрестя вул. Космічна - вул. Броньова на червоне світло світлофору, а автомобіль «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 почав рух на перехресті для виконання маневру лівого повороту коли увімкнувся жовтий сигнал світлофору.

В момент коли мій автомобіль «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 почав рух для закінчення маневру повороту, після зупинки на перехресті, автомобіль «Ланос» знаходився до місця зіткнення на відстані 50 м, та до початку границі перехрестя на відстані 45 м.

В момент початку руху мого автомобіля «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця зіткнення, для закінчення маневру повороту, після зупинки на перехресті, увімкнувся жовтий сигнал світлофора.

Враховуючи циклограму роботи світлофорного об`єкта по вул. Космічна - вул. Броньова на суботу 11.09.2021 від 16.00 до 17.00, коли автомобіль «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент горіння зеленого миготливого сигналу світлофора (згідно пояснень ОСОБА_4 ), неможливо встановити скільки секунд горить зелений миготливий сигнал світлофора за напрямком руху автомобіля «Ланос» до моменту зіткнення та де автомобіль знаходиться від місця зіткнення. Також з: схеми ДТІІ видно, що зіткнення відбулося в межах границі перехрестя вул. Космічна - вул. Броньова, в момент виїзду автомобіля «Ланос» на перехрестя, це дає змогу стверджувати, що автомобіль «Ланос» починає тільки виїзд на перехрестя та відбувається зіткнення. Якщо зелений миготливий сигнал закінчує горіти та до зіткнення горить 1 секунду, про що інформує цифрове табло і попереджає про зміну сигналу на жовте світло, яке забороняє рух, то водію автомобіля «Ланос» потрібно забезпечити, при такій зміні сигналу, безпечний проїзд перехрестя чи зупинитися перед перехрестям, щоб не створювати небезпеки для руху собі та іншим учасникам дорожнього руху. Оскільки вказане неможливо спростувати, тому прошу не враховувати при експертизі пояснення ОСОБА_5 , оскільки вони не несуть необхідної технічної інформації відносно ДТП та інформації для встановлення технічної можливості уникнення ДТП усім її учасникам.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме дії водія ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку із подією ДТП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що по даній ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тільки на водія ОСОБА_1 ..

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2021 року призначено по справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен водій в даній дорожній обстановці в момент ДТП?

2.Дії якого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

3.Чи міг водій автомобіля «DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , уникнути зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO SF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент виникнення небезпеки для руху?

Згідно з висновком експерта Запорізького науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України від 28 січня 2022 року №СЕ-19/1028-21/13485-ІТ, надані такі висновки: згідно з поясненнями водія ОСОБА_3 встановити, як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , експертним шляхом не надається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. За цими ж поясненнями вирішення даного запитання стосовно водія ОСОБА_3 позбавлене технічного сенсу, оскільки він своїми діями не мав змоги впливати на розвиток даної дорожньої ситуації і не створював небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

За поясненнями водія ОСОБА_2 встановити, як у даній дорожній ситуації повинні були діяти усі водії - учасники дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом не надається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 він повинен був діяти відповідно вимогам пп. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_2 відповідно вимогам пп. 8.7.3 е, 8.10, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України. За цими ж поясненнями вирішення даного запитання стосовно водія ОСОБА_3 позбавлене технічного сенсу, оскільки він своїми діями не мав змоги впливати на розвиток даної дорожньої ситуації і не створював небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

2. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_3 вирішити дане запитання стосовно водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не надається можливим по причині недостатності необхідних для цього вихідних даних. За цими ж поясненнями вирішення даного запитання стосовно водія ОСОБА_3 позбавлене технічного сенсу, оскільки він своїми діями не мав змоги впливати на розвиток даної дорожньої ситуації і не створював небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

За поясненнями водія ОСОБА_2 в цілому вирішити дане запитання не надається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних

За поясненнями водія ОСОБА_1 дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 8.7.3 е, 8.10, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність його дій вимогам п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія ОСОБА_1 згідно із його поясненнями невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається; при цьому оцінити дії водія ОСОБА_1 стосовно виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а отже і встановити, чи перебувають його дії у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом не надається можливим по причині недостатності необхідних для цього вихідних даних. За цими ж поясненнями водія ОСОБА_1 вирішення даного запитання стосовно водія ОСОБА_3 позбавлене технічного сенсу, оскільки він своїми діями не мав змоги впливати на розвиток даної дорожньої ситуації і не створював небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

3.Згідно з поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішити дане запитання не надається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

За поясненнями водія ОСОБА_1 технічна можливість водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_1 ,залежала від виконання вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності, належними та допустимими доказами не доведена, а відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, вимог п. 1 ст. 247 КУпАП дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №333/6575/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов