Справа № 466/1652/22 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/811/1203/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Чубко Ю.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2022 року,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) 20 (двадцять) копійок.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 03 березня 2022 року об 11 год 53 хв у м. Львові по просп. В. Чорновола, 93, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест №1119, результат 1.66 % проміле, порушивши вимоги п. 2.9А ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Чубко Ю.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27.04.2022 скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 мотивує тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а про наявність судового рішення дізнався 27.07.2022 року під час зупинки працівниками поліції.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_1 - адвокат Чубко Ю.М. покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що не доведеним є факт, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 03.03.2022 року об 11 год. 53 хв. у м. Львові по просп. В.Чорновола, 93. Зазначає, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

В судове засідання 21 грудня 2022 року ОСОБА_2 та захисник Чубко Ю.М. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності. При цьому, захисник Чубко Ю.М .20.12.2022 року подала заяву, в якій просила проводити розгляд у відсутності сторін, підтримавши вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №259603 від 03 березня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком DRAGER ALCOTEST 6820 із результатом 1,66 % проміле, поясненням інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП Львівській області ДПП України сержанта поліції Поцілуйко І.С. від 03.02.2022 року та іншими доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №259603 від 03 березня 2022 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить підпис останнього у такому.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 03 березня 2022 року, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 5), в яких останній зазначив що, за кермом авто «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував чоловік з неадекватною поведінкою. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє заперечення.

Твердження апелянта, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам та матеріалам справи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги заяву ОСОБА_4 від 12.12.2022 року, оскільки пояснення останньої не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Чубко Ю.М., строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чубко Ю.М.- залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА