Справа № 671/763/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07.06.2022 року о 12 год. 29 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, водій, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ CHEVROLET AVEO ДНЗ НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння повік та пальців рук, неприродна блідість, сповільнена рухомість, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння (наркотичного) у відповідному законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав, зазначив, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що він був згоден та не відмовлявся.

Також, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, а захисник адвокат Фіщук В.М. клопотання про закриття провадження у справі з однакових мотивів. Зазначили, що на момент зупинки ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, а тому зупинка його транспортного засобу здійснена працівниками поліції неправомірно. В порушення вимог ст. 266 КУпАП працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а одразу почали вимагати пройти такий огляд в медичному закладі в с. Скаржинці Хмельницького району, що є досить віддаленим. Підсумовуючи викладене, просили закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та захисника Фіщука В.М., приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239509 від 07.06.2022 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та скоєння правопорушення, відеозаписом.

Так, з дослідженого під час розгляд справи відеозапису знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що ним не оспорюється під час розгляду справи. Твердження ОСОБА_1 про відсутність відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованим та повністю спростовується відеозаписом. Так, незважаючи на багаторазову пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі з роз`ясненням наслідків як відмови від проходження огляду, так і встановлення лікарем стану наркотичного сп`яніння, порушник всіма своїми діями беззаперечно висловив свою відмову від проходження огляду. І хоча чіткої словесної відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відеозапис не містить, однак, оцінюючи поведінку останнього, можна прийти до однозначного висновку про відмову особи ( ОСОБА_1 ) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 та захисника адвоката Фіщука В.М. щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння щодо не пропонування ОСОБА_1 пройти такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, як того вимагає ст. 266 КУпАП, є необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 року у справі № 11-21сап21 процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 3 Порядку № 1103, пункт 6 розділу І Інструкції № 1452/735).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 розділу II Інструкції № 1452/735).

Пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735 визначає ознаки алкогольного, а не наркотичного сп`яніння. Ознаки останнього визначені у пункті 4 розділу І Інструкції № 1452/735. Отже, саме у випадку алкогольного сп`яніння передбачений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Вказане підтверджує назва та зміст розділу II Інструкції № 1452/735 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», який регламентує проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Тому приписи розділу II Інструкції № 1452/735 щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки алкогольного. На це вказує і пункт 12 розділу II Інструкції № 1452/735, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто не проводить огляду на стан таких різновидів сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Приписи статті 266 КУпАП, якщо їх застосовувати без системного зв`язку з наведеними вище приписами Порядку № 1103 й Інструкції № 1452/735, а також не враховувати мету адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП і процедур, встановлених задля фіксації відповідних правопорушень, справді можуть допускати таке буквальне тлумачення, за якого огляд водія із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу поліцейський проводить у випадку кожного виду сп`яніння, а не тільки алкогольного. Проте згідно з частиною шостою статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, дії працівників поліції щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме в медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а правомірним та відповідає вимогам законодавства.

Під час розгляду справи допитаний свідок ОСОБА_2 , який є батьком порушника та певний проміжок часу був присутній під час оформлення працівниками поліції матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який пояснив, що працівники поліції не пропонували його сину пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, фактично змусили відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, перешкоджали йому також поїхати разом з сином до закладу охорони здоров`я.

Дані покази слід оцінювати критично з огляду на близькі родинні зв`язки свідка з порушником та з огляду на те, що такі покази повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом та викладеними вище доказами.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність достатніх, допустимих та достовірних доказів на доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативних видів покарань, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Платiжнi реквiзити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій (Волочиська міська ТГ)

Отримувач коштівГУК у Хмел.обл/Волочиська мтг/21081100
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA0022653
Код класифікації доходів бюджету 21081100
Призначення платежу Адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Волочиського районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили _______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання до ________________

Суддя