Провадження № 3/127/3594/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

08 червня 2022 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку розгляду справи по суті до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про передачу справи для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області. Обґрунтовуючи вибір підсудності справи, ОСОБА_1 зазначає, що він не має змоги з`явитись на розгляд справи до м. Вінниця 08 червня 2022 року за сімейними обставинами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 202588 від 24 травня 2022 року вбачається, що 24 травня 2022 року о 18:00 год. в м. Вінниця, вул. Дубовецька, 14, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Viper V125 S д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 0444 під час безперервної відео зйомки на нагрудну бодікамеру № 473398, № 472297, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Альтернативної підсудності для справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП цим кодексом не передбачено.

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, адже місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП, а зміна підсудності на стадії судового розгляду не передбачена діючими нормами КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про передачу справи до Калинівського районного суду Вінницької області до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 257, 276 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК