ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/878/22

Провадження № 33/4820/638/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Антала Є.В. , та захисника Морозова В.Ю., Бородія Ю.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167216 від 18.09.2022 року ОСОБА_1 18.09.2022 року о 18-06 год. в м. Полонне, по вул. Пушкіна, керував транспортним засобом «ЗАЗ-1140», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Полонській ЦРЛ ім.Н.С. Говоруна, за допомогою приладу «Алкофор», результат позитивний 1,7 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Полонського районого суду Хмельницької області від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В поданій апеляційній скарзі захисник Морозов В.Ю. просить постанову Полонського районного суду Хмельицької області від 17 жовтня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо нього з обвинувальним уклоном, не послався на норми матеріального права та процесуального закону при винесенні судового рішення, не звернув уваги, що працівники поліції здійснювали щодо нього психологічний тиск при складенні та оформленні протоколу.

Стверджує, що поліцейські під час складання протоколу не роз`яснювали ОСОБА_2 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, 268 КУпАп та іншими нормами КУпАп та порядок проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказує, що у порушення вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього працівниками поліції не вказано виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що в матеріалах справи не міститься повного безперервного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка сталася і зафіксована в протоколі.

Зауважує, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом та у порушення вимог закону не залучали свідків, які б мали давати пояснення в суді безпосередньо.

Вказує, що матеріали провадження в порушення вимог Інструкції не містять відомостей про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Апелянт звертає увагу на те, що суддя першої інстанції неправомірно відмовив у перенесенні справи, не взяв до уваги його перебування на лікарняному та в порушення вимог ст. 268 КУпАП не на надав йому можливості реалізувати право на захист та всебічний розгляд справи.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_1 та захисник Морозов В.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги захисту, просили їх задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , та захисника Морозова В.Ю. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167216 від 18.09.2022 року, згідно якого 18 вересня 2021 року о 18 год. 06 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-1140», д.н.з. НОМЕР_1 по в м. Полонне, по вул. Пушкіна у стані алкогольного сп`яніння. Виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації руху. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі за допомогою приладу «Алкофор» та підтверджується висновком. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП ;

- висновку №28 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,7 проміле.

Обставини, зафіксовані працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в повній мірі підтверджуються також даними відеозаписів з нагрудних камер працівниками поліції.

За результатами апеляційного перегляду провадження приходжу до висновку, що суд, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Достатніх відомостей, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи також не містять.

Твердження захисника Морозова В.Ю.стосовно того, що суддя неправомірно відмовив у перенесенні справи, не взяв до уваги його перебування на лікарняному та не на надав можливості реалізувати право на захист та всебічний розгляд справи, вважаю неспроможними.

Згідно приписів ст. 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яка призначена на 30 вересня 2022 року, для ознайомлення з матеріалами справи та їх вивчення. Цього ж дня, він ознайомився з матеріалами справи та отримав їх копії. Далі, 17 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, надіслав до суду дві заяви про відкладення розгляду справи через травму та для надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи і та подальшої реалізації свого права на на захист.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами ОСОБА_1 , у частині порушення його првва на захист під час розгляду справи в суді, вважаю їх неспроможними та вихожу с того, що подія адмінстративного правопорушення зафіксована 18.09.22 року, про складання відповідного протоколу та його спрямування до суду ОСОБА_1 було достименно відомо. 29.09.22 року ОСОБА_1 за його заявою про ознайомлення з матеріалами провадження отримав в суді всі копії документів зі справи та відеозапис події ( а/с - 14). Також його було повідомлено належним чином судовою повісткою про час та місце судового розгляду 17.10.22 року о 09 год. (а/с 16). Отже, вважаю, що з часу складання протоколу про адмінстративне правопорушення до 17.10.22 року у ОСОБА_1 було достатньо часу та об`єктивних данних для отримання кваліфікованої правової допомоги захисника, укладення відповідного договору з захисником з метою представлення його інтересів в суді. Між тим, ОСОБА_1 такими правами своєчасно не скористався, 17.10.22 року повідомив суд про свою хворобу, не можливість участі у судовому засіданні, не надав належних медичних документів на підтвердження цих обставин та поважності причин своєї відсутності в суді, будь-якого договору з захисником про надання йому правової допомоги також суду не надав, участь захисника в суді не забезпечив. Отже, наведені обставини в сукупності свідчать про додержання судом вимог ст. 268 КУпАП під час розгляду провадження щодо ОСОБА_1 .

Посилання захисника у апеляційній скарзі на не роз`яснення поліцейськими його прав є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься розписка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, яка підписана останнім власноручно. Крім того ці апеляційні твердження спростовуються відеозаписом наданим суду, з якого вбачається, що права у повному обсязі роз`яснювалися йому при складанні протоколу.

Твердження апелянта про відсутність в матеріалах провадження повного фрагменту відеозапису з нагрудних камер працівників, не заслуговує на увагу. Так, дійсно на оптичному диску із записом події є декілька відеофайлів, однак вони вилучені із відеореєстратора поліцейського автомобіля, який рухався за автомобілем ОСОБА_1 та нагрудних камер працівників поліції під час виявлення та фіксації правопорушення як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, які є безперервними. Отже, це не може бути один безперервний відео файл, як вважає сторона захисту.

Відповідно до ч.2,3 ст.266 КУпАКП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги до проведення огляду на стан сп`яніння водія ТЗ дублюються і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився поліцейськими з застосуванням технічних записів відеозапису в Полонській ЦРЛ ім.Н.С. Говорун, тобто в закладі охорони здоров`я, на вимогу ОСОБА_1 , тому посилання сторони захисту на необхідність залучення свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вважаю неспроможними.

Зі змісту вивченого відеозапису спеціальних технічних засобів вбачається, що 18.09.22 року ОСОБА_1 , особисто керував транспортним засобом «ЗАЗ-1140», д.н.з. НОМЕР_1 до його зупинки працівниками поліції, під час спілкування з працівниками поліції не заперечував проти того, що їхав на автомобілі з дому до свого друга, вживав алкоголь (самогон), під час перебування у медичному закладі після продуття приладу «Алкофор» та отримання позитивного результату на підтвердження алкогольного сп`яніння 1,7 проміле, такий результат не заперечував та не наполягав на додатковому відібранні у нього біологічних матеріалів для підтвердження або спростування результату огляду.

Всі наведені обставини в сукупності повністю спростовують апеляційні твердження сторони захисту, наведені в обґрунтування доводів про закриття провадження щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У спростування апеляційних доводів захисту, матеріали провадження містять відомості про те, що ОСОБА_1 , не притягувався він до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення протягом року ( а/с - 6). Суд також вважає, що не відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не впливає на законність висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та не є підставою для скасування судового рішення. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 , не надав працівникам поліції документів на підтвердження законності володіння, користування або власності на автомобіль «ЗАЗ-1140», д.н.з. НОМЕР_1 та прав на керування транспортним засобом.

Всі доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись ст 294 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю., діючого в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Полонського районного суду Хмельицької області від 17 жовтня 2022 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Топчій