ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/5090/20 Номер провадження 33/814/871/22Головуючий у 1-й інстанції Єжов В.А. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 25 серпня 2020 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки Део Ланос, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують світло, порушення мови, порушення координації рухів) та біля будинку № 7 по вул. Біологічній в м. х Харків був зупинений працівниками Національної поліції. На вимогу працівників Національної поліції від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння медичного огляду в закладах оборони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова була винесена без його участі, хоча ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Вважає, що судом порушені його права , передбачені ст. 286 КПК України. У матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Також йому не було роз`яснені його права.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та його захисник Третякова Л.Ф., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, у матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії судового рішення, а копію постанови його захисник отримала 18.12.2022 та подала апеляційну скаргу 24.12.2022, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272921 від 25 серпня 2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направленням на ім`я ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, видане 25 серпня 2020 року, розпискою ОСОБА_1 від 25.08.2020 про зобов`язання не сідати за кермо автомобіля.

Дії поліцейських і ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписах, виконаних поліцейськими і ним самим, які досліджено в судовому засіданні місцевого суду.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про ненадання йому копії протоколу про адміністративне правопорушення та не роз`яснення прав під час складання протоколу , не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Також в зазначеному протоколі ОСОБА_1 власноруч виконав напис, яким визнав факт пропозиції про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння і його відмову в присутності двох свідків, що не спростовано ним в апеляційній скарзі та взято до уваги суддею першої інстанції обґрунтовано.

Вагомих доводів, які могли б слугувати підставою для скасування постанови судді , апелянтом не зазначено.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є надуманим та таким, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.