Справа № 202/3436/22
Провадження № 3/202/1867/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022 о 19 год. 40 хв. в м.Дніпро, вул.Осіння, б.7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом HONDA DIO 7X, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

23.06.2022 о 20-00 год. відносно ОСОБА_1 складено протокол БД № 180280 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що він не їхав за кермом мопеду, а тільки його котів. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, тому що не бачив підстав проходити такий огляд. Вважає, що він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки він не був за кермом.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-рапортом працівника патрульної поліції, яким підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 у шоломі, на проїзній частині вул.Осіння у м.Дніпро, відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 суд виходить з того, що останній заперечує факт керування транспортним засобом, але не заперечує відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Суд вважає, що вказані доводи ОСОБА_1 такими, що суперечать відеозапису.

Крім того, сама по собі наявність чи відсутність у ОСОБА_1 стану будь-якого сп`яніння виходить за межі доказування у цій справі, а щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння, суд керується пунктами 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, за якими ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З відеофайлу, який містить записи з нагрудної камери поліцейського, судом беззаперечно встановлено, що 23.06.22 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

З вказаних відеофайлів судом також встановлено, що процедура пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду була проведена у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та запис цих подій є безперервним.

Надані відеозаписи спілкування ОСОБА_1 з співробітниками поліції з достатньою повнотою зафіксовані фактичні обставини.

При цьому суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови, що указує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Більше того, з дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що співробітник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння та попереджав ОСОБА_1 , що в разі відмови на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення, однак свідомо відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 252, 283, 284, 130, 401 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (1) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Михальченко