Справа № 203/1769/22
Провадження № 3/0203/1221/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

20.06.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., з участю адвоката Хомяка О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

26.05.2022 року о 22 год. 40 хвил. за адресою: м. Дніпро, Центральний район, вул. Новосільна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода Суперб, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського № 470329. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що близько 22 год. 26.05.2022 він прийняв сильнодіюче знеболювальне від головного болю, у зв`язку з чим попросив свого товариша ОСОБА_2 керувати автомобілем, а сам перебував на пасажирському сидінні поруч з водієм. В ході слідування автомобіль був безпричинно зупинний патрульним поліцейським, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак в цей час він не був за кермом автомобіля. Крім того, починалась комендантська година, та він не встиг би пройти огляд, тому відмовився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хомяк О.П. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Крім того, зазначив, що докази порушення водієм Правил дорожнього руху, що могло би бути підставою для зупинки автомобіля, також відсутні. Також послався на те, що всупереч положенням ч.1 т. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, та була порушена процедура складання протоколу, оскільки не було залучено двох свідків.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Хомяка О.П., дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння з п.4 розділу І Інструкції є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААБ№064617 від 26.05.2022, відеозаписом, рапортом працівника поліції.

Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, та чітко підтвердив на питання поліцейського, що розуміє, що у такому випадку на нього буде складений протокол.

При цьому заперечень з приводу того, що не він керував автомобілем, ОСОБА_1 не висловлював , як іі не висловлював будь яких інших заперечень.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , на якого ОСОБА_1 вказує як на особу, яка керувала автомобілем в той час. Так, клопотання про опит цієї особи під час складання протоколу ОСОБА_1 не заявляв, на цю особу не посилався. Особа, яка зафіксована на відеозапису та стояла поруч, також не висловлювала ніяких заперечень щодо керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Хід події зафіксовано на відеокамеру, тому необхідність у допиті свідка відсутня. Наявні матеріали дають достатньо даних для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався Указами Президента, та Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи наведене, а також те, що в Україні запроваджено воєнний стан, подія відбувалась в нічний час, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджуються викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, відсутність двох свідків не є підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на що посилається адвокат.

Зафіксовані на вказаному відеозаписі обставини повністю узгоджуються з даними, викладеними поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників поліції щодо безпідставної зупинки автомобіля, то він не позбавлений права звернутись з відповідною скаргою у встановленому законодавством порядку, однак це не звільняє його від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки його вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Та обставина, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, на що посилається адвокат, не спростовує наданих доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення та не має наслідком закриття провадження у справі.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмініістративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 ,на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко