ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Даценко Н.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Кошма О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 23 вересня 2021 року о 08 год 20 хв. у м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг вул. Івана Камишева та вул. Академіка Павлова, керуючи автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на другорядній дорозі, здійснюючи поворот ліворуч не надав дорогу мотоциклу «Lifan Lf 200-10В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Із постановою суду не погодився ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає недоведеною обставину наявності в його діях ознак порушень ПДР, що зумовили настання ДТП.

На розгляд до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, позаяк належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 було достеменно відомо про те, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за його апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника, який мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку на п. 16.11 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 16.11. ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

П.16.11. ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил ОСОБА_2 не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки заявником не наведено належного обґрунтування необхідності проведення експертних досліджень, позаяк, матеріали справи містять об`єм доказів, які між собою взаємо узгоджуються і є достатніми для прийняття обґрунтованого і вмотивованого рішення.

Зазначені докази досліджені та оцінені як судом першої інстанції, та доводять, що водій ОСОБА_2 діяв всупереч вимогам п.16.11 ПДР України, шо є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності обставин ДТП вже були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції.

При цьому, місцевим судом було надано оцінку вказаним доводам, і з`ясовано, що такі доводи не узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 , наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими наявними матеріалами справи.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця