Провадження № 3/644/105/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2022 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 380671, 02 грудня 2021 року о 16 годині в магазині «Пироги-вогонь», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 3, не проводився температурний скринінг працівникам, та відсутня маркувальна розмітка з дотриманням принципу соціального дистанціювання (1,5м.), чим порушено постанову МОЗ України № 17 від 09 травня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала пояснення, з яких вбачається, що вона не є орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , не здійснює підприємницьку діяльність. Надала суду документи, з яких вбачається, що вказане нежитлове приміщення здано в оренду ФОП ОСОБА_2 , орендарем є ФОП ОСОБА_3 . Заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд зазначає про таке.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення надано протокол серія ВАВ № 380671 від 02 грудня 2021 року, рапорт працівника поліції, копію постанови МОЗ України № 17 від 09 травня 2020 року.

У відповідності до ч. 1ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З положень ст. 251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Всупереч вказаних вище положень законодавства України, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , або знаходиться у трудових відносинах з власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дані протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та наданими нею документами, які згідно ст. 251 КУпАП є належним та допустимим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 3, або працює у вказаному магазині, зокрема витягу з єдиного реєстру юридичних осіб, копій наказів про прийняття на роботу тощо, суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, що відповідає вимогам п. 1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Клименко А. М.