Справа № 177/1425/22
Провадження № 3/177/631/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 722367 від 24.11.2022, що надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 02.12.2022, ОСОБА_1 , 12.11.2022 о 17 год. 32 хв., за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання, що виразилося в тому, що син пішов на прогулянку та вчасно не повернувся додому, був повернутий працівниками поліції, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказувала, що 12.11.2022 об 11 год. 00 хв. її син ОСОБА_2 пішов на річку ловити риби та о 15 год. 00 хв. додому не повернувся. ОСОБА_1 його шукала на березі річки і коли не знайшла зателефонувала до поліції. Дитина була знайдена працівниками поліції через годину.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 722367 від 24.11.2022 (а.с.1) слідує, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином свої батьківські обов`язки щодо свого малолітнього сина, оскільки останній пішов з дому.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суду надано рапорт інспектора чергової частини Криворізького РУП від 12.11.2022, згідно з яким 12.11.2022 о 17 год. 31 хв. ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів та повідомила про зникнення сина.

У цей жде день, через годину після повідомлення про зникнення дитини, сина було знайдено працівниками поліції, що слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи (а.с.5).

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Статтею 154 Сімейного кодексу України визначено, що батьки мають право на самозахист своєї дитини, повнолітніх дочки та сина. Батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень.

Як слідує з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.11.2022 о 17 год. 31 хв. ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів та повідомили про зникнення сина. Вказувала, щожодних сварок між нею та сином не було, вона вживала заходів для його розшуку самостійно.

Указані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , виконуючи свої батьківські обов`язки щодо збереження життя та здоров`я сина, виявивши його відсутність вдома, реалізувала своє право на звернення до поліції з метою отримання допомоги по встановленню місця знаходження останнього, який, як вона вважала зник.

Суду не надано будь-яких доказів, які б вказували про те, що ОСОБА_1 12.11.2022 не виконала обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання по відношенню до сина, ОСОБА_2 та що невиконання нею таких обов`язків призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2 пішов з дому, через наявність будь-яких конфліктів у сім`ї.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної зокрема в рішеннях «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 184, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: