Справа № 450/4784/21 Провадження № 3/450/468/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273527 від 26.10.2021 року. ОСОБА_1 , 26.10.2021 року о 15 год. 15 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 5 км., керував автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) повторно протягом року. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак з`явився його захисник, який вину ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що останній за кермом автомобіля не перебував, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подали відповідне клопотання.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273527 від 26.10.2021 року; відеозапис з нагрудної камери працівників поліції; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмові та особисті пояснення ОСОБА_4 ; письмові та особисті пояснення ОСОБА_5 ; рапорт від 03.11.2022 року; особисті пояснення ОСОБА_6 , приходжу до наступних висновків :

відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП, настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом.

Так, пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що в день коли мала місце події вона з чоловіком ОСОБА_1 та родичем ОСОБА_7 , їхали в Епіцентр за будівельними матеріалами, та повинна була повернути на стоянку "Епіцентр", однак не впоралася з керуванням автомобіля, оскільки по зустрічній смузі рухався автомобіль на швидкості, тому мусила здійснити маневр розвороту, тому водій автомобіля, змушений був різко загальмувати. Окрім того вказує, що водій автомобіля рухався на червоне світло. У вказаному автомобілі перебувало двоє чоловіків, працівників поліції, які рухалися на приватному автомобілі. Між ними та її чоловіком виникла словесна сварка. Вона приносила вибачення за створення аварійної ситуації, пояснювала, що поспішала, щоб забрати дитину. Однак коли приїхали працівники поліції, то вказані особи, почали вказувати, що за кермом автомобіля перебував її чоловік ОСОБА_1 . Вважає, що вони це зробили, внаслідок конфліктної ситуації. На місці працівникам поліції неодноразово пояснювала, що за кермом автомобіля перебувала вона, а не її чоловік. Працівники поліції коли складали протокол про адміністративне правопорушення, матеріалів за вчинення створення аварійної ситуації ними не складалося, та через деякий час працівники поліції її відпустили, оскільки їй необхідно було забрати дитину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в день коли мали місце події він, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , виїхали з Рясна-Руська в напрямку Епіцентру. За кермом автомобіля перебувала ОСОБА_8 , а ОСОБА_1 сидів на пасажирському місці спереду, свідок сидів на пасажирському місці, ззаду. Повертаючи в сторону Епіцентру, по зустрічному русі на швидкості рухався інший автомобіль, в результаті чого ОСОБА_9 створила аварійну ситуацію. Також зазначив, що водій вказаного автомобіля рухався на червоний сигнал світлофора. Зупинивши та вийшовши з автомобіля, побачили, що в другому приватному автомобілі перебувають особи в поліцейській формі. Між вказаними особами та ОСОБА_10 , виник словесний конфлікт. Через деякий час приїхали патрульні поліції, які оформляли протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в день коли мали місце події, він з товаришем поверталися з роботи, їхали по об`їзній. На повороті в сторону Епіцентру, на зелене світло вискочив автомобіль Туарег, який різко зробив маневр розвороту. Одразу викликав патрульну поліцію. З автомобіля вийшов з ознаками алкогольного сп`яніння, чоловік, на якого складено протокол про адміністративне правопорушення. Жінка стояла на узбіччі.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_6 узгоджуються між собою, та узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який на місці події вказував, що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_6 .

Також з дослідженого відеозапису, вбачається, що на місці події ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказували, що кермом автомобіля перебувала ОСОБА_6 , та на відеозаписі зафіксовано, що на водійському сидінні перебувала ОСОБА_6 .

Також оглянувши відеозапис наданий працівниками поліції та дослідивши всі докази окремо та в їх сукупності встановлено, що жодним доказом не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 , 26.10.2021 року о 15 год. 15 хв. керував автомобілем.

Щодо показів свідка ОСОБА_4 , що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , то такі суд оцінює критично, оскільки між останніми на місці події виник словесний конфлікт. ОСОБА_4 на місці події вказував, що ОСОБА_1 було створено аварійну ситуацію (згідно відеозапису з нагрудних камер працівників поліції), також в своїх письмових пояснення наданих на місці події та в суді, останній про це вказував.

Однак як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення за створення аварійної ситуації, працівниками поліції не оформлялося.

Окрім того ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273527 від 26.10.2021 року ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. У вказаному протоколі міститься виправлення з ч. 2 на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а саме п. 7 розділу ІІ «документування адміністративних правопорушень» не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Також 03.11.2021 року інспектором поліції, винесено рапорт на ім`я начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту поліції Пилипенко Р., про те, що ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273527 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 допущено механічну помилку у розділі де вказується частина статті 130 КУпАП. Просить вважати вірною ч. 1 ст. 130 КУпАП та фабулу за виключення слова «повторно протягом року».

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак з долучених до матеріалів справи доказів, вбачається, що вказаний рапорт, складений працівником поліції 03.11.2021 року, тобто на 9 день після складання проколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 року.

Із вказаним рапортом ОСОБА_1 не ознайомлювався, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 256 КУпАП, не міг подати свої пояснення чи зауваження з приводу вказаного рапорту.

Суддею встановлено, що вказаним рапортом, інспектором викладено іншу фабулу адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , а саме змінено частину статті та виключено повторність вчинення дій.

Також відповідно до постанови ВС від 28.05.2020 року у справі № 524/4668/17, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Таким чином не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Отже, матеріалами справи не доведено жодним належним та допустимим доказом факт керування автомобілем ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247 , 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

провадження у справі № 450/4784/21, провадження 3/450/468/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош