Справа № 182/77/22
Провадження № 3/0182/284/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , непрацююча, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №398628 від 25.12.2021 року, 25.12.2021 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що виражалось в продажі тютюнових виробів без відповідної ліцензії, чим порушила п.п. 7 п.1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її адвокат Яремчук Л.В. надала на адресу суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівникам поліції не було встановлено статус ОСОБА_1 , чи є вона суб`єктом, що здійснював господарську діяльність, не встановлено осіб, яким фактично належить кіоск та наявні в ньому товари. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не працює, однак остання має цивільно-правовий договір з ФОП « ОСОБА_2 » про надання останньому послуг з розкладки та сортування товару, а відповідно не проводила жодної господарської діяльності.

Суду в обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №398628 від 25.12.2021 року (а.с.1). Поясненнями ОСОБА_1 , яка згідно ст.. 63 Конституції України відмовилась давати пояснення (а.с.2).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Умови притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок)

Відповідно до ч.1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути тільки суб`єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до суті правопорушення викладеної у протоколі гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але в фабулі не зазначено, що остання здійснювала підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, в протоколі в графі місце роботи зазначено що ОСОБА_1 не працює. Тобто, фабула протоколу не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Також, суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не додано доказів передбачених ст. 251 КУпАП, що останній є суб`єктом господарювання не надано і здійснює господарську діяльність за вказаною у протоколі адресою.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 складено з порушенням норм закону, а матеріали справи не місять допустимих доказів для підтвердження вини останньої.

Згідно практики Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки «рішення у справі «Лтуц проти Німеччини», «Отцюрук проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інщі), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова