Справа 688/2930/22
№ 3/688/1153/22
Постанова

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., з участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Фактичні обставини справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121104 від 14 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 жовтня 2022 року о 22 год. 39 хв. по вул. Гагаріна, 35 в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» від 14 жовтня 2022 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість, тому йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак останній відмовився від проходження такого огляду.

Згідно витягу з Інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії А, В, С.

Відеозаписом подій 14 жовтня 2022 року за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано, що працівники поліції зупинились біля автомобіля «ВАЗ 21099», який стояв на узбіччі дороги, оскільки в автомобілі не працював стоп-сигнал. Під час розмови з ОСОБА_1 , працівники поліції встановили у водія ознаки стану наркотичного сп`яніння, про що повідомили водію та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак він від такого огляду відмовився.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19 жовтня 2022 року, призначена до розгляду на 10 листопада 2022 року, яке відкладено на 24 листопада 2022 року за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Феськова О.П. для ознайомлення з матеріалами справи.

18 листопада 2022 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Феськов О.П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та клопотання про витребування доказів.

24 листопада 2022 року розгляд справи відкладено, задоволено клопотання захисника про витребування повного та безперервного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які здійснювали фіксацію і оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а ч.1 ст. 130 КУпАП.

01 грудня 2022 року з Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов диск з відеозаписом із нагрудного відео реєстратора працівників поліції. Розгляд справи призначено на 27 грудня 2022 року.

Позиція сторони захисту.

Захисник Феськов О.П. подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не був водієм транспортного засобу в розумінні складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Відтак вимоги працівників поліції щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння були не обґрунтованими та незаконними. Вважає недопустимим доказом вчинення правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він містить виправлення дати його складання, яке робилось за відсутності особи, щодо якої складено протокол. Крім того, протокол складений в м. Шепетівка, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с. Судилків по вул. Гагаріна, однак транспортний засіб, біля якого відбулось спілкування з працівниками поліції, знаходився в с. Красносілка по вул. Об`їзна, Шепетівського району. Він неодноразово заперечував законність вимог працівників поліції, при цьому вони не вчинили комплекс дій, спрямованих на затримання особи, яка на їхню думку, вчинила правопорушення для складання протоколу, оскільки їм потрібна була формальна фіксація відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, яку вони всіляко намагались отримати. Вказує, що поліцейські діяли упереджено та їх метою було провокування особи на відмову від очевидно незаконних вимог та складання відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також вважає, що перший відеозапис, що міститься на диску є недопустимим доказом, оскільки походження даного відеофайлу не відоме. Вважає, що це відео ймовірно було отримане шляхом вирізання частини запису з відеореєстратора патрульного автомобіля працівників поліції, однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише один технічний засіб, яким здійснювалась фіксація відео з нагрудного реєстратора SN:G21A4711. Другий та третій відеозаписи є не повними, не безперервними, що свідчить про втручання сторонніх осіб, які його записували (працівників поліції), оскільки відеозаписи не мають повну тривалість і з них не вбачаються факти зупинки автомобіля та будь-якого руху автомобіля. ОСОБА_1 категорично заперечував факт руху автомобіля, факт зупинки авто та наголошував на необхідності пред`явлення доказів руху і зупинки працівниками поліції. Однак працівник поліції свідомо вводив в оману та повідомив, що нібито його зупинили і зафіксовано факт руху його автомобіля, що є відвертою неправдою та спростовується навіть нелегітимним відеозаписом з патрульного автомобіля, наявним в матеріалах справи. Крім того, йому не роз`яснювали положення ст. 63 Конституції України, зокрема про право водія користуватись юридичною допомогою адвоката, перед спілкуванням з поліцейськими було прямо заперечене працівником поліції, який наголосив, що адвоката він зможе мати лише при розгляді справи в суді, тобто він був позбавлений права на захист.

В судовому засіданні 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Зазначив, що 24 жовтня 2022 року ремонтував автомобіль для свого товариша. Ввечері йому зателефонував товариш і повідомив, що автомобіль заглух, не заводиться, попросив усунути несправності. Працівники поліції під`їхали до автомобіля, який стояв на узбіччі, та у якому він намагався відремонтувати замок запалення, однак автомобілем не керував. Тому вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння були незаконними.

Мотиви та висновки суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, клопотання захисника про закриття провадження, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за невиконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2022 року поліцейський ВРПП Шепетівського РУП запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Заперечуючи факт керування транспортним засобом, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2015 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З переглянутого судом відеозапису з місця події слідує, що особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції заперечив, що керував транспортним засобом. Натомість працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На зауваження особи зазначили, що мають докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Натомість, такі докази суду надані не були. Згідно наданого на запит суду відеозапису, який є аналогічним тому, що міститься в матеріалах справи, в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, відеозапис не є цілісним (повним), складається з окремих файлів, не є безперервним і послідовним. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

Суд, здійснюючи функцію правосуддя, не може перебирати не властиву йому функцію обвинувачення та збирати докази для доведення причетності особи до вчинення правопорушення та доводити її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Такий обов`язок покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 ч.1 п.1, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК