ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/543/22 Справа № 214/2055/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

захисника - Запєвалової Т.В.

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з судові витрати у сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, 31 березня 2022 року о 22 год. 01 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Волгоградській, буд.11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely CK, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Драгер 6820 в присутності двох свідків, результат тесту №578 склав 1,46 проміле.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону та порушення процедури проходження огляду.

Вважає, що об`єктивних доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять, зазначає, що судом не надано належної оцінки тому, що водій не був зупинений під час руху транспортного засобу, у зв`язку з чим у співробітників поліції не було законних підстав для пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутній акт щодо проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, та показань свідків.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки містить виправлення, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а також клопотання про проведення матеріалів для належного оформлення судом безпідставно залишено без розгляду.

Заслухавши доповідь судді; вислухавши думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; перевіривши надані матеріали справи, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано, судом належним чином з`ясовано обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Із роз`яснень п.27 Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 р. слідує, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно п.п.1, 6, 7. ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за №1413/27858, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 Інструкції поліцейський провидить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Так, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Доводи захисту про порушення працівниками поліції вимог проведення огляду на стан сп`яніння, є безпідставними та спростовуються наданими матеріалами.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що співробітниками поліції відповідно до вимог Інструкції, водієві ОСОБА_1 після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд нна стан сп`яніння. В матеріалах справи містяться дані проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - «Drager Alkotester 6820 ARH 0313. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено 1,46 промілє, що значно перевищує допустиму норму.

Твердження захисту про відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки на 2 та 3 аркушах справи міститься акт та роздруківка результатів вимірювання за допомогою приладу «Drager Alkotester 6820 ARH 0313.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 згідно вказаному акту (а.с. 2) ознайомлено з результатами проведеного огляду, що останній засвідчив своїм підписом в як у самому акті, так і у протоколі про адміністративне правопорушення, зауважень чи незгоди з результатами не висловлював, бажання пройти огляд у медичному закладі не виявив. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом під час складання протоколу не заперечував, добровільно надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, а тому позицію захисту, викладену в апеляційній скарзі, оцінює, як висловлену з метою уникнення відповідальності.

Окрім того протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №130092 складений згідно вимог Інструкції, містить усі необхідні відомості щодо місця, часу, обставин скоєного правопорушення, ознак сп`яніння, та результатів огляду, який проведено належним та передбаченим законом технічним засобом - «Drager Alkotester 6820 ARH 0313 в присутності свідків, а наявне у ньому виправлення одної літери у прізвищі власника автомобіля не має істотного характеру.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву у керувані транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані і алкогольного сп`яніння, а наведені ним доводи суд розцінює як такі, що надані з метою уникнення від відповідальності.

Твердження захисника щодо відсутності у справі письмових показань свідків заслуговують на увагу, втім не свідчать про порушення вимог закону при огляді на стан сп`яніння, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і наявні їх підписи, що свідчить як про те, що свідки при огляді залучалися, так і про те, що вони своїми підписами засвідчили правильність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Натомість обов`язковість отримання від них будь-яких додаткових письмових пояснень та залучення їх до матеріалів справи положеннями ст. 266 КУпАП не передбачена.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вказані вимоги закону, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння було проведено з дотримання вимог закону, надані докази є належними та допустимими, а зроблені з них висновки суду є правильними, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 280, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця