Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/975/22
Провадження № 3/689/545/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

17 червня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 травня 2022 року о 21 годині 11 хвилин в смт. Ярмолинці, по вул. Толбухіна, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Suzuki Vitara», що має державний номерний знак НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Своїм діями порушив частину першу статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає обов`язок пройти огляд, та пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306. Відповідно до цієї норми водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за такими ознаками диспозиції цієї статті: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вину визнав повністю, щиро розкаявся, та просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такими належними та допустимими доказами доведено вину особи в скоєнні правопорушення:

- відомостями протоколу серії ААД №302369 від 31 травня 2022 року про факт вчинення правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 в залі суду про те, що він кервав автомобілем;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано такі обставини: ОСОБА_1 у спілкуванні з інспектором поліції перебував за кермом автомобіля; повідомив, що заїде в гараж; керуючи автомобілем, здійснив рух вперед праворуч, включив передачу заднього руху та намагався заїхати у відкритий гараж заднім ходом. Спочатку повідомив, що готовий пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Потім заперечував факт перебування в автомобілі, повідомив про відмову пройти тест на стан алкогольного сп`яніння ; далі погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; після чого запитав навіщо йому туди їхати та відмовився пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. Інспектор роз`янив ОСОБА_2 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння (див: відеозапис з файлу під назвою «IMG_0728.MOV»). При наданні пояснень в момент оформлення тексту протоколу ОСОБА_2 черговий раз змінив свою думку та наголосив на тому, що він погоджується пройти огляд на стан сп`яніння. Суд не бере до уваги цю згоду, оскільки реальної згоди та на місці події не було, ОСОБА_2 відмовився як від огляду на місці події від тексту на стан алкогольного сп`яніння так і від огляду в медичному закладі, про що і заявив.

За цих обставин, мета адміністративного стягнення (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником) може бути досягнута лише після визнання особи винною та її покарання в межах санкції статті.

З огляду на викладене, аналізуючи зібрані докази окремо та у сукупності, суд переконаний, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

За наслідками оцінки досліджених доказів окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції відповідної статті.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (Розміри ставок судового збору) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривню. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 496,2 (з розрахунку 2481 х 0,2) гривні.

Керуючись частиною першої статті 130, статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак