ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/8235/21 Головуючий в 1 інст. Галущенко Ю.А.
Провадження №33/807/211/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )) - адвоката Ларченко Ю.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави;

стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )) - адвокат Ларченко Ю.О. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24 грудня 2021 року за результатом розгляду Шевченківським районним судом м.Запоріжжя матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ст.124 КУпАП винесено постанову, якою визнано її винною у скоєнні вказаного правопорушення та накладено на неї відповідне стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) брала участь та в цей же день отримала копію постанови суду, що підтверджується її розпискою (а.с.29).

24 січня 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернулась до суду із заявою про видачу копії постанови суду від 24 грудня 2021 року. Того ж дня остання повторно отримала копію оскаржуваної постанови та цю постанову не оскаржила.

04 лютого 2022 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження адвокатом Ларченко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат Ларченко Ю.О. на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що під час розгляду справи було оголошено лише резолютивну частину рішення суду, повний текст постанови було отримано лише 24 січня 2022 року.

Проте, зазначені адвокатом Ларченко Ю.О. причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на думку суду апеляційної інстанції, не можуть бути визнані поважними, оскільки, не є такими, що об`єктивно перешкоджали зверненню з апеляційною скаргу у встановлений законом строк. Окрім того, як зазначено вище, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) брала участь у розгляді справи судом першої інстанції та була обізнана із суттю прийнятого рішення. Підтвердження того, що суд не оголошував оскаржувану постанову, як про це зазначає апелянт, в матеріалах справи немає. Навпаки, ці доводи спростовуються розпискою ОСОБА_1 про отримання копії постанови у день її винесення.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити адвокату Ларченко Ю.О. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2021 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні адвокату Ларченко Ю.О. строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/8235/21