г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4655/21
Номер провадження 3/213/97/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №290558 від 01.12.2021 року (далі - адміністративний протокол), водій ОСОБА_1 26.11.2021 року, 10 год 23 хв. в м. Кривий Ріг, вул. Алма-Атинська керував транспортним засобом "КРАЗ" днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку лікаря № 2148 від 29.11.2021 КП "КБЛПД" ДОР, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зафіксовано АЕ 00016; АЕ 00085; АБ 00174; АЕ 00126; АЕ 00261, свідки відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після зупинки його авто поліцейський не повідомив про причину зупинки і зразу звинуватив його, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до лікарні на огляд, на що він погодився. При цьому свідків не було, відео поліцейський не записував. В лікарні його оглянув лікар, він продув Драгер, який показав, що він тверезий, потім йому запропонували здати сечу, він погодився йому дали скляну відкриту банку, яка з огляду вже неодноразово була у використанні та сказали саме туди здати сечу, що він і зробив, при цьому також свідків не було і відеозапис не робився. Потім його відпустили, ніякого протоколу не складали, результати аналізу не повідомили і вже через декілька днів до нього приїхала поліція та склала протокол на підставі висновку лікаря, в якому написано, що у нього є гостра інтоксикація стимулятор. Проте у висновку не написано, що він перебуває у стані будь якого сп`яніння. Вважає, що протокол складений поліцейським безпідставно. Просить визнати його не винуватим.

Захисник Руденко О.Г. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення звернувши увагу суду на наступні обставини, наявність яких на її думку свідчить про повну невинуватість її підзахисного. Так, відсутні свідки і відеозапис таких обставин - законної зупинки ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, законне направлення ОСОБА_1 на огляд у лікарню на підставі цих виявлених ознак сп`яніння, відеозапис, який підтверджує, що поліцейський перебував у лікарні під час огляду, а також, який підтверджує, що ОСОБА_1 отримав від лікаря запаковану тару, яка раніше ніким не використовувалась, для здачі сечі. Крім того, звертає увагу на те, що Висновок лікаря, який доданий до матеріалів справи не містить формулювання, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного або іншого сп`яніння, зазначено, що у нього є гостра інтоксикація стимулятор. Всі ці обставини вказують на те, що відсутні жодні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані певного сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або факт передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані певного сп`яніння.

01.12.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений вищевказаний адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.11.2021 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку лікаря № 2148 від 29.11.2021 КП "КБЛПД" ДОР. Зафіксовано АЕ 00016; АЕ 00085; АБ 00174; АЕ 00126; АЕ 00261.

До адміністративного протоколу додано письмовий доказ - висновок лікарні № 2148 від 29.11.2021. Інших доказів не додано, відеозапис також не доданий, свідки відсутні.

У дослідженому висновку лікарем зазначено рукописно, що у (мовою оригіналу): " ОСОБА_1 - гостра інтоксикація стимулятор.". При цьому відсутнє зазначення лікарем, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином знаходжу, що поліцейський безпідставно зазначив в адміністративному протоколі те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки такий висновок лікар у своєму висновку не зазначав.

Як вже зазначено вище, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Проте, вищевказаний медичний висновок не має таких зазначень.

У свою чергу встановлено, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складався без свідків, а до матеріалів справи жодний відеозапис не долучався.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на вимоги та норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини суд знаходить, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння є не доведений, тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.