Справа № 464/1238/22 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/631/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Медика Олега Івановича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Медика О.І.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 24 березня 2022 року о 23 год. 10 хв. на вул. Лісна, буд. 50 «А», в с. Зубра Львівського району Львівської області керував автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 1256 позитивний і становить 1,55 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Медик О.І. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував наведені у заяві про закриття кримінального провадження обставини незаконності оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки автомобіль ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції як уповноваженими законом суб`єктами, яким надано право здійснення контролю дорожнього руху. Стверджує, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки складений нечитабельним почерком, не містить показів свідків. Зазначає, що місцевим судом при прийнятті даної постанови не враховано особу ОСОБА_1 , який є безробітним, під час воєнного стану добровольцем Збройних Сил України, займається перевезенням легкових та вантажних автомобілів, що ввозяться в Україну, відтак накладення штрафу у значному розмірі істотно ускладнить його матеріальне становище, а позбавлення права керування транспортним засобом унеможливить виконання ним громадських обов`язків.

Просить скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Медика О.І. про розгляд справи у відсутності правопорушника та про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 236908 від 24 березня 2022 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; результатом тесту № 1256 від 24 березня 2022 року, згідно якого виявлено 1,55 ‰; відеозаписом події; рапортами працівників поліції від 25 березня 2022 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Що стосується доводів апелянта щодо недотримання поліцією вимог ст. 256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то такі не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Так, з наявного протоколу вбачається, що при його складанні працівниками поліції дотримано вимог щодо його змісту та форми, такий містить усю необхідну інформацію для розгляду справи в суді та складений уповноваженою на те особою. Інші зазначені у апеляційній скарзі недоліки, не є такими, які б унеможливили розгляд цього протоколу в суді.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне серії ААД №236908 від 24 березня 2022 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП.

Крім того, як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП правопорушнику ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить підпис у такому.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Покликання адвоката Медика О.І. про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату Медику О.І. в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Медики О.І. залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.