ПОСТАНОВА

Справа № 137/392/22

27 червня 2022 р. 3/137/235/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Техноторг-Авто», паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.09.1997 Новоодеським РВ УМВС України у Миколаївській області, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 о 14 год 00 хв на 280 км. автодороги М30 поблизу с. Лукашівка Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ 5440 08, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz 412D, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Ковалем О.В. було заявлено клопотання про фіксацію судового засідання, однак у його задоволенні було відмовлено, адже дана норма не кореспондується положенням КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 , повідомив, що вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає. Повідомив, що 26.04.2022 біля 14 год 00 хв він кермував вантажним автомобілем МАЗ 5440 08 та на ділянці біля с. Лукашівка Вінницького району Вінницької області де відбувається звуження двох смуг руху в одну він побачив автомобіль Mercedes-Benz 412D, котрий стояв на дорозі без увімкненої аварійної сигналізації, стоп-сигналів не бачив. Дорога була мокрою, ОСОБА_1 хотів уникнути зіткнення, однак йому цього не вдалося. Таким чином правою стороною свого автомобіля пошкодив ліву сторону іншого учасника зіткнення. Вважає, що його дії виправдані, оскільки інший учасник не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та стояв на проїждій частині. Зазначив, що пізно почав гальмувати. Побачив перед собою транспортний засіб за 50 метрів. З його слів він рухався зі швидкість 60 км/год. Приймав участь в оформленні схеми ДТП, розписувався, зауважень не було, від працівників поліції тиску також не було.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваль О.В., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, будь-яких клопотань не заявив. Вважав незрозумілою схему місця ДТП.

Будь-яких інших клопотань, зокрема про призначення експертизи, не заявили.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП (водій транспортного засобу Mercedes-Benz 412D, д.н.з. НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повідомив, що 26.04.2022 рухався в сторону м. Вінниці. На звуженні двох смуг руху в одну, відчув, як його автомобіль розвернуло та поклало на лівий бік. Оскільки в попутному напрямку перед ним їхав вантажний автомобіль, то ОСОБА_2 почав пригальмовувати. На запитання повідомив, що не повинен був вмикати аварійну світлову сигналізацію, адже він не здійснював аварійну зупинку, а пригальмовував.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, враховуючи відсутність клопотань від учасників, приходжу до наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушеннями вимог п. 12.1 та 13.2 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно яких:

-12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264867 від 26.04.2022(а.с. 1) котрим зазначено, що 26.04.2022 о 14 год 00 хв на 280 км. автодороги М30 поблизу с. Лукашівка Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ 5440 08, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz 412D, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 зазначаються обставини вчиненого ДТП (а.с. 2).

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 останній зазначає, як він рухався зі швидкістю 60 км/год, слідкував за дорожньою обстановкою. Попереду нього різко загальмував транспортний засіб Mercedes-Benz. ОСОБА_1 хотів уникнути зіткнення, однак йому цього не вдалось і транспортний засіб занесло (а.с. 3).

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , котрий зазначає, що водій автомобіля МАЗ не встиг загальмувати, відтак здійснив зіткнення (а.с. 4).

Схемою місця ДТП (а.с. 5) схематично зображено місце зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши особу останнього, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.