Справа № 405/3222/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: особа з такими реєстраційними даними не зареєстрована,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296738 від 30.06.2022 року водій ОСОБА_1 30.06.2022 року о 22:44 год. в м. Кропивницький, вул. Бобринецький Шлях, 108а, керував т/з ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.10.2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він являється громадянином Азербайджанської Республіки, державною українською мовою не володіє, його рідною мовою є азербайджанська. 30.06.2022 року о 22:44 год. він керував т/з ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький, вул. Бобринецький Шлях, 108а та був зупинений поліцейськими, оскільки на їх думку підозріло їхав. При цьому, поліцейські спілкувалися з ним виключно українською мовою, зміст їх вимог та пропозицій йому повністю не був зрозумілий, а тому він просив пояснити йому суть цих вимог. В подальшому, поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, порушено його право виступати рідною мовою та право на перекладача, що в свою чергу тягне за собою порушення порядку складення протоколу. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою. При цьому, у клопотанні про закриття провадження у справі просив розгляд справи провести без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Суб`єкт даного правопорушення спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Я вбачається з п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, до протоколу додано відеозаписи з реєстратора службового автомобіля Xiaomi та нагрудних камер поліцейських № 472158, що містяться на DVD-диску, на яких відображено, що 30.06.2022 року о 22:45 год. поліцейські зупинили т/з ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Також, о 22:45 год. поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився. Однак о 22:47 год. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився. При цьому, поліцейський постійно перебивав ОСОБА_1 та надав йому можливість надати свої пояснення лише після того як повідомив про складення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 , як видно з відеозапису, погано спілкується українською мовою, мав значні складнощі у формулюванні своїх пояснень російською мовою та щось постійно намагався сказати. Підписи у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставив там, де вимагав поліцейський, не повною мірою розуміючи зміст викладеного у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, складені 30.06.2022 року, в яких вказано, що ОСОБА_1 від даних оглядів відмовився.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка склала протокол, не надано.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є іноземцем - громадянином Азербайджанської Республіки, який з травня 2019 року тимчасово перебуває на території України, що підтверджується належними йому паспортом громадянина Азербайджанської Республіки та посвідкою на постійне проживання в Україні, виданою 21.05.2019 року строком дії до 20.05.2029 року. При цьому, з матеріалів справи не вбачається чи володіє він українською мовою у тому об`ємі, який би надавав йому можливості розуміти, якими правами він володіє та розуміти усе, що говорили співробітники поліції.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має, зокрема, право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

При цьому, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст. 6 Конвенції). Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19.02.2009 року).

У справі «Кускані проти Сполученого Королівства» від 24.09.2002 Європейський суд з прав людини став на бік заявника, констатував порушення Конвенції, вказав, що обвинувачений навіть проживши кілька років в Сполученому Королівстві, недостатньо добре розумів англійську мову, внаслідок чого у нього виникли реальні труднощі в розумінні суті пред`явленого йому звинувачення. Інформація про звинувачення має надаватися особі мовою яку він розуміє, якщо особа не володіє мовою, що використовується і не розуміє її документ, що містить звинувачення, повинен бути перекладений, мовою зрозумілою обвинуваченому (рішення ЄСПЛ Хермі проти Італії, Велика палата Європейського суду (2006) § 68).

Статтею 274 КУпАП передбачено, що перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Відповідно до положень п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

При цьому, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що при їх складанні перекладача забезпечено не було.

З відеозаписів, долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не повною мірою розумів зміст вимог поліцейського та викладеного у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та можливі правові негативні наслідки для нього. Поведінка ОСОБА_1 свідчить про нерозуміння юридичної значимості вчинюваних щодо нього процесуальних дій внаслідок наявного мовного бар`єру.

З матеріалів справи вбачається, що особа, відносно якої складено протокол, не розуміла суть правопорушення, свої права та характер процесуальних дій, які проводились поліцейськими під час складання протоколу, не заявляла саме про те, що вимоги поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є їй зрозумілими.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими складено протокол відносно ОСОБА_1 та зібрані інші докази у справі, порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що поліцейськими в повній мірі було забезпечено право особи на користування послугами перекладача, а особа відносно якої складено протокол не розуміла суті та значення вимог поліцейського.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності перекладача, є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

З огляду на викладене, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 30.06.2022 року о 22:44 год. в м. Кропивницький, вул. Бобринецький Шлях, 108а, керував т/з ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 , та відповідно до встановленого законодавством порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я, а відтак і наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 266, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний