Справа № 466/3757/22
Провадження № 3/466/2860/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Качмар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 30.04.2022 о 13:00 на вул. Кульпарківська, 28 у м.Львові керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін ближче до 50 м пішохідного переходу у населеному пункті здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перебував на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.п. 14.6 в, 18.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було направлено прокуророві Галицької окружної прокуратури м.Львова для проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Матеріали адміністративної справи після проведення перевірки скеровано в суд 06.10.2022р.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд матеріалів у суді, які були призначені на 23.11.2022 та 20.12.2022 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом скерування SMS-повістки про виклик у судове засідання за номером телефону, який зазначений в протоколі допиту свідка від 19 вересня 2022 року.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Качмар І.О. подав письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його довірителя складу адмінправопорушення та додатково зазначив, що на момент розгляду справи сплили передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи та вислухавши думку адвоката, суд дійшов таких висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 14.6 в ПДР України - обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно п.18.1 ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Суд вважає, що цих вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, це і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У ході досліджених доказів встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №237268 від 01.06.2022, матеріалами ЄО №6173 від 30.04.2022, протоколами допиту свідків від 19 вересня 2022 року, висновком експерта №200/2022 від 19.09.2022 та постановою про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2022 року.

У відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП - обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №237268 від 01.06.2022 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи все вищенаведене, слід дійти обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим суд відхиляє клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вчинення правопорушення відбулося 30.04.2022 року, матеріали адміністративного правопорушення 04.07.2022р. скеровувалися судом для проведення перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу злочину за ч.1 ст.286 КК України, постанова про закриття кримінального провадження винесена правоохоронним органом 28.09.2022р.

У відповідності до норм ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом на ОСОБА_1 не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Цей строк обчислюється з 28.09.2022р. і спливає 28.12.2022р.

Тому суд відхиляє твердження адвоката Качмар І.О. щодо закриття справи у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Качмар І.О. про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відхилити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська