Справа №705/874/22
3/705/856/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., при секретарі Романовій О.М., за участю прокурора Закутнього Р.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Умані Черкаської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №44/2022, складеного 21.01.2022 року ст. опероповноваженим в ОВС управління стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСР НП України Лазюком І.В., ОСОБА_1 02.01.2020 будучи звільненим з посади молодшого інспектора відділу охорони Старобабанівської виправної колонії УДДУПВП у Черкаській області (№92), та будучи відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подав до НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2020 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2021, а декларація фактично подана 29.07.2021, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі, та зазначив, що дійсно несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, після звільнення, оскільки забув про необхідність її подання. Вину у вчиненні правопорушення визнає повністю. Крім цього, подав заяву про закриття провадження по справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Закутній Р.С. обставини, викладені у протоколі, підтримав та зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю доведена наявними матеріалами справи. У вирішенні питання щодо закриття провадження поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби.

Частиною 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно з пунктом 3 частини 1 роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 №3, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність.

Виходячи з наведених положень законодавства, ОСОБА_1 повинен був до 31.03. 2021 року подати декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за формою, що визначається Національним агентством.

Судом встановлено, що згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію після звільнення ОСОБА_1 подав 29.07.2021 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст. 172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави дійти висновку, що саме по собі невчасне подання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Склад вказаного адміністративного правопорушення утворюється лише в разі поєднання двох факторів в сукупності, зокрема невчасне подання декларації та відсутність поважних причин невчасного подання цієї декларації, які повинні бути виявлені.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не було надано доказів про наявність поважних причин несвоєчасного подання декларації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу №44 від 21.01.2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП; копією витягу з наказу МЮ України ДП «Старобабанівська виправна колонія (№92) №3/ОС-20 від 02.01.2020 про звільнення старшого прапощика внутрішньої служби ОСОБА_1 молодшого інспектора відділу охорони державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, судом встановлено достатньо доказів та підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Судом встановлено, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є 21.01.2022 року, а датою вчинення правопорушення є гранична дата, до закінчення якої ОСОБА_1 необхідно було подати вказану декларацію, тобто 31.03.2021 року. За вказаних обставин на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення пройшли строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, які закінчились 21.07.2022 року.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 172-6, ст. ст. 38, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський