Справа № 686/9766/22
Провадження № 3/686/3137/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , головного сержанта 1 аеродромно - будівельної роти військової частини НОМЕР_2,

за ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді головного сержанта 1 аеродромно - будівельної роти військової частини НОМЕР_2, в порушення вимог ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 11, 16, 119 та 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», п.п. 13, 15 постанови Кабінету Міністрів України № 1225 «Про затвердження Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах», п. 3.1.9 Положення № 300, п.п. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», в квітні - травні 2022 року, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2, що в м. Хмельницькому, в умовах особливого періоду, діючи з необережності у формі недбалості, тобто не передбачаючи можливості настання шкідливих наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки за військовою посадою належним чином, тобто діяти як того вимагають інтереси військової служби, не забезпечив належного зберігання та використання виданого йому військового майна, а саме при виявлені несправності спідометру автомобіля «КАМАЗ 5511», військовий номер НОМЕР_1 , та згодом нестачі дизельного пального «ДП Євро5ВО» у кількості 200 літрів, рапорт командуванню військової частини НОМЕР_2 не подав, чим незаконно використав в інший спосіб та у своїх інтересах інформацію і приховав від командування частини нестачу на суму 3823,30 грн.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судові засідання ОСОБА_1 , будучи неодноразово своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився. Суд відхиляє чергове (четверте) подане ОСОБА_1 до суду письмове клопотання (заяву) про відкладення розгляду справи, оскільки жодних даних на підтвердження зазначених у ньому відомостей (неможливість бути присутнім у судовому засіданні) останнім суду не представлено.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 17215 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, що на переконання суду має місце з боку останнього (про що також красномовно свідчить долучена до матеріалів справи адресована суду заява ОСОБА_1 від 15.05.2022 р. про розгляд справи без його участі із зазначенням про визнання своєї вини), нівелює завдання КУпАП, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 поясненнями; даними акту огляду з фототаблицею автомобіля «КАМАЗ», військовий номер НОМЕР_1 ; даними витягів з наказу командира військової частини НОМЕР_2 про призначення сержанта ОСОБА_1 на посаду головного сержанта аеродромно - будівельної роти, НОМЕР_3 від 07.06.2021 р. № 115 та про перерозподіл техніки за підрозділами та закріплення її за особовим складом від 24.12.2022 р. № 18; посадовою інструкцією та службовою характеристикою ОСОБА_1 ; відомостями дорожнього листа № 432 від 09.05.2022 р.; довідкою - розрахунком суми заподіяної шкоди пального, яке було виявлено у вищевказаного автомобіля, та даними акту № 35 його технічного стану; актом прийому передачі № 312, реєстраційних даних транспортного засобу; даними військового квитка та паспортними даними на ім`я ОСОБА_1 ; протококом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, про що вказав у поданій до суду заяві, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 17215 КУпАП у мінімальному розмірі.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: