КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2899/2022 Головуючий суддя у суді першоїінстанції:Смик С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Калініна І.М., представника потерпілого Кузнєцова К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності; провадження у справі закрито.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №345445 від 12.05.2019 року, ОСОБА_1 12.05.2019 року о 17 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом «ToyotaSequoia» д.н.з. НОМЕР_1 , по Наддніпрянському шосе у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та вчинив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року та винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що судом першої інстанції проігноровано факт порушення правил ПДР саме транспортним засобом «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, просив проводити апеляційний розгляд у його відсутність за участю представника Кузнєцова К.В .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Калініна І.М., ОСОБА_1., які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого Кузнєцова К.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №345445 від 12.05.2019 року, ОСОБА_1 12.05.2019 року о 17 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Sequoia» д.н.з. НОМЕР_1 , по Наддніпрянському шосе у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та вчинив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що рухався по головній дорозі та, з`їжджаючи з моста, вирішив заїхати на АЗС «WOG», оскільки дружина себе погано почувала. Транспортний засіб «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 одразу не бачив із-за загороди мосту, спочатку почув звук гальмування та в подальшому відчув удар.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що маневр транспортного засобу «Toyota Sequoia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був непередбачуваним. Крім того, наполягав, що обидва транспортні засоби рухалися у різних смугах головної дороги; транспортний засіб «Toyota Sequoia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 побачив вже фактично тоді, коли той заїхав у його смугу руху.

Із наявного в адміністративних матеріалах відеозапису з камери спостереження вбачається, що транспортний засіб «Toyota Sequoia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 почав інтенсивно зміщуватися з головної дороги в бік АЗС «WOG». Транспортний засіб «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , продовжував рухатися в напрямку з`їзду на головну дорогу, не збавляючи швидкості та не надаючи перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Sequoia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Вислухавши у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення захисника Калініна І.М., ОСОБА_1., представника потерпілого Кузнєцова К.В., переглянувши відеозапис, дослідивши докази, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , наявні у матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №345445 від 12.05.2019 року року, схему ДТП (місце зіткнення транспортних засобів, локалізацію механічних ушкоджень транспортних засобів), - оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. 10.3 ПДР України, оскільки у даному випадку, змінюючи напрямок руху з головної дороги на примикаючу до неї смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мав перевагу у русі.

Експерти у висновку від 18.05.2021 року №33276/19-52/33277/19-35/15028/21-52 дії ОСОБА_1 описані як: «маневрування праворуч з лівої смуги руху, при якому він перетинав (або здійснював в`їзд в) смугу руху транспортного засобу «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому, зазначили, що: «очевидно ОСОБА_1 не мав переваги на рух відносно транспортного засобу «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 ».

На думку суду апеляційної інстанції такі висновки не узгоджуються із фактичними обставинами справи, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 з`їжджав з головної дороги на другорядну з примиканням, а ОСОБА_2 рухався по примикаючій смузі, на яких відповідно були знаки пріоритету: п. 2.3 (розділ «Дорожні знаки» ПДР) - для ОСОБА_1 ; п. 2.1 (розділ «Дорожні знаки» ПДР) - для ОСОБА_2 . При цьому, експерти у висновку зазначили, що враховуючи вимоги ПДР (в частині визначення термінів «небезпека для руху» та «перешкода для руху»), а також враховуючи рух транспортного засобу «Toyota Sequoia», д.н.з. НОМЕР_1 , з деяким поперечним зміщенням зліва направо (що було встановлено з аналізу наданого на дослідження відеозапису) відносно напрямку руху транспортного засобу «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , можна дійти висновку, що в даному випадку мала місце саме небезпека для руху водію ОСОБА_2 . За таких умов, єдиним доцільним та передбаченим вимогам ПДР шляхом уникнення пригоди з боку вказаного водія було зниження швидкісного режиму керованого ним транспортного засобу «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , аж до його повної зупинки.

Висновки експертів є доказами у справах про адміністративне правопорушення, проте не мають наперед встановленої сили та оцінюються як окремо, так і сукупності з іншими доказами.

У даному випадку висновок експертів від 18.05.2021 року №33276/19-52/33277/19-35/15028/21-52 судом апеляційної інстанції оцінюється критично, оскільки він не узгоджується із фактичними обставинами справи, встановленими судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставини та дійшов необґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який не відповідає фактичним обставинам та спростовується дослідженими доказами.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло