Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Рівне

Справа № 562/3103/21

Провадження № 33/4815/475/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Качан Тетяни Григорівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівникам поліції він неодноразово пояснював, що не перебуває у стані сп`яніння (ні наркотичного, ні алкогольного) та згідний пройти медичний огляд в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом. Разом з поліцейськими він поїхав в КП «РОЦПЗН» для проходження огляду. Однак, у медичному закладі він не зміг здати сечу, в зв`язку з фізіологічними причинами, і наголошував на тому, щоб здати інший вид біологічного середовища для аналізу. Вважає, що сама по собі обставина, що він не зміг здати сечу не свідчить про його відмову від медичного огляду. Стверджує, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і не ухилявся від проходження медичного огляду в медичному закладі. Вказує, що відеозапис не є безперервним, але з якого також вбачається, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Свідки не були допитані в судовому засіданні, а тому їхні письмові пояснення є неналежними доказами. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , його адвокат Качан Т. Г. апеляцію підтримали надали додаткові пояснення у заперечення вини у вчиненні адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння, ніколи наркотики не вживав, а у той день віз дитину із спецшколи додому. Сам виховує двоє неповнолітніх дітей, оскільки дружина померла рік тому при народженні другої дитина, а старша дочка інвалід дитинства і яку він щоденно возить у м. Рівне до спеціалізованої школи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036990 від 18.10.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 23 хв. в м. Здолбунів по вул. Коперника, 61а, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.10.2021 року він дійсно керував транспортним засобом марки "Daewoo Lanos", н.з. " НОМЕР_1 " та був зупинений працівниками поліції. Однак в стані наркотичного сп`яніння не перебував та від проходження медичного огляду не відмовлявся, проїхав з поліцейським до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» для обстеження. Однак, проведення дослідження на стан сп`яніння на підставі біологічного середовища (сечі) виявилося неможливим, у зв`язку з фізіологічними особливостями його організму, а інші зразки (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров) працівниками мед.закладу з невідомих причин не відбиралися. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції такі пояснення ОСОБА_1 до уваги не взяв, не вав оцінку тим обставинам, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння у медичному закладі.

Згідно завіреної копії Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 907 від 18.10.2021 року, складеного КП «РОЦПЗН», РОР, вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2021 року о 19 год. 15 хв. проходив медичний огляд. Результат обстеження за допомогою технічного засобу «Alcotest №6810» 18.10.2021р. 19 год. 15 хв. становить 0,00 проміле. В графі «Висновок та діагноз за результатами огляду» вказано «Відмова», в графі «Метод лабораторного тестування» вказано «Сечу не здав». Лікар-нарколог ОСОБА_2 (а.с. 40).

Згідно Довідки інспектора СРПП ВП№6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ст. лейтенанта поліції Гальцова О. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (посвідчення не вилучалося), права керування не позбавлений (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Покликання ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але через фізіологічні особливості він не зміг здатибіологічне середовище (сечу) підтверджується матеріалами справи та спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на зазначене, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, є не обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.