П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2022 Справа №607/7075/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №180963 від 27.05.2022, ОСОБА_1 , 27 травня 2022 року о 14год. 50хв., на а/д Р41 обхід м. Тернополя, перехрестя с. Біла с. Чистилів, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, результат якого показав 2,16‰ проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав суду клопотання про закриття провадження у даній справі, за відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного клопотання, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про необхідність зупинки керованого ним транспортного засобу із зазначених підстав, передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» чи взагалі зупинку транспортного засобу. Оскільки в матеріалах справи відсутні дані як свідчили б про необхідність зупинки його автомобіля та керуванням ним, тому і протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щого нього є недопустимим доказом. Крім цього, в матеріалах справи щодо відсутнє направлення його, ОСОБА_1 , на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, що вказує на порушення працівниками порядку виявлення у водіїв транспортній засобів ознак алкогольного сп`яніння. Також, у протоколі про адміністративне не вказано чи взагалі йому було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, у протоколі серії ААБ №180963 не вказано чи технічний прилад за допомогою якого проводився огляд на місці зупинки транспортного засобу, проходив обов`язкову періодичну повірку та чи вона дійсна на дату проведення огляду, не містять таких відомостей і направлені до суду матеріали справи, оскільки в них відсутня обов`язкова копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Крім того, згідно протоколу нібито правопорушення він вчинив 27.05.2022 о 14.50год., однак згідно роздруківки технічного приладу, тест проведено - 27.05.2022 о 14.29 год. Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні, об`єктивні та беззаперечні докази того факту, що він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведений на місці зупинки відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП вважає недійсним. Також, в порушення п.5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-ті кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним та він не відображає повністю всіх деталей та обставин спілкування його, ОСОБА_1 з поліцейськими, а тому участь свідків при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП була обов`язковою. Так, відеозапис виконаний невідомим технічним приладом, без фіксування дати та часу виконання відеозапису, тому неможливо встановити час та дату нібито вчиненого мною правопорушення, що крім того ставить під сумнів і те чи працівниками поліції взагалі було дотримано визначений п.9 розділу II Інструкції двогодинний проміжок часу для доставки його до медичного закладу, якщо такий огляд пропонувався в принципі. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення немає даних про те, що здійснювалася будь яка відеофіксація та якщо здійснювалася, то на який технічний пристрій. У разі відсутності ж в протоколі посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Наданий відеозапис не містить даних за допомогою якого пристрою він здійснений та не підтверджує обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому за відсутності відеозапису, огляд на стан сп`яніння повинен був проводитися в присутності двох свідків, яких також поліцейськими не було залучено, що є порушенням частини другої статті 266 КУпАП. Крім цього, з долученого до матеріалів справи фрагменту відеозапису вбачається, що працівники поліції під час їх спілкування не роз`яснили його права, передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП, а також процедуру та порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та не повідомили, які ознаки алкогольного сп`яніння ними було виявлено, чи він погодився з результатом, чи пропонували працівники поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я та чи відмовився він від такого огляду, а також не оголошували зміст складеного щодо протоколу та інших матеріалів. Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні, об`єктивні та беззаперечні докази того, що він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, чи погодився з результатом огляду на місці нібито зупинки. На підставі вищевикладеного, в зв`язку з незаконною та безпідставною зупинкою керованого ним автомобіля, порушенням працівниками поліції порядку виявлення та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, не повнотою відеозапису, суперечністю матеріалів справи, грубим порушенням його прав, а також за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відсутністю події зазначеного правопорушення, вважає, що провадження в даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах адміністративної справи, містяться диск із фрагментами відеозаписів з нагрудних камер поліцейських СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, однак, враховуючи, те що фрагменти відеозапису не містять позначки про дату та час зйомки, осіб, які її проводять, а також те, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №180963 від 27.05.2022 «До протоколу додаються» відсутній дані про долучений відеозапис, дані фрагменти не можуть слугувати належним доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП та не були у свою чергу оглянуті в судовому засіданні.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №705651 від 27.05.2022, причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , було порушення ПДР, а саме водій керуючи тз не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2.

Згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається із письмового клопотання ОСОБА_1 , транспортний засіб марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, без будь якого порушення ПДР України.

З врахуванням відсутності відеозапису, неможливо встановити факт порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 , факт його зупинки працівниками поліції та повідомлення останнього про причину зупинки транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 27 травня 2022 року о 14.50год. на а/д Р41 обхід м. Тернополя, перехрестя с. Біла с. Чистилів, не видається за можливе, через відсутність відеозапису.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, відповідно до положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння, як почервоніння обличчя, нечітка вимова та різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак через відсутність відеозапису суд не може встановити чи були виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно п.6 Розділу II Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

П.10. розділу ІІ Інструкції №1452/735 вказує, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у матеріалах справи міститься чек приладу Драгер від 27.05.2022, однак відсутнє свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора Алкотест Драгер 6820.

Враховуючи викладене, суд не може встановити чи відповідає прилад Алкотест Драгер 6820 вимогам та стандартам, а також чи пройшов він повірку відповідно до законодавства.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №180963 від 27.05.2022, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Р41 обхід м. Тернополя, перехрестя с. Біла с. Чистилів в стані алкогольного сп`яніння - 27 травня 2022 року о 14год. 50хв., а відповідно до роздруківки чеку з Алкотестера Драгер 6820 огляд ОСОБА_1 пройшов 27 травня 2022 року о 14год. 29хв. Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений до фактичного керування ним транспортним засобом.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Окремо слід зазначити, що виходячи із змісту п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.п.6, 8 Порядку №1103, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395 оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим.

Так, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, відповідно до п.11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, як вбачається із клопотання ОСОБА_1 , права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені не були.

Отже, суд позбавлений можливості переконати чи порушував ОСОБА_1 ПДР України, що призвело до зупинки його автомобіля, чи були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, чи проходив останній огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, чи погодився він із результатом такого огляду, чи виявляв він бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чи були роз`яснені права ОСОБА_1 передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, чи оголошувався йому протокол про адміністративне правопорушення та чи було дотримано поліцейським процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння через відсутність відеозапису, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, де зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення даних, які не відповідають фактичним обставинам, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є порушенням вимог ст.256 КУпАП, яка вимагає при складанні протоколу про адміністративне правопорушення правильно і повно викласти у ньому суть адміністративного правопорушення.

Жодних доказів, які б спростовували письмове клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський мськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан