Справа № 149/1250/22
Провадження №3/149/811/22
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, пенсіонерки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2022 близько 16:00 год. по вул. М. Вербицького в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, заперечила викладені у протоколі обставини та пояснила, що 10.04.2022 близько 16:00 вона перебувала вдома та бачила на вулиці дітей, однак нецензурною лайкою до дітей вона не висловлювалась. Після того, як її внук закинув м`яч до сусідів, вона пішла його забирати і її побила ОСОБА_5 , з приводу чого вона звернулася до поліції.

Адвокат Виноргадський А. П. у суді просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При цьому, зазначив, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є недопустимими доказами, оскільки такі пояснення є показаннями з чужих слів.

Представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_8 у суді пояснив, що неповнолітні потерпілі та їхня мати перебувають за межами України.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у суді пояснила, що її син ОСОБА_4 неодноразово скаржився на те, що бабуся, яка проживає по АДРЕСА_1 висловлюється до нього та його друзів нецензурною лайкою, ображає, погрожує та вигонить з вулиці. Надані поліцейським письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення підтримує.

Свідок ОСОБА_9 у суді пояснив, що 10.04.2022 в період часу з 16-17 год. він перебував на прибудинковій території власного домогосподарства та бачив і чув як ОСОБА_1 вийшла на вулицю до дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та висловлювалася до них нецензурними словами, його онук ОСОБА_12 також був неподалік.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що 10.04.2022 близько 16 год. вона перебувала на прибудинковій території власного домогосподарства та бачила і чула, що ОСОБА_1 висловлювалася до її онуків та інших дітей нецензурними та образливими словами.

Свідок ОСОБА_13 у суді пояснила, що 10.04.2022 в період часу з 16 до 17 год. її мати ОСОБА_1 перебувала на прибудинковій території власного домогосподарства, дітей на вулиці не було, мати на вулицю не виходила.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку адвоката, представника потерпілих, законного представника потерпілого ОСОБА_4 , показання свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується наданими в суді поясненнями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відібраними в присутності його законного представника ОСОБА_14 .

Суддя відхиляє доводи адвоката про те, що письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є недопустимими доказами, оскільки свої письмові пояснення вони підтвердили поясненнями наданими в суді. Інші доводи адвоката не спростовують встановлених судом обставин і підстав для закриття провадження судом не встановлено.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_13 , яка є донькою ОСОБА_1 , оскільки повідомлені цим свідком обставини спростовуються сукупністю інших доказів, зокрема показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

Невизнання вини ОСОБА_1 суд оцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її майновий стан, ставлення до вчиненого, її характеристику, а також те, що раніше вона до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з неї в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільн.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0002624, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК