Справа № 676/7619/21
Провадження № 3/676/119/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Гріх Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 489863 від 24.12.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 24.12.2021 року близько 15 год. 20 хв. керувала автомобілем «Mercedes Benz CLK 220» д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Князів Коріатовичів м. Кам`янець-Подільського, в стані наркотичного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, висновок № 2046 від 24.12.2021 року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що в день події близько 14 год. 30 хв. зустрілась зі своєю сестрою, попросила останню керувати автомобілем, оскільки була дуже засніжена дорога. По дорозі до школи за дитиною, заїхали до роботи сестри, зупинились біля «140-вої аптеки» по вул. Князів Коріатовичів та до них підійшли працівники поліції. В ході розмови поліцейські будь-яких претензій до водія автомобіля, а саме ОСОБА_2 не висловлювали, остання пішла до роботи. Пояснили, що до них зателефонували та повідомили, що водій-власник автомобіля «Mercedes Benz CLK 220» перебуває в стані сп`яніння. В подальшому, на прохання поліцейських пройшла тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який показав негативний результат, після чого разом з працівниками поліції поїхала лікарню в с. Скаржинці Хмельницького району для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який показав позитивний результат. Зазначила, що жодного разу не вживала наркотичні засоби, вважає, що можливо друг її колишнього чоловіка з яким вона зустрілась напередодні, в першій половині дня, та який пригощав її кавою, підсипав до напою якісь наркотичні речовини, а тому в лікарні було зафіксовано позитивний результат. Також підтвердила той факт, що в момент зупинки автомобіля «Mercedes Benz CLK 220» працівниками поліції, ним керувала її сестра ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_2 , суду пояснила, що є сестрою ОСОБА_1 , в день події в обідню пору доби зустрілась з сестрою, остання попросила сісти за кермо автомобіля «Mercedes Benz CLK 220» у зв`язку із засніженістю дороги. Керуючи автомобілем поїхали до Кам`янець-Подільської ЦРЛ, оскільки мала там не завершені справи. Зупинилась біля «140-вої аптеки» по вул. Князів Коріатовичів та до них підійшли працівники поліції. В ході спілкування з останніми, пояснила, що перебувала за кермом автомобіля проте їх цікавила його власниця ОСОБА_1 . В подальшому, повернувшись з роботи на місце пригоди сестра повідомила, що їй необхідно поїхати в лікарню в с. Скаржинці для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_3 (працівник Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області) суду пояснив, що дійсно разом з колегою Княгинецьким 24.12.2021 року перебував на чергуванні по м. Кам`янець-Подільському та в обідній час до них зателефонувала невідома особа, яка повідомила, що водій автомобіля «Mercedes Benz CLK 220» керував в стані наркотичного сп`яніння. Після чого, по вул. Князів Коріатовичів помітили вказаний автомобіль, зупинили його за порушення правил ПДР, встановили особу водія та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який показав негативний результат. В подальшому, проїхали до лікарні в с. Скаржинці для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння на особі ОСОБА_1 не було. За результатами експертного висновку, який було проведено в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» на ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що на місці зупинки не можливо провести тест на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з відсутністю відповідного сертифікованого обладнання, поїхали до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», оскільки це найближчий медичний заклад, де можливо провести вказаний тест.
Переглянутий в судовому засіданні відеозапис, складається з декількох окремих записів, при цьому руху автомобіля «Mercedes Benz CLK 220» д.р.н. НОМЕР_1 не зафіксовано на жодному з них, як наслідок не встановлено, хто саме керував вказаним автомобілем. Так, на першому відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. На інших записах зафіксовано саму процедуру проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» зокрема, де медична сестра проводить процедуру огляду, в той час як лікар здійснює заповнення висновку та фіксує його результат.
Заслухавши пояснення учасників адміністративного провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкцією).
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги також містяться пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції, а також в пунктах 2, 3, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 і регламентують, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, поліцейський, що розпочав процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, повинен був запропонувати їй пройти такий огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі її незгоди з результатом огляду чи відмови проходити такий огляд на місці зупинки, поліцейський зобов`язаний був запропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, яким є КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради або КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчиївецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що поліцейські не пропонували їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги».
Будь-яких, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, матеріали справи не містять.
Згідно матеріалів провадження ОСОБА_1 була зупинена поліцейськими по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільському, КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», що розташований у с. Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області, не був найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.
Розділом ІІІ Інструкції передбачені наступні обов`язкові вимоги щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема: проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункт 7); метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (пункт 8); використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 9); зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (пункт 10); за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16).
З наданих у судовому засіданні пояснень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що в порушення пункту 7 вказаної Інструкції огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» не шляхом проведення лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ та підтверджених сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що в даному випадку було обов`язковим, а з використанням комбінованого тесту на наркотики №10, W2010-P, сертифікат на який виданий «Guangzhoun Wondfo Bioteh Co., Ltd» QMR-327-01». А оскільки не проводилися лабораторні дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ та підтверджених сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан наркотичного сп`яніння, то лікар не мав права встановлювати ОСОБА_1 діагноз, вносити цей діагноз до акта медичного огляду та на його підставі видавати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2046 від 24 грудня 2021 року.
Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису зафіксовано саму процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, де медична сестра проводить процедуру огляду, в той час як лікар здійснює заповнення висновку та фіксує його результат, чим порушено вимоги вказаної Інструкції.
Крім того, з досліджених в судовому засіданні диску на яких містяться відеозаписи з місця події взагалі не зафіксовано факту руху, керування автомобілем «Mercedes Benz CLK 220» водієм ОСОБА_1 .
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя