overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2097/22
07 липня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.175-1 ч.1 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 859598 від 17.06.2022 р., 17.06.2022 р. приблизно о 16:10 год. за адресою: Тернівський район, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, поблизу будинку 164, неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту курила сигарети марки «LD», де відповідно до п.4 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 . Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 859598 від 17.06.2022 (а.с.3), поясненнями правопорушника (а.с.4).
Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.
Керуючись ст.ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -
Застосувати заходи впливу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/2019/22
провадження 3/216/1345/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коваль В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Криворізького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 28.05.2022р. близько 23-21год. за адресою АДРЕСА_2 біля під`їзду в бік гр.. ОСОБА_2 під її вікнами написав напис фарбою образи , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, 28.05.2022року він знаходився в гостях у свого товариша ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 в період часу з 18-30год. до 00-30год. додому повернувся 29.05.2022року десь близько 00-45год. і ніякого відношення до правопорушення немає.

В судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 28.05.2022року знаходився в нього в гостях, десь з 19-00год. до 00-30год., вони разом розпивали спиртні напої і ОСОБА_1 весь цей час нікуди не відлучався

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує вчинення вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, свідок також надає покази, які спростовують вину ОСОБА_1 інших достатніх та належних доказів його вини до суду не надано.

Таким чином підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП судом не встановлено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Це є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - за ст.173 КУпАП згідно ст.247 п.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 18.07.2022року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О.КОВАЛЬ
Справа № 149/103/22
Провадження №3/149/873/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли відХмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024303 від 01.07.2021, 01.07.2021 о 00:15 год. водій ОСОБА_1 в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідавльність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Крім того, із матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинене 01.07.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 01.07.2021 та надійшов він до суду 24.06.2022 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст.ст. 38 ч.6, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 127/2174/22
Провадження №3/127/564/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює інженером з підготовки виробництва ТОВ «Подільський енергоконсалтинг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 року о 13:40 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 91, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на фундаментний паркан, в результаті зіткнення транспортний засіб та паркан зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що підтверджується матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2022 року серії ДПР18 №412640, письмовими поясненнями від 06.01.2022 року, схемою з місця ДТП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 313/1674/21
Провадження № 3/313/120/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в УОС обхідник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2021 р., о 11.00 год. ОСОБА_1 знаходячись у лісосмузі поблизу с. Чкалове Мелітопольського району Запорізької області скоїв дрібну крадіжку деревини «акація» об`ємом 0,2 куба, вартістю 170,00 грн., що належить Чкаловській сільській раді.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколом серії ВАБ № 678170, та показами ОСОБА_1 , який визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ст.51 КУпАП у виді штрафу, що по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним з ОСОБА_1 стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1,221, 283-284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та начальнику відділення №1 Мелітопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області для виконання, т.в.о. сільському голові Чкаловської сільської ради І.Бабич для відома.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

11.02.22
Справа № 950/794/22
Номер провадження 3/950/507/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованої та проживаючої - АДРЕСА_1 , не працюючого,

по ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство по відношенню до свого чоловіка - ОСОБА_2 , що виразилося в тому, що вона висловлювалася в його адресу брутальною лайкою, не причинивши фізичного болю, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої.

ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що, крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2022 року серії ВАВ № 151667 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 грн. на р/р UA0018554, код бюджетної класифікації 21081100, , отримувач ГУК Сум.обл./Лебединська МТГ/21081100, банк отримувача казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
Провадження № 3/734/693/22 Справа № 734/943/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінчаки, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 червня 2022 року о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 , в ході якої вигнав останню з будинку, позбавивши таким чином житла, чим вчинив насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, заяв та клопотань на час розгляду справи від нього не надходило. В телефонному режимі повідомив про те, що з протоколом згоден, вину визнає.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 871429 від 17 червня 2022 року;

письмова заява потерплої ОСОБА_2 ;

рапорт ВП № 1 (смт. Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області;

письмові пояснення потерплої ОСОБА_2 ;

письмові пояснення ОСОБА_1 та інші матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення судом не було встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та вважає можливим застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Справа № 496/2055/22
Провадження № 3/496/1637/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ),

тимчасово не працюючий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2022 року о 19:10 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно своїх сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява в якій ОСОБА_1 просив розглянути справу у його відсутність, зазначивши, що провину у вчиненні вказаного правопорушення визнає.

Особу громадянина ОСОБА_1 встановлено копією паспорту, доданого до протоколу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 300072 від 28.04.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.04.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , повідомленням №87322085 від 28.04.2022 року, витягом з «Армор».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення громадського порядку і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 173, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник