ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Болейко А.П.,

секретаря судового засідання Синюк А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської митниці Держмитслужби (далі - Житомирська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 Київською митницею Держмитслужби отримано лист Державної митної служби України від 08.06.2021 №15/15-02/7.8/1991, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Швеція на запит про надання адміністративної допомоги стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні автомобіля марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», номер кузова НОМЕР_1 .

Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Королівства Швеція до України.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 01 березня 2020 року громадянин України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного посту «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, ввіз на митну територію України товар, а саме: «автомобіль марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 21.02.2020 видане компетентними органами Королівства Швеція, рахунок-фактуру №1200 від 27.02.2020, виданий компанією «JZ Bil AB», Sidensvansvagen 79, 192 55 Sollentuna (продавець), згідно якого автомобіль марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», номер кузова НОМЕР_1 був реалізований для громадянина України ОСОБА_2 . Вартість зазначеного транспортного засобу відповідно до рахунку-фактури №1200 від 27.02.2020 становить 97 000 шведських крон.

04 березня 2020 року посадовою особою митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ДЕ UA100530/2020/013318, проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль : -марка - HYUNDAI-модель- SANTA FE-колір - сірий-номер кузова - НОМЕР_1 -тип двигуна - дизель-номер двигуна - НОМЕР_4 -загальна кількість місць - 5-робочий об`єм циліндрів двигуна-2199см3-колісна формула-4х4 -тип кузова - універсал-такий, що був в використанні-призначення - пасажирський-модельний рік виготовлення -2015р-календарний рік виготовлення - 2015р-дата першої реєстрації - 24.04.2015р-країна виробництва KR», який відповідно до рахунку-фактури №1200 від 27.02.2020 слідував на адресу « ОСОБА_3 , ВН333550 від 24.03.2006 Бердичівським МРВ УМВС України в АДРЕСА_2 », (особа відповідальна за фінансове врегулювання), за ціною 97 000 шведських крон (або еквівалент 246 962 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України).

Водночас, за результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Швеція, встановлено, що автомобіль марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», номер кузова НОМЕР_1 , придбано у компанії «JZ Bil AB», ( ОСОБА_4 ), Sidensvansvagen 79, 192 55 Sollentuna», громадянином України ОСОБА_5 , ( VIKTOR KHMELIVSKYI PASS NR.EP979635 GAGARINA 28 13300 BERDICHEV UKRAINE Pers.nr НОМЕР_5 ) за ціною 12 300 доларів США згідно рахунку-фактури №1151 від 18.02.2020 (або еквівалент 302 100,30 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України).

Громадянин України ОСОБА_1 під час ввезення на митну території України товару автомобіля марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», номер кузова НОМЕР_1 надав митним органам України рахунок-фактуру №1200 від 27.02.2020 з ціною 97 000 шведських крон, який компанія «JZ Bil AB», Sidensvansvagen 79, 192 55 Sollentuna, не видавала.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 12 300 доларів США через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо, покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його митної вартості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Протоколу № II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (від 21.03.2014) сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітах і свідченнях, а також у судових розглядах і представленні обвинувачення в судах інформацію, які вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази.

Згідно ч.1 ст.467 Митного кодексу України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Житомирської митниці просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил та застосувати до нього стягнення у виді штрафу та конфіскації товару.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_1 надав суду заперечення на протиправні дії інспектора під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та письмові пояснення щодо недоведеності та відсутності в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України. Обґрунтовуючи, що ним автомобіль марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», номер кузова НОМЕР_1 в Україну не ввозився, а відповідно і документи, що містять неправдиві відомості щодо, покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його митної вартості, ним при ввезенні автомобіля митному органу на державному кордоні не подавались. Будь-які докази того, що ОСОБА_1 особисто надав митному органу документи, які митним органом вважаються підробленими та одержанні незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості, у справі відсутні. У діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого їй правопорушення. Пропонував скасувати протокол про адміністративне правопорушення ПМП №0223/101000/21 складений на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України та закрити провадження по справі за відсутності доведеності вини у вчиненні з боку ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, подав суду заяву з проханням передати матеріали справи № 295/15310/21 за місцем знаходження ОСОБА_1 (м. Київ).

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо заперечення ОСОБА_1 (а. с. 89-91), останній стверджує, що ним автомобіль марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», номер кузова НОМЕР_1 в Україну не ввозився, а відповідно і документи, що містять неправдиві відомості щодо, покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його митної вартості, ним при ввезенні автомобіля митному органу на державному кордоні не подавались.

Цей факт беззаперечно спростовується наступними документами, що містяться у матеріалах справи: витягом з ЦБД ЄАІС Держмитслужби України «За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» (а. с. 16); відповіддю Волинської митниці (а. с. 34), до якої додано завірені копії документів, що також беззаперечно вказують на факт перетину ОСОБА_1 державного кордону України, ввезення ним автомобіля марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», номер кузова НОМЕР_1 в Україну та надання митному органу товаросупровідних документів на товар (транспортний засіб): митною декларацією від 01.03.2020 (а. с. 35), актом про проведення огляду даного транспортного засобу від 01.03.2020 при його ввезенні ОСОБА_1 в Україну з проставленим підписом ОСОБА_1 (а. с. 36), митною декларація від 01.03.2020 також заповненою власноручно ОСОБА_1 при ввезенні ним в Україну даного транспортного засобу з проставленим підписом ОСОБА_1 (а. с. - 37), завіреними копіями товаросупровідних документів (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 21.02.2020, видане компетентними органами Королівства Швеція, рахунок-фактуру № 1200 від 27.02.2020, виданий компанією «JZ Bil AB», Sidensvansvagen 79, 192 55 Sollentuna (продавець), поданих ОСОБА_1 до митного контролю 01.03.2020 при ввезенні ним транспортного засобу в Україну (а. с. 38-40).

Перераховані документи 01.03.2020 подавались у якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України саме громадянином ОСОБА_1 і ніким іншим.

Крім наведеного, слід зазначити, що додана ОСОБА_1 до заперечення від 02.02.2022 копія постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2021 у справі № 760/2110/21 жодного відношення до інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення у справі № 295/15310/21 (№ по митниці 0223/101000/21) не має.

Щодо заяви ОСОБА_1 з проханням передати матеріали справи № 295/15310/21 за місцем знаходження ОСОБА_1 (м. Київ).

Відповідно до ч. 2 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482 - 484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Згідно ч. 1 ст. 524 МК України, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі).

Митний орган, тобто Житомирська митниця, посадові особи якої здійснювали провадження у цій справі, знаходиться за юридичною та фактичною адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 25, що підвідомчо Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно клопотання ОСОБА_1 , викладена у його заяві (а. с. 102) з проханням передати матеріали справи № 295/15310/21 за місцем знаходження ОСОБА_1 (м. Київ), є безпідставною та необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити. До того ж, в клопотанні посилається на ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак данна справа розглядається за правилами КУпАП та МК України, а тому таке посилання на КАС України є безпідставним.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0223/101000/21 від 29.07.2021; доповідною запискою від 29.07.2021; актом прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил №0223/101000/21 від 29.07.2021; актом про проведення огляду товару від 14.12.2021; витягом з ЦБД ЄАІС Держмитслужби України «За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску»; відповіддю Волинської митниці, до якої додано завірені копії документів, що також беззаперечно вказують на факт перетину ОСОБА_1 державного кордону України, ввезення ним автомобіля марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», номер кузова НОМЕР_1 в Україну та надання митному органу товаросупровідних документів на товар (транспортний засіб); митною декларацією від 01.03.2020, митною декларація від 01.03.2020, завіреними копіями товаросупровідних документів (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 21.02.2020, видане компетентними органами Королівства Швеція, рахунок-фактуру № 1200 від 27.02.2020, виданий компанією «JZ Bil AB», Sidensvansvagen 79, 192 55 Sollentuna (продавець), поданих ОСОБА_1 до митного контролю 01.03.2020 при ввезенні ним транспортного засобу в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 надані до суду, суд не може їх покласти в основу свого рішення, у зв`язку з чим, відмовляє у задоволенні вимогам останнього про скасування протоколу про адміністративне правопорушення ПМП №0223/101000/21 складений на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України та закриття провадження по справі за відсутності доведеності вини у вчиненні з боку ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, а також про передачу матеріалів справи № 295/15310/21 за місцем знаходження ОСОБА_1 (м. Київ) та вважає надано з метою уникнення відповідальності.

Керуючись ст.ст. 40-1, 483, 527, 528 Митного кодексу України суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 246 962 (двісті сорок шість тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: автомобіля марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», номер кузова НОМЕР_1 .

В клопотанні ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи за місцем знаходження останнього - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.