ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/783/22 Справа № 932/1796/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю захисника Франскевич Ю.І., апеляційну скаргу захисника Скалецького В.А. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 496 гривні 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 15.02.2022 року о 17.40 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 138-а у м. Дніпро, керував автомобілем «Рено» д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (2,84% проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи, оскаржене рішення було винесено без його участі, про існування постанови дізнався 29.06.2022 року та з матеріалами провадження ознайомився лише 01.07.2022 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставина справи.

Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП, оскільки не долучено до матеріалів справи відеозапису такого огляду, який було здійснено без свідків, а тому з огляду на практику ЄСПЛ відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Зазначає, що працівником поліції не зазначено в протоколі ознак сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП та свідчить по невідповідність протоколу вимогам закону.

Також, на думку апелянта, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та відсутні докази того, що він перебував за кермом автомобіля і рухався. Крім того відсутні і відомості про те, що останнього було відсторонено від керування автомобілем в порядку ст. 266 КУпАП.

Акцентує увагу на тому, що відсутні відомості стосовно останньої повірки спеціального технічного засобу Drager 6820, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Одночасно вказує, що у наявних доказах не міститься точних відомостей про те, де саме було виявлено 2,84 проміле алкоголю, а саме у крові, чи у повітрі, що видихається.

В судовому засіданні під час апеляційного перегляду захисник Франскевич Ю.І. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити з викладених підстав.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 був відсутній при винесенні оскаржуваної постанови та дізнався про її існування лише 29.07.2022 року, при цьому ознайомився з матеріалами провадження 01.07.2022 року, за межами строку апеляційного оскарження, після чого без невиправданої затримки подав апеляційну скаргу, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.

Доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що ґрунтуються на фактичних даних, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КупАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду не ґрунтуються на належному аналізі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з постанови, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння, висновку приладу Драгер від 15.02.2022 року з результатом 2,84 проміле, згідно яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р., неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б доводили вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні поза розумним сумнівом.

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутність в матеріалах даної справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських або відеореєстратора патрульного автомобіля, які за правилами ст. 266 КУПАП обов`язково додаються до матеріалів справ даної категорії, а також пояснень свідків, в присутності яких можливе проведення відповідної процедури огляду у разі неможливості здійснення відеофіксації, та які також мають бути долучені до матеріалів справи. як передбачена ст. 266 КУпАП альтернативи відеозапису.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не здійснювався відеозапис та не залучалися свідки матеріалами справи не спростовуються, а отже проведений огляд на стан сп`яніння є таким, що відбувся з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а його результати є недійсними, як це прямо передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Зважаючи на відсутність інших допустимих доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення не може вважатися доведеним.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, - постанову суду належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 280, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ :

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргузахисника Скалецького В.А. - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця