Справа № 536/956/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2022 року 12 серпня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши адміністративний матеріали, який надійшов з відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 12 квітня 1996 року, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов матеріал адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі ? КУпАП).

Суддя, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, встановила наступне.

Відповідно до статті 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №134986, складеного 10 серпня 2022 року ДОП СП відділення поліції №2 КРУП старшим лейтенантом поліції Артеменко В. В., 10 серпня 2022 року близько 15 год 20 хв громадянин ОСОБА_1 неналежним чином виконував батьківські обов`язки стосовно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не бере участь у вихованні дитини, яка проживає окремо близько двох років.

Відповідно до вимог часини 1 статті 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, у тому числі передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі статтею 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Відповідно до приписів частини 1 статті 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною 1 цієї статті, тобто за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вказана вище норма частини 1 статті 184 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, створення належних умов для розвитку дитини регламентуються нормами Сімейного кодексу України та Закону України «Про охорону дитинства».

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на вказані вище норми законодавства, незважаючи на те, що диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП є бланкетною, тобто для її застосування необхідно звертатись до інших законодавчих актів.

Відсутність конкретної вказівки на відповідні норми закону не дозволяє точно встановити об`єктивну сторону правопорушення та вирішити питання про наявність чи відсутність у діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення як процесуальний документ є актом обвинувачення та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам статті 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Суддя зазначає, що конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний предметний захист своїх інтересів. Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в статті 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Окрім того, суддя ураховує висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 вересня 2021 року у справі №11-97сап20 про те, що немає процесуальних норм, які б забороняли судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

З огляду на викладене, а також встановлену невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам статті 256 КУпАП, суддя дійшла висновку про необхідність направлення для доопрацювання вказаного протоколу.

Керуючись статтями 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ж. О. Даніліна