Справа № 308/3777/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного судуЗакарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи тимчасово не працюючий, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення зач.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу серія ВАВ № 451428 від 22 лютого 2022 року, 22.02.2022 о 22 год. 37 хв. адміннаглядний гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання чим порушив правила адміністративного нагляду. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 451428 від 22 лютого 2022 року, копія ухвали Шевченківського районного суд м.Львова від 14.07.2020 року, рапорт працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2022.

У судове засідання ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Проте в матеріалах справи містяться пояснення згідно яких ОСОБА_1 свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи,приходжу до переконання,що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187КУпАП передбачена адміністративна відповідальність порушення правил адміністративного нагляду особами,щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення-неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району(міста)у службових справах; порушення заборони виходу з будинку(квартири) у визначений час,який не може перевищувати восьми годинна добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району(міста); не реєстрація в органі Національної поліції .

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції ч.2 ст.187 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 172-20, ст. ст.283-284, 287, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Запропонувати ОСОБА_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко