ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2022 серії ААБ № 080918, 15.06.2022 о 09 год. 50 хв., в м. Фастів а/д Р-04, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi A 6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, так як зіниці ока не реагували на світло, були розширені поведінка не адекватна. На запитання, чи щось вживав, відповів, що курив «коноплю». Пройти тест в законному порядку відмовився на відео, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.06.2022 близько 09 год. 50 хв. він їхав за кермом автомобіля Audi A 6 д.н.з. НОМЕР_1 разом з дружино. Так, на а/д Р-04 у м. Фастові його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Зауважив, що 15.06.2022 алкогольних напоїв та наркотичних засобів він не виживав, проте вживав алкоголь напередодні. На пропозицію працівників поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння він погодився пройти на місці зупинки. Зазначив, що в лікарню їхати не пропонували. Проте працівники поліції склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого він сів за кермо автомобіля та поїхав з місця події. Просив справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана під час судового розгляду, за клопотанням ОСОБА_1 , у якості свідка, дружина останнього ОСОБА_2 надала наступні показання, що 15.06.2022 близько 09 год 50 хв. вона їхала в автомобілі Audi A 6 д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував її чоловік ОСОБА_1 .. Проїжджаючи по а/д Р-04 у м. Фастові їх зупинили працівники поліції. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного, або наркотичного сп`яніння, що відповідно останній погодився зробити. Наполягала на тому, що її чоловік ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, проте поліцейські склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду, за клопотанням ОСОБА_1 , у якості свідка ОСОБА_3 надала наступні показання, що вона безпосередньо не була свідком того, як ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння. В момент, коли вона приїхала на місце події працівники поліції вже складали протокол відносно ОСОБА_1 .. Зауважила, що після складання протоколу, ОСОБА_1 особисто сів за кермо свого автомобіля Audi A 6 д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав з місця події. При цьому на місці події не було в той момент ОСОБА_4 ..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з даних, які містяться на диску, який було долучено що матеріалів справи і на якому зафіксовано відеозапис події, працівники поліції, на місці зупинки транспортного засобу, запитали у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої та наркотичні засоби. На що ОСОБА_1 відповів, що взагалі вживав, але сьогодні не вживав. На пропозицію поліцейського, чи буде ОСОБА_1 проходити тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», або в лікаря нарколога, ОСОБА_1 відповів, що проходити такий огляд буде. Надалі, поліцейський, запитав у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на наркотичне сп`яніння, останній відповів, що буде. Поліцейський запитав, чи буде він проходити такий огляд на місці зупинки, чи у лікаря нарколога. ОСОБА_1 запитав: у чому різниця, він не розуміє, і зауважив, що буде проходити такий огляд на місці зупинки. Надалі такий відеозапис закінчується.

До протоколу про адміністративне правопорушення також було долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810».

Крім того, згідно направлення до Фастівської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2022, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Також у цьому направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський.

За таких обставин суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 повністю відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наполягали на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та даними, які містить відеозапис події, зі змісту якого також вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану, як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2022.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна