Справа № 943/1369/21 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 33/811/1919/21 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Буського районного суду Львівської області від 08 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Буського районного суду Львівської області від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 18 липня 2021 року о 14 год. 55 хв. на А/Д 0140701 з сполученням Красне-Золочів, керував транспортним засобом марки HONDA, без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер, результат тесту 0,46 %. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, копію оскаржуваної постанови отримав лише 08.12.2021 року. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями та містить розбіжності із наданим йому примірником, зокрема, не зазначено документ, що посвідчує особу, не повністю вказано дату виявленого порушення та статтю КУпАП. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом, а факт визнання особою вини у порушенні ПДР достатнім доказом правомірності рішення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №466665 від 18.07.2021 року не містить будь-якої доказової інформації та оскаржена до суду. Визначення стану алкогольного сп`яніння не проводилось спеціальним технічним засобом, який перебував у користуванні екіпажу поліції 18.07.2021 року.

ОСОБА_1 08.02.2022 року подав заяву, в якій просив проводити розгляд у його відсутності, підтримавши вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання захисник Москаль Я. О. повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови він отримав 08.12.2021 року після звернення до суду, апеляційну скаргу подав 17.12.2021 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028603 від 18.07.2021 року; рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області; письмовими поясненнями правопорушника, який в протоколі від 18.07.2021 року зазначив, що з протоколом згідний.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що неточності та розбіжності, допущені працівником поліції при складанні протоколу, є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.5 «а» ПДР України, а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній може пройти огляд в медичному закладі.

Після проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував проти результату огляду та не просив доставити його до медичного закладу для проходження такого.

Доводи апелянта про невідоме походження роздруківки результатів тестування з приладу Драгер не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 підписав роздруківку результатів тестування на алкоголь з приладу Драгер та протокол про адміністративне правопорушення, чим засвідчив свою згоду із результатом огляду.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про безпідставність зупинки транспортного засобу у зв`язку з тим, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 26.01.2022 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 466665 від 18.07.2021 року з наступних підстав.

Скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підтверджує відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак не спростовує наявність підстав для зупинки транспортного засобу, яка передувала огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Буського районного суду Львівської області від 08 листопада 2021 року.

Постанову Буського районного суду Львівської області від 08 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.