САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1959/22
Провадження №3/726/1383/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду міста Чернівці надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 грудня 2022 року о 08 год. 48 хв. в м. Чернівці, вул. Калинівська, 13 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів з технічною несправністю, а саме належним чином неукомплектованим т/з, чим порушив вимоги п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту також - КУпАП).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмові пояснення, де вину не визнав та зазначив, що він дійсно керував 01.12.2022 р. т/з «MERSEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції по причині «перевірки документів». Під час зупинки працівниками поліції було виявлено відсутність у нього аптечки виду «АМІ-2». Пояснює, що у нього була наявна аптечка, проте складений протокол за відсутність аптечки саме виду «АМІ-2». Крім цього, в поясненнях вказує, що на скільки йому відомо, протягом року, а саме з грудня 2021 р., до відповідальності за ст. 121 КУпАП його притягнуто не було. Також пояснює, що станом на сьогодні, для уникнення конфліктних ситуацій він придбав аптечку виду «АМІ-2». Крім того, вказує, що він працює водієм і має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною першою статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини третьої статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за частиною четвертою статті 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як зазначалось вище, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 грудня 2022 року о 08 год. 48 хв. в м. Чернівці, вул. Калинівська, 13 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів з технічною несправністю, а саме належним чином неукомплектованим т/з, чим порушив вимоги п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження доказів повторності до вказаного протоколу додано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 210707 від 12.11.2022, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене «частиною 2 статті 121 прим. 2 КУпАП», тобто кваліфікація адміністративного правопорушення здійснена за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

Водночас матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності саме за частиною третьою статті 121 КУпАП.

При цьому, відповідно до п. 31.4.7.Є ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема відсутня медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж. Примітка: Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником.

Так, фабула адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі серії ААБ № 331597 від 01.12.2022 року неконкретизованою, оскільки відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає за неукомплектованість т/з, проте, про яку саме неукомплектованість т/з йде мова не вказано.

Також, працівниками поліції у протоколі не зазначено, якими саме вимогами правил, норм і стандартів не відповідала неукомплектованість т/з, також не залучено свідків, не відібрано письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто у матеріалах справи відсутні будь-які документально підтвердженні докази неукомплектованості т/з.

Отже, згідно до протоколу про адмінправопорушення у водія була присутня технічна несправність. Згідно письмових пояснень, наданих суду водієм ОСОБА_1 вбачається, що технічна несправність авто виражалась саме у відсутності аптечки, що слугувало складанням на нього адмінпротоколу. Так, відповідно до письмових пояснень та переглянутого судом відеозапису аптечка була наявна у водія ОСОБА_1 на момент зупинки.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд з прав людини робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів того, що водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Отже, доводи ОСОБА_1 викладені у письмових поясненнях про звільнення від відповідальності останнього, є обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд міста Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЛ. В. Байцар