"09" червня 2022 р. Справа № 363/774/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., за участі адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2012 року народження, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №041714 складеного 05.02.2022 року о 19 годині 49 хвилин, що 05.02.2022 року о 17 годині 30 хвилин в м. Вишгород, вул. Богдана Хмельницького, 5 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWWO» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.02.2022 року близько 17 години 30 хвилин, припарковуючи автомобіль «DAEWWO» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вишгород, вул. Б. Хмельницького, 5, скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього, власник автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 викликав поліцію, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Крім того, про існування протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, йому стало відомо лише коли його викликали до суду, при складанні протоколу за вчинення ДТП працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та не складали в його присутності протокол.

Адвокат Кузьмін Є.О. в суді підтримав пояснення ОСОБА_1 , вказав, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київський області сержант поліції Чорний В.Г., яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №041714, до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_3 ознайомившись в суді з письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, пояснив, що 05.02.2022 року він не підписував вказаних пояснень, щодо відмови ОСОБА_1 , в його присутності, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пп.1 п.6 розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №041714 складеного 05.02.2022 року о 19 годині 49 хвилин, що 05.02.2022 року о 17 годині 30 хвилин в м. Вишгород, вул. Богдана Хмельницького, 5 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWWO» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, письмові пояснення свідків від 05.02.2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки, як встановлено під час розгляду адміністративного матеріалу у суді, ОСОБА_2 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.02.2022 року, за участю останнього та ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 не підписував письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №041714 від 05.02.2022 року працівником поліції не дотримано вимог пп.1 п.6 розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735. Інших доказів крім письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , уповноваженою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду не надано.

Отже, наведене породжує сумнів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому на підставі ч.3 ст.62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не здобуто належних та допустимих доказів відмови останнього від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк