Справа №295/2087/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Еліпс Трейдінг»

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира з головного управління ДПС у Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. . 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.ст. 256, 257, 258 КУпАП у їх взаємозв`язку.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу. Також відсутній підпис особи про роз`яснення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу.

Крім того, відповідно до п.5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису. Однак копії документів долучених до протоколу не завірені відповідно вище вказаних вимог.

Із системного аналізу вищенаведених норм приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до головного управління ДПС у Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич