ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/541/22
провадження №3/691/548/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.06.2022 року о 18 годині 20 хвилин в с. Старосілля по вул. Грушевського керував автомобілем OPEL KADFTT д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проходив на приладі "Драгер" у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , адвокат Кучеренко Н.В. в судове засідання не зявилися, повідомлені належно, що підтверджено матеріалами справи. Про причини неявки не повідомили. Будь-яких заяв (клопотань) на адресу суду не надходило. Разом з тим, в судовому засіданні 17.08.2022 за участі адвоката Кучеренко Н.В. було здійснено перегляд диску із відеозаписом подій, вивчено інші докази, які містять адміністративні матеріали, судове засідання за клопотанням останньої відкладено для заслуховування пояснень порушника.

Ураховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Кучеренко Н.В. поінформовані про дату розгляду адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, та принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказами, і за наведених обставин право ОСОБА_1 на захист порушено не буде. Крім того, в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами та що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, обєктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією субєкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, та обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці

В силу частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із наданих суду адміністративних матеріалів вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 велась безперервна відеозйомка.

На підставі статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, підтверджено матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155714 від 29.06.2022 року, від дачі пояснень відмовився; результатом проведеного тесту на приладі "Драгер", який показав 3,18 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диском з відеозаписом по ч.1 ст.130 КУпАП; поясненнями ОСОБА_2 , з матеріалів справи про те, що 29.06.2022 року близько 18 год. 20 хв. зупинився в селі Старосілля по вул. Грушевського біля продуктового магазину, вийшовши з магазину сів до свого автомобіля та почув поштовх та звук удару автомобіля, після чого помітив, що водій автомобіля OPEL KADFTT д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем скоїв зіткнення з автомобілем, поряд проїздили поліцейські та зупинили даний автомобіль, було запропоновано бути свідком, під час проходження водієм освідування на приладі "Драгер", який показав 3,18 проміле, по факту пошкодження авто претензій не має, так як матеріальних збитків не завдано; поясненнями ОСОБА_3 , з матеріалів справи, про те, що їхав по вулиці Грушевського в с. Старосілля, зупинили працівники поліції і запропонували бути присутнім під час проходження медичного огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 , під час огляду на приладі "Драгер"», аналіз показав 3,18 проміле, поліцейські склали на останнього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 788058; рапортом поліцейського від 29.06.2022 року.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності встановлено, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, "поза розумним сумнівом", оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" та статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп..

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 23, 33, 40-1, 245, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..

Роз`яснити, що за ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця