БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/861/22
Провадження № 3-зв/497/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

та його захисника адвоката Пауна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву представника ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Пауна Віталія Васильовича про відвід судді Болградського районного суду Одеської області Висоцького Сергія Олександровича та секретаря судового засідання Войтової Світлани Іванівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Болградського районного суду Одеської області Висоцького О.С. згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 16.05.2022р. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №497/861/22 (провадження №3/497/483/22) з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171495 від 09.05.2022р. щодо гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП керування мотоциклом ІЖ-планета-3 у стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Паун В.В., посилаючись на КПК України як на аналогію права з-за відсутності врегулювання КУпАП питань з відводів, звернувся 24.06.2022р. до канцелярії суду з письмовою заявою про відвід судді Висоцького О.С. та секретаря судового засідання Войтової С.І. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення за №497/861/22, стверджуючи у заяві, що в нього та його підзахисного ОСОБА_1 є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді та секретаря судового засідання.

Так, згідно доводів заяви, захисник, стверджуючи, що суддя Висоцький О.С. та секретар судового засідання Войтова С.І. в ході судового засідання 16.06.2022р. після заявлення ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, у присутності ж ОСОБА_1 , незаконно обговорювали реалізацію його права на захист в частині можливого укладення ним угоди про надання правової допомоги з адвокатом Пауном В.В., якого ОСОБА_1 начебто побачив на вулиці на подвір`ї суду, чим секретар судового засідання скоїла порушення ст.ст.31п.1, 73 КПК України, оскільки вийшла за межі своїх повноважень, перебравши на себе повноваження судді.

Крім того, наступного дня 17.06.2022р., в ході ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, секретар судового засідання Войтова С.І., вийшовши з кабінету судді Висоцького С.О., підвищила тон на ОСОБА_1 , та, у присутності працівника судової охорони і працівника канцелярії суду, в ході пояснень на законну вимогу про надання копії диску з відеофіксацією обставин правопорушення, проявила агресію та зухвалість з хуліганських мотивів і, порушуючи громадський порядок у громадському місці і проявляючи явну неповагу до суспільства, обізвала ОСОБА_1 словом "ідіот", порушивши, таким чином, його право на законне нормальне звернення до суду і отримання копії відеодоказу з матеріалів своєї справи.

Також у своїй заяві про відвід захисник адвоката Паун В.В. посилається на незаконну відмову судді Висоцького С.О. у видачі ОСОБА_1 копії цифрового доказу диску з відеодоказом через страх його пошкодження, а також, на відмову голови суду ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в суді технічної можливості для цього, що, на думку заявника, є також порушенням права його підзахисного гр. ОСОБА_1 на захист.

Таким чином, стверджується у заяві на відвід, обставини, які вказані в ній захистом щодо судді Висоцького С.О. та секретаря судового засідання Войтової С.І., з огляду на положення ч.1ст.75 КПК України, - є такими, що виключають їхню участь в розгляді вищевкзаної справи про адміністративне правопорушення з метою дотримання прав особи, в інтересах якої оскаржуються вищевказані грубі порушення її прав на справедливий суд.

У судовому засіданні захисник Паун В.В. заяву про відвід підтримав, просить відвести суддю Висоцького О.С. від участі в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, оскільки існують сумніви в його неупередженості та безсторонності, проте, щодо секретаря судового засідання Войтової С.І. адвокат спочатку пояснив, що суддя Висоцький С.О. мав розглянути спочатку відвід секретарю судового засідання, а вже потім передавати заяву до канцелярії для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Висоцькому С.О., проте у заключному слові просив задовольнити вимоги заяви в повному обсязі і щодо відводу судді, і щодо секретаря судового засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у заяві його захисника обставини викладені вірно, що його дійсно образила секретар судового засідання ОСОБА_3 у коридорі суду у присутності працівника канцелярії суду та судового охоронця, назвавши його образливим словом, вказаним у заяві, а також наступного дня суддя Висоцький С.О., вивчаючи заяву про відвід, вже у присутності іншого секретаря судового засідання яка присутня у даному судовому засіданні, пояснив, що він, ОСОБА_4 , має довести, що у минулому судовому засіданні брала участь саме секретар Войтова С.І. в якості секретаря судового засідання.

За письмовим клопотанням адвоката Пауна В.В. суд допитав в якості свідків працівника служби судової охорони ОСОБА_5 та керівника апарату Болградського районного суду Одеської області Сайтарли Н.М., які були приведені судом до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за надання суду неправдивих свідчень.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що пригадує ОСОБА_1 , але особисто з ним не знайомий і до того дня його ніколи не бачив. В той день 26-го червня цього року (2022р.) він, свідок, був присутній на своєму робочому місці в коридорі суду під час розмови відвідувача суду ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , які розмовляли на підвищених тонах, навіть зробив їм зауваження, щоб розмовляли тихіше, оскільки до його, свідка, службових обов`язків входить обов`язок підтримувати порядок у приміщенні суду, проте до слів і теми розмови він, свідок, не дослухався і нічого з цього питання пояснити суду не може; він майже ніколи не вникає у суть розмови працівників суду з відвідувачами і не цікавиться ними, оскільки до його, свідка, обов`язків входить підтримувати порядок, записувати відвідувачів у журнал судового засідання, тощо.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що пам`ятає ОСОБА_7 він відвідував суд з приводу розгляду суддею Висоцьким С.О. справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 за ст.130ч.1 КУпАП, та звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами своєї справи. Вона, свідок, як керівник апарату, надала можливості ОСОБА_7 у своєму кабінеті, оскільки була саме така можливість, для ознайомлення його з матеріалами вказаної справи, він ознайомився та зробив фотозйомку усіх матеріалів. Щодо відеофайлу на цифровому носії диску що міститься в матеріалах справи, вона, свідок, запропонувала ОСОБА_1 включити відтворення відеофайлу на комп`ютері суду, щоби він міг подивитися і зняти відеозапис на свій телефон, проте ОСОБА_7 спочатку відмовився і вийшов з її кабінету, а вона віднесла справу до сховища, в сейф, але потім ОСОБА_1 передумав, повернувся до її кабінета і попросив відтворити відеофайл, тому вона, свідок, викликала секретаря судового засідання Войтову С.І. з зали №13, де вона перебувала, і попросила її посприяти в цьому ОСОБА_1 , і повернулася до свого кабінету для виконання своїх прямих обов`язків. Вона, свідок, потім почула розмову на підвищених тонах в коридорі суду, але не бачила між ким вона відбувалася і слів розібрати не могла, та й не виходила подивитися, оскільки має свою роботу.

ОСОБА_1 підтвердив свідчення свідка ОСОБА_6 про те, що він спочатку відмовився від ознайомлення з відеозаписом, проте потім вирішив зразу ж повернутися і ознайомитися з ним, але працівник канцелярії ОСОБА_6 викликала секретаря Войтову С.І., яка надалі з ним спілкувалася.

Проте, доводи ОСОБА_1 про те, що секретар Войтова С.І., сказала йому, що «ти нічого не отримаєш», і після того, як він, ОСОБА_1 , розхвилювавшись, почав вимагати цей відеозапис, пояснюючи що має на це право, а вона, теж підвищивши тон, обізвала його і сказала, що «ти нічого не отримаєш», не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід належними, достатніми і допустимими доказами, оскільки пояснення ОСОБА_1 є поясненнями зацікавленої особи, яка, до того ж, не пам`ятає докладно абсолютно усі події і обставини тієї розмови, оскільки суду пояснив, що точно не пам`ятає, але на 90 % впевнений в тому, що він не підвищував тон під час розмови з секретарем ОСОБА_3 , та вважає, що в нього таке право є, оскільки він отримав від неї відмову в ознайомлені з відеодоказом.

Як пояснила суду свідок ОСОБА_6 , суддя Висоцький в цей час перебував у нарадчій кімнаті в межах розгляду іншої кримінальної справи і про конфлікт йому нічого не було відомо.

Вислухавши у судовому засіданні заявника адвоката Пауна В.В. та його підзахисного гр. ОСОБА_1 , а також пояснення свідків, вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов що заява в частині відводу судді задоволенню не підлягає, а заява в частині відводу секретаря судового засідання підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, ст.1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

А, Рішенням Ради суддів №34 від 08.06.2017р. роз`яснено, що в разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у Постанові "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 01.11.96р. №9, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається.

Статтею 246 КУпАП визначено, що порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993р., міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно з Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною радою України і які є частиною законодавства України. Пунктом 4 Рішення Ради суддів від 08.06.2017р. №34 зорієнтовано суди на те, що в разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до УпАП, з огляду на відсутність будь яких норм, до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо строків розгляду справ, доцільно застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1ст.130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008р., рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р.), суд дійшов висновку, що з метою додержання принципу законності, у даному випадку, правомірним і доцільним є застосування принципу аналогії процесуального закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального закону та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст.75 КПК України, а розгляд заяви про відвід необхідно здійснювати за правилами, що встановлені КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Так, відповідно ч.ч.1,2ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в розгляді провадження в разі, «… 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави є незалежність та неупередженість суду. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів. Принцип неупередженості суду реалізується за допомогою встановлення у процесуальному праві інституту відводу судді від участі у розгляді справи. Інститут відводу судді важливий процесуальний засіб забезпечення неупередженого й об`єктивного судочинства та виконання рішень, що надає можливість відсторонити від участі у процесі особу, яка може мати особисту заінтересованість. За допомогою інституту відводу як процесуального засобу має бути забезпечене неупереджене й об`єктивне судочинство, тобто виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, … зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід має бути вмотивованим.

При розгляді відводу, згідно ст.81 КПК України, має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, частиною 2 якої визначено, що усі матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.

З розглянутих у даному судовому засіданні матеріалів та пояснень судом встановлено, що ніхто з учасників судового засідання не заперечував того факту, що провадження у розгляді справи стосовно громадянина ОСОБА_1 здійснюється суддею Висоцьким С.О.

Таким чином, в ході даного судового засідання, як і у заяві про відвід, заявником адвокатом Пауном В.В. та його підзахисним ОСОБА_1 надавалися пояснення переважно щодо наявності конфлікту між особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та секретарем судового засідання ОСОБА_3 , наявність якого, до речі, не була підтверджена жодним доказом в ході судового розгляду заяви про відвід.

Доводи заяви про відвід на незаконну відмову судді Висоцького С.О. у видачі гр. ОСОБА_1 копії цифрового доказу диску з відеодоказом через страх його пошкодження, а також, на відмову голови суду ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в суді технічної можливості для цього, що, на думку заявника, є також порушенням права його підзахисного гр. ОСОБА_1 на захист, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної заяви про відвід.

Крім того, суду не надано й доказів того, що станом на теперішній час є достатні, належні і допустимі докази щодо наявності обґрунтованих доказів на підтвердження упередженості та відсутності безсторонності в судді Висоцького С.О. для розгляду справи про адміністативне правопорушення відносно ОСОБА_1 , від участі в якому заявлено відвід, оскільки суду не надано також доказів того, що цей суддя є близьким родичем чи членом сім`ї заявника, особи, що притягується до відповідальності, або іншої зацікавленої особи; що він брав участь у цьому провадженні в якості свідка, експерта, спеціаліста, тощо; що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; або є наявність інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості; а також не надано суду й доказів порушення встановленого ч.3ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи щодо ОСОБА_1 або того, що суддя Висоцький С.О. є родичем інших зацікавлених в розгляді справи осіб чи секретаря судового засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищезазначена заява про відвід судді задоволенню не підлягає, у тому числі що визначені пунктом 4ч.1ст.75 КПК України "за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості", оскільки доводи, викладені в заяві про відвід і надані суду в ході даного судового засідання, а також доводи його підзахисного гр. ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки не містять доказів, що вказують на наявність сформованої думки вказаного судді щодо результатів розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, та й не може бути, адже розгляд справи перебуває на стадії початку, як пояснив гр. ОСОБА_1 , який повідомив у даному судовому засіданні, що він відразу на початку судового розгляду адмінматеріалів суддею Висоцьким С.О. заявив клопотання про відкладення судового засідання для укладення угоди з адвокатом. Наявність же впевненості захисника стосовно упередженості судді є лише припущенням, яке суд не може брати до уваги, та є нічим іншим, як недоведеними нічим поясненнями ОСОБА_1 про наявність упередженості щодо нього з боку секретаря судового засідання Войтової С.І., оскільки суду не було надано доказів й цьому факту.

Посилання заявника та його підзахисного як на підставу для відводу судді на пояснення судді Висоцького С.О. щодо можливості участі різних секретарів судового засідання під час розгляду судом справи не є доказом будь-чого, окрім роз`яснень судді, які відповідають чинному законодавству та ніяким чином не порушують прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, самі лише припущення та невдоволеність діями (бездіяльністю) судді Висоцького С.О. та секретаря судового засідання Войтової С.І. та щодо їхньої участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення за ст.130ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , не є підставою або доказом щодо впевненості в упередженості вказаного судді або його заінтересованості будь-яким чином в розгляді зазначеного провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у даному судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві захисника Пауна В.В., а тому заява про відвід судді Висоцького В.В. задоволенню не підлягає

Щодо заяви в частині заявлення відводу секретарю судового засідання Войтовій С.І., то, як вище вказано, ст.81 КПК України регламентовано, що «…в разі заявлення відводу … судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3ст.35 цього Кодексу», проте, в разі заявлення відводу секретарю судового засідання, він, як і «…усі інші відводи під час … судового провадження розглядається судом, який його здійснює». Тобто, відвід секретарю судового засідання у провадженні №3/497/483/22 (справа №497/861/22) у даному судовому засіданні розгляду не підлягає, оскільки має розглядатися судом, що здійснює розгляд протоколу з матеріалами про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме суддею Висоцьким С.О., у провадженні якого і перебуває справа.

Тому, керуючись ст.ст.1,221,246,268, 283-285КУпАП, ст.ст.2,75-81,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката Паун Віталія Васильовича про відвід судді Висоцького Сергія Олександровича та секретаря судового засідання Войтової Світлани Іванівни в частині відводу судді Висоцького Сергія Олександровича від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення за ст.130ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Заяву про відвід судді Висоцького Сергія Олександровича та секретаря судового засідання Войтової Світлани Іванівни в частині відводу секретарю судового засідання Войтової Світлани Іванівни залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова