Справа № 308/5069/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І., представника особи, відносно якої складено протокол адвоката Олаг О.М., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, місце проживання АДРЕСА_1 , директора ТОВ «БК Солінг», паспорт НОМЕР_1 від 19.08.2015 року виданий Київським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0441/30500/22 від 24.03.2022, вбачається, 24.03.2022 року о 08 год. 25 хв. на напрямку 309 прикордонного знаку, на відстані 30 метрів від державного кордону, у межах контрольованого прикордонного району, ділянка відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» відділу прикордонної служби «Ділове» 27 прикордонного загону (територія Великобичківської селищної громади Рахівського району) було затримано двох громадян України: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при спробі незаконного, поза пунктами пропуску, перетинання державного кордону з України в Румунію.

Під час здійснення огляду особистих речей вищезазначених осіб, було виявлено грошові кошти та цінності,а саме: 92 400 (дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень, 96 900 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот) євро, 71 200 (сімдесят одна тисяча двісті) доларів США та 3 (три) злитки з металу жовтого кольору загальною вагою 300 (триста) грам.

У своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 пояснив, що він із сім`єю втікаючи від обстрілів з м. Харкова приїхали до м/п «Солотвино», де дружина і дочка перетнули кордон з Румунію. Потім гр.. ОСОБА_1 із сином залишились на Україні в пошуках житла. Під час пошуку житла вони рухались по дорозі смт. Великий Бичків, потім захотівши в туалет спутилисьдо берега р.Тиса, де проходить державний кордон України та були затримані прикордонним нарядом. Також пояснив, що вищевказана валюта та валютні цінності належать йому особисто, будь-яких підтверджуючих документів не має. Злитки були придбані ним за ціною 5000 дол. США кожний.

Громадянин ОСОБА_4 , який є сином гр. ОСОБА_1 в своєму поясненні повідомив, що відношення до виявлених коштів та злитків не має. Станом на 24.03.2022р. згідно курсу НБУ 96 900євро становить 3114172,20 грн., 71 200дол. США - 2082948,88грн.

Вартість трьох злитків жовтого кольору станом на 24.03.2022р згідно курсу НБУ становить 438823,50грн.

Зазначені дії ОСОБА_1 , митним органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, тобто дії спрямовані на переміщення через митний кордон України, поза митним контролем грошові кошти та злитки металу жовтого кольору, тобто поза місцем розташування митного органу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Олаг О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, посилаючись на те, що ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 29.06.2022, яка набрала законної сили, провадження у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у діях останніх складу адміністративного правопорушення. Вказує, що таким чином факт спроби незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску з боку ОСОБА_1 спростовано в судовому порядку. Також просив повернути вилучені грошові кошти та три золоті злитки, які були вилучені 24.03.2022.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією зазначених товарів.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби, адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 482 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стандарт доказування поза розумним сумнівом активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом , проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі Ушаков проти України (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: Суд при оцінці доказів керується критерієм поза розумним сумнівом . Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11.07.2013 у справі Вєрєнцов проти України ).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву , що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України , є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України товарів, транспортних засобів, поза митним контролем, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, спрямована на спричинення певних негативних наслідків, а суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу на вчинення саме цих дій. Тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0441/30500/22 від 24.03.2022, вбачається, 24.03.2022 року о 08 год. 25 хв. на напрямку 309 прикордонного знаку, на відстані 30 метрів від державного кордону, у межах контрольованого прикордонного району, ділянка відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» відділу прикордонної служби «Ділове» 27 прикордонного загону (територія Великобичківської селищної громади Рахівського району) було затримано двох громадян України: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при спробі незаконного, поза пунктами пропуску, перетинання державного кордону з України в Румунію.

Під час здійснення огляду особистих речей вищезазначених осіб, було виявлено грошові кошти та цінності,а саме: 92 400 (дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень, 96 900 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот) євро, 71 200 (сімдесят одна тисяча двісті) доларів США та 3 (три) злитки з металу жовтого кольору загальною вагою 300 (триста) грам.

Згідно ст. 10 МК України митний кордон - це межі митної території України Митний кордон збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок й споруд, створених у виключній (морський) економічній зоні України.

Якщо митний кордон збігається з державним кордоном України, то відповідальність особи зі ч. 1 ст. 482 МК України настає виключно при перетинанні особою державного митного кордону України.

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винуватим за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2022 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.

Із змісту постанови Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, яка набрала законної сили, слідує, що наявними доказами в матеріалах справи про адміністративне правопорушення факт перетинання кордону ОСОБА_1 не зафіксовано, і у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, котрі беззаперечно вказують, що було вчинено адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 винний в його вчиненні.

Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 24 березня 2022 року не перетинав незаконно державний кордон України. Дана обставина встановлена й доказуванню не підлягає.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення за ознаками ч.1 ст. 482 МК України, матеріали справи не містять

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia ,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia , заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про фіксування факту перетину ОСОБА_1 державного кордону України, поза митним контролем, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 373,482 ч.1 ,511, 527-529 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 482 МК України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України .

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №0441/30500/22 від 24 березня 2022 року грошові кошти в розмірі 92 400 (дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень, 96 900 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот) євро, 71 200 (сімдесят одна тисяча двісті) доларів США та злитки з металу жовтого кольору, з серійними номерами: 604510 1 шт, 946974 1 шт, АА054876 1 шт, по 100 грам кожний, повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі на ці дії.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак