Дата документу 10.02.2022 Справа № 554/261/22
Провадження № 3/554/289/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Калюжній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави протоколи, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229628 від 06.01.2022 року, слідує, що 06 січня 2022 року близько 16.45 год. в м.Полтаві на перехресті вул. Європейська та вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser », н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч з вул. Європейська на вул. Шевченка, в порушення п.16.6 ПДР України, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо від вул. Г.Чорнобильців в бік вул.. Н.Сотні. За вказані дії відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229629 від 06.01.2022 року, слідує, що 06 січня 2022 року близько 16.45 год. в м.Полтаві на перехресті вул. Європейська та вул. Шевченка, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 8.7.3.г) ПДР України, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser », н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч з вул. Європейська на вул. Шевченка. За вказані дії відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказував, що не допускав порушень правил дорожнього руху.

Його захисник адвокат Литовченко Р.В. пояснив, що ОСОБА_1 , 06.01.2022 року близько 16 год. 45 хв. рухався по вул. Європейська зі сторони центру міста, виїхав на перехрестя з вул. Шевченка при ввімкненому зеленому миготливому сигналі світлофору, зменшуючи швидкість руху. Побачив, що увімкнувся жовтий сигнал світлофору, переконався, що на зустрічній смузі автомобілі зупинились, та почав рух щоб завершити маневр. Автомобіль «Skoda Fabia» був ще на великій відстані від перехрестя, тому він розраховував, що водій зупиниться на перехресті. В діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, тому провадження у справі відносно нього необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, вказував, що ДТП трапилось через порушення правил дорожнього руху обома водіями. Рухаючись в зустрічному напрямку не міг один транспортний засіб їхати на зелений сигнал, а інший на жовтий.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Так, відповідно до п. 8.7.3.г) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.2.3 (д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів події, наданих сторонами, встановлено наступне. Так на відео чітко зафіксовано, як транспортний засіб «Toyota Land Cruiser », н.з. НОМЕР_1 , стоїть зупинений на перехресті, а потім розпочинає маневр повороту ліворуч з вул.Європейська на вул. Шевченка на ввімкнутий жовтий сигнал світлофора. В цей час помітно, що водій «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , рухається в зустрічному напрямку також на жовтий сигнал світлофора. Обидва водія повинні були бачити один одного.

Слід зазначити, що судом не взяті до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки дані свідки не допитані в судовому засіданні, у зв`язку з чим їх пояснення не можна розцінювати як належний та допустимий доказ.

Також суд критично відноситься до висновку експерта №2 від 24.01.2022 року ОСОБА_6 , оскільки його складено на підставі наданих стороною захисту водія ОСОБА_1 вихідних даних та суперечать зібраним матеріалам справи, зокрема, схема місця ДТП не містить зазначення про наявність на місці ДТП дорожньої розмітки 1.12, на яку посилається експерт.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв, наданими відеозаписами події.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особи правопорушників, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 124, 221, 251, 268, 283-284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Повний текст постанови виготовлено 11.02.2022 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька