КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3637/2022
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тичини Сергія Олександровича,представника потерпілого ОСОБА_2 - Богуцького Івана Олександровича,

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - Конюшка Дениса Борисовича на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрите відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з тим, що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД18 № 370286 від 25 серпня 2022 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На дану постанову адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів якої зазначав наступне. Суд ввів нове поняття та розуміння в правила дорожнього руху, а саме те, що ОСОБА_1 не чинив різкої або ж непередбачуваної зміни напрямку руху, тобто, на думку суду першої інстанції, водій може порушувати правила дорожнього руху, при умові, що водій не чинив різкої або непередбачуваної зміни напрямку руху, що категорично суперечить правилам дорожнього руху.

Вказував, що механізм ДТП був наступним: водій транспортного засобу Dacia ОСОБА_2 рухався в правій смузі руху, якомога правіше, відповідно до п. 11.2 ПДР. Таким чином, ОСОБА_2 , рухався відповідно до правил дорожнього руху, а водій Volkswagen ОСОБА_1 їхав зліва, фактично між середньою та правою смугою руху, після чого з метою заїзду на АЗС водій Volkswagen ОСОБА_1 почав зміщуватись вправо, не з відповідного крайнього правого положення, та не дивлячись на те, що ззаду справа перебув транспортний засіб Dacia під керуванням ОСОБА_2 . Механізм ДТП повністю встановлений та не оскаржується сторонами.

Зазначив, що суд має розглядати справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не має виходити з його меж, таким чином, суд мав переконатись саме в наявності в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1, 10.3 ПДР. Водій Volkswagen ОСОБА_1. порушив ці вимоги, оскільки при зміні напрямку руху (зміщення вправо) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки водію Dacia ОСОБА_2 ; водій ОСОБА_1 при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу Dacia, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватися; водій Dacia ОСОБА_2 , був праворуч відносно водія ОСОБА_1 і відповідно останній повинен був дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Наголошував, що відповідно до п. 1.3, 1.4 ПДР водій ОСОБА_2 міг розраховувати, що водій ОСОБА_1 дасть йому дорогу.

На підставі вищевикладеного просив скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, в разі спливу терміну справу закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Богуцького І.О., що підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, у ній наведених, пояснення ОСОБА_1 , захисника Тичини С.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що зазначених вимог закону суд першої інстанції в повному обсязі не дотримався, що призвело до неправильно встановлених обставин, за яких трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, неналежної правової оцінки доказів і як наслідок неправильного вирішення справи.

Так, обґрунтовуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя місцевого суду, пославшись на пояснення учасників ДТП та схему ДТП, а також наявний в матеріалах справи відеозапис, дійшов висновку про те, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 дійсно змінював напрямок руху та виконував зміщення праворуч на заїзд до автозаправної станції, при цьому зміщення автомобіля Volkswagen було поступовим, повільним, завчасним та обачним, а тому кермувальник цього транспортного засобу не є таким, якого слід визнати неуважним та таким, що стежив за дорожньою обстановкою; у розрізі зазначеного, пояснення кермувальника ОСОБА_2 є такими, що не у повній мірі відповідають обстановці, яка склалася, адже ОСОБА_1 не чинив різкої або непередбачуваної зміни напрямку руху, автомобіль Volkswagen було видно завчасно, його швидкість була незначною та суттєво меншою, ніж швидкість автомобіля Dacia, який рухався позаду швидше та ближче до кінця проїзної частини (ближче до тротуару), тобто несподіваних дій ОСОБА_1 не здійснював, і авто під його керуванням стало перешкодою в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , яку останній мав би уникнути.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 124КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

В провину ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3б ПДР передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 370286 від 25 серпня 2022 року, водій ОСОБА_1 25 серпня 2022 о 11год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Романа Шухевича, 16, керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, перед початком перестроювання на надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, здійснив зіткнення з автомобілем Dacia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Обставини, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди із переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 25 серпня 2022 року о 11:30 він керував автомобілем Volkswagen д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Р.Шухевича зі сторони вул. Бальзака в бік б-ру Перова, прийнявши крайню праву смугу, увімкнув поворот праворуч, почав пригальмовувати для повороту на автомийку по вул. Шухевича, 16 та отримав удар від автомобіля Рено Дастер, який рухався позаду нього (а. с. 4).

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 25 серпня 2022 року о 11:30 він керував транспортним засобом Dacia д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Р.Шухевича зі сторони вул. Бальзака в бік б-ру Перова, рухався в крайній правій смузі, маючи намір повернути праворуч до автозаправки Wog за адресою пр-т. Генерала Ватутіна, 16, раптово автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 здійснив перелаштування праворуч із другої смуги, за словами водія, він їхав на автомийку, відповідно йому потрібно було повернути праворуч раніше, ніж ОСОБА_2 , у попередній з`їзд праворуч (а. с. 3).

Дані пояснення узгоджуються з відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль Volkswagen почав повертати праворуч в той момент, коли автомобіль Dacia, який рухався в попутному напрямку по суміжній смузі праворуч від нього, вже порівнявся із автомобілем Volkswagen (а. с. 11а).

Таким чином, зазначений відеозапис не суперечить механізму пригоди, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що водій ОСОБА_1 25 серпня 2022 о 11 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Романа Шухевича, 16, керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, перед початком перестроювання на надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, здійснив зіткнення з автомобілем Dacia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Вказані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 370286 від 25 серпня 2022 року, схема дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис події; пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , є взаємоузгодженими між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надавши оцінку поясненням учасників ДТП, письмовим доказам по справі у вигляді схеми з місця ДТП з розташуванням транспортних засобів та їх механічних пошкоджень; відеозапису події в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки, що призвело до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сукупністю наведених вище доказів у справі підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та наявність прямого причинного взаємозв`язку його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження транспортних засобів Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 та Dacia д.н.з. НОМЕР_2 . Доказів на спростування цього матеріали справи не містять.

Таким чином, у справі відсутні обставини, встановлені під час судового розгляду, які виключають будь-яке інше пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене ОСОБА_1 .

Заперечення захисника Тичини С.О. на апеляційну скаргу, надані ним в апеляційному суді та долучені в письмовій формі до матеріалів справи, наведених обставин не спростовують, зводяться до підтримання помилкових висновків суду першої інстанції та відхиляються апеляційним судом.

За такого апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки.

Зважаючи на сукупність наведених доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За такого, постанова суду, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 - визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з дня вчинення правопорушення 25 серпня 2022 року минуло більше трьох місяців, на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню із постановленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого Конюшка Дениса Борисовича задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.