Справа № 727/3473/22
Провадження № 3/727/1788/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 02.05.2022 року о 22 годині 10 хвилин в м.Чернівці, по вул. Проспект Незалежності, 68А, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в ОКНП «ЧОНД», за адресою: вул. Миколаївська, 30А, м. Чернівці; результат позитивний опіати. Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення не визнав та вказав, що 02.05.2022 року приблизно о 22:00 годині він повертався з роботи на власному автомобілі марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що працівники поліції світили йому в очі фонариком та казали йому, що в нього неадекватна поведінка, а тому вони вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Ствердив, що в нього дійсно тремтіли руки, оскільки він хвилювався. Вказав, що працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що він погодився. Зазначив, що в лікарні він здав сечу. Вказав, що аналіз сечі показав наявність в ній опіатів. Ствердив, що він попросив лікаря провести повторне тестування, однак результат виявився аналогічним з попереднім. Вважав, що наявність опіатів в сечі було спричинено тим, що він незадовго до цього з`їв пиріжок з маком, а тому тест міг показати позитивний результат, у зв`язку із вмістом в складі булочки харчового маку. Вважав, що його поведінка була адекватна, що вказує на те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Ствердив, що за кермом автомобіля він з лютого 2022 року, тобто з часу, як придбав машину. Просив суд закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 Дубіцький А.В. в судовому засіданні заперечив обставини зазначені в протоколі та надав пояснення аналогічні викладеним в письмових поясненнях ОСОБА_1 та клопотанні про закриття провадження у справі. Вказав, що 03.05.2022 року ОСОБА_1 пройшов повторний аналіз в медзакладі «MedGarden» - результат негативний, однак зазначив, що йому невідомо чи вищевказаний заклад має ліцензію на здійснення зазначеної діяльності, а тому ОСОБА_1 04.05.2022 року пройшов повторний тест в ОКНП «ЧОНД» - результат негативний. Вважав, що 02.05.2022 року тест показав позитивний результат, у зв`язку із вмістом в складі булочки, яку напередодні з`їв ОСОБА_1 харчового маку. Ствердив, що на відео з бодікамер працівників поліції ОСОБА_1 адекватний, а тому слід критично оцінювати долучений ним Акт медичного огляду від 02.05.2022 року. Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю, на його думку, складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником Дубіцьким П.А. обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №244063 від 02.05.2022 року, направленням, висновком від 02.05.2022 року, а також долученими до матеріалів справи відеозаписами з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов у передбаченому Законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння. Результат огляду підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (опіати).

При цьому, вказане відео з бодікамер працівників поліції узгоджується із наданим в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - Дубіцьким А.В. актом № 845 від 02.05.2022 року.

Щодо спрямованого до суду результату лабораторних досліджень від 03.05.2022 року, то суд його до уваги не бере, оскільки суду не дали відповідні дані чи зазначений заклад «MedGarden» входить в перелік закладів охорони здоров`я, які відповідно до пункту 1 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, можуть підтверджувати чи спростовувати перебування особи в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Більш того, зазначене дослідження проведено на наступний день, а не 02.05.2022 року, коли мали місце зазначені в протоколі події.

Крім цього, наданий суду висновок ОКНП «ЧОНД» №851 від 04.05.2022 року, також, не береться судом до уваги, оскільки вказаний висновок був заключний аж через два дні після викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №244063 від 02.05.2022 року обставин, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП.

При цьому, будь-яких суттєвих порушень під час складання адмінпротоколу стосовно ОСОБА_1 останнім та його захисником в спрямованому до суду клопотанні та письмових поясненнях не зазначено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції та лікарем ОКНП «ЧОНД» були дотримані вимоги ст.266 КУпАП та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

При цьому, інших належних та допустимих доказів, на спростування обставин зазначених в протоколі, ОСОБА_1 та його захисником Дубіцьким А.В. суду не було надано, а тому, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, а також доводи викладені в спрямованих до суду клопотанні про закриття провадження та письмових поясненнях, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: