Справа № 550/1180/21
Номер провадження 3/948/15/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю захисника Бутиріна О.М., розглянувши матеріали, які надійшли згідно з постановою Полтавського апеляційного суду від 14.12.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, жителя АДРЕСА_1 , інформація про працевлаштування відсутня,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

30.10.2021 о 09:47 год. водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 395 км, керував ТЗ VOLSWAGEN VW SCIROCCO, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП «Чутівська ЦРЛ» у лікаря-нарколога, висновок № 27 від 30.10.2021, та на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть у суді.

У судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи повідомлявся за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу, а саме: АДРЕСА_1 . Натомість повістки вручені не були та повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, суд уважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, а оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , за участі захисника останнього.

У судовому засіданні захисник Бутирін О.М. просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях його довірителя події і складу адміністративного правопорушення, про що зазначив також у письмовому запереченні, та покликався на порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, процедури складання протоколу - його довірителя не забезпечили перекладачем та захисником, а відповідно ОСОБА_1 не був обізнаний з правами.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 1);

-результатами тестування на алкоголь та актом огляду, у яких зафіксовано у ОСОБА_1 30.10.2021 об 11:05 год. 1,05 %о (а.с. 2-4);

-висновком № 7 від 30.10.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого 30.10.2021 об 11:05 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2021, в яких останній підтвердив, що був свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат становив 1,05 проміле (а.с.5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.10.2021, в яких останній підтвердив, що був свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат становив 1,05 проміле (а.с. 6);

-постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕО №4968573, якою підтверджується факт того, що ОСОБА_1 дійсно 30.10.2021 о 09:47 год на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 395 км, керував ТЗ VOLSWAGEN VW SCIROCCO, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7);

-відеозаписом з місця пригоди, з якого видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, результат позитивний, 1, 05 проміле (а.с. 9).

-Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 26 Конституції України встановлює, що іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Згідно зі статтею 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про відсутність в справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, під час судового розгляду свого підтвердження не знайшли.

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності свідків та із застосуванням технічного засобу відеозапису, що відповідно з урахування чинних змін законом, порядок дотримання огляду дотриманий був.

Що стосується недопустимості відеозапису події як доказу винуватості ОСОБА_4 , оскільки такий записаний не безперервно, то такі твердження не заслуговують на увагу суду.

Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Як убачається з диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи , які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Із відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 , особа якого, зафіксована на відеозаписі, проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що стороною захисту не заперечується.

Також ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за результатами такого огляду медичними працівниками було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд уважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції зоформлення поліцейськимиматеріалів проадміністративні правопорушенняу сфері забезпечення безпекидорожнього руху,зафіксовані не в автоматичномурежимі» поліцейськими дотримано.

Доводи захисника про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було обмежено ОСОБА_4 у реалізації його прав, у тому числі не залучено перекладача та належним чином не роз`яснено його право на юридичну допомогу, суд до уваги не приймає, оскільки з відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими до висування, останніми підозри про перебування в стані алкогольного сп`яніння він дії поліцейських розумів, на їх питання надавав чіткі та послідовні відповіді.

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Відповідно, нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника та перекладача при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, при розгляді справи в районному судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено всі необхідні умови для реалізації ним своїх процесуальних прав, оскільки розгляд справи здійснювався за участю захисника.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик