Справа № 183/3966/22
№ 3/183/2051/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 246951 встановлено, що 10.07.2022 року о 02.05 годині, по вул. Робочій, 22, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області було зупинено транспортний засіб AUDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 у якої під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного заходу для проходження на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовилась на камеру. Транспортний засіб було передано тверезому водію ОСОБА_2 ..

До суду надійшли письмові заперечення адвоката Луковенка А.А. в інтересах ОСОБА_1 в яких зазначено, що відповідно до обставин справи, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 246951, який складено 10.07.2022 року о 02.30 годині за адресою: вул. Робоча, 22, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області поліцейським в2. р.3 б.3 УПП в Д/о сержантом поліції ДПП ОСОБА_3 - 10.07.2022 року о 02.05 годині по вулю. Робочій, 22, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області зупинена водій транспортного засобу AUDIQ7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилась від проходження, зафіксовано це на камеру, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивченням вищевказаного протоколу встановлено, що протокол складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: в графі свідки чи потерпілі записана стороння інформація, та зазначено, що транспортний засіб було передано «тверезому водію» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід врахувати, що в Новомосковському районі відсутні населений пункт за назвою ПЕСЧАНКА, а подія про яку ідеться в протоколі виникла за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, текст суті правопорушення викладено із застосуванням скорочень, наприклад: «в2. р.3 б.3 УПП в Д/о сержант поліції ДПП» «т.з.», «Дн-вска. Обл»,що позбавляє портокол статусу офіційного документа. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Згідно ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обов`язок що дозбирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративніправопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи маються лише: протокол ААБ№246951; рапорт працівника поліції; направлення; диск, який містить відеозапис; відповідно до п. 5 Р. ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно зістаттею 35 ЗаконуУкраїни «Про Національну поліцію» існує вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу.

В порушення зазначеної норми працівник поліції навіть не надав докази зупинки транспортного засобу, та докази про інформування водія про конкретну причину, а тому дії працівника поліції слід вважати неправомірними.

Відеозапис, який було надано до суду містить в собі лише уривок відеозапису з бодікамери поліцейського, який охоплює період часу з 02:14:34 по 02:15:29 10.07.2022 року та містить відомості про номер бодікамери -470287.При цьому початок розмови та її кінець не зафіксовано. Слід враховувати, що працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 про проведення відеофіксації, передбаченої ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», що призводить до визнання відеозапису недопустимим доказом.

До матеріалів справи не надано доказів про безпосередню участь ОСОБА_1 у керуванні жодним транспортним засобом. Наданим відеозаписом та іншими доказами не зафіксовано взагалі перебування на місці події (місці складання протоколу) транспортного засобу, відомості якого зазначено в протоколі про скоєння правопорушення. Не надано відеофіксацію, або інших доказів безпосередньої участі особи в керуванні транспортирним автомобілем AudiQ7 AE4744 KX.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння; керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`ягніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`ягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона данного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. У своїй постанові від 20 лютого 2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду у справі № 404/4467/16-а вказав, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. З огляду на викладене, знаходження в транспортному засобі, та поряд с транспортним засобом, який знаходиться в нерухомому стані, особи яка від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Для розгляду справи не було надано запису відеофіксації безпосереднього складання матеріалів справи та протоколу. За даними обставинами можна прийти до висновку, що працівниками поліції було грубо порушено порядок складання зазначених документів, а саме: відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, але відсутність відеофіксації вказує на те, що дана дія не проводилось перед складанням протоколу працівниками поліції; відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, проте скористатись даним правом працівники поліції не пропонували; також працівники поліції знехтували правом особи на правову допомогу.

В протоколі зазначено, що т.з. було передано «тверезому водію» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , хоча взагалі незрозуміло статус «тверезий водій» і яким чином працівники поліції передали транспортний засіб особі п`ятирічного віку. Окрім відомостей в протоколі - даний факт не підтверджується іншими матеріалами справи.

Вивчаючи запис встановлено, що працівник поліції роз`яснив положення ст. 266 КУПАП України завідомо невірно, оскільки одразу запропонував проїхати до медичного закладу м. Дніпро, та повідомив, що назад ніхто ОСОБА_1 не відвезе, тим самим штучно призвів до відмови від «поїздки до міста Дніпро».

Право закріплене в ст. 266 КУПАП на огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків було штучно обмежено працівником поліції. Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (при цьому поліцейський не повідомив, до якого саме закладу буде надано направлення.)

Під час складання протоколу не проводилась відеофіксація та не було залучено свідків (понятих), участь яких обов`язкова при відмові водія при проведенні огляду на стан сп`яніння, чим було грубо порушено п. 6 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015№ 1395 Та положення ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного прошу суд закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Так, встановлено, що відповідно до вищевказаного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 суду повідомила про всі обставини, які викладені в письмових запереченнях.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, оскільки не знайшло підтвердження відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк