Провадження №3/748/611/22
Єдиний унікальний № 748/832/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Ватоліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, що проживає: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 22 червня 2022 року о 14 год. 39 хв. у Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області на перехресті рівнозначних доріг - вул. Свиридовського та провул. Зелений, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.4, 16.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив, що він у с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області виїжджав з провулку Зеленого, піднявся по вул. Свиридовського, справа автомобілів не було, він розпочав маневр повороту і тут його вдарив автомобіль, який рухався на великій швидкості. Удар прийшовся в праве крило та передній бампер, він одразу загальмував та зупинив свій автомобіль. Спиртного він не вживав, а от в іншому автомобілі було четверо хлопців з ознаками алкогольного сп`яніння, водій автомобіля теж за зовнішніми ознаками був у нетверезому стані. Саме тому на його думку ОСОБА_2 після зіткнення не загальмував а продовжив рух та на великій швидкості вдарився в паркан навпроти.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22 червня 2022 року він рухався в с. Н.Білоус по вул. Свиридовського по головній дорозі, дещо перевищив швидкість руху, ліворуч з другорядної дороги виїжджав автомобіль ВАЗ, який його не пропустив. Він не встиг загальмувати, сталось зіткнення, після чого його автомобіль в`їхав у паркан. Стверджував, що спиртні напої вживав уже після дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до вимог пунктів 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дотримуються цих Правил.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

На схемі місця ДТП від 22 червня 2022 року, приєднаної до матеріалів справи, позначено перехрестя вул. Свиридовського- провулок Зелений, позначено напрямок руху транспортних засобів автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_3 ; позначена ширина проїжджої частини вул. Свиридовського 4,0 м; місце зіткнення автомобілів позначено зі слів водіїв транспортних засобів на відстані 1,2 метра від лівого краю проїжджої частини дороги. Дані про пошкодження транспортних засобів: автомобіль марки «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено капот, ліве та праве переднє крило, та лобове скло, ліві передні двері, передній бампер; автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено праве переднє крило, права решітка радіатора.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він виїжджав з провулку Зеленого, піднявся по вул. Свиридовського, автомобілів не було. Автомобіль, що рухався на великій швидкості, вдарив його автомобіль в праве крило і передній бампер, він одразу загальмував, спиртного не вживав.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 22 червня 2022 року рухався в с. Н.Білоус по вул. Свиридовського по головній дорозі з перевищенням швидкості ліворуч від нього виїхав автомобіль ВАЗ з провулку Зелений, він, намагаючись його об`їхати, вдарив ВАЗ, після удару в`їхав у паркан. Після дорожньо- транспортної пригоди вживав спиртні напої.

Як вбачається зі схеми дорожньо- транспортної пригоди, паркан, у який в`їхав ОСОБА_2 розташований на правій стороні вулиці в напрямку його руху.

Таким чином, з досліджених судом письмових доказів та пояснень учасників дорожньо- транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на перехресті рівнозначних доріг ближче до лівого краю дороги, тобто на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , тобто ще на смузі руху зустрічного транспорту по відношенню до смуги руху автомобіля марки «Ford Escort», у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що покази водія ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у даній дорожньо- транспортній пригоді є переконливими та підтверджуються дослідженими судом матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до переконання про те, що доказів, які містяться у матеріалах справи не достатньо для підтвердження факту наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких- змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що в матеріалах справи недостатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннямист. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 121, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.