Справа № 579/1107/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №437333 від 03 червня 2021 року, ОСОБА_1 03 червня 2021 року о 01 год 30 хв. в м. Фастів по вул. Соборній керував транспортним засобом - автомобілем «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результат тесту «позитивний 2,05 проміле», у зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів не підтверджується, зокрема, у зв`язку з таким.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №437333 від 03 червня 2021 року відсутні відомості про свідків, у присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У доданій до протоколу квитанції приладу «ALCOTEST 6810» №ARBF-0424 від 03.06.2021 01:43 год, про результат тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні фізичні пошкодження, зокрема, не збереглися всі цифри показника (наявні «… .05%о»), на квитанції наявна позначка «відмовився». У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, куди внесено результат «позитивний 2,05 %о» записано « ОСОБА_1 Від підпису відмовився», однак не зазначено даних про свідків огляду. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський ВРПП №1 Фастівського РУП ст.с-нт Півень Андрій Ігорович посилається як на додаток на CD-диск. При огляді долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення CD-диску було встановлено, що зазначений носій порожній і не містить даних.

На неодноразові виклики суду ані поліцейський ВРПП №1 Фастівського РУП ст.с-нт Півень Андрій Ігорович, ані поліцейський ВРПП №1 Фастівського РУП ст.с-нт Селівончик О.І. н/з 0104109 не прибули.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Нормами ч. 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Таким чином, матеріали справи не містять всіх відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, у зв`язку з чим, суддя, не має можливості в повному обсязі з`ясувати обставини правопорушення, перевірити відповідність кваліфікації діям ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Викладене свідчить, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КУпАП.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малафєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3, ст. ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя В. М. Придатко